Справа № 760/7687/16-к
Провадження № 1-кс/760/5925/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000069 .

Захисник ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо її неупередженості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те , що 06 травня 2016 року в судовому засіданні по справі у якості слухача був присутній народний депутат, журналіст інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 . Після судового засідання ОСОБА_6 приватно спілкувався з прокурором ОСОБА_7 щодо справи, після чого, протягом години на сайті інтеренет видання «Українська правда» у блозі ОСОБА_8 з`явилося повідомлення щодо слухання скарги захисту під назвою «Новий договорняк. Спасти соратника Януковичча» У зазначеному повідомленні ОСОБА_6 , будучи обізнаним про хід судового розгляду, та клопотання прокурора про відкладення слухання, розповсюдив недостовірну інформацію про головуючого суддю у справі ОСОБА_5 , закликав до вчинення перешкод у судовому розгляді. Одночасно, вказану інформацію ОСОБА_9 розповсюдив на власній сторінці у соціальній інтеренет мережі. Наголошує, що у текстах повідомлень дописувач зазначив про мету вчинення тиску на суд та результати судового розгляду скарги суддею Усатовою. Аналогічні дописи ОСОБА_6 вчинив на сторінці соціальної мережі Facebook 7, 8 травня 2016 року та в наступні дати. Вважає, що оскільки, ОСОБА_6 є народним депутатом України, є захищеним від кримінальної відповідальності за вчинений на суд тиск , встановленою законом депутатською недоторканністю, та одночасно , перебуває у дружніх стосунках з прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_10 , користуючись власним імунітетом створив у суспільстві ситуацію, яка може вплинути на безсторонність суду при вирішенні справи, примушуючи суддю до постановлення завідомо неправосудного рішення на користь обвинувачення.

На підтвердження надала скріншоти відповідних веб-сторінок з викладеною інформацією.

Оцінюючи доводи захисника про зміст зроблених у засобах масової інформації щодо справи і безпосередньо судді заяв, які можуть сприйматися як вплив на громадську думку та тиск при вирішенні справи, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом. Це є основним принципом верховенства права. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Держава повинна вжити всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Коментуючи рішення суддів, виконавча та законодавча влада мають уникати критики, яка може підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї. Принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. У процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади. ( Рекомендація CM/Rec (2010) 12 КМ Ради Європи , ухваленої 17.11.2010 щодо суддів).
Одночасно, як зазначено у Висновоку №7(2005) Консультативної ради європейських суддів «Правосуддя і суспільство» визначає, що хоча ЗМІ відіграють вирішальну роль у забезпеченні права громадськості на інформацію та доступ до документів, за словами Європейського суду з прав людини, ЗМІ іноді можуть втручатися в приватне життя людей, руйнуючи їхню репутацію або порушуючи презумпцію невинуватості, тобто здійснюючи дії, щодо яких окремі особи мають юридичні підстави вимагати судового захисту своїх прав. Попит на сенсаційні статті та комерційна конкуренція серед ЗМІ несуть загрозу перебільшень та помилок. У кримінальних справах відповідачі іноді публічно змальовують або сприймаються ЗМІ як винуваті особи ще до того, як суд встановлював їхню вину, як у випадку, викладеному заявником. Це може завдати непоправної шкоди репутації, що стане невиправним жодним рішенням суду. Проте, пункт 55 Висновку містить припис, що у випадках , коли на суддю або суд здійснюється тиск або нападки з боку ЗМІ або збоку відомих політичних чи громадських діячів через ЗМІ з причин , пов`язаних з відправленням правосуддя , КРЄС вважає , що з огляду на обов`язок суддівської стриманості відповідний суддя повинен утримуватися від реагування.

Крім того, в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином приписи КПК України, а також міжнародні акти, що регламентують поведінку судді при відправленні правосуддя, мають забезпечити неупередженість при вирішенні справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає сумніви заявника передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1