Справа № 466/1456/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в :

08.02.16 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, до якого було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру та угоду про визнання винуватості.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників процесу з питання повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України суд прийшов до висновку про наступне.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України . Обвинувальний акт зокрема має містити викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.

На думку суду вказаний обвинувальний акт не містить чіткого формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а викладені лише обставини , які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність . Між тим, з викладеного вбачається, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб та вчиняючи підроблення офіційних документів, в подальшому використовуючи такі отримав кошти на загальну суму 66 165 грн. ( сторінки 12,14,21-26) обвинувального акту ) . Проте вказані обставини жодним чином не відображені у правовій кваліфікації дій обвинуваченого , натомість зазначено, що в ході вчинення кримінального правопорушення матеріальної шкоди не завдано.

Відтак, суд вважає, що фабула обвинувачення не відповідає кваліфікації дії обвинуваченого .

Також на підставі ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 109 КПК України.

Між тим, як в обвинувальному акті, так і у реєстрі матеріалів досудового розслідування в повній мірі не відображені дані про те, відносно кого з осіб, неправомірні дії яких зазначені в обвинувальному акті , виділялись матеріали в окреме провадження. Також реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відповідних даних щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, тоді як зі змісту обвинувального акту вбачається, що вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 пов`язане із спільними діями інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому в силу дії ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга ухвалу може бутим подана протягом п`яти днів з моменту оголошення .

Суддя ОСОБА_1