overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1247/15-к
Провадження № 1-кп/147/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого.1 ст. 309 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
в с та н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит в межах даного провадження свідка ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання з метою забезпечення безпеки вказаного свідка, дані щодо якого легендовані, провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти клопотання прокурора, зазначив про те, що закупщика, особу якого досудове слідство засекретило, відомо, загрози його життю та здоров`ю не має, а тому він може бути допитаний у відкритому судовому засіданні без використання засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію.
Інші сторони провадження у вирішення клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_9 з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення - підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 приймав участь в контрольній закупці наркотичних засобів, а тому його дані про особу легендовані.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення безпеки вказаного свідка, належить провести його допит на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення - задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) з використанням технічних засобів (в режимі відеоконференції) з іншого приміщення.
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
№1-кп/243/120/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Однак 13.05.2016 року, 23.05.2016 року, 30.05.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 повідомлена про час та дату судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила .
23 травня 2016 року за клопотанням прокурора, ухвалою суду було вжито заходів щодо забезпечення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , але вжитий судом захід результатів не дав. Відповідно до відомостей наданих працівниками поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області , ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутня, встановити її місце перебування не можливо.
У судовому засіданні прокурором зав`ялено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до вимого ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце її перебування не відомо, вважає за необхідне оголосити стосовно неї розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334,335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
- організацію якого доручити слідчому Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/2603/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
У травні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.
Старший інспектор міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їх участі.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.263 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 Кримінального кодексу України до 1 (одного) року та 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/9998/15-к 1-кп/335/75/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за власною ініціативою розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Встановлено, що під час виготовлення повного тексту вироку судом була допущена описка, а саме у 7 абзаці мотивувальної частини вироку невірно та помилково зазначено статтю, а саме ч. 2 ст. 190 КК України, замість ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження та зміст вироку суду.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, зазначивши та вважати вірно у сьомому абзаці мотивувальної частини вироку суду ч. 2 ст. 186 КК України, замість помилково зазначеної ч. 2 ст. 190 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3644/16-к
Провадження № 1-кп/461/325/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 01.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

30 травня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 01.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 08 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2534/16-к
Провадження № 1-кс/463/490/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 травня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3795/16-к
пр.№ 1-кс/464/846/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася із скаргою в якій просить зобов`язати Сихівський ВП ГУ НП України у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості її заяви від 20.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Ураїни.

17.05.2016 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30.05.2016 року м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
30 травня 2016 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 02.06.2016 року на 10 год. 15 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/344/15-к
Провадження 1-В/480/764/16
Ухвала
19 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ ДПтС України Миколаївської області про відміну покарання з випробуванням та направленням у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2роки, з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтСУ звернуласядо суду з поданням про відміну покарання з випробуванням та направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те що, засуджений не з`являвся на реєстрацію 03.08.2015 року, 05.10.2015 року, 02.11.2015 року та 07.03.2016 року, про що йому не одноразово виносилось застереження у вигляді письмового попередження і роз`яснувались наслідки ухилення від відбування покарання, тим самим ОСОБА_5 порушив п.4 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив відмініти покарання з випробуванням та направити у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особовоїсправи вбачається, що ОСОБА_5 , не з`являвсяна реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи 03.08.2015 року, 05.10.2015 року, 02.11.2015 року та 07.03.2016, постійно проживав за місцем реєстрації, однак порушив п.4 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС. Згідно довідки-характеристики з Ковалівської сільської ради ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується незадовільно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_5 слід відмінити покарання з випробуванням та направити його у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання .
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 відмінити покарання з випробуванням та направити в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року, яким його засуджено за 3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
Провадження № 1-кп-480/57/15
УХВАЛА
29 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання судового есперта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_11 за матеріалами кримінального провадження №480/2864/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року призначенно судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судовий есперт МВ ОНДІСЕ заявив клопотання за матеріалами кримінального провадження №480/2864/14-к і просив надати вільні зразки підписів та почерку, а також еспериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_12 для проведення визначеної експертизи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих, вивчивши клопотання суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.245 КПК України у випадку, якщо еспертиза доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

На підставі викладеного, оскільки у судового есперта немає зразків підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_12 суд вважає, що клопотання судового есперта МВ ОНДІСЕ слід задовольнити..

Керуючись ст.ст. 69, 164, 245, 332, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового есперта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_11 задовольнити.

Відібрати вільні зразки підписів ОСОБА_4 .

Відібрати вільні зразки підписів ОСОБА_12 .

Відібрати вільні зразки почерку ОСОБА_4 .

Відібрати вільні зразки почерку ОСОБА_12 .

Відібрати еспериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 .

Відібрати еспериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_12 .

Надати судовому есперту МВ ОНДІСЕ доступ до вільних зразків підписів та почерку, а також еспериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_12 для проведення визначеної експертизи.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1399/16-к
Провадження №1-в/480/926/16
Ухвала
11 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград.
ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2011 року засуджений за ч.2 ст.262, ч.4 ст.185, ст.70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 11.01.2006 року та до відбуття визнечено 9 років 6 місяців позбавлення волі. ст від 02.10.2013 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 13.01.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 19.02.2010 року по 08.11.2011 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 7 років 11 місяців 11 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 19 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1