справа № 505/1280/16-к Провадження № 1-кс/505/136/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 29.04.2015р. право власності ОСОБА_3 на магазин за адресою: АДРЕСА_1 поновлене та з зазначеного часу вона є законним власником магазину, а фактично магазин залишився у володінні та користуванні ОСОБА_6 без належних на те правових підстав.

01.04.2016р. коли скаржник ОСОБА_3 ввійшла в магазин, а саме на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , на її вимоги до продавців звільнити приміщення магазину їй вчинили опір, після чого вона викликала поліцію.

По приїзду слідчо-оперативної групи, слідчим ОСОБА_5 був складений протокол огляду місця події, були опечатані вхідні двері зазначеного магазину, тим самим заборонивши вхід до магазину його власнику ОСОБА_3 , позбавивши її можливості та права володіння та користування ним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 належне їй тимчасово вилучене майно, а саме магазин за адресою: АДРЕСА_1 , так як за ствердженням представника скаржника адвоката ОСОБА_4 вищевказаний магазин був вилучений під час огляду та відповідно до вимог ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у задоволенні скарги, так як обставини, які змусили заявника звернутися до суду з даною скаргою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки зазначене в скарзі майно не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зобов`язання повернути ОСОБА_3 належне їй тимчасово вилучене майно, а саме магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1