Справа № 638/7222/16 К
Номер провадження 1 КП/638/453/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001730 від 12 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
08 березня 2016 року приблизно о 05:00 годині, потерпілий ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , побачили свого знайомого ОСОБА_4 разом з малознайомою дівчиною у яких виник конфлікт з невідомими іноземцями. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили підійти до ОСОБА_4 , з метою з`ясування причини конфлікту, який в подальшому був припинений працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_4 використовуючи, малозначний привід, а саме те, що внаслідок зазначеного конфлікту ОСОБА_5 було зламано його бейсбольну биту, попрохав ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 планшет «Lenovo TAB2-30GC 8 GWH-UA», характеризуючою ознакою якого є ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходився у потерпілого в руці та пообіцяв повернути зазначений планшет, після отримання бити. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинний умисел, передав вищевказаний планшет ОСОБА_4 . В той же день, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, згідно виписки з ломбарду «Свіжа копійка» № 835/4 від 13.04.2016 р., який розташований за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, буд. 23, заклав планшет марки «Lenovo TAB2-30GC 8 GWH-UA», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2311 від 15.04.2016 року складає 1911, 00 грн. Таким чином ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 1911, 00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
На підставі ст. 349 КПК України судом визначений наступний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядку їх дослідження: спочатку допитати обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити докази, надані сторонами, вирішити клопотання, якщо вони будуть заявлені.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні дані, що викладені в обвинувальному акті, та не спростовував їх. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнав.
Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Свою провину ОСОБА_4 визнав повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, раніше не засуджений, за місцем мешкання надана задовільна характеристика, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає доцільним призначати покарання у виді громадських робіт.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 1911,00 грн.
Крім того необхідно з ОСОБА_4 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 1911,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: