Справа № 473/2689/16-к
ВИРОК
іменем України
"07" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001167 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Терни Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою належного ОСОБА_4 трактора марки «Т-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, на ділянці місцевості по вул.Садовій таємно демонтували залізобетонну опору, що належить ПАТ «Укртелеком» вартістю 2399 грн. 94 коп.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 за допомогою зазначеного вище трактора почали перевозити залізобетонну опору до місця мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Проте, їх злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як не доїжджаючи до домоволодіння ОСОБА_5 , вказані особи були зупинені працівниками Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнали повністю, не оспорюючи обставин, зазначених в обвинувальному акті, на підставі положень ст.63 Конституції України від дачі показань відмовилися.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» пояснила, що їй відомо про крадіжку опори, належної підприємству, а також те, що обвинувачені добровільно відшкодували заподіяну шкоду, перерахувавши гроші на рахунок підприємства. Вказала, що ПАТ «Укртелеком» не має претензій матеріального характеру до обвинувачених та просила їх суворо не карати.

Окрім показань представника потерпілого, вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України також підтверджується фактичними даними, що містяться в письмових документах, наданих стороною обвинувачення.

Так, згідно із протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, село Новогригорівка було оглянуто ділянку місцевості, де обвинуваченими було демонтовано опору, яку на підставі постанови від 11.08.2016 року було визнано речовим доказом і передано ПАТ «Укртелеком».

Також відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2016 року за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, село Новогригорівка було оглянуто належний ОСОБА_4 трактор, який було використано для вчинення злочину і який постановою від 11.08.2016 року було визнано речовим доказом і передано власнику.

Вартість викраденого майна підтверджено актом від 29.06.2016 року. Факт відшкодування шкоди підтверджено оригіналом чеку «Ощадбанку» від 08.07.2016 року.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю і кваліфікує дії кожного із них за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за передньою змовою групою осіб.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд враховує те, що частиною третьою ст.68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст.67 КК України, - судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вину у вчиненні злочину визнали, раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо; не перебувають на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинили обвинувачені силу ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів можливе у разі призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати - відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: залізобетонну опору, що належить ПАТ «Укртелеком», передану під розписку на зберігання потерпілому - залишити йому як власнику; належний ОСОБА_4 трактор марки «Т-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий йому під розписку, - залишити йому як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (рідпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: