Справа № 520/5161/13-к
Провадження № 1-кп/520/170/16
УХВАЛА
10.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 14 ч.1, 187 ч.4 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч.1, 187 ч.4, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 16.02.2016 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 16.02.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 14 ч.1, 187 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Також, 24.04.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено до 16.02.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання обґрунтованістю підозри обвинуваченої та наявності ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора належдить задовольнити та термін домашнього арешту обвинуваченої підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_10 спливає 16.02.2016 року.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч.1, 187 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_10 , колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватою, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та строк домашнього арешту ОСОБА_10 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до 10.04.2016 року.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.04.2016 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 з 22:00 годин до 06:00 години без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогу до суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Роз`яснити обвинуваченой що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала припиняє свою дію 10.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3