overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7930/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого мотивуючи неадекватною поведінкою слідчого ОСОБА_4 , намаганням використати отримані від нього показання на користь потерпілого ОСОБА_5 , порушенням права на використання російською мовою.

Під час судового засідання заявник заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий проти заяви про відвід заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Разом з тим, доводи заявника щодо упередженого до нього ставлення слідчого є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 683/2519/15-к
1-кп/683/17/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 1604/979/2012
провадження № 1/1604/96/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч. 2, ст. 309 ч. 1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч. 2, ст. 309 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 22.05.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«18» жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
03.10.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Хмельницький
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений зазначений час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 28, 110, 114, 309 КПК України,
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено і виготовлено о 17 год. 55 хв. 11.11.2016 року.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9746/12
Провадження № 4/1609/823/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про зняття з-під арешту коштів , які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 003 , порушена відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_2 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України .

Згідно постанови суду 08 листопада 2012 року накладено арешт на гроші, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, ПАТ «ВiЕйБi Банк». Згідно листа Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві №064-29/4854 від 08.11.2012 року на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2012 року - 08.11.2012 року накладено арешт на 374 546,27 доларів США.

Грошових коштів в сумі 374 546,27 доларів США, на які накладено арешт, достатньо для забезпечення відшкодування державі матеріальних збитків, можливого в майбутньому цивільного позову щодо ухилення від сплати податків на суму 2 919 200 грн., за фактом якого розслідується дана кримінальна справа .

Розглянувши матеріали подання , суд приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання та доданих матеріалів , згідно постанови суду 08 листопада 2012 року накладено арешт на гроші, які знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, ПАТ «ВiЕйБi Банк» в сумі 374 546,27 доларів США.

Сума коштів на які накладено арешт достатня для забезпечення відшкодування державі матеріальних збитків, можливого в майбутньому цивільного позову щодо ухилення від сплати податків на суму 2 919 200 грн., а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 125, 126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити з-під арешту кошти, які знаходяться та будуть надходити на банківські рахунки ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у ПАТ «ВiЕйБi Банк» (МФО 380537), а саме: 0011, відкритий 20 травня 2009 року , 0014, відкритий 25 січня 2011 року.

Зобовязати ПАТ «ВiЕйБi Банк» (МФО 380537) негайно повідомити СУ ДПС у Полтавській області про виконання постанови суду щодо звільнення з-під арешту коштів, які знаходяться та будуть надходити на зазначені банківські рахунки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 729/937/14
1-кп/729/98/14 р.

У Х В А Л А
22 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на 22 вересня 2014 року о 12 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1478/15-к
провадження № 1-в/732/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Городнянського районного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютіж Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, засудженого
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік, зобов`язано періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За період відбування покарання ОСОБА_5 повторного злочину не скоював, випадків ухилення від покладеного на нього судом обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію в органи КВІ та систематичного вчинення адміністративних правопорушень не було. За місцем проживання характеризується умовно-позитивно.
Суд вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, виправдав виявлену йому судом довіру.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1791/16-к
Провадження № 1-кп/739/91/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області у рамках кримінального провадження №0000248 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України. До клопотання відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним, його законним представником та захисником копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000248 для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника, а також представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/860/16-к
провадження № 1-кс/624/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 листопада 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла 15 листопада 2016 року, подана особою, інтересів якої стосується дане питання, на бездіяльність, що є предметом розгляду слідчого судді даного суду, даних про перевищення строку оскарження, а також підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не знайдено.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка,Харківська обл).

У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.11.2016
Справа № 642/6919/16-к
Провадження № 1в/642/313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській обл. - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України в силу ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що він за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши представника КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив подання задовольнити, прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної не притягувався, характеризується позитивно, своєчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ у встановлені дні та часи,покладені на нього судом обов`язки виконані у повному обсязі.

Отже, наявні передбачені ст. 78 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
643/9679/14-к;
1-кс/643/2145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді, -
в с т а н о в и в:
В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
15.11.2016 в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .
Заявою від 15.11.2016 суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.
16.11.2016 відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду за заявою суді ОСОБА_5 про самовідвід, для розгляду вказаної заяви, призначено суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
16.11.2016 суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що останньою 17.12.2014 постановлено вирок відносно ОСОБА_4 , який скасовано апеляційною інстанцією.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленними обставинами.
Отже, при таких встановлених обставинах, є підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді заяви про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі за заявою адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі за заявою адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 направити для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-1090/11
№ провадження 1/646/20/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2016 року м. Харків
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 поч. 4 ст.296, ч.3 ст.185 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 поч. 4 ст.296, ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.10.2012 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск, в связи с систематической его неявкой в судебные заседания.
Исполнение розыска было поручено начальнику Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Суд считает необходимым, в связи с принятием Закона Украины «О национальной полиции» от 02.07.2015г., а также переименованием названий отделений полиции г.Харкова, уточнить постановление в части поручения его исполнения начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области вместо Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26.10.2012 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 поч. 4 ст.296, ч.3 ст.185 УК Украины.
Внести изменения в резолютивную часть постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26.10.2012 року, указав следующее: «Исполнение определения о розыске ОСОБА_3 поручить начальнику Основянского отделенияполиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области. В случае розыска ОСОБА_3 сообщить суду адрес его проживания (местонахождения)».
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1