overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 413 та 414 цього Кодексу та зважаючи на особливості призначення покарання з урахуванням правил статей 69, 75 КК. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість вищевказаних судових рішень у частині призначеного засудженому покарання.

Також, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/8945/16-к
Провадження № 1-кп/369/465/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 11 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 № 554 12216/15-к ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 № 554 12216/15-к, про застосування запобіжного заходу у вигляд застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за №10000028 від 09.07.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

06.10.2016 року до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даного клопотання.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може розглядати дане клопотання так як на даний час у неї в проваджені перебуває на розгляді цивільна справа №554/9453/15-ц , за позовом ОСОБА_6 до Полтавського дошкільного навчального закладу комбінованого типу №77 «Джерельце» Полтавської міської ради , Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди .

Враховуючи, що при розгляді даного клопотання може викликати сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75,80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід по клопотанню слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 № 554 12216/15-к, про застосування запобіжного заходу у вигляд застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за №10000028 від 09.07.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/609/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004146 від 09.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 год. 30 хв., 19 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

07.10.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000605 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000605 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 25.10.2016 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 211/1740/15-к
Провадження № 1-в/211/316/16
У х в а л а

30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. начальника Саксаганського районного відділу м.Кривого Рогу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2016р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

19.09.2016р. в.о. начальника Саксаганського районного відділу м.Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про уточнення дати народження засудженого, так як згідно паспорту той народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у вироку вказано 23.02.1989 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині вироку допущена описка, невірно вказана дата народження підсудного.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2016р. у справі за № 211/1740/15-к, вказавши дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 23 грудня 1989 року замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5473/16-к
№ провадження 1-кс/208/1153/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником та просив суд закрити провадження за скаргою.
Слідчий суддя, вислухавши представника прокуратури, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи викладене та вимоги ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7481/16
05 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 149/1875/14-к
Провадження №11-п/772/248/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України разом із поданням голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає, що Верховною Радою України 22.09.2016р. прийнято рішення про звільнення суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з посади судді у зв`язку з подання ними заяв про відставку, у штаті Калинівського райсуду з повноваженнями перебуває 2 судді - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а тому розгляд кримінальної справи неможливий, оскільки має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали про визначення підсудності, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України, повинно розглядатися у складі 3 професійних суддів.
Станом на даний час утворити колегію суддів у Калинівському райсуді неможливо, оскільки в штаті 2 працюючих судді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Літинського райсуду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовільнити.
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд з Калинівського районного суду до Літинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 185/7991/16-к
Провадження № 1-в/185/509/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , уродженця АДРЕСА_3 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 29 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до одного року і шести місяців обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зобов`язаний згідно з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8061/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивну частини)

06 жовтня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 11.10.2016 року об 17 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/499/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Брусилівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки розгляд даного кримінального провадження повинно здійснюватися судом колегіального у складі трьох професійних суддів. На даний час в суді працює троє суддів. Суддя ОСОБА_6 перебуває у черговій відпустці, суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя в межах даного кримінального провадження розглядала питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суду становить 3 судді.
Суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя в межах даного кримінального провадження розглядала питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у черговій відпустці.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Брусилівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/699/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/60/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
05 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у вироку Долинського районного суду від 16 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

У вступній частині вказаного вироку допущено описку, а саме: замість "паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Долинським РВ УМВС 19.03.1997 р., та ідент. ном. НОМЕР_2 " зазначено "паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС 27.01.2001 р., ідент.ном. НОМЕР_4 ".

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що у вироку Долинського районного суду від 16 вересня 2016 року слід виправити допущену описку, виходячи з наступного:

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 має паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС 27.01.2001 р., ідент.ном. НОМЕР_4 . Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є власником паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Долинським РВ УМВС 19.03.1997 р., та ідент. ном. НОМЕР_2 , про що свідчать відповідні копії документів (а.п. 74).

Враховуючи те, що у вступній частині вироку, а саме в паспортних даних ОСОБА_4 , допущено описку, тому суд вважає, що дану описку слід виправити, вказавши у вступній частині вироку: замість "паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС 27.01.2001 р., ідент.ном. НОМЕР_4 " - "паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 19.03.1997 р., ідент. ном. НОМЕР_2 "

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Долинського районного суду від 16 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказавши у вступній частині вироку: "...паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 19.03.1997 р., ідент. ном. НОМЕР_2 ...".

Суддя: