Провадження № 1-кс/537/453/2016
Справа № 537/1443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к (провадження №1-кс/537/453/2016),
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року в справі №537/1443/16-к (провадження №1-кс/537/453/2016), а саме роз`яснити: на кому лежить обов`язок з повернення майна визначеного в п. 2 резолютивної частини рішення слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року в справі № 537/1443/16-к (провадження № 1-кс/537/453/2016); чи покладається обов`язок з повернення майна визначеного в п. 2 резолютивної частини рішення слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року в справі № 537/1443/16-к (провадження № 1-кс/537/453/2016) на Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.
В обґрунтування заяви зазначив, що 15.03.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого. В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено: «зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальність «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене у нього 25.02.2016 року майно …». Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомив підприємство про те, що він вже не здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0001590 від 30.11.2015 року, в зв`язку з чим відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 15.03.2016 року в справі № 537/1113/16-к. Так, заявник вважає, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 15.03.2016 року є незрозумілою, оскільки, на думку заявника, не зрозуміло на кому саме лежить обов`язок виконувати рішення про повернення майна ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали, подані в її обґрунтування, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 обґрунтовує незрозумілість ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від 15.03.2016 року по справі № 537/1113/16-к при цьому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к (провадження № 1-кс/537/453/2016).
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року надано роз`яснення про те, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.
Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Отже, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Так, при вирішенні питання щодо роз`яснень ухвал слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, слідчий суддя приходить до висновку, що у розгляді заяви директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року в справі № 537/1443/16-к (провадження №1-кс/537/453/2016) слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В розгляді заяви директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к (провадження № 1-кс/537/453/2016) відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1