Справа № 182/5315/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1317/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучити копії наступних документів, а саме бухгалтерської документації, щодо купівлі продукції у ФОП ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), журналу реєстрації в?їзду транспортних засобів на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), журналу прийому продукції від ФОП ОСОБА_4 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також інформації щодо укладених договорів між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) яка знаходиться на ноутбуці, яким користується директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , які знаходяться в розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що невідомі посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_4 за поставлену продукцію на загальну суму 794462 грн. 50 коп.

За даним фактом 12.09.2016 р. СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріал з правовою кваліфікацією ст.191 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування у якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання. Думанський повідомив, що з жовтня 2015 р. він є фізичною особою підприємцем. Він займається неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом продукції борошномельно-круп?яної промисловості, виробництвом олії та твариних жирів, виробництвом готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

З метою проведення підприємницької діяльності він орендує приміщення для зберігання та обладнання для виробництва продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

22.07.2016 р. між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_5 було укладено договір. Згідно даного договору він повинен був надавати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » корма, необхідний об?єм корму та його специфікація, тобто до якого періоду кормів відноситься заказ, повідомляли в телефонному режимі. Заказ завжди робила ОСОБА_5 . Крім того вона зазначала як саме треба привезти корм насипом чи в мішках.

Для поставок кормів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він уклав договір оренди автомобілів ЗІЛ (муковоз) та ГАЗ-53 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після чого, 25.07.2016 р. на автомобілі ЗІЛ (муковоз), разом із водієм ОСОБА_6 , вони двічі зробили виїзд на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвезши приблизно по 10000 кг кожного разу.

Приїхавши на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під?їхали до прохідної, де перед в?їздом на територію водій зайшов до прохідної, де сидів охоронець. Охоронець, зі слів Ордіна, у свій журнал записав його анкетні дані, автомобіль на якому приїхали, його номерний знак та продукцію, яку привіз автомобіль. Після цього проїхали на вагову, саме туди наказав їхати охоронець, де чекала жінка, її називали ОСОБА_7 , та зважила автомобіль із комбікормом та записала вагу до свого журналу, водій передавав ОСОБА_7 дві накладні, в яких вказувалось, який саме комбікорм привезли. Після цього він залишився у ваговій, а водій поїхав «видувати» комбікорм. Через де-який час той повернувся. ОСОБА_7 зважила автомобіль без продукції, і вказала різницю ваги у накладній, тобто скільки було привезено корму, та другий екземпляр передала йому, на зворотній стороні якого у верхній частині, в куті поставила свій підпис про прийом продукції. Даний підпис підтверджував факт прийому товару. Після отримання накладної із підписом він дзвонив у бухгалтерію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де бухгалтер повідомляла, коли саме буде перераховано гроші. В основному, перерахування грошей проходило впродовж 3-5 днів. Приблизно 5-6 днів, він їздив із водієм на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб проконтролювати того. Зрозумівши, що водій нормальна людина та розуміє весь механізм перевезення він перестав їздити разом із водієм.

Таким чином на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено наступну кількість виїздів:

25.07.2016 р., зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвезши насипом 10100 кг та 9710 кг комбікорму.

26.07.2016 р., зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвезши насипом 10010 кг комбікорму.

27.07.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ відвезши насипом 9930 кг комбікорму і два на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 4960 кг та 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

28.07.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвезши насипом 10020 кг комбікорму..

29.07.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , відвезши насипом 10070 кг та 10140 кг комбікорму.

01.08.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 9740 кг та 10090 кг комбікорму.

03.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10010 кг комбікорму.

04.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

05.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 4950 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

05.08.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10180 кг та 10110 кг комбікорму.

07.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10000 кг комбікорму.

08.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 9800 кг комбікорму.

09.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ відвезши насипом 10330 кг комбікорму і два на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 5000 кг та 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10120 кг комбікорму.

12.08.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ГАЗ-53 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши фасований комбікорм 5000 кг та 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

13.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10090 кг комбікорму.

15.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 9910 кг комбікорму.

Однак, через де-який час не відбулися проплати. В двадцятих числах серпня 2016 р. він поїхав на підприємство, та запитав у бухгалтера чому не відбулися проплати та на частині накладних відсутня печатка їх підприємства. ОСОБА_8 це пояснила тим, що не було печатки. Він попросив поставити печатку на накладних, однак вона сказала, що печатка у директора, якої немає на роботі і коли ОСОБА_5 буде на роботі їй невідомо, а телефонувати їй вона не буде, т.я. та зайнята. Проходячи по території він побачив, що там знаходиться машина на якій був напис « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка «видувала» комбікорм на склади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Саме після цього від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відбулося жодної проплати.

Після даної поїздки він неодноразово телефонував та особисто їздив на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою повернення підприємством боргу, однак бухгалтер ОСОБА_9 та директор ОСОБА_5 постійно відмовляються повернути товар, тобто корма для птиці, або гроші за нього. Крім того від бухгалтера ОСОБА_10 та інших працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому стало відомо, що директор ОСОБА_5 дані всіх договорів та накладних про поставку кормів вносить на ноутбук, який завжди тримає при собі на роботі вона на ньому працює, а ввечері забирає його із собою додому.

Таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі бухгалтера ОСОБА_10 та директора ОСОБА_5 , умисно заволоділо майном, тобто комбікормами та кормами для птиці, яке їм було поставлене на загальну суму 794452 грн. 50 коп.

Під час проведення досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що приблизно з початку двадцятих чисел липня 2016 р., він отримав команду від керівника про те, що згідно договору оренди автомобіля тимчасово підпорядковється ФОП ОСОБА_4 і виконує його команди.

Так, по команді ОСОБА_4 він на автомобілі ЗІЛ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » завантажився на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване по АДРЕСА_2 . Даний комбікорм він повинен був відвезти на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Перші п?ять шість днів Думанський супроводжував його при кожній поїздці, однак в подальшому перестав це робити. Крім того від керівництва на якому він працюю, мені видавалися подорожні листи, на кожен виїзд за межі підприємства. На автомобілі ЗІЛ виїжджав у тому випадку, якщо перевозив нефасований, тобто сипучий комбікорм, а на автомобілі ГАЗ-53 у випадку, якщо перевозив комбікорм, фасований у мішки. При перевезенні комбікорму на автомобілі ЗІЛ перевозив в середньому по 10000 кг комбікорму, а на автомобілі ГАЗ-53 в середньому по 5000 кг.

Таким чином на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено наступну кількість виїздів: 25.07.2016 р., зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвезши насипом 10100 кг та 9710 кг комбікорму; 26.07.2016 р., зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвезши насипом 10010 кг комбікорму; 27.07.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ відвезши насипом 9930 кг комбікорму і два на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 4960 кг та 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 28.07.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відвезши насипом 10020 кг комбікорму; 29.07.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , відвезши насипом 10070 кг та 10140 кг комбікорму; 01.08.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 9740 кг та 10090 кг комбікорму; 03.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10010 кг комбікорму; 04.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 05.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 4950 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 05.08.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10180 кг та 10110 кг комбікорму; 07.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10000 кг комбікорму; 08.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 9800 кг комбікорму; 09.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 10.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ відвезши насипом 10330 кг комбікорму і два на автомобілі ГАЗ-53 відвезши фасований комбікорм 5000 кг та 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 11.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10120 кг комбікорму; 12.08.2016 р. зроблено два виїзди на автомобілі ГАЗ-53 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши фасований комбікорм 5000 кг та 5000 кг на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 13.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 10090 кг комбікорму; 15.08.2016 р. зроблено один виїзд на автомобілі ЗІЛ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвезши насипом 9910 кг комбікорму.

Весь час прийомом комбікорму від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займалась кладовщик-весовщик, її всі називали ОСОБА_7 . У відсутність ОСОБА_7 приймала комбікорм бригадир по птичнику, її всі називали ОСОБА_13 . Повних анкетних даних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не знає, т.я. із ними майже не спілкувався. Крім того, по приїзду на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед в?їздом на територію він заходив до прохідної, де сидів охоронець. Даний охоронець у свій журнал записував анкетні дані, автомобіль на якому приїхав, його номерний знак та продукцію, яку привіз. Після цього він проїжджав на вагову, де вже чекала ОСОБА_7 , яка важила автомобіль із комбікормом та записувала вагу до свого журналу, як він зрозумів, прийому здачі продукції. Також передавав їй дві накладні, в яких вказувалось, який саме комбікорм привіз. Після цього вона казала, до якого саме бункеру необхідно проїхати, щоб «видутись», тобто вигрузити комбікорм. Після розвантаження їхав знову на вагову, де зважувався автомобіль без продукції, а ОСОБА_7 вказувала різницю ваги у накладній та другий екземпляр передавала йому, на зворотній стороні якого у верхній частині, в куті ставила свій підпис про прийом продукції. Дані накладні передавав ОСОБА_14 . У випадку, коли у приймала продукцію ОСОБА_13 , то він просив її ще, щоб та писала поряд із підписом напис «приняла».

Під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано нежитлові будівлі, які на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні огляду та копіюванні бухгалтерської документації, щодо купівлі продукції у ФОП ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), журналу реєстрації в?їзду транспортних засобів на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), журналу прийому продукції від ФОП ОСОБА_4 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також інформації щодо укладених договорів між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться на ноутбуці, яким користується директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, з?ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою документування злочинних дій невстановлених осібнеобхідно провести огляд та копіювання документів: бухгалтерської документації, щодо купівлі продукції у ФОП ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), журналу реєстрації в?їзду транспортних засобів на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), журналу прийому продукції від ФОП ОСОБА_4 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також інформації щодо укладених договорів між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) яка знаходиться на ноутбуці, яким користується директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилається на те, що без долучення копій вказаних документів до матеріалів кримінального провадження неможливо буде встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, довести її провину.

Згідно зі статтею 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить у т.ч. конфіденційна інформація у тому числі така, що містить персональні дані особи, що знаходиться у їх особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, дане клопотання слід розглядати без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), оскільки існує реальна загроза зміни чи знищення документації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим було достатньо обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а також було надано достатній обсяг доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, погоджене з прокурором ОСОБА_3 та надати доступ з можливістю вилучення завірених копій старшому слідчому ОСОБА_2 , а саме належним чином завірені копії документів:
-бухгалтерської документації, щодо купівлі продукції у ФОП ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
-журналу реєстрації в?їзду транспортних засобів на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
-журналу прийому продукції від ФОП ОСОБА_4 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також інформації щодо укладених договорів між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) яка знаходиться на ноутбуці, яким користується директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , які знаходяться в розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 29.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1