Справа № 515/1518/16-к
Провадження № 1-кп/515/2777/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Приблизно в кінці травня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за місцем свого мешкання, а саме на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виявила сходи рослин маку снотворного.
У порушення вимог ст.ст. 7,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року з наступними змінами, ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року з наступними змінами, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 №589 з наступними змінами, ОСОБА_4 без наявності спеціальної ліцензії, на вищевказаній присадибній ділянці вирощувала 119 рослин маку снотворного, а саме: здійснювала догляд за сходами у вигляді прополювання для доведення їх до стадії дозрівання.
14 червня 2016 року, в ході огляду місця події, співробітниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить чоловікові ОСОБА_4 ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 119 рослин, які є рослинами виду мак снотворний, та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України за ознаками: незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 13.09.2016 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 . У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України. Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 узгодили міру покарання останній за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень. Речові докази по кримінальному провадженню знищити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.1 КК України визнала повністю та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена вказувала, що вищезазначена угода про визнання її винуватості укладена з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам відповідно до ст.469 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується добре, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з чоловіком та двома доньками, одна з яких є неповнолітньою, скарг і заяв на її поведінку від жителів села до відповідної ради не надходило.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України, встановлено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ст.310 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1 100,50 грн.
Матеріальна шкода відсутня, цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Речові докази по кримінальному провадженню необхідно знищити у порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 124, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ст.310 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1 100 (однієї тисячі ста) грн. 50 коп.
Речові докази 119 кущів рослини маку снотворного знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Чебан