Провадження № 1-«кп»/522/1101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008083 від 11.09.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, Хмельницької області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Турист», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 р., приблизно о 23:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи на посаді водія маршрутного автобусу №168 міського маршруту, на технічно справному автобусі «I-VAN А07А-30», р/н НОМЕР_1 , що належить TOB «Турист», у темний час доби здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Посмітного в Приморському районі в м.Одеси, на якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, з боку вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Генуезька, зі швидкістю 81 км/г, яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який розташований навпроти будинку № 2 по вул. Посмітного в м. Одесі, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та відповідно не відреагував на її зміну.

При під`їзді до зазначеного пішохідного переходу, в порушення вимог п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, 12.1, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, вчасно заходи до зниження швидкості аж до повної зупинки автобусу, яким він керував, не прийняв, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, діючи самовпевнено, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де передньою частиною автобусу допустив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу, з ліва направо за ходом руху автобусу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №158 від 23.02.2016, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі геморагічного забою головного мозку середнього ступеню (лобні частки з обох боків), закритих переломів кісток склепіння та основи черепа (перелом луски потиличної кістки з переломом спереду на сагітальний шов та праву тім`яну кістку де сягає вінцевого шва, зліва лінія перелому розповсюджується на лямбдо подібний шов, луску та піраміду правої скроневої кістки, тіло основної кістки), підапоневротична гематома потиличної області із потраплянням у м`які тканини повітря, забійних ран тім`яно-потиличної області зліва, лівих скроневої та виличної областей, садна обличчя, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 21.03.2016, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток спинки носа та забій (що проявився набряком) м`яких тканин носа, травматичної екстракції перших зубів верхньої щелепи справа та зліва, перелому коронки другого зубу верхньої щелепи зліва, переломів верхньої щелепи (передні кортикальні пластинки першого зубу верхньої щелепи справа, першого та другого зубів верхньої щелепи зліва), рваної рани слизової оболонки рота від другого зубу верхньої щелепи справа до третього зубу верхньої щелепи зліва, забою (що проявився набряком) м`яких тканин верхньої губи, садна області обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком № 360 від 18.02.2016, судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автобуса «I-VAN А07А-30», р/н НОМЕР_1 , на пішоходів, встановлено що, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автобуса при русі по дорозі в населеному пункті, регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР, що зобов`язують його не перевищувати швидкість руху понад 60 км/г.

При наближенні до пішохідного переходу згідно з вимогами пункту 18.1 ПДР заздалегідь вибрати такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, у тому числі й прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів (за умови можливих обмежень у видимості) щоб мати можливість запобігти на них наїзд.

Водій автобуса «I-VAN А07А-30» в умовах події належним виконанням зазначених вимог пунктів 12.4, 18.1 ПДР гарантовано мав технічну можливість запобігти розглянуту подію.

Оскільки в розглянутих умовах настання події водій автобуса «I-VAN А07А-30», р/н НОМЕР_1 , належним виконанням вимог п.п. 12.4, 18.1 ПДР мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів, з експертної точки зору саме його фактичні дії, перебувають у причинному зв`язку з подією.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області діючого в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1606,11 грн. визнав в повному обсязі.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області діючого в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 711,92 грн. визнав в повному обсязі.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики характеризується позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України який вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_3 , з урахуванням того, що останній неодноразово (23.11.2013 р., 16.02.2014 р., 14.03.2015 р., 14.04.2015 р.), притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 124 КУпАП, та 10.09.2015 р. допустив ДТП, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_7 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_6 , тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 , права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 , має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчиненому злочині визнав щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем роботи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна дитяча лікарня» та в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11», підлягають задоволенню.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні із проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області діючого в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1606,11 грн., задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна дитяча лікарня» майнову шкоду у розмірі 1606,11 грн.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області діючого в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 711,92 грн., задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» майнову шкоду у розмірі 711,92 грн.

Судові витрати у розмірі 1476 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ОНДІСЕ.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: