Справа № 732/422/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/607/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юма Кемського району Карельської республіки Російської Федерації, фіна, , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 04.04.1996 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 21.12.1998 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.05.2001 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 81, ч. 3 ст.42 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2003 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.04.2006 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто, з 08 лютого 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зараховано строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», з велосипедним насосом, саморобним дитячим велосипедним сидінням та велосипедним замком, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , постановлено повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 .

Як встановлено судом першої інстанції, 30 січня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , та перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_3 указаного будинку, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні велосипед чоловічого типу марки «Ардіс», в комплекті з велосипедним насосом, вартістю 2500 грн., саморобне дитяче велосипедне сидіння, що було у використанні, вартістю 100 грн., а також велосипедний замок, вартістю 40 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну суму 2640 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію його дій та доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок суду переглянути та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що під час затримання працівники поліції порушили його права, оскільки в період з 08.02.2016 року по 10.02.2016 року незаконно утримували в приміщенні відділу поліції. Крім того, під час затримання у нього було вилучено мобільний телефон, який йому не повернуто. Тому просить притягнути працівників поліції до кримінальної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок суду в частині суворості покарання задовольнити, а вимоги щодо незаконних дій працівників поліції в частині його затримання та вилучення мобільного телефону не розглядати, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені у вироку суду. Просить пом`якшити йому призначене покарання, звільнивши його з випробуванням.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, який учасниками судового провадження не оскаржується, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, - активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, також те, він раніше судимий та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи при цьому те, що він неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності та негативно характеризується і йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі, яке є близьким до найнижчої межі, встановленої у санкції інкримінованої части статті кримінального закону.

Разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення не зазначено період, який підлягає зарахуванню, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вказаний строк.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 08.02.2016 р. по день набрання вироком законної сили - 15.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4