Єдиний унікальний номер 205/6183/16-к
Провадження № 1-кп/205/473/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002832 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого базову вищу освіту, не маючого реєстрації постійного місця проживання, не маючого постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

за участю учасників кримінального провадження з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того обвинувачений ОСОБА_3 не має місця реєстрації, постійного проживання та місця роботи, у зв`язку з чим може переховуватись від суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтримали прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що у його матері у м. Дніпропетровська є у власності будинок, в якому він може постійно проживати і перебувати там під домашнім арештом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання до десяти років позбавлення волі, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а також місця роботи, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші злочини.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 14 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1