АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/222/16 Справа № 210/59/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

Прокурора ОСОБА_6

представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 08 лютого 2016 року про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08.02.2016 р.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08.02.2016 р. клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволене, наданий цьому слідчому та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - статутних та реєстраційних документів, документів щодо розподілу обов`язків посадових осіб підприємства, наказів про їх призначення та звільнення; документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин підприємства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період березень-травень 2015 р., з можливістю їх вилучення.

Обгрунтовуючи свій висновок щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідним для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що твердження слідчого про заниження посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податку на додану вартість у розмірі 8.078.291, 98 грн. є лише суб`єктивною думкою посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , викладеною в акті перевірки № 149/22-04/31385781, оскільки складене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 р. № було скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. У той же час згідно п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України якщо платник оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може грунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, яким чином діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пов`язана з фактами створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що розслідуються в рамках іншого кримінального провадження за № 000424, на яке посилається слідчий у клопотанні та слідчий суддя у згаданій ухвалі.

Також у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначає, що для досягнення мети кримінального провадження необхідно отримати уставні та реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у подальшому можуть бути використані як речові докази, втім ані з клопотання слідчого, ані з ухвали суду неможливо з`ясувати, яке значення вони мають для досудового розслідування, які сліди злочину вони можуть містити, яким чином вони можуть надати можливість виявити та зафіксувати обставини кримінального правопорушення.

Крім того, на думку апелянта, судом не було враховано, що вилучення оригіналів реєстраційних документів позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою діяльність, а вилучення оригіналів документів стосовно взаємовідносин підприємства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості належним чином захищати свої права та інтереси у межах адміністративного судочинства та може потягнути неможливість проходження цим підприємством планової щорічної податкової перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Аналізуючи обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким був наданий тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », та можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, колегія суддів доходить висновку про те, що наявність господарських відносин між цим підприємством та низкою суб`єктів господарської діяльності, щодо яких, згідно клопотанню слідчого, ведеться кримінальне провадження № 000424 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, - дають певні підстави припускати, що дійсно службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могли у період березня-травня 2015 р. шляхом безпідставного відображення у податковій звітності з ПДВ безтоварних фінансово-господарських операцій з вищезгаданими суб`єктами підприємницької діяльності ухилитися від сплати цього податку, що у свою чергу тягне потребу у перевірці відповідних даних шляхом доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим колегія суддів не погоджується з виправданістю ступеню втручання у права та свободи, який встановлений оскаржуваною ухвалою, з огляду на наступне.

Так, є безсумнівним, що вилучення оригіналів фінансово-господарських, банківських, внутрішніх, установчих документів підприємства значною мірою дезорганізує його діяльність. Належить також взяти до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В той же час факт існування кримінального провадження № 000424 та його зв`язку з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » випливає лише з клопотання слідчого та будь-яким чином не підтверджений. Також, за змістом цього клопотання, у згаданому кримінальному провадженні, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2014 р., до цього часу будь-яка особа не повідомлена про підозру, а отже конкретні особи, що на думку органів слідства вчинили зазначений злочин, не встановлені.

Крім того, обставини, що стали підставою для внесення 26.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », були відомі органам державної фіскальної служби щонайменше з часу завершення перевірки цього підприємства та складання відповідного акту, - 10.09.2015 р., - а встановлення складу службових осіб цього підприємства у період березня-травня 2015 р. не являє будь-якої складності. Незважаючи на це, у даному кримінальному провадженні до цього часу будь-якій особі не повідомлено про підозру.

З наведених обставин колегія суддів робить висновок про те, що підозра щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даний час має характер припущення і не має достатнього обґрунтування, що могло б виправдати такий рівень втручання у права та свободи, як вилучення та подальше утримання державою значного обсягу документів цього підприємства, включаючи установчі. Поясненнями прокурора у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції цей висновок не спростовується.

Також колегія суддів приймає до уваги, що всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий у своєму клопотанні, порушуючи питання про вилучення речей і документів, не обґрунтовує будь-яким чином, в чому полягає необхідність цього, а слідчий суддя суду першої інстанції, задовольняючи клопотання у цій частині, всупереч вимогам ч. 7 ст. 163 КПК України не встановив наявності підстав для цього, визначених процесуальним законом. Не доведена наявність таких підстав і у межах апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, з відповідним зменшенням ступеню втручання у права та свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 08 лютого 2016 року про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 або слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), статутних та реєстраційних документів, а саме: статутів підприємства, документів щодо розподілу обов`язків посадових осіб підприємства, наказів про їх призначення (звільнення), інших реєстраційних документів підприємства та документів з приводу фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), (податкові накладні (реєстр), договори (контракти) та додатки до них, акти виконаних робіт (послуг) з прийому - передачі робіт, товарів, послуг, товарно - транспортні накладні, сертифікати якості та відповідності, ліцензії, виписки по банківським рахункам, довіреності, інші документи), за період березень - травень 2015 року, які перебувають у службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без можливості їх вилучення.
Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , членам слідчої групи.
Надати розпорядження відповідним посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), забезпечити ОСОБА_9 та членам слідчої групи тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, надати можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання цієї ухвали тягне наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4