АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/875/16 Справа № 180/376/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 23 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -
встановила:
14 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Марганецькогоміського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 08 листопада 2016 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що штатна чисельність суддів Марганецького міського суду складає 5 суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя 02 березня 2016 року і відповідно до положення про автоматизовану систему «Документообігу» справи не розподіляються.

Суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню приймала участь в ході досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_11 з 31 жовтня 2016 року по 05 березня 2016 року включно, перебуває у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому кримінальне провадження щодо них розглядається колегіально, в складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Нікопольський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 23 лютого 2016 року щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: