11-сс/775/215/2016(м)
08 серпня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Свіягіної І.М., Сєдих А.В.
при секретарі Чепігі Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «МІТАЛ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, шляхом обману, поставили неналежний товар, а саме замість 15 вагонів металобрухту на адресу ПАТ «МК Азовсталь» надійшло 15 вагонів, наповнених матеріалом більш схожим на пісок, чим заподіяли ТОВ «Метінвест-ресурс» матеріальний збиток на суму 10 тисяч гривень.
Крім того, невстановлені особи, шляхом обману, поставили неналежний товар, а саме замість 20 вагонів металобрухту на адресу ПАТ «МК Азовсталь» надійшло 20 вагонів, наповнених матеріалом більш схожим на пісок, чим заподіяли вказаному підприємству матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на залізничні состави із 15 вагонів, які згідно договору поставки № 13/16-Д від 25.01.2016 р., укладеного між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» та ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» і документів, які супроводжували вантаж, надійшли на адресу ПАТ «МК Азовсталь» як металобрухт, та 20-ти вагонів, які згідно договору поставки № К/31-9 від 21.06.2016 року, укладеного між ТОВ «МІТАЛ ГРУП» та ПП «БМК ФІЄСТА» і документів, які супроводжували вантаж, надійшли на адресу ПАТ «МК Азовсталь» як металобрухт, та товарно-матеріальні цінності, які в них розміщуються, з метою збереження речових доказів і запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.
На зазначену ухвалу представник ТОВ «МІТАЛ ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді потрібно скасувати. В обґрунтування вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні правові підстави для арешту майна, тому висновок про накладення арешту на майно передчасний з урахуванням наслідків для третіх осіб. Також вказує, що на даний час підприємству не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.08.2016 р. скасовано арешт, накладений оскаржуваною ухвалою в порядку ст. 174 КПК України.
Отже, на даний час оскаржувана ухвала втратила свою чинність, а тому відсутній предмет спору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ТОВ «МІТАЛ ГРУП» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року про арешт майна – залишити без змін.