АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2568/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня

2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 40005853 від 23 квітня 2016 року.

За змістом ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що порушене у скарзі ОСОБА_6 питання, зокрема, щодо бездіяльності слідчого, пов`язаної з не розглядом його клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого прийняти постанову за результатами розгляду клопотання, не є предметом оскарження в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 , в межах строку апеляційного оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 відреагувати на його клопотання від 04 липня 2016 року постановою.

Як стверджує апелянт, він оскаржив до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, що є предметом оскарження на досудовому провадженні.

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на його клопотання, яке було подано 04 липня 2016 року, слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в порушення ст. 220 КПК України, не розглянуто, оскільки йому надали висновок за результатами розгляду клопотання, який не є процесуальним документом у кримінальному провадженні.

У судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40005853 за фактом 23.04.2016 погрози вбивством ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 129 КК України, жодній особі в цьому провадженні не повідомлено про підозру, а ОСОБА_6 допитувався у провадженні виключно як свідок.

04.07.2016 ОСОБА_6 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40005853, з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження, але отримав на клопотання відповідь у виді висновку про результати розгляду звернення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не є суб`єктом звернення з клопотанням під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України, бо не є підозрюваним або потерпілим, на думку колегії суддів, у слідчого і не виник обов`язок розглядати його клопотання про закриття кримінального провадження за правилами ст. 220 КПК України, а відтак оскаржена ОСОБА_6 слідчому судді бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за його клопотанням не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня

2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 40005853 від 23 квітня 2016 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4