Справа № 646/4156/16-к
№ провадження 1-кс/646/1919/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000259 від 11.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки НУUNDАІ , модель Тucsоn, 2010 року випуску, в рамках кримінального провадження за № 0000259 від 11.03.2016.

Прокурор зазначив, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області на підставі ст.36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000259 від 11.03.2016 за ч.2 ст.364 КК України, розпочатого за заявою представника за довіреністю ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_4 щодо зловживання службовим становищем працівниками УПД ТУ НП в Харківській області, які безпідставно зняли арешт з транспортного засобу, що є предметом застави, а в подальшому зняли його з реєстрації, чим завдали збитків ПАТ «Ідея Банк» на суму 677537,49 грн.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №910.75019 від 17.01.2011, який було укладено між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_5 , позичальник зобов`язався точно в строки, обумовлені кредитним договором, здійснити погашення кредиту та своєчасно проводити оплату за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань на першу вимогу банку сплачувати штрафні санкції, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодовувати завдані збитки.
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу №910.75019 від 10.03.2011 за яким предметом застави є автомобіль марки НУUNDАІ, модель Тucsоn, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .
Договір застави транспортного засобу посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського МЛО ОСОБА_6 за реєстраційним №1499 та 01.04.2011 відповідні відомості про реєстрацію застави внесено до Державного реєстру рухомого майна №11022227.
Відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку від 11.08.2011 ПАТ «Ідея БАНК» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов`язків.
За інформацією, наданою Департаментом по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «Ідея БАНК», предмет застави банку згідно кредитного договору №910.75019 від 17.01.2011 та договору застави транспортного засобу автомобіль марки НУUNDАІ, модель Тucsоn, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 - знятий з реєстраційного обліку без відома банку, не зважаючи на відповідні обмежувальні відмітки у Державних реєстрах та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та на даний час має державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
Також, досудовим слідством встановлено, що у Київському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №39286483 з примусового виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 725658,77 грн.
Крім того, розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль після проведення 03.03.2016 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 опису та арешту вказаного автомобілю у той же день актом приймання-передачі майна було передано на відповідальне зберігання представнику ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 , де він і перебуває на теперішній час.
Прокурор зазначив, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Слідчий довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вищевикладеним, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль, на який прокурор просить накалсти арешт, є предметом, доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000259 від 11.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки НУUNDАІ, модель Тucsоn, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя