справа № 505/776/16-к Провадження № 1-кс/505/94/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Котовськ

колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №-0000874 від 18.12.2013 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого непрацюючого, до арешту проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Слобідка Кодимського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України

- про продовження міри запобіжного заходу на додатковий строк 2 (два) місяця,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000874 від 18.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст.331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовуючи клопотання тим, що відсутні підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які та відповідно наявними всі законні підстави для продовження застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, та продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання їх під вартою, та просили застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження їм строку домашнього арешту. Однак питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили на вирішення суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про внесення змін у обраний судом його підзахисному запобіжний захід посилаючись на те, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосованими до нього обмеженнями - не покидати постійне місця проживання, - позбавляє останнього можливості працювати, у зв`язку з чим захисник заявив клопотання про внесення змін у обраний судом обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме: заборонити обвинуваченому залишати своє житло не цілодобово, а лише у певний період доби, що не суперечить вимогам ст.181 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 заявлене його захисником клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про внесення змін у обраний судом його підзахисному запобіжного заходу посилаючись на те, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосованими до нього обмеженнями - не покидати постійне місця проживання, - позбавляє останнього можливості працювати, у зв`язку з чим захисник заявив клопотання про внесення змін у обраний судом обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: заборонити обвинуваченому залишати своє житло не цілодобово, а лише у певний період доби, що не суперечить вимогам ст.181 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявлене його захисником клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання захисту ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про зміну умов запобіжного заходу заперечував за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватими у вчиненні злочинів, безпосередньо осіб обвинувачених, а також те, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів надійшла до висновку щодо можливості продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із клопотання, поданого захисником обвинуваченого, видно, що обвинувачений ОСОБА_12 належним чином виконував умови, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак наявність заборони, встановленої ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2015 року, не залишати житло цілодобово позбавляє можливості обвинуваченого працювати та утримувати сім`ю, тому вважає за можливе клопотання змінити та обраний обвинуваченому запобіжний захід із заборони залишати своє житло не цілодобово, а лише у певний період доби, заслуговує на увагу, та не суперечить вимогам ст.181 КПК України.

Із клопотання, поданого захисником обвинуваченого, видно, що обвинувачений ОСОБА_11 належним чином виконував умови, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак наявність заборони, встановленої ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2015 року, не залишати житло цілодобово позбавляє можливості обвинуваченого працювати та утримувати сім`ю, тому клопотання змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід із заборони залишати своє житло не цілодобово, а лише у певний період доби, заслуговує на увагу, та не суперечить вимогам ст.181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 331, 369 ч.2, 371 ч.3 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 задовольнити. До обраного судом обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту внести зміни: заборонити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , не цілодобово, а лише в період доби, а саме: з 22 год. 00хв. до 07 год. 00хв. ранку, терміном до 06 травня 2016 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 задовольнити. До обраного судом обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту внести зміни: заборонити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , не цілодобово, а лише в період доби, а саме: з 22 год. 00хв. до 07 год. 00 хв. ранку, терміном до 06 травня 2016 року.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язок прибувати за першою вимогою до суду на розгляді якого перебуває кримінальне провадження про їх обвинувачення.

Роз`яснити обвинувачуваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 06.05.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 06.05.2016 року.

Копію даної ухвали направити до Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області та Кодимського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали після її оголошення вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2