Справа № 367/4430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 28.11.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував наступним. Так, в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені не узгоджуються між собою та мають суперечності одна одній. Також, в даному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульоване належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність. З обвинувального акту вбачається, що на початку викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, вказаний період вчинення ОСОБА_7 злочину липень-серпень 2010 року, а при викладенні обставин у подальшому описані події з 2009 року, що свідчить про неузгодженість при викладені фактичних обставин прокурором у даному кримінальному провадженні. Також в обвинувальному акті у фактичних обставинах описано про укладання угод та договорів ТОВ ,,НВП ,,Енергогазпром з УМГ ,,Черкаситрансгаз ДК ,,Укртрансгаз та ТОВ ,,Марон, втім не зазначено повного найменування сторін даних господарських угод, хто саме укладав вказані угоди від імені юридичної особи та що саме було предметом цих угод та договорів. Також викладаючи фактичні обставини скоєння ОСОБА_7 злочину вказано, що ТОВ ,,НВП ,,Енергогазпром замовило Систему на ТОВ ,,Марон, за умовами договору ціна системи склала 2 160 000 грн. Поставка мала здійснюватись у комплекті: перетворювальна система СОМРАСЕ-УМПЧ-10/12,5 (мережний перетворювач, вхідний реактор, реактори мережі постійного струму), перетворювач збудження у комплекті з трансформатором МОDULEX-BTЦ-320 та запасні частини. Втім, з наведеного не можливо зрозуміти чи укладався даний договір за участю обвинуваченого, дата його укладання та який саме господарсько-правовий характер мав цей договір, його умови. Також в обвинувальному акті зазначено, що обладнання за умовами укладеного договору з ТОВ ,,Марон було доставлене за рахунок Корпорації ,,Харківській Електрощитий завод Елетекс-С на компресорну станцію (36Б) Еллінці газопроводу ,,Прорес УМГ ,,Черкаситрансгаз ДК ,,Укртрансгаз, однак ні місця, ні конкретної дати доставки обладнання не зазначено. Крім того, з викладу фактичних обставин не можливо зрозуміти, чи було встановлено на досудовому слідстві час скоєння злочину обвинуваченим, оскільки на початку викладення обставин зазначено, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин у період липня-серпня 2010 року, однак нижче при описанні його дій по отриманню від невстановлених слідством осіб, що діяли від імені ТОВ ,,Енерго-Імпекс-Софт, ,,фіктивних договорів та накладних вказано, що слідством не встановлено навіть приблизного часу вчинення таких дій, що суперечить одне одному. Також є не зрозумілим між ким був укладений договір №11/01-2 від 11 січня 2010 року, ким підписаний, предмет цього договору та за якими ознаками він ,,фіктивний, зокрема чи приймалось щодо нього відповідне судове рішення. До того ж в обвинувальному акті вживаються різні терміни ,,обладнання та ,,Система при описанні одних і тих самих подій та предметів, що робить незрозумілим виклад встановлених на досудовому слідстві обставин та характеру обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 . Також в обвинувальному акті в частині ,,Службове підроблення фактичні обставини скоєння даного злочину викладені неконкретно, оскільки не можливо зрозуміти ні час, ні місце, ні спосіб скоєння даного злочину, а також в які саме офіційні документи ОСОБА_7 були внесені неправдиві відомості та їх зміст. Судом також зазначено, що викладення в обвинувальному акті прокурором фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується непослідовно, не конкретно та незрозуміло, з розривом дій в часі, що є важким для сприйняття, а також має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи. Більш того, правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Оскільки редакція ч. 3 ст. 212 та ст. 366 КК України змінювалась неодноразово, то встановлення конкретного часу скоєння даного злочину має значення для розгляду даної справи. Також судом в постанові зазначено, що до обвинувального акту додано не належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України до суду першої інстанції для розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, при цьому конкретно вказані кваліфікуючі ознаки та сформульовано обвинувачення, що підтверджується текстом обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, є законною та обґрунтованою.

Підстави і мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись, оскільки протиріччя, які викладені в обвинувальному акті, та які стосуються сформульованого ОСОБА_7 обвинувачення, а також інші недоліки обвинувального акту, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, а також у доповненнях до неї апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

За вказаних вище обставин ухвала суду 1-ї інстанції є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, залишити без зміни.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис