Справа №577/1154/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/131/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1154/16-к за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПРЕМІУМ-НАФТА» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року, якою накладено арешт на вилучене 09.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу майно,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ПРЕМІУМ-НАФТА» адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що фактично майно було тимчасово вилучено 29.01.2016 р. та, незважаючи на наявність судового рішення від 02.03.2016 р. про зобов`язання слідчого його повернути, ухвалою слідчого судді поза межами процесуальних строків на це майно був накладений арешт. Зазначає, що підставою для прийняття такого рішення були виявлені ознаки начебто підроблення товарно-транспортної накладної, однак відсутність підписів та найменування товару може свідчити лише про порушення порядку її оформлення. Під час розгляду клопотання поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчим не було встановлено приналежність відповідним компаніям знака для товарів і послуг, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація на обґрунтування суми завданої шкоди. Крім того вказує, що ані слідчим, ані прокурором не було доведено того, що в матеріалах кримінального провадженні є особи, статус яких в розумінні ч.2 ст.170 КПК України дає можливість накладати на належне їм майно арешт. Також зазначає, що клопотання слідчого було подано з порушенням встановленого законом строку.

10.03.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 і ч.3 ст.229 КК України, 29.01.2016 р. близько 21-30 години, працівниками поліції в ході патрулювання на автодорозі Ямпіль-Глухів було зупинено вантажний автомобіль «MAN» н.з. НОМЕР_1 за підозрою у заміні вузлів та агрегатів транспортного засобу. В ході перевірки товарно-транспортної накладної № 007195 від 29.01.2016 р. були виявлені ознаки її підробки у вигляді відсутності підписів та найменування товару. 09.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук вказаного автомобіля, під час якого було вилучено 7668 пар взуття з позначками різних торгівельних марок з невизначеним походженням.

Оскільки зазначені вилучені речі мають значення для розслідування кримінального провадження в якості доказів, то слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2016 р. вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучене 09.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постановою слідчого це майно було визнано речовим доказом, а, не накладення арешту може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника володільця майна ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та наклавши арешт на вилучене 09.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу майно (взуття), слідчий суддя дійшов висновку про те, що постановою слідчого це майно було визнано речовим доказом, а, не накладення арешту може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають як фактичним обставинам кримінального провадження, так і вимогам кримінального процесуального закону щодо арешту майна.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.01.2016 р. близько 21-30 години працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль «MAN» н.з. НОМЕР_1 . У ході перевірки товарно-транспортної накладної № 007195 від 29.01.2016 р. були виявлені ознаки її підробки у виді відсутності підписів та найменування товару. 09.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук вказаного автомобіля, під час якого було вилучено 7668 пар взуття з позначками різних торгівельних марок з невизначеним походженням.

Разом з тим, хоча зазначене майно і було тимчасово вилучене 09.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку транспортного засобу, у якому воно знаходилось, але фактично ще з 29.01.2016 р. воно зберігалося на території штрафмайданчику і, саме з цієї дати повинен обчислюватися строк подачі слідчим або прокурором клопотання про його арешт (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна ч.5 ст.171 КПК України), оскільки від самого початку воно було тимчасово вилучено не під час проведення обшуку та без наявності відповідного судового рішення. Проте клопотання було подано слідчим лише 10.03.2016 р. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол тимчасового вилучення майна, а також будь-які дані відносно вручення повідомлення про підозру по даному провадженню.

Крім того, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 р. було зобов`язано слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернути взуття в кількості 7850 штук його володільцю ТОВ «ПРЕМІУМ-НАФТА».

Вказана вище ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області в апеляційній інстанції не переглядалася і ніким у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону та рішенню слідчого судді вказане майно повернуто володільцю майна так і не було та, без жодних правових підстав, зберігалося на території Конотопського відділу поліції, що залишилося поза увагою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області при накладенні на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.03.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 з «клопотанням про тимчасове вилучення майна», а не про арешт майна як того вимагає закон.

Однак ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2016 р. провадження було відкрито вже за клопотанням слідчого «про накладення арешту на вилучене» та, попри відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних щодо належного повідомлення у передбаченому КПК України порядку учасників судового провадження про час і місце розгляду клопотання слідчого, розглянуто воно було без повідомлення та за відсутності представника володільця майна.

При цьому, ні в журналі судового засідання, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено про те, що таке рішення було прийнято з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст.ст.113, 170-173 КПК України, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_12 про те, що слідчим не було встановлено приналежність відповідним компаніям знака для товарів і послуг, а також, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація на обґрунтування суми завданої шкоди, оскільки встановлення цих обставин має суттєве значення для даного кримінального провадження та прийняття у ньому законних, обґрунтованих та вмотивованих рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРЕМІУМ-НАФТА» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року щодо накладення арешту на вилучене 09.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене 09.03.2016 р. під час обшуку транспортного засобу майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4