Справа № 369/9322/16-к
Провадження № 1-кс/369/2075/16
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001776 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001776 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки остання протягом всього часу досудового розслідування ігнорує спроби з нею зв`язатись, на відправлені повістки не реагує.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Гоголя та Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, під час сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останній тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_6 , схопила її за волосся та нахилила, після чого правою рукою взяла останню за ліву руку та заломила її за спину.

Згідно висновку експерта № 950/Е від 16.05.2016 ОСОБА_6 отримала закриту травму лівого плечового суглобу: розрив акромінально-ключичного з`єднання з розривом посттравматичної помірної контактури в плечовому суглобі, синець внутрішньої поверхні плеча в нижній третині; садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, синець по передній поверхні правого плеча в середині третині.

Виявлене тілесне ушкодження, а саме закрита травма лівого плечового суглобу: розрив акроміально-ключичного зєднання з розривом посттравматичної помірної контрактури в плечовому суглобі відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил», так як відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої ділянки та початок відновлення порушеної функції верхньої кінцівки у даному випадку потребує строк понад 21 добу ( у звичайному клінічному перебігу) і за критерієм стійкої втрати працездатності менш ніж на 1/3 (15% стійкої втрати загальної працездатності), відповідно п. 2.2.3. «Правил».

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин умисної середньої тяжкості, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 ігнорує спроби з нею зв`язатись, на відправлені повістки не реагує. На даний час місце знаходження її невідоме, оскільки остання уникає зустрічей.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачений виключний перелік підстав, за яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не є раніше судимою, тому згідно вимог ч. 2 ст. 183 КПК України до неї не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слід зазначити, що слідчим до клопотання не додано відповідних документів, які б підтвердили, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, або вчиняє інші дії, направлені на протидію розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1