overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1568/16-к
Провадження № 1-кс/576/496/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року по справі № 576/1568/16-к, 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Даний самовідвід мотивований тим, що в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1568/16-к, 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №4-657/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписанні відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадиш ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на розрахункові рахунки ТОВ "УСП", ТОВ "УСП-ГРУП" та ТОВ "УСП УКРАЇНА", з яких в подальшому здійснювалося перерахування грошових, коштів за надання фіктивних послуг (реклама, юридичні послуги та консалтинг) на розрахункові рахунки суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності: ТОВ "Дизайн Світу" () та ТОВ "Крон- Інформ" ().

Також, було встановлено, що ТОВ "Дизайн Світу" має такі рахунки в банківських установах: ПАТ КБ "Даніель" (МФО 380980), р/р №01.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в ПАТ КБ "Даніель" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл ПАТ КБ "Даніель" (МФО 380980) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в ПАТ КБ "Даніель" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку №01 товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Світу", код 33603287 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 743/645/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/219/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність та незаконність такого рішення, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
За змістом ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги, що постановлена місцевим судом ухвала від 13.06.2016 року в частині продовження судом обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження - відмовити, а його апеляційну скаргу на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №4-312/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Стойко З.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням т.в.о. начальника УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, погодженого із заступником прокурора Чернігівської області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина ОСОБА_2 Молдова, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2010 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області затриманий громадянин ОСОБА_2 Молдови Білорусь ОСОБА_1, що розшукується ОСОБА_3 поліції сектору Буюкань, мун. Кишинів ОСОБА_2 Молдова за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_2 Молдова (крадіжка).

На підставі постанови судді сектору Буюкань мун. Кишинів ОСОБА_2 Молдова від 31.10.2005 року відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання законне і обґрунтоване та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки органами досудового слідства ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_2 Молдова, відносно нього 31.10.2005 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його оголошено в розшук.. ОСОБА_3 поліції сектору Буюкань, мун. Кишинів ОСОБА_2 Молдова від 29.03.2010 р. просять затримати ОСОБА_1 та тримати його під вартою до рішення питання про його екстрадицію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, ст. ст.. 60-62 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина ОСОБА_2 Молдова, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком до 40 діб.

Копію для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
справа № 208/4148/16-к
№ провадження 1-кс/208/882/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ФАБІА» ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ФАБІА» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ФАБІА» ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене та належне ОСОБА_3 майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ФАБІА» ОСОБА_3 просила скаргу залишити без розгляду.
Вислухавши представника заявника та слідчого, який не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для відмовити в задоволенні клопотання заявника про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ФАБІА» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3614/16-к
Провадження № 1-кп/204/310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено на 14 червня 2016 року, в судове засідання обвинувачена не з`явилась, ухвалою від 14.06.2016 було застосовано її привід на 09-00 годину 04 липня 2016 року. 04.07.2016 обвинувачена повторно не з`явилась в судове засідання, привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 09-00 год. 19.07.2016.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 09-00 год. 19 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/709/16-к
№ провадження 1-кс/196/138/2016
УХВАЛА
18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з узгодженим із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, в порядку виконання ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що процесуальні вимоги підозрюваним та його захисником виконані повністю 18.07.2016 року, в зв`язку з чим слідчим заявлено про необхідність залишення без розгляду поданого ним клопотання.
Прокурор підтримав правову позицію слідчого про залишення клопотання без розгляду.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, залишити без розгляду.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1630/16 Справа № 200/7257/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року,-
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Апеляційна скарга захисника надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1407/13-к
Номер провадження №1-в/351/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання начальника Снятинського районного сектору КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.07.2013 року Снятинським районним судом за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: с. Потічок, Снятинський район, Івано-Франківська область,-

ВСТАНОВИВ:
Снятинський районний сектор КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області на підставі ч. 1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу Українизвернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.07.2013 року Снятинським районним судом за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: с. Потічок Снятинського району.
На даний час встановлений судом випробувальний строк закінчився, протягом випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило.
Представник КВІ та прокурор у судовому засіданні подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ в Снятинському районі, засудженого - вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, таким чином довів своє виправлення, тому засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/3962/16-к
Номер провадження 1-кп/404/379/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 110 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 110 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 110 КК України. на 15-00 год. 15.07.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1