overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1805/16-к
Провадження №:1-в/138/460/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 та Голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) органу або установи виконання покарань.

Разом з тим, в порушення приписів даної норми, суду надано не клопотання, а лише його ксерокопія.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що дане клопотання слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369-372 , ч. 1 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 та Голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 повернути для доопрацювання .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/538/15-к
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Шаргород
Скарга подана особою, яка має на це право, оскаржуване рішення, може бути оскаржене.
Скарга підлягає розгляду у цьому суді та подана з дотриманням строку подання скарги.
З огляду на викладене вище, слід призначити судовий розгляд скарги, про що повідомити прокурора, слідчого, потерпілого та його представника.
Керуючись статтями 303-306, 309, 369-372 КПК України,
У судовий розгляд викликати заявника через його представника, адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Про судовий розгляд повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1219/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про призначення хворому ОСОБА_3 захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовження амбулаторного примусового лікування як захід медичного характеру, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовження амбулаторного примусового лікування як захід медичного характеру.
В поданні головний лікар Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 просить призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд подання відбудеться 14.06.2016 року о 10 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру без його згоди,-
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру без його згоди.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання з 2004 року, востаннє знаходився на стаціонарному лікуванні у ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з 21 квітня 2011 року по 13 липня 2011 року. У зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, 24 березня 2010 року ОСОБА_2 пройшов амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії і не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними та потребує примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду. ОСОБА_2 неодноразово лікувався у ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, останній раз ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року йому продовжено амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, як захід медичного характеру.
Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 11 травня 2016 року (акт №57) ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, за станом психічного здоров`я рекомендовано продовжити примусове амбулаторне лікування, як захід медичного характеру.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у розгляді вищезазначеного подання.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру без його згоди.
Справа призначена до розгляду на 16.00 год. 31 травня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 139/623/13-к
Провадження №11-кп/772/620/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000188 за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016, яким засуджено ОСОБА_4 ст. 125 ч. 2 КК України звільнено від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 червня 2016 року о 16:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4080/16-к
Ухвала
іменем україни

25 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи №495/5266/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматичного визнання слідчого судді заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи №495/5266/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В заяві зазначено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа №495/5266/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України.

В судовому засіданні 24 травня 2016 року прокурор ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи №495/5266/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України.

Вказана заява про відвід судді підписана секретарем судового засідання без зазначення прізвища, імя та по-батькові.

Вивчивши заяву про відвід, суд відмовляє у прийнятті заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи №495/5266/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України.

Загальні норми щодо відводу слідчого судді, судді визначені у ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Заява про відвід судді подається письмово з викладенням його мотивів та підстав з зазначенням конкретних фактів, що свідчать про необхідність застосування цього положення.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у розгляді справи.

Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися. Не достатньо обґрунтована заява про відвід не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи №495/5266/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.368 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/1521/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2016.

Призначити скаргу до слухання на 26 травня 2016 року на 14:40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5224/15-к
Провадження № 1-кп/592/40/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003150 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

01.04.2016 р. суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2

18.05.2016 р. до суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 282, 335, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з встановленням його місцезнаходження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2138/16-к
Провадження № 1-в/577/274/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ № 130 у Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раздольне Целіноградського району Целіноградської області, республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 березня 2015 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 9 місяців 4 дні обмеження волі. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 01 квітня 2015 року по 02 квітня 2015 року. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 28 грудня 2010 року по 13 жовтня 2011 року. Кінець строку покарання 10 березня 2018 року.

ОСОБА_4 станом на 25 травня 2016 року відбув 6 років 2 місяці 15 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/5275/16-к
УХВАЛА
11.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003175 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором під час судового провадження, долучаються до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003175 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 19.04.2016 року о 13.30год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/5616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_5 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, згідно якої, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті ОСОБА_5 викладно зміст підозри у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.121 ч.1 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/208/16-к
Провадження 1-кп/731/29/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 07 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 травня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-422/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Максиміхін Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, 10.04.1976р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, не одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2 2002р.народження, раніше не судимого, мешкаючого в Чернігівська області смт. Сосниця, вул.. Перемоги 36, -

Встановив:

СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/39445, яка порушена 19.05.2010 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він незаконно, здійснив збут наркотичного засобу марихуани вагою 249,9 г.

20.05.2010 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката, який просив не застосовувати такий запобіжний захід, як утримання під вартою, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 10.04.1976р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, не одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2 2002р.народження, раніше не судимого, мешкаючого в Чернігівська області смт. Сосниця, вул.. Перемоги 36 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов