Справа № 395/342/16-к
Провадження № 1-кс/395/64/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 березня 2016 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000129 від 21.03.2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадне, Широкінського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, що не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2007 р. Ялтинським районним судом АР Крим за ст.ст. 186 ч 2, 309 ч 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
21.03.2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, перебуваючи на польовій дорозі на виїзді з с. Листопадове Новомиргородського району, Кіровоградської області з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом схожим на пістолет, що принесли з собою, здійснили напад на автомобіль марки «Джілі СК» під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого знаходився ОСОБА_9 та відкрито заволоділи 10 каністрами гербіцидів марки «Раундап» ємкістю 20 л. кожна на загальну суму 27 000 грн., які знаходилися в автомобілі, грошима в сумі 10 000 грн. та мобільним телефоном марки «LG», які належали ОСОБА_8 та планшетом марки «Lenovo», що належав ОСОБА_9 , після чого сіли до автомобіля марки ВАЗ-21102 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріального збитку.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинив умисний корисливий злочин, не працює та не має постійного джерела доходу, з його слів раніше судимого, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2016 року;
2)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року ;
3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2016 року;
4)протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2016 року;
5)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2016 року;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2016 року;
7)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
8)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_7 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
9)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з свідком ОСОБА_10 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_7 як одного із осіб, які на її чоловіка ОСОБА_8 здійснили напад;
10)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав ОСОБА_6 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
11)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_6 як одного із осіб, які на нього здійснили напад;
12)протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року з свідком ОСОБА_10 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_6 як одного із осіб, які на її чоловіка ОСОБА_8 здійснили напад;
13)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2016 року;
14)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 ;
15)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено каністри ємкістю 20 л та 8 гільз;
16)протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено планшет марки «Леново».
21.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 23 год. 00 хв.
21.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
23 березня 2016 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до чинного законодавства.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним та корисливим, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, місця проживання, фактичну відсутність сім`ї, наявність непогашеної судимості за умисний, корисливий злочин, що підвищує ступінь ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення та вживання наркотичних засобів у цей же день після розглядаємих подій, що свідчить про велику ймовірність продовження займатися злочинною діяльністю ОСОБА_5 . Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. Що стосується ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України, то доводи сторони обвинувачення не знайшли підтвердження в цій частині у судовому засіданні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000129 від 21.03.2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2016 року 23 години 00 хвилин до 20 травня 2016 року 23 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_12 Орендовський