overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5977/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 29 лютого 2016 року за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що штраф він сплатив, про що надав квитанцію.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004929 від 27.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 04.10.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004929 від 27.09.2016016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004929 від 27.09.2016року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 25.10.2016 року на 14 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2332/14-к Номер провадження 11-п/786/410/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000725 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000725 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У поданні зазначено, зо згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду вказаного обвинувального акту на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000725 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 України,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року , відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 України.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 711/5680/16-к
Провадження № 1-кс/712/4985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Подану заяву обґрунтовано тим, що оскаржувані заявником дії прокуратури безпосередньо стосуються інтересів судді ОСОБА_6 , з якою вони перебувають у приятельських відносинах.

Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з вищенаведено, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/7252/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/566/16
У Х В А Л А
17.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/3546/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
10.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її сина - засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14).

Підстави, умови і порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності із законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою клопотанням ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5893/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9662/16-к
Провадження№1-кп/751/283/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000588 від 31.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 20 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ ВіЕйБі Бак на бездіяльність слідчого , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі банк подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ПАТ ВіЕйБі Бак на бездіяльність слідчого , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1051/14-к
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

10 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником СВК ім..Стефаника в с.Ясенів Бродівського району Львівської області, суд,-

в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.1, ст.382 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНП у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, проживає с.Лучківці Бродівського району Львівської області, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року за ст.185 ч.1, ст.382 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-218/10
Провадження № 1-218/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві заяву начальника Дрогобицької ВК №40 УДДУ ПВП у Львівській області.

встановив:

29 грудня 2010 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121КК України було постановлено обвинувальний вирок щодо них, який набрав законної сили, у резолютивній частині якого ім»я засудженого ОСОБА_2 вказано «Іван».

08 квітня 2011 начальник Дрогобицької ВК №40 УДДУ ПВП у Львівській області звернувся в суд із заявою, в якій просить уточнити ім»я засудженого ОСОБА_2, оскільки у копії вироку у вступній частині його ім»я «Ігор», а із копії паспорта та інших матеріалів його особової справи також вбачається, що його ім»я «Ігор».

У судовому засіданні прокурор зазначив, що у вступній частині вироку ім»я засудженого ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2, а в резолютивній помилково вказано «Іван», тому що відповідно до матеріалів справи його ім»я - «Ігор», а тому слід усунути описку, яка є у вироку та вказати у резолютивній частині вироку, що ім»я засудженого ОСОБА_2 - «Ігор»

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України,суд

постановив:

Вважати, що відповідно до вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України та за сукупністю злочинів його засуджено до 8(восьми) років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з часу проголошення

Головуючий-суддя: