overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/56/16
УХВАЛА
11.02.2016 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № 0000320 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 заявив суду, що по даному клопотанню прокурора він полагається на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку, що при викладених обставинах є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на термін два місяця.

Оскільки обвинувачений підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів, які йому інкримінуються і є ризики, що він може продовжити протиправні дії у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченій особі покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314 КПК України, 29, 68, 372 КПК України ст.177, 178, 183, 194,314 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу терміном на два місяця у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два (два) місяці, до 11.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_9
Справа № 520/8522/14-к
Провадження № 1-кп/520/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової психологічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси в період з 10.07.2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, потерпілою по даному кримінальному провадженню являється малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою розгляду справи в розумні строки судом приймались відповідні організаційні міри, але через неявку в судове засідання обвинуваченого в період часу, а саме: 06.08.2014, 23.01.2015 року, 26.02.2015 року, 10.03.2015 року, 27.04.2015 року, 23.06.2015 року, 08.07.2015 року, 17.07.2015 року, 04.08.2015 року, 19.08.2015 року, 08.09.2015 року, 18.09.2015 року, 20.11.2015 року, 08.12.2015 року, 21.12.2015 року, 28.01.2016 року, 09.02.2016 року, 02.03.2016 року, 10.03.2016 року, 24.03.2016 року, 12.05.2016 року, суд по теперішній час на протязі двох років не має можливості закінчити розгляд справи в розумні строки.

Захисник та обвинувачений подали суду письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи, якою просять встановити моральну шкоду.

Представник потерпілої та мама дитини, яка була учасником ДТП і отримала тілесні ушкодження, заперечують проти призначення такої експертизи.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи чине законодавство України, яке регулює зазначені правові відносини, Постанову Пленуму ВСУ № 4 від 31.05.1995 року «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди» враховуючи , що моральна шкода та її розмір у випадку її спричинення визначається судом, який розглядає такий позов виходячи з оцінки усіх обставин справи.

То при таких обставинах, враховуючи, що судом не встановленні правові підстави для задоволення такого клопотання, необхідно захиснику та обвинуваченому відмовити в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 350, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволені клопотання про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3944/16-к
Провадження № 1-кс/520/805/16
УХВАЛА
11.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати розглянути та задовольнити її клопотання в рамках кримінального провадження № 0004163 щодо ознайомлення з матеріалами провадження, крім того надати можливості брати участь у слідчих діях, а також притягнути слідчого та процесуального керівника до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий до суду не з`явилась, матеріали провадження не були надані.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі у зв`язку з перебуванням на лікуванні, у зв`язку з чим, скаргу розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.01.2016 року та 15.01.2016 року потерпіла звернулася з клопотаннями до Київського ВП щодо ознайомлення з матеріалами провадження, які до теперішнього часу не розглянуті та рішення по ним не прийняті.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Разом з тим, як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій та забезпечення її участі у них, та про наступну відмову слідчого.

Тобто в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, надання можливості брати участь у слідчих діях, а також щодо притягнення слідчого та процесуального керівника до дисциплінарної відповідальності скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 в строки, передбачені ст.220 КПК України, незаконними та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

09.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16.06.2016 р. о 12 годині 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.06.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2016Справа №: 518/825/16-к Провадження № 1-в/518/177/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції КВІ Ширяївського ВП УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 08.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 09.06.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа №576/1368/16-к 1-кп/576/160/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
29.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника малолітнього ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , представника Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_8 , - ВСТАНОВИВ: 22 червня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України. 24 червня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для його повернення прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, малолітнього ОСОБА_8 , його законного представника, потерпілого ОСОБА_9 , а також повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації та Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Справу за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 липня 2016 року о 10 год. 20 хв.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, малолітнього ОСОБА_8 , його законного представника, потерпілого ОСОБА_9 . Повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації та Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 587/1145/16-к

УХВАЛА
29 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
25 червня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 588/684/16-к
провадження № 1-кп/588/111/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.06.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 09.06.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області обвинувального акта, за яким ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 16 год. 00 хв., 04 липня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5299/15-к
Провадження № 1-кп/589/331/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001759, внесеного 06.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
На 14.12.2015 р. та 15.12.2015 р., обвинувачений ОСОБА_2 для участі у підготовчому судовому засіданні не прибув.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 15.12.2015 р. ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а підготовче провадження у справі зупинено.

22.12.2015 р. суду стало відомо, що місце перебування обвинуваченого встановлено, отже підстав для зупинення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 р.н., за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 22.12.2015 р. о 10.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/629/16-к
Провадження № 1-в/589/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.16 р. зараховано в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Ічнянського райсуду Чернігівської області від 13.05.2011 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При винесенні ухвали від 08.02.16 р., судом допущена описка, а саме в ухвалі вказано, що вирок набрав законної сили «17.06.2011 року», замість «05.06.2011 року».
Прокурор вважає за можливе виправити описку.
В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно внести виправлення в ухвалу Шосткинського міськрайсуду від 08.02.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 08.02.2016 року, вказавши, що вирок набрав законної сили: «05.06.2011 р.» та «зарахувати в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Ічнянського райсуду Чернігівської області від 13.05.2011 року строк попереднього ув`язнення з 17.01.2011 року по 05.06.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1201/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом..

Термін дії зазначеної ухвали спливає 11.05.2016 року.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №49 від 14.04.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією безпереревним перебігом захворювання, з нестійкою ремісією «С» на тлі вираженого параноїчного дефекту.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №49 від 14.04.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1