Справа № 214/2058/16-к
1-кп/214/419/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003523 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в нічний час доби з 15.11.2015 по 16.11.2015, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 13 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно викрав дві противотуманні фари, загальною вартістю 530 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 був спричинений збиток на загальну суму 530 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно, в нічний час доби з 05.12.2015 по 06.12.2015, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом розбиття заднього скла автомобіля марки «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_2 , розташованого біля будинку № 13 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілій ОСОБА_7 , проник до салону, звідки таємно викрав: наручний годинник марки «Guess», вартістю 5000 гривень; автомобільну зарядку, вартістю 150 гривень; противотуманну фару, вартістю 2000 гривень та папку для документів з картками «Toyota Assistanse», яка матеріальної цінності не становить.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 був спричинений збиток на загальну суму 7150 гривень.

А також, ОСОБА_3 діючи повторно, в нічний час доби з 10.02.2016 по 11.02.2016, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом пошкодження дверей автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_3 , розташованого біля будинку № 11 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілому ОСОБА_8 , проник до салону, звідки таємно викрав: два динаміка марки «Сalcent», загальною вартістю 340 гривень; ящик з інструментами, а саме набір рожкових ключів та ізоленту, загальною вартістю 200 гривень; запасне колесо R-13 175/70 з резиною марки «Бел 100», вартістю 400 гривень та комплектуючий автомобільний годинник для автомобілів марки «ВАЗ», вартістю 170 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 був спричинений збиток на загальну суму 1110 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, ОСОБА_3 діючи повторно, 26.02.2016 приблизно о 21:00 годин, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_4 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , проник до салону, звідки таємно викрав майно, а саме: два динаміка марки «PROLOGY 6*6923», загальною вартістю 500 гривень; два динаміка марки «Yltimatе Т2 6021» «Gd 28se», загальною вартістю 800 гривень; автомагнітолу «Orion МРD 1020», вартістю 700 гривень; відеореєстратор «TEXET Full HD 1080 p», вартістю 1600 гривень; набір рожкових ключів «Міол», вартістю 200 гривень; пластикову щітку для прибирання снігу, вартістю 50 гривень та автомобільну аптечку з вмістом ліків, вартістю 100 гривень. Однак, ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_9 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 , міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3950 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що вночі у листопаді 2015 року підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105» по вул. Подбєльського 13 й викрав дві фари. Вночі у грудні 2015 по вул.. Співдружності розбив скло автомобіля Тойота та викрав наручний годинник, автомобільну зарядку, протитуманну фару та папку з документами. Вночі у лютому 2016 року підібрав ключ до дверей автомобіля ВАЗ 2106 по вул. Подбєльського й викрав два динаміка, ящик з інструментами, запасне колесо та автомобільний годинник. У лютому 2016 приблизно о 21 годині відкрив двері автомобіля ВАЗ 2105 по вул. Співдружності, проник до салону та хотів викрасти динаміки, автомагнітолу, відеореєстратор, набір рожкових ключів, щітку для прибирання снігу, автомобільну аптечку з ліками, але був затриманий чоловіком, який є власником автомобіля. В своїх діях розкаюється, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 192).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 1 а.с. 15), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 143), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 141, 142), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 184).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази наручний годинник марки «Guess», противотумана фара та папка для документів з картками «Toyota Assistanse», які знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 44).
Речові докази два динаміка марки «PROLOGY 6*6923», два динаміка марки «Yltimatе Т2 6021» «Gd 28se», автомагнітола «Orion МРD 1020», відеореєстратор «TEXET Full HD 1080 p», набір рожкових ключів «Міол», пластикова щітка для прибирання снігу та автомобільна аптечка з вмістом ліків, які знаходяться під розпискою у потерпілого ОСОБА_9 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 67).
Речові докази два динаміка марки «Сalcent», ящик з інструментами, а саме набір рожкових ключів та ізолента, запасне колесо R-13 175/70 з резиною марки «Бел 100» та комплектуючий автомобільний годинник для автомобілів марки «ВАЗ», які знаходяться під розпискою у потерпілого ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 110).
Речові докази дві противотуманні фари для автомобіля марки «ВАЗ», які знаходяться під розпискою у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 140).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1