Справа №490/9184/15-к 25.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/502/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті пров-ня Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення процесуального строку для виконання СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000307, зобов`язання начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області організувати належне досудове розслідування у зазначеному провадженні у розумні строки.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6
В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в місячний термін з дня надходження судового рішення до слідчого підрозділу виконати процесуальні дії викладені в клопотаннях представника потерпілого ОСОБА_6 (вих. № КНО-14/82 від 27.01.2014 року, № КНО-14/281 від 04.06.2014 року, № КНО-14.6.2/66 від 30.06.2014, № КНО-14.6.2/103 від 19.05.2016 року) та вказівках прокурора.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про встановлення процесуального строку для виконання СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000307, зобов`язання начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області організувати належне досудове розслідування у зазначеному провадженні у розумні строки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що слідчим суддею не вірно тлумачиться процесуальний закон, оскільки відповідно до змісту ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині розгляду питань віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто забезпечення проведення досудового розслідування в розумні строки віднесено до компетенції як прокурора так і слідчого судді.
Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 за його скаргами в порядку ст. 308 КПК України, прокурором двічі встановлювались строки виконання процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень, але в жодному разі слідчими СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області не були виконані, що свідчить про грубе порушення прав потерпілого.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 14 листопада 2016 року, безпосередньо від секретаря слідчого судді ОСОБА_1 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09.09.2016р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в якому він просить встановити місячний строк для виконання певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000307 та зобов`язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області організувати належне досудове розслідування у зазначеному провадженні у розумні строки.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки, вимога скаржника стосується питання дотримання розумних строків, що відповідно до ст. 308 КПК України відноситься до компетенції прокурора.
Зазначивши, шо посилання особи, яка подала скаргу, на положення ч.6 ст.26 КПК України, стосуються слідчого судді в частині здійснення процесуальних дій, що відносяться до його компетенції.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2016 року оскаржувана ухвала винесена без виклику особи, яка її оскаржує, копія ухвали вручена їй 14.11.2016 року, апеляційна скарга надана до відділення «Укрпошта» 18.11.2016 року, тому слід вважати, що вона подана в передбачений законом строк.
Відповідно положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Статтею 303 КПК України регламентовано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.
У скарзі порушується питання про дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.
Проте, як вірно вказав слідчий суддя, вирішення скарг про дотримання розумних строків досудового розслідування до переліку дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можна оскаржити до суду відповідно до положень ст..303 КПК України не входить.
Посилання апелянта на положення ч.6 ст. 28 КПК України є неспроможними, оскільки зазначені норми закону стосуються слідчого судді тільки в частині здійснення процесуальних дій, що відносяться до його компетенції, в той час як питання дотримання розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України відноситься до компетенції прокурора.
Частиною 2 ст. 28 КПК України також передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Що стосується доводів апелянта про те, що його скарги на адресу прокурора про недотримання розумних строків не дають результатів, оскільки вони розглянуті та задоволені, але жодної слідчої дії слідчими, які здійснювали досудове розслідування не виконано, то це не позбавляє апелянта права повторно в порядку ст. 308 КПК України звернутися до прокурора з аналогічною скаргою, з клопотанням надати слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, спрямованих на усунення порушень прав і законних інтересів скаржника, що були допущені внаслідок недотримання розумних строків під час досудового розслідування. В ході даної перевірки прокурор має право використати всі засоби, надані йому як органу нагляду за процесуальною діяльністю органів дізнання і досудового слідства.
З урахуванням наведеного, висновок суду 1 інстанції про неможливість оскарження до слідчого судді питання дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування є вірним.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.304 КПК України суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 . Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення процесуального строку для виконання СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000307, зобов`язання начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області організувати належне досудове розслідування у зазначеному провадженні у розумні строки - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча

Судді