Справа № 359/2892/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/143/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош Ошської області Республіки Киргизії, громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
31 березня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_12 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням, яке в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України 01.04.2016 було змінено, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 було задоволено вказане клопотання та обрано до щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_7 розмір застави що складає 68 900 гривень з покладенням наступних обов`язків в разі внесення застави:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, підозрюваний ОСОБА_7 на момент судового розгляду не відсторонений від займаної посади виконуючого обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", при цьому враховуючи характер та обставини вчинення ним злочину, а саме використання останнім займаної посади та системне вчинення останнім дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, є достатні підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які ще не допитані безпосередньо судом та експертів, спеціалістів, які безпосередньо брали участь в проведенні слідчих дій та в подальшому проводитимуть судові експертизи в рамках кримінального провадження.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Об`єктивно не підтверджується можливість вчинення ОСОБА_7 незаконного впливу на свідків кримінального провадження, яких ще не допитано, оскільки за посадою ОСОБА_7 не може приймати щодо працівників виробничого підрозділу кадрові рішення.

Крім того спростовується можливість впливу ОСОБА_7 на залучених до проведення слідчих дій спеціалістів працівників Служби безпеки України, а також на будь-яких інших осіб, що можуть проводити судові експертизи у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 не є службовою особою правоохоронних органів, органів державної влади, будь яких експертних установ Міністерства юстиції України, СБУ чи МВС України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із клопотання слідчого вбачається, у січні 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , обіймаючого посаду виконувача обов`язків начальника виробничого підрозділу Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця", будучого службовою особою, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , який працює слюсарем на вказаному підприємстві, за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 у січні 2016 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_13 про те, що на підприємстві проходить скорочення частини працівників та про те, що останній також підпадає під скорочення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 в кінці січня 2016 року, під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_13 про те, що на підприємстві триває скорочення та останній також під нього потрапляє, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США останнього буде залишено на займаній посаді та не буде піддано скороченню. Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у звільненні з роботи, ОСОБА_13 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_7 16.02.2016 р., ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 повідомив останньому, що питання про його звільнення ще не вирішено та він чекає від нього грошові кошти, відповідно до раніше досягнутої домовленості. В подальшому, під час розмов ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , які відбувались протягом лютого-березня 2016 року останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підтверджував те, що у випадку надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_13 не буде звільнено з роботи, яку він виконує. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, 29.03.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 25 000 грн., в якості неправомірної вигоди за не вжиття заходів, що входять до кола його службових повноважень, а саме за не звільнення останнього з підприємства у зв`язку зі скороченням.
30 березня 2016 року ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру та 31 березня 2016 року оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також наявні обставини при яких відсутні підстави для визначення застави ( вчинення дій із застосуванням насильства або погрозою його застосування).

Задовольняючи клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України задовольнив клопотання та обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Вказана обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вищезазначені обставини в їх сукупності дали обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 з визначеним розміром застави у сумі 68 900 грн. відповідає вимогам ст.ст. 177,178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, доводи апелянта про можливість призначення підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не знайшли підтвердження під час розгляду вказаної скарги апеляційною інстанцією, оскільки захисником підозрюваного не було надано жодних обґрунтованих даних про можливість застосування одного з вище вказаних запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4