ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/671/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 28.08.1997 року Дніпровським районним судом за ч.1 ст.101 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.04.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.04.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.4 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 28.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заперечив у призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив повернути його прокурору так, як він не відповідає ст.291 КПК України, зокрема обставини, які прокурор вважає встановленими ґрунтуються на доказах які є недопустимими та заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов не відповідає формі та змісту, згідно вимог встановленим, до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Щодо доводів захисника озвучених у підготовчому судовому засіданні, то вони не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, і будуть детально перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили у задоволенні такого клопотання.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого, тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, є раніше судимим, в тому числі за подібні злочини, неодноразово звільнявся від відбування призначеного покарання, в тому числі і умовно достроково, однак знову вчиняв нові злочини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну тримання під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 та те, що він неодноразово судимий і після відбуття покарання за вчинені злочини знову вчиняв нові та згідно обвинувального висновку вчинив злочин пов`язаний із погрою насильством небезпечним для життя і здоровя потерпілої. І саме ці обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314, 315,177 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити о 15.00 год. 21.09.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: