Справа № 589/3016/16-к
Провадження № 1-кс/589/694/16
УХВАЛА
08 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання ст.. слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002091 від 08.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, 104, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

04.01.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 22.07.2010 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.03.2011 вирок від 04ю.01.2011 змінено в частині засудження за ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано ст. 69 КК України та остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі, звільнився 11.05.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області.

- про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивують тим, що 07 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 маючи єдиний умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна з підвалів, що знаходяться у підвальному приміщенні, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, пішов до зазначеного підвального приміщення. Вхідні двері до підвального приміщення ОСОБА_5 відчинив власним ключем, оскільки там серед інших підвалів, розташований і його підвал. Перебуваючи у підвальному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 пішов до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 , де взяв фомку, яку мав намір використати для зриву замків на дверях інших підвалів. Після цього ОСОБА_5 підійшов до підвалу квартири АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , та фомкою зірвав навісний замок на вхідних дверях, проникнувши таким чином до зазначеного підвалу, звідки таємно викрав дві чавунні батареї по сім секцій у кожній, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1555 від 28.04.2016 - 50 грн. за 1 секцію, а всього на загальну суму 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому викрадені чавунні батареї ОСОБА_5 переніс до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом, переслідуючи з мету незаконного збагачення. ОСОБА_5 , перебуваючи у підвальному приміщенні, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , фомкою зірвав навісний замок з дверей підвалу квартири АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_7 , проникнувши таким чином у вказаний підвал, звідки таємно викрав три теплообмінники від газових колонок старого зразка, заявленою вартістю 1 000 грн. за 3 шт., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викрадені теплообмінники ОСОБА_5 переніс до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому, діючи за єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у підвальному приміщенні, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , фомкою зірвав навісний замок з дверей підвалу квартири АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_8 , проникнувши таким чином у вказаний підвал, звідки таємно викрав один теплообмінник від газової колонки Львівського виробництва старого зразка, заявленою вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викрадений теплообмінник ОСОБА_5 переніс до свого підвалу квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства а тому просять дозволити його затримання з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження .№: 0002091 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

17 червня2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було вручено його вітчиму ОСОБА_9 у зв`язку з тим. що ОСОБА_5 перебував у м. Києві. 06.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурорподав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи дія впізнання за фотознімками, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та інтими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення..

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

7 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 по телефону було повідомлено про необхідність явки 08.07.2016 об 11:00 год. до слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області дія проведення з ним необхідних слідчих дій. 08 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 о 09:23 год. по телефону повторно було повідомлено про необхідність явки 08.07.2016 об 11:00 год. до слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області для проведення з ним необхідних слідчих дій, на що останній пояснив, що у зазначений час він прибуде до слідчого і ніяких обставин, які б перешкоджали йому прибути до СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, немає. Таким чином ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області для проведення слідчих дій. У зазначений час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився. Після неявки ОСОБА_5 у встановлений час було здійснено дзвінок на його мобільний телефон, однак телефон був вимкнений. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Беручи до уваги те. що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, в теперішній час місце знаходження останнього достовірно невідомо, за викликами до органів досудового слідства він не прибуває що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього та його суспільну небезпеку, в зв`язку з чим виникла необхідність щодо затримання останнього з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому зазначене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188,189,190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Контактні дані прокурора - Шосткинська місцева прокуратура, м. Шостка вул. К.Маркса 65, т.4-78-20.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1