ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/633/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/41/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 24 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки будинку АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, учениці 10 класу Підгірненського НВК, не судимої

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 10 січня 2016 року в проміжок часу з 01 години по 02 годину, перебуваючи за столом у розважальному закладі «Дискобар», що розташований в будівлі 94 по вулиці Центральна (Леніна) с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, виявила на столі мобільний телефон марки «Samsung » в корпусі білого кольору з картою пам`яті на 1 Гб, сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 (без балансу) загальною вартістю 483 гривні 25 копійок, що належав потерпілій ОСОБА_5 , яким вирішила таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення мобільного телефону, діючи таємно, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці мобільного телефону та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрала виявлений мобільний телефон, поклавши його в кишеню власного одягу, після чого переклала у внутрішню кишеню куртки та в подальшому перенесла його за місцем свого мешкання, а саме в будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків відповідно до висновку товарознавчої експертизи №893/26 від 10 березня 2016 року в розмірі 483 гривні 25 копійок. На теперішній час матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що між законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на угоду про примирення - ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 за згодою її законного представника ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, а саме 14 липня 2016 року була укладена угода про примирення, за якою обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою вину у вчиненому кримінальному злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаялась, між сторонами була досягнута домовленість про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, згідно ст.ст. 75, 104 звільнивши її від відбування покарання призначеного судом з випробуванням, строком на 1 (один) рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 473 КПК України та ч. 5,7 ст. 474 КПК України, роз`яснивши неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , її законному представнику ОСОБА_6 та неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , її законному представнику ОСОБА_7 їх права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_6 , як і потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_7 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної вище угоди.

Захисник ОСОБА_8 просив затвердити вказану угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального злочину та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

Крім того, суд дійшов висновку, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 не має власного доходу, тому необхідно стягнути з матері обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертиз в розмірі 922 гривні 50 копійок.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 липня 2016 року між законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на угоду про примирення, - ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 за згодою законного представника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069 від 24 лютого 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 липня 2016 року.

Речові докази у справі, а саме : мобільний телефон марки «Samsung » з акумуляторною батареєю та карткою пам`яті, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна в розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

.

Суддя ОСОБА_1