overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1041/16-к
н.п.1-кп/599/70/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "15" вересня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 від 12 липня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена заперечень не має.

Учасники просять призначити судовий розгляд справи в день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/916/16-к
Провадження № 1-кп/669/59/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, працюючого апаратником в ТОВ «Білогір`я молокопродукт», неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та згідно його розписки, яка надійшла з Полтавської установи виконання покарань (№23), отримана ним 18 липня 2016 року.

Проте, ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав заяву (додаток), тоді як належало подати касаційну скаргу в якій повинно бути обґрунтування необхідність скасування оскаржуваного судового рішення, з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, зокрема істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), зважаючи на положення статей 303, 307, 309 та ч. 4 ст. 399 цього Кодексу.

Крім того, прохання скаржника знову не відповідає вимогам ст. 436 КПК, оскільки ОСОБА_4 не вказано, конкретно яке рішення суду необхідно скасувати.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 21 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4745 ск 16 ПОСТАНОВА 21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою прокурора відмовлено у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року.
У касаційній скарзі, поданій повторно, прокурор порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387, п. 4 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначається вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Прокурор, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги та вказуючи на незаконність судових рішень через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, повторно наводить доводи щодо неповноти та однобічності судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Крім того, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, прокурор повторно не навів конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.370 КК України, та не вказав, на які саме доводи апеляційної скарги судом не дано відповіді.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 рокуне може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 01 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1806/16-к
Провадження № 1-кс/497/225/16
21.09.2016 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі були використані підозрюваним як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, з метою запобігання знищення, пошкодження та зміни вилучених речей, які потребують кримінальних досліджень, суд вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду від 16.09.2016 року, належне підозрюваному ОСОБА_4 майно:
- взуття (мокасини - 2 штуки) ;
- джинсові брюки ;
- один носок ;
- спортивна кофта ;
- пара ляпанців ;
- виделка ;
- мобільний телефон марки "Нокіа".
Вказане майно передати на зберігання до Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (Одеська обл., м.Болград пров. Соборний, 97).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/898/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"01" вересня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001551 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0001551 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести пред`явлення особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для впізнання свідкам: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 .

Розглянувши скаргу, вивчивши документи, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити, прокурора та слідчої, які заперечували проти задоволення скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню так як в судовому засіданні слідча пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були очевидцями подій, які підлягають дослідженню під час досудового розслідування, та між собою ці особи та ОСОБА_4 не знайомі. Таким чином, проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за участю зазначених вище осіб має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001551 провести пред`явлення особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для впізнання свідкам: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вріна

Слідчий суддя:

Секретар:

21.09.2016
04.04.2016 Справа№522/5571/16-к
№1-«кс»/522/6320/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02.02.2005 р. Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
До ЄРДР внесено відомості про те, що 07.02.2016 р., о 00 годин 15 хвилин невстановлена особа, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 260000 гривень, та правовстановлюючими документами. Правова кваліфікація злочину ч. 4 ст. 190 КК України. Про підозру жодній особі не повідомлено.
У якості підстав для задоволення клопотання слідчий в клопотанні вказує, що від ОСОБА_5 надійшла заява про накладення арешту на її квартиру, з метою недопущення неправомірних дій по її незаконному заволодінні. На думку слідчого необхідно заборонити відчуження зазначеної в клопотанні квартири шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до її втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а також відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, «Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину».
Враховуючи, що невстановлені особи заволоділи документами ОСОБА_5 на квартиру, на яку слідчий просить накласти арешт, тому, для забезпечення збереження майна, яке може бути речовим доказом, та є предметом злочину, вважаю, достатньо підстав для накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 170 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 02.02.2005 р. Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
16.05.2016
№ 522/7500/16-к
№ 1-«кс»522/8512/16
Іменем України
16 травня 2016 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, про причини не явки до судового засідання не вказав.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого - належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1241/16
Номер справи місцевого суду: 509/5522/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2