АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/4/16 Справа № 1-48/05 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 115, п. п. 4, 6, 7, 13; ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції Закону 2001 року) та призначено покарання із застосуванням ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

09 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви засудженого ОСОБА_2 з урахуванням наступного.
Перевіркою матеріалів було встановлено, що вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Так, всупереч вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 даної норми Закону заявником не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 429 КПК України у випадку, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлює достатній строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Таким чином, дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 березня 2016 року відповідно до вимог ст. 429 КПК України була залишена без руху з наданням заявнику п`ятнадцятиденного строку з дня отримання даної ухвали для приведення заяви у відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Однак засуджений ОСОБА_2 у визначений в ухвалі апеляційного суду строк вказані вимоги не виконав, а саме в своїй заяві засуджений ОСОБА_2 ставить вимогу про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року, але жодним чином не вказує, що в даному випадку він вважає нововиявленими обставинами, зазначеними у вищенаведеній нормі закону, тобто, обґрунтування такої вимоги відсутнє в даній заяві оскільки обставини на які посилається засуджений були йому відомі з 2005 року, та зміст даної заяви носить загальний характер з посиланням тільки на норми Конституції України, КПК та Конвенції.
Крім того, у ч. 3 ст. 459 КПК України визначено, що обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч.2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили, і який визнає, що ці обставини мали місце, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженими матеріалами розслідування.
Отже, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки даної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинаминевідкладно надіслати особі, яка її подала разом з даною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1