Справа № 545/1335/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Полтавського району Полтавської області, громадянина України, вища освіта, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Полтавський ДБК», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 09 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині виконуючи трудові обов`язки з ТОВ «Полтавський ДБК», керуючи автомобілем КАМАЗ 53229 АБС7ДА д.н.з. НОМЕР_1 , який належить даному комбінату, рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м.Полтави у напрямку м.Києва. Згідно висновку медичного огляду №546 від 09 жовтня 2015 року знаходився у тверезому стані.

Рухаючись по 329-му км вказаної автодороги, у місці де дозволено розворот, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку керованого ним транспортного засобу, не переконався у безпечності виконання маневру, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почавши виконувати маневр розвороту, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі водію автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який у цей час рухався у зустрічному напрямку, та виїхавши на смугу руху останнього, створив небезпеку для руху водію автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та допустивши зіткнення з ним на смузі руху автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 03 лютого 2016 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи №58 від 22 лютого 2016 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля КАМАЗ 53229 АБС7ДА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1) та перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок рух визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4).

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, в при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю. Обставини, які викладені в обвинувальному акті не оспорював та показав, що дійсно 09 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині він керував автомобілем КАМАЗ і рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони с.Супрунівка у напрямку с.Абазівка Полтавського району. У автомобілі був сам, автомобіль був повністю технічно справний, керувати йому ніхто та ніщо не заважало, автомобіль був без вантажу. Під часу руху йому необхідно було розвернутися у протилежну сторону, тому він під час руху шукав місце для розвороту та коли побачив підходяще місце, позначене відповідними дорожніми знаками, то перестроївся у лівий ряд для того щоб виконати маневр розвороту. Під`їхавши до даного місця, він знаходячись на крайній лівій смузі руху безпосередньо перед виконанням маневру повороту зупинився, подивився на смугу зустрічного руху та побачив, що приблизно на відстані 250-300 метрів до місця, де він зупинився, автомобілів не було. Тому він вирішив виконувати маневр, для чого ввімкнув швидкість та розпочав рух для виконання маневру розвороту. Коли його автомобіль вже передньою частиною покинув смуги руху та почав виїздити на місце для розвороту, він несподівано відчув сильний удар у задню праву частину свого автомобіля. Після удару він проїхавши трохи по інерції, загальмувавши, зупинив автомобіль та вийшов з нього та побачив, що з його автомобілем вчинив зіткнення автомобіль Рено, сріблястого кольору, який рухався зі сторони с.Абазівка.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 09 жовтня 2015 року він, керуючи автомобілем Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони с.Абазівка Полтавського району у напрямку м.Полтави. У автомобілі на передньому пасажирському сидіння знаходився його товариш ОСОБА_12 . По ходу руху він їхав на підйом та бачив, що проїзна частина дороги має у його напрямку дві смуги руху, він рухався по крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год. Коли він піднявся на підйом, то бачив, що по ходу його руху ніяких дорожніх знаків, які б вказували на місце розвороту не було, також не було видно розриву металевого огородження, яке встановлене на розділювальній смузі. Несподівано, безпосередньо перед його автомобілем із сторони смуги зустрічного руху на смугу його руху, коли почав виїздити на смугу його руху, побачив виїжджаючий автомобіль КАМАЗ бетонозмішувач. Побачивши його, він натиснув на гальма, але оскільки відстань була невеликою, зіткнення не вдалось уникнути. Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля у праву бокову частину автомобіля КАМАЗ на смузі його руху. Врезультаті вказаною дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Матеріальна шкода йому не відшкодована, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 09 жовтня 2015 року близько чотирнадцятої години він, будучи пасажиром автомобіля Renault Trafik, за кермом якого був ОСОБА_8 , рухались по автодорозі Київ-Харків із сторони с.Абазівка Полтавського району Полтавської області у напрямку с.Супрунівка. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, більше в автомобілі не було нікого. Під час руху автомобіля була денна пора доби, проїзна частина дороги була сухою, керувати водію ніхто та ніщо не заважало, водій на стан здоров`я не скаржився. У їх напрямку було дві смуги руху, вони рухались по правій смузі руху зі швидкістю приблизно до 100 км/год., але точно сказати не може. Під час руху піднялись на гору, і він несподівано для себе побачив, що у місці розвороту поперек їх смуги руху, рухається автомобіль КАМАЗ бетонозмішувач. Він рухався зліва направо по ходу руху автомобіля, в якому він знаходився, тобто із смуги зустрічного руху, як саме він почав виїздити на їх смугу, він не бачив, звернув на це увагу тоді коли закричав водій та він побачив, що даний автомобіль знаходиться вже на їх смузі руху, він рухався на його погляд дуже швидко. В даний момент він відчув, що водій автомобіля, де він знаходився, почав гальмувати, але як відстань до автомобіля КАМАЗ була невеликою та він не реагував на їх автомобіль, то прийнятими мірами уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення

відбулось передньою частиною автомобіля під кернуванням ОСОБА_8 у праву бокову частину автомобіля КАМАЗ.
Згідно з висновком експерта №58 від 22 лютого 2016 року причиною ДТП та наставши наслідки є недотримання вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля КАМАЗ 53229 АБС7ДА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, і для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №87 від 13 січня 2016 року ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезсуглобового уламкового перелому даху лівої вертлюгової западини зі зміщенням; гіперпігментацій шкіри обох гомілок, які є наслідком загоєння саден шкіри і утворились від дії тупого (их) предмету (ів) та гіперпігметацій шкіри обох кистей, які є наслідком загоєння саден шкіри і утворились від дії предметів з гострими краями, якими могли бути осколки скла та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові, медичній документації і на які посилається підекспертний та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що в силу ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують і відсутність тих, які обтяжують покарання,

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченому, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_10 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезий, до події злочину до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, працює водієм та отримує заробітну плату. А тому, з урахуванням вказаних вище обставин суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №294 від 03 листопада 2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп. та №58 від 22 лютого 2016 року у розмірі 491 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.ст.124, 126 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_8 по справі заявлявся цивільний позов про стягнення з обвинуваченого та цивільних відповідачів ТОВ «Полтавський ДБК», ПрАТ «УПСК» матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду. Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року поданий потерпілим цивільний позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Витрати на проведення судових експертиз №294 від 03 листопада 2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп. та №58 від 22 лютого 2016 року у розмірі 491 грн. 04 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі експертного закладу.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Відповідно вимогам ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1