overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3147/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчиненні кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09-50 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харкова) ГУ НП в Харківській області копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати від Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харкова) ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 620/439/16-к
Провадження № 1-кс/620/76/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа № 620/439/16-к за матеріалами кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

07.09.2016р. представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 ча на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки наявні ризики, які можуть викликати сумніви у потерпілого по справі ТОВ «Профагро» у його неупередженості за обставин, викладених у заяві про відвід.

Авторозподіл заяви здійснено 20.09.2016р., у звязку з тим, що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_1 перебували у щорічних відпустках.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 інші учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, проти чого прокурор не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Дослідивши матеріали кримінальної справи №620/439/16-к з обвинувальним актом, реєстром та розписками, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 задовольнити.

Дати відвід головуючому по справі №620/439/16-к судді Зачепилівського районного суду ОСОБА_5 .

Учасники процесу можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2021/1-5/11
Провадження № 1/626/2/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше засудженого 17.03.1999 року вироком Барвенківського районного суду Харківської області за ст.140 ч.3, 229-6 ч.1 КК України (1960 року) 5 до 2 років позбавлення волі, 16.07.2001 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.183-3,43 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; по обвинуваченню у вчиненні ним злочину за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 02.07.2005 року близько 20:00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на залізничному вокзалі м. Краснограда Харківської області, при посадці в приміський поїзд №6660 сполученням "Красноград-Лозова" здійснив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, і містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Постановою Красноградського районного суду від 12.12.2005 року оголошено розшук ОСОБА_4 і розгляд справи зупинено до розшуку підсудного.

20.09.2016 року до Красноградького районного суду Харківської області надійшло повідомлення з Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про те, що встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: Харківська область, Барвенківський район, с. Нікополь.

Відповідно до ч. 2 ст.280 КПК України (в ред. 1960 року), коли підсудний ухилився від явки до суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та розгляду її по суті, в зв`язку з тим, що обставини, що були підставою для її зупиненню усунуті, встановлено місцезнаходження підсудного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд , керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України (в ред.1960 року),

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з розшуком останнього - відновити і призначити судове засідання о 10:00 годині 11.10.2016 року в приміщенні Красноградського районного суду..

У зв`язку з відновленням провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України розшук останнього припинити.

Копію постанови направити Красноградському ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя
Справа №
Номер провадження 1-кп/643/765/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/764/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/765/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/765/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04.08.2016 року о 14-00 год. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1354/15-к
Номер провадження 1-кс/643/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 18.01.2015 року в період часу з 19-00 до 19-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 біля супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_1 " невстановлена особа нанесла 12 колото-різаних ударів ножем гр. ОСОБА_5 1984 р.н. який мешкає: АДРЕСА_2 (ЖЄО 1513 від 18.01.15).
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію стосовно осіб, які скоїли тяжкий злочин, іншим шляхом неможливо, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Розглянувши клопотання, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис

з оригіналом згідно слідчий суддя
644/7187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт.Зуївка, Харцизького району Донецької області, громадянина України,

засудженого 30.10.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області

за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 05.12.2014 року

Кінець строку 05.06.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичної речовини.

В судове засідання представник колонії та засуджений надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріли справи та особову справу засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2014р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Отже, стосовно ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд, як за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Зуївка, Харцизького району Донецької області адміністративний нагляд строком на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
24.06.2016 Справа № 696/414/16-к

УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000191 від 21.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Кам`янським райсудом 30 травня 2016 року виносилась ухвала про привід в судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду від 24 червня 2016 року Кам`янським ВП Смілянського ВП в Черкаській області не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, - до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що необхідно повторно доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Доставити приводом на 14 год. 30 хв. 12 липня 2016 року у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області

обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.

Копію постанови направити прокурору Смілянської місцевої прокуратури у Кам`янському відділі для контролю за її виконанням.

Суддя:
1-кп/754/641/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009108 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0009108 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_2 на 14 годину 15 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

У порушення вимог вказаних вище статтей КПК України адвокат ОСОБА_2 подав до суду лише копію витягу з договору про надання правової допомоги. Надана копія договору не відповідають вимогам КПК України, щодо належного підтвердження повноважень захисника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що заявник не надав оригінал ордеру або договору про надання правової допомоги, повноваження його як захисника належним чином не підтверджені, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику у зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 45, 50, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-62 від 31.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1