Номер провадження: 11-сс/785/193/16
Номер справи місцевого суду: 523/2148/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину співмешканки, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 14.12.2015 р. за № 0007519, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14.12.2015р., близько 15 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході сутички зі своїм батьком ОСОБА_11 на ґрунті довготривалої неприязні, маючи умисел на вбивство останнього, що виник раптово у ході вказаного конфлікту, взяв металевий молоток з дерев`яною рукояткою та наніс три удари по голові та один удар в область ребер потерпілому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді очагової травми головного мозку та множинних переломів ребер зліва, що призвели до смерті ОСОБА_11

14.12.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.12.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.01.2016 р. скасовано вказану ухвалу слідчого судді та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.02.2016 р.

29.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та до нього застосовано цілодобовий домашній арешт строком до 15.02.2016 р., яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Не звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, 16.02.2016 р. слідчий Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 15.03.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 р. відмовлено в задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15.03.2016 р. із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 є достатнім запобіжним заходом для забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків та для належного завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_8 не порушував режим застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки слідчий суддя не врахував наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення а також не взяв до уваги тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 злочину. Крім того, апелянт зазначає, що на адресу слідчого надійшла заява від ОСОБА_12 жінки вбитого потерпілого, яка просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , так як вона боїться проживати спільно з підозрюваним в одній квартирі, адже останній веде себе неадекватно, неконтрольовано та небезпечно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та підозрюваного, які заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є обґрунтованим.

Як вказано вище, ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси 29.01.2016 р. підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Це рішення, після перегляду апеляційним судом, вступило в законну силу.

При таких обставинах прокурор міг звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження цього запобіжного заходу, а в разі пропуску строку на звернення з таким клопотанням, при наявності потреби, - з клопотанням про обрання такого ж запобіжного заходу.

Для звернення до суду з клопотанням про обрання більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, у прокурора підстав не було, так як об`єм підозри, повідомленої ОСОБА_8 не збільшився і він не порушував режим та умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що підтвердили в судовому засіданні сторони кримінального провадження. Про порушення режиму раніше застосованого запобіжного заходу в клопотанні слідчого відсутні будь-які дані.

Доводи прокурора про те, що існують певні ризики, не можуть бути прийняті до уваги, так як була дана оцінка при обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 УКПК до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або які існували під час прийняття попереднього рішення, але про які на той час прокурор, слідчий не знав і не міг знати.

В клопотанні слідчого вказані обставини не зазначені.

Доводи клопотання та апеляції про те, що на адресу слідчого надійшла заява від ОСОБА_12 жінки вбитого потерпілого, яка просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , так як вона боїться проживати спільно з підозрюваним в одній квартирі, адже останній веде себе неадекватно, неконтрольовано та небезпечно, не можуть бути прийняті до уваги, так як такі пояснення ОСОБА_12 давала ще 22.12.2015 р. і вони були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.п. 11-12), а в судове засідання 29.01.2016 р. потерпіла ОСОБА_13 та фактична дружина підозрюваного ОСОБА_14 подали заяви, в яких просили обрати підозрюваному домашній арешт.

Як видно із ухвали слідчого судді, в ній надана оцінка доводам клопотання слідчого, вона відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 181, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суд м. Одеси 16.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4