overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1005/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про визнання невинуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ухвалення виправдувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання , перед оголошенням прокурором викладу обвинувального акту, захисник обвинуваченої надав заяву, з чим і погодилась обвинувачена, про закриття кримінального провадження з підстав п.1ч.1 ст. 284 КК України. у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення шляхом винесення виправдувального вироку.

Потерпіла та її представник, прокурор заперечували проти задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою та передчасною.

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

Згідно ч. 7 ст. 284 якщо обставини, передбачені п. 1ч.1 ст.284 КК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобовязаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши заяву, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що на даний час продовжується судовий розгляд кримінального провадження та вирішення питання відсутності події кримінального правопорушення, вирішується судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку, суд приходить до висновку що дане клопотання є передчасним та не може бути розглянуто на даній стадії судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.284, 285, 286 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про визнання невинуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ухвалення виправдувального вироку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/929/16 Справа № 712/4456/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 20.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 29.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 16 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/927/16 Справа № 712/211/15-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,, на 09:00 год. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№ 1-кп/756/725/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
Обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14.09.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник, законний представник обвинуваченого та сам обвинувачений також просять призначити судовий розгляд.
Потерпілий та його законний представник просять призначити судовий розгляд, зазначивши, що матеріальна шкода, спричинена злочином, вже відшкодована обвинуваченим, тому з цивільним позовом у кримінальному провадженні потерпілий звертатися не буде.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження з обвинувальним актом підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки згідно зі ст. 32 КПК України воно підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки ніхто із учасників кримінального провадження про закрите судове засідання не клопоче.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд наразі не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового слідства не застосовувався та клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу від учасників не надходило.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/09/16-62 від 12 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/766/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4089/16-к
Провадження № 1-кп/761/579/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009733 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 в чергове не з`явилася з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлялася судом в порядку, встановленому вимогами КПК України. Ухвала суду від 17.08.16 про привід обвинуваченої ОСОБА_4 співробітниками управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві не виконана. Будь які матеріали, щодо виконання даної ухвали до Шевченківського районного суду міста Києва не надходили.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 17 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали повторно доручити співробітникам управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2056/16-к провадження № 1-кп/610/146/2016

м. Балаклія 30.09.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

секретаря: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під вартою з тих підстав, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, можуть вчиниті інші злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на наявність у нього дітей та хворого батька, які потребують його допомоги.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають під вартою з 03.04.2016 року. Термін перебування під вартою спливає 09.10.2016 року.
З огляду на особу обвинувачених, які раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, мають кримінальний досвід, тяжкість покарання, яке їм може загрожувати у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм декількох злочинів, у т.ч. тяжкого, існують ризики того, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по 25 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явися. Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до суду був поданий рапорт, згідно якого повідомляється, що ним особисто був повідомлений власник майна ОСОБА_5 та особа, що керувала транспортним засобом на момент ДТП ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2045/13-к
Провадження № 1-в/626/155/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

28.09.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 10.09.2013 року за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
29.09.2016 рокуСправа № 634/574/16-к Провадження № 1-кп/634/112/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив :
01 липня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про допуск до участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 918 від 05 травня 2000 року та договором про надання правової допомоги.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченої про залучення захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 48,78 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Допустити до участі у кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_6 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2342/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дзержинський районний суд м. Харкова 19.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громодян, що складає 3400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Дзержинського районного суду м.Харкова, прокурором та цивільним позивачем подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2016 року на 10-30 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2