н/п 1-кс/490/3493/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6023/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
20.08.2013р. в ЄРДР за №0005625 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій його співмешканки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 , які без його відому зламали сейф, в якому зберігалася мисливська рушниця та бойові припаси у вигляді 44 патронів, рушницю видали співробітникам міліції, а бойові припаси ОСОБА_6 залишив собі.

Постановою від 24.12.2014р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в діях співмешканки ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Не погодившись з зазначеною постановою, після отримання 02.06.2015р. копії постанови, ОСОБА_4 12.06.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що 10.05.2013р. він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , остання в стані алкогольного сп`яніння схопила зі столу ножа, він її вдарив, вона викликала міліцію, їх доставили до Центрального РВ, де був складений протокол. Після РВ ОСОБА_5 до нього додому не прийшла, однак в неї залишилися ключі. Наступного дня його викликали за мобільним телефоном інспектор дозвільної системи, де він дізнався, що його рушниця вже вилучена без нього, на нього був складений протокол. Прийшовши додому він побачив що відсутній його паспорт громадянина України, ключ від сейфу, а сам сейф зламаний. Потім він дізнався, що співмешканка з сином зайшли коли він був на роботі, знайшли ключ, який він ховав в дивані, намагалися відкрити сейф, однак не змогли, зламали його, рушницю передали дільничному інспектору, а 44 патрони його син залишив собі. Крім того забрали його паспорт. Паспорт йому повернули 12.05.2013р., цьому є свідки. В подальшому його син 44 патрони видав слідчому. Ще через деякій час слідчий йому повернув бойові припаси, їх він зберігає вдома, хоча за рішенням суду рушниця та бойові припаси мають бути реалізовані.

Процесуальний керівник в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні скарги, однак пояснити, чи дійсно був сейф зламаний чи ні, хто саме вилучав бойові припаси, чому слідчому їх видав ОСОБА_6 та інше не змогла.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що виконанні не всі слідчі, що мають бути спрямовані на встановлення всіх обставин, про які в свої заяві вказує ОСОБА_4 . Так, вбачається що слідчими взагалі не буди допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не перевірялися пояснення щодо заволодіння паспортом, не надана оцінка щодо зламу сейфу, не встановлено, яким чином бойові припаси були видані слідчому сином заявника, не встановлено де зараз перебувають вказані бойові припаси, які в них процесуальний статус.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-Виконати дії вказані в мотивувальній частині;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0005625 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1