АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку із Замковою ВК №58 УДПтС України у Хмельницькій області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року повернуто заявникам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суд повернув адвокату ОСОБА_7 ксерокопію його заяви в інтересах засудженого ОСОБА_9 від 31.12.2015 року з усунутими недоліками від 02.02.2016 року та засудженому ОСОБА_6 ксерокопію заяви від 29.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки під час перевірки заяв адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 від 31.12.2015 року з усунутими недоліками від 02.02.2016 року і заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що вказані заяви не оформлені згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.
_____________________________________________
Справа: 11-кп/796/1721/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначив, що в порушення п.4 ч.2 ст. 462 КПК України у згаданих заявах про перегляд вказаного вироку не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і авторам заяв,а викладені у цих заявах обставини, якими вони обґрунтовують необхідність перегляду вироку, були відомі суду та авторам заяв на час ухвалення вироку і на ці обставини вони посилались під час перевірки зазначеного вироку Верховним Судом України.

Посилаючись на вимоги ч.3 ст. 464 КПК України суд вказав, що до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України законодавець вимагає, застосовувати правила ч.3 ст. 429 КПК України про повернення заяви її автору і, що дана норма не містить вимоги до суду про виконання положень ч.1 та ч.2 ст. 429 КПК України, а тому заява, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України має бути невідкладно повернута разом з усіма доданими матеріалами та копією ухвали.

На вказану ухвалу суду захисники засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали аналогічні за своїм змістом та вимогами апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просять скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року як незаконну, а матеріали провадження за заявами адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами направити до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті в іншому складі суду.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначають, що в матеріалах провадження міститься ухвала Апеляційного суду Київської області від 24.03.2016 року, якою було встановлено, що вказані заяви про перегляд судового рішення відповідають вимогам ст. 462 КПК України, внаслідок чого суд відправив її до суду першої інстанції для розгляду по суті, і суддею Тетіївського районного суду Київської області 11.04.2016 року було винесено ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та заявою засудженого ОСОБА_6 , в якій зазначено про відповідність вказаних заяв вимогам ст. 462 КПК України. При цьому наголошує, що вказані судові рішення не скасовані і суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_12 не мав права їх не виконувати.
Крім того, адвокат ОСОБА_7 у своїй скарзі звертає увагу, що частина 3 статті 429 КПК України, на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, не містить жодного пункту на підставі якого суд мав право в даному випадку повернути заяву за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників та засуджених підлягають задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що фактично суд дав оцінку обставинам, викладеним у заявах про перегляд судового рішення, що є неприпустимим, а висновки суду, якими він обґрунтовує оскаржуване рішення про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими с. 462 КПК України, законодавець у ч. 3 ст. 464 КПК України вимагає застосовувати правила ч. 3 ст. 429 КПК України про повернення заяви автору, є безпідставними, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до частини 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення.

Проте, суддя не постановивши ухвалу про залишення без руху заяв адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_6 , не надавши цим особам строк для усунення недоліків, як то передбачено ст. 429 КПК України, на думку колегії суддів, безпідставно повернув вищезгадані заяви про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, за результатами перегляду ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року про повернення вказаних заяв адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, було прийнято рішення про скасування вказаної ухвали як незаконної, з підстав зазначених у цій ухвалі.

За наведеного, ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а подані апеляційні скарги задоволенню з поверненням заяви адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_9 та заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 та заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати, а матеріали провадження за вказаними заявами про перегляд за новоявленими обставинами вказаного вироку повернути до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

Судді: ________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3