overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/626/16-к
Провадження №1-в/672/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 04.11.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
про відкладення розгляду та про привід
м. Хмельницький 18 листопада 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування визначеного ОСОБА_6 іспитового строку, -
Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 з вернувся до суду з клопотанням про скасування визначеного ОСОБА_6 іспитового строку оскільки останній не бажає стати на шлях виправлення не став, допускає порушення покладених на нього судом обов`язків та вчиняє адміністративні правопорушення.
В судове засідання, призначене на 9 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року, засуджений ОСОБА_6 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Згідно частини 3 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Частиною 5 статті 539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо засуджений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323, 539 КПК України, суддя, -
Розгляд клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування визначеного ОСОБА_6 іспитового строку відкласти на 30 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1581/16-к
провадження №1-кп/619/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання 1 / один/ рік 3 / три / місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року у вигляді 4/чотирьох/ місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання - 1/ один/ рік 7 / сім/ місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

До Дергачівського районного суду від виконуючого обов`язки начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №25) надійшов запит 20661/16- Вх . від 14.11.2016 року про роз`яснення виконання вироку в частині відрахування початку строку відбуття покарання .

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання 1 / один/ рік 3 / три / місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року у вигляді 4/чотирьох/ місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання - 1/ один/ рік 7 / сім/ місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Термін відбуття покарання рахувати з початку відбуття покарання.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. КПК України під час виконання вироків суд, , визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 370,372, ,392, 395, 537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з початку відбуття покарання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що вищезазначена квартира є об`єктом злочину
Власник майна до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування прокурора, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
02.02.2016р. ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова на кв. АДРЕСА_1 зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 - накладений арешт (а.с.18).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештована квартира є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям вказаним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/512/16
УХВАЛА

15.11.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 р. застосування примусових заходів медичного характеру продовжено на 6 місяців.
З заяви лікаря КЗОЗ «ХОКПЛ №3», до якої додано акт №26/4 комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру від 06.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі: шизофренія, параноїдна форма, непреривний тип протікання. В зв`язку з наведеним ОСОБА_5 на теперішній час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 КК України продовження застосовування примусового заходу медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є всі підстави для продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2493/13-к
№ провадження 1-кп/646/115/2015
УХВАЛА
Іменем України
15.05.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
за участі секретаря ОСОБА_6 ;
прокурора ОСОБА_7 ;
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 від 21.01.2013р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для забезпечення явки який суд вживає своєчасних та передбачених законом заходів, в судове засідання не з`являються з невідомих суду причин. В той же час неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити вищевказаних осіб у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 14-10 год. 29 травня 2015 року свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
пров. № 1-кс/646/5414/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 21.11.2016 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1274/14
1-кп/729/121/14 р.

У Х В А Л А
10 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду 18 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №701/1146/16-к
Провадження №1-кс/701/160/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНПУ в Черкаській області,
18.11.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНПУ в Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНПУ в Черкаській області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю слідчого та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1кп/712/132/16

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який закінчується 25.11.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою.

Захисники проти задоволення даного клопотання заперечували; просили змінити їм запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Всі обвинувачені підтримали позицію захисників.

Потерпіла та її представник наполягали на триманні обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких; можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків; обвинувачені зареєстровані та проживали ( до взяття під варту ) на території іншого регіону держави, а тому, розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останні можуть залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання їх під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали, тобто з 25 листопада 2016 року по 25 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4593/16-к
Номер провадження 1-кп/725/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по справі, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001114 від 25 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 28 листопада 2016 року 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Справу слухати з участю прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .