1-кс/381/50/16
381/512/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
05 лютого 2016 року м.Фастів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 04 лютого 2016 року.
10.12.2015 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, пердбачених ч.4 ст. 187 КК України.
10.12.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 визнав винним себе частково і показав, що дійсно 09.12.2015 в вечірній час в будинку своєї знайомої ОСОБА_8 наніс їй удар рукою в обличчя, ногою та ножем в різні частини тулуба, але не цілеспрямовано у життєво важливі органи, після чого заволодів майном ОСОБА_8 : грошима, золотими прикрасами.
11.12.2015 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці ( до 07.02.2016 включно) згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду.
Як встановлено в судовому засіданні, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, проводилися та проводяться необхідні слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, при цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07 лютого 2016 року, а до цього часу внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представелось можливим, а тому у слідства виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на даний ще не отримані висновки судово-медичної, молекулярно-генетичних, судово-імунологічних, психолого-психіатричної, судово-трасологічної експертиз, що пов`язаною з значною тривалістю їх проведення, та не залежить від дій слідчого. Результати призначених в ході досудового розслідування експертиз, необхідні для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, повідомити потерпілому, підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому завершити досудове розслідування до 07.02.2016, тобто до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , не є можливим.
02 лютого 2016 року керівником Фастівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 10 березня 2016 року.
Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 не зменшились.
Суд, беручи до уваги те, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено міру покарання терміном від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, кримінального правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме на даний час не встановлено місце знаходження викраденого мобільного телефону, однієї каблучки, якими ОСОБА_4 заволодів під час вчинення кримінального правопорушення;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як ОСОБА_4 підтримував дружні стосунки з потерпілою, знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, до того ж і свідки і потерпіла проживають в одному із підозрюваним селищі - с.Борова, Фастівського району.
До того ж, на думку суду, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
При розгляді даного клопотання, судом також, враховано положення частини 3 статті 199 КПК України, які знайшли своє підтвердження, а саме, встановлено, що заявлений ризик передбачений ст.177 КПК України не зменшився, дійсно існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому є всі законні підстави для задоволення поданого клопотання.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_6 про необгрунтованість поданого клопотання та його невідповідність вимогам ст..199 КПК України, то суд вважає, що законодавством не визначено наслідки порушення вимог статті 199 КПК України і прийняття будь-яких процесуальних рішень з підстав її порушення чинним КПК України не передбачено, а тому дана обставини не може суттєво вплинути на результат розгляду даного клопотання.
Крім того, наявність постійного місця проживання підозрюваного за адресою місця реєстрації та позитивні характеристики з місця проживання жодним чином не можуть бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, встановлено, що дійсно існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки не отримані висновки ряду призначених експертиз, а тому відсутні правові підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш мякий.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184.193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Борова Фастівського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - до трьох місяців, тобто до 05.03.2016 року (включно).
Термін дії ухвали закінчується - 05.03.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1