1 із 4 Справа № 303/1298/16-к
Провадження №1-кп/303/176/16
Номер рядка стат.звіту 4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого,громадянина України, не одруженого, раніше судимого:
- 12 листопада 2003 року Мукачівським міськрайонний судом за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України до чотирьох року позбавлення волі, із застосуванням ст..75,76 КК України,
- 11 травня 2007 року Мукачівським міськрайонний судом за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох року позбавлення волі, із застосуванням ст..75,76 КК України;
- 15 лютого 2008 року Мукачівським міськрайонний судом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу;
- 02 грудня 2011 року Мукачівським міськрайонний судом за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України до семи позбавлення волі,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 121 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
В судовому засіданні 04 травня 2016 року прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , в якому просила змінити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано на підставі ухвали слідчого судді від 19 лютого 2016 року.
Ухвалою суду від 04 травня 2016 року ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого.
02 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського ВП Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було затримано та поміщено в ІТТ Мукачівського ВП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на
60 діб. Клопотання мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 не зумів запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України, тому підлягає зміні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що причиною неявки обвинуваченого в судове засідання 18 квітня та 04 травня 2016 року стала його хвороба та сімейні обставини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та їх позицію щодо призначення дати судового засідання, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 18 березня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначено до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату час та місце судового розгляду 09 березня, 18 квітня та 04 травня 2016 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 18 квітня 2016 року відносно нього застосовано привід.
Згідно зі статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Суд не приймає до уваги твердження захисника щодо неможливості прибуття в судове засідання обвинуваченого 18 квітня та 04 травня 2016 року у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки будь-яких підтверджень, що обвинувачений знаходився на лікуванні суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого судом враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Враховується особа обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про
наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту на тримання під вартою.
При прийнятті такого рішення, враховується попередня протиправна поведінка обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, і такі обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.
Визначаючи відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України розмір застави, а також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1450 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 177, 183, 184, 202,331,369 КПК України,- суд
Клопотання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02 червня 2016 року з 13 годин 00 хвилин.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій
службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Термін дії ухвали закінчується 31 липня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1