Справа № 357/9238/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003235 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :
29.08.2016 о 15 год. 40 хв. дослідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів даних персоніфікованого обліку в період з 31.01.2011 року по 01.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з наданням можливості її вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 2007 року народження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме чи був офіційно працевлаштований ОСОБА_5 , якщо так, то де саме та яку саме заробітну плату отримував у період з 31.01.2011 по 01.08.2016 року.

Слідчий зазначає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення у справі та необхідна для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а лише констатував факт, що « ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 2007 року народження».

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча у місті діє також ІНФОРМАЦІЯ_5 , а щодо певної категорії осіб інформація знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Хоча клопотання подане про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий не зазначив у чому полягає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував необхідності вилучення документів, хоча ставить про це питання.

Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163, 164, 165, 309 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003235 про тимчасовий доступ тимчасовий доступ до даних персоніфікованого обліку в період з 31.01.2011 року по 01.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1