Дата документу 16.06.2014

Справа № 334/9279/13-к
Провадження № 1-кп/334/37/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002078 від 12.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Показне, Михайлівського району, Запорізької області, освіта вища, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.296 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2012р. приблизно о 11год. 00хв. ОСОБА_5 перебуваючи у громадському місті, на території автозаправної станції «Shell», розташованої по вул. Рельєфній 14 Б у м. Запоріжжя, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, застосував до ОСОБА_6 фізичне насилля, а саме хватав за горло однією рукою та нанесенні удару дверцями автомобіля «Пежо 107» д.н. НОМЕР_1 по нижнім кінцівкам, при цьому ОСОБА_5 в присутності працівників автозаправної станції висловлювався відносно ОСОБА_6 нецензурною лайкою.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 150000грн.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної зневаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, не визнав, та пояснив, що до потерпілої ОСОБА_6 не торкався, навпаки вона намагаючись вийти зі своєї машини, вдарила його головою у щелепу, цивільний позов не визнає, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014р. пункт «г» ст.1, оскільки він має похилий вік, пенсіонер, має хронічні захворювання.
Потерпіла ОСОБА_6 проти заявленого ОСОБА_5 клопотання не заперечувала, наполягала на задоволенні цивільного позову в повному обсязі.
Оцінивши докази по справі в сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної зневаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення його до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, пенсіонер за віком, має хронічні захварювання, що підтверджується відповідними документами, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить наявність похилого віку, та хронічних захварювань.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, враховуючи думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, щодо доцільності призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченного, у вигляді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, суду подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Зазначив, що має пенсійний вік, а тому він має бути звільнений від покарання
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». .
Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії, суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014р., звільняються від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленного статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р., особи мають право на призначення пенсії за віком піся досягнення віку 60років.
У зв`язку з тим, що на момент набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014році» ОСОБА_5 виповнилося 66років, він підлягає звільненю від покарання на підставі п.г ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014р.»
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р., амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
У відповідності до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Розглянувши обґрунтованість цивільного позову потерпілої, суд вважає його надміру завищенним, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та з урахуванням майнового стану підсудного, вважає необхідним зменшити його розмір.
Керуючись ст. ст.368-371,373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8500грн. (вісім тис. п`ятьсот грн.)
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі пункту «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тис. грн.) В решті цивільного позову відмовити.
Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1