АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/377/16-к
Провадження №11-кп/791/275/16 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0002426 за обвинуваченням ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-

засуджено по ч. 1 ст. 286 КК України - на 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до положень п. п. 2;3;4 ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,навчання.

Постановлено стягнути з ПАТ « Київський страховий дім» на користь ОСОБА_9 :

- витрати на лікування у сумі 1066.24 гривень;

- моральну шкоду у сумі 5.000 гривень;

- страхове відшкодування шкоди, пов`язаного із знищенням транспортного засобу у сумі 49.000 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 :

-матеріальну шкоду, пов`язану із знищенням майна у сумі 178 165.89 гривень;

- моральну шкоду на загальну суму 3.000 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 17 жовтня 2014 року близько 06.00 годин, рухаючись автодорогою Херсон Генічеськ зі сторони м. Каховка в напрямку м. Генічеська 113 км. + 550 м. в районі с. Подівка Каховського району Херсонської області, порушуючи вимоги п. п. 2.3 а), 22.1 та 31.4.7 д) Правил дорожнього руху України ( зі змінами та доповненнями), перед виїздом не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом своєчасного виявлення технічних несправностей причепу УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: зіпсованого тягово зчіпного пристрою тягача та відсутності страхувальних засобів, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 322132 224 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що буксував причеп УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу вагою 1100 кг., який є на 350 кг. тяжчим, ніж передбачено технічними характеристиками вищевказаного причепу, внаслідок чого сталося від`єднання причепу від автомобіля з його подальшим виїздом у смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах:
- захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження. Посилається на те, що мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину, суд, як на докази його винності, послався на покази потерпілого ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол огляду дорожньо транспортної пригоди; висновок судово медичної експертизи про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 та висновок експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, які є суперечливими та не є достовірним підтвердженням винності ОСОБА_8 у скоєнні злочину. Вказує і на те, що судом, на його думку, не в повному обсязі відбувся судовий розгляд провадження, оскільки були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати значення для ухвалення законного судового рішення; що суд при наявності протилежних показів водіїв транспортних засобів, прийняв до уваги покази потерпілого та не прийняв до уваги покази обвинуваченого. Приводить і інші доводи. Просить вирок місцевого суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_8 закрити за відсутністю події злочину.

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини провадження, дав неправильну оцінку доказам; його висновки не відповідають фактичним обставинам. Крім того, приводить ті ж самі доводи, що і захисник ОСОБА_7 . Просить вирок щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події злочину.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та прохали їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджується перевіреними і належно оціненими судом доказами, які спростовують доводи апелянтів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 17.10.2014 року, вранці, він рухався на автомобілі « Мітсубісі Паджеро» у напрямку м. Херсона. Під час руху пасажир автомобіля ОСОБА_10 звернув його увагу на те, що з - під зустрічного автомобіля летять іскри. Він пригальмував, а за кілька секунд побачив причеп, який виїхав їм назустріч та відчув удар. Внаслідок вказаного ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що 17.10.2014 року вранці він з потерпілим ОСОБА_9 рухався на автомобілі «Мітсубісі Паджеро» у напрямку м. Херсона. Побачивши, що з-під зустрічного автомобіля летять іскри, звернув на це увагу ОСОБА_9 , який знизив швидкість руху приблизно до 40 км/год. Під час роз`їзду їхнього автомобіля та зустрічного, він побачив темну пляму, відчув удар, який стався у праву частину автомобіля та втратив свідомість. В подальшому він та потерпілий ОСОБА_9 були доставлені до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 17.10.2014 року перебував у якості пасажира в автомобілі «Газель», яким керував обвинувачений ОСОБА_8 . Вони рухалися з м. Вінниця у напрямку м. Генічеська, причеп автомобіля був завантажений картоплею у кількості близько 1 тони. Під час руху періодично зупинялися, перевіряли справність авто. Після того, як проїхали с. Ольгівку, у зустрічному напрямку він побачив позашляховик, який їхав швидко. Під час роз`їзду автомобілів, він почув хлопок та удар. Вони почали знижувати швидкість та у подальшому розвернулися. Згодом свідок побачив, що від їхнього автомобіля від`єднався причеп та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з зустрічним автомобілем.
Окрім показів вказаних свідків та потерпілого, винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину, доведена й іншими дослідженими судом доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року з план - схемою до нього, відповідно до якого вбачається положення обох автомобілів в момент дорожньо транспортної пригоди; вказані механічні пошкодження транспортних засобів, та що з місця пригоди було вилучено фрагмент кріплення з автомобіля «Газель»; висновком експерта №120/11.14 року, згідно якого транспортний засіб « Газ -32213» державний номер НОМЕР_2 , був у технічно справному стані. Бортовий причеп « УВМ 810082» державний номер НОМЕР_1 від`єднався від буксуючого автомобіля в результаті повного відлому причіпної частини тягово зчіпного пристрою з причин застосування на автомобілі тягово зчіпного пристрою від іншого типу автомобілів, яке призначене для буксування причепів повною масою не більше 700 кг., виконання електрозварювальних робіт, що спричинили нагрів та ослаблення металу, а також буксування причепа з повною масою приблизно 1350 кг., що в два рази перевищує повну допустиму масу причепу « УВН -810082»; висновком експерта №393-к від 14.01.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 в результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди, було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Сам обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні, хоч і не визнав своєї винуватості у скоєному злочині, але не заперечував часу, місця, учасників,
транспортних засобів, наслідків дорожньо транспортної пригоди. Не заперечував і того факту, що керував автомобілем з причепом, в якому віз картоплю вагою приблизно 1100 кг.
Відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отримані судом першої інстанції докази, як вважає колегія суддів, є належними, допустимими і достатніми.

А отже, доводи апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника щодо помилковості висновків суду та невідповідності наведених у вироку доказів, не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на те, що судом не в повному обсязі відбувся судовий розгляд провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки заявлені у клопотанні питання стосуються дій потерпілого ОСОБА_9 та виходять за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення. Обставин, що обумовлюють необхідність розширення експертного дослідження та призначення додаткової експертизи, колегія суддів не вбачає. Тому висновок місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання захисника з цього приводу,є обґрунтованим.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам провадження, а тому доводи апеляційних скарг, які це заперечують, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини провадження, повно та всебічно дослідив докази, по справі і дав їм належну правову оцінку, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначене судом ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують наявності та беззаперечності факту скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного вище злочину.

Перевіркою матеріалів даного кримінального провадження не встановлено будь яких порушень кримінального процесуального законодавства, допущених при розгляді провадження у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_12 Черства