overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/567/16-к
УХВАЛА

14 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 10.03.2016 р. біля 18 год. 50 хв. в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_3 , труп скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті є стиснення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, дія тупого предмету, намір не визначений.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлена слідством особа, могла користуватися послугами мобільного зв`язку оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 09.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/506/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 10.01.2016р. по 22.01.2016р., невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла в житловий будинок ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , звідки нічого викрадено не було.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 10.01.2016 року по 22.01.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/2892/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia 1280» ( імеі НОМЕР_1 ), -

у с т а н о в и л а :

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia 1280» ( імеі НОМЕР_1 ), який був виявлений та вилучений 15.02.2016р. о 12:40 год. під час прийому етапу.

Засуджений ОСОБА_3 по даному факту надав письмове пояснення в якому вказав, що дійсно у нього було вилучено в день етапування з ДВК №110 в ЛВК №30, заборонений предмет, а саме мобільний телефон, який залишив йому засуджений, що звільнявся з ДВК №110, напередодні етапу. Про те, що він у нього був ніхто із засуджених не знав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia 1280» ( імеі НОМЕР_1 ) задовольнити.

Вилучений мобільний телефон засудженого ОСОБА_3 марки «Nokia 1280» ( імеі НОМЕР_1 ), згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 16 від 15.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1332/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

04.02.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2013р. вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2013 р. було змінено, згідно якого ОСОБА_5 вважати засудженим за ст.ст. 15 ч.2, 153 ч.2, 70 ч.1, 71 та призначено остаточне покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

14.01.2013 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2013 р. набрала законної сили 11.09.2013 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.01.2013 р. по 11.09.2013 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2013 року строк попереднього ув`язнення з 14.01.2013 р. по 11.09.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/283/16-к
Провадження №1-кп/672/23/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинувачених 10.03.2016 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Під час підготовчого судового засідання клопотань до суду про зміну зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, не надходило. Тому даний захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 06.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинувачених у виді особистого зобов`язання, продовжити на два місяці.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/236/16-к
Провадження № 1-кс/670/53/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу ОСОБА_6 на дії начальника слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2016 року скасувати.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно у строки, які визначені КПК України, розглянути клопотання представника ТОВ «Проскурів транс» ОСОБА_3 про накладення арешту та тимчасове вилучення майна, а саме виробничих потужностей (печей) для випалювання деревного вугілля у кількості сім одиниць, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 07.05.2014 року за № 0000121.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.00 год. 28.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі - Яриновській З.С., з участю прокурора Гончара І.О., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду від 27 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.187 із застосуванням ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку він правопорушень і нового злочину не вчиняв, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Полонського районного суду від 27 квітня 2009 року за ч.1 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В даному провадженні потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов.
В судовому засіданні від неї надійшло клопотання про забезпечення поданого нею позову шляхом накладення арешту на належний обвинуваченому автомобіль.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині можливого задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, ст. 170 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Копію ухвали для виконання направити в Хмельницьку філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України та відділ РЕР ДАІ з обслуговування м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 199/2053/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8487/15-к
УХВАЛА
11.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001937 відносно ОСОБА_7 , за ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження до канцелярії Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 29.12.2015 року і 30.12.2015 року з Дніпропетровського слідчого ізолятора надійшли письмові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 25.12.2015 року і від 28.12.2015 року: про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою; також про повернення матеріалів провадження і обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні 11.01.2016 року прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотань обвинуваченого не вбачається,

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання і просили їх задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.177,197,331,350 КПК України клопотання обвинуваченого не підлягають задоволенню, підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а повернення матеріалів і обвинувального акут прокурору не передбачене нормами глави 28 КПК України - на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під варто на любий інший, не пов`язаний з триманням під вартою, про повернення матеріалів провадження і обвинувального акту прокурору відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2487/16-к
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке призначити на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/99/15-к
Провадження № 1-в/0186/52/16
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:15 год. 06.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1694/16-к
1-кп/214/371/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 25.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 25.02.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 25.02.2016 року, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .