overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/600/16-к
УХВАЛА
про скасування арешту майна

22 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявником було вказано на те, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.03.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках метеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000102 від 20.03.2016 року, про арешт майна як речового доказу, а саме наданого заявником добровільно металобрухту вагою 660 кг.

Вказане майно згідно ухвали слідчого судді, згідно з розпискою про зберігання, зберігається у ОСОБА_5 , директора ТОВ "Сокіл" до завершення досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно заявника ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно постановою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, тому необхідність в збережені арешту відпала.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.03.2016 року на металобрухт вагою 660 кг, що знаходиться у Каїти ВП., директора ТОВ "Сокіл" - скасувати.

Зобовязати ОСОБА_5 директора ТОВ "Сокіл" повернути металобрухт вагою 660 кг. заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 129/347/16-к
Провадження № 1-кс/135/89/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19.04.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Гайсинського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до Ладижинського міського суду надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана скарга підлягає розгляду з наступних підстав.

Так, згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, а саме підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні, що вбачається як із самої скарги, так і з доданої оскаржуваної постанови слідчого.

Із скарги вбачається, що вона подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Гайсинського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Розгляд скарги призначити на 26 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область).

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 , слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 772/97/16-к
Провадження №11-о/772/3/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вважає зловживання слідчого та слідчого судді.

Разом з тим, вказані обставини, передбачені п.2 ч.2 ст. 459 КПК України, відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Враховуючи, що зазначені у заяві ОСОБА_2 особи до кримінальної відповідальності не притягнуті та щодо них не існує обвинувальних вироків, керуючись ст.ст. 462, 463, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, за нововиявленими обставинами.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 5-139/11
Провадження №5/1412/139/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Демянюк I.A.

з участю прокурора: Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, ке працює,проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.07.2010 ОСОБА_2 було засуджено за ст. 191 ч. З КК України до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_3 в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий сірок сплинув, засуджений посередньо характеризується і виконав обов'язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допустив, виконав обов'язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання,

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.07.2010 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_4
490/1692/16-к 21.04.2016
н/п 1-кп/490/365/2016
Справа № 490/1692/16-к
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки та арифметичної помилки в вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016 року

Учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_3

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При ухваленні вироку, у вступній його частині допущена технічна описка в реченні - помилково вказано "з корисливих мотивів", а в його резолютивній частині при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян допущено очевидну арифметичну помилку, замість суми в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вказано 750 гривень.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що необхідно усунути описку та арифметичну помилку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній і резолютивній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016 року технічну описку, та арифметичну помилку яка є очевидною, виключивши з першого абзацу вступної частини вироку слова "з корисливих мотивів" та вірно зазначивши в резолютивній частині вироку суму штрафу 850 гривень, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016 року виключивши з першого абзацу вступної його частини слова "з корисливих мотивів" та виправити у резолютивній частині вироку арифметичну помилку яка є очевидною, замість помилково вказаної суми штрафу, що становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, вважати вірним "850 (вісімсот п`ятдесят) гривень".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1519/16-к
Провадження № 1-кп/520/307/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006502, внесеному до ЄРДР 05.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 09.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006502, внесеному до ЄРДР 05.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілим ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006502, внесеному до ЄРДР 05.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, на 16.02.2016 року об 09.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/156/16-к
Провадження № 1-кп/520/268/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006746 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006746 на 15 січня 2016 року в 10.00 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2947/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 11.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11.02.2015 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 14.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 11.02.2015 року по 14.05.2015 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/332/16-к
Провадження № 1-кп/591/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №005961 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходяться кримінальне провадження №005961 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.296 ч.4 КК України. Справа №591/332/16-к. Провадження №1-кп/591/126/16.

На початку розгляду даної справи від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Справа №591/1623/16-к, Провадження №1-кп/591/224/16 оскільки дані злочини вчинені саме вказаною особою.

Адвокат не заперечує проти вказаного клопотання, підтримує клопотання і сам обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ і встановлення істини по справам необхідно матеріали кримінальної справи: Справа №591/332/16-к. Провадження №1-кп/591/126/16, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.296 ч.4 КК України , об`єднати з матеріалами справи за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Справа №591/1623/16-к, Провадження№1-кп/591/224/16 оскільки дані злочини вчинені саме вказаною особою і присвоїти кримінальним справам: Справа №591/332/16-к. Провадження №1-кп/591/126/16.

Керуючись ст. ст.334,350 КПК України, суд-

УХВАЛА:
Об`єднати матеріали кримінальної справи: Справа№591/332/16-к. Провадження №1-кп/591/126/16, за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.296 ч.4 КК України, з матеріалами справи за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Справа №591/1623/16-к, Провадження №1-кп/591/224/16 і присвоїти кримінальним справам, номер справи і номер провадження: Справа№591/332/16-к. Провадження №1-кп/591/126/16.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2016 року на 09:00 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 661/2821/15-к
провадження № 1-кп/650/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2015 року, за територіальною підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 ч.2 КПК України, розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, оскільки санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України на 11.00 год. 11 серпня 2015 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5578/15-к

08.05.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року працівниками колонії у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Nokia», чорно-сірого кольору, імеі відсутній.
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia», чорно-сірого кольору, імеі відсутній, вилучений 27.01.2015 у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1