overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3309/15-к
номер провадження 1-кп/695/200/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли з апеляційного суду Черкаської області матеріали клоптання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2016 року скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження повернено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання клопотання про застосування заходів медичного характеру, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 27 вересня 2016 року на 15-00 год., з участю прокурора, потерпілого, захисника, законного представника підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004562по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинувачених та захисника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 жовтня 2016 року о 09годині 30 хвилин.

Обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

У судове засідання викликати:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_7 ;

потерпілу ОСОБА_8 ;

свідків згідно обвинувального акту.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4399/16-к
Номер провадження 11-кп/775/448/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянину України, з не повною вищою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 рудня 2011 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до дванадцяти років позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.30 годину 21 вересня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

13.09.2016
Справа № 303/5139/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 28.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315 та ч.2 ст.307 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000857 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315 та ч.2 ст.307 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 25 травня, 15, 26 липня, 04, 30 серпня, 13 вересня 2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000857 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315 та ч.2 ст.307 КК України.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру Закарпатської області.
Копію ухвали для організації належного виконання Мукачівським МВ поліції ГУНП в Закарпатській області приводу направити до ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайдош, Ужгородського району, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гайдош, Ужгородського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю (за виключення часу, необхідного для відвідування лікаря із обов`язковим повідомленням слідчого про найменування та адресу лікувального закладу та проміжок часу відсутності за місцем реєстрації).
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4701/16-к
Провадження № 1-кс/461/3822/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,-
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу майстерської діяльниці № 1 Полоничного лісництва ДП «Буське лісове господарство» строком на 2 місяці, тобто до 08.10.2016 року.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4951/16-к
Провадження № 1-кс/461/4144/16
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 клопоче про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , код ДРФО НОМЕР_1 , а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали просить покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання є підставне, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , код ДРФО НОМЕР_1 , а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/4316/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та їх вилучення
в с т а н о в и в :
Досудовим слідством встановлено, що на даний час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи виникла необхідність у дослідженні оригіналів вказаних документів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.3 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомлення та їх копіювання, без можливості вилучення, оскільки прокурором не вказано з якою метою необхідно вилучити оригінали вищевказаних документів.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5495/16-к
Провадження № 1-кс/461/4195/16
У Х В А Л А
06.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
Заявники в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого підтримали повністю, дали пояснення, аналогічні мотивам заяви.
Слідчий в судовому засіданні проти заяви про його відвід заперечив. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться згідно норм КПК. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Як вбачається із заяви про відвід слідчого, заявники покликаються на невиконання слідчим певних слідчих та процесуальних дій, проте, згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, заявниками, всупереч вимогам ст.22 КПК України, не надано суду належних доказів щодо порушення слідчим права підозрюваного на захист.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого, можливість звернення з якою у заявника зберігається під час досудового провадження.
Встановлено, що заявниками не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого, обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України. Названі заявниками обставини не дають підстав вважати що слідчий зацікавлений в ході кримінального провадження і у винесенні неправомірних рішень чи неналежному проведенні слідчих та процесуальних дій, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого та рухомого майна, -
в с т а н о в и л а :
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання з усіма доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Арешт на майно ОСОБА_3 був накладений постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 19.12.2008 року, згідно діючого на той час КПК України (1960 року).
Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 324 КПК України 1960 року питання про майно, описане для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна, вирішується при постановленні вироку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконаннями вироків» із змінами та доповненнями, в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
У відповідності до положень ст.5 КПК України, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.
Так, з 20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року, а тому з дня набрання його чинності, Кримінально-процесуальний кодекс України з наступними змінами в редакції 1960 року не діє.
Згідно до п. 9 Розділу ХІ. Перехідні положення до КПК України в редакції закону від 13.04.2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2009 року вирок Городоцького районного суду Львівської області в частині скасування арешту рухомого та нерухомого майна залишено без змін (а.с.7-12). Вирок вступив в законну силу 22.12.2009 року.
Отже, питання, яке ставить ОСОБА_3 у своїй заяві, а саме про зняття арешту з належного йому рухомого та нерухомого майна вже вирішено вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.07.2009 р., а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 395 КПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого та рухомого майна відмовити у зв`язку з вирішенням такого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.07.2009 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1