overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/844/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

09.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 11.02.2016 року о 12.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3881/16-к
Номер провадження:1-в/521/2066/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року за ст. 185 ч.3,71, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 26.12.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 07.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 26.12.2014 року по 07.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6737/15-к
Провадження №1/523/73/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.10.2015 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
В Суворовском районном суде города Одессы находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 10:00 часов 28 октября 2015 года, подсудимая ОСОБА_4 не явилась; о причинах неявки не сообщила.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_4 умышленно уклоняется от суда, а потому подлежит принудительному приводу через органы внутренних дел Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 273, 288, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 09:00 часов 06 ноября 2015 года в помещение Суворовского районного суда города Одессы, расположенное по адресу: город Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний № 4, подсудимую ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_1 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 .
Копию постановления направить для исполнения в Суворовский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокуратуру Суворовского района города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кп/523/612/15
УХВАЛА

26.10.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 , обставини висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, захисника.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного захисника на 09:00 годину 09 листопада 2015 року, в зал №4 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 мая 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи КРС из фермы сельхозпредприятия им.Фрунзе Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области Направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 11-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления. Из материалов дела усматривается, что преступление совершено в период с 29 апреля по 3 мая 1995 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч.З ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не Установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с г согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его [ закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи КРС из фермы сельхозпредприятия им.Фрунзе Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа №668/3253/16-к
н/п 1-кс/668/1369/16

УХВАЛА
25.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий, жовтого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЕРДР за №0000801 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2016 року, невстановлені особи, представившись як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись на майданчику біля будівлі ОДАІ, розташованого в м. Херсоні просп. Сенявіна, 128, під приводом придбання автомобілю «Renault Trafic», 2007 року випуску, надали йому підроблені грошові кошти у сумі 5100 доларів США та заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки правопорушення передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000801, слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Trafic», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий, жовтого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/298/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 11 березня 2016 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 698/33/16-к
Провадження № 1-в/698/3/16
08 лютого 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору КВІ ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 14.01.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 14.01.2015 року, закінчення іспитового строку 14.01.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.01.2015 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується негативно.
Прокурор, представник КВІ подання підтримали просять його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 08.02.2016 року, в якій просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та розгляд подання провести без його участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/93/16-к
Провадження № 1-кп/698/68/16
19 лютого 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/254/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Теребовлянського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою,одруженого, несудимого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, -
за ч.1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.6 ст.284 КПК України випливає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/84/16-к
25.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н. було розглянуте 19.01.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_4 і набрало законної сили керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині конфіскації належного засудженому автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року.
Захисник ОСОБА_2 у клопотанні порушує питання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року в частині конфіскації автомобіля ОСОБА_3 «ToyotaCamry» 2011 року випуску, оскільки його частина є власністю дружини засудженого ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на стадії виконання вироку право співвласника майна, яке підлягає конфіскації за вироком суду, встановлюється та захищається в інший спосіб, зокрема в порядку цивільного судочинства за позовом про виключення майна з акту опису тощо, за наявності для цього належних підстав.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_2 необґрунтоване.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року в частині конфіскації належного ОСОБА_3 автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5