У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнено від відбування цього покарання на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок суду щодо ОСОБА_1 змінено та звільнено її від призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України скасовано та провадження у цій частині закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а саме статті 190 КК України, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України. Просить судові рішення щодо неї скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Зазначає, що касаційний суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку про правильність кваліфікації дій засудженої судами першої та апеляційної інстанцій за ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки цивільно-правові відносини не містять складу злочину, передбаченого статтею 190 КК України.

Вивчивши заяву засудженої ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 448 КПК України в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», що набрала чинності з 28.03.2015 року, а тому заявниці належить встановити строк для усунення недоліків заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 448 КПК України передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, серед іншого, зазначається обґрунтування підстави для перегляду судового рішення.

Однак, заява не містить належного обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України. Незважаючи на те, що на підтвердження вказаної підстави до заяви долучено копії ухвал суду касаційної інстанції, які, на думку засудженої, різняться за змістом з оскаржуваною ухвалою касаційного суду щодо неї, у заяві засудженою ОСОБА_1 не наведено аргументів на користь подібності правовідносин, не здійснено порівняння оспорюваних висновків касаційного суду щодо цих правовідносин з порівнюваними, не конкретизовано, у чому полягає неоднакове правозастосування касаційного суду.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК України встановлено зазначений недолік, який перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити засуджену ОСОБА_1 і надати їй строк для його усунення до 30 липня 2016 року.

У разі, якщо зазначений недолік не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2