Справа № 438/479/16-к
Номер провадження 1-кп/438/74/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/438/74/2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000911 від 31 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/438/74/2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000911 від 31 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт у даному провадженні надійшов до суду 04.05.2016.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області 17.03.2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 2 місяці до 15.05.2016, строк тримання під вартою 13.05.2016 Бориславським міським судом Львівської області продовжено на 2 місяці до 14.07.2016.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає 14.07.2016 року.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки є необхідність відкладення судового розгляду у зв`язку з клопотаннями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 2-х місяців, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просить не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просить не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки обставини у справі з часу обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, ч.3 ст.331 КПК України,

суд-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислава Львівської області, громадянину України, українцю, який проживає в АДРЕСА_1 , під вартою до двох місяців - до 12 вересня 2016 року.
Продовжити строк тримання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Борислава Львівської області, громадянину України, українцю, який проживає в АДРЕСА_2 , під вартою до двох місяців - до 12 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику-адвокату ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Львівської установи виконання покарань №19 УДпТСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: