Номер провадження: 11-сс/785/521/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ананьїв Одеської області, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні дитину 2005 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

11 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 із застосуванням до нього електронного засобу контролю, що полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідкувати та зафіксувати його місцезнаходження, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. застосування більш мілких запобіжних заходив може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 , із застосуванням до останнього електронного засобу контролю, що полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідкувати та зафіксувати його місцезнаходження, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти №8; - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;- носити електронний засіб контроль.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В скарзі захисник зазначає, що досудове розслідування триває п`ять місяців, за які ОСОБА_8 не вчинено жодної спроби переховуватися від органів досудового розслідування, він за всі п`ять місяців не виїжджав за межі України. Крім того, суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, веде здоровий спосіб життя, має на утриманні малолітню дитину. Також, захисник вказує на тяжку хворобу ОСОБА_8 і необхідність систематичного лікування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 ОСОБА_11

ОСОБА_3

ОСОБА_4