У Х В А Л А

Справа № 634/780/15-к

Провадження № 1-кп/634/15/16

"10" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Аннінка, Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого 30.01.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області до 3 років 3 місяців позбавлення волі, якому 20.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО №27 м.Харків, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 10.08.2016 року сторона захисту, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, у відношенні ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Захисник у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу на не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки жодних ризиків в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою прокурор не надав. Потерпілий та частина свідків на даний час допитані, що виключає можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них, у звязку з чим така підстава для продовження тримання під вартою відсутня.
На теперішній час немає підстав вважати, що є хоч один із ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.
Підозрюваний клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При обранні запобіжного заходу, суддя враховував наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені слідчим суддею ризики та обставини, на його думку свідчили, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики враховувалися судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Метою запобідного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані потерпілий та частина свідків зі сторони обвинувачення, що унеможливлює здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них, обвинувачений, має постійне місце проживання, та також має стійкі соціальні зв"язки, суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, буде обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, беручи до уваги, норми кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неактуальність в повній мірі раніше врахованих судом ризиків, а також той факт, що ОСОБА_4 в даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що в подальшому він може не утримуватися під вартою, та задовольняє клопотання захисника, погоджуючись, що на даному етапі інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання, може забезпечити належну поведінку підозрюваного під час судового розгляду.
Відповідно до положень ст.179 КПК України надано визначення особистому зобов`язанню. Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії , передбачені ч.1 цієї ж статті.
Керуючись ст.ст. 176-179, ч.5ст. 202, ч.3 ст.309, 331 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - задовольнити.
В рамках кримінального провадження №0000874 від 24.12.2014 р., змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з чим звільнити останнього з під варти в залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:
- прибувати за викликами суду, поліції, прокуратури;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання, вручити обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя