Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/125/16
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

ОСОБА_11

за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики того, що обвинувачений може впливати на інших учасників, вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить змінити запобіжний захід строком на 1 місяць.

Законний представник потерпілої, потерпіла, кожна окремо, не заперечують проти задоволення клопотання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_9 , кожний окремо, при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 покладаються на думку суду.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування судом, строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений судом до 30 червня 2016 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_12 побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 30 червня 2016 року і продовжити строк тримання під вартою до 29 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити до 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3