УХВАЛА
12 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої:
в АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 .

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року ОСОБА_5 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок Подільського районного суду м. Києві ввід 13 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт виконувати самостійно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом повного складання покарання за даним вироком у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та покарання за вироком Подільського районного суду м. Києві від 13 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт виконувати самостійно.
В судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена на про дату, час та місце проведення судових засідань не зявилася, та не повідомила суд про причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , участь якої в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора на обґрунтування клопотання, враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, обвинувачена про поважність причин неявки у судове засідання не повідомила, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченої ОСОБА_5 щодо її повідомлення про призначене судове засідання на 12 вересня 2016 року.
Як зазначено в ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд провадження відкласти, забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом здійснення до неї приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщення Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-а).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Подільського УП ГУ НП в м. Києві.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7, для здійснення контролю за належним її виконанням.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3