Справа №345/315/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, учня 2 курсу Вищого професійного училища №7 м. Калуша, неодруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення за таких обставин.
Так, 15 грудня 2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_3 , йдучи додому по вул. Пушкіна в м.Калуші, розбив каменем вікно в крамниці «Росинка», що розташована в провулку Шкільний 180, та намагався викрасти 10 пачок сигарет «Бонд-Стріт» вартістю 13,65 грн. за пачку, 8 пачок сигарет «Марльборо Голд» вартістю 23 грн. за пачку, 3 пачки сигарет «Честерфілд» вартістю 18,37 грн за пачку, 1пачку сигарет «Ротманс» вартістю 12,60 грн., а також 3 батончики «Баунті» вагою 57 грам вартістю 20,50 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 448,14 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю. Обставини вчинення ним замаху на крадіжку підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому. Ствердив, що бажає відшкодувати суму збитків завданих потерпілій, визнає цивільний позов.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в ході судового провадження доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 15 грудня 2016 року її повідомили працівники поліції про те, що ОСОБА_3 в 02.00 год. розбив вікно в магазині «Росинка» та намагався викрасти продукти харчування та сигарети,однак був затриманий. Просить стягнути з матері неповнолітнього ОСОБА_3 вартість розбитого вікна в сумі 2644,11 грн.
Законний представник ОСОБА_5 пояснила,що її син спокійний, добрий та урівноважений хлопець. Даний інцидент - це випадковість. Просить суворо не карати, направивши його для виконання громадських робіт. Цивільний позов визнає повністю та відшкодує дану суму.
Показання потерпілої та законного представника суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, так як вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, які досліджені в ході судового розгляду.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 15.12.2015 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається місце скоєння злочину і при обробці дактилоскопічним порошком було виявлено сліди пальців рук, які відкопійовано на відрізок липкої стрічки та упаковано в спецпакет;
- даними постанови про визнання речових доказів від 22.12.2015 року, які були виявлені та вилучені в ОСОБА_3 під час огляду місця події (а.с. 46).
- даними висновку експерта №484-Д від 06.01.2016, з якого вбачається, що сліди пальців рук переданих на експертизу, залишені ОСОБА_3 (а.с. 51-58);
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, що позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Наведені пом`якшуючі обставини та дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд, виходячи з принципу достатності та відповідності покарання, вважає за можливе призначити покарання згідно правил ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні складають 921,60 грн., а тому з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути дані витрати в дохід держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України 60 годин громадських робіт.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 2644,11 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 300,00 гривень витрат за надання правової допомоги.
Стягнути з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 921,60 гривень.
Речові докази: 10 пачок сигарет «Бонд-Стріт» , 8 пачок сигарет «Марльборо Голд», 3 пачки сигарет «Честерфілд», 1пачку сигарет «Ротманс» , 3 шоколадні батончики «Баунті», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , гроші в сумі 66,00 грн., які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити в них;
Сліди пальців рук, які відкопійовано на відрізок липкої стрічки та упаковано в спецпакет зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Калуський міськрайонний суд.
Суддя