Справа № 592/2607/16-к
Провадження № 1-кп/592/264/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Сумив складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0000953 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українка, громадянка України, освіта середня, тимчасово не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, раніше не судима
обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року, близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебувала у домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час відсутності власника, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки побутової техніки.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, а саме переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , викрала телевізор «Liberton» LED 2420, серійний номер OLQ 1122858-071, мобільний телефон «Samsung S5660», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася карта пам`яті на 4 Гб та зарядний пристрій, після чого залишила приміщення квартири, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 939 від 03.03.2016 року 4527,00 грн., ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, надала покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати обвинувачену винною, дав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

За таких обставин, допитавши обвинувачену та потерпілого, суд вважає її вину доведеною повністю, та дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є її щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , що вчинила умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаялася, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала завдані збитки, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, не судима, суд, вважає за необхідне, призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 263,88 грн. на користь держави

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді громадських робіт строком 180 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 263,88 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1