303/1382/16-к
1-кп/303/195/16
ряд.стат.звіту №18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В И Р О К

14 березня 2016 р. м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого механіком заводу Флекстронік, не судимого, громадянина України,
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньо- спеціальною освітою, працюючого слюсарем Мукачівського водоканалу, неодруженого, не судимого, громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
УСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою 13 лютого 2016 року о 20.40 год. в с.Лецовиця Мукачівського району проникли в приміщення для зберігання деревообробного станка та дров у дворі будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки з деревообробного станка таємно викрали трифазний асинхронний електродвигун 3-Ф типу 4АМ 132s8/4/29203125, потужністю 8 кВт, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 2275 грн.
Суд вважає, що діяння обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 13 лютого 2016 року о 20.40 год. в с.Лецовиця Мукачівського району проникли в приміщення для зберігання деревообробного станка та дров у дворі будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки з деревообробного станка таємно викрали трифазний асинхронний електродвигун 3-Ф типу 4АМ 132s8/4/29203125, потужністю 8 кВт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 13 лютого 2016 року о 20.40 год. в с.Лецовиця Мукачівського району проникли в приміщення для зберігання деревообробного станка та дров у дворі будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки з деревообробного станка таємно викрали трифазний асинхронний електродвигун 3-Ф типу 4АМ 132s8/4/29203125, потужністю 8 кВт.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що не має претензій до обвинувачених, просить їх суворо не карати.
Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, молодий віком, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілий не має претензій до нього, позитивно характеризується.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_4 , суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, молодий віком, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілий не має претензій до нього, позитивно характеризується.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке обвинуваченим слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що обвинувачені щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, молоді віком, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, потерпілий не має до них претензій, позитивно характеризуються, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Речових доказів немає.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК до трьох років шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців.
Згідно ст.76 п.п. 2,3 КК України ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи або навчання, проживання.
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК до трьох років шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців.
Згідно ст.76 п.п. 2,3 КК України ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, навчання, проживання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_1