overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6585/16-к
Провадження № 1-кс/369/1500/16
УХВАЛА
Іменем України
22.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000773,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000773, мотивуючи тим, що 06.07.2016 року він, як представник ТОВ «КРІОГЕНСЕРВІС», звернувся до Києво-Святошинського ВП з клопотанням про залучення до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого ТОВ «КРІОГЕНСЕРВІС». Вказане клопотання до Києво-Святошинського ВП надійшло 08.07.2016 року. На даний час про розгляд клопотання йому нічого невідомо, оскільки жодної відповіді ні він ні товариство не отримували. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області розглянути клопотання ТОВ «КРІОГЕНСЕРВІС» від 06.07.2016 року про залучення до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2016 року представник ТОВ «КРІОГЕНСЕРВІС» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського ВП з клопотанням про залучення ТОВ «КРІОГЕНСЕРВІС» до кримінального провадження № 0000773 в якості потерпілого, яке було отримане уповноваженою особою ВП 08.07.2016 року, про що свідчать відомості із сайту «Укрпошта». Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано.

До суду адвокат звернувся вчасно, подавши скаргу до поштового відділення 18.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «КРІОГЕНСЕРВІС» від 06.07.2016 року про залучення ТОВ «КРІОГЕНСЕРВІС» до кримінального провадження № 0000773 в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1030/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону, майором юстиції ОСОБА_3 надійшло на розгляд суду 29.06.2016.
Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому 24.06.2016.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год. 06.07.2016 .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/215/16
381/2952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001477 від 03.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001477 від 03.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/1909/16-к
У Х В А Л А
22.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
14.07.1998 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.222, ст.42 КК України в редакції 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст.46 КК України строком на 2 роки.
23.03.1999 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст.17-ч.3 ст.140, ст.43 КК України в редакції 1960 року на 3 роки : місяців позбавлення волі;
12.10.2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2ст.186 КК України на 4 роки 6 місців позбавлення волі;
15.02.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
07.05.2013 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75КК України строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого , або з власної ініціативи , рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 08.08.2016 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області для організації виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
26 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мости Тарасовського району Ростовської області РФ, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , фактично проживаючого с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, його зобов`язано повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Оскільки іспитовий строк за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 закінчився, нового злочину він не вчинив, зобов`язання виконував, то КВІ прохає звільнити його від призначеного покарання за даним вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він прохає звільнити його від призначеного покарання, судове засідання проводити без його участі (а.с. 4).

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. ст. 369, 371-372,537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/453/2016 Справа № 537/1443/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «Дрім Лото» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ТОВ «Дрім Лото» про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к, (провадження № 1кс/537/453/2016),

Керуючись ст. 376, 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к, (провадження № 1кс/537/453/2016) задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року, а саме те, що обов`язок з повернення майна, визначеного в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 року по справі № 537/1443/16-к, (провадження № 1кс/537/453/2016), покладається на орган досудового розслідування та прокуратуру, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001590 від 30.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/158/16-к
Пров. № 1-кс/521/2246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року, суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи заяву тим, що суддя порушує норми матеріального і процесуального права при здійсненні кримінального провадження, а також, те, що по відкриттю чергового судового засідання, суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про заявлений їй відвід, в порушення вимог ст. 81 КПК України, почала з`ясовувати підстави відводу.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя вважає, вказану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, вмотивованою ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 17.06.2016 року, потерпілому ОСОБА_2 вже було відмовлену у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 від здійснення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, як встановлено суддею, після розгляду попереднього відводу судом, по кримінальному провадженню відбулось лише одне судове засідання, тобто, потерпілий ОСОБА_2 , у визначений ним самим строк, двічі звернувся з аналогічною заявою про відвід до Малиновського р/с м. Одеси, що в свою чергу потягло за собою безпідставні відкладення судового розгляду по кримінальному провадженню. Таким чином, безумовним є факт затягування кримінального провадження.

Таким чином, суддя вважає, що має місце факт зловживання своїм правом на відвід з боку потерпілого ОСОБА_2 , з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1521/3717/12
10.06.2013 года пгт. Овидиополь.
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Кириченко П.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины, и направлении апелляции государственного обвинителя - старшего прокурора прокуратуры Овидиопольского района гор.Одессы ОСОБА_2,
07 июня 2013 года до Овидиопольского райсуда Одесской области поступила апелляция от государственного обвинителя Субботина Д.В. на обвинительный приговор от 23 мая 2013 года, апелляция государственного обвинителя не соответствует требованиям ст. 350 , 351 УПК Украины, а именно: при составлении апелляции не сослался на листы уголовного дела, кроме того при рассмотрении уголовного дела участвовали подсудимый и его защитник , потерпевший и его представитель, однако прокурор предоставил не надлежащее количество копий для вручения участникам процесса .
В апелляции государственный обвинитель указал должность апеллянта- старший прокурор прокуратуры Овидиопольского района гор. Одессы, при этом полагаю, что апеллянт ошибочно указал данную должность.
В связи с этим необходимо предоставить срок апеллянту для устранения недостатков предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Овидиопольского района гор. Одессы ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 23 мая 2013 года оставить без движения
Уведомить апеллянта о необходимости выполнить указанные требования закона в течении семи дней с момента получения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 549/286/16-к
Провадження №1-кп/549/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чижівка Новград-Волинський район Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, раніше судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В

24 червня, 15 та 20 липня 2016 року до суду надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

26.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, враховуючи те, що самостійно це зробити він не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту її інтересів через "Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги" .

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив про це клопотання. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити захисника обвинуваченому за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 для захисту його інтересів через "Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги".

Забезпечити прибуття призначеного захисника на розгляд справи на 27 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомляти суд на надання безоплатної правової допомоги про неможливість явки з викладом причин.

Ухвалу негайно надіслати для виконання органу, уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, яка обов`язкова для негайного виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 509/4908/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстром до нього про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений та їх законні представники, захисники , потепліли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , яки підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч.2 КК України , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 листопада 2013 к 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дело № 1-165/11
14 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тисцова И.Ю.
с участием прокурора Ткаченко И.В. , защитников адвоката ОСОБА_2, , защитника адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь, Одесской области в зале суда, ходатайство защитника адвоката ОСОБА_3 о закрытии уголовного дела по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 142 ч. 3 УК Украины ( вред 1960 г.) , суд ,-
09 октября 2009 года в Овидиопольский райсуд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное.
25 января 2011 от защитника ОСОБА_3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В ходе судебного заседания защитник заявил свое ходатайство .
Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2 поддерживают на ходатайство защитника
Прокурор возражает против данного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство об прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению в связи с тем , что подсудимый обвиняется в деянии которое имело место 30 мая 1999 года , в ходе предварительного следствия подсудимый знал о данных событиях. 24 сентября 1999 года ОСОБА_4 заочно было предъявлено обвинение и того же дня была избрана мера пресечения. 25 сентября 2000 года уголовное дело по обвинению Оганесян было приостановлено до установления места нахождение обвиняемого. 24 января 2008 года места нахождения обвиняемого правоохранительными учреждениями было установлено .
В связи с этим суд , считает , что оснований для прекращения уголовного дела не имеется , а потому ходатайство удовлетворению не подлежит .
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины , суд
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 о закрытии уголовного дела по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 142 ч. 3 УК Украины ( вред 1960 г.) отказать.
Постановление обжалованию не подлежит .
Суддя ОСОБА_1