У Х В А Л А
Іменем України
Провадження № 1-кс/554/567/2016
11 березня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на рішення начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі заявник просить скасувати рішення прокуратури Полтавської області від 18.12.2015 року про відмову у внесенні відомостей щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви від 17.11.2015 року стосовно неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 , що призвели до матеріальних витрати його родини та завдало йому моральної шкоди.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, пояснення надав аналогічні її тексту. .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, наглядові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Листом № 17/7-2790-15 від 18.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено, що його звернення від 17.11.2015 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно окремих працівників слідчого відділу Крюківського відділення Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області розглянуто. Також повідомлено про те, що у зверненні не наведено конкретних доводів щодо вчинення окремими працівниками слідчого відділу Крюківського відділення Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 , а також не зазначено відомості, які б слугували підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 . В листі зазначено, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, за наслідками якого буде прийняте кінцеве процесуальне рішення, про що ОСОБА_4 буде повідомлено у відповідності до вимог чинного КПК України. Згідно приписів діючого КПК України, дії посадових осіб та інших учасників кримінального провадження розглядаються у відповідності до приписів КПК України. Скаржником не надано доказів того, що скаржник звертався до слідчого судді щодо роз`яснення наявності двох різних постанов за змістом ( а. с.5 ), та не надав пояснень того, як саме це може вплинути на слідство в подальшому.
Вважаю, що Прокуратурою Полтавської області зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину працівником слідчого відділу Крюківського відділення Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1