04.03.16
Справа № 635/2228/16-к
Провадження № 1-кс/635/229/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвойне Новгородської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 16 грудня 2005 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13 грудня 2010 року від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів;
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 3 березня 2016 року близько 13 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, напралений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, шляхом проникнення до житла, керуючись корисливим мотивом, через незачинену хвіртку проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через незачинені на замок вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 домоволодіння за вищевказаною адресою, куди не мав вільного доступу та дозволу власниці ОСОБА_6 . Знаходячись у зазначеній квартирі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, висловив вимогу ОСОБА_6 віддати йому всі наявні в неї грошові кошти, після чого з метою отримати бажаний результат та виказуючи рішучисть своїх намерів, ОСОБА_3 застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме схопив руками ОСОБА_6 за плечі та почав її утримувати силою та висловлювати погрози застосувати більш жорстке фізичне насильство, після чого ривком розірвав кофту, в яку була одягнена ОСОБА_6 та силою штовхнув її на диван, чим спричинив останій фізичну біль. ОСОБА_6 , злякавшись продовження фізичного насилля над собою та її новородженною дитиною, яка знаходилась на той час у квартирі, вказала ОСОБА_3 де знаходяться грошові кошти. ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднине з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, поєднане з проникненням у житло, знаходячись у цій же кімнаті, підійшов до столу та відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 230 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.
03 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
04 березня 2016 року слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не працює, законних джерел заробітку не має, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, характеристику за місцем постійного проживання.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 травня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -