Справа № 692/914/16-к
Провадження № 1-кс/692/113/16
24.10.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року смт. Драбів
в с т а н о в и в :
Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є раніше судимим, зареєстрований в іншому районі, проживає не за місцем реєстрації, не має сталих зв`язків за тимчасовим місцем проживання, може впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, так як раніше він був судимий за насильницькі злочини, може продовжувати злочинну діяльність. Він перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки відмовився давати показання щодо особи, з якою вступив в попередній зговір.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задоволити. Підтримав клопотання з тих же підстав і прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив при обранні запобіжного заходу врахувати, що він не збирається кудись тікати, вказав, що при допиті він розповів про особу, яка йому телефонувала, все що знав, повідомив номер її телефону, вказав рахунок, куди були перераховані ним кошти. При цьому заперечив свою участь у злочині, оскільки особи, з якими він спілкувався по телефону, не розповідали з якою метою він повинен був забрати гроші в потерпілої. Пояснив, що перебуваючи під вартою,він не зможе повернути потерпілій перераховані ним кошти.
Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він дав слідчому правдиві покази, розповів все що йому відомо про особу, яка домовлялась про передачу грошей з потерпілою. Підозра про вчинення ним злочину є необґрунтованою, оскільки підозрюваного просто попросили забрали гроші, він вважав, що робить послугу, для чого перераховуються гроші він не знав. Кошти, які залишились він віддав добровільно На всі виклики до слідчого та до суду він з`являвся. На даний час він проживає із своєю співмешканкою в смт.Драбів.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.190 КК України внесене 17.10.2016 року на підставі заяви ОСОБА_8
18 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та вручено відповідне повідомлення. Як вбачається з повідомлення, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що14.10.2016 року вступивши в зговір із невстановленими досудовим слідством особами, за яким шляхом обману із використанням мобільного телефону, вирішив викрасти гроші в потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . За умовами зговору невстановлені особи за допомогою мобільного зв`язку повідомили ОСОБА_8 від імені її онука ОСОБА_9 про те, що він вчинив правопорушення та затриманий працівниками поліції. Для звільнення внука від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 було запропоновано передати суму грошей у розмірі 30 тис. доларів США ОСОБА_4 . На виконання злочинного наміру 16.10.2016 року близько 18:00 годин в смт. Драбів по вул. Гагаріна, 11, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 та представившись ОСОБА_10 , якому невстановлені слідством особи просили ОСОБА_8 передати гроші, виконуючи умови попереднього зговору, повідомив ОСОБА_8 про начебто перераховані ним 600 доларів США її онуку ОСОБА_9 , який за словами ОСОБА_4 був його знайомим, чим викликав довіру потерпілої, внаслідок чого отримав від останньої гроші в сумі 20 тис. грн. та 1571 долар США. Після цього, повідомивши про дану обставину невстановлену слідством особу, повернувся додому, а 17.10.2016 року в Драбівському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із співмешканкою ОСОБА_11 перерахували гроші у сумі 13 тис. грн. на рахунок, який вказала невстановлена слідством особа, 3400 грн. витратив на придбання одягу та взуття, а 3600 грн. та 1571 доларів США заховав вдома. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб, потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди у сумі 20 тис. грн. та 1571 долар США.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 , іншими матеріалами провадження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні нового злочину середньої тяжкості, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність запобігти спробам можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що з місць позбавлення волі він звільнився лише 02.09.2016 року.
Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі проживає не за місцем реєстрації в Тальнівському районі Черкаської області, а в Драбівському районі Черкаської області. Роботи та стійких соціальних зв`язків він не має, оскільки із співмешканкою проживає нетривалий час.
За вказаних в сукупності обставин, є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце проживання та переховуватись від органів розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Разом з тим, прокурором не доведено наявність обставин, які передбачені як обов`язкові для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, для осіб, які вчинили злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, яким є злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурор не довів підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування до нього інших більш мяких запобіжних заходів, оскільки в судові засідання та до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся у призначений час, дані про вчинення ним інших злочинів відсутні. Як вбачається із протоколу допиту, він дав слідчому відомі йому дані щодо особи, яка йому телефонувала, які можливо перевірити шляхом проведення слідчих дій. Докази приховування ним тих чи інших обставин, тобто введення в оману слідчого чи суду, слідчому судді не надано. Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що на даний час ОСОБА_4 проживає в її домоволодінні і виганяти його вона не збирається.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За вказаних обставин, є підстави для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яке погоджене з начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні вимог про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.07.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до покарання у вигляді 11-ти років позбавлення волі, звільненого по відбуття покарання 02.09.2016 року, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області за першою вимогою;
2)Здати на зберігання в Драбівський ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області РВ УМВС паспорт та в разі наявності - посвідчення водія та паспорт для виїзду за кордон.
3)Утриматись від спілкування з особами, за домовленістю з якими він отримав кошти від потерпілої ОСОБА_8 .
Ухвалу про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 24 жовтня 2016 року