overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3575/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 14.02.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 01 жовтня 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 08 серпня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 01 жовтня 2012 року по 08 серпня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 попереднього ув`язнення 01 жовтня 2012 року по 08 серпня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/465/16-к
Провадження № 1-кс/288/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 08.04.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можливість оскарження якого передбачена п.3 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину на 11.04.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Витребувати у СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження, які підлягають наданню до суду до 12.00 години 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/237/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 квітня 2016 р.
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5008/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі напівпричепа «SCHWARZMULLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_10 скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа № 1п-584/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4590 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 26.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення двох корів КСП „Роставиця.

27.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

26.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 08.04.2011 року провадження по справі поновлено.

08.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4590, порушену 27.11.1995 року по факту таємного викрадення двох корів КПС „Роставиця за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/408/16-к
Провадження № 1-кс/355/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 квітня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в зв`язку із відмовою внесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
08 квітня березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові внесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в зв`язку із відмовою внесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/1638/16-к
Провадження № 1-кп/361/144/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
31 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Юкталі, Амурської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості
у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
24.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 яке ухвалою суду від 24.03.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілого проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 представник потерпілого ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1869/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/859/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме: громадськими роботами.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 р. у виді обмеження волі строком 05 місяців 11 днів замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 140 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.04.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1402/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 12.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 квітня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 527/626/16-к
провадження № 1-в/527/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, засудженого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_5 вироком Онуфріївського району Кіровоградської області від 27 березня 2015 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку частково порушував порядок та умови відбування покарання: не з`явився на реєстрацію 11.01.2016 року; до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання міська рада компрометуючих матеріалів не має, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своє неявки суд не повідомив.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 28.03.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/2175/15
Провадження № 1-кп/531/23/16
УХВАЛА

23.03.2016 року Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.12.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.1 ст.263 КК України.

16.12.2015 року дану справу було призначено в підготовче судове засідання на 30.12.2015 року в 08.45 год.

30.12.2015 року дану справу було призначено до слухання на 06.01.2016 року.

Потім справу перекладали розглядом у зв*язку з тимчасовой не працездатністю судді.

23.03.2016 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід , зміст якого зводиться до того , що він приймав участь в даній справі , а саме давав дозвіл на обшук.

Заслухавши думку прокурора який не заперечує проти відводу судді , суд вважає , що заява підлягає до задоволення із-за наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як суддя у випадках, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .

Окрім цього встановлено , що по своїй чисельності суддів Карлівський районний суд має трьох суддів на яких автоматизована система уже не розподіляє дану справу , оскільки вони уже не мають можливості приймати участі у справі.

Згідно ст. 34 ч.1 п.2 КПК України , кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо : після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду .

Беручи до уваги , що в Карлівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду , суд вважає , що дане кримінальне провадження потрібно направити для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в кримінальну палату Апеляційного суду Полтавської області .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34,78, 81 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити..

Вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в кримінальну палату Апеляційного суду Полтавської області .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/62/16-к
Провадження № 1-кп/531/32/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28.03.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено на 28.03.2016 року о 15.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_4 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 15 годин 30 хвилин на 28.04.2016 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1