overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1291/16
1-кп/154/174/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 07 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/6481/16-к
Провадження № 1-кс/161/2304/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001699 від 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14 год. 20 хв. 15.04.2016 по 10 год. 00 хв. 17.04.2016 невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проникла у підсобне приміщення, звідки таємно викрала велосипед чорного кольору без номерних позначень та назви, належний ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні разом з прокурором не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6633/16-к
Провадження № 1-в/161/302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, клопотання засудженої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться клопотання ОСОБА_4 , про звільнення від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Волинської області, від 25.12.2013 року.

Під час розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_4 подала суду клопотання про зупинення виконавчого провадження до розгляду клопотання про звільнення її від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили зупинити виконавче провадження до розгляду клопотання про звільнення її від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, міркування прокурора ОСОБА_3 , який таке клопотання заперечив, суд приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає зупиненню до розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки відмова у його задоволенні може зашкодити чи ускладнити виконання рішення суду по суті даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ч.1 ст.539 КПК України (у ред.2012 р.); на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ про виконавче провадження, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження до розгляду клопотання про звільнення її від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Волинської області, від 25.12.2013 року, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за №49993214, на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 08.01.2014 року, до набрання законної сили рішення у клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Волинської області, від 25.12.2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання у перший відділ ДВС Луцького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 0603/6516/12 Провадження: 1-в/0274/1238/16

07.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2013 року за ст. 186 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/2984/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Житомирського райсуду Житомирської області від 31 березня 2014 року за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 104 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого були покладені обов`язки періодично з`являтись до органів КВІ для реєстрації; не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ Корольовського РВ з 13 травня 2014 року. За час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.

За період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності.

24.02.2015 р. за ст. 185 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За період іспитового строку допускав порушення обов`язків, що покладені на нього судом, за що КВІ Корольовського РВ 20.01.2016 р. було направлено подання до Корольовського райсуду м. Житомира про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_4 . Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 18.02.2016 р. в поданні КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було відмовлено. В подальшому порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 31.03.2016 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Житомирського райсуду Житомирської області від 31 березня 2014 року за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 104 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2732/16-к
провадження № 1-кп/279/270/16

УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 19 травня 2016 року , а 19 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 14:00 год. 17 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1427/16-к
Провадження № 1-кп/0285/306/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 40 хв. 17 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 16 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 291/1484/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 червня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року на 16 червня 2016 року о 10 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 360/986/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09 червня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 368/398/16-к
Провадження № 1-в/368/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про виправлення описки у вироці Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшла заява прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про внесення змін до вказаного вироку , поскільки в ньому не вирішено питання з приводу заявленого прокуратурою позову про стягнення з засудженого судових витрат за лікування потерпілого.

В судовому засідання прокурор заяву підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 суду пояснив, що він добровільно відшкодував кошти за лікування потерпілого, що стверджується квитанцією № 15070672-1 від 6.06.2016 року.

Згідно ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поскільки вирішення питання цивільного позову не є опискою, а кошти сплачено добровільно засудженим, то суд не знаходить підстав для внесення виправлення до вироку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про внесення змін до вироку Кагарлицького райсуду від 11.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/728/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 309 КК України, який утримується під вартою,
встановив:

Під час підготовочго судового засідання було встановлено, що у зв`язку з тимчасовим призупиненням фінансування ІТТ № 10 ГУНП в Київській області, доставка арештованих, взятих під варту осіб на судові засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайсуду не проводиться.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження у разі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
ухвалив:

У зв`язку з недоставкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції 24.06.2016 о 10 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , за його згодою.

У випадку відсутності такої згоди обвинуваченого доставити його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1