overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/797/16-к Провадження № 11-кп/773/336/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6281/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.05.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 11.05.2016 року.
Справа №295/6535/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11 траня 2016 року на 09-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1525/16-к Номер рядка звіту 20
Провадження №1-в/279/795/16
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши повідомлення про наявність помилки у судовому рішенні
в с т а н о в и в :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2016 року ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомир від 21.04.2011 року за ст.187 ч.2, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі, що залишилося і становить 1 (один) рік 7 (сім) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, замінено більш м`яким, у виді обмеження волі на той же строк.
При ухваленні судового рішення у мотивувальній та резолютивній його частинах допущено помилку і зазначено, що невідбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців 19 днів, хоча правильним є 1 рік 6 місяців 11 днів.
Прокурор письмово повідомив про можливість розгляду питання про виправлення помилки у їх відсутність.
Судом встановлено, що дійсно при постановленні ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2016 року була допущена помилка, що підтверджується довідкою № 359 від 10.05.2016 року.
У відповідності до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити помилку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2016 року, зазначивши, що заміні на більш м`яке покарання підлягає невідбута частина покарання яка становить 1 рік 6 місяців 11 днів, замість помилково вказаного - 1 рік 7 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/3/16-к
У Х В А Л А

13.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року Апеляційним судом Житомирської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався тричі і в черговий раз закінчується 23 травня 2016 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор просить строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечують, просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про те, що немає законних підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з відсутністю реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Змінити запобіжний захід тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків:
1). цілодобово не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
2). прибувати по кожному виклику до суду у визначений час;
3). у разі наявності у обвинуваченого паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, здати їх на зберігання до Овруцького районного суду Житомирської області.
Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 13.07.2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Направити копію ухвали для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому негайно після її оголошення під розписку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6594/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/703/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги надійшла до Апеляційного суду Київської області 12 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

В апеляційних скаргах потерпілий та прокурор порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-359/2011
Провадження № 1/1773/11
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 5 вересня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

26.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-362/2011
Провадження № 14589612
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Безсмертній М.В., за участю прокурора Каралаш Ю.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 06.09.2011 року від захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 165 КК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по справі ще не допитані всі особи, суд з метою запобігти перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі, вважає за необхідне залишити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148, 165, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

06.09.2011
Провадження № 1-кс/537/690/2015
Справа № 537/4086/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кременчука Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кременчука Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/805/15-к Номер провадження 11-кп/786/469/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Іскрівської сільської ради Чутівського району про звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки обвинуваченого за ч.2 ст.122 КК України ОСОБА_3 .

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання Іскрівської сільської ради Чутівського району щодо нього.

Провівши перевірку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 288 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності .

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вказана відмова може бути предметом розгляду апеляційним судом при подальшому оскарженню остаточного рішення по справі.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3369/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Слідчий суддя:

13.05.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2440/16-к
Провадження № 1-в/210/1287/16

"04" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказана заява.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н. до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) направити на адресу суду у найкоротший строк: - Характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; - Спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання; - Дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; - Щоденник індивідуальної роботи із засудженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1674/16-к
1-кс/214/461/16
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокорура Криворізької місцевої прокуратури № 3,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокорура Криворізької місцевої прокуратури № 3

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає в м. Києві та в попередніх судових засіданнях просив призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокорура Криворізької місцевої прокуратури № 3 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Дарницьким районним судом м. Києва.
Уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва. забезпечити проведення 13 травня 2016 року о 13.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького районного суду м. Києва встановити особу скаржника ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1