Справа № 1-117/11
ВИРОК

іменем України

23.08.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого судді Савченка С. М.;

при секретарі Подолян Т.І.;

з участю прокурора Басюк А.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, 05 вересня 1976 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, судимий:

- 08.10.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 16.07.2003 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 188 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

згідно ст. 89 КК України судимості погашені, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці осені 2010 року ОСОБА_2 в купленому ним рік по тому домоволодінні по вул. Леніна № 265 селі Баланівка Бершадського району Вінницької області на горищі житлового будинку виявив висушені фрагменти бічних гілок з листям та верхівковими частинами які згідно виновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 30.03.2011 року № 241 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом загальною масою 2329,48 г. у перерахунку на висушену речовину. У ОСОБА_2 виник прямий умисел на збут наркотичного засобу, придбавши його що виразилось у привласненні знайденого, в подальшому невелику частину умисно перемістив, а саме, перевіз попутним транспортом до місця свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3. По місцю свого проживання ОСОБА_2 вищевказаний наркотичний засіб довів до стану, що дає змогу використовувати його як наркотик, подрібнивши саме листя привезеного канабісу. Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, переніс подрібнене листя канабісу до домоволодіння матері, яка проживає неподалік за адресою вулиця Леніна № 166 село Ободівка Тростянецького району Вінницької області та тримав його у схованці господарської споруди, з метою збуту.

17 лютого 2011 року близько 18.00 години ОСОБА_2 по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, реалізовуючи раніше виниклий намір на збут наркотичних засобів, збув залишки від подрібнення листя канабісу, що зберігались в житловому будинку де він проживає, які згідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 17.03.2011 року № 210 відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу. ОСОБА_2 збув наркотичний засіб канабіс ОСОБА_3 вагою 2,5 г. за ціною 25 грн. ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс вживав для власних потреб залишок якого вагою 0,234 г. у перерахунку на висушену речовину, відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 28.02.2011 року № 366, добровільно видав працівникам міліції.

20 лютого 2011 року ОСОБА_2 частину подрібненого, перевезеного, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 17.03.2011 року № 210 особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу, який зберігав в господарській споруді своєї матері за адресою вулиця Леніна № 116 село Ободівка Тростянецького району Вінницької області знищив, в звязку з відсутністю покупців.

25 лютого 2011 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою вулиця Шевченка № 265 село Баланівка Бершадського району Вінницької області, на горищі виявлено, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України від 30.03.2011 року № 241 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс загальною масою 2329,48 г у перерахунку на висушену речовину, що згідно наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу є великим розміром.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність визнав. Показав, що в 2009 році купив хату в селі Баланівка. В якій грудні 2010 року на горищі знайшов розкладені рослини коноплі. Він взяв їх собі трошки додому і зберігав для себе, думав вживати. Зберігав в господарстві мами в піднавісі. Йому потрібні були гроші на таблетки і він зателефонував ОСОБА_3 і попросив позичити йому гроші в сумі 25 грн. ОСОБА_4 погодився і він дав йому трошки коноплі. Решту коноплі знищив. Поїхав в райвідділ і сказав, що в нього є конопля. Разом з працівниками міліції поїхав в Баланівку, де забрали коноплю з горища і склали протокол. Умислу на продажу коноплі в нього не було. Також він не мав наміру зберігати коноплю на горищі з метою збуту.

Хоча підсудний винність визнав, однак, фактично заперечив зберігання коноплі з метою збуту і те, що мав умисел на збут привласненої коноплі.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази вважає, що винність підсудного підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами в тому числі і показаннями підсудного.

Свідок ОСОБА_5 мати підсудного показала, що що пару раз бачила вдома ОСОБА_3 з сином і вигнала його.

Свідок ОСОБА_6 показав, що згідно наявної інформації ОСОБА_2 збував подрібнену коноплю, він добровільно розповів кому збував коноплю, що коноплю взяв в будинку, який знаходиться в Бершадському районі.

Винність також підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5, де проживає ОСОБА_2, з фототаблицею в ході якого ОСОБА_2 показав господарську споруду в якій зберігав наркотичну речовину коноплю (а.с. 12 - 13), показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка була понятою при огляді і бачила як підсудний показував на піднавіс;

протоколом огляду та проведення добровільної видачі наркотичних засобів ОСОБА_3 з фототаблицею від 26.02.2011 року в ході якого ОСОБА_3 показав місце біля технічного ставу, де зберігав придбану у ОСОБА_2 коноплю, решту якої було виявлено та вилучено .(а.с. 15-16);

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 понятого при огляді, який показав, що ОСОБА_3 вказав де зберігав коноплю, яку купив в ОСОБА_2;

- протоколом огляду речових доказів коноплі вилученої при огляді з участю Козаєва.В.М. (а.с.26);

- висновком спеціаліста № 366 від 28.02.2011 року та експерта № 210 від 17.03.2011 року НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, згідно яких надана на дослідження дана речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,234 г у перерахунку на висушену речовину (а.с. 23 - 25, 48 - 50);

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2 в селі Баланівка Бершадського району по вул. Шевченка, 265 з фототаблицями (а.с. 83 - 86) в ході якого виявлено і вилучено рослини коноплі;

висновком спеціаліста № 384 від 03.03.2011 року та експерта № 241 від 30.03.2011 року НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, відповідно до яких надані на експертизу фрагменти бічних гілок з листям та верхівковими частинами, вилучених з будинку ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 2329,48 г (а.с. 96 100, 116 - 119).

ОСОБА_3 вибув в Росію. Його показання дані на досудовому слідстві були оголошені в судовому засіданні. ОСОБА_3 показав, що 17 лютого 2011 року купив в ОСОБА_2 половину сірникового коробка наркотичного засобу коноплі за 25 грн. Біля технічного ставка він вжив коноплю шляхом куріння, а решту упакував до полімерного пакетика і заховав там же і 26 лютого 2011 року добровільно видав її працівникам міліції (а.с. 28-29).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він зберігав рослини коноплі не для збуту і не мав умислу збувати коноплю спростовуються перевіреними в судовому засіданні доказами в тому числі і його діями. Він, виявивши на горищі коноплю, подрібнив її, перевіз в село Ободівку, зберігав в господарстві матері, частину збув ОСОБА_3 А його доводи, що хотів перевірити чи курить коноплю ОСОБА_3М, чи ні, є безпідставними. Він не позичив гроші в ОСОБА_3, а продав йому коноплю. Про що свідчать і показання ОСОБА_3 Заперечення підсудного, що не мав наміру збувати коноплю спростовується також і його поясненнями, що брав коноплю з горища, перевіз в село Ободівку, де зберігав в будинку по вулиці Леніна, 166. Також збув ОСОБА_3 коноплю. Також ОСОБА_2 на досудовому слідстві, допитаний як обвинувачений, пояснив, що виявивши на горищі рослини коноплі, вирішив залишити їх для збуту. Дані показання узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Тому в суда немає сумнівів в тому, що підсудний зберігав рослини коноплі з метою збуту.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками є предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засіби.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття і сприяння слідству, що виразилося в наданні дозволів на огляд і фактично в дачі зізнавальних показів. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, на якого за місцем проживання сільська рада немає компрометуючих матеріалів, він приймав активну учасить в районних спортивних міроприємствах, в даний час хворіє на ряд хвороб, тому суд вважає, що йому слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання пять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжним заходом до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 1406 грн. 40 коп. вартості хімічного дослідження та експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: