overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3978/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3978/16-к по обвинувачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В

До суду направлено обвинувальний акт відносно обвинувачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.407 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 20.07.2016 року, у кримінальному проваджені скоєного ОСОБА_2 .

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана 15.08.2016 року судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню №233/3978/16-к по обвинувачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.407 КК України, призначити підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Номер провадження 1-кп/243/107/2016
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«15» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 02 грудня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/7563/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1007/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На вказану ухвалу прокурором області подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2636/16-к
Провадження № 1-кп/309/278/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000717 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 08.08.2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000717 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 22 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 317/3204/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською ВК № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 29 грудня 2015 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років,

про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання засудженого обґрунтоване тим, що він підпадає під дію вказаного закону.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився від поданого клопотання та просив суд не розглядати його, оскільки воно подане передчасно, адже станом на день розгляду справи Закон України «Про амністію у 2016 році» не набув чинності.

Враховуючи викладене, для забезпечення процесуальних прав засудженого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним повернути йому подане клопотання без розгляду.

Судом роз`яснено засудженому ОСОБА_5 його право на повторне звернення до суду с таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з дня отримання ним копії даної ухвали. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5238/16-к
Провадження № 1-кс/461/3932/16
11.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/3386/2012
Провадження № 1/1308/317/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29 жовтня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Бенко М.М.., при секретарі Брунець Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 06 листопада 2012 року о 15:00 год.. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 602/188/16-к
Провадження № 1-кп/602/22/2016

У Х В А Л А
"15" серпня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що на його думку прокурор немає права приймати участь в даному кримінальному провадженні, так як її не зазначено в групі прокурорів, яким доручено здійснювати процесуальні провадження прокурора в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила, оскільки підстави для її відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим.
Інші учасники процесу, покладаються на думку суду щодо заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає, оскільки підстави для відводу, які визначені ст.77 КПК України відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1002/16-к
н.п.1-кп/599/66/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 16.06.2016 р. ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зборівський відділ Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 25.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1400/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0001621 щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, від якої на підставі ч.1 ст. 403 КПК відмовився.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими учасниками судового провадження, а тому згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/1625/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/775/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року. призначити на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/819/16-к
1-в/729/46/16 р.
У Х В А Л А
15 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України , українця, одруженого, освіта професійно -технічна ,не працюючого , засудженого 26.05.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 407 ч.3, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в зв"язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання інспектор Бобровицької КВІ не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав.
Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши прокурора , засудженого , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м. Носівка Чернігівської області , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 звільнити від відбування покарання по вироку від 26.05.2015 року Чернігівського районного суду Чернігівської області за ст. ст. 407 ч.3, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.
С у д д я:
Іменем України Провадження 1-кс/200/7642/16
16 серпня 2016 року м. Дніпро
03 серпня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), по об`єкту: «Реконструкція котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні причетні службові особи вищевказаних підприємств, в тому числі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та головний спеціаліст відділу технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 . Тому, з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого дослідження усіх обставин справи та відпрацювання причетності останніх до вчинення злочину, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку.
Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, містить відомості про наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку абонента з абонентським № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , а іншим способом отримати вищевказані відомості не можливо.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація має суттєве значення для встановлення та викриття осіб, що скоїли в даний злочин та доведення їх вини у його вчинені.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникова зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_1 ; про зв`язок абоненту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 01.09.2015 по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 роки.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1