Справа № 309/2279/16-к
Провадження № 1-кп/309/252/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000525 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 02.04.2012 року за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 18.06.2007 року визначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в останнє 02.04.2012 року, за вироком Хустського районного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 18.06.2007 року визначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі , після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі 09.10.2013 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за нижче викладених обставин.

ОСОБА_4 , 29 червня 2016 року, близько 18:30 години, перебуваючи в місті Хуст на вулиці Карпатської Січі, біля торгового павільйону «Ялинка», повторно, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, обманюючи громадянку ОСОБА_5 , попросив у останньої належний їй мобільний телефон марки «Iphone 3 GS» вартістю, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 30 червня 2016 року, 1 300 гривень, для тимчасового користування в присутності власниці, на що остання погодилася, та після заволодіння вказаним телефоном разом з ним втік у невідомому напрямку, та телефон не повернув, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому цього ж дня, після звернення потерпілої до Хустського відділу поліції, поліцейськими було встановлено місце знаходження громадянина ОСОБА_4 , який при собі, в кишені верхнього одягу, мав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 яким незаконно заволодів, та який видав в ході огляду місця події.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

30 червня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не має, між обвинуваченим та потерпілою узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складане 850 грн.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, судом також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше судимий, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Iphone 3 GS» слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року в кримінальному провадженні №0000525.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Iphone 3 GS», який зданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення обвинуваченим, потерпілим чи прокурором з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .