печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року представник ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року № 757/20160/16-к.

В цей же день представник ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року № 757/20205/16-к.

Крім того, представником ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року № 757/20180/16-к.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2016 року вищевказані клопотання об`єднані в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер 757/21866/16-к.

Обґрунтовуючи вищевказані клопотання, представник заявника посилається на те, що арешт є таким, у якому відсутня потреба, а сам арешт накладено необґрунтовано, адже застосований арешт не базується на доказах кримінального провадження, а арешт порушує законні права та інтереси товариства. Крім того, будь-який представник товариства, як власника грошових коштів на які накладено арешт, взагалі не допитувався в межах кримінального провадження №0000317, зокрема будь-яку службову особу не визнано підозрюваним у вищенаведеному кримінальному провадженні, а отже застосування арешту до майна даного підприємства, в тому числі до грошових коштів на рахунках є безпідставними та необґрунтованими.
В судовому засіданні представники власника майна вимоги клопотання повністю підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що представниками ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» не доведено те, що потреба в накладених арештах відпала чи арешти накладені необґрунтовано. Також прокурор зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, питання ініційоване представником ТОВ ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представників власника майна, заслухавши заперечення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.01.2016 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих для: ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДР 39436796) у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) а саме рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США); ТОВ «Приват Інвест-2015» (код ЄДР 40029638) у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) а саме рахунки №№ НОМЕР_2 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Поряд із тим, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції ЗУ №769-VII від 10.11.2015, що набрав законної сили 11.12.2015) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 2 ст. 170 КПК України в означеній редакції визначено, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Як вбачається з матеріалів клопотання та витягує з реєстру про підозру в рамках даного кримінального провадження нікому не повідомлено.
З огляду на здійснення провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на даний час не є юридичною особою, стосовно якої в даному кримінальному провадженні може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Протилежного в ході розгляду клопотання прокурором не доведено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання та в силу набрання чинності змінами до ст. 170 КПК України відсутні правові підстави, що обумовлюють необхідність подальшого арешту майна, оскільки ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» не відповідає критеріям щодо особи, майно якої може бути арештованим, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунках ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДР 39436796) у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) а саме: №№ НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року по справі №757/20205/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає безумовному та негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1