overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/675/14-к
У Х В А Л А
15.05.2014р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в смт. Літині скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого СБУ у Вінницькій області та прокурора.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 ч 2 КК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, вислухавши сторін провадження суд вважає, що не встановлено жодної підстави передбаченої ст 77 КПК України , яка свідчила б про необ`єктивне чи упереджене ставлення прокурора чи слідчого до розслідування даного кримінального правопорушення, тому підстав для відводу немає.
Крім того заслуговує на увагу той факт, що дане провадження постановою слідчого від 08.05.2014 року закрито.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого СБУ у Вінницькій області та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
137/1133/14-к
У Х В А Л А
11.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185ч.3, 309ч.1 70ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін,вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають зщвільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку 29.11.2016 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить 2 роки 7 місяців 10 днів. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ухвалою засудженому ОСОБА_4 10.04.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.158ч.3, 309ч.1 70ч.1 КК України . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/2327/14-к.

У Х В А Л А
18.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
05.11.2014 року до суду надійшло дане клопотання.
У клопотанні, підтриманому у судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 порушує питання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 р.».
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що у 2005 році щодо нього застосовувалася амністія, а тому ЗУ « Про амністію у 2014 році» застосування до засудженого амністії не дозволяє.
З`ясувавши думку прокурора, позицію засудженого, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. «е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністію в Україні » амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
За вироком Таращанського районного суду Київської області від 07.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК, що є умисним злочином.
Дослідивши особову справу засудженого, з`ясовано, що 03.08.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області до ОСОБА_4 було застосовано ЗУ «Про амністію у 2005 році», що підтверджується вимогою про судимість.
Отже, ураховуючи, що на протязі останніх 10 років до ОСОБА_4 було застосовано амністію та він вчинив умисний злочин, то ЗУ « Про амністію у 2014 р.» щодо нього не застосовується.
Керуючись ст. 539 КПК України, п. «е» ст. 4 ЗУ Про застосування амністії в Україні»,
У Х В А Л И В :
У застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ « Про амністію у 2014 р.» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-3/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

17.01.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює охоронником МХП ТОВ Зернопродукт, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду о 23.01.2012 15:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

секретарі Сіваченко Л.В., Шустер О.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 до початку судового слідства заявив клопотання про відвід прокурору Новаківському О.Г., оскільки на його думку останній упереджено відноситься до нього, а саме підтримував обвинувачення відносно нього в повному обсязі.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави для відводу прокурора, відповідно до ст.ст. 54, 56 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України - правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора, а підсудний не вказав підстав для відводу прокурора передбачених ст.ст. 54 і 56 КПК України і суд не вбачає таких підстав.

Керуючись ст. 58 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1-36/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

08.02.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/р Баучанський Амбасарського району Цілиноградської області Казахстан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 510, у разі коли до надходження кримінальної справи до суду особа не була визнана потерпілим і цивільним позивачем, ці питання можуть бути вирішенні у стадії віддання обвинуваченого до суду або відповідно до вимог ст. 256 КПК України (1003-05) у підготовчій частині судового засідання.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 22.02.2012 о 14:00 з участю прокурора і захисту, потерпілої та її законного представника, та з викликом свідків.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем по справі.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/1579/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

14.05.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,працюючої лікарем сімейної медицини Хмільницького РМЦ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.318 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 318 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 24.05.2012 року о 09:30 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/1641/12
Провадження №4/227/51/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07.05.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12230063, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по факту вчинення крадіжки з приміщення магазину ПП ОСОБА_1 грошей та продуктів харчування на суму близько 850 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що під час скоєння крадіжки було викрадено скретч-картку для поповнення рахунку абонентів мережі „Київстар на суму еквівалентну 40 грн., №68, якою було поповнено рахунок.

Для повного, всебічного та обєктивного її розслідування необхідно отримати номер абонента мобільного звязку оператора Київстар, який було поповнено викраденою скретч-карткою.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки

Керуючись ст.ст. 14-1,178, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації в ЗАТ „Київстар за адресою м. Вінниця, вул. Келецька-54 Бщодо встановлення та отримання номера абонента мобільного звязку Київстарякий було поповнено рахунок скретч-карткою №68 на суму еквівалентну 40 грн., з 04.05.2012 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/2259/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

05.07.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Вовк І.В.

адвоката

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

При складенні обвинувального висновку та направленні справи до суду прокурором було суттєво порушено вимоги ст. ст. 228-232 КПК України. Суд вважає можливим повернути справу прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 249-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України повернути Хмільницькому міжрайпрокурору для усунення виявлених порушень ст. ст. 228-232 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Клімик К. О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-265/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"05" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в громадянському шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду о 10:00 з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудних обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шемета Т. М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-140/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

17 жовтня 2011 року до суду звернувся інспектор Калинівського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов`язки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 зарекомендував себе з задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/2849/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ВК №61: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:
У задоволенні подання Херсонської виправної колонії №61 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2016 року о 14-10 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1