overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1022/14-к
Провадження № 1кп/690/25/14
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою,

встановив:
прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки з дня продовження йому запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню 19 квітня 2016 року минає двомісячний термін, а судове провадження по даній справі не закінчено.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити, змінивши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт та надати йому можливість звернутися до медичного закладу за належною медичною допомогою, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, оскільки 19 квітня 2016 року, з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, минає двомісячний термін тримання його під вартою, а судове провадження по даній справі не закінчено і обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та існують, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, суд вважає за необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-185, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, а саме з 20 квітня 2016 року до 16 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Черкаського слідчого ізолятору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/561/16-к

УХВАЛА
12 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звинувачуються в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_12 .
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вказаний строк збігає 22 квітня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає продовженню. Обвинувачені та захисники вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити, оскільки даний строк закінчується 22 квітня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22 червня 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2334/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, суд
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 травня 2015 року, керуючи по вул. Горького в м. Черкаси автобусом «БАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1. Правил дорожнього руху України та виїхав на перехрестя з вул. Благовісна, не надавши перевагу в русі мопеду, внаслідок чого сталось зіткнення мопеда з автобусом, під час якого водій мопеда потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з фізичною особою ОСОБА_9 .

У відповідності до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілим пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_4 і ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127».
Судом ініційоване питання про необхідність та можливість залучення до кримінального провадження співвідповідачем фізичну особу, з якою ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах.
Цивільний позивач (потерпілий) заявив усне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_9 , проти чого не заперечувала сторона захисту, тому це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 22, 128 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 15 хв. 05 травня 2016 року.

Залучити до участі в кримінальному провадженні фізичну особу ОСОБА_9 як співвідповідача.

Надати співвідповідачу можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати співвідповідачу.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/114/16-к
Провадження № 1-кп/700/26/16
про призначення до судового розгляду
"11" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 18 березня 2016 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків та повідомити прокурора.

Суддя -
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3826/16-к
провадження № 1-кп/758/295/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/295/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 12 годині 00 хвилин 29 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 201/3438/16к
Провадження № 1кп/201/167/2016
УХВАЛА
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу, Республіки Румунії, громадянина Румунії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.185 КК України прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, однак в зв`язку з тим, що в обвинувальний акт підлягає поверненню підстав для оголошення особи у розшук не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання прокурора про розшук ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2648/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000657 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано- Франківської області

у складі :головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 22 квітня 2016 року .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження йому,обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого, слід продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то необхідно продовжити по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів до 14 червня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4435/16-к
Провадження № 1-кс/344/1676/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 20 квітня 2016 року об 16 год. 50 хв.
Справа № 405/3160/16-к
1-в/405/1276/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
З супровідного листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території..
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення на 27.04.2016 року о «09» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 27.04.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заходжень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 414/143/16-к
Провадження № 11-кп/782/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 15.02.2016 р., -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ро-ків позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що вона не може прийма-ти участь у розгляді справи, оскільки захисник ОСОБА_9 , яка подала апеляційну скаргу в ін-тересах обвинуваченого ОСОБА_8 , є її близькою родичкою та членом сім`ї.

Заявляє самовідвід, оскільки її участь у розгляді зазначеного кримінального провадження є неможливою.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; у п. 3 вказаної статті зазначено, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також ч. 4 вказаної статті передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередже-ності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Апеляційний суд вважає за необхідно задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона є близьким родичем захисника, яка приймає участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, Апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даної апеляційної скарги.

В порядку ст. 35 КПК України, направити провадження для визначення судді автоматизо-ваною системою документообігу суду.

Розгляд справи перенести на 10 годину 13.05.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді