Справа № 182/1729/16-к
Провадження № 1-кп/0182/319/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000438 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимого:

- 30.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 28.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 21.08.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2016 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 20.04.2016 р., суд вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 13 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1