справа №176/1647/16-к
провадження №1-кп/176/91/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 09.07.1985 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 19, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 3 роки; 2)31.07.1991 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки; 3) 29.03.1994 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 року) до покарання 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 4) 05.06.1998 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з конфіскацією усього майна засудженого, звільнився 01.09.1998 року на підставі акту амністії; 5) 04.04.2003 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 06.11.2004 року за відбуттям строку покарання; 6) 19.05.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі 3 роки; 7) 09.11.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185, ч. 2 , 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 30.04.2011 року умовно-достроково на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року на 11 місяців 3 дні, до затримання зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3 26.04.2016 р. приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою наживи, раптово виник умисел, направлений заволодіння LED телевізором марки «Liberton», який належить його знайомому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисними мотивами, з метою наживи, ОСОБА_3 відразу ж, тобто 26.04.2016 року приблизно о 10 год 30 хв разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким злочинні дії гр. ОСОБА_3 були невідомі, прибув до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 .
Знаходячись біля вказаного під`їзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким злочинні дії гр. ОСОБА_3 були невідомі, залишилися стояти на вулиці, а ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, підійшов до вхідних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_6 , та постукавши в двері, які йому відчинив власник квартири гр. ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_3 попросив дозволу зайти в його квартиру для того, щоб зателефонувати з міського телефону, на що отримав згоду ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 зайшов до кімнати кв. АДРЕСА_6 , де на столі помітив LED телевізором марки «Liberton», умисел на викрадення якого у нього мався, при цьому ОСОБА_3 повідомив потерпілому, що забере телевізор собі, на що отримав відмову ОСОБА_5 , який в цей час почав виганяти ОСОБА_9 з кімнати своєї квартири.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою доведення його до кінця, маючи умисел на подолання опору потерпілого шляхом нападу на нього, ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 вихопив із рук потерпілого ОСОБА_5 дерев`яну палицю та наніс не менше трьох ударів вказаною дерев`яною палицею по голові та рукам потерпілого ОСОБА_5 , тобто застосовуючи до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: 4 садна на тильній поверхні правої кісті, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/47/43 від 21.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, рубець на шкірі лівої половини лобу, який є наслідком загоєння рани, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/47/43 від 21.05.2016 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
багато уламковий перелом основної фаланги II пальця зі зміщенням відламків по ширині і заходженням по довжині, потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зростання) кісних уламків необхідний термін не менше 21 днів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/47/43 від 21.05.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Після цього ОСОБА_3 заволодів LED телевізором марки «Liberton», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1095 від 16.05.2016 року становить 2 700 грн., та зник з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 у вигляді телевізора марки «Liberton» органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, пєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посереденьо, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинив в період строку погашення судимості за попереднім вироком
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття у вчиненому злочинові, яке виявилось зокрема на досудовому слідстві у добровільній видачі ним викрадених речей. У якості обтяжуючої покарання обвинуваченому обставини суд враховує рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вважає за можливе врахувати у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів та його агресивного стану до потерпілого в момент вчинення діяння.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1095 від 16.05.2016 року складає 351 гривня 84 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази LED телевізор марки «Liberton», серійний номер OLQ110179В-005, та документи на вказаний телевізор на двох аркушах (квитанція та гарантійний талон), які зберігаються за розпискою про зберігання у власника потерпілого ОСОБА_5 передати за належністю останньому.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України
Призначити ОСОБА_3 покарання ст. 187 ч. 1 КК України 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 26 квітня 2016 року .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення до винесення вироку за період з 26 квітня 2016 року по 18 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1095 від 16.05.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки
LED телевізор марки «Liberton», серійний номер OLQ110179В-005, документи на вказаний телевізор на двох аркушах (квитанція та гарантійний талон), які зберігаються за розпискою про зберігання у потерпілого ОСОБА_5 передати за належністю останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1