Єдиний унікальний номер 219/1865/16-к
Номер провадження 11-сс/775/112/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області 22 березня 2016 року справу за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що 19.08.2014 року він за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , де, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, незаконно заволоділи належним їм майном на суму 30 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 року.

На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду. Зокрема, у завершенні призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, висновки яких мають суттєве значення для підтвердження оголошеної підозри, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акту підозрюваному та захиснику.

Слідчий суддя вірно врахував існування високого порогу ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів можливої недобросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, слідчий суддя взяв до уваги наявність ризиків: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному.

Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що, на даному етапі досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: