Провадження № 1-кп/643/421/16
Справа № 643/1373/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Харків

Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000119 від 28.10.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Срібне Срібнянського району Чернігівської області, середня освіта, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.02.2003 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 08.11.2010 року тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 04.04.2016 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2016 року ОСОБА_4 близько 17:00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти будинку №19 по вул. Валентинівській в м. Харкові, де діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлювала вчинюваних відносно неї протиправних дій, вихопив з її руки, якої саме в ході досудового розслідування не встановлено, належний їй мобільний телефон Alcatel «4013D» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 27.01.2016 року становить 1450 грн., в якому знаходилося дві сім-карти мобільного оператора «МТС» та «Київстар», що для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після чого, заволодівши мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1450 грн.

16 січня 2016 року ОСОБА_4 близько 20:30 годині, знаходячись в приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21-Б, де, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до столу даного кафе, розташованого зліва від вхідних дверей, за яким розміщувались потерпіла ОСОБА_6 з іншим відвідувачем, у якої ОСОБА_4 , поцікавився котра година та після того, як остання продемонструвала мобільний телефон, діставши його з лівої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнена на ній, вихопив з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон Lenovo «A536» (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 20.01.2016 року становить 2119 грн., в якому знаходилося дві сім-карти мобільного оператора «МТС» та «Київстар», що для потерпілої матеріальної цінності не представляють та накопичувач пам`яті, назва торгової марки невідома, об`ємом пам`яті на 1GB, що також для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого, заволодівши мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вибіг з приміщення кафе та направився в бік вулиці Валентинівської, ігноруючи вимогу відвідувача вказаного кафе, що направився слідом за ним, повернути викрадений мобільний телефон, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2119 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину, підтвердив вчинення ним злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті, надавши відповідні пояснення. У скоєному розкаюється.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ст. 349 ч. 3 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

04.04.2016 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину від 05.08.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, тому до обвинуваченого необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 слід задовольнити частково, враховуючи данні товарознавчої експертизи №12 від 20.01.2016 року, згідно із якою вартість телефону Lenovo «A536» становить 2119,00 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначених даним вироком, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2016 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.01.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 21.01.2016 року по 12.05.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Харківській УВПУ ДПСУ в Харківській області №27.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2119,00 грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1