"28" вересня 2016 р. Справа № 363/2858/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000649 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Димер Вишгородського району Київської області, одруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 29.06.2011 року умовно-достроково на строк 10 місяців 11 днів; 13.12.2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.03.2016 року за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2016 року згідно ЗУ «Про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України» про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649, зареєстрованому в ЄРДР 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
24.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На час звернення з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , підстави, що обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження не відпали.
Прокурор в судовому засіданні пояснив те, що у даному кримінальному провадженні закінчити досудове слідство у вказаний строк немає можливості, оскільки 05.07.2016 року призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза підозрюваному ОСОБА_6 , яка на даний час не завершена та висновок не отриманий. Окрім того, призначено судово-медичну експертизу, імунологічні експертизи, цитологічну експертизу та судову експертизу холодної зброї, висновки по яких також до цього часу не отримані. На даний час підстави, що обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження не відпали тому просив клопотання задовольнити.
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2016 року близько о 09-00 год. ОСОБА_6 знаходився на набережній Київського водосховища у м. Вишгород Київської області. В цей час по набережній Київського водосховища у м. Вишгород Київської області прогулювалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прямувала в бік ГЕС. Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства.

Після цього ОСОБА_6 , маючи на меті умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, підійшов до ОСОБА_7 зі спіни та штовхнув її. Від поштовху вона впала на асфальт. Після цього він почав душити її та притиснув колінами до асфальту. ОСОБА_7 почала кричати. ОСОБА_6 прикрив їй рот своєю рукою та почав погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_7 перестала кричати і він прибрав руку з її рота. Після цього ОСОБА_7 намагалась відповзти від нього в бік. ОСОБА_6 , тримаючи її за руку, пішов за нею і присів поряд із ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_7 чи є в неї грошові кошти. Вона відповіла, що має. Після цього самостійно віддала йому мобільний телефон марки «Samsung GT-S5300» помаранчевого кольору, вартістю 450 гривень та грошові кошти в розмірі 156 гривень. Потім ОСОБА_6 почав тягти ОСОБА_7 на інший бік дороги в напрямку рослинних насаджень. В цей час на дорозі по набережній Київського водосховища у м. Вишгород Київської області у напрямку ГЕС їхав автомобіль (марку та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлено). Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_6 втік в невідомому напрямку.

В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 606 (шістсот шість) гривень.

24.06.2016 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом впізнання речей, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 04.06.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився неподалік території стадіону «Енергетик», розташованого по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області, разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , почав її душити, та в подальшому зіштовхнув останню в яр, який розташований неподалік стадіону «Енергетик» в м. Вишгород. В результаті падіння ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження (ступінь тяжкості яких на даний час не встановлено). В цей момент повз них проходили невстановлені слідством люди, тому ОСОБА_6 , щоб не бути викритим втік в невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_8 лежати в яру неподалік стадіону «Енергетик», розташованого по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області.

Через деякий час (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_9 повернувся до місця, де знаходилась ОСОБА_8 із кухонним ножем, розміром 20 см. з дерев`яною рукояткою, для того, щоб закінчити свій злочинний умисел, спрямований на противоправне заподіяння смерті іншій людині. Після чого ОСОБА_9 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс вказаним ножем два удари в область шиї та один удар в область живота ОСОБА_8 та втік в невідомому напрямку, залишивши останню в яру неподалік стадіону «Енергетик», розташованого по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області.

Згодом ОСОБА_8 була виявлена мешканцями м. Вишгород Київської області та доставлена каретою швидкої допомоги до Вишгородської ЦРЛ для надання медичної допомоги із попереднім діагнозом: дві колото-різані рани шиї та колота рана живота.

04.06.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 виявлено працівниками Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області поблизу місця скоєння злочину біля території стадіону «Енергетик», розташованого по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 04.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

05.07.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000649 від 04.06.2016 року та № 0000650 від 04.06.2016 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000649.

27.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.09.2016 року.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким та тяжким. Підозрюваний офіційно не працює, тому не має доступних законних засобів для існування, частково визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні характеризується негативно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2016 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії цієї ухвали до 01.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1