У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
В Ужгородському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002082 від 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2016 року о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , 1963 року народження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом підбору ключа до циліндрового механізму врізного замка на вхідних дверях офісного приміщення № НОМЕР_1 , що розташовується на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , проникла в середину, звідки викрала належний потерпілому ОСОБА_5 , 1989 року народження електричний чайник марки «Delfa» модель «ДК 828», вартість якого відповідно до висновку експерта №11/453 від 26.07.2016 становить 269,18 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, українка, громадянка України, не працююча, раніше судима за ч. 3 ст. 185 КК України, незаміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднання з проникнення в інше приміщення, вчинена повторно (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 07.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.07.2016; висновком експерта №11/453 від 26.07.2016; протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 20.07.2016, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.07.2016.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі нею дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні 29.07.2016 року прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Підозрювана також підтримала зазначене клопотання, не заперечувала проти його задоволення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого її підозрюють; вік та стан здоров`я обвинуваченої; наявність фактичного місця проживання, бажання працевлаштуватися, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід задовольнити клопотання слідчого частково та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В АЛ И В:
Клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1