Справа № 525/786/16-к
Провадження № 1-кп/525/84/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000181 11 травня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Полтави, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого,

має на утриманні малолітню дочку 2010 року народження,

в порядку ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185

КК України, -

в с т а н о в и в :

9 травня 2016 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав бензопилу марки STIHL MS 180, яка знаходилася біля порогу гаража даного домоволодіння.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2868 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 9 травня 2016 року близько 17 години він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого родича ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , але вдома останнього не було. Біля порогу гаража він побачив бензопилу, що належить потерпілому, і викрав її. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, та пояснив, що викрадена бензопила повернута потерпілому ОСОБА_5 , останній претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки викрадена річ йому повернута, і претензій до обвинуваченого він не має.

Суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) бензопили марки STIHL MS 180 вартістю 2868 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в порядку ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання в даний час характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, а також визнання ним вини, його поведінку після вчинення правопорушення, заяву потерпілого ОСОБА_5 , якій не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, оскільки викрадене майно йому повернуте і претензій до обвинуваченого він не має, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення покарання у вигляді максимальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 190 від 19 травня 2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: бензопилу марки STIHL MS 180, яку передано на зберігання ОСОБА_5 , необхідно залишити йому як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальноьтго правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази по справі: бензопилу марки STIHL MS 180, яку передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -