Справа № 539/1594/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни кримінальне провадження №0000874 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, інваліда 3 групи, неодруженого, раніше судимого:

16.12.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

25.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи засудженим згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2014 року за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, протягом іспитового скоїв новий злочин проти власності за наступних обставин.

11.05.2016 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Тріада», розташованого за адресою: проспект Володимирський, 81, м.Лубни Полтавської області, відкрито викрав зі столу адміністратора даного клубу гаманець із шкірозамінника «Levis» вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 260 гривень та пластикова картка ПАТ КБ «ПриватБанк», належні ОСОБА_7 .

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, таким чином завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 410 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж вчинений повторно, оскільки він будучи засудженим за ч.1 ст.187 КК України, протягом іспитового строку вчинив новий злочин проти власності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин не визнав. Суду пояснив, що дійсно 11.05.2016 року близько 20 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Тріада», що розташований за адресою: м.Лубни, просп. Володимирський, 81, на столі адміністратора цього клубу побачив гаманець. Переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв гаманець, після чого залишив приміщення клубу.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 щодо вчинення ним грабежу за вищевикладених обставин, його вина підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що працює адміністратором в комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 11.05.2016 року близько 20 год. 10 хв. до приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибув ОСОБА_4 , який є постійним відвідувачем клубу. ОСОБА_4 підійшов до робочого столу адміністратора та мовою жестів намагався щось пояснити. В наступному взявши папір та ручку, запропоновану ОСОБА_7 , ОСОБА_4 написав, що йому потрібне таксі до с.Чуднівці. ОСОБА_7 почав шукати на своєму телефоні номера таксі та при цьому побачив, що ОСОБА_4 рукою взяв його гаманець, який лежав на столі біля лівої руки ОСОБА_7 . Останній зробив зауваження ОСОБА_4 , однак на зауваження обвинувачений не зреагував та вийшов з клубу. Потерпілий пішов за ним, однак на подвір`ї ОСОБА_4 вже не було.

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що є власником комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 11.05.2016 року близько 20 год 30 хв. він прибув до комп`ютерного клубу, де ОСОБА_7 повідомив, що один з відвідувачів, перебуваючи біля його стола відкрито вкрав у нього гаманець. На вимогу ОСОБА_7 повернути майно не реагував. Після цього ОСОБА_8 вирушив у місто в пошуках злодія та побачив його біля магазину «Київський». ОСОБА_4 мовою жестів пообіцяв, що поверне гроші. ОСОБА_8 пояснив, що трохи знає умову жестів, оскільки довгий час проживав з людьми з вадами слуху.

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що весною 2016 року близько 20 год. перебував в комп`ютерному клубі «Тріада», де користувався комп`ютером. В цей час почув як відкрилися двері та побачив, що до клубу зайшов обвинувачений. Після цього продовжував працювати на комп`ютері. Через деякий час почув, як адміністратор клубу почав кричати, що у нього викрали гаманець та побачив, як обвинувачений вибігає з клубу,

- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року з фототаблицею до нього, на якій відображено стіл адміністратора клубу та зі слів потерпілого вказане місце розташування його гаманця, який було викрадено,

- протоколом огляду від 12.05.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 , з кишені спортивної куртки дістав пластикову картку, належну потерпілому,

- протоколом огляду від 16.05.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 видав половину листа А4, на якому знаходяться записи ОСОБА_4 від 11.05.2016 року з проханням викликати йому таксі,

- аркушем, на якому відображено запис ОСОБА_4 від 11.05.2016 року з проханням викликати йому таксі,

- протоколом огляду від 29.05.2016 року, яким встановлено, що на оглянутому телефоні SAMSUNG, належного ОСОБА_7 міститься смс-повідомлення від 11.05.2016 року о 21 год. 12 хв. про спробу зняття з його рахунку 100 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2016 року, під час якого ОСОБА_7 розповів та продемонстрував обставини злочину.

На підставі зібраних доказів суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований на вчинення грабежу. Так, потерпілий усвідомлював характер вчинюваних обвинуваченим дій. При цьому викрадення не було таємним, оскільки предмет злочину перебував в безпосередній близькості біля потерпілого, в полі його зору, дії обвинуваченого були помічені, після викрадення потерпілий зробив зауваження обвинуваченому, на яке останній не відреагував, а почав тікати.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставиною, яка пом`якшує покарання.

Водночас, суд не знаходить підстав для врахування заявленого стороною обвинувачення рецидиву злочину в якості обставини, яка обтяжує покарання, оскільки відповідно до абзацу 2 п.19 ППВСУ №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується негативно, відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 410 гривень, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин 11.05.2016 року до постановлення вироку 25.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2016 року, призначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк перебування його під вартою, у період з 13.05.2016 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку на підставі ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ по справі: листок паперу - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1