Номер провадження: 11-сс/785/1242/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року по кримінальному провадженню №0005531 від 20.07.2016 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Щекінського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, без постійного місця мешкання, без освіти, не одруженого, офіційно не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005531 від 20.07.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0005531, відомості про яке 20.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З метою забезпечення участі ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим були надані повістки про виклик до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області протягом серпня 2016 року для проведення слідчих та процесуальних дій, однак, вказані виклики слідчого були свідомо проігноровані ОСОБА_7 у зв`язку з чим слідчим направлено доручення оперативному підрозділу поліції відповідно до ст. 40 КПК України про встановлення місця його перебування та вручення повістки про виклик.
19.08.2016 року, о 12:20 годин, перебуваючи на території ринку «Привоз» в м. Одесі, розташованого на вул. Пантелеймонівській, під час виконання вказаного доручення слідчого, співробітниками ОПС УКР ГУНП в Одеській області, було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 біля кафе "Молдавська кухня" на території ринку «Привоз», після чого співробітники поліції представились, пред`явивши службові посвідчення та повістку про виклик до слідчого.
Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, агресивно відреагував на вказані законні дії співробітників поліції не маючи наміру з`явитись на виклик слідчого, розуміючи, що лише шляхом порушення громадського порядку та протидії законним вимогам співробітників поліції він зможе уникнути виклику до слідчого. Діючи з вказаною метою, ОСОБА_7 в агресивній формі відмовився отримати повістку про виклик і з метою навмисного порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, почав голосно виказувати своє невдоволення законним діям співробітників поліції, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, погрозами застосування насильства до співробітників поліції чим грубо порушував громадський порядок, виказав явну неповагу до суспільства, порушивши нормальну діяльність закладів торгівлі, які знаходились поряд та викликав обурення громадян які перебували на території ринку вказаними своїми діями.
Продовжуючи вказані хуліганські дії, ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Домашня кухня» на території ринку «Привоз» в м. Одесі, навмисно підняв з землі порожню скляну пляшку з під пива марки «Янтар» та з метою отримання предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, розбив її об сходинки, які ведуть в підвальне приміщення, залишивши в руці горлянку від пляшки з загостреними краями, якими можливо заподіяти людині тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої навмисні дії та супроводжуючи їх особливою зухвалістю, у відповідь на законні вимоги співробітників поліції пройти до найближчого відділення поліції яке розташоване на території ринку «Привоз» в м. Одесі, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав погрожувати оточуючим громадянам, співробітникам поліції та співробітникам служби охорони ринку розправою, демонструючи своїми діями намір застосувати вказаний уламок пляшки, спеціально ним пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також погрожуючи заподіяти собі тілесні ушкодження у разі спроб його затримати та забрати вказаний уламок пляшки який він тримав в руках.
Вказані навмисні дії ОСОБА_7 , який виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушив громадський порядок, спокій громадян і діючи з особливою зухвалістю та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, погрозою застосування вказаного уламку пляшку до співробітників поліції, служби охорони ринку, громадян та себе з метою нанесення тілесних ушкоджень, на протязі тривалого часу, понад годину, відмовлявся виконати за конні вимоги співробітників поліції, служби охорони ринку та громадян, обурених його діями, відмовляючись припинити свої протиправні дії що призвело до грубого порушення громадського порядку на території ринку, а також призвело до порушення нормальної діяльність закладів торгівлі, які знаходились поряд та викликав обурення громадян, які перебували на території ринку та були очевидцями вказаних дій ОСОБА_7 .
19.08.2016 ОСОБА_9 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та того ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний інший запобіжний захід. Апелянт зазначає, що він нічого не порушував, 19.08.2016 року знаходячись на ринку «Привоз» його спровокували на конфлікт нетверезі працівники поліції, посилаючись на те, що має постійне місце проживання у м. Одесі, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 , який звертаючись з апеляційною скаргою, не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного; апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 7 років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вдатися до спроб впливати по потерпілих та свідків, оскільки під час затримання він висловлював погрози на їх адресу, а також продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню інший спосіб.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду на законних підставах не визначив йому розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосування насильства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, який не є громадянином України та не має соціальних зв`язків на території України, і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо законності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді районного суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,419,422,424,532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 18.10.2016 року, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного судуОдеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4