УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину проживав в притулку за адресою: АДРЕСА_2 , останні три місяці проживав в с. Бережанка Хмельницького району Хмельницька область, в бабтиському осередку, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого: востаннє 23.10.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту, звільненого із місць позбавлення волі 21.03.2014 року, затриманого на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2015 року, -
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення майнового характеру, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 30.07.2015 близько 08.20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи, біля торгового кіоску «Нон Стоп», що по вул. Соборній 3, у м. Хмельницькому, через не замкнені на замок двері, проник у вказаний кіоск, та скориставшись тим, що продавець кіоску ОСОБА_7 здійснювала продаж товару, через віконце для продажу, що з іншого боку від вхідних дверей в кіоск, з вішалки для одягу таємно, повторно, викрав жіночу сумочку ОСОБА_7 вартістю 100 грн., в якій заходився гаманець вартістю 70 грн., з грошовими коштами в сумі 414 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 584 грн.
Крім цього, 08.08.2015 близько 04:05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Анталія», по вул. Кам`янецькій 16, у м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, через віконце для продажу товару, проник у приміщення вказаного кафе, звідки таємно з шухляди, що за прилавком вказаного кіоску, викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
За даними фактами 30.07.2015 року та 17.08.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 186 КК України, а 26 серпня 2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та направлено по місцю реєстрації підозрюваного. У зв`язку із неявкою підозрюваного до слідчого, а згодом зникнення із місця реєстрації 02.09.2015 року було оголошено в розшук ОСОБА_6 та зупинене досудове слідство по справі. На підставі даних обставин слідчий звернулась із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з дозволом на затримання. Відповідно ухвали слідчого судді від 16.09.2015 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, дані обставини свідчать про неможливість запобіганню зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими.
В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід, пред`явлену підозру визнав.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину підтверджується наданими суду доказами.
06.02.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є судимий, а відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Так, на сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри і обставини, що дають підстави вважати, що дана особа може переховуватись від слідства та суду, оскільки ніде не працює, вела бродячий спосіб життя, оскільки не має постійного місце проживання та реєстрації, паспорт громадянина України втрачений вже більше двох років, таким чином він може ухилитись від слідства та суду і перешкоджати кримінальному провадженні чи продовжити злочину діяльністю. Підозрюваним у зв`язку визнанням провини та майбутньої відповідальності самостійно з`явився в поліцію та бажає понести відповідальність за скоєне.
В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, особу підозрюваної та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможуть гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваного.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном на 60 днів із врахуванням строку затримання.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 6 квітня 2016 року о 8 год. 49 хв.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений з дня обрання запобіжного заходу, або інша особа вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає (с. Бережанка Хмельницького району Хмельницька область ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду.

При невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1