Справа № 487/9681/14-к
Провадження № 1-кс/487/1220/15 р
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження

30.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001918,

встановив:
23.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила скасувати, як незаконну, постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0001918 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2014 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою звернулась ОСОБА_5 щодо прийняття заходів до невідомих осіб, які викрали квитанцію про сплату судового збору з пакету документів, поданих нею до Заводського районного суду м. Миколаєва 06.03.2012 року.

24.04.2014 року викладені у заяві відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 357 КК України.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України та 06.11.2015 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення слідчий послався на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто, сама втрата квитанції не потягла за собою будь-якої суспільної небезпеки, а лише ухвалою суду від 19.03.2012 року скарга ОСОБА_6 була залишена без руху для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України, крім того, будь-яких матеріальних збитків ОСОБА_6 не поніс.

При прийнятті рішення слідчий повно та всебічно дослідив всі докази та прийшов до вірного висновку про відсутність складу злочину, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001918 - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1