Справа № 461/864/16-к
Провадження № 1-кс/461/3892/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2016 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,-
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.08.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час не завершено проведення призначених молекулярно-генетичної та трасологічної експертиз, не проведено за їх результатами необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Крім цього, на основі здобутих доказів та аналізу результатів проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно повідомити ОСОБА_6 про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у порядку ст.290 КПК України надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, а також потерпілому, який проживає у м. Запоріжжя, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
20.04.2016 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Постановою першого заступника прокурора Львівської області від 08.08.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 20.09.2016.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.08.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час не завершено проведення призначених молекулярно-генетичної та трасологічної експертиз, не проведено за їх результатами необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Крім цього, на основі здобутих доказів та аналізу результатів проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно повідомити ОСОБА_6 про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у порядку ст.290 КПК України надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, а також потерпілому, який проживає у м. Запоріжжя, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на до 15 років або довічне позбавлення волі, підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Львові, соціальні зв`язки ОСОБА_6 не перешкоджають йому покинути м. Львів та переховуватись, вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, намагатись знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 задоволити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1