печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернулося до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 p. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено належний ОСОБА_5 телефон марки IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що таке майно в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України має статус тимчасово вилученого, відповідного клопотання про накладення арешту слідчим до слідчого судді не подавалося, майно володільцеві не повернуто, просить визнати бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути телефон ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що вилучення телефону здійснено на підставі ухвали суду з метою його подальшого огляду та встановлення фактів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Його долю буде вирішено в ході проведення досудового слідства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого, має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом та на підставі доводів скарги встановлено, що 18.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 p. за адресою: м. Київ, вул.. Попудренка, 52, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носіїв інформації, на яких знаходяться фінансово-господарські документи підприємств, які мають ознаки фіктивності, та підконтрольних їм підприємств.

Під час проведення даного обшуку згідно протоколу обшуку від 20.11.2013 р. було вилучено належний ОСОБА_5 телефон марки IPhone сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Оскільки, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 p. не містить індивідуальних та родових ознак предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя при розгляді даної скарги дійшов висновку, що вилучені речі та майно входять до переліку, щодо якого в ухвалі прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, у зв`язку з чим вони не мають статусу тимчасово вилученого майна і не на них не розповсюджується режим ст.ст. 168-169 КПК України щодо їх вилучення та повернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1