Справа № 274/5521/16-к Провадження № 1-кс/0274/964/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
11.11.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001778 від 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль FIAT DUCATO, р/н НОМЕР_1 (далі Автомобіль), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, є ОСОБА_5 , посилаючись на те, що цей транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, щодо нього необхідно провести ряд експертиз.

Слідчим суддею з`ясовано, що 07.11.2016 р. близько 22:50 ОСОБА_6 , керуючи Автомобілем зі сторони с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області в напрямку автодороги Бердичів Хмільник, на неосвітленій ділянці проїзної частини скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який йшов по правому краю проїзної частини у попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 від отриманих травм загинув.

Вказане підтверджується витягом від 09.11.2016 р. з кримінального провадження № 0001778 від 08.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України та протоколом від 08119.2016 р. огляду транспортного засобу.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ Житомирської області,, власником Автомобіля є ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що Автомобіль відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що він зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 08.11.2016 р. огляду транспортного засобу), а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт Автомобіля, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий та Прокурор довели необхідність арешту Автомобіля, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Автомобіля, існує правова підстава для арешту Автомобіля, Автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Автомобіль буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FIAT DUCATO, р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, є ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що:

ухвала виконується негайно;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1