справа № 401/1122/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , судимості не має,
-за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 08 лютого 2016 року близько 14 години, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, зі споруди сараю АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі №1 в с. Власівка в м. Світловодську Кіровоградської області, таємно викрав дверну раму розміром 2х0,8 м. виготовлену з металевих кутків розміром 50х50 мм., вартістю 270 грн., та віконну раму розміром 0,7х0,5 м., виготовлену з металевих кутків розміром 50х50 мм., вартістю 115 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 385 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 08 лютого 2016 року з сараю в гаражному кооперативі в с. Власівка викрав металеві дверну та віконну рами, які здав на металобрухт. У вчиненому злочині щиро кається, збитки відшкодував, просив суворо її не карати та призначити йому штраф.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений відшкодував їй завдану майнову шкоду, тому вона відмовляється від цивільного позову, проти призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу не заперечує.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний корисливий злочин середньої тяжкості, він не працює, неодружений, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.ст.53,65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від позову, а провадження у справі в цій частині закрити.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від позову, а провадження у справі в цій частині закрити.
Речові докази металеві дверну та віконна рами залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1