Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1770/16

Справа № 711/5666/16-к

29 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

слідчий - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000101,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 23.06.2016р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставин, відповідно до яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити. Окремо зазначив, що накладення арешту необхідне для забезпечення збереження його можливої конфіскації та з метою недопущення його відчуження.

Сторона захисту, підозрюваний та його захисник, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційні довідки №61997703 та №61997562 від 22.06.2016р.).

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який обов`язковим додатковим покаранням передбачено конфіскацію майна. Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3374872; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8694395.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1