Справа № 740/3100/16-к
Провадження № 1-кс/740/435/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ст.слідчого СВ Ніжинського

ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 22 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В судовому засіданні після надання підозрюваним та його захисником договору купівлі-продажу автомобіля №7443/2016/040175 про належність вказаного автомобіля іншій особі ст.слідчий ОСОБА_5 подав до суду клопотання, яке підтримано прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про повернення клопотання на доопрацювання та залишення його без розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч.1ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 185 розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України передбачено відкликання слідчим, прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу. У цьому ж розділі КПК знаходяться і ст.ст.170-173 про вирішення клопотань про арешт майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ст.слідчого, підтриманої прокурором, про відкликання клопотання про арешт майна і повернення його до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 22 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути до СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1