Справа № 357/956/16-к
1-кп/357/204/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 27.01.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005301 від 19.12.2015 року по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, перебуваючої у відпустці по догляду за новонародженою дитиною, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
19.12.2015року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрала жіночий шкіряний гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 476 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , перепусткою №604ф та трьома банківськими картками «ПриватБанк» та з місця скоєння злочину зникла, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 576 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину і показала суду, що коли перебувала в гостях у своєї знайомої потерпілої, із-за шафи випав гаманець, який вона помітила і у відсутність потерпілої поклала до себе в пакет. Вона бачила, що в гаманці були гроші, так як замок в гаманці був пошкоджений, через пів-години після того, як з`явилась вдома, до неї пиїхали працівники міліції, які вилучили гаманець та повернули його потерпілій. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, надала суду письмову заяву, просить розглядати справу у її відсутність, а тому суд з врахуванням думок учасників розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілої сторони, так як зазначене не порушує її прав.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківському психоневрологічному територіальному медичному об`єднанні.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшуюють відповідальність обвинуваченої.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків, обвинувачена перебуває у відпустці по доглядом за новонародженою дитиною, незаміжня, суд вважає особу обвинуваченої такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів до обвинуваченої не вбачається.

Речові докази - шкіряний гаманець з грішми та документами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід залишити потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речові докази, шкіряний гаманець з грішми та документами - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,