У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0004319 від 04.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, про встановлення строку на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стороні захисту в особі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту в особі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 строку на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0004319 від 04 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь спільно розробленого злочинного плану, вирішили вчинити викрадення та незаконне позбавлення волі мешканця квартири АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинених ОСОБА_6 дій і його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Як зазначає слідчий, 03.08.2016 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 , відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не з`являється до СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи це тим, що йому для ознайомлення потрібен великий проміжок часу, тим самим зволікає з ознайомленням, що є порушенням розумних строків досудового розслідування відповідно до ст. 28 КПК України, а також те, що копії матеріалів кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 надавалися під час досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити та встановити строк для ознайомлення захиснику з матеріалами кримінального провадження №0004319, не пізніше 12.08.2016 року

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що 03.08.2016р. в телефонному режимі адвокат ОСОБА_4 був повідомлений про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Адвокату було запропоновано прибути до СІЗО 04.08.2016р. та 05.08.2016р. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_4 не прибув до СІЗО. Кримінальне провадження налічує три томи і 05.08.2016р. слідчий ознайомив підозрюваних та іншого захисника Орлову з матеріалами досудового розслідування, яке налічує 3 томи. При цьому звернув увагу на те, що фактично адвокат ОСОБА_4 знайомий з більшою частиною матеріалів, оскільки отримував всі копії клопотань з додатками при обрані запобіжного заходу та продовженні запобіжного заходу, проте умисно зволікає в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що слідчий належним чином не повідомляв про завершення досудового розслідування ні його, ні адвоката ОСОБА_8 , яка також є захисником ОСОБА_6 , і якій вручалась копія клопотання про продовження строків тримання під вартою в минулий раз.

Також адвокат наголосив на тому, що після ознайомлення з клопотанням, яке сьогодні розглядається та додатками до нього, він так і не встановив документу на підставі якого слідчий ОСОБА_5 здійснює повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні. До клопотання не долучено ні постанови про визначення групи слідчих, ні про зміну групи слідчих, а перед цим всі слідчі дії проводив інший слідчий Ващенок. Таким чином у нього наявні обґрунтовані сумніви щодо того, що з клопотанням до суду звернувся уповноважений слідчий, який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, а тому не мав правових підстав для звернення до суду з вказаним клопотанням.

При цьому прокурор ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_5 є слідчим по даному кримінальному провадженню, що підтверджується його підписом у витягу з реєстру по кримінальному провадженню, що долучений до клопотання.

Щодо адвоката ОСОБА_8 , то документів які б визначали її повноваження матеріали досудового розслідування не містять.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження і долучаються до обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності).
Згідно ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
За правилами ст. 42 КПК, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають, зокрема підозрюваний, його захисник.
Таке право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Аналогічні положення містились і в ч.7 ст.218 КПК України, 1960 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012р. у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має мати місце виключно у разі зволікання особою з матеріалами кримінального провадження. При цьому питання адекватності часу і можливостей, наданих підозрюваному чи його захиснику, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2016 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 , відповідно до ст. 290 КПК України складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Письмові докази отримання такого повідомлення підозрюваним та його захисником відсутні, а при цьому захисник заперечував про його повідомлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_6 04.08.2016р. та 05.08.2016р. ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування, яке налічує 3 томи: 1-268арк., 2-231арк., 3-113арк. у ці ж дні з матеріалами досудового розслідування ознайомились інші підозрювані та захисники..

При цьому, відомостей про належне повідомлення адвоката ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії в матеріалах клопотання не міститься.
Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, повинно за змістом відповідати вимогам ст.112 КПК України.
Таким чином, беззаперечних доказів про зволікання стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_4 у ознайомленні з матеріалами, до яких йому надано доступ, та наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення із ними, після спливу якого сторона вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, слідчому судді не надано.
Отже, на даний час відсутні підстави для встановлення адвокату ОСОБА_4 у ознайомленні з матеріалами досудового слідства.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчу ОСОБА_5 , поданим самим адвокатом ОСОБА_4 , 07.07.2016р. йому надавались для ознайомлення матеріали досудового розслідування у 2 томах: 1-148арк., 2-148арк., тобто майже з половиною матеріалів досудового розслідування, яке налічує на даний час 3 томи (1-268арк., 2-231арк., 3-113арк.) адвокат ознайомився.

В подальшому, за наявності підстав, слідчий має право повторно звернутися до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №0004319 від 04.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, про встановлення строку на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стороні захисту в особі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 45 хвилин 10 серпня 2016р.

Слідчий суддя: