Провадження № 1кс/712/2436/16
Справа № 712/4620/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003443 від 18 квітня 2016 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що 17.04.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , 1991 р.н., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїм ознаками знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з будівлі і помітивши чохол, що висів на його шиї відкрив його та в подальшому відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: грошові кошти у сумі 10 гривень та акумуляторну батарею до мобільного телефону і зник з місця вчинення злочину чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.
Крім того, 17.04.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , 1993 р.н., повторно маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїм ознаками знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов до кіоску «Волошкове поле» та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме наніс удар кулаком у лівий бік ОСОБА_10 та малолітній відчув різкий біль та вихопив з його лівої руки грошові кошти у сумі 20 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Крім того, 17.04.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , 1993 р.н., повторно маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна що носить систематичний характер орієнтований на певну категорію осіб, подавляючи своїм ознаками знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився біля вищевказаного будинку та застосувуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме наніс два удари правою ногою в праву руку та ногу ОСОБА_11 та обшукав кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_11 у яких нічого не виявив, після чого зняв з голови малолітнього картуза темно-синього кольору і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , вину свою у вчиненому злочинові визнав та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язувався з`являтись до слідчого за першим викликом.

Захисник просив не застосовувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення грошової застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_15 , 1993 року народження, міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів тобто до 18 травня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 19 квітня 2016 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 , 1993 року народження, підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_8 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16

Копію цієї ухвали мені вручено « » квітня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8

Адвокат: ОСОБА_17