overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 341/542/15-к
Провадження № 11-кп/779/167/2016
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , а також апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 304 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 21.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , а також апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 01 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/86/16
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява, що в період з 14.03.2016 року по 25.03.2016 року включно, він буде перебувати на санаторному лікуванні, у зв`язку з чим не зможе прибути у судове засідання.

Згідно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_4 закінчуються у неділю 27.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник ОСОБА_5 не зможе приймати участь в судовому розгляді кримінального провадження до 25.03.2016 року,, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 273, 331 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та забезпечити його прибуття на 16 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області e-mail: .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-279/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-1303, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

08.10.1992 року в період часу з 10 до 11 години невстановлена особа проникла в кімнату ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 11, звідки викрала особисте майно ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 22 000 рублів та особисте майно ОСОБА_2, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 24 780 рублів.

08.10.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1303 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

13.10.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1303 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1303 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-1303, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 367/856/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/385/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Ірпінский міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив призначити йому захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України.
Судове засідання призначено на 30 березня 2016 року на 11.40 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1824/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/419/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 22.03.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
12 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Також надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Станом на 22 березня 2016 року заперечення не надходили.

Закінчивши підготовку, вважаю можливим призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 на 20 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № 405/2191/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №531/251/16-к
Провадження №1-кп/531/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000067 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Суд вважає за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 18 березня 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/291/16-к
Провадження № 1-в/533/16/16
У х в а л а
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за поданням начальника Козельщинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого по найму, раніше судимого - 12.03.2015 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, в порядку ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС,
про звільнення від призначеного покарання ,
встановив :
Начальник Козельщинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник вн. служби ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням і прохала звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Подання мотивувала тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
ОСОБА_4 з поданням погоджується і прохав його задовольнити.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закінчився іспитовий строк встановлений засудженому ОСОБА_4 .
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.
За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
При таких обставинах відповідно до статті 78 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України і ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.03.2015 р.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа № 531/246/16-к
Провадження № 1-кп/531/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Карлівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 18.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився , був належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Згідно з ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана..

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного підозрюваного.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.187 ч.3 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження , на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року відносно обвинуваченого : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та процесуальному прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1435/16-к
Провадження № 1-в/545/953/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник адміністрації Крюковської виправної колонії УДПТСУ в Полтавській області №29 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду АРК від 06.08.2013 року, яким скасовано вирок Чорноморського районного суду АРК від 05.06.2013 року в частині призначеного покарання ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 06.08.2013 року.

Таким чином, на момент звернення до суду з клопотанням, ОСОБА_4 відбув дві третини строку покарання призначеного судом, тобто формально має право на розгляд питання щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 81 КК України Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення .

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, за час перебування у КВК-29 засуджений ОСОБА_4 має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, 3 стянення, які на день звернення до суду погашені; згідно з характеристикою, засуджений характеризується посередньо, до виконання поставлених завдань ставиться задовільно, у вільний від роботи час приймає активну участь у роботах по благоустрою відділення та установи.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів від відбування покарання за вироком Апеляційного суду АРК від 06.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2593/16-к
1-кс/639/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах слідчо - заарештованого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення особи з під варти,
встановив :
21 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1