АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2016 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання в період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що викладені в клопотанні відомості не підтверджуються матеріалами провадження. Крім того, апелянт вказує на ті обставини, що постанова про створення слідчої групи та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не підписані. Таким чином, на думку захисника, вище наведені обставини свідчать про порушення слідчим суддею вимог закону, щодо повного та всебічного розгляду справи. Крім того, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, а також на те, що заявлені слідчим ризики є абстрактними та не належно вмотивованими. Також, апелянт просить врахувати і дані про особу підозрюваного, який працює, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч 1 ст. 115 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а саме те, що воно є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також дані про особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий та до затримання працював і проживав у м. Києві, позитивно характеризується за місцем роботи, проте не одружений, близьких родичів в м. Києві не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, має батьків, які проживають на території АРК, уродженцем якої він являється, з пояснень співробітників по роботі скритний, друзів не має, підозрюється у вчиненні насильницького злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого. Що стосується посилань захисника на незадовільний стан здоров`я свого підзахисного, то в підтвердження своїх доводів останнім не було надано жодних доказів.
З приводу посилань захисника на ті обставини, що слідчим не підписано клопотання про обрання запобіжного заходу, слід зазначити, що дане клопотання підписано та погоджено прокурором у цьому кримінальному провадженні та містить відповідний відтиск печатки, що вказує на його належність. Що стосується копії постанови про створення слідчої групи, яка не містить підпису керівника, то прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було пред`явлено її оригінал, який відповідає вимогам закону.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2016 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/565/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1