Справа № 676/1044/16-п
Номер провадження 3/676/422/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., з участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевській Е.В. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП, мотивуючи тим, що в зв`язку із перебуванням судді Кузняк-Годлевської Е.В. у дружніх стосунках із суддею Драч І.В. є сумніви у її неупередженості при розгляді зазначеної адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя Кузняк-Годлевська Е.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності. Просила заяву про її відвід задоволити, обгрунтовуючи тим, що події по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , яка передана їй на розгляд, безпосередньо пов`язані із подіями у кримінальному провадженні за заявою останньої про скоєння суддею Драч І.В. кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 , свідками у яких є ряд працівників суду, з якими її пов`язує тривала робота і відповідно з якими вона підтримує добрі довірительні відносини, тому це прямо впливає на її неупередженість при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Даний відвід підлягає вирішенню у відповідності до процесуального порядку, передбаченому у відповідних нормах кримінального процесуального кодексу України (аналогію закону).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузняк-Годлевської Е.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддя у відповідності приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у провадженні.

Встановлено, що 24 лютого 2016 року судовим розпорядником Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Федин Р.В. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та звинувачення останньою судді Драча І.В. у заподіянні їй тілесних ушкоджень, безпосередньо пов`язані між собою, відбувались в один і той же час та місці, а так доводи ОСОБА_1 з урахуванням викладених суддею Кузняк-Годлевською Е.В. у своїй заяві доводів про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, являються обставинами, передбаченими в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевської Е.В. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП задовольнити та передати матеріали адміністративної справи на розгляд іншому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М