12.05.2016 Справа № 756/6126/16-к
Дело № 756/6126/16-к
Производство № 1-кс/756/809/16
12 мая 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора Киевской городской прокуратуры № 5 ОСОБА_3 , следователя СО Оболонского УП ГУ НП г. Киеве ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского УП ГУ НП г. Киеве ОСОБА_4 , согласованное процессуальным руководителем в деле прокурором Киевской городской прокуратуры № 5 ОСОБА_3 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Зугдиди, Грузия, гражданина Грузии, грузина, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , поселок Тарчели, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , со средним образованием, официально не работающего, официально не состоящий в браке, ранее не судимого (со слов),
подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В ходе расследования данного производства следователь СО Оболонского УП ГУ НП г. Киеве ОСОБА_4 подала в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_8 , которое обосновано тем, что ОСОБА_8 обоснованно подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Поэтому, с целью обеспечения исполнения подозреваемым его процессуальных обязанностей, а также с целью предотвратить попытки уклонятся от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом или совершить иное уголовное правонарушение, старший следователь просит о избрании в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания по стражей.
В судебном заседании прокурор, следователь, поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.
Защитник подозреваемого возразил против ходатайства, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Подозреваемый просил суд не избирать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, просил применить меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, а также свыдетеля, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.
Согласно выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству усматривается, что 11.05.2016 года внесены сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.
11.05.2016 года в 2 часов 42 минут ОСОБА_8 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определения о разрешении на задержание.
11.05.2016 года в 21 час 30 минут ОСОБА_8 в присутствии его защитника в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, с учетом определенного п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Украины, случая.
12.05.2015 года в 12 часов 00 минут подозреваемому ОСОБА_8 и его защитнику были предоставлены копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения.
С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 инкриминируемого ему уголовного правонарушения.
Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства, учитываются тяжестью наказания, которое грозит подозреваемому в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в которым он подозревается, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, проживание без регистрации брака с ОСОБА_10 , которая находится на 14-15 месяце беременности и имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, отцом которого записан ОСОБА_11 , брак с которым не расторгнут, отсутствие регистрации места проживания на территории Украины в строки, определённые Правилами въезда иностранцев и лиц без гражданства в Украину, их выезда и транзитного проезда через ее территорию, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.1995 года № 1074, личность подозреваемого, который подозреваетсяв совершении тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, его репутацию, прочность социальных связей, прихожу к выводу, что есть все основания считать, что применение более мягкой, кроме исключительной, меры пресечения не сможет препятствовать рискам, предусмотренным ст.177 УПК Украины, а также его попыткам скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое уголовное правонарушение, учитывая также, что прокурором в судебном заседании доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УПК Украины, считаю необходимым ходатайство следователя о применении подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить.
Также при этом следственный судья учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки лица совершать действия относительно препятствования осуществлению правосудия, а не быть лишь следствием такого препятствия.
Решая данный вопрос, учитывается позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом лишь при избрании меры пресечения и в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по истечении определенного времени именно только существование обоснованности подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и продления содержания под стражей может быть оправданным только при наличии конкретного общественного интереса, который несмотря на презумпцию невиновности преобладает принцип уважения к свободе личности. (Решение Европейского Суда «Марченко против Украины» от 10.02.2011 г.).
Под общественным интересом в данном конкретном случае следственный судья понимает обстоятельства данного конкретного дела, его последствия и ход.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о целесообразности содержания подозреваемого под стражей.
Вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве и положить на ОСОБА_8 предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 УПК Украины, -
Ходатайство следователя удовлетворить.
Применить к подозреваемому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Зугдиди, Грузия, меру пресечения в виде содержания под стражей на строк до 09.07.2016 года.
Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания.
Действие определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей заканчивается 09. 07.2016 года.
Положить на подозреваемого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в случае внесения залога, обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, на срок до 09.07.2016 года, а именно:
- являться по первому вызову к следователю, прокурору или в суд;
- не отлучаться из населенного пункта, в котором он находится, без разрешения следователя, прокурора и / или суда;
- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении места жительства;
- приложить усилия к поиску работы.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может бать обжаловано непосредственно в Апелляционный суд города Киева на протяжении пяти дней со дня его оглашения.
Определение вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, определение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Следственный судья