Справа№ 712/1710/2012

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця, не судимого,
за ст.307 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав з метою подальшого збуту, від невстановленої слідством особи 585,3000 грам (в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (екстракційний опій), який в подальшому незаконно зберігав з метою подальшого збуту в невставленому слідством місці.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при У МВС України в Закарпатській області № 2127 від 06.10.2011 року сироподібна рідина темно-коричневого кольору, яку видав ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 585,3000 г..
Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що в жовтні він познайомився із ОСОБА_8 і у нього з ним склались ділові стосунки. Так як він мав товар одягу з ОСОБА_9 часто брав у нього цей одяг для реалізації. Через певний час ОСОБА_8 заборгував йому гроші і довго не віддавав.Далі ОСОБА_8 запропонував йому зайнятись продажем наркотиків для того щоб він міг повернути йому гроші, однак ОСОБА_4 відмовився. Потім ОСОБА_8 познайомив його із своїм другом із ОСОБА_10 і коли вони пішли на зустріч в готель «Родос» і цей друг з Харкова дивився взірці одягу із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 почав розмову про продаж наркотиків а він розмову підтримав. Далі ОСОБА_8 позвонив йому і вони домовились про зустріч в ОСОБА_12 для огляду речей, так як там знаходився склад. На зустрічі він ніяких наркотиків не продавав, а далі його затримали біля магазину «Вопак» і працівники міліції при затриманні засунули йому у боковий карман гроші.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав наступне у вересні 2011 року працівниками міліції його підрозділу органів внутрішніх справ була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів. З метою перевірки вказаної інформації почали проводити оперативні заходи.
Далі, на місце зустрічі з ОСОБА_4 , а саме на початку в с. Сторожниця вони з іншими працівниками їх відділу знаходились на відстані 30 метрів від місця передачі ОСОБА_4 пакету з наркотичною речовиною закупщику. Потім вони побачили, що ОСОБА_4 вийшов із двору і передав пакет темного кольору закупщикам, які його там чекали. Деякий час вони розмовляли, після чого ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 гроші. Далі ОСОБА_15 сів у якийсь автомобіль і поїхав в напрямку м. Ужгород. Впевнившись, що ОСОБА_4 від`їхав, вони підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і останній добровільно видав їм поліетиленовий пакет темного кольору, який йому передав ОСОБА_4 після чого почали складати протокол оперативної закупки, а вони разом з іншими своїми колегами поїхали за ОСОБА_4 в напрямку м. Ужгород.
Далі їм позвонили працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_4 затримано біля супермаркету «Вопак», після чого вони підїхали на місце затримання ОСОБА_4 , що протокольно оформилось в присутності понятих і затримання і вилучення від ОСОБА_4 коштів.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 , повністю підтвердив покази ОСОБА_13 та дав аналогічні з ним покази.
Далі сівши в автомобіль вони під`їхали в с. Сторожницю, Ужгородського району, де на перехресті зупинились та особисто бачили, як громадяни яким були вручені кошти для закупівлі наркотичних речовин зустрілись на вулиці з чоловіком, який як пізніше стало відомо є ОСОБА_4 який передав їм пакунок темного кольору і за що отримав гроші. Далі під`їхав автомобіль ВАЗ в який ОСОБА_4 сів та поїхав. Після чого вони разом з працівниками міліції підійшли до осіб, які проводили закупку наркотичної речовини і останній добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет темного кольору, який він отримав при вищеописаних обставинах. Під час огляду вказаного пакету в ньому виявлено ще один поліетиленовий пакет в якому знаходилась рідина темно- коричневого кольору та одна скляна банка. Вищевказаний поліетиленовий пакет з речовиною темно-коричневого кольору та господарську банку працівниками міліції було поміщено в спеціальний пакет та опечатано на якому вони розписались як поняті, про що було складено відповідний протокол в якому розписались всі учасники.
Після цього вони разом з працівниками міліції проїхали в м. Ужгород до магазину «Вопак», де працівники міліції в їхньої присутності почали проводити огляд місця події де у ОСОБА_4 , під час проведення його огляду в кишені було виявлено та вилучено грошові кошти. Вищевказані грошові купюри були вилучені працівниками міліції у ОСОБА_4 , після чого їх було опечатано в спеціальний пакет на якому розписались вони як поняті та інші учасники огляду.
Допитаний як свідок ОСОБА_18 , повністю підтвердив покази ОСОБА_17 та дав аналогічні з ним покази.
Потім вони під`їхали до початку с. Сторожниця на автомобілі «Фольцваген» білого кольору і ОСОБА_4 вже чекав їх з пакетом на вулиці. Вийшовши з машини він передав ОСОБА_4 гроші, які ОСОБА_4 перерахував і після цього ОСОБА_4 дав йому пакет темного кольору. Подивившись в середину пакету він побачив у ньому поліетиленовий пакет з рідиною чорного кольору та одну скляну банку, для того, щоб переміряти кількість наркотичного засобу. Потім через деякий час підїхали жигулі і ОСОБА_4 сівши в даний автомобіль поїхав в сторону Ужгорода.
Далі до них підійшли працівники міліції, яким він добровільно в присутності понятих видав пакет з екстракційним опійом в кількості, якій придбав від ОСОБА_4 за 20 000 гривень.Дану наркотичну речовину та банку, працівники міліції помістили в спецпакет, який був опечатаний та на якому поставили свої підписи всі особи, які були присутніми під час проведення огляду.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 , повністю підтвердив покази ОСОБА_6 та дав аналогічні з ним покази.
Покази свідка ОСОБА_24 доказового значення по справі не мають.
Допитаний свідок ОСОБА_25 пояснив, що він був слідчим у даній справі, з його участю проводились слідчі дії, щодо вилучення коштів у ОСОБА_4 за продаж наркотиків. Проводилась дія за участю понятих, ОСОБА_4 не міг пояснити походження коштів які знайшли в його кармані. Щодо неточностей в процесуальних документах на які вказує захисник ОСОБА_26 свідок ОСОБА_25 пояснив, що це є орфографічні помилки, які міг допустити як він, так і інші його колеги.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину повністю підтверджується як показами свідків так і іншими зібраними по справі доказами, а саме :
рапортом начальника сектору ВБНОН УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_27 про вчинення ОСОБА_4 злочину
( Том № 1а.с. _2_ )
постановою про проведення у ОСОБА_4 оперативної закупки наркотичних
( Том № _1_ а.с. _7_ )
актом огляду покупця від 22.09.2011 року під час проведення якого ОСОБА_6 видано грошові кошти в сумі двадцять тисяч гривень для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4
( Том № _1_ а.с. 10-36 )
протоколом оперативної закупки під нас якої ОСОБА_6 добровільно видав наркотичний засіб - екстракційний опій, який йому продав ОСОБА_4 за двадцять тисяч гривень;
( Том № _1_ а.с. _37_ )
протоколом огляду місця поії під час проведення якого у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі двадцять тисяч гривень, які від отримав від ОСОБА_6 за продаж останньому наркотичного засобу - екстракційного опію;
(Том №1а.с. 38-44 )
матеріалами дослідчої перевірки зібранних по рапорту начальника сектору ВБНОН УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_27 ;
( Том № _1_ а.с. _6-73_ )
( Том № _1_ а.с. 184-187 ; Том № 2_ а.с. _41-43_ )
висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2127 від 06.10.201 1 року;
( Том № 1 а.с- _151-155_ )
Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього ОСОБА_4 та спростовують його заперечення проти звинувачення. Суд прийшов до висновку, що підсудній, заперечуючи свою вину у скоєному, намагається уникнути відповідальності, а тому суд до його показів відноситься критично.Так ОСОБА_4 не зміг надати суду жодних документів в підтвердження його слів про зайняття підприємницькою діяльністю та оренди приміщення під склад в с.Сторожниця. Також непідтверджені жодними доказами виявилися пояснення ОСОБА_4 , щодо обставин розмови в готелі "Родос", так як такі були зафіксовані відео - аудіо записами в готелі «Родос» між ОСОБА_4 та особами яким було доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобівпро продаж наркотиків.
На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо - небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати за проведення експертизи в сумі 405,24 грн. слід стягнути із ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі строком девять років з конфіскацією майна.
Відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 22.09.2011 року по 07.12.2011 року, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_4 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній застава, а після вступлення вироку в законну силу заставу повернути ОСОБА_28 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 405,24 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1