Справа № 344/8750/16-к
Провадження № 1-кс/344/3001/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ «Оріана» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 654 від 22.03.2013, умисно використовував своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання іншою юридичною особою неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству, за наступних обставин.

Так, згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2012 по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 ОСОБА_4 призначено арбітражним керуючим санацією ВАТ "Оріана" та зобов`язано подати на затвердження суду план санації ВАТ "Оріана", погоджений і схвалений в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2002 у справі № Б-11/283 розпочато процедуру банкрутства ВАТ «Оріана».

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 по справі № Б-7-11/283-13/143 введено процедуру санації ВАТ «Оріана».

Розпорядженням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Міністерства юстиції України № 1 від 03.09. 2013 «Про усунення порушень» арбітражного керуючого ОСОБА_4 зобов`язано у термін до 16.09.2013 вжити належних заходів по захисту майна боржника.

Однак, керуючий санацією ВАТ «Оріана» ОСОБА_5 , з моменту винесення ухвали суду призначення його керуючим санацією, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч п. 2. ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», не вжив заходів щодо захисту або збереження майна боржника. А саме, не забезпечив проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Оріана» та структурних підрозділів, не вжив заходів до затвердження плану санації товариства.

Натомість ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мет-Ком», без погодження з комітетом кредиторів ВАТ «Оріана», у період часу з 05.09.2013 по 09.09.3013 уклав із директором ТОВ «Мет-Ком» ОСОБА_6 (місце реєстрації м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. № 50) ряд договорів (№ 090913/1-090913/12) на демонтаж, проведення інвентаризації та відповідального зберігання майна ВАТ «Оріана» - металобрухту кольорових та чорних металів.

У свою чергу ТОВ «Мет-Ком» уклало договір № 1 від 20.09.2013 на демонтаж, проведення інвентаризації та відповідального зберігання майна ВАТ «Оріана» з ТОВ «Укр-Мет-Захід» (м.Донецьк, вул. Югославська, буд 28/а, керівник ОСОБА_7 ).

Крім цього ОСОБА_4 , з метою безперешкодного заволодіння майном сульфатно-збагачувальної фабрики ВАТ «Оріана», змінив охорону майна ВАТ "Оріана" - постачальника послуг охоронну фірму ТОВ "Охоронне агенство "Тигр" (м. Чернівці), уклавши договір №140913/1 від 14.09.2013 з директором ОСОБА_8 .

Як наслідок неправомірних дій керуючого санацією ОСОБА_4 , у кінці вересня 2013 року ТОВ «Укр-Мет-Захід», без отримання відповідного дозволу територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, розпочало роботи по демонтажу майна структурного підрозділу ВАТ «Оріана» - сульфатно-збагачувальної фабрики, яка знаходиться по вул. Промислова, в м. Калуші Івано-Франківської області.

Після демонтажу, вантажними автомобілями з території ВАТ «Оріана», було вивезено металобрухту чорних і кольорових металів у Львівську область на територію площадки для прийому металобрухту, що знаходиться у м. Жовква Львівської області.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , з території сульфатно-збагачувальної фабрики ВАТ «Оріана» у період з 05.09.2013 по 12.03.2014 вивезено металобрухту на загальну суму 9 млн. 121 тис. 885 грн., при цьому кошти від реалізації та вивезення металобрухту на рахунки ВАТ «Оріана» не поступали, тобто державному підприємству завдано збитків на вказану суму.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_4 за місцем його проживання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, неодноразово надавалось доручення в порядку ст.40 КПК України щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , однак останній переховується від органів досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 25.09.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477.

Разом з вказаним клопотання прокурором також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.07.2016 р. прокуратурою Івано-Франківської області в порядку ст.ст. 111, 136, 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, ОСОБА_4 . Направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На час розгляду судом клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 не отримав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 неодноразово направлялись повістки про виклик для забезпечення участі у слідчих діях, однак як в клопотанні зазначає прокурор, - у визначений час підозрюваний не з`являвся. Однак слід зауважити, що жодного належного доказу про те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомленим (у порядку, передбаченому КПК України), до клопотання не подано.

Так, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час прокурор не довів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, як і не встановлено достатніх підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За загальним правилом під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1