Справа № 462/2841/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/512/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
гр. ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком суду

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця. неодруженого, непрацюючого, учня Професійного ліцею комп`ютерних технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання (роботи), періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, неодруженого, учня 10 класу середньозагальної школи № 67, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду визнано винними та засуджено ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_7 за те, що вони 27 березня 2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію храму «Віфанія», який розташований в АДРЕСА_3 , де спільно, пошкодивши металеву бляху вхідних дверей металевого гаражу, викрали з нього бензопилу «Партнер» вартістю 1200 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_12 , шляхом проникнення ОСОБА_7 через зроблений отвір вхідних дверях в середину гаража, звідки останній викрав зазначену бензопилу, після чого передав її ОСОБА_11 , який чекав зовні на вулиці. Після чого вони помістили викрадену бензопилу у полімерний мішок та зникли з викраденим з території храму.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає винесений вирок незаконним та необгрунтованим, оскільки такий винесений на підставі зібраних досудовим слідством матеріалів кримінального провадження та їх заслуханих, де мались суттєві розбіжності, які не були усунуті під час судового слідства і мають суттєве значення по справі. Зазначає, що оцінивши покази свідків та докази на які опирався суд при винесенні вироку вбачається, що ні прямих ні побічних доказів вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні немає, тому вирок суду підлягає скасуванню.

Просить даний вирок суду скасувати та кримінальне провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляціїйну скаргу захисника ОСОБА_8 , міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обвинувачувалися та засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, з матеріалів справи видно, що на підставі ухвали суду першої інстанції від 28 травня 2015 року для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_11 при наявності в матеріалах справи даних, які викликали сумнів щодо його осудності (довідок про лікування останнього у відповідних установах) було призначено та проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

І згідно висновку судово-психіатричного експерта № 118 від 24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_11 через наявний у нього психічний розлад на час вчинення кримінального правопорушення не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними та останній потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Однак, в порушення вимог кримінально-процесуального закону даний висновок експерта в судовому засіданні не досліджувався, експерт в судове засідання не викликався і не допитувався, та районним судом у зв`язку з тим у вироку не зазначено являється обвинувачений ОСОБА_11 осудним чи неосудним.

І у разі визнання останнього неосудним розгляд даного кримінального провадження слід було здійснювати у відповідності до глави 39 КПК України.

Отже, не дослідивши даних доказів, не давши їх оцінки згідно вимог ст. 94 КПК України, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тим самим місцевим судом не було забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_11 на справедливий судовий розгляд провадження у суді першої інстанції.

А тому, на переконання колегії суддів, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та перешкоджають перевірці апеляційних доводів, то вирок районного суду відповідно до ст.ст. 412 та 415 КПК України слід скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

При новому розгляді даного кримінального провадження слід також перевірити всі доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , викладені ним в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Залізничним районним судом м. Львова кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді