overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/118/16-к
№1-кп/0202/267/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002055 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину. ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

В резолютивній частині вироку від 05.10.2016 року допущена арифметична помилка, а саме: стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2743,75 грн., замість 2444,20 грн.
Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити арифметичну помилку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 р. у кримінальному провадженні № 0002055 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказати у резолютивній частині вироку «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2444,20 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000, а всього стягнути - 3444,20 гривень.» замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2743,75 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000, а всього стягнути - 3743,75 гривень .»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
( резолютивна частина)
Справа № 183/3348/16 № 1-кп/183/639/16
25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає доцільним оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2016 року о 09.00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/605/16-к

УХВАЛА
26 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
11.02.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 26.10.2016 о 11.00 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 08.12.2016.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2256/16 Справа № 206/3844/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження щодо скасування засудженому іспитового строку з клопотанням засудженого ОСОБА_3 .
Перевіривши клопотання засудженого на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_3 хоч і вбачається, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції і воно носить характер апеляційної скарги, однак клопотання не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
Згідно п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
За п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Однак, як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_3 , не можливо встановити, яке саме рішення суду першої інстанції він хоче оскаржити, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення першої інстанції та його прохання щодо ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Ч.1 ст.399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити апелянту 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатись неподаним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/458/16-к
Номер провадження 1-в/383/106/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровограсдької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000199 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 питання речових доказів судом не вирішено.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, а саме синтетичного килиму розміром 230х440 см., який повернуто під розписку збереження потерпілій ОСОБА_5 , залишивши даний речовий доказ у власності останньої.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд вважає за можливе повернути володільцю речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 оскільки підстав для подальшого зберігання потерпілою речового доказу, що є її власністю суд не вбачає.

Керуючись ч.9 ст. 100, ч.5 ст.534, ст.ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по справі №383/458/16-к про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ по справі, а саме синтетичний килим розміром 230х440 см., який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 під розписку збереження - залишити у власності останньої.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розглдяу кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Бобраніцького О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 04 грудня 2008 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 01 вересня 2008 року

Кінець строку: 01 березня 2014 року

Відбув більше 3/4 строку покарання.

Відбута частина покарання на 25.11.2013 року становить - 5 років 2 місяці 24 дні.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 7 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 2 місяці 26 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя В. Б. Мезін
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/2831/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Вишгородського р-ну
УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рикунь, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ
08 жовтня 2014 року вироком Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України засуджену звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 рік. Іспитовий строк закінчився.
З подання встановлено, що за час перебування на обліку у кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення і перевиховання.
Обговоривши вищевикладене подання, заслухавши начальника КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області, який підтримав подання інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком у зв`язку з його закінченням, а також висновок прокурора та думку самого ОСОБА_5 , котрі вважали можливим задовольнити подання про звільнення від основного покарання, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Подання КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської від 08.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/885/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"22" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Гайданки А.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має, вбачається за необхідне вважати їх продовженими.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 29.04.2013 року о 9 :00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1277/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"07" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Очеретяного О.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 17.06.2013 року о 9 :00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1825/13-к
Провадження № 1-кп/376/104/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

за участю прокурора Коваленка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000184 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає провести допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з використанням технічних засобів за межами приміщення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосовані заходи забезпечення безпеки.

Таким чином, суд вважає для забезпечення безпеки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, проведення їх допиту здійснити з використанням технічних засобів за межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 352 КПК України, суд, -

ухвалив:

Провести допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з використанням технічних засобів за межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3950/2012
Провадження № 1/376/11/2013
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження

"29" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

07.10.2013 р. провадження по даній справі було зупинено, в звязку з хворобою підсудного ОСОБА_1 .

29 жовтня 2013 року надійшло повідомлення про закінчення лікування ОСОБА_1.

Беручи до уваги ,що підстави зупинення провадження по справі відпали,

Керуючись ст.280 КПК України,суд,-

постановив:

Провадження по даній справі поновити.

Суддя ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2903/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"10" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Очеретяного О.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 18.12.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1141/16-к
пр. № 1-кп/382/41/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000289від 08 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
До суду 26 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, потерпілої та прокурора на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1