Провадження №11-сс/772/296/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «23» серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1
громадянина України,
в силу ст. 89 КК України раніше на судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто 11 жовтня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2016 о 23.00 год. водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м.Гасин-м.Іллінці неподалік с. Кисляк Гайсинського району, на заокругленні дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини праворуч в кювет, та в подальшому допустив наїзд на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Опель Астра»: ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Гайсинської ЦРА, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер; ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , з отриманими тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до Гайсинської ЦРА з травмами різного ступеню.
Водій ОСОБА_13 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричили смерть потепілого.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2016 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обмеживши підозрюваного ОСОБА_8 залишати житло з 21 години по 09 годину наступної доби.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції в порушення вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04. 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, відсутність претензій потерпілих до підозрюваного, батьками підозрюваного повністю відшкодовано матеріальну і моральну шкоду потерпілим в ДТП.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, обґрунтованим,та заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 13.08.2016 року, матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею належним чином не перевірено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тяжкість скоєного та санкція закону, за яким ОСОБА_8 пред`явлено звинувачення не можуть служити єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Ні слідчий в своєму поданні, ні суд в ухвалі не навели інших аргументів на користь того, що ОСОБА_8 буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність
Висновки слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є необґрунтованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.ст. 172,178, 183 КПК України, роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» , що є підставою для його скасування.
Враховуючи те, що наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України прокурором не доведено, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі до підозрюваного ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру не мають, згідно заяв ( а.с.41,42), крім того останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати .
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою ОСОБА_8 .
Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту за місцем проживання : АДРЕСА_1 , обмеживши підозрюваного ОСОБА_8 залишати житло з 21.00 години до 09.00 годину наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки :
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 територіальному органу Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: