Справа № 577/1815/16-к
Провадження № 1-кс/577/455/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 001004,

В С Т А Н О В И В :

Скарга в судовому засіданні заявником обгрунтовується тим, що 07.04.2016р. слідчий вручив йому копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 28.01.2016р. з якою він не згодний, оскільки слідчий під час розслідування не вияснив всіх обставин справи, а саме не вияснив по якій причині ОСОБА_5 виставила на торгах по продажу його квартири ціну в 200 тис. грн., а потім зникла із приміщення по проведенню торгів. В результаті цього переможцем цих торгів була визнана ОСОБА_6 , яка виставляла на торгах ціну в 100 тис. грн. і в результаті вона стала переможцем. Він вважає, що ці дії були наперед спланованими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . А слідчий навіть не допитав ОСОБА_5 по цій справі. Пізніше йому стало відомо від представників ПП Нива В.Ш. , що тандем ОСОБА_7 неодноразово приймали участь у подібних торгах і таким же чином вигравали торги шахрайським способом за заниженим цінами. У вказаних торгах приймала участь і його донька, яка хотіла зберегти їхню квартиру. Вона виставляла ціну в 96 тис. грн. і якби штучно завищена ціна в 200 тис. грн. шахрайством не заявлялась, а потім ця особа зникала в невідомому напрямі, то донька могла б знайти кошти більші за 100 тис. грн., по якій був оголошений переможець, і таким чином донька б придбала цю квартиру. Про шахрайські дії переможниці і її подруги, які разом на одному автомобілі приїздили на ці торги, свідчить і те, що буквально через декілька днів після оформлення на себе права власності на вказане житло, переможниця продала його за значно більшою ціною.

Посилається на ст.ст. 303, 306, 307 КПК і просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні визнав деякі недоробки в розслідуванні справи, однак вважає, що вони не могли вплинути на її результат і просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали та матеріали закритого кримінального провадження № 001004 від 28.01.2016р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи із слідуючих обставин.

Відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК орган досудового розслідування зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , а також ті, які пом"якшують чи обтяжують його покарання.

Цим вимогам вказана постанова про закриття провадження не відповідає.

Судом встановлено, що у слідчого в провадженні знаходилася вказана кримінальна справа згідно якої 16.08.2013 під час проведення примусового виконання рішень УДВС по стягненню з боржника майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , було призначено та проведено прилюдні торги з реалізації арештованої квартири в м. Конотоп Сумської області. Під час проведення прилюдних торгів, на думку заявника, було допущено порушення вимог п.п. 3.12, 3.14, 3.17, 4.1 умов "Тимчасвого положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна" . у зв`язку чим власник квартири ОСОБА_3 , не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, а отже позбавлений права на викуп квартири за чесною конкурентною ціною, що спричинило йому матеріальних збитків на суму 100 000 грн.

В ході розслідування вказаної справи слідчий прийшов до висновку, про відсутність складу кримінального правопорушення передбачених ст. 190 КК в діях відповідних осіб.

При проведенні розслідування було встановлено, що у вказаних торгах приймало участь чотири особи в тому числі і донька заявника ОСОБА_8 , яка запропонувала ціну в 89200 грн. за виставлену квартиру. Інші учасники ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запропонували відповідно 100 тис. грн. і 200 тис. грн.. Однак остання із залу торгів після заявлення вказаної ціни зникла і переможцем була обявлена ОСОБА_6 .

І рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.10.2014р. відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсними проведених 18.04.2014 Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 11.11.2014р. апеляційну скаргу відхилено, а рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.10.2014 залишено без змін.

На підставі цього слідчий прийшов до висновку, що вказані дії відносяться до цивільно-правових і постановою від 28.01.2016р. закрив кримінальне провадження по ст. 284 ч.1 п.2 КПК за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, листи в якій не прономеровані, суд відмічає, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_9 були допитані за дорученням слідчого відповідно 16.02.2016р. і 26.02.2016р., тобто після закриття кримінального провадження і не мають пояснень по всіх виниклих питаннях, в звязку із чим не можуть мати правового значення.

Не допитаний також представник ПП «Нива-В.Ш.» по проведенню вказаних торгів, про участь переможця і ОСОБА_9 разом в інших торгах. Слідством не перевірено в яких стосунках між собою знаходяться ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , і в скількох подібних торгах вони приймали участь та їх результати. Не вияснено чи переможець конкурсу ОСОБА_6 , яка за її поясненнями потребувала житла і бажала проживати в м. Конотопі , продала цю квартиру, за яку ціну і в який проміжок часу після оформлення на себе права власності. Скільки подібних продажей квартир здійснила ОСОБА_6 і ОСОБА_9 за останні 5 років.

Без перевірки вказаних обставин неможливо дійти правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК.

Вказані обставини свідчать про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження у цій справі в звязку із чим постанова про закриття підлягає відміні.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 раніше 07.04.2016р. А пояснення заявника, що він дізнався про таку слідчу дію тільки 07.04.2016р. , звернувшись до слідчого за отриманням копії постанови, нічим не спростовується. В звязку із цим суд приходить до висновку, що заявник подав скаргу до суду у терміни передбачені ст. 304ч.1 КПК.

Керуючись ст.ст 9, 284, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № по факту шахрайських дій у відношенні житла ОСОБА_3 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Конотопського міжрайонного прокурора для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1