Дата документу Справа № 310/4044/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4044/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1249/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0006292 від 10.10.2013 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвокатом ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять скасувати вирок щодо ОСОБА_6 , визнати його невинуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, кримінальне провадження закрити за тих підстав, що під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_6 в скоєні зазначених кримінальних правопорушень. Всі надані стороною обвинуваченого письмові докази знаходяться поза межами розумного сумніву та є недопустимими, покази свідків частково є суперечливими та грунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях, однак суд в супереч вимог кримінального процесуального закону ці обставини проігнорував та виключно на недопустимих доказах та суперечливих показах свідків побудував обвинувальний вирок.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2014р. по 24.06.2015р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» м.Київ матеріальну шкоду в сумі 774,13 грн.; на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 263133 грн.; на користь держави - процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 6635,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку Малого засуджено за те, що він 10 жовтня 2013 р. приблизно о 15-05 год., діючи умисно, з хуліганських мотивів та з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникам Бердянського відділення ПАТ КБ «Правекс-банк», розташованого по пр.Леніна/ вул. Шмідта, 22/22 в м. Бердянську Запорізької області, з заздалегідь заготовленою для цього 5-ти літровою пластиковою пляшкою вщерть заповненою вогненебезпечною речовиною, зміненим світлим нафтопродуктом - бензином, зайшов до оперативної зали приймання клієнтів вказаного відділення банку, де грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи свою зневагу та ігнорування існуючими правилами поведінки в суспільстві, діючи в умовах очевидності, проявляючи особливу зухвалість, вилив більшу частину бензину на підлогу та робочий стіл касира, від чого пошкодив належне цьому відділенню банку майно, а саме: принтер «HP Laser Jet 1320», вартістю 1718,09 грн., картридж на цей же принтер, вартістю 477 грн., комп`ютерну мишу та клавіатуру, загальною вартістю 100 грн., а всього на суму 2295,09 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, став погрожувати підпалити приміщення банку, однак не зробивши цього, з місця скоєння злочину втік.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 через їдкий запах бензину у приміщенні Бердянського відділення ПАТ КБ «Правекс-банк» та пошкодження майна, загальною вартістю 2295,09 грн., робота відділення банку була зупинена до кінця робочого дня, тобто до 17-45 год. 10 жовтня 2013 р..

Крім того, 12 квітня 2014 року приблизно о 10-20 год. ОСОБА_6 , переслідуючи ціль здійснення розбійного нападу, через відчинені вхідні двері проник до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів напав на продавця-консультанта ОСОБА_10 та погрожуючи насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилось у погрозі застосування до неї заздалегідь приготованого ним для цих цілей предмету, схожого на пістолет, висловив вимогу негайно передати йому з вітрини золоті ювелірні вироби, для чого передав ОСОБА_10 поліетиленовий пакет. ОСОБА_10 , сприйнявши погрозу застосування предмету, схожого на пістолет, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, оскільки сприйняла його за вогнепальну зброю, зняла з вітрини, поклала до пакету та передала ОСОБА_6 належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 прикраси із золота 585 проби, разом з чотирма підставками для них, які для потерпілого майнової цінності не мають, а саме: кольє, вагою 24,66 грама, вартістю 17509 грн., ланцюг, вагою 17,3 грама, вартістю 12024 грн., ланцюг, вагою 15,8 грама, вартістю 10981 грн., ланцюг, вагою 22,76 грама, вартістю 15818 грн., ланцюг, вагою 9,56 грама, вартістю 6644 грн., ланцюг, вагою 9,9 грама, вартістю 6881 грн., ланцюг, вагою 12,32 грама, вартістю 8562 грн., ланцюг, вагою 80,77 грама, вартістю 56135 грн., ланцюг, вагою 8,85 грама, вартістю 6151 грн., ланцюг, вагою 18,47 грама, вартістю 12837 грн., ланцюг, вагою 52,29 грама, вартістю 36342 грн., ланцюг, вагою 58,05 грама, вартістю 40345 грн., ланцюг, вагою 32,26 грама, вартістю 22421 грн., ланцюг, вагою 9,59 грама, вартістю 6665 грн., ланцюг, вагою 14,82 грама, вартістю 9633 грн., ланцюг, вагою 11,98 грама, вартістю 8326 грн., ланцюг, вагою 26,55 грама, вартістю 17258 грн., а всього на суму 294 532 грн.

В процесі розбійного нападу ОСОБА_6 заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 майном, з яким залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 294 532 грн., яка більш як в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у повному обсязі підтримали доводи своєї апеляційної скарги за зазначених в ній підстав, просять скасувати вирок;

- потерпілий ОСОБА_9 , заперечуючи проти задоволення апеляції, вважає вирок законним та обґрунтованим, при цьому зазначив, що в нього та у його продавця ОСОБА_10 не має жодних сумнівів щодо скоєного у його магазині злочину саме ОСОБА_6 , оскільки продавець ОСОБА_10 впевнено впізнала обвинуваченого на досудовому розслідуванні, а також видані ним два золоті ланцюги, при цьому зазначала, що погрожував їй ОСОБА_11 обрізом рушниці, а при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 сам показував та розказував, як саме скоїв зазначений у вироку злочин, де знаходились ювелірні виробі до передачі їх йому продавцем;

- прокурор ОСОБА_8 вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію обвинуваченого та його захисника безпідставними, оскільки винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів повністю доведена встановленими в суді доказами, обґрунтованість яких наведена у вироку.

Заслухав доповідь судді по справі; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ; потерпілого ОСОБА_9 ; прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні зазначених у вироку злочинів засновані на досліджених у судовому засіданні доказах і є обґрунтованими.

Із показань в суді представника потерпілого, директор Бердянського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_12 випливає, що 10 жовтня 2013 року близько 15 години, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, вона почула, як відчинились вхідні двері відділення, потім сплеск води та крик кур`єра банку ОСОБА_13 : «Що ви робите?», а коли вийшла до операційного залу, то побачила незнайомого чоловіка, схожого на обвинуваченого ОСОБА_6 , який був одягнутий у куртку, шапку темного кольору та капюшон, у сонцезахисних окулярах, з шарфом, пов`язаним на нижній частині обличчя; на рівні поясу обв`язаний іншою курткою, обутий у мокасини, в рукавичках. В руках він тримав пластикову 5-ти літрову пляшку, з якої виплеснув, як потім зрозуміла за різким запахом, бензин у віконце каси їх відділення банку, і заявив, що поки приїде міліція, він може запалити банк, і вони всі згорять, але потім пішов із приміщення банку, при виході повернув наліво в сторону сміттєвих баків. При цьому він кульгав на праву ногу, і якось її злегка тягнув за собою. Крім неї та ОСОБА_13 в операційному залі також знаходилась бухгалтер ОСОБА_14 , на яку попали краплі бензинової рідини. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила, що вона впізнає ОСОБА_6 , як особу, що скоїла злочин у їхньому відділенні банка, оскільки обвинувачений дуже схожий на чоловіка, який 10.10.2013р. вчинив вказаний злочин у їх відділенні банку: при ході кульгає на праву ногу, має таку ж статуру та зріст. Через зазначені події робота банку в цей день припинилась і була поновлена лише через 5 днів. Розлитий хуліганом бензин попав на «столешницю», віконце, канцтовари та документи, які знаходились на робочому столі, бензин потрапив на детектор валют і оргтехніку - принтер «HP Laser Jet 1320», картридж в цьому ж принтері, комп`ютерну мишу та клавіатуру, які після цього вийшли з ладу, і на ремонт зазначеної оргтехніки було витрачено 774 грн. 13 коп., які вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 . Камери відеоспостереження у їхньому відділенні банку зафіксували факт вчинення вказаного вище злочину. При проведенні слідчого експерименту в її присутності обвинувачений ОСОБА_6 самостійно чітко та детально пояснював та показував, як він зайшов до банку, де зупинився, де відкрив пляшку з рідиною та напрямок, куди виплеснув бензин, при цьому сказав, що виплескував його два рази, навіть показав, куди поставив пластикову пляшку з залишками бензину та пояснив, що не закрутив кришку на пляшці, і що ця ємкість упала на пол., тому вважає, що так докладно про скоєний злочин могла розповісти тільки людина, яка його скоїла, що оглянута в судовому засіданні двостороння куртка, яка з одного боку є матерчатою сірого кольору, а з іншої - плащовою (болонєва) з надписами із латинських літер, є саме той курткою, якою зловмисник був підперезаний при вчиненні ним злочину 10.10.2013р.

Свідок ОСОБА_14 пояснила в суді, що у жовтні 2013 р. приблизно о 15-30 годині незнайомий чоловік в жіночих сонцезахисних окулярах зайшов до відділення банку, де вона працює бухгалтером - касиром, підійшов до каси, поставив пляшку з рідиною біля віконця каси, відкрив її та почав розливати рідину на її робоче місце, оргтехніку та по залу. Зазначені дії давались йому важко: коли перший раз робив спробу вилити рідину, то йому це не вдалось - він впустив пляшку з рук. Чоловік був низького зросту - на рівні віконця каси по груди, одягнений в куртку з капюшоном на голові, друга куртка була на його поясі, на шиї щось обмотано, і обвинувачений ОСОБА_6 схожий за зростом та статурою на того чоловіка. На запах рідина, яку він виливав, схожа на бензин, потім він відійшов у центр зала та сказав, що підпалить розлиту рідину, і вони всі згорять до приїзду міліції, після чого пішов з приміщення банку. Загрозу для свого життя від дій незнайомця вона сприйняла як реальну.

Аналогічні пояснення дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , кур`єр відділення, при цьому стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_6 зовнішнє, по зросту та статурі схожий на чоловіка, який вчинив хуліганські дії в банку. При цьому стверджувала, що при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження банку разом з директором ОСОБА_12 , бухгалтерами - касирами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , помітила, що при ході нападник явно кульгав. Всі зазначені в той день події відбувались дуже швидко, дії цього чоловіка сприйняла як реальну загрозу своєму життю від підпалювання розлитого ним бензину.

Об`єктивність показань свідків щодо хуліганських дій саме ОСОБА_6 у Бердянському відділенні ПАТ КБ «Правекс-Банк» 10 жовтня 2013 року підтверджується:

-протоколами огляду місця події від 10.10.2013р. та фототаблицями до них - приміщення Бердянського відділення ПАТ КБ «Правекс-банк», розташованого по пр.Леніна / вул..Шмідта, 22/22 в м.Бердянську, в якому зафіксовано обстановку вчинення злочину, місце розливу бензину, зроблено замір висоти касової стійки, яка складає 1 метр 7 см; вилучено 5-ти літрову пляшку з залишками за висновком судово-хімічної експертизи № 183 від 16.05.2014р. зміненого світлого нафтопродукту бензину; та тампони зі змивами з поверхні приміщення банку, в яких за вказаним висновком експертизи маються сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо), вид якого встановити не можливо (т.1 а.п. 153-156); вилучено із баків для сміття поруч з вказаним приміщенням банку одяг, у який був одягнутий злочинець (т.1 а.п. 119-126);

- протоколом від 17.10.2013р. огляду та вилучення DVD-R диску з камери відеоспостереження з приміщення Бердянського відділення ПАТ КБ «Правекс-банк» з відеозаписом хуліганських дій (т. 1 а.п. 127); протоколом від 18.05.2014р. огляду відеозапису з DVD-R диску з камери відеоспостереження з приміщення Бердянського відділення ПАТ КБ «Правекс-банк», на якому видно як чоловік, одягнений в темний одяг з капюшоном на голові, у великих сонцезахисних окулярах, з закритим по ніс темною тканиною обличчям, в темних рукавичках, з сумкою через плече на лівому боці, з пов`язаною на поясі курткою світлого кольору, зі світлим поліетиленовим пакетом, зайшов у приміщення відділення, пройшов по залу до другого віконця, дістав з пакету пластикову баклажку, цілеспрямовано вилив частину її вмісту у віконце, на підлогу перед віконцем, у всередину віконця, поставив баклажку біля віконця, забрав пакет і, звернувши увагу на відеокамеру, обернувся назад в сторону віконця, показав на нього рукою і вийшов із залу і через двері уздовж ґратчастих дверей без пакету (т.1 а.п. 140, 186);

- протоколом від 20.04.2014р. огляду та вилучення амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_6 , 1976р. народження, приватного підприємця, на 16-му аркуші якої міститься запис: «12.09.2013р. Травматолог, жалобьі на боль в области правого коленного сустава», яка підтверджує те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є вади при ході (т.1 а.п. 188);

- протоколом слідчого експерименту від 23.04.2014р. та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній в присутності свого захисника та двох понятих показав місце та докладно і детально пояснив обставини вчиненого ним 10.10.2013р. злочину у Бердянському відділенні ПАТ КБ «Правекс-Банк» (т.1 а.п. 146-150).

Винність ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу на ювелірний магазин «Алмаз» також знайшла своє підтвердження встановленими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 та матеріалами досудового розслідування, об`єктивність яких була перевірена судом.

Із показань в суді потерпілого ОСОБА_9 , власника ювелірної крамниці «Алмаз» по АДРЕСА_3 , випливає, що 12.04.2014р. приблизно о 10-30 годині, дізнавшись від працівники своєї крамниці про пограбування їх чоловіком зі зброєю, прибув до магазину, де вже знаходились працівники міліції, і переглянув відеозапис з камер спостереження крамниці з 4-х ракурсів, на якому чоловік, який кульгав на праву ногу, одягнений у все темного кольору - у куртку з капюшоном, шапку, натягнуту на брови, сонцезахисні окуляри, з обмотаним шарфом на обличчі, в рукавичках, з сумкою з ременем через плече, з якої дістав пакет, підійшов до продавця ОСОБА_10 та направив на неї предмет, схожий на зброю, і передав продавцю пакет, а та склала в цей пакет підставки з золотими ланцюжками. Побачене відповідало поясненням працівників його магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які знаходились у крамниці під час пограбування. Відеозаписи цих подій він добровільно в той же день надав працівникам міліції, що належним чином було оформлено слідчим. У зв`язку з пограбуванням ним та його працівниками було проведено ревізію матеріальних цінностей на підставі проведених двох інвентаризацій було знято залишки непроданого товару на 11.04.2014р. та проведено інвентаризацію ювелірних виробів 12.04.2014р. після пограбування крамниці, і встановлено різницю викрадених виробів, суму викраденого майна та родові ознаки виробів: вагу, артикул, пробу та розмір. За результатами ревізії встановлено, що грабіжник заволодів належними йому ювелірними виробами із золота - 20 ланцюжками та 1 кольє на загальну суму 294 532 грн. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 згідно відеозапису схожий на чоловіка, який пограбував його магазин, за зростом, будовою тіла, рухам - кульгає на праву ногу. Цей факт підтвердила і його працівниця ОСОБА_10 , що чоловік, який був на слідчому експерименті дуже схожий на грабіжника по зовнішнім ознакам, голосу, інтонації його речі, а також рухам і черговістю його дій, який своїми поясненнями та демонстрацією своєї поведінки чітко та детально відтворював події злочину. Оглянуті в судовому засіданні два золотих ланцюга, які відповідно до протоколу огляду від 20.05.2014р. були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 , на день вчинення злочину продавались саме в його магазині.

Аналогічні пояснення дала суду і свідок ОСОБА_10 , продавець магазину «Алмаз», зазначивши, що вітрини із золотими виробами вона особисто розкладала в той день. До пакету нападника, який направив на неї предмет, схожий на обріз одноствольної рушниці, вона поклала золоті вироби із вітрини із 2-ма «бюстиками» по одному ланцюжку та 3-ма «шиями» (підставками для ювелірних виробів) по п`ять ланцюжків і кольє. Нападник сам показав, з якої вітрини брати золоті вироби - там, де були кольє та крупні ланцюги. У грабіжника були особливі прикмети: він кульгав на праву ногу, розмовляв загальмовано, тягнув слова, тихо говорив. Під час слідчого експерименту вона ОСОБА_6 побачила вперше, при цьому він правильно указав саме на ту вітрину і рядки 2-3, з якої він викрав золоті вироби, вказавши на них рукою без підказок, пояснення давав добровільно, тому вона впевнилась, що за зростом, комплекцією, голосом, кульгавістю на праву ногу нападником є саме обвинувачений ОСОБА_6 . При досудовому розслідуванні серед представлених їй ланцюжків вона впізнала два ланцюжки, які були викрадені в той день з їх крамниці, спочатку по зовнішньому виду та по плетінню -«панцерному» та «барлі», а потім вже остаточно впевнилась по іменнику та клейму завода-виробника - Одеський «ОАГ» та вказаній пробі - «585», 2006року випуску, новизною (не були ношені), оскільки запам`ятала їх, бо кожного дня разом з продавцем ОСОБА_16 викладали їх на вітрину. При цьому підтвердила, що пред`явлені їй для огляду в судовому засіданні два золотих ланцюга є саме тими золотими виробами, які вона впізнала під час проведення слідчої дії, і які продавались в їх магазині та 12.04.2014р. були викрадені під час нападу.

Свідок ОСОБА_16 , продавець крамниці «Алмаз», дала аналогічні пояснення, зазначивши, що під час пограбування ювелірної крамниці «Алмаз» вона з нападником, який кульгав на праву ногу, був невпевнений та «заторможений», не розмовляла, він звертався до її напарниці ОСОБА_17 , його обличчя було закрите, вона викликала охорону. У обвинуваченого ОСОБА_6 з грабіжником співпадає зріст, статура, хода, голос. Викрадені з магазину ланцюжки були нові, а, враховуючи їх вагу та плетіння, таких більше не може бути в інших магазинах міста.

Допитаний в якості спеціаліста ювелір ОСОБА_18 підтвердив, що за його участі було проведено огляд наданих йому слідчим ювелірних виробів двох золотих ланцюжків, які вони не мали зовнішніх пошкоджень, тобто були нові (не ношені), виготовлені із золота; по клеймам, ознакам їх виготовлення та поліровці на заводському обладнані встановив, що вони вироблені на заводі, а протокол огляду від 20.05.2014р. (т.1 а.п. 129) це саме той, що проведено за його участі і є достовірним.

Згідно показань свідка - слідчого ОСОБА_19 , він в присутності двох понятих в своєму службовому кабінеті 18.04.2014р. склав протокол про добровільну видачу ОСОБА_6 наявних у нього предметів та документів за ініціативою ОСОБА_6 , який виявив добровільне бажання видати слідству залишки грошових коштів, отриманих ним в м.Маріуполі у чоловіка, якому ОСОБА_6 продав викрадені в магазині «Алмаз» в м.Бердянську золоті ланцюги; довідку на мопед, яку отримав при покупці за гроші, виручені ним від продажу викрадених в тому ж магазині золотих ланцюгів, а також чеки «Приватбанку», які він отримав у банкоматах при погашенні кредитів грошима, вирученими від продажу тих же золотих ланцюгів. Перед проведенням цієї слідчої дії ОСОБА_6 не роз`яснювались права підозрюваного, в тому числі і право про відмову давати показання, оскільки він ще не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та не мав процесуального статусу підозрюваного. Такого статусу ОСОБА_6 набув в той же день о 23-05год, коли фактично був затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а протокол про його затримання складався в присутності захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_20 19.04.2014р. з 02-30 год, при цьому ОСОБА_6 йому нічого не розповідав про будь-який тиск на нього з боку працівників міліції, скарг або клопотань при цьому не заявляв, про що у протоколах він зробив відповідні записи. ОСОБА_6 добровільно видав йому мопед, документи на нього, гроші та два золоті ланцюги. В подальшому при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_6 в присутності його захисника ніяких усних або письмових заяв та скарг про неправомірні дії працівників міліції відносно ОСОБА_6 , від підозрюваного та його адвокатів не надходило, ніяких пояснень щодо свого алібі ОСОБА_6 не давав, на слідчому експерименті ОСОБА_6 давав показання добровільно, без будь-яких підказок, ніякими нотатками не користувався.

Свідок ОСОБА_21 показав в суді, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 у зв`язку з його підприємницькою діяльністю у торговому павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Железяка», де ОСОБА_6 надавав послуги, пов`язані з різкою скла та дзеркал, дрібних слюсарних робіт. Протягом з 2013 року по квітень 2014 року ОСОБА_6 3-4 рази займав у нього гроші від 400 до 700 грн., які повертав, в основному, своєчасно і готівкою, а останній раз - шляхом банківського переказу на банківську картку. Про те, що ОСОБА_6 також займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з операціями з дорогоцінними металами і камінням, йому не відомо.

Крім показів потерпілого та свідків по даному епізоду злочину вина ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу на ювелірну крамницю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- матеріалами інвентаризації та ревізії по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , свідоцтвом про його державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності, реєстраційним повідомленням про внесення ФОП ОСОБА_9 до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і каміннями, накладними про отримання для реалізації ювелірних виробів, актами списання ТМЦ та описом викраденого 12.04.2014р. майна, вартість якого складає 294 532 грн (т.1 а.с. 35-52; 93-98; т.2 а.с. 219-221);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2014р., схемою та фототаблицею до нього - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , звідки були викрадені ювелірні вироби (т.1 а.п. 101-113);

- протоколом огляду від 18.04.2014р. за участю ОСОБА_6 , який добровільно видав слідчому два золотих ланцюжка, довідку на мопед, чеки «Приватбанку» про перерахування грошових коштів, грошові кошти з банківською стрічкою з написом: «14.04.2014р. відділення ПУМБ м. Маріуполь», при цьому зазначив, що грошові кошти він отримав у чоловіка в м.Маріуполі, якому продав викрадені ним в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » золоті ланцюжки, а на виручені грошові кошти придбав мопед та через «Приватбанк» погашав заборгованість за кредитами (т.1 а.п. 128);

-протоколом огляду від 20.05.2014р. двох ланцюжків, виданих 18.04.2014р. ОСОБА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_18 , який в ході огляду та обробки їх хімічним розчином, вказав на масу і довжину ланцюжків, наявність у них заводських клейм, що вони виготовлені із золота та є новими, тобто не забрудненими при носінні (т.1 а.п.129; т.2 а.п. 6-12);

*протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 20.05.2014р. та фототаблицями до них, за участю свідка ОСОБА_10 , яка серед інших золотих ланцюжків вказала на два ланцюжки, які продавались в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 12.04.2014р. були викрадені під час пограбування, і були вилучені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п. 130-133);

*протоколом від 19.04.2014р. огляду та вилучення у ОСОБА_6 , який добровільно видав слідчому мопед «Viper» червоного кольору, придбаний ним на грошові кошти від продажу золотих ланцюгів, викрадених ним під час розбійного нападу 12.04.2014р. на магазин «Алмаз» у м. Бердянську (т.1 а.п. 134-135; 217);

*протоколом від 19.04.2014р. огляду та вилучення у ОСОБА_22 трьох банківських чеків про перерахування через банківський термінал «Приватбанку» грошових коштів: 14.04.2014р. - 500 грн., 14.04.2014р. - 1500 грн., 15.04.2014р. - 260 грн., які вона добровільно видала слідчому та пояснила, що вказані чеки належать її цивільному чоловіку ОСОБА_6 (т.1 а.п. 136-137; 217);

*протоколом від 20.04.2014р огляду та вилучення у ОСОБА_22 амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_6 , 1976р. народження, приватного підприємця, на 16-му аркуші якої міститься запис: «12.09.2013р. Травматолог, жалобьі на боль в области правого коленного сустава»; письмове повідомлення про візит ТОВ «Універсальна Колекторська група» Департаменту стягнення заборгованості від 03.04.2014р., в якому зазначено: «в разі несплати до 23.04.2014р. ОСОБА_22 , АДРЕСА_4 , заборгованості в сумі 11676,43 грн. по договору 005921/0001XSGF від 29.08.2013р. ПАТ «Платинум Банк» працівники планують візит», які ОСОБА_22 добровільно видала слідчому: (т.1 а.п. 188-189);

- листом ФОП ОСОБА_9 від 12.04.2014р. про надання слідчому DVD-RW диску для лазерних систем зчитування з записом файлів відео з камери відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 12.04.2014р.(т.З а.п. 184, 185);

- протоколом від 18.05.2014р. огляду відеозапису з DVD-RW диску з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому видно, що 12.04.2014р., в проміжок часу записів відеокамер з 10-28 годин до 10-32 годин, літній чоловік розглядає товар на вітринах зліва від входу, до нього підходить продавець і консультує щодо товару. О 10-28 годин в зал, розташований зліва від входу, кульгаючи заходить чоловік одягнений в чорні брюки, темно-зелену куртку, на голові капюшон, на правому боці сумка через плече, обличчя якого по ніс закрито. Він же підходить до продавця, який знаходиться за своїм робочим місцем за горизонтальною вітриною, між вікнами, утримуючи довгий предмет в руці, вказує ним продавцеві на вертикальну вітрину, розташовану ближче до виходу від продавця, в отворі першого вікна, кидає на вітрину пакет, продавець підходить до вертикальної вітрині розташованої в отворі першого вікна, бере з її полиць товар і кладе в пакет. Чоловік при цьому довгий предмет тримає постійно спрямованим на продавця. Літній чоловік постійно перебуває поруч. Продавець передає чоловікові з довгим предметом в руці пакет, той взявши пакет, кульгаючи попрямував до виходу. О 10-29 годин літній чоловік виходить за ним, а потім повертається» (т.1 а.п. 140, 186);

*протоколом слідчого експерименту від 23.04.2014р. та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він в присутності свого захисника та двох понятих показав місце та докладно розказав обставини вчиненого ним 12.04.2014р. розбійного нападу у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 а.п. 146-150);

*копіями договорів, укладених між банками та обвинуваченим ОСОБА_6 , його цивільною дружиною ОСОБА_22 про отримання кредитів у 2012-20ІЗр.р. (т.1 а.п. 179-185);

*довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.02.2016р. про те, що обвинувачений ОСОБА_6 станом на 11.02.2016р. має заборгованість перед цим банком в сумі 43702,47 грн. (т.З а.п. 152);

*постановами від 22.04.2014р., 24.04.2014р., 20.05.2014р. про приєднання до

матеріалів кримінального провадження речових доказів (т. 1 а.п. 159, 161, 164).

На підставі зазначених доказів, які ретельно були перевірені в судових засіданнях, та переглянутих відеозаписів з камер спостереження Бердянського відділення ПАТ КБ «Правекс-банк» та ювелірного магазину «Алмаз», суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про вчинення зазначених у вироку кримінальних правопорушень саме обвинуваченим ОСОБА_6 , вірно кваліфікував його дії за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; та за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

При цьому суд достеменно перевірив доводи обвинуваченого щодо тиску на нього при досудовому розслідуванні працівників міліції та алібі щодо подій 12.04.20014 р., а також показання свідків: цивільної дружини ОСОБА_6 ОСОБА_22 та її сестри ОСОБА_23 , про що прямо зазначив у вироку і дав їм належну оцінку з урахуванням зазначених доказів та результатів досудового розслідування кримінального провадження №0000063 за заявою ОСОБА_6 щодо застосування до нього працівниками СКР Бердянського відділу міліції постанови від 27.04.2015 р. слідчого прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення (т.3 а.п.10-15), показань самого ОСОБА_6 в судовому засіданні та наявних протиріч в них, а також пояснень ОСОБА_6 щодо добровільної передачи ним слідчому зазначених в протоколі від 18.04.2014 р. речових доказів.

З урахуванням досліджених судом матеріалів інвентаризації та ревізії по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 (т.1 а.с. 35-52; 93-98; т.2 а.с. 219-221) судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо висновку судово-економічної експертизи № 3402/3403-15 від 09.12.2015 р. про те, що в об`ємі наданих потерпілим ОСОБА_9 документів неможливо підтвердити документально придбання ним золотих виробів, зазначених ним в позовній заяві, їх нестачу та вартість, обґрунтованим та вірним, а вимоги цивільного позову ОСОБА_9 доведеними у повному обсязі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими всіх наданих стороною обвинувачення письмових доказів як таких, що знаходяться поза межами розумного сумніву, судова колегія вважає безпідставними, оскільки всі письмові докази, на які послався у своєму вироку суд, були зібрані стороною обвинувачення з додержанням вимог ч.3 ст.214 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.п.3) та вручення ОСОБА_6 пам`ятки про його права 19.04.2014 р. (т.1 а.п.4 зворот), крім протоколу від 18.04.2014 р. про огляд предметів та документів, наданих ОСОБА_6 (т.1 а.с.128), але в якому також зазначені права ОСОБА_6 , а огляд та вилучення проведено за участі понятих.

При призначенні обвинуваченому покарання суд на підставі ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які віднесено законом до тяжких та особливо тяжких, стан його здоров`я, дані про його особу, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні матір пенсійного віку, та при відсутності пом`якшуючих обставин обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину загально небезпечним способом, тому судова колегія не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 ст.69 КК України.

Разом з тим, незважаючи на те, що попередній вирок щодо ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням від 11.06.2014 р.(т.2 а.п.20-23) було скасовано Апеляційним судом Запорізької області за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , а не за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого (т.2 а.п.95-99), суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.416 КПК України при застосуванні ст.70 КК України незаконно призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за ч.4 ст.296, ч.4 ст.187 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки за вироком від 11.06.2014 р. ОСОБА_6 на підставі ст.70 КК України за сукупністю зазначених злочинів покарання було призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За таких підстав даний вирок підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 змінити, в частині призначеного йому покарання на підставі ст.70 КК України вирок скасувати; за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити для відбування 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В інший частині даний вирок залишити без змін.

.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді