1-кп/381/23/16
381/4140/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні об`єднаних кримінальних проваджень № 0000163 відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, громадянин України, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.01.2007 році Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.З, 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- 02.11.2007 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 02.03.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, розведений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-04.11.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
-20.11.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінальних проваджень № 0001516, №0000047, № 0000457 та № 0000510 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
встановив:
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перший повторно після засудження за шахрайство, крадіжку та грабіж, і разом маючи судимості за інші умисні злочини, вчинили грабіж за таких обставин.

Так, 20.01.2013 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Майдан», що розташований по вул. Соборній в м. Фастів, Київської області, ОСОБА_3 помітив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_14 , в якого раніше виник конфлікт з іншою особою в нічному клубі «Гопак» м. Фастів, про що, громадянин ОСОБА_15 розповів ОСОБА_3 . В цей момент, перебуваючи у приміщенні магазину «Майдан», що розташований по вул. Соборній в м. Фастів, Київської області, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна.
Для реалізації свого злочинного умислу, та з наміром вивести ОСОБА_10 з приміщення магазину, де на ОСОБА_3 чекав громадянин ОСОБА_4 , а в подальшому у безлюдне місце для унеможливлення втручання сторонніх осіб, ОСОБА_3 , зробив пропозицію ОСОБА_16 вирішити питання конфлікту, який раніше виник у останнього в нічному клубі «Гопак» м. Фастів, на що ОСОБА_10 погодився і вони разом вийшли з магазину «Майдан» та пішли в напрямку будинку №13 по вулиці Соборної у м. Фастів.
Одразу вийшовши із громадянином ОСОБА_10 з магазину «Майдан», ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливить вчинення ним опору його злочинним діям, діючи повторно та відкрито для потерпілого, свідомо нехтуючи вказаною обставиною, взяв з рук ОСОБА_10 мобільний телефон «SAMSUNG S5660», вартістю - 500 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася siM-картка оператора мобільного зв`язку «Life № НОМЕР_1 , вартістю - 15 грн. 00 коп. та, заволодівши ним, почав робити вигляд, що комусь телефонує.
Після чого, до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_4 , який добре знав ОСОБА_3 та підтримував із ним приятельські відносини.
Після чого, приблизно 01 год. 35 хв., перебуваючи біля будинку №13 по вул. Соборній у м. Фастів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний корисливий умисел та попередню змову на відкрите викрадення чужого майна, яка виникла у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час їх спільного пересування із потерпілим ОСОБА_10 по вул. Соборній у м.Фастів, усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та переконавшись, що сторонніх осіб поблизу не має, реалізовуючи спільний прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_3 ще і повторно, з наміром подолати можливий опір ОСОБА_10 їх злочинним діям, змістившись по різним сторонам від потерпілого ОСОБА_10 , унеможливлюючи втечу останнім, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 , висловив погрозу потерпілому у застосуванні насильства, у вигляді завдання тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого, діючи групою осіб за попередньою змовою, відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно з різних боків кожен своєю рукою почали зривати з шиї потерпілого ОСОБА_10 ланцюжок із срібла, вартістю 17 грн. 00 коп.,після чого, в результаті вказаних спільних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи вказаним ланцюжком із срібла, належним потерпілому ОСОБА_10 , а ОСОБА_3 ще і продовжуючи реалізовувати його спільний із ОСОБА_4 прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , зняв з руки потерпілого срібний перстень, вартістю - 5 грн. 80 коп., та з кишені його штанів витяг грошові кошти коштами в сумі - 100 грн.
Після вчиненого злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця здійснення злочину втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму - 637 гри. 80 коп.
Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив грабіж за наступних обставин.
Так, 04.06.2013 року, приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку .№ 4 по вул. Ю. Гагаріна в м. Фастів, Київської області, помітив автомобіль "Mercedes 310 реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував раніше незнайомий йому гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував маневр розвороту. Для реалізації свого прямого злочинного умислу на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , зробив вигляд, нібито громадянин ОСОБА_17 , виконуючи маневр розвороту на автомобілі «Mercedes 310 реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на нього, після чого, гучно крикнувши в бік автомобіля, почав очікувати коли останній вийде з салону автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_3 , дочекавшись коли на його крик із салону автомобіля Mercedes 310 реєстраційний номер НОМЕР_2 вийде водій, а саме громадянин ОСОБА_17 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_17 , при цьому усвідомлюючи, що він діє відкрито у громадському місці і його дії є відкритими для ОСОБА_17 , свідомо нехтуючи цим, відкрито заволодів майном, що знаходилось у сумці ОСОБА_18 , а саме, своєю рукою з поясної сумки громадянина ОСОБА_17 витягнув грошові кошти в сумі 1354 гривні, що належали громадянину ОСОБА_19 та, тримаючи в руках вказані грошові кошти, забрав собі частину грошей у сумі 509 грн., а іншу частину грошей в розмірі 845 грн. поклав назад до поясної сумки гр. ОСОБА_17 .
Після цього, ОСОБА_3 , висловив вимогу до гр. ОСОБА_17 надати йому гроші, на що останній, побоюючись застосування щодо нього фізичного насильства зі сторони ОСОБА_3 , передав йому особисті гроші в сумі - 10 грн, після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму - 10 гривень та потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму - 509 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за таких обставин.

Так, 11.03.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи на перехресті вулиць Галафеєва та Правди в м. Фастів Київської області, помітивши раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_21 . ОСОБА_3 , з наміром унеможливлення спроб сторонніх осіб перешкодити вчиненню ним злочину, скориставшись довірливістю громадянина ОСОБА_21 , попрохав останнього пройти з ним на вулицю Правди в м. Фастів, нібито для того, щоб допомогти підштовхнути автомобіль.

Рухаючись по вулиці Правди у м. Фастів у напрямку від вулиці Галафеєва, та переконавшись, що сторонніх осіб поблизу не має, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з наміром подолати можливий опір ОСОБА_21 його злочинним діям, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілого, та нехтуючи цією обставиною, завдав не менше двох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_21 , спричинивши йому, згідно до висновку експерта № 70 від 12.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді підшкірної параорбітальної гематоми зліва, які згідно до вказаного висновку, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та, завершуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_21 , забравши своєю рукою з кишень одягу ОСОБА_21 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E» вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 3525 грн., після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_21 , матеріальної шкоди на загальну суму 3775 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив грабіж за наступних обставин.

Так, 16.03.2015 року близько 16 год. 30 хв. зустрів свою знайому ОСОБА_22 , яка попросила його допомогти їй в заміні акумулятора на автомобілі. Погодившись допомогти ОСОБА_22 , він 16.03.2015 року, приблизно о 16 год. 50 хв. з дозволу ОСОБА_22 зайшов разом із останньою до будинку АДРЕСА_3 , в якому вона мешкає і де знаходився акумулятор. Перебуваючи в середині приміщення вказаного будинку, під час пошуку акумулятора ОСОБА_3 виклав з кишень своєї куртки належні йому цигарки та запальничку, які поклав в коридорному приміщенні, розташованому одразу після входу до будинку. Знайшовши акумулятор, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_22 вийшли з будинку, при цьому, цигарки та запальничка залишились в середині вказаного будинку, оскільки ОСОБА_3 про них забув. Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_22 поміняли акумулятор в автомобілі, яким користувалась остання, після чого, ОСОБА_22 та ОСОБА_3 роз`їхались в різні сторони - ОСОБА_22 на автомобілі, а ОСОБА_3 на належному йому велосипеді. Рухаючись на велосипеді по вул. Комарова в м. Фастів та, від`їхавши від будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 згадав, що залишив в приміщенні будинку АДРЕСА_3 належні йому цигарки та запальничку, які залишив там, знаходячись в будинку разом із ОСОБА_22 . Після цього, ОСОБА_3 розвернувся та поїхав в напрямку будинку АДРЕСА_3 щоб забрати належні йому цигарки та запальничку. Приїхавши до подвір`я будинку АДРЕСА_3 через незачинені двері він зайшов на територію подвір`я вказаного будинку та попрямував до вхідної двері в будинок, щоб забрати належні йому цигарки та запальничку. Підійшовши до вхідних дверей в будинок, він почав стукати в них та побачив, що вказані двері не заперті. Відкривши двері, він почав гукати когось з мешканців вказаного будинку, але ніхто не відкликався. Зайшовши в середину будинку ОСОБА_3 побачив в коридорі належні йому цигарки та запальничку, після чого, взяв їх рукою та поклав до своєї кишені. В цей час ОСОБА_3 почув якісь звуки, що доносились з приміщення однієї з кімнат. Пройшовши до вказаної кімнати, він побачив дідуся громадянки ОСОБА_23 - громадянина ОСОБА_24 , який знаходився в положенні сидячі на ліжку в приміщенні вказаної кімнати. Підійшовши до ОСОБА_24 та побачивши, що останній знаходиться в положенні сидячі та погано чує, переконавшись, що в середині будинку окрім громадянина ОСОБА_24 більше нікого не має, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення.
16.03.2015 року, приблизно о 17 год. 10 хв., реалізуючи щойно виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 пройшовся по приміщенню кімнати будинку АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_24 , але нічого цінного не знайшов, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що він діє відкрито для ОСОБА_24 , який знаходився поруч, шляхом пошкодження вхідних дверей до сусідньої кімнати, увійшов в середину неї та побачив пилосос «Дельфа», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5-05/126 від 16.04.2015 року становить 333 грн. 60 коп. та тример для підстригання волосся «Scarlett SC-1263», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5-05/126 від 16.04.2015 року становить 117 грн. 50 коп., які належали громадянину ОСОБА_25 . Після цього, закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, узяв вказаний вище пилосос «Дельфа» та тример для підстригання волосся «Scarlett SC-1263» і разом із зазначеним майном, тримаючи пилосос «Дельфа» та тример для підстригання волосся «Scarlett SC-1263» в своїх руках, вийшов із кімнати та пройшов повз ОСОБА_24 , який бачив перераховане вище майно в його руках та усвідомлював злочинні дії ОСОБА_3 , вийшовши з викраденим майном з приміщення будинку АДРЕСА_3 і, розпорядившись, в подальшому, зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику майна - ОСОБА_25 на загальну суму 451 грн. 10 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 повторно вчинив грабіж за наступних обставин.
25.08.2015 приблизно о 02 годині, рухаючись по вул. Соборній в м. Фастів, помітивши раніше не знайомому йому громадянку ОСОБА_26 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_26 Рухаючись по вулиці Соборній у м. Фастів, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Соборній та, побачивши у руці громадянки ОСОБА_26 мобільний телефон марки «Nokia XLBrightGreen», переконавшись, що сторонніх осіб поблизу не має, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілої, та нехтуючи цією обставиною, наблизившись до громадянки ОСОБА_26 ззаду, покликав її, а коли громадянка ОСОБА_26 повернулася до нього, ОСОБА_3 своїми руками почав виривати з лівої руки громадянки ОСОБА_26 належний їй мобільний телефон марки «NOKIAXLBrightGreen», коли, в цей час громадянка ОСОБА_26 почала кричати та кликати на допомогу, до неї ззаду підбігла інша, невстановлена органами досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), та своєю рукою прикрила рота громадянці ОСОБА_26 . Одночасно із цим, безперервно продовжуючи вказані активні дії, а саме, продовжуючи виривати своїми руками з руки громадянки ОСОБА_26 мобільний телефон марки «NOKIAXLBrightGreen», ОСОБА_3 шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «NOKIAXLBrightGreen», вартістю 1999 грн., вирвавши його з рук останньої, який знаходився в прозорому чохлі, вартістю 159 грн., містив в собі карту пам`яті «16 GВМісгоSDНСGооdRАМ», вартістю 229 грн., що належали потерпілій ОСОБА_26 та становлять для неї матеріальну цінність. Після чого, ОСОБА_3 одночасно із невстановленою органами досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав громадянці ОСОБА_26 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 387 грн.
Також, ОСОБА_3 повторно вчинив грабіж за наступних обставин.
Так, 08.01.2016 приблизно о 22 годині. 00 хвилин, рухаючись по вул. Інтернаціональній в м. Фастів, помітивши раніше не знайомому йому громадянку ОСОБА_27 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_27 Рухаючись по вулиці Інтернаціональній у м. Фастів у напрямку до вулиці 1-ого Травня у м. Фастів, знаходячись поруч з магазином «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Фастів, вул. 1-ого Травня, 3, та близько 22 годині 30 хвилин, побачивши на плечі у громадянки ОСОБА_27 жіночу сумочку, переконавшись, що сторонніх осіб поблизу не має, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілої, та нехтуючи цією обставиною, наблизившись до громадянки ОСОБА_27 , схопив своєю рукою за сумку, належній ОСОБА_27 , та почав виривати її, при цьому, іншою з бокового карману сумки відкрито для потерпілої ОСОБА_27 витягнув мобільний телефон марки «Samsung - 5620», належний останній і, таким чином, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном марки «Samsung - 5620» після чого з місця події зник, чим завдав громадянці ОСОБА_27 , матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за епізодом від 20.01.2013 року визнав частково, та по даному епізоду пояснив, що в ніч на 20.01.2013 року він дійсно разом з ОСОБА_4 гуляв по центральній вулиці міста Фастова і з ціллю купити воду один зайшов в магазин Майдан, де помітив раніше не знайомого громадянина ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані та мав тілесні ушкодження. Останній поскаржився, що його щойно побили в кафе Гопак, де вони з ОСОБА_4 дійсно раніше бачили бійку. Зрозумівши що ОСОБА_10 нетверезий, він вирішив обманним шляхом заволодіти його речами, і коли вони залишили приміщення магазину, одразу попросив у нього телефон мов би для того, що б зателефонувати певній людині для вирішення тих питань у яких зацікавлений ОСОБА_10 . ОСОБА_3 пройшов разом із потерпілим до місця, яке не освітлювалось біля «Телеательє». Там сказав, що в тій бійці, що сталась винен саме ОСОБА_10 і він це заслужив, зняв перстень срібний з руки, витягнув з кишені потерпілого гроші та зірвав з шиї потерпілого двома руками ланцюжок, та як з першого разу однією рукою зірвати не зміг. Телефон ОСОБА_10 залишив собі. Заволодівши цими його речами та залишив місце злочину та наздогнав ОСОБА_4 який перебував в районі зупинки і вони разом пішли. Наступного ранку він їх реалізував, а гроші витратив на власні потреби. При цьому ОСОБА_4 в той час поруч з ними не було, він стояв осторонь і нічого не бачив. Про його злочинні наміри той також обізнаний не був.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину за епізодом від 20.01.2013 року групою осіб не визнав, категорично заперечив свою причетність до його вчинення та показав, що вони дійсно з ОСОБА_3 бачили конфлікт, який виник коло кафе Гопак, бачили побитого ОСОБА_10 , який заходив потім в магазин Майдан. ОСОБА_3 теж зайшов в магазин слідом за ОСОБА_10 , а він продовжував перебувати поза його межами. Далі ОСОБА_3 разром з ОСОБА_10 вийшли з магазину, повернули наліво, а я пішов в протилежну сторону. Що і як робив далі ОСОБА_3 він не бачив. Через кілька хвилин ОСОБА_3 його наздогнав, вони з ним пройшлось трохи і попрощались. Що сталось між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . ОСОБА_3 не розказував.

Не дивлячись лише на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 і на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину за епізодом від 20.01.2013 року, їх вина за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Щодо епізоду грабежу групою осіб від 20.01.2013 року.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні показав, що він дійсно з 19 на 20.01.2013 року протягом вечора вживав алкоголі напої у кафе Гопак, згодом там була з його участю бійка з іншими особами. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких ніколи не знав взагалі, у той час він не бачив. Потім він пішов додому і зайшов у магазин Майдан, який розташований на вулиці Соборній, де він проживає з ціллю купити воду та вмитися. Перебуваючи в магазині він побачив там ОСОБА_3 , який дізнавшись про конфлікт у кафе Гопак, став пропонувати свою допомогу у вирішенні цього питання й переконувати, що у нього є знайомі які урегулюють цей конфлікт.

Як також пояснював потерпілий, він хоча й перебував в стані сп`яніння, однак був у свідомості та був повністю здатен адекватно сприймати та усвідомлювати ситуацію. На дворі він передав ОСОБА_28 на його ж прохання власний мобільний телефон ТМ Samsung з ціллю, що б той зателефонував для вирішення питання бійки, в якій він приймав участь. Коли ОСОБА_3 мовби з кимось поспілкувався, то одразу став пред`являти йому претензії, що саме він винний у цій ситуації, тому повинен за це отримати. Одночасно з цим до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_4 та став впритул ліворуч.

Як категорично зазначав потерпілий, саме в цей час він зрозумів, що вони його бажають пограбувати. При цьому ураховуючи, що їх було двоє та вони мали загрозливий вигляд і наміри, він вирішив не чинити опір. Саме в цей час ОСОБА_3 , чому не заважав ОСОБА_4 , у нього на очах стягнув каблучку з пальця, а з задньої кишені брюк витягнув 100 грн., спробував потягути ланцюжок, він не піддався, тоді вони з ОСОБА_4 вдвох потягнули за ланцюжок з різних боків. Після цього вони зникли у невідомому напрямку, заволодівши і мобільним телефоном. Згодом він пішов додому, а потім звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин. При цьому як зазначив потерпілий причин оговорювати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нього не має, як і претензій до останніх, так як збитки йому відшкодовані ОСОБА_3 , а запропоновану версію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 версію подій категорично заперечив.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу огляду місця події встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 в заяві вказав, про те, що 20.01.2013 року о 01 год 30 хв за адресою м. Фастів, вул.. Соборна, 13 на частині тротуарної доріжки між церквою та сервісним центром «Телеательє» двоє невідомих відкрито заволоділи його майном ( а.с.23-24, 25-27 Т.6)

Згідно досліджених в судовому засіданні протоколів пред`явлення осіб для впізнання, потерпілий серед інших та в присутності понятих упізнав окремо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, які вчинили щодо нього злочин в ніч на 20.01.2013 року (а.с.30-33, 34-37 Т.6).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 слідча, яка входила до складу групи слідчих по кримінальному провадженню, повідомила, що потерпілий ОСОБА_10 під час проведення впізнання відразу впізнав обох обвинувачених, як осіб, що його пограбували. Перед цим він написав відповідну заяву. Всі відображені в протоколах слідчих дій відомості є об`єктивними , будь якого тиску на потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинилось. Всі дані, які вона вносила до складених власноручно протоколів є об`єктивними, виключно зі слів учасників процесу. Жодних зауважень та доповнень ні від ОСОБА_3 , ні від ОСОБА_4 під час проведення впізнання не надходило.

Крім того, як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчого експерименту від 20.02.2013 року, ОСОБА_3 зазначив про обставини спільного вчинення злочину з ОСОБА_4 групою осіб (а.с. 64-79 Т.6).

Детальним аналізом всіх показань потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з фактичними даними зафіксованими як протоколом огляду місця події від 20.01.2013 року (з фактичного боку), так і з протоколами впізнання, а тому суд також визнає всі його показання, а також ці протоколи належними і допустимими доказами сторони обвинувачення.

Оцінюючи у сукупності показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх окремі захисні версії, а також показання щодо цього потерпілого та свідка, суд крім того виходить з таких даних, що встановлені іншими об`єктивними доказами.

З оголошених в судовому засіданні копії фіскального чека та довідки вартості викраденого у ОСОБА_10 майна видно, що вартість мобільного телефону ТМ Samsung S 5660 складає 500 грн., карти мобільного оператора Life - 15 грн., срібного ланцюжка - 17 грн. та срібного персня - 5 грн. 80 коп. (а.с. 28-29 Т.6).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлені цією довідкою фактичні обставини кримінального провадження, а тому суд також їх враховує, як доказ обвинувачення.

Аналізуючи показання у судовому засіданні кожного окремо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження в аспекті перевірки їх різних за змістом доводів про спосіб заволодіння чужим майном ОСОБА_3 та непричетність до вчинення пограбування ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , суд констатує, що ці їх показання суд оцінює критично, як спробу ОСОБА_4 ухилитися від відповідальності, а ОСОБА_3 взяти відповідальність на себе.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за епізодом грабежу від 04.06.2013 року визнав повністю , та по даному епізоду пояснив, 04.06.2013 року, приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Ю. Гагаріна в м. Фастів, Київської області, помітив автомобіль "Mercedes 310 за кермом якого перебував раніше незнайомий йому гр. ОСОБА_17 , який виконував маневр розвороту. ОСОБА_3 , зробив вигляд дорожно-транспортної пригоди, нібито громадянин ОСОБА_17 , виконуючи маневр розвороту на автомобілі здійснив наїзд на нього, та дочекався коли ОСОБА_17 вийде з салону автомобіля. Після цього, відкрито заволодів майном, що знаходилось у сумці ОСОБА_17 , витягнувши рукою з поясної сумки ОСОБА_17 грошові кошти, що належали його роботодавцю ОСОБА_19 та, тримаючи в руках вказані грошові кошти, забрав собі частину грошей у сумі 509 грн., а іншу частину грошей поклав назад до сумки гр. ОСОБА_17 та висловивши погрозу ОСОБА_17 отримав від нього ще 10 грн особистих грошей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за епізодом грабежу від 11.03.2015 року визнав повністю , та по даному епізоду пояснив, 11.03.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи на перехресті вулиць Галафеєва та Правди в м. Фастів Київської області, помітивши раніше не знайомого йому ОСОБА_21 . ОСОБА_3 , попрохав останнього пройти з ним на вулицю Правди в м. Фастів, нібито для того, щоб допомогти підштовхнути автомобіль. Коли вони з ОСОБА_21 йшли по вулиці, переконавшись, що ніхто не бачить, завдав ОСОБА_21 кілька ударів по обличчю та забрав з кишень одягу ОСОБА_21 мобільний телефон марки «SAMSUNG та гроші в сумі 3525 грн.,

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини у частині вчинення ОСОБА_3 злочину за епізодом грабежу від 04.06.2013 року та епізодом грабежу від 11.03.2015 року і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по даним епізодам із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку саме в цій частині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за епізодом грабежу від 16.03.2015 року визнав повністю та пояснив, що 16.03.2015 року близько 16 год. 30 хв. зустрів свою знайому ОСОБА_22 , яка попросила його допомогти їй в заміні акумулятора на автомобілі. Для цього він з дозволу ОСОБА_22 зайшов разом із останньою до будинку АДРЕСА_3 , в якому вона мешкає і де знаходився акумулятор. Перебуваючи в середині будинку, під час пошуку акумулятора він виклав з кишень своєї куртки належні йому цигарки та запальничку, які поклав в коридорі біля входу в будинок. Після того, як ОСОБА_3 разом із ОСОБА_22 поміняли акумулятор в автомобілі, вони роз`їхались в різні сторони. Від`їхавши від будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 згадав, що залишив в приміщенні будинку цигарки та запальничку, розвернувся та поїхав за ними до будинку. Приїхавши до будинку через незачинені двері він зайшов на територію подвір`я та побачив, що двері будинку не зачинені та увійшов. Зайшовши в середину будинку ОСОБА_3 побачив в коридорі належні йому цигарки та запальничку, після чого, взяв їх рукою та поклав до своєї кишені. В цей час почув якісь звуки, що доносились з приміщення однієї з кімнат. Пройшовши до вказаної кімнати, він побачив дідуся громадянки ОСОБА_23 - громадянина ОСОБА_24 , який знаходився в положенні сидячі на ліжку в кімнаті., погано чув, переконавшись, що в середині будинку окрім громадянина ОСОБА_24 більше нікого не має, ОСОБА_3 пройшовся по приміщенню кімнати де знаходився дідусь ОСОБА_24 , але нічого цінного не знайшов, після чого, відкрито для ОСОБА_24 , який знаходився поруч, шляхом пошкодження вхідних дверей до сусідньої кімнати, увійшов в середину, звідки забрав пилосос та тример для підстригання волосся. Після цього, вийшов із кімнати та пройшов повз ОСОБА_24 , який бачив у нього в руках ці речі, та залишив будинок., в подальшому продав речі в перукарні.
Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину за епізодом від 16.03.2015 року, його вина за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що після повернення з роботи 16.03.2015 року виявили вибиті в кімнаті двері та зникнення пилососу та тримеру, копилка, що знаходились в кімнаті. При викраденні майна був присутній батько ОСОБА_24 , який за станом здоров`я по будинку не пересувається та весь час знаходиться в ліжку.

Згідно дослідженої в судовому засіданні заяви про вчинення злочину потерпілого ОСОБА_11 від 18.03.2015 (а.с.11 Т.4), саме таку інформацію він повідомляв при зверненні до правоохоронних органів, та надавав слідчому копію інструкції з експлуатації та копію фіскального чеку (а.с.25-26 Т.4).

Вартість викраденого майна згідно судової товарознавчої експертизи складає: пилососа торгової марки «Дельфа» 333 грн. 60 коп. та тримеру для підстригання волосся «Scarlett SC-1263» - 117 грн. 50 коп. ( а.с. 60-66 Т.4).

Згідно протоколу огляду місця події, об`єктом огляду є перукарня за адресою АДРЕСА_4 , де в присутності понятих громадянка ОСОБА_30 видала пакет, в якому знаходиться пилосос марки «Дельфа» та машинка для підстригання волосся в коробці з документами, та повідомила , що придбала ці речі 16.03.2015 року в присутності інших співробітників перукарні у хлопця, що приніс їх до перукарні за 200 грн. (а.с.27-29 Т.4).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, працівниця перукарні ОСОБА_31 серед інших та в присутності понятих упізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 16.03.2015 року продав у перукарні пилосос та машинку для підстригання волосся (а.с.32-34 Т.4).

Також показання ОСОБА_3 з приводу вчинення ним грабежу 16.03.2015 року повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення слідчого експеримента від 18.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_24 ( а.с. 36-40 Т.4) та слідчого експеримента від 24.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_22 (а.с.50-54 Т.4).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за епізодом грабежу від 25.08.2015 року визнав повністю , та по даному епізоду пояснив, 25.08.2015 приблизно о 02 годині, рухаючись по вул. Соборній в м. Фастів, помітивши не знайомому йому громадянку ОСОБА_26 , у руці якої був мобільний телефон. Як далі зазначив ОСОБА_3 переконавшись, що сторонніх поблизу не має, підійшов до ОСОБА_26 ззаду і покликав її, а коли вона повернулася до нього, руками почав виривати з рук потерпілої ОСОБА_26 мобільний телефон марки «NOKIA», коли, в цей час потерпіла ОСОБА_26 почала кричати, до неї ззаду підбігла інша особа, прикрила рота, а ОСОБА_3 вирвав мобільний телефон у чохлі з картою пам`яті, та зник. В подальшому телефон здав в ломбард «Скарбниця».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за епізодом грабежу від 08.01.2016 року визнав повністю, та по даному епізоду пояснив, 08.01.2016 приблизно о 22 годині. 00 хвилин, ідучи по вул. Інтернаціональній в м. Фастів, помітивши громадянку ОСОБА_27 ,та знаходячись поруч з магазином «Фокстрот», по вул. 1-ого Травня, та близько 22 годині 30 хвилин, підійшов до потерпілої ОСОБА_27 та схопив за сумку та почав виривати її,та в цей час з бокового карману сумки відкрито для потерпілої ОСОБА_27 витягнув мобільний телефон марки «Samsung».
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини у частині вчинення ОСОБА_3 злочину за епізодом грабежу від 25.08.2015 року та епізодом грабежу від 08.01.2016 року і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по даним епізодам із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку саме в цій частині.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 20.01.2013 року, за ознаками видкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 вчиненого повторно.

Також доведеною поза розумним суміновом є вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України за епізодами 04.06.2013 року щодо потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , за епізодом від 14.03.2015 року щодо потерпілого ОСОБА_11 , за епізодом від 27.08.2015 року щодо потерпілої ОСОБА_26 , за епізодом від 08.01.2016 року щодо потерпілої ОСОБА_27 за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно., та за епізодом від 11.03.2015 року щодо потерпілого ОСОБА_21 за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає те, що свою вину у вчиненні злочинів визнав (крім першого епізоду, по якому вину визнав частково), по першому епізоду добровільно відшкодував завдані збитку і те, що потерпілий, якому повністю повернуто пограбоване майно, не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, потерпілий ОСОБА_11 просив суворо не карати. ОСОБА_3 щиро розкаявся, дав своїм діям негативну оцінку, просив вибачення у потерпілих.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_28 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, характер та ступінь його участі у вчиненні злочинів ( шість епізодів грабежу), їх наслідки; дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, в побуті за місцем проживання характеризується посередньо, по місцю відбування покарання негативно, суспільно корисною працею не займаються, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні цивільну дружину ОСОБА_32 , яка є вагітною.

Також при призначенні покарання і обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину (один епізод грабежу), його наслідки; дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисного злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, злочин вчинив в період іспитового строку, у побуті за місцем проживання характеризується посередньо, розведений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм, кожному окремо, пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року, від відбування покарання за яким був звільнений з випробуванням - невідбута частина покарання становить два роки.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_33 визнати винним у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_34 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та десять місяців.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_28 тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме, з 05.02.2013 по 29.05.2013 року, з 04.06.2013 по 13.10.2013 року, з 13.12.2013 по 01.10.2014 року, з 19.03.2015 по 09.07.2015 року, з 28.08.2015 року по 17.12.2015 року та з 21.01.2016 по день проголошення вироку - всього 2 роки 159 днів, та з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим ОСОБА_3 у межах об`єднаних кримінальних проваджень фактично перевищує призначене йому основне покаранню у виді позбавлення волі.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5-05/126 в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

ОСОБА_35 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_36 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки та два місяці.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , термін досудового тримання під вартою: з 13.03.2013 по 25.05.2013 року та з 20.12.2013 по 14.05.2014 року - всього 225 днів із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення воліта початок строку відбуття покарання обчислювати йому з моменту звернення вироку до виконання

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднюу виді домашнього арешту на умовах визначених ухвалою від 11 травня 2016 року.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази:

-пилосос «Дельфа» та тример для підстригання волосся «Scarlett SC-1263», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Фастівського ВП повернути власнику ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон «SAMSUNG 5620», IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору, з сім-картою оператора «Лайф» з № НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_27 , залишити у власності останньої;

-диск з аудіо записом допиту потерпілої ОСОБА_27 в судовому засіданні від 20.01.2016 року, який знаходиться в паперовому конверті з зазначенням номеру справи та підписом секретаря судового засідання, залишити в матеріалах кримінальної справи;

-мобільний телефон марки «NOKIA XL Bright Green», що знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_26 , залишити у власності останньої;

-мобільний телефон марки «NOKIA Q 670» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «IPHONE»; договір ПТ «Ломбард Скарбниця» АД 4289828, №146-15044801 від 15.08.2015 року на ім`я ОСОБА_3 про отримання грошової позики під заставу мобільного телефону марки «NOKIA Х1-01» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; вилучені під час обшуків за місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;

-договір ПТ «Ломбард Скарбниця» АД2567720, №146-15015010 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_37 про отримання грошової позики під заставу мобільного телефону марки «NOKIA 2680 SLIDE» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; договір ПТ «Ломбард Скарбниця» АД3980062, №146-15025603 від 30.05.2015 року на ім`я ОСОБА_37 про отримання грошової позики під заставу хрестика, золото 500 проби, вага 1,07г; договір ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» №ДОН від 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_37 про отримання грошової позики під заставу каблучки, золото 585 проби, вага 1,31г; додатковий договір ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» №ДОН від 27.02.2015 року на ім`я ОСОБА_37 про отримання грошової позики під заставу каблучки, золото 585 проби, вага 1,31г; договір ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» №ДОН від 10.03.2015 року на ім`я ОСОБА_37 про отримання грошової позики під заставу каблучки, золото 585 проби, вага 2,82 г. вилучені під час обшуків за місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_37

-п`ять видаткових накладних та грошові кошти на загальну суму 903 грн. (т.6, а.с. 187-193) повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_38