Номер провадження: 11-сс/785/391/15
Номер справи місцевого суду: 520/3201/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

За участю секретаря: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію потерпілого ОСОБА_8 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003807 від 04.07.2013 року, за заявою ОСОБА_9 про вчинення щодо нього шахрайських дій - повернута заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року, скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003807 від 04.07.2013 року, за заявою ОСОБА_9 про вчинення щодо нього шахрайських дій, повернута заявнику.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_9 просить постанову суду скасувати, матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 спрямувати до Київського районного суду м. Одеси для їх розгляду у встановленому законом порядку. З ухвалою він не згоден, вважає її не законною, постановленою з грубим порушенням як положень Основного Закону держави, так і діючого кримінально-процесуального законодавства. Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, слідчий суддя фактично покладає на потерпілого обов`язки регулярно знайомитись з матеріалами кримінального провадження. В інший спосіб у випадку коли винесена постанова учаснику кримінального провадження не надсилається, дізнатись про прийняте процесуальне рішення можливим не вбачається. Копія постанови отримана представником потерпілого 27.02.2015 року. Жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язок потерпілого відслідковувати хід здійснення кримінального провадження; право так, обов`язок ні. З огляду на що, жодного клопотання про поновлення строку скарга представника потерпілого містити не повинна, оскільки останній строк на оскарження винесеної в рамках закону постанови не пропущено. Як зазначалось вище копія постанови отримана 27.02.2015 року, шляхом відправки кур`єрским листом оскаржена 09.03.2015 року, в той час коли строк останній день встановленого законом строку на оскарження впливає 10.03.2015 року.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу потерпілого задовольнити, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, 10.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003807 від 04.07.2013 року, за заявою ОСОБА_9 про вчинення щодо нього шахрайських дій.

З ухвали суду вбачається, що скарга повертається, якщо між іншим скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих адвокатом документів, він оскаржив процесуальне рішення слідчого лише 10.03.2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку. В тексті скарги та в доданих документах не порушується питання про поновлення строку. Адвокат вважав, що якщо він особисто отримав копію оскаржуваної постанови 27.02.2015 року, то ним не пропущений строк. Тобто, адвокат, який 27.01.2015 року уклав відповідну угоду на представництво потерпілого, зобов`язаний довести суду, чому потерпілий ОСОБА_9 протягом року не звертався за захистом своїх прав і законних інтересів. В скарзі повинно бути клопотання про поновлення строку із викладенням причин його пропуску.

Суд при прийняті рішення про відмову в прийнятті скарги, повинен був досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльність.

Дослідивши доводи скарги потерпілого, судова колегія прийшла до висновку, що копія постанови отримана представником потерпілого 27.02.2015 року, шляхом відправки кур`єрским листом, оскаржена 09.03.2015 року, в той час коли строк останній день встановленого законом строку на оскарження впливає 10.03.2015 року.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 365, 367, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003807 від 04.07.2013 року, за заявою ОСОБА_9 про вчинення щодо нього шахрайських дій - повернута заявнику - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: