АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2591/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/196/16 крапівіна о.п.
категорія: ст. 336 КК України Доповідач: ОСОБА_1
02 березня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року,

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 п. 4 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаною особою та маючи військовий квиток серії НОМЕР_1 , будучи достовірно обізнаним про проведення на території України часткової мобілізації до Збройних Сил України, яка була оголошена Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015, та відповідно довідки військово-лікарської комісії від 04.08.2015 № 1858 визнаним обмежено придатним до військової служби за мобілізацією та підлягає призову за мобілізацією, 04.08.2015 отримав повістку з роз`ясненням та вимогою прибуття 06.08.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини № НОМЕР_2 , яка вручалася йому особисто, підтвердженням чого є його підпис на відривному корінці його повістки, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на встановлену дату, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим порушив порядок комплектування Збройних Сил України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій посилається на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд неправильно застосував вимоги ст. 75 КК України, що призвело до м`якості призначеного йому покарання, не взявши до уваги, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, безробітний, утриманців немає, вчинив злочин середньої тяжкості в умовах особливого періоду в державі, пов`язаного із загрозою нападу, небезпекою державної незалежності України. В зв`язку з чим просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 336 КК України у виді 2 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі доказами, які не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.

Судом дії обвинуваченого за ст. 336 КК України, як ухилення від призову за мобілізацією, кваліфіковані правильно.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого є необґрунтованими.

Відповідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_7 за ст. 336 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а також про звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на це суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію в органи криміанльно-виконавчої системи.

Призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати його явно несправедливим через м`якість колегія суддів не убачає.

Відсутні такі підстави і в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, а вирок суду таким, що має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2