overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлену з КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» заяву про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року в порядку ст.ст. 512, 514 КПК України надійшла заява КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 52 КПК України встановлена обов`язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника в судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, 7-б, зал № 17) призначене на 08.09.2016 року об 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2955/16-к
Номер провадження 1-кп/629/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим,що в судове засідання не з`явився обвинувачений, доставити його приводом через органи поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання перенести на 10 жовтня 2016 року на 12:00 годину за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд повторно зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, ст.303 КПК України передбачає можливість оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, як вбачається зі змісту самої скарги та доданих до неї документів, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесені та по ним проводиться досудове розслідування.
Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

23.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1065/16 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2095/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подав скаргу в якій посилаючись на те, що: потерпіла ОСОБА_4 є його бабусею ;

в судовому засіданні вона заявляла , що претензій до нього не має та просила не позбавляти обвинуваченого волі,

просить апеляційний суд призначити йому захисника для узгодження з потерпілою письмового клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення .

Скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ч.2 ст.396 КПК України оскільки в ній не зазначено:

чи є ця скарга апеляційною ;

не вказано судове рішення , яке оскаржується ;

не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо оскарженого судового рішення та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 399 суддя-доповідач встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги до 15 вересня 2016 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1576/16-к
Провадження №1-кс/718/92/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
22 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інспектором митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку зі складністю кримінального провадження яке вимагає значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину прийнятого рішення.

Провадження №11-кп/794/281/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України без змін.

Мотивувальна частина ухвали буде оголошена 26 серпня 2016 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 288/601/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року . смт. Попільня

Колегія суддів Попільнянського районного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19 лютого 2015 року відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за частиною першою статті 115 КК України, захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення повторної судово - психіатричної експертизи.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що висновок експертизи містить неповноту та недостовірність даних.
Прокурор щодо клопотання захисника заперечив, так як воно є безпідставним.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.
Потерпіла щодо призначення повторної судово психіатричної експертизи заперечила.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_6 була призначена та проведена амбулаторна судова -психіатрична експертиза, яка дала відповіді на поставленні питання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 242-244, 332, 350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1144/16-к
Провадження № 1-в/368/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст.539 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 14 год. 30 хв. 01.09.2016 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1424/16-к

У Х В А Л А
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 .
23.08.2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016, призначено судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: суддю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1 -72/11
ПОСТАНОВА

"04 "березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., при секретарі - Ємець Р.Ю., за участю прокурора - Лифаря В.Г., адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього засідання порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний може ухилятися від суду або здійснювати тиск на свідків по справі.

Потерпілі при вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу покладаються на розсуд суд.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти заявленого прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпілою заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотань заявлених потерпілою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Але оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, по місцю реєстрації в с.Варварівка, Карлівського району не проживає, а фактично мешкає в м. Полтава, та вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, своєї вини не визнав, отже вважаю, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Клопотання потерпілої підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 165-1, 237,240, 241,244,245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 17 березня 2011 року о 10.30 годині.

вправу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому засіданні. В судове засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судовий розгляд даної кримінальної справи фіксувати технічними засобами.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Відповідно до ст.43 КПК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/9415/16-к

28 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 15 хв. 03 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08 вересня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а оскільки від явки до суду він ухиляється, то підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 1 вересня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/457/16
Справа № 754/9575/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25.07.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25.07.2014р. за ст.186 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/525/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/525/16 (справа №758/10237/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003175, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута, Хмельницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого волонтером в реабілітаційному центрі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 23 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1