Справа № 620/411/16-к
Провадження № 1-кп/626/114/2016
УХВАЛА
29.08. 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі судової коллегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23.03.2016 року по 21.05.2016 року, та продовжено до 22.06.2016 року, а потім до 20.08.2016 року та до 01.09.2016 року включно, в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) . Враховуючи, що судді судової колегії на момент закінчкння строку затримання обвинуваченого будуть у відпустках за межами району, а справа не розглянута й ризики, на підставі яких обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, не відпали, суд вважає необхідним вирішити питання про продовження тримання ОСОБА_10 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, строк дії запобіжного заходу закінчується, на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, через які запобіжний захід було обрано. Потерпіла підтримала думку прокурора. Захист та обвинувачений просили змінити утримання під вартою на домашній арешт, враховуючи сімейний стан, стан здоров"я обвинуваченого та обставини страви.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу- тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) до 26.10. 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3