Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/333/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06 вересня 2016 року /у рамках кримінального провадження № 0000101/ про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 06 вересня 2016 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 01 вересня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади помічника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Умотивовуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі, пославшись на положення ч. 1 ст. 157 КПК України, зазначив, що на час розгляду клопотання прокурором не доведено те, що існують обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурором не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває більше двох місяців, і проведено майже всі слідчі дії, має відбутися проведення огляду речових доказів (електронних носії інформації), та проведення огляду інформації, що зберігається на таких електронних носіях, а також залишається виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про відсторонення від посади помічника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000101 на строк 60 днів, та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , від посади помічника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на строк 60 днів з дня його відсторонення.

Прокурор свої вимоги умотивовує наступними доводами.

На переконання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги доведені, на підставі наданих доказів прокурором обставини, передбачені ст. 157 КПК України, щодо наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади як захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання, прокурором було доведено, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, - незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників у цьому

кримінальному провадженні, у тому числі на підлеглих працівників, шляхом

використання своїх повноважень, зокрема визначати з ними спільний план заходів щодо надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на інших свідків з вказаною метою, які пов`язанні з перебуванням останнього на посаді; - знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, у відповідності до якого мобільний телефон ОСОБА_8 , на який приходили смс-повідомлення та по якому він спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 був заблокований, називати пароль останній відмовився, та намагався вихопити мобільний телефон та знищити в ньому інформацію, що підтверджує можливість приховування або знищення ним інших речових доказів, які пов`язанні з перебуванням останнього на посаді; - протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, яким вилучено

документи, що підтверджують обіймання ОСОБА_8 на посаді Міністерства

економічного розвитку і торгівлі України, що вказує на можливість підозрюваного використовувати свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час обіймання різних

посад у вищих органах виконавчої влади (зокрема Міністерства економічного розвитку і торгівлі України), на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, як вказує прокурор, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, а також інші кримінальні правопорушення, оскільки, згідно із встановленою інформацією УСБУ в Кіровоградській області, ОСОБА_8 , вийшовши після 22.08.2016 року (закінчення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення від посади) на роботу, використовуючи свої повноваження, намагається впливати на свідків, а з огляду на повноваження, визначені посадою підозрюваного, він таким чином має можливість доступу до великого об`єму службової та іншої документації Кіровоградської дирекції УДППЗ«Укрпошта», що може бути використана ним шляхом вчинення протиправних дій із приховування кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, відсторонивши підозрюваного ОСОБА_8 від посади помічника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», думку підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 154 КПК України регламентовано загальні положення відсторонення від посади, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
А у відповідності до ч. 3 ст. 157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
За матеріалами клопотання, ОСОБА_8 , наразі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення означеного кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду помічника директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», за попередньою змовою із директором ОСОБА_13 , з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від директора ТОВ «Прінт-Імідж» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 30 % від загальної суми тендеру, що становила 53 400 гривень, за підписання за результатами проведення тендеру договору по обслуговуванню комп`ютерної техніки.

Разом із тим, наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не знайшла свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_14 до чотирьох місяців (постанова про продовження строку досудового розслідування від 19 серпня 2016 року).

По даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, складено відповідні процесуальні документи, зокрема, допитано свідка ОСОБА_11 щодо обставин вимагання у нього підозрюваним грошових коштів, оглянуто місце події, виявлено і вилучено у ОСОБА_8 його мобільних телефонів, нетбуку, банківських карток, виявлено та вилучено договори, проекти договорів, інших документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Прінт-Імідж», комп`ютер з файлами проектів договорів та відеозаписів з камер зовнішнього спостереження будівлі Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» і журналу реєстрації відвідувань установи, оглянуто автомобіль «Тойота Секвоя», належний підозрюваному ОСОБА_8 , зафіксовано виявлення та вилучення договорів, розрахункових квитанцій, проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, де виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 гривень, проведено огляд місця події службового кабінету підозрюваного, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ім`я ОСОБА_8 , папірці з чорновими записами, протоколом тимчасового доступу зафіксовано виявлення та вилучення грошових коштів з особового рахунку ОСОБА_8 (50 000 гривень, перерахованих ОСОБА_11 ), проведено негласні слідчі дії у межах даного кримінального провадження, проведено огляди службових документів та автомобілів, накладено арешт на вилучені документи та речі.

Також, як зазначено у постанові про продовження строку досудового розслідування, залишилося виконати такі процесуальні дії у межах даного кримінального провадження, як: закінчити огляд речових доказів, а саме електронних носіїв інформації, оглянути та дослідити інформацію на цих носіях, а також на носіях-додатках до протоколів негласних слідчих дій.

Після чого, слід виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, із наведеного слідує, що у межах даного кримінального провадження проведено майже всі слідчі дії, в тому числі вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, накладено арешт на вилучені речі та документи, долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, допитано свідків у кримінальному провадженні.

Отже, об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , у разі його перебування на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, - відсутні.

Не надано також доказів (і відсутні вони у матеріалах клопотання) й на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагатиметься, у разі перебуванні його на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або намагатиметься протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У матеріалах клопотання, дійсно, наявне повідомлення заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_15 про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , разом із т.в.о директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_13 , проводять наради із працівниками Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», під час яких розповідають про неправомірність затримання ОСОБА_8 , закінчення та закриття кримінального провадження стосовно останнього, визнання його невинуватим, крім того проводять особисті зустрічі з працівниками установи, погрожують звільненням у разі надання показань проти підозрюваного ОСОБА_8 (аркуш матеріалів 76).

Проте, слід зауважити, що до вказаного повідомлення не долучено жодних заяв від працівників Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з указаного приводу, або ж відповідних скарг на неправомірні дії з боку ОСОБА_8 від таких осіб.

Тобто, вказане повідомлення є нічим не обґрунтованим.

Разом із тим, у матеріалах клопотання наявний лист-повідомлення т.в.о директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_16 на адвокатський запит, за змістом якого: ОСОБА_8 призначений та обіймає посаду помічника директора даної установи, та відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої керівництвом Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 10.11.2015 року, не наділений організаційно-розпорядчими обов`язками щодо керівництва підприємством та трудовим колективом, не є керівником підрозділу, не має підлеглих у своєму розпорядженні (аркуш матеріалів 82).

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , в силу своїх посадових обов`язків, не наділений правом ініціювати та проводити зібрання трудового колективу, надавати вказівки будь-яким працівникам Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», оскільки ті не є його підлеглими.

Тож, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як те просить прокурор, колегія суддів не убачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06 вересня 2016 року /у рамках кримінального провадження № 0000101/ про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення, є остаточною, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4