Справа № 308/5483/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні провадження №11сс/777/162/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , в період з березня 2015 року по травень 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , в корисних цілях, з метою подальшого збуту, організував за місцем свого проживання та у буд. АДРЕСА_3 , цех по виготовленню алкогольних напоїв, а саме коньяку «Закарпатський» та «Тиса» у пляшках об`ємом 0,5 л., з підробленими марками акцизного податку України, які у подальшому останні збували мешканцям м. Ужгород.
В клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучені предмети та безпосередньо автомобіль з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на те, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення необхідних експертиз, а також зважаючи, що вищевказані предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями учинення злочину. Крім того, у даному провадженні проводилися НСРД, а тому інформація, яка міститься на вилученому мобільному телефоні, може служити окремим доказом злочинної діяльності ОСОБА_12 . Враховуючи зазначене, а також те, що санкція ч. 2 ст. 199 КК України передбачає конфіскацію майна, просив накласти арешт.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України відкрито кримінальне провадження №000337. Слідчим суддею встановлено, що вказані в клопотанні слідчого предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального провадження та можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року та постановити нову, якою повернути йому: автомобіль марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; грошові кошти в сумі 16 гривень; мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , із двома сім-картками № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ; грошові кошти в сумі 2.300 (дві тисячі триста) гривень; грошові кошти в сумі 6.156 (шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень. Вказує на те, що транспортний засіб належить його дружині, ОСОБА_13 , грошові кошти використовувалися для власних потреб, телефон є його власністю. На даний час його родина позбавлені будь-яких засобів для існування, що тягне негативні наслідки для дружини та двох малолітніх дітей, а обмеження права власності в даному випадку не відповідає завданням кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення та доводи апеляційної скарги, думку заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримала апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Зокрема, приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі обставини справи та прийшов до невірного висновку.

За змістом ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а також на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В клопотанні про арешт майна слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 покликається на те, що накладення арешту на вказане майно дозволить унеможливити його відчуження до моменту завершення досудового розслідування, забезпечити конфіскацію або спеціальну конфіскацію майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіля марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а її чоловік ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, лише користується цим транспортним засобом.

Враховуючи, що метою застосування арешту майна є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна, то захід забезпечення у виді арешту майна стосується лише майна, яке належить на праві приватної власності особі, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки автомобіль марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , то на такий не може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні №0000337 щодо ОСОБА_14 , а тому вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_13 .

З цих підстав апеляційний суд визнає, що цей транспортний засіб підлягає арешту, однак виключно із забороною законному володільцю ОСОБА_13 відчужувати і розпоряджатися даним рухомим майном без позбавлення його права на користування автомобілем.
Арешт на автомобіль, який відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, слід допустити саме в такий спосіб з метою забезпечення збереження цього речового доказу, який підлягає передачі ОСОБА_13 на відповідальне зберігання з можливістю його використання задля утримання своєї сім`ї.
Разом з тим, заявлена в апеляційній скарзі вимога ОСОБА_6 про скасування в повному обсязі арешту задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами провадження доведено той факт, що зазначені у клопотанні слідчого предмети та речі, вилучені в ході обшуку 26.05.2016, стосовно якого у слідчого є підстави вважати, що такі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення необхідних експертиз, а також, що вищевказані предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями учинення злочину.

Оскільки частиною 3 статтею 407 КПК України не передбачено повноважень апеляційного суду на зміну рішень слідчого судді місцевого суду, оскаржена ухвала відповідно до пункту 2 вказаної частини статті підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_14 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 про накладення арешту на вказане майно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучені: грошові кошти в сумі 16 гривень; дві пластикові картки до старт пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; 4 (чотири) листочки із рукописними записами та номерами телефонів з іменами; 7 (сім) накладних про отримання/відправку поштових відправлень «Ін-Тайм» за №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; 1 (одна) квитанція про перерахування коштів по кредиту на 1600 грн.; рахунок за газопостачання за 04.2016 на АДРЕСА_3 ; листочок з рукописним текстом « НОМЕР_9 ОСОБА_9 »; мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ-1: НОМЕР_10 , ІМЕІ-2: НОМЕР_11 , із двома сім-картками № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ; 10 (десять) ящиків з картону бежевого кольору у 9-ти з яких містяться по 32 (тридцять дві) пляшки ємністю 0,5 л. алкогольного напою - коньяк «Закарпатський», та в 1-му ящику 7 (сім) пляшок алкогольного напою - коньяк «Закарпатський»; 9 (дев`ять) слідів папілярних узорів пальців рук, які вилучені з поверхні 7 (семи) пляшок та наклеєні на аркуш паперу формату А-4; грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста ) гривень з яких; грошові кошти в сумі 6156 (шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн.; 3 (три) банківські картки: 2 (дві) з яких «А-Банк» з №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , та 1 (одна) «ПриватБанк» з № НОМЕР_16 ; картка «БРСМ Нафта» за № НОМЕР_17 ; картка «Фокстрот» за № НОМЕР_18 ; картка магазинів взуття «Leonluxe» № 03655; картка на знижку № НОМЕР_20 ; картка-дозвіл про малий прикордонний рух на ім`я ОСОБА_10 № 000041720; автомобіль марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, що перебуває у володінні ОСОБА_13 , який повернути останній на відповідальне зберігання з позбавленням права розпорядження, відчуження, однак без позбавлення права користування ними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: