Справа № 496/2506/16-к
Провадження № 1-кп/496/247/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, раніше не судиму, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу №348-К від 19.02.2013, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції. Згідно наказу №869 від 18.04.2016, у зв`язку з реорганізацією служби, ОСОБА_5 переведено на посаду старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 у своїй діяльності керується Законами України та іншими нормативними документами, серед яких Законом України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», Положенням про районний, районний у місті, міський, мійськрайонний відділ державної виконавчої служби; здійснює примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу, а саме проводить необхідні заходи по своєчасному та повному виконанню виконавчих документів; має право одержувати в установленому законом порядку від органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян інформацію, необхідну для виконання своїх завдань та функцій.
Так, відповідно до п.3 типового положення «Про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом МЮУ №1183/5 від 20.04.2016, одним з основних завдань відділу є забезпечення своєчасного, повного та неупередженого виконання рішень судів та інших органів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст.11 Закону України про «Про виконавче провадження», яким керується у своїй діяльності старший державний виконавець ОСОБА_5 , до прав та обов`язків державного виконавця належать :
п.2. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;
п.3. Державний виконавець має право: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в, установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст.19 Закону України про «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, одним з яких є виконавчий лист суду, за заявою стягувала або його представника про примусове виконання рішення.
Так, 17 травня 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів суду та надав на ознайомлення обвинуваченій надрукований реєстр вказаних заяв банку.
Під час свого звернення, ОСОБА_6 повідомив про необхідність відкриття виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій по кожному з них: накладання арештів на майно боржників та надання запитів до територіальних органів Державної Фіскальної Служби та Пенсійного Фонду України з метою встановлення платоспроможності боржників.
В свою чергу, обвинувачена ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір з одержання неправомірної вигоди від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 , ознайомившись з необхідним переліком виконавчих дій, повідомила ОСОБА_6 про можливість вчинення вказаних виконавчих дій, які входять до її посадових обов`язків, а саме відкриття виконавчих проваджень, накладання арештів на майно боржників, надання запитів до територіальних органів Державної Фіскальної Служби та Пенсійного Фонду України по кожному з відкритих виконавчих проваджень, за умови надання їй неправомірної вигоди у сумі, що складає 600 грн.
Після того, як представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 ознайомився з зазначеною ОСОБА_5 на аркуші паперу сумою неправомірної вигоди у сумі 600 грн. за виконання нею виконавчих дій, що входять до її посадових обов`язків, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці - кабінеті №6 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Заводська 19, відразу ж отримала від ОСОБА_6 вказану суму неправомірної вигоди у розмірі 600 грн. за подальше вчинення виконавчих дій в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», домовившись з представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 про надання запитуючих документів на 20 травня 2016 р. В подальшому, після отримання неправомірної вигоди, у період з 18 травня 2016 року по 20 травня 2016р., ОСОБА_5 вчинила відповідні виконавчі дії, попередньо узгодженні з ОСОБА_6 17 травня 2016 р., за виконання яких отримала неправомірну вигоду у сумі 600 грн., а саме здійснила відкриття виконавчих проваджень за заявами ПАТ КБ «Приват Банк», здійснила накладання арештів на майно боржників, здійснила надання запитів до територіальних органів Державної Фіскальної Служби та Пенсійного Фонду України по кожному з відкритих виконавчих проваджень, та 20 травня 2016 р. під час прибуття ОСОБА_6 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомила останнього про можливість отримання запитуючих документів у канцелярії вказаного відділу.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваної ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченої, а саме: має на утриманні неповнолітню дитину, є матір`ю одиначкою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відношення обвинуваченої до скоєного нею злочину, яка усвідомила негідність вчиненого нею злочину і критично оцінює вчинене, готова нести за вчинене відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 являється щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялася у цьому, раніше не судима, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання визначене у санкції статті 368 ч.1 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Суд вважає за можливе, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, призначити покарання із розстрочкою виплати, відповідно до ч.4 ст. 53 КК України.

Відомості про цивільний позов, речові докази по справі та наявність судових витрат суду не надавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 гривень(сімнадцять тисяч), позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної виконавчої служби України строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України сплату штрафу розстрочити терміном на 10 місяців, рівними платежами по 1700 гривень, щомісяця.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

22 листопада 2016 року