Справа № 286/387/16-к
У Х В А Л А
23.02.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 27.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.01.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000041 від 27.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 382 КК України. Зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчим не допитано всіх присутніх на загальних зборах 21.08.2011 року пайовиків СГ «Великохайчанське», не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та неправомочності загальних зборів, висновку судово-технічної експертизи документів. Слідчим не виконано ухвали Овруцького районного суду від 24.06.2015 року щодо проведення почеркознавчої експертизи, не вивчено і не проведено перевірки для встановлення обсягу використання майна та техніки СГ "Великохайчанське", не проведено економічної експертизи.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, який вимоги скарги підтримав, пояснення представника СГ «Великохайчанське», дослідивши додані до скарги докази та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

27.11.2012 року відкрито кримінальне провадження та проводилося досудове слідство за заявою ОСОБА_3 по факту підробки протоколу загальних зборів СГ «Великохайчанське» від 21.08.2011 року, 10.06.2013 року щодо не повернення сільськогосподарської техніки та бухгалтерської документації СГ «Великохайчанське», 02.01.2014 року невиконання рішення суду щодо повернення бухгалтерської документації, 09.01.2014 року щодо привласнення та не повернення документів та сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за СГ «Великохайчанське». В ході досудового слідства вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження №0000041 від 27.11.2012 року.

29.01.2016 року постановою слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вказане об`єднане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 357, ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень.

Приймаючи вказане рішення слідчий мотивує це тим, що було допитано всіх учасників, які офіційно виступали на загальних зборах співвласників майнових та земельних паїв 21.08.2011 року, згідно висновку судово-технічної експертизи, ознак заміни аркуша другої сторінки протоколу загальних зборів не виявлено, що виключає факт підробки протоколу. Також не вдалося встановити фактів протиправності дій під час проведення загальних зборів, оскільки жодний із учасників зборів на оголошення в ЗМІ не відгукнувся, фактів протиправності не надав. Крім того, не отримано доказів протиправності дій керівництва ТОВ «Великохайчанське», що потягло за собою закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, зокрема, зобов`язаний всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Стаття 94 КПК України встановлює, що слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як видно з ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року підставою скасування постанови слідчого стало, те що не допитано всіх учасників загальних зборів.

Також слідчими суддями в інших своїх рішеннях встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо проведення слідчих дій на предмет перевірки використання всіх довіреностей, їх обліку при голосуванні, правомочності загальних зборів пайовиків СГ «Великохайчанське», не встановлено достовірності підписів учасників зборів тощо.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 27.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1