Справа № 565/515/16-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Угод по даному кримінальному провадженню не складалось. Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року, строком дії до 07 червня 2016 року, був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово.
03 червня 2016 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Вказане клопотання прокурора ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року обґрунтовується тяжкістю вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме: у скоєнні особливо тяжкого злочину незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, скоєного повторно, а також наявністю попередньої судимості обвинуваченого за вчинення ним крадіжки та схильністю ОСОБА_7 до вчинення злочинів. Згідно з доводами прокурора, викладеними в зазначеному клопотанні, для запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_7 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, які були покладені в основу обгрунтування обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, реальність яких не зменшилась на теперішній час, необхідно продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого із забороною залишати житло цілодобово. При цьому в обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не обмежить перебування ОСОБА_7 у громадських місцях і не забезпечить запобігання вказаним ризикам.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з мотивів, зазначених у клопотанні. Прокурор також просив суд призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом для допиту обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_6 зазначили, що не заперечують проти задоволення вказаного клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, не мають претензій до обвинувального акта та не заперечують проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із їх викликом для допиту.
Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про залучення в даному кримінальному провадженні захисника зі стадії судового розгляду в порядку призначення в зв`язку з неможливістю самостійного залучення захисника-адвоката через відсутність коштів.
Прокурор і потерпілий не заперечують проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого.
У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зміст письмового клопотання прокурора ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року, характеризуючі дані ОСОБА_7 та копія вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року, не зменшилися та існують на теперішній час. Наведені обставини дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який є особою, схильною до вчинення злочинів, має незняту і непогашену попередню судимість за ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України та обвинувачується у вчиненні нового умисного, особливо тяжкого злочину в період розгляду Володимирецьким судом Рівненської області іншого кримінального провадження, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та наявність вказаних ризиків, що виправдовують подальшу дію домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , не спростовується ні обвинуваченим, ні потерпілим.
Виходячи із вищезазначених обставин, доведених у ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово в даному випадку є дієвим, тому його строк необхідно продовжити до двох місяців, тобто до 03 серпня 2016 року. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому колегією суддів також враховано тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , зокрема те, що це особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
При прийнятті даного судового рішення колегією суддів також враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, має одну незняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти власності. Окрім цього, здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення дії ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року є об`єктивно неможливим.
Враховуючи наведені обставини, в даному випадку колегія суддів визнала обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово строком на два місяці, тобто до 03 серпня 2016 року.
На цей же строк необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до Кузнецовського міського суду Рівненської області за першою вимогою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на теперішній час перебуває під домашнім арештом, доходу регулярного характеру у виді заробітку та інших видів доходів не одержує. Отже, самостійно запросити захисника-адвоката в дане кримінальне провадження він не має можливості в силу відсутності коштів та перебування під домашнім арештом, що є об`єктивними причинами.
Згідно з ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З наведених підстав, вислухавши клопотання обвинуваченого, відсутність заперечень в інших учасників судового процесу, з`ясувавши дані, що характеризують майновий стан ОСОБА_7 та свідчать про його перебування під домашнім арештом, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та призначити йому захисника-адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів в даному кримінальному провадженні через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
З метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду колегія суддів також визнала обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, клопотання прокурора щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження та виклику у відкрите судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.49, ст.ст.131-132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 314-316, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Кузнецовського відділу Сарненської міської прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, задоволити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 на два місяці до 03 серпня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці до 03 серпня 2016 року обов`язок: прибувати за викликом до Кузнецовського міського суду Рівненської області за першою вимогою.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника (адвоката) зі стадії судового розгляду кримінального провадження задоволити.
У судове засідання викликати: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та потерпілого ОСОБА_6 .
Дана ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом та покладення обов`язків закінчує свою дію 03 серпня 2016 року.
Виконання цієї ухвали суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом та обов`язків покласти на Кузнецовський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3