Справа № 462/7882/13-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд,

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з покликанням на те, що 20.05.2014 року по даному кримінальному провадженню виносилась ухвала колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а він, як член колегії суддів, брав участь у кримінальному провадженні та прийнятті даної ухвали, проте ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014року ухвалу суду було скасовано та направлено для розгляду в іншому складі суду, а тому є недопустимим повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви не заперечив, захисника та обвинуваченого, які у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 20.05.2014 року /т.1 а.с.257-258/ обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 повернуто начальнику відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції ОСОБА_10 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 18.07.2014 року /т.1 а.с.289-291/ ухвалу колегії суддів Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2014 року скасовано, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 направлено в Залізничний районний суд м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Із матеріалів кримінального провадження /а.с.84/ вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено головуючим суддею ОСОБА_1 , членами колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При вирішенні даного питання суд також враховує, що наявність у складі суду хоча б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у провадженні, робить такий склад незаконним. Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и в:
Заяву члена колегії суддів судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Передати кримінальне провадження до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1