1Справа № 335/8756/16-к 1-кс/335/5262/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 12.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 7 місяців, звільнений 28.07.2014 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги наступним.
2 червня 2015 року, ОСОБА_5 , через мережу інтернет знайшов оголошення про оренду проектора фірми «Epson EH-TW480» для перегляду кіно і спортивних трансляцій, а також настінного екрана фірми «Projecta SlimScreen Matte White 153х200 см» з ніжкою для тримання фірми «Beko».
Після чого на першому етапі розробленого плану ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ініціатору оголошення та домовився про зустріч на Каскаді фонтанів «Райдуга», що знаходиться в Орджонікідзевському районі, у м. Запоріжжя на проспекті Маяковського.
У подальшому на другому етапі розробленого плану ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля Каскада фонтанів «Райдуга», що знаходиться в Орджонікідзевському районі, у м. Запоріжжя на проспекті Маяковського, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману раніше не знайомої жінки, взяв у ОСОБА_6 в оренду проектор фірми «Epson EH-TW480» для перегляду кіно і спортивних трансляцій, вартістю 7840 гривень, настінний екран фірми «Projecta SlimScreen Matte White 153х200 см» вартістю 3577 гривень 60 копійок, з ніжкою для тримання фірми «Beko», вартістю 287 гривень 20 копійок, при цьому передав у заставу паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , яким він раніше незаконно заволодів перебуваючи у готелі «Гранд Палац», що знаходиться в Шевченківському районі у м. Запоріжжя, по вул. Косигіна 15.
На думку слідчого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідством враховані характеризуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства вагомими доказами встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі.
Також ОСОБА_5 є особою, яка вже перераховується від органів досудового розслідування та його оголошено у розшук.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
30.06.2015 ОСОБА_5 , за погодження з процесуальним керівником, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Копію даного повідомлення про підозру було надано родичам ОСОБА_5 .
Після чого матері ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_8 було вручено повістку про явку ОСОБА_5 на 01.07.2015, 02.07.2014 року о 10:00 годині, для ознайомлення з повідомленням про підозру, та з клопотанням про обрання запобіжного заходу, однак останній усвідомлюючи суворість покарання скривається від органів досудового слідства.
В ході досудового розслідування слідчим СВ було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
При здійсненні виходу оперативними працівниками Орджонікідзевського РВ за адресою мешкання ОСОБА_5 було встановлено, що останній за наданою ним адресою не мешкає. Підтвердженням цього є допити свідків, які пояснюють, що ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає його місцезнаходження їм не відомо.
В ході вжитих заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , встановити його місцезнаходження не вдалося.
На теперішній час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
У зв`язку з закінченням строку попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникла необхідність повторно звернутися з клопотанням до слідчого судді на отримання повторного дозволу.
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважати попередню ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу від 11 березня 2016 року такою, що втратила законну силу.
Дана ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9