Номер провадження 1-кп/243/576/2016
Номер справи 243/6235/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001367 від 18 травня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 01 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля магазину «Єлена». розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Аеродромна, буд. № 84, де навпроти вказаного магазину побачили мото - скутер YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , об`ємом 49,9 см3, білого кольору, який відповідно до примітки до ст. 286 КК України та змін, внесених Постановою Кабінету міністрів України від 26 вересня 2011 року за № 1029 до п.1.10 Правил Дорожнього руху України є механічним транспортним засобом, власником якого, згідно талону від 18 квітня 2003 року є ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мото - скутером YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин 13 травня 2016 року, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, підійшли до мото - скутера YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору, що стояв навпроти магазину «Єлена» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Аеродромна, буд. № 84 усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить, переконавшись, що скутер не обладнаний сигналізацією та не замкнений на рульовий замок, за допомогою заводної ніжки, ОСОБА_6 привів в дію його двигун, сів за кермо мото - скутера YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору, а невстановлена особа матеріали відносно якої відділені в окреме провадження сів позаду останнього та разом вони зрушили з місця стоянки вказаного мото - скутера, поїхавши в напрямку вул. Павленко, м. Слов`янська, Донецької області, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 13 травня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, він разом з ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину «Єлена». розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Аеродромна, буд. № 84, де навпроти вказаного магазину побачили мото - скутер YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , об`ємом 49,9 см3, білого кольору, власником якого, як йому стало відомо пізніше, згідно талону від 18 квітня 2003 року є ОСОБА_7 . В цей час у нього разом з ОСОБА_9 , виник спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мото - скутер YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору.

З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин 13 травня 2016 року, він разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено, підійшли до мото - скутера YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору, що стояв навпроти магазину «Єлена» розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Аеродромна, буд. № 84, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити його про це, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що скутер не обладнаний сигналізацією та не замкнений на рульовий замок, за допомогою заводної ніжки, він привів в дію його двигун, сів за кермо мото - скутера YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору, а ОСОБА_9 сів позаду нього та разом вони зрушили з місця стоянки вказаного мото - скутера, поїхавши в напрямку вул. Павленко, м. Слов`янська, Донецької області, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом. На теперішній час мото скутер повернуто потерпілому.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду згідно діючого законодавства.(т. 1, а.с. 23, 24).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є скутер (мопед) білого кольору, який розташований в 5 м. від центрального входу у Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30. Поряд з скутером (мопедом) знаходиться ОСОБА_4 , який видав Свідоцтво (талон) модель YAMAHA - MINT, рама НОМЕР_1 , двигун б/н, об`ємом 49,9 см3, білого кольору, виданий 18 квітня 2003 року власник ОСОБА_10 , адреса власника: АДРЕСА_2 . Вказаний скутер (мопед), талон були вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (т.2,а.с.15-18).

Із Розписки від 07 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_10 отримав від працівників поліції належний йому скутер YAMAHA - MINT, рама YV1525367, двигун б/н, об`ємом 49,9 см3, білого кольору в робочому стані з технічним талоном, претензій не має (т.2,а.с.20).

Із Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 155 від 12 липня 2016 вбачається, що дійсна ринкова вартість мото скутера YAMAHA MINT, державний номер б/н, дослідний період 13 травня 2016 року складає 2400 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 коп.) (т.2,а.с.23-27).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав яким чином вчинив кримінальне правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав, де вони з ОСОБА_9 викрали мопед. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, де він зберігав викрадений мопед (т. 2,а.с.58-61).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 21 липня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 21 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також ті обставини, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_4 мото - скутер YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001367 від 18 травня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 липня 2016 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк два роки, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_4 мото - скутер YAMAHA - MINT, 1987 року випуску, рама НОМЕР_1 , білого кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001367 від 18 травня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 07 липня 2016 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .