Справа № 450/1036/15-к Провадження № 1-кп/450/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 21.10.2014р. про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, 12.03.2015 Франківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років і п`ять місяців, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк п`ять років, який Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 26.11.2015 року, змінено на призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуваючого у Львівському слідчому ізоляторі № 19, за адресою в м.Львові по вул. Городоцькій, 20, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

20.10.2014 ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG Е612 Optimus L5» imei: НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1738 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 20.10.2014 року перебуваючи у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, в результаті чого підійшов до ОСОБА_6 та відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG Е612 Optimus L5».

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин відкритого викрадення чужого майна ( грабежу).

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майно, (грабіж) повторно.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому нею злочині щиро кається, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини аналогічної категорії, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі відповідного висновку не зробив та вчинив новий тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України і ізолювати його від суспільства так як виправлення без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вироком Залізничного районного суду м. Львова 12.06.2015 року визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді п`яти позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 26.11.2015 року, Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2015 року, змінено та обрано ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання за цим вироком слід обрати, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, у виді 1 (один) місяць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 28.11.2014 року відповідно до вироку Залізничного районного суду Львівської області від 12.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1