Провадження № 1-кс/520/2205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасове відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, слідчим відділом Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002698 від 07.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.365-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 дізналась про намір ОСОБА_9 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_8 є фактичним власником даного об`єкту.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_10 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ) за 750 000 доларів США.
28.02.2014 у денний час. знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ввівши ОСОБА_9 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 097 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , інсценувала вчинення нотаріальної дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 серії НАА 269439 та договір купівлі-продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.
ОСОБА_10 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_9 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину.
ОСОБА_9 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_7 договори купівлі-продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 550 000 доларів ОСОБА_12 що згідно курсу НБУ складає 6 450 400 гривень.
Далі, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальної дії з метою введення в оману ОСОБА_9 , були зіпсовані.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період часу з лютого по 13.06.2014, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_9 на загальну суму 8 447 600 гривень.
06.10.2015 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст. 365-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисники підозрюваної заперечували проти клопотання слідчого та просили суд повернути клопотання прокурора, вказуючи, що останнє не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.ст.155,156, 157 КПК України.

Підозрювана підтримала своїх захисників у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Згідно ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням відсторонення особи від посади.

Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.155 КПК України, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що з кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002306, було виділено інше кримінальне провадження за № 0002698 від 07.07.2016 року, однак в самих матеріалах відсутня копія постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює об`єктивний та повний розгляд вказаного клопотання слідчого, у зв`язку з чим, воно підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132, 148, 155-157, 309, 372, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасове відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для доопрацювання, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1