overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали у певній частині й призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на положення статей 84, 94, 370, 404, 412, 417, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Натомість захисник заперечує достовірність окремих доказів та по суті правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, як зазначено у скарзі, ОСОБА_4 всупереч ст. 425 КПК звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не з касаційною скаргою, а з апеляційною.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №162/465/16-к
Номер провадження 1-кп/162/33/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 18 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082 від 18 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраного запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та його захисника. Клопотань про витребування певних речей чи документів, зміни запобіжного заходу на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 18 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду 22 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/8195/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирськй області ОСОБА_3 ,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 13 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирськй області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/472/15-к
Провадження №1-в/283/60/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України вона звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджена, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконувала, характеризується позитивно, нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/975/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малатин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
1-в/381/173/16
381/5914/14-к
У Х В А Л А
«13» червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/173/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Гуляки Фастівського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: заступника начальника Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 10/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 16), нових злочинів не вчиняв (а.с. 55), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 51), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 56), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, щооб`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Провадження № 11-кп/780/793/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 10.06.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
10.06.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначити на 10.30 годин 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 21 вересня 2011 р. о 15:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 545/1554/16-к
Провадження 1-кс/545/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 р. Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Костєєво, Баколінського району Башкорстан, громадянина України, українця, середня освіта, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.1999 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.4 ст.81, ст.44 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна;

03.09.2004 року Полтавським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.03.2007 року Крюковським районним судом м. Кременчук умовно достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 5 місяці 3 дні.

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Полтавського районного суду від 22.03.2016 року надано дозвіл працівникам поліції на затримку та доставку до суду для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
03.06.2016 року на адресу суду від слідчого поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що Октябрським районним судом м. Полтави 13.05.2016р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти залишення подання про обрання запобіжного заходу без розгляду.
Зясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відносно останнього вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Октябрським районним судом м. Полтави від 13.05.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/220/16
Справа №711/5144/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року з Прокуратури Черкаської області до Суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/220/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 23 червня 2016 року 11 годину 30 хвилин.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/222/16
Справа №711/5235/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до Суду із Прокуратури Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, надані судді до провадження 13.06.2016 року відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від вказаного числа.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/222/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, закінчення строку тримання під вартою, на 16 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/711/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки, для з`ясування наявності ознак кримінального правопорушення та інші дані, що можуть бути використані при проведенні слідчих дій та мають суттєве значення для з`ясування наявності ознак кримінального правопорушення, його кваліфікації та встановлення особи, яка його вчинила, а саме: договір кредиту, документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 та інші матеріали кредитної справи, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1