Справа № 629/3169/16-к
Номер провадження 1-кс/629/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001319 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 18.09.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142 КК України до 9 років позбавлення волі; 31.10.1995 року перегляд вироку, перекваліфікація ст. 142 ч. 3 КК України на ст. 19-144 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна
у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погрожуючи застосувати фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , вимагали у останнього, у строк до 20.05.2016 року, грошові кошти у сумі 5000,00 грн.
Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наданими суду протоколами слідчих дій.
При обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів пов`язаних з насиллям, що негативно характеризує останнього. Крім цього, протокол допиту потерпілого вказує на те, що існує ризик впливу на нього з боку підозрюваного. Таким чином, суд приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість впливу на підозрюваного та свідків. Також суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 , тобто з 06 години 10 хвилин 13 серпня 2016 року.
Доводи підозрюваного та захисника про те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє дітей, суд не приймає до уваги оскільки свідоцтва про народження дітей не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 є їх батьком. Крім цього, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що підозрюваний проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 оскільки надана суду побутова характеристика свідчить, що ОСОБА_6 проживає з 03.12.2015 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_3 , в той час коли ОСОБА_10 , згідно копії сторінок її паспорту та довідки КП «ЖУК», з дітьми проживає в квартирі АДРЕСА_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 години 10 хвилин 13 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали до 11жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1