overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/09/16-23 від 22.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
27 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до військової прокуратури Південного регіону України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 15 год. 00 хв. 06.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Витребувати з військової прокуратури Південного регіону України матеріали по заяві ОСОБА_2 від 06.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 27.09.2016 р.

№522/18106/16-к

1-"КС"/522/17944/16

Військова прокуратура Південного регіону України

м. Одеса, вул. Пироговська, 11

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.09.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 06.10.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури, та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 06.08.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/9869/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 -2 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу переданий в провадження судді ОСОБА_6

07.09.2016 р. в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у відповідності до ст. 75 КПК України наявні очевидні підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді, під час розгляду обвинувального акту, оскільки суддею було направлено матеріали справи до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, які було повернуто судді для подальшого розгляду. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору, однак в його задоволенні було безпідставно відмовлено

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що неможливо розраховувати на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду обвинувального акту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надав листа про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак, щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження, не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 -2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016р., проведено обшук за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30-А, в ході якого вилучено печатку ТОВ «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» та документи.
Посилаючись на той факт, що прокурор або слідчий не звертались до суду із клопотанням про арешт майна, ТОВ «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» просить зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 повернути вилучену під час обшуку печатку та документи ТОВ «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс».
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Таким чином, суд не може зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 повернути майно, на яке накладено арешт.
Водночас, повідомляю, що заявник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1358/16
Номер справи місцевого суду: 509/3741/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4086/16-к
Провадження № 1-кп/577/333/16
У Х В А Л А
"07" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001484 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, що передані до суду по кримінальному провадженню, прихожу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити підготовче судове провадження у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3459/16-к
Номер провадження 1-в/585/830/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та та Сумським СІЗО № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м. Суми..

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/127/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000099 від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 31 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України, внесений 05 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099.
05 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 05 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №599/1200/16-к
н.п.1-кп/599/75/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "06" жовтня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 від 19 липня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Осташівці Зборівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , -
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена заперечень не має.

Учасники просять призначити судовий розгляд справи в день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
03.10.2016 Справа №607/1868/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю: захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання призначене на 30 жовтня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неявки.
Прокурор заявила клопотання в якому просить з метою повного та всебічного розгляду справи, доставити свідків у судове засідання приводом.
Обвинувачений та його захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом приводу через органи через органи Тернопільського відділення поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського відділення поліції ГУ НП в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх)
* ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
* ОСОБА_7 , жителькум. АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 18 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури Тернопільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/273/15-к
1-в/683/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєгорівка Баштанського району, Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.02.2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -
В С Т А Н О В И В :
Фахівець Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що 26.02.2015 року вироком Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ч.1 ст.309 КК України засуджений до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців. По місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2015 року вироком Старокостянтинівського районного судом ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до чотирьох років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Як вбачається із матеріалів особової справи, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому слід звільнити його від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного судом Хмельницької області від 26.02.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя