Номер провадження: 11-сс/785/961/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника ТОВ «Главбуд плюс» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0001265 від 08.06.2016 року за ст. 356 КК України, а саме: установку для вдавлювання паль УВТ-1, вартістю 150000 грн, яка знаходиться на території ТОВ «Главбуд плюс» по вул. Амурській 28 у м. Одесі і перебуває в користуванні даного товариства з забороною його відчуження.

В апеляції представник ТОВ «Главбуд плюс» просить скасувати ухвалу слідчого, як незаконну та необґрунтовану. При цьому вказує, що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_9 , в якій приведені неправдиві дані, однак слідчий суддя не встановив дійсних обставин провадження, а прийняте ним рішення не відповідає фактичним обставинам. Так, в ухвалі слідчого судді не зазначено підстави і мету арешту майна, не визначено, за яким саме критерієм, передбаченим ст. 98 КПК України, вказана установка може бути предметом накладення арешту. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд повідомив про оголошення повного тексту ухвали 30.06.2016 року, фактично оголосив її 23.06.2016 року.

Вислухавши доповідача, представника ТОВ «Главбуд плюс» - адвоката ОСОБА_8 про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пояснень сторін та журналу судового засідання суду першої інстанції повний текст ухвали від 23.06.2016 року було проголошено 30.06.2016 року, а апеляційна скарга адвокатом подана 05.07.2016 року, тобто в межах передбачених ст. 395 КПК України строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001265 від 08.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та пояснень сторін в ході апеляційного розгляду між ОСОБА_9 та ТОВ «Главбуд плюс» існує цілий ряд цивільно-правових спорів щодо права на об`єкти власності колишнього ТОВ «Главбуд», ці спори перебувають на розгляді різних судових інстанцій.

Дане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку заволоділа і використовує його майно установку для вдавлювання паль УВТ-1, чим спричинила значну матеріальну шкоду потерпілому.

Зміст клопотання слідчого про накладення арешту на майно суперечить витягу із ЄРДР щодо вчинення самоправства невстановленою особою, також клопотання не містить обґрунтування мети і підстав накладення арешту на майно.

В ході розгляду апеляції представник заявника вказав, що у ТОВ «Главбуд плюс» установки УВТ -1 немає, а є подібна установка для вдавлювання паль УВТ-200, тому оскаржуваною ухвалою накладено арешт на неіснуюче майно.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів підстав для накладення арешту на майно установку для вдавлювання паль УВТ-1, адже ні слідчий, ні прокурор не встановили його місцезнаходження, це майно не було вилучене слідчим у відповідності до норм діючого КПК України, не обґрунтовано жодним чином необхідність накладення арешту на нього, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді суперечить вимогам глав 15-17 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що обов`язок доказування по кримінальному провадженні лежить на стороні обвинувачення, а не на ТОВ «Главбуд плюс» щодо належності та наявності конкретного майна, зокрема, установки для вдавлювання паль УВТ-1, як це витлумачено в ухвалі слідчого судді і позиції прокурора в ході розгляду апеляції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим і прокурором не доведено наявності підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України, однак слідчий суддя залишив поза увагою ці обставини та прийняв рішення, яке дійсно, як зазначено в апеляції, є втручанням у господарську діяльність підприємства. За наявності підстав зацікавлені особи вправі звернутися до суду із позовом про витребування належного їм на праві власності майна із чужого незаконного володіння в порядку цивільного судочинства. В даному ж випадку рішення слідчого судді виходить за межі його повноважень у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ТОВ «Главбуд плюс» задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про накладення арешту на майно скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5