Провадження №1-кс/523/1205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт 22.01.2016 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 12.02.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 61а по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руці якого знаходився мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та спричинення шкоди здоров`ю останньому, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс неповнолітньому ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.02.2016 за № 429 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав вказаний мобільний телефон та з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1501 грн.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як підозра не обґрунтована, неодноразово порушувалось право підозрюваного на захист, не надано вагомих доказів провини підозрюваного ОСОБА_5 , останній раніше не судимий, неофіційно працює на СТО, матеріальна шкода відшкодована, мобільний телефон повернуто, має міцні соціальні зв`язки, так як проживає з матір`ю за місцем реєстрації, не переховувався від слідства та суду, позитивно характеризується за місцем навчання та має незадовільний стан здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є : запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який раніше вчиняв кримінальне правопорушення та обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України відносно нього перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, вчинив кримінальне правопорушення у період запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 21.12.2015 р. до 19.02.2016 р., в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошенн.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя