Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1077/16-к
Провадження № 1-кп/674/87/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора потерпілихОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 21 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хотин Чернівецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2016 року в м. Кам`янець-Подільський особа,справу стосовно якої виділено в окреме провадження запропонувала ОСОБА_6 здійснити незаконне заволодіння двох автомобілів вітчизняного виробництва в м. Дунаївці з подальшою метою їхнього збуту, на що ОСОБА_6 погодився.

20 червня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою,справу стосовно якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортними засобами, на попутному транспортному засобі поїхали з м. Кам`янець- Подільський до м. Дунаївці Хмельницької області, де 21 червня 2016 року близько 00 годин 10 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв дверних замків та підбору ключа до замка запалювання, незаконно заволоділи легковим автомобілем марки «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який належить ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому збитків на суму 26944 гривні.

В подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця, 21 червня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин в м.Дунаївці, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, справу стосовно якої виділено в окреме провадження, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв дверних замків та підбору ключа до замка запалювання, незаконно заволоділи легковим автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який належить ОСОБА_4 та знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 , чим спричинили потерпілому збитків на суму 18892 гривні.

Після того ОСОБА_6 разом із особою,справу стосовно якої виділено в окреме провадження , перегнали автомобілі марки «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кам`янець-Подільський, де заховали їх в дворі будинку АДРЕСА_5 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що за місяць до вчинення злочину познайомився з ОСОБА_9 ,який запропонував поїхати в м. Дунаївці і викрасти там машини та перегнати їх, за це обіцяв дати винагороду. Погодився на це, оскільки потрібні були гроші.

20 червня 2016 року виїхали з м. Кам`янець-Подільський і в м.Дунаївці вийшли біля торгового центру «Росія», пішли до будинку і чекали вечора. Ввечері ОСОБА_9 пішов подивитися машини і через 15 хв. він пригнав автомобіль «ВАЗ-21053». Він сів за кермо машини і поїхав в напрямку м.Кам`янець-Подільський, де чекав ОСОБА_9 за містом, поки він не викраде іншу машину. ОСОБА_9 під`їхав на такому самому автомобілі і разом на автомобілях поїхали в м.Кам`янець-Подільський, де залишили машини у дворі по вул.Червоноармійській. Речей з машини не брав, винагороду, яку обіцяв ОСОБА_9 не отримував. Як ОСОБА_9 відкривав автомобілі не бачив.

Крім цього, винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому діяння за вказаних вище обставинах повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що викрадений автомобіль є автомобілем батька, який взяв для користування на певний час. 21 червня 2016 року автомобіль поставив під будинком №32 по вул Червонопартизанській м. Дунаївці близько 22 год. 22 год. 30 хв.. Прокинувшись о 03 год. 20 хв. ночі, вийшов на балкон і побачив, що автомобіля немає біля будинку на площадці та одразу зателефонував у поліцію. На наступний день працівники поліції знайшли автомобіль. З автомобіля пропали документи.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що йому належить автомобіль «ВАЗ-2105» темно - зеленого кольору. 21 червня 2016 року о 06 год. 45 хв. прокинувся і помітив, що автомобіль, який стояв біля дому, відсутній. Одразу повідомив поліцію, яка на другий день знайшла автомобіль. З багажнику автомобіля зникли інструменти та інші речі.

Протоколом огляду місця події від 21червня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п.5-8) з якого видно, що біля під`їзду житлового будинку №32 по вул.Червонопартизанській в м. Дунаївці було викрадено автомобіль, який належить ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду місця події від 21червня 2016 року, схемою та фото таблицями до нього (а.п.20-29) з якого видно, що у дворі будинку АДРЕСА_3 було викрадено автомобіль, який належить ОСОБА_5 ..

Протоколом огляду автомобілів та фото таблицями до нього (а.п.46-54) з якого вбачається, що в м. Кам`янець-Подільський по вул. Червоноармійській, 9 виявлено два автомобілі марки "ВАЗ 2105", р.н. НОМЕР_2 та "ВАЗ 2105", р.н. НОМЕР_1 .

Звітом про оцінку майна № 210601 від 29 червня 2016 року (а.п.76-105), згідно якого зроблено висновок про те, що ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21053» д.н. НОМЕР_1 , 1995 р.в. об`єм 1.5, № шасі НОМЕР_3 становить 26944 грн..

Звітом про оцінку майна № 2106021 від 29 червня 2016 року (а.п.109-137), згідно якого зроблено висновок про те, що ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_2 , 1981 р.в., № шасі НОМЕР_4 становить 18892 грн..

Висновком експерта №669-Д дактилоскопічної експертизи від 07 липня 2016 року (а.п.150-163), згідно якого, сліди пальців рук розміром 14x21 мм, 12x19 мм (додаток № 1), 8x25 мм (додаток № 2) виявлені та вилучені 22.06.2016 року в ході проведення ОМП автомобіля марки «ВАЗ- 2105», д.р.н. НОМЕР_2 , 1981 р.в., який належить ОСОБА_4 в дворі будинку АДРЕСА_5 залишені, відповідно безіменним пальцем правої руки, середнім пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Сліди пальців рук розміром 15x19 мм, 14x22 мм (додаток № 2) залишені, відповідно, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Також, винуватість обвинуваченого у вчиненому, підтверджується і іншими доказами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.196), раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.191, 192), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.194-195), має постійне місце проживання, його сімейний та матеріальний стан, що на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, яких виховує один без матері, яка позбавлена батьківських прав та пристарілу матір, 1948 р.н., його стан здоров`я, що не є ініціатором даного злочину та відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на обставини справи, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України ,суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання,а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №669-Д від 07 липня 2016 року в розмірі 1320 грн. 60 коп..

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 669-Д від 07 липня 2016 року в розмірі 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази:

-легковий автомобіль марки «ВАЗ-21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який передано потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику;

-легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року випуску ,який передано потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику;

-12 слідів пальців рук та слід долоні руки, які зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000384;

-чоловічу сумку чорного кольору, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , договір оренди про вийняття будинку за адресою АДРЕСА_2 , сім карту із мобільним номером НОМЕР_5 , три нових стартових пакети «Київстар» із номерами мобільних НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , візитку радіо таксі, візитку на ремонт автомобілів, частину аркушу паперу із чорновими записами та номерами мобільних телефонів, мобільний телефон марки Nokia-1280 IMEI: НОМЕР_9 із карткою мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_10 , які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 ;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області залишити на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілим, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1