пр. № 1-кс/759/3118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0011082, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Київ, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою:: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ :
08 листопада 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 06.11.2016 приблизно о 20 годині 31 хвилину за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто групою осіб, з проникненням до сховища, розташованого на технічному поверсі, по АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 17 907 гривень, однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 , 06.11.2016 року, приблизно о 20 годині, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто групою осіб, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку вирішив, таємно викрасти чуже майно, шляхом пошкодження замку дверей сховища, що по АДРЕСА_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , прослідував на технічний поверх, під`їзду № 7, будинку АДРЕСА_2 , де побачив двері до сховища, яким користується ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що чуже майно є недоторканним, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замка дверей, проник до вказаного сховища, звідки таємно викрав, належне ОСОБА_9 , майно, а саме:

*сумку з ноутбуком марки «Дел» вартістю 5000 гривень;

*фотоапарат « Кенон» вартістю 7207 гривень;

*планшет марки «Самсунг» вартістю 4000 гривень;

*зарядний пристрій «Павер Банк» вартістю 500 гривень;

*гаманець шкіряний чорного кольору вартістю 800 гривень

*два пульта від телевізора вартістю 200 гривень кожний, а всього майна на загальну суму17 907 гривень.

Маючи намір таємно з проникненням викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 06.11.2016, приблизно о 20 годині 31 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а сама: винести викрадене майно та розпорядитись ним на власний розсуд, направився до виходу зі сховища, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Київ, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою:: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

07.11.2016 о 02 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 06.11.2016;

2) Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

3) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

4) іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник зазначив що прокурором при поданні клопотання дотримано принципу пропорційності, а також зауважив, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення, не має офіціного місця роботи, оданк одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_13 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такi обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 05 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено «08» листопада 2016 року, о___ год.__ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ________________________________ ОСОБА_5