07.11.2016 Справа № 380/1447/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/104/16
УХВАЛА

7 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000218 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч. 2, 162 ч. 1 КК України,

встановив:

28 жовтня 2016 року до Тетіївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000218 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч. 2, 162 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, за те, що він, будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду від 19.05.2003 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2015 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання у виді 1 року 9 місяців 26 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а під час умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини.

Так, 07.09.2016 року близько 1 години в с. Клюки Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного проникнення до домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , прийшов до вказаного домогосподарства, де користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вибиття віконного скла, за відсутності визначених законом підстав та без дозволу на те власника житла, умисно, протиправно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.09.2016 року близько 1 години в с. Клюки Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із потерпілою ОСОБА_6 , проти її волі, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні за тулуб, змусив потерпілу ОСОБА_6 лягти на ліжко, де застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні потерпілої власним тілом, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із потерпілою ОСОБА_6 .

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.09.2016 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей будинку зустрів потерпілу ОСОБА_6 та переслідуючи мету на повторне задоволення статевої пристрасті неприродним способом із потерпілою ОСОБА_6 , проти її волі, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні за тулуб, заніс потерпілу ОСОБА_6 в кімнату будинку та поклав на ліжко, де застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні потерпілої власним тілом, повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із потерпілою ОСОБА_6 .

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 30 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики на час застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів, оскільки останній під час умовно-дострокового звільнення вчинив два злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не має постійного місця проживання не працює, не має стійких соціальних зв`язків, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, вчинив злочини щодо особи похилого віку, а тому існує реальна загроза того, що останній буде ухилятися від суду, переховуватися, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 193-194,196,199, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч. 2, 162 ч. 1 КК України, призначити до одноособового судового розгляду в закритому судовому засіданні на 11 годину 18 листопада 2016 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, потерпілу, захисника, свідків.

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1