Справа № 569/6116/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у якому він просить в порядку ст. 174 КПК України, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 лютого 2016 року арешт шляхом заборони користуватися і розпоряджатися нерухомим майном, а саме на майновий комплекс, що складається з адміністративної будівлі, літ. А-1, будівлі душевої, літ. Б-1, будівлі складу гаража, літ В-1, будівлі гаража , літ Д-1, будівлі гаража, літ. Е-1, майданчику асфальтного площею 1260 кв.м., майданчику асфальтного площею 2226 кв.м., майданчику асфальтного площею 550 кв.м., майданчику асфальтного площею 375 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначила, що про факт накладення арешту вказаного майна ОСОБА_6 повідомлено не було. Зміст ухвали про накладення арешту на нерухоме майно містить формальні підстави для накладення арешту, не зазначено в ухвалі підстави чому однієї заборони на відчуження майна без його арешту та позбавлення їм користуватись не достатньо. З часу арешту нерухомого майна, повідомлення про підозру жодній особі, тим більше ОСОБА_6 у вказаному кримінальному проваджені не вручено. Також вказує, що даний майновий комплекс ОСОБА_6 використовує у своїй підприємницькій діяльності і арешт цього майна обмежує його підприємницьку діяльність, що суттєво позначається на його власних інтересах та інтересах його сім`ї. Крім того, у разі не виконання заходів по встановленню та ремонту пошкоджених ділянок і конструктивних елементів будівель може призвести до повного руйнування елементів будівель із загрозою травмування людей. Клопотання підтримала просила його задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 , слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 лютого 2016 року, клопотання слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт шляхом заборони користуватися і розпоряджатися нерухомим майном, а саме на майновий комплекс, що складається з адміністративної будівлі, літ. А-1, будівлі душевої, літ. Б-1, будівлі складу гаража, літ В-1, будівлі гаража , літ Д-1, будівлі гаража, літ. Е-1, майданчику асфальтного площею 1260 кв.м., майданчику асфальтного площею 2226 кв.м., майданчику асфальтного площею 550 кв.м., майданчику асфальтного площею 375 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Матеріали кримінального провадження, що були надані слідчим для огляду в судовому засіданні, свідчать про те, що підозра будь-яким особам не повідомлялася, отже відсутні особи, які б мали статус підозрюваного чи обвинуваченого, в тому числі і ОСОБА_6 ..
Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно відомостей, які внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0000238 від 11.03.2015р. кримінальне правопорушення за ч.5 ст.191 КК України по факту відчуження майна посадовими особами ТОВ «МСМ «Фаворит» та «Рівненський облавтодор», які на день розгляду клопотання про підозру не повідомлялися.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що майновий комплекс, що належить ОСОБА_6 , на який було накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, або одержані внаслідок кримінального правопорушення чи є доходом від нього, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, не було враховано під час накладення арешту, що згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли встановлено, що воно є предметом кримінального правопорушення, а не в разі припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, як про це зазначає слідчий.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні, дата можливого злочину настала до 26 вересня 2014 року, а відповідні зміни до статті 961 КК України були внесені лише 10.11.2015 року, то твердження прокурора про можливе застосування до спірного майна положень статті 96 1 КК України є таким, що суперечить нормам кримінального закону та Конституції України.
Згідно статті 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

По відношенню до ОСОБА_6 обставини неправомірності володіння майном слідчим не встановлювалися.

Відповідно до частин 1, 3 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що до спірного майна не можуть бути застосовані положення статті 96 1 КК України, то ОСОБА_6 в будь якому випадку не може нести цивільно правової відповідальності, а тому по відношенню до нього мають бути застосовані положення частини 6 статті 170 КПК України про те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що майновий комплекс, на який накладено арешт належить фізичній особі ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу посвідчених приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 11.11.2014 року, що підтверджує порушене право власності, яке є недоторканним згідно Конституції України.
Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує заявника законні права як власника майна, щодо вільного розпорядження майном.
Враховуючи вимоги ст.ст.170, 171 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, жодним особам не повідомлено про підозру, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, до розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не залучався, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

У х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, задоволити.
Скасувати арешт шляхом заборони користування і розпорядження нерухомим майном, а саме на майновий комплекс, що складається з адміністративної будівлі, літ. А-1, будівлі душевої, літ. Б-1, будівлі складу гаража, літ В-1, будівлі гаража , літ Д-1, будівлі гаража, літ. Е-1, майданчику асфальтного площею 1260 кв.м., майданчику асфальтного площею 2226 кв.м., майданчику асфальтного площею 550 кв.м., майданчику асфальтного площею 375 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9