Справа № 684/420/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Старій Синяві матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 17.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, українеця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , із вищою освітою, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та житель АДРЕСА_2 , із середньою освітою, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

17.03.2016 року близько 00 год. 30 хв., проїжджаючи на гужовій повозці, яка належить ОСОБА_7 , повз поле № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Хмільницьке» ВП «Надія-Пишки» та розташоване біля с. Мшанець Старосинявського району, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, безперешкодно, підійшли до зчіпки із боронами, з якої шляхом відчіплення ланцюгового кріплення борін з гачків на зчіпці умисно, таємно викрали борони БЗТС-1, в кількості 7 штук, загальною вартістю 4 564 грн., які разом погрузили на віз та перевезли до господарства ОСОБА_6 , спричинивши таким чином ТОВ «Хмільницьке» ВП «Надія-Пишки» збиток на загальну суму 4 564 грн.

До того ж, суду було подано угоди про примирення від 14.06.2016 року, укладені між обвинуваченими та потерпілим.

За змістом вказаної угоди про примирення обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. У пункті 2 угоди про примирення сторони погодились на призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1, у вигляді обмеження волі строком на два роки, та враховуючи положення ст.66,75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, без покладення на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1, у вигляді позбавлення волі строком на два роки, та враховуючи положення ст.66,75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, без покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачені надали згоду на призначення їм виду та міри покарання своїми підписами у вказаному пункті. В даних угодах були прописані наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Детально вивчивши подані угоди про примирення, суд дійшов висновку, що умови угод не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 471 КПК України, а кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд також вважає, що укладення угод про примирення між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу в запобіганні, виявленні, припиненні чи відкритті більшої кількості кримінальних правопорушень, забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі вище наведеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372-374, 468, 474, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоди про примирення у кримінальному провадженні №0000032 від 17.03.2016 року, укладені 14 червня 2016 року між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на два роки, та враховуючи положення ст.ст.66,75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, без покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на два роки, та враховуючи положення ст. ст.66,75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, без покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, та враховуючи положення ст. ст.66,75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, без покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на два роки, та враховуючи положення ст. ст.66,75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, без покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнути з засудженних на користь держави по 440 грн. 50 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1