печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого CГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий CГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на вилучені 25.02.2016 в ході обшуку автомобіля «VOLVO XC90 » д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 65379 (шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень та 450 (чотириста п`ятдесят) ЄВРО; печатки наступних підприємств: ТОВ «БОНІТА-ЛТД» , ТОВ «ПАССАДО» , ТОВ «СІТІЗЕН-ЛТД» ; платіжні картки ПАТ КБ «Приватбанк»: № 605023, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016, за фактом створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території м. Києва групою невстановлених осіб створено та придбано ряд фіктивних суб`єктів господарювання, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають, які задіяні в протиправних фінансових механізмах, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД) та розкрадання державних/бюджетних коштів.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що одним із учасників злочинної схеми є директор ТОВ «ДП Агротеп» ОСОБА_5 .

В ході проведеного 25.02.2016 обшуку автомобіля «VOLVO XC90 » д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , серед іншого були вилучені печатки наступних підприємств: ТОВ «БОНІТА-ЛТД» , ТОВ «ПАССАДО» , ТОВ «СІТІЗЕН-ЛТД» , засновником чи керівником яких ОСОБА_5 не являється, а також платіжні картки ПАТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , та грошові кошти в сумі 65379 гривень та 450 ЄВРО. При цьому ОСОБА_5 пояснити походження вказаних речей та грошових коштів не зміг.

Таким чином платіжні картки на невстановлених осіб та грошові кошти є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 205, 209 КК України та містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто являються речовими доказами.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 26.02.2016 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

Слідчий вказує, що вищевказане нерухоме майно відповідає критеріям ст.. 98 КПК України, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни є підставою для накладення арешту, в зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий, яким внесено клопотання, його підтримав та просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд клопотання, володілець майна в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016, за фактом створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України КК України.

В ході проведеного 25.02.2016 обшуку автомобіля «VOLVO XC90 » д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , серед іншого були вилучені печатки ТОВ «БОНІТА-ЛТД» , ТОВ «ПАССАДО» , ТОВ «СІТІЗЕН-ЛТД» , засновником чи керівником яких ОСОБА_5 не являється, а також платіжні картки ПАТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , та грошові кошти в сумі 65379 гривень та 450 ЄВРО. При цьому ОСОБА_5 пояснити походження вказаних речей та грошових коштів не зміг.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 26.02.2016 року вищевказані речі та грошові кошти визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні та матеріалами клопотання в сукупності доведено, що вилучені в ході проведеного 25.02.2016 обшуку автомобіля «VOLVO XC90 » д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , печатки ТОВ «БОНІТА-ЛТД» , ТОВ «ПАССАДО» , ТОВ «СІТІЗЕН-ЛТД» , платіжні картки ПАТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 та грошові кошти в сумі 65379 гривень та 450 ЄВРО, є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 205, 209 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені до ЄРДР, та які постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 26.02.2016 року визнано речовими доказами, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого CГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 25.02.2016 в ході обшуку автомобіля «VOLVO XC90 » д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 65379 (шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень та 450 (чотириста п`ятдесят) ЄВРО;

- печатки ТОВ «БОНІТА-ЛТД» , ТОВ «ПАССАДО» , ТОВ «СІТІЗЕН-ЛТД» ;

- платіжні картки ПАТ КБ «Приватбанк»: № 605023, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ,

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1