Справа № 461/4547/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/507/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта гр. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час досудового розслідування проведено всі слідчі дії, необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме - допитано старшого слідчого ОСОБА_9 для встановлення наявності у її діях умислу, витребувано всі докази, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні. та прийнято до уваги те, що старший слідчий ОСОБА_9 не мала умислу вчиняти злочин, передбачений ст. 366 КК України, оскільки нею при винесенні постанови допущено лише технічну помилку в даті прийнятої нею постанові, та ця постанова про закриття кримінального провадження не могла вплинути на прийняття рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд дійшов до висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи. При цьому по даному кримінальному провадженні не допитали його як заявника про скоєння злочину та не встановили істинного мотиву та причини написання в постанові про закриття провадження невірної дати її винесення.

Просить скасувати як ухвалу слідчого судді від 07 липня 2016 року, так і постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 30 травня 2016 року про закриття кримінального № 0000038 від 15 березня 2016 року та поновити досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

При цьому, розглядаючи скаргу на рішення органу досудового розслідування, в даному випадку скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний дослідити та встановити, чи досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на думку колегії суддів, розгляд скарги гр. ОСОБА_7 слідчим суддею проведено поверхнево, не встановлено та не зазначено в рішенні про те, чи досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

І як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно, не допитаний заявник ОСОБА_7 , який міг би вказати причини та умисел зазначення в постанові про закриття кримінальної справи невірної дати, та уточнити як та чим саме і чому зазначення невірної дати могло вплинути та вплинуло на прийняття рішення суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 , не встановлено та не дано оцінки тому факту, чому повідомлення про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000032 направлено останньому лише 13 липня 2015 року, так як постанова була винесена 26 червня 2015 року, при цьому ОСОБА_7 цим же повідомленням запрошувався до слідчого на 20 липня 2015 року для проведення з його участю слідчих дій по даному кримінальному провадженню, хоча на той час це провадження уже було закрито (чи 26 червня чи 18 липня 2015 року), не оглянуті та не долучені до справи облікові карти про рух даного кримінального провадження, де повинна бути вказана дата закриття даного кримінального провадження, не досліджені і інші обставини справи, в зв`язку з чим, на думку колегії суддів, постанова про закриття кримінального провадження є не достатньо обгрунтована та вмотивована.

. А ці, невияснені органом досудового слідства обставини, мають приоритетне та важливе значення для прийняття по даному кримінальному провадженню законного рішення.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин та проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ж до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що мало місце в даному конкретному випадку.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_7 та постанову слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15 березня 2016 року скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження направити в прокуратуру Львівської області для проведення досудового розслідування через Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: