Справа № 534/2094/16-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання особи з метою приводу
21 листопада 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області в порядку ст. 107 КПК України без здійснення фіксування кримінального провадження в досудовому розслідуванні, клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.289 КК України -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування невідомо.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

10 січня 2014 року у вечірній час (точного часу встановити не вдалося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку № 69 по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне володіння транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № 9 від 22.01.2014 року вартість якого становить 12 173 грн. 50 коп., який розміщувався у дворі вище зазначеного будинку біля першого під`їзду, та яким за довіреністю керує ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти транспортним засобом, відчинив передні водійські дверцята вказаного автомобіля шляхом пошкодження замку, від`єднав дроти від замка запалювання та шляхом з`єднання дротів намагався завести двигун автомобіля, маючи мету зникнути на ньому з місця події. Однак довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг завести двигун вказаного автомобіля.

Так як автомобіль не завівся, ОСОБА_5 , маючи на меті продовжити злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, направився до кафе-бару «Да Вінчі», котрий прибудований до будинку АДРЕСА_2 , де він запевнивши свідків в тому, що транспортний засіб ВАЗ 2105 належить йому, попрохав останніх допомогти завести вказаний транспортний засіб шляхом його буксирування, на що свідки погодились.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи на водійському місці вказаного автомобіля, намагався завести двигун в момент, коли свідки власноручно буксирували зазначений транспортний засіб.

Однак довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки двигун зазначеного автомобіля не завівся, а також його дії були викриті дружиною водія даного автомобіля, після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Зважаючи, що підозрюваний переховується від слідства, після вчинення злочину покинув місце свого проживання, з метою попередження подальшої злочинної діяльності ОСОБА_5 , прокурор прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0000029 від 11.01.2014 року.

В прокурор подане клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 та п.п.1, 3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів справи вбачається, що після скоєння вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув місце свого проживання. Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , рапортами співробітників ОСОБА_8 , повісткою про виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Відповідно до ст.176 ч.2 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що постановою слідчого ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області від 10.02.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а досудове розслідування зупинено. Відділенням № 2 КВП ГУНП в Полтавській області заведено ОРС категорії «Розшук» №3/14 від 14.02.2014 року. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України не вручено.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, у відповідності до закону за даний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місце перебування його невідоме, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та після затримання доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у виді утримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання начальнику ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, про що повідомити прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1