Cправа № 750/1383/16-к
Провадження № 1-кс/750/591/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
слідчого не з`явився
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про виправлення описки та матеріали справи за клопотанням старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю з можливістю її вилучення у кримінальному провадженні № 0008920 від 12.11.2015р., -

в с т а н о в и в:
Ухвалою від 16 лютого 2016 року клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення у кримінальному провадженні № 0008920 задоволено частково.
22.02.2016р. до суду надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.02.2016р. про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 750/1383/16-к, провадження 1-кс/750/591/16.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Слідчий в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання представника не направило, про день, час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень. У зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути дане питання без участі слідчого та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не з`явилися.

Як зазначено в заяві, заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 05.02.2016р., проте у даній справі клопотання слідчого подавалося 12.02.2016р., а ухвала була винесена 16.02.2016р., в якій і міститься вказана скаржником описка. Тому слідчий суддя вважає зазначення у заяві дня постановлення ухвали технічною опискою.
Враховуючи очевидність вказаної в заяві описки, така описка підлягає виправленню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Усунути описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2016р. (Справа №750/1383/16-к, провадження №1-кс/750/591/16) виключивши з резолютивної частини «виготовити на паперовому та електронному носії документ» та «зміст отриманих повідомлень».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Слідчий суддя ОСОБА_1