У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1157/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/145/16
23.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 17.09.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік та відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2015 року біля 20 годин ОСОБА_6 знаходився у барі, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 вийшов з приміщення бару та побачив, що біля зазначеного закладу припаркований мотоцикл ІЖ П 3К, блакитного кольору , номер двигуна Е 127354, номер люльки НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував разом з друзями в барі та відпочивав.

В цей час, у ОСОБА_6 , який знаходився біля зазначеного транспортного засобу, виник корисливий намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 завів ключем, який знаходився в замку даний мотоцикл ІЖ-П-3К, державний знак НОМЕР_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мотоциклом на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчинені щиро кається, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти доводів викладених в клопотанні слідчого, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний і не буде приховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст.289 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 16.01.2016 року.

Слідчим також встановлено причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину та вказане повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, наданими до матеріалів кримінального провадження документами.

12.05.2016 року ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 раніше судимий за ч.3 ст.185 України, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин; постійного заробітку не має, а тому, не маючи засобів для існування, ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, також змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працює, має поганий майновий стан.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування мір запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Таким чином, слідчий вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_6 , є домашній арешт з наступних підстав: останній усвідомлюючи притягнення його до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 , та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 17.09.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік та відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати домоволодіння з 21.00 до 07.00 годин у будні та вихідні дні, за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відвідувати розважальні заклади.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 60 днів, до 21.07.2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1