№760/3513/16-к
(№1-кс/760/2309/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детективів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
11.01.2016 ОСОБА_8 , головна медсестра Тернопільського районного територіального медичного об`єднання звернулась з заявою до Національного антикорупційного бюро України, щодо вимагання у неї неправомірної вигоди службовими особами.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи адвокатом, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за сприяння у закритті правоохоронними органами кримінального провадження відносно неї при наступних обставинах.
21.12.2015 на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував заступник начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та погрожуючи арештом та застосуванням фізичної сили повідомив про необхідність негайного прибуття на допит до ОСОБА_12 . В ході допиту ОСОБА_8 як свідка ОСОБА_12 повідомив останній про те, що орган досудового розслідування вважає її причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України.
Того ж дня, 21.12.2015 ОСОБА_8 уклала угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_6 , та згідно усних домовленостей узгодили вартість його гонорару у сумі 7000 гривень, 2000 гривень з яких 29.12.2015 були оплачені ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом погрози притягнення її до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження відносно неї після одержання неправомірної вигоди.
22.12.2015 ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочинного плану, з метою одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_8 , що за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності їй необхідно за його посередництвом передати посадовим особами СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4000 доларів США, погрожуючи повідомленням про підозру та подальшим ув`язненням, на що ОСОБА_8 не погодилася.
25.12.2015 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 викликав останню до свого офісу, розташованого за адресою: м.
Тернопіль, вул. За Рудкою 33 та надав копії трьох повісток про виклик ОСОБА_8 у якості підозрюваної до слідчого, повторно висунувши вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 не дала остаточної відповіді.
26.01.2016 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, керівництвом СУ ГУ НП в Тернопільській області за погодженням з керівництвом Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області прийнято рішення про привід ОСОБА_8 для проведення слідчих дій з метою схилити останню до надання неправомірної вигоди.
27.01.2016 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 під час зустрічі з ОСОБА_16 , який є чоловіком ОСОБА_8 , в черговий раз висунув вимогу про необхідність передачі керівництву СУ ГУ НП в Тернопільській області. Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірної вигоди за його посередництва, повідомивши про узгодженість зазначеної суми із цими суб`єктами та наголосивши, що це єдиний спосіб закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_16 вимушений був погодитися.
Того ж дня, ОСОБА_9 , будучи обізнаним про передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , та внаслідок уникнення в цей день останнім спілкування, з метою демонстрації власної можливості впливу на процес досудового розслідування, надав вказівку щодо внесення змін до СРДР в частині оголошення підозри ОСОБА_8 , на виконання якої о 16 год. 50 хв. внесено відповідні зміни.
У подальшому, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 отриману частину неправомірної вигоди розподілив між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які у свою чергу розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.
11.02.2016, з метою створення правових підстав для закриття кримінального провадження у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та за обізнаності ОСОБА_14 і заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_17 учасники злочинної змови зфальсифікували матеріали кримінального провадження шляхом складання ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 за її присутності але без фактичної її участі, у відповідності до якого ОСОБА_8 не вчиняла злочину.
Після фальсифікації матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 того ж дня висунув вимогу до ОСОБА_8 про передачу йому решти неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області і повідомив, що у випадку зволікання з передачею коштів її справу буде направлено до суду. Ці погрози ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу позбавлення її волі.
Крім того, з метою примушування ОСОБА_8 до передачі йому усієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , демонструючи свою ключову роль у спільній злочинній діяльності з службовими особами поліції та прокуратури, надав ОСОБА_8 для ознайомлення текст постанови про закриття кримінального провадження відносно неї, у якому були відображені показання ОСОБА_18 , що спростовують вину ОСОБА_8 , які датовані наступним днем, тобто 12.02.2016, і на момент демонстрації проекту постанови фактично ще не існували.
17.02.2016, продовжуючи цілеспрямовані дії, направленні на укріплення у ОСОБА_8 штучного уявлення щодо загрози можливості позбавлення її волі та можливості уникнення цього лише у запропонований ОСОБА_6 та його співучасниками спосіб, в черговий раз висунув вимогу про передачу решти неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США, при цьому надав їй копію постанови про закриття щодо неї кримінального провадження за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_19 без зазначення лати.
Того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи в умовах штучно створеної ОСОБА_6 та службовими особами правоохоронних органів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та іншими службовими особами поліції та прокуратури загрози позбавлення волі передала ОСОБА_6 в своєму службовму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.
У подальшому, у відподності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 отриману частину неправомірної вигоди розподілив між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які у свою чергу розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.
18.02.2016, діючи за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_19 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 , а ОСОБА_21 вніс дані щодо зняття підозри з ОСОБА_8 до СРДР як помилкові, роздрукував відповідний витяг, та вказані документи передали ОСОБА_6 для подальшої передачі їх ОСОБА_8 з метою отримання решти суми неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США.
19.02.2016 ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 в її службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 постанову про закриття кримінального провадження відносно неї та витяг з СРДР та в черговий раз наголосив на необхідності якнайшвидшої передачі йому решти неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.
22.02.2016 ОСОБА_8 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_6 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США та одночасно оплатила решту обумовленої раніше суми гонорару ОСОБА_6 у сумі 5000 гривень.
З метою забезпечення конспірації, вжиття заходів безпеки щодо уникнення усіма учасниками злочинної групи службових осіб поліції та прокуратури кримінальної відповідальності, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, вчиняючи активні дії. Спрямовані на приховання вказаного злочину, ОСОБА_6 після проведеного на його думку обміну отриманої частини неправомірної вигоди на ту ж саму валюту, а саме 6 000 доларів США, сховав вказану суму коштів у себе з метою подальшої передачі зазначеної неправомірної вигоди вищезазначеним службовим особам правоохоронних органів.
24-25.02.2016 в ході проведення слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_6 по місцю проживання, роботи та при ньому виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були передані йому ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.
25 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. З ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
26.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.04.2016.
Прокурор просив вказаний запобіжний захід застосувати до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має можливість перетину кордону України та неодноразово перебував у Республіці Польща;
-мати можливість незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування психологічного тиску стосовно них, враховуючи, що підозрюваний вимагав в них грошові кошти з висловленням погроз щодо притягнення до кримінальної відповідальності, а також йому відкриті їх показання з зазначенням їх місця проживання. Крім того, на даний час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які вже відомі підозрюваному та дає йому можливість впливати на їх показання;
-також підозрюваний може спотворити чи знищити речі які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів, оскільки не встановлено всіх обставин у провадженні, зокрема встановлюється місцезнаходження частини грошових коштів, переданих підозрюваному свідком ОСОБА_8 на виконання його вимог, тим самим перешкодити встановленню істини;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження вчинено групою осіб, зокрема службовими особами правоохоронних органів, які на даний час не встановлені, таким чином ОСОБА_6 може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та узгодити свої показання з іншими. Крім того, санкція інкримінованої йому статті передбачає конфіскацію майна особи, яке на даний час встановлюється, та перебуваючи на волі ОСОБА_6 може передати належне йому майно добросовісному набувачу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. З, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, убезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, прокурор просив в поданому клопотанні визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 1 000 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Детективи в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, однак в разі задоволення клопотання просив визначити підозрюваному меншу суму застави ніж 1000 мінімальних розмірів заробітних плат, оскільки вказана сума є непомірною для підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
11.01.2016 ОСОБА_8 , головна медсестра Тернопільського районного територіального медичного об`єднання звернулась з заявою до Національного антикорупційного бюро України, щодо вимагання у неї неправомірної вигоди службовими особами.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи адвокатом, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за сприяння у закритті правоохоронними органами кримінального провадження відносно неї при наступних обставинах.
21.12.2015 на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував заступник начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та погрожуючи арештом та застосуванням фізичної сили повідомив про необхідність негайного прибуття на допит до ОСОБА_12 . В ході допиту ОСОБА_8 як свідка ОСОБА_12 повідомив останній про те, що орган досудового розслідування вважає її причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України.
Того ж дня, 21.12.2015 ОСОБА_8 уклала угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_6 , та згідно усних домовленостей узгодили вартість його гонорару у сумі 7000 гривень, 2000 гривень з яких 29.12.2015 були оплачені ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом погрози притягнення її до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження відносно неї після одержання неправомірної вигоди.
22.12.2015 ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочинного плану, з метою одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_8 , що за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності їй необхідно за його посередництвом передати посадовим особами СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4000 доларів США, погрожуючи повідомленням про підозру та подальшим ув`язненням, на що ОСОБА_8 не погодилася.
25.12.2015 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 викликав останню до свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та надав копії трьох повісток про виклик ОСОБА_8 у якості підозрюваної до слідчого, повторно висунувши вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 не дала остаточної відпозіді.
26.01.2016 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, керівництвом СУ ГУ НП в Тернопільській області за погодженням з керівництвом Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області прийнято рішення про привід ОСОБА_8 для проведення слідчих дій з метою схилити останню до надання неправомірної вигоди.
27.01.2016 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 під час зустрічі з ОСОБА_16 , який є чоловіком ОСОБА_8 , в черговий раз висунув вимогу про необхідність передачі керівництву СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірної вигоди за його посередництва, повідомивши про узгодженість зазначеної суми із цими суб`єктами та наголосивши, що це єдиний спосіб закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_16 вимушений був погодитися.
Того ж дня, ОСОБА_9 , будучи обізнаним про передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , та внаслідок уникнення в цей день останнім спілкування, з метою демонстрації власної можливості впливу на процес досудового розслідування, надав вказівку щодо внесення змін до СРДР в частині оголошення підозри ОСОБА_8 , на виконання якої о 16 год. 50 хв. внесено відповідні зміни.
У подальшому, відподно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 отриману частину неправомірної вигоди розподілив між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які у свою чергу розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.
11.02.2016, з метою створення правових підстав для закриття кримінального провадження у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та за обізнаності ОСОБА_14 і заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , учасники злочинної змови сфальсифікували матеріали кримінального провадження шляхом складання ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 за її присутності але без фактичної її участі, у відповідності до якого ОСОБА_8 не вчиняла злочину.
Після фальсифікації матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 того ж дня висунув вимогу до ОСОБА_8 про передачу йому решти неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області. Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області і повідомив, що у випадку зволікання з передачею коштів її справу буде направлено до суду. Ці погрози ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу позбавлення її волі.
Крім того, з метою примушування ОСОБА_8 до передачі йому усієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 демонструючи свою ключову роль у спільній злочинній діяльності з службовими особами поліції та прокуратури, надав ОСОБА_8 для ознайомлення текст постанови про закриття кримінального провадження відносно неї, у якому були відображені показання ОСОБА_18 , що спростовують вину ОСОБА_8 , які датовані наступним днем, тобто 12.02.2016, і на момент демонстрації проекту постанови фактично ще не існували.
17.02.2016, продовжуючи цілеспрямовані дії, направленні на укріплення у ОСОБА_8 штучного уявлення щодо загрози можливості позбавлення її волі та можливості уникнення цього лише у запропонований ОСОБА_6 та його співучасниками спосіб, в черговий раз висунув вимогу про передачу решти неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США, при цьому надав їй копію постанови про закриття щодо неї кримінального провадження за підписом прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_19 без зазначення лати.
Того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи в умовах штучно створеної ОСОБА_6 та службовими особами правоохоронних органів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та іншими службовими особами поліції та прокуратури загрози позбавлення волі передала ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою АДРЕСА_4 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.
У подальшому, у відподності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 отриману частину неправомірної вигоди розподілив між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які у свою чергу розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.
18.02.2016, діючи за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_19 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 , а ОСОБА_21 вніс дані щодо зняття підозри з ОСОБА_8 до СРДР як помилкові, роздрукував відповідний витяг, та вказані документи передали ОСОБА_6 для подальшої передачі їх ОСОБА_8 з метою отримання решти суми неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США.
19.02.2016 ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 в її службовму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 постанову про закриття кримінального провадження відносно неї та витяг з СРДР та в черговий раз наголосив на необхідності якнайшвидшої передачі йому решти неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.
22.02.2016 ОСОБА_8 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_6 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США та одночасно оплатила решту обумовленої раніше суми гонорару ОСОБА_6 у сумі 5000 гривень.
З метою забезпечення конспірації, вжиття заходів безпеки щодо уникнення усіма учасниками злочинної групи службових осіб поліції та прокуратури кримінальної відповідальності, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, вчиняючи активні дії. Спрямовані на приховання вказаного злочину, ОСОБА_6 після проведеного на його думку обміну отриманої частини неправомірної вигоди на ту ж саму валюту, а саме 6 000 доларів США, сховав вказану суму коштів у себе з метою подальшої передачі зазначеної неправомірної вигоди вищезазначеним службовим особам правоохоронних органів.
24-25.02.2016 в ході проведення слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_6 по місцю проживання, роботи та при ньому виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були передані йому ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.
25 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади або службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
26.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 618, виданого 11.02.2011 року Тернопільською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів.
Вбачається, що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 щодо вчинення відносно неї вимагання неправомірної вигоди службовими особами; допитом свідка ОСОБА_8 від 11.01.2016, під час якого остання повідомила обставини вимагання неправомірної вигоди та вказала на ОСОБА_6 як на особу, що вимагала в неї грошові кошти; додатковими допитами свідка ОСОБА_8 від 28.01.2016 та 02.02.2016, під час яких остання підтвердила факт вимагання неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2016, під час якого ОСОБА_8 були вручені грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США для передачі адвокату ОСОБА_6 , який безпосередньо пред`являв вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.02.2016, під час якого ОСОБА_8 були вручені грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США для передачі адвокату ОСОБА_6 , який безпосередньо пред`являв вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 24.02.2016, який був проведений за місцем роботи підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено частину грошових коштів, переданих йому ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 24.02.2016, який був проведений за адресою фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено частину грошових коштів, переданих йому ОСОБА_8 ; рапортом головного оперуповноваженого інспектора ДВБ НП України ОСОБА_22 від 14.01.2016, в якому останнім встановлено зв`язки та анкетні дані ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.04.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами досудового слідства.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 50 діб.
Між тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор в поданому клопотанні просив для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 1000 мінімальних заробітних плат оскільки, на думку прокурора, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. З ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий
суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 01 год. 30 хв. з 25. 02. 2016 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 01 год. 30 хв. 14. 04. 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 50 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1