Справа № 158/1774/15-к
Провадження № 1-кп/0158/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000232 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а за непередбачуваних обставин зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від суду, строк тримання під вартою завершується 22.02.2016 року, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили у задоволенні заявленого клопотання відмовити, змінивши запобіжний захід на домашній арешт, надавши до суду договір найму квартири, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

При цьому враховує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, які, крім ч. 2 ст. 146 КК України, згідно статті 12 цбого кодексу, класифікуються як тяжкі злочини, строк покарання за кожен з яких передбачений понад 5 років. Обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити ті, у яких він підозрюється.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується,

При цьому суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 на даному етапі судового розгляду, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, який, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відсутність можливості впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, (орендованої квартири в м. Луцьку), дружини та малолітньої дитини, на які посилається захисник, також не свідчить про зменшення доведених ризиків чи їх зникнення, та не є обґрунтованою підставою для застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на думку суду, застосування такого заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 4 п. 1, 2 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування, розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначається.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою, на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 333 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 17.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1