УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1780/16-к

07 жовтня 2016 року

7 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника директора ПП «Фортуна М Плюс» - ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання директора ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на плити б/у у кількості 9 штук, отриманих внаслідок демонтажу аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ.М), який знаходиться за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області та є частиною цілісного майнового комплексу, належного ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", і на які було накладений арешт ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 року. В обгрунтування покликається на те, що твердження слідчого та прокурора про наявність в діях посадових осіб ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є безпідставними, а внесення відомостей до ЄРДР є нехаконним та необгрунтованим. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися вказаним майном блокує господарську діяльність та наносить матеріальну шкоду.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор та слідчий заперечили щодо скасування арешту, та зазначили що арешт майна було накладено правомірно і відсутні підстави для його скасування. Дане майно було передано ПП "Фортуна - М Плюс" посадовою особою, яка не мала права розпоряджатися цим майном. Дане майно долучене як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження і зараз проводяться процесуальні дії.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника заявника та прокурора прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000717 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Костопільського районного суду від 23.09.2016 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Зокрема, було враховано, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою представника одного з кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - ПАТ КБ "Приватбанк, що вбачається із ухвали господарського суду Рівненської області від 01.08.2016 року. Також ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна. Відтак, починаючи з 21.06.2016 року посадові особи ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (в тому числі і директор) були позбавлені повноважень розпорядження майном Товариства у тому числі і щодо передачі у відповідності до акту прийому-передачі №3 від 06.07.2016 директору ПП "Фортуна - М Плюс" плит б/у в якості оплати за виконані роботи з демонтажу приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що заявник не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, плити б/у долучені як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження і тривають слідчі дії.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1