печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000126, внесеного до ЄРДР 09.03.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, покладених на нього судом обов`язків в межах строку досудового розслідування на два місяці.
Клопотання обгрнутовано тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 09.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області, в силу покладених на нього прав та обов`язків, відповідно до примітки ст. 364 КК України, являється службовою особою.
Крім того, згідно статті 25 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_7 , займаючи посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області, є державним службовцем третьої категорії та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Статтею 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» також передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Так, в кінці лютого - на початку березня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ «Уба- Агросвіт» ОСОБА_8 звернулась до голови Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо укладення договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Волошинівської, Бзівської та Коржівської сільських радах Баришівського району Київської області за межами населених пунктів.
В ході розмови, яка проходила у робочому кабінеті голови Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_8 про те, що за отримання позитивного рішення щодо укладення договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Волошинівської, Бзівської та Коржівської сільських радах Баришівського району Київської області за межами населених пунктів їй необхідно надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
По закінченню звітування перед Баришівською районною державною адміністрацією за укладенні договори оренди та сплати орендної плати, 9 березня 2016 року до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_7 та вказав на необхідність пришвидшення процесу розрахунку з ним за укладення договорів оренди землі, які знаходяться на території Волошинівської, Бзівської та Коржівської сільських радах Баришівського району Київської області.
В подальшому, ОСОБА_7 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди в значному розмірі, вирішив залучити до своєї протиправної діяльності начальника юридичного відділу Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , який добровільно погодився на запропоновану пропозицію прийняти участь у незаконному збагаченні за рахунок інших осіб.
Після цього, 11 березня 2016 року, під час розмови, яка проходила в службовому кабінеті голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська обл., пл. Леніна, 1, ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу представникам ТОВ «Аба-Агросвіт» щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень за оренду земельних ділянок, які знаходяться на території Волошинівської, Бзівської та Коржівської сільських радах Баришівського району Київської області строком на 1 рік.
У свою чергу, в ході зазначеної розмови ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість укладення договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території зазначених сільських рад не на один, а на три роки. Проте, для укладення зазначених договорів оренди земельних ділянок строком на три роки їм необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, біля 18 год. 00 хв. 18 год. 20 хв. 14 березня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: Київська область, смт. Баришівка, площа Леніна, 1, уклав договори тимчасового використання земельних ділянок для здійснення сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Волошинівської, Бзівської та Коржівської сільських радах Баришівського району Київської області за межами населених пунктів між Баришівською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Уба-Агросвіт» строком на 3 роки.
Після цього, біля 18 год. 28 хв. 14 березня 2016 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання незаконної вигоди, підписавши вказані договори та, передавши їх ОСОБА_8 , перебуваючи при вході до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, повідомив представникам ТОВ «Уба-Агросвіт» про механізм передачі йому раніше обумовлених грошових коштів. Так, згідно з розробленим ним злочинним планом по отриманню неправомірної вигоди, до реалізації якого ОСОБА_7 залучено ОСОБА_4 , представник ТОВ «Уба-Агросвіт» ОСОБА_9 мав прослідувати за ним на автомобілі по дорозі в напрямку м. Києва. При цьому, у визначеному ним місці, ОСОБА_9 мав сісти до автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , та у якому буде знаходитися ОСОБА_7 , і передати раніше обумовлену незаконну вигоду у вигляді грошових коштів, поклавши їх на заднє сидіння.
В подальшому, біля 18 год. 40 хв. - 18 год 50 хв. 14 березня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_10 , на автомобільній дорозі «смт. Барищівка с. Бзів», що на території Баришівського району Київської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень за укладення договорів тимчасового використання земельних ділянок для здійснення сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Волошинівської, Бзівської та Коржівської сільських радах Баришівського району Київської області за межами населених пунктів між Баришівською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Уба-Агросвіт» строком на 3 роки.
15.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.03.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у межах 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень, яка в подальшому підозрюваним була сплачена.

14.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва розмір застави, встановлений Печерським районним судом м. Києва у розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 гривень, зменшено до 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень.
Окрім того ухвалою Апеляційного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення визначеної застави покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також зі свідками і іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначений до 12.05.2016 року включно.
Постановою виконувача обов`язків прокурора Київської області ОСОБА_12 від 05.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 09.03.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.07.2016.
Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Разом з тим судовим розглядом встановлено, що прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, що було покладено на ОСОБА_4 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року.
З огляду на вищевикладене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків задоволено бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000126, внесеного до ЄРДР 09.03.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2016 року о 17.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1