overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи у касаційній скарзі на необхідність скасування вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції через істотні порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 412 КПК. Натомість він зазначає про однобічність і неповноту судового розгляду, а також про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Формально посилаючись на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначає, які конкретно доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника у порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими, а такожякі клопотання сторони захисту всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно не задовольнив.
Також у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги суперечать п. 1 ч. 1 ст. 425 цього Кодексу, тому що згідно змісту скарги, виходять за межі лише його інтересів.
Засуджений у касаційній скарзі, крім іншого, вказує на необхідність закриття кримінального провадження щодо нього, у той же час не посилається на конкретну підставу для цього відповідно до ст. 284 КПК та не наводить відповідного тому обґрунтування. Крім того, це не узгоджується із прохальною частиною його скарги, де ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/3642/16-к
Провадження № 1-кп/0182/463/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0003956, зареєстрованому в ЄРДР 17.11.2015 року, за ч. 1 ст. 187 КК України, стосовно ОСОБА_2 та обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001860, зареєстрованому в ЄРДР 19.05.2016 року, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 (справа № 182/3028/16-к, провадження № 1-кп/0182/427/2016) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 (справа № 182/3560/16-к, провадження № 1-кп/0182/451/2016).
Ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного злочину, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох злочинів.
Враховуючи те, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебувають два кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження № 182/581/16-к (1-кп/0182/256/2016) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та № 182/3642/16-к (1-кп/0182/463/2016) по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 182/3028/16-к (№ 1-кп/0182/427/2016) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальним провадженням № 182/3560/16-к (№ 1-кп/0182/451/2016) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5616/16-к
Провадження № 1-кп/185/341/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001194 від 10 травня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою від 01 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, о 13.00 год. 08 липня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
"05" липня 2016 р.Справа № 126/1712/16-к Провадження № 1-в/126/104/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 125 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі .

Начальник Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_3 після звільнення 06.05.2016 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Теплицького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області кожну останню п"ятницю місяця на відмітку до начальника відділу, а у разі його відсутності - до чергового Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

5. Завчасно повідомляти начальника відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про зміну місця роботи та проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
12.07.2016 року . Справа № 133/716/16-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 обвинувачувався за ст. 395 КК України , а саме в тому, що він порушив правила адміністративного нагляду, а саме у самовільно залишив місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу суду сторони можуть подати апеляцію до Вінницького Апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи діб з дня винесення цієї постанови.
Суддя : підпис.
З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 12.07.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/841/16 Справа № 216/3014/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Кривого Рогу, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити його скаргу.

Вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Кривого Рогу, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Гваліт на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 150/471/15-к
Провадження №1-в/150/30/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області перевіривши подання старшого інспектора Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, засудженого 09.07.2015 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вважаю, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду подання старшого інспектора Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 та призначити його до розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати представника Чернівецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/996/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 08.06.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 23.06.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3248/16-к
Провадження № 1-кп/346/197/16
УХВАЛА

про примусовий привід

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про час та місце розгляду провадження повідомлялася. Надісланий на її адресу судовий виклик в судове засідання їй не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання даної кореспонденції (а.п. 20).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, а тому до неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 40 хв. 30.08.2016 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3340/16-к
Провадження № 1-кп/487/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, питання, щодо призначення захисника,

ВСТАНОВИЛА:
01.07.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005967 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

04.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 виявив бажання мати захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому захисника для надання безоплатної правової допомоги у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для подальшого надання безоплатної правової допомоги у судовому засіданні, яке відбудеться 15.07.2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання директору регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/899/16-к
1-кп/385/112/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 12.07.2016 року з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000390 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 12.07.2016 року з обвинувальним актом від 10.07.2016 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 12.07.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого,-

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
18.07.2016
08:30