УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заявили клопотання про проведення перевірки щодо застосування до обвинуваченого фізичного та психологічного насильства. ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив, що 12 серпня 2015 року йому було завдано працівниками Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області два удари в голову рукою чоловіком з короткою стрижкою, на зріст біля 1,85 м, трохи більше 20-ти річного віку, який був одягнутий у джинси синього кольору, а другим (високим, худим, зросту 1,90 м, що був одягнутий у темно синю робу, не формений одяг працівника міліції, із світлим волоссям, на вік старший обвинуваченого на 3-4 роки) та третім чоловіком (темноволосим, зросту не пригадує та інших ознак також) були завдані удари ногою у область грудної клітки, взуттям по коліні, в область живота, всього ударів було в кількості до 5-ти, при цьому він від ударів впав на землю. В подальшому йому було надано захисника, якому він повідомив про побиття, однак давав пізнавальні показання відносно вчинення злочину, оскільки на нього чинився психологічний тиск слідчим ОСОБА_11 , що не побачить сина та матері, та даним слідчим вказано йому на обставини скоєння злочинів. Крім того, останній завіз його на вул. Острів у м.Марганці та вказував та показував, де він повинен вказати місце, де було викинуто трубу, якою завдавав удари.
Прокурор клопотання про проведення перевірки залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши зміст клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч.5 ст.16 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року «Яременко проти України», де зазначено, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.
Зі змісту ч.6 ст. 206 КПК України слідує, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суд зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи те, що перевірка заяви повинна проводитися неупередженою особою, а також те, що при наявності підстав та доказів вказане ОСОБА_9 може бути розцінене як кримінально-каране діяння, тому суд вважає необхідним доручити прокуратурі Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього співробітниками Марганецького МВ ГУ МВС України у Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 214, 333 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Доручити прокуратурі Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.

Результати перевірки направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області в строк в 1 місяць від дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_12

СУДДІ ОСОБА_13

ОСОБА_14