overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1969/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/235/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, -

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що на думку захисника виклад фактичних обставин кримінального правопорушення суперечить правовій кваліфікації, яка викладена в обвинувальному акті, обвинувальний акт не є конкретним та не містить висунутого обвинувачення, до нього не долучені додатки, він (обвинувальний акт) затверджений прокурором з порушенням ст. 291 КПК України та з інших підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування мають бути дані номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення, реквізити процесуальних рішень, вид заходу кримінального забезпечення.
Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України.
На підставі наведеного, суд не вбачає у зазначеному обвинувальному акті таких недоліків, які б унеможливили можливість призначення його до судового слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

ухвалил:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів його невідповідності ст. 291 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1; 212 ч. 2 України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
19.05.2016 Справа № 380/645/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
19.05.2016 року слідчим Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заяву слідчого Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути дане клопотання.
Керуючись ст.185 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/128/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/727/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хвалинськ, Саратовської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 16 травня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 29 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/197/15-к
УХВАЛА

17 травня 2016 року

17 травня 2016 року Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Гребінка питання про тимчасове залишення засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Гребінківського районного суду 05.05.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України.

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, визначений п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи у суді. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі якщо вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у Полтавському СІЗО УДПтСУ №23 на період проведення судового розгляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000391 від 04.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на тимчасове залишення засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі у Полтавському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Полтавській області №23 на період проведення досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000391 від 04.08.2015, з можливістю подальшого етапування обвинуваченого до ізолятору тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2527/16-к
Провадження № 1-в/552/297/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 25.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 556/1052/16-к
Номер провадження 1-в/556/630/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1052/16-к від 04.05.2016 року. Згідно матеріалів справи кінець строку відбування покарання ОСОБА_3 - 23 березня 2018 року. Враховуючи викладене невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_3 становить більше на один місяць від зазначеного в ухвалі строку, і становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів. Тому слід виправити арифметичну помилку, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_3 1 (один) рік 10 (десять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, замість невірного 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити арифметичну помилку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року по справі №556/1052/16-к про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , а саме резолютивній частині ухвали зазначити невідбутий строк покарання засудженого 1 (один) рік 10 (десять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, замість невірного 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1997/15-к
номер провадження 1-кп/695/133/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяви суддів Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 709/1997/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА
Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 709/1997/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки вони приймали участь у розгляді даного кримінального провадження та у складі колегії суддів по першій інстанції 22.03.2016 р. була винесена ухвала про повернення обвинувального акту, яка скасована Апеляційним судом Черкаської області.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Заяви головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід підлягають до задоволення, оскільки за викладених вище обставин вони не можуть брати участь при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА
Заяви головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 1-кп/695/133/16 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3257/16-к
Провадження 1-кп/711/169/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з Прокуратури Черкаської області обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 23.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

05.04.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, інших клопотань не має.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 09 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/224/16 Справа № 710/515/16-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за подання про направлення справи з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області, в якому поставлено питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог в поданні зазначено, що 26.04.2016 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання від Шполянського РВ КВІ УДПтСУ про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_7 29.12.2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються. У судді ОСОБА_8 01.03.2016 року закінчились повноваження, тому з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються. У судді ОСОБА_9 04.05.2016 року закінчились повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України справа передається до іншого суду, якщо неможливо утворити колегію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що до суду було надійшло подання від начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 .

Однак, у Шполянському районному суді не можливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, так як у судді ОСОБА_7 29.12.2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються. У судді ОСОБА_8 01.03.2016 року закінчились повноваження, тому з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються. У судді ОСОБА_9 04.05.2016 року закінчились повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Таким чином на даний час у Шполянському районному судді відсутній склад суду, який міг би розглядати дане подання.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід направити до іншого суду, зокрема до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який є найближчім по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 передати на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/04/16-27 від 26 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1