Справа № 646/5546/16-к
№ провадження 1-кс/646/2481/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 15 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, яка була нею уточнена, на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, не вмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих процесуальних дій в рамках данного кримінального провадження, зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена без будь-якого розслідування, без проведення передбачених законом слідчих дій та з порушенням норм КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. 26.05.2016 р. надав суду матеріали кримінального провадження за № 0001100 від 15 грудня 2015 року та просив провести розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0001100 від 15 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України (внесене до ЄРДР за зобов`язанням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року), за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2015 року за фактом службової недбалості у діях працівників ГУ НП в Харківській області.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 29 квітня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про що заявник була проінформована повідомленням про закриття кримінального провадження від 04.05.2016 р. № 17/1-1012-15 (а.с. 37).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя зазначає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діянні, зазначеному у зверненні ОСОБА_3 від 17.11.2015 р., складу кримінального правопорушення, базується лише на результатах допиту у якості свідків заявниці ОСОБА_3 (протокол допиту від 19.02.2016 р. (а.с. 17)), командира роти УП ДПП в м. Харкові ОСОБА_5 (протокол допиту від 25.03.2016 р. (а.с. 25)), інспектора УП ДПП в м. Харкові ОСОБА_6 (протокол допиту від 25.03.2016 р. (а.с. 30)).
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України без допиту всіх осіб, причетних до зазначеної події, та без встановлення та дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 17.11.2015 р., не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки твердження заявника залишились неспростованими.

Крім того, як убачається з оскаржуваної постанови, не допитана у якості свідка стосовно подій від 03.10.2015 р. в результаті яких нею були отримані тілесні ушкодження, сестра ОСОБА_3 ОСОБА_7 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); не встановлена особа водія маршрутного автобусу, у якому відбулися події, викладені у заяві ОСОБА_3 , відповідно останній не допитаний стосовно того, як діяли працівники ГП НПП в Харківській області під час прибуття на виклик; до матеріалів справи не долучені матеріали, які підтверджують тяжкість та механізм спричинення ушкоджень заявнику та його сестрі; слідством не встановлено, хто саме заподіяв тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , однак слідчий не дав жодного доручення оперативним працівникам для встановлення та виявлення цієї особи; не встановлена особа жінки, що була свідком подій, викладених у заяві ОСОБА_3 і якій надавалася допомога каретою швидкої допомоги, відповідно остання не допитана стосовно того, як діяли працівники ГП НПП в Харківській області під час прибуття на виклик.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені у заяві ОСОБА_3 обставини події, виконати вищенаведені необхідні слідчі дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки, слідчим у кримінальному провадженні № 0001100 від 15.12.2015 року не приймалося рішення про відмову у визнанні потерпілим.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 15.12.2015 року - скасувати.
В інший частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 7 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1