УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4370/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
21 березня 2016 року слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на деревину у кількості 485 м3 готової продукції (дошка, брус, палети), яка виготовлена із сосни, та 79,2 м3 соснової деревини без чіпів лісгоспів, які були вилучені під час проведення обшуку 18.03.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено накладено арешт на деревину у кількості 485 м3 готової продукції (дошка, брус, палети), яка виготовлена із сосни, та 79,2 м3 соснової деревини без чіпів лісгоспів, які були вилучені під час проведення обшуку 18.03.2016 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що продукція, яка була вилучена в ході проведення обшуку не входить до переліку майна, на яке судом надано дозвіл на його відшукання та вилучення, тому таке майно є тимчасово вилученим у силу ч. 7 ст. 236 КПК України.Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та воно може біти конфісковане у юридичної особи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ УКР ВУД подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.Вказує на те, слідчим та слідчим суддею допущені істотні порушення вимог КПК України.Крім цього, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно товариства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України.
5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо службових осіб ТОВ Компанія Укрвуд, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ Компанія Укрвуд у період 2014-2015 років шляхом штучного формування валових витрат на придбання лісоматеріалів, умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.Також під час досудового розслідування встановлено, що до вищевказаної незаконної діяльності вказаних посадових осіб причетні посадові особи ТОВ УКР ВУД.
18.03.2016 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою розташування складських приміщень, належних ТОВ УКР ВУД.
У результаті даного обшуку зафіксовано, описано та вилучено продукцію у кількості 485 м3 готової продукції (дошка, брус, палети), яка виготовлена із сосни, та 79,2 м3 соснової деревини без чіпів лісгоспів.
Постановою слідчого від 18.03.2016 року продукцію у кількості 485 м3 готової продукції (дошка, брус, палети), яка виготовлена із сосни, та 79,2 м3 соснової деревини без чіпів лісгоспів та виробників, бухгалтерські документи ТОВ УКР ВУД, печатку ТОВ Простор-ВС, грошові кошти в сумі 6091 грн., системний блок Ченто А 8- визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на деревину у кількості 485 м3 готової продукції (дошка, брус, палети), яка виготовлена із сосни, та 79,2 м3 соснової деревини без чіпів лісгоспів, які були вилучені під час проведення обшуку 18.03.2016 року.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджувались матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, а також з?ясовувались обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Так, досліджуючи матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчим суддею, як вважає колегія суддів, правильно встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України посадовими особами ТОВ Компанія Укрвуд та ТОВ УКР ВУД.
Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий визнано речовим доказом у кримінальному провадження, та воно може бути конфісковано як вид покарання та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо ризиків приховання, відчуження або пошкодження вказаного у клопотанні слідчого майна, в разі не незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно ТОВ УКР ВУД, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ УКР ВУД - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ УКР ВУД залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на деревину у кількості 485 м3 готової продукції (дошка, брус, палети), яка виготовлена із сосни, та 79,2 м3 соснової деревини без чіпів лісгоспів - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :