Справа № 522/1402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010725 від 02.12.2014р., відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулєті, р. Грузії, громадянина
Грузії, грузина, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського району м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

25.03.2015р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще до двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою відносно його підзахисного та подав клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який заперечував, щодо задоволення клопотання захисника, а також обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника та продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою і при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Обвинувачений ОСОБА_3 , який є громадянином іншої держави, постійного місця проживання та роботи на території України не має, не пов`язаний соціальними зв`язками, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 350, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 23 травня 2015 року.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя