overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 05.03.2008 року Миронівським районним судом Київської області за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 72 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку 05.03.2008 року, кінець строку 05.03.2010 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 6 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2. свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 21.09.2000 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 20.04.2004 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.01.2005 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 25.06.2005 року оболонським районним судом м. Києва за ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_1 народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 2 роки 6 місяців по вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2005 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 28.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 02.06.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

02.08.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Усенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи порушеної стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, ч.1 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 р.), направлені до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 19.01.1996 р. близько о 22 год. 25 хв. працівник шинного заводу №1 ОСОБА_1, маючи мету незаконного збагачення за рахунок державного майна, шляхом вільного доступу, викрав з цеху вулканізації 3№ заводу грузову автокамеру 260/508 вартістю 2760000 крб., однак був затриманий працівниками охорони на КП №1 шинного заводу і свій злочинний намір не довів до кінця по незалежним від його волі причинам.

05.02.1996 р. по даному факту стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 17 ч.1 ст. 81 КК України (в ред.1960 р.)

25.03.1996 р. провадження по кримінальній справі було зупинено на підставі п.2 ст. 206 КПК України.

25.09.2012 р. досудове слідство у справі відновлено.

Слідчий 28.09.2012 р. виніс постанову, яка 05.10.2012 р. затверджена першим заступником прокурора м. Біла Церква про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, рахує, що кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, ч.1 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 р.), підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину минуло понад пятнадцять років і строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що визначені ст. 49 КК України, минули.

Речові докази по справі - відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 17, ч.1 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 р.) - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9225/13-к
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - Корнєвої І.В.

представника БМВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2011 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3,69 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, як особа характеризується посередньо, регулярно та своєчасно з'являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2011 р. в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8527/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій вона просить:

«Зобов`язати Білоцерківський міський відділ поліції України в Київській області прийняти та невіддано зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190, 27 КК України»

Оглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження можуть бути виключно слідчий або прокурор.

Водночас як зазначено у скарзі вона подана слідчому судді на бездіяльність органу «Білоцерківський міський відділ поліції України в Київській області», що не передбачено чинним КПК України.

Крім того слідчому судді не відомо про діяльність такого органу як «Білоцерківський міський відділ поліції України в Київській області», оскільки наявні на території м. Біла Церква та Білоцерківського району правоохоронні органи мають інші назви, тоді як у скарзі не вказано місце знаходження суб`єкта оскарження.

Отже оскільки у скарзі не оскаржуються дії (бездіяльність) конкретного слідчого чи прокурора, а оскаржується бездіяльність правоохоронного органу, скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду у цьому суді. Дії інших посадових осіб можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність «Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області» з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона непозбавлена права повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою у спосіб та у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/9945/12
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ ПІКУЛЬ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, 09.03.1983року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 19.05.1997 р. невстановлена слідством особа на східцевому майданчику буд. № 83 по вул. Некрасова здійснила вибух гранати РГД-5, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 19.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 222 ч. 1 КК України. (1960 р.).

27.11.2002 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8532/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а в залі суду № 1 на 08 серпня 2016 року о 11:00 год.

Ухвалу надіслати сторонам по скарзі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1278/16-к

У Х В А Л А
02.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4753/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1111/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 01.08.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання начальника БВК №85 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання начальника БВК №85 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя: підпис ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2384/16-к
Провадження № 1-кп/552/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000919 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження №000919 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції.

05.08.2016 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час в судове засідання свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Неявка свідків затягує розгляд кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу до вказаних свідків. Учасники судового процесу, щодо клопотання прокурора не заперечують.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року до кабінету № 11 свідків:

-ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1