Справа № 591/4746/15-к
Провадження № 1-кс/591/1630/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження є передчасною, тому що не виконано рішення Апеляційного суду щодо допиту свідків.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30 травня 2016 р. кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 19.06.14р., закрите у зв`язку з відсутністю в діянні старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та слідчого відділу цього ж райвідділу міліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2015 р. постанова слідчого була скасована, як незаконна, а кримінальне провадження разом з копією ухвали повернуто до слідчого відділу прокуратури Сумської області з вказівкою про необхідність допиту свідків, для забезпечення проведення досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Також ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.03.2016 аналогічна постанова слідчого була скасована з підстав невиконання ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2015 р.

Однак під час проведення чергового досудового розслідування слідчий також не в повному обсязі виконав ухвалу Апеляційного суду в частині проведення допиту в якості свідків певних осіб, мотивувавши це тим, що відомості про подружжя ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні.

Також слідчий послався на неможливість проведення допиту понятих ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 , оскільки з ухвали апеляційного суду йому незрозумілі назва вулиці та населеного пункту, де проживають ці свідки.

Таке мотивування невиконання ухвали Апеляційного суду суд вважає не поважним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим визнаний ОСОБА_10 , з дачного будинку якого, розташованого в дачному кооперативі «Будівельник», 12 березня 2013 р. була скоєна крадіжка. Свідком по даному кримінальному провадженню є дружина потерпілого ОСОБА_11 . В ухвалі апеляційного суду прізвища зазначених осіб написані з помилкою ( ОСОБА_7 замість ОСОБА_12 ). Але слідчий мав можливість з`ясувати дійсні прізвища цих осіб та допитати їх в якості свідків.

Не є обґрунтованим посилання слідчого на неможливість допиту понятих через неможливість з`ясування їхнього місця проживання. Ці особи є сусідами заявника, проживають в одному ним будинку, їхні анкетні дані, в т.ч. місце проживання, вказані в протоколі обшуку.

Крім того, слідчий не виконав ухвалу апеляційного суду про необхідність проведення допиту всіх можливих свідків. Зокрема, це цивільна дружина заявника ОСОБА_13 та її син ОСОБА_14 .

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування, тому суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1