У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Рівненського районного суду від 27.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією ? частини майна, 2 лютого 2016 року звільнений з установи виконання покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 09.04.2016 біля 21.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ринку «Дикого», що по вул. Здолбунівська в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5 зловживаючи довірою останнього, під приводом ознайомлення з характеристиками телефону та здійснення короткочасного телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Леново А7000» та зник з місця події, завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 3465,76 грн.

Також, 02.06.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на центральному продуктовому ринку м. Рівне по вул. Шевченка у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів під час зустрічі з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Prestigio Muze D3» та зник з місця події, завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 2548,93грн.

Крім того, 28.06.2016 близько 21.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, що виник на побутовому грунті та особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів долонями рук по голові, внаслідок чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обох вушних раковин та пара орбітальної ділянки зліва, садна у лівій заушній ділянці.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч. 1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дроздів, Гощанського району, Рівненської області, громадянин України, не працюючий прож. АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим вироком Рівненського районного суду від 27.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією ? частини майна, 2 лютого 2016 року звільнений з установи виконання покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю від 02 серпня 2016 року, знову вчинив умисний злочин проти власності; місце проживання і знаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, таким чином ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків під час обрання запобіжного заходу. ОСОБА_4 ніде не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, тобто у подальшому може здійснювати переховування від суду у разі не продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали тобто 04 грудня 2016 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 04 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1