Справа № 171/2441/15-к

В И Р О К
іменем України
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, у шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , у шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , учня 9-го класу Криворізького багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру «Перлина», раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , учня 8-го класу Криворізького багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру «Перлина», раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
02.06.2015 року близько 10 год. ОСОБА_13 , знаходячись у належному ОСОБА_4 домоволодінні АДРЕСА_5 та маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_4 ноутбук «Леново С 500 59-3335-30» вартістю 4445 гр., з безпровідним комп`ютерним маніпулятором «мишею» «Макстро МР-309», вартістю 115 гр., та мобільний телефон «Флай ДС 104», вартістю 435 гр., в якому знаходилися абонентська сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гр., абонентська сім-карта мобільного оператора «ЮМС», вартістю 40 гр., та флеш-карта пам`яті, об`ємом 2 гБ, вартістю 60 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5135 гр.
Повторно 28.06.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_13 шляхом вільного доступу проник на територію Апостолівської районної адміністрації, розташованої в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Набережна, 18. Перебуваючи на вищезазначеній території, у ОСОБА_13 виник умисел на крадіжку чужого майна, після чого останній таємно шляхом вільного доступу викрав металеву кришку від сміттєвого баку, розміром 120 х 120 см, а потім чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв Апостолівській районній адміністрації матеріальної шкоди на суму 300 гр.
Повторно 09.07.2015 року близько 10 год. ОСОБА_13 , знаходячись на території належного ОСОБА_15 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_6 , та маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник в житловий будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 3 кг картоплі, вартістю по 5 гр. за 1 кг, на загальну суму 15 гр., 2 кг помідорів, вартістю 5 гр. 85 коп. за 1 кг, на загальну суму 11 гр. 70 коп., 1 кг гречки, вартістю 19 гр. 75 коп., 4 кг цукру, вартістю 14 гр. за 1 кг, на загальну суму 56 гр., пляшку олії, об`ємом 1 л, вартістю 30 гр. 60 коп., пакет кави «Нескафе класік», вагою 50 г, вартістю 47 гр., 0,5 кг ковбаси «Молочна», вартістю 45 гр. за 1 кг, на суму 22 гр. 50 коп., 0,5 кг напівкопченої ковбаси «Часникова», вартістю 43 гр. 30 коп. за 1 кг, на суму 21 гр. 65 коп., пачку майонезу «Торчин провансаль», вартістю 14 гр., та гроші в сумі 500 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 738 гр. 20 коп.
Повторно 12.07.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_13 , знаходячись на березі водоканалу «Дніпро-Кривий Ріг» поблизу пішохідного мосту з м. Апостолове в напрямку с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області та маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_16 спортивну жіночу сумку, вартістю 200 гр., в якій знаходилися жіночий шкіряний гаманець, вартістю 300 гр., з грошима в сумі 1000 гр., мобільний телефон «Нокіа 5235», вартістю 400 гр., в якому знаходилися абонентська сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гр., та флеш-карта пам`яті, об`ємом 2 гБ, вартістю 60 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гр.
Повторно 17.07.2015 року близько 12.30 год. ОСОБА_13 , перебуваючи на зупинці транспортного засобу, що розташована поблизу будинку № 31 по вул. Леніна в м. Апостолове Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи довіру, попросив у неповнолітнього ОСОБА_17 передати йому мобільний телефон марки «НТС ONE», який належить його батькові ОСОБА_18 , під приводом здійснення дзвінку. Після того, як ОСОБА_17 передав ОСОБА_13 мобільний телефон, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, відійшов від ОСОБА_17 та, звернувши за зупинку, з місця злочину зник, цим самим шляхом обману заволодів мобільним телефоном «НТС ONE», вартістю 800 гр. В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_13 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно 28.07.2015 року близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_13 , знаходячись поблизу магазину «Цілодобовий», що розташований на Привокзальній площі м. Апостолове Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань шляхом обману та зловживаючи довірою попросив ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон марки «Нокіа 225 ДУОС» під приводом здійснення телефонного дзвінка. Після того, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 вищевказаний мобільний телефон, вартістю 1500 гр., в якому знаходилася абонентська сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гр., ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір, відійшов на деяку відстань від ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, заволодівши таким чином мобільним телефоном ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1540 гр.
Повторно 14.08.2015 року близько 14 год., ОСОБА_13 , знаходячись в належній ОСОБА_19 квартирі АДРЕСА_7 та маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_19 мобільний телефон «Самсунг Е 1200», вартістю 479 гр., в якому знаходились абонентська сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 519 гр.
Повторно 28.08.2015 року приблизно о 22 год. ОСОБА_13 , знаходячись поблизу будинку № 1-Б по вул. Вокзальна в м. Апостолове Дніпропетровської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) та ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_6 залишився слідкувати за обстановкою з метою попередження про виникнення свідків, які б могли зашкодити скоєнню кримінального правопорушення, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до першого під`їзду вищевказаного п`ятиповерхового житлового будинку, де шляхом вільного доступу таємно незаконно заволоділи належним ОСОБА_20 мопедом «Вайпер Альфа» без державного реєстраційного номеру з об`ємом двигуна 49.9 кубічних сантиметрів, червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з місця злочин зникли, обернувши викрадене на власну користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/37-376 від 20.10.2015 року ринкова вартість мопеду «Вайпер Альфа» станом на 28.08.2015 року складає 12 391 гр. 08 коп., тим самим ОСОБА_20 було заподіяно майнової шкоди на вищезазначену суму.
Повторно 29.08.2015 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_13 , знаходячись в м. Апостолове Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), після чого останні підійшли до належної ОСОБА_21 території АДРЕСА_3 , де через огорожу проникли на вищезазначену територію, звідки таємно з корисливих мотивів викрали належну ОСОБА_21 металеву напівраму культиватору КШУ 12, вартістю 2 000 гр., після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на власну користь, чим заподіли ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , являється неповнолітнім, 29.08.2015 року умисно втягнули ОСОБА_6 у злочинну діяльність та в цей же день близько 22 год. за змовою з ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21 на суму 2000 гр.
Повторно 17.09.2015 року близько 15 год. ОСОБА_13 , знаходячись поблизу Апостолівської районної бібліотеки, що розташована в м. Апостолове по вул. Леніна, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та використовуючи довіру, попросив у неповнолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надати йому належний матері ОСОБА_22 ОСОБА_23 велосипед «Стартер» нібито з метою покататися. Після того, як ОСОБА_22 передав ОСОБА_13 вищезазначений велосипед, останній, реалізуючи свій злочинний намір, на вищезазначеному велосипеді від`їхав від місця, де перебував ОСОБА_22 , після чого з місця злочину зник, тим самим заволодів належним ОСОБА_23 велосипедом, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1 900 гр.
Повторно 20.09.2015 року близько 11 год. ОСОБА_13 , знаходячись в м. Апостолове Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_8 , проник до вищезазначеної квартири, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Україна», вартістю 500 гр., а також гроші в сумі 250 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 750 гр.
Повторно 21.09.2015 року близько 22 год. ОСОБА_13 , знаходячись в належному ОСОБА_24 житловому будинку АДРЕСА_3 та маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_24 мобільний телефон «Самсунг GT S 5380 D», вартістю 500 гр., в якому знаходились абонентська сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гр., та флеш-картка пам`яті об`ємом 2 гБ, вартістю 60 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 600 гр.
Повторно 22.09.2015 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні магазину «Промінь», що розташований в м. Апостолове Дніпропетровської області, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_25 мобільним телефоном «Самсунг Е 110 Т», попросив у останньої вищезазначений телефон з метою зателефонувати матері. Коли ОСОБА_25 надала йому вищезазначений телефон, ОСОБА_13 з телефоном вийшов з приміщення магазину та почав відходити від нього. В цей час ОСОБА_25 вийшла з приміщення магазину та, побачивши, що ОСОБА_13 тікає від магазину з належним їй телефоном, побігла за ОСОБА_13 та почала кричати, щоб останній зупинився. Але останній, декілька разів обернувшись в бік ОСОБА_25 , з місця події втік, обернувши викрадене на власну користь, тим самим відкрито заволодів належним ОСОБА_25 мобільним телефоном «Самсунг Е 110 Т», вартістю 500 гр., в якому знаходились абонентська сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гр. Злочинним діями ОСОБА_13 . ОСОБА_25 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 540 гр.
Повторно 28.09.2015 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_13 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до першого під`їзду вищезазначеного п`ятиповерхового житлового будинку, де шляхом вільного доступу таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_26 мотоциклом «Восход -3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на власну користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/37-375 від 17.10.2015 року ринкова вартість вищевказаного станом на 28.09.2015 року складає 5 766 гр. 67 коп., тим самим ОСОБА_26 було заподіяно майнової шкоди на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, зазначеними в обвинувальному акті, погоджується, від надання пояснень відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю, відмовився надати пояснення, мотивуючи відмову тим, що в обвинувальному акті правильно вказані обставини вчинення злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, відмовився давати пояснення, пояснивши, що йому соромно.
Обвинувачений ОСОБА_14 вину свою у скоєнні злочину визнав повністю, відмовився давати пояснення, мотивуючи відмову тим, що йому соромно за вчинення злочину.
Суд, заслухавши потерпілих, законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Апостолівської РДА, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 найшла підтвердження у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона раніше проживала разом з батьком обвинуваченого ОСОБА_13 . Обвинувачений проживав з матір`ю, але іноді приходив до батька в гості. У неї у власності був ноутбук «Леново», який вона придбала в кредит за 4445 гр. та мобільний телефон. 02.06.2015 року вранці вона пішла на роботу, ОСОБА_13 залишався в будинку. Коли вона прийшла додому, то побачила, що з будинку пропав ноутбук та мобільний телефон. Їй відомо, що вказані речі викрав ОСОБА_13 . Завдана шкода до цього часу не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона давно знає ОСОБА_13 , який бував неодноразово у неї дома та знав, де зберігається ключ від будинку. 20.09.2015 року вона виявила крадіжку належного їй велосипеду «Україна», який знаходився у квартирі, де вона проживає, а також грошей. Після звернення до міліції їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_13 . На даний час їй повернуто велосипедну раму та 2 колеса.
З протоколу огляду від 15.09.2015 року та розписки (а.с.71-72, 78) встановлено, що ОСОБА_27 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, який був у нього вилучений та повернутий потерпілому ОСОБА_19 .
З протоколу огляду від 22.09.2015 року та розписки (а.с.110-112, 117) встановлено, що ОСОБА_13 добровільно видав велосипед марки «Стартер» зеленого кольору, який був вилучений та повернутий потерпілій ОСОБА_28 .
З протоколу огляду від 28.09.2015 року та розписки (а.с.130-133, 142) встановлено, що ОСОБА_29 добровільно видав велосипедну раму та 2 велосипедні обода, які були вилучені та повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_5 .
З протоколу огляду від 28.09.2015 року та розписки (а.с.157-160, 165) встановлено, що ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, флеш-карту та сім-карту мобільного оператора «МТС», які були вилучені та повернуті потерпілій ОСОБА_24 .
З протоколу огляду від 29.09.2015 року та розписки (а.с.182-184, 187) встановлено, що ОСОБА_13 добровільно видав мотоцикл марки «Восход-3», який був у нього вилучений та повернутий потерпілому ОСОБА_26 .
З протоколу огляду від 07.10.2015 року та розписки (а.с.208-210, 214) встановлено, що ОСОБА_30 добровільно видала мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який був вилучений та повернутий потерпілій ОСОБА_25 .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у скоєнні вищевказаних злочинів доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковано: за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненого повторно, за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.304 КК України за ознаками втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєним за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєної повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.304 КК України за ознаками втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєної за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєним за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винних.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні 16 злочинів, з яких злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, є тяжкими, обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, не працює, частково відшкодував завдану шкоду, крім того, обвинувачений перебуває на обліку у психіатра. При призначенні міри покарання суд, крім вищезазначених даних, також враховує умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_13 , який проживав разом з матір`ю, враховує відсутність впливу батьків на його виховання, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення ряду злочинів у неповнолітньому віці, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробуванням та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 3 злочинів, два із яких відносяться до тяжкого злочину, не працює, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, частково відшкодував завдану шкоду. Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. Суд, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, особу винного та встановлені обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, який вчинив у неповнолітньому віці, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, суд, крім вищезазначених даних, також враховує умови життя та виховання обвинуваченого, який виховується в неповній сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив у неповнолітньому віці, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, суд, крім вищезазначених даних, також враховує умови життя та виховання обвинуваченого, який виховується в повній сім`ї.
На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та попередження інших злочинів з їх боку, є призначення покарання в межах санкції вчиненого обвинуваченими злочину у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 104 КК України.
Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна в зв`язку з відсутністю майна у обвинувачених.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами у потерпілої ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_26 було проведено 2 судові автотоварознавчі експертизи (висновки експерта від 17.10.2015 року № 70/37-375 та від 20.10.2015 року № 70/37-376), витрати на проведення яких складають по 491 гр. 04 коп. за кожну експертизу.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що незаконне заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_20 вчинили обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_14 , витрати на проведення експертизи в сумі 491 гр.04 коп. підлягають стягненню в рівних частинах зі ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , витрати на проведення судової експертизи за фактом незаконного заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_26 в сумі 491 гр. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 , який вчинив вказаний злочин.
Речові докази - пачку кофе «Нескафе класік», повернуту потерпілій ОСОБА_15 , мопед «Вайпер Альфа», повернутий потерпілій ОСОБА_20 , мобільний телефон «Самсунг» повернутий потерпілому ОСОБА_19 , велосипед марки «Стартер», повернутий потерпілій ОСОБА_28 , велосипедну раму та 2 велосипедні обода, повернуті потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг», флеш-карту та сім-карту мобільного оператора «МТС», повернуті потерпілій ОСОБА_24 , мотоцикл марки «Восход-3», повернутий потерпілому ОСОБА_26 , мобільний телефон «Самсунг», повернутий потерпілій ОСОБА_25 , суд вважає за необхідне залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з моменту фактичного затримання.
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_14 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання.
Контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 покласти на КВІ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речові докази - пачку кофе «Нескафе класік», повернуту потерпілій ОСОБА_15 , мопед «Вайпер Альфа», повернутий потерпілій ОСОБА_20 , мобільний телефон «Самсунг» повернутий потерпілому ОСОБА_19 , велосипед марки «Стартер», повернутий потерпілій ОСОБА_28 , велосипедну раму та 2 велосипедні обода, повернуті потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг», флеш-карту та сім-карту мобільного оператора «МТС», повернуті потерпілій ОСОБА_24 , мотоцикл марки «Восход-3», повернутий потерпілому ОСОБА_26 , мобільний телефон «Самсунг», повернутий потерпілій ОСОБА_25 , залишити власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, направити потерпілим та обвинуваченому ОСОБА_13 .

Суддя: