overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016

04 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

29 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

04 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпіла до судового засідання не з`явилась про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку на виклику свідків захисту не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 743/735/16-к
Провадження № 1-кп/743/101/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 липня 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
15.07.15
Провадження № 1-кс/200/5587/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004003 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення заборони на використання та розпорядження майном обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004003.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1116/16-к
Провадження №1-кс/173/211/2016
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявник, ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.

Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до пп. 1 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2016 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/648/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/727/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/727/2016, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року на 13 липня 2016 року о 13:40 год.
Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1423/16-к
Номер провадження 1-кс/213/189/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001922,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001922.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 17 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001922, оскільки не погоджується з даною постановою, так, як не були витребувані всі документи і не допитані всі свідки.

До початку розгляду скарги по суті скаржник подав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки 30 червня 2016 року, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001922 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3056/16-к
У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001876 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001876 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001876 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 15 хвилин 06 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1218/16-к
Номер провадження 1-кс/184/182/16

06.07.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 «на бездіяльність прокурора»,-

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 «на бездіяльність прокурора».

Слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 «на бездіяльність прокурора» відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги немає, а тому відповідно до ст. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 «на бездіяльність прокурора» та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 15.15 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 189/791/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 18.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 липня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1361/16-к
Провадження №1-кс/190/77/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

05.07.2016 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ додокументів.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/77/16 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 15 год. 00 хв. 05.07.2016 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 192/2180/16-к
Провадження № 1-кп/192/101/16
Ухвала
"05" липня 2016 р.смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у резолютивній частині вироку у мірі покарання, призначеної засудженому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та помилково вказано 3 роки 3 місяці, замість 3 роки, що підтверджується прослуханим судом аудіозаписом проголошення вироку.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднане невідбуте покарання: 1 місяць позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, датою ухвалення якого є 05 серпня 2015 року.
У третьому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку: невірно вказане по-батькові ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала
проти виправлення вказаних описок.
Засуджений в судове засідання не доставлений, потерпілий не з`явився що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
постановив :
Виправити описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, виклавши перші три абзаци резолютивної частини у наступній редакції:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання: 1 місяць позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року.

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 194/769/16-к
Провадження № 1-кп/194/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, представника цивільного позивача та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3756/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчий судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
01.06.2015 року, в ранковий час, в приміщенні сторожки будинку АДРЕСА_1 виявлено труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті тілесними ушкодженнями у вигляді чисельних забійних ран голови та тулуба.
02.06.2015 року в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був проведений розтин трупа потерпілого ОСОБА_6 виявленого в приміщенні сторожки будинку АДРЕСА_1 . В ході розтину судово-медичним експертом були відібранні зразки крові потерпілої.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судових експертиз, тоді як проведення судово-цитологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи вимагає надання експерту для експертного дослідження зразків крові потерпілої.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зразки крові, вилучені під час розтину трупу ОСОБА_6 та його одяг мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно надати тимчасовий доступ до зразків крові потерпілого та його одягу, що зберігається у Криворізькому міжрайонного відділі ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а також надати можливість тимчасового вилучення даних зразків крові потерпілого та його одягу, для направлення за місцем проведення судових експертиз.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до зразків крові та одягу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого в приміщенні сторожки будинку АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового їх вилучення, для проведення судових експертиз, які знаходяться в Криворізькому міжрайонному відділі ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 02.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: _____________
«____»_______2015 року о «____» год. «___» хв.