Справа № 683/1192/16-к
1-кп/683/92/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , судимий
- 07.11.2008 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 21.06.2013 року судимий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.10.2015 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року на підставі ст.81 ч.3 КК України, умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці 15 днів,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
18 лютого 2016 року ОСОБА_4 , біля 02 год. через незачинені вхідні двері проник у підвальне приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 388,8 грн., банку жиру ємністю 0,5 л вартістю 8 грн., банку варення ємністю 0,5 л вартістю 12 грн., 7 м. мідного кабелю в ізоляційному матеріалі вартістю 14 грн. та 8 пляшок вина домашнього виготовлення, всього на загальну суму 422 грн. 80 коп..
Однак не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при намаганні залишити підвальне приміщення, був затриманий сторонніми особами, які викликали працівників поліції.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин за вищезазначених обставин.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ним повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення доведена, а тому його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не виявлено.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, що потерпіла претензій до ОСОБА_4 не має.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України його слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази : алюмінієвий бідон ємністю 40 л., банку жиру ємністю 0,5 л, банку варення ємністю 0,5 л, 7 м. мідного кабелю в ізоляційному матеріалі та 8 пляшок вина домашнього виготовлення залишити потерпілій ОСОБА_6 , металевий лом знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 245,52 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: