Справа № 196/220/16-к
№ провадження 1-кс/196/54/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року визнано бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000627 щодо розгляду її заяв та щодо неналежного досудового розслідування в строки, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, зобов`язано слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Після того, як матеріали кримінального провадження №0000627 були повернуті судом до Царичанського ВП для подальшого проведення слідчих дій, то з часу винесення ухвали суду, тобто з 16.11.2015 року, не було проведено жодної слідчої дії по цьому провадженню.

Крім того, 26.11.2016 року слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вона подала письмове клопотання про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сину ОСОБА_3 , які 04.09.2015 року скоїли кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим за її заявою в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000627.

Не дочекавшись відповіді, повторно 12.02.2016 року, знову звернулася з клопотанням до слідчого щодо розгляду її клоптання, поданого 26.11.2016 року та щодо термінового вжиття всіх необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, передбачених чинним КПК України.

Проте, до часу пред`явлення скарги до суду її клопотання залишилися слідчим проігноровані. Також, до цього часу вона не була допитана слідчим в статусі потерпілої.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.220, 303, 304, 306 КПК України прохає:

1.Визнати бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду її клопотань від 26.11.2015 року про вручення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сину ОСОБА_3 повідомлення про підозру щодо вчинення 04.09.2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382, 356, 342 КК України, що внесені до ЄРДР за №0000627; та щодо розгляду клопотання від 12.02.2016 року та про термінове вжиття необхідних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, передбачених КПК України.

2. Визнати бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000627 відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України.

3. Відповідно до вимог ст.307 КПК України зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути її клопотання від 26.11.2015 року та від 12.02.2016 року.

4. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000627 відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування в строки, передбачені ст.219 КПК України.

Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Відповідно довимог ст.303 ч.1 п.1 КК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000627, яка полягає у нерозгляді клопотань ОСОБА_2 від 26.11.2015 року та від 12.02.2016 року в строки, передбачені ст.220 КПК України та щодо неналежного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000627.

ОСОБА_2 клопотання слідчому надавала через канцелярію Царичанського ВП 26.11.2015 року та 12.02.2016 року, про що свідчать відмітки на копіях клопотань, долучених до скарги.

З даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернулася 29.02.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.304 КПК України, а саме протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, та не подала заяву про поновлення строку чи доказів на підтвердження дотримання передбачених законодавством строків звернення до суду зі скаргою, а слідчий суддя позбавлений права вирішити питання про поновлення строку самостійно.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_2 порушено строки звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора з даною скаргою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, тому подану скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши при цьому останній, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 32, 303, 304, 310, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути скаржнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10