Справа №705/5838/16-к
1-кп/705/417/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільненого 29.05.2015 року за закінченням іспитового строку, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10 червня 2016 року близько 21 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через огорожу, що розмежовує присадибні ділянки сусідніх домоволодінь, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та виявивши за господарським приміщенням металеві предмети, таємно викрав дві металеві бочки об`ємом по 200 літрів кожна, що відповідно до довідки про вартість становить 200 гривень кожна, на загальну суму 400 гривень та чугунну ванну, що відповідно до довідки про вартість становить 300 гривень, які по черзі переніс на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає, чим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 700 гривень.
Він же, 13 червня 2016 року близько 08 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через огорожу, що розмежовує присадибні ділянки сусідніх домоволодінь, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та виявивши на території домоволодіння металеві предмети, таємно викрав садовий інструмент, а саме дві лопати, що відповідно до довідки про вартість становить 80 гривень кожна, на загальну суму 160 гривень, сапу, що відповідно до довідки про вартість становить 70 гривень, вила, що відповідно до довідки про вартість становить 60 гривень. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 1,5л., що відповідно до довідки про вартість становить 70 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 2,0л, що відповідно до довідки про вартість становить 100 гривень, три алюмінієві каструлі ємністю 3,0л, що відповідно до довідки про вартість становить 160 гривень на загальну суму 420 гривень, дві алюмінієві каструлі ємністю 5,0л, що відповідно до довідки про вартість становить 180 гривень, на загальну суму 360 гривень, алюмінієвий казан ємністю 7,0л, що відповідно до довідки про вартість становить 210 гривень, саморобний мангал, виготовлений з газового балону, що відповідно до довідки про вартість становить 280 гривень, дві ножівки по дереву, що відповідно до довідки про вартість становить 40 гривень на загальну суму 80 гривень, ножівка по дереву «Дружба 2», що відповідно до довідки про вартість становить 49 гривень, електричну соковижималку СВПП-301М, залишковою вартістю відповідно до висновку експерта № 4/1349 від 25.08.2016 року 240 гривень 40 копійок, шліфувальна машинка «Stern Austria» моделі BG 150SF, залишковою вартістю відповідно до висновку експерта №4/1349 від 25.08.2016 року 228 гривень, гідроакумулятор зі змінною мембраною марки НТ 24L/HT 24L SS, залишковою вартістю відповідно до висновку експерта № 4/1349 від 25.08.2016 року 707 гривень, які по черзі переніс на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає, чим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3034 гривень 40 копійок.
Він же, 17 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через огорожу, що розмежовує присадибні ділянки сусідніх домоволодінь, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом демонтажу скляної шибки кухонної кімнати, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав ДВД-програвач «Samsung DVD-P370K», залишковою вартістю відповідно до висновку експерта № 4/1349 від 25.08.2016 року 350 гривень, телевізор «Funai TV-2000», відповідно до довідки про вартість становить 200 гривень, пилосос «LG V-C3031NB», що відповідно до довідки про вартість становить 250 гривень, металеву м`ясорубку, що відповідно до довідки про вартість становить 80 гривень, набір ножів керамічних, що відповідно до довідки про вартість становить 60 гривень, шість шампурів з нержавіючої сталі, що відповідно до довідки про вартість становить 10 гривень за штуку на загальну суму 60 гривень, кофемолку марки «ЗММ» зі змінними насадками, що відповідно до довідки про вартість становить 240 гривень, електричний подовжувач довжиною 3 м., залишковою вартістю відповідно до висновку експерта №4/1349 від 25.08.2016 року 64 гривні, праску марки «Binatone SI 2000», залишковою вартістю відповідно до висновку експерта № 4/1349 від 25.08.2016 року 250 гривень, фотоапарат марки «ФЕД-4», що відповідно до довідки про вартість становить 150 гривень, які по черзі переніс на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає, чим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1354 гривні.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що дійсно викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Подія відбувалася 10, 13, 17 червня 2016 року, він з території та з самого домоволодіння АДРЕСА_1 викрав речі що зазначені в обвинувальному акті. Частину речей повернув потерпілій, а частину продав. Про вчинене шкодує та зобов`язується повернути завдану шкоду потерпілій.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме позитивну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати: за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4/1348 в сумі 527 грн. 76 коп. та № 4/1349 в сумі 880 грн. 40 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: шість шампурів, кофемолку «ЗММ», ДВД-програвач «Samsung DVD-P370K», праску «Binatone SI 2000», електроподовжувач, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 підлягають залишенню останній за належністю.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк 2 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1408 грн. 16 коп.
Речові докази по справі: шість шампурів, кофемолку «ЗММ», ДВД-програвач «Samsung DVD-P370K», праску «Binatone SI 2000», електроподовжувач, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1