Справа № 303/2159/14-к
1-кп/303/441/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ст. 288 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000669 внесене до ЄРДР від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 288 КК України.
У порядку ст. 35 КПК України, 12 квітня 2016 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_7
18 травня 2016 року, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у порядку ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 18.04.2016 року вже подавав заяву про самовідвід, яка відхилена суддею ОСОБА_8 , яка її розглядала. Оскільки, він потерпілий вважає, що є підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 , бо дружина судді та його представник ОСОБА_9 є родичами, а тому наявні обставини, які передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заявник потерпілий у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив задоволити.
Прокурор заперечила, проти її задоволення, посилаючись на те, що суддя, яка розглядала заяву про самовідвід ОСОБА_7 відмовила, встановивши, що ні суддя, а ні його дружина, не є близькими родичами представника потерпілого. Факт перебування у родинних відносинах, не доводить заінтересованості судді чи його дружини в результаті розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не вбачає підстав для відводу судді, оскільки бажає скорішого закінчення розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Суддя якому заявлено відвід не виявив бажання дати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, з врахуванням викладеного в заяві потерпілого, заслухавши позицію обвинуваченого, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником ОСОБА_5 підстави відводу судді ОСОБА_7 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника щодо заінтересованості судді чи його дружини у вирішенні кримінального провадження.
Обставини (факт дальніх родинних відносин), на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.
Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких заявник не вказав.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопоршення (злочину), передбаченого ст. 288 КК України, відводу судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1