Номер провадження: 11-кп/785/1137/16
Номер справи місцевого суду: 500/1468/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0002586, яким
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України визнаний таким, шо не має судимості,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покладені обов`язки передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. Вирішено питання з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 12 вересня 2015 року умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав велосипед марки «Ваsic AUTNOR», який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 07 жовтня 2015 року близько 20:00 години ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення, вчинив крадіжку алюмінієвого кегля з-під пива вартістю 1600 грн., який належить ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В», але не реалізував свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку суд першої інстанції, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній його частині не вказав по епізоду обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України місце, час та спосіб вчинення злочину, а по епізоду обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не вказав місце та спосіб вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання апеляційного суду призначені на 08 вересня 2016 року та 16 вересня 2016 року. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
З цих підстав прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 годину 05 жовтня 2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 24/а.

Виконання ухвали апеляційного суду покласти на начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури для контролю за виконанням приводу.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4