1-кп/381/81/16
381/710/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень № 0001874 від 27.10.2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Гуляки Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маєнепрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.06.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та кримінального провадження № 0000384 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров» я потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 26.10.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, забійної рани носа, синців на лівій повіці, носі, садна на волосистій частині голови, що виникли від дії тупого предмета, які відповідно до висновку експерта № 159 від 03.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень,та є такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.
Так, 20.02.2016 року о 02 год. 00 хв., діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з огородженої по всьому периметру території домоволодіння АДРЕСА_1 , перелізши через паркан проник до подвір`я, де шляхом відчинення дверей, проник до сарайного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи всередині зазначеного сарайного приміщення, таємно від оточуючих здійснив крадіжку бензопили марки «GoodL'uck» вартістю 1500 гривень, бензопили марки «GSP 4520» вартістю 1500 гривень та велосипеду марки «Ardis» вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на особисте збагачення, шляхом викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, ОСОБА_5 , 20.02.2016 року о 03 год. 00 хв., діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з огородженої по всьому периметрі території домоволодіння АДРЕСА_1 , перелізши через паркан проник до подвір`я, де шляхом відчинення дверей, проник до сарайного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині зазначеного сарайного приміщення, таємно від оточуючих здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л вартістю 200 грн. та металевої діжки ємністю 50 л вартістю 150 грн., після чого з викраденим майном змісця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, надав суду показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальних актах, а саме, обвинувачений показав, що 26.10.2015 року зайшов на подвір`я свого односельчанина ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 з метою поспілкуватись зі своєю матір`ю, так як йому було відомо, що остання знаходиться в гостях у потерпілого. На що потерпілий відповів, що її там немає. Далі виник словесний конфлікт, під час якого штовхнув потерпілого, коли той впав почав наносити йому удари рукою по голові та обличчю. Також обвинувачений зазначив, що 20.02.2016 року близько 02 год. 00 хв. ночі він з метою крадіжки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 проник до сараю та викрав звідти бензопилу марки «GoodL'uck», бензопилу марки «GSP 4520» та велосипед марки «Ardis». Також, як далі пояснював обвинувачений, трохи пізніше о 03 год. 00.хв того ж дня, він з метою вчинення крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ПашунВ.М, перелізши через паркан, проник до сараю, з якого викрав алюмінієвий бідон та металеву діжку, після чого з викраденим майном змісця вчинення злочину зник.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбаченого ч.2 ст.125 та ч.3 ст. 185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також у вчиненні 2 епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не відбувши покарання за вчинення умисного злочину, за який його було засуджено (ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України) знову вчинив умисний злочин (ч.2 ст. 125 КК України), суд визнає рецидив злочинів, відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є умисним злочином невеликої тяжкості, згідно із ст. 12 КК України, а інші 2 епізоди злочинів тяжкими, умисними та корисливими, дані про особу винного, який: раніше судимий у тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою велику суспільну небезпеку, новий злочин вчинив у період іспитового строку, у побуті за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини, в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає. На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням в порядку ст. 75 КК України - невідбута частина покарання становить 4 роки позбавлення волі.

Враховуючи призначене судом покарання, відсутність клопотань про зміну запобіжного заходу, раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили в порядку ст. 377 КПК України належить залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд,-

засудив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді:

- за ч.2 ст.125 КК України 3 (три) місяці арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на три роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін досудового тримання під вартою і судового розгляду та початок строку відбуття покарання обчислювати з «22» лютого 2016 року з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін, але не більше як на 60 днів, та утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області

Речові докази: бензопила марки «GoodLuck, бензопила марки «GSP 4520» та велосипед марки «Ardis», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити у власності останньої; алюмінієвий бідон ємністю 40 л та металева діжка ємністю 50 л, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_13