overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/267/16-к
Провадження № 1-кп/160/32/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04.07.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Володимир-Волинської місцевої прокуратури 29 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, та інших не надійшло.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 15:30 11 липня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 162/635/13-к Провадження № 11-кп/773/294/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 04 липня 2016 року не з`явилися у судове засідання.

Дані особи були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про причини своєї неявки суду не повідомили.

ОСОБА_11 перебуває на сезонних роботах, а ОСОБА_12 здійснює догляд за особою похилого віку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що на потерпілого ОСОБА_13 слід накласти грошове стягнення 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725 гривень, а до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 застосувати примусовий привід.

Крім того, на прокурора покласти обов`язок забезпечити явку у судове засідання потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 139, 40, 143, 325, 327, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 11 год. 20 хв. 31 серпня 2016 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_13 грошове стягнення 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725 гривень.
Здійснити у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання потерпілого ОСОБА_13 , жителя с. Проходи Любешівського району Волинської області, свідків ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , жительки с. Великий Курінь Любешівського району Волинської області.

Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію даної ухвали направити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_10 та начальнику Любешівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_9 .

Головуючий

Судді
Справа №295/2451/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши подання Богунського РВ м. Житомира КВІ ДПСУ в Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст. ст. 199 ч.1, 75, 76 КК України, -
29.10.2014 року ОСОБА_4 було засуджено Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 199 ч.1,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Згідно умов іспитового строку засуджений ОСОБА_4 повинен був не вчиняти нових злочинів, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Як вбачається з подання КВІ ДПСУ в Житомирській області, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в КВІ для реєстрації, в зв`язку з чим, КВІ звернулась до суду з вищезазначеним поданням.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.
Прокурор просив задовольнити подання КВІ.
Засуджений просив відмовити в задоволенні подання КВІ, оскільки не з`являвся на реєстрацію до КВІ в зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надав довідки від лікаря-невролога ПФ «Біомедцентр» та КУ ЦМЛ № 2.
Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки засудженим ОСОБА_4 було надано підтвердження поважності причин неявки для реєстрації в КВІ.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 476 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Богунського РВ м. Житомира КВІ ДПСУ в Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст. ст. 199 ч.1, 75, 76 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8848/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що вказана інформація має важливе значення по кримінальному провадженню, зокрема для отримання інформації щодо відомостей про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення або іншим чином сприяла його вчиненню, для встановлення часу, місця та способу вчинення кримінального злочину.
Слідчий вказує, що необхідні відомості іншим способом отримати неможливо, оскільки запитувана інформація становить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи, що слідчим доведено, що необхідна інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Встановити строк дії ухвали до 29.07.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/600/15
381/3727/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/452/15,-

в с т а н о в и в :
27.11.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в іншому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 нею вже було заявлено самовідвід, до того ж, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому в якого перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, де фігурує прізвище її чоловіка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року.

В іншому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 нею вже було заявлено самовідвід, до того ж, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому в якого перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, де фігурує прізвище її чоловіка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 , який фігурує у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/452/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/829/16-к Номер провадження 11-п/786/130/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штатному розписі Карлівського районного суду передбачено 3 посаді судді, фактично працює двоє суддів з яких суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуватиме у відпустці та виключений з авторозподілу, а суддя ОСОБА_7 є неповноважним, оскільки 28 грудня 2015 року у нього закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаного провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає направленню для розгляду по суті до Машівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 692/564/16-к
Провадження № 1-кп/692/62/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:00 год. 12 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 703/2173/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001050 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Єдалова надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 21 червня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України на 4 липня 2016 року на 10:00 год. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/316/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори Черкаської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; цивільний позивач: ОСББ «Хрещатик 200» та його представник адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на 07 липня 2016 року о 15-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурорів Черкаської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; представника цивільного позивача: ОСББ «Хрещатик 200» адвоката ОСОБА_5 , а також обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/650/16 Справа № 711/3834/16-к Категорія: ст.81 КК України; ст.ст. 537, 539КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, який відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62, -

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від покарання залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2016 року о 17.05 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 149/1412/16-к
УХВАЛА
04.07.2016 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125, кваліфікованому за ч. 2 ст. 125 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого. не працюючого, не судимого

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000125, кваліфікованому за ч. 2 ст. 125 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання було призначено на 22 червня 2016 року та відкладене на 04 липня 2016 року через неявку потерпілого та захисника підозрюваного.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначення клопотання до судового розгляду, пояснив що через стан здоров`я ОСОБА_4 його викликати в судове засідання недоцільно, просив викликати потерпілого та свідка ОСОБА_7 . Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду та кола осіб, визначених прокурором. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення клопотання до розгляду, погодився з думкою прокурора щодо недоцільності виклику в судове засідання ОСОБА_4 та колом осіб, визначеним прокурором.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 13 липня 2016 року на 09.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/З оригіналом вірно: