Справа №760/7785/16-к
Провадження №1-кс/760/8605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя Запорізької області, який мешкає по АДРЕСА_1 , громадянину України, у кримінальному провадженні №№0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0000200 від 26.05.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 , у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованому по вул. Сталеварів, 14 у м. Запоріжжя, обіймаючи посаду директора з енергозбуту згаданого товариства, будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «ХК «Енергомережа», використав службове становища як директора з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» всупереч інтересам служби шляхом укладення п`яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн., у тому числі 196 823 482,14 грн., які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн., які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов`язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Детектив вказав, що умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме вчинення службовою особою зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Детективом у клопотанні зазначено, що докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, який згідно примітки до ст. 45 КК України вважається корупційними злочинами.

Детектив посилається на дані, що містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, зокрема у:

договорах про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 №№ 23, 24 та договорах про порядок проведення розрахунків по договорах про відступлення права вимоги від 23.12.2014 №№ 43, 44, від 06.01.2015 № 02/05150022, від 12.02.2015 №№ 25, 26, які підписані ОСОБА_6 як головою правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» та які не відповідали положенням ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, оскільки змінювали порядок проведення розрахунків за поставлену електричну енергію;
рішеннях господарського суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 910/1421/16, від 29.03.2016 у справа № 910/1424/16, від 05.04.2016 у справі № 910/1417/16, від 21.04.2016 у справі № 910/1416/16 та від 21.04.2016 у справі №9 10/2694/16 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 №№ 23, 24;

акті планової перевірки дотримання ВАТ «Запоріжжяобленрего» Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 20.03.2015 № 13, проведеної НКРЕКП, якою встановлено незаконні умисні дії посадових осіб енергопостачальної компанії, які призвели до погіршення фінансового становища та накопичення заборгованості перед ДП «Енергоринок» на суму 346 290 552,1 грн.;

показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які під час згаданої планової перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» досліджували питання щодо розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії за куповану електричну енергію на Оптовому ринку електричної енергії та які підтвердили порушення вимог законодавства у сфері електроенергетики при укладенні ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» договорів про відступлення права вимоги;

акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.12.2014 по 27.01.2016, якою виявлені порушення вимог законодавства у сфері електроенергетики в діяльності товариства, зокрема положень ст.ст. 15-1, 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, що призвело до нанесення збитків на загальну суму 344 520 522,1 грн.;

довідці спеціаліста головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України ОСОБА_10 , якою підтверджено факт завдання збитків ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі відповідно 152 907 088,84 грн. та 4 261 242,11 грн. внаслідок укладення та подальшого виконання договорів про відступлення права вимоги між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ДП «ЗТМК», ТОВ «ЗТМК» та ПАТ «Дніпроспецсталь»;

висновку судово-економічної експертизи від 17.05.2016 № 6335/6768/16-45, яким підтверджено висновки ревізії, з урахуванням довідки спеціаліста, про недоотримання ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі відповідно 152 907 088,84 грн. та 4 261 242,11 грн., а також недоотримання доходів Державним бюджетом України у розмірі 196 823 482, 14 грн.;

інформації Фонду державного майна України від 13.05.2016 № 10-17-8894 про порушення визначеного ч. 5 ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства» порядку прийняття ВАТ «Запоріжжяобленерго» рішення про укладення договору про відступлення права вимоги заборгованості до ДП «ЗТМК», що свідчить про ділення предмету правочину;

показаннях свідка ОСОБА_11 щодо впливу ОСОБА_6 як голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» на господарську діяльність ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

показаннях свідка ОСОБА_12 про надання йому вказівок ОСОБА_5 як виконувачем обов`язків генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» на укладення договорів з ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

документах бухгалтерського обліку ПрАТ «ХК «Енергомережа», вилучених під час обшуку зазначеного товариства, щодо його фінансового стану та значної кредиторської заборгованості, у тому числі перед ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

дослідженні фінансових операцій за участю ПрАТ «ХК «Енергомережа» від 18.04.2016 № 99/16-20/32113410, проведеним ГУ ДФС у м. Києві, яким встановлено факт проведення ПрАТ «ХК «Енергомережа» транзитних фінансових потоків, спрямованих на конвертування коштів у готівку на загальну суму 119 058 610,29 грн.

Детектив вказує, що з 17.05.2016 ОСОБА_5 змінив своє місце проживання та абонентські номери, обмежив коло свого спілкування та 22.05.2016 виїхав до тимчасово окупованої території України (Автономної Республіки Крим), а тому на даний час органу досудового розслідування невідоме його точне місцезнаходження, що свідчить про спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Було також зазначено, що ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду директора з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» та не відсторонений від займаної посади, а тому згідно з п. 14.1.1 Розподілу обов`язків між керівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», затвердженого наказом генерального директора товариства від 31.12.2013 № 1090-од, має право видавати в межах компетенції розпорядження, обов`язкові для всіх працівників товариства, що свідчить про можливість використання ним службового становища для вчинення тиску на працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» для надання ними неправдивих показань під час розслідування та подальшого судового розгляду.

Також розслідуванням здобуто дані про спроби ОСОБА_5 вплинути на результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго», що проводилася у межах розслідування кримінального провадження № 0000200.

А тому, детектив, посилаючись на вищевказані обставини, вважає, що ОСОБА_5 може здійснити спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувають у володінні дирекції з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Виходячи з вищенаведеного, у детектива є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин (передбачений ч. 2 ст. 364 КК України), за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, встановлені розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та його поведінка після цього, на думку детектива, свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищезазначеного, детектив звернувся до слідчого судді та просить стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрати виключно найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного .
З матеріалів клопотання вбачається, що детектив просить слідчого суддю не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а просить саме: надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається, 23.06.2016 детективом було подано два клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ухвалою слідчого судді від 24.06.2016 було відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, на підставі того, що, 23.06.2016 на 11 год 17 хв, час реєстрації даного клопотання Солом`янським районним судом м. Києва, не набув статусу підозрюваного, т.я. він не був повідомлений про підозру, в порядку передбаченому КПК України.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива, оскільки останнім не було наведено достатніх підстав для задоволення клопотання, передбачених ст. 184 КПК України.

Керуючись ст.ст. 133-134, 176-178, 183-184, 188-189, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1