Справа № 185/9293/16-к
Провадження № 1-кс/185/1244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 19.04.2016 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій просить зобов`язати слідчого провести наступні процесуальні дії, а саме:

- для спростування обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у повідомленні про підозру від 08.09.2016 року, підтвердження невинуватості підозрюваного, перевірки показів підозрюваного, за участю захисника ОСОБА_4 провести слідчий експеримент з підозрюваним та свідком ОСОБА_7 , з метою встановлення фактичних обставин та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень;

- для встановлення механізму падіння потерпілого і розташування в цей час автомобіля "Шевроле", д/н НОМЕР_1 під керуванням підозрюваного, за участю захисника ОСОБА_4 провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- допитати в якості свідка власника частини домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_10 про відсутність або знаходження 19.04.2016 року біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 , у траві, будь-яких предметів, їх розташування по відношенню до воріт домоволодіння, вхідних дверей у воротах, про знаходження цих предметів на теперішній час, за участю захисника ОСОБА_4 ;

- за результатами допиту свідка ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_4 провести огляд та вилучення предметів, які знаходились біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 19.04.2016 року, на місці падіння потерпілого;

- призначити додаткову судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: Чи можливо за розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 визначити тип, марку транспортного засобу, який міг здійснити наїзд на потерпілого? Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого, який знаходився у легкій ступені алкогольного сп`яніння, виникнути в результаті падіння з висоти особистого зросту, після того, як він, перечепившись через траву біля двору будинку впав на землю, з послідуючим ударом об предмет, який знаходився на землі (цеглина, металева труба, залишок залізобетонної опори (стовпа), дерев`яне поліно довжиною 1 м, діаметром 100 мм чи інші травмуючи предмети)?

- звернутися до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації абонентських з`єднань свідка ОСОБА_12 за номером НОМЕР_2 , з метою перевірки його свідчень;

- провести одночасний допит потерпілого, підозрюваного, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою з`ясування причин розбіжностей у показах, за участю захисника ОСОБА_4 ;

- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_11 за участю захисника ОСОБА_4 , так як відповідно до постанови від 08.11.2016 року слідчий відмовив у задоволенні цих клопотань.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник підтримали скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення скарги за безпідставністю.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу з наданими до неї матеріалами, а також дослідив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 19.04.2016 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001024 від 19.04.2016 року, були внесенні відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 19.04.2016 року близько 12 години напроти будинку АДРЕСА_1 , невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1960 року народження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стопи. Після наїзду невстановлений автомобіль та водій зникли з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_3 , відповідно до складеного протоколу від 19.04.2016 року, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19.04.2016 року за адресою: м. Павлоград, вул. Будінського, 36, без надходження будь-яких заяв та зауважень з боку учасників огляду місця ДТП. При огляді місця ДТП слідчим, із застосуванням фото фіксації місцевості, не були встановлені навколишні предмети, які б мали значення для встановлення обставин ДТП, а тому проведення додаткового огляду місця ДТП, з урахуванням проміжку часу з дати скоєння ДТП, є недоцільним. Доводи слідчого про відмову у додатковому проведенні огляду місцевості, з метою відшукування фрагменту дерева, є правомірними.

За ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Слідчим, з урахуванням зазначених положень КПК України, правомірно відмовлено у допиті ОСОБА_10 , яка знаходиться в родинних стосунках з підозрюваним, так як зазначена особа не була очевидцем пригоди, а також обставини ДТП їй можуть бути відомими зі слів самого підозрюваного.

Під час досудового розслідування слідчим ухвалена постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.04.2016 року, з викладенням показів потерпілого та свідка ОСОБА_3 , які різняться щодо обставин події та, крім інших, поставлено питання «Чи міг пішохід ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту?». Відповідно до висновку експерта № 162 судмедексперт ОСОБА_13 зробив висновки про те, що даних про падіння ОСОБА_11 з висоти власного зросту не має, травма лівої нижньої кінцівки (ноги) утворилася внаслідок автотравми типу наїзду при ударі виступаючою частиною рухаючогося автомобіля. Зазначене свідчить про те, що у слідчого відсутні підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи, з визначенням додаткових питань з приводу природи та механізму отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.

Не заслуговують на увагу і доводи заявника про проведення слідчих експериментів зі свідками.

Метою слідчого експерименту, відповідно до ст. 240 КПК України, є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За матеріалами кримінального провадження, з метою з`ясування розбіжностей в показах свідків, слідчим були проведені одночасні допити всіх свідків по кримінальному провадженню та проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 , який був очевидцем події.

Крім того, з метою перевірки правдивості показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявлених стороною захисту, слідчим проведені заходи щодо перевірки з`єднань за абонентськими номерами зазначених свідків, та встановлені дані, які ставлять під сумнів покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про знаходження цих свідків на місці події під час скоєння ДТП. З приводу зазначеного слідчим надано доручення про встановлення місця знаходження зазначених свідків під час скоєння ДТП.

Тому слідчий правильно прийшов до висновку про відмову у проведенні слідчих експериментів із зазначеним свідками.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року слідчому надано доступ до інформації абонента стільникового зв`язку за № НОМЕР_3 , з метою перевірки правдивості свідчень свідка ОСОБА_12 , тому вимоги заявника з приводу цього є зайвими.

Наведене свідчить про те, що слідчий проводить досудове розслідування в рамках вимог кримінального процесуального закону та його висновки, викладені в оскаржуємій постанові, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1