Справа № 336/4566/16-к
пр. № 1-кс/336/453/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 31.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За змістом клопотання, 31.07.2016 року, близько о 12-15 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з невеликої відстані виконав один постріл з належної йому мисливської рушниці ІЖ 16 № НОМЕР_1 в область тулубу ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2541 від 01.08.2016 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради одиночне вогнепальне дробове проникаюче наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого 31.07.2016 року о 19-10 у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» настала смерть ОСОБА_7 , тим самим своїми діями ОСОБА_4 скоїв вбивство ОСОБА_7 .
31 липня 2016 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0003504 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, повідомлено 01.08.2016 року ОСОБА_4 , який 31.07.2016 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за змістом клопотання повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами малолітнього свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, як зазначає слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме - встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпіла та свідки на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не прийняті.
Заявник зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків (розлучений), постійного, офіційного джерела прибутку не має, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду).
Як про це вказано в клопотанні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено.
Тому заявник просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити, пояснив, що планується ряд слідчих дій в межах проведення досудового розслідування, наголошує на тому, що необхідно провести, зокрема, допит свідків, їх свідчення є вкрай важливі для встановлення сутності у справі, а підозрюваний ОСОБА_4 може спричинити вплив на їх свідчення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснює, що вчинив злочин з метою самозахисту, тому оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, вважає тримання під вартою в даному випадку необґрунтованим та суворим запобіжним заходом.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Адвокат зауважує на можливій зміні кваліфікації дій ОСОБА_4 , як менш тяжкого кримінального правопорушення. Захисник підозрюваного просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , внесено до реєстру 31.07.2016 року за №0003504.
01.08.2016 року особу у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження №0003504.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному та його захиснику на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.
З наданих письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У своїх висновках слідчий суддя спирається на вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, а саме посмертного епікризу до історії хвороби № 12658 від 31.07.2016 року та лікарське свідоцтво про смерть № 2541 від 01.08.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий отримав одиночне вогнепальне дробове проникаюче наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що призвели до смерті.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не засуджений, ніде не працевлаштований, відповідно, не має постійного, офіційного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він є розлученим.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує незаконно впливати на потерпілу та свідків. Слід наголосити, що один зі свідків є малолітньою особою та слідством не проведено низку слідчих дій в межах проведення досудового розслідування. Вплив на учасників провадження не сприятиме швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати з 31.07.2016 року, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося 31.07.2016 року о 18-00 годині, про що складений протокол затримання особи.
Слід зазначити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, суд не визначає розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки вирішується питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 31.07.2016 року з 18-00 години до 28.09.2016 року до 18-00 години.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1