Справа №-613/1561/16-к Провадження №-1-кп/613/184/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10.11.2016 року №0000922 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Гути, Богодухівського р-ну, Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09 листопада 2016 року, близько 15-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung SM B 350 E», б/в, вартістю 999 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди ОСОБА_4 , зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю та не заперечував обставини вчинення злочину, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальні претензії до ОСОБА_4 відсутні, шкода відшкодована, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, та наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі.

Суд, враховуючи клопотання учасників судового провадження, думку прокурора, який підтримав позицію обвинуваченого, визнає за недоцільне досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд переконався в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124 ч.2, 349 ч.4, 369, 370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з,являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung SM B 350 E», переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя