Справа № 1-кс/679/435/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 вересня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Крім того, 05.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин в м.Нетішин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку, що по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеда марки «ХондаДіо», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », вартістю 9000 гривень, який належить ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки «ХондаДіо» до пішохідного містка, що поблизу кафе «Старий Томас» по вул. Михайлова, м. Нетішин, де ОСОБА_5 шляхом з`єднання проводів, запустив двигун. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме заховали поблизу дороги між селами С.Кривин та Лисиче, Славутського району разом із мотоциклом марки «Ява 350», викраденим 29.07.2016 року.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 9000 гривень.
Крім того, 17.09.2016 року близько 01 години 00 хвилин в м.Нетішин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку, що по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власників, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, шляхом пошкодження металевої сітки проникли до огородженого сховища, де підійшли до мопеда марки «Ямаха Джок», сірого кольору, без реєстрації, вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_13 , та до мопеда марки «Ямаха Аксіс», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортними засобами, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не маючи права на користування та керування вказаними мопедами, умисно, повторно, без належного на те дозволу власників, за допомогою фізичної сили відвели мопеди марки «Ямаха Аксіс» та «Ямаха Джок» до трансформаторної будки, що поблизу ЗОШ №1, м.Нетішин, де ОСОБА_8 привів у дію двигун мопеда марки «Ямаха Джок». Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились викраденими мопедами на власний розсуд, а саме мопед марки «Ямаха Аксіс» залишили поблизу ЗОШ №1, так, як не змогли привести у дію двигун, а мопед марки «Ямаха Джок» збули неповнолітнім на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у с.Понора, Славутського району, Хмельницької області в обмін на мобільний телефон.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 8000 гривень та ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 8000 гривень.
Крім того, 24.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин в м.Нетішин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу АЗС «ANP», що по вул.Старонетішинська, 2, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеда марки «ХондаЛеад», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_17 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки «Хонда Леад» до обвідного каналу із північної сторони міста, де розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме залишили у обвідному каналі, адже не змогли привести у дію двигун.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 6000 гривень.
Крім того, 24.09.2016 року близько 01 години 30 хвилин в м.Нетішин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, повторно, знаходячись поблизу будинку, що по вул.Шевченка, 2, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшли до мопеда марки «Ямаха Аксіс», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_6 », вартістю 7150 гривень, який належить ОСОБА_18 та був пристебнутий до стіни за допомогою металевого ланцюга та велосипедного замка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 за допомогою власної сили розірвав велосипедний замок, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не маючи права на користування та керування вказаним мопедом, умисно, повторно, без належного на те дозволу власника, за допомогою фізичної сили відвели мопед марки «Ямаха Аксіс» до обвідного каналу із південної сторони міста, де ОСОБА_5 шляхом з`єднання проводів, запустив двигун. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим мопедом на власний розсуд, а саме заховали у гаражі на території домогосподарства, по АДРЕСА_6 .
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 7150 гривень.
28 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, визнав себе винним і розповів обставини вчинення ним злочину.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні восьми кримінальних правопорушень, які є тяжкими та за які законом передбачено позбавлення волі, впродовж значного періоду часу не припиняв злочинну діяльність, що свідчить про наявність об`єктивних ризиків продовження вищевказаної діяльності, як і вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування, тому з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій з підозрюваним та забезпечення ефективного завершення досудового розслідування, запобігання незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань на свою користь, адже підозрюваний знає місця проживання останніх, що може вплинути на хід досудового розслідування, з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій, ефективного завершення досудового розслідування до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці та покладення обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він проживає з дівчиною та її матір`ю в квартирі, яка належить останній. Його дівчина вагітна, не працює, її мати також не працює, лише періодично отримує пенсію. Він офіційно не працює, але періодично підзаробляє, тому фактично утримує себе, дівчину та її матір. В разі обрання йому домашнього арешту, вони будуть позбавленні засобів для життя.
Законний представник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що в ньому не зазначено ризиків для запобігання яких необхідно обрати такий запобіжний захід як домашній арешт. Так, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав, у скоєному розкаявся, жодного впливу на свідків він не може вчинити,тому що вони вже допитані. Крім того, він є молодою людиною, проживає з дівчиною, яка вагітна, та її матір`ю, єдиний утримує їх за рахунок періодичних підзаробітків, тому обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту позбавить їх засобів для існування. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак враховуючи те, що він єдиний утримує сім`ю за рахунок неофіційних підзаробітків, на нього слід покласти обов`язок не залишати місце постійного проживання в період з 15 по 07 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий
суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_7 , в період з 15 по 07 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 29.11.2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1