1-кп/381/84/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000074 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чернухіно Перевальського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, кожного, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000074 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області після визначення підсудності з Апеляційного суду Київської області 17 лютого 2016 року.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти такої думки прокурора не заперечували, а обвинувачений ОСОБА_6 консолідовано зі своїми захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на їхню думку, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. А саме, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає об`єктивним матеріалам справи, внаслідок чого діям їхнього підзахисного визначено невірну кримінально-правову кваліфікацію.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження зобов`язаний перевірити матеріали обвинувального акту, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення про призначення до судового розгляду.

Згідно ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановлено судом, органом досудового слідства сформульований обвинувальний акт у такій редакції.

Так, рішенням Макіївської сільської виборчої комісії Білоцерківського району Київської області від 05 листопада 2010 року «Про реєстрацію Макіївського сільського голови» визнано повноваження Макіївського сільського голови Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 . Рішенням Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 01-02 від 12 листопада 2010 року «Про визнання повноважень Макіївського сільського голови», інформацію голови Макіївської сільської виборчої комісії про підсумки виборів та визнання повноважень Макіївського сільського голови ОСОБА_6 , прийнято до відома.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_6 як Макіївський сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Крім того, будучи Макіївським сільським головою, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в установі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Відповідно до ч. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України є також службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, представник влади, одним із яких є голова органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Також, наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 644 від 05.11.2014, виконання обов`язків начальника управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області покладено на ОСОБА_5 .

Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Держземагентство України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України.

Згідно пункту 10.1 положення про управління Держземагентсва в Білоцерківському районі, начальник управління здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його ведення.

У відповідності до примітки ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, займаючи посаду виконуючого обов`язки начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_12 є службовою особою, яка здійснює функції представника влади, а також тимчасово обіймає з установі органу виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Відповідно ч. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України - є також службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2015 до Макіївського сільського голови Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_13 з приводу безоплатного отримання ним та громадянами, інтереси яки він представляє, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту.

Водночас з цим, у ОСОБА_6 відразу виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 та осіб, інтереси яких він представляє, шляхом отримання неправомірної вигоди, а тому він відразу став діяти відповідно до складеного ним плану своїх злочинних дій.

Цього ж дня, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_26 , що він як Макіївський сільський голова Білоцерківського району Київської області посприяє у вирішенні питання про безоплатне отримання ОСОБА_13 та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту, однак для позитивного вирішення питання ОСОБА_13 має передати йому грошові кошти в сумі 600 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 , виконуючи свої вище вказані зобов`язання (у невстановлені слідством дату та час), звернувся до виконуючого обов`язки начальника управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_27 та повідомив останньому про свій план злочинних дій щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 24.03.2015 Макіївський сільський голова Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 , перебуваючи на території ресторанного комплексу "Трактир" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 13 А, повторно висунув вимогу ОСОБА_13 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 600 000 доларів CШA за вирішення питання, в межах наділених повноважень, про безоплатне отримання ОСОБА_13 та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту, тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_13 вимушений був погодитись на передачу неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Цього ж дня ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, познайомив ОСОБА_13 з виконуючим обов`язки начальника управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_28 , який в ході розмови повідомив, що він як виконуючий обов`язки начальника Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, в межах наділених повноважень, посприяє у прийнятті посадовими особами Головного управління Держземагентства у Київській області наказу про безоплатне отримання ОСОБА_13 та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту. Однак для позитивного вирішення питання ОСОБА_13 має передати грошові кошти в сумі 600 000 доларів CШA, що станом на 24.03.2015 року становить 13 972 706,4 гривень, та відноситься до особливо великих розмірів, а інакше таке рішення прийматися не буде.

Таким чином, ОСОБА_12 підтвердив ОСОБА_13 спільні з ОСОБА_6 злочинні наміри, спрямовані на отримання неправомірної вигоди.

Тобто, ОСОБА_12 також умисно створив умови, за яких ОСОБА_13 вимушений був погодитись на передачу неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

В подальшому, 15.04.2015 Макіївський сільський голова Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 та виконуючий обов`язки начальника управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_12 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_29 , перебуваючи в с. Макіївка Білоцерківського району Київської області діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, повідомили останньому, що для позитивного вирішення питання про безоплатне отримання ОСОБА_13 та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту, він має спочатку передати їм частину грошових коштів в розмірі 50 000 доларів США в національній валюті України по середньому курсу.

21.04.2015, близько 17 год. 20 хв. Макіївський сільський голова Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 та виконуючий обов`язки начальника управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_12 , дотримуючись заздалегідь розробленого з останнім плану, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 в сумі 600 000 доларів США, перебуваючи в приміщенні гостьового дому АДРЕСА_4 , отримали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 1 251 000 грн., поєднану з вимаганням, за подальше сприяння, з використанням свого службового становища, в отриманні ОСОБА_13 та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту.

У подальшому, після отримання частини неправомірної вигоди, у вигляді завдатку в сумі 1 251 000 гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були затримані із зазначеною сумою грошових коштів.

Таким чином, усіма своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучи Макіївським сільським головою Білоцерківського району Київської області, тобто виконуючи функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, а відповідно до ч. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України - службовою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 24.03.2015 на території ресторанного комплексу "Трактир" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 13 А, висунув неправомірну вимогу ОСОБА_13 про надання неправомірної вигоди в розмірі 600 000 доларів США за сприяння, з використанням свого службового становища, в отриманні ОСОБА_13 , та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району, тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_13 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

В подальшому, 21.04.2015, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з виконуючим обов`язки начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_28 , дотримуючись заздалегідь розробленого з останнім плану, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 в сумі 600 000 доларів США, перебуваючи в приміщенні гостьового дому АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у сумі 1 251 000 грн., поєднану з вимаганням, за подальше сприяння, з використанням свого службового становища, в отриманні ОСОБА_13 та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, усіма своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він виконуючи обов`язки начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, тобто виконуючи функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, а відповідно до ч. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України - службовою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 24.03.2015 на території ресторанного комплексу "Трактир" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 13 А, висунув неправомірну вимогу ОСОБА_13 про надання неправомірної вигоди в розмірі 600 000 доларів США за сприяння, з використанням свого службового становища, в отриманні ОСОБА_13 , та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району, тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_13 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

В подальшому, 21.04.2015, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_12 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з Макіївським сільським головою Білоцерківського району ОСОБА_6 , дотримуючись заздалегідь розробленого з останнім плану, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 в сумі 600 000 доларів США, перебуваючи в приміщенні гостьового дому АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у сумі 1 251 000 грн., поєднану з вимаганням, за подальше сприяння, з використанням свого службового становища, в отриманні ОСОБА_13 та громадянами, інтереси яких він представляє, у власність земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 23 га на території Макіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, поза межами населеного пункту.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, в обвинувальному акті неодноразово зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 саме вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 368 КК України ( а.с.7 абз.3, а.с.8 абз.2, 5, а.с. 9 абз.3)

Наявність такого формулювання у обвинувальному акті прямо суперечить положенням ст. 62 Конституції України, загальним засадам кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України) відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт повинен містити формулювання саме обвинувачення, а не висновок про те, що особа уже вчинила злочин.

При цьому як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин прокурором, з урахуванням і інших допущених порушень матеріальних та процесуальних приписів, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а також до усталеної практики ЄСПЛ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не висунуто обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.

Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даному провадженні справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення підстав та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав осіб на захист.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні (внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000074) з додатками стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 368 КК України за клопотанням сторони захисту повернути прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: