overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/58/16

УХВАЛА
31.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження № 1-кп/493/58/16 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на розгляд якої 20.04.2016 року та 31.05.2016 року, не з`явився свідок ОСОБА_10 , який про час, місце та дату судового розгляду були повідомленні належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідок повідомлений належним чином, однак не прибув за викликом в судове засідання, суд керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 327 КПК України,
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження № 1-кп/493/58/16, яке призначено на 16.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_10 доручити Кодимському ВП ГУНП в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:
СУДДІ:
Справа № 505/1404/15-к Провадження № 1-в/505/144/2016
УХВАЛА
23.05.2016 рокуКотовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника Котовського МВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 19.08.2015 року Котовським міськрайонний судом Одеської області за ст.. 263 ч.1, 263-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення відносно ОСОБА_5 .
В судові засідання, призначені на 29 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 у судове засідання.
Представник Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 .
Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого засудженого ОСОБА_5 не можливе.
Причин, які б перешкоджали приводу засудженого у судове засідання, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2016 року о 09 год.30 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).
Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Дата документу 30.05.2016
Справа № 501/1186/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років п`яти місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на один рік.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі випробувального терміну засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 19 травня 2016 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.25, 35, 43), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №522/1402/15-к
1-в/522/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулєті, Грузія, громадянина Грузії, грузина, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015р., ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_5 закінчився 13.05.2016 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 574/487/14-к
Провадження 1-кп/574/36/2014

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 с.296, ч.1 ст.187 КК України -
В провадженні Буринського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим на 13-ту годину 23.06.2014 року викликалися потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які в судове засіданні не явилися повторно, не повідомивши причини своєї неявки.
Відповідно до ст.57, ч.2 ст.66 КПК України, потерпілий та свідок зобов`язані прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У відповідності до ст.325 КПК України та частини першої статті 327 цього ж Кодексу передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий та свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та ухвалу про накладення на нього та на потерпілого грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
З положень ч.1 ст.139 КПК України вбачається, що на потерпілого та свідка, які не з`явився без поважних причин або не повідомили про причини свого не прибуття судом накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , порушили свої процесуальні обов`язки потерпілого та свідка, а тому на кожного з них необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закон України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн.
Керуючись ст.ст.139, 325, 327 КПК України, суд
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення в доход держави у розмірі 609 гривень за неявку до Буринського районного суду за викликом.
Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 грошове стягнення в доход держави у розмірі 609 гривень за неявку до Буринського районного суду за викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення не неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу.

Головуючий суддя
Справа № 574/747/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.07.2014 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Буринь кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29 травня 2014 року, в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою вул. Першотравнева, 16 м. Буринь на 18.07.2014 року о 10:00 годині.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №578/1210/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/501/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1122 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у сумі 184, 14 грн. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 31 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/1975/16-к
Номер провадження 1-кп/585/156/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді- ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР 0000372 відносно ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000372 відносно ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просила в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_5 ставити питання перед Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про заміну раніше призначеного захисника на іншого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про заміну раніше признаного йому захисника на іншого.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Згідно статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставою заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу є в т.ч. неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 повторно не з`явився для розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив, а в телефонній розмові секретарю судових засідань зазначив, що поважної причини неявки в судове засідання 30 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин він не має, але з`явитися до суду не зможе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити раніше призначеного адвоката ОСОБА_5 на іншого для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 16 годині 15 хвилин 30 травня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
провадження № 1-кп/598/28/2016
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України,-
встановив:
19 травня 2016 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судове засідання даної кримінальної справи в приміщенні Збаразького районного суду о 14 годині 00 хвилин 31 травня 2016 року.
Однак, у судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (т.2 а.с.83).
Відповідно до ст.139 та ст.325 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відсутність в судовому засіданні потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 144, 325, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-кс/593/29/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вказуючи, що він є підсудним по справі, подав до суду клопотання про відвід судді Бережанського районного суду ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 є зацікавленим в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, так як тривалий час розглядає справу при цьому прокурор перед засіданням заходить в кабінет до судді де вони спілкуються з приводу справи, суддя задовольняє всі клопотання прокурора внаслідок чого затягується розгляд справи.

В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду лист в якому повідомив, що просить клопотання розглядати без нього, клопотання підтримує і просить його задовольнити, всі пояснення щодо клопотання він виклав в клопотанні та доповненні до нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомив суду, що ОСОБА_6 не уповноважував його на участь в розгляді клопотання ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , більше ніяких думок щодо відводу не висловив, залишивши зал судових засідань.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на надуманість клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід та пояснення судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини для задоволення клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя