Провадження №1-кс/193/109/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зав`ялівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, мати-одиначка, має неповнолітню дитину 8 років, по кримінальному провадженні № 0000407 від 31 серпня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого Софіївського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , спільно зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали спиртні напої в період часу 09:00 годин до 16:00 годин 30 серпня 2016 року.

Через деякий час, після спільного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почалась словесна сварка яка переросла в бійку: під час якої ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння у маючи умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , остання взяла до рук кухонний ніж, та спричинила ним декілька ударів, а саме 1 удар в праву лопатку з заду, 1 в праве плече з заду, 1 один прямий удар в шию з переду, 1 удар в груди, та 1 удар в праве стегно з переду з внутрішньої сторони після чого гр. ОСОБА_7 , впав на підлогу (на спину) та помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1598 від 01.09.2016 виданого судово-медичним експертом комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Криворізький міжрайонний відділ ОСОБА_8 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є множинні колото-різані поранення голови, тулубу, кінцівок; інші уточнені травми із залученням ділянок тіла; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 115 КК України.

01 вересня 2016 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаною у якості підозрюваної гр. ОСОБА_6 визнала свою вину та розповіла про обставини вчинення нею інкримінованого злочину.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду місця події, показаннями свідків та потерпілої, висновками судових експертиз.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

31 серпня 2016 о 15 год. 30 хв., слідчим Софіївського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

02 вересня 2016 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області підозрюваній ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 30 діб з моменту затримання, тобто з 31 серпня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали закінчується 30 вересня 2016 року о 15:30 годин.

Однак у кримінальному провадженню необхідно виконати: Отримати та долучити до кримінального провадження висновок судової - медичної експертизи, по трупу ОСОБА_7 ; Отримати та долучити до кримінального провадження висновок додаткової судової медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ; Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи по біологічних зразках ОСОБА_6 ; Отримати та долучити висновки судово криміналістичної експертизи вилучених ножів; Призначити та провести судово - цитологічну експертизу вилучених ножів; Отримати та долучити висновок судової дактилоскопічної експертизи вилучених 4 ножів з домоволодіння по АДРЕСА_1 при огляді 31.08.2016 року; Отримати та долучити висновок судової дактилоскопічної експертизи по ножу вилученому під час слідчого експерименту 07.09.2016 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 з підозрюваною ОСОБА_6 ;Провести судову психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_6 ; Після отримання всіх результатів судових експертиз долучити до кримінального провадження речові докази. З урахуванням висновків проведених експертиз скласти повідомлення про підозру в кінцевій редакції та повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення в кінцевій редакції; Виконати вимоги ст. 290 КПК України; Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; Виконати інші слідчі дії необхідність у яких може виникнути в ході розслідування даного кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 30.09.2016 року, однак на даний час заявлені ризики не зменшились, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих; зважаючи на тяжкість інкримінованого їй злочину - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, просять продовжити строк тримання під вартою.
Підозрювана та адвокат у судовому засіданні заперечують проти продовження тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримає
Розглянувши матеріали кримінального провадження та клопотання, вислухавши думку учасників процесу, думку прокурора, приходжу до висновку відмовити у задоволенні клопотання, із наступних підстав:
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 2 вересня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 30 вересня 2016 р..
Закінчити досудове розслідування у встановлений строк є не можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд дій.
Органами досудового розслідування не обгрунтовано доведені ризики, а саме, не доведено підстав які необхідні для застосування запобіжного заходу визначені ст. 177 КПК України. Відсутні ризики ,які дають підстави слідчому судді, що вона може здійснити дії передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інший запобіжний захід може забезпечить належну поведінки підозрюваної під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваній необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, на теперішній час зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також беззаперечно підтверджено ст. 5 Конвенцією ЄПЛСП (рішення від 11 січня 2001 року "N C проти Італії", "В. проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року, «Манчіні проти Італії» (Mancini v Italy), 44955/98, 2 серпня 2001 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.181, 183-184, 197-199, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти з залу суду смт.Софіївка Дніпропетровської області вул.Карпенка, 3
Виконання ухвали доручити Софіївському відділенню поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали 30 діб, тобто до 27 жовтня 2016 року включно, відповідно до норм КПК України.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: