Справа № 200/37/16-к
Провадження № 1-кп/200/1/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/247/16 (кримінальне провадження № 0003176) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні на розсуд сторін кримінального провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки в зв`язку із відпустками колегії суддів, наступне судове засідання можливо призначити лише через тривалий час.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики, які існували під час обрання цього запобіжного заходу обвинуваченим та його продовження, не перестали існувати.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали прокурора.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували. Вважали дане клопотання прокурора необґрунтованим. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо продовження йому строків тримання під вартою, заперечували.

ОСОБА_8 просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочнуть ухилятися від суду, почнуть впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, яких ще не допитали.

Дані висновки суду ґрунтуються і на поведінці обвинувачених в судовому засіданні.

Так обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні 30.05.2016 року здійснив тиск на свідка ОСОБА_13 , викрикуючи з місця та поводячись агресивно відносно неї, в зв`язку із чим суд вимушений був зробити йому попередження про недопустимість такої поведінки в суді.

Отже, застосування менш суворої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених є недоцільним та не зможе гарантувати належну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 217, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 14.08.2016 року.

Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 14.08.2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

По справі оголосити перерву до 12.08.2016 року на 11:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3