АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/722/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/1045/ 16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця «31» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: Обвинуваченої: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000253 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від «31 » серпня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Новоолександрівки Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуті витрати за проведення експертизи.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції затверджено угоду про примирення, яку укладено 25.07.2016 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнано винною за те, що 25.06.2016 року, близько 11:00 год., перебуваючи в кабінці для роздягання магазину ПП «Шевченко», який розташований на 2 поверсі будівлі за адресою: вул. Леніна,6, смт. Нововоронцовка, Херсонської області , переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись короткотривалою відсутністю ОСОБА_8 ,та неуважністю останньої, через яку вона залишила свій телефон у вказаній кабінці, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, скоїла крадіжку належного ОСОБА_8 майна: мобільного телефону, після чого залишила місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1015 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати; обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченої,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України , угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, угода про примирення це угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, в якій узгоджується умови відповідальності підозрюваного чи обвинуваченого за умови вчинення ним дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Підставою укладення угоди про примирення є факт примирення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, з потерпілим. Примирення є суб`єктивним правом потерпілого і ніяким способами він не може бути примушений до його досягнення та укладення відповідної угоди.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції 25 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_7 визнала себе винуватою, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду. Відповідно змісту угоди, сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та обвинувачена, якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на її призначення.
Згідно ч.4 ст.58 КПК України , представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні представник потерпілої зазначив, що потерпіла примирилася з обвинуваченою та просила затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Проте сама потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні присутня не була, що підтверджується журналом судового засідання (а.п.86-87). Таким чином, поза належною увагою суду першої інстанції залишилося те, що самостійно вирішувати питання щодо укладення такої угоди представник потерпілої не вправі, відповідно до вимог ч.4 ст.58, ст.469 КПК України.
Доводи прокурора про те, що угода про примирення між обвинуваченою та потерпілою є неприпустимою за відсутністю згоди особисто потерпілою ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження порушенні вимоги кримінально процесуального закону, які є істотними згідно ст.412 КПК України та є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду відповідно ст.ст.409,412,415 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням норм КПК України розглянути дане кримінальне провадження і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 405, ст.407,ст.419,ст.412 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Нововоронцовського суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року про затвердження угоди про примирення від 27 липня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4