ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з забороною розпоряджатися та користуватися ним. В обґрунтування клопотання потерпіла вказує, що автомобіль був викрадений у неї та її чоловіка ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_15 та проданий громадянину ОСОБА_16 та знаходиться у нього на зберіганні, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходяться клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Corolla » д.н.з. НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску із забороною його відчужувати або реалізувати та клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2009 року випуску.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_7 заявлені клопотання підтримали. Також, вказане клопотання підтримали інші потерпілі та їх представники.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали заявлені клопотання.

Прокурор клопотання потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 вважав обґрунтованим та просив його задовольнити.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові додатки до нього і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що в разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Як вбачається з клопотання потерпілої ОСОБА_5 на даний момент автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_16 , який придбав його та здійснив державну реєстрацію прав власності на нього. Крім того, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 року вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 .

З клопотання потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_15 взяв у нього в оренду автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску. Після, без відому ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Corolla» був знятий з обліку та зареєстрований на громадянина ОСОБА_17 і знаходиться у нього у користуванні.

В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_7 вказано, що автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2009 року випуску був взятий в оренду обвинуваченим ОСОБА_15 . Після чого без відому потерпілого ОСОБА_12 знятий з обліку і зареєстрований на ОСОБА_18 , який в свою чергу продав автомобіль громадянину ОСОБА_19 . На даний момент автомобіль знаходиться у ОСОБА_19 .

Згідно даних витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які надійшли на запит суду (т. 5 а.с.196, 197-198, 205-206) на вищевказані автомобілі арешт не накладено.

З урахуванням наведеного з метою недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження вищевказаних автомобілів, розумність та спів розмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту шляхом заборони особам, у володінні яких перебувають зазначені автомобілі відчужувати їх та розпоряджатися ними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 175, 350, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Corolla » д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
СУДДІ: