Справа № 159/1816/16-к
Провадження № 1-кс/159/770/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 05 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внесено клопотання про проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства. Внесене клопотання обґрунтоване тим, що 03.03.2016 року, невідома особа, перебуваючи на території урочища «Волошки» Ковельського лісового господарства кв. 16, вид. 12, незаконно здійснила порубку двох дерев дуба сиро ростучого, чим завдала ДП «Ковельське лісове господарство» майнову шкоду на загальну суму 41684,81 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення 05 березня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, правова кваліфікація правопорушення ст. 246 КК України.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011, основними завданням Держекоінспекції України є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно п.п. д п. 4 даного Положення, Держекоінспекція України, відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами законодавства про екологічну безпеку, про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Пунктом 2 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» із мінами внесеними від 01.10.2014 року встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий зазначає, що без проведення позапланової перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Волинській області, які мають спеціальні знання у сфері природоохоронного законодавства, сторона обвинувачення об`єктивно позбавлена можливості іншим чином зібрати належні докази.

Зважаючи па те, що єдиною підставою для проведення позапланової перевірки на даний час може бути лише рішення суду, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження № 0000423 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2016 року, правова кваліфікація правопорушення - ст. 246 КК України.

Як на правову підставу клопотання слідчий посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою передбачено, що дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду та на Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог КПК України, одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відтак, єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства під час кримінального провадження є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про призначення такої перевірки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Так, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні комплексної позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства, тому для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження слід надати дозвіл на проведення комплексної перевірки.

Керуючись ст. ст. 40, 93, 110 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл на проведення позапланової комплексної перевірки Державній екологічній інспекції у Волинській області з питань дотримання вимог законодавства по факту здійснення самовільної порубки на території урочища «Волошки» у кв. 16, вид. 12 Ковельського лісництва ДП «Ковельське лісове господарство» двох дерев дуба сиро ростучого.

Проведення перевірки доручити працівникам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

В ході проведення перевірки з`ясувати наступне:

- встановити розмір шкоди, завданої внаслідок самовільної порубки вказаних дерев;

- чи були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості ?

- чи погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу ?

- чи виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості ?

- чи знизилась якість атмосферного повітря ?

- чи змінились ландшафт місцевості, русло річки ?

- чи сталась ерозія ґрунту ?

- чи відносилася територія, де були зрізані дерева до земель лісового фонду, заповідників, об`єктів ПЗФ та інших цінних лісів ?

Тривалість позапланової перевірки встановити терміном 15 робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1