А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Головець М.А., за участі прокурора Цар І.І., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/292/13 за поданою в інтересах ОСОБА_3 апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2013 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.12.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за таких обставин.

14.12.2013, біля 1 год., 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Грушевського,2, на тротуарній доріжці біля центрального входу в караоке-бар «Мочалкін-Джаз», ОСОБА_3 за попереднью змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7: підійшовши ззаду до потерпілого, нанесли останньому декілька ударів в голову кулаками, внаслідок яких ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, після чого підозрювані йому нанесли ще декілька ударів ногами в різні частини тіла, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 1 400 грн., витягнувши їх з кишені джинсів, в які ОСОБА_7 був одягнений.

Після цього з приміщення вказаного вище караоке-бару вийшов знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8, який почав підходити до потерпілого ОСОБА_7 з метою допомогти йому (підвестися) та припинити протиправні дії ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_5; троє останніх наблизилися до ОСОБА_8, схопили за одяг і затягнули цього потерпілого в підїзд будинку, де по черзі нанесли йому кілька ударів кулаками та взутими ногами в різні частини тіла, через що та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 приблизно на одну хвилину втратив свідомість, а коли прийшов до тями, зазначені троє осіб зірвали з його шиї ланцюжок і викрали 40 грн. з кишені джинсів.

Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підійшли до іншого потерпілого ОСОБА_7, який в лежачому положенні намагався здійснити дзвінок з мобільного телефону та відкрито заволоділи останнім, вирвавши його з рук потерпілого та завдавши ОСОБА_7 декілька ударів ногами в різні частини тіла.

14.12.2013, о 5 год., ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст. 207-211 КПК України, цієї ж доби в межах кримінального провадження № 0003921 затриманому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.к.п. 5-6).

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний, будучи судимий, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше правопорушення. Також слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним, на думку слідчого, ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на наступне.

Так, органом досудового слідства «не подано ніяких висновків та доказів наявності підстав для тримання під вартою, а розгляд слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора лише за переліком законодавчих (стандартних) підстав без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції».

Слідчим суддею не зазначено, чому до підозрюваного ОСОБА_3 не можуть бути застосовані інші, більш мякі, запобіжні заходи (домашній арешт або особисте зобовязання).

ОСОБА_3 не судимий, насильницького злочину не вчиняв, раніше від органів досудового розслідування не переховувався, позитивно характеризується, запевнив, що буде зявлятися до органів досудового розслідування та суду на першу вимогу; знищити речові докази підозрюваний не в змозі, оскільки такі вилучені, на адресу свідків та потерпілих погроз не висловлював, має міцні соціальні звязки та на утриманні дружину з малолітньою дитиною.

Крім того, висновок лікарів щодо можливості утримання ОСОБА_3 під вартою в СІЗО не є «судмедекспертизою», а тому є неспроможним.

З цих підстав захисник просить апеляційний суд скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді місцевого суду, обравши підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника на підтримання поданої останнім апеляції, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, чому інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про стан здоровя ОСОБА_3, позитивну характеристику та про наявність у нього утриманців голослівні і не підтверджуються належними, допустимими доказами, а тому не бралися до уваги слідчим суддею і не спростовують встановлені слідчим суддею можливі ризики, зокрема ризику подальшої протиправної поведінки.

Сама по собі надана захисником апеляційному суду довідка про склад сімї ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, з якою проживає підозрюваний ОСОБА_3, не свідчить про те, що перша та її неповнолітня дитина, ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_10 перебувають на утриманні ОСОБА_3, який, крім іншого, безробітний.

ОСОБА_3 неодноразово судимий (з 1993 по 2007 рік неодноразово вчиняв злочини проти власності, громадського порядку, авторитету органів державної влади, життя і здоровя особи довідка УІАЗ УМВС України в Закарпатській області від 23.12.2013), маючи рецидив, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину із застосуванням у відношенні потерпілих насильства, небезпечного для їх здоровя.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.ст. 183 ч.4, 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі час і дату закінчення її дії 5 год. 13.02.2014, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК, не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Отже, доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді є надуманими, оскільки вони повністю спростовані матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422, 424 ч.4, 532 ч.4 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2013 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: