Справа № 592/4420/16-к
Провадження № 1-кс/592/1846/16

УХВАЛА
23 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення експертиз по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 28.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи де просить поставити питання: чи маються на шприці,пляшці з розчинником, які були вилучені в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 , сліди пальців рук, чи придатні вони для ідентифікації особи, та чи не залишені вони ОСОБА_4 та судової імунологічної експертизи де поставити питання: чи маються на вилучених в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 шприці та голці до нього кров людини, яка її групова належність, та чи може вона походити від ОСОБА_4 , мотивуючи своє клопотанням тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що 07.04.2016р. за місцем мешкання ОСОБА_4 співробітниками поліції було проведено обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено шприц з залишками опію ацетильованого, фрагмент вати з нашаруванням того ж опію ацетильованого та пляшку з розчинником. Будучи допитаним ОСОБА_4 пояснив, що вранці 07.04.2016р., безпосередньо перед проведенням обшуку, він за допомогою розчинника виготовив та вжив наркотичний засіб вилученим шприцом. В цей же день ОСОБА_4 був освідуваний в Сумському обласному наркологічному диспансері, висновок якого підтверджує факт вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів. Однак, в подальшому ОСОБА_4 пояснив, що обмовив себе. Наркотичні засоби він дійсно вживав, але не 07.04.2016 року, а 04.04.2016 року, при цьому особисто сам їх не виготовляв. Всі предмети, які були вилучені в його квартирі в ході обшуку, йому не належать. Шприц, тампон і розчинник були підкинуті співробітники поліції, після того, як він відмовився приймати участь в проведенні оперативних закупок наркотичних засобів.

19.04.2016р., з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 захистом було заявлено клопотання про:

*додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 про обставини проведення обшуку в його квартирі,

*допит в якості свідка дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про обставини проведення обшуку в її квартирі,

*призначення дактилоскопічної експертизи на предмет встановлення, чи маються на предметах, які були вилучені в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 , сліди пальців рук, чи придатні вони для ідентифікації особи, та чи не залишені вони ОСОБА_4 ,

*призначення судової імунологічної експертизи на предмет встановлення, чи маються на вилучених в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 шприці та голці до нього сліди крові людини, яка її групова належність, та чи може вона походити від ОСОБА_4 , - призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які залишились після застосування наручників та їх ступеня тяжкості.

22.04.2016р. слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання. При цьому було відмовлено в призначенні дактилоскопічної експертизи та судової імунологічної експертизи з мотивів того, що на вилучених предметах нібито вже не збереглися сліди рук та кров. Відповідь на клопотання була вручена лише 28.04.2016р.

На думку захисту клопотання в частині призначення дактилоскопічної та судової імунологічної експертизи відмовлено з надуманих мотивів, що свідчить про необ`єктивність та упередженість розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Вирішення цих питань має істотне значення для кримінального провадження. Сторона захисту не має можливості самостійно залучити вказаних експертів, оскільки ОСОБА_4 не має коштів та можливості провести розрахунки за проведення експертиз. Він офіційно не працює, його дружина вагітна

У суді заявник та адвокат клопотання підтримали із зазначених вище підстав.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином
Заслухавши заявника, адвоката та вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Порядок залучення експерта учасниками судового провадження врегульовано ст. 243, 244 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Крім того, як вбачається з положень ст. 242-244 КПК України, зокрема ч. 3 ст. 243, ч. 1 ст. 244 КПК України, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи має лише сторона кримінального провадження, а саме сторона захисту, та тільки у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, сторона захисту зверталась до слідчого із зазначеним клопотанням, однак постановою слідчого від 22.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення експертиз, але за власний рахунок заявник не взмозі сплатити за проведення експеризи, в зв`язку з вагітністю дружини, а висновок експертів може мати вагоме значення та силу доказів по провадженню, суд вважає за необхідне задовольнити зазаначене клопотання.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про проведення експертиз по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001501 від 28.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Доручити Сумському НДЕКЦ МВС України проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001501, поставивши питання: чи маються на шприці,пляшці з розчинником, які були вилучені в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 , сліди пальців рук, чи придатні вони для ідентифікації особи, та чи не залишені вони ОСОБА_4 .

Доручити Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз проведення судової імунологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001501, поставивши питання: чи маються на вилучених в ході обшуку в квартирі ОСОБА_4 шприці та голці до нього кров людини, яка її групова належність, та чи може вона походити від ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого СВП (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 надати експертам для проведення даних експертиз медичний шприц об`ємом 0,5 мл. с голкою, пляшку об`ємом 0,5 л. з речовиною коричневого кольору, які були вилучені 07 квітня 2016 року, згідно протоколу обшуку .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1