11-кп/775/462/2016(м)
220/1277/16-к

Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000472 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого 26 квітня 2007 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, постановою Волноваського районного суду Донецької області від 08 липня 2010 року звільнено умовно-достроково від відбування покарання на один рік сім місяців шість днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1231,44 грн. за проведення судової експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він 3 червня 2015 року у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна, через огорожу у вигляді забору переліз до подвір`я, що належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Пройшовши на територію подвір`я, він побачив свердловину, яка знаходиться за будинком. В цей час з метою реалізації свого злочинного наміру, останній, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, заліз до ями, де знаходився електронасос для подачі води марки «Харків», вартістю 345 грн. 89 коп.. Зазначений електронасос марки «Харків» ОСОБА_8 за допомогою ножа, який він взяв із собою раніше, демонтував та викрав. Після чого із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн. 89 коп..

Він же, 09 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до подвір`я ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, він, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я будинку ОСОБА_10 , де через незамкнені двері проник до підвалу, з якого демонтував насосну станцію, вартістю 689 грн. 06 коп.. Після цього з викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 689 грн. 06 коп..

Він же, 13 лютого 2016 року, приблизно о 01.00 годині, з метою вчинення викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я будинку ОСОБА_11 , де з ями викрав насосну станцію марки «Хай джет» вартістю 1700 грн.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Він же, 15 лютого 2016 року приблизно о 1.00 годині, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, з метою вчинення викрадення чужого майна, прибув до подвір`я будинку ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я будинку ОСОБА_12 , де з ями, яка знаходилась за гаражем, викрав насосну станцію марки «Насосы плюс оборудование», вартістю 1892 грн. 75 коп., з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1892 грн. 75 коп..

Він же, 04 березня 2016 року у нічний час доби, маючи намір на скоєння крадіжки, прийшов до приміщення майстерні, яка належить ОСОБА_13 та розташовується за адресою: АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення майстерні, звідки викрав пилу електричну ланцюгову марки «Rebir» модель КZ1-350/400, вартістю 1607 грн. 25 коп., дриль електричну марки «Макіїа» моделі «НР 1620», вартістю 983 грн. 74 коп., зварювальний інвертор марки «Титан» моделі «ПИС 8000», вартістю 2485 грн. 66 коп., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Лепсе» моделі «МШУ-1,8- 230А, вартістю 1250 грн. 30 коп.. Викрадене майно ОСОБА_8 склав до мішку, який він пришукав на подвір`ї майстерні і з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6326 грн. 95 коп..

Він же, 25 квітня 2016 року у вечірній час, з метою вчинення крадіжки прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з ями, яка розташовувалась на території подвір`я, викрав насосну станцію марки «Джета-80», вартістю 1500 грн., з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн..

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі за її змістом, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності обвинувачення та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що призначене судом першої інстанції покарання є надто суворим та таким, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про його особу, оскільки він вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, викрадене ним майно повернуто всім потерпілим, про що свідчать їх розписки, наявні в матеріалах провадження, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом дитинства (відсутня права рука) та отримує пенсію у розмірі 1130 грн., що є єдиним джерелом доходів його родини, оскільки дружина не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Також вказує, що у травні 2015 року тяжко захворіла його дочка, на її лікування були потрібні гроші, тому він брав у борг, але цього було замало, для його родини настали скрутні часи, саме це і спіткало його на вчинення злочинів. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не визнав цю обставину, як обставину, що пом`якшує покарання. Зазначені обставини, на його думку давали суду першої інстанції усі підстави для призначення більш м`якого покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які й не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, а саме ті обставини, що хоча обвинувачений визнав себе винуватим та щиро покаявся, має позитивні характеристики, не має претензій матеріального характеру з боку потерпілих, однак вчинив низку фактично тотожних за обставинами корисливих злочинів впродовж тривалого часу, один з яких відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, раніше судимий, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого (рецидив злочинів), та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, розмір якого не є максимальним та найсуворішим, відповідно до санкції закону України про кримінальну відповідальність. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, цілком відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.ст.50,63,65 КК України, правовим позиціям, викладеним в п.п.1,2,5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами). Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про збіг тяжких сімейних обставин (хвороба дочки, та пов`язані з цим борги), які на його думку, призвели до вчинення ним такої кількості злочинів, не є слушними та не заслуговують на увагу, оскільки фактично нічим не доведені та взагалі не можуть виправдовувати таку стійку антисоціальну поведінку з його боку, а тому наведені обставини не можна визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, або застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України, як на це вказує обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області