УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та виїмку роздруківок телефонних з`єднань,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про тимчасовий доступ та виїмку роздруківок телефонних з`єднань.

Слідчий доводи клопотання обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В клопотанні вказано, що наказом прокурора Одеської області №478к від 15.03.2016 року ОСОБА_3 призначений на посаду першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

В клопотанні зазначено, що у своїй діяльності ОСОБА_3 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про прокуратуру, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Генеральної прокуратури України.

В клопотанні вказано, що нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_3 скоїв умисне кримінально-каране діяння. В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займає три поверхи окремій будівлі, розташованій в АДРЕСА_1 . З метою отримання в оренду для своєї жінки ОСОБА_4 частину приміщень під офісне приміщення ОСОБА_3 на початку липня 2016 року звернувся до представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .. Після чого в липні та серпні 2016 року ОСОБА_3 неодноразово зустрічався с ОСОБА_5 з приводу оренди приміщень у вказаної будівлі, пропонуючи зробити йому знижку у вигляді неправомірної грошової вигоди. При цьому ОСОБА_3 використовував своє службове становище першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4. Так, ОСОБА_3 на прохання керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погодив в ІНФОРМАЦІЯ_2 проект благоустрою території перед будівлею по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 заявив ОСОБА_5 про те, що він на території Суворівського району м. Одеси вирішить любе питання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як перший заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в разі отримання ним неправомірної грошової вигоди в якості знижки на оренду приміщень в будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 205,52 кв.м..
Як вбачається із клопотання, така неправомірна грошова вигода була здійснена для ОСОБА_3 на суму 51919 грн. 36 коп., в якості орендної плати за місяць, починаючи з 31.10.2016 року, так як всі інші орендарі платили удвічі більш вказаної суми, тобто вони платили по 20 доларів США за 1 кв. м., а ОСОБА_3 повинен був сплатити тільки по 10 доларів США за 1 кв. м. орендуємих приміщень. Згідно підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 01.09.2016 року договору оренди нерухомого майна №1-08, ОСОБА_3 отримав для себе та для своєї жінки ОСОБА_4 з 31.10.2016 року неправомірну вигоду в розмірі в сумі 51919 грн. 36 коп., у вигляді знижки на орендну плату.
Після підписання договору ОСОБА_3 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 у приміщенні по АДРЕСА_1 .
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

В клопотанні вказано, що до кримінальної відповідальності притягнуто:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Дніпропетровської області м. Павлограду, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого першим заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається із клопотання, що в ході подальшого розслідування встановлено, що в користуванні ОСОБА_3 знаходився мобільний телефон № НОМЕР_1 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У жінки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон № НОМЕР_2 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у свідка ОСОБА_5 в користуванні телефон № НОМЕР_3 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Слідчий вважає, що необхідно отримати у вказаних телефонних компаніях роздруківки телефонних з`єднань вказаних осіб, так як це має суттєве значення для розслідування провадження, так як з допомогою вказаних мобільних телефонів вони спілкувалися з літку 2016 року по 01.09.2016 року, домовлялися про отримання неправомірної вигоди у вигляді знижки на оренду приміщень, домовлялися про зловживання ОСОБА_3 службовим становищем при отриманні знижки на оренду приміщень по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленому законом.

Згідно копії протоколів допиту складених слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 від 04.11.2016 року ОСОБА_4 використовує мобільний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 використовує мобільний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 використовує мобільний номер НОМЕР_6 .

Слідчий вважає, що з урахуванням того, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000527 від 06.07.2016 року вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2 та співробітникам УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України, тимчасовий доступ до інформації та зобов`язати:
- телефонну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташовану в АДРЕСА_3 , представити інформацію по телефонним з`єднанням по абонентським номерам:

- № НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 ;

- № НОМЕР_2 , яким користувалася жінка ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 ;

- № НОМЕР_3 , яким користувався свідок ОСОБА_5 , за період з 01 червня 2016 року по 02 вересня 2016 року, у вигляді завірених роздруківок телефонних трафіків на паперових носіях з зазначенням номерів вхідних та вихідних дзвінків, часу з`єднань, IMEI номерів апаратів та абонентських номерів мобільного зв`язку, що використовувалися для з`єднань, з зазначенням місць знаходження терміналів мобільного зв`язку в моменти з`єднань, тобто адресами базових станцій. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.11.2016