У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 635/2968/16-к

Провадження 1-кс/635/330/2016

31 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від «14» січня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України, про проведення огляду, -

встановив:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від «14» січня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду комплексу нежитлових будівель, що належать ВАТ «Мереф`янський механічний завод» (), до складу яких входить: склад «Г-1», енергоблок «М-1», склад для зберігання пиломатеріалів «С-1», каналізаційна насосна станція «П-1», котельня «О-1», прохідна «Н-1», склад металолому «Т-1», навіс «Ф», водонапірна башня «У», та території огородженої парканом (огорожа № 1-4), розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації фактів незаконної організації виробництва продукції на устаткуванні державного підприємства - банкрута, передачі частини приміщень третім особам без оформлення договорів оренди та присвоєнні коштів отриманих від такої господарської діяльності.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 від 14 січня 2016 за ознаками ст. 190 КК України.

Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.2016 до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали УСБУ в Харківській області, про те що ліквідатор ВАТ «Мереф`янський механічний завод» всупереч ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснює господарську діяльність на підприємстві, шляхом організації виробництва продукції на устаткуванні державного підприємства та передачі частини приміщень третім особам без оформлення договорів оренди, а отримані від господарської діяльності кошти в подальшому присвоюються ліквідатором.

17 березня 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 2 ст. 190 на ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що засновником ВАТ «Мереф`янський механічний завод» являється Фонд державного майна України (), розташованого за адресою: вул. Кутузова, 18, м. Київ, Дніпровського району, Київської області, яким 20.03.2001 зареєстровано вказане підприємство ( ).

За даними реєстраційних документів, юридичною та фактичною адресою даного підприємства є пров. Яковівський, 10, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області.

Відповідно до довідки № 7857 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, під час здійснення господарської діяльності підприємство мало право займатися наступними видами економічної діяльності: виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів; виробництво тракторів для сільського та лісового господарства; виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; виробництво інших виробів з пластмас; здавання в оренду власного нерухомого майна; оренда інших машин та устаткувань.

Однак, 25.12.2013 постановою Господарського суду Харківської області ВАТ «Мереф`янський механічний завод» () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вказаної постанови, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу з дня прийняття такої постанови, за виключенням укладання та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження у належному стані.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/148-04 від 03.06.2015 ліквідатором ВАТ «Мереф`янський механічний завод» () призначено ОСОБА_4 .

06.02.2016 під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСБУ в Харківській області здійснено виїзд за місцем розташування ВАТ «Мереф`янський механічний завод» (), а саме за адресою: м. Мерефа, пров. Яковлевський, 10, Харківського району, Харківської області, в ході якого проведено зовнішній огляд будівлі заводу та його території, а також допитано в якості свідка працівника охорони та представника підприємства.

В ході огляду встановлено, що територія підприємства огороджена парканом та охороняється. На території підприємства у деяких складських приміщеннях здійснюється виробнича діяльність, присутні робітники, наявна сировина, матеріали, готова продукція та транспортні засоби, які не належать ВАТ «Мереф`янський механічний завод» та охороні підприємства.

Разом з цим, охорона підприємства не надала доступу до деяких виробничих приміщень та приміщень, які знаходяться у адміністративній будівлі підприємства, посилаючись на те, що вказані приміщення не використовуються, а також не змогла пояснити на якій підставі та ким саме здійснюється господарська діяльність та території ВАТ «Мереф`янський механічний завод».

Також, оглядом дверей, через які здійснюється прохід до приміщень підприємства встановлено, що деякі бірки, якими було опечатано вказані двері, зірвані.

Відповідно до довідки № 68 від 01.03.2016 КП «Харківське районне БТІ» ВАТ «Мереф`янський механічний завод» належить 44/100 частини комплексу, на підставі наказу Фонду державного майна України 1-АТ від 28.02.2001 та акту передачі нерухомого майна. За архівними матеріалами БТІ станом на 31.12.2012 за ВАТ «Мереф`янський механічний завод» рахується наступне майно: склад «Г-1», енергоблок «М-1», склад для зберігання пиломатеріалів «С-1», каналізаційна насосна станція «П-1», котельня «О-1», прохідна «Н-1», склад металолому «Т-1», навіс «Ф», водонапірна башня «У», огорожа № 1-4.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також за для виявлення та фіксації фактів незаконної організації виробництва продукції на устаткуванні державного підприємства - банкрута, передачі частини приміщень третім особам без оформлення договорів оренди та присвоєнні коштів отриманих від такої господарської діяльності, на теперішній час виникла необхідність у проведенні огляду території та приміщень, які належить ВАТ «Мереф`янський механічний завод» ().

Крім того, необхідність у проведенні огляду обумовлена тим, що у інший визначений законний спосіб потрапити на охоронювану територію підприємства ураховуючи, що територія підприємства знаходиться під постійною охороною не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке прохав задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора , вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчій суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, мета огляду це виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, необхідність проведення яких прокурором доведено.

Згідно зі ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Отже, прокурором не доведено необхідність проведення огляду, а також що вказані у клопотанні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у нежитлових будівлях, що належать ВАТ «Мереф`янський механічний завод», до складу яких входить: склад «Г-1», енергоблок «М-1», склад для зберігання пиломатеріалів «С-1», каналізаційна насосна станція «П-1», котельня «О-1», прохідна «Н-1», склад металолому «Т-1», навіс «Ф», водонапірна башня «У», та території огородженої парканом (огорожа № 1-4), розташованих за адресою АДРЕСА_1 , тому приходжу до висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
В задоволені клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від «14» січня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України, про проведення огляду відмовити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1