АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/125/16 Справа № 711/606/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено по справі, ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що службова прокуратури області не зареєструвала його звернення відповідно до положень ст. 214 КПК України та не визнала його потерпілим.

За таких обставин просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури зареєструвати його заяву та визнати потерпілим.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 скаржився на стан досудового розслідування порядку кримінальних проваджень.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, що містить достатні відомості про кримінальне правопорушення і реєстрації підлягають лише ті заяви, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Проте із змісту його заяв ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд з визнанням його потерпілим.

При цьому посилається на неповноту перевірки слідчим суддею його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що, на його думку, явилося наслідком винесення неправосудного рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як випливає із змісту ухвали слідчого судді, про що зазначено вище, підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 явилася відсутність в його зверненнях даних про наявність в діях осіб відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим його заява і не вносилася до ЄРДР.

Ст. 309 КПК України визначений перелік підстав на оскарження ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Підстава, на яку вказує ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 10.02.2016 р., в цьому переліку відсутня.

За таких обставин його апеляційна скарга стосовно цього судового рішення є безпідставним і тому до задоволення вона не підлягає.

Крім того, в самій апеляційній скарзі не зазначено на які заяви посилається ОСОБА_7 , що подавалися ним до поліції та Уманської місцевої прокуратури, чи проведена по них перевірка і які наслідки її проведення.

В той же, відповідно до листа Черкаської області прокуратури від 16.01.2016 р., адресованого ОСОБА_7 , Христинівським відділенням поліції здійснюється на даний час розслідування у ряду кримінальних проваджень за його заявами.

Таким чином, про наслідки перевірки його заяв ОСОБА_7 офіційно повідомлявся.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :