Справа № 471/128/16-к
Провадження №1-кп/471/20/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Тимофіївка Братського району Миколаївської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, освіта повна загальна середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_4 перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якої знаходилася із дозволу власниці гр.. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, із корисних спонукань, здійснила крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону Nokia-130 Dual Sim, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, вартість якого з урахуванням зносу складає 350 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 , бувша у використанні, вартістю з урахуванням зносу 10 грн., сім-картка мобільного оператора «Vodafon», бувша у використанні, вартістю з урахуванням зносу 10 грн. та карта пам`яті «Apaser» microsdhc на 2 Гб бувша у використанні вартістю з урахуванням зносу 60 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 430 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 визнає свою вину в повномі обсязі.

Під час досудового розслідування, 12 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у виді 100 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376,475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. З ст. 394 КПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцята днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1