Провадження №1кп/534/109/16
Ун.№534/898/16-к
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості
16 травня 2016 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Угода містить посилання й на те, що сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при цьому шкода державним інтересам не завдана.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, з застосуванням до ОСОБА_3 положень ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та одночасно не покладенням обов`язків на особу, що звільняється від відбуванням покарання з випробуванням згідно ч.1ст.76 КК України.
Відтак вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам у суду відсутні , а тому відсутні належні правові підстави для її затвердження.
Крім цього, в угоді про визнання винуватості не вирішено питання про порядок відшкодування витрат на залучення експерта, не вказано речові докази, що не дає можливості вирішити питання про них відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема в угоді зазначено про знищення речових доказів , в той час, як згідно обвинувального висновку в якості речових доказів зазначено документи , зокрема паспорт на ім`я ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, у випадку коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам, а узгоджене покарання визначено всупереч вимогам КК України, невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості. Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Комсомольським міським судом Полтавської області .
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.52, 314-316, 474 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з обов`язковою участю прокурора на 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно оригіналом :
Суддя ОСОБА_1