Справа 749/833/16-к
Номер провадження 1-кс/749/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 внесеного в ЄРДР 12.01.2016 року, який надійшов до суду від прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Сновськ (Щорс), зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Щорського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 внесеного в ЄРДР 12.01.2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 29.08.2016 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з недовірою до об`єктивних рішень судді.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив його задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 була призначена до розгляду на 30.08.2016 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного. Відповідно до статті 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Таким чином, проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про неупередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, так як обставини, які наведені потерпілим, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді - головуючого, необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від участі в судовому провадженні № 0000020 внесеного в ЄРДР 12.01.2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1