№ 202/1199/16-к
№1-кп/0202/145/2016
УХВАЛА
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 23.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисник шодо продовження строку тримання під вартою категорично заперечували, оскільки будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні, крім того вважали, що прокурором не дотримано вимог КПК України щодо форми та порядку подання клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник шодо продовження строку тримання під вартою також заперечували
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у суду достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 22 квітня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 22 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_3