overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5346/16-к

25 липня 2016 року м. Кропивницький
Заявлено вимогу щодо зобов`язання СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області в особі начальника управління ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час несанкціонованого обшуку, який мав місце 27.10.2015 року тимчасово вилучене майно, а саме алкогольні напої та грошові кошти.
Слідчому, яким проводиться досудове розслідування по даному провадженню, подавалася 23.05.2016 року заява про повернення вказаного майна, проте останні повернуті не були. Оскільки зазначене майно на його думку має статус тимчасово вилученого майна, а з відповідним клопотанням про його арешт у передбачений законом строк слідчий до суду не звернувся, останні мають бути повернуті їх законному власнику.
Заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти її задоволення.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, про що складено 27.10.2015 року протокол обшуку.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).
За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Враховуючи, що матеріали означеного кримінального провадження направлено до суду, відтак до повноважень слідчого судді не входить перевірка прав та законних інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/7628/16-к
Провадження № 11-сс/782/181/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного- ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, освіта середньо спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 12 років, працює на шахті «Мельникова» електрослюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І. ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали по даному провадженню потребує значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та проголошенням лише резолютивної ії частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовільнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року про застосування запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 15 год. 00 хв. 12.07.2016 року до 15 год. 00 хв. 09.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 серпня 2016 року о 16 годині.

Головуючий
Судді:
25.07.2016
Справа № 642/4555/16-к
Провадження № 1-кс/642/1123/16
про відкриття провадження за скаргою
25 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 26 липня 2016 року 14 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9125/16-к, 1-кс/643/1397/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відкликав вказані клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути слідчому.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.07.2016
Справа № 128/2723/16-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 25.07.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 336, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 05.08.2016 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
26.07.2016 року. Справа № 133/413/16-к
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника згідно ст. 63 Конституції України, та вимог КПК України та його особистого бажання, так як він потребує участі у справі захисника, однак немає можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього та його родичів коштів на оплату послуг захисника, крім того являється інвалідом третьої групи з дитинства.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення захисниката і призначити захисника, оскільки обвинувачений бажає мати захисника, але в нього відсутні кошти на оплату захисника.
Суд, вислухавши заявлене клопотання обвинуваченого, думку прокурора, вважає, що обвинуваченому слід призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог чинного законодавства.
Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).
З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.07.2016 року.
Справа № 148/1490/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
26 липня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

вирішуючи в судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гриненки Немирівського району Вінницької області,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, при ватного підприємця,, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Крищенці Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.185 ч.2 КК України,яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_7 , до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття,затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Відсутні будь-які підстави для зміни , скасування, або обрання іншого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст.. ст.. 314-316 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на о .

В судове засідання викликати:

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представника ДП Тульчинське ЛМГ ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1762/16-к

Ухвала
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком від 02.12.2013 року до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 18.07.2013 року по 19.01.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 місяців 9 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 21 день.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, представника адміністрації, який не підтримав заяву, оскільки засуджений ОСОБА_5 має дисциплінарні стягнення, думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що за місцем відбуття покарання він характеризується посередньо, має не погашене дисциплінарне стягнення, 20.07.2016 року допустив порушення вимог режиму утримання, зберігав заборонені предмети, оголошено догану.
З огляду на викладене, суд вважає, що в заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.82 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/1074/13-к
Провадження № 1-кп/170/37/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Бугайчука В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000268 від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 14 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/852/13-к
Провадення № 1-кп/170/33/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000215 від 23.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, на 02 жовтня 2013 року о 12 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/694/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Згідно подання, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями Любарським районного суду з урахуванням наступного.
Так, суддя ОСОБА_1 , 18.05.2016, у цьому провадженні в якості слідчого судді постановляв рішення. Суддя ОСОБА_6 , з 03.06.2016, без повноважень, у зв`язку з досягненням 65 річного віку. Інших суддів у Любарському районному суді, які можуть розглядати дане кримінальне провадження, немає.
Таким чином, наявний склад суддів Любарського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворення нового складу суду для розгляду кримінального провадження в Любарському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність та передати провадження для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
та передати його для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №1-КС/359/1059/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 Заборовски звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати його розглянути клопотання від 04.07.2016 року.

Зокрема скаржник просить допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001072 за заявою ОСОБА_4 Заборовски про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, протягом 3 днів слідчий ОСОБА_1 клопотання не розглянув та не повідомив про це потерпілого.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується та прокурор, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, а тому у відповідності до ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив слухати справу відсутність слідчого та прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_4 Заборовски та його представник ОСОБА_7 скаргу підтримали з викладених вище підстав.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про задоволення скарги, мотивуючи це наступним.

Так, у відповідності до ст. 220 КПК України, протягом 3 днів слідчий повинен розглянути клопотання і в разі відмови в його задоволенні надати стороні кримінального провадження мотивовану відповідь.
З матеріалів скарги вбачається, що клопотання про допит свідків було подано потерпілим безпосередньо слідчому 04.07.2016 року.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею, відповідь на свою заяву потерпілий ОСОБА_4 Заборовски не отримав, що є порушенням ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати його розглянути клопотання від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0001072 за заявою ОСОБА_4 Заборовски про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1