Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_7 , з тих причин, що перекладачем неправильно здійснено переклад судових рішень, викладених у формі ухвал, а також захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_8 .

Вислухавши думку захисника, який вважав, що заява про його відвід підлягає задоволенню, та думку прокурора, який висловився про те, що підстав для відводу захиснику і перекладачу немає, та думку перекладача, яка поклалась на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, що можуть бути підставами для відводу перекладача, міститься в ст. 79 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , не є підставами для відводу перекладача ОСОБА_7 .

Перекладачем дійсно допущено неточності при здійсненні перекладу ухвал, винесених судом, які викликані неправильним використанням синонімічних понять і в даний час перекладачем усунуті.

Для призначення конкретної особи перекладачем у кримінальному провадженні необхідно дотримуватися двох важливих умов: особа повинна вільно володіти необхідною мовою і бути незаінтересованою у результатах кримінального провадження.

Перекладач ОСОБА_7 відповідає цим критеріям, тому в задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 , необхідно відмовити.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Ті підстави, на яких ґрунтується заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника, не передбачені вказаною статтею цього Кодексу і є необґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_8 бере участь у кримінальному провадженні на законних підставах з дотриманням загальних засад судочинства, закріплених в п.п.1,2, 13, 21 ч.1 ст. 7 КПК України, оскільки залучений судом для захисту обвинуваченого за обставин, що обраний обвинуваченим захисник адвокат ОСОБА_9 неодноразово не з`являється в судові засідання і причини неявки не повідомляє, хоча судом повідомляється належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

При цьому суд враховує як вимоги національного законодавства, так і практику ЄСПЛ, зокрема в п.п. 25, 27, 28 рішення по справі «Максименко проти України» від 20 грудня 2011 р., про те, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Що стосується того, чи вимагають «інтереси правосуддя» надання обвинуваченому безоплатної юридичної допомоги, то ключовими у цьому контексті пунктами є серйозність питання, та характер кримінального провадження. Серйозність становища обвинуваченого у цій справі є очевидною, тому що йому інкриміновано вчинення злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцять років.
За таких обставин обвинуваченому безумовно потрібна юридична допомога, але обраний ним захисник фактично самоусунувся від участі в судовому розгляді, в зв`язку з цим суд залучив захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст.68, 78, 79, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід перекладачу та захиснику адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2