Справа №642/1130/16
Провадження №1-кп/642/241/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27,
- за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 14.01.2016 року приблизно о 18-00 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі заздалегідь застосований для відкриття приміщень металевий прут ( по типу «Фомки»), підібравши серед приватних будинків найбільш заможний, перестрибнув через його паркан. Після цього ОСОБА_6 металевим прутом, віджавши кватирку вікна, розташованого з правої сторони приватного будинку, проник до нього. Там ОСОБА_6 став збирати дорогоцінні речі, складаючи їх у свій рюкзак, а саме: ноутбук марки «НР» моделі «ENVY DV 7-7255еr (СОТ 75 ЕА) Midnight Вlаск» вартістю 12 721,00 грн., цифрову фотокамеру марки «Nikon» моделі «D5100 кіt 18-55 VR» вартістю 5940,00 грн. з картою пам`яті марки «Transcend sdhc 32 gb class 10» вартістю 114,00 грн., модем марки «Novatel mifi 2200» вартістю 315,00 грн. та електрону книгу марки «Аmazon» моделі «Kindl 4» вартістю 613,00 грн., загальною вартістю 19 703 грн. Після цього ОСОБА_6 , вийшовши через вхідні двері із вказаного будинку, став намагатися зникнути з місця скоєного злочину та перелазити через паркан, але був помічений господарем будинку ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії були помічені при вчинені ним злочину та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, почав втікати з місця скоєного ним злочину з викраденими речами, при цьому викинувши на місці скоєння злочину цифрову фотокамеру марки «Nikon», та незважаючи на те, що його помітили, покинув місце вчиненого злочину, перестрибнувши через паркан домоволодіння та зник з викраденими речами, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд та спричинивши матеріальні збитки потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та дав пояснення, аналогічні вищезазначеному викладу обставин.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України.
ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Призначуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 20 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення 1500 грн. матеріальної шкоди, у зв`язку з повним його визнанням обвинуваченим, підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 368,28 грн. суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання відраховувати ОСОБА_6 з моменту затримання з 20 січня 2016 року.
Засудженому ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн.. 28 коп.
Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року речей ОСОБА_6 : роутер марки «АСУС» з двома дротами для його підключення; дві пари печаток чорно-білого та чорного кольору; навушники марки «Сенхенсер»; ключ по типу «метелика»; мобільний телефон марки «Самсунг» з емеі номером НОМЕР_1 модель «гт с7262» та емеі номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» з емеі номером НОМЕР_3 , пара черевик марки «Тімберлейт»; лицева антимікробна маска.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Ленінського ВП ТУ НП в Харківській області (м. Харків):

Роутер марки «АСУС» з двома дротами для його підключення; дві пари печаток чорно-білого та чорного кольору; навушники марки «Сенхенсер»; ключ по типу «метелика»; мобільний телефон марки «Самсунг» з емеі номером НОМЕР_1 модель «гт с7262» та емеі номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» з емеі номером НОМЕР_3 , пара черевик марки «Тімберлейт»; лицева антимікробна маска повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на грошові кошти , згідно вищезазначений ухвалі суду, - 600 гривень, (купюра номіналом в 200 гривень серії ТГ номер 2651358, 200 гривень серії КЛ номер 7484582, 100 гривень серії ЕЖ номер 7027771, 100 гривень серії КВ номер 3603799), які згідно квитанції прибуткового касового ордеру №2 від 22.01.2016 року знаходяться в бухгалтерії ГУ НП в Харківській області, з метою забезпечення виконання цивільного позову залишити в силі до стадії виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1