Справа № 493/318/16-к
Провадження № 1-кп/493/68/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 1-кп/493/68/16 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, постійне місце мешкання с. Бендзарі Балтського району Одеської області, але до арешту перебував в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.03.2009 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, ч. 2, ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбалення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.11.2009 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбалення волі;
- 13.12.2010 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, ч. 2, ч. 3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11.01.2014 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 20 днів;
- 09.12.2014 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна в дохід держави з утриманням у кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання;
- 27.03.2015 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
21.07.2014 року, близько 03:10 год., обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до кіоску «24 години» ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_4 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проник до вказаного приміщення шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого лому, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме 100 пачок жувальної гумки, вартістю 3 грн. за одну пачку, на суму 300 грн., 25 пакетів кави «Якобс 3 в 1», вартістю 1,80 грн. за один пакет, на суму 45 грн., цукерки «чупа-чупс», в кількості 20 штук, вартістю 2 грн. за одну цукерку, на суму 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 385 грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 23.07.2014 року, приблизно о 01:55 год., обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в с. Білине Балтського району Одеської області, де з подвір`я, розташованого на території домогосподарства незаконно заволодів мопедом «Viper», який належав ОСОБА_11 , вартістю 5000 грн., після чого ОСОБА_6 на вказаному мопеді з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
23.07.2014 року, близько 03:30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендованого ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_4 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проник до вказаного приміщення через розбите віконне скло, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме грошові кошти в сумі 100 грн. та 600 російських рублів, жіночий гаманець вартістю 200 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 доларів США, золотий браслет масою 3 гр., вартістю 1500 грн., срібна каблучка масою 8 гр., ватістю 400 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 2457,90 грн. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 14.08.2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із автомобіля ОСОБА_13 марки ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_3 , який знаходився у дворі багатоповерхового будинку № 2 по вул. Пролетарська Одеської області м. Балта, біля під`їзду № 3, шляхом вільного доступу, таємно викрав із моторного відсіку акумулятор «ІСТА», вартістю 500 грн., після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні даних злочинів за зміненим обвинувальним актом. В останньому судовому засіданні відмовився давати покази, пояснивши те, що в попередніх судових засіданнях давав показання і на сьогодні в його показах нічого нового не з`явилося. В попередніх судових засіданнях показав, що дійсно по вул. Уварова, по вул. Сенянській та по вул. Котовського викрав автомобілі «Жигулі», з кіоску «24 години» ним було викрадено 100 пачок жувальної гумки, 25 пакетів кави «Якобс 3 в 1», 20 штук цукерок «чупа-чупс», в с. Білине Балтського району заволодів мопедом «Viper», з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таємно викрав грошові кошти в сумі 100 грн., скільки було в рублях не пам`ятає та гаманець, у якому знаходились гроші, золотий браслет і срібна каблучка, з автомобіля марки ВАЗ, який знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 викрав акумулятор «ІСТА». Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, та надали суду заяви, в яких просили суд провести судові засідання без їхньої участі. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 притензій майнового характеру до обвинуваченого не мають. Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 зазначили в своїх заявах, що підтримують свої позовні вимоги в повному обсязі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судові засідання без їхньої участі.
З показів в судовому засіданні ОСОБА_17 встановлено, що у неї було викрадено 10 курей і вона написала заяву у поліцію. На слідчому експерименті ОСОБА_6 показував як викрадав курей. Вона його раніше ніколи не бачила, а побачила його вперше при проведенні слідчого експеименту. Крім неї, обвинуваченого та трьох працівників поліції більше нікого не було, із сусідів також нікого не запрошували. Вона сумнівається, що курей покрав обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки на її запитання з приводу того, що він на подвір`ї ніколи не був, звідки він знав де саме були кури, ОСОБА_6 нічого не відповів, тільки усміхнувся.
З показів в судовому засіданні ОСОБА_18 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ніколи в неї дома не був та він не міг знати, де і що знаходилось. Всі речі викрав той, хто добре знав, що її в цей час не буде вдома і цю крадіжку не могла вчинити одна особа. При проведенні слідчого експерименту його запитали, як же він заліз у будинок, він відповів, що через вікно, яке вікно не пояснював. Але він не міг залізти через вікно, так як всі вікна були зачинені, а проникли у будинок через вхідні двері. Понятих при слідчому експерименті не було, були тільки працівники поліції по формі, більше нікого вона не бачила. Слідчий сам водив обвинуваченого ОСОБА_6 спочатку в гараж, потім в будинок, а в сарай взагалі не водив.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вийшовши вночі перекурити, він побачив, що автомобіля немає на тому місці де він його залишав. Машина знаходилась за 150 м. від вказаного місця. При проведенні слідчого експерименту він присутній не був. Він побачив як працівники поліції вели невідомого йому чоловіка з вул.. Ломоносова до його автомобіля. Коли його запитали, чи був він один, то він відповів, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з 28.09.2015 року він працює в поліції. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту тільки по епізодам викрадення машин і мопеду. Його запросили прийняти участь при проведені слідчого експерименту, коли він проходив повз відділ поліції. Більше нічого не чув і пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він їздив зі слідчим по місцях скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 , в свою чергу обвинувачений їм показував як пограбував кіоск «24 години», викрав курей в с. Андріяшівка і викрадав автомобілі. ОСОБА_6 сам показував місця скоєння злочинів, його ніхто не примушував. Він на той період проходив практику у Балтському відділі поліції і йому слідчий запропонував прийняти участь у слідчому експерименті. Присутніми при проведенні слідчого експерименту були він, конвой з обвинуваченим, слідчий і ще один понятий. Коли вони під`їхали до кіоску «24 години», то вийшов його власник, який показував, що було викрадено. В с. Андріяшівка Балтського району обвинувачений сам показував як потрапив до будинку, а чи говорив обвинувачений щось за сарай, він не пам`ятає. Протокол складався в кабінеті слідчого, він його читав та підписав.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом.
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 :
-протоколом огляду місця події від 11.04.2014 року з ілюстрованою таблицею;
-заявою ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу належного йому автомобіля «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 ;
-протоколом огляду предмету від 12.04.2014 року з фото таблицями;
-постановою про долучення в якості речових доказів та їх передачу на зберігання від 12.04.2014 року.
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 :
-протоколом огляду місця події від 04.05.2014 року з ілюстрованою таблицею;
-заявою ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу належного йому автомобіля «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_2 ;
-протоколом огляду предмету від 04.05.2014 року;
-постановою про долучення в якості речових доказів та їх передачу на зберігання від 04.05.2014 року.
По епізоду крадіжки майна, поєднаної з проникненням до кіоску «24 години» належного ОСОБА_9 :
-протоколом огляду місця події від 21.07.2014 року з ілюстрованою таблицею.
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 :
-протоколом огляду місця події від 23.07.2014 року.
По епізоду крадіжки майна, поєднаної з проникненням до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ОСОБА_12 :
-протоколом огляду місця події від 23.07.2014 року з ілюстрованою таблицею.
По епізоду крадіжки майна, вчиненої повторно із автомобіля належного ОСОБА_13 :
-протоколом огляду місця події від 14.08.2014 року з ілюстрованою таблицею;
-довідкою про вартість акумулятора «ІСТА».
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 :
-протоколом огляду місця події від 06.11.2014 року з ілюстрованою таблицею;
-протоколом огляду предмету від 02.11.2014 року
-постановою про долучення в якості речових доказів та їх передачу на зберігання від 02.11.2014 року
Крім того, суд вважає, що досліджений у рамках розгляду справи протокол слідчого експерименту від 16.01.2015 року з фототаблицями до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній вказав та показав на місцях яким чином він вчиняв крадіжки майна та незаконно заволодів транспортними засобами є недопустимим доказом та не береться судом до уваги, оскільки епізоди щодо таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , а також зменшено обсяг обвинувачення по епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 не підтвердилися та були виключені з обвинувачення, а також допитаний в судовому засіданні понятий ОСОБА_19 пояснив, що був присутнім тільки по епізодам викрадення автомобілів і мопеду, а по крадіжкам нічого пояснити не може, так як в якості понятого присутнім по ним не був.
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: - за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він характеризується по місцю проживання негативно, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відноситьщире каяття та повне визнанання вини в інкримінованих йому кримінальних павопорушеннях, сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, та вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, але на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільства, а менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2015 року, отже йому покарання суд призначає відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом часткового складання покарань.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до довідок на загальну суму 6486,48 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Щодо стягнення з ОСОБА_6 коштів, витрачених на проведення судової експертизи холодної зброї, суд констатує, що оскільки ОСОБА_6 не пред`являлось обвинувачення в незаконному поводженні з холодною зброєю і він не був визнаний винним у вчиненні вказаного діяння, а також те, що в судових засіданнях не знайшов підтвердження факт того, що обвинувачений ОСОБА_6 при вчиненні вказаних діянь використовував даний ніж, тому процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 500 грн. підлягає задоволенню, так як матеріальних збитків завдано внаслідок злочинних дій обвинуваченим ОСОБА_6 , на час постановлення вироку збитки не відшкодовані.
У задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 слід відмовити в зв`язку з недоведенням винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів та враховуючи змінений обвинувальний акт із зменшенням обсягу обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_15 подала до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Але дослідивши докази по справі, судом встановлено, що цивільного позову потерпіла ОСОБА_15 не заявляла. Суд потерпілій роз`яснює її право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2015 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2016 року (тобто з того моменту, коли обвинувачений ОСОБА_6 був етапований з Одеської ВК УДПтСУ в Одеській області №14 до Одеської УВП УДПтСУ в Одеській облісті №21) до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 відмовити.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_13 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6486,48 грн.
Процесуальні витрати, які пов`язані з залученням експерта за проведення судової експертизи холодної зброї підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 05.05.2014 року та від 07.11.2014 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме автомобіль ВАЗ2102 д/н НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ2105 д/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ2103 д/н НОМЕР_4 - згідно зберігальних розписок залишити за належністю потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ; інші речові докази, а саме: ніж з чорною рукояткою, пляшка ємкістю 1,5, літра назвою «Поляна Квасова», недопалок сигарети, паперова пачка від сигарет «NZ», дві шкіряних рукавички, чорного кольору, чоловічі, без пошкоджень, дві тряпляних рукавички, темно синього кольору, чоловічі, без пошкоджень, ніж, дві рукавички сіро-чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, - знищити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: