АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000543 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном на 60 діб до 18:15 год. 17 липня 2016 року
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави-43 тис. 500 грн. та встановлені обов`язки ,передбачені п.п.1-3,8ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову,якою застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків,передбачених ст..177 КПК України,а висновки суду ґрунтуються на припущеннях.Також апелянт твердить,що судом не враховані дані про особу підозрюваного,який має постійне місце проживання та є єдиним годувальником для хворої матері і неповнолітньої дитини.За таких обставин вважає,що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Провадження №11-сс/794/79/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді,доводи підозрюваного та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема,переховуватись від органів досудового розслідування чи суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих матеріалів,23.02.2016 та 05.05.2016 до ЄРДР внесені відомості за №0000543 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України .
18 травня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні таких злочинів повідомлено ОСОБА_7 і надані суду докази дають достатні підстави для висновку,що підозра є обґрунтованою.
Згідно повідомлення , ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22.02.2016 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину №52 ТОВ «Фоззі-Фуд», що в будівлі ТЦ «Майдана» по вул. Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці, повторно таємно намагався викрасти чуже майно- філе сьомги вартістю 227 грн. 70 коп., однак не довів до кінця свій умисел із причин,що не залежали від його волі,оскільки був помічений охоронцем магазину.
05 травня 2016 року, приблизно 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі «Фольксваген-Гольф 2», д.н.з. НОМЕР_1 ,припаркованому неподалік будинку №86-А на Проспекті Незалежності в м. Чернівці, повторно відкрито викрав гроші в сумі 620 грн., які належали водію автомобіля ОСОБА_10 ,після чого втік.
Вирішуючи клопотання,слідчий суддя правильно врахував,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий,в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів та, звільнившись із місць позбавлення волі у липні 2015року,не зробив належних висновків і знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів,один із яких є тяжким.

Як вбачається із наданих апеляційному суду доказів, ОСОБА_7 після звільнення із місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Окрім того,слідчим суддею встановлено та зазначено в ухвалі,що 16.05.2016 року,за твердженням ОСОБА_7 ,йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення-замаху на крадіжку,вчиненого на території Першотравневого району м.Чернівці і такий факт підозрюваний не заперечував у апеляційному суді.

За таких обставин висновок слідчого судді про існування ризиків вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення,а також перешкоджання провадженню з метою уникнути відповідальності за вчинене є правильним та ґрунтується на наданих суду доказах.

Окрім того,слідчий суддя,приймаючи рішення,врахував,що злочини,у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 ,є середньої тяжкості та тяжким,за вчинення останнього із яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Отже, належно оцінивши усі викладені вище обставини, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і доведеність існування ризиків, які зазначені у клопотанні та дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Посилання апелянта на те,що ОСОБА_7 працює без офіційного оформлення,має неповнолітню дитину,яку матеріально утримує,а також на його утриманні хвора матір, доказами не підтверджені та у даному випадку не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

Застосовуючи запобіжний захід у виді взяття під варту,слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави,як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Отже,підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,а відтак-і для задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 травня 2016 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3