overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7498/15-к
1-кп/214/143/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження таких строків.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 16 травня 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 липня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд зазначає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кількох тотожних кримінальних правопорушень, які є умисними тяжкими корисливими злочинами, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, які вчинив, маючи не зняту та непогашену судимість, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року було повернуто заяву заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

10 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, разом з його апеляційною скаргою в якій він просить поновити йому строк апеляційного оскарження з посиланням на те, що копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська він отримав 21.05.2016 року та скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд у судді першої інстанції.

08 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання заявника ОСОБА_3 та було йому поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/33/16 Справа № 205/5762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
08 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України.

На вирок суду першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 липня 2016 року, у зв`язку з прийняттям ВРУ 05.07.2016 року постанови про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 , на підставі розпорядження № 966 від 06.07.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.7, 9, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження заапеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/641/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/502/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 25.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р.

10.06.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановила порушення вимог ст.396 КПК України і постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановила десятиденний строк для усунення недоліків.

08.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області без порушення встановленого строку, надійшла апеляційна скарга обвинуваченого у якій він усунув недоліки.

11.07.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 01.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2016р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати прокурора і повідомити учасників судового провадження про день, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/942/16
Номер справи місцевого суду: 520/6382/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню №0001780 від 09.05.2016 року, у якому обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року о 10:00 годині 01.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 296/5858/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 166 від 13.07.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України на 12-30 годин 01 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/647/16
Справа № 279/3531/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна .

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Коростенської місцевої прокуратури, начальнику слідчого відділу Коростенського ВПГУНП в Житомирській області .

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 19 липня 2016 року на 15 годин .

Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури подати до 15 години 19 липня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000597.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2440/16-к
Провадження № 11-кп/791/737/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.82 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/624/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197, внесене до ЄРДР 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000197, внесене в ЄРДР 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 29 серпня 2016 року на 10 год 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/752/16-к
Провадження № 1-кс/344/356/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000189, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.07.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 22.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000189 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано- Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6449/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1.) 11.01.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2.) 23.05.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3,ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.07.2008 року, замінено виправні роботи з утриманням 10%. Невідбута частина склала 10 місяців 15 днів згідно ст. 82 КК України

про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Білоцерківській ВК № 35 згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року, відповідно до якого був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 09.08.2014 року, кінець строку: 16.04.2017 року.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК № 35, який просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як видно з характеристики засудженого, останній, утримуючись в Білоцерківській ВК № 35 мав три стягнення, які погашені. Має одне заохочення від 22.06.2016 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а саме за допомогу в проведенні косметичного ремонту. Не працевлаштований, протипоказань до праці не має. Усі вищевказані обставини не дають підстав вважати, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого немає.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1