Номер провадження: 11-сс/785/306/16
Номер справи місцевого суду: 523/3103/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання , тобто з 01.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2016 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання , тобто з 01.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наступними обставинами: ОСОБА_8 зареєстрований та має постійне місце проживання у своєї сестри за адресою: : АДРЕСА_1 . На теперішній час не має не знятої чи не погашеної судимості і органом досудового розслідування не доведено протилежне; ОСОБА_8 не буде перешкоджати досудовому розслідуванню у справі чи якимось чином впливати на потерпілу, на свідків, оскільки за протоколом свого допиту 02.03.2016 року повністю зазнався у скоєному, а на слідчому експерименті 02.03.2016 року показав механізм вчинення свого злочину, в якому щиро розкаюється; ОСОБА_8 має серйозні хвороби шлунку, що підтверджується документами, наданими у судовому засіданні 03.03.2016 року, а тому потребує лікування, та не буде ухилятися від органів досудового розслідування; злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі і за розміром призначеного покарання може бути як тяжким (6 років) так і середньої тяжкості (4-5 років). Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину відповідної ступені тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

01.03.2016 року ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою ОСОБА_9 м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Данні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України внесені до ЄРДР за № 0001354, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся до суду з клопотання, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того вказаний підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий, та на думку слідчого може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи переховуватись від органів слідства, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив не визначати заставу.

Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , просив клопотання слідчого залишити без задоволення.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , згідно зі ст. 177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні.
Крім того, в разі застосування до ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Викладене свідчить про існуючі ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також ризики, як можливість переховуватись від органів слідства та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого злочину чи продовження злочину в якому підозрюється, не зменшились та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.
На даний час відсутні відомості, що вказують на неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою у слідчому ізоляторі або в ізоляторі тимчасового тримання.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 ,, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 ,може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання , тобто з 01.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4