н/п 1-кс/766/7083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Виборгського району Ленінградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «АДЕПТ-БУД» вантажником, раніше судимого 05.06.2014 р. судом Дніпровського району м.Херсона за ст.358 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн., 25.03.2015 р. судом Дніпровського району м.Херсона за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005693 від 09.10.2016 року, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 08.10.2016 р. близько 21.30 год., знаходячись на розі вулиці Леніна та провулку Дори Любарської в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав майно, що. належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1 300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

08.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь - які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, крім того перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, враховуючи, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати н потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив повторний тяжкий корисливий злочин в період перебування на іспитовому терміні, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення знову ж таки корисливого тяжкого злочину проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зробив для себе відповідних висновків, як наслідок перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникнення зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та виховує двох її дітей та одного спільного. Працює вантажником у ТОВ «АДЕПТ-БУД».
Захисник вважав, що ризики, які вказані прокурором не підтверджені, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, працює, утримує цивільну дружину і трьох неповнолітніх дітей, в тому числі і спільну, яка хворіє та потребує лікування, позитивно характеризується за місцем мешкання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона є цивільною дружиною підозрюваного, вони живуть разом вже 4 роки та мають спільну дитину ОСОБА_11 , який хворіє. Вона та діти перебувають на утриманні у ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що дає підстави вважати про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий та один зі свідків є неповнолітніми. При допиті потерпілий зазначав, що підозрюваний погрожував завданням йому тілесних ушкоджень у разі повідомлення батькам про обставини скоєного щодо нього злочину. Свідок ОСОБА_9 є добрим знайомим підозрюваного.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки надана суду характеристика ОСОБА_12 , яка підтверджує факт сумісного проживання підозрюваного з ОСОБА_13 та трьома дітьми належним чином не завірена та не може бути взята судом до уваги як належний доказ. Крім того, згідно виписки із медичної карти ОСОБА_11 від 29.03.2016 року місце проживання останнього вказане як: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі реєстрації та проживання підозрюваного. У свідоцтві про народження ОСОБА_11 свідчення про батька зазначені зі слів матері. Вказані обставини є підставою для відмови з задоволенні клопотання захисника щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 30 мінімальним заробітним платам, що становить 43500 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.01.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1