ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4156/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000120.
Підсудність кримінального провадження № 0000120 Дарницькому районному суду м. Києва визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016.
Скарга обґрунтована такими обставинами. 19.12.2012 в межах кримінального провадження № 0000120 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. 25.08.2015 ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги, а отже вона як захисник користується процесуальними правами свого підзахисного, зокрема, має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. 30.08.2016 нею було подано до Генеральної прокуратури України клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000120. Проте у визначений процесуальним законом триденний строк уповноважений прокурор не прийняв жодного процесуального рішення з цього питання. Лише 19.10.2016 року скаржник отримала лист від Генеральної прокуратури України від 13.10.2016 року в якому вказано, що визначити підслідність у вказаному кримінальному провадженні не виявляється можливим у зв`язку з тим, що вони залишились на території анексованого Російською Федерацією півострова.
Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України визначити підслідність кримінального провадження № 0000120 від 19.12.2012 року.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 повторно не з`явилася.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 30.08.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане 30.08.2016 року та повідомити скаржника про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: