гСправа № 358/1165/16-к Провадження № 1-кп/358/87/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/87/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області про призначення справи до судового розгляду від 08.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено його дію.

30 жовтня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Згідно положень зазначеної норми КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи дане питання суд має керуватись положеннями глави 18 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з огляду на те, що судовий розгляд справи не можливо завершити до 30.10.2016 року. На переконання прокурора обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, ухилитися від суду або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не продовжувати йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінити даний запобіжний захід на домашній арешт, запевнюючи при цьому, що він не буде ухилятися від суду та не буде вчиняти кримінальні правопорушення, а також посилався на незадовільний стан свого здоров`я, що в умовах перебування в СІЗО він не може отримувати необхідне медичне лікування.

Суд, вирішуючи дане питання виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в тому числі щодо можливого продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також можливого ухилення від суду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обвинувачений ОСОБА_4 має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення крадіжок чужого майна та грабіж. Його репутація не є беззаперечною, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши два кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та ст. 185 ч. 2 КК України, за які вирішується питання про його винуватість.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, строком на два місяці, а саме з 30 жовтня 2016 року до 30 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1