overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/687/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006015 від 01.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 27 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006015 від 01.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 1 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
пр. № 1-в/759/392/16 ун. № 760/1886/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 13.07.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання КВІ вбачається, що ОСОБА_4 засуджена 13.07.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та стала на облік 07.09.2015.

ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, не з`явився до КВІ без поважних причин 01.12.2015, 15.12.2015, 05.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016, 16.02.2016, 01.03.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 19.04.2016, 03.05.2016, 17.05.2016, 07.06.2016, 21.06.2016, їй неодноразово виносились попередження, ОСОБА_4 не повідомляє про поважність причин неявки.

Разом з тим, суд, вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, вважає, що дане подання КВІ містить інформацію про те, що обов`язки, встановлені ОСОБА_4 за вироком суду від 13.07.2015 були порушені в частині явки до КВІ. В поясненнях ОСОБА_4 не вказала про поважність причин неявки до КВІ.

На даний час у ОСОБА_4 фактично сплив іспитовий строк, інших обов`язків окрім неявок до КВІ вона не порушувала, не притягалась до кримінальної відповідальності, відтак суд на даний час після спливу іспитового строку, незважаючи на порушення встановлених обов`язків, не може його скасувати, а тому дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_4 , засудженій 13.07.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
справа № 133/1513/16-к
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

25.07.2016 року слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 17.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.16 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 17.01.2016 року,

Вивчивши документи, суд приходить до висновку, що пдстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, а тому скаргу необхідно прийняти до провадження Козятинського міськрайонного суду та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Козятинського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 28.07.2016 року на 14 год.30 хв. .

Викликати у судове засідання слідчого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

25.07.2016
Справа № 133/1513/16-к
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000028 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 30.06.2016 року та провести слідчі дії, які вказані в клопотанні. Зобов`язати Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області зареєструвати в єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про відкрите викрадення його майна, що відбулось в ніч з 13 на 14 січня 2016 року.

До розгляду скарги по суті від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки викладені в ній обставини слідчим усунуті .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату розгляду скарги.

Враховуючи, що зазначені у скарзі обставини оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_4 відпали, тому відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволені скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 28.07.2016 року.
Справа № 139/472/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 01 червня 2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та застосовано примусовий привід щодо нього після встановлення його місця перебування. Цією ж ухвалою зупинено судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Цього числа прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 (а.с. 110-112).

За таких обстави вважаю, що провадження слід відновити на час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Справа № 223/1534/2012
Постанова

іменем України

"27" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

прокурора Базелінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу виконання Тиврівського районного суду про вжиття заходів до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого полірувальником ФОП ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.04.2012р. ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст..309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.

Штраф ОСОБА_1 не сплачено.

Прокурор просить замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Суд, вислухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженним штрафу у строк передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, 26 КВК, 410 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Володимировичу16.11.1990 р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, несплачену суму штрафу за вироком Тиврівського районного суду від 18.04.2012 року в сумі 1000 гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят ) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/1446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому начальник КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2015 р. Вінницьким міським судом вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-45/12
Провадження №11/772/25/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 р. ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2012 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2012 року.

На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу ..

Статтею 83-5 КПК України (1960 року) передбачено, що в разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений до 5 років позбавлення волі та відбуває покарання у Могилів Подільській виправній колонії № 114.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 85-3 КПК України (1960), -

У х в а л и в:

Судовий розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , 1991 р.н. на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року призначити на 11 листопад 2016 року о 12 год. 00 хв. та проводити в режимі відео конференції про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Могилів Подільської виправної колонії № 114 в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

01 березея 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , який відбуває покарання у Ізяславській виправній колонії (№31) в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_9 відбуває покарання у Ізяславській виправній колонії (№31), а також те, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно дослідити всі матеріали справи та допитати свідків, суд приходить до переконання, що допит свідка ОСОБА_9 необхідно провести в режимі відео конференції.

на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Допитати свідка ОСОБА_9 в режимі відео конференції.

Судове засіданні відбудеться о 14.00 годині 01 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кп/243/488/2016
У Х В А Л А
Про відвід прокурора
28 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України, -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 вмотивоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений з суттєвими порушеннями КПК України та КК України, зазначає, що обставини по справі були спотворені прокурором.
Статтею 77 КПК Українипередбачено підстави для відводу прокурора.
Згідно приписів даної статті, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Суд, заслухавши думку потерпілого та його мотиви про відвід прокурору, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 77, 80-81, 183,194,314, 315,372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1026/16-к
Провадження № 1-кп/307/226/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27 липня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за №0001815 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001815 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 16 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора, адвоката.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/4759/16-к
Провадження № 1-кс/461/3495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Львівської області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Львівської області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2016 року та про прийняте рішення повідомити скаржника.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1