Справа № 522/7367/16-к
1-кп/522/720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чайли, Казахського р-ну, Республіки Азербайжан, громадянина України, азербайджанця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого а адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотання про обрання запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу не заявляв.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв, вирішення всіх питань залишив на розгляд суду, не заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду.
Представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110,111, 237, 278, 290, 291, 293 КПК України, а саме: всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, та відсутнє зазначене в повній мірі формулювання обвинувачення, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальних дій; відсутні дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; всупереч ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про складання обвинувального акту; в порушення п.3 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить строків видів заходів забезпечення кримінального провадження; всупереч п.2 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II не містить постанови суду про продовження строку затримання обвинуваченого; всупереч п.3 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про виклик свідків; в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про протоколи, однак відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, вони є процесуальними рішеннями, а тому повинні бути зазначеними у розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення».
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається в тому числі реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 109 ч.2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин повинен містити інформацію, про час, дату, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що ставиться у вину обвинуваченому. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
В обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_4 , містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Слідчим у обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 й правова кваліфікація кримінального правопорушення. Разом з цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та від якого він буде захищатись у суді.
Слідчий та прокурор вважають що ідентична копія вступної частини обвинувального акту, а саме частина фактичних обставин справи кримінального правопорушення та змісту підозри ОСОБА_4 є формулюванням обвинувачення. Однак, зазначене суперечить нормам діючого КПК України та нормам міжнародного права.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вказані недоліки обвинувального акту та його невідповідність положенням ст.291 КПК України є суттєвими і перешкоджають призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Крім того, суд погоджується з доводами представника потерпілого, що у додатку до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування», зазначено про обрання 05.10.2012 року відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та про обрання 12.10.2012 року запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Однак, в обвинувальному акті зазначено про те, що відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.
Реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», в порушення ч.2 ст. 109 КПК України, не містить відомості про складання обвинувального акту, який згідно ст. 110 ч.4 КПК України також є процесуальним рішенням, а лише про його затвердження.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування під № 2-21, 26-30, 37, 38, 40-52, 56, 57, 60-63, 65-67, 69, 70 у розділі I «Проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії», всупереч п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату.
Всупереч п.3 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» не містить інформації про виклик свідків та інших учасників кримінального провадження, про допит яких міститься в розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» під №5-7, 9, 10, 14, 15, 31, 33-35, 39, 53-55, 59. Оскільки, відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Розділ III реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування», всупереч п.3 ч.2 ст. 109 КПК України, у не містить строків видів заходів забезпечення кримінального провадження, а лише їх дату.
У розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» під № 3, зазначено про постанову Приморського районного суду м. Одеси про продовження строку затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак в порушення п.2 ч.2 ст. 109 КПК України, у розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» не зазначено вказаних відомостей. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Реєстр матеріалів досудового розслідування під № 1,2,3,16,18,22-25,29,32,36,37,40, 64, 66-68 у розділі I «Проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії» в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України містить відомості про протоколи. Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, протокол є процесуальним рішенням. З огляду на зазначене, вказані протоколи повинні бути зазначеними у розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення».
Акт судово-медичного дослідження (обстеження), висновок експерта №2814, висновок експерта №2317, висновок експерта № 3460, висновок експерта №3582 під №4,17,21,44,47 теж не відносяться до процесуальної дії.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Більш того, суд вважає, що органу досудового розслідування слід перевірити пояснення потерпілого та його представника, зазначені у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, щодо правильності кваліфікації злочину саме за ч.4 ст.187 КК України, а не за ч.1 ст. 121 КК України, як-то зазначено в даному обвинувальному акті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
12.05.2016