overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/689/16-к
Провадження №1-кс/701/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 643/8527/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1319/16
УХВАЛА

13.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку щодо її повернення скаржнику, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Заявником було зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.2016 року було отримано ним лише 09.06.2016 року.
Дану скаргу подано заявником до суду 22.06.2016 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доводів скарги, копію оскаржуваної постанови було отримано заявником 09.06.2016 року. Таким чином скарга на постанову про закриття провадження повинна бути подана не пізніше 20.06.2016 року, оскільки 19.06.2016 року є вихідним днем. Отже, останнім днем для подання скарги є 20.06.2016 року.
З даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 22.06.2016 року.
Заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги, заявником не подано. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для вирішення по суті питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою та розгляду скарги по суті.
Враховуючи наведене, суд повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.304,369-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/692/16-к
Провадження №1-кс/701/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1858/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 622/324/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000091, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 213 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдано.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 11-30 годину 18 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - під час досудового розслідування в судовому засіданні

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000617, в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Стороною кримінального провадження в поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність загрози впливу на показання свідка ОСОБА_3 , тобто існування обставин, які можуть вплинути на повноту чи достовірність її показань.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про допит під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000617 в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 01.06.2016 р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 34.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із заявою про відвід ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №757/25699/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ГО «Союз матерів «Захист».

Представником Громадської організації ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на наявність у заявників обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді. В обгрунтування відводу зазначають, що 02.06.2016 суддею ОСОБА_4 розглядалась справа №757/19445/16-к за скаргою ГО «Союз матерів «Захсит», та ухвала слідчого судді на думку заявника має ознаки вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 375 КК України.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід підтримав та просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, та суддею, з урахуванням позиції заявника, який вважав можливим розглянути заяву без участі особи, якій заявлено відвід, також з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_4 .

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи №757/25699/16-к, а процесуальні дії та рішення судді в інших справах, які внаслідок власної суб`єктивної оцінки сторона кримінального провадження вважає неправомірними, об`єктивно не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №757/25699/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/468/16 ун. № 759/6304/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 на стадії судового розгляду в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки наявні підстави, передбачені КПК України, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним, у зв`язку з тим, що, на його думку, невірно кваліфікував протиправні дії ОСОБА_7 , не з`являвся на розгляд скарги до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, перебрав на себе ведення досудового розслідування, відсторонивши слідчого, та замість клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою після розшуку ОСОБА_7 подав клопотання про обрання іншого запобіжного заходу, вважає, що таким чином прокурор діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , також те, що прокурор одразу направив обвинувальний акт до суду після появи обвинуваченого.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, не підтримали заявлене представником потерпілого клопотання, вказавши на те, що розшук ОСОБА_7 було оголошено у зв`язку з недопрацюваннями слідчого, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним, виходячи з міри покарання, передбаченої ст. 122 ч. 1 КК України, слідчий був усунутий у зв`язку зі скаргою на його дії, і направлення обвинувального акту прокурором не є процесуальним порушенням та підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 є необґрунтованим та не містить підстав для його відводу, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що на даний час доводи представника потерпілого ОСОБА_4 є неналежно обгрунтованими, без документальних підтверджень, і не грунтуються на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/1079/16-к
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 11 липня 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по розгляду заяви ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

Зобов`язати начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке призначене 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 липня 2016 року № 8532 вх-16.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3414/16-к
Провадження № 1-кп/216/451/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 18 липня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4613/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002746 від 29.11.2015 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002746 від 29.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-20 годину 12 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

12.07.2016