ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2508/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з Білоцерківської ВК № 35 згідно ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 27.06.2014 відповідно ст. 2 Закону України «про Амністію» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006703 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, близько 04 години 30 хвилин 18.06.2016 року відносно ОСОБА_8 ..

Вважаючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтованою, прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме випливають зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 18 червня 2016 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зі змісту яких вбачається, що 18.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо» за адресою м. Київ вул. Харківське Шосе, 168, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_8 . В результаті конфлікту, який переріс в обопільну бійку ОСОБА_13 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, дістав з кишені штанів ножа господарського-побутового призначення та тримаючи йо в правій руці наніс декілька хаотичних ударів лезом ножа в область тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа, гемопневмототакс, різане поранення лівого передпліччя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обмеження свободи пересування особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що останній має постійне місце мешкання у м. Києві, не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак вважає можливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного та відповідно запобігання вказаного в ухвалі ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- Не залишати місце свого постійного проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Копію ухвали направити до Дарницького управлінь поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 18 серпня 2016 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1