Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/255/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000273 від 13.07.2016 року на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слав`янськ, Донецької області, з неповною вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.09.2016 року з покладенням на нього певних обов`язків, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000273 від 13.07.2016 року та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 13.09.2016 року з покладенням на нього певних обов`язків.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13 липня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи при собі належну йому мисливську гладко ствольну рушницю марки «ИЖ», модель 58, серійний номер НОМЕР_1 та три набої до неї, прийшов до належної йому будівлі магазину та станції технічного обслуговування, розташованої по АДРЕСА_2 . Неподалік зазначеної споруди на автодорозі по АДРЕСА_3 , навпроти виїзду на господарське подвір`я належної йому вищевказаної споруди ОСОБА_8 помітив ОСОБА_11 . З метою умисного протиправного заподіяння смерті зазначеній особі ОСОБА_8 усвідомлюючи, що наявна в нього при собі рушниця заряджена набоями, спорядженими шротом, який має вражаючу здатність, достатню для заподіяння смерті людині, умисно здійснив один постріл із зазначеної рушниці по ОСОБА_11 , спричинивши останньому проникаючу вогнепальну рану грудної клітки, ушкодження дуги аорти, які призвели до геморагічного шоку, від якого відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3497/115 від 13.0.2016 настала смерть ОСОБА_11 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що встановлені по справі обставини, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи, сім`ї, неповнолітньої дитини, позитивної характеристики, об`єктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляції прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0000273 від 13.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000273 від 13.07.2016 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що при винесенні вказаної ухвали слідчим суддею в повній мірі не враховано вимоги передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, знаючи про те, що санкція статті Кримінального Кодексу України, за якою він підозрюється, передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на запобіжному заході не пов`язаному з триманням під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи те, що він уродженець м. Слов`янськ Донецької області, на території якої триває АТО;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обшук за його місцем проживання не проводився та на даний час не вилучені набої до мисливської рушниці, необхідні для проведення експертизи;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний зможе впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування на даний час не завершено та свідки в судовому засіданні не допитані.

Таким чином, слідчим суддею не враховано належним чином ризики передбачені ст. 177 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Також, при обранні запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею не враховано той факт, що підозрюваний вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає частково.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , та самого підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду в зв`язку з розумінням можливості призначення покарання у виді позбавлення волі.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи, сім`ї, малолітніх дітей, позитивної характеристики, що об`єктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слід зазначити, що слідчий в поданні хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів.
Так, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується у виключних випадках, однак з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, сім`ю, на його утриманні неповнолітня дитина, має позитивну характеристику, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2016 року буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000273 від 13.07.2016 року про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків, залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000273 від 13.07.2016 року про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.09.2016 року з покладенням на нього певних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4