Справа № 559/1793/16-к
Номер провадження 1-кс/559/385/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"23" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 1 клас, не працюючого, раніше судимого, останні рази 21 травня 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавленння волі, 03 листопада 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, -

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000666 від 26 червня 2016 року, у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 21 травня 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі та 03 листопада 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяці позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 25 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , свідомо заманили ОСОБА_7 до безлюдного та неосвітлювального місця, що знаходиться поблизу Дубенського замку, що по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, де, застосувавши фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками по голові, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350 гривень 00 копійок, 150 доларів США, що станом на 25.06.2016 згідно курсу НБУ становить 3732 гривні 44 копійки, мобільний телефон марки «Samsung Duos Grand Prime» вартістю 2400 гривень 00 копійок, шкіряний гаманець вартістю 800 гривень 00 копійок, які належать останньому.

Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили місце події, спричинивши тим самим ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 282 гривень 44 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 серпня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який детально вказав на обставини при яких було вчинено кримінальне правопорушення;

фактом, змістом та результатом проведеного огляду місць вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було зафіксовано обстановку безпосередніх місць викраденого майна;

фактом, змістом та результатом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого було зафіксовано обстановку безпосереднього місця вчинення злочину та місць викраденого майна;

фактом, змістом та результатом проведеного пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав підозрюваних осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який детально вказав про відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження;

фактом, змістом та результатом проведеного огляду господарства, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено речові докази;

фактом, змістом та результатом проведеного огляду особистих речей, які були при ОСОБА_6 , в результаті якого було виявлено та вилучено речові докази;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини при яких він вчинив кримінальне правопорушення щодо викраденні чужого майна (грабежу);

показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини при яких вона вчинила кримінальне правопорушення щодо викраденні чужого майна (грабежу).

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, а саме притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 12.01.2006 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, 21.05.2008 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 03.11.2008 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України. Відбувши призначене покарання, ОСОБА_5 належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, продовжив свою злочинну діяльність під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі. У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 по місцю свого постійного проживання характеризується з негативної сторони, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо у даному випадку знову ж таки створимо йому умови і дамо можливість продовжити свою злочинну діяльність, або залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а саме не здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, в ході чого підозрюваними або їхніми захисниками можуть бути заявлені клопотання про проведення додаткових слідчих дій, не складено реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, не вручено їх стороні захисту, що займає також досить тривалий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на викладені доводи прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000666 від 26 червня 2016 року до 26 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити для нього запобіжний захід на менш суворий, наприклад - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 пояснив, що на його думку причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є сумнівною, бо справа побудована практично на показах потерпілого, який їх часто змінює у плутається у своїх показах. На думку захисника, ризики, що були заявлені при обрані запобіжного заходу зараз неактуальні. Речі, що викрадені у потерпілого, йому повернуто, на даний час потерпілий взагалі залишив межі України. Враховуючи те, що у підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей, захисник просив змінити для ОСОБА_5 запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника суд приходить до наступного висновку.

Строк триманння під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за попередньою ухвалою про застосуванння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 22 годині 00 хвилин 24 серпня 2016 року.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженнні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Причетність ОСОБА_5 оцінювалась вже приобрані йому запобіжного заходу. Так само зараз вона доведена як показами самого ОСОБА_5 , показами Галичанської, потерпілого ОСОБА_12 , вилученням особистих речей потерпілого у Галичанської.

На думку суду заявлені прокурором ризики того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірним та обґрунтованими. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, відбував у місцях позбавлення волі досить тривалий строк. Після повернення за місцем проживання ніде офіційно не працює, не має засобів до існування, місця роботи, живе окремо від сім`ї. Тобто його тут нічого не стримує як від залишення місця проживання так і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.

Так само суд виходить з того, що у цьому випадку прокурором наведено, що саме перешкоджає завершенню досудового розслідування. Тобто для завершення досудового слідства необхідно дослідити та перевірити показанння свідків, здійснити відкриття матеріалів справи учасникам досудового провадження, вирішити всі заявлені клопотання учасників, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів справи.

З огляду на викладене суд рахує клопотання прокурора обгрутованим.

Оскільки у повноваженні слідчого судді продовжувати строк тримання під вартою лише на період досудового слідства, а досудове слідство згідно постанови прокурора продовжено до 27 вересня 2016 року, той строк тримання під вартою продовжується до 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні № 0000666 від «26» червня 2016 року до 27 вересня 2016 року.

Строк закінчення дії ухвали - о 22 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення

Суддя: