АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2438/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/178/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Кременецького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3,4 статті 190, частиною 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України, -

встановила:
Голова Кременецького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3,4 статті 190, частиною 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України.

Згідно подання, в провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3,4 статті 190, частиною 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаних матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з подання, даних вимог закону дотримано не було.

Так, в матеріалах провадження відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи, що призвело до порушення процесуального порядку визначення підсудності кримінального провадження.

Крім того, до подання не додано жодних матеріалів, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.

До подання додано дві ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , однак, з подання незрозуміло яке відношення вони мають до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3,4 статті 190, частиною 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Кременецького районного суду слід відмовити з підстав його необґрунтованості та порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні подання голови Кременецького районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 3,4 статті 190, частиною 4,5 статті 191, частиною 2 статті 364-1, частиною 2 статті 209 КК України до іншого суду - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1