Справа № 539/3016/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представників скаржника ТОВ «ВЕТА» адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ТОВ «Вета» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000980 в рамках якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 03.06.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 , а також накладено арешт на нафто газоконденсатну суміш в розмірі 34 395 л., що містяться в його цистерні, яка належить ТОВ «ВЕТА».

В подальшому ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2016 року змінено ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2016 року та було визнано безпідставним накладення арешту на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 та дане майно повернуто його законному володільцю . В іншій частині ( щодо накладення арешту на нафто газоконденсатну суміші) залишено без змін.

В поданому клопотанні представник скаржника просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на нафто газоконденсатну суміш, яка належать ТОВ «ВЕТА» оскільки перебування вказаного майна під арештом призводить до нанесення збитків товариству так як воно позбавлене можливості розпоряджатися своїм майном. Відсутність можливості реалізації товару зупинило процес капіталізації і поновлення обігових коштів на підприємстві. Крім того у кримінальному провадженні проведені всі без виключення слідчі дії, щодо проведення досліджень і експертиз арештованого майна. Вважає, що необхідність утримувати вищевказане майно фактично відпала.

В судовому засіданні представників скаржника адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити із підстав зазначених у самому клопотанні.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розгляду № №0000980 від 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 02.06.2016 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт ст. о/у УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході відпрацювання Лубенського району близько 13 год. 30 хв. в с. Окіп Лубенського району Полтавської області біля Окіпського НПЗ було виявлено автомобіль DAF днз. НОМЕР_3 із спеціалізованим причепом MERCERON днз. НОМЕР_2 , в цистерні якого міститься 34 395 л. нафтогазоконденсатної суміші, під керуванням водія ОСОБА_7 . В ході перевірки документів встановлено, що відсутня частина документів на вантаж, а в накладній № 1-00000033 від 01.06.2016 року та товарно-транспортній накладній № 1 від 01.06.2016 року маються ознаки підроблення. (ЄО 4415)

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 , а також накладено арешт на нафто газоконденсатну суміш в розмірі 34 395 л., що містяться в його цистерні, яка належить ТОВ «ВЕТА».

В подальшому ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2016 року змінено ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2016 року та було визнано безпідставним накладення арешту на автомобіль марки « DAF» XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Н/ПР цистерна Е, д.н.з. НОМЕР_2 та дане майно повернуто його законному володільцю . В іншій частині ( щодо накладення арешту на нафто газоконденсатну суміші) залишено без змін.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі проведено ряд досліджень та інших процесуальних дій за результатами яких не встановлено, що нафто газоконденсатна суміш є предметом кримінального правопорушення. Крім того, стороною обвинувачення відомості до ЄРДР по даному факту внесено за ст. 358 КК України, згідно диспозиції якою нафто газоконденсатна суміш не є предметом даного злочину, відомості по даному факту за іншими стаття КК України до ЄРДР не внесено.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна (нафто газоконденсатної суміші) досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника скаржника ТОВ «Вета» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нафто газоконденсатної суміші в об`ємі 34 395 л., що належить ТОВ «ВЕТА».

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1