Справа №295/4123/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з`ясувано всі обставини, що мають значення для справи, не виконані вказівки, надані процесуальним керівником, слідчі дії зведені виключно до опитування заявника ОСОБА_3 , протокол допиту складено з порушеннями, не опитані особи, які причетні до вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, заявник вказав, що досудове розслідування доручено органу, до підслідності якого не віднесено розслідування кримінальних проваджень стосовно працівника правоохоронного органу, що належить до компетенції органів прокуратури.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задоволити в повному обсязі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі не визнав, зазначив, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно. Пояснив, що відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, слідчим проведено допит заявника ОСОБА_3 , зі змісту долучених заявником до протоколу допиту документів вбачається, що вони не є документами для службового користування та не віднесені до категорії таємних, а тому склад злочину відсутній. Досудове розслідування проводилось слідчим органу внутрішніх справ, оскільки кримінальне провадження зареєстровано по факту, а підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошена, до компетенції Житомирської місцевої прокуратури не входить проводити досудове розслідування, заявник не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до слідчих органів обласної прокуратури. Вважає, що винесена постанова є законною, просив відмовити в задоволенні скарги.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим проведено лише допит заявника ОСОБА_3 у лютому 2016 року, до матеріалів справи долучено копії документів, надані заявником, що відображено в протоколі допиту. Інші слідчі дії не проводились.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування взагалі не досліджено та не встановлено будь-яких обставин кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, а тому взагалі є незрозумілим, які обставини і яких злочинів досліджувались слідчим та були предметом досудового розслідування.
Посилання прокурора на те, що відомості про злочин внесені на підставі ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки джерелом інформації про вчинення злочину є заява ОСОБА_3 про вчинення злочину. В ухвалі слідчого судді від 09.10.2016 року відсутній виклад обставин злочину, а лише зобов`язано компетентних осіб прокуратури міста Житомира внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2015 року, яка навіть не долучена до матеріалів провадження.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 216 та ч. 1 Перехідних положень КПК України (чинних на момент внесення відомостей про злочин до ЄРДР 13.10.2016 року) досудове розслідування щодо злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, повинно здійснюватись слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих. Оскільки в заяві про вчинення злочину заявник вказував на вчинення злочину працівником правоохоронного органу, то підстави для визначення підсудності органу внутрішніх справ були відсутні. Доводи прокурора ОСОБА_4 про те, що працівнику правоохоронного органу не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а тому підстави для визначення іншої підслідності кримінального провадження були відсутні, не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Досудове розслідування здійснюється належним та уповноваженим органом досудового розслідування, до компетенції якого належить проводити відповідні слідчі дії, питання визначення органу досудового розслідування вирішується не з моменту оголошення особі про підозру, а з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В той же час, саме в заяві про вчинення злочину заявник вказував, що до вчиненого на його думку злочину причетний працівник правоохоронного органу.
Зі змісту ч. 7 ст. 214 КПК України вбачається, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1