Справа № 405/4271/16-к

03 червня 2016 року м. Кіровоград
-встановити динаміку розвитку механізму ДТП в частині переміщення тіл потерпілих-пасажирів заднього крісла автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від моменту зіткнення з урахуванням його викручування (заносу), до кінцевої зупинки, після якої всі потерпілі перебували у положенні лежачі на проїжджій частині: а) перебуваючи у положенні пристебнутими ременями безпеки; б) перебуваючи у положенні не пристебнутими ременями безпеки;
-чи могли потерпілі-пасажири заднього крісла вказаного автомобіля отримати наявні тілесні ушкодження, з урахуванням відсутності, а за їх наявності вказати яких саме та локалізацію, пошкоджень та слідів на внутрішній і зовнішній поверхнях салону і кузову автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 : а) перебуваючи у положенні пристебнутими ременями безпеки; б) перебуваючи у положенні не пристебнутими ременями безпеки.
Відтак, захист стверджує, що стороною обвинувачення не ставилось і не з`ясовувалось важливі питання наведені у клопотанні захисту, вирішення яких має суттєве значення для визначення ступеню вини і відповідальність кожного учасника ДТП, що потребує спеціальних комплексних знань в галузі авто техніки, транспортної трасології та медицини, а захист у свою чергу не має можливості самостійно залучити експерта для проведення експертизи, оскільки всі похідні дані містяться у матеріалах вказаного кримінального провадження, у доступі до яких на даному етапі слідчим відмовлено, а тому просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому.
Слідчий в суді заперечив проти задоволення клопотання, так як не вбачає потреби у проведенні комплексної комісійної судової авто технічно транспортно - трасологічної - медичної експертизи, посилаючись на те, що дані обставини не перебувають ні в прямому, ні в будь-якому зв`язку з ДТП, що сталася та значення для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може вплинути на всебічність, повноту і неупередженість встановлення істини за даним фактом, а лише сприятимуть затягуванню строків досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України визначено перелік питань по яких слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта.
Питання, які ставляться захисником до вказаного переліку не входять.
Відповідно до пояснень учасників кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, слідчим призначалася та експертом проведена судово - авто технічна експертиза по обставинам ДТП, яка визначила причинний зв`язок між порушеннями водіями правил дорожнього руху та наслідками, які настали.
Посилання сторони захисту про те, що в діях іншого учасника ДТП водія автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення ПДР, які вплинули на наслідки ДТП, на думку слідчого судді можуть бути враховані судом під час судового розгляду даного кримінального провадження, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Пленумі ВСУ №14 від 23.12.2005 року.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту щодо залучення експерта для проведення комплексної комісійної судової авто технічно - транспортної - трасологічної - медичної експертизи, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1