Справа № 170/301/16-к
Провадження № 1-кс/170/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року смт. Шацьк
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в ніч з 25.05.2016 на 26.05.2016 в селі Хрипськ, Шацького району, Волинської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шиби кулаком руки, проник у житловий будинок особи похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , де, застосувавши до останньої фізичне насильство у вигляді нанесення чисельних ударів по голові та тулубу потерпілої, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних забійних гематом, ссадин голови, шиї, тулуба, правої кисті, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя у момент їх заподіяння, після чого, обшукавши кишені верхнього одягу потерпілої, яка лежала на підлозі, заволодів її грошовими коштами в сумі близько 1600 гривень.
В подальшому 28.05.2016 близько 07 години, від отриманих травм потерпіла ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні ТМО Любомльського і Шацького районів.
28.05.2016 року ОСОБА_5 за даними фактами повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Першотравневе Бориславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , житяля АДРЕСА_3 , громадянин України, непрацюючий, на підставі ст. 89 КК України не судимого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання є обґрунтованим, і його слід задовольнити; думку слідчого, який клопотання підтримав; думку підозрюваного, який просив застосувати щодо нього тримання під вартою; думку захисника, який вважає, що за встановлених судом обставин запобіжний захід тримання під вартою є доцільним та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.05.2016 року ОСОБА_5 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується, мамеріалами доданими до клопотання.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 27.05.2016 року о 21 годині 30 хвилин.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2016 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21 год. 30 хв. 27.05.2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1