overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/751/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002628 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, оглянувши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не надходило.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 27 липня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1436/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/819/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратура ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2691/16-к
Провадження № 1-кс/159/524/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/8160/16-к
Іменем України
10.06.2016 року м. Житомир
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал можу бути активованим і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення. Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 09.07.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6165/16-к Провадження №11-кп/773/443/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 10 годину 04 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/293/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
01 липня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
01 липня 2016 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 .
Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/49/16-к
Номер провадження 1-кп/292/64/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не
судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До суду в якості обвинуваченого на 14 год. 00 хв. на 15 липня 2016 року викликався ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26 липня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Червоноармійському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5772/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, в залі судового засідання № 2, в режимі відео конференції, клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29 жовтня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.09.2013 року по 28.11.2013 року.

Початок строку: 29 жовтня 2013 року.

Кінець строку: 27 червня 2017 року.

19.05.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання та матеріалів особової справи суд встановив, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбуває покарання з 12.09.2013 року. Однак, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, за порушення вимог режиму утримання має 3 стягнення, які станом на 23.03.2016 року погашені, заохочень не має, зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. До виконання вимоги, згідно чинного законодавства, персоналу установи виконання покарань ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи покарань, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення.

Прокурор та представник БВК № 35 заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та вказав, що став на шлях виправлення, крім того він хворіє та потребує лікування в спеціалізованому закладі.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, немає заохочень, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2060/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . .. ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
засудженого . . . . . .. . . . . ... ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення.
Суд умотивував своє рішення тим, що з моменту постановлення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.07. 2015 року про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням у виді обмеження волі рік не минув.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як вважає, що у суду 1-ї інстанції не було підстав для відмови у задоволенні його заяви.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах ст.. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений 17 квітня 2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.07. 2015 невідбуту засудженим частину строку покарання замінено на 2 роки 16 днів обмеження волі в порядку ст. 82 КК України.
Відповідно до ч.8 ст.154 КВК України особи, які в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м?яким були направлені у місця обмеження волі, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м?яким не раніше як через рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, а доводи засудженого у апеляційній скарзі суперечать вимогам ч.8 ст.154 КВК України.
Засуджений не позбавлений можливості через певний час повторно звернутися до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Справа № 357/6826/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого ОСОБА_5 двох медичних шприців та медичних голок до шприців- 2шт.,-

В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученого у засудженого двох медичних шприців з медичними голками до шприців -2 шт. мотивуючи це тим, що 04.05.2016 року о 12 годині 15 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. сл. ОСОБА_6 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_7 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , ДПК, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку, в матраці, було виявлено та вилучено медичні шприци-2 шт. та медичні голки до шприців -2 шт.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання не повідомлений, зі слів представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 звільнений із установи по відбуттю строку покарання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Медичні шприци -2 шт. та медичні голки до шприців-2 шт., які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 - конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1