Справа № 442/4443/16-к
Провадження № 1-кс/442/674/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого і прокурора,

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3 , прокурора місцевої Дрогобицької прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять зобов`язати старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути їм незаконно вилучені транспортні засоби, а саме: екскаватор марки ЕО-2621В д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі НОМЕР_2 ) та КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що в провадженні Дрогобицького ВГІ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001162 від 17.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України.

У ході розслідування даного кримінального провадження 17.05.2016 року під час огляду місця події в них було незаконно вилучено належні їм транспортні засоби, а саме: екскаватор марки ЕО - 2621В д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі НОМЕР_2 ) та КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 . Огляд місця події є незаконним, оскільки транспортні засоби вилучені без законних підстав, так як вони являються власниками транспортних засобів та жодного відношення до вчинення незаконного забору піщано- гравійної сировини не мають. Більше того, були залучені до даної події як поняті. Таким чином, внаслідок незаконного накладення арешту на вищезгадані транспортні засоби було попущено їхні конституційні права на власність. За таких обставин, за захистом своїх прав вони змушені звернутись до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд її задоволити.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд поданої скарги за його відсутності. Вимоги, заявлені в ній підтримав та просив задоволити скаргу.

Слідча Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вказала, що встановлено те , що слідчим було допущено помилки при складанні протоколу відносно понятих. Власники транспортних засобів були залучені як поняті, що є неприпустимим, так як вони є зацікавленими особами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку слідчої та вказав на допущенні слідчою помилки при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до пункту 6 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції 09.00 год. 17.05.2016 року було виявлено екскаватор марки «ЮМЗ ЕО-2621В», червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та автомобіль «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим АДРЕСА_2 , які поблизу с. Сілець Дрогобицького району Львівської області із русла річки Бистриця здійснювали незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: піщано-гравійної суміші. Видобуту піщано-гравійну суміш ОСОБА_7 за допомогою вищевказаного трактора завантажував на вищевказаний вантажний автомобіль.

17.05.2016 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події за участю двох понятих - ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_5 від 29.01.2007 є власником вищевказаного екскаватора марки «ЮМЗ ЕО-2621В» та ОСОБА_3 , який є власником «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_4 .

Дана обставина вказує на те, що огляд місця події проведений з порушенням вимог ч.7 ст. 223 КПК України відповідно до якої, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Відтак, матеріалами справи встановлені порушення вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що подана скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути незаконно вилучені транспортні засоби, а саме: екскаватор марки ЕО-2621В д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 та КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1