печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «СЕНТІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «СЕНТІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 на грошові кошти ТОВ «ЮФ «СЕНТІС» (ідентифікаційний код 38590498) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ТОВ «ЮФ «СЕНТІС» створенко як юридичну особу 07.02.2013, основним видом діяльності товариства є діяльність у сфері права, засновниками являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають вищу юридичну освіту та є адвокатами. З дня свого заснування товариство за податковим обліком було платником єдиного податкузвітує перед ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, спілачує відповідний податок, що підтверджується деклараціями та платіжними дорученнями. За весь період своєї діяльності ТОВ «ЮФ «СЕНТІС» не мала жодних фінансово-господарських відносин з жодною компанією, яка є в переліку, зазначеному в ухвалі суду про накладення арешту, та не має жодного відношення до кримінального провадження та компаній, які на думку слідства причетні до кримінальних правопорушень, що розслідуються. На підставі викладеного представник вважав відсутніми підстави для арешту майна.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.
Слідчим суддею, з урахуванням положень 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи №757/49368/16-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000069 від 26 травня 2016 року, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно та за фактами умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти ТОВ «Юридична Фірма «Сентіс» (код 38590498) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Накладаючи арешт на майно ухвалою від 10.10.2016, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.
Поряд із тим, виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився та доводів власника майна, викладених в клопотанні, не спростував.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «СЕНТІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 на грошові кошти ТОВ «ЮФ «СЕНТІС» (ідентифікаційний код 38590498) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1