Справа № 185/8297/16-к
Провадження № 1-кп/185/493/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002996 від 11 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-18 грудня 2015 року Павлорадським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 17.05.2016 року приблизно о 12.00 год., проходила біля буд. АДРЕСА_2 , з тильної сторони будинку виявила на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходились медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору, масою 0,9664 г., полімерний флакон з рідиною коричневого кольору з осадом масою 1,2327 г., чотири полімерні та дві скляні флакони з рідиною бурого кольору зі специфічним запахом, у загальній кількості 240,849г..

Переконавшись, що рідини коричневого кольору у медичному шприці, полімерних та скляних флаконах знайдені нею є небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено дезоморфін та небезпечний наркотичний засіб обіг якого обмежено кодеїн, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, повторно.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, в тому ж місці, о 12.00 год., незаконно підібрала придбала з землі вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору, масою 0,9664 г., полімерний флакон з рідиною коричневого кольору з осадом масою 1,2327 г., чотири полімерні та дві скляні флакони з рідиною бурого кольору зі специфічним запахом, у загальній кількості 240,849г. та перенесла за місцем свого мешкання за адресою : кв. АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігала в поліетиленовому пакеті в кухонному приміщенні та на столі зальної кімнати, для особистого вживання, без мети збуту, повторно.

18 травня 2016 року в період часу з 07.45 год. до 09.40 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 яка на момент обшуку перебувала в стані наркотичного сп`яніння, за адресою: кв. АДРЕСА_1 , працівниками поліції, в присутності понятих, в поліетиленовому пакеті в відрі біля умивальника кухонного приміщення виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 0,9664 г., яка згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/1223 від 16.09.2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, та зі стола зальної кімнати один флакон з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом масою 1,2327 г., яка згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/1223 від 16.09.2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0060 г. та 0,0086 г. відповідно, чотири флакони з полімерного матеріалу та дві скляні флакони з рідиною бурого кольору зі специфічним запахом у кількості 69,456 г., 30,775 г., 33,856 г., 30,527 г., 53,033 г. та 23,02 г. відповідно, які згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/1223 від 16.09.2016 року, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений дезоморфін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кодеїн. Маса дезоморфіну становить 0,0069 г., 0,0092 г., 0,0169 г., 0,0030 г., 0,0106 г., 0,0636 г. та 0,0187 г. відповідно. Маса кодеїну становить 0,0764 г., 0,0892 г., 0,0576 г., 0,0305 г., 0,0636 г. та 0,0187 г. відповідно.

Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

10 жовтня 2016 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості , у відповідності до вимог ст.468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців частини покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком два роки сім місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

У відповідності до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.2 ст.309 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 10 жовтня 2016 року між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 11 288 грн. 48 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 жовтня 2016 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців.

- на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців частини покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком два роки сім місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в ході проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 10 584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в ході проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .