overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/529/16-к
Провадження № 1-кп/451/82/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 4.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин, 8 червня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3516/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6073/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
23.10.2014р. в ЄРДР за №0009500 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 .

Постановою від 28.11.2014р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 25.06.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказавши що постанова слідчого взагалі не вмотивована.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності. При цьому постанова слідчого повинна бути вмотивованою, в неї повинні міститися дані про те хто звернувся з заявою, хто був допитаний, які обставини встановлені та вказаним обставинам надана юридична оцінка.

Все це слідчим не було виконано, постанова взагалі не вмотивована, а за такого вона не може залишатися в силі.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0009500 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3749/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А
20.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 передбаченого ст. 365, 372 КК України, що полягав у завідомо незаконному притягнення до кримінальної відповідальності. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, прокурором відділу ОСОБА_6 надана відповідь про відсутність підстав внесення до ЄРДР, в зв`язку з чим він просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що йому повідомлено про підозру, вказане рішення слідчого він вважає незаконним, послався на суперечності в поясненнях свідків, суперечності експертиз.

Представник прокуратури в судовому засіданні вважала необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки в заві не вказані обставини, що свідчать про вчинення злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину слідчим з приводу винесення процесуального рішення у вигляді повідомлення про підозру, не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, є лише не згодою з процесуальним рішенням слідчого та намаганням в не процесуальний спосіб отримати додаткові важелі впливу на сторону обвинувачення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3003/2015 У Х В А Л А
14.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Лакі Ленд» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015р. представник ТОВ «Лакі Ленд» звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про повернення вилученого майна. В обґрунтування клопотання зазначили що арешт не був накладений, тимчасове вилучення здійснюється вже тривалий час, підприємство несе збитки, про підозру нікому не повідомлено, розслідування йде повільно.
В судовому засіданні представник скаргу підтримала та додатково пояснила, що комп`ютери були вилучені в січні 2015р., а на проведення експертизи фактично були направлені лише нещодавно, просила або зобов`язати повернути майно, або хоча б визначити розумний строк їх утримання органом досудового розслідування.
Слідчий надав документи на підтвердження того, що експертиза призначена та на даний час вже проводиться.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
В ухвалі слідчого судді був наданий прямий дозвіл на вилучення системних блоків, необхідність цього вилучення полягала саме в необхідності проведення експертних досліджень.
За такого у слідчого не було передбаченої законом необхідності звертатися з клопотанням про накладення арешту.
Разом з тим, з наданих документів випливає, що в кримінальному проваджені нікому про підозру не повідомлено, крім проведення експертизи інші слідчі дії не проводяться.
Крім того, вбачається що остання частина системних блоків була направлена Снігурівським РВ для проведення експертизи лише в червні 2015р., за поясненнями представника підприємства лише після їх скарг. Таке повільне розслідування ні яким чином не можливо вважати дотриманням принципу «розумності строків», а за такого вважаю необхідним звернути на це увагу слідчого, визначивши строк до 01.09.2015р., як такий, за спливом якого слідчому у кримінальному провадженні необхідно або повернути тимчасове вилучене майно, або винести постанову про повідомлення про підозру та обґрунтувати необхідність подальшого утримання тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Лакі Ленд» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4020/2015
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Ресторан-Н» (код ЄДРПОУ 39246816) № 260037277 (українська гривня), який відкрито в ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 19.06.2014 до 06.08.2015;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Ресторан-Н» (код ЄДРПОУ 39246816) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Ресторан-Н» (код ЄДРПОУ 39246816) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком №260037277 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3372/2015 У Х В А Л А
04.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання директора ТОВ «Леонні» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно
16.06.2015р. директор ТОВ «Леонні» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.
17.06.2015р. представник ТОВ «Леонні» ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту, поданого до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.06.2015р., без розгляду.
Дослідивши заяву представника ТОВ «Леонні» ОСОБА_3 , приходжу до висновку що заява підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання директора ТОВ «Леонні» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2016
Справа №517/ 670/15-к

У Х В А Л А про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 29 січня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 28 березня 2016 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Справа № 4-1208/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

08 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. з участю прокурора - Мороз А.В.розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2011 року порушена кримінальна справа №11280950 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району-м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280950, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 4-1270/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді - Левченко Т.А.

з участю прокурора - Дідика П.С.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О., про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 11280925, порушена за ст. 185 ч. 3 КК України. По кримінальній справі встановлено, що період часу з 20:00 години до 22:00 години 24.08.2011 року невстановлена особа, з корисних спонукань, шляхом підбору ключа до вхідної двері проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, з якої скоїла крадіжку золотих виробів, що належать гр-ці ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 15000 грн.

Посилається на те, що згідно наданого працівниками СКР Зарічного СМУ рапорту ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані дані про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його проживання: АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені речі у ОСОБА_2 та інші речі, які мають значення у справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходиться предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № № 585/1246/15-к
Номер провадження 1-в/585/708/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за клопотанням начальника Роменського МВ КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Василівка, Роменського району,

Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, одруженої, мешканки: АДРЕСА_1 , засудженої 08.05.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :
Начальник Роменського МВ КВІ ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке в заяві до суду представник підтримав та просив провести розгляд справи без його участі.

Засуджена ОСОБА_4 просила звільнити її від покарання, про що надала відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 08.05.2016 р.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1384/16-к
УХВАЛА
"26" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, з доданими до нього матеріалами.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду клопотання, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Копичинській виправній колонії (№112).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Призначити на 06 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Копичинської виправної колонії (№112).
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , характеристику та довідку про стягнення та заохочення.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/436/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/618/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Північної ВК УДПтСУ у Херсонській області (№ 90) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року між Північною ВК № 90 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А) з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , повідомивши його про це.
Доручити начальнику Північної ВК № 90 УДПтС України в Херсонській області виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку.
Зобов`язати посадових осіб Північної ВК № 90 УДПтС України в Херсонській області вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки учасника процесу, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/598/16-к
Провадження № 1-кп/673/48/16
У Х В А Л А
04 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

29 квітня 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України на 17 травня 2016 року о 10 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1