overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1299/16-к
Провадження № 1-в/484/119/16
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
13.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Первомайського МВР КВІ УДПтСУ

в Миколаївській області - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська, громадянина України, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2016р. інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 24.12.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню засудженого від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 372, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 24.12.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №484/1291/16-к 13.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/457/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.146 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 146 КК України
в с т а н о в и в :
5 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року, на 07 червня 2016 року на 13 год.30 хв.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 500/1703/16-к
Провадження № 1-кп/500/292/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000010, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
12 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній у зв`язку з відсутністю заяви про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 30 травня 2016 року на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 та обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8036/16-к
Провадження по справі 1-в/2832/16
У Х В А Л А
м. Одеса 13 травня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневим районним судом від 07.07.1962 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74).
04.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.
Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.
Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6456/16-К
Провадження № 1-кп/522/697/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
10 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України
в с т а н о в и в:
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000260 від 27 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України - повернути прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків вказаних в ухвалі, надавши строк 10 (десять) робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на дії слідчого ОВС УСБ України в Одеській області щодо незаконного затримання особи - відмовити.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на дії слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області щодо проникнення до житла - відмовити.
Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
10.05.2016
Номер провадження: 11-кп/785/570/16
Номер справи місцевого суду: 518/230/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рені, Одеської області, українець, громадянин України, не маючий реєстрації, неодноразово судимий, останній раз

02.06.2014 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,

засуджений за ст.390 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року і остаточно призначено один рік один місяць позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_7 відбуваючи покарання за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року в Ширяївському виправному центру УДПтС України в Одеській області, 25.12.2015 року близько 19 год. 30 хв. самовільно, без оформленого у встановленому законом порядку дозволу, залишив територію виправного центру.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати відносно нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Міра покарання ОСОБА_7 , який вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, судом призначена з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даними про особу, у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Підстав для пом`якшення покарання апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії вироку.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7659/15-к
Провадження № 1-кс/591/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 27.04.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000058 від 29.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1559/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінально кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінально кодексу України - на 18 травня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №587/52/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/390/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001063 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

5 березня 2008 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

визнано винуватим за частиною 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 , звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік і покладені обов`язки передбачені частиною 1 п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшла письмова заява від 11 травня 2016 року про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор, який з`явився на апеляційний перегляд, висловив думку, що апеляційне провадження підлягає закриттю. Потерпіла ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_8 з клопотанням прокурора погодились.

Згідно частини 1 та частини 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, потерпілу і обвинуваченого, та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від апеляційної скарги, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1