Справа № 524/3086/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001003 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, учня 1 курсу ДНЗ «КПЛНП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2016 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку 140, що по проспекту Лесі Українки м. Кременчука, маючи прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна, а саме мобільного телефону, марки Lenovo S 660, відкрито, шляхом ривка вирвав з руки вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, станом на 06.03.2016, вартість Lenovo S 660 складає 1 200 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 186 ч.1 КК України вірна, оскільки він відкрито викрав чуже майно, скоїв грабіж.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, ст. 50, 65, 66,67, 105 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді 100 ( сто) годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме заборона відвідувати у вечірній час кафе, парки, справно відвідувати навчальну установу строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СУДДЯ: