Єдиний унікальний №748/1533/16-к
Провадження №1-кс/748/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 19 липня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 17 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Вказує на те, що 17.07.2016 року близько 0010 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а в подальшому до його знищення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2016 року, близько 0016 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, повторно, за допомогою сірників здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а в подальшому до його знищення.
Окрім цього, 17.07.2016 року близько 0130 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, повторно, за допомогою сірників здійснив підпал сухої трави під господарською будівлею, що призвело до загорання вказаної будівлі, розташованої за вказаною адресою, а в подальшому до її знищення.
18.07.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що до її підзахисного не можливо застосувати більш м`який вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підозрюваний категорично заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також факт вчинення ним підпалів, а також повідомив про факт його побиття та фізичний примус з боку працівників поліції і мешканців села Ковпита Чернігівського району Чернігівської області. Зізнавальні показання його змусили давати працівники поліції, а захисника про це він злякався повідомити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, об 1840 год. 17.07.2016 року затримано, а 18.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннях потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , даних протоколів огляду місця події від 17.07.2016 р., даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до злочинів, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин ікримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Як особа, ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на час вчинення інкримінуємого йому злочину має погашену судимість, при цьому він має визначене місце проживання, не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, те, що він не працює, немає постійного доходу і усталених соціальних зв`язків та вважає доцільним, з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно видимих ознак, аналізу долучених до клопотання і досліджених в судовому засіданні виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та медичної довідки підозрюваний ОСОБА_6 має виражені тілесні ушкодження та потребує медичного обстеження лікарями.

Таким чином виходячи з вимог ч.1 ст.206 КПК України слід зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру невідкладно: провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 ; провести дослідження фактів, викладених під час судового розгляду, в усній заяві ОСОБА_6 про побиття та фізичний примус з боку працівників поліції і мешканців села Ковпита Чернігівського району Чернігівської області; не допускати, під час перебування ОСОБА_6 у Чернігівському СІЗО, працівників поліції до спілкування з ним, окрім слідчих та прокурорів в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000891.
Крім того необхідно зобов`язати слідчого Чернігівського районного відділення ОСОБА_4 , або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечити проведення його невідкладного медичного обстеження, з метою надання йому невідкладної медичної допомоги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, з 18 год. 40 хв. 17.07.2016 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; · повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; · здати на зберігання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000891.
Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру невідкладно: провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 ; провести дослідження фактів, викладених під час судового розгляду, в усній заяві ОСОБА_6 про побиття та фізичний примус з боку працівників поліції і мешканців села Ковпита Чернігівського району Чернігівської області; не допускати, під час перебування ОСОБА_6 у Чернігівському СІЗО, працівників поліції до спілкування з ним, окрім слідчих та прокурорів в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000891.
Зобов`язати слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечити проведення його невідкладного медичного обстеження, з метою надання йому невідкладної медичної допомоги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1