Провадження № 1-кс/161/4780/16
У Х В А Л А
ПРО СКАСУВАННЯ АРЕШТУ МАЙНА
м. Луцьк 13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , яке було вилучене 05.10.2016 року під час обшуку у квартирі по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 8 500 грн. номіналом по 500 грн. та грошові кошти в сумі 900 доларів США, оскільки арешт накладений необґрунтовано, так як процесуальний закон передбачає застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження виключно до осіб, що мають відповідний процесуальний статус, а саме статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе за їх дії цивільну відповідальність. Крім того, вище вказані речі не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 263 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вказала, що грошові кошти на які накладений арешт належать їй, однак вона будучи в м. Одеса передала їх доньці ОСОБА_7 , оскільки вона є вагітною і потребує фінансової підтримки.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, нікому не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0004319, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначених ст.170 КПК України і санкції вище вказаних частини статті не передбачають конфіскації.

Крім того, вище вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 263 КК України та не відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відсутні об`єктивні дані, що власник майна вчинив вище вказані кримінальні правопорушення, крім того у кримінальному провадженні №0004319, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України підозра взагалі нікому не пред`явлена, власники майна не перебувають у статусі підозрюваних, в судовому засіданні не спростовано, те що скасування арешту майна призведе до втрати, знищення чи пошкодження майна, твердження ОСОБА_4 про те, що грошові кошти вилучені в ході обшуку є сімейними заощадженнями ОСОБА_4 ..

Крім того прокурором не представлено жодних доказів, що вилучені кошти, цінності та речі здобуті злочинним шляхом. Не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять на собі його сліди, або містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи доказ арешту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження по кримінальному провадженні №0004319, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження в якому слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, внесене ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України. Санкції даних норм не передбачають конфіскації майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року, а саме на грошові кошти в сумі 8 500 грн. номіналом по 500 грн. та грошові кошти в сумі 900 доларів США, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладне згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року, а саме грошові кошти в сумі 8 500 грн. номіналом по 500 грн. та грошові кошти в сумі 900 доларів США.

Вище вказане майна негайно повернути власнику ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1