Справа № 201/9371/16-к
Провадження № 1-кс/201/5905/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000156 від 28.11.2014 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року накладено арешт на майно, яке належить її, а саме: планшет Apple у пластиковому корпусі сірого кольору серійний номер DLXL207GF18I.
Оскільки зазначене майно не є доказом у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, просить скасувати арешт на майно.

ОСОБА_3 у судове засідання надав суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання та розглянути справу за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі останнього, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Слідчий до суду надав заяву, в якій не заперечував проти часткового скасування арешту майна, а саме на планшет Apple у пластиковому корпусі сірого кольору серійний номер DLXL207GF18I.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі № 201/3911/16-к (провадження № 1кс/201/2380/2016) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон у металевому корпусі сірого кольору Nokia 001 EAFDB 436, Code НОМЕР_1 ; мобільний телефон у чорному пластиковому корпусі Nokia НОМЕР_2 ; 2 мобільні телефони Samsung (однакові) у пластикових корпусах чорного кольору, один з сім карткою, другий без сім картки, SN одного телефону E1070WGSMH, SN другого телефону E1070IGSMH, змінний жорсткий диск SP Silicon Power 1 TB у пластиковому корпусі чорного кольору, планшет Sony у чорній шкіряній обкладинці, планшет Apple у пластиковому корпусі сірого кольору серійний номер DLXKV1LHF18W, планшет Apple у пластиковому корпусі сірого кольору серійний номер DLXL207GF18I, флеш-накопичувач у пластиковому корпусі чорного кольору Transcend №, флеш-накопичувач у пластиковому корпусі білого кольору Toshiba 8 GB №1415144А857NARG015, флеш-накопичувач у пластиковому та металевому корпусі чорного та сріблястого кольору Kingston 16 GB серійний номер DT 101G2, флеш-накопичувач у пластиковому та металевому корпусі чорного та сріблястого кольору GOOD RAM 8GB серійний номер PD8GH2GRTS, флеш-накопичувач у пластиковому та металевому корпусі чорного та сріблястого кольору GOOD RAM 16GB з написом UNITY без серійного номеру, поліетиленовий пакет жовто-коричневого кольору у клітинку в якому знаходяться чорнові записи підприємств ТОВ «Макрос-Пром», ТОВ Інкоіндустрія», ТОВ «Дастік», ТОВ «Тріумф-Технології», ТОВ «Аксім Груп», ТОВ «Київцентрпостач ЛТД», ТОВ «Трейд Капітал Інвест Груп», ТОВ «Астер-Профіт», ТОВ «Роміко Трейд ЛТД» та 4 аркуші паперу з чорновими записами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, про що не заперечував слічий, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 на майно ОСОБА_3 , підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 у справі № 201/3911/16-к (провадження № 1кс/201/2380/2016) на майно, яке вилучено за адресою АДРЕСА_1 , а саме: планшет Apple у пластиковому корпусі сірого кольору серійний номер DLXL207GF18I, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1