Справа №639/3528/16-к
Провадження №1-кп/639/280/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000937 від 06.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає він та його мати ОСОБА_4 . Саме в той час ОСОБА_5 помітив на серванті, розташованому у приміщенні житлової кімнати зазначеної квартири, залишений без нагляду мобільний телефон «Nokia 105 DS», який належить ОСОБА_4 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне його викрадення.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «Nokia 105 DS», вартістю 344 гривні, з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 344 гривні, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №2156 від 12.04.2016 року.
Такі дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження у відношенні її сина ОСОБА_5 , у зв`язку із примиренням із обвинуваченим та відсутністю у неї претензій матеріального та морального характеру.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує обставини вчинення злочину, просить суд закрити кримінальне провадження у відношенні нього.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що оскільки потерпілою є матір обвинуваченого, тому на підставі ст.477 КПК України кримінальне провадження є справою приватного обвинувачення, у зв`язку з чим відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 21.07.2010 року, матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_4 .

Вимогами п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовляється від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру не має, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.7 ст.284, ст.350, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000937 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення.

Судові витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 351,84 грн. - віднести за рахунок держави (к/п а.с.24).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) DVD-R диск із відеозаписом із камер спостереження ломбарду «Скарбниця» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) мобільний телефон «Nokia 105 DS», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутим останній як законному власнику (к/п а.с.31-32, 40, 45).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1