Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3080/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

встановив:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 06.04.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення Управлянням Держпраці у Чернівецькій області позапланової виїзної перевірки лісопильного цеху приватного підприємця ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці в деревообробній промисловості та інших законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці

В клопотанні прокурор зазначаючи підстави для здійснення перевірки посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження за ознаками правопорушень передбачених ст.ст.246, 358 ч.4 КК України по факту незаконного придбання та переробки нечіпованої лісодеревини. В ході досудового розслідування було встановлено, що переробка дійсно здійснюється, виходячи з чого виникла необхідність у встановленні відповідності деревообробних верстатів які використовуються ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності з обробки лісо деревини Правилам охорони праці та перевірки дотримання у цеху вимог Закону «Про охорону праці» при використанні найманої праці.

Посилаючись на вимоги ст.93 КПК України щодо збирання доказів, вимоги ст.39 Закону України «Про охорону праці» та вимоги Постанови КМУ № 408, якою запроваджені обмеження на проведення перевірок, прокурор просив винести ухвалу про надання дозволу на здійснення зазначеної перевірки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дійсно, згідно ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадовим особам Держпраці дозволено безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства для здійснення перевірки додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року визначено, що для здійснення перевірки управління Держпраці повинні одержати дозвіл Кабінету Міністрів України у вигляді відповідного розпорядження. Однак п.2 вказаної постанови передбачає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.
Розділом другим КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких не передбачено право чи обов`язок слідчого судді надавати дозвіл на проведення будь-якої ревізії чи перевірки.
Із системного аналізу законодавства України, вбачається, що такі ревізії чи перевірки на підставі рішення суду, можуть передбачатися конкретними Законами України, яким наприклад є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», тощо, і то лише за наявності підстав для проведення таких перевірок.
Тобто, очевидним є те, що бланкетна норма ч. 2 постанови КМУ № 408, яка передбачає проведення перевірок без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, за рішенням суду тільки у випадках зазначених в КПК України для розглядуваного клопотання не є основоположною так як в КПК таких випадків не передбачено.
Клопотання не підлягає задоволенню також і тому, що воно суперечить основним засадам кримінального провадження, як то верховенство права, законність, недоторканість права власності та ін., виходячи з такого.
Беззаперечно, що прокурор пославшись на вимоги ст.93 КПК України щодо збирання доказів, має право, як на таке посилання так і на збирання доказів у кримінальному провадженні, як сторона обвинувачення.
Згідно п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Слідчому судді було надано витяг із кримінального провадження № 0000060 від 06.04.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.246, 358 ч.4 КК України.
Таким чином органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство із збиранням доказів по факту незаконної порубки лісу та по факту використання завідомо підробленого документа, в межі яких не входить і в об`єктивну сторону вказаних злочинів не входять випадки порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що є складом злочину передбаченого не тією правовою кваліфікацією, яка зазначена у витягу із кримінального провадження на який посилається прокурор.
При цьому зазначення в клопотанні про те, що в межах відкритого кримінального провадження за ст.ст.246 та 358 ч.4 КК України здійснюється перевірка по факту незаконного придбання та переробки у власному деревообробному цеху нечіпованої лісодеревини, не змінює відношення слідчого судді до розглядуваного клопотання і до зроблених висновків, оскільки така вказівка свідчить тільки про порушення під час досудового розслідування загальних засад кримінального провадження.
Таким чином, зважаючи на представлені прокурором докази заявленого клопотання, слідчий суддя не був переконаний, поза розумним сумнівом, у необхідності задоволення цього клопотання, а тому в його задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя