overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1002/14-к
№ провадження 1-кп/453/78/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000604 від 15.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22.07.2014 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1257/14-к
№ провадження 1-кп/453/91/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.08.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000525 від 13.06.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 02.09.2014 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/40/15-к

№ провадження 1-кс/453/8/15
14.01.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 13.07.2014 року, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги всі обставини даного кримінального правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому просить її скасувати та направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом 10 днів з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення вказаного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була повторно направлена ОСОБА_2 22.12.2014 року, до суду останній звернувся лише 12.01.2015 року, тобто з пропуском визначеного ст. 304 КПК України строку і не порушує питання про його поновлення.

Ураховуючи наведене, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 13.07.2014 року слід повернути, оскільки така подана після закінчення визначеного кримінально-процесуальним законодавством строку і питання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не порушено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 13.07.2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/339/15-к

№ провадження 1-кс/453/65/15

10.03.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження,
встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000127 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги всі обставини даного кримінального правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, відтак просить її скасувати.
До початку судового розгляду від прокуратури Сколівського району Львівської області надійшла постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року, з якої вбачається, що постанова слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000127 скасована прокурором Сколівського району Львівської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000127 слід закрити, оскільки вказана постанова була самостійно скасована прокурором Сколівського району Львівської області.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000127 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кальна, Долинянського району, Івано-Франківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.09.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003221 від 11.09.2016р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09:00 год.20 жовтня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 04 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас ОСОБА_4 по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засудженим не зазначено конкретного прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-5725км15 ПОСТАНОВА
4 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у кримінальній справі за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року, постановлені щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,
Призначити розгляд касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року, постановлені щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 8 грудня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1667/16-к

Провадження № 1-кп/126/149/2016

28 вересня 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000424 від 20.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01.07.2016 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000424 від 20.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України після проведення авторозподілу справу було передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 від 04.07.2016 року вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 14.07.2016 року.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, суддю ОСОБА_3 звільнено.

27.09.2016 року відповідно до ст. 35 КПК України справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.35, 315, 316 України ,-

УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000424 від 20.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1470/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/179/2016
У Х В А Л А

10.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 27.05.2016 р., 31.05.2016 р., 9.06.2016 р., 25.08.2016 р., 8.09.2016 р. та 10.10.2016 р. в судові засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки. За клопотанням прокурора 8.09.2016 р. судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яку не було виконано в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а також тим, що місце знаходження ОСОБА_6 невідоме згідно рапорту працівника поліції.

Прокурор ОСОБА_4 заявив підтримане потерпілою клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, відсутній за місцем проживання, його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити ОСОБА_6 в розшук та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Керуючись статтями 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На час проведення розшуку судове провадження № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, - зупинити.

Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/1697/16-к
Провадження №1-кп/148/172/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, їх захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України о 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 151/1346/13-к
копія Провадження 1-кп/151/2/14
У Х В А Л А
20.03.2014
Чечельницький районний суд Вінницької області
колегіально в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в смт.Чечельник кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст.310 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід утримання під вартою,
в с т а н о в и в:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явилися свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які погодилися з клопотанням прокурора, суд вважає клопотання обгрунтованим.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати до свідків ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 - привід.
Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин на 08 квітня 2014 року до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Копію ухвали негайно надіслати до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Головуючий суддя : підпис
Судді : підпис
Вірно. Головуючий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що вказані прокурори під час дослідження документів намагались приховати від суду докази щодо незабезпечення слідчим ОСОБА_15 належного обліку та умов зберігання та передачі речових доказів, що спричинило їх втрату, псування. Так, прокурори не заявили клопотання про дослідження висновків експерта № 92 від 06 липня 2009 року, № 99 від 07 липня 2009 року № 254(ф/х) від 05 серпня 2009 року, матеріали яких містять беззаперечні докази знищенні і пошкодженняслідчим ОСОБА_15 доказів. У висновках експерта № 92 від 06 липня 2009 року, № 99 від 07 липня 2009 року дактилоскопічних експертиз містяться відбитки пальців рук людини, яка насправді вчинила вбивство ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з чого вбачається, що прокурори є співучасниками цього злочину які намагаються вигородити вказану людину з метою притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_12 .
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачена підстава для відводу прокурора, а саме
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обговоривши з учасниками процесу заяву ОСОБА_12 про відвід прокурорів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений є надуманим, а підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77КПК України відсутні.
Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді