Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції Мазка
Провадження № 11-сс/780/531/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розбою, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими 11-ма озброєними вогнепальною зброєю особами, з корисливих мотивів, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра Макарівського району Київської області, за допомогою насильства, небезпечного для життя і здоров`я і погрози застосування такого насильства зв`язали охоронців товариства та за допомогою електроінструментів, гайкових ключів та іншого обладнання демонтували близько 150м паркану з металопрофілю та зникли з території товариства.
24.08.2016р. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2016 року ОСОБА_6 як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки було визнано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 18.10.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 24.11.2016р.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих дій та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу, а заявлені ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою до 24 години 19 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для продовження запобіжного заходу, як взяття під варту, та не навів жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту та іншого. Вважає, що така обставина, як недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, повинна бути доведена слідчим та прокурором, що в клопотанні зроблено не було. Крім того, зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою, працевлаштований, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, слідчий суддя надав належну оцінку доводам органу досудового слідства та сторони захисту і прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики,передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у терміни перебування підозрюваного під вартою, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 27 серпня 2016року.

Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.

Доводи апеляційної скарги про наявність житла, сім`ї та роботи у підозрюваного, правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин постанова слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни.
Суддя: Суддя: Суддя: