overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.303 ч.2, 303 ч.3, 303 ч.4 УК Украины,
18 октября 2011 года в судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_2 и о причинах неявки в суд не сообщила.
Учитывая, что без допроса указанного лица дело не может быть рассмотрено по существу, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.303 ч.2, 303 ч.3, 303 ч.4 УК Украины слушанием отложить на 2 ноября 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_2
доставить в суд приводом в указанный день и время.
Исполнение определения в части привода поручить УБКТЛ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 02.11.2011 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2012 года Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется по ст.122 ч.1 УК Украины.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела поручено мне, руководствуясь ст.245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины принять к своему производству.
Постановление обжалованию и протесту не подлежит.
Судья А.Н.Лаврушин
Справа № 305/965/16-к
Номер провадження 1-кп/305/193/16
УХВАЛА

24.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення заступника начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яке надійшло до суду 24.10.2016 року, ОСОБА_4 затриманий працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатвській області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки обвинувачений на даний час затриманий, слід відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українии та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. дня 24 жовтня 2016 року.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4517/16-к
Провадження 1-кс/333/676/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 р. слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 24 жовтня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3560/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3560/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1567/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 296 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4672/16-к
Провадження № 1-кс/463/827/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 25" на бездіяльність в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 25" на бездіяльність в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорошенка 25" на бездіяльність в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3186/16-к

УХВАЛА
іменем України
"25" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001960

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001960.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001960 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10-00 год. 27 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2016
Справа № 494/359/13-к
24 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
18 жовтня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася інспектор Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання п`ять років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. За період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3045/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.06.2016 року, о 19 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг S5230» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S5230» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Голові
Приморського районного
суду м. Одеси
Судді Приморського
районного суду м. Одеси
Розгляд вказаної вище справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У зв`язку із тим, що на теперішній час суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, прошу за допомогою перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду визначити іншого суддю для розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від. 24.11.2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.10.2016 року ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/6489/13-к

20 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001047 за ст.213 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року в Добропільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001047 за ст.213 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

15 жовтня 2013 року, відповідно до клопотання слідчого по даному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування мною надавався дозвіл на проведення огляду.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України,

У Х В А Л И В:

По матеріалам кримінального провадження №0001047 за ст.213 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
Номер провадження: 11-кп/785/1408/16
Номер справи місцевого суду: 520/6605/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п .п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України,
встановив:
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п .п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Одеської області на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п .п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 273/1242/16-к
Провадження № 1-кп/273/125/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 185 КК України на 09:30год. 02 листопада 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1625/16-к
Номер провадження 1-кс/289/241/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19.08.2016 року.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19.08.2016 року, призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року на 15-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3948/16-к
Провадження № 1-кп/589/336/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 02.11.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1