Справа № 182/5114/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1225/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002889, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з середньою освітою, громадянина України, розлученого, не працюючого, інвалід 3 групи, має на утриманні двох малолітніх дітей 4 та 6 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до поданого клопотання 29.07.2016 року до ЄРДР за №0002889 внесені відомості за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2016 року о 21 год.15 хвил ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09. 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, оскільки він вчинив злочин з корисних мотивів, бо не має постійного офіційного заробітку, більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене позбавлення волі на строк до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду, він може також незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи з захворюванням тромбофлебіт і щоденно одержує лікування. Раніше він дійсно вживав наркотичні засоби, але збутом не займався. Вилучені у нього речовина та гроші підкинуті співробітниками поліції. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигулі домашнього арешту, оскільки він є інвалідом і йому необхідне постійне лікування. До того ж на його утриманні перебуває мати у віці 88 років та двоє малолітніх дітей, які проживають з колишньою дружиною, але на утримання яких він сплачує кошти.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого також заперечував. Вказав на те, що прокурор не назвав конкретних підстав які б свідчили про ризики невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. Його підзахисний має постійне місце проживання, де останній зареєстрований та проживає зі своєю матір`ю, являється інвалідом 3-ї групи та має на утриманні двох малолітніх дітей. Просив обрати стосовно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, слідчим суддею враховано, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 і проживає з близькими родичами. Доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного є надуманими, оскільки останній є інвалідом 3- групи, одержує пенсію, що вказує на наявність у нього постійного офіційного джерела прибутку. Має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності. До того ж, посилання слідчого на те, що він може здійснити тиск на свідків у провадженні є недоведеними, оскільки під час досудового розслідування було проведено двічі контрольну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 з інтервалом майже у 14 діб. За цей час він не змінив місця свого проживання, звичного способу життя, не намагався ухилитися від органів слідства. Крім того, слідчим не надано жодного документа який характеризує особу підозрюваного з негативного боку.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши та аналізуючи надані матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного продовжити зайняття злочинною діяльністю, а також з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1