Справа № 509/3577/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.197-1 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.197-1 ч.2 КК України.

12.08.2015 року процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 25.11.2014 року у справі № 509/3821/14-к вже приймав участь, а саме: ухвалою суду від вказаної дати судом відмовлено в затвердженні угоди, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 22.08.2014 року про визнання винуватості, яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.197-1 КК України і кримінальне провадження повернуто прокурору Одеської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні від надання пояснень відмовився.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечують, просять суд у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, дійсно, під головування суді ОСОБА_4 25.11.2014 року була винесена ухвала у справі № 509/3821/14-к , якою судом відмовлено в затвердженні угоди, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 22.08.2014 року про визнання винуватості, яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.197-1 КК України і кримінальне провадження повернуто прокурору Одеської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку, але зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, не скасовувалась, отже відсутні підстави для відводу, передбачені ч.2 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 заявленого прокурором ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.197-1 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1