Справа № 405/5218/16-к
УХВАЛА

13.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що в провадженні слідчого ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року. 05.05.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. 23.05.2016 року слідчим ОСОБА_4 та працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області вилучено: мобільні телефони (Nokia, Samsung, Siemens (16 шт.), HTS 700 dual, HTS, Lenovo, IPHONE 5s, IPHONE 6s, цифрові фотоапарати (Sony, Samsung), довіреності на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( на транспортні засоби), бінокль, рації, флешка на 1 ТБ, оптичний приціл, водійські права на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс, паспорт (2 шт.) на ім`я ОСОБА_5 , блокноти (2 шт.), фото (4-6 шт.), нові стартові пакети (Київстар - 1 шт., Life -1 шт.), відеореєстратор з жорстким диском на 1ТБ, ключі від дверей (3 шт.), балончики (8 шт.). При цьому в порушення приписів ст.236 КПК України, працівники поліції відмовились надати другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього списком вилучених документів та тимчасово вилучених речей. 17.06.2016 року їй повернуто під розписку лише частину з вищеперерахованих речей. 25.06.2016 року вона звернулась до слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте майно не повернуто. Просить слідчого суддю зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області негайно повернути майно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вилучене в ході обшуку 23.05.2016 року, а саме мобільні телефони (Nokia, Samsung, Siemens (16 шт.), HTS 700 dual, HTS, Lenovo, IPHONE 5s, IPHONE 6s, цифрові фотоапарати (Sony, Samsung), довіреності на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (на транспортні засоби), страховий поліс, паспорт ( 2 шт.) на ім`я ОСОБА_5 , блокноти (2 шт)., фото ( 4-6 шт.), нові стартові пакети (Київстар-1 шт., Life -1 шт.), відеореєстратор з жорстким диском на 1ТБ, ключі від дверей (3 шт.) з правом володіння, користування та розпорядження.

В судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Вислухавши скаржника, слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який зазначив про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у домоволодінні, в якому було проведено обшук, проживає 5 осіб - вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та тимчасово проживає ОСОБА_13 .

При цьому будь-які об`єктивні дані стосовно того, що саме ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна відсутні, так само як відсутні підстави вважати, що остання є особою, у якої вилучено вище перелічене майно.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1