overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/1047/13-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні 16 серпня 2016 року приймає участь прокурор ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються постановою про заміну групи прокурорів від 16 серпня 2016 року (а.с. 18).
У підготовчій частині судового засідання, після оголошення складу суду обвинувачений ОСОБА_5 усно заявив відвід прокурору. Мотивом для відводу обвинувачений назвав наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора, зокрема, що прокурор ОСОБА_3 перебуває у родинних стосунках (кум) із особою, з якою у ОСОБА_5 тривалий час тому склалися неприязні стосунки.

Прокурор ОСОБА_3 суду заявив, що дійсно є хрещеним батьком сина ОСОБА_7 , однак нічого не знає про стосунки останнього із ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_7 не є стороною у цьому кримінальному провадженні чи свідком.

Прокурор та потерпілий вважають відвід безпідставним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обвинуваченого обставини не доводять упередженості прокурора в цьому провадженні, однак вони викликають в обвинуваченого обґрунтований сумнів в об`єктивності прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вважаю, що аби в подальшому в сторони захисту не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості сторони обвинувачення, а відтак і в законності рішення суду, слід задовольнити заяву про відвід.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора в цьому провадженні.
Суддя: ___________
Справа № 1/243/11/2013
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

Суддів Гладуна В.Р., Горощука О.В., Якущі Н.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Тупікало Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

працюючого в ПП Даниленко, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду, при дослідженні проведених по справі судових експертиз, було встановлено, що вищезазначені експертизи мають між собою взаємосуперечливі висновки, та крім того в них зазначено про необхідність проведення психолого - психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення повторної стаціонарної психолого психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1, та керуючись п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, згідно якої суд має право доручити проведення експертизи експертній установі. якщо суду надані кілька висновків експертів. які суперечать один одному вважаю необхідним призначити за дійсною справою повторну стаціонарну психолого психіатричну експертизу для виявлення психологічного стану ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованих йому дій, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленність та ін.), який міг би суттєво вплинути на його діяльність або свідомість?

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту?

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити за дійсною справою повторну стаціонарну психолого психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецкого обласного центру судово-психіатричних экспертиз попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленність та ін.), який міг би суттєво вплинути на його діяльність або свідомість?

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя М.В. Лаптєв

Судді В.Р. Гладун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1-кп/243/117/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

10 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Тупікало Д.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, гр-на України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі обвинувального акту на 13 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-кп/243/121/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

10 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Тупікало Д.Ю.

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін підписку про невиїзд.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на підставі обвинувального акту на 19 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін підписку про невиїзд.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1451/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Іршавського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1598/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
"16" серпня 2016 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, у визначений ст.304 КПК України строк. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.
Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи наведене, вважаю, відкрити провадження у зазначеній скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити скаргу до розгляду на 17 серпня 2016 року на 10.00 годин.
Про відкриття провадження у скарзі, а також про день, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури.
Згідно ст.306 ч.3 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/4291/16-к

Пр. №1-кс/333/654/16

Іменем України
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про арешт майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості його відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та подану заяву слідчого, вважає за можливе клопотання про накладення арешту повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.170 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5315/16-к
Провадження № 1-кс/461/4023/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 у своїй скарзі покликається на те, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню, однак такої не долучає до матеріалів скарги та не подає жодних належних доказів поважності пропущення строку подачі скарги до суду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6981/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -
встановив:
04.08.2016 р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону та грошових коштів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 06.06.2016 року під час проведення обшуку в житловій секції № 1віддділеня № 2 СПС було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung (імеі відсутній), 20 гривень (ПЖ 0347945), 10 гривень (СЕ 8252015), 5 гривень (КГ 5144126), 5 гривень (РБ 6150583).
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.
Мобільний телефон марки Samsung (імеі відсутній), 20 гривень (ПЖ 0347945), 10 гривень (СЕ 8252015), 5 гривень (КГ 5144126), 5 гривень (РБ 6150583), виявлені та вилучені згідно Протоколу вилучення № 47 від 06.06.2016року - передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5087/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/509/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до ЄРДР відомості заяви про злочин; зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до ЄРДР відомості скарги про порушення Конвенційних прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Галицького районного суду м. Львова винесена 05 серпня 2016р., згідно якої скаржник був присутній в залі судового засідання, давав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, однак апеляційну скаргу подав 12 серпня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/10081/16-к від 15 серпня 2016 року у клопотанні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 15 серпня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Як вбачається із вказаної ухвали в ній допущено описку, замість адреси проживання ОСОБА_6 « АДРЕСА_1 », вказано « АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допущено описку, яку вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Рівненського міського суду від 15 серпня 2016 року №569/10081/16-к, вказавши адресу проживання ОСОБА_5 « АДРЕСА_1 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/163/16
Справа № 484/2556/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: