Справа № 185/6910/16-к
Провадження № 1-кс/185/1015/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ГУ НВП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 20 травня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що до підозрюваного : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бунакове Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, , з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001295 від 20 травня 2016 року в рамках строку досудового розслідування до 20 години 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваній ОСОБА_6 пояснив ,що не має заперечень.

Захисник вважає, що не має сенсу заперечувати проти клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання , дослідивши додані до клопотання матеріали , матеріали кримінального провадження приходить до такого.

ОСОБА_6 підозрюється у тому ,що він 20.05.2016 року приблизно о 02-00 годині прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою придбати у останнього пляшку алкогольного напою. Потерпілий ОСОБА_7 дверей до під`їзду та квартири не відчиняв, тоді ОСОБА_6 подзвонив йому на мобільний телефон та попросив пустити його до квартири. У ОСОБА_6 , який увійшов до квартири ОСОБА_7 , виник злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння алкогольними напоями та іншим майном ОСОБА_7
20 травня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, а саме вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 кулаком лівої руки наніс один удар в область щелепи з правої сторони ОСОБА_7 , який стояв обличчям до нього. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу, ОСОБА_6 з метою умисного вбивства потерпілого, і позбавлення його життя з корисливих мотивів бажаючи довести свій протиправний умисел до кінця, наніс два удари правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні, дії спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , став шукати у квартирі цінні речі та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», грошовими коштами у сумі 800 гривень та банківською карткою «Укрсиббанк», що належали потерпілому ОСОБА_7 .
У зв`язку із загрозою бути викритим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з метою позбавити можливості ОСОБА_7 чинити опір та бажаючи настання його смерті, щоб вільно зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення та безперешкодно розпорядитися викраденим майном, діючи умисно, переніс потерпілого до ванної кімнати, роздяг його та поклав до ванної, закривши пробкою стік, відкривши кран з холодною водою, імітуючи втоплення ОСОБА_7 , залишив останнього в даному положенні, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В результаті протиправних, умисних дій, ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про смерть №299 від 20.05.2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої сумісної травми грудної клітини та голови, множинних переломів ребер з обох боків та грудини, відриву серця, розривів легень, двостороннього пневмотораксу, перелому верхньої щелепи та акулової кістки зліва, синців на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови, вогнищ забоїв головного мозку, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, який супроводжувався вищевказаними тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з корисливих мотивів.

22 травня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

1) показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких 20.05.2016 року близько 07-00 години їй подзвонила її знайома ОСОБА_9 , та повідомила , що вони затопили сусідів. Коли вона зайшла до квартири, то стала дивитися де протікає, бо повинна бути мокра підлога, нічого не побачила та пішла до ванної кімнати. Зайшовши у ванну кімнату, побачила, що у ванній наповненій водою обличчям до низу повністю роздягнений ОСОБА_7 . В квартирі вона побачила повний безлад, всі речі з шаф розкидані по підлозі, документи розкидані, зламаний диван, посуд розвернутий, все не на своїх місцях, хоча ОСОБА_7 був дуже охайним, ніколи у нього речі не були розкидані, все завжди було на своїх місцях. У квартирі він зберігав обручку, яку придбав для неї в березні 2016 року для реєстрації їх відносин та зберігав її у посуді в серванті з біркою, але при огляді квартири її не знайшли. Їй відомо, що ОСОБА_10 вдома зберігав грошові кошти, але де і в якій сумі не знає, бо він їй ніколи не казав. По життя був бережливим до грошей та довго збирав, як поясняв для поховання себе та родичів. Він отримував регрес та пенсію в загальній сумі близько 7000 гривень. ОСОБА_7 користувався мобільним телефоном «Нокіа», але марки його не знає, старої моделі чорного кольору із сім-карткою № НОМЕР_1 , який також у квартирі не знайшли.

2) показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 20.05.2016 року він побачив на асфальті сім-картку та взяв її собі. Пізніше йому стало відомо, що він вставив сім-картку у свій телефон та йому хтось подзвонив, щоб повернути. Як вияснилося пізніше це були працівники поліції та дана сім-картка важлива по якійсь кримінальній справі.

3) показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 20.05.2016 року він з ОСОБА_11 йшов поблизу квіткового ринку та на тротуарній доріжці навпроти магазину «Алекс» комп`ютерного ремонту, ОСОБА_11 побачив на асфальті сім-картку та ОСОБА_12 вирішив забрати цю сім-картку собі, щоб в подальшому повернути її власнику. Пізніше мені стало відомо, що знайдена сім-картка важлива по якійсь кримінальній справі.

4) показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , що 20 травня 2016 року він вирішив піти до діда та купити пляшку коньяку. ОСОБА_6 підійшов до під`їзду, де жив дідусь та подзвонив йому, коли він відповів, ОСОБА_6 йому представився та попросив продати коньяку, на що він сказав, що вже дуже пізно, що домовлялися на вечір і сказав, що нічого не продасть. Після чого ОСОБА_6 повернувся до своєї квартири, де трохи відпочив та рано вранці пішов на автовокзал на автобус до м. Дніпропетровська.

5) Протоколом додаткового огляду вилучених у підозрюваного речей: кулькову ручку синього кольору з написом «ПАВЛОГРАДХИММАШ т.8(0532)6-19-69», мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 , проїзний документ на ім`я ОСОБА_13 на потяг №092ШБ з направленням «Дніпро.Гол. Краматорськ», дата відправлення «22.05.2016 о 00-58 годині».

6)Протоколом огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_6 , під час якого встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому мається сім картка № НОМЕР_7 . При розблокуванні телефону та заходженні в меню телефону та подальшому відкритті вкладки «контакти» мається список абонентів з збереженими номерами телефонів та підписами користувача. Серед контактів маються записи, а саме контакт «дед» № НОМЕР_1 . При огляді вкладки меню «журнал звонков» мається список вхідних та вихідних дзвінків серед яких мається записи про вихідні дзвінки «дед» від :
- 20.05.2016 року час 03:23 годин, тривалість 14 сек.
- 20.05.2016 року час 02:58 годин, тривалість 3 хв. 7 сек.
- 18.05.2016 року час 20:07 годин, тривалість 1 хв. 21 сек.
- 18.05.2016 року час 20:05 годин, тривалість 0 хв. 60 сек.
- 18.05.2016 року час 19:40 годин, тривалість 18 хв. 56 сек.
7) висновком судово-імунологічної експертизи;

8) речовими доказами у кримінальному провадженні;

У кримінальному провадженні 22.07.2016 року була призначена молекулярно-генетична експертиза, яка на даний час експертом не проведена.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії.

Зазначені слідчі дії можуть бути проведені у строк до чотирьох місяців. Раніше їх не проведено у зв`язку з тим, що призначити молекулярно-генетичну експертизу було не можливо до отримання висновку судово-імунологічної експертизи. Крім того, тривале проведення молекулярно-генетичної експертизи пов`язане з навантаженням експерта та об`ємністю експертизи. Висновок судово-психіатричної експертизи не був отриманий, у зв`язку з тим, що не були отримані з м. Краматорськ, де проживав підозрюваний, усі необхідні для проведення експертизи матеріали, а також характеризуючі матеріали на підозрюваного.

Для завершення досудового розслідування необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи з підозрюваним ОСОБА_6 , допитати свідків, заявлених стороною захисту, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення не повідомив, може переховуватись від органів досудового розслідування,суду незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказом намагання переховуватись від органів досудового слідства є вилучений у підозрюваного квиток.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності викладене суд вважає, що ризики того ,що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшились , жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам , тому підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Строк досудового розслідування подовжено до 22.09.2016 року, строк тримання під вартою закінчується 22.08.2016 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає він має бути продовженим до 22.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001295 від 20 травня 2016 року до 22 вересня 2016 року .

Ухвала діє до вказаного часу.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.