Справа № 589/1133/16-к
Провадження № 1-кп/589/108/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 25.01.2016р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації. громадянин України, українця, з повного загальною середньою освітою, студента академічної групи ПР-204 Навчально - наукового юридичного інституту Національного авіаційного університету, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.01.2016 близько 10:30 годин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Леніна,20, який належить ФОП « ОСОБА_6 », умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто з оточуючих па нього не звертає уваги і не спостерігає за його діями, з вішалок та полинь зазначеного магазину намагався таємно викрасти наступні речі:

- футболку чоловічу марки «LYLESCOTT», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи JV? 375 від 01.02.2016 - 114.26 грн.;

- футболку чоловічу марки «POLO», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 375 від 01.02.2016 - 44.20 грн.:

- светр жіночій марки «MISO», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 375 від 01.02.2016 - 161,46 гри.;

- рукавиці від карнавального костюму Міккі Мауса, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 375 від 01.02.2016 - 37,58 грн.;

- дитячу іграшку марки «FLUFFLINgS», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 375 від 01.02.2016 - 71,69 грн.,

які склав до пакету, що мав при собі. Після цього ОСОБА_7 пакет з речами, які мав намір викрасти, поклав до ячейки камери зберігання речей, яка знаходиться в приміщенні цього ж магазину, маючи намір в подальшому повернутися та забрати вищезазначене майно, щоб розпорядитися ним на власний розсуд. Через деякий час він знову повернувся до магазину, де придбав інші речі, та які розрахувався в касі Після розрахунку на касі ОСОБА_4 підійшов до камери зберігання речей, звідки забрав пакет з підготовленими раніше для викрадення речами, та пішов до виходу з магазину, але на виході був зупинений працівником магазину «Планета Секонд Хенд», що перешкодило йому довести злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 з магазину «Планега Секонд Хенд» намагався викрасти дві чоловічі футболки, светр жіночій, дитячу іграшку та рукавиці від карнавального костюму мікімауса, а всього майна на загальну суму 429.19 грн., але з причин, що не залежать від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно намагався викрасти зазначені речі з магазину «Планета Секонд Хенд» при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненні злочину.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину .

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вище зазначені обставини, особу винного, який позитивно характеризується по місцю мешкання, та навчання, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставши наслідки суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 375 від 22.01.2016 року складають 122,76 грн., які слід стягнути з винного

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи 122,76 грн.

Речові докази: футболки, светр, рукавиці, іграшку дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1