САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/2384/15-к
Провадження №1-кп/726/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000346 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,- суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачені в судовому засіданні заявили клопотання у якому заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор зацікавлений у розгляді справи, він фабрикує справу та прикриває оперативних працівників Кіцманського РВ, в судовому засіданні він здійснює моральний тиск на суд та під час досудового слідства здійснював тиск на обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід прокурору і просив суд його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію обвинувачених - підзахисних та просили суд задовольнити відвід прокурору.

Потерпілі в судовому засіданні заперечували щодо відводу прокурора та важали доводи обвинувачених надуманими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, висловив позицію про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вважав, що підстав для відводу прокурора не має, самовідвід не заявив.

Вислухавши обвинувачених їх захисників, потерпілих, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відсутність прямих доказів упередженості прокурора ОСОБА_12 у результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора з боку як обвинувачених, так і їх захисників та з метою всебічного і неупередженого розгляду справи заяви про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000346, задовольнити.

Прокурору Кіцманської місцевої прокуратури призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1