Справа №589/2734/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/705/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №589/2734/16/к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровне, Вишневолоцького району Тверської області, Російської Федерації, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23 жовтня 2012 року ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури через невідповідність вимогам ст.291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
14 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 23 червня 2016 року, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, ухвалив рішення про повернення даного обвинувального акта прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, мотивуючи його тим, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 є неповним, оскільки прокурором лише констатовано факт вчинення ОСОБА_9 вбивства та в подальшому вчинення інкримінованих йому діянь, яке нічим не підтверджується, що унеможливлює забезпечення справедливого судового розгляду.

На вказану ухвалу суду прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі питань, які вирішуються в порядку, передбаченому ст.314 КПК України, вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. При цьому, зазначає, що суд не врахував встановлені ст.ст.337,338 КПК України повноваження суду виходити за межі висунутого обвинувачення та прокурора в частині зміни обвинувачення під час судового розгляду. Крім того, зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 та інших осіб за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України здійснювалось СУ ГУ НП в Сумській області, законні підстави об`єднати матеріали даних досудових розслідувань у Шосткинської місцевої прокуратури відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України, приписами якої визначений перелік вимог та відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст.291, 109 КПК України.

Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, у тому числі з іншими відомостями, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши відомості, зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування при складанні даного обвинувального акту вищезазначені вимоги були дотримані, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 формально відповідає цим вимогам.

Орган досудового розслідування в обвинувальному акті виклав всі обставини, які вважав необхідними для прийняття судового рішення, надав правову кваліфікацію кримінальним правопорушенням з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформулював обвинувачення.

Зокрема, викладені прокурором відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.2 ст.185 КК України містять опис вчинення діянь, їхню юридичну кваліфікацію з посиланням на частину статті КК України, яка передбачає відповідальність за кожен злочин окремо, власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якої, обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не перешкоджають розгляду обвинувачення відносно ОСОБА_9 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме: час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які згідно з вимогами ст.91 КПК України, підлягають доказуванню.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт через неповноту викладених прокурором відомостей про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів саме після вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , фактично вдався до надання юридичної оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 , що є недопустимим, і не передбачено ст.314 КПК України.

Отже, доводи суду про порушення вимог ст.291 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,419 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5