АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника

ТОВ «Альтернатива Арт » ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альтернатива Арт» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Альтернатива Арт» () № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (євро), НОМЕР_3 (долар США), ТОВ «Стандарт Оіл Груп» () № НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (євро), ТОВ «Інтер Нафта Груп» () № НОМЕР_6 (українська гривня) відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Альтернатива Арт» не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок товариства ТОВ «Альтернатива Арт» В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на рахунки товариства в банківській установі, також відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариства.

Апелянт вважає, що слідчий в своєму клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунках товариства ТОВ «Альтернатива Арт» здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не врахував відсутність правової підстави для арешту рахунків товариства. Крім того, апелянт зазначає про те, що ТОВ «Альтернатива Арт» не має відношення до діяльності службових осіб ДП «ОК Укрвуглереструктуризація ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які здійснювали незаконні операції з проведенням безготівкових коштів в готівку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Альтернатива Арт» ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що виділялись з Державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в.о. генерального директора ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_9 та його заступником ОСОБА_10 з метою привласнення грошових коштів, що виділялись з Державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, штучно створювались умови для перемоги в тендерних процедурах підконтрольних їм комерційним структурам. За умовами укладених договорів з ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» підприємства повинні були проводити роботи з розбирання будівель і споруд, рекультивації породного відвалу, гірничотехнічні рекультивації порушених площ та інші роботи згідно проекту ліквідації шахт. Керівниками комерційних структур за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без фактичного виконання робіт або після поверхневого (не повного) їх виконання складались та підписувались акти виконаних робіт, які передавались службовим особам державного підприємства для проведення розрахунків через Державну казначейську службу України. Також в ході досудового розслідування встановлено, що кошти отримані внаслідок незаконної діяльності перераховувалися на рахунки підконтрольних підприємств з ознаками «фіктивності» зокрема і на рахунки ТОВ « Альтернатива Арт», в подальшому знімалися готівкою та передавалися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як винагороду за перемогу у тендерних процедурах.

25 квітня 2016 р. старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся з клопотанням на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Альтернатива Арт» () № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (євро), НОМЕР_3 (долар США), ТОВ «Стандарт Оіл Груп» () № НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (євро), ТОВ «Інтер Нафта Груп» () № НОМЕР_6 (українська гривня) відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, збереження речового доказу в заявленому вище розмірі грошових коштів та просив задовольнити його.

27 квітня 2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно було задоволено та накладено арешт на грошові кошти

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти що містяться на банківських рахунках ТОВ «Альтернатива Арт» () № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (євро), НОМЕР_3 (долар США) відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати з тих підстав, що вони можуть відповідати критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя всупереч ствердженням представника власника майна, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 170, ч. ч. 4, 5 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Альтернатива Арт» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Альтернатива Арт» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Альтернатива Арт» () № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (євро), НОМЕР_3 (долар США) відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альтернатива Арт» - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1848/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1