АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016.

Таке рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення обставин справи; відсутні докази, що свідчили б про наявність в діях слідчого другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, не встановлено, а висновки слідчого не мотивовані належним чином.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 і постановити нову, якою його скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції обмежився лише теоретичним описом об`єкту, предмету та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 370 КК України; не врахував, що провокація злочину з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів не обмежуються пасивними розслідуваннями, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину; окрім того, під час досудового розслідування залучені зацікавлені поняті, а громадянка ОСОБА_9 пообіцяла правоохоронним органам надати інформацію, взамін того, щоб її не притягували до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000252 від 29.04.2016 року щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, в якій наведені підстави прийнятого рішення, а також відповідне обґрунтування.

На вказану постанову слідчого захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу до Печерського районного суду м. Києва, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що постанова слідчого незаконна, необґрунтована та прийнята передчасно без проведення необхідних слідчих дій, оскільки слідчий ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування обмежився виключно допитом ОСОБА_5 як заявника та ОСОБА_8 , який спільно з співробітниками 2 Управління ГУБКОЗ СБУ та їх негласним агентом займались провокаціями підкупу службових осіб шляхом створення штучних обставин для пропонування неправомірної вигоди серед співробітників міліції.

Суд, перевіривши доводи скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 дійшов висновку, що слідчий вжив всі передбачені законом заходи для встановлення доказів, проаналізував їх у сукупності та належним чином вмотивував своє рішення про закриття кримінального провадження №0000252.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Порушень вимог КПК України, на які адвокат ОСОБА_5 посилається в своїй апеляційній скарзі як на підстави скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016, - без змін.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3304/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1