Справа № 404/8320/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню 0011286,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року, слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під варту, якому за правилами глави 11 КПК України, 10 січня 2016 року, слідчий вручив повідомлення про підозру в тому, що він викрав та заволодів майном потерпілих:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заявлені у клопотанні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134,140, 144 КПК України)

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій, не перевірив поважності його можливої неявки.

У подальшому слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст. ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та застосувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Така не обгрунтована поспішність не повинна компенсуватись порушенням прав підозрюваної особи на захист, оскільки орган досудового розслідування не забезпечив гарантованої Законом процедури виклику для вручення повідомлення

Відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), одержання закордонного паспорту, отримання віз чи перетин державного кордону, зокрема і пунктів переходів на непідконтрольну Україні територію.

Допущено порушення правил виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Матері та сусідам ОСОБА_4 невідомо теперішнє місцезнаходження підозрюваного, що є неповнотою. Так як ОСОБА_4 запобіжний захід раніше по цьому провадженню не обирався, останній правомірно залишив останнє відоме тимчасове місце проживання, оскільки особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_4 . Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є те, що повідомлення про підозру датовано 18.08.2016 року, але витяг з ЄРДР не містить відомостей про: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у цьому кримінальному провадженні додержаний строк досудового розслідування, тому лише з цих підстав не можна задовольнити подане клопотання, через порушення Європейського принципу правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).

Через брак часу, приведені недоліки не можна усунути при розгляді заявлених вимог по поданому клопотанню, оскільки законодавець зобов`язує слідчого суддю негайно розглянути клопотання після його отримання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України).

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню 0008925, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1