overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/11/16-56 від 11.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000334 надати ТОВ «Боршина» копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 18 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні на складі ТОВ «Боршина» // за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха вулиця Новий Шлях 40А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2016 року 14-00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 683/2602/14-к
1-кп/683/179/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралася.
Згідно повідомлення прокурора обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1853/15-к
№ 1-кп/733/97/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 17 вересня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-00 год. 09 жовтня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 вересня 2001 року, якою залишено без зміни обвинувальний вирок Хмельницького обласного суду від 19 червня 2001 року щодо нього.

Ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2016 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність вимогам ст.ст. 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

10 листопада 2016 року засуджений подав заяву, в якій повідомив, що копію ухвали судді-доповідача від 21 жовтня 2016 року він отримав 1 листопада 2016 року, а також повторно виклав доводи первинної заяви щодо перегляду судового рішення, наполягаючи на тому, що воно підлягає скасуванню на підставі допущення такого самого порушення права на захист, яке було встановлено Європейським судом з прав людини в подібних справах проти України.

Відтак заявник не усунув невідповідності своєї заяви вимогам чинного кримінального процесуального закону, на яку йому було вказано в ухвалі судді-доповідача від 21 жовтня 2016 року.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/1528/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 07 грудня 2016 року 10:00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/649/16-к
Провадження № 1-кп/194/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А НО В И В:
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції задоволено.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань №4, яка знаходиться в м. Дніпро вул. Чичеріна буд. 80, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 - для виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/732/16-к
Номер провадження 1-кп/341/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися представники потерпілих ТзОВ "СП ЄВРОТРЕЙД" та ПП "ТРАНС ТІР Україна".

У зв`язку із неявкою в судове засідання представників потерпілих, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого слід відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, нове судове засідання здійснювати в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань № 12.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань № 12.

Забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити адміністрації Львівської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/6059/16-к
Провадження № 1-кп/346/341/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001161 від 06.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.1,2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт невмотивоване, безпідставне і не підлягає до задоволення, оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0001161 від 06.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.1,2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 29.11.2016р. на 10 год.

В клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1038/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.11.2016 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000037 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000037 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 368 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 08 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м. Харків
встановив :
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 ст. КПК України, в клопотанні не наведено відповідне обґрунтування щодо існування сукупності вказаних підстав чи підозр, та до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні зясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1