Справа № 592/7808/16-к
Провадження № 1-кс/592/3151/16

УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ч.1 ст. 206 КПК України про забезпечення прав ОСОБА_5 , який тримається під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, яку мотивує тим, що 27 травня 2016р. Ковпаківським районним судом м.Суми винесено вирок в справі 592/5925/15-К, яким ОСОБА_5 було визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч.З ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла. Зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України в межах кримінального провадження № 0001401 час тримання його під вартою з 03 березня 2015року по 27 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Сумському СІЗО не змінений.

У встановлений законодавством строк адвокатом було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

13 липня 2016р. Апеляційним судом м.Суми було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження в справі №592/5925/15-к, провадження 11-кп/788/712/16, якою встановлено, що захисником подано апеляційну скаргу в строк, передбачений законодавством. На даний час апеляційна скарга не розглянута, а її розгляд відкладено на 13 жовтня 2016р.

24 серпня 2016р. мати ОСОБА_5 повідомила телефоном, що ОСОБА_5 вибув з Сумського СІЗО та знаходиться в Одеській виправній колонії №14 (м.Одеса, вул.Краснова,2а) на виконання вироку Ковпаківського районного суду м.Суми, хоча вирок відповідно до ч.1 ст.400 КПКУ, ч.1, 4,2 cm.532 КПКУ законної сили не набрав.

На даний час, ОСОБА_6 не може скористатись своїм правом на присутність в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, крім того, захисник не може узгодити його позицію щодо поданих змін до апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити і зобов`язати Одеську виправну колонію №14 повернути ОСОБА_5 до Сумського СІЗО та зобов`язати Сумське СІЗО забезпечити місцезнаходження паспорту за місцем знаходження справи, яка розглядається Апеляційним судом Сумської області.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши скаргу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оcкільки з оглянутих матеріалів скарги не можливо встановити факт порушенння прав ОСОБА_5 , а скаржником суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно засуджений 27 травня 2016р. Ковпаківським районним судом м. Суми, зазначений вирок суду знаходиться на перегляді в Апеляційному суді Сумської області, а ОСОБА_5 утримується в установі Одеської виправної колонії № 14, слідчий суддя не може повно та всебічно розглянувши скаргу прийти до переконання, що права ОСОБА_5 дійсно порушені, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 206 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ч.1 ст. 206 КПК України про забезпечення прав ОСОБА_5 , який тримається під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1