АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 01 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року в задоволенні скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 29.05.2015 рок про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ СП «НІБУЛОН» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки лише 21.03.2016 року було отримано повний текст ухвали, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на супровідному листі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.03.2016 року та скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог представник ТОВ СП «НІБУЛОН» вказує на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, в судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Також, в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 01.03.2016 не зазначено, у зв`язку з чим ним були прийняті до уваги лише доводи та докази старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , а доводи та докази представника ТОВ СП «НІБУЛОН» відкинув, та взагалі проігнорував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді арешт майна або відмова у ньому.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження відсутня суб`єктивна сторона злочину: прямий умисел і корисливий мотив матеріальні збитки відшкодовані частково. Крім того, при розгляді даної справи в господарському суді Черкаської області, питань щодо наявності складу злочину в діях службових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» не виникло і ухвали з даних питань господарським судом не виносились і для перевірки в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України в реакції 1960 року, не направлялись.

Відповідно до Кримінального кодексу України, шахрайство полягає у заволодінні чужим майном або придбання шляхом обману (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування обставин) шляхом зловживання довірою.

Відповідно до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане, як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07.09.2006 року був укладений договір між ТОВ СП «НІБУЛОН» та ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» про надання послуг по прийманню, зберіганню, відпустку зернових культур та продуктів переробки.

06.10.2006 року ТОВ СП «НІБУЛОН» в письмовій формі звернулось до ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» з листом до відвантаження 250 тон ячменю, який є власністю підприємства, проте зазначене підприємство відмовляється відвантажувати дану продукції, яка є власністю ТОВ СП «НІБУЛОН», посилаючись на її відсутність, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 119791 гривень.

08.10.2006 року ТОВ СП «НІБУЛОН» звернувся до відповідача з проханням відвантажити 1035,10 тон ячменю, проте відповідач відмовляється відвантажити дану продукцію в зв`язку з її відсутністю.

Господарським судом Черкаської області від 13.02.2007 року позов ТОВ СП «НІБУЛОН» до ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» до ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» задоволений повністю, стягнуто з ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» 1035210 кілограмів ячменю, вартістю 656 902 грн.84 коп.

Як свідчать матеріали кримінального провадження за час відкритого провадження, а саме з 19 квітня 2007 року стягнуто з боржника ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» кошти в розмірі 340 000 грн., що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , який є державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області. Свідок ОСОБА_9 , спеціаліст по фінансово-економічній безпеці ТОВ СП «НІБУЛОН» показав, що згідно рішення Господарського суду від 13.02.2007 року, станом на 02.12.2009 року відшкодовано ТОВ СП «НІБУЛОН» частково збитки в сумі 190 000 гривен. Показами свідка ОСОБА_10 , який на даний час працює директором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» підтверджується факт перерахування половини коштів заборгованості ТОВ СП «НІБУЛОН» відповідно до рішень Господарського суду, хоча ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» тривалий час перебуває в стадії банкрутства. Відповідно до довідки ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» станом на 30.04.2010 року заборгованість ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» перед ТОВ СП «НІБУЛОН» погашена частково, в розмірі 340 000 грн.

За постановою Тальнівського районного суду Черкаської області проведено обшук на ДП ДАК «Хліб України» Тальнівський КХП, але документів за період 2006 року, в якій би зазначалось рух зерна ячменю на складах ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» виявлено не було. Також в ході досудового розслідування невиявлено і не встановлено можливе місцезнаходження документів бухгалтерського обліку ТОВ ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» за 2006 рік.

Як показав свідок ОСОБА_11 , з травня 2005 року по жовтень 2006 року він був директором ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», що знаходиться в м. Тальне Черкаської області. В його обов`язки, як директора входило: організація виробничого процесу, прийом та звільнення з роботи працівників згідно штатного розпису, організація прийомки зернової продукції на збереження та переробку, забезпечення її зберігання з послідуючою відправкою продукції в якісному стані власникам зерна. Але пояснити щось про укладення договору № 15 юр/з від 07 вересня 2006 року між ТОВ СП «Нібулон» та ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» про надання послуг по прийманню, зберіганню та відпуску зернових культур та продуктів переробки, а саме - зерна ячменю, не зміг, так як не пам`ятає. Однак зазначив, що в той час в 2006 році на ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» зберігалося понад 10-16 тисяч тон зерна ячменю - фуражний ячмінь, який поступав на елеватор відразу ж з поля з-під комбайну та рядовий ячмінь, який пройшов очистку та сушку на елеваторі, однак яка його кількість становила не пам`ятає, так як пройшов тривалий проміжок часу. зазначив, що йому нічого невідомо про перевірку департаментом контрольно-ревізійної роботи та економічної безпеки ДАК «Хліб України» окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» та складання акту від 20.10.2006, оскільки в той період часу, коли вона проводилася, він вже не працював. Однак коли він перебував на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», було здійснено ряд інших перевірок різними установами і при цьому жодних порушень виявлено не було. Вказати, де можуть знаходитися оригінали документів кількісно-якісного обліку зерна та бухгалтерських документів обліку зерна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХПК» за 2006-2007 роки, він також не зміг, так як йому нічого невідомо. Крім того він зазначив, що коли були підписані складські квитанції, він перебував на лікарняному.

Посилання апелянта про те, що органами досудового розслідування неналежним чином та не в повному обсязі, поверхнево були виконані вказівки Генеральної прокуратури України і прокуратури Черкаської області щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у вищезазначеному кримінальному провадженні є безпідставним. Оскільки слідчим СУ УМВС України в Черкаській області були допитані всі свідки, які мали значення до предмету доказування по даній справі.

Крім того в ході досудового розслідування та виконання вказівок Генеральної прокуратури і прокуратури Черкаської області з метою встановлення місцезнаходження документів щодо руху ячменю по ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» ст.слідчим направлявся запит до вказаного підприємства та була отримана відповідь, що бухгалтерські документи відсутні.

Аналізуючи та досліджуючи матеріали провадження колегія суддів погоджується з висновком старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки договір про надання послуг по прийманню, зберіганню, відпуску зернових культур та продуктів переробки, який укладався між ТОВ СП «НІБУЛОН» та ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» виконувався, збитки відшкодовані частково. Тому, колегія судів, вважає наявність цивільно-правового спору, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ СП «Нібулон», а тому ухвалу слідчого судді слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 01 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 01 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :