Справа № 204/6894/16-к
Провадження № 1-кс/204/1084/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заявою ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заявою ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що 14.09.2016 року його за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська етапували з Синельниковської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області для розгляду його скарги. Розгляд скарги відбувся 20.09.2016 року та визнано за необхідне повернути його до виправної колонії для подальшого відбування покарання. З 20.09.2016 року по 24.10.2016 року його до СВК № 94 не повернули, та з 20 вересня 2016 року його утримують в камері Дніпропетровської установи відбування покарань № 4 незаконно. Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 року за якою його тримають під вартою незаконна, необґрунтована. Ухвала суду від 09.09.2016 року звернена до виконання не була. Тому, просить визнати незаконним його утримання в ДУВП № 4.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про незаконне тримання під вартою заперечував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив залишити свою заяву без розгляду та повернути йому.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, дослідивши заяву, матеріали його особової справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів особової справи наданої Дніпропетровською установою відбування покарань № 4 встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2016 року прибув до Дніпропетровської установи відбування покарань № 4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року для розгляду скарги та на підставі ухвали Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 року для розгляду кримінального провадження № 0002005, 0002265, 0002242, 0003762 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Після системного аналізу вимог ст. 206 КПК України, вимог глави 18 КПК України та вимог ст.ст. 373-374 КПК України, приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 незаконно утримують в камері Дніпропетровської установи відбування покарань № 4.
Тобто, у судовому засіданні було встановлено, що посилання обвинуваченого на незаконність його тримання під вартою у Дніпропетровській установі відбування покарань № 4 є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з наявністю судового рішення, яким вирішено питання про перебування засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, у Дніпропетровській установі відбування покарання № 4, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 206, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1