Номер провадження: 11-сс/785/1286/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування застави у розмірі 24 000 грн., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України,

проживаючого : АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року задоволено клопотання слідчого, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 26 жовтня 2015 року. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави що становить 24 000 грн., негайно звільнити з-під варти.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить клопотання слідчого СА ОМУ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відхилити та застосувати більш мякий заход у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 годин.

Як зазначено в ухвалі суду від 28.08.2015 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , було повідомлено 18 серпня 2015 року, на час розгляду клопотання судом, а саме 28 серпня 2015 року пройшло десять днів, та за цей період ОСОБА_6 від слідства не переховувався та наявність в діях ОСОБА_6 будь яких інших ризиків передбачених кримінально процесуальним законодавством не було встановлено слідчим. Судом не враховано наявність у ОСОБА_6 , неповнолітньої дитини, 2007 року народження, на теперішній час ОСОБА_8 перебуває у клініці на заместітельної терапії та переривання лікування може суттєво вплинути на стан його здоров`я. Судом було проігноровані письмові заперечення надані суду.

Отже судом не було ретельно розглянуто наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст.. 177 КПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

18.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням,погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом обов`язки. Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів, не працює.

Доводи апеляції захисника про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, не має постійного чи тимчасового місця роботи, не одружений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але визнав розмір застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ПРиморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 строком на шістдесят діб, тобто до 26 жовтня 2015 року. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який моменту м, обвинуваченим або заставодавцем застави, що становить 24 000 грн., негайно звільнити з-під варти без змін.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3