Справа № 357/9542/16-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоди про примирення від 02.10.2016 року між обвинуваченими та потерпілими, які надійшли 03.10.2016 року від обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0003505 від 10.07.2016 року за ознаками ст.126 ч.2, 146 ч.2 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб з метою залякування потерпілих та в незаконному позбавленні волі неповнолітніх потерпілих, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілим фізичних страждань.

У підготовче судове засідання обвинуваченими надано суду угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілими, згідно якої сторони кримінального провадження узгодили між собою міру покарання обвинуваченим: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст.ст. 146 ч.2, 126 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі у виді штрафу.

Вислухавши учасників судового провадження суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в затвердженні угод про примирення між обвинуваченими та неповнолітніми потерпілими від 02.10.2016 року, так як в підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови угод про примирення порушують вимоги закону, а саме, застосування вимог ст. 69 КК України у відповідності до вимог зазначеної статті покладено саме на суди під час призначення покарання, а тому сторони кримінального провадження не мають права узгоджувати між собою покарання за межами санкцій інкримінованих статей обвинуваченим, застосування покарання нижчого від найнижчої межі за вчинення до того ж декількох злочинів покладається виключно на суд під час визначення покарання за сукупністю злочинів, згідно з ст. 70 КК України, під час ухвалення вироку суду.

У відповідності до ст. 69 КК України призначення покарання нижче від найнижчої межі судом можливе у випадку наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тоді як обвинуваченими в угодах про примирення зазначено лише одну обставину, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшує їх відповідальність з`явлення зі зізнанням, щире каяття або активне сприяття розкриттю злочинів, інших обставин, які б могли пом`якшувати відповідальність обвинувачених, в угоді не зазначено, а тому зміст угод про примирення між обвинуваченими та потерпілими з вимогами застосувати за таких обставин ст. 69 КК України суперечить діючому законодавству, угода не може бути затвердженою як така, що суперечить вимогам Закону.

До того ж угоди про примирення укладені між обвинуваченими та неповнолітніми потерпілими, що зазначено у вступних частинах угод, тоді як захист прав неповнолітніх потерпілих здійснюється законними представниками вказаних потерпілих, які і уповноважені відповідно укладати угоди про примирення від імені неповнолітніх, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та закону, що є підставою для відмови в затвердженні угоди у відповідності до ст. 474 ч.7 КПК України, продовження судового розгляду в загальному порядку, тобто у відповідності до ст.475 КПК України суд не переконався в тому, що угода може бути затвердженою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 474,475 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угод про примирення від 02.10.2016 року між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і неповнолітніми потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №№0003505 від 10.07.2016 року за ознаками ст.126 ч.2, 146 ч.2 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1