УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 152 200 800 001 30 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, а саме: в участі в терористичній групі, в сприянні діяльності терористичної групи та вчиненні замаху на терористичний акт за попередньою змовою групою осіб, що призвів до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який в наступному неодноразово продовжувався.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрювана, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, наголошуючи на тому, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра необґрунтована, не доведено її причетність до вчинення кримінального правопорушення, крім того зауважили на відсутність існування ризиків на які посилався слідчий.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, 10.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протокол огляду, протоколи допиту потерпілого, висновки експерта, протоколи допиту свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими же переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого знаходиться на наступній стадії процесу кримінального розслідування, що закріплено в рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 утримується під вартою з 10.12.2015 року, відносно неї ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово вирішувалось питання про продовження строків тримання під вартою, де клопотання прокурора було задоволено, строк тримання під вартою продовжений.

При цьому слідчим суддею визнано ризиками можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Втім на даній стадії досудового розслідування суд вважає невиправданим подальше перебування під вартою ОСОБА_5 з огляду на те, що аналогічні ризики, які зазначені слідчим у даному клопотанні були підставами для застосування, а потім і для продовження тримання під вартою.

На даний час, на переконання суду, такі ризики є нівельованими і зведені до мінімуму з огляду на дані, що у сукупності характеризують особу підозрюваної, яка є матір`ю малолітньої дитини, адаптована у соціальне життя, мала родину, постійне місце проживання, працювала.

Також прийнята до уваги й та обставина, що малолітня дитина підозрюваної ОСОБА_5 2009 року народження перебуває на утриманні у державній установі та позбавлена батьківського виховання та турботи.

З огляду на зазначене, а також, враховуючи, що більшість слідчих дій проведено, інші, у проведенні яких є необхідність не потребують особистої участі підозрюваної та вона ніяким чином не спроможна вплинути або завадити їх проведенню, перешкоджати досудовому слідству іншим чином.

З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою на даний час не існує, з огляду на відсутність ризиків, які виправдовують подальше перебування під вартою.

При цьому суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, де ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У відповідності до ч.5 ст.176 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, втім вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі ч.5 ст.202 КПК України підозрювана підлягає звільненню з під варти в залі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 179, 193,194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Звільнити ОСОБА_5 в залі суду з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1