Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/19/16-к
Номер провадження 1-кп/292/32/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
30 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 01.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина

України, українця, з неповною загальною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

утриманців, пільг , інвалідності не має, раніше не судимого

-за ст.185 ч.3 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 на території Червоноармійського району вчинив умисний злочин , пов"язаний з таємним викраденням чужого майна, з проникненням у приміщення. Даний злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 30 січня 2016 року, близько 10-ї години ОСОБА_3 , на запрошення ОСОБА_5 знаходився у належному останньому домоволодінні , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де спільно з потерпілим вживали алкогольні напої.

Близько 14-ї години обвинувачений та потерпілий пішли в центр села, де продовжили вживати алкогольні напої . Близько 16-ї години ОСОБА_3 втратив ОСОБА_6 з поля свого зору та вирішив відшукати потерпілого за місцем його проживання. Прийшовши до домоволодіння потерпілого , він виявив ,що вхідні двері його будинку зачинено . А коли на його стукіт у двері ніхто не відповів, він зрозумів ,що господар відсутній. В цей час у нього виник умисел на викрадення майна потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачений, за допомогою рук, відігнув цвяхи кріплення штапиків віконної рами , зняв склину та через вказаний отвір , руками дістався до замка на який було зачинено вхідні двері та відчинив їх, в такий спосіб проник у помешкання потерпілого,звідки викрав належний потерпілому ноутбук марки "Samsung" модель NP-RV515L та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4390,00 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що дійсно 30 січня 2016 року, близько 10-ї години він на запрошення ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння останнього ,що в с.Старий Майдан Червоноармійського району. Знаходячись в будинку ОСОБА_6 , де вони разом вживали спиртні напої, він помітив на шафі ноутбук . В той же день, близько 14-ї години він разом з ОСОБА_5 пішли до місцевого магазину, де придбали спиртне і продукти харчування та там разом їх вжили. Близько 16-ї години ,знаходячись у центрі вказаного села він втратив з поля зору ОСОБА_5 та вирішив його відшукати за місцем проживання. Прийшовши до домоволодіння останнього він виявив замкненими вхідні двері будинку. Усвідомлюючи, що господар відсутній, він вирішив проникнути до будинку та викрасти у ОСОБА_6 раніше побачений ноутбук. Застосовуючи фізичну силу, розігнув руками цвяхи кріплення штапиків віконної рами, зняв склину. Через утворену пройму у вікні просунув руку та відімкнув зсередини вхідні двері і проник у житло ОСОБА_6 та пройшов до спальної кімнати будинку та викрав ноутбук марки "Samsung" модель NP-RV515L, який заховав за будинком потерпілого та повернувся в центер села, де знову зустрівся з потерпілим ,з яким повернулися разом до його помешкання . Він ще деякий час знаходився в будинку потерпілого, а потім перед тим як йти на рейсовий автобус забрав викрадене та відвіз у ОСОБА_7 . Наступного дня коли до нього прибули працівники поліції, він добровільно розповів їм про обставини вчиненої крадіжки та видав викрадене . З вартістю викраденого з будинку потерпілого ноутбука погодився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав про те, що 30.01.2016 року до нього прийшов ОСОБА_8 ,з яким вони вживали спиртне. Потім вони вдвох продовжили відпочивати в центрі села, куди разом пішли. Коли він зайшов до місцевого магазину купувати цигарки, ОСОБА_9 на деякий час кудись відлучився, а потім повернуся та вони разом пішли до його будинку, де дочекавшись часу прибуття рейсового автобуса, ОСОБА_9 пішов від нього. Ще того вечора він помітив відсутність склини у вікні, але не надав цьому значення, а наступного дня з"ясувалося, що з шафи зник ноутбук. Він зробив заяву до поліції з цього приводу та в той же день від працівників поліції дізнався, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_9 , який повернув викрадене та вибачився перед ним , а він прийняв його вибачення.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та потерпілого, а також вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст.67 КК України, обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно не працює, не судимий, в перше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої сторони, що не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, не заявлявся.

Судові витрати , відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а тому визнаний речовим доказом -ноутбук марки "Samsung" модель NP-RV515L , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд залишає у власності останнього.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому йому обвинуваченні , передбаченому ч.3 ст.185 КК України та за цим Законом призначити йому покарання-3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік .

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 :

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ- -ноутбук марки "Samsung" модель NP-RV515L , переданий згідно розспики на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили ,залишити у власності останнього.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1