overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/647/16
Єдиний унікальний № 742/3120/16-к
УХВАЛА

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан учасника дорожньо транспортної пригоди як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи. Виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_4 є недоцільним з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала діє до 19 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 746/366/16-к
1-кп/746/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 12.09.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к Номер провадження 11-кп/775/848/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 жоітня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5

на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 за епізодом відносно ОСОБА_9 та за ч.1 ст. 258-3 КК України та виправдано.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, не працює, раніше не судимий, зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України та виправдано.

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів,тобто до 17 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2016 року о 9.00 в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 308/1374/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0004023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке до суду надійшло разом з угодою про примирення від 31 січня 2016 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого, а ухвалами суду від 13.04.2016 року, 11.05.2016 року застосовувався привід до останнього, які не виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем його проживання відсутній і місце знаходження його не відомо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від отримання судових повісток про виклик до суду, які повертаються на адресу суду з довідками об`єкту зв`язку щодо причин невручення поштового відправлення «за терміном зберігання», суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.

Головуюча ОСОБА_1
№683/2675/16-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

20 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року.

До початку розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції від прокурора, який подавав касаційну скаргу, у порядку ст. 432 КПК надійшло доповнення до скарги, яке підлягає врученню учасникам провадження для ознайомлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, засудженого та його захисника, які вважали за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження слід відкласти для ознайомлення учасників провадження з доповнення до касаційної скарги прокурора.

Керуючись ч. 4 ст. 430, ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 09 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Направити учасникам провадження копію доповнення до касаційної скарги прокурора для ознайомлення.

Викликати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його до зали судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 09 листопада 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/636/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000526, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 06.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 16 вересня 2016 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

11 жовтня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000526 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000526 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 11.00 годину 24 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/867/16-к
Провадження №1-кс/167/82/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 20.10.2016
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури, заступник начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити процесуальні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області допитати колишнього директора Волинського інституту АПВ ОСОБА_13 щодо виділення земельної ділянки (господарського двору ферми № 1) під будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Провести інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_14 Сіліч
Справа № 162/451/16-к Провадження №11-кп/773/531/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 160 301 400 000 58 щодо обвинуваченого за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, студента 1 курсу ПТУ №22 смт. Луків Турійського району,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 19 жовтня 2016 року не з`явився в судове засідання апеляційного суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, а тому для забезпечення його прав, його явка до суду апеляційної інстанції є обов`язкова.

Заслухавши прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливий і просять розгляд справи відкласти на іншу дату, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосувати привід, захисників, які погодились з думкою прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язкова, останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10 на 10-00 годину 06 грудня 2016 року.

Ухвалу направити на виконання начальнику Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області та прокурору Волинської області для контролю за її виконанням.

Про прийняте рішення повідомити інших учасників судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/2598/16-к
Провадження №1-кп/0274/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2016р. за №0000383 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
21.04.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 12.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений нележним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про врученя поштового відправлення. В підготовче судове засідання 20.10.2016р. ОСОБА_4 самостійно також не з"явився, його привід у судове засідання не виконаний.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення повторного приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №278/1988/16-к
Витяг із журналу судового засідання
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи це необхідністю допиту останніх, як безпосередніх очевидців злочинної події.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до свідка, який у встановленому порядку був викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , беручи до уваги перебування обвинуваченого під вартою та необхідність розглянути справу в розумні строки, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139,140 327 КПК, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

У наступне судове засідання, що відбудеться 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду здійснити примусовий привід:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Привід свідків доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1