Справа № 304/447/16-к
Провадження № 1-кс/304/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга від гр. ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 09 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000062, внесеного до ЄРДР 09 грудня 2015 року за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки всупереч ч. 2 ст. 9, ст. 24 КПК України досудове розслідування не відповідає вимогам повноти, всебічності, неупередженості і об`єктивності, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила і не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сукупність зібраних по справі доказів не дає підстави для прийняття саме такого процесуального рішення (закриття кримінального провадження). На думку скаржника закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України є передчасним, оскільки не допитано жодного свідка, не досліджено факт використання в господарській діяльності Перечинського ДЛГ за період орендного користування належного скаржнику автомобіля УРАЛ 4320 шляхом дослідження первинної бухгалтерської документації, у тому числі щодо списання паливно-мастильних матеріалів, витрачання коштів ДЛГ на поточний ремонт, використання праці водіїв, не проведено допит працівників та керівників підприємства, які приймали даний автомобіль в орендне користування. Крім того вважає, що висновок трасологічної експертизи, проведений експертами Закарпатського НДЕКЦ УМВС України, є суперечливим, оскільки висновок суперечить даним Ужгородського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАЇ УМВС України в Закарпатській області. Зокрема, скаржник вказує на розбіжності в даних облікової картки даного автомобіля з номерним позначенням шасі (кузова) даного автомобіля.

До початку розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить скаргу йому повернути у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1