Справа № 697/3009/14-к
Номер провадження 1-кп/699/5/16
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
06.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000615 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тобто в тому, що він будучи раніше судимим Канівським міськрайонним судом Черкаської області 11.12.2013 року за ч.2 ст.289 КК України, засудженим до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме 11.10.2014 року, близько 18.00 год., знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, внутрішньомозкової гематоми, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів у м`які тканини голови з внутрішнього боку, синців правої виличної області, синця та садна на переніссі, садна лівої завушної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Канівській центральній районній лікарні. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_7 існує прямий причинний зв`язок.

На теперішній час кримінальне провадження перебуває в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у зв`язку з чим строк тримання ОСОБА_5 був продовжений на два місяці, а саме до 09.04.2016 року.

Станом на 06.04.2016 року судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчений, у зв*язку з клопотанням захисника обвинуваченого щодо допиту в судовому засіданні експертів, що проводили комісійну судову медичну експертизу у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність вирішення питання щодо обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки попередній строк тримання останнього під вартою закінчується.

Прокурор у суді вважає, що відсутні підстави для скасування обраного раніше відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час, тому що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницього злочину, наслідком якого стала смерть людини, а сам злочин вчинений під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, що вказує на можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного раніше відносно нього запобіжного заходу з тримання під ватрою на домашній арешт, вважаючи його достатнім заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку, тобто таким, що відповідає приписам Конституції України та кримінального процесуального законодавства, а також практиці Європейського суду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що коштів для внесення застави у нього та його рідних немає, оскільки сім*я перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Захисник обвинуваченого підтримав думку останнього.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, наслідком якого стала смерть людини, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років та який вчинений під час відбування іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що дійсно існують ризики того, що в разі застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому строк тримання його під вартою слід продовжити.

З вказаних підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни обраного відносно нього запобіжного заходу та задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183,194, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 04 червня 2016 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали вручити негайно ОСОБА_5 та направити для виконання начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1