Справа № 495/5625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа №0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України.

21.07.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України.

Свою заяву про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивує тим, що раніше в 2010 та 2011 роках, в провадженні судді ОСОБА_5 розглядались та були задоволені в повному обсязі цивільні позови вкладників депозитів до КС «Аккерман-Финанс» про стягнення депозитних коштів та інші справи, де однією із сторін виступало КС «Акерман-Фінанс», а саме:
- справа № 2-1060/10 за позовом ОСОБА_6 до КС «Акерман- Фінанс» про виконання умов договору щодо дострокового повернення коштів;
- справа № 2-973/10 за позовом ОСОБА_7 do КС «Акерман- Фінанс» про стягнення суми депозиту та за позовом ОСОБА_8 , до КС «Акерман- Фінанс» про стягнення суми депозиту;
- справа № 2-1428/10 за позовом ОСОБА_9 до КС «Акерман-Фінанс» про стягнення суми депозиту;
- справа № 2-1429/10 за позовом ОСОБА_10 до КС «Акерман- Фінанс» про стягнення суми депозиту;
- справа № 4с35/11 скарга на дії ДВС щодо виконання рішення про стягнення з КС «Акерман-Фінанс» боргу у розмірі 52800,00 гривень;
- справа № 2а-359/06 за адміністративним позовом КС «Акерман-Фінанс» до УпБОЗ УМВС України в Одеській області Білгород-Дністровського відділення БОЗ про недопущення розповсюдження комерційної таємниці;
- справа № 2-1285/10 за позовом ОСОБА_11 до КС «Акерман-Фінанс» про стягнення суми депозиту та моральної шкоди.

Оголосивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа №0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України.

За твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки у судді при розгляді цивільних позовів, які були задоволені, сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді цієї кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України, є вмотивованою, оскільки суд вбачає обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №0001741 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України.

Передати матеріали кримінальної справи №495/3414/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст.191, ч.ч. 1 та 2 ст.366 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1