АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/849/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/1395/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.1 України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження 628/849/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ст.185ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ківшарівка, не працює, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Не погоджуючись з вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вважав встановленим суд першої інстанції, 17.10.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №51, розташованого в с.м.т.Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 знаходячись у безпорадному стані лежав на землі, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу з карманів його спортивного костюму викрав грошові кошти та речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну на суму 1244 грн.
26.02.2016 під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України, яка в подальшому судом була затверджена.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду від 21.03.2016 є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до пп.1 та 2 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
Суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався, затвердив угоду і призначив покарання без урахування того, що крадіжку, за яку ОСОБА_10 засуджений, було ним скоєно за часом після вчинення ним розбою і грабежу, за які його засуджено вироком від 25.11.2015 року, тобто такі дії /щодо потерпілого ОСОБА_9 / у будь-якому разі не могли бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, при призначенні покарання підлягали застосуванню вимоги ч.4 ст.70 КК України.
У порушення вказаних норм закону суд затвердив угоду про примирення.
У відповідності до ч.2 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13