Справа № 303/2233/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 до строку позбавлення волі за апеляційними скаргами: ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №11-кп/777/476/16.

Даною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 до строку позбавлення волі відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про затримання, взяття під варту та перебування ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення , а тому суд позбавлений можливості зарахувати ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Крім того, судом зазначено про те, що ОСОБА_6 не відбуває покарання в межах юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду , а тому в силу вимог п.2,ч.2 ст. 539 КПК України клопотання не підлягає розгляду Мукачівським міськрайонним судом.

Не погоджуючись із судовим рішенням , ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 подали апеляційні скарги у яких порушують питання про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року як незаконної. Зазначають про те, що суд безпідставно ухилився від дослідження наданих доказів та безпідставно проігнорував присутність ОСОБА_6 в судовому засіданні , зазначивши про те, що останній відбуває покарання не в межах юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду. Захисник ОСОБА_9 додатково зазначив, що якщо провадження , яке перебуває на розгляді в суді , надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, то суд зобов`язаний передати дане провадження на розгляд іншого суду , а не відмовляти у задоволенні заявленого клопотання, про що зазначалося і в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника на підтримання поданих апеляційних скарг, промову прокурора, який не заперечував про їх задоволення , перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Системно-структурний аналіз зазначених норм , з урахуванням положень п.6 ст. 9 КПК України (у випадках , коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження), приводять до висновку колегію суддів про необхідність застосування аналогії кримінально-процесуального закону , а саме положень п.13, ст. 537 та п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України , що зумовлює розгляд вказаних клопотань місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином , отримавши клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 до строку позбавлення волі, Мукачівський міськрайонний суд , в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_6 не відбуває покарання, мав діяти відповідно до вимог ст. 34 КПК України, яка передбачає порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого . Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та проігнорував вказівки апеляційного суду викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року (а.с. 190-192), де вказувалося про такі порушення допущені Мукачівський міськрайонним судом у вказаному кримінальному провадженні при розгляді клопотання ОСОБА_8 , та постановив ухвалу яка не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду, якщо встановлено порушення , передбачені пунктами 2,3, 4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності. Таким чином, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника заявлено клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд до суду , до територіальної підсудності якого відноситься розгляд клопотання.

Колегія суддів вважає за необхідне , призначити новий розгляд у суді першої інстанції з дотриманням вимог ст. 34 КПК України , тобто , в Ужгородському міськрайонному суді , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .

Керуючись ст.ст.404,405,407, 412,415, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №11-кп/777/476/16 , - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 до строку позбавлення волі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: