overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/141/16-к
Провадження № 1-кс/674/46/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу СтановськогоС., щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_3 .

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_3 . 03 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/39/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду, 16 лютого 2016 року о 16год.00хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/397/16-к
Провадження № 1-кс/674/121/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в якій просить перевірити хід та результати слідства по кримінальному провадженні № 0000526 від 14.09.2014 року та притягнути вказаного вище слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Викладенні у скарзі обставини не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що викладений у ст. 303 КПК України, а тому відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України, у відкритті провадження за поданою скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 ч.4 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/474/16-к
Провадження № 1-кс/674/152/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяв до ЄРДР про злочини Мутаса

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду скарги на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяв до ЄРДР про злочини Мутаса.

Від участі у розгляді скарг в судовому засіданні, що було призначене в режимі відеоконференції із Хмельницьким СІЗО де ОСОБА_3 утримується під вартою, останній відмовився.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_3 по кримінальній справі про його обвинувачення за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4, 7 та ст. 263 ч.1 КК України, яка знаходиться на розгляді апеляційного суду Хмельницької області.

У поданих скаргах ОСОБА_3 взагалі не вказав конкретно заяв про вчинення злочинів ОСОБА_5 і не вказав які конкретно злочини вчинив ОСОБА_5 , в чому вони конкретно полягають.

Відповідно до ст. 214 КПК України, до ЄРДР підлягають внесенню тільки заяви, повідомлення про вчинення злочинів (кримінальних правопорушень).

А тому, підстав для задоволення поданих скарг ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення його заяв про злочини ОСОБА_5 до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/35/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Становського Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. Шипілов до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні громадянином ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Становського Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. ОСОБА_4 до ЄРДР на 06 вересня 2016 року 2016 року о 15 год .30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/1562/16-к
Провадження № 1-кс/675/259/2016
У Х В А Л А
"30" червня 2016 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, та просить зобов`язати Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину за ст. 186 КК України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, в 2015 році у провадженні судді ОСОБА_1 перебувало провадження за позовом ОСОБА_3 до Сошенської сільської ради, спілки співвласників КСП «Горинь», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, третя особа на стороні відповідача - ТОВ «Якуш Агро». 01 вересня 2015 року позов задоволено. 24.11.2015 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області рішення Ізяславського районного суду від 01.09.2015 року скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді цивільної справи, пов`язаної з даним кримінальним провадженням, і ця обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заявити у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, самовідвід.
Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4331/16-к
Провадження № 1-кс/676/817/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 02.09.2016 року на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зазначена скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, відповідь з поліції на заяву про подію, яку скаржник вважає злочином, була йому направлена 10.08.2016 року, зі скаргою ж він звернувся до суду 05.09.2016 року, тобто по спливу 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому скаржник, не порушує питання про поновлення строку на оскарження дій по відмові у відкритті провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України,
Повернути скаргу ОСОБА_2 від 05.09.2016 року на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
1 кс/631/126/16 631/1546/15-к
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 ,по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 18.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу , тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця ДТП 18.08.2016. а саме:

1) автомобіль «Volkswagen Transport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

2) мопед «Honda DIO SK50MW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 29.08.2016 року.

Слідчий суддя
Справа № 645/4357/16-к
Провадження № 1-кс/645/906/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9639/16-к
№ провадження 1-кс/646/4288/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1398/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
05 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1398/16 від 30.08.2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області, в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 30.08.2016 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту апеляційної скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції та витягу з ЄРДР скаржником, на жаль, не додано.
Крім того, з тексту апеляційної скарги неможливо також визначитися щодо предмету апеляційного оскарження.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 апеляційну скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1398/16 від 30.08.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2363/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №635/4674/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
15 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана потерпілим апеляційна скарга на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скарги до 26 вересня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6886/16-к
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд,-
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

В судовому засіданні прокурор та представник ЧВК №62 просив відмовити в даному клопотанні, оскільки ОСОБА_5 було вже зараховано термін попереднього ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано термін попереднього ув`язнення з 24.02.2016 по день набрання вироком законної сили (включно) у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з приводу аналогічного клопотання вже винесено судове рішення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні засудженому ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7453/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2016 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1