Справа № 498/65/16- к
Провадження по справі № 1-кп/498/30/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 28.09.2015 року, відносно обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року, біля 01.00 год., обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову між собою, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, прибули до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_3 , де упевнившись в відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, проникли на територію вказаного домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_6 залишився на вулиці, щоб завчасно попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі появи сторонніх осіб або власника домоволодіння, а обвинувачений ОСОБА_7 , в цей час шляхом пошкодження вхідних воріт підсобного приміщення, в якому зберігався мотоцикл марки «ІЖ 7107», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , проник в приміщення та викотив звідти зазначений мотоцикл. Після чого, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом, покотили його до лісосмуги, де запустивши двигун поїхали в напрямку с.м.т.Велика Михайлівка, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом. Згідно висновку експерта №149 від 21.12.2015 року, ринкова вартість мотоцикла марки «ІЖ 7107» 1988 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 станом на 27.09.2015 року, складає 5494 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 88 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свою вину у вчинені даного злочину визнали повністю та підтвердили фактичні обставини справи. Суду пояснили, що 27.09.2015 року, вони змовилися викрасти мотоцикл у ОСОБА_4 . Після чого, прибули до території домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_3 , де впевнились, що відсутні сторонні особи та господар. Далі проникли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 залишився на вулиці, а ОСОБА_7 , відчинив двері гаражу, пошкодивши їх, звідки викотив мотоцикл марки «ІЖ 7107», червоного кольору з боковим причепом. Після цього вони разом, відкотили мотоцикл до лісопосадки, де завели двигун і поїхали в напрямку с.м.т. Велика Михайлівка. У вчиненому щиро розкаялися, запевнили, що більше злочинів скоювати не будуть та просили суворо не карати.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суті пред`явленого їм обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинувачених стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують обвинувачених, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається в скоєному, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У зв`язку з проведенням авто товарознавчої експертизи (№85 від 14.09.2015 року) у даній справі понесені витрати в сумі 491,04 грн., які належить стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в рівних частках з кожного на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2-3 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2-3 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту виконання вироку.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491,04 грн. в рівних частках з кожного.

Речові докази: бак червоного кольору з надписом на ньому «ІЖ», сидіння чорного кольору з заднім крилом, на якому знаходиться реєстраційний номер 0177 ОДИ, раму від мотоциклу марки «ІЖ», кришку від бардачку червоного кольору з надписом на ній «Планета 5» та мотоцикл марки «ІЖ»: реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 (остання цифра з явними ознаками знищення), коляску від мотоциклу червоного кольору, колесо та щиток прозорого кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ: напилок, яким було знищено останню цифру на номері двигуна Е НОМЕР_5 , який знаходився на мотоциклі марки «ІЖ» 7107 - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1