Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/465/16
Справа № 711/1714/16-к
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

адвокат скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000322 від 31.12.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000322 від 31.12.2015 року мотивуючи це тим, що 19.07.2015 року прокуратурою Черкаської області було внесено відомості до ЄРДР по його заяві та розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР прокурором всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, а саме свідків ДТП, які могли бачити момент зіткнення автомобілів, також слідчим не з`ясовано, як автомобіль Опель був переміщений сторонніми особами від місця зіткнення, що призвело до невідповідності розміщення транспортних засобів на схемі зіткнення та викривлення вихідних даних трасологічної експертизи. Крім того всупереч ст.59 КПК України, його не ознайомлено з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення , що унеможливило заявити клопотання про допит свідків. На його думку з матеріалів постанови про закриття кримінального провадження вбачаються явні протиріччя у показах допитаних, невідповідність їх показів дійсним обставинам справи, тому вважає винесену постанову передчасною та незаконною.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат свою скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Прокурор який приймав участь в розгляді скарги заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що проведено всі слідчі дії та встановлено всі наявні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000322 від 31.12.2015 року , в матеріалах самого провадження не підписана прокурором відділу прокуратури Черкаської області, але на думку суду даний факт є технічною помилкою, так як в судовому засіданні надана належним чином завірена постанова про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.
У постанові прокурора від 31.12.2015 року викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно із ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення в порядку передбаченому цим Кодексом, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 не подавались заяви про ознайомлення з матеріалами провадження.

Також інші посилання вказані скаржником у скарзі щодо протиріч у показах свідків, як вказано в самій постанові про закриття кримінального провадження повністю перевірено та не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано, про веденням всіх необхідних слідчих дій.
Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування проведено всі слідчі (розшукові) дії, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 000322 від 31.12.2015 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1