Справа № 579/1420/16-к
У Х В А Л А
про частковий арешт тимчасово вилученого майна

"05" вересня 2016 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події.

Перевіривши надані матеріали клопотання, поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000504 від 01 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання і просить його задовольнити, володільця майна ОСОБА_4 , який вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню тільки в частині арешту свідоцтва про реєстрацію автомобіля,-

в с т а н о в и в:
Слідчим ОСОБА_3 01 вересня 2016 року під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на території вул.Лесі Українки в м.Кролевець, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв. було виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області.

Із клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна вбачається наступне.

01 вересня 2016 року до чергової частини Кролевецького відділення поліції надійшло повідомлення від поліцейського роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що ним на вул.Лесі Українки в м.Кролевець був зупинений автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1999 року випуску. Зазначеним автомобілем керував ОСОБА_4 , мешканець м.Кролевець. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 від 15.08.2006 року автомобіль належить ОСОБА_6 . Під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що воно, свідоцтво РРТ НОМЕР_2 від 15.08.2006 року, має ознаки підроблення. В електронній базі поліції зазначено, що на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, держномер НОМЕР_1 , видане свідоцтво про його реєстрацію 19.07.2008 року серія НОМЕР_3 .

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області, необхідно накласти арешт у зв`язку з необхідністю проведення огляду автомобіля з участю експерта автотехніка та проведення автотехнічної експертизи, а також проведення відповідної експертизи вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Перебування вказаного автомобіля та свідоцтва про право власності на автомобіль у власника чи користувача може призвести до їх втрати або зміни їх стану.

Згідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 01 вересня 2016 року ділянки місцевості, розташованої на території вул.Лесі Українки в м.Кролевець, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області, оскільки зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Наслідки арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області не вплинуть на порушення прав і законних інтересів власниці ОСОБА_6 , оскільки вона ним не користується, оскільки фактичним володільцем свідоцтва є ОСОБА_4 . Крім того, наслідки арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області не вплинуть на порушення прав і законних інтересів його фактичного володільця ОСОБА_4 , оскільки зазначене майно не є речами першої необхідності, а також те, що свідоцтво є предметом та доказом, а саме речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В той же час перебування вказаного свідоцтва у власниці ОСОБА_6 чи у фактичного володільця ОСОБА_4 може призвести до його зникнення чи втрати, що в кінцевому результаті може перешкодити кримінальному провадженню, що у подальшому унеможливить об`єктивному, повному і всесторонньому розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.385 КК України вбачається, що предметом вказаного кримінального правопорушення є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків. Іншими документами визначаються свідоцтва, атестати, дипломи тощо.

Отже, є підстави зробити висновок про те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4, держномер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 , не відповідає приписам ст.170 КПК України, а тому зазначений автомобіль не підлягає арешту.

На підставі вищевикладеного у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, держномер НОМЕР_1 , а тому у задоволенні клопотання в частині арешту зазначеного автомобіля необхідно відмовити.

Арешт тимчасово вилученого майна у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області, полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним його власниці ОСОБА_6 та фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області, що тимчасово було вилучено під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на території вул.Лесі Українки в м.Кролевець, в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 20 хвилин 01 вересня 2016 року.

Заборонити власниці ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та фактичному володільцю ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 розпоряджатися та користуватися майном, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області відповідно до змісту права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на території вул.Лесі Українки в м.Кролевець в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 20 хвилин 01 вересня 2016 року, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору повернути його володільцю ОСОБА_4 , який є фактичним володільцем даного автомобіля.

Дозволити володільцю ОСОБА_4 та власниці автомобіля ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору відповідно до змісту права власності.

Зобов`язати слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору ОСОБА_4 , як володільцю, після набрання чинності даної ухвали.

Ухвала в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ НОМЕР_2 , виданого 15.08.2006 року Мукачевськім МРЕВ у Закарпатській області, підлягає негайному виконанню слідчим Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1