СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2749/16-к
Провадження № 1-кс/712/1493/16
м. Черкаси 21 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 11 березня 2016 року слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 провів обшук в домоволодінні, підсобних приміщеннях та прилеглій території за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в автомобілі ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначено в скарзі, під час проведення обшуку були вилучені речі ОСОБА_4 та його дружини, а саме: грошові кошти в сумі 17 612 гривень; коньяк та горілка в кількості вказаній в протоколі обшуку.

Скаржник вказує, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку у житлі, підсобних приміщеннях домоволодіння та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що метою обшуку є відшукання та вилучення викрадених у ОСОБА_6 речей, а саме водяного насосу та косилки, проте вилучені речі не мають ніякого відношення до зазначених речей в ухвалі, а також не є речами на які прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. А тому вищевказані речі гідно вимог ст.. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Адвокат зазначив, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, слідчий звернувся з клопотанням про арешт 14 березня 2016 року, проте ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовлено. Тому відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, де визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, майно повинно бути повернуто. Також адвокат повідомив, що грошові кошти в сумі 17 612 гривень ОСОБА_4 повернуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 303 КПК України ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просить: зобов`язати слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 11 березня 2016 року майно, а саме: коньяк та горілку в кількості вказаній в протоколі обшуку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги на підставі того, що 18 березня 2016 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскаржено ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна. Тому, вважає, що до моменту вирішення питання Апеляційним судом Черкаської області, відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, слідчий ОСОБА_5 звернувся до судуз клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, проте йому було відмовлено в задоволенні клопотання та накладенні арешту, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи вищевказані норми Закону слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 167,168, 169, 171, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 11 березня 2016 року, а саме: коньяк та горілку в кількості вказаній в протоколі обшуку, особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1