overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

22 квітня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000110 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону захисник належним чином не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на порушення матеріального і процесуального закону, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, а також належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.

ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі захисник посилається на незаконність ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2016 року, хоча насправді апеляційний суд постановив вирок, про скасування якого йде мова у резолютивній частині скарги.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?єва
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 26 травня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою місцевого суду в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0001364 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28.05.2016.
Як убачається зі змісту касаційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказане судове рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.
Вищезазначена ухвала місцевого суду не переглядалась в апеляційному порядку та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, внаслідок чого, згідно ч. 2 ст. 424 КПК України, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за скаргою на це рішення слід відмовити.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження закасаційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 25 квітня 2016 року у м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 16 листопада 2015 року, захисник надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, всіх недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що вони не підтверджуються, встановленими доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Разом з тим, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не може бути підставою для перегляду судового рішення у касаційному порядку, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК України. Вказані доводи, у відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни чи скасування вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Тверджень на обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) або доводів щодо невідповідності призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання внаслідок суворості (ст. 414 КПК України), касаційна скарга захисника не містить.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 274/2542/16-к
Провадження №1-в/0274/1297/16

Ухвала
іменем України

26.04.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій судове провадження просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 11 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).

Копію ухвали для виконання направити Бердичівській виправній колонії (№70).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1227/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 квітня 2016 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження залишено без задоволення.
Приймаючи вказане рішення суддя зазначив, що перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні визначено ст. 314 ч.3 КПК України. Зі змісту скарги та пояснень учасників судового процесу, підстав для прийняття таких рішень на даний час не вбачається.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для нового розгляду.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.4 ст. 314 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Оскаржувана ухвала, якою скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження залишено без задоволення, постановлена у підготовчому судовому засіданні та не входить у перелік зазначений в ч.4 ст. 314 КПК України.
Відповідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/472/16
Справа № 356/527/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 01.04.2016 о 9 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 10.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3585/16-к
Провадження №1-КС/359/715/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 0000839 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
25.4.2016до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 10.50 годин 26 квітня 2016 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1604/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001430 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001430 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001430 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 14 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1581/16-к
Провадження № 1-в/553/922/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лужок Компаніївського району Кіровоградської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , освіта базова середня, неодружений, раніше судимий 5.02.2013р. Компаніївським райсудом Кіровоградської області за ст. 187ч.1 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 3.09.2014р. Кіровоградським райсудом Кіровоградської області по ст. 185ч.2,71ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою від 23.02.2016р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.07.2014р. по 27.11.2014р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має одне заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 1/2 частини призначеного покарання на підставі ст. 107 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 107 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 107 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 міс. 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1