Справа № 182/4857/16-к
Провадження № 1-кп/0182/553/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002965 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що в вересні 2015 року, в денний час ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_5 , шляхом зловживання її довірою, попросив у тимчасове користування пилосос марки «VES»,вартістю 1500 грн., запевнивши, що поверне пилосос через деякий час. Однак, не маючи наміру повертати майно, 14.10.2015 року ОСОБА_3 заклав зазначений пилосос до ломбарду «Гроші тут», отримавши фінансовий кредит, який витратив на власні потреби.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, 15.01.2016 року ОСОБА_3 , в денний час, знаходячись за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_5 , шляхом зловживання її довірою, попросив у тимчасове користування мобільний телефон «Нокіа-107», вартістю 350 гривень, запевнивши потерпілу, що найближчим часом поверне їй телефон. Але, не маючи наміру повертати одержаний мобільний телефон, в той же день ОСОБА_3 повторно заклав до ломбарду «Гроші тут», отримавши фінансовий кредит, який витратив на власні потреби.
Вказані дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
17.04.2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 , прийшов за адресою проживання своєї бабусі: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що потерпіла за його діями не спостерігала, відчинивши вхідні двері власним ключем, з приміщення ванної кімнати, викрав пральну машинку марки «LG», вартістю 3 тис. грн, яка належить ОСОБА_5 . Викрадену пральну машинку залишив під заставу в ломбарді, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Вказані дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її онук, який проживав разом з нею. Вони підтрумують нормальні відносини, вона пробачила його, оскільки шкоду він їй відшкодував у зв`язку з чим заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 284 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284 п.7, 372, 477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №0002965 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190, ч.2ст.190, ч.2 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1