overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/830/16-к
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.04. 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

29.04. 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 24.05. 2016 року о 10.10 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3876/14-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/191/16 щодо ОСОБА_3 за п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року апеляційну скаргу, яку подав захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 07 (сім) днів із дня отримання копії даної ухвали.
13.05.2016 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява та апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , зі змісту яких убачається, що останній усунув указані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/191/16 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 23.05.2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1056/16-к
Провадження №: 1-кп/332/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000760, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Представник потерпілого ПАТ «Запоріжсталь» до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 20 травня 2016 року о 09.00 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/317/177/2016
№ 317/2092/16-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000407 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопилипівка, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000407 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та запропонувати їм подати всі необхідні докази до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5308/16-к 1-кс/335/3185/2016
/вступна та резолютивна частини/
16 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована у Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події 31.03.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 травня 2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-184 2010р.
ПОСТАНОВА

01.11.2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., при секретарі Боднар Ю.М., з участю прокурора Телюк Г.В., на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, ч.І ст. 185 КК України,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовии розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

постановила:

кримінальну справу на ОСОБА_1 у скоєнні злочину, ч.І ст. 185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10.11,2010р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 21.12.2007 року Дрогобицьким міськрайсудом по ст. 309 ч.2,263 ч.1,70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_2 являється злісним порушником режиму утримання.

Керуючись ст.3 п. „Б" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 13-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-247/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
10 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І. з участю прокурора Максимчука А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Держівській ВК-1 10 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вироком Суворовського районного суду м.Херсон від 23.06.2005року засуджений за ст. 187 ч.4, 69, 121 ч.2, 70 КК України на 7 років позбавлення волі, рахуючи цей строк з24.01.2005року.
Адміністрація Держівської ВК-110 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1С, оскільки такий не допускав порушень режиму утримання, має заохочення, довів своє виправлення.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який не підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_1 засуджений за тяжкий злочин, міра покарання за який обрана із застосуванням ст.69 КК України, однак за час відбуття покарання у 2009року допускав порушення встановленого режиму, за що на нього накладалось стягнення, що свідчить про недоведеність підсудним свого виправлення.
При таких обставинах із врахуванням тяжкості вчиненого злочину засудженим суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1С, оскільки з матеріалів справи не вбачається зразкової поведінки засудженого, сумлінного відношення ним до роботи.
Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1С, а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд -
Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"26" липня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Тарасюті І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.,АР Крим.

Раніше судимий 01.07.1997 р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

08.08.2000 р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 229-6 ч.1 КК У країни. Звільнено 11.05.2000р. згідно ст..1 п. Б «ЗУ про Амністію».

14.11.2007 р. Центральним районним судом М.Сімферополь за ст.ст. 309ч.1,311ч.1,70 КК України до 2 років позбавлення волі з обмеженням волі.

Засуджений: 03.06.2008 р. Київським районним судом М.Сімферополь за ст.ст. 309 ч.2,311 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.06.2008 р.

Кінець строку: 03.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ІЮСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 464/3670/16-к
пр.№ 1-кп/464/201/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.04.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001086.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.05.2016 року на 10.15 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1354/16-к
УХВАЛА
про арешт майна

05 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора та старшого слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 05.05.2016 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що 04.05.2016 року до Червоноградського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, перебуваючи на території обслуговування КП "Соснівкажитлокомунсервіс" в м. Соснівка Львівської області, використовуючи спеціалізовану будівельну техніку та будівельні жилети МПП "НАРА", умисно пошкоджують дорожнє покриття.
Так як необхідно зберегти вказані речові докази по даному кримінальному провадженню, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказані речі, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1