overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про огляд ліфтів, реєстраційні номери №6976 та № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 02.09.2016 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що 10.08.2016 року ОСОБА_4 був доставлений до МКЛ №11 з тілесними ушкодженнями, які він отримав внаслідок падіння в шахту ліфта за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 25Б. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0003822.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про огляд ліфтів, реєстраційні номери №6976 та № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 25Б.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України (протокол допиту свідка, протокол допиту потерпілого).

Метою огляду є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Матеріали справи дають можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 115 КК України; а встановлені мета та підстави огляду свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду; ці речі знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 25Б, яке належить Закритому акціонерному товариству «Ринок Малиновський» та яким фактично володіє ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС» код .

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведені підстави, які вказані в п.п.1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про огляд задовольнити частково.

Дозволити провести огляд ліфтів, реєстраційні номери №6976 та №6977, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 25Б, яке належить Закритому акціонерному товариству «Ринок Малиновський» та яким фактично володіє ТОВ «БІЗНЕС РЕНТАЛС» код з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить місяць і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 27.09.2016 року, та припиняє свою дію 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2313/16-к
Номер провадження:1-в/521/1197/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області про уточнення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2016 року по кримінальному провадженню №1-в/521/2313/16 відносно ОСОБА_4 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області надійшла заява, в який ставиться питання про внесення уточнення до ухвали в частині дати затримання засудженого у зв`язку з наданням до суду ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року про уточнення дати затримання, де вказано дату затримання 10.10.2009 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та внесення уточнення в ухвалу суду.

Розглянувши клопотання начальника Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області про уточнення дати рахування строку відбуття покарання, суд вважає, що при визначені дати рахування строку покарання в ухвалі помилково вказана дата затримання 11.10.2009 року, яка потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно довідки наданої до суду з Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області, строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 10.10.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Голопристанської виправної колонії (№7) УДПтС України в Херсонській області задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року в частині дати затримання засудженого ОСОБА_4 .

Строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 10.10.2009 року по 26.10.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.08.2016 року, о 16 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.07.2016 року, о 9 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 670» сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 670» сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3037/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.06.2016 року, о 22 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1458/16
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

29.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із

скаргою (заявою) представника ПТ «ЛОМБАРД «Гроші Тут» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася представник ПТ «ЛОМБАРД «Гроші Тут» ОСОБА_2 із скаргою (заявою) на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо неповернення ПТ «ЛОМБАРД «Гроші Тут» вилученого майна згідно протоколів обшуків від 20.09.2016 року у приміщеннях ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Гроші Тут», розташованих за адресами: м.Одеса, вул..Генерала Бочарова, 47; м.Одеса, пр..Добровольського, 75-А; м.Одеса, вул..Преображенська, 85; м.Одеса, вул..Черняховського, 5.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі (заяві) представника ПТ «ЛОМБАРД «Гроші Тут» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

Скаргу (заяву) представника ПТ «ЛОМБАРД «Гроші Тут» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржницю, представників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4683/14-к
Провадження № 1-в/592/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2014 року за ст.185 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.07.2014 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2014 року змінено в частині призначеного покарання, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання Сумської місцевої прокуратури про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Направити до Сумської місцевої прокуратури інформацію про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 389 КК України для внесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3714/16-к
Номер провадження 1-в/585/848/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 повідомив що участі захисника при розгляді клопотання не потребує.

Прокурор вважав що доцільно призначити для участі у справі захисника.

Даних про доходи засудженого ОСОБА_4 у суду немає, в той же час він відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене вироком суду, в зв`язку з чим перебуває під вартою.

Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 Цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні у справі № 585/3714/16-К, № провадження 1-В/585/848/16, за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 9 листопада 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1