Справа № 445/1017/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 28.04.2016 року, близько 23-30 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , через металеву хвіртку, увійшов на територію господарства, та шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення гаражу належного ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку полірувальної машини марки " Термоформат" ТФ 720, 1450W, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 11 травня 2016 року становить 1287 грн., електродрилі марки "Інтерскол" Д10/350ЄР, 350w, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 11 травня 2016 року, становить 715, 70 грн, будівельного електрофена марки "VERTO" 50G510, 1500w, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 11 травня 2016 року, становить 436, 50 грн, болгарки марки "DWT-ws08-125", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 11 травня 2016 року становить 883, 15 грн, електродрилі марки "Протон ДЕ 420 " зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 11 травня 2016 року, становить 442 грн., електродрилі марки "Інтерскол - 800 вт", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 11 травня 2016 року, становить 1421, 85 грн та набору інструментів марки "Intertool 1/4,1/2, EТ-6108", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 11 травня 2016 року, становить 1565, 10 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6751,30грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що вчинений ним злочин є умисним, тяжким злочином; характер вчинення злочину, те, що злочин характеризуються такою кваліфікуючою ознакою як проникнення у інше приміщення; предмет вчиненого злочину, вартість якого становить 6751,30 грн., що є істотним; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, стан його здоров"я, зокрема, що він хворіє на інфекційне захворювання на гепатит"С", за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин. Одночасно, враховуючи особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і щодо нього слід застосувати ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Крім цього, з підсудного слід стягнути в користь ПП АгроКом вартість проведеної товарознавчої оцінки викрадених речей.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6(шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП АгроКом 684, 50 грн. вартість проведеної оцінки майна по справі.
Речові докази а саме полірувальна машина марки " Термоформат" ТФ 720, 1450W, електродриль марки "Інтерскол" Д10/350ЄР, 350w, будівельний електрофен марки "VERTO" 50G510, 1500w, болгарка марки "DWT-ws08-125", електродриль невідомої марки , зеленого кольору, електродриль марки "Інтерскол - 800 вт", та набір інструментів марки "Intertool", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 21 листопада 2016 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Суддя ОСОБА_1