УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003849 від 24.03.2016 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , внесла до суду клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 25.03.2016 о 19 год 20 року ОСОБА_4 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчинені злочину (15 год. 20 хв. час фактичного затримання).

25.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.03.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід тримання під вартою.

18.05.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід тримання під вартою.

Чотирьохмісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 16 липня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема:

1)звершити проведення судової експертизи:

-судово-медичної експертизи по об`єктах, виявлених на куртці підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання, яка призначена 23.06.2016 постановою слідчого СУ ГУ НП в місті Києві;
2)повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

3)прийняти процесуальне рішення згідно ст.ст. 290, 291 КПК України.

Вказані слідчі, процесуальні дії та результати призначеної експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , крім того, її результат можуть бути використані під час судового розгляду як доказ у кримінальному провадженні. Дані слідчі дії не могли бути завершені до закінчення 4-х місячного строку досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням великої кількості експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Завершити проведення судової експертизи раніше було не можливо з об`єктивних причин, у зв`язку із почерговим призначенням експертизи по направлених речових доказах, використання та посиланнями на попередні висновки експерта, а також великою завантаженістю експертів.

Дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та попередження можливості вчинити нове кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наступним:

- ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення такого кримінального покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним злочину, та в подальшому не з`явився до правоохоронних органів із зізнанням, та був затриманий в наслідок проведення слідчих та оперативно-розшукових дій;

-також ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, як особа, яка звільнилась з місць позбавлення волі періодично не проживав за місцем реєстрації, та місце перебування останнього не було встановлено.
2)незаконно впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, що підтверджується наступним:

-на даний час не встановлені всіх можливі свідки вчиненого ОСОБА_4 злочину перебуваючи на свободі останній може незаконно вплинути на їх показання. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання стала очевидцем обставин вчинення злочину та ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення злочину намагався наздогнати її.
3)вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступним:

довідкою про судимість ДІАЗ МВС України, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений. Так, 18.09.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до 6 років позбавлення волі;

18.11.2009 Камянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2009 призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 щодо застосування Закону України від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення психологічного або фізичного впливу на свідків, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні тому просила клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку захисника, який заперечив проти клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснити вплив на свідків, на думку слідчого судді слідчим наведені обставини які свідчать, що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, однак вони не є такими вагомими, щоб не визначати при задоволенні клопотання розмір застави щодо підозрюваного.

Також, відповідно наведеного вище, слідчим вказано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України до підозрюваного на думку суду не слід визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою визначити 39 днів в межах строку досудового розслідування тобто до 19.08.2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1