УХВАЛА
Справа № 126/1940/16-к

Провадження № 1-кс/126/383/2016

"25" липня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за розслідувань за № 0000612 від 22.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон та жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість якого не знята і непогашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 22.07.2016 року у період часу з 01 год. по 10 год. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна прийшов до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де підійшовши до тильних дверей, смикнувши їх, відірвавши при цьому навісний замок проник у веранду, де аналогічним чином смикнув руками двері, які ведуть до приміщення кафе та проник у середину будівлі, звідки повторно таємно викрав три пляшки горілки «Немирів чорний» об`ємом по 1 л. кожна, вартістю 160 грн. 00 коп. за одну пляшку, на загальну суму 480 грн. 00 коп., одну пляшку коняку «Закарпатський» об`ємом 1 л. вартістю 175 грн. 00 коп., дві пляшки коньяку «Кримський» об`ємом 0,5 л, вартістю 120 грн. 00 коп. одна пляшка на загальну суму 240 грн.,00 коп., три пляшки пива «Чернігівське світле» об`ємом по 0,5 л. вартістю 13 грн. 00 коп. за одну пляшку, на загальну суму 39 грн. 00 коп., п`ять пачок цигарок «Кемел» вартістю 20 грн. 50 коп. за пачку, на загальну суму 102 грн.50 коп., три плитки шоколаду «Корона чорна» вартістю 35 грн. 00 коп. за 1 плитку на загальну суму 105 грн. 00 коп., одну палицю ковбаси «Салямі», вагою 600 гр. вартістю 48 грн. 00 коп., один кілограм курячих відбивних вартістю 155 грн. 00 коп., одну пляшку горілки «Немирів делікат» об`ємом 0,5 л. вартістю 90 грн.00 коп., пять плиток шоколаду «Оленка» вартістю 25 грн.00 коп. одна плитка, на загальну суму 125 грн.00 коп., одну шоколадку «Баунті» вартістю 26 грн. 00 коп., одну шоколадку «Твікс» вартістю 17 грн. 00 коп. та одну плитку шоколаду «Чайка» вартістю 25 грн.00 коп., таким чином ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1627 грн 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000612 від 22.07.2016 року.

22.07.2016 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон та жителя АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

23.07.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року згідно якого вилучено в якості речового доказу викрадені речі, а саме пляшку горілки «Немирів чорний », три пачки сигарет «Кемел», порожню пляшку від пива «Чернігівське», упаковку від шоколаду «Твікс» та три плитки шоколаду «Оленка», які вилучені до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року, згідно якого під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено викрадені речі, а саме дві пачки цигарок «Кемел», пляшку горілки «Немирів делікат», плитка шоколаду «Баунті», одна плитка шоколаду «Корона», одна плитка шоколаду «Чайка», дві плитки шоколаду «Оленка», які вилучені в якості речового доказу до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкі злочини, здійснив крадіжку маючи не погашену судимість, крім цього відносно ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження відомості про яке внесене до ЄРДР № 0000328 від 25.04.2016 року за вчинення останнім крадіжки покарання за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, Бершадським районним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження перебуває на розгляді у Бершадському районному суді), крім цього ОСОБА_5 грубо порушуючи умови вказаного запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, та веде бродячий спосіб життя, постійного джерела доходів не має, міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати тиск на свідків, а тому слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперчував та наполягав на застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він перебуваючи на волі знову буде вчиняти злочини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за тяжкі злочини, здійснив крадіжку маючи не погашену судимість, крім цього відносно ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження відомості про яке внесене до ЄРДР № 0000328 від 25.04.2016 року Бершадським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім цього ОСОБА_5 веде бродячий спосіб життя, постійного джерела доходів не має, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати тиск на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 0000605 від 21.07.2016 року задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 22.07.2016 року до 18.09.2016 року включно.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 80, , Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: своєчасно з`являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він, після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3 КК України і зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1