Справа №576/1349/14-к
Провадження № 1-кп/576/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.16 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдови

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Авдарма Комрацького району Республіки Молдова, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 та ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянин РФ ОСОБА_6 за попередньою змовою з громадянами Республіки Молдови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 організував незаконне переправлення через державний кордон РФ з Україною громадянина РФ ОСОБА_8 , сприяв його вчиненню наданням засобів.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, на власному транспортному засобі марки «Мерседес-Віто» 04 жовтня 2013 року о 00 год. 35 хв. Перетнув державний кордон України в напрямку в`їзду з території РФ в районі міжнародного автомобільного пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України (Сумська область Глухівський район), в якому переховувався під ковдрою між рядами сидінь від паспортного прикордонного контролю ОСОБА_9 .
Під час перевірки прикордонниками документів ОСОБА_9 застосував вибуховий пристрій, який він незаконно носив, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу та намагався перемістити через митний кордон України, внаслідок чого загинув, а двоє прикордонників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
Також, у ході досудового розслідування установлено, що в період з 14 січня 2005 року по 03 вересня 2013 року ОСОБА_6 використовував завідомо підроблені документи - паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , в які були вклеєні фотокартки ОСОБА_6 .
Крім цього, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_4 , з метою особистого вживання, нарвав на звалищі в смт. Якимівка Запорізької області листя дикорослої рослини коноплі та розклав їх для сушіння на горищі будинку АДРЕСА_3 , який орендував у вказаному населеному пункті в період з травня 2011 року до жовтня 2013 року. У подальшому, після сушіння вказаних листів коноплі, ОСОБА_4 подрібнив їх руками, частину вжив шляхом куріння саморобної цигарки, а решту загорнув у газету та сховав на зазначеному горищі.

07 жовтня 2013 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 10 хв. під час огляду вказаного будинку співробітниками СБ України на горищі виявлено та вилучено згорток з газети, в якому знаходилася суха речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком від 08 жовтня 2013 року № 886 судово-хімічної експертизи, виявлена суха речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуанною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 94,9803 гр.

Таким чином, ОСОБА_4 за вказаних вище обставин вчинив незаконне переправлення особи через державний кордон України, сприяв його вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, а також вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; одночасними допитами осіб; показаннями потерпілого ОСОБА_36 ; висновками експертиз; протоколами слідчих дій: огляду місця події від 04 жовтня 2013 рроку; огляду трупу від 04 жовтня 2013 року; обшуку від 05 жовтня 2013 року автомобілю марки «Мерседес-Віто», д.н.з НОМЕР_1 ; огляду предметів (мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ) від 06 жовтня 2013 року; впізнання по фотознімкам від 08 жовтня 2013 року за участю свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; пред`явлення трупа ОСОБА_9 для впізнання від 19 жовтня 2013 року за участю його родича; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 за ч. 3 ст. 332 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Також, вказаною ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 до 16 травня 2014 року до 15 години 20 хвилин, та покладено на нього обов`язок: прибувати до Глухівського міськрайонного суду за викликом судової повістки для участі у розгляді кримінального провадження на призначену дату та час.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, однак 26 березня 2014 року у судове засідання не з`явився.

Наступне судове засідання, призначене на 11 квітня 2014 року, також не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 10 годину 28 квітня 2014 року.

Зазначена ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду. ОСОБА_4 об`явлений в розшук.

Прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчинених злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив процесуальні обов`язки, визначені Шевченківським районним судом м. Києва, зокрема, ухвалою від 23 жовтня 2013 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та визначено термін дії покладених на нього обов`язків до 23 грудня 2013 року, ухвалою зазначеного суду від 18 грудня 2013 року строк дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків продовжено до 04 лютого 2014 року, ухвалою зазначеного суду від 03 лютого 2014 року строк дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків продовжено до 02 квітня 2014 року, а також Глухівським міськрайонним судом Сумської області, ухвалою якого 18 березня 2014 року продовжено покладені на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки.
У порушення зазначених обов`язків про прибуття до суду ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 26 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року, не з`явився,ухвала Глухівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

А тому наявний ризик, який при судовому розгляді кримінального провадження знайшов своє підтвердження, що ОСОБА_4 переховується від суду.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, обвинувачується за вчинення тяжкого злочину, за який як один із видів покарання передбачено позбавлення волі до семи років.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За інформацією Служби Безпеки України ОСОБА_4 на даний час, перетнувши кордон України, поза межами встановлених пунктів пропуску, прибув до Запорізької області та перебуває в АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою зазначений громадянин веде скритний спосіб життя, постійно перебуває в помешканні, спілкується тільки з рідними.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури № 100-1167 вих.-16 від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 затримано 24 лютого 2016 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , раніше судимий, обвинувачується за вчинення тяжкого злочину, за який як один із видів покарання передбачено позбавлення волі до семи років, відповідно до п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, суд вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_38 не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від суду.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25 квітня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Комрацького району Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдова, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_4 60 діб, до 25 квітня 2016 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Р/р: 8869

призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я по батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25 квітня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово першого заступника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1