Справа № 184/1582/16-к
Провадження № 1-кс/211/566/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року, якою вирішено питання про підсудність, надійшли матеріали клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
З матеріалів, що надійшли до слідчого судді вбачається, що 29.08.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зі скарги слідує, що згідно заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України від 27.05.2016 року про крадіжку з судової справи (провадження № 2/184/710/12) договору купівлі продажу квартири в м. Одесі, до Покровського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області надійшла вказівка Нікопольської місцевої прокуратури № 04/6327 від 13.07.2016 року, яка зареєстрована в ЖЕО за № 2534 від 19.07.2016 року. 11.08.2016 року за № 404/4544 заявником було отримано повідомлення за підписом заступника начальника СВ Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з тексту якого заявник вбачає те, що начальник слідчого відділу Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не виконала вимоги ст. 214 КПК України. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив зобов`язати начальника СВ Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника, щодо вчинення вищевказаної крадіжки та повідомити слідчий департамент МВС України про недбале виконання своїх обов`язків начальником слідчого відділу СВ Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом зі скаргою заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення йому строку для звернення до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якому посилаючись на те, що в зв`язку з проходженням лікування він вимушений був виїхати до м. Одеси звідки повернувся лише 25.08.2016 року,а 26.08.2016 року готував документи до суду, 27.08.2016 року та 28.08.2016 року є вихідними днями, зі скаргою до суду він звернувся лише 29.08.2016 року, тому просив суд прийняти його скаргу до судового розгляду. В підтвердження доводів викладених в клопотанні заявником долучені копії квитків на автобус за 12.08.2016 року та 23.08.2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу , у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані ( мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

З положень ч.1 ст. 117 КПК України слідує, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення йому строку для звернення зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки заявником не надано доказів поважності прчин його пропущення, а саме того, що він після отримання відповіді заступника начальника СВ Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо результатів розгляду його заяви, саме з поважних причин пропустив десятиденний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки знаходження за межами міста не позбавляє можливості особу звернутися до слідчого судді зі скаргою через поштове відділення, крім того в долучених до клопотання квитків не вбачається того, що вони були придбані саме заявником, а доказів того, що заявник в цей час перебував на лікуванні в м. Одесі і за станом здоров`я не міг звернутися до суду зі скаргою, в тому числі і через поштове відділення, ним не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладені обставини, та відсутність підстав для задоовлення клопотання заявника про поновлення йому пропущеного строку, керуючись вимогами п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вказана ухвала не перешкоджає йому зверненню до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність, які передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, з врахуванням вимог частини 1 статті 304 КПК України щодо строків подання скарги та звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку з підтвердженням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику, разом із скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1