Справа №295/7453/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:
слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на арешт автомобіля марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що 25.04.2016 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Києві, сплативши кошти, придбав автомобіль марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . та отримав довіреність на право розпорядження.
19.05.2016 року вищевказаний автомобіль було вилучено, у зв`язку з перебуванням даного автомобіля в розшуку.
20.05.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України з посиланням на те, що 19.05.2016 року, близько 16 годин, невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 65 000 грн.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на автомобіль.
В останнє судове засідання слідчий, представник ОСОБА_5 не з`явилися, неявка яких не є перешкодою у розгляді клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з відповіді ГУНП в Житомирській області від 25.05.2015 року та карти угону автомобіль марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у розшуку з 19.05.2016 року.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до довіреності від 25.04.2016 року ОСОБА_6 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності з правом розпорядження на автомобіль марки «Мазда-6», 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , передовірив ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 право розпорядження (право продати) вищевказаний автомобіль.
Згідно розписки від 25.04.2016 року, ОСОБА_8 продав ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль за 18 000 доларів США.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1