Справа № 204/625/16-к
Провадження № 1-кп/204/157/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.06.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 358 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2009 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі;

22.04.2011 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2015 року за ухвалою Желтоводського міського суду від 11.08.2015 року умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 11 місяців 24 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у січні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 19.01.2016 року приблизно о 19.30 годині прибув в супермаркет «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «АРРОLО», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, де на торгівельній вітрині побачив "Балантайн віскі" 0,375 л. (127027), при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», визначивши вказаний товар предметом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з вітрини супермаркету товар, а саме: "Балантайн віскі" 0,375 л. (127027), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-223 від 22.01.2016 року, становить 229,80 гривень, та заховав у рукав одягненої куртки, тобто викрав майно, що належить ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-8»,

Після цього, ОСОБА_3 прослідував з викраденим товаром до касової зони супермаркету, яку пройшов, залишив територію супермаркету «Варус-8». Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які затримали ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно викрав з супермаркету «Варус-8» майно, що належало ТОВ «Омега», спричинивши при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 229,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 19.01.2016 року приблизно о 19.30 годині він прийшов у супермаркет «Варус», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36. Знаходячись у відділі алкогольних напоїв, на торгівельній вітрині, він побачив пляшку віскі, яку вирішив викрасти. Озирнувшись, побачивши, що поряд з ним нікого не має ОСОБА_3 взяв з вітрини пляшку віскі, заховав її у рукав своєї куртки. Після чого він з викраденим товаром пішов до касової зони, пройшов її, та залишив супермаркет «Варус-8». Після виходу з супермаркету, він був затриманий співробітниками охорони магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, так як ОСОБА_3 , будучи звільнений умовно достроково 19.08.2015 року за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 року повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутного покарання за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним, тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 23 січня 2016 року по 16 березня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
"Балантайн віскі" 0,375 л. (127027), яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити власнику «Варус-8» ТОВ «Омега»;

Добровільно виданий представником потерпілого диск CD R, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 125 гривень (АКТ № ГО 223).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1