Справа № 487/518/16-к
Провадження № 1-кп/487/179/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не жонатого, не працюючого, раніше судимого: 09.12.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.12.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року, приблизно о 08:30 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверної рами проник до кімнати ОСОБА_5 , яка була зачинена на замок, та таємно заволодів майном останньої, а саме телевізором марки «Samsung» модель «UE3244270AU».

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заклав викрадене майно до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал».

Після цього, ОСОБА_5 дізнавшись про місцезнаходження телевізору, направилася до вищевказаного ломбарду, та за власні кошти повернула його собі у власність.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2767,53 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що десь у середині грудня 2015 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 вирішив проникнути до кімнати ОСОБА_5 та вкрасти її майно. Оскільки двері кімнати були закриті на замок він пошкодив дверну раму та зайшов до кімнати, де взяв телевізор, який в подальшому заклав до ломбарду. Отримані в ломбарді гроші у сумі 2600 грн. витратив на свої потреби. В скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, також вказала, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ № 1 не перебуває. Згідно довідки МОНД № 85 від 13.01.16 знаходиться на проф. обліку в ОНД з 03.09.2012р. з діагнозом: зловживання каннабіноїдами, алкоголем.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд також враховує, що скоєний злочин є побутовим, наявність родинних відносин між обвинуваченим та потерпілою, розмір спричиненої шкоди і наслідки скоєного.

Що стосується заявленого потерпілою цивільного позову, то суд, відповідно до положень ст. ст. 128, 129, 326 КПК України та заяви потерпілої залишає його без задоволення.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєві від 09.12.2014 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2014 року у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ телевізор марки «Samsung» модель «UE3244270AU» залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1