АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5789/15-к Номер провадження 11-кп/786/102/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою неповною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, в останнє -20.10.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі,-

засуджено ч.2 статті 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2015року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За змістом вироку суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 05.09.2015 року близько 06:30, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аvanti Dakar 24», вартістю 1 728 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому велосипед був повернутий його власнику.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на надмірну суворість обраного покарання, просить вирок змінити та пом`якшити йому призначене покарання. Просить урахувати його щире каяття і визнання вини, повернення майна власнику, вибачення перед ним, відсутність матеріальних претензій. Окрім того указує, що районний суд неправомірно взяв до уваги попередній вирок, який наразі скасований вищестоящим судом.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність часткового задоволення скарги та виключення із вироку вказівки про призначення покарання за ч.4ст.70КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Твердження апелянта про те, що районний суд призначив йому за вчинене несправедливе, надмірно суворе покарання, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_10 вищевказані вимоги кримінального закону дотримані не були.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції формально врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, залишивши поза увагою, що він є одно епізодним та не тяжким, конкретні обставини справи, не значний розмір заподіяної шкоди, яка в повному об`ємі була відшкодована потерпілому ОСОБА_9 (а.с.19) і той не наполягав на суворому покаранні.

Видно також, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувся у спрощеному порядку за правилами ст.349 КПК України без дослідження фактичних обставин злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 щиро зізнався.

За відсутності обставин, що обтяжують покарання та при альтернативній санкції статті кримінального закону, яка передбачає і менш м`які покарання у виді арешту та обмеження волі, суд не аргументував, виходячи із яких мотивів за крадіжку велосипеда ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про надмірну суворість покарання, наявність додаткових підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки ті обставини, на які посилається апелянт, неналежно не були враховані судом першої інстанції, який обрав ОСОБА_8 за вчинене надмірно суворе покарання.

Крім того, в порядку ст.404 КПК України з оскаржуваного вироку слід виключити посилання суду про призначення покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки попередній вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2015 щодо ОСОБА_8 скасовано ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2015 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст.185 КК України обравши його у виді 6 місяців арешту.

В порядку ст.404 КПК України виключити з вироку посилання про призначення покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 по 28.01.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати призначене ОСОБА_8 покарання таким, що повністю відбуте.

Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою скасувати.

В Іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2