Справа № 366/65/16-к
Провадження № 1-кп/366/22/16
ВИРОК
Іменем України
06 квітня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000691 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шкнева, Поліського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
04.11.15, близько 21 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , та маючи злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку речей з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_3 підійшов до території вказаного господарства, та пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, обійшов паркан, що обмежує доступ сторонніх осіб, та шляхом вільного доступу потрапив до територію вищевказаного господарства.
В подальшому, ОСОБА_3 , підійшов до одного з вікон будинку, яке за допомогою металевого лому, який знайшов на території даного господарства, пошкодив та проник всередину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Panasonic», моделі NN-S554WF, вартістю 2611 грн. 91 коп., валізу для речей вартістю 160 гривень, та шість сумок з особистими речами власниці будинку ОСОБА_5 , в якій знаходились 33 бувші у використанні м`які іграшки, вартістю 150 грн. за одну іграшку, на загальну суму 4950 грн., 25 пластмасових дитячий іграшок, вартістю 55 грн. за одну іграшку, на загальну суму 1375 грн., 5 фарфорових тарілок, вартістю 120 грн. за одну тарілку, на загальну суму 600 грн., 6 фарфорових чашок, вартістю 40 грн. за одну чашку, на загальну суму 240 грн., 2 склянки, вартістю 15 грн. за одну склянку, на загальну суму 30 грн., металеву каструлю, вартістю 170 грн., два світильник вартістю 150 грн. за один світильник, на загальну суму 300 грн., одну лампу до світильника, вартістю 20 грн., 37 компакт-дисків з ігровими та мультимедійними файлами, вартістю 25 грн. за один диск, на загальну суму 925 грн., іграшковий мобільний телефон, вартістю 80 грн., 9 банних полотенець, вартістю 200 грн. за одне банне полотенце, на загальну суму 1800 грн., 12 полотенець, вартістю 75 грн. за одне полотенце, на загальну суму 900 грн., фарфоровий чайник, вартістю 140 грн., фарфорову чашку, вартістю 40 грн., 3 надувні подушки, вартістю 40 грн. за одну надувну подушку, на загальну суму 120 грн., 4 футболки, вартістю 70 грн. за одну футболку, на загальну суму 280 грн., 18 простирадл, вартістю 85 грн. за одне простирадло, на загальну суму 1530 грн., 4 майки, вартістю 80 грн. за одну майку, на загальну суму 320 грн., 2 спідниці, вартістю 360 грн. за одну спідницю, на загальну суму 720 грн., шапку, вартістю 100 грн., 2 ватних штанів, вартістю 60 грн. за одні штани, на загальну суму 120 грн., жіночий халат, вартістю 200 грн., дитячу осінню куртку, вартістю 300 грн., дитячу шапку, вартістю 45 грн., 2 светри, вартістю 280 грн. за один светр, на загальну суму 560 грн., дві наволочки, вартістю 35 грн. за одну наволочку, на загальну суму 70 грн., набір фломастерів, олівців і фарб, вартістю 300 грн., 17 мотків ниток для ручного в`язання, вартістю 30 грн. за один моток, на загальну суму 510 грн., іграшковий набір букв та чисел з магнітами, вартістю 130 грн., дитячі зимові шкарпетки, вартістю 15 грн., 4 ковдри, вартістю 180 грн. за одну ковдру, на загальну суму 720 грн., кухонний молоток, вартістю 15 грн., дерев`яну шкатулку, вартістю 95 грн., 5 пар жіночих туфель вартістю 250 грн. за одні туфлі, на загальну суму 1250 грн., 2 пари жіночих кросівок, вартістю 370 грн. за одні кросівки, на загальну суму 740 грн., 1 пару валянок, вартістю 160 грн., наволочку до постільного набору білизни, вартістю 35 грн., зимову кутку, вартістю 550 грн. та жіночий ліфчик, вартістю 100 грн., а всього викрав майна на загальну суму 23326 грн. 91 коп., які виніс через віконний отвір, яким проник в указаний будинок, після чого переніс викрадені речі до будинку господарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , для тимчасового переховування викрадених речей.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що кілька місяців назад ввечері (точної дати та часу не пам`ятає) він відпочивав у свого товариша ОСОБА_7 вдома, де були ще дві знайомі дівчини. Близько 21 год 00 хв вийшов з будинку для того щоб принести спиртні напої. По дорозі вирішив зайти на подвір`я потерпілої. Раніше в потерпілої в будинку не був, чому обрав саме цей будинок не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. В будинок потрапив через віконну раму, яку штовхнув і та відчинилась. В середині будівлі нікого не було. Ввійшовши до другої кімнати, побачив 6 сумок та мікрохвильову піч, які вирішив забрати. Речі виніс через ліс на головну дорогу,декілька разів повертався і переносив по дві сумки,після чого зателефонував ОСОБА_8 для того, щоб він допоміг перенести сумки до нього додому.На питання ОСОБА_7 що це за речі, відповів, що це його особисті речі та повідомив, що вранці планує їх забрати. Для чого забрав ці речі не пам`ятає. Зранку приїхали працівники поліції та затримали його. Всі речі повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 05.11.2015 року приїхала в будинок , проте, в зв`язку з тим, що в будинку вівся ремонт, ночувала у сусідки. Прокинувшись зранку близько 11 год пішла спочатку подивитись на присадибну ділянку, потім помітила, що одне з вікон в будинку пошкоджене. Відімкнувши вхідні двері, побачила в будинку безлад та те, що деякі речі зникли, а саме 6 сумок в яких були дитячі іграшки, одяг, головні убори, взуття, ДВД-плеєр та мікрохвильова піч. Відразу зателефонувала в поліцію. Також, в судовому засіданні потерпіла зазначила, що не всі зниклі речі їй повернули.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що ввечері близько 20 год. 00 хв. прийшла до подруги ОСОБА_10 щоб разом піти прогулятися. На кухні в будинку подруги сидів обвинувачений разом з ОСОБА_8 та розпивали спиртні напої. Разом з ними не сиділи, спиртні напої не вживали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що брав участь в слідчих діях як понятий. В ході обшуку житла ОСОБА_7 були виявлені 3-4 сумки з речами (точну кількість не пам`ятає).

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що ввечері, повернувшись додому, до нього прийшов обвинувачений зі спиртним напоєм, який розпивали разом на кухні десь до 20 год 00 хв., потім обвинувачений пішов за ще однією пляшкою спиртного. Зателефонував близько 22 год. 00 хв. та попросив прийти в центр села щоб допомогти йому перенести сумки. На запитання чиї це сумки обвинувачений відповів що його. Зустрілись біля магазину в центрі села та пішли до лісу де стояли сумки в кількості 6 штук. Щоб перенести всі сумки довелося йти два рази. 3 сумки поставили в кладовку та ще 3 сумки на горище. Десь до 24 год. 00 хв. заносили сумки, потім ліг спати. Наступного дня зателефонувала мати та повідомила, що приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що приїхали працівники міліції та поцікавилися що знаходиться в нього на горищі. Свідок надав дозвіл на огляд господарства. На горищі знайшли сумки в яких знаходився посуд та дитячі речі. На подвір`ї ще було дві сумки, але їх вміст він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що близько 18 год 00 хв. повернувся з роботи її син ОСОБА_8 , спільно з обвинуваченим деякий час сиділи на кухні, а потім свідок пішла спати. Вранці син пішов на роботу. Близько 09 год 00 хв. приїхали працівники міліції та питали за якісь сумки. В 11 год 00 хв. міліція приїхала знову та обшукали горище будинку звідки дістали сумки, ще близько 4 сумок знайшли в кладовій. Повторно приїхали через 15 хв. вже з потерпілою.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суд, що близько 19 год 00 хв повернувся з роботи разом з братом ОСОБА_8 додому та ліг спати. Наступного дня зателефонувала мати та повідомила, що приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого бачила в себе вдома на кухні як він разом з ОСОБА_16 вживали спиртне. Ввечері пішла з подружкою прогулятись, повернулася додому близько 22 год 00 хв., обвинуваченого вже не було. Вранці приїхали працівники міліції та шукали якісь речі.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому його злочині підтверджується наступними письмовими доказами:
-Протоколом огляду місця події від 06.11.2015 з ілюстрованою таблицею, згідно якого оглянуто господарство АДРЕСА_2 , де вчинено крадіжку особистих речей потерпілої;
-Протоколами огляду місця події від 06.11.2015 з ілюстрованими таблицями, відповідно до якого оглянуто господарство АДРЕСА_3 та виявлено викрадені у потерпілої речі;
-Висновком експерта № 4-02/1914 від 18.11.2015, відповідно до висновків якого виявлені під час огляду місця події сліди папілярних узорів залишені не громадянином ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а іншою особою;
-Висновком експерта № 8-04/442 від 01.12.2015 з ілюстрованою таблицею згідно висновків якого залишкова вартість мікрохвильової печі марки «Panasonic», моделі NN-S554WF станом на 06.11.2015 при умові працездатності могла становити 2 611,91 грн.;
-Протоколом огляду предмета від 05.12.2015 з ілюстрованою таблицею згідно якого оглянуто речі з трьох сумок, що вилучені під час огляду місця події від 06.11.2015;
-Довідками про визначення середньої ринкової вартості речей, вилучених під час огляду місця події від 06.11.2015 в господарстві АДРЕСА_3 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав, як він викрав особисті речі потерпілої з господарства АДРЕСА_2 ;
-Довідкою виданою ПП ОСОБА_17 , згідно якої вартість двох вікон пошкоджених в господарстві АДРЕСА_2 складає 4 850,00 грн.
Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, стан здоров`я задовільний, офіційно не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Законодавець в ч. 2 ст. 127 КПК України передбачив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженню. Зокрема, в ст. 129 КПК України зазначено, що рішення про повне або часткове задоволення позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення. В судовому засіданні ні прокурор, ні потерпіла (цивільний позивач) не довели суду, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій завдано шкоду щодо викрадених речей зазначених в цивільному позові. Зокрема, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 вчинив крадіжку речей ОСОБА_5 зазначених в обвинувальному акті. Надані суду покази потерпілої щодо викрадення в неї обвинуваченим і інших речей, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а ні в показах свідків та інших учасників провадження, а ні в письмових доказах по справі. Також, прокурор в судовому засіданні повідомив, що за час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не вдалося встановити особу, яка могла викрасти речі про які зазначає потерпіла. Зокрема, законодавець в ч. 1 ст. 337 КПК України зазначив, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому суд, враховуючи положення вказаної статті, під час судового розгляду не виходив за рамки висунутого обвинувачення щодо встановлення можливих інших фактів викрадення у потерпілої речей обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 127-129 КПК України, суд вирішує заявлений цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди, в сумі 4 850 гривень, яка пов`язана з фінансовими витратами на встановлення двох вікон, які були пошкоджені під час проникнення ОСОБА_3 до житла ОСОБА_5 враховуючи положення ст. 22 ЦК України задовольнити, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення завданої матеріальної шкоди відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілої, суд враховує моральні страждання потерпілої сторони, які порушили нормальний спокій її життя та життя її сім`ї, тяжкість психологічної травми, пов`язаної з втратою особистих речей, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України а тому вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення в сумі 20 000 гривень.

Процесуальні витрати складають 613 грн. 80 коп. - кошти затрачені на проведення судової-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4 850 гривень матеріальних збитків, 20 000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: шість клітчатих сумок з речами, мікрохвильова піч марки «Panasonic», моделі NN-S554WF та синя багажна сумка повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 613 грн. 80 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1