УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 юрист 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 юрист 3 класу ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000226 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 15.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 423, належало нерухоме майно, а саме магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м.

Вказаний об`єкт нерухомого майна 15.02.2016 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 21.06.2016 за реєстровим № 1705 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4 , якою уповноважено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м., який на праві власності належив ОСОБА_4 .

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 22.06.2016 за реєстровим № 1711 посвідчено заяву-згоду від імені ОСОБА_8 , за якою остання, як дружина ОСОБА_4 , в порядку ст. 65 Сімейного кодексу України, надала свою згоду на продаж вищевказаного нежитлового приміщення.

В подальшому, 05.07.2016 ОСОБА_7 , який діяв в якості продавця від імені ОСОБА_4 за довіреністю від 21.06.2016, укладено із ОСОБА_9 як покупцем, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким належний ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 було відчужено на користь покупця. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення було посвідчено 05.07.2016 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 за реєстровим № 11-451.

Через два дні, тобто 07.07.2015 ОСОБА_9 як позичальник та іпотекодавець уклав договір позики з одночасною заставою майна (іпотекою) із ОСОБА_11 , від імені якого діяла ОСОБА_12 , як позикодавцем та іпотекодержателем, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 862.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він, як власник вищевказаного нерухомого майна, жодних дій щодо його відчуження або передачі в іпотеку не вчиняв та не мав наміру їх вчиняти, будь-яких довіреностей щодо відчуження майна нікому не видавав. Стверджує, що підпис та рукописний текст від його імені на довіреності, посвідченій 21.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1705 йому не належать та є підробленими. Згідно висновку експерта підпис в довіреності не належить ОСОБА_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що ніколи не надавала згоди на продаж зареєстрованого на її чоловіка ОСОБА_4 вищевказаного нерухомого майна, будь-яких документів з цього приводу не складала і ОСОБА_4 про надання такої згоди до неї ніколи не звертався. Стверджує, що підпис та рукописний текст від її імені на заяві-згоді, посвідченій 22.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1711 їй не належать та є підробленими. Згідно висновку експертизи підпис в заяві-згоді виконано не ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_14 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 19.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 2417, належало нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 (після перейменування АДРЕСА_3 ), загальною площею 185,6 кв.м. та житловою площею 174,6 кв.м. Цей об`єкт нерухомого майна був зареєстрований 12.10.2012 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності за ОСОБА_14 , а 24.05.2016 відповідне речове право власності останньої перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 21.06.2016 за реєстровим № 1706 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_14 , якою уповноважено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії спрямовані на відчуження належних ОСОБА_14 об`єктів нерухомого майна, а саме: підвального та нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 1117,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 06.07.2016 ОСОБА_7 , який діяв в якості продавця від імені ОСОБА_14 за довіреністю від 21.06.2016, укладено із ОСОБА_9 як покупцем, договір купівлі-продажу квартири, за яким належний ОСОБА_14 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 відчужено на користь покупця. Договір купівлі-продажу квартири посвідчено 06.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1848.

Наступного дня, тобто 07.07.2015 ОСОБА_9 як позичальник та іпотекодавець уклав договір позики з одночасною заставою майна (іпотекою) із ОСОБА_11 , від імені якого діяла ОСОБА_12 , як позикодавцем та іпотекодержателем, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 860.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_14 повідомила, що вона, як власник вищевказаного нерухомого майна, жодних дій щодо його відчуження або передачі в іпотеку не вчиняла та не мала наміру їх вчиняти, будь-яких довіреностей щодо відчуження майна нікому не видавала. Стверджує, що підпис та рукописний текст від її імені на довіреності, посвідченій 21.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1706 їй не належать та є підробленими. Згідно висновку експертизи підпис в довіреності виконаний не ОСОБА_14 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що у нотаріусів 05.07.2016 та 06.07.2016 підписував документи за винагороду, яку йому передав чоловік, ім`я якого він не пам`ятає, та який також підписував дані документи. Документи які він підписував він не читав, усі документи нотаріусу передавав даний чоловік. При посвідчені довіреностей на своє ім`я не був присутній. Осіб на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_4 він не знає.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_9 21.06.2016 привів з собою осіб, які представились ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , яким остання посвідчила довіреності на право розпорядження їхнім майном ОСОБА_7 . Також, 22.06.2016 ОСОБА_9 привів з собою особу, яка представилась ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 посвідчено заяву-згоду від імені ОСОБА_8 на відчуження нерухомого майна її чоловіком - ОСОБА_4 . Після чого, 06.07.2016 ОСОБА_9 прибув до неї із ОСОБА_7 та нотаріус посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка державний нотаріус 15-ої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 повідомила, що 05.07.2016 ОСОБА_9 прибув до неї із ОСОБА_17 та нею посвідчено договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 повідомила, що до неї 05.07.2016 звернулись ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_18 із проханням зняти арешт з магазину непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м., на підставі постанови про закриття кримінального провадження. Вивчивши документ, арешт нотаріусом було знято. Після чого, 07.07.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_13 посвідченого договір позики з одночасною заставою майна (іпотекою) укладеного між ОСОБА_9 як позичальником та іпотекодавцем та ОСОБА_11 , від імені якого діяла ОСОБА_19 , як позикодавцем та іпотекодержателем, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: магазину непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м., та квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, під час проведення обшуку прокурорами у провадженні за адресою АДРЕСА_5 , у приміщення, в якому проводився обшук, увірвалась група людей спортивної тілобудови на чолі із ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, шляхом застосування фізичної сили, викрали з приміщення 2 пакунки з документами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Проте, згідно із відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.09.2016 квартира АДРЕСА_2 відчуженоЛанецьким ОСОБА_21 на користь ОСОБА_22 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 421, виданий 26.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_23 .

На теперішній час є достатньо підстав вважати, що в матеріалах нотаріальних та реєстраційних справах приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_24 знаходяться оригінали документів, які мають значення речових доказів, адже на них містяться підписи ОСОБА_9 , який усвідомлюючи, що ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , все ж таки уклав договір купівлі-продажу даного майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000226.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з того, що документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та ОСОБА_25 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , за адресою АДРЕСА_6 , а саме:

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованому в реєстрі за № 421, виданому 26.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_23 ;

- документів на підставі яких нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 421, виданого 26.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_23 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 28.11.2016 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя