У Х В А Л А справа 288/113/15-к
провадження: 1-кп/0274/46/16
м. Бердичів
06.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.п.12, 13 КК України та ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.12 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставами для обрання обвинуваченим вказаного запобіжного заходу враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше судимі, ОСОБА_8 був засуджений за умисне вбивство, в даний час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та під загрозою тяжкості призначеного покарання - переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 заперечив, так як не існують названі прокурором ризики. Враахувуючи стан здоров"я обвинуваченого, вважає доцільним змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, так як відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_8 не може переховуватись від суду, оскільки після виявлення смерті ОСОБА_10 , він вживав заходи щоб викликати працівників міліції, а коли це невдалось, то повідомити інших людей. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що смерть потерпілого настала від дій обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не погодився із клопотанням прокурора. Просить врахувати його поведінку після виявлення мертвим потерпілого, те що він має сім"ю, двох дітей, одна дитина є неповнолітньою. Вважає, що засудження його за умисне вбивство раніше, не може свідчити про можливість вчинення такого злочину повторно. Доказів його винуватоті у вчиненні вбивства ОСОБА_10 немає, жоден із свідків це не підтвердив.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського райсуду Житомирської області від 19.08.2014 року, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, також ОСОБА_9 посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, раніше судимий. ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий. За наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.
Ухвалою суду від 15.08.2016 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченим було продовжено на два місяці.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку всіх учасників судового провадження, суд прихордить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим закінчується 15.10.2016 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуть обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особами раніше судимими, судимості не погашені, враховуючи вік обвинувачених, майновий стан, міцність соціальних зв`язків кожного, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що були підставою для обрання вказаних запобіжних заходів та їх проджовження обвинуваченим не зменшились. Дані щодо неможливості утримання ОСОБА_9 під вартою в умовах СІЗО за станом здоров"я відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 06.12.2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 06.12.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: