Код суду 233 Справа № 233/7012/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001471 від 15 вересня 2015 року; № 0000006 від 02 січня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У обвинуваченого ОСОБА_4 07 вересня 2015 року, який перебував з дозволу власника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись нагодою та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 08 вересня 2015 року о 07.00 годин, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , викрав: електричну косу «ЕХРЕRТ garden 650 М», вартістю 606,25 грн., торцеву пилку «Старт», вартістю 937,50 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, 09 вересня 2015 року о 05.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав: електричну болгарку «Вosch», вартістю 3561,88 грн., електричну болгарку «Makita», вартістю 1682,25 грн., шуруповерт «SТАRК», вартістю 1100 грн., інверторний зварювальний апарат «ИСА-250», вартістю 1493 грн., перфоратор «Дніпромаш», вартістю 1493 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9846,18 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2015 року, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , та будучи обізнаним, що за даною адресою ОСОБА_7 зберігає майно, оскільки раніше працював у останнього, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що належить ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , на території вищевказаного домоволодіння побачив складське приміщення, у стіні якого є пошкодження у вигляді отвору, через яке ОСОБА_4 проник до кімнати складського приміщення. Оглянувши кімнату складу в пошуках цінного майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з кімнати вищезазначеного приміщення електричну болгарку з відрізним кругом, вартістю 1104,54 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 07 вересня 2015 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де працював на ОСОБА_6 . Оскільки останній заборгував йому грошей за 20 днів роботи, то він вирішив взяти майно останнього і продати. 08 вересня 2015 року о 07.00 годин він взяв електричну косу та торцеву пилку, а 09 вересня 2015 року о 05.00 годин він взяв дві болгарки, шуруповерт, зварювальний апарат, перфоратор, які продав. Викрадені речі він виносив за два рази, оскільки за один раз фізично не міг їх винести, але викрадення всіх цих речей охоплювалося його єдиним умислом. 24 грудня 2015 року приблизно о 16.00 годин він проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 зберігає майно, і вирішив там пошукати якесь майно, щоб його продати та виручити грошей. Для цього він переліз через паркан та проник на територію даного домоволодіння, де через отвір у стіні проник до складського приміщення, з якого викрав електричну болгарку з відрізним кругом, яку потім намагався продати, але був затриманий працівниками поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив повністю. Із кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
- за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна;
- за ч.3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем перебування характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи і нетривалого проміжку часу між вчинення злочинів, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання.
Речові докази по справі:
- електричну косу «ЕХРЕRТ garden 650 М», торцеву пилку «Старт», електричну болгарку «Вosch», електричну болгарку «Makita», шуруповерт «SТАRК», інверторний зварювальний апарат «ИСА-250», перфоратор «Дніпромаш», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю;
- електричну болгарку з відрізним кругом, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя