Дата документу Справа № 317/3701/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3701/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/528/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16 серпня 2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 9 червня 2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 1 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 30 серпня 2016 близько 20.50 год., маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де мешкають потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почали вимагати в останніх грошові кошти у сумі 200 грн. Далі, знаходячись у приміщенні зальної кімнати вказаного будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням до потерпілих предмета, схожого на штик-ніж, який ОСОБА_8 приготував раніше для вчинення нападу, демонструючи останній перед потерпілими та супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, продовжували вимагати від останніх грошові кошти. Потерпілі, сприймали в свій бік погрози застосування предмета, схожого на штик-ніж, як реальні, та такі, що є небезпечними для життя чи здоров`я, наголошували на тому, що в них не має грошових коштів та просили нападників залишити їх будинок. Не виявивши в будинку грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 202» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайф», загальною вартістю 600 грн., який знаходився на столі в приміщенні кухні, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України і погодився з доводами прокурора, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_8 щиро покаявся у скоєному, має зареєстроване місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує спільну дитину, а також донбку співмешканки від попереднього шлюбу. До затримання працював неофіційно, утримував свою родину. Тяжких наслідків від скоєного ОСОБА_8 не настало. Зазначає, що ОСОБА_8 немає наміру впливати на потерпілих, ухилятися від слідства і суду, це є припущення лишу суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, на даний час мешкає в одному селі зі свідками та потерпілими, зазначений злочин вчинив в період іспитового строку, не зважаючи не це, знову вчинив злочини, що свідчить про злочинну спрямованість дій підозрюваного, перебуваючи на волі.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те що слідчим суддею неналежним чином оцінені позитивні дані про особу підозрюваного судова колегія до уваги не приймає, оскільки зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя ці дані встановив та врахував, при прийнятті рішення врахував також, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, подія якого мала місце під час відбування ОСОБА_8 покарання з випробуванням.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4