overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1427/16
Номер справи місцевого суду: 495/624/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 р. та 01.11.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2016 р., та справу було призначено до розгляду на 22.11.2016 р.

Також зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження призначено на 22.11.2016 р. та є достатній строк для вручення копії апеляції захисника всім учасникам судового розгляду, - вважаю можливим розглянути апеляцію захисника в одному засіданні разом з апеляційною скаргою обвинуваченого 22.11.2016 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Апеляційну скаргу захисника розглянути в судовому засіданні 22.11.2016 р. разом з апеляційною скаргою обвинуваченого.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1501/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
встановив:
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі - підлягає оскарженню. Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Приморського районного суду м. Одеси 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6082/16-к Провадження № 1-кс/591/3185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
21 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою , якою просить зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальні правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 15.08.2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

Скаржник просить поновити строк для звернення до суду, оскільки лише 31.10.2016 року їй стало відомо про бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.08.2016 року,що узгоджується на її думку з положеннями ст..304 ч.1 КПК України, тому суд вважає, що десятиденний строк оскарження є таким , що порушений з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 750/9301/16-к
Провадження № 1-кп/750/364/16

У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004653 від 18.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На виконання обов`язку, встановленого ч.3 ст. 331 КПК України, колегією суддів з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 331 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спливає 12.12.2016 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених, які полягають у можливості переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні не зменшились, з огляду на не тривалий час дії наведених запобіжних заходів, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує кожному з обвинувачених в разі визнання їх винуватими, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, певних грошових заощаджень, які б були додатковою гарантією забезпечення їх явки до суду, та давали б змогу розглянути питання про застосування більш м`яких альтернативних запобіжних заходів.

За наведених обставин, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 січня 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 січня 2017 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_12 , потерпілих судовий розгляд відкласти до 20 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника цивільного позивача ОСОБА_16 , свідків.

Забезпечення явки свідків покласти на прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/282/16
Єдиний унікальний № 748/2556/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
21.11.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 01.12.2016 року об 1200 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001274 від 20.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/630/16-к
Провадження № 1-кп/745/73/2016
УХВАЛА
21.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 03.10.2016 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 194-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши обвинувальний акт на дотримання вимог КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт містить неконкретне обвинувачення, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 194-1 КК України - умисному пошкодженні об`єктів електроенергетики, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Однак норма ч. 2 ст. 194-1 КК України, окрім диспозиції - умисного пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, містить гіпотезу, яка не викладена в обвинувальному акті - якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей. Отже формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно.

Також, при викладенні фактичних обставин злочину та формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті зазначені дві фізичні особи, які вчиняли злочин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Проте в обвинувальному акті містяться анкетні відомості лише щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Окрім того, суд звернув увагу на те, що розмір шкоди, завданої злочином згідно обвинувального акту становить 15 131 грн. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що експертиза на встановлення розміру збитків не проводилась.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 194-1 КК України повернути прокурору Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/89/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2016 року.
Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даного провадження по суті, оскільки з двох наявних суддів суддя ОСОБА_6 з 08.12.2015 року знаходиться без повноважень, а суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому вона, згідно ч.1 ст. 76 КК України, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження по суті. Інших судді в штаті Червоноармійського районного суду Житомирської області не має.
Згідно п. 2 ч. 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 15.11.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу від 15 листопада 2016 року, неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на ці обставини колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим та дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого місцевого суду - Житомирського районного суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Червоноармійського районного суду Житомирської області та до місць проживання обвинуваченого та потерпілої, у якому є судді, що зможуть розглянути дане кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати до відома всім учасникам судового розгляду.
Судді:
Справа № 367/7653/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/372/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000292 від 09.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 09.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 09.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни виду запобіжного заходу та зменшення розміру застави.
Вважати продовженим запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді застави.
Повернути скаргу захисника ОСОБА_4 на дії слідчого.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника багатопрофільної лікарні при Бучанській ВК № 85 УДпТС України в м. Києві та Київській області на два місяці.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 25.11.2016 р. о 08год00хв.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Справа № 370/1399/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000486 від 21.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою , одруженого, не працюючого , раніше не судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 23.06.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 31.05.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 09 грудня 2016 року на 11 годину 40 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.11.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2015 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст. 389 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,-
ОСОБА_5 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року був засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 судом були покладені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. 21.06.2016 року не з`явився на реєстрацію, виправдовуючи документів не надав. 22.06.2016 року винесено застереження у виді письмового попередження. Надалі обов`язки покладені судом не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності під час випробування не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не надходило. За місцем проживання характеризується посередньо, тому відділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши пояснення засудженого , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується задовільно , тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 діб, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: