Справа № 456/1313/16-к
Провадження № 1-кп/456/194/2016
УХВАЛА

судового засідання
23 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 26.06.2016р. На даний час судовий розгляд триває. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на свідків. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, наявні на даний час.

Потерпіла просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та не буде переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснивши, що в обвинуваченого вилучено закордонний паспорт, тому він не зможе переховуватися від суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2016р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з 27.04.2016р. по 26 червня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 23 червня 2016 року до 21 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та скерувати начальнику Львівській УВП УДПС України у Львівській області №19 для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1