Справа № 397/1206/16-к
н/п : 1-кп/397/151/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000151 (судове провадження №397/1206/16-к н/п 1-кп/397/151/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1973 року народження, місяця жовтня числа 14, уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня (4 класи), на утриманні має одну неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючий, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

В кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки він є особою раніше неодноразово судимою, тобто схильний до скоєння злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та в подальшому ухилятися від судового слідства та впливати на потерпілих та свідків.

Захисник не підтримав клопотання прокурора. Вважає, що тримання під вартою обвинуваченого можливо замінити на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, та не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є особою раніше неодноразово судимою, судимості не зняті та не погашені. Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, на досудовому слідстві відносно нього було обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою і суд не вбачає підстав для його зміни. А тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 години 30 хвилин 18 листопада 2016 року по 12 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Відмовити захиснику в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000151 (судове провадження №397/1206/16-к н/п 1-кп/397/151/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі досудового розслідування.

Зобов`язати начальника Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу ГУ НПУ в Кіровоградській області доставити обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7