overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/644/222/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова, колегіально, у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України в Харківській області (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99), судимого:
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
02.02.2016 року за вхідним номером № 3916/16-вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний Акт (т.1 а.с. 1- 5).
04.02.2016 року ухвалою підготовчого судового засідання справа призначена до судового розгляду на 08 лютого 2016 року (т.1 а.с. 26-27).
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про роз`яснення йому права і порядку розгляду кримінального провадження судом присяжних і слухати справу судом присяжних (т.1 а.с. 108).
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, бо на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження це питання вирішене.
Потерпілі підтримали думку прокурора, сказали: «Щоб все було правильно».
Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
На досудовому слідстві, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено право розглядати кримінальне провадження судом присяжних (т.1 а.с. 31, 36). ОСОБА_6 надав особисту заяву про те, що він не бажає щоб справа розглядалася судом присяжних (т. 1 а.с. 24, 35).
Відповідно до статті 383 параграфу 2 КПК України 1.Кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом.
Згідно до статті 384 КПК України Розяснення права на суд присяжних 2. Обвинувачений у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Початок судового розгляду відбувся 02 березня 2016 року. Допитані потерпілі і декілька свідків обвинувачення.
За таких обставин, на думку Суду, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись параграфом 3, ст.ст. 383, 384 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_11 ОСОБА_3
Справа № 635/3368/15-к
Провадження № 1-кп/635/181/2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судд - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участью прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про необхідність забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим що обвинувачений перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом Деменція в наслідок епілепсії.
Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання до Харківського районного суду Харківської області (с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району Харківської області) для участі у кримінальному провадженні на 18.04.2016 року о 15-00 годині.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2138/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/217/16
про відкриття провадження по скарзі
16 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування вимог, скаржник у скарзі зазначає, що вищезазначені речі вилучені під час обшуку 25.05.2016, однак у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного робочого дня після вилучення майна слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник у скарзі зазначає причину поважності пропуску вказаного строку: не роз`яснення ОСОБА_3 , якій необізнаний в галузі права, слідчим права на правову допомогу.
Враховуючи, що договір про надання правової допомоги та захисту громадянина при проведенні досудового розслідування між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 06.06.2016, є підстави відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для поновлення скаржнику строку звернення до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України, як пропущеному з поважних причин.
Ввідповідно до вимог ст. 218 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії слідчих
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 40 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і особу, яка подала скаргу.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/ 1911 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2545 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву у режимі відеоконференцїї заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не проведення окремих слідчих дій, а також невизнання його потерпілим, --

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо непроведення окремих слідчих дій, а також невизнання його потерпілим за його заявою від 19.01.2016року у кримінальному провадженні № 0001152.

15.05.2016року ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що слідчий суддя порушує строки розгляду його скарги та з лютого 2016 року не провела жодного судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши заявника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо проведення окремих слідчих дій, а також невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001152 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/222/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Харкова подання голови Барвінківського районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся голова Барвінківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

У Барвінківському районному суді Харківської області згідно штатного розпису працює троє суддів, два з яких брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, що, відповідно до ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, унеможливлює їх участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Викладене свідчить про неможливість розгляду провадження у розумні строки в Барвінківському районному суді Харківської області, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подання голови Барвінківського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Барвінківського районного суду Харківської області задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1700/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/9813/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК
Іменем України
м. Харків 06 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу представника законного представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року та 18 травня 2016 року,
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, постановлено вважати неподаним та повернуто позивачу.
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, а також звернення на усунення недоліків за ухвалою від 17 лютого 2016 року, повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник законного представника потерпілого просить вказані ухвали скасувати і прийняти нове рішення, яким направити матеріали справи для подальшого розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскаржувані ухвали винесено в межах судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вирок, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
При таких обставинах, слід дійти висновку, що цю апеляційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. ч. 4-6 ст. 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника законного представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року та 18 травня 2016 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути представнику адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 1-кп/721/50/2016
721/433/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному злочині визнав частково і пояснив, що в даний час не має роботи, займається доглядом за батьком - інвалідом 1 групи. Зобов`язується надалі знайти роботу та виплачувати аліменти на утримання дітей.
Потерпіла ОСОБА_9 - колишня дружина обвинуваченого, не наполягає на суворому його покаранню, просить, щоб він регулярно сплачував аліменти на утримання дітей? оскільки вона сама їх виховує та утримує.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 164 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, являючись батьком двох дітей, здоровий і може працювати, злісно ухиляється від сплати встановлених за рішенням суду коштів на її утримання . Що стосується догляду за батьком - інвалідом, то в сім`ї є інші працездатні члени родини, які можуть доглядати за ним.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема, те, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. При призначенні покарання також враховується те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, кається у
скоєному, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно нього міру покарання у виді громадських робіт .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, і обрати йому покарання у вигляді 100/ста/ годин громадських робіт .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.
С У Д Д Я ОСОБА_11
Справа № 727/2605/16-к
Провадження № 1-кп/727/198/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2016 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого 27 березня 2016 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 27 квітня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/1443/16-к
УХВАЛА
16.06.2016 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11:00 годину 23 червня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №11-813/10 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

за участі прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 8 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 25 000 грн. моральної шкоди.

На даний вирок суду подана апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, яка до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликана автором на підставі ч. 1 ст. 355 КПК України.

Враховуючи відсутність у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів, керуючись ст. 364 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_3 Васильовича- закрити.

Судді:

З оригіналом вірно: