25.05.2016

Справа № 642/2972/16 к
Провадження № 1кс/642/783/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,заявника - підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
В обґрунтування скарги посилаються на те, що 6 травня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого та встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження в термін до 31травня 2016 року. 18 травня 2016 року ОСОБА_5 з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній відмовив йому у доступі до вказаних матеріалів посилаючись на відсутність захисника ОСОБА_7 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, пояснив, що він бажає самостійно знайомитись з матеріалами справи, не відмовляється від захисника, а слідчий вимагав,щоб він написав заяву про відмову від захисника, та без захисника не надав йому матеріали справи для ознайомлення.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що він не має можливості у призначений слідчий час разом з підозрюваним знайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскільки має інші справи, тому вони бажають знайомитись зі справою поодинці у зручний час.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 навмисно затягують досудове розслідування, у зв`язку з чим він - слідчий - і звертався до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення зі справою, та склав графік, однак ОСОБА_5 з захисником графіку не дотримуються, у призначений для ознайомлення час не з`являються. Коли поза графіку прийшов підозрюваний без захисника, він- слідчий проводив процесуальні дії за іншим кримінальним провадженням, не мав можливості надати йому справу. Крім того, він пропонував підозрюваному написати заяву про те, що він бажає знайомитись зі справою без захисника, оскільки вони посилаються на те, що не можуть разом знайомитись зі справою, однак той відмовляється. За таких обставин у разі надання справи підозрюваному без захисника існує ймовірність того, що вони будуть посилатись на порушення права підозрюваного на захист.
Прокурор ОСОБА_3 , вважав скаргу необґрунтованою та направлену на затягування досудового розслідування, яке триває з 2012 року.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
19.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за подіями, які мали місце 23 березня 2012 року.
27.04.2016р. слідчим винесено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, але ОСОБА_5 та його захисник розписуватися в документі відмовились, вимагаючи направлення повідомлення поштою.
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 5 травня 2016 року клопотання слідчого ОСОБА_4 задоволено, та обмежено строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження до 31.05.2016 року.
При цьому суд розцінив зазначені обставини для відмови захисника та підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як затягування процесу, що порушує норми ст.28 КПК України відносно розумності строків процесуальної дії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якого ані підозрюваний, ані захисник не дотримуються, проти чого вони не заперечували, посилаючись на різні причини.
Посилання захисника на зайнятість у інших справах у даному випадку не може бути судом прийнята до уваги, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 2012 року, та, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 звертались до слідчого судді з чисельними скаргами на дії слідчого, та всі вони визнані ухвалами слідчого судді необґрунтованими і у їх задоволенні відмовлено, що також свідчить про навмисне затягування стороною захисту досудового розслідування.
Стороною захисту не надано жодних доказів відмови слідчого у наданні справи для ознайомлення у визначеному порядку та згідно з графіком.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, саме слідчий відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, тому слідчий і звертався з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Доводи, на які посилається сторона захисту, на думку слідчого судді, направлені на затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що також зазначено в ухвалі суду від 06.05.2016 року.
Таким чином, доказів неправомірності дій слідчого суду не надано,тому суд визнає скаргу необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306-307, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1