Єдиний унікальний номер 719/513/15-к
Номер провадження 1-кп/719/4/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 15.06.2015 року та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 22.07.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.12.2012р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, судимість по якому не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.12.2012р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, судимість по якому не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 26 квітня 2015року, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що в с. Грубно, Сокирянського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в одній із кімнат будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GT S 5250 вартістю 480, 00 грн., разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку KYIVSTAR, вартістю 20, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 500, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на початку червня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки Pegasus, який знаходився під навісом, вартістю 3700, 00 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_6 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3700, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 26 квітня 2015року, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що в с. Грубно, Сокирянського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись, що інші, присутні в приміщенні, особи вийшли на вулицю, викрав з кімнати мобільний телефон марки SAMSUNG GT S 5250 із стартовим пакетом, який знаходився в телефоні, після чого залишив будинок ОСОБА_5 . В подальшому користувався мобільним телефоном протягом близько двох місяців. Повідомив, що телефон та стартовий пакет видав працівникам міліції. Із вартістю викраденого майна погоджується. Також пояснив, що в червні 2015року, повертаючись із озера, проходив повз будинковолодіння ОСОБА_6 та, побачивши на подвір`ї велосипед, через незачинену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_6 та викрав велосипед. Протягом місяця зберігав велосипед у підвальному приміщенні будинку, в якому проживає, а через місяць, коли їхав на велосипеді, його побачили знайомі ОСОБА_6 та повідомили працівників міліції. На наступний день, після приходу працівників міліції, він їм видав викрадений велосипед. Із вартістю викраденого майна погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно висновку експерта № 440-а від 31.07.2015р. залишкова вартість велосипеда марки Pegasus, модель Solero, на початок червня 2015р. становить 3700, 00 грн.

Згідно довідок вартості майна мобільний телефон марки SAMSUNG GT S 5250 оцінено в 480, 00 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку KYIVSTAR - 20, 00 грн.

На даний час велосипеда марки Pegasus, модель Solero, визнаний речовим доказом згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передано на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 28.07.2015р.; мобільний телефон марки SAMSUNG GT S 5250, визнаний речовим доказом згідно постанови від 12.09.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000401 від 03.09.2015р., передано на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 13.09.2015р.; а стартовий пакет мобільного оператора KYIVSTAR, визнаний речовим доказом згідно постанови від 11.09.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000401 від 03.09.2015р., передано на зберігання в Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, порядковий № 8048.

Кримінальне провадження № 0000401 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000337 згідно постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 11.09.2015р.

Як вбачається із вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2012року по справі № 1-196/12 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання серії ХМЛ № 2404 обвинувачений ОСОБА_4 відбув покарання 23.02.2015р. Таким чином, на момент вчинення вищезгаданих діянь судимість за вчинення попереднього злочину була не знята та не погашена.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11 червня 2015року о 23 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів проник в квартиру АДРЕСА_3 , знаючи при цьому, що ОСОБА_7 , яка проживала в зазначеній квартирі, відсутня вдома, де в одній із кімнат із шафи таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA 2720 A-2, вартістю 361, 00 грн., разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку KYIVSTAR, вартістю 20, 00 грн., а в кухні із холодильника продукти харчування, а саме: 10 курячих яєць, вартістю 15, 00 грн., пляшку оливкової олії, об`ємом 0, 7 л., вартістю 100, 00 грн., банку консервованої квасолі, об`ємом 200 гр., вартістю 13, 00 грн., та банку лаку для волося, яка знаходилася на холодильнику, вартістю 58, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув квартиру та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 567, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 20 липня на 21 липня 2015року близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері пройшов до підвальних приміщень будинку АДРЕСА_4 , де, зламавши навісний замок, проник у підвальне приміщення, що належить ОСОБА_8 , та таємно викрав одну пляшку олії, об`ємом 5л., вартістю 153, 00 грн., каністру прального порошку Power Wash, об`ємом 0, 5 л., вартістю 100, 00 грн., дві пляшки горілки марки «Кришталева», об`ємом 0, 5 л., вартістю 42, 90 грн. за одну пляшку, загальною вартість 85, 80 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув підвал та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 338, 80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в червні 2015року проник до квартири АДРЕСА_3 , відкривши її за допомогою частини зламаного мешканцями квартири ключа, яку останні викинули, а він знайшов, та ножиць. Про те, що в квартирі немає мешканців знав, оскільки на той час проживав у сусідній квартирі. Із квартири викрав мобільний телефон марки NOKIA 2720 A-2 із стартовим пакетом у ньому, а також продукти харчування: 10 курячих яєць, пляшку оливкової олії, банку консервованої квасолі та банку лаку для волося. Повідомив, що мобільний телефон та стартовий пакет він видав працівникам міліції, а вартість продуктів харчування потерпілій він не відшкодував. Із вартістю викраденого майна погоджується. Також пояснив, що в липні 2015року проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , зламавши навісний замок, та викрав одну пляшку олії, каністру прального порошку Power Wash, дві пляшки горілки марки «Кришталева». Повідомив, що продукти харчування залишив собі, а пральний порошок викинув. На даний час вартість викраденого потерпілій не відшкодував. Із вартістю викраденого майна погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно висновку експерта № 162т від 23.06.2015р. ринкова вартість мобільного телефону NOKIA 2720 A-2 станом на 11.06.2015р. становить 361, 00 грн.

Згідно довідок вартості майна стартовий пакет оператора мобільного зв`язку KYIVSTAR оцінено в 20, 00 грн., 10 курячих яєць - 15, 00 грн., пляшка оливкової олії, об`ємом 0, 7 л., - 100, 00 грн., банка консервованої квасолі, об`ємом 200 гр., - 13, 00 грн., банка лаку для волося, - 58, 00 грн., одна пляшка олії, об`ємом 5л., - 153, 00 грн., каністра прального порошку Power Wash, об`ємом 0, 5 л., - 100, 00 грн., дві пляшки горілки марки «Кришталева», об`ємом 0, 5 л., - 42, 90 грн. за одну пляшку.

Судом встановлено, що на даний час мобільний телефон марки NOKIA 2720 A-2 та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку KYIVSTAR ( НОМЕР_1 ), визнані речовими доказами згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передані на зберігання в Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, порядковий № 8045.

Як вбачається із вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2012року по справі № 1-196/12 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання серії ХМЛ № 2404 обвинувачений ОСОБА_4 відбув покарання 23.02.2015р. Таким чином, на момент вчинення вищезгаданих діянь судимість за вчинення попереднього злочину була не знята та не погашена.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 в липні 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном, що знаходиться в будинку, за допомогою дерев`яної рейки, шляхом пошкодження металопластикової конструкції вікон, намагалися проникнути в будинок АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 . Однак в будинок не проникли з причин, що не залежали від його волі, при цьому вчинивши всі дії, які вважали за необхідне, для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в липні 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину в м. Сокиряни Чернівецької області, разом із братом ОСОБА_4 побачили чоловіка, який зробив їм зауваження щодо їх поведінки. Вважаючи зауваження чоловіка недоречним, вирішили прослідкувати за ним, а в подальшому проникнути в будинок АДРЕСА_7 , де, на їхню думку, проживав цей невідомий чоловік. З цією метою перелізли через загорожу довкола будинку та обвинувачений ОСОБА_4 , зайшовши з протилежної від дороги сторони, намагався зламати металопластикову конструкцію вікна за допомогою дерев`яної рейки, яку підібрав на подвір`ї будинку. В цей час його брат ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї зі сторони дороги та спостерігав, щоб їх із братом ніхто не помітив. Проте, зламати вікно йому не вдалося, а на подвір`я сусіднього будинку вийшов чоловік, побачивши якого він з братом вирішили покинути місце події. В подальшому до зазначеного будинку вони з братом не поверталися.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2014р. та договору міни від 14.05.1996р. одноособовим власником будинку АДРЕСА_7 , є ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що на даний час дерев`яні предмети (рейки): довжиною 58 см., шириною 5,5 см., об`єм 15 см.; довжиною 60 см., шириною 4,5 см., об`єм 13 см.; дерев`яний уламок, довжиною 22 см.; дерев`яний уламок, довжиною 38 см.; дерев`яна рейка, довжиною 60 см., шириною 5 см., об`єм 15 см.; дерев`яна рейка, довжиною 57 см., шириною 5 см., об`єм 15 см.; дерев`яний уламок, довжиною 41,5 см.; гумова стрічка, довжиною 376 см., шириною 1,5 см., визнані речовими доказами згідно постанови від 28.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000352 від 06.08.2015р., передані на зберігання в Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, порядковий № 8049.

Кримінальне провадження № 0000352 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000337 згідно постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 11.09.2015р.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України закінчений замах на незаконне проникнення до житла особи вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Chellennger, модель CH-2025, вартістю 774, 27 грн. та дитячі ролики марки Fashon, вартістю 350, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1124, 27 грн.

Також ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки Feon 62-Ah, вартістю 633, 50 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 633, 50 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Opel, модель SC-202, вартістю 150, 00 грн., акумуляторну батарею марки Forse, модель 6СТ-60-А3 60Ah, вартістю 649, 50 грн. та посилювач телевізійної антени. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 799, 50 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Volkswagen T-4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_13 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Hyndai blaupunkt, вартістю 200, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 200, 00 грн.

Також, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Volkswagen Golf 2, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_14 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Misterry, моделі MAR 909U, вартістю 250, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 250, 00 грн.

Також, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_15 , звідки таємно викрав сумку із медичними препаратами марки Verbandtasche Mercedes-Benz, вартістю 150, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 150, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вночі з 06 на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому із братом ОСОБА_4 , йшли дворами між будинками за адресою АДРЕСА_8 , де були припарковані автомобілі мешканців житлових будинків. Вирішили із братом подивитись, які із автомобілів не замкнуті з метою викрадення наявного в таких автомобілях майна. Повідомив, що таким чином проникли загалом в шість автомобілів, а саме автомобіль марки Opel, автомобіль марки Москвич, два автомобілі марки ВАЗ та два автомобілі марки Volkswagen, власників яких вони з братом не знали. Із зазначених автомобілів викрали чотири автомагнітоли, дитячі ролики, дві акумуляторні батареї, сумку із медичними препаратами марки Verbandtasche Mercedes-Benz та чоловічу сумку. При цьому, акумуляторні батареї із автомобілів заховали біля приміщення магазину в м. Сокиряни Чернівецької області, що розташований неподалів припаркованих машин, а решту майна забрали з собою. В квартирі він виявив, що в сумці наявні лише документи, а тому спалив їх. На наступний день після приходу працівників міліції та проведення огляду їх житла, вони з братом видали викрадене майно та повідомили, де знаходяться заховані акумуляторні батареї. Шкоду власнику спалених документів ні він, ні брат не відшкодували. Із вартістю викраденого майна погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно висновків експерта № 501-а від 20.08.2015р. залишкова вартість дитячих роликів, марки Fashon, станом на 08.07.2015р. становить 350, 00 грн.; № 502-а від 20.08.2015р. залишкова вартість автомагнітоли, марки Chellennger, модель CH-2025, станом на 08.07.2015р. становить 774, 27 грн.; № 509-а від 15.08.2015р. ринкова вартість акумуляторної батареї, марки Feon, модель 6СТ-62-A2 становить 633, 50 грн.; № 500-а від 13.08.2015р. залишкова вартість автомагнітоли, марки Opel, модель SC-202 станом на 08.07.2015р. становить 150, 00 грн.; № 499-а від 15.08.2015р. ринкова вартість акумуляторної батареї, марки Forse, модель 6СТ-60-А3 становить 649, 50 грн.; № 503-а від 14.08.2015р. залишкова вартість автомагнітоли, марки Misterry, моделі MAR 909U, станом на 08.07.2015р. становить 250, 00 грн.; № 504-а від 19.08.2015р. залишкова вартість сумочки із медичними препаратами (аптечка), марки Verbandtasche Mercedes-Benz, станом на 08.07.2015р. становить 150, 00 грн.

Згідно довідки вартості майна автомагнітола марки Hyndai blaupunkt оцінена в 200, 00 грн.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , автомобіль марки Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_16 , автомобіль марки Volkswagen T-4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_17 .

Суд не бере до уваги свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_18 , оскільки як вбачається із матеріалів справи викрадення майна було здійснено із автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Судом встановлено, що на даний час акумуляторна батарея марки Feon, модель 6CT-62-A2, визнана речовим доказом згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передана на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 21.08.2015р.; автомагнітола марки Opel, моделі SC-202, акумуляторна батарея марки Forse, модель 6СТ-60-А3, визнані речовими доказами згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , що підтверджується протоколами передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 21.08.2015р.

Автомагнітола марки Chellennger, модель CH-2025, дитячі ролики марки Fashon, автомагнітола марки Hyndai blaupunkt, автомагнітола марки Mystery, модель Mar 909U, сумочка із медичними препаратами (аптечки) марки Verbandtasche Mercedes-Benz, визнані речовими доказами згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передані на зберігання в Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, порядковий № 8045.

Як вбачається із вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2012року по справі № 1-196/12 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання серії ХМЛ № 2404 обвинувачений ОСОБА_4 відбув покарання 23.02.2015р. Таким чином, на момент вчинення вищезгаданих діянь судимість за вчинення попереднього злочину була не знята та не погашена.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 13 липня 2015року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Шевченка, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проник до салону автомобіля, марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який перебував у користуванні ОСОБА_20 , завів двигун та залишив місце події на вказаному вище транспортному засобі, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 23661, 60 грн.

Також ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 24 серпня 2015року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Васільєва, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, розбивши вікно, проник до салону автомобіля Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_10 , який перебував у користуванні ОСОБА_21 Намагаючись завести автомобіль через з`єднання проводів замка запалення, шляхом натискання на педаль щеплення, привів вищезгаданий транспортний засіб в рух, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 52089, 07 грн. В подальшому, від спроб завести транспортний засіб шляхом з`єднання проводів, в електрообладнанні автомобіля виникла пожежа, якою знищено салон та інші вузли і агрегати автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в липні 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому, побачив припаркований автомобіля, марки ВАЗ, яким раніше користувався його знайомий. Знаючи, що двері в автомобілі не замкнені, проник до салону автомобіля, завів двигун та залишив місце події на вищезгаданому автомобілі. В подальшому, зустрівши брата ОСОБА_4 , якому не повідомивши, що викрав автомобіль, запропонував поїхати за місто. Однак, за місто виїхати не вдалось, оскільки двигун автомобіля заглох. Відштовхуючи автомобіль на узбіччя, він побачив патрульний автомобіль міліції, яка і затримала його та брата. Із вартістю викраденого майна погоджується. Також пояснив, що в серпні 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому, побачив припаркований автомобіля марки Mazda. Пояснив, що проник в салон автомобіля та намагався завести двигун. В ході спроб завести двигун автомобіль був приведений в рух та проїхав близько 5 метрів. При цьому, оскільки заводив двигун шляхом скручування проводів, останні почали диміти, що в подальшому призвело до загоряння салону. Самостійно погасити виникнувшу пожежу не намагався, дочекався пожежників та після цього покинув місце події, пішовши додому. На наступний день, після приходу працівників міліції, зізнався у вчиненому. Шкоди, заподіяної внаслідок загорання салону автомобіля, він не відшкодовував. Із вартістю викраденого майна погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно висновків експерта № 523-а від 13.08.2015р. ринкова вартість автомобіля, марки 2104, державний номерний знак НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 , 1988 року випуску, станом на 14.07.2015р. становить 23661, 60 грн. та № 599-а від 02.09.2015р. ринкова вартість автомобіля, марки Mazda, модель 323, державний номерний знак НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_12 , 1995року випуску, станом на 24.08.2015р. становить 52089, 07 грн.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_9 , належить ОСОБА_22 , автомобіль марки Mazda, модель 323, державний номерний знак НОМЕР_10 , належить ОСОБА_23 .

Судом встановлено, що на даний час автомобіль марки ВАЗ, модель 2104, реєстраційний номер НОМЕР_13 , визнанений речовим доказом згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передано на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , що підтверджується протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 21.08.2015р.; автомобіль марки Mazda, модель 323, реєстраційний номер НОМЕР_10 , визнаний речовим доказом згідно постанови від 16.09.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000337 від 22.07.2015р., передано на відповідальне зберігання ОСОБА_21 , що підтверджується протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 30.08.2015р.

Як вбачається із вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2012року по справі № 1-196/12 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання серії ХМЛ № 2404 обвинувачений ОСОБА_4 відбув покарання 23.02.2015р. Таким чином, на момент вчинення вищезгаданих діянь судимість за вчинення попереднього злочину була не знята та не погашена.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

ОСОБА_4 , в липні 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном, що знаходиться в будинку, за допомогою дерев`яної рейки, шляхом пошкодження металопластикової конструкції вікон, намагалися проникнути в будинок АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , однак в будинок не проникли з причин, що не залежали від їх волі, при цьому вчинивши всі дії, які вважали за необхідне, для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно в липні 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину в м. Сокиряни Чернівецької області, разом із братом ОСОБА_4 , побачили чоловіка, який зробив їм зауваження щодо їх поведінки. Вважаючи зауваження чоловіка недоречним, вирішили прослідкувати за ним, а в подальшому брат запропонував проникнути в будинок АДРЕСА_7 , де, на їхню думку проживав цей невідомий чоловік, з чим він погодився. З цією метою перелізли через загорожу будинку та брат ОСОБА_4 , зайшовши з протилежної від дороги сторони, намагався зламати металопластикову конструкцію вікна за допомогою дерев`яної рейки, яку підібрав на подвір`ї будинку. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї зі сторони дороги та спостерігав, щоб їх із братом ніхто не помітив. Проте зламати вікно брату не вдалося, а на подвір`я сусіднього будинку вийшов чоловік, побачивши якого він з братом вирішили покинути місце події. В подальшому до зазначеного будинку вони з братом не поверталися.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2014р. та договору міни від 14.05.1996р. одноособовим власником будинку АДРЕСА_7 , є ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що на даний час дерев`яні предмети (рейки): довжиною 58 см., шириною 5,5 см., об`єм 15 см.; довжиною 60 см., шириною 4,5 см., об`єм 13 см.; дерев`яний уламок, довжиною 22 см.; дерев`яний уламок, довжиною 38 см.; дерев`яна рейка, довжиною 60 см., шириною 5 см., об`єм 15 см.; дерев`яна рейка, довжиною 57 см., шириною 5 см., об`єм 15 см.; дерев`яний уламок, довжиною 41,5 см.; гумова стрічка, довжиною 376 см., шириною 1,5 см., визнані речовими доказами згідно постанови від 28.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000352 від 06.08.2015р., передані на зберігання в Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, порядковий № 8049.

Кримінальне провадження № 0000352 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000337 згідно постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 11.09.2015р.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України закінчений замах на незаконне проникнення до житла особи вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з метою заволодіння майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Chellennger, модель CH-2025, вартістю 774, 27 грн. та дитячі ролики марки Fashon, вартістю 350, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1124, 27 грн.

Також ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з метою заволодіння майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав акумулятурну батарею марки Feon 62-Ah, вартістю 633, 50 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 633, 50 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з метою заволодіння майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Opel, модель SC-202, вартістю 150, 00 грн. акумулятурну батарею марки Forse, модель 6СТ-60-А3 60Ah, вартістю 649, 50 грн. та посилювач телевізійної антени. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 799, 50 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з метою заволодіння майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Volkswagen T-4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_13 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Hyndai blaupunkt, вартістю 200, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 200, 00 грн.

Також, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з метою заволодіння майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки Volkswagen Golf 2, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_14 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки Misterry, моделі MAR 909U, вартістю 250, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 250, 00 грн.

Також, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ніч з 06 липня на 07 липня 2015року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у дворі житлових будинків за адресою АДРЕСА_8 , з метою заволодіння майном, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_15 , звідки таємно викрав сумку із медичними препаратами марки Verbandtasche Mercedes-Benz, вартістю 150, 00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 150, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вночі в липні 2015року, 06-07 числа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому із братом ОСОБА_4 , йшли дворами між будинками за адресою АДРЕСА_8 , де були припарковані автомобілі мешканців житлових будинків. Вирішили із братом подивитись, які із автомобілів не замкнуті з метою викрадення наявного в таких автомобілях майна. Повідомив, що таким чином проникли в шість автомобілів, а саме: марки Opel, Москвич, два автомобілі марки ВАЗ та два автомобілі марки Volkswagen, власників яких вони з братом не знали. Із зазначених автомобілів викрали чотири автомагнітоли, дитячі ролики, дві акумуляторні батареї, сумку із медичними препаратами марки Verbandtasche Mercedes-Benz, посилювач антени та чоловічу сумку. При цьому, акумуляторні батареї із автомобілів заховали біля приміщення магазину в м. Сокиряни, Чернівецької області, що розташований неподалів припаркованих машин, а решту майна забрали з собою. В квартирі його брат ОСОБА_24 виявив, що в сумці наявні лише документи, а тому спалив їх. На наступний день після приходу працівників міліції та проведення огляду їх житла, вони з братом видали викрадене майно та повідомили, де знаходяться заховані акумуляторні батареї. Шкоду власнику спалених документів ні він, ні брат не відшкодували. Із вартістю викраденого майна погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно висновків експерта № 501-а від 20.08.2015р. залишкова вартість дитячих роликів, марки Fashon, станом на 08.07.2015р. становить 350, 00 грн.; № 502-а від 20.08.2015р. залишкова вартість автомагнітоли, марки Chellennger, модель CH-2025, станом на 08.07.2015р. становить 774, 27 грн.; № 509-а від 15.08.2015р. ринкова вартість акумуляторної батареї, марки Feon, модель 6СТ-62-A2 становить 633, 50 грн.; № 500-а від 13.08.2015р. залишкова вартість автомагнітоли, марки Opel, модель SC-202 станом на 08.07.2015р. становить 150, 00 грн.; № 499-а від 15.08.2015р. ринкова вартість акумуляторної батареї, марки Forse, модель 6СТ-60-А3 становить 649, 50 грн.; № 503-а від 14.08.2015р. залишкова вартість автомагнітоли, марки Misterry, моделі MAR 909U, станом на 08.07.2015р. становить 250, 00 грн.; № 504-а від 19.08.2015р. залишкова вартість сумочки із медичними препаратами (аптечка), марки Verbandtasche Mercedes-Benz, станом на 08.07.2015р. становить 150, 00 грн.

Згідно довідки вартості майна автомагнітола марки Hyndai blaupunkt оцінена в 200, 00 грн.

Як вбачається із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , автомобіль марки Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_16 , автомобіль марки Volkswagen T-4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_17 .

Суд не бере до уваги свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_18 , оскільки як вбачається із матеріалів справи викрадення майна було здійснено із автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Судом встановлено, що на даний час акумуляторна батарея марки Feon, модель 6CT-62-A2, визнана речовим доказом згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передана на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 21.08.2015р.; автомагнітола марки Opel, моделі SC-202, акумуляторна батарея марки Forse, модель 6СТ-60-А3, визнані речовими доказами згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , що підтверджується протоколами передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 21.08.2015р.

Автомагнітола марки Chellennger, модель CH-2025, дитячі ролики марки Fashon, автомагнітола марки Hyndai blaupunkt, автомагнітола марки Mystery, модель Mar 909U, сумочка із медичними препаратами (аптечки), марки Verbandtasche Mercedes-Benz, визнані речовими доказами згідно постанови від 21.08.2015р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000266 від 15.06.2015р., передані на зберігання в Сокирянське РВ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, порядковий № 8045.

Як вбачається із вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2012року по справі № 1-196/12 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання серії ІВВ № 13920 обвинувачений ОСОБА_4 відбув покарання 22.06.2015р. Таким чином, на момент вчинення вищезгаданих діянь судимість за вчинення попереднього злочину була не знята та не погашена.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Від потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, від інших потерпілих жодних заяв чи клопотань в суд не надходило.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності вищевказаних потерпілих.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років; тяжким - злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України тяжким; ч. 1 ст. 162 КК України невеликої тяжкості; ч. 2 ст. 289 КК України тяжким.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є свідоцтво про народження серії НОМЕР_14 , видане 25.03.2005р.; характеристика від 22.06.2015р. та від 08.02.2016р., згідно якої останній ніде не працює, повернувся з місць позбавлення волі, з сусідами жодних стосунків не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, раніше притягався до кримінальної відповідальності; довідка комунальної установи Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області № 1428 від 26.06.2015р., № 1678 від 24.07.2015р. та № 1688 від 27.07.2015р., згідно якої на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; довідка Сокирянської міської ради Чернівецької області № 1898 від 22.06.2015р. щодо місця проживання без реєстрації; довідка УІАЗ УМВС в Чернівецькій області № 295-17062015/73018 від 17.06.2015р. та № 288-22072015/73018 від 22.07.2015р.; довідка про звільнення у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання 23.02.2015р.; вироки Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2012р. по справі № 1-196/12; від 23.12.2011р. по справі № 1-274/11; від 05.02.2010р. по справі № 1-19/10.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриття злочинів, повернення більшості викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріальна шкода заподіяна в сумі 84013, 74 грн. На даний час матеріальна шкода частково відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом повернення викраденого майна. Невідшкодованою є матеріальна шкода за викрадені продукти харчування, миючі та косметичні засоби на загальну суму 724, 80 грн., а також за спалені документи та пошкодження автомобіля марки Mazda, модель 323, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчиненим не заподіяв значної матеріальної шкоди потерпілим, оскільки викрадене майно виявлено та підлягає поверненню власникам, проте не працює, відбувши покарання за попереднім вироком та звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправленя обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив тяжкий злочин, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчиненим не заподіяв значної матеріальної шкоди потерпілим, частина викраденого майна виявлена та підлягає поверненню власнику, проте не працює, відбувши покарання за попереднім вироком та звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, шкоду, заподіяну потерпілим за викрадені продукти харчування, миючі та косметичні засоби, не відшкодував, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправленя обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчиненим не заподіяв значної матеріальної шкоди потерпілим, оскільки викрадене майно виявлено та підлягає поверненню власникам, проте не працює, відбувши покарання за попереднім вироком та звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, шкоду, заподіяну потерпілому шляхом знищення його документів, не відшкодував, беручи до уваги багатоепізодність вчиненого, а також всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправленя обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив закінчений замах на злочин невеликої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчиненим не заподіяв матеріальної шкоди потерпілій, проте не працює, раніше судимий, відбувши покарання за попереднім вироком та звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, в період не знятої та не погашеної судимості, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України із врахуванням положень ст. 16 КК України. При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не працює та не має доходу, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт є неможливим та недоцільним і йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі, яке на думку суду буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив тяжкий злочин, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, викрадені автомобілі виявлені та передані на відповідальне зберігання користувачам, проте не працює, відбувши покарання за попереднім вироком та звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки Mazda, модель 323 за пошкодження автомобіля не відшкодував, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправленя обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є паспорт НОМЕР_15 , виданий 06.03.2015р.; характеристика від 22.07.2015р. та від 08.02.2016р., згідно якої останній ніде не працює, повернувся з місць позбавлення волі, з сусідами жодних стосунків не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, раніше притягався до кримінальної відповідальності; довідка комунальної установи Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області № 1678 від 24.07.2015р. та № 1688 від 27.07.2015р., згідно якої на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; довідка Сокирянської міської ради Чернівецької області № 2246 від 22.07.2015р. щодо місця проживання без реєстрації; довідка про звільнення у зв`язку із закінченням терміну відбування покарання 22.06.2015р.; довідка УІАЗ УМВС в Чернівецькій області № 290-22072015/73018 від 22.07.2015р.; вироки Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2012р. по справі № 1-196/12; від 22.12.2011р. по справі № 1-226/11; від 05.02.2010р. по справі № 1-19/10.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриття злочинів, повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Матеріальна шкода заподіяна в сумі 3157, 27 грн. На даний час матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом повернення викраденого майна. Невідшкодованою є матеріальна шкода за спалені документи.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив закінчений замах на злочин невеликої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчиненим не заподіяв матеріальної шкоди потерпілій, проте не працює, раніше судимий, відбувши покарання за попереднім вироком та звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України із врахуванням положень ст. 16 КК України. При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не працює та не має доходу, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт є неможливим та недоцільним і йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі, яке на думку суду буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчиненим не заподіяв значної матеріальної шкоди потерпілим, оскільки викрадене майно виявлено та підлягає поверненню власникам, проте не працює, відбувши покарання за попереднім вироком та звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, шкоду, заподіяну потерпілому шляхом знищення його документів, не відшкодував, беручи до уваги багатоепізодність вчиненого, а також всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправленя обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що на даний час вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена, останнім вчинено декілька злочинів, один із яких є тяжким, також враховує тяжкість покарання, що призначене ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність місця праці та його матеріальний стан, вчинення ним злочинів одразу після відбування покарання за попереднім вироком, в період незнятої та непогашеної судимості, наявний ризик, що останній може ухилитися від відбування призначеного йому вироком суду покарання, а в разі обрання менш суворого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що на даний час вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена, останнім вчинено декілька злочинів, один із яких є злочином середньої тяжкості, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність місця праці та його матеріальний стан, вчиненення ним злочинів одразу після відбування покарання за попереднім вироком, в період незнятої та непогашеної судимості, наявний ризик, що останній може ухилитися від відбування призначеного йому вироком суду покарання, а в разі обрання менш суворого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертиз: № 440-а від 31.07.2015р., № 162т від 23.06.2015р., № 523-а від 13.08.2015р., № 599-а від 02.09.2015р. на загальну суму 1951, 88 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення експертиз: № 501-а від 20.08.2015р., № 502-а від 20.08.2015р., № 509-а від 15.08.2015р., № 500-а від 13.08.2015р., № 499-а від 15.08.2015р., № 503-а від 14.08.2015р., № 504-а від 19.08.2015р. на загальну суму 3621, 42 грн., по 1810, 71 грн. з кожного.

При цьому, не підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи слідів рукавичок та рук, оскільки згідно висновку експерта № 40 від 19.06.2015р., № 41 від 19.06.2015р. та № 34 від 28.07.2015р. такі сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації, а відтак, не мають доказової сили в даній справі та визнаються судом неналежним доказом.

Керуючись ст. 85, 100, 124, 368 - 371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання - позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 березня 2016року з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання - позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 березня 2016року з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «NOKIA 2720 A-2», чорного кольору та стартовий пакет оператора мобільного з`язку «KYIVSTAR» ( НОМЕР_1 ), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- автомагнітолу марки «Chellennger», модель «CH-2025», та дитячі ролики марки «Fashon», що що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_10 ;

- автомагнітолу марки «Hundai blaupunkt», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_13 ;

- автомагнітолу марки «Misterry», модель «MAR-909U», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- сумочку із медичними препаратами марки «Verbandtasche Mersedes-Benz», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_15 ;

- велосипед марки «Pegausus», чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;

- акумуляторну батарею, марки «Feon» 62-Ah, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити останньому;

- автомагнітолу, марки «Opel», модель «SC-202», та акумуляторну батарею, марки «Forse», модель «6CT-60-А3» 60-Ah, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - залишити останньому;

- автомобіль марки «ВАЗ 2104», 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_20 - залишити останній;

- дерев`яні предмети (рейки): довжиною 58 см., шириною 5,5 см., об`єм 15 см.; довжиною 60 см., шириною 4,5 см., об`єм 13 см.; дерев`яний уламок, довжиною 22 см.; дерев`яний уламок, довжиною 38 см.; дерев`яна рейка, довжиною 60 см., шириною 5 см., об`єм 15 см.; дерев`яна рейка, довжиною 57 см., шириною 5 см., об`єм 15 см.; дерев`яний уламок, довжиною 41,5 см.; гумова стрічка, довжиною 376 см., шириною 1,5 см., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити як такі, що не мають цінності;

- шорти чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, пачку вологих серветок «Classik Baby», сірники у кількості 24 шт., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_10 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити останньому;

- стартовий пакет мобільного оператора «KYIVSTAR», ном. (синього кольору із наявними написами НОМЕР_16 ), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власниці ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» GT S - 5250, рожевого кольору, що переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3762, 59 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1810, 71 грн. (одна тисяча вісімсот десять гривень 71 копійка).

Інші частину витрат на залучення експерта покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копії вироку направити начальнику установи відбування покарань №33 відділу ДПС України в Чернівецькій області (58000 м. Чернівці, Соборна площа, 6) для виконання.

Суддя