АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000076 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000076 від 10 вересня 2016 року, яке виявлене в ході проведення обшуку 01 листопада 2016 року в ТОВ «Захід Агротех»: на флеш-накопичувач Kingston DTSE9 16 Gb срібного кольору в металевому корпусі.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 листопада 2016 року про накладення арешту на майно та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 щодо арешту майна, посилаючись на порушення слідчим суддею його права на захист у зв`язку з відмовою у відкладенні судового засідання, відсутність складу кримінального

Провадження № 11-сс/794/189/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 422 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
правопорушення, залишення слідчим суддею поза увагою порушення, які були допущені слідчим під час проведення обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Захід Агротех» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу власника майна та просив її задовольнити, доводи прокурора та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000076, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України за фактом виявлення співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Захід Агротех» (, м. Чернівці, вулиця Коломийська,1 А) в період 2014-2015 років шляхом укладання угод з суб`єктами господарювання з ознаками «фіктивності» ТОВ «Рамтек-ЛТД» (, м. Київ), ТОВ «Теплотерм» (, м. Київ) ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 713300 грн. та податку на прибуток в сумі 647370 грн., а всього податків на загальну суму 1360670 грн.

01 листопада 2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 27 жовтня 2016 року в ТОВ «Захід Агротех» (, м. Чернівці, вул. Коломийська 1 А) директором якого є ОСОБА_8 , головним бухгалтером є ОСОБА_11 , власником приміщень є ОСОБА_12 , на другому поверсі офісного приміщення було виявлено персональний комп`ютер, в якому було виявлено флеш-накопичувач Kingston DTSE9 16 Gb срібного кольору в металевому корпусі, даний флеш накопичувач був вилучений та поміщений у файл для паперу А4 та опечатаний з підписами слідчого та понятих, головного бухгалтера.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку ТОВ «Захід Агротех» дозвіл на вилучення носіїв інформації не надавався.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_9 від 02 листопада 2016 року, флеш-накопичувач Kingston DTSE9 16 Gb срібного кольору в металевому корпусі визнано речовим доказом.
Як вбачається, з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням погодженим прокурором, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000076 від 10 вересня 2016 року, яке виявлене в ході проведення обшуку 01 листопада 2016 року в ТОВ «Захід Агротех» (, м. Чернівці, вул. Коломийська 1 А): на флеш-накопичувач Kingston DTSE9 16 Gb срібного кольору в металевому корпусі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2016 року задоволено вищевказане клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на флеш-накопичувач, який було вилучено під час проведення обшуку 01 листопада 2016 року за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська 1 А, де розташовані приміщення ТОВ «Захід Агротех», з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ТОВ «Захід Агротех» з потребами кримінального провадження.

Посилання директора ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_8 на порушення слідчим суддею права на захист у зв`язку з відмовою у відкладенні судового засідання, колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що в судовому засіданні, під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно брав участь представник ТОВ «Захід Агротех» - адвокат ОСОБА_13 .

Крім того, досліджуючи посилання директора ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_8 на відсутність складу кримінального правопорушення колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також належності та допустимості доказів вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Досліджуючи доводи директора ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_8 , щодо відсутності надання дозволу слідчим суддею на вилучення носіїв інформації, колегія суддів зазначає, що частиною 7 статті 236 КПК України, передбачений особливий статус вилучених речей, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, таке майно набуває статусу тимчасово вилученого. При цьому, частина 5 статті 171 КПК України, передбачає обов`язок слідчого протягом 48 годин після такого вилучення звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. У зв`язку з чим, процесуальних порушень під час вилучення даного флеш-накопичувача під час проведення обшуку 01 листопада 2016 року не вбачається.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали безумовні підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Захід Агротех» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Захід Агротех» - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя