Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/1863/16-к

Справа № 554/1863/16-к;
Провадження № 1-кс/554/7361/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади начальника відділу контролю за обігу та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, строком на 2 місяці, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора інспектора (далі Головний ДПРІ) відділу погашення прострочених податкових зобов`язань ОСОБА_5 , затвердженої заступником Голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області ОСОБА_7 від 27.10.2011 передбачено, що основним завданням головного державного податкового інспектора є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників (п.1.2.). У своїй роботі головний державний податковий ревізор-інспектор керується Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ, ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України від 22.08.1996 №760 «Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрації», законодавчими актами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА), ДПА у Полтавській області, Кременчуцької ОДПІ, а також іншими нормативними, інструктивними, методичними документами, Положенням про відділ погашення прострочених податкових зобов`язань та цією посадовою інструкцією (п. 1.3.).
Відповідно до резолюції начальника відділу погашення прострочених податкових зобов`язань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_9 від 10.08.2011, яка міститься на супровідному листі Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №03-18/1308 від 04.08.2011, ОСОБА_5 доручено здійснити аналіз описаного майна в заставу Автозаводським ВДВС щодо описаного майна Кременчуцькою ОДПІ та у разі повторення, здійснити опис майна яке не перебуває в заставі.
Проте ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, в порушення посадової інструкції щодо здійснення опису майна на яке поширюється право податкової застави, в порушення п. 87.3.1. ст. 87 та п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України та ігноруючи резолюцію начальника відділу ОСОБА_9 , не вжив заходів щодо заміни майна у податкову заставу яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу в сумі 392279,64 грн., що у 833 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до місцевого бюджету м. Кременчука вказаної суми.
Відтак, внаслідок неналежного виконання податковим керуючим
Вказана Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 набрала законної сили 10.04.2012.
У період часу з 10.04.2012 по 02.07.2012 податковим керуючим
ОСОБА_5 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду направлено до банківських установ наступні платіжні вимоги:
- 13.04.2012 складено 14 платіжних вимог №№473-486 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»(стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_10 ), АТ «Райффайзен банк Аваль» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_9 ), ПАТ «Промінвестбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_14 ) та ГУ Державного казначейства України у Полтавській області, з яких платіжні вимоги №№473-476, 481, 483, 485 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) 13.04.2012, а №№477-480, 482, 484, 486 прийняті лише 18.04.2012. Фактично платіжні вимоги №№473-480 по АКБ «Індустріалбанк» доставлені в установу банку лише 19.04.2012 року;
- 27.04.2012 складено 2 платіжні вимоги №№529, 530 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 28.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 07.05.2012;
- 14.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№534, 535 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 15.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 16.07.2012;
- 17.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№546, 547 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 18.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 24.07.2012;
- 21.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№551, 552 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 22.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 01.08.2012;
- 23.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№556, 557 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 25.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 01.08.2012;
- 28.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№561, 562 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 29.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 18.09.2012;
Складені ОСОБА_5 платіжні вимоги за період з 10.04.2012 по 29.06.2012 щодо стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників з розрахункових рахунків банківських установ в сумі 402256,78 грн. складались не систематично, доставлялись до банку не своєчасно, що унеможливило своєчасно та повно стягнути з розрахункових рахунків податковий борг в сумі 402256,78 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину був службовою особою правоохоронного органу, а саме Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та перебуваючи на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області тобто в тому ж самому територіальному підрозділі фіскальної служби може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки нинішня посада його не має відношення до тих посад, які він займав з липня 2011 року по липень 2012 року. У разі задоволення клопотання він залишиться без коштів для прожиття, тоді як на його утриманні перебувають непрацездатні пенсійного віку батьки.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та недоведеністю. Пояснив, що ніякого відношення вказана посада немає до займаних підозрюваним посад в 2011-2012 роках; ОСОБА_5 не був службовою особою правоохоронного органу; з часу внесення даних до ЄРДР з 26.01.2016 року і до теперішнього часу підозрюваний ніяким чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, у слідчого немає про це даних та ним не доведено, що вказана посада дає можливість знищити документи, які вже вилучені, впливати на свідків, які вже допитані; взагалі не зазначено які саме речі, документи може підробити підозрюваний, не заявлені свідки, на яких може впливати підозрюваний; підозрюваний позитивно характеризується та має на утриманні непрацездатних батьків.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та буде незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.
Слідчий при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи, що слідчий не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1