Справа № № 585/3281/16-к
Номер провадження 1-кс/585/591/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 22.10.2014 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, під час випробувального терміну, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість та в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за № 0000388 від 05.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, знаходилося на розгляді в Роменському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини на території м. Ромни за наступних обставин.
Так, 03.07.2016 року близько 13 год. ОСОБА_5 проходив по бульвару Московському м. Ромни та звернув у загальний двір будинку АДРЕСА_1 по вказаній вулиці. Проходячи по вказаному двору, ОСОБА_5 побачив відчинені ворота гаражу знайомого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 . В той час у ОСОБА_5 , який впевнився, що у приміщенні гаражу нікого немає, маючи потребу в грошових коштах, виник злочинний умисел повторно скоїти крадіжку цінних речей, які б можна було продати.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись в таємності своїх дій, зайшов до приміщення гаражу та непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nокіа», моделі RМ-1030, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 2110 грн. 90 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 224/16 від 11.07.2016) в силіконовому чохлі, вартістю 99 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 23 грн. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 поклав до кишені та залишив міcце вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2257 грн. 90 коп.
Також 04.07.2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи зі своїми знайомими в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_3 , попрохав у знайомої ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Fly», моделі IQ456 для того, щоб скористатися ним для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 погодилася на прохання останнього і передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Fly», моделі IQ456, ІМЕI 1: НОМЕР_2 . Далі у ОСОБА_5 , який отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон та здійснивши телефонний дзвінок, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись в таємності своїх дій, та непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Fly», моделі IQ456, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вартістю 2110 грн. 90 коп. в шкіряному чохлі, червоного кольору вартістю 159 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 41 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 поклав до кишені та разом з викраденим втік з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2360 грн. 90 коп.

Крім того, 07 лютого 2014 року постановою Шостинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки з виконанням відповідних обмежень.
04 березня 2016 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців у зв`язку з систематичним порушенням правил адміністративного нагляду з виконанням відповідних обмежень, зокрема, заборони виїзду за межі Роменського району без дозволу Роменського ВП та інших.
Але не дивлячись на те, що ОСОБА_5 був ознайомлений з постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 15.07.2016 року він самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав за межі Роменського району у м. Кролевець, де перебував до 30 липня 2016 року, тобто ухилявся від встановленого адміністративного нагляду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, про які ОСОБА_5 був повідомлений 01.08.2016 року і 05.08.2016 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протоколами допиту потерпілих, протоколами проведення огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України варто зазначити, що ОСОБА_5 як особа, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства.
Крім того, відносно ОСОБА_5 Роменським міськрайонним судом Сумської області встановлено адміністративний нагляд, з покладенням обов`язку виконання обмеження не виїздити за межі Роменського району без дозволу Роменського ВП, але останній проігнорував обмеження суду та з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхав до м. Кролевець, де перебував з 15 липня 2016 року по 30 липня 2016 року і звідти був доставлений працівниками поліції.
Більше того, з квітня 2016 року на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000388 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України, але в зв`язку з чотирма неявками до суду протягом червня липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 справа до цього часу не була завершена розглядом.
Вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності, дають слідству достатнього підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду. Також ОСОБА_5 , будучи засудженим Роменським міськрайонним судом Сумської області за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив ряд умисних, корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і прохав його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого клопотання і прохали обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як свідчий не довів ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000768, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000772, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000883, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, постановою слідчого від 05 серпня 2016 року об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000768 (а. с. 4, 5, 6, 12).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий чи прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої та невеликої тяжкості злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність ризику, передбаченого п. 1 підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства.
Крім того, він же, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, з покладенням обов`язку не виїздити за межі Роменського району без дозволу Роменського ВП, проігнорував обмеження суду та з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав на тривалий час до м. Кролевець, звідки його доставили працівники поліції. Також ОСОБА_5 , відносно якого в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, неодноразово не з`являвся в судові засідання, що підтверджується листом судді до Роменської місцевої прокуратури про забезпечення явки обвинуваченого (а. с. 28).
Вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності дають слідству достатнього підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.
В свою чергу ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного заробітку і, будучи засудженим Роменським міськрайонним судом Сумської області за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив ряд умисних, корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених вище підстав буде виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, встановлення істини, та з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокерма, домашній арешт, про які просив підозрюваний та його захисник, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.
Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1ст.177, ст. ст. 178, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 серпня 2016 року з 16 год.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 жовтня 2016 року до 16 год.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення ним обов`язків, в розмірі 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1