overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

в с т а н о в и в :
03 серпня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви призначити на 04 серпня 2016 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію скарги направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3195/16-к
н/п 1-кс/766/4010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу №766/3195/16-к, н/п1-кс/766/4010/16.

Крім цього в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 №766/3195/16-к, н/п1-кс/766/3959/16.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним об`єднати вищевказані клопотання в одне провадження під номером №766/3195/16-к, н/п1-кс/766/3959/16.

Керуючись ст. 334, 217, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження під номером №766/3195/16-к, н/п1-кс/766/3959/16 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1040/16-к
У Х В А Л А

18.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що обставин для прийняття рішень в порядку ст.ст.ст.468-475 КПК України не має.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається,

Підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має.

Запобіжний захід обвинувачененим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 26 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 738/1489/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/193/2016
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Копія.
Провадження № 11-сс/792/213/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000113 від 28.03.2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 змінити.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .
Обов`язки покласти до 22 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 03 серпня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3680/16-к
Провадження № 1-кс/216/1951/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Призначити його до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташоване за адресою (м. Кривий Ріг, вул.. Першотравнева, 12, зал суду № 5) об 11 годині 30 хвилин 04 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити особі яка заявила клопотання, Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Копію скарги направити Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.

Зобов`язати Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000156.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/150/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 з додатками стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України: -
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
03.08.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що потерпіла по справі та перекладач в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачених ОСОБА_6 (запобіжний захід - тримання під вартою); ОСОБА_7 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений звернувся до суду з апеляцією, у якій просить апеляційний суд змінити вирок Дніпровського районного суду від 05.12.2012 року та, виходячи із принципу гуманізму правосуддя, призначене судом першої інстанції покарання помякшити, застосувавши щодо нього ст. 7-1 КПК України, ст. 46 КК України, ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання. Вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю події злочину.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року апеляцію засудженого залишено без руху та надано сім діб для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Згідно зворотнього повідомлення копія постанови отримана засудженим 04.01.2013 року.

Проте у зазначений строк вимоги ст. 350 КПК України засудженим виконано не було, а тому відповідно до вимог ст. 352 КПК України апеляція підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 350, 351, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя С.М. Старовойтова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції державного обвинувача Ткачук Г.В. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 1 КК України засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень, з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими обовязками, строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2013 року. Так, державний обвинувач, не зазначив в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. При цьому частина апеляції прокурора, що міститься на її третій сторінці та стосується доводів про мякість призначеного засудженому покарання, є незрозумілою. Тобто в апеляції прокурор вказує на особу, відносно якої вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року не зостановлювався.

На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляцію державного обвинувача Ткачук Г.В. без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.

В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3088/16-к
Провадження № 1-кп/211/407/16
У х в а л а

03 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, надійшов до суду 11.07.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України, ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1125 год. 12 серпня 2016р. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5457/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований формівником у ливарному цеху, до праці ставиться задовільно, режим відбування покарання порушував, дисциплінарних заохочень не мав, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 180/1378/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року заявник звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, як незаконну.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 3 серпня 2016 року та не надав жодного доказу в підтвердження дати отримання постанови.

Вважаю, що заявником не підтверджено належним чином дату отримання постанови конверт, супровідний лист.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути для надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1