Справа № 640/8364/16-к
н/п 1-кс/640/4400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
26.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до:
договорів підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013-2014 роки;
проектно-технічної документації до договорів підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013-2014 роки, в тому числі, комплект робочих креслень для виконання робіт на об`єктах;
виконавчої кошторисної документації на роботи, що виконувались по договорах підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013-2014 роки в повному обсязі (акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти на сховані роботи, журнали ведення робіт та ін.);
виконавчої кошторисної документацію на роботи, що виконувались по договорах підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013-2014 роки в електронному вигляді;
документації, що підтверджує вартість усіх будівельних матеріалів, застосованих при проведенні робіт за договорами підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013-2014 роки: чеки, видаткові накладні тощо, які зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснення їх копіювання.
Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами вивчення акту ревізії КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.04.2015 №06-12/2, під час опрацювання якого виявлено ряд можливих кримінально-караних правопорушень в діях посадових осіб Комунального підприємства.
В ході досудового розслідування призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно клопотання експерта від 29.04.2016, для проведення експертизи № 4587 необхідно надати додаткові матеріали.
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли матеріали щодо ревізії фінансово-господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , відповідно до яких в період 2012-2013 років посадові особи КП умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб використовували своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом необґрунтованого списання дизельного палива та бензину, необґрунтованої оплати рахунків, не підтвердження фактичного виконання робіт, безпідставного нарахування та виплати заробітної плати, внесення недостовірних відомостей до табелів робочого часу, перерахування бюджетних коштів за ремонтні роботи, під час виконання яких були завищені обсяги та вартість виконаних робіт, чим державі в особі зазначеного КП завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 760,6 тис. грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчим надано Постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2016 р., в якій всупереч відомостям, внесеним в ЄРДР щодо періоду скоєння злочину зазначено період 2013 2014 р., замість 2012- 2013 р.
Однак в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує про період 2012-2014 років, а в прохальній частині вказує період 2013-2014 років, за який необхідно отримати документи у товариства.
Крім того, в клопотанні зазначений перелік документів, тимчасовий доступ до яких необхідний слідчому, не конкретизований та не зрозумілий.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимога ст. 160 КПК України, а саме прохальна частина не конкретизована, наведені лише загальні носії інформації, вказаний період, за який необхідно надати документи, не відповідає періоду, зазначеному в ЄРДР.
За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1