Справа № 531/844/16-к
Провадження № 1-кс/545/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Росії, громадянина України, не інваліда, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює командиром відділення командир машини в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , періодично фактично проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , реєстрації не має, раніше не судимого, інших кримінальних проваджень не має, скарг на стан здоров`я в даний час та тяжких хвороб не має, на медичних обліках не перебуває, затриманий у провадженні з 28.06.2016 року о 18-00 год., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , 30.06.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного гр. ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 28 червня 2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, близько о 12-30 год. під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у квартирі останнього за вказаною адресою, виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .
З цією метою гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в кімнаті коридору, на пічці схопив кухонний ніж та завдав ОСОБА_6 близько 7 ударів в ділянку тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.
Вказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.І ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
28.06.2016 року відомості за фактом умисного вбивства, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України внесено до ЄРДР за № 0000432.
29червня 2016 року процесуальний прокурор у кримінальному
провадженні - начальник Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 погодив повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :
- оглядом у кв. АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_6 та вилученими речовими доказами;
- допитом свідка ОСОБА_7 , сусідки померлого, яка пояснила, що
бачила його напередодні дня смерті, а саме вранці 28.06.2016 року без будь-яких тілесних ушкоджень та пояснила обставини життя померлого;
- допитом свідка ОСОБА_8 , сусідки померлого, яка пояснила, що
бачила його напередодні дня смерті, а саме вранці 28.06.2016 року без будь- яких тілесних ушкоджень та пояснила обставини життя померлого;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- допитом свідка ОСОБА_9 , матері підозрюваного та цивільної дружини ОСОБА_6 , яка спільно з останніми вживала спиртні напої та була свідком вказаного кримінального правопорушення;
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він надав всебічні покази з приводу обставин вбивства ним ОСОБА_6 ;
- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході
проведення якого останній показав на місце в квартирі, де він залишив ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та в ході проведення якого вказаний ніж було вилучено.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , може переїхати на постійне місце проживання до с. Хрестище Красноградського району Харківської області, так як там він останній час проживав, з метою переховування від органів досудового розслідування, неодружений, немає на утриманні дітей або родичів похилого віку, таким чином відсутні соціальні зв`язки, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2.Незаконне впливання на свідків у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих вплинути на покази свідків, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у кримінальному провадженні.
3.Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
4.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість вчинювати нові злочини з метою отримання прибутку та заробітку коштів на життя.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання прибутку чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно.
Прохала застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як при застосуванні особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту ОСОБА_5 матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання із вказаних в ньому підстав та прохала застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні і переховуванні підозрюваного від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних дій. Уточнивши, що скарг на її дії та дії працівників поліції підозрюваний не подавав, а наявність ризиків доводиться матеріалами кримінального провадження, які детально перелічила.

Прокурор вказане клопотання підтримав як обгрунтоване та прохав задовольнити із підстав п. 1, 2 вказаних слідчим, крім вказаних в клопотанні ризиків у п.3, 4, давши аналіз визначеним ризикам зазначеним у клопотанні, пославшись на ризики, встановлені всіма пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводяться матеріалами клопотання. На уточнення головуючого вказав, що заставу застосувати не можливо, так як підозрюваний та його близькі родичі не зверталися із даним клопотання до органу досудового слідства.

Підозрюваний клопотання визнав, вказавши, що провину визнає повністю, бо дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення, скарг на дії працівників поліції та слідчого при розслідуванні та його затриманні вів не має. Заставу

прохав не визначати через відсутність в нього грошових коштів та родичів, які б могли внести відповідну заставу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, але звернув увагу суду на те, що жоден із вказаних ризиків є недоведеним. На уточнення суду вказав, що йому підзахисний не висловлював скарг на дії працівників поліції та слідчого, а тілесні ушкодження які він має на обличчі у вигляді подряпин та гематоми, було отримано в ході виниклої сварки у даному кримінальному провадженні. Крім цього, він був присутнім на усіх проведених процесуальних діях у даному провадженні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та відноситься до тяжких злочинів. Надані докази прокурором кримінального провадження, на які він послався та наявні у клопотанні доведені обставини, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 194 ч. 1 КПК України. Відсутні підстави щодо неможливості застосування даного запобіжного заходу, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України а також суд не взмозі вирішувати питання щодо внесення застави, так як підозрюваний або його родичі не мають такої можливості.

Суд, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_5 , особу підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, його вік, а також, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, не є такими, що давали б підставу не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність коштів для визначення йому розміру застави.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу гр. ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, є неможливим та недоцільним.

Відповідно до п.4 ст.196 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 з утриманням в ІТТ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області та в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( № 24 ).

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 30 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити Карлівському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Слідчий суддя

Суддя: ОСОБА_1