Справа № 646/2585/16-к
№ провадження 1-кс/646/1347/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Троіцька, Краснодарського краю, Кримського району, Росія, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, мешкає без реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.07.2004 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 2) 10.10.2006 вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова, за ч.З ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеженя волі строком на 2 роки; 3) 26.04.2010 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці 9 днів; 4) 19.08.2011 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 5) 31.08.2011 року направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч. 1 ст. 213 КК України; :6) 29.04.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч,2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць 5 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000283 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 30.01.2016 року, близько 14.30 годин, точний час органом досудового розслідування не встановлено знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного збагачення, заволодів кутовою шліфувальною машинкою торгівельної марки «МЗПО» моделі «МШУ 125-1000», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 840 від 18.02.2016, на момент скоєння злочину, складала 376.00 гривень, взявши її в користування на певний час.
Після чого, 30.01.2016 року у вечірню пору доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продав кутову шліфувальну машину торгівельної марки «МЗПО» моделі «МШУ 125-1000» ОСОБА_7 , за 200,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
24.02.1016 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовим доказом, протоколом допиту підозрюваного; висновком товарознавчої експертизи № 840 від 18.02.2016.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: через відсутність постійного місця мешкання підозрюваний має можливість перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого,свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо застосування більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вищезазначених ризиків
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , речовим доказом, протоколом допиту підозрюваного; висновком товарознавчої експертизи № 840 від 18.02.2016.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, не працює, але підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів та винятковим, та оскільки прокурором в судовому засіданні не наведені обґрунтовані докази того, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

5) Підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 24.04.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя