Справа № 369/2331/15-к
Провадження № 1-кп/369/100/16
УХВАЛА
Іменем України

24.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України.
Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та тяжкістю злочинів у яких вони обвинувачуються.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили думку про недоцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведеністю їх наявності прокурором. Сама тяжкість злочинів у яких обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підставою для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинувачених, враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше судимі, в тому числі за корисливі злочини, обвинувачений ОСОБА_9 останній раз вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75,76 КПК України іспитового строку на 1 рік, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинуваченими винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за місцем проживання, репутацію обвинувачених та їх майновий стан.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 197, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 22 травня 2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 22 травня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3