overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/996/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31 жовтня 2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 31.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 08.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3762/16-к
№ 1-в/688/1090/16
Ухвала
04 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю представника ШВК № 98 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

- 02.07.2010 року вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. ст. 190 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

- 24.01.2011 року вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

- 10.10.2013 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив:
Начальник Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, що відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Представник ШВК № 98 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що засудженому необхідно призначити захисника.

Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ухвалив:
Залучити захисника для участі у розгляді подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

У справі оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1805/571/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 рокум. Суми
Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Бикової Ю.Ю.

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього в звязку з його примиреннями з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи слід відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст. 185 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко
29.10.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Третяк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у ГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
В Киевский районный суд г. Одессы поступила вышеуказанная жалоба ОСОБА_1, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что оно не законно и не надлежаще мотивировано.
В судебном заседании прокурор Третяк О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления заместителя прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для организации проведения дополнительной проверки.
Таким образом, в досудебном порядке обжалуемое заявителем постановление было отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 273 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 года, оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья:
_________________________________________________________
. КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарова Н.А.
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Как следует из материалов уголовного дела, 11 сентября 1997 года в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов неизвестное лицо путем выставления стекол окна проникло в дом 38 по ул.Ив.Франка в г. Одессе, откуда совершили кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_1, причинив значительный материальный ущерб.
21.08.1997 г. дознаватель Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 19.10.1997 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
22.10.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 22.10.2012 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701968 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр. ОСОБА_3 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Справа № 1308/2807/2012
Провадження № 1/1308/271/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

31 серпня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Копняк С. М. при секретарі Дребот І.Я.., з участю прокурора Кузь Т.О., вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в частинах 3,4 статті 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред»явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України прийняти до провадження Жовківського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 10 вересня 2012 року о 16:00 год. з викликом підсудних та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя С. М. Копняк
_________________________________________________________
Дело № 1-793/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
15.08.2011 г. Одесса
15 серпня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.
за участю секретаря Бейбутян К.А.
прокурора Голотової К.А.
розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районна Одеської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та Петрова, 37 кв. 31, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.
У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.
Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України
призначити до судового розгляду на 30.08.2011 р. о 10.00 годині.
Суддя Н.О. Коротаєва
_________________________________________________________
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
04.09.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Богомолова Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемая также высказала мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_1 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины к судебному рассмотрению на 12 сентября 2012 года на 11 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора и подсудимой.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
_________________________________________________________
Дело № 1-712/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
29.06.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 11 часов 07 июля 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать потерпевшего ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 заключение под стражу - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
Справа № 4-265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в житлових приміщеннях за адресою: Сумський район, с. Степанівка, вул. Центральна, буд. 11, що право власності на які, згідно даних БТІ, зареєстроване за ОСОБА_3, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в житлових приміщеннях за адресою: Сумський район, с. Степанівка, вул. Центральна, буд. 11 можуть зберігатися і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлових приміщеннях за адресою: Сумський район, с. Степанівка, вул. Центральна, буд. 11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 17 січня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1017/16-к
№ 1-кп/207/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_9 просить вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирішити питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 04.11.2016 року по 02.01.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 04.11.2016 року по 02.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3