АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/734/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за допомогою відеоконференцзв`язку

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національноїї поліції у м Києві ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0001664, внесеного до ЄРДР від 17.02.2016 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року до 13 години 25 хвилин, із визначенням застави у розмірі 28 000 гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставок, Костопільського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя, врахував, що обґрунтованість підозри підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в наданих суду матеріалах даних, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої вимоги, захисник вказує, що судом до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою передчасно, оскільки рішення про існування ризиків ґрунтується на припущеннях, а таму є немотивованим. Також, апелянт, вказує, що судом недоведена можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національноїї поліції у м Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 17.02.2016 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2016 року ОСОБА_8 в рамках кримінальне провадження№ 0001664 від 17.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національноїї поліції у м Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.02.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національноїї поліції у м Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року до 13 години 25 хвилин, із визначенням застави у розмірі 28 000 гривень, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого. Такими даними є протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків,та інші матеріали кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність постійного місця проживання, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали та того, що рішення суду суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі 28 000 гривень, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, такий розмір застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національноїї поліції у м Києві ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року до 13 години 25 хвилин, із визначенням застави у розмірі 28 000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11