Ухвала
іменем україни
20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 15 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст.ст. 374, 420 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбуття покарання вказано рахувати з моменту затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній особисте зобов`язання, але не більше як до встановленого ухвалою суду від 14 січня 2014 року терміну до 14 березня 2014 року.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. В іншій частині вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обгрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 374 ч. 3 п. 2 абз. 1, 420 ч. 2 КПК України мотивувальна частина вироку суду апеляційної інстанції повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції.

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Не зазначено у вироку апеляційного суду і змісту вироку суду першої інстанції.

За таких обставин, вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити усі доводи, наведені в апеляційних скаргах заступників прокурора Донецької області, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3