У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваної ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР під №0000224 від 07.08.2015 року, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.08.2016 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київській області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 07.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303; ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_1 , від 16.03.2016 р.; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 16.03.2016 р.; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 16.03.2016 р.; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 16.03.2016 р.; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2016 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.05.2016 р.; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.05.2016; протоколом впізнання за фотознімками від 17.05.2016 р. за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду місця події від 14.05.2016 р. та від 17.05.2016 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.08.2016 р. підозрюваній ОСОБА_2 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 вересня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, обсягом слідчих та процесуальних дій, необхідністю надання захиснику достатнього часу для доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не зменшились, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 7 років позбавлення волі, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, вчинено зухвалим способом, а тому існують ризики, що вона з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м`який.

Прокурор підтримала у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, виходячи за наступного: прокурором не надано більшість копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та на які посилається в клопотанні, що є порушенням п.1 ч.3 ст. 184 КПК України; у клопотанні не зазначено, як того вимагає п.5 п.6 ст.184; п.1 ч.3 ст.199 КПК України, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; не обґрунтовано неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом. Крім того про відсутність ризиків на які послався прокурор у клопотанні свідчить те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, від суду та слідства не переховується, вчасно прибуває за викликом слідчого для проведення процесуальних, слідчих дій та у судові засідання, за межі м.Києва не виїжджає, зі свідками у справі не спілкується, продовжувати кримінальне правопорушення не може, оскільки ніякого правопорушення не вчиняла.

Підозрювана підтримала доводи захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_2 17.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та 10.08.2016 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

14.06.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
13.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавідносно ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17.08.2016 р.

Постановою першого заступника прокурора Київської області від 16 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 до шести місяців , тобто 17 вересня 2016 року.

Як вбачається при продовженні строку застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 13 липня 2016 року слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали слідчому судді підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_2 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, що фактично долучені до клопотання, слідчий суддя розцінює їх як достатні для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у причетності до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Ненадання всіх протоколів слідчих дій на які послався прокурор у своєму клопотанні у даному випадку не дає підстав для здійснення висновку щодо необґрунтованості підозри.

На момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 , обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, а ризики фактично не зменшились.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання також враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_2 , відсутність документальних даних щодо наявності у підозрюваної місця роботи, відсутність будь-яких даних про особу, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 на які послалася прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи обставини згідно ст. 178 КПК України про які зазначено вище у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана може вживати заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду та ці ж фактори можуть спровокувати здійснення нею незаконного впливу на свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування, в разі, якщо до підозрюваної не буде діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Твердження сторони захисту про те, підозрювана не знайома зі свідками, а тому не може на них впливати є непереконливим.

Ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень на які послалась прокурор у клопотанні, вважаю недоведеним, з огляду на те, що ОСОБА_2 вперше підозрюється у причетності до скоєння суспільно небезпечних дій відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, а тому відсутні підстави стверджувати про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень в подальшому.

З огляду на наведене підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу немає, оскільки не можна буде запобігти встановленим ризикам.

Посилання сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання нею всіх покладених на неї обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доводить ефективність раніше застосованого запобіжного заходу та необхідність продовження строку його дії.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурором наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

А тому, для закінчення необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 .

Зважаючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 17 серпня 2016 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваної в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 вересня 2016 року включно.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки лише таким чином буде досягнуто належної процесуальної поведінки підозрюваної та ненастання ризиків встановлених судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000224 від 07.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 17 жовтня 2016 року включно, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків, передбачених КПК України;

здати на зберігання до органів досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на СУНП за місцем проживання ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 17 вересня 2016 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною та/або її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1