Справа №635/1941/16-к
Провадження у справі №1кс/635/271/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004793.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 з підстав порушення нею присяги судді та вимог ч. 1 п. 1а, г, г1, п.2, п.3 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а сааме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтування заяви пояснила наступне. Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого знаходиться в провадженні слідчого судді з 23 лютого 2016 року, весь час знаходження скарги в провадженні суду слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушує права ОСОБА_3 як потерпілої по кримінальному провадженню, перешкоджає доступу заявника до правосуддя, порушує процесуальне законодавство, що полягає у порушенні строків розгляду скарги, неповідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, нездійснення суддею дій щодо належної організації проведення судового розгляду, у тому числі витребування матеріалів досудового кримінального провадження, в судових засіданнях суддя ігнорує пояснення заявника та не розглядає її заяви, журнал судового засідання ведеться с грубими порушеннями, не відповідає ходу судового засідання, не містить даних про заяви ОСОБА_3 та їх розгляд. Зазначення в журналах судових засідань про причини відкладення судового розгляду неявка особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 не відповідає дійсності, є по суті посадовим злочином та наклепом на заявника, оскільки остання не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не має місце її неявка. Ухвала про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого винесена суддею 24 лютого 2016 року с грубим порушенням норм КПК України, а саме без виклику заявника, крім того ухвала містить ряд грубих помилок, у тому числі в зазначенні імені заявника, що свідчить про явну неповагу до неї та халатне відношення судді до своїх обов`язків. Тривалий час ОСОБА_3 телефонувала до суду, але не могла дізнатися про час та місце розгляду справи, вперше дізналася про призначення судового засідання 18 березня 2016 року в день засідання, до цього жодних викликів не отримувала, що свідчить про небажання судді розглядати заяву. Крім того, суддя не надавала ОСОБА_3 матеріали справи для ознайомлення. Судові засідання після 21 березня 2016 року проведені суддею з грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки до закінчення розгляду заяви про відвід судді, вона не мала права проводити судовий розгляд та постановляти ухвали про відкладення розгляду справи. Також заявник зазначила про порушення слідчим суддею правил суддівської етики, що виразилося в прояві доброзичливого ставлення до прокурора одночасно с проявом неповаги до заявника, як у судовому засіданні так і в приміщенні суду.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, для дачі пояснень у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , оглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП України в Харківській області № 635/1941/16-к, провадження № 1-кс/635/182/2016, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зазначає грубе порушення слідчим суддею норм процесуального права, у тому числі прав заявника як потерпілого у кримінальному провадженні, та правил суддівської етики при розгляді скарги, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність саме неупередженості судді під час розгляду скарги, яка може вплинути на результати розгляду скарги по суті, та не є безумовними підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Зазначені ОСОБА_3 порушення вимог кримінального процесуального закону мають бути предметом апеляційного розгляду у разі її незгоди з рішенням суду або предметом звернення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Судом не встановлено будь-яких даних, які свідчили б про наявність у судді дружніх або неприязних стосунків з будь-ким із учасників провадження.

Ведення журналу судового засідання відповідно до положень ч.2 ст.108 КПК України відноситься до обов`язків секретаря судового засідання, в зв`язку з чим неправильність та неповнота ведення журналу судового засідання, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід судді, не може свідчити про неупередженість судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004793 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1