Справа № 309/3876/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні подання в. о. голови Хустського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

03.10.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання в. о. голови Хустського районного суду про направлення матеріалів провадження щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115 ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 для визначення підсудності.

З вказаного подання вбачається, що 29.09.2016 року з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 .

Розгляд справи згідно ст. 31 КПК України щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально у складі 3 професійних суддів.

У штаті Хустського районного суду перебуває 7 суддів, з яких слідчий суддя ОСОБА_8 обирала запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного провадження, так як постановлений ними вирок від 20.10.2014 року був скасований апеляційним судом Закарпатської області, а матеріали провадження направлені на новий судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_11 відповідно до наказу голови суду від №20-а від 13.09.2016 року перебуватиме у відрядженні з 03.10.2016 року по 07.10.2016 року, а тому згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи, які надійшли до суду за 1 робочий день до відрядження не розподіляються щодо конкретного судді.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Таким чином здійснити автоматичний розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для створення колегії суддів для розгляду провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, думку захисника , який вважає за необхідними задовольнити подання про зміну підсудності, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України розгляд провадження щодо ОСОБА_7 повинен здійснюватись колегіально судом у складі 3 професійних суддів..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду у випадку, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Так, з матеріалів подання вбачається, що можливість розподілу провадження у Хустського районному суді вже виникне після 07.10.2016 року, так як період перебування судді ОСОБА_11 у відрядженні закінчиться та в штатній чисельності даного суду є інші судді щодо яких не має даних про наявність обмежень передбачених ст.ст. 75,76 КПК України щодо участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , а тому апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду так як у Хустському районному суді на час отримання кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вже виникне можливість сформування колегії у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 418 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні подання в. о. голови Хустського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115 ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 повернути до Хустського районного суду для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: