overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6351/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0005283 від 23.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена скарга у якій заявник просить винести ухвалу, якою скасувати постанову від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0005283 від 23.04.2016 року, яка була винесена слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню за наступного. Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Для прийняття рішення про відкриття провадження, чи повернення скаржнику, слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржуютсья дії слідчого Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, в свою чергу Кіровоградський ВП ГУНП України в Кіровоградській області розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58, який згідно із адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Таким чином згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , що не позбавляє його права на звернення зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0005283 від 23.04.2016 року повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 415/1256/16-к
Провадження № 11-кп/782/269/16
про відкриття апеляційного провадження
« 30 » серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 , якого визнано винним та засуджено за ст.125ч.2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, та покладено обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , якого визнано винним та засуджено за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. Відповідно до ст.ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, та покладено обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження надати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4817/16-к

Провадження № 1-кс/638/971/16
18.07.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, 31 липня 2010 року призваного на військову службу Ленінським РВК АР Крим, лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 30.06.2016 року.

Станом на 18.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6027/15-к
Провадження № 1-о/639/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459,466, 467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що тримаються під вартою з моменту її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5209/16-к
Провадження № 1-в/644/1193/16

УХВАЛА

Іменем України
29 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

засудженого 03.07.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст.ст.307 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк - 3 роки, -

встановив:

22.06.2016 року начальник Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного йому покарання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року в місця позбавлення волі.

В обґрунтування подання кримінально-виконавча інспекція посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінально виконавчої інспекції з 01.09.2015 року Із засудженим ОСОБА_4 була проведена індивідуальна профілактична робота з приводу попередження вчинення ним нових злочинів і адміністративних правопорушень.

За період іспитового строку ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на реєстрацію, йому неодноразово були винесені застереження в виді письмового попередження за вчинення правопорушень. Але засуджений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Згідно рапортів, які були надані суду за результатами виконання ухвал про привід засудженого, останній за місцем мешкання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання не мешкає, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та оголосити засудженого у розшук.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

постановив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.

На час розшуку засудженого провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8938/16-к
№ провадження 1-кс/646/3947/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 05.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 30.08.2016 року о 09 годині 10 хвилин.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 05.08.2016 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2184/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 614/662/15-к
Категорія: нововиявленні обставини
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду про примирення від 15 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_2 обвинувачено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховано з моменту затримання, тобто з 22 години 30 хвилин 20.04.2016 року. Зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишено обраний - тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача, 22 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
Провадження №11-кп/794/323/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого призначити до апеляційного розгляду на 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в УВП ВДПтСУ в Чернівецькій області.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, --
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши дану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення скаржнику в порядку визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Відповідно до положень КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальним процесуальним законом встановлено, що питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Таким чином, враховуючи, що за нормами КПК України питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданої скарги, та повернення скарги скаржнику для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться ГУ НП в Житомирській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/1568/15-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000299, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 11:00 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 362/4247/16-к
Провадження № 1-кп/362/265/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001160 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001160 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 289 КК України на 12 вересня 2016 року на 09-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого,потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1