overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2724/16-к
№ провадження 1-кп/646/274/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення підготовчого засідання)
02.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002375 від 04.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002375 від 04.11.2015 року, затверджений 26 лютого 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у відношенні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання розподілено головуючому - судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст.. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002375 від 04.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 16-30 годину 04 березня 2016 року, у приміщенні суду (м. Харків, м-н Руднєва, 36, під`їзд 3), під головуванням судді ОСОБА_1 .

В засідання викликати:

1)прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 ;

2)обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

3)законного представника ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

4)захисника адвоката ОСОБА_6 , за адресою: м.Харків, пр.Науки,77,

5)обвинуваченого- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 )законного представника ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ,

7)захисника адвоката ОСОБА_8 , за адресою: м.Харків, пр.Науки,77,

8)потерпілого ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_4 ,

9)законного представника потерпілого ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки, для надання особам, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1

Слідчий суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/77/16-к
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України. 16.02.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 29.02.2016 року, однак згідно рапорту о/у Літинського відділення Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року ухвалу про привід не виконано, оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого проживання. Встановити його місце знаходження не представилося можливим.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити його в розшук та зупинити провадження.

Враховуючи ту обставину, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого і відповідно до ст.335 КПК України вважає необхідним оголосити його в розшук та зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/233/16-к
Провадження №1-кп/148/62/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст.291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України о 10 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4361/14-к
Провадження №1-кп/127/519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003242 від 14.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.02.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України (№ справи в суді (127/4361/14-к) для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням №127/3572/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року було вирішено питання про неможливість об`єднання даних проваджень та прийнято рішення про повернення справи №127/4361/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України до канцелярії суду. Однак під час друку тексту виникла технічна описка, а саме у тринадцятому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали після слів «(канцелярії) суду» було зазначено словами «для проведення повторного автоматичного розподілу».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у мотивувальну та резолютивну частини вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що вказані зміни не пливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372,379, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року.

В тринадцятому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали виключити слова «для проведення повторного автоматичного розподілу».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/362/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/58/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

3 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001010 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 29 березня 2016 року 13-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/471/16-к
Провадження № 1-кп/487/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого засідання)

01.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005965 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005965 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005965 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 17.02.2016 року на 13 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3277/15-к
Номер провадження:1-в/521/1283/16
УХВАЛА
Іменем України
01.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 20.05.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 19.01.2015 року (дата затримання) до 20.05.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 19.01.2015 року по 20.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 493/113/16-к
Провадження № 1-кп/493/48/16

УХВАЛА
29.02.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/48/16 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених 05 лютого 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винними у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і засуджені до покарання у вигляді одного року обмеження волі кожний з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням один рік кожному.
При складенні вироку була допущена помилка у резолютивній частині вироку, де помилково пропущено слово в частині застосування до засуджених ст.75 КК України «відбування» покарання, призначеного судом.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд виправляє допущену помилку у вироку суду стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в резолютивній частині якого зазначити, що вище вказані особи відповідно до вимог ст.75 КК України звільнені від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням один рік кожному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити помилку, допущену у вироку Балтського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі кожному, і вважати, що вище вказані особи відповідно до вимог ст.75 КК України звільнені від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням один рік кожному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

С у д д я
Справа № 520/2448/16-к
Провадження № 1-кп/520/323/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000757 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 на 10 березня 2016 року в 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/592/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000086 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України, за ново виявленими обставинами,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.09.2014 року у кримінальному провадженні №0000086 за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Захисник ОСОБА_7 здійснював захист прав підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи на підставі договору. Договір про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_6 з захисником ОСОБА_7 не укладався.

Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, за відсутністю коштів, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, самостійно залучити захисника він не має можливості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000086 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.49, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває в Сумському СІЗО) у кримінальному провадженні №0000086 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.09.2014 року за ново виявленими обставинами.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 17 березня 2016 року о 10год.30хв.

Суддя ОСОБА_1