Справа № 522/303/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадяниня України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.05.2012 Київським районним судом м. Одеса за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 190 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

-06.12.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років та 7 місяців позбавлення волі;

-23.09.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 7 років та 8 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року в період часу з 14.00 по 15.00 годин ОСОБА_5 , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля Одеської загальноосвітньої школи № 56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 1, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у погрозі застосування ножа, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відкрито заволодів його планшетом марки «Samsung Galaxy Tab» у корпусі чорного кольору, вартістю 18297 гривень, після чого продовжуючи погрожувати ОСОБА_7 , змусив останнього втекти з місця злочину, та сам зник в невідомому напрямку, тим самим маючи можливість розпорядитись незаконно здобутим майном на власний розсуд.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

09.01.2016 слідчим СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допитом підозрюваного, отриманими речовими доказами, протоколами проведених слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , на думку слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Характер та обставини вчиненого злочину, яке інкримінуються ОСОБА_5 , свідчать про наявність реального ризиків, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні наявні неповнолітні свідки та потерпілий, які не досягли 18 річного віку, характер скоєного злочину, є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за майнові злочини, перебував у місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став, про що свідчить факт його втечі з Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області, не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для існування, що свідчить про наявність ризику того, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що останній раніше неодноразово засуджений, втік з Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.01.2016 року з 03.30 годин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.03.2016 року о 03.30 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

09.01.2016