Справа № 439/666/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

26 травня 2016 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого востаннє 10.12.2015 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном два роки, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
26.05.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 у вечірній та нічний час в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло, а саме: приміщення його будинку за адресою: село Лешнів Бродівського району та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає (с. Лешнів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так 26 квітня 2016 року, приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими спонуканями, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому скоби навісного замка, проник у житловий будинок ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 500 гривень однією купюрою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

25 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є:

- показання потерпілого ОСОБА_6 , який зазначає, що 26.04.2016 близько 9:00 години ранку він виявив крадіжку грошових коштів у розмірі 500 грн. із свого житлового будинку. Потерпілий вказує, що до крадіжки причетний ОСОБА_4 , який зранку 26.04.2016 приходив до нього на господарство та бачив, звідки потерпілий брав грошові кошти, і яка сума залишилась у шухляді.

-показання свідка ОСОБА_7 , які є аналогічними до показів ОСОБА_6

-показаня свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 26.04.2016 її син ОСОБА_4 прийшов додому, із собою він мав пляшку горілки, два помідори та 420 гривень. Ровна ОСОБА_9 забрала від ОСОБА_4 420 гривень та витратила їх на власні потреби.

-показання підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, та повідомив, що 26.04.2016 приблизно о 9:00 год. він пішов до ОСОБА_6 , оскільки хотів випити горілки та знав, що останній отримав пенсію. ОСОБА_6 із шухляди стола вийняв грошові кошти у розмірі 200 гривень. ОСОБА_4 бачив, що у шухляді залишилось 500 гривень однією купюрою. Коли ОСОБА_6 йшов в магазин, то ОСОБА_4 вийшов надвір, а двері в будинок потерпілий закрив на навісний замок. Коли ОСОБА_4 залишився на подвір`ї господарства, то в нього виник умисел викрасти 500 гривень, які знаходились у шухляді стола, він відкрив двері в будинок і викрав грошові кошти. В подальшому за дані кошти ОСОБА_4 придбав пляшку горілки та два помідори, які використав для власного споживання. 420 гривень, які залишились забрала його мати ОСОБА_8

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час проведення якого ОСОБА_4 вказує на те, як саме він викрадав грошові кошти.

Окрім викладеного вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується й іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого, є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 вручено 25.05.2016 р.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, не одружений, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, нехтуючи процесуальною поведінкою незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 у вечірній та нічний час в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло, а саме приміщення його будинку за адресою: село Лешнів Бродівського району та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає (с. Лешнів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 26 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1