УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва скаргу ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073, -
В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 30.09.2015 року кримінальне провадження №0000073, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою заявник не згоден, оскільки досудове слідство проведено не повно, не проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема допит ряду свідків. Тому він просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила суд її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року як незаконну.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з поважних причин, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Прокурор в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000073, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
05.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №0000073 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.
Так, взагалі не допитано у якості свідків осіб, які брали участь у проведенні позапланової перевірки та підписували відповідні документи (акт перевірки від 06.09.2013 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2013 року), а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , який на час проведення зазначеної перевірки був представником ДП і підписував акт перевірки.
Крім того, слідчим не допитано з метою встановлення обставин складання, підписання, відправлення звернення за вих.№23.13 від 23.08.2013 року ГО «Ліга благоустрою киян», у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які відповідно до інформації Міністерства юстиції України є засновниками ГО «Ліга благоустрою киян», а також ОСОБА_12 , яка є її керівником з 19.07.2013 року.
На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000073 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» в особі директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 30.09.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000073 від 30.09.2015 року скасувати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-00 годині 04 січня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1