overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ НП у Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 18 лютого 2016 року Апеляційний суд Чернівецької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити його скаргу на бездіяльність ГУ НП в Чернівецькій області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом із тим, статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на бездіяльність працівників ГУ НП в Чернівецькій області не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується ухвали слідчого судді, то вона не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу приписів ч. 4 ст. 424 КПК.

Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали кримінального провадження №316/1318/13-к щодо ОСОБА_2 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-234/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1.,-

Встановив:

13.12.1994 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з гардеробу приміщенні середньої школи № 8 м. Біла Церква таємно викрала головний убор /капор/, чим заподіяла ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду на суму 1000000 крб.

22.12.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України / в редакції 1960 року/.

30.01.1995 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 13.12.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи: 164/935/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/82/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження

31 березня 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 24 січня 2016 року.

2. Призначити судове засідання на 15 годину 01 квітня 2016 року.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4512/16-к
Провадження № - 1в/201/131/2016
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровської міської поліклініки №1» ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 17-00 годину 12 квітня 2016 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1889/16-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 05 січня 2016 року, за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 18 березня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000037 від 05 січня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 07 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5877/14-к
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальятті, Куйбишевської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що її місце знаходження не відомо, заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа неодноразово призначалась до слухання, але обвинувачена в судове засідання не з`являлась.
Ухвалою суду від 28.03.2016 року Індустріальний ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доручено виконати привід в судове засідання, але привід не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачена за місцем проживання відсутня і місцезнаходження її не відомо.
За таких обставин, суд проходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченої у розшук, при встановленні місця знаходження обвинуваченої, суд дозволяє її затримати з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
На підставі ст.ст. 323, 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Організацію розшуку доручити старшому слідчому Індустріальний ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його за тримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині виділення кримінального провадження в окреме провадження може бути оскаржена протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/360/15-к
Провадження № 1-кс/185/28/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в передачі володільцю транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 січня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в передачі володільцю транспортного засобу автомобіля «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 , подану в межах кримінального провадження провадженні № 0003210 відносно ОСОБА_3 за ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Станом на 14 січня 2015 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003210 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.. 303 КПК України рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Відповідно до ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Відтак, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в передачі володільцю транспортного засобу не підлягає розгляду слідчим суддею, через закінчення стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 9 ч. 6, ст.. 304 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в передачі володільцю транспортного засобу повернути скаржнику разом з доданими документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/1485/15-к
Провадження № 1-кс/185/148/15
11 лютого 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 11 березня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/1930/15-к
Провадження № 1-кс/185/229/15
20 лютого 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 20 лютого 2015 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ ЛВ на ст. Павлоград ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, порушеного за фактом таємного викрадення майна, порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення копії фото-відео запису з камер промислового телебачення, які знаходяться на станції Лозова ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", копії виписки з книги реєстрації комерційних несправностей (ГУ-98).
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії фото-відео запису з камер промислового телебачення, які знаходяться на станції ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", копії виписки з книги реєстрації комерційних несправностей (ГУ-98).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Павлоград ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії фото-відео запису з камер промислового телебачення, які знаходяться на станції Лозова ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", копії виписки з книги реєстрації комерційних несправностей (ГУ-98).
Відповідальній особі, в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 20 березня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/51/16-к
Провадження № 1-кп/185/99/16
05 січня 2016 року м. Павлоград
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 12 січня 2016 року о 14:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/392/16-к
Провадження №1-кс/194/53/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Під час постановлення слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ухвали від 30 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів було допущено технічну помилку щодо дати постановлення ухвали, а саме замість 2016 року було помилково вказано 2015 рік.
У зв`язку з чим приходжу до висновку про те, що необхідно виправити описку в ухвалі від 30 березня 2016 року щодо дати її постановлення, вказавши вірну дату постановлення ухвали 30 березня 2016 року замість помилково вказаної "30 березня 2015 року".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів та вважати правильною дату постановлення ухвали 30 березня 2016 року, замість помилково вказаної дати "30 березня 2015 року".
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1426/16-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000302 від 11.02.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000302 від 11.02.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.04.2016 р. на 14-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: