overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4334/16-к
Провадження № 1-кс/461/4770/16
28.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
-JOHN DEERE 9640І WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002;
-JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003;
-CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 .
Так, 23.12.2010 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , винесена постанова про накладення арешту на вищевказані зернозбиральні комбайни, яка не скасована та продовжує свою дію на даний час.
08.08.2016 старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , винесена постанова про визнання речовими доказами зернозбиральні комбайни марки JOHN DEERE 9640І WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 .
Вищевказані зернозбиральні комбайни були зареєстровані за ОСОБА_5 та належали йому відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .
Згідно отриманої інформації, Приватне підприємство « ОСОБА_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , що зареєстровано за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на даний час є власником вище перелічених зернозбиральних комбайнів.
Слідчий мотивує клопотання тим, що отримання доступу до вищевказаних комбайнів має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та полягає в тому, що їх вилучення надасть можливість провести огляд та експертне дослідження для вирішення питання щодо розміру завданих злочином збитків та дозволить отримати інформацію, необхідну для розслідування вказаного кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа401/1010/16 Провадженя № 1-кп/401/125/16 16.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
16 травня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31 березня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2108/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.03.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Шкуренка О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 квітня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/8158/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
04 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002440 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
03.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002440 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002440 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.45 годину 28.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3656/16-к Номер провадження 11-сс/786/427/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року, якою клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 задоволено, накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год 30 хв 7 жовтня 2016 року.

СУДДІ:
____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 645/4478/16-к
Провадження № 1-кс/645/924/16
У Х В А Л А
іменем України

04 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив: зобов`язати слідчого розглянути його клопотання за вих. № М-468 від 31.08.2016 р., подане в рамках кримінального провадження № 0002864.

У судовому засіданні заявник просив залишити скаргу без розгляду, оскільки отримав відповідь, якою його клопотання було задоволено.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, у судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому заявник просить залишити його скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 КПК України, заявлене ОСОБА_3 клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу заявника на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, - залишити без розгляду.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3228/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001917 від 18.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Овідіопольського районного суду 07.09.2016 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за цим обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду 4 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 609/1262/16-к
У Х В А Л А
"05" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 15.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Начальником Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 15.08. 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено начальником Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 30 вересня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 15.08. 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України на 17 жовтня 2016 року на 10 .00 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4805/16-к
Номер провадження 1-кп/676/436/16
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 08.40 год. 05 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/3434/16-к
№ 1-в/688/1062/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голови спостережної комісії ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голова спостережної комісії ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 5 жовтня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/714/16
Справа № 679/799/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Нетішинського міського суду від 29 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області на вирок Нетішинського міського суду від 29 серпня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Нетішинського міського суду від 29 серпня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 14 жовтня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/983/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1139/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1139/2016, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.390 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2