overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/856/15-к
Провадження № 11-кп/779/387/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 25 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги прокурора проводити у режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 583/2459/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"08" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 26.07.2016 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.08.2016 року о 11.00 годині.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду та не заперечував проти клопотання прокурора про виклик обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000065 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні 16.08.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-696/2011
П О С Т А Н О В А

13 февраля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., рассмотрев сообщение Начальника Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, вдовы, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой 15 ноября 2010 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 5 июля 2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст. 309, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года (приговор не вступил в законную силу), проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_5 -23, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 317 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, обвиняется в умышленном предоставлении помещения для незаконного производства и употребления пситропных веществ, совершенном повторно.

В отношении ОСОБА_1 Артемовским горрайонным судом Донецкой области было вынесено постановление о её задержании, и помещении в ИВС города Артемовска с последующей доставкой её в суд.

13.02.2012 года ОСОБА_1 была доставлена в суд, где была согласована дата рассмотрение дела.

Суд считает, дальнейшее пребывание ОСОБА_1 в ИВС не целесообразным.

Руководствуясь ст.273 УПК Украины суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из под стражи ИВС города Артемовска 13 февраля 2012 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 5-257/11
П О С Т А Н О В А

18.10.2011 . року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., з участю прокурора Скрипченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2011 році, мотивуючи це тим, що він був засуджений вироком Краснолиманського міського суду Донецької області 10 серпня 2011 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, оскільки він у термін відбування покарання стягнень немає.

Суд, дослідив довідку за особовою справою ОСОБА_1, вислухав висновок прокурора, який вважає, що заява про звільнення від покарання по амністії не підлягає задоволенню, вважає, що заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з довідки за особовою справою, ОСОБА_1 був засудженим Краснолиманським міським судом Донецької області 10 серпня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 10 серпня 2011 року.

Згідно ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцізвільненню від покарання підлягають особи при деяких умовах, які здійснили злочини, які не підпадають під категорію тяжких та особливо тяжких..

Згідно ст. 12 КК України ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцісуд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, засудженому вироком Краснолиманського міського суду Донецької області 10 серпня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у задоволенні заяви про звільнення його від покарання по амністії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області строком 7 діб після її проголошення.

Судья: В. Л.Грачов
Дело № 4-998/2011г.
25 февраля 2011 года Приморский районный суд г.Одессы,
в составе пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Драчевского А.С.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, болгар, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч 2 УК Украины, -
ОСОБА_2 не имеет постоянного места жительства, в г. Одессе, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, и проведению объективного расследования.
Рассмотрев представление, выслушав пояснение обвиняемого ОСОБА_2 просившего в представлении отказать, следователя, прокурора просивших представление удовлетворить, суд приходит к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления предусмотренного ст. 186 ч 2 УК Украины, не имеет постоянного места жительства, в г. Одессе, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, и проведению объективного расследования.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29 ч.2 Конституции Украины, ст.ст. 130, 148, 149, 150, 151, 155, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток, что не приостанавливает его исполнение.
СУДЬЯ:
Ухвала
04 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 20 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у її присутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 06 жовтня

2016 року.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. У разі якщо засуджена буде заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження, етапувати її з Дніпродзержинської виправної колонії (№34) УДПСУ у Дніпропетровській області до Київського слідчого ізолятора УДПСУ у м. Києві та Київській області, зарахувавши її за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд касаційної інстанції, про що надіслати розписку засудженої.
В разі етапування засудженої ОСОБА_2 доставити її під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 06 жовтня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст. 307 КК України до

7 років позбавлення волі покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
08.08.16
У Х В А Л А

Справа № 200/13781/16-к

Провадження № 1-кс/200/7789/16

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця міста Донецька, діяльність якого пов`язана з «ДНР» про призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/13781/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7323/16
09 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 05.07.16 р. про відмову в надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобовязання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
у скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказано, заявник ОСОБА_2 21.06.16 р. був на місці ДТП рядом з особою, яка загинула внаслідок ДТП, а слідчий ОСОБА_3 не бажає визнавати заявника потерпілим та надавати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про що виніс постанову. Просить скасувати постанову слідчого від 05.07.16 р. та зобовязати слідчого надати заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги за відсутність заявника.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки вказані підстави для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на норми КПК України.
Слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про те, що внаслідок ДТП громадянину ОСОБА_2 внаслідок вказаного ДТП не спричинено моральної, фізичної або майнової шкоди ( ст. 55 КПК України ). При цьому не виключено, що громадянин ОСОБА_2 за вказаних ним обставин дійсно міг відчути страх, але за таких обставин нема підстав вважати про спричинення йому моральної шкоди, а отже і вважати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, що є підставою для відмови у задоволенні його вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5, 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 05.07.16 р. про відмову в надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобовязання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/5947/15-к
Провадження № 1-кп/211/128/16
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002107 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0002107 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року , на 17-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4589/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001346 від 03 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 09 серпня 2016 року о 13.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4980/16-к
№1-кп/0202/386/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001689 від 25.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001689 від 25.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 25.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - на 17 серпня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1