печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 16.06.2016, виникла необхідність у відкладенні розгляду у зв`язку із тим, що триває оформлення допусків до державної таємниці секретарям судових засідань Печерського районного суду м. Києва, що, в свою чергу, унеможливлює початок розгляду справи по суті, так як матеріали кримінального провадження включають інформацію, що становить державну таємницю та мають гриф обмеження доступу «цілком таємно».

До обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.06.2016 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились із часу застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу: можливість ухилятися від суду, впливати на кримінальне провадження іншим чином, а також те, що в судовому засіданні ще не допитано свідків та не досліджено інші докази.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просили запобіжний захід змінити. Також просили врахувати, що в умовах слідчого ізолятору погіршується стан здоров`я обвинуваченого, а надання належної медичної допомоги є неможливим.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що викладена в обвинувальному акті, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характер злочину та особу обвинуваченого, та надходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України.

Положення ч. 5 ст. 176 КПК України позбавляють суд можливості застосувати до ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід.

На підставі викладеного колегія суддів надходить до висновку про необхідність продовження строків дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, оскільки стороною захисту повідомлено про неможливість надання в умовах слідчого ізолятору належної медичної допомоги ОСОБА_8 , враховуючи правову позиці, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, визнавши при цьому порушення ст. 3 Європейської конвенції з боку держави відповідача, застосовуючи положення ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію слідчого ізолятора, в якому утримується ОСОБА_8 , забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не пізніше 2-х тижнів з дня отримання копії ухвали надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу та можливості надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги згідно поставлених діагнозів в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 14 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати керівництво Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_8 та не пізніше 2-х тижнів з дня отримання копії ухвали надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу та можливості надання ОСОБА_8 належної медичної допомоги згідно поставлених діагнозів в умовах слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3