overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1208/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/919/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 08.07.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
24 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2,389 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2,389 ч.2 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2,389 ч.2 КК України о 10:20 год. 30 червня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-461/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі Вакарчук В. С.

за участі прокурора - Храпко О.Ю.

представника Київського МВ КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ

ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає, вул.

Чернігівська, 20, м. Полтава, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в

Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком

Ленінського районного суду м. Полтави від 04.12.2009 року засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,

75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав подання,

думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки по вироку виконав.

04.12.2011року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який

виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

кримінальної та

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року. Постанова-оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Провадження № 3/537/542/2016
Справа № 537/2950/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо виправлення описки в тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
22 червня 2016 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, стягнено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Судом було виявлено в постанові суду описку арифметичного характеру, а саме: замість вірної суми судового збору 275 грн. 60 коп. помилково зазначено 276 грн. 60 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши текст постанови суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є арифметичною і під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом в присутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 283 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виправити описку у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та замінити суму судового збору, яка підлягає до сплати з помилково зазначеної у тексті постанови: «276 грн. 60 коп.» на вірну «275 грн. 60 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року про відмову в умовно-дострокову звільненні засудженому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 09год. 00хв. 24 червня 2016 року.
С У Д Д І :
__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/166/16-к
Провадження № 1-кп/711/916
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000519 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:

1)17.05.2007 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки із іспитовим строком 2 роки;

2)28.05.2009 р. цим же судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 25.09.2013 р. у зв`язку з закінченням терміну покарання;

3)25.12.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у повторному таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника за призначенням з тих підстав, що утримується під вартою і не має змоги сам залучити захисника.

Судом встановлено, що по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але він утримується під вартою в Черкаському СІЗО, тому що по іншому кримінальному провадженні, по якому проводилось досудове розслідування Смілянським відділом поліції ГУНП в Черкаській області, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд відкладає судове провадження і залучає захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 .

Надати захиснику за призначенням можливість завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисним.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4402/16-к
1-кс/705/754/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документа
24 червня 2016 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю рокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про тимчасовий доступ до документа,
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документа.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 159, 163, 164, 166 КПК України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про тимчасовий доступ до документа задовольнити.
Надати старшому слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю її вилучити, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про зв`язок викраденого мобільного телефону «iPhone 6» по IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за період часу з 02 год. 00 хв. 18.06.2016 р. по 11 год. 00 хв. 23.06.2016 р. включно, а саме надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тип, дату, час дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен, інформацію GPRS з`єднань та адреси розташування базових станцій та можливість її копіювати.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Mikrosoft Excel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4372/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено 19 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2016 Справа № 756/7503/16-к
Унікальний №756/7503/16-к
Порядковий № 1-кп/756/559/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
08 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08.06.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/06/16-7 від 01 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/06/16-68 від 03.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.
За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27585/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).
Ухвала сокарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1