overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2514/16-к
Провадження № 1-кп/505/153/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 03.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Греково Котовського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,
встановив :
04 липня 2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.119 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000643 від 03.05.2016 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 03.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 18 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4929/16-к
Провадження № 1-кс/638/1010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000320 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000320 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/3065/16
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ в Одеській області № 51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє 04.02.2016 року Березовським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник установи виконання покарань в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 28.08.2015 року по 14.04.2016 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою з 28.08.2015 року по 14.04.2016 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ПВК № 51 в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №1-кп/639/21/16
Справа №639/9316/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 28 липня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2244/16-к
н/п 1-кс/640/5351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.10.2015 р. до Харківського РВ надійшло повідомлення від лісничого Бабаївського лісництва ОСОБА_5 , 1967 р.н. про те, що в лісосмузі, яка знаходиться на відстані 2- 3 км від смт Бабаї виявив труп гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., мешкає АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті.
Слідчий зазначив, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебували з 19.10.2015 по 25.10.2015 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації, дані з 19.10.2015 по 25.10.2015 необхідні, оскільки обробка цієї інформації дозволить відстежити постійно діючі мобільні апарати в конкретній місцевості.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/971/16-к
Провадження № 1-кп/626/104/2016
УХВАЛА
16.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

На даний час підсудний перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27, згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року.

У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у звязку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним тимчасово залишити засудженого у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№ 27) на час розгляду кримінального провадження №626/971/16-к ( провадження № 1-кп/626/104/2016) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Доставити ОСОБА_2 з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№ 27) в судове засідання, призначене в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 24.06.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1009/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 643/8338/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1299/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 10:30 годину 13.07.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/5273/16-к
Провадження по справі 1-в/635/150/2016

УХВАЛА
06 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року В.о. начальника Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 на 18 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/2639/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1426/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016р. щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016р. стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 21 червня 2016 року в залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 614/470/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/936/16
937
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційні скарги подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 10 06 2016 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, власники арештованого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути їм вилучене майно. (Апеляційні скарги від 17 06 2016).
В обґрунтування своїх апеляційних скарг заявники надали аналогічні доводи та посилаються на те, що арештовані автомобілі не можуть слугувати речовими доказами, оскільки на предмет наявності слідів злочину вони не перевірялися. Крім того відсутні дані про біологічний зв`язок слідів деревини в автомобілях та деревини, що незаконно вирубана.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційних скарг заявникам виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що до апеляційних скарг не було надано копії оскаржуваного рішення, неможливо однозначно визначитися щодо присутності осіб, що подали скарги у суді першої інстанції та використання апелянтами процедур оскарження прийнятого судом рішення в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2