Справа № 669/977/16-к
Провадження № 1-кп/669/64/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000269 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 17 на 18 вересня 2014 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття хвіртки проникнув на територію господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно заволодів мотоблоком марки «Зоря» моделі «SH101» (рама № НОМЕР_1 ) вартістю 11000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, в ніч з 21 на 22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом відкриття хвіртки проникнув на територію господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 та, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно заволодів міні-трактором марки «XINGTAI ХТ24В» (шасі № НОМЕР_2 ) вартістю 42000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Крім цього, в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття хвіртки проникнув на територію господарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 та, відкривши двері, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав зварювальний інвертор «Sturm AW97122» вартістю 1400 грн., гідравлічний домкрат (серія Д1-3912010-50) вартістю 317 грн., болгарку марки «МАКІТА GА9020» вартістю 1144 грн. та електродриль марки «ИЭ-1035» не встановленої вартості, які належать ОСОБА_8 .

Крім цього, в ніч з 14 на 15 листопада 2015 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота зайшов на територію господарства по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 та, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно заволодів міні-трактором марки «DONGFENG DF-244» (шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ) вартістю 145000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті, він, заздалегідь знаючи, що в господарстві ОСОБА_6 с.Мокроволя зберігається мотоблок, в нічний час 18 вересня 2014 року зайшов через хвіртку на подвір`я вказаного господарства, звідки викрав мотоблок марки «Зоря», а саме викотив його на дорогу, запустив двигун та поїхав в с.Данилівка до місця свого проживання. Викрадений мотоблок заховав у гаражі з метою подальшого використання на власній присадибній ділянці, однак через деякий час розібрав на деталі та здав на металобрухт. Також, підтвердив факт викрадення ним в нічний час з 21 на 22 жовтня 2014 року міні-трактора «XINGTAI» синього кольору в жителя смт.Білогір`я ОСОБА_7 , якого також викотив подалі від подвір`я власника, запустив двигун та поїхав в с.Данилівка до місця свого проживання. Викрадений міні-трактор заховав у гаражі з метою подальшого використання на власній присадибній ділянці, однак через деякий час також розібрав на деталі та здав на металобрухт. Зазначив, що в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року він здійснив крадіжку з гаражного приміщення, яке належить жителю смт.Білогір`я ОСОБА_8 , а саме викрав зварювальний інвертор, гідравлічний домкрат, болгарку та електродриль, а в нічний час з 14 на 15 листопада 2015 року, крім того, з подвір`я жителя смт.Білогір`я ОСОБА_9 викрав міні-трактор «DONGFENG», якого заховав та зберігав у гаражі за місцем свого проживання до вилучення працівниками поліції. Пояснив, що потерпілому ОСОБА_6 за викрадений мотоблок надав 20000 грн., потерпілому ОСОБА_7 за викрадений міні-трактор під час досудового розслідування придбав та віддав новий аналогічний трактор, потерпілому ОСОБА_8 купив та надав нову болгарку та електродриль, оскільки зварювальний апарат та гідравлічний домкрат знаходяться на зберіганні в приміщенні поліції, потерпілому ОСОБА_9 міні-трактор «DONGFENG» повернуто працівниками поліції. Крім того, в судовому засіданні публічно попросив вибачення в потерпілих за вчинене, просив його суворо не карати, а дати можливість виправитися шляхом застосування до нього іспитового строку.

Крім власного визнання, вина обвинуваченого доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що після осінньо-польових робіт його мотоблок марки «Зоря» знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , де він проживає, однак 18 вересня 2016 року він виявив зникнення мотоблока, про що повідомив працівників поліції. Зазначив, що викрадення його транспортного засобу, як згодом вияснилося, вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до нього немає, оскільки останній заплатив йому 20000 грн., а тому просив обвинуваченого суворо не карати і не позбавляти волі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що після осінньо-польових робіт його міні-трактор марки «XINGTAI ХТ24В» знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_3 , де він проживає, однак 22 жовтня 2016 року він виявив зникнення трактора, про що повідомив працівників поліції. Зазначив, що викрадення його транспортного засобу, як згодом вияснилося, вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до нього немає, оскільки останній відкупив йому нового трактора, аналогічного викраденому, а тому просив обвинуваченого суворо не карати і не позбавляти волі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що у власному гаражному приміщенні, що по АДРЕСА_4 , він зберігав зварювальний інвертор «Sturm AW97122», гідравлічний домкрат, болгарку марки «МАКІТА GА9020» та електродриль марки «ИЭ-1035», однак 13 листопада 2015 року він виявив зникнення вказаних інструментів, про що повідомив працівників поліції. Зазначив, що викрадення його майна, як згодом вияснилося, вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до нього немає, оскільки останній відкупив йому нову болгарку та електродриль, решта викраденого зберігається в поліції, а тому просив обвинуваченого суворо не карати і не позбавляти волі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що після осінньо-польових робіт його міні-трактор марки «DONGFENG DF-244» знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_5 , де він проживає, однак 15 листопада 2015 року він виявив зникнення трактора, про що повідомив працівників поліції. Зазначив, що викрадення його транспортного засобу, як згодом вияснилося, вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до нього немає, оскільки викрадений трактор знаходився у справному стані в обвинуваченого та вилучений працівниками поліції, а тому просив обвинуваченого суворо не карати і не позбавляти волі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 /мати обвинуваченого/, яка в судовому засіданні показала, що проживає разом із сином ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Знає, що її син має в господарстві сільськогосподарську техніку, а тому протягом 2014-2015 рр. особливо не звертала увагу на її кількість та приналежність. Вже згодом від працівників поліції вона дізналася, що техніку, яка зберігалася в їхньому гаражі, син викрадав в жителів Білогірського району, а до того їй про викрадення сином чужого майна нічого не було відомо. Крім того, позитивно охарактеризувала свого сина, як добру та спокійну людину, тому ніяк не може зрозуміти його неправомірної поведінки, яка за все його життя ніколи не проявлялася, вважає, що без ізоляції від суспільства її син обов`язково виправиться;

- даними протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2014 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та встановлено відсутність міні-трактора марки «XINGTAI ХТ24В» (а.с. 35-40);

- даними протоколу огляду місця події від 15 листопада 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 та встановлено відсутність міні-трактора марки «DONGFENG DF-244» (а.с. 53-59);

- даними протоколу огляду від 09 серпня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_10 було оглянуто господарство по АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , де в одному із господарських приміщень було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_9 міні-трактор марки «DONGFENG DF-244» (шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ) (а.с. 64-68);

- даними протоколу огляду від 09 серпня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_10 було оглянуто господарство по АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , де останній добровільно видав працівникам поліції викрадене у ОСОБА_8 майно, а саме: зварювальний апарат, гідравлічний домкрат та електродриль (а.с. 69-72);

- даними протоколу огляду від 09 серпня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_10 було оглянуто господарство по АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , де останній добровільно видав працівникам поліції запчастини до викрадених в ОСОБА_6 мотоблока марки «Зоря» та в ОСОБА_7 міні-трактора марки «XINGTAI ХТ24В (а.с. 73-79);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння транспортними засобами та майном потерпілих, що узгоджується з показаннями обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні (а.с. 122-126);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 17 серпня 2016 року № 818т, згідно якої встановлено, що станом на 13 липня 2015 року ринкова вартість зварювального інвертора «Sturm AW97122» могла складати 1400 грн., гідравлічного домкрата 317 грн., болгарки марки «МАКІТА GА9020» 1144 грн. (а.с. 96-99);

- даними довідки про вартість майна, з якої слідує, що вартість мотоблока марки «Зоря» станом на 17 вересня 2014 року складала 11000 грн., вартість міні-трактора марки «XINGTAI ХТ24В» станом на 21 жовтня 2014 року складала 42000 грн., а міні-трактора марки «DONGFENG DF-244» станом на 14 листопада 2015 року 145000 грн. (а.с. 112).

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортними засобами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаним із проникненням в сховище, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, повністю доведена вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) потерпілого ОСОБА_8 , поєднаній із проникненням у приміщення, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше до вчинення вказаних злочинів до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 116), має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно (а.с. 117-118), згідно інформації Білогірської ЦРЛ від 10 серпня 2016 року на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 119).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини, публічне вибачення перед потерпілими та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченим на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ним щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи, а також добровільне відшкодування в повному обсязі усім без виключення потерпілим матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме потерпілого ОСОБА_7 , 1951 року народження.

Враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше до вчинення вказаних злочинів до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно довідки-характеристики Денисівської сільської ради Білогірського району від 10 серпня 2016 року № 543 має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, в залі суду публічно попросив вибачення в потерпілих, а також враховуючи позицію самих потерпілих, які матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають і вважають, що обвинувачений має понести покарання, однак не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, а за ч. 3 ст. 185 КК України в межах мінімального строку, визначеного санкцією цієї статті.

При цьому, з врахуванням вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування остаточного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, яке слід призначити за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна (а.с. 154-156), то йому слід призначити покарання відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України без конфіскації майна, що в даному випадку за наявності багатьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, не буде допущено погіршення його правового становища на можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін (а.с. 134).

Цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме транспортні засоби та інше майно, які були об`єктом злочину, підлягають поверненню законним володільцям.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 17 серпня 2016 року № 818т в сумі 351,84 грн. (а.с. 95-99).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 листопада 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той же особисте зобов`язання.

Речові докази:

- міні-трактор марки «DONGFENG DF-244» (шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його власності;

- скасувати арешт та повернути зварювальний апарат марки «Sturm Professional», гідравлічний домкрат (серія НОМЕР_5 ) та електродриль марки «VЭ-1035Э-142», які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, законному володільцю ОСОБА_8 ;

- скасувати арешт та повернути частини і механізми від міні-трактора марки «XINGTAI ХТ24В» (шасі № НОМЕР_2 ), які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, законному володільцю ОСОБА_7 ;

- скасувати арешт та повернути частини і механізми від мотоблока марки «Зоря» моделі «SH101» (рама № НОМЕР_1 ), які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1