печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримала викладені у ньому обставини, вказуючи наступне. Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинили службові особи Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, зокрема, начальник Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , налагодивши схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності через посередників.

Вказане вище підтверджується рапортами працівників ГУ БКОЗ СБ України, заявою ОСОБА_6 , протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_6 , співробітника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

19.05.2016 приблизно о 16:20, на вулиці поблизу будівлі за адресою: м. Вінниця,

вул. Келдецька, 53 на підставі вищевикладеного та ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.05.2016 у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти в сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень, а саме 31 (тридцять одну) купюру номіналом по 100 (сто) гривень

1. купюра номіналом 100 гривень МЕ 6689803

2. купюра номіналом 100 гривень ВЗ 3376364

3. купюра номіналом 100 гривень КН 9948620

4. купюра номіналом 100 гривень ЗЄ 5191689

5. купюра номіналом 100 гривень СА 1503049

6. купюра номіналом 100 гривень ЕВ 8505339

7. купюра номіналом 100 гривень ЗЗ 6095531

8. купюра номіналом 100 гривень ЕЩ 6907408

9. купюра номіналом 100 гривень ЕЕ 4693874

10. купюра номіналом 100 гривень СВ 8721862

11. купюра номіналом 100 гривень МИ 7917405

12. купюра номіналом 100 гривень КС 4214401

13. купюра номіналом 100 гривень ГК 7586640

14. купюра номіналом 100 гривень ЕД 8007362

15. купюра номіналом 100 гривень ЕФ 4614309

16. купюра номіналом 100 гривень АЗ 2888895

17. купюра номіналом 100 гривень ВЗ 8028289

18. купюра номіналом 100 гривень ЕБ 9254525

19. купюра номіналом 100 гривень СГ 5432566

20. купюра номіналом 100 гривень АИ 5529202

21. купюра номіналом 100 гривень КЄ 0581457

22. купюра номіналом 100 гривень КС 4055751

23. купюра номіналом 100 гривень ЗЦ 8900001

24. купюра номіналом 100 гривень ЗЄ 1122854

25. купюра номіналом 100 гривень ВМ 8619774

26. купюра номіналом 100 гривень КЗ 9864161

27. купюра номіналом 100 гривень МЕ 4438275

28. купюра номіналом 100 гривень КС 2686005

29. купюра номіналом 100 гривень ЕД 3424542

30. купюра номіналом 100 гривень КУ 9221249

31. купюра номіналом 100 гривень КЛ 1110906

Крім того, 19.05.2016 у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки Lenovo.

При цьому, оглядом вказаних грошових коштів установлено, що грошові кошти у сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання останнього 20.05.2016, були надані свідку 19.05.2016р. його добровільної згоди з метою викриття злочину. В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину.

Адвокат ОСОБА_8 яка здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 не заперечувала проти арешту грошових коштів, при цьому заперечувала проти арешту мобільного телефону, оскільки прокурором не наведено достатніх даних для позбавлення особи володіти цим майном враховуючи можливість зняття інформації в електронному вигляді.

Вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 20 травня 2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.369-2 КК України,зокрема у наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги, що зазначені грошові кошти виявлені та вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а в ході досудового розслідування досліджується факт причетності ОСОБА_4 до вищевказаної злочинної діяльності, відтак вказане вище майно є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, арешт вказаних коштів є необхідним.

При цьому прокурором не доведена необхідність у арешті мобільного телефону вилученого під час особистого обшуку під затримання ОСОБА_4 , оскільки відсутні будь-які достатні доводи сторони кримінального провадження , що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати доказів. Так, прокурор не навів переконливих доводів про те, що мобільний телефон містить в собі конкретну інформацію, яка може бути використана тільки шляхом позбавлення власника користуватись цим майном.

Крім цього слід врахувати те, що санкція за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч1 ст. 369-2 КК України не передбачає конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку 19 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: грошові кошти в сумі 3 100грн., а саме 31 купюру номіналом по 100 гривень з серійними номерами вказаними у протоколі затримання особи від 19 травня 2016 року. В решті клопотання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку встановленому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1