Справа № 509/3644/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року.Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Прядко О.І., слідчого Швеця А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина за національністю, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Димитров підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

20.08.2013 р., приблизно о 5 год., Димитров за попередньою змовою з Койчевим та Харитоновим з метою викрадення чужого майна проникли в складське приміщення №9 на території ТОВ Промтоварний ринок по вул. Базова,20 смт. Авангард Овідіопольського району, звідки намагались викрасти належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 145000 грн., але на місці події були затримані працівниками міліції.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 21.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник просив обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Димитров обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відносяться до тяжких.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, відсутня майнова шкода внаслідок правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, страждає рядом хронічних захворювань.

У звязку з цим суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу може бути досягнута більш мяким запобіжним заходом домашнім арештом. Прокурором не доведені ризики того, що Димитров, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити йому залишати постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в період доби з 22 год. до 6 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4