Справа № 727/2365/15-к
Провадження № 1-кс/727/678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000824 від 16.03.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.08.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 15 березня 2015 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , втупивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину Інеса, що розташований по вулиці Сторожинецькій, 4 в м. Чернівці, відкрито викрали чотири гелі для гоління загальною вартістю 182 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 у період не знятої та не погашеної судимості потворно вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання, цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.03.2015 року за № 0000824.

20.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.08.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 26 травня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року