печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9919/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0017736 від 23.11.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в організації озброєної банди з метою нападу на окремих громадян, а також участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ст. 257 КК України; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також у незаконному зберіганні зброї та бойових припасів за місцем свого проживання без визначеного законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів, перебуваючи у місті Києві, при невстановлених на даний час слідством обставинах, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території парку відпочинку «Гідропарк» в місті Києві, з числа своїх знайомих, раніше судимих осіб, схильних до вчинення насильницьких дій, у 2015 році створив стійку, ієрархічну, організовану, озброєну групу осіб банду.
Метою діяльності вказаної банди передбачалося незаконне збагачення її учасників шляхом здійснення озброєних нападів на громадян для заволодіння їх особистим майном на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в місті Києві, в тому числі із застосуванням вогнепальної, холодної зброї, а також предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень; незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів.
Згідно злочинного плану ОСОБА_5 учасники банди, діючи з корисних мотивів, з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном окремих громадян, знаходячись у розважальних закладах, розташованих на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у місті Києві, повинні були серед відвідувачів вказаних розважальних закладів відслідковувати громадян, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та при собі мали значні суми готівки, ювелірні прикраси та інші коштовності, і в подальшому, після залишення ними розважальних закладів, повинні були здійснювати озброєний напад на них та заволодіти їх особистим майном, яке в подальшому розподілялося між ними.
Для здійснення вказаної злочинної діяльності необхідна значна кількість учасників банди, розподіл ролей та функцій між ними, а також конспірація її учасників після вчинення нападів.
Так, з метою незаконного збагачення до складу банди увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи.
Створивши банду у складі вищеперерахованих осіб, а також інших невстановлених слідством осіб, ОСОБА_5 розробив алгоритм вчинення злочинів її членами, та попередньо розподілив між ними функції та ролі.
При цьому ОСОБА_5 , відповідно до свого задуму, мав керувати загальною діяльністю банди, віддавати накази окремим її членам про вчинення кримінальних правопорушень, та контролювати їх вчинення, а також брати безпосередню участь у вчинюваних бандою нападах.
ОСОБА_9 повинен був відслідковувати осіб, які знаходилися у розважальних закладах, та при собі мали значні грошові кошти і коштовності. Після залишення розважальних закладів вказаними особами ОСОБА_7 повинен був передати інформацію про цих осіб іншим членам банди, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які після виходу цих осіб із розважальних закладів, із застосуванням вогнепальної чи холодної зброї, або предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, повинні були здійснити напад на цих громадян та заволодіти їх особистим майном.
ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 та інших членів банди інформацію про об`єкт нападу, повинні були безпосередньо здійснити озброєний напад та заволодіти майном потерпілого, яке в подальшому розподілялося між учасниками банди.
Таким чином, ОСОБА_5 створив озброєну, організовану групу осіб, з метою вчинення нападів на окремих громадян на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для заволодіння особистим майном громадян, яка станом на листопад 2015 року складалася з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Так, 23.11.2015 учасники банди, організованої ОСОБА_5 , діючи умисно по раніше розробленому та погодженому всіма учасниками плану, знаходячись на території парку відпочинку «Гідропарк» у розважальному закладі «Фабор», розташованому за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 10А, приблизно о 02 годині 20 хвилин, біля вказаного розважального закладу побачивши громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та за розрахунком членів банди не повинні були чинити сильного спротиву при нападі, вирішили здійснити напад на них та заволодіти їх майном.
ОСОБА_7 , діючи умисно з корисних мотивів, по раніше розробленому та узгодженому плану, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підійшов до ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та з метою відвернення їх уваги спровокував суперечку з ними.
У цей час учасники банди ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом з невстановленими її членами, діючи умисно з корисних мотивів, по раніше розробленому та узгодженому плану, непомітно обійшли ззаду ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , і бажаючи довести злочинний намір до кінця, з метою упередження можливого спротиву нанесли їм декілька ударів по голові, тулубу, руках, ногах та інших частинах тіла.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійних ран голови, забою-гематоми м`яких тканин обличчя; контузії та гематоми повік обох очей; субкон`юктивальниого крововиливу лівого ока; закритого перелому ІІ п`ясної кістки із зміщенням уламків; ОСОБА_11 : забійну рану потиличної області голови, посттравматичний підшкірний крововилив у ділянку правого ока; закрите травматичне ушкодження дистального міжгомілкового синдесмозу, закритий перелом заднього краю правої гомілки; ОСОБА_12 : тяжку відкриту черепно-мозкову травму, перелам основи черепа.
ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння майном відповідно до своєї ролі у злочинному задумі, для відшукання і вилучення грошових коштів та інших матеріальних цінностей, провів ошук вмісту кишень потерпілих.
У процесі нападу учасники банди побачили у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 службові посвідчення співробітників Служби безпеки України.
ОСОБА_5 , розуміючи, що учасники організованої ним банди вчинили напад на співробітників Служби безпеки України, а вчинений злочин набуде значного резонансу, для переховування учасників нападу та знаряддя злочину спортивної біти, на своєму автомобілі Мерседес Бенс, Е 300 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце події.
Окрім того ОСОБА_5 у період з невстановленого часу по 10.01.2016, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, мав у своєму володінні та зберігав у своєму автомобілі Мерседес-бенс Е300, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дві гранати із запалами до них, а також за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 мав у своєму володінні та зберігав 2 тротилові шашки, запал до гранати з маркуванням УЗРГМ, гранату Ф-1, 2 капсул-детонатора; 2 гранати РГД-5, 2 запали до гранат РГД-5 та 135 набоїв різного калібру до вогнепальної нарізної зброї.
Прокурор зазначає, підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного стало те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, використовуючи при цьому свої можливості та зв`язки, як організатора банди, ОСОБА_5 беззаперечно буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Водночас, ураховуючи, що більшість свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні перебували у тісних зв`язках з підозрюваним, ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити раніше дані показання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, являючись громадянином Російської Федерації, використовуючи набуті зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.01.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
12.01.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 19.02.2016 Апеляційним судом міста Києва указане рішення залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що обовязок доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.
Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.
Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.
Згідно зі ст.ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, ступень тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати огрунтованими ризики, що передбаченв ст. 177 КПК України та зазначені прокурором у клопотанні.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовженню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 532,534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.05.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2016 року о 17.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1