Справа № 206/6323/16-к
1-кс/206/462/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (судовій справі) № 206/6323/16-к, провадження № 1- о/206/1/16
за участю
заявника, потерпілої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника засудженого, адвоката ОСОБА_8 ,
встановив:

При розгляді суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами 25 листопада 2016 року потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що 16 листопада 2016 року вона отримала лист від судді Самарського районного суду м. Дніпро ОСОБА_4 від 10.11.2016 року без вихідного номера, в якому вказано, що суд повідомляє, що 09 грудня 2016 року о 13 годині відбудеться судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами. 22 листопада 2016 року об 11-08 їй зателефонувала невідома особа, з телефону НОМЕР_1 , не назвала себе, відмовилась повідомити своє прізвище на її вимогу, і повідомила, що 25 листопада 2016 року їй необхідно з`явитися до суду стосовно перегляду судового вироку від 13 липня 2016 року. Вона повідомила цю особу, що справа призначена до розгляду на 09 грудня 2016 року, суддею винесена ухвала, яка оскарженню не підлягає, на що і було сказано, що справа буде розглядатися саме 25 листопада 2016 року. Відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України не існує статті, яка б передбачала можливість переносу розгляду справу на більш ранній строк, ніж про це зазначено в ухвалі суду, а тим більше без зазначення причин такого переносу. В зв`язку з цим суддя навіть не намагається створити видимість законності своїм діям: не направляє учасникам процесу повістки, а вважає, що досить повідомлення по телефону. Вважає, що дії судді носять корупційний характер, вищезазначене свідчить про неупередженість судді і викликає сумнів в об`єктивному розгляді справи, а тому є всі підстави для відводу судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву та пояснила, що є ухвала судді ОСОБА_4 про призначення слухання по справі 09.12.2016р., але подзвонили і сказали, що засідання відбудеться 25.11.2016р. По телефону відмовились представитися, тобто дзвонив невідомо хто. Іншим учасникам зовсім ніхто не повідомляв. Ніяких нововиявлених обставин не має, він ухиляється від покарання, яке призначено Дніпропетровським апеляційним судом.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву. Пояснив, що він хоче щоб було розглянуто без порушень, яким суддею не має значення. Коли справа повернулася з апеляційного суду справу суддя ОСОБА_4 призначив на 09 грудня, повістка не прийшла, не передбачено законом повідомляти телефоном. Про додаткове клопотання їм відомо не було.

Засуджений ОСОБА_7 заперечував проти відводу судді ОСОБА_4 , оскільки в його діях не має порушень. Справа за його заявою була призначена на 09 грудня, а потім його захисник ще подав заяву про відстрочку виконання вироку, тому призначили засідання на 25 листопада. Йому на роботу прийшло дві повістки і на 09 грудня і на 25 листопада.

Представник засудженого, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти відводу. Пояснив, що заявник тільки затягує виконання вироку суду, який набрав чинності. Згідно КПК ніяких порушень немає. Крім того, відвід необґрунтований.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді, для цього не має жодних підстав.

Вислухавши присутніх учасників процесу, надавши оцінку доводам заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши викладені у заяві про відвід доводи, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, які наводяться у ст.75 КПК України та які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження (судовій справі) № 206/6323/16-к, провадження № 1- о/206/1/16 за заявою ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами та про зупинення виконання судового рішення, з урахуванням того, що і сам заявлений відвід є невмотивованим.

керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, суддя
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (судовій справі) № 206/6323/16-к, провадження № 1-щ/206/1/16,відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1