Справа № 355/760/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пільг та державних нагород не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 28.12.2007 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 3, 152 ч. 1, 15 ч. 2, - 115 ч. 2 п. 9, 70 КК України до 11 років позбавлення волі. 05.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 20 днів згідно ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , раніше судимий згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 28.12.2007 року за ч.3 ст.187 , ч.1 ст.152 , ч .2 ст.15, п.9 ч. 2 ст.115, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі. 05.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 20 днів згідно ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28.12. 2015 року на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин з корисливих мотивів.

27.04.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 15 некондиційних металевих труб з лінійними розмірами кожної: довжина 2690 мм, діаметр 106 мм, товщина стінки 3,5 мм, загальною вагою 353,506 кг., які використовувалися власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 як елементи огорожі по периметру ділянки.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізував викрадені ним труби жителю с. Гостролуччя Баришівського району Київської області на металобрухт, видаючи їх за свою власність, а отримані грошові кошти в розмірі 968.00 гривень використав для задоволення власних потреб
Відповідно до висновку експерта №4/912 від 16.06.2016 року ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 1 060 грн. 51 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він дійсно 27.04.2016 року в АДРЕСА_1 викрав 15 металевих труб, які використовувалися власником ОСОБА_5 як огорожа та здав їх на металобрухт. Отримані кошти витратив для власних потреб. Згодом дані металеві труби він повернув власнику.
В матеріалах справи міститься заява від потерпілого ОСОБА_5 в якій останній зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має ( а.с.28 ).

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлені

Разом з тим, досліджуючи характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній ніде офіційно не працює, раніше судимий за вчинення особливо тяжких умисних злочинів за що реально відбував міру покарання, пов`язану з позбавленням волі. 28.12.2007 року Апеляційним судом Київської області ОСОБА_4 був засуджений вироком Апеляційного суду Київської області за ч.3 ст.187 , ч.1 ст.152 , ч .2 ст.15, п.9 ч. 2 ст.115, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі. 05.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 20 днів згідно ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28.12. 2015 року. Не відбувши умовно-дострокове покарання, ОСОБА_4 знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Таким чином суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 за попереднім вироком суду у виді 11-ти років позбавлення волі та звільнення його умовно-достроково на 2 роки шість місяців 20 днів , не досягло своєї мети щодо виправлення обвинуваченого, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та неможливість виправлення та запобігання вчинення ним злочинів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України в разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верхового Суду України №7 від 24 жовтня 2004 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами і доповненнями, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі та звільнена від відбування покарання умовно достроково і в період строку умовно дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зоб вязаний визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема і тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш мякі види покарання (ч.15 п.26).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази 15 некондиційних металевих труб з лінійними розмірами кожної: довжина 2690 мм, діаметр 106 мм, товщина стінки 3,5 мм, загальною вагою 353,506 кг, які віддано власнику під особисте зберігання, залишити у ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді двох років вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 28.12.2007 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і до вступу вироку в законну силу утримувати засудженого в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Початок строку запобіжного заходу ОСОБА_4 вираховувати з 18 липня 2016 року.

Закінчення строку запобіжного заходу о 24 годині 15 вересня 2016 року.

Початок строку відбування покарання вираховувати з 18 липня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривня 88 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази 15 некондиційних металевих труб з лінійними розмірами кожної: довжина 2690 мм, діаметр 106 мм, товщина стінки 3,5 мм, загальною вагою 353,506 кг, які віддано власнику під особисте зберігання залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення засудженому копії судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1