Провадження №: 1-кп/752/249/16
У Х В А Л А
22.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також на відсутність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначивши про те, що у нього є місце проживання, наявність якого останній зможе підтвердити у наступному судовому засіданні.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження по суті заявленого клопотання, суд надходить до висновку про необхідність його задоволення та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, враховуючи те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, що виправдовують продовження обвинуваченому саме такого запобіжного заходу, а саме - продовжують існувати обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні, зокрема тяжких кримінальних правопорушень.
На підставі ст. ст. 183 ч. 3, 194 ч. 5 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу, що становить 70 розмірів мінімальної заробітної плати, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.04.2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 96460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач -УДК у м. Києві, р/р 4844. МФО 820019, призначення платежу - застава, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1