У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0009053 від 21.07.2016 за ч.1 ст.263КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючому, одруженому, який має дітей 2006, 2012р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 21.07.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., взяв автомобіль «Mercedes-Benz 250 D» р.н НОМЕР_1 та взявши із собою гранату РГД-5 виїхав із дому, ти самим став її незаконно перевозити та зберігати.

Після цього 21.07.2016 року за адресою: м.Київ, пр.Перемоги 18, приблизно о 02 год. 30 хв., працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль «Mercedes-Benz 250 D» р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці документів у водія, працівники поліції побачили металевий предмет еліпсової форми схожий на корпус гранати РГД-5 із металевим предметом схожим на запал для гранати, який лежав у підлокітнику між передніми сидіннями.

Згідно висновку експерта №446/6 від 21.07.2106 року «Надані на експертизу предмети, ззовні схожі на корпус ручної гранати «РГД-5» з маркуванням «?-135-85Т» та запал до ручної гранати з маркуванням«20-83 УЗРГМ-2 349-2» є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ-2.

Вищевказані предмети, а саме уніфікований запал типуУЗРГМ-2 та корпус ручної гранати типу РГД-5 при поєднанні представляють собою повністю споряджену ручну осколкову гранату РГД-5 дистанційної дії, що призначена для ураження живої сили противника при наступі та являється боєприпасом.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав та перевозив боєприпаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 21.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник також проти задоволення клопотання фактично не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання / місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: