АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010716 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до вимог ст.71 КК України приєднано до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2015 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбуття покарання з 09.009.2016 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання період знаходження під вартою 05.11.2015 року по 12.11.2015 року
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено на тримання під вартою.
Постановлено повернути заставу в розмірі 24360 гривень заставодавцю ОСОБА_4 після набрання вироком чинності.
По справі вирішено питання про речові докази.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Перевіривши вказані апеляційні скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначається клопотання особи, яка її подає, про дослідження доказів. Однак, всупереч вказаній нормі, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 не містять клопотання про дослідження певних доказів, враховуючи, що вони посилаються на неповноту їх дослідження або неправильну оцінку судом першої інстанції.
Крім цього, прохальні частини вказаних апеляційних скарг не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними ч.1 ст.407 КПК України.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху для надання їм можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року залишити без руху та надати їм строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1