Справа № 201/2431/14-к
Провадження № - 1кп/201/457/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000018 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Багато Чернещина Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей на утриманні, раніше не судимого, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

законний представник малолітнього

потерпілого та потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
17.01.2016 року близько 15.10 годин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Жовтневому районі міста Дніпро (Дніпропетровська) по вулиці Космічна з боку проспекту Праці в напрямку вулиці Набережної Перемоги.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати йогу рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та в районі АЗС «Сентоза», виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в автомобілі якого знаходились пасажири дружина ОСОБА_6 , та малолітній син ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, рани верхньої губи, закритої тупої травми грудної клітини, закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі змішенням відламків, закритого перелому лівого та правого надколінників зі зміщення відламків, садна тильної поверхні лівої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №334е від 29.01.2016 року за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ладьовидної кістки правого променево-запясного суглобу, закритого перелому основи дистальної фаланги 1 пальця лівої кисті, поверхневих ран та синців обох колінних суглобів та верхньої третини гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 324е від 29.01.2016 року за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: скальпованої рани альвеолярного відростку верхньої щелепи фронтальній ділянці, забою 51.52.61.62 зубів, крововиливу ясен в проекції 51,52,61,62 зубів, забій нижньої губи ліворуч, рани та саден нижньої губи, синців щічної області праворуч та спинки носу, садна потиличної ділянки декілька праворуч, закритого перелому нижньої третини обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині діалізу з допустимим стоянням відламків, закритого перелому кісток нижньої третини лівої гомілки без зміщення відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 334е від 29.01.2016 року за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в том, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ДАФ» р/н НОМЕР_1 не виконав вимоги п. 12.1. ПДР згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» невиконання якого, згідно висновку судової авто технічної експертизи № 70/27-75 від 27.01.2016 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 17.01.2016 року під вечір, коли сутеніло він керував автомобілем «ДАФ» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул.. Космічній з боку пр.. Праці в бік Н. Перемоги рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. На дорозі лежав сніг під яким було слизько. Коли він виїжджав в поворот задню частину автомобілю занесло і він почав вживати заходів до його вирівнювання шляхом повороту руля вліво та коли вирівняв автомобіль, зрозумів, що він далі не керований і гальма не реагують на слизькій дорозі. Автомобіль винесло на зустрічну смугу де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався у крайній лівій смузі свого руху, під керування потерплого автомобіль «ДАФ» передньою правою частиною, а автомобіль «ВАЗ» передньою центральною частиною. Після удару їх протягло до бордюру де вони і зупинились. Після зупинки обвинувачений вийшов з автомобіля і допоміг витягнути потерпілих та викликав швидку. Після ДТП він приїздив до лікарні в надав потерпілому допомогу в розмірі 3500 гривень. В нього немає багато коштів а тому він позов в частині моральної шкоди визнає частково.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані учасниками судового провадження докази, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 17.01.2016 о 15-10 він на автомобілі ВАЗ рухався по вул.. Космічній з боку Н. Перемоги в бік вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро зі швидкістю не більше 40 км/год в правій крайній смузі руху, так як на той момент було багато снігу і дорога була небезпечна. З ним в автомобілі на передньому сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_6 , а позаду син ОСОБА_9 . Потерпілий помітив, як біля АЗС «Сентоза» з-за повороту на швидкості більше 60 км/год виїхав автомобіль «ДАФ». Через секунду цей автомобіль зник з поля зору потерпілого так як оглядовість йому перегородили два інших автомобіля, а коли два автомобіля проїхали, то «ДАФ» раптово виник перед потерпілим та сталось зіткнення. При цьому один з автомобілів який їхав в попутному напрямку з потерпілим зміг уникнути зіткнення і його викинуло на узбіччя. Внаслідок ДТП йому, його дружині і дитині були спричинені тілесні ушкодження. Потерпілий дійсно відшкодував 3500 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила показання свого чоловіка, однак точно механізм зіткнення не пам`ятає, так як автомобіль ДАФ вона побачила безпосередньо перед зіткненням, а після ДТП втратила свідомість. Внаслідок ДТП дитина заново вчилась ходити, вони звертались до лікарів: невролога , психолога і до стоматолога, дитина і вона сама пережили стрес, а тому вона просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2016 року та схеми до протоколу огляду місця події (т.2 а.с.2-7) вбачається опис погодних мов, місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП, які відповідають обставинам, повідомленим обвинуваченим та потерпілими в судовому засіданні.

З висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.01.2016 року за № 70/27-75 вбачається, що експерту були надані вихідні данні встановлені під час огляду місця ДТП та з показань учасників цієї пригоди і експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці водію автомобіля «ДАФ» ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігти ДТП визначалася виконанням ним вимог п.12.1. ПДР і його дії не відповідали цим вимогам, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водночас в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б технічної точки зору знаходилась б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З висновку експерта № 323е від 29.01.2016 року, вбачається, що у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження: у вигляді скальпованої рани альвеолярного відростку верхньої щелепи в фронтальній ділянці, забою 51, 52, 61. 62 зубів, крововиливу ясен в проекції 51,52, 61, 62 зубів, забій нижньої губи ліворуч, рани та саднин нижньої губи, синців щічної області праворуч та спинки носу, садна потилочної ділянки декілька праворуч; закритого перелому нижньої третини обох кісток лівого передпліччя, закритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині діафізу з допустимим стоянням відламків,закритого перелому кісток нижньої третини лівої гомілки без зміщення відламків( т.2 а.с. 13-15).

З висновку експерта № 324е від 29.01.2016 року, вбачається, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: у вигляді закритого перелому ладьовидної кістки правого променево - зап`ясного суглобу, закритого перелому основи дистальної фаланги 1 пальця лівої кисті, поверхневих ран та синців обох колінних суглобів та верхньої третини гомілок( т.2 а.с. 19-20).

З д висновку експерта № 334е від 29.01.2016 року. вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, рани верхньої губи, закритої травми грудної клітини, закритого перелому лівої ключиці в середині третині зі зміщенням відламків, закритого перелому лівого та правого підколінників зі зміщенням відламків, садна тильної поверхні лівої кисті.( т.2 а.с. 24-25).

У сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілих вищевказані письмові докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_5 , його пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , внаслідок якої потерпілим спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а висновок експерта від 27.01.2016 року за № 70/27-75 підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого який має зареєстроване місце проживання (т. 2 а.с. 37), не судимий (т.2 а.с. 45), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с. 42-43), позитивно характеризується (т.2 а.с.44), на утриманні неповнолітню дитину. (т. 2 а.с. 38).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді обмеження волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, обставинам, що пом`якшують його покарання. Також, враховуючи суспільну-небезпечність вчиненого злочину, його обставини, особу обвинуваченого, наслідки вчиненого злочину, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 8614,54 гривень, суд приходить до висновку, що потерпілому понесено витрати на лікування в розмірі зазначеному ним у позову, що підтверджується чеками (т. 1 а.с. 12-15), а отже, в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням часткового відшкодування шкоди в розмірі 3500 гривень обвинуваченим, ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає встановленим, що потерпілим протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідування правоохоронних органів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в 30 000 гривень.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2 576,42 гривень, суд приходить до висновку, що потерпілою понесено витрати на лікування в розмірі зазначеному нею у позові, що підтверджується чеками (т. 1 а.с.25-28), а отже ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає встановленим, що потерпілим протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях малолітнього потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань малолітнього, його вік. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену малолітньому ОСОБА_9 протиправними діями обвинуваченого в 40 000 гривень.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень, суд вважає встановленим, що потерпілим протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідування правоохоронних органів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в 30 000 гривень.

На підставі ст.. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 614,54 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, а всього 38 614,54 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 як законного представника малолітнього ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 567,42 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень, а всього 42 567,42 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 613,80 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1