Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Від обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 в суд надійшли заяви (клопотання) про надання роз`яснення ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 підтримав вказані заяви (клопотання) та усно просив суд також роз`яснити ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року про продовження йому строку тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів від 21 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_15 тимчасово видалений із залу судового засідання на час розгляду клопотань учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 21 вересня 2016 року.
В зв`язку із необхідністю надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_13 21 вересня 2016 року за ухвалою колегії суддів від 21 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, розгляд зазначених заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 здійснюється у його відсутності.
При цьому розгляд даних заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 проведено з участю їх захисників адвокатів ОСОБА_16 і ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_17 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 і захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 підтримали зазначені заяви (клопотання) обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 та вбачають підстави для надання роз`яснень цих судових рішень.
Прокурор і захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 вважають, що заяви (клопотання) обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 про роз`яснення судових рішень не підлягають задоволенню.
Потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 і захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 покладають вирішення зазначених заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 на розсуд суду.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_20 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено на 60 (шістдесят) днів.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_20 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено на 60 (шістдесят) днів.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_20 від 29 серпня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено на 60 (шістдесят) днів.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказані ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 в зрозумілій формі містять всі дані відповідно до вимог ст.ст.196, 197 КПК України, в тому числі вичерпні, чіткі і безумовні висновки про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, та про недостатність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, із зазначенням обставин, на підставі яких суд зробив такі висновки, та із посиланням на докази, які обґрунтовують вказані обставини, а також строк дії зазначених ухвал та положення закону, яким суд керувався. Резолютивна частина зазначених ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року і від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 не передбачає умов, які викликали б спір при їх виконанні.
Окрім цього, суд врахував, що у письмовому клопотанні від 22 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_15 не вказав, що саме в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою йому є незрозумілим. А зміст письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 від 22 липня 2016 року свідчить, що обвинувачений ОСОБА_11 розуміє ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою та запитує, чому саме таке судове рішення було прийнято і якими законами керувалася колегія суддів при його прийнятті.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що правові підстави для надання роз`яснення ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року і від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 відсутні.
З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.372, ст.380, п.3 ч.1 ст.392, ст.ст.393, 395 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяв (клопотань) обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_11 про роз`яснення ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року і від 14 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3