Справа № 464/1843/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/141/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 464/1843/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях №№ 000090, 0000040, 0000109 та 0000099.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить її скасувати і повернути скаргу в районний суд для розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, вислухавши позиції сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Слідчим Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№ 000090, 0000040, 0000109 та 0000099 у яких ОСОБА_8 визнано потерпілим.

Відповідно до ст. 56 КПК України ОСОБА_8 10.02.2016 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про складання ним конкретного плану слідчих дій у кримінальних провадженнях для розслідування із його участю усіх фактів завідомо неправдивих показів посадових осіб ПАТ « Львівгаз » ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших працівників даного підприємства, просив слідчого конкретно визначити строки розгляду і проведення у його присутності нових допитів в кримінальних провадженнях відповідно до ст.ст. 96, 224 КПК України, а також письмово повідомити його про задоволення даного клопотання. У випадку відмови в задоволенні клопотання просив надіслати йому мотивовану постанову.

22.02.2016 ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 в якій просив суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про виконання вказаних процесуальних дій у кримінальних провадженнях відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Як вбачається із змісту ухвали, при вивченні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя встановив, що її предметом є бездіяльність слідчого в частині невстановлення конкретного плану дій послідовного з`ясування та розслідування з участю потерпілого ОСОБА_8 у вказаних кримінальних провадженнях і відсутність конкретно визначених слідчим строків розгляду та проведення нових допитів, а відтак прийшов до висновку, що згідно положень ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена і, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.

Однак цей висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2016 ОСОБА_8 звернувся до слідчого ОСОБА_9 із клопотанням в порядку ст. 56 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Вважаючи, що при розгляді його клопотання слідчим ОСОБА_9 не дотримано вимог ст. 220 КПК України, ОСОБА_8 22.02.2016 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, при вивченні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя неправильно встановив предмет скарги, яким фактично є бездіяльність слідчого, що полягає у невчиненні ним конкретних процесуальних дій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України така скарга на бездіяльність слідчого підлягає до розгляду слідчим суддею.

Таким чином, висновок слідчого судді в ухвалі про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 через оскарження ним бездіяльності слідчого, яка не підлягає оскарженню, не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить вимогам закону і є помилковим.

Неправильне визначення слідчим суддею предмету скарги стало наслідком прийняття неправильного судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4