Справа№522/3007/16-к
№1-«кс»/522/3298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №000228 від 17.02.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора та старшої слідчої, які просили клопотання задовольнити, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

До ЄРДР внесені відомості про те, що 17.02.2016 р., о 14.00 годині, невстановлені особи, знаходячись в приміщенні крамниці № Т8 «Абсолют» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, відкрито викрали грошові кошти в сумі 500 гривень, у ОСОБА_7 . Правова кваліфікація злочину - ч. 2 ст. 186 КК України.

17.02.2016 р. о 17.00 годині, був затриманий ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.02.2016 р. складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що фактично ОСОБА_6 затриманий о 14.00 годин, 17.02.2016 р., а підозру йому вручили о 16.00 годині 18.02.2016 р., а в протоколі затриманий час затримання о 17.00 годині. Проте, суд зазначає, що момент затримання враховується судом для обчислення строку тримання під вартою, а в протоколі затримання вказується, час, коли особа доставлена до слідчого. При цьому, ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

у якості підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 зазначено: «Якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення».

Суд вважає, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 14.00 годин, 16.04.2016 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 11240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто о 14.00 годині, 17.02.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14.00 годині 16.04.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

19.02.2016