В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 Справа №607/9231/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0001015 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мечищів, Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого на станції Тернопіль Пасажирський оглядачем вагонів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :
22 квітня 2015 року близько 07 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на загальному коридорі житлового гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 фізичного болю. Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 квітня 2015 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на загальному коридорі житлового гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 , з метою завдання їй фізичного болю, умисно схопив ОСОБА_4 однією рукою за шию та стиснув, а долонею іншої руки наніс декілька ударів в ділянку обличчя. Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_4 завдано фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.1 ст.126 КК України, не визнав, та в судовому засіданні вказав, що 22 квітня 2015 року близько 07.00 год., він, перебуваючи на загальному коридорі житлового гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , розпочав з`ясовувати відносини з ОСОБА_4 , в ході якого вона почала голосно кричати, у зв`язку з чим на коридор вийшли його дружина та сусіди. Після чого він розвернувся і зайшов в свою квартиру, а ОСОБА_4 продовжувала кричати, та стверджувати, що її побили, хоча жодного удару він їй не наносив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 22 квітня 2015 року близько 07 години ранку, вона збиралася на роботу, перебуваючи біля дзеркала на спільному коридорі, що по АДРЕСА_3 , в цей час, із своєї квартири вийшов ОСОБА_5 , який розпочав із нею словесний конфлікт, тоді ж вийшли на коридор їхні сусіди та дружина ОСОБА_5 , під час конфлікту ОСОБА_5 неодноразово наносив їй удари, а саме лівою рукою він схопив її за волосся та наніс правою долонею руки удар в ліву частину обличчя, після чого стиснув лівою рукою її шию, та наніс долонею правої руки ще один удар в ліву частину обличчя, після чого знову схопив її за волосся та наніс правою долонею руки ще один удар в ліву частину обличчя, крім того, застосовуючи свою силу та утримуючи її руками вдарив її правою частиною обличчя до стіни.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 22 квітня 2015 року близько 07 години ранку, вона перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_4 , почула крики своїх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які лунали із спільного коридору, після чого, вона вийшла на спільний коридор та побачила як ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки по лівій щоці ОСОБА_4 . Свідками цих подій крім неї були ще ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 22 квітня 2015 року близько 07 години ранку, вона перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_5 , почула крики своїх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які лунали із спільного коридору, після чого, вона вийшла на спільний коридор та побачила як ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_4 за обличчя, наніс один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_4 . Свідок не пригадує якою саме рукою і по якій саме ділянці обличчя було нанесено удар, проте зазначає що удар мав місце. Свідками цих подій крім неї були ще ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 22 квітня 2015 року близько 07 години ранку, вона перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , була присутня під час конфлікту між своїм чоловіком ОСОБА_5 та сусідкою ОСОБА_4 , який відбувався на спільному коридорі, після чого, вона сказала чоловікові зайти в квартиру, будь-яких ударів він ОСОБА_4 не наносив. Свідками цих подій крім неї були ще ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проте вони вийшли через 2-3 хвилини.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 відтворила обставини спричинення їй 22.04.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №530 від 23 квітня 2015 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , вбачається що у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно дослідної частини даної експертизи встановлено, що на правій щоці ОСОБА_4 на дотик відмічає біль.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 та його дружини свідка ОСОБА_9 , наданих ними під час судового розгляду, згідно яких вони заперечили факт нанесення ОСОБА_5 будь-яких ударів потерпілій ОСОБА_4 . Вказані показання обвинуваченого та свідка не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та його дружини свідка ОСОБА_9 , як спробу уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1