Єдиний унікальний номер 194/332/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000013 від 06.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2015 року Тернівським міським судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до

1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 25.12.2015 року Тернівським міським судом

Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.1, 71, 72 КК України до

1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК, ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, під час набрання вироком законної сили, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв нові, умисні, корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 06 січня 2016 року о 11.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка №121» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Сергія Маркова, 7, по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що на нього ніхто не звертає уваги, умисно, таємно, повторно взяв з полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою віскі «Johnnie Wаlker Red Label» об`ємом 0,5 літра, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №196-16 від 20.01.2016 року, на момент вчинення злочину складала 215,66 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 заховав вказану пляшку віскі під полу куртки, в яку був одягнений, та не розплатившись за вказаний товар, направився до виходу з магазину, але за сигналізаційною рамкою, яка спрацювала, коли він її пройшов, був затриманий працівниками магазину. Тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що належить ТОВ «Український Рітейл» на суму 215,66 грн., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3 21 січня 2016 року о 16.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своїм сином - ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємневикрадення чужого майна, яке належить його сину - ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в квартирі крім нього нікого не має, без дозволу останнього, з зальної кімнати вказаної квартири, таємно, повторно, викрав ноутбук марки ASUS модель Х54Н, серійний номер ВВN0-AS380036546A, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 467-16 від 08.02.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення складала 3749,5 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3749,5 грн. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження він повністю згоден. Причиною скоєння злочинів є відсутність коштів.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України по їх сукупності, шляхом поглинання менш сурового покаран6ня більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року, яким він був засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі, так як останній вчинив злочини до повного відбуття покарання.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 18.02.2016 року ОСОБА_3 було затримано за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року, та останній перебував у Дніпропетровській установі виконання покарань.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 246 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.02.2016 року.

ОСОБА_3 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.02.2016 року по 24.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Johnnie Wаlker Red Label» об`ємом 0,5 літра, передану під розписку магазину «Брусничка №121» ТОВ «Український Рітейл», залишити останньому за належністю; ноутбук марки ASUS модель Х54Н, серійний номер ВВN0-AS380036546A, переданий під розписку ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .