Справа № 177/1121/13-к
Провадження № 1-кс/177/87/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2013 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д..

- за участю секретаря Ференц І.З.

- прокурора Філімонової О.В.

- адвоката ОСОБА_1

- підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000136 від 19.02.2013 року слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, судимого неодноразово, останній раз 19.06.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області вул. Лікарняна б. 13 кв. 7,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Із клопотання та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий, останній раз 19.06.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, і маючи не зняту і не погашену у встановлений законом строк судимість, в період іспитового строку на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин.

19.02.2012 року близько 3 годин 40 хвилин годин ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, за попередньою змовою з ОСОБА_5, прибули до домоволодіння ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області. ОСОБА_5 відкрив металево пластикове вікно будинку через яке ОСОБА_2 проник в середину, а ОСОБА_5 залишився надворі з метою забезпечувати безпеку ОСОБА_2 Знаходячись в будинку ОСОБА_2 відкрито з метою подавити волю потерпілої ОСОБА_6 схватив її за волосся, після чого з її сумки викрав гроші в сумі 4000 гривень, після чого з місця злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зникли, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на суму 4000 гривень.

Дії ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення, внесені в єдиний реєстр досудового розслідування і кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що у вчинені даного правопорушення підозрюється ОСОБА_2 житель с.м.т. Радушне. Криворізького району Дніпропетровської області, про що йому повідомлено 24 квітня 2013 року.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 24.04.2013 року в 21-00 годин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та доставлений в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на 13-00 годин 26 квітня 2013 року.

Прокурор, поза розумним сумнівом, довів, що підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інший кримінальний злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 не заперечував про те, що скоїв кримінальне правопорушення відкрито проник в будинок ОСОБА_6 та заволодів грошима, наголошував на тому, що більше скоювати правопорушень не буде і тому просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_1 також вважає, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією протоколу допиту ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_6

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимог п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного увязнення.

Під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому кримінальному провадженні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, ніде не працює, скоїв злочини в період іспитового строку, не установлено джерело його доходів, що додатково свідчать про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, погрозою такого насильства, то враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України суд не визначає підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 196-197, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21-00 годин 24.04.2013 року протягом шести десяти днів до 21-00 годин 23.06.2013 року.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Бондарчук Г. Д.