АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/537/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/100/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 11 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на висновок оперуповноваженого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , затвердженого т.в. начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 11 липня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на висновок оперуповноваженого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , затвердженого т.в. Начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року відмовлено.

Як встановлено з ухвали слідчого судді, ОСОБА_11 звернувся до суду зі скаргою у відповідності вимог п.1 ч.І ст.303 КК України, в якій просить скасувати висновок оперуповноваженого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , затвердженого т.в. начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені па досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 нього Кодексу.

У даному переліку рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, не передбачено такого виду рішень, як висновок.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 11 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 скасувати.Вказує, що слідчий суддя допустився істотної неповноти, ухваливши відмову у відкритті провадження без дачі правової оцінки діям керівника слідчого підрозділу, який у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України зобов`язаний був розглянути подану заявником ОСОБА_12 заяву про скоєне кримінальне правопорушення та ввести відповідні відомості до ЄРДР та доручити підлеглому слідчому провести розслідування кримінального провадження, а не допускати винесення неуповноваженою службовою особою відділення поліції непередбаченого КПК висновку, тобто приховування кримінального правопорушення від державної реєстрації та подальшого досудового розслідування.

Крім того, є достатні підстави вважати, що слідчий суддя допустив не тільки істотні помилки при розгляді скарги, а вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, спочатку призначив скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18.07.2016 р. через секретаря суду 11.01.2017 р повідомив представнику скаржника про час та місце слухання скарги на 14 год. 30 хв. 18.07.2016 р., помістив ці ж відомості в Інтернет сторінці справи призначення для розгляду Козівського районного суду, про слухання о 14 год. 30 хв. 18.07.2016 р. такого провадження, а в день, коли представник скаржника прибув до суду, щоб взяти участі у судовому розгляді скарги виніс ухвалу про відмову у відкриті провадження, зазначивши у ній, що вона винесена не 18 липня 2016 року, а 11 липня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Право на справедливий судовий розгляд, рішення Європейського суду у справі Н. і Й. проти України від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими.

Як встановлено, даних вимог Закону слідчим суддею при винесенні ухвали не дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 звернувся з заявою до начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скоєне кримінальне правопорушення відносно нього.

По результатам перевірки матеріалів заяви, оперуповноваженим Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_9 було складено висновок, яким встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки діяння відповідальність, за яке передбачена КК України, хоча даний висновок не передбачений ст. 214 чи іншими нормами КПК України.

Слідчим суддею не дано аналізу вищенаведеному висновку та не зроблено жодної правової оцінки діям керівника слідчого підрозділу в світлі вимог ст.214 КПК України.

Слідчий суддя не звернув уваги на те, що хоча оспорювався висновок оперуповноваженого відділення поліції, фактично ставилось питання про бездіяльність органів поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є предметом розгляду слідчим суддею.

Тому, вищенаведена скарга підлягає розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою слід направити матеріали на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст., 404, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 11 липня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в Козівський районний суд.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2