1-кп/357/113/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003350 від 17 серпня 2015 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на військовому обліку не перебуває, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

17.08.2015 р. близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік першого під`їзду буд. №8 по вул. Академіка Кримського в м. Біла Церква, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка з шиї потерпілого ОСОБА_4 відкрито заволодів належним останньому золотим ланцюжком 585 проби вагою 30 г. вартістю 33000 грн. з золотою підвіскою у виді ікони з зображенням Святого Миколи Чудотворця вагою 17 г. вартістю 18700 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 51700 грн.

Крім того, 14.08.2015 р. близько 22.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на алеї по вул. Академіка Линника на масиві «Піщаний» в м. Біла Церква незаконно придбав знайшов під лавкою 80 патронів до автомата Калашникова, які знаходилися в паперовій пачці з-під соку. Знайдені патрони ОСОБА_6 переніс до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

20.08.2015 р. під час санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено вказані 80 (вісімдесят) патронів, які згідно висновку експерта №3-01/1142 від 16.09.2015 р. являються стандартними бойовими припасами калібру 5,45 мм до автоматів та кулеметів системи «Калашникова» і придатні для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_4 не визнав, зазначив при цьому, що у вказаний в обвинуваченні час перебував у м. Києві і інкриміноване пограбування потерпілого не вчиняв.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків не визнав.

Факт незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання визнав і вказав, що дійсно 14.08.2015 р. близько 22.00 год. відпочиваючи на вулиці, знайшов під лавкою пакет з-під соку, в якому знаходилися патрони. Оскільки неподалік молоді люди вживали спиртне, з метою їх безпеки, вирішив забрати патрони. Переніс пакет з патронами до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де сфотографував з метою показати фото знайомим та вирішити, що з ними можна зробити.

Дійсно зберігав патрони без передбаченого законом дозволу за місцем проживання до 20.08.2015 р., коли під час санкціонованого обшуку в помешканні працівники міліції в присутності понятих їх виявили та вилучили.

Просив за вказаний злочин суворо не карати.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого слідством пограбуванням потерпілого ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив суду, що17.08.2015 р. близько 01 год. ночі керуючи власним мотоциклом марки «Ява» по вул. Ш.Алейхема в м. Біла Церква, потрапив в ДТП не справився з керуванням та впав з мотоцикла, і працівники міліції зафіксували дану подію. При цьому він отримав тілесні ушкодження у виді травми ноги та переламу декількох ребер, але від госпіталізації відмовився.

Після оформлення події, близько 05 год. 17.08.2015 р. разом з працівниками міліції приїхав до свого гаражного приміщення, розміщеного біля будинку, де проживає, та надав їм свої документи, які залишив напередодні в гаражі. Потім, оскільки знаходився в шоковому стані від події та мав погане самопочуття, сів до свого автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара» та поїхав до нічного магазину «Павліна», що знаходиться біля ринку на масиві «Піщаний» в м. Біла Церква, де придбав цигарки та поїхав до місця проживання. Через декілька хвилин біля будинку №8 по вул. Ак.Кримського, на відстані близько 100 м залишив автомобіль та повільною ходою пішов до будинку, де намагався відкрити двері під`їзду електронним ключем. Замок дверей чомусь зразу не спрацював і він повторив спробу. Одягнений був в шорти та майку.

В цей час до нього з заду з правого боку, непомітно підійшов, як зараз знає - ОСОБА_6 , який мовчки схопив рукою золотий ланцюжок з кулоном на його (Свербила) шиї та кількома ривками зірвав його. В цей час він добре роздивився нападника та запам`ятав його обличчя. ОСОБА_6 був одягнений в темний спортивний костюм, кофта була з капюшоном, штани з білими лампасами, взуття не темне. Через отримані під час ДТП травми чинити активного опору не міг, намагався кричати та зупинити нападника, однак лише щось хрипів.

ОСОБА_6 , зірвавши ланцюжок з кулоном, навіть не біг з місця події, а просто швидкою ходою пішов через дитячий майданчик в напрямку будинку по АДРЕСА_2 . В цей час з вікна квартири на 3-му поверсі виглянула сусідка

Піднявшись до своєї квартири, викликав працівників міліції та разом з ними поїхав до відділку по АДРЕСА_3 , де під час перегляду фотознімків раніше судимих осіб відразу впізнав ОСОБА_6 . При проведенні впізнання серед інших осіб, яке проводилося працівниками міліції присутності понятих, також категорично зразу впізнав обвинуваченого.

Діями ОСОБА_6 йому заподіяно матеріальну шкоду, що складається з вартості золотого ланцюжка та кулона у виді іконки, в загальній сумі 51700 грн., які просив стягнути з обвинуваченого на його користь у повному обсязі.

При цьому потерпілий категорично зазначив, що саме ОСОБА_6 його пограбував, обвинуваченого до події не знав і підстав оговорювати його не має.

Свідок ОСОБА_8 ствердив суду, що знає потерпілого як сусіда. 17.08.2015 р. в ранній час, почув з вулиці крики «Що ти робиш? Стій! Стій!». Виглянувши з вікна, побачив молодого чоловіка в темному спортивному костюмі, який був на відстані близько 40 м. від будинку і прискореною ходою йшов через дитячий майданчик від будинку, обличчя його не бачив. Потерпілий ОСОБА_4 , тримаючись за шию, стояв під навісом під`їзду. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_6 раніше не знав, по зросту він такий же, як чоловік, що пограбував потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 ствердила суду, що 17.08.2015 р. о 06 год. 15 хв. вийшла на балкон своєї квартири, яка розташована на 3-му поверсі, і почула крик сусіда ОСОБА_4 . На її запитання останній, який був у світлій майці і стояв біля входу в під`їзд, повідомив, що тільки що з нього зірвали ланцюжка. Також побачила чоловіка в чорному спортивному костюмі, коротко стриженого, темного, який швидко віддалявся від будинку.

На плечі біля шиї у потерпілого бачила садно-почервоніння.

Свідок ОСОБА_10 ствердив суду, що в серпні 2015 р. працював на посаді оперуповноваженого Білоцерківського МВМ-2. 17.08.2015 р. вранці перебував на своєму робочому місці і здійснював виїзд на місце пригоди: 17.08.2015 р. близько 6 год. 20 хв. в АДРЕСА_4 був пограбований ОСОБА_4 .

Спільно з о/у СКР ОСОБА_11 виїхавшии на місце, в ході спілкування з потерпілим стало відомо, що до дружини останнього через незначний час після події звернувся громадянин, який проживає неподалік, і повідомив, що бачив ОСОБА_6 , якого знає, і саме той здійснив пограбування ОСОБА_4 ..

В подальшому, вказаний свідок був встановлений, в ході спілкування він повідомив, що близько 06 год. бачив потерпілого ОСОБА_12 , який приїхав на своєму автомобілі «Сузукі» і зупинився неподалік будинку АДРЕСА_4 . Через декілька хвилин також бачив і знайомого ОСОБА_13 , який також проживає на ОСОБА_14 . Приблизно через 15 хв. після цього, коли він проходив поруч з зазначеним будинком, побачив ОСОБА_12 , біля якого були праціввники міліції, та дізнався, що його пограбували. Зрозумів, що по пограбування здійснив ОСОБА_15 , оскільки вранці крім ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у дворі нікого не бачив.

При цьому свідок вказав, що не бажає давати покази щодо ОСОБА_16 , оскільки боїться зі сторони останнього фізичної розправи, вони знають один одного. Про вказані обставини він ( ОСОБА_17 ) повідомив слідчому.

Через декілька днів після події ОСОБА_6 був затриманий за місцем проживання.

Крім того, вина стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами:

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події, проведеного 17.08.2015 р. в період часу з 07 год. до 07 год. 30 хв. з участю заявника ОСОБА_4 та відповідною фото таблицею до протоколу (а.с.44-47 т.2)

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

Рапортом о/у СКР 2-го МВМ Білоцерківського МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_18 від 17.08.2015 р., згідно якого в ході проведення заходів із гр. ОСОБА_4 по факту пограбунку 17.08.2015 р., під час перегляду матеріалів АІПС «Атлас-2000» останній прямо вказав, що злочин щодо нього вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та відповідною фототаблицею.(а.с.42-43 т.2)

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного 19.08.2015 р. в 00 год. 51 хв. в приміщенні Білоцерківського МВ, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих, серед ряду осіб категорично впізнав ОСОБА_6 , як того, хто вчинив його пограбування 17.08.2015 р. (а.с.38-40 т.2) з відповідним відеозаписом зазначеної слідчої дії, який переглянуто судом з участю сторін провадження.

Даними протоколу обшуку, проведеного 20.08.2015 р. за участю ОСОБА_6 за місцем проживання останнього, під час якого в присутності понятих було виявлено 80 набоїв калібру 5,45 мм, мобільний телефон «Lenovo A328» з сім-картою та картою пам`яті, з відеодиском з відеозаписом слідчої дії(а.с.33-37 т.2)

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2015 р., диску з інформацією та роздруківкою з`єднань з мобільного телефону, яким користувався в серпні 2015 р. ОСОБА_6 за період з 15.08.2015 р. по18.08.2015 р., з зазначенням місця перебування обвинуваченого, з яких вбачається, що останнє з`єднання 16.08.2015 р. відбулося о 20 год. 38 хв., в цей час ОСОБА_6 перебував в Голосіївському районі м. Києва, 17.08.2015 р. перше з`єднання телефоном відбулося о 08 год.18 хв. 50 сек., і в цей час ОСОБА_6 перебував в Дарницькому районі м. Києва (а.с.18-19 т.2), 16.08.2015 р. об 11 год. 12 хв. ОСОБА_6 перебував в м. Біла Церква (а.с.25 т.2)

Дані протоколи приймаються судом як допустимі докази, оскільки вони складені слідчим відповідно до вимог КПК України, підписані усіма їх учасниками, без зауважень.

В судовому засіданні за ініціативою захисту був допитаний свідок ОСОБА_19 , який ствердив, що в серпні 2015 р. разом з ОСОБА_6 навчався у біблейському коледжі, в м. Києві. 16.08.2015 р. о 06 год. 40 хв. вони зустрілися на залізничному вокзалі м. Біла Церква та разом електричкою поїхали до м. Києва. Цього дня ввечері поїхали в хостел в м. Києві, де ночували. ОСОБА_16 бачив там до 24 год., а також вранці 17.08.2015 р. близько 06 год.

В подальшому, 18.08.2015 р. ОСОБА_6 не з`явився на заняттях, мама його телефоном повідомила про затримання останнього працівниками міліції. Бажаючи допомогти йому, разом із ОСОБА_20 розшукали відео, на якому видно, що 17.08.2015 р. о 06 год.20 хв., ОСОБА_6 не був в м. Біла Церква, а перебував в м. Києві.

Свідок ОСОБА_20 дав суду аналогічні покази.

Зазначені свідки охарактеризували ОСОБА_6 з позитивної сторони.

Наведені покази свідків про місцеперебування ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого злочину спростовуються вищенаведеною роздруківкою телефонних розмов з зазначенням місця перебування ОСОБА_6 , оскільки вбачається, що 16.08.2015 р. до 11 год. 12 хв. ОСОБА_6 перебував в м. Білій Церкві, і не міг о 06 год. 40 хв. їхати разом з ОСОБА_19 електропотягом до Києва.

В період з 20 год. 18 хв. 16.08.2015 р. до 08.год.18 хв. 17.08.2015 р. відсутні беззаперечні дані про місцеперебування ОСОБА_6 саме в м. Києві, що не позбавляло його можливості вчинити інкримінований злочин в м. Білій Церкві о 06 год. 20 хв. 17.08.2015 р., після чого поїхати до м. Києва.

За клопотанням обвинуваченого та його захисника судом було переглянуто два відеозаписа з камер спостереження, на яких дійсно зафіксовано ОСОБА_6 , який заходить до магазину «Велика Кишеня» по вул. Бориспільська,9 в м. Києві та рухається по вулиці, з зазначенням дати та часу події, однак суд не може прийняти вказані відеозаписи як беззаперечний доказ алібі обвинуваченого, оскільки наведене спростовується сукупністю інших досліджених судом обставин та доказів.

Свідок ОСОБА_21 ствердив суду, що працює відео оператором ТОВ «Фодзіфуд» в магазині «Сільпо», є спеціалістом програмного забезпечення. Зазначив, що шляхом обробки на комп`ютері, безперешкодно можна змінити дату відео сюжету з камер відео спостереження. Йому під час досудового слідства надавалися для перегляду зазначені відео з зображенням обвинуваченого ОСОБА_6 , де вказані дата та час, однак ці параметри могли бути змінені.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини та докази в їх сукупності, суд рахує беззаперечно встановленим, що 17.08.2015 р. близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік першого під`їзду буд. №8 по вул. Академіка Кримського в м. Біла Церква, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка з шиї потерпілого ОСОБА_4 відкрито заволодів належним останньому золотим ланцюжком з підвіскою.

Доводи ОСОБА_6 та його захисника з приводу наявності у обвинуваченого алібі суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого, який категорично стверджує, що саме ОСОБА_22 його пограбував, показами свідків та іншими вищезазначеними доказами.

У суду немає будь-яких підстав не вірити показам допитаних в суді потерпілого та свідків, які логічні, послідовні та узгоджуються як між собою так і з вищезазначеними дослідженими матеріалами в справі.

Покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд до уваги не приймає, вважає, що останні намагаються вигородити ОСОБА_22 .

По епізоду незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, крім повного визнання вини, вина ОСОБА_6 стверджується:

Даними протоколу обшуку, проведеного 20.08.2015 р. за участю ОСОБА_6 за місцем проживання останнього, під час якого в присутності понятих було виявлено 80 набоїв калібру 5,45 мм, мобільний телефон «Lenovo A328» з сім-картою та картою пам`яті, з відеодиском з відеозаписом слідчої дії(а.с.33-37 т.2)

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

Даними протоколу огляду предметів від 18.09.2015 р. бойових патронів калібру 5,45 мм, вилучених від час обшуку у помешканні ОСОБА_6 та фото таблицею до протоколу (а.с.49-51 т.2)

Постановою про визнання зазначених патронів речовими доказами та долучення їх до справи як речового доказу та передачу на зберігання до кімнати речових доказів ОСОБА_23 (а.с.52 т.2)

Висновком судово-балістичної експертизи №3-01/1142 від16.09.2015 р., згідно якого 80 (вісімдесят) патронів, вилучених у гр. ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_5 , являються стандартними бойовими припасами калібру 5,45 мм до автоматів та кулеметів системи «Калашникова» і придатні для стрільби, та фото таблицею до висновку. (а.с.53-55 т.2)

Даними протоколу огляду предметів від 09.09.2015 р., згідно якого в мобільному телефоні марки «Lenovo A328», вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 розміщені фотознімки металевих предметів, ззовні схожих на патрони, та фото таблицею до протоколу. (а.с.56-62)

Постановою від 09.09.2015 р. про визнання зазначеного телефону речовим доказом та долучення його до справи як речового доказу та передачу на зберігання до кімнати речових доказів ОСОБА_23 (а.с.63 т.2)

Таким чином, оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини та докази в їх сукупності, суд рахує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також за ст.263 ч.1 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України судимості не має, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочини, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2012 р.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши певні обов`язки.

Суд рахує, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази: набої необхідно знищити, мобільний телефон необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_6 по приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні в сумі 460 грн. 80 коп. вартість проведеної судово-балістичної експертизи, підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, відповідно до якого, він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків -51700 грн. вартість викраденого золотого ланцюжка та підвіски.

Цивільний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд, згідно ст.129 КПК України, має вирішити.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає, що зазначені потерпілим матеріальні збитки підлягають відшкодуванню на його користь з ОСОБА_6 у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 263 ч.1 КК України та призначити покарання:

= за ст.186 ч.1 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

= за ст. 263 ч.1 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_24 визначити покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, якщо обвинувачений протягом зазначеного терміну не вчинить нового злочину та виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Речові докази: набої знищити, мобільний телефон повернути обвинуваченому ОСОБА_6 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на користь держави 460 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 51700(п`ятдесят одну тисячу сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,