Справа № 178/340/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_2 ), за попередньою змовою з технічним наглядом ФОП « ОСОБА_3 », на виконання умов договору № 102/15 від 24 вересня 2015 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 і TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 » діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб внесли недостовірні відомості із завищення об`ємів виконаних робіт у офіційний документ, а саме: акт виконаних будівельних робіт №142 за листопад 2015 року (являється офіційним документом, на основі якого здійснюється перерахування бюджетних коштів в ІНФОРМАЦІЯ_4 із рахунку відділу освіти на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). При цьому зазначений акт виконаних будівельних робіт було перевірено представником інженером з технічного нагляду ФОП « ОСОБА_3 » (ІНПП: НОМЕР_1 ) та затверджено підписом та печаткою.

За вказаним фактом СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України до ЄРДР внесено відомості за № 0000005 від 20 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, відкритого за фактом службового підроблення офіційних документів.

13 січня 2016 року під час огляду будівлі та приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована по АДРЕСА_2 , в присутності представника відділу освіти ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при здійсненні контрольного вимірювання та огляду фактично виконаних робіт з відомостями зазначеними у акті виконаних будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 143 за листопад 2015 року, виявлено завищення загальної площі робіт з укладенням м`якої покрівлі з улаштуванням руберойдом у кількості 88 кв. м. (в акті виконаних робіт зазначається як «Устройство кровель рулонных из наплавляемых материалов с применением газопламенных горелок, в два слоя») та відповідно із завищенням об`ємів робіт, завищено загальну кількість використаного матеріалу.

Виявлений факт завищення об`ємів та матеріалів виконаних робіт у акті виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 142 також підтверджується поясненнями директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , і завгоспа школи ОСОБА_4 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів на основі яких TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_8 ) отримало ліцензію серії АЕ № 290042 від 04 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, та вилучення цих документів.
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки ст. 214 КПК України вимагає від слідчого, або прокурора, який вносить інформацію до ЄРДР, вказати найменування потерпілого, а також інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що стосується і випадків самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення. Але вказані дані до ЄРДР внесені не були, що свідчить про незаконність як самого внесення даних до ЄРДР, так і про незаконне ведення слідчий дій.

Перелічені обставини виключають можливість задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В наданні дозволу СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів на основі яких TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_8 ) (отримало ліцензію серії АЕ № 290042 від 04 квітня 2014 року?????) ІНФОРМАЦІЯ_6 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою, що розташований по АДРЕСА_3 , та можливості їх вилучити відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1