overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7451/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2016 року о 09.50 год

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення клопотання про

тимчасовий доступ до документів

копія
Справа № 401/3260/16-к Провадження № 1-кс/401/330/16

18 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року слідчий слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення у представництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів відповідно до переліку.

Від процесуального прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про повернення без розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду та повернути слідчому слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення у представництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів відповідно до переліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 липня 2016 р. №0003325 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09.07.2016 р. №0003325 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 31 серпня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06 вересня 2016 р. о 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 липня 2016 р. №0003325 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/7855/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2016, 21:50 годин до 23.07.2016, 07:45 годин, невстановлена особа, знаходячись, поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа ТЗ «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому велику матеріальну шкоду.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2016 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2527/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/7312/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виправдані за ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення електробритви «Філіпс» та антирадару, належних потерпілому ОСОБА_6 виправдані у зв`язку з недоведеністю вини. Цим же вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
На вирок законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що судом допущено неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України, однак, всупереч викладеним доводам, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить пом`якшити призначене обвинуваченому покарання. Таким чином, зазначивши про незаконність та необґрунтованість вироку в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, апелянт не виклав відповідних вимог до апеляційного суду з цього приводу, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі оскарження судового рішення.
Крім того, ОСОБА_5 не дотримано вимог ч.6 ст.396 КПК України, а саме не долучено до апеляційної скарги необхідної кількості копій для надіслання сторонам кримінального провадження (долучено 3 копії замість 6 копій).
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3938/16-к
Номер провадження 1-кп/725/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 13.10.2016 року 15 год. 00 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 13.10.2016 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 31 жовтня 2016 року 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_4 доручити Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Військової прокуратури Чернівецького гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа №: 272/572/16-к
Провадження № 1-кп/272/64/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби в справах дітей ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив про те, що відносно ОСОБА_5 наявне інше кримінальне провадження, яке розглянуте Андрушівським районним судом але вирок ще не набрав законної сили та в якому відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання, яке було обране в даному кримінальному провадженні, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від трьох до десяти років позбавлення волі.
Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого і захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється за участю обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів справи на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак він знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню. При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема тяжкий злочин, за який передбачено покарання від трьох до десяти років позбавлення волі. З метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення можливості його участі в судовому розгляді даної справи, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314 КПК України,
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 11 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 539/3060/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001427 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, частинами 1, 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, частинами 1, 2, 3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 04 жовтня 2016 року, було передано до провадження судді та 05 жовтня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду. Жодних клопотань не заявив

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, клопотань не заявив.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, жодних клопотань не заявили, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_10 направила до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти наміру не має, прохає справу призначити до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, частинами 1, 2, 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/13-к
Провадження № 1-кп/553/136/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Мацицька К.С.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/136/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 02 липня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження обрано особисте зобов»язання , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Полтава, за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній, особисте зобов»язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 559/1975/16-к
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000743 від 11 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, зв`язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в зв`язку з виходом у відставку.
Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, коли суддю замінює запасний суддя.
Керуючись ст. ст. 316, 319 КПК України.
УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000743 від 11 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2474/16-к
Провадження № 1-кп/572/146/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 11 годину на 26 жовтня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1