_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА___________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
при секретарі судового засідання. - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року повернуто скаргу народного депутата України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строк на внесення заяви народного депутата до ЄРДР сплинув 9 червня 2016року, а скарга на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ подана тільки 25 червня 2016року, тобто з пропущення строку, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя не вважає причини щодо пропуску строку поважними, які навів в скарзі заявник та не знаходить підстав для його поновлення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 1 липня 2016року скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від ЗО травня 2016 року, скаргу заявника направити для розгляду до суду першої інстанції, апеляційний розгляд проводити без його участі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідно до даних офіційного сайту Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта» цінний лист № 792, яким направлено на адресу НАБУ заяву, було вручено за довіреністю 8 червня 2016 року. Проте не зважаючи на приписи ч.І ст.214 КПК України та п.2 прохальної частини заяви, лист НАБУ, яким він був повідомлений про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, датовано лише 16 червням 2016 року, та отримано ним на електронну пошту тільки 17 червня 2016 року.
Апелянт вважає, дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, так як слідчим суддею порушені норми процесуального права, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами письмові пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Провадження 11-сс/796/2542/2016 Категорія - ст. 303 КПК України Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.
За приписами ч.І ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реестру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про вчинення Головою ДФС України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від ЗО травня 2016 року направлена заявником ОСОБА_10 , як народним депутатом України, 31 травня 2016 року Директору НАБУ ОСОБА_11 (ас. 6-13).
Листом першого заступника Директора від 16 червня 2016року за № 02-206/19783 заявника повідомлено про те, що вказані у його зверненні відомості взято до уваги та вони будуть перевірені в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами органів Державної фіскальної служби України та її структурних підрозділів шляхом умисного невжиття передбачених законом заходів до ряду підприємств з ознаками фіктивності, що створило умови здійснення злочинної діяльності - формування незаконного податкового кредиту, внаслідок чого державним інтересам завдана матеріальна шкода на суму, що перевищує 500 мінімальних зарплат (ас 14)..
25 червня 2016 року ОСОБА_10 подано скаргу до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку, поважність пропуску якого пояснювалась неможливістю дізнатись про бездіяльність раніше отриманої відповіді, оскільки відправлення кореспонденцій здійснювалась поштою.
Відмовляючи у поновленні строку, слідчий суддя послався лише на те, що нормами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено право на подання скарги протягом десяти днів з моменту, зокрема, вчинення бездіяльності. Відповідно для заявника такий строк сплив 21 червня 2016 року, з огляду на те, що у скарзі зазначено та з наданої роздруківки даних з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана НАБУ 8 червня 2016 року.
Однак, на думку колегії суддів, слідчим суддею доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження у конкретному випадку належним чином не перевірені, у зв`язку з чим винесено необгрунтоване рішення про відсутність поважних причин для його поновлення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від ЗО червня 2016 року, заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, крім іншого, з посиланням на ст.. 60 КПК України, просив про результати розгляду даної заяви повідомити його негайно електронною поштою (ас.10).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, такого документу він не отримав, а лише 17 червня 2016 року заявник електронним листом був повідомлений про те, що фактично відомості по його заяві в порядку ст.. 214 КПК України до ЄРДР не внесені, а заява долучена до матеріалів іншого кримінального провадження.
З огляду на викладене, порушення прав заявника на отримання належної інформації у встановленому законом порядку, призвело до пропуску ним строку на оскарження бездіяльності, що з урахуванням незначного терміну пропуску такого строку, свідчить про поважність причин його пропуску, а тому, на думку колегії суддів, строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поновленню.
Доводи представнику НАБУ, викладені в письмових поясненнях, про те що апеляційний суд не наділений повноваженнями на постановления ухвали про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженого особи НАБУ, є безпідставними.
Так, ч. 2 ст. 117 КПК України передбачено право особи на оскарження ухвали слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні строку в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.З ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, враховуючи встановлене під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, якою повернуто скаргу народного депутата України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності та відсутності поважності причин такого пропуску, та постановления нової ухвали про поновлення такого строку і призначення нового розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції відповідно до положень ст.ст. 303-307КПК України.
Керуючись ст..ст. 376, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року, якою повернуто скаргу Народного депутата України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - скасувати, постановити нову ухвалу:
Поновити ОСОБА_12 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в суді 1 інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
_____________ ____________
ОСОБА_4 ОСОБА_5