н/п 1-кс/766/7347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт майна в кримінальному провадженні № 0000527 на вилучену 10.11.2016 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung S-7262», який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже є доказом злочину у даному кримінальному провадженні.

Передбачити заборону для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.11.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння, після чого у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , розподіливши ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_4 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У ході скоєння крадіжки у ОСОБА_5 , у зв`язку із раптовим викриттям його протиправних дій власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_7 з корисливих мотивів, який не охоплювався умислом ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 діючи самостійно, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 70 гривень та золотими прикрасами (металеві ланцюжок та хрестик) потерпілої, вартість яких встановлюється, у подальшому поставивши ОСОБА_4 до відома з приводу отриманих у ході злочину матеріальних благ, та якими вони надалі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи 08.11.2016 у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. у домоволодінні 13 провулку Оборонському у м.Херсоні, під час скоєння розбійного нападу, діючи самостійно, без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_7 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №0000527 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №0000528 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження №№0000527 та 0000528 об`єднанні під єдиним № 0000527.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №0000529 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №0000530 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

11.11.2016 кримінальні провадження №№0000527, 0000529 та 0000530 об`єднанні під єдиним № 0000527.

10.11.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2016 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманої особи. Так, протоколом обшуку затриманого ОСОБА_4 від 10.11.2016 вилучено мобільний телефон «Samsung S-7262» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном.

Вилучений під час проведеного 10.11.2016 обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung S-7262» використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудовим слідством встановлено, що під час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 мав телефонні розмови з вказаного телефону з підозрюваним ОСОБА_5 , а тому телефон та сим картка фіксувались оператором мобільного зв`язку як кінцеві термінали мобільного зв`язку та могла на собі зберегти сліди вчиненого злочину, а отже можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні та іншим способом, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Вилучений під час проведеного 10.11.2016 обшуку затриманої особи ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung S-7262» містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України та є речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки як підставу для накладення арешту на майно слідчим вказано, що телефон використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а отже є доказом у кримінальному провадженні. Проте, до клопотання слідчим не долучено постанови про визнання телефону, якій він просить арештувати, речовим доказом.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що він виносив постанову про визнання вказаного телефону речовим доказом та попросив надати час для усунення недоліків у даному клопотанні про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1