1-кп/381/315/16
381/4481/16-к
У Х В А Л А
«21» листопада 2016 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001105 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніно Завітинського району Амурської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_7 , а також інших учасників судового провадження: законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 (без присутності законних представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилися, з клопотанням бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися, при цьому захисник ОСОБА_12 повідомив по телефону, що перебуває у відпустці, а захисник ОСОБА_13 теж по телефону повідомив, що не приймає участі у даному кримінальному провадженні, оскільки був залучений прокурором для проведення окремої процесуальної дії. Сторони, в силу правил судового розгляду, не заперечували про проведення засідання без захисників та законних представників, які не з`явилися), -

У С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що обвинувальний акт був вручений прокурором обвинуваченому ОСОБА_14 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 лише під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 21 листопада 2016 року, сторони та законний представник неповнолітньої потерпілої вважали за можливе провести дане судове засідання виключно в частині розгляду клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду внаслідок його негативної репутації, а також впливу на свідків та потерпілих, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою на максимальний строк.

У свою чергу захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_16 , також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки, на її думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, він забезпечений постійним місцем проживання в місті Києві та має на утриманні дитину.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, представника потерпілої, яка підтримала доводи заявленого клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_16 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні в зухвалий спосіб, у тому числі і особливо тяжкого злочину проти статевої свободи малолітніх осіб, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій (потерпілих) та ризик його можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрований і проживає у м. Києві). Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, ОСОБА_16 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочинів, за кожен з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки колегії суддів.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі і в особливо тяжкому злочині, вчиненого із погрозою застосування насильства, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_14 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314 317, 331, 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_15 під вартою задовольнити, а сторони захисту залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме, по «15» січня 2017 року, включно.
Копію ухвали в цій частині надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, на 14 год. 00 хв. «28» листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони, повідомити законних представників потерпілих та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: