Справа № 522/8963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 04.05.2016 в нічний час ОСОБА_9 разом із своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відпочивали у розважальному закладі «RadioactiveBar», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, де вони разом вживали алкогольні напої.

В подальшому, в той же день приблизно о 02 годині 00 хвилин, залишивши приміщення «RadioactiveBar» на таксі втрьох попрямували на вул. Канатну, де на розі вул. В. Арнаутської вийшли та попрямували пішки в напрямку вул. Базарної. Рухаючись пішки по тротуару вул. Канатної в напрямку вул. Базарна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_11 який в той час рухався їм на зустріч з боку вулиці Базарної. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зупинили ОСОБА_11 та почали з ним розмову в ході якої почали з`ясовувати відносини.

Під час розмови, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 територіально перемістились до магазину «Віртус» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, де продовжили спілкування.

Близько 03:00 до потерпілого ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які знаходилися біля нього поряд з магазином «Віртус» по вул. Базарній з боку вул. Осипова підійшов ОСОБА_12 , якого попередньо попрохав прибути потерпілий ОСОБА_11 .

Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12

04.05.2016 приблизно о 03:03 знаходячись біля магазину «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, вийняв із карману брюк кухонний ніж про наявність якого у нього знали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та умисно наніс його клинком багато численні колото-різані поранення лівого стегна ОСОБА_11 , спричинивши крім іншого ушкодження глибинної вени стегна, що зумовило значну зовнішню кровотечу. Після цього ОСОБА_9 попрямував навздогін ОСОБА_12 , який в цей час втікав по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської.

Після отриманих тілесних ушкоджень, уникаючи зіткнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній, розташованого на протилежному боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку перехрестя вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_6 , який продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патіфон» розташованого в будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, однак надалі був затиснутий ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який в цей час надійшов йому на допомогу в кутку біля веранди закладу. Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці на вулиці та винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості активно захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі де зустрілися з ОСОБА_9 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2 . З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016 ОСОБА_11 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно клопотання слідчого, причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , матеріалами відео фіксації з камер зовнішнього відеоспостереження з магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 та з караоке-бару «Патіфон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 19, рапортами співробітників патрульної поліції, які виїздили на місце та іншими.

20.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в місті Одеса постійного місця мешкання не має; п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Також, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення ножа, яким було нанесено тілесні ушкодження у зв`язку з чим, слідство вважає, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, п.4 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, на думку слідчого, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, у зв`язку із чим, слідчий просить розглянути клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без призначення розміру застави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, вказані прокурором нічим не доведені. ОСОБА_6 добросовісно з`являється на усі виклики слідчого, сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем навчання. Наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та зазначив, що він не згоден з підозрою, про існування ножа не знав. Перебувавши у стані алкогольного сп`яніння, наносив удари руками та ногами ОСОБА_11 , оскільки переплутав його зі свідком ОСОБА_14 . Кількість нанесених ударів він не пам`ятає. Наміру переховуватись, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, не має.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. 296 ч. 4 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, яке є тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, офіційно не працевлаштований, на теперішній час не навчається, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків, існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.07.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

20.05.2016