ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/498/16-к
Провадження 1-кс/483/140/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А :
07 квітня 2016 року заступник начальника відділу поліції - начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за наступних обставин.
01 квітня 2016 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали від Очаківського МРВ Управління СБ України в Миколаївській області про те, що у жовтні 2015 року директор приватного підприємства будівельної монтажної фірми "КИПАРИС" ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, привласнив державні кошти за проведення ремонтних робіт в Очаківській ЗОСШ І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради.
В ході досудового розслідування встановлено, що у жовтні та у грудні 2015 року генпідрядником - ПП БМФ «Кипарис», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договори на виконання ремонтних робіт із замовником - Очаківською загальноосвітньою санаторною школою - інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради, в особі директора ОСОБА_6 , на загальну суму 330 370,80 грн., зокрема:

1) договір №03/10 від 28.10.2015р. на виконання поточного ремонту зовнішньої каналізації навчального корпусу Очаківської ЗОСШ, вартість робіт за договором склала 18920 грн. 40 коп.;

2) договір №04/10 від 28.10.2015 на виконання поточного ремонту санвузлів будівлі навчального корпусу Очаківської ЗОСШ, вартість робіт за договором склала 92664,0, додатковою угодою до договору №1 від 28 грудня 2015 року сторонами зменшено суму вищевказаного договору на 10 662,0 грн.;

3) договір №05/10 від 28.10.2015р. на виконання поточного ремонту покрівлі будівлі навчального корпусу Очаківської ЗОСШ, вартість робіт за договором склала 84 291,60 грн., додатковою угодою до договору №1 від 28 грудня 2015 року сторонами зменшено суму вищевказаного договору на 244,00 грн.;

4) договір №1/12 від 24.12.2015р. на виконання поточного ремонту будівлі пральні Очаківської ЗОСШ, вартість за договором склала 107 577,60 грн.;

5) договір №2/12 від 23.12.2015р. на виконання поточного ремонту ізолятору спального корпусу для хлопчиків Очаківської ЗОСШ, вартість робіт за договором склала 37 824,00 грн.

Очаківською ЗОСШ, на підставі наданих ПП БМФ «Кипарис» довідок форми №КБ-3 та актів форми №КБ-2в, здійснено розрахунки з останнім в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 330 370,80 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 - банк «ПриватБанк» м. Миколаїв (платіжні доручення №1933 від 16.11.2015р., №1934 від 16.11.2015р., №2067 від 18.11.2015р., №2307 від 10.12.2015р., №2413 від 18.12.2015р., №2502 від 28.12.2015р., №2506 від 28.12.2015р., №2507 від 28.12.2015р.).

Разом з цим, директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, склав та видав завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт «форма №КБ-2в» і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати «форма №КБ-3», внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних ремонтних робіт та їх обсяги.

Зокрема, пунктом 4.9 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 передбачено, що вартість будівництва на стадії проведення взаєморозрахунків визначається шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі підряду. Пунктом 6.1.3 ДСТУ - НБ Д. 1.1 -2:2013 визначено, що уточнення рівня середньомісячної заробітної плати здійснюється на умовах, передбачених договором. Згідно пункту 2.1 договору №03/10 від 28.10.2015р., договору 04/10 від 28.10.2015р., договору 05/10 від 28.10.2015р., договору №1/12 від 24.12.2015р. та договору №2/12 від 23.12.2015р. ціна вказаних договорів визначається по узгодженню сторін і є динамічною, тобто такою, яка підлягає уточненню у разі змінення поточних цім та ресурсів, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду (п.3.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Також, пунктом 4.3 зазначених договорів визначено, що підрядник надає замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі №КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.

Отже, керівництво ПП БМФ «Кипарис» на стадії взаєморозрахунків з Очаківською ЗОСШ повинно було здійснювати уточнення рівня середньомісячної заробітної плати.

В той же час, директором ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_5 до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 від 25 грудня 2015 року на суму 107577,60 грн., №1 від 17.12.2015р. на суму 49532,40 грн., №2 від 25.12.2015р. на суму32469,60 грн., №1 від 25.12.2015р. на суму 37824,00 грн., №1 за грудень 2015 року на суму 84046,80 та №1 від 17.11.2015р. на суму 18920 грн. 40 коп. грн. внесено завідомо неправдиві відомості щодо понесених підприємством витрат на оплату праці робітників, будівельників і монтажників, які були зайняті у листопаді та грудні 2015 року на виконання вищевказаних ремонтних робіт в Очаківській ЗОСШ.
Так, за даними Очаківського ОУПФУ Миколаївської області у зазначеному періоді ПП БМФ «Кипарис» звітував про семеро офіційно працевлаштованих осіб, яким підприємство фактично встановило розмір середньомісячної заробітної плати на рівні не більше 1638 грн. Водночас, директором ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_5 при здійсненні фактичних розрахунків з Очаківською ЗОСШ за обсяги виконаних робіт, до вищезазначених актів (форма №КБ-2в) внесено завідомо неправдиві данні щодо понесених підприємством витрат на заробітну плату робітників будівельників і монтажників, середньомісячний розмір якої встановив 3400 грн. У результаті вчинення вказаних протиправних дій, директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_5 завищив в актах (форма №КБ-2в) розмір прямих витрат на заробітну плату та розмір загальновиробничих витрат на загальну розрахункову суму близько 50 406,67 грн., яку згодом незаконно привласнив.

06 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області був проведений обшук фактичного місця розташування ПП БМФ «Кипарис» в ході якого разом з документами був вилучений ноутбук марки «Асер BL 50» серійний № LXAXLOYO157130075A1601.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучений в ході обшуку ноутбук необхідний для проведення експертизи, а також для запобігання можливості його знищення або схову, слідчий просив накласти арешт на нього.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим, слідчим, в порушення вказаної норми закону, у клопотанні не зазначено, кому належить ноутбук, що його необхідно арештувати, не зазначив документи, що підтверджують право власності на вказане майно, та не вказано підставу і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та у разі відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: