У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк до 26.10.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі, підтримали думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судовму засіданні не підтримав думку прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, не заперечив щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 р було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, який відповідно закінчується 26.10.2016 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

З огляду на зазначене з врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відтак наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такий може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316 331, 372 ч. 2 КПК України, суд КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 1984 р. н., обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на період судового розгляду справи до двох місяців, але не більше ніж на шістдесят днів, а саме: до 24 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1