У Х В А Л А

Справа № 183/2031/16

№ 1-кс/183/365/16

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

встановив:

08 квітня 2016 р. слідчий слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про надання згоди на тимчасовий доступ до документів, який мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДДР 29 березня 2016 р. за № 0001168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2016 р. до Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа незаконно в МРЕО шахрайським шляхом переоформила її автомобіль «Toyota Prado» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль «Toyota Prado 01.04.2015 р.

На запит СВ Новомосковського ВП стосовно власника автомобіля «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав копію довіреності від 22.03.2016 р. на бланку HAT 230255, згідно якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 (прізвище не відкопійовано), розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado».

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 вказала, шо 01.04.2015 р. вона придбала автомобіль «Toyota Prado» 2007 р.в., 2.7 л д.н. НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_3 у ОСОБА_6 , вказаний автомобіль вона зареєструвала на своє ім`я, після чого почала ним користуватися. 21.03.2016 р. близько 22.00 год. свій автомобіль «Toyota Prado» ОСОБА_4 залишила на площадці поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неподалік свого місця проживання по АДРЕСА_1 . 22.03.2016 р. близько 10.00 год. ОСОБА_4 виявила відсутність свого автомобіля «Toyota Prado» 2007 р.в., 2.7 л д.н. НОМЕР_1 . Також під час допиту ОСОБА_4 була надана для огляду копія довіреності від 22.03.2016 р., відповідно до якої вона уповноважила ОСОБА_5 (прізвище не відкопійовано), розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 . Після огляду ОСОБА_4 вказала, що підпис на довіреності не її, та вказану довіреність вона не підписувала.

22.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 в м. Києві посвідчено довіреність між ОСОБА_4 (особа, яка видала довіреність) та ОСОБА_6 (представник), відповідно до якої майном виступає: транспортний засіб «Toyota Prado», 2.7, 2007 р.в., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.04.2015 р.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування з метою проведення відповідних судових експертиз виникла необхідність у отриманні оригіналу довіреності від 22.03.2016 р. на бланку HAT 230255 відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6 , розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та оригіналів документів, які були підставою для її засвідчення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса м. Києва ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Запит на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_7 з метою отримання оригіналів документів не надсилався, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення цих документів, тому що коло осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на даний час досудовим слідством не встановлено.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з метою отримання оригіналів документів для проведення експертизи, яке є обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням слідчого не викликався, так як слідчий довів наявність реальної можливості зміни, або знищення документу.

В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до документів, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити, надати згоду слідчому слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу довіреності від 22.03.2016 року на бланку HAT 230255, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосовно розпорядження, керування транспортного засобу «Toyota Prado», 2.7,2007 р.в., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , та оригіналів документів, які були підставою для її засвідчення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса м. Києва ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали встановити до 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя