Справа № 357/8431/16-к
1-кп/357/756/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002827 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атамановка, Читинської області,Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер , раніше судимого: 27.06.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, а саме:

28.05.2016 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його рідна сестра ОСОБА_5 зі своєю родиною, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно ,повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, зі столу в кухонній кімнаті викрав мобільний телефон марки « Samsung G350Е Galaxu Star Advanse Duos» вартістю 1767 грн. ,що знаходився в чохлі прозорого кольору, вартістю 91 гривня 20 коп. та сім картою мобільного оператора « Київстар» вартістю 25 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1883 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно 28.05.2016 року близько 14 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його рідна сестра ОСОБА_5 зі своєю родиною, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу в кухонній кімнаті викрав мобільний телефон марки « Samsung».,що знаходився в чохлі прозорого кольору, здав його в ломбард, та розпорядився отриманими грошима на власний розсуд. В послідуючому він повністю розрахувався із потерпілим за викрадений телефон.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинувачений ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю , добровільно погасив нанесену шкоду потерпілому- ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Крім цього, суд враховує характеристику на обвинуваченого по місцю його проживання, стан його здоров`я та особисте ставлення до скоєного злочину.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,