Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/853/16-к
1-кп/385/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000380 від 16.06.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Михайлів Красноокнянського району Одеської області, маючий середню-спеціальну освіту, не працюючий, не депутат, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 12.03.2010 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням Іспитового строку терміном 1 рік;

- 29.09.2011 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном 3 роки;

- 12.11.2012 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 12.11.2012 року по 26.04.2016 року відбував покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців у Вільнянській виправній колонії № 20 Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, звідки був звільнений по закінченню строку відбування покарання.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2016 року по справі № 314/3422/16-к відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік і застосовано відносно ОСОБА_4 такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції; реєстрація в поліції 4 рази на місяць; заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив. У день звільнення з виправної колонії, а саме 26.04.2016 року, начальником Вільнянської виправної колонії № 20 Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_4 , під особистий підпис, оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду та попереджено останнього про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Після звільнення з виправної колонії ОСОБА_4 28.04.2016 року прибув до обраного ним місця проживання, що в АДРЕСА_2 та 06.05.2016 року був постановлений на облік у Гайворонському відділені поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

У подальшому, на початку червня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, у тому числі заборони виїзду за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції, виник злочинний умисел на самовільне залишення обраного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 10.06.2016 року близько 10 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дії, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з метою схилення від адміністративного нагляду, без попередження та дозволу органу Національної поліції - Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградської області, без поважних причин, всупереч забороні встановленої постановою Зільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2016 року щодо виїзду за межі району за місцем проживання без дозволу поліції, самовільно залишив обране місце проживання - Гайворонський район Кіровоградської області та знїхав до с. Іванівка Любашівського району Одеської області, звідки повернувся 13.06.2016 року.

Своїми діями, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України.

Прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі підозри. Крім того, обвинувачений за вказаною угодою погодився на покарання у виді 2(двох) місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний визнала себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 08.07.2016 року між прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2(двох) місяців арешту.

Вирок виконувати після вступу в законну силу.

Речовий доказ: справу адміністративного нагляду № 5 на ОСОБА_4 зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1

15.07.2016