Справа № 638/7998/16-к
Пр.. 1-кс/638/1965/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002152 від 07.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23.12.2011 Ленінським р/с м. Севастополя за ч.1 ст.187 КК України до 3 р. п/в, 10.10.2012 Сакським м/с АР Крим за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 р. 1 м. п/в, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
16 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що в слідчому відділі Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002152 від 07.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за фактом того, що 06.05.2016 близько 12:10 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні відділу продажу стокового одягу «Меховой Сток», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, побачив на манекені шубу з хутра норки, яку із корисливих мотивів вирішив викрасти. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 непомітно для ОСОБА_8 , який знаходився у приміщення відділу, зняв з манекена шубу з хутра норки, вартістю 17000 грн., та вийшов з приміщення відділу продажу стокового одягу, і з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 08.05.2016 близько 17.35 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні весільного салону «Victori», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, побачив на дивані мобільний телефон Xiomi Redmi Nod3, який із корисливих мотивів вирішив вкрасти. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 дочекавшись поки ОСОБА_9 вийде із приміщення весільного салону, непомітно для працівників зазначеного салону, взяв мобільний телефон Xiomi Redmi Nod3, вартістю 6000 грн., та вийшов з приміщення весільного салону «Victori», і з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
14.05.2016 його повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон. Який належить ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного з потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного з потерпілою ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчий вважає, що приймаючи до уваги, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, є громадянином іноземної держави, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом перетинання державного кордону; мати можливість незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 07.05.2016 року внесена інформація за № 0002152 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України .

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крім того ОСОБА_6 , у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, та те, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 14 липня 2016 2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через Шевченківське відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_6 )