04.03.2016
Справа № 642/4663/15-к,
Провадження 1кп/642/71/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 14.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дію якого було продовжено до 05 лютого 2016р.

У зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , судом було поставлено на обговорення питання про їх продовження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зникли, ОСОБА_7 обвинувачується в особливо тяжкому злочині і може приховуватися від суду, вчинити інший злочин чи впливати на свідків або потерпілого.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, вважав, що ризики не доведені, тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, свідки та потерпілий вже допитані і обвинувачений не може вчинити на них тиск. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався і не скоював кримінальних правопорушень, має сім`ю та дітей, в зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий підтримав думку захисника.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.01.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 16 січня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 03 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3