Провадження № 11-сс/792/234/16
Справа № 676/3693/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, позапартійного, з середньо-спеціальною освітою, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.02.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 до 80 годин громадських робіт,

- 18.05.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч.4 до позбавлення волі строком на 1 рік,

а клопотання захисту щодо незастосування до останнього будь-якого запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю підстав та ризиків задоволено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 25 липня 2016 року близько 05 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні дитячої кімнати будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спить, а з кишені його штанів, що лежали поряд із ліжком, на підлогу випали грошові кошти в сумі 3500 грн., повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав вказані грошові кошти, які частково витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3500 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення.
Вказує, що не обравши ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор та суд не зможуть попередити ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ч.2ст. 177КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (п.Зч.Зст.132КПК України).

З досліджених у суді документів вбачається, що 27 липня 2016 року ОСОБА_9 затриманий органами поліції у зв`язку з виконанням вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року за яким підозрюваного засуджено до реального покарання у виді 1 року позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_9 затриманий і утримується під вартою в СІЗО м. Хмельницького до направлення його до установи виконання покарання. Викладене підтверджується протоколом затримання від 27 липня 2016 року, згаданим вироком від 18 травня 2016 року, розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили.

Викладене свідчить, що ОСОБА_9 не може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; не може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Утримання його в слідчому ізоляторі виключає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Тобто, будь-яких ризиків немає, адже ОСОБА_9 засуджений, утримується в місцях позбавлення волі і відбуває покарання за вироком суду. Прокурор і слідчий у суді не довели, що існує бодай один ризик.

Необгрунтованими є посилання прокурора про те, що на момент звернення з клопотанням (26 липня 2016року) існували зазначені ризики, оскільки ще 21 червня 2016 року вирок з розпорядженням був скерований до органів поліції, тому 25 липня 2016 року після з`явлення засудженого, останній підлягав затриманню для виконання вироку. Доводи слідчого про те, що йому потрібно, щоб ОСОБА_9 рахувався за ним не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що для цілей досудового розслідування, виконання завдань слідчого і вчинення процесуальних дій з обвинуваченим під час розслідування цього кримінального провадження достатнім буде тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі без обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки слідчим суддею при відмові в обранні запобіжного заходу були враховані всі обставини, а також особа обвинуваченого, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3