Справа № 363/2809/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1260/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіблич Гайсинського районну Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
26.07.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено формулювання обвинувачення, також в порушення вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, крім того, копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не було вручено захиснику обвинуваченого.

На вказану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що в обвинувальний акт містить чітко сформульоване обвинувачення, в ньому зазначена форма вини, обставини вчинення злочину, час та місце його вчинення, звертає увагу, що обвинувачений 22 липня 2016 року відмовився від послуг адвоката, на підтвердження чого в матеріалах досудового розслідування наявний протокол роз`яснення підозрюваному про його права мати захисника, де на той момент підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що послуги адвоката йому не потрібні, крім того прокурор ОСОБА_9 22 липня 2016 року виніс постанову про прийняття відмови від захисника, з якою ОСОБА_10 був ознайомлений, що стверджується його підписом.

Також зазначає, що відповідно до ст. 314 КПУК України, недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту, а ті недоліки, на які посилається суд першої інстанції, мають бути проаналізовані і оцінені судом при судовому розгляді провадження по суті.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказує, що за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в м. Києві її було залучено до захисту ОСОБА_8 , однак обвинувальний акт, який було складено та підписано 20.07.2016 року, їй вручений не був, а також її не було повідомлено про завершення досудового розслідування, 22.07.2016 року вже після складання та підпису обвинувального акту, ОСОБА_8 на прохання прокурора, у відсутності захисника написав заяву про відмову від адвоката.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

П.1 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в закону, зокрема повинен містити:номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Приписи статті 290 КПК України покликані забезпечити право підозрюваного, його захисника й законного представника предметно знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, у чому полягає суть підозри і якими є його підстави. Це право найважливіша умова реалізації вказаними особами своїх процесуальних інтересів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до п.14 ст.42 КПК України підозрюваний має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього кодексу та вимагати відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.4 п.3 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додаються:розписка підозрюваного про вручення копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та підписаний прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_9 . 20.07.2016 року

Однак, захиснику ОСОБА_12 не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який направлений до суду разом з обвинувальним актом, відсутні дані про відкриття всіх матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.190 КПК України, іншій стороні надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, адвокату ОСОБА_12 , про що зазначає сторона захисту, що в подальшому, відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України, не дасть суду можливості допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того, із доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.07.2016 року вбачається, що слідчим був призначений захисник для ОСОБА_8 із безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_12 , яка була відсутня під час складання слідчим протоколу про відмову обвинуваченого від захисника, тому доводи апеляції про те, що обвинувачений відмовився від захисника на досудовому слідстві є малопереконливими та не відповідають волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оскільки, вказані порушення досудового слідства є грубим порушенням права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до судового розгляду та правомірно повернув обвинувальний акт щодо нього прокурору.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий:
Судді: