Номер производства: 11/785/5/16
Номер дела местного суда: 1-527/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.02.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
осуждённого - ОСОБА_7 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпевшей - ОСОБА_9 ,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осуждённого ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_11 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Тбилиси, Грузия, болгарин, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, официально не работавший, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
Вышеуказанным приговором ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
14.05.2011 года, примерно в 00 часов 25 минут, ОСОБА_7 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея при себе заранее приготовленную шапку-маску и электрошокер, с целью завладения имуществом ОСОБА_9 проникли во двор дома АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_9 . Действуя умышленно, ОСОБА_7 напал на ОСОБА_9 , которая подходила к входной двери своего дома, применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которое выразилось в многократном прикладывании включенного электрошокера к различным частям тела ОСОБА_9 , а также в нанесении множества ударов руками в область головы и других частей тела и пяти ударов ногами в лицо ОСОБА_9 . Действиями ОСОБА_7 потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения (заключение эксперта № 188 от 05.07.2011 года).
В апелляциях осуждённый ОСОБА_7 и его защитник - адвокат ОСОБА_11 просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор, которым действия ОСОБА_7 переквалифицировать с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в пределах срока содержания его в следственном изоляторе.
По мнению ОСОБА_7 и его защитника, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на разбойное нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом, а также на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем просят исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.121 УК Украины.
Определением апелляционного суда Одесской области от 31.03.2015 года апелляционные жалобы осуждённого ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_11 были удовлетворены частично, приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 года изменён: в части освобождения ОСОБА_7 от уголовной ответственности по ч.3 ст.358 УК Украины приговор отменён; на основании ст.7-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) и ст.49 УК Украины ОСОБА_7 освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело в этой части - прекращено; в части осуждения ОСОБА_7 по ч.4 ст.187 УК Украины из обвинения исключен квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; наказание ОСОБА_7 снижено до девяти лет лишения свободы с конфискацией 1/4 части имущества, являющегося его собственностью; в остальной части приговор оставлен без изменения.
На приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда потерпевшей ОСОБА_9 и защитником осуждённого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 были поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе потерпевшая ОСОБА_9 указывает, что считает определение апелляционного суда незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона, неправильным применением уголовного Закона, просит определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Существенные нарушения уголовно-процессуального Закона потерпевшая усматривает в том, что апелляционный суд в определении привел анализ доказательств без проведения судебного следствия; в определении не указано, какие именно нормы уголовного и уголовно-процессуального Законов были нарушены судом первой инстанции; апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности совершения осуждённым преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку наличие данного обстоятельства, по мнению потерпевшей, было надлежащим образом установлено и доказано в суде первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела.
Неправильное применение уголовного Закона потерпевшая усматривает в том, что апелляционный суд неверно квалифицировал действия осуждённого ОСОБА_7 , исключив из состава преступления квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц. Также, по мнению потерпевшей, суд необоснованно признал наличие у ОСОБА_7 на иждивении троих детей смягчающим обстоятельством, поскольку такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено ст.66 УК Украины.
Кроме того, потерпевшая считает, что назначенное ОСОБА_7 апелляционным судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осуждённого, поскольку суд, смягчая ему наказание, своё решение надлежащим образом не мотивировал.
Защитник осуждённого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в кассационной жалобе указывает, что считает оспариваемые судебные решения незаконными, просит их отменить в связи с неправильным применением Закона Украины об уголовной ответственности и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осуждённого, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Защитник мотивирует требования кассационной жалобы тем, что в суде первой инстанции и апелляционном суде не было доказано наличие у ОСОБА_7 умысла на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_9 и его действия были безосновательно квалифицированы по ч.4 ст.187 УК Украины. Защитник считает, что в действиях осуждённого имеется лишь состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
Кроме того, по мнению защитника, суд апелляционной инстанции, назначая наказание осуждённому ОСОБА_7 , не учёл смягчающее обстоятельство его явку с повинной, а также его положительные характеристики, что повлекло назначение наказания, не соответствующего степени тяжести совершённого преступления и личности осуждённого.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ) от 17.11.2015 года кассационные жалобы потерпевшей и защитника были удовлетворены частично, определение апелляционного суда Одесской области от 31.03.2015 года - отменено, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ВССУ мотивировал своё решение тем, что апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на вышеуказанный приговор были нарушены требования ст.ст. 273, 299, 358, 362, 365, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно: в материалах дела отсутствует письменное определение апелляционного суда о проведении судебного следствия и его пределах; в определении апелляционного суда не изложены доводы апелляций, пояснения сторон и мотивы принятия конкретного судебного решения.
До начала нового апелляционного рассмотрения уголовного дела осуждённый ОСОБА_7 подал апелляционному суду Одесской области заявление об изменении и дополнении своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_11 , в котором, не оспаривая правильность квалификации его действий по ч.4 ст.187 УК Украины, просит апелляционный суд рассматривать апелляции в следующих пределах:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину ОСОБА_7 , его явку с повинной;
- исключить из обвинения квалифицирующие признаки совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище или иное хранилище;
- дать полную оценку всем обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_7 , в том числе характеризующим данным в период отбывания наказания в Одесской исправительной колонии №51.
Кроме того, в заявлении ОСОБА_7 просит провести судебное следствие в объеме, необходимом для выяснения вышеуказанных обстоятельств.
Заслушав судью-докладчика, мнение осуждённого ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , которые частично поддержали апелляции осуждённого и его защитника - адвоката ОСОБА_11 с учётом изменений и дополнений, изложенных в заявлении ОСОБА_7 , просили приговор изменить, снизить назначенное ОСОБА_7 наказание и в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины зачесть ему срок предварительного заключения из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; прокурора, потерпевшей ОСОБА_9 и её представителя - адвоката ОСОБА_10 , которые возражали против удовлетворения апелляций и просили приговор оставить без изменений; проведя частичное судебное следствие и проверив доводы апелляций с дополнениями и изменениями, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Согласно требованиям ст.355 УПК Украины в редакции 1960 года, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать её, поэтому коллегией судей апелляционного суда апелляции осужденного и его защитника рассматриваются с учётом дополнений и изменений, поданных ОСОБА_7 до начала нового апелляционного рассмотрения.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда Украины "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" № 10 от 06.11.2009 года (далее - Постановление), преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (двумя и более) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, с общим умыслом, и каждый из них непосредственно выполняет действия, полностью или частично образует объективную сторону состава преступления.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, мотивируя наличие в действиях ОСОБА_7 квалифицирующего признака предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на ОСОБА_9 , ссылался только на показания осужденного и потерпевшей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанций категорически отрицал наличие у него предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения на ОСОБА_9 .
При этом ОСОБА_7 пояснял, что в день совершения преступления он встретил своего знакомого и предложил ему пойти с ним, сообщив последнему о своём намерении напугать одного человека и таким образом отомстить ему за незаконные действия в отношении его, ОСОБА_7 , семьи.
Потерпевшая ОСОБА_9 на досудебном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что до момента нападения на неё ОСОБА_7 ей не было известно о присутствии кого-либо во дворе её дома. О наличии предварительного сговора между ОСОБА_7 и другим неустановленным следствием лицом на совместное совершение каких-либо действий ей также ничего не известно. В момент нападения ОСОБА_7 на неё, потерпевшая увидела, как незнакомый ей мужчина пробежал мимо них в сторону ворот (т.1, л.д. 46-50).
Апелляционным судом для полноты исследования доводов апелляционных жалоб был проведено частичное судебное следствие по уголовному делу, в ходе которого были допрошены осуждённый ОСОБА_7 , потерпевшая ОСОБА_9 , исследованы отдельные письменные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании апелляционного суда Одесской области осуждённый ОСОБА_7 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, оспаривая при этом только наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище или иное хранилище.
При этом ОСОБА_7 , подтверждая показания, данные им на досудебном следствии и в суде первой инстанции, пояснил, что первоначально он намеревался только напугать ОСОБА_9 , а поскольку последняя стала оказывать сопротивление, у него возник умысел на применение насилия и завладение имуществом потерпевшей. К этому времени неустановленное следствием лицо, которое вместе с ним пришло во двор ОСОБА_9 , с места преступления убежало и каких-либо действий в отношении последней не совершало.
Кроме того, из приобщённой к материалам уголовного дела и воспроизведенной в судебном заседании апелляционного суда видеозаписи усматривается, что ОСОБА_7 напал на ОСОБА_9 , избивал её и завладел её имуществом самостоятельно, а неустановленное следствием лицо участие в разбойном нападении не принимало и сразу сбежало с места совершения ОСОБА_7 преступления.
Каких-либо действий, дающих основание полагать о наличии между этим лицом и ОСОБА_7 предварительного сговора на совершение инкриминируемого последнему деяния, данное лицо не совершало.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_7 предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на ОСОБА_9 , в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что довод апелляций осуждённого и его защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_7 квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц является обоснованным, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях последнего данного квалифицирующего признака безосновательным, в связи с чем считает необходимым приговор изменить и исключить из обвинения ОСОБА_7 этот квалифицирующий признак за недоказанностью.
Вместе с тем, коллегия судей считает необоснованным довод апелляции осуждённого ОСОБА_7 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с проникновением в жилище или иное хранилище.
В соответствии с п.22 вышеуказанного Постановления, под проникновением в жилье, другое помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них любым способом (с применением средств преодоления препятствий или без их использования; путем обмана, с использованием поддельных документов и т.п. или с помощью других средств), который позволяет виновному лицу похитить имущество без входа в жилище, другое помещение или хранилище.
Под хранилищем следует понимать определенное место или территорию, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа к ним посторонних лиц (ограда, наличие охранника, сигнализация и т.д.).
Не может признаваться хранилищем неогороженная и такая, что не охраняется, площадь или территория, на которую вход посторонних лиц является свободным, а также та, что была отведена и используется для выращивания продукции или выпаса животных (сад, огород, пруд, поле и т.д.).
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_7 совершил преступление, проникнув на огороженную забором территорию внутреннего двора домовладения потерпевшей ОСОБА_9 , на которой хранятся различные материальные ценности потерпевшей, оборудованную воротами и калиткой, закрывающимися на дверной засов.
Территория внутреннего двора также оборудована камерами наружного видеонаблюдения и охранной сигнализацией.
Учитывая изложенное, вышеуказанный внутренний двор, на территории которого ОСОБА_7 было совершено разбойное нападение на ОСОБА_9 , по мнению коллегии судей, подпадает под понятие "иного хранилища", в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого вышеуказанного квалифицирующего признака коллегия судей признаёт обоснованным.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении ОСОБА_7 наказания за совершенное им преступление суд принял во внимание характер содеянного, частичное признание своей вины, личность подсудимого, его семейное положение и положительные характеристики, совершение им преступления впервые, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей.
В обвинительном заключении органом досудебного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_7 , была указана его явка с повинной. В приговоре данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционном суде ОСОБА_7 утверждал, что он добровольно явился в милицию и написал явку с повинной, что подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
С учётом изложенного коллегия судей считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 , его явку с повинной.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осуждённого ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_11 подлежат частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции изменению с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, а также, принимая во внимание уменьшение объёма обвинения, считает возможным смягчить назначенное ОСОБА_7 наказание в рамках санкции ч.4 ст.187 УК Украины, снизив его до 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Кроме того, учитывая требования ч.5 ст.72 УК Украины, коллегия судей считает необходимым зачесть ОСОБА_7 в срок отбытия наказания время его предварительного заключения с 14.05.2011 года по 17 февраля 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 369, 373, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 года в отношении ОСОБА_7 изменить.
В части осуждения ОСОБА_7 по ч.4 ст.187 УК Украины исключить квалифицирующий признак совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.
Наказание ОСОБА_7 по ч.4 ст.187 УК Украины снизить до 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_7 время предварительного заключения с 14.05.2011 года по 17 февраля 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии определения.
Председательствующий
ОСОБА_12 ОСОБА_3
ОСОБА_4