печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву ТОВ «Дніпромет» про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Дніпромет» звернувся до слідчого судді і просить роз`яснити учаснику судового провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпромет» () чи входить до виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконне заволодіння коштами та майном ДСП «Чорнобильська АЕС» такі речі та майно як:металобрухт, який не має ніякого відношення до ДСП «Чорнобильської АЕС», печатки, штампи, засоби зв`язку, електронні носіїв інформації та комп`ютерної техніки, на яких не зберігаються в електронній формі вказані документи, металеві конструкції та засоби і обладнання для їх очищення (дезактивації), документи як не містять в собі відомостей про кошти та майно ДСП «Чорнобильської АЕС».

У поданій заяві зазначається про наступне. 10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі №757/21605/16-к ухвалу виніс ухвалу якою задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Визволителів 5.

Відповідно до даної ухвали надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ ОСОБА_2 та прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000564 від 01.10.2015 року в нежитлових приміщеннях та земельній ділянці, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Визволителів 5, як належать на праві приватної власності ПАТ «Київметал-Мет», з метою виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконне заволодіння коштами та майном ДСП «Чорнобильська АЕС».

Учаснику судового провадження, у якого було вилучено речі предмети та документи в ході виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 757/21605/16-к - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпромет" є незрозумілим дане судове рішення в частині чи входить до виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконне заволодіння коштами та майном ДСП «Чорнобильська АЕС» такі речі та майно як: металобрухт, який не має ніякого відношення до ДСП «Чорнобильської АЕС», печатки, штампи, засоби зв`язку, електронні носіїв інформації та комп`ютерної техніки, на яких не зберігаються в електронній формі вказані документи, металеві конструкції та засоби і обладнання для їх очищення (дезактивації), документи як не містять в собі відомостей про кошти та майно ДСП «Чорнобильської АЕС».

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім цього слід врахувати те, що особа яка звернулась до слідчого судді не була учасником судового провадження під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Окрім цього слід врахувати положення ст.236 КПК України , якою чітко визначено порядок вилучення майна, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З урахуванням викладеного слід відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 26,380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Дніпромет» про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1