ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6314/16-к
провадження № 1-кп/753/451/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 12.12.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ресторану «Фемелі», розташованого по вул. Сімферопольська, 9 в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати для інструментів підвального приміщення, таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме болгарку «Вlaск Desker», вартістю 250 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 , 16.12.2015 року приблизно о 23 год. 45 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ресторану «Фемелі», розташованого по вул. Сімферопольська, 9 в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме слайсер «Аurora», вартістю 1200 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 , 17.12.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ресторану «Фемелі», розташованого по вул. Сімферопольська, 9 в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з під барної стійки даного приміщення, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме планшет «QQQ RS 9712с», вартістю 2720 грн. 76 коп., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 , 21.12.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні ресторану «Фемелі», розташованого по вул. Сімферопольська, 9 в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підвального приміщення, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме колонки акустичні «УАМАНА br12» в кількості 2 шт., вартість однієї колонки становить 2000 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показав, що вчинив злочини передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Цивільні позови заявлені у кримінальному провадженні визнав у повному опсязі.

Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів передбаченених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, має молодий вік, суд приходить до висновку, що його на підставі ст.ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Питання заявлених та підтриманих потерпілим цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Вирішуючи цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, на загальну суму 8170 грн. 76 коп. яка підтверджується матеріалами провадження, тому підлягає стягненню у повному обсязі. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8170 гривень 76 копійок матеріальної шкоди. Речовий доказ інформаційний лист з ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» - залишити у матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: