АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2428/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 642/3122/16
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року, у відповідності з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валки Харківської області, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що, він 24.02.2016 року о 02 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АТП-2004», на якому рухався по вулиці Різдвяній (вул. Енгельса) зі сторони пров. Пискунівський в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_7 на керованому автомобілі «ЗАЗ lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Різдвяної та пров. Пискунівського м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині вул.Різдвяній в м. Харкові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіметадіафізу лівої великогомілкової кістки з незначним зсувом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди та виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ lanos», р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, та під час руху заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вищевказаний вирок, закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він вчинив злочин вперше, невеликої тяжкості і примирився з потерпілим, що підтверджується нотаріально засвідченим клопотанням від потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з нотаріально засвідченого клопотання потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відшкодував йому завдані матеріальні та моральні збитки у повному обсязі, претензій до нього потерпілий не має та із обвинуваченим вони примирились. Також потерпілий в клопотанні зазначив, що відповідно до вимог ст.46 КК України, він не заперечує проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який не є корупційним, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, є достатні, належні і передбачені КК України дані для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
На підставі ст.46 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -
Судді: