Справа № 185/6150/16-к
Провадження № 1-кс/185/959/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

09 серпня 2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однією з його заяв про кримінальне правопорушення є те, що його били та катували працівники поліції, погрожували фізичною розправою. Іншою його заявою було те, що працівники поліції користуючись своїми повноваженнями безпідставно відібрали мобільний телефон у жінки ОСОБА_7 з якою він проживав як чоловік та дружина. Як йому відомо ОСОБА_7 також зверталась до органів поліції про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та оскаржувала дане рішення в суді. Розгляд скарги був також у судді ОСОБА_6 яка відмовила в задоволенні скарги. Підставою відмови те, що відсутні будь які документи, що підтверджують існування даного телефону. Кримінально процесуальне законодавство не передбачає в обов`язок заявника надавати докази про існування заявленого злочину. Фактично суддя вкрила злочин тому такому судді він не можу довіряти.
У судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.
Суд заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Підстав для відводу слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 суд не вбачає, але з урахуванням того, що у ОСОБА_3 склалася думка щодо упередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1