Справа № 621/1058/16-к
Провадження № 1-кп/621/128/16
УХВАЛА
01.06.2016 року м.Зміїв

Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшло із обвинувальним актом із Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 24.05.2016 року.
Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2016року.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності, немає, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт у зв"язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_6 , наявності протиріч у висновках судово-медичної експертизи відносно постраждалої, відсутності даних про особу постраждалої.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"яку.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, просив задовольнити клопотання свого захисника і заявив самостійне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"яку чим тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, колегія вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта для проведення додаткових слідчих дій, перекваліфікації дій обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вимогам ст.291 КПК України.
Не підлягають задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно задовольнити.
Згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_6 було враховано те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, є інвалідом 3 групи, проживає з матір"ю, зловживає спиртними напоями, не має соціально корисних занять, внаслідок чого може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Тобто, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого 11.06.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Стороною захисту не надано доказів того, що ризики які були враховані судом при обранні запобіжного заходу перестали існувати.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.183, ч.1 ст.197, ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу та повернення обвинувального акту відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 06.06.2016 року о 14 год. за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого,захисника.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів до 31.07.2016 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: