overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/2237/14-к
Провадження №11-кп/772/791/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про застосування амністії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, якою залишено без зміни ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 401 ч. 3, 439 ч. 1 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити на 21 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Справа153/531/16-к

Код суду: 231

слідчий судя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув, за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , клопотання у кримінальному провадженні № 0000156 від 27 квітня 2016 року про примусове відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків крові - задоволити.

Надати слідчому Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за участю лікаря, дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, для проведення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5. «Генетично-молекулярні дослідження».

Виконання ухвали покласти на слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення тобто до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№522/4832/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000241,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000241.

18.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 та заявник надали до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000241 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3627/16-к
Провадження по справі 1-кс/522/8486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Одеса,
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення застави у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, посилаючись на наступне.

07 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 900000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Одеської області зменшено розмір застави до 450000 гривень.

14.08.2015 року ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суму вказаної застави за ОСОБА_3 виступивши заставодавцем. На теперішній час, щодо ОСОБА_3 не обрано жодного запобіжного заходу, у зв`язку із чим вважає за можливе повернути йому суму застави.

11 травня 2016 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 подав клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням заяви особи, яка подала скаргу, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які унеможливлюють розгляд заяви по її суті із винесенням підсумкового документа в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргу в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву заставодавця ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Провадження по заяві заставодавця ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2016
Номер провадження: 11-кп/785/784/16
Номер справи місцевого суду: 496/282/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Адвокат є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/3335/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в умовно - достроковому звільненні засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження відносно ОСОБА_4 , якому ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року відмовлено в умовно - дострковому звільненні від відбування покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 06 серпня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавленн волі на строк 3 роки 6 місяців, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/1283/16-к
УХВАЛА
29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали кримінального провадження №0004375 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3- 185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно доручення №021-0000425 від 15.03.2016р., здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням забезпечує адвокат ОСОБА_2 ..

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , в якому він повідомляє, що з 29.04.2016року по 09.05.2016 року він буде перебувати за межами території України.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначено на 06.05.2016р. об 11.15год. буде розглядатися невідкладне питання щодо можливості продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.48, 49, 53 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо можливості продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження №0004375 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ст.ст. 15 ч.3- 185 ч.3 КК України.

Судове засідання відбудеться 06.05.2016року об 11.15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/116/16
Єдиний унікальний № 742/1515/16-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 15 хв. 19 травня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1102/16-к
Провадження № 1-в/0158/350/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

20 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 50 хв. 24 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
№ 1кс/554/2926/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
11.04.2016 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на відмову слідчого у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено слідчим суддею 12.04.2016 року.
Дата документу 19.05.2016 Справа № 554/3253/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/3253/16-к

Провадження № 1-кс/554/3646/2016

19 травня 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и л а:
25.04.2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
11.05.2016 року до суду надійшла заява від скаржника про відмову від скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник скаржника скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1492/16

Справа № 712/5231/16-к

20 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив зобовязати слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 02.12.2015р. та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016р. скаргу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

19.05.2016р. скарга надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303, 306, 369 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 30 травня 2016 року о 11год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та посадову особу, дії якої оскаржуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3192/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.02.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали «28.01.2016 року», проте журналом судового засідання підтверджується, що слідчий суддя 02.02.2016 року видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення та по виходу з якої 02.02.2016 року проголосив ухвалу, роз`яснив її суть.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні дати винесення ухвали, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- у вступній частині ухвали писати вірно дату її винесення «02.02.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1