У Х В А Л А
16.03.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Красноперекопського міського суду РА Крим від 15.01.2013 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на два роки шість місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за ч.2 ст. 190 КК України, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, 19.01.2016 року приїхав у м.Жмеринка Вінницької області, де за допомогою підготовленого ним оголошення розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки і мобільних телефонів. Так, ОСОБА_4 , 02.02.2016 року перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом отримання передоплати за покупку планшету, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 680 гривень. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 680 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене повторно.
Після чого, ОСОБА_4 , 12.02.2016 року перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом отримання передоплати за покупку ноутбука, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 800 гривень. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 800 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_4 , 12.02.2016 року перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом отримання передоплати за покупку мобільного телефону, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 800 гривень. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 800 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене повторно.
Після чого, ОСОБА_4 , 15.02.2016 року перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом виконання ремонтних робіт, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки LG L9, imei НОМЕР_1 , вартість якого згідно довідки вартості виданої директором науково-виробничої фірми «КМТ СЕРВІС» ОСОБА_11 , станом на 15.02.2016 становить 1200 гривень. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 здійснив продаж вказаного вище мобільний телефону невідомому чоловіку на привокзальній площі ст. Жмеринка за ціною 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1200 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене повторно.
Зазначив, що 29.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Його вина у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_4 вчинив кілька однорідних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працевлаштований, згідно довідки-характеристики характеризується з позитивної сторони, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, однак на виклики слідчого з`являється періодично, мотивуючи це особистими обставинами, крім того останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні по змісту злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, а тому з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, шляхом затягування досудового розслідування, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою; не відлучатися із м. Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим.
Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, вважаю аргументовано доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність існування більше одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказано слідчим та прокурором, а також достатність з урахуванням особи підозрюваного, який хоча й раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена, проте, має визначене місце проживання, застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що у сукупності визначає наявність застережених законом підстав його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із м.Жмеринки Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком до 16.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню та врученню обвинуваченому після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1