У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005028 від 03 жовтня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що 02.10.2016 р. близько 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. (далі - ПДР України): п. 2.9 (а) згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MERCEDES ML230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.4 ПДР України, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», рухаючись із швидкістю близько 110 км/год. в напрямку до центра м. Біла Церква, у лівій смузі по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 2.3.(б) ПДР України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим порушив вимоги п. 8.7.3.(е) ПДР України, в якому зазначено: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» під час проїзду перехрестя з вул. Гризодубової проігнорував заборонний (червоний) сигнал світлофора, виїхав на регульоване перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.2.3(б),2.9(а), 8.7.3.(е),12.1,12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та загибелі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 03 жовтня 2016 р. за №005028.

03 жовтня 2016 р. о 06 год. 30 хв., відповідно до вимог ст.208 КПК України, згідно протоколу від 03.10.2016 р. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Фактично ОСОБА_6 було затримано 02.10.2016 р. о 23 год. 55 хв.

03 жовтня 2016 р. о 17 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7

04.10.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.11.2016 р.

Постановою керівника Білоцерківської прокуратури від 29.11.2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 03.01.2017 р.

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , вважаючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 ч.1 пп.1,3,4 КПК України, просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 30 днів, посилаючись на необхідність проведення ряду судових експертиз, а саме судово-медичної, п`яти молекулярно-генетичних, інженерно-технічної (авто технічної) експертизи, проведення яких потребує значного часу, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30 листопада 2016 р., однак завершити досудове слідство у вказаний строк неможливо в зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій: проведення ряду судових експертиз, а саме судово-медичної, п`яти молекулярно-генетичних, інженерно-технічної (авто технічної) експертизи, інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою керівника Білоцерківської прокуратури від 29.11.2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 03.01.2017 р.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України підтверджується фактичними даними, що містяться у письмових матеріалах кримінального провадження за №005028 від 03 жовтня 2016 р., зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом та схемою до протоколу огляду місця події від 02.10.2016 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , які зазначили обставини події, що свідчать про порушення ОСОБА_6 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та загибелі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Доводи захисника про відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину та обвинувальний ухил досудового розслідування є безпідставними.

При вирішенні клопотання, приймаються до уваги характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в м. Луганськ, останнім часом фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працевлаштований, розлучений.

Судом встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме :

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний являється уродженцем та жителем іншої області, а саме м. Луганськ, де і є зареєстрований на даний час, не працевлаштований і не має постійного джерела доходів; міцних соціальних зв`язків.

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 у кримінальному провадженні.

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.40,131,132,176 178,183,184, 194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні за №005028 від 03 жовтня 2016р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 28.12.2016 р. 23 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1