Справа № 750/5253/16-к
Провадження № 1-кп/750/249/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської
області, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, має на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

14.02.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах з дозволу власниці ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав золотий ланцюжок вагою 1,82 г вартістю 1086,01 грн. та золоті сережки вагою 3,07 г вартістю 1831,90 грн., а всього майна на загальну суму 2917,91 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2917,91 грн.
01.03.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах з дозволу власниці ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 200 євро, вартість яких згідно довідки НБУ від 28.03.2016 року становить 5856,33 грн. та 10 000 російських рублів, вартість яких згідно довідки НБУ від 28.03.2016 року становить 3808,4 грн., а всього на загальну суму 9664,73 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9664,73 грн.
18.03.2016 року, у обідній час, ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах з дозволу власника ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , заволодів належною йому болгаркою марки «Фіолент МЦУЗ 11-150» вартістю 2000,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12.03.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах з дозволу власниці ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами в сумі 2500 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
14.03.2016 року, у обідній час, ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах з дозволу власниці ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , заволодів належним їй перфоратором марки «Eltos ПЭ-1700» вартістю 2694,00 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
19.03.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах з дозволу власниці ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 400 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. У скоєному щиро кається.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно та за ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан має на утриманні малолітню дитину та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;
- по ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1