Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін судового провадження: заявника/захисника ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві усну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , -
В провадженні слідчого судді даного місцевого суду ОСОБА_10 перебуває клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні в рамках розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_10 , про що зазначено в журналі судового засідання від 31.05.2016 (копію якого надано в розпорядження суду разом з копією звукозапису судового засідання від 31.05.2016).
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді відтворити (прослухати) звукозапис судового засідання від 31.05.2016 з наданого носія (СД-диску) не видалось можливим, а безпосередньо в журналі судового засідання зафіксовано лише процесуальну дію «16:25:42 Захисник ОСОБА_4 . Заява про відвід слідчому судді», у зв`язку з чим, з метою забезпечення дотримання права заявника щодо відводу, останньому було запропоновано навести підстави заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_10 ..
Так, заявник ОСОБА_4 просив відвести слідчого суддю ОСОБА_10 , посилаючись на те, що: з грудня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_10 неодноразово розглядались клопотання сторін кримінального провадження щодо продовження, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ; ухвалені зазначеним слідчим суддею рішення неодноразово були предметом перегляду в апеляційному порядку, в ході яких, серед іншого, було скасовано ухвалу слідчого судді від 30.12.2015 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 «із-за істотного порушення вимог КПК України» та постановлено нову; про розгляді чергового клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного допустив до участі у судовому засіданні захисника, який не мав повноважень на представництво інтересів підозрюваного, порушивши тим самим його право на захист та відповідні вимоги КПК України. Крім того, заявник зазначив, що на його переконання, має місце порушення вимог ст. 35 КПК України, оскільки всі клопотання пов`язані з кримінальним провадженням щодо його підзахисного за результатами розподілу передаються в провадження слідчого судді ОСОБА_10 ..
Інші учасники процесу зі сторони захисту заяву заявника про відвід слідчого судді зі вказаних ним підстав підтримали, просили задовольнити.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю обставин регламентованих ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, яка не виключає повторної участі слідчого судді у даному провадженні.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , будучи повідомленим про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі письмових пояснень не скористався.
Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Саме з метою забезпечення прав учасників процес передбачених КЗПЛ у ст. 80 КПК України регламентовано, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Зокрема, ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При цьому, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У даному випадку встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_10 перебувало ряд клопотань щодо продовження, зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , за результатами розгляду яких слідчим суддею постановлялись ухвали. Зазначені ухвали були предметом перегляду в апеляційному порядку, серед яких ухвала від 30.12.2015, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 скасовано «із-за істотного порушення вимог КПК України» та постановлено нову аналогічного змісту. Також заявник посилається на порушення слідчим суддею права підозрюваного на захист при розгляді клопотання про продовження останньому строку тримання під вартою в квітні 2016 року, яка полягає у не повідомленні повноважних захисників про судове засідання та допуск не уповноваженого захисника, у зв`язку з чим процесуальне рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку, та подано відповідну заяву до компетентних органів щодо перевірки зазначених порушень .
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник , як на підстави відводу слідчого судді ст. 75 КПК України не передбачені, саме ж оскарження процесуальних дій слідчого судді, скасування судового рішення не свідчить про упередженість судді по відношенню до учасників процесу через що, побоювання заявника щодо неупередженості судді, у даному випадку, не можна вважати обґрунтованими, оскільки відсутні достатні гарантії для будь-якого розумного сумніву.
В частині доводів заявника про порушення розподілу провадження, то вони є надуманими, оскільки не кореспондуються з положеннями ст. 76 КПК України та п. 2.3.45 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (затвердженого Рішенням Ради суддів України 03.03.2016 N21).
За таких обставин, висловлені, доводи заявника, які б обумовлювали відвід слідчого судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є не спроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через, що слідчий суддя вважає заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя
У задоволені усної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1