Справа № 522/2756/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3091/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника Національного Банку України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання голови Національного Банку України ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Голова Національного Банку України ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року в якості заходу забезпечення кримінального провадження №0000076 судом накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» - комплекс нафтобаза, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н.

Протягом другого півріччя 2014 року Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області була проведена позовна робота щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» - комплекс нафтобаза, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н., шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Національного банку України за наданим стабілізаційним кредитом на суму 800 млн.грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року у справі №910/12234/14 позовні вимоги Національного банку України задоволені. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року у справі №910/12234/14 рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 року до мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 25.11.2014 року у справі № 910/12234/14 та виданого на його виконання наказу від 23.03.2015 року внесено зміни щодо виправлення описок в найменуванні об`єктів, що входять до складу предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року до вищевказаного наказу внесено зміни в частині зазначення інформації про стягувача та боржника відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте подальша реалізація вказаного майна державним виконавцем з огляду на накладений на зазначене нерухоме майно арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року та відповідно задоволення вимог Національного банку України за наданим кредитом є неможливим до скасування вказаного арешту.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт накладений Печерським районним судом м. Києва від 16.04.2014 року, на вказане в клопотанні голови НБУ ОСОБА_5 майно.

В судовому засіданні представник Національного Банку України ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що Курченко та Кривий оголошені у розшук, а кримінальне провадження не зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних, вказане у клопотанні нерухоме майно ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» - комплекс нафтобаза, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н, було об`єктом кримінального правопорушення і має ознаки речового доказу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю вимоги голови Національного Банку України ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши клопотання голови Національного Банку України встановлено, що СВ ГУМВС України в Одеській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 24.02.2012 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» - комплекс нафтобаза, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н.

При прийнятті вказаного рішення судом було ураховано той факт, що нерухоме майно нафтобази було об`єктом кримінального правопорушення, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, а також те що злочинними діяннями, державному бюджету України завдано збитків близько 36 млрд. грн., а тому захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна нафтобази є розумним та співмірним, тощо.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання голови Національного Банку України до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеному на вказане майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно ухвалою від 16.04.2014 року. Даною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2014 року накладено арешт на нерухоме майно нафтобази, яке було об`єктом кримінального правопорушення і має ознаки речового доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні Печерським районним судом міста Києва від 16.04.2014 року, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів. В судовому засіданні представник НБУ не довів, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеному на вказане майно, відпала потреба.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання голови Національного Банку України ОСОБА_5 про скасування майна, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.09.2016