Справа № 215/1420/16-к
1-кп/215/253/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 20.02.2016 приблизно о 16.45 годині, ОСОБА_4 з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна прийшов до магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 1Б.
Реалізуючі свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що робітники магазину не звертали на нього увагу, відсутністю інших свідків та очевидців, ОСОБА_4 підійшов до полиці з непродовольчими товарами, що розташована в торгівельній залі вище вказаного магазину та шляхом вільного доступу, взяв з вказаної полиці касети до бритви для гоління «Gillette Fusion 4's», запаковані у пластиковий контейнер, що знаходились на реалізації у вище вказаному магазині, вартість яких згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №398 від 14.03.2016 складає 232,00 гривень, що належить ТОВ «Омега» та поклав їх в лівий рукав куртки, яка була одягнена на ньому, і попрямував до виходу з магазину, щоб обернути вказане майно на свою користь та розпорядитись ним на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону вище вказаного магазину, він був зупинений працівниками магазину та в нього в лівому рукаві куртки, в яку він був одягнений, виявлено касети до бритви для гоління «Gillette Fusion 4's», запаковані у пластиковий контейнер, вартістю 232,00 гривень, які належать ТОВ «Омега» та знаходиться на реалізації у вищевказаному магазині.
Крім цього, повторно, 10.03.2016 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов на територію ГБК «Гвардійський», розташованого по вул. Кемерівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив, що пошкоджене металеве покриття даху гаражу № 93.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили відігнув пошкоджене покриття даху гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ГБК «Гвардійський», по вул. Кемерівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення вказаного гаражу. Після чого ОСОБА_4 проник до приміщення вказаного гаражу, де побачив у лівому передньому від входу до приміщення гаражу куті металеву батарею, яка складається з 7 секцій, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 521 від 23.03.2016 складає 400,00 гривень та металеву діжку, об`ємом 150 літрів, вартість якої відповідно до висновку вище вказаної експертизи складає 250,00 гривень, які належать ОСОБА_5 . За допомогою фізичної сили, взявши руками вказані предмети, з метою викрадення їх та обернення на свою користь, ОСОБА_4 намагався перенести їх до правого дальнього від входу кута приміщення вище вказаного гаражу, над яким було пошкоджено покриття даху, для того щоб винести вказане майно з приміщення гаражу.
Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівником охорони ГБК «Гвардійський», розташованого по вул. Кемерівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за сукупністю статей, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками не закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками не закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєні злочинів розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно та з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, особи підсудного, рецидиву злочину, суд вважає, що виправлення підсудного можливо с застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати к призначеному покаранню, покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Тернівського районного суду від 15.03.2016 року та остаточно призначити йому покарання строком на три роки шість місяців позбавлення воді.
У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, встановив іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід - домашній арешт, залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: касети до бритви для гоління «Gillette Fusion 4's», які передані на зберігання ОСОБА_6 повернути ТОВ «Омега», оптичний диск з записом з магазину «Варус» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, металеву батарею, яка складається з 7 секцій та металеву діжку, об`ємом 150 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.
.

СУДДЯ: