overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/300/16-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10-40 год. 02.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 0203/1779/2012
ПОСТАНОВА

02 березня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді: Ганкіна І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, -

В с т а н о в и в:

Слідчий Вінницького РВ УМВС звернувся в суд з поданням про застосування до ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.201.1 року о 16:00 ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, через паркан потрапив на подвір'я буднику, що знаходиться за адресою: с. Вінницькі Хутори вул. Словянська, 5 Вінницького району Вінницької області та належить ОСОБА_4. Попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_2О, пошкодивши скло в вікні, яке веде на горище будинку проник в середину, а в той час ОСОБА_3 пошкодивши решітку на вікні першого поверху та розбивши скло також проник в середину будинку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи, із корисливих спонукань, таємно викрали гроші в сумі 5000 гривень, які належали ОСОБА_4, чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.

26 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 на підставі зібраних по справі доказів було винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та оголошено його в розшук та кримінальну справу зупинено в порядку ст. 206 п. 1 КПК України.

2.03.2012р. ОСОБА_2 був доставлений до суду в порядку виконання постанови суду від 27.02.2011р. про затримання та доставки до суду для вирішення подання про взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк затримання ОСОБА_2 для зібрання характеризуючи даних.

Слідчий клопотання прокурора підтримав, ОСОБА_2 проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк затримання ОСОБА_2 з метою зібрання характеризуючи його особу даних до 10 діб.

Керуючись ст.ст.148-150,155,165,165№,165І КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого на строк до 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 3 діб.

Суддя:
137/570/16-к

У Х В А Л А
09.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах коштом держави.
Розгляд клопотання призначено на 23.02.2016 р. на 14:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. і
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/633/16-к
Провадження №:1-кс/138/39/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, які належить засудженому ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, які належать засудженому ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1981 року народження, засуджений 22.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. З 07.07.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, які належать засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 404/8387/14-к
Номер провадження 1-кп/404/538/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст 185 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 31.10.2014 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-108/11
ПОСТАНОВА

29.03.2011р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання згідно ст. 78 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, СДТ Писарівський кооператив, засудженого 19.02.2008 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 286 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Бершадського районного суду від 19.02.2008 року за ст.ст. 286 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У поданні Вінницького МРВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом згідно ст.78 ч.1 КК України.

Представник КВІ подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони; за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, однак дані правопорушення є незначними, на даний час став на шлях виправлення, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч. 1 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання КВІ не заперечує.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задовольнити.

Суд заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ, засудженого, оглянувши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, та пояснень учасників судового процесу, ОСОБА_2 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР України, по місцю проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, зробив для себе належні висновки, тому його необхідно звільнити від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа №127/2955/16-к
Провадження №1-в/127/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Донецького обласного суду від 11.04.1997 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Донецького обласного суду від 11.04.1997 р.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п.4 ч.1 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» №119 VIII від 15.01.2015 р. у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами розташованими в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ та забезпечено розгляд кримінальних проваджень - одним з (районних, міських, районним у містах, міськрайонним судам), визначеним головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з розпорядженням голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. територіальну підсудність Донецького обласного суду була змінена та визначена за Апеляційним судом Запорізької області.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Донецького обласного суду від 11.04.1997 р., повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/3290/16-к
Провадження №1-кс/127/1282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.02.2016 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-625/2010 р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області №50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

встановив:

Представник Миколаївської ВК №50 звернувся в суд із подання про вилучення мобільного телефону марки «SІЕМЕNS А-75». Зокрема в поданні зазначають, що 29.10.2010 року близько 11-40 год. під час проведення загального обшуку, у житловій зоні, під підлогою коридору відділення СПС №6 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «SІЕМЕNS А-75» сірого кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, без сім-картки, ітеі 87086, без зарядного пристрою, про, що складено відповідний рапорт і протокол вилучення № 29 від 29.10.2010 року.

В судовому засіданні представник Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав, давши аналогічні змісту пояснення і просить його задовольнити,

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50 Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «SІЕМЕNS А-75», що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК №50, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя Павлів В.Р.
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , Великохатькоа

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника представників потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурору заявив клопотання про проведення впізнання особи обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в режимі відеоконференції. Дане клопотання прокурору обгрунтовує тим що на досудовому розслідуванні провести дану слідчу дію не представилось можливим.

В судовому засіданні представник потерпілих, дане клопотання підтримав, а сторона захисту просили залишити його без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

За змістом п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судовое провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час траснляції з іншого приміщення. У разі наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Відповідно до ст 355 КПК України потерпілому під час судового розгляду можуть бути предявлені для впізнання особи чи річ.

Пізнання може проводитися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке занходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про обгрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 336,355 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про проведення впізнання особи обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілими - задовольнити.

Зобовязати прокурора забезпечити дотримання установлених правил проведення предявлення для впізнання.

Проводити здійснення відеконференції впізнання обвинуваченого потерпілими з прімещення Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-184/2010

Провадження № -

07 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченко К.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року на 10.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2