Справа № 185/2582/16-к
Провадження № 1-кс/185/428/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000643 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українипро застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24 лютого 2016 року приблизно з 14 годин 00 хвилин знаходився в гостях у свого брата ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті вищевказаного будинку разом зі своїм братом та знайомим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вийшовши в іншу кімнату вищевказаного будинку та взявши в руки металевий лом, який вирішив використати як знаряддя злочину, 25 лютого 2016 року приблизно в 00 годин 10 хвилин, знаходячись в зальній кімнаті будинку, приблизився до лежачого на ліжку в вказаній вище кімнаті ОСОБА_8 та, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, умисно наніс не менш чотирьох ударів металевим ломом в область голови потерпілого. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 09.03.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, перелому склепіння та основи черепу, відкриту черепно-мозкова травму, перелом нижньої щелепи зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місті. Після чого ОСОБА_9 з метою заховання слідів злочину, разом зі своїм братом ОСОБА_7 перенесли труп ОСОБА_8 в покинутий будинок АДРЕСА_3 , де залишили в одній з кімнат вищевказаного будинку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

07 березня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання до 15 років, особу підозрюваного, він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити новий злочин, бо ніде не працює, та не має зареєстрованого місця проживання. Також слідчий додав, що відносно підозрюваного СВ Павлоградського ВП здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за номером 0002469 за ст. 185 ч.3 КК України і 1 березня йому вручено повідомлення про підозру.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою він погоджується, бо дійсно завдав потерпілому ломом ударів по голові, але не вбачає підстав для тримання його під вартою, бо переховуватись не має наміру. Сім`ї в нього немає, проживав у сестри, але будинок належить її чоловікові, не знає, чи зможе проживати у вказаному будинку після того, як сестра дізнається про кримінальне провадження щодо нього.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо стороною обвинувачення не доведені заявлені ризики, а його підзахисний співпрацює зі слідством.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 16 березня 2016 року о 20-00 годин.

У рішенні за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи обставини підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 годин 00 хвилин 16 березня 2016 року.
Строк дії ухвали до 19 годин 59 хвилин 14 травня 2016 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1