09.06.16

Справа № 635/4223/16-к
Провадження 1-кс/635/524/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю захисника - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи відео- та звукозапису по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної експертизи відео- та звукозапису.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні була проведена експертиза відео- та звукозапису, об`єктом якої була флеш-карта пам`яті з відеозаписом, знятим на відеорегистратор автомобіля Honda-CRV 02 січня 2016 року, на якому зафіксовані звуки, що супроводжували напад ОСОБА_6 на ОСОБА_5 . Разом з тим, текст який на аудіо запису досить чітко чути при підвищенні звуку (без застосування спеціального обладнання) відповідно до висновку експертизи відсутній.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала у зв`язку з його безпідставністю та невмотивованістю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 0000027, які стосуються заявленого клопотання, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні Харківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000027 від 03 січня 2016 року ч. 1 ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_5 .
В рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення повторної експертизи звуко- та відеозапису.
Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 30 травня 2016 року адвокату ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання.
Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 30 травня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України.
30 травня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення повторної експертизи відео- та звукозапису.
За ч.3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до положень глави 20 КПК України залучення експерта та проведення експертизи ( ст.ст.242, 243 КПК України) є слідчими діями.
За положеннями ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування зупинено, а після зупинення досудового розслідування проведення слідчих дій не допускається, підстав для вирішення клопотання про залучення експерта та призначення експертизи у слідчого судді не має.
Разом, з тим у разі відновлення досудового розслідування, або скасування постанови про зупинення досудового розслідування, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244,280 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи відео- та звукозапису по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1