Провадження № 1-кп/748/253/16
Єдиний унікальний № справи 748/2279/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду у м. Чернігові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001095 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03 вересня 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, буд.57, з торгівельної вітрини, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти ліхтар світлодіодний «Expert light EAX-ALFL007-3WLED», вартістю 286,36 грн, що належить ТОВ «Епіцентр-К», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежать від його волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, та по суті обвинувачення пояснив, що дійсно 3 вересня 2016 року, коли купував будівельні матеріли у гіпермаркеті «Епіцентр», то викрав ліхтар, оскільки не було коштів на його придбання, а після виходу з приміщення гіпермаркету його затримала охорона.
Допитаний у суді представник потерпілої сторони ОСОБА_5 пояснив, що 3 вересня 2016 року охорона ТОВ «Епіцентр К» через відеоспостреження виявила обвинуваченого, який у відділі електроприладів взяв світлодіодний ліхтар, а потім вже у відділі будівельних матеріалів зняв з нього упаковку та заховав її між палетами, при цьому на касі за ліхтар не розрахувався. По виходу на парковку гіпермаркету обвинуваченого було зупинено охороною та доставлено у службове приміщення, де він видав викрадений ліхтар.
Відповідно до приписів ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши категоричну думку усіх учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які викладені у обвинувальному акті і ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність цивільного позову по справі та наслідків злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_3 не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має погашену судимість.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують його покарання, визнання ним своєї вини, враховуючи його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , з метою досягнення мети правосуддя, яка викладена у положеннях статті 65 КК України, необхідно призначити покарання у виді штрафу, у межах санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за вчинений ним злочин, і саме таке покарання, ураховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 2003 року, відповідатиме вимогам ст.65 КК України та буде правильним, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме ліхтар світлодіодний «Expert light EAX-ALFL007-3WLED» з упаковкою, підлягають залишенню у власності ТОВ «Епіцентр-К», оптичний диск з відеозаписом камер спостереження підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в розмірі 88,10 грн, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 88,10 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні: ліхтар світлодіодний «Expert light EAX-ALFL007-3WLED» з упаковкою до нього - залишити у власності ТОВ «Епіцентр-К»; оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження №0001095 від 03 вересня 2016 року
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникові, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1