Провадження №1-кс/127/5627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, непрацюючої, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попередньо увійшовши в довіру, шляхом отримання в борг незначних сум грошових коштів, які своєчасно повертала та, маючи на меті заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою підприємцем, створивши у потерпілого уяву про свою фінансову стабільність та платоспроможність, достовірно знаючи, що її підприємницька діяльність не приносить прибутків, які б дозволили забезпечити виконання взятих на себе фінансових зобов`язань, не маючи у власності будь-якого нерухомого чи іншого майна, яке б могло слугувати гарантією забезпечення його зобов`язань, тобто достовірно знаючи, що не має постійного джерела прибутку, вчинила шахрайські дії за наступних обставин.

Відповідно до укладеного письмового договору позики грошей від 07.11.2011 року з потерпілим ОСОБА_8 у приміщенні офісу ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом ведення власного бізнесу, отримала від останнього у позику грошові кошти в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2011 року становило 1 037 400 (один мільйон тридцять сім тисяч чотириста) гривень, за умови повернення грошових коштів до 07.11.2012 року. Однак ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань та відповідного джерела прибутку, достовірно знаючи, що не зможе виконати взятих на себе зобов`язань до вказаного строку, грошових коштів після 07.11.11 не повернула навіть частково, від своїх зобов`язань відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 1 037 400 (один мільйон тридцять сім тисяч чотириста) гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка на час вчинення злочину у 2204,88 (1 037 400 / 470,5) (дві тисячі двісті чотири цілих вісімдесят вісім десятих) рази перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене у особливо великих розмірах.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення зібрані у матеріалах кримінального провадження №0000523.
27.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; неодноразово не з`являлась на виклики слідчого та про причини неявки не повідомляла, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не було відоме органам досудового розслідування, то 27.05.2016 кримінальне провадження було зупинено на підставі ст. 280, 281 КПК України, підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.
22.07.2016 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.
Слідча вважає, що на підставі викладеного ОСОБА_4 ,усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваної суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисній не обгрунтована, оскільки раніше ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 190 КК України, про яку вона знала та з"являлася до слідчої. На час оголошення ОСОБА_4 підозри за ч.4 ст. 190 КК України та постановлення рішення про її розшук, остання проживала у родичів в с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, оскільки з дітьми, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , у неї склався конфлікт на грунті її хвороби. Так, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи неврологічного захворювання. На даний час потребує госпіталізації для проведення судово медичної експертизи щодо встановлення її осудності. Крім того, його підзахисна не ухиляється від органів досудового слідства, що може підтвердити обставина, що в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга в травні 2015 року та ОСОБА_4 на протязі тривалого періоду знаходилася на лікуванні в ВОНПЛ ім. Ющенка. Також, 22.07.2016 року ОСОБА_4 сама з"явилася до слідчої, оскільки отримала інформацію, що її розшукують, крім того про виклики його підзахисної відсутні належні та допустимі докази по справі, зокрема у матеріалах кримінального провадження та матеріалах клопотання в наявності лише рапорти працівників поліції.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000523 від 17 грудня 2013 року,заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрювана підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; неодноразово не з`являлась на виклики слідчого та про причини неявки не повідомляла, тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, є інвалідом 2 групи, в судовому засіданні спростовано факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком два місяця, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: