overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1651/16-к
провадження №1-кп/619/240/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченихОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
05 травня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 05.03.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/614/2016 Справа №641/1835/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського РВ КВІ Управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Комінтернівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 15 квітня 2016 року, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/5389/16-к, 1-кс/643/902/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

представника особи, яка

подала скаргу адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003299, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.07.2015 року за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 13.07.2015 року за місцем свого мешкання помер ОСОБА_7 , смерть якого настала через механічну асфіксію. Крім того, на тілі померлого було виявлено проникаюче коло-різане поранення грудної клітини.

Допитана в якості потерпілої мати померлого - ОСОБА_4 показала, що померлий проживав разом з дружиною та донькою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що померлий був її чоловіком. У вказаний день їй зателефонувала дочка ОСОБА_9 та пояснила, що батько повісився. Також показала, що зняла батька з дверного пройому, зрізавши поводок, на якому він висів, саме дочка ОСОБА_9 .

Разом з тим, дочка померлого ОСОБА_9 про вказані обставини смерті батька не допитана.

Крім того, в ході огляду трупу було виявлено фрагмент шкіряного ременю, але вказаний речовий доказ слідчим не оглядався, не проводилась його медико-криміналістичні або інші необхідні спеціальні дослідження.

Крім того, в своїх показаннях мати померлого - ОСОБА_4 показала про неприємні стосунки померлого з дочкою та дружиною, а остання, допитана в якості свідка показала про борги померлого. Разом з тим, ці обставини слідчим перевірені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003299, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.07.2015 року за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.05.2016
Справа № 645/3290/13-к
Провадження № 1-в/645/168/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначеного Фрунзенським районним судом м. Харкова від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 26.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296, ст. 70 КК України, у зв*язку з закінченям іспитового строку.
Судовий розгляд призначити на 25.05.2016 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/1811/16-к
№ провадження 1-кс/646/842/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року № 5497.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 лютого 2016 року о 15-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.01.2016 року № 5497.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1813/16-к
№ провадження 1-кс/646/844/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року № 5499.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року № 5499.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 лютого 2016 року о 15-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.01.2016 року № 5499.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/4540/16-к
пров. № 1-кс/646/2081/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000001,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000001.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000001.

Розгляд справи призначити на 14.04.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 14.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5168/16-к
№ провадження 1-кс/646/2371/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Київська область, Яготинський район

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідність подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце її постійного проживання в каїні постійного проживання.

29.02.2016 ОСОБА_3 був виявлений працівниками ПНД ВМВС Росії м. Москви, який знаходився на території Росії без законних представників. Після обстеження в ДМКЛ № 9 м. Москви, 09.03.2016 року ОСОБА_4 був поміщений до „Соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх „ ОСОБА_5 .

З матеріалів справи стало відомо, мати неповнолітнього ОСОБА_6 знаходиться в СІЗО. Відомості про батько відсутні.

Відповідно до листа начальника служби у справах дітей Київської обласної державної адміністрації від 29.03.2016 № 647/01-14 хлопчик буде влаштований до Київського центру соціально-психологічної реабілітації дітей „Переяслав Київської облдержадміністрації.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Помістити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1231/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд м. Харкова 09.03.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 1 року 8 місяців 28 днів позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року о 12-00 годині 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/2627/13-к
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 17.06.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, однак на даний час за місцем проживання характеризується добре, працює мельником на ПП Млинок, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_3 не зявилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/2324/16-к
Провадження №1-в/127/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області після апеляційного розгляду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р.

Клопотання мотивоване тим, що він 22.12.2004 р. був засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 р. за ч.1 ст. 125, ст. 15, ч.2 ст. 194, п.п. 1, 9, 12 ч.2 ст. 115, з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2004 р. Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_6 було за ч.1 ст. 125, ст. 15, ч.2 ст. 194, п.п. 1, 9, 12 ч.2 ст. 115, з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вказаний вирок набув законної сили 06.09.2005 р. на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах ВСУ.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: