Справа №505/1092/16-к
Пр. №1-кп/505/101/16 р.
ВИРОК
19.04.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 1 клас, одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством встановлено, що 31.01.2016 року, ОСОБА_5 близько 13 години, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с Стара Кульна, вирішив викрасти з її двору домашню птицю.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, де проник до металевої конструкції, звідки умисно, таємно викрав 10 курок, вартістю 126 гривень за одну на загальну суму 1260 гривень та одного півня вартістю 135 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1395 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в січні 2016 року вдень з металевої конструкції, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_6 в с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області таємно викрав 10 курок та одного півня. Шкоду потерпілій повернув в сумі 1400 грн., що підтверджується її розпискою.
Від потерпілої ОСОБА_6 поступила до Котовського міськрайсуду, Одеської області заява 08.04.2016 року, зареєстрована за №4259, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, матеріальну шкоду їй повернуто.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувчений ОСОБА_5 не заперечували проти судового розгляду за відсутністю потерпілої у зв`язку з її віком.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_9