overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/954/16-к
Провадження № 1-кп/368/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
Прокурора: ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6

Захисник: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп/368/69/16, справа № 379/954/16 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 12.06.2016 року відносно громадянина України:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 кп/368/69/16, справа № 379/954/16 к, продовжити на один місяць, тобто до 06.12.2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 08.11.2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №562/1556/15-к
У Х В А Л А
31.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 .
Так,як вищевказаний свідок на даний час відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 , тому є необхідність у проведені допиту в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок відбуває покарання у в Райківській виправній колонії управління ДПтС України у Житомирській області (№73), а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України призначене на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Райківською виправною колонією управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73).

Доручити Райківській виправній колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73) (13333 с. Райки Бердичівського району Житомирської області) забезпечити проведення відео-конференції для допиту свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
08.11.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .
В обгрунтування скарги, вказує, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 100 КПК України та Постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року зберігає автомобіль марки " Шкода Супер Б" д.н.з. НОМЕР_1 , який являється речовим доказом по кримінальному провадженню, в кінологічному центрі ГУНП в Рівненській області. Просить слідчого судді скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 , і зобов"язати останнього передати вищевказаний автомобіль на спеціальний майданчик ГУНП в Рівненській області.
В судове засідання скаржник та слідчий ОСОБА_4 не з"явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов"язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженню. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМ України.
Згідно п. 20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.Пункт 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 437 від 13.07.2016.
За таких підстав, скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволенню , і необхідно зобов"язати слідчого ОСОБА_4 передати автомобіль марки " Шкода Супер Б" д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик або стоянку ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-103/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Гончарука І.М., Биби Ю.В.,

з участю прокурора Свищ Л.А.,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої, -

засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 29.08.2006 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі -281 грн. 40 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишений попередній - тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -

встановила:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 185 ч. 3; 71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок місцевого суду прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості призначеного покарання.

Справа призначена до слухання на 14 лютого 2012 року в апеляційному порядку.

В підготовчій частині розгляду апеляції надійшов лист за підписом апелянта, в якому він вказує, що апеляцію на даний вирок відкликає.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляцію, від своїх вимог відмовилася, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали, тому апеляційне проваджену справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 КГІК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4, засудженої згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України - закрити в зв"язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Головуючий

Судді
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/571/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005628 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 17 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1707/14-к
Номер провадження 11-кп/775/1153/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

08 листопада 2016. року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора. на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.09.2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який раніше не засуджувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 777/1322/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 м. Ужгород ?
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді матеріалів провадження за № 11сс/777/329/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року задовольнити.
Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду для їх вирішення відповідно до вимог ст.ст.35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 14-ій годині 4 листопада 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа № 461/7189/16-к
Провадження № 1-кс/461/5476/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що вказані документи знаходяться у розпорядженні Львівського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використаними для проведення відповідних експертиз, не можуть бути отримані іншим способом.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та за їх дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів з правом здійснення їх виїмки, які знаходяться у розпорядженні Львівського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Львівської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , та стосуються обстеження ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , зокрема довідки №21 від 05.12.2014, довідки №934 від 24.09.2014 та акту обстеження від 30.07.2014.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-115/2010
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 8.09.1984 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 областе житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , гр - нин України, не одружений , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює , по ст. 388 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він ,знаючи що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.З КУпАП і на нього накладено ідміністративне стягнення позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 8 років з оплатним вилученням скутера марки « Ханукі» , що йому алежав і, знаючи що державним виконавцем Золочівського районного управління юстиції .06.2010 року був накладений арешт на цей, скутер приховав його .

Попередній розгляд по даній справі було призначено на 16.08.2010 року , але звинувачений ОСОБА_1 в суд не зявився .

Судовий розгляд справи був призначений на 26.08.2010 року , але підсудний знову не з"яявився в суд і навіть не повідомив суд про причини неявки.

Розгляд справи в його відсутності є неможливий.

Тому розгляд справи слід відкласти , оголосити розшук на підсудного ОСОБА_1 і змінити тому міру запобіжного заходу з підписки прощевиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 288 , 280, КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ :

оголосити розшук на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

На час розшуку підсудного провадження по справі зупинити.

Здійснення розшуку ОСОБА_1 і зміни йому запобіжного заходу доручити Золо РВ ГУ МВСУ , якому на виконання напрати дві копії постанови суду.

На час розшуку ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Суддя :
Справа № 135/1530/16-к
У Х В А Л А
про призначення захисника.

08 листопада 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених за ст.ст.115 ч.2,152 ч.2,15-152 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених за ст.ст.115 ч.2,152 ч.2,15-152 ч.2 КК України.

Для участі в справі на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні в якості захисника підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.49 КПК України 2012 року був залучений адвокат Вінницької обласної колегії адвокатів ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області № 002-0001001 від 18.04.2016 року.

В судове засідання 24.10.2016 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки. Розгляд кримінального провадження було відкладено через неявку захисника.

В судове засіданні 08.11.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вдруге не з`явився. Телефоном повідомив, що він зайнятий у розгляді цивільної справи у Барському районному суді Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника. Залучити захисника в порядку ст.48 КПК України 2012 року він не може, тому просить замінити йому захисника,призначивши його в порядку ст.49 КПК України 2012 року.

Відповідно доч.1 ст.54 КПК України 2012 року обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України 2012 року суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст.48 КПК України 2012 року суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49, 54 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ( захисників ) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , забезпечити його ( їх ) прибуття 08 листопада 2016 року о 14 год. до залу судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2,152 ч.2,15-152 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3