overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання судового рішення, що нею оскаржується.

Клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:
Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Клопотання захисника про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Зупинити виконання вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7816/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст.72КК України (в редакції від 26.11.2015р.) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 .
В своєму клопотанні заявник вказує, що засуджений перебуває в Лукянівському СІЗО м.Києва.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени його сім`ї або захисник.
Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, копію свідоцтва про народження тощо.
Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 КК України.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання та наданням відповідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання з належним оформленням клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1584/15-к
Провадження № 1-кп/280/38/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

21.04.2016 року з Апеляційного суду Житомирської області до Коростишівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про неможливість приймати участь у розгляді справи у звязку з захворюванням. Просить вирішити питання про заміну захисникана іншого через регіональний центр вторинної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_9 , законний представник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сімї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб,- мають право на всі види правових послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при управлінні юстиції в Житомирської області для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6955/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001535 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001535 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001535 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 29 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/802/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«23» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та представника колонії ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, за якою задоволено подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 задовольнити, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, за якою задоволено подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 ,- скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_11 - відмовити.
Повний текст буде оголошено в приміщенні апеляційного суду Київської області о 16 годині 23 червня 2016 року

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 361/1023/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/899/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 01 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву головуючій по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 527/1009/16-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні головуюча по справі ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 527/1009/16-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, посилаючись, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні є член її сім`ї ОСОБА_5 і вказані обставини можуть викликати сумніві в її неупередженості при розгляді справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належно, від прокурора та обвинуваченого надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо вона є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд кримінального провадження суддею, процесуальним керівником по якому є прокурор член сім`ї судді, об`єктивно може викликати сумніви в неупередженості головуючого при розгляді справи, тому наведені в заяві обставини можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином заява головуючої по справі ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/591/16-к
Провадження № 1-кс/693/55/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 р. м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осібЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осібЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осібЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осібЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/60/16
Справа № 702/681/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Скаржник 06.06.2016 року звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.06.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3023/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000674 від 06.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000674 від 06.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який затверджено 22.06.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000674 від 06.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16-00 год. 04 липня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1311/16-к
15.06.2016 року м.Виноградів
27.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні 08.06.2016 року суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що суддя приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме: 22.04.2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_4 розглядалось клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, за результатами якого постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні.
На розгляд заяви про самовідвід обвинувачені, їх захисники та потерпілі не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу не заперечив.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, обстеживши доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, приходжу до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2016 року дану ухвалу слідчого судді було скасовано.
З огляду на наведене, враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 , яка автоматизованою системою документообігу суду визначена суддею у кримінальному провадженні, брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, така повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою, заява про відвід підставна та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України,
На підставі ст. 82 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому судді Виноградівського районного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3296/16-к Провадження № 1-в/314/2251/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 20.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.04.2016