Провадження № 1-кп/646/37/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

захисника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000901 від 29.04.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніе не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 25.04.2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керувала технічно справним автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , на якому вона рухалась у крайньому лівому ряду по проспекту Гагаріна від вулиці Кірова в напрямку провулку Золотого в м. Харкові зі швидкістю 50 км/ год. Під час руху по вищевказаній автодорозі, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, поблизу зупинки «Державінська», яка розташована на проспекті Гагаріна, поблизу будинку № 82 в м. Харкові, ОСОБА_5 не переконалась у відсутності пішоходів на переході та не дала дорогу потерпілій ОСОБА_6 , яка закінчувала перехід проїзної частини відповідного напрямку руху, внаслідок чого скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим само грубо порушила вимоги п. 18. 2 Правил дорожнього руху України, згідно яких на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 були заподіяни тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, садна обличчя, які згідно висновку судово медичної експертизи № 348-А/15 від 22.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я; закрита травма грудної клітини, а саме, закритий перелом лівої лопатки без зсуву, яка згідно висновку судово медичної експертизи № 348-А/15 від 22.05.2015 року відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я; закрита травма живота, а саме, розриви печінки та підшлункової залози, які супроводжувалися внутрішньочеревним крововиливом, забій правої нирки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 348-А/15 від 22.05.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та утворились в результаті дії тупих предметів, можливо, в умовах дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала частково, суду пояснила, що 25.04.2015 року, близько 14 години 00 хвилин вона рухалась зі сторони автовокзалу у напрямку аеропорту по проспекту Гагаріна в м. Харкові на автомобілі Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності її хрещеному ОСОБА_10 . Перед тим, як сідати до автомобілю, вона візуально переконалась у цілісності його зовнішніх деталей та коліс. Починаючи з кільця, яке знаходиться за мостом вулиці Гамарника, вона зайняла крайній лівий ряд та рухалась по ньому весь час. Коли вона проїжджала супермаркет «Таврія», то помітила, що наступний світлофор, який знаходиться навпроти будинку № 82 по проспекту Гагаріна, горить червоним світлом. В цей час вона рухалась зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Коли до світлофора залишалось приблизно 100 метрів, вона побачила, що його колір змінився на зелений, в цей час швидкість її автомобіля знизилась на приблизно 10 км/год. Також вона помітила, що другий та третій ряд справа від неї були зайняті, а ряд по якому рухалась вона, а саме, крайній лівий, був вільний. В цей час на пішохідному переході по ходу руху її автомобіля нікого не було, чи були пішоходи на початку переходу з будинку № 82 вона не бачила, оскільки машини в другому та третьому ряду перешкоджали огляду. В свою чергу, вона продовжила рух по своєму ряду та коли перетинала розмітку пішохідного переходу, то неочікувано перед її автомобілем з`явився пішохід, після чого був удар, внаслідок якого пішохід опинився на капоті її автомобілю. В цей час вона різко почала гальмувати та зупинилась. Коли вона вийшла з автомобілю, то побачила, що спереду автомобілю лежить дівчинка, яка стогнала та була притомна. Одразу після цього вона підійшла до потерпілої та запитала, що в неї болить. Після чого вона вирішила звільнити пішохідний перехід та перегнати свій автомобіль, трохи далі по цьому ж ряду, приблизно на 20 метрів. Зазначила, що на момент зіткнення була ясна погода, дорожнє покриття було сухим, перед тим, як керувати автомобілем, вона не вживала алкогольних або наркотичних речовин, сигнали світлофора вона бачила чітко та їх дотримувалась.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 25.04.2015 року, біля 14 години 00 хвилин вона знаходилась поблизу зупинки «Державінської» в м. Харкові. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору для пішоходів, автомобілі, які рухались по дорозі, зупинились та очікували коли пішоходи перейдуть дорогу. Коли вона впевнилась, що можна почати рух, разом з іншими пішоходами почала переходити дорогу по пішохідному переході. В ході руху вона звернула увагу на те, що всі смуги руху, окрім крайнього лівого, були зайняті. Коли вона проходила повз третю смугу руху та до кінця пішохідного переходу залишалось приблизно 1,5 метрів, сигнал світлофору почав моргати зеленим. Боковим зором вона помітила що в вільному крайньому лівому ряді рухається червоний автомобіль. Після цього вона відчула удар в ліву сторону тулубу та втратила свідомість.

Крім того, законний представник потерпілої ОСОБА_7 заявив цивільний позов до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на суму 81632 гривень, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 76 632,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 25.04.2015 року, біля 14 години 00 хвилин він разом зі своїм тестем ОСОБА_12 їхав на дачу на його автомобілі KIA RIO по проспекту Гагаріна зі сторони автовокзалу в сторону аеропорта в м. Харкові. Вони зупинились на світлофорі, який знаходиться біля зупинки «Державінська», в другому ряду. В цей час по пішохідному переходу йшли люди, останньою закінчувала переходити потерпіла, вона дійшла до половини пішохідного переходу, після чого побігла, оскільки блимало зелене світло світлофора. В цей час в лівому крайньому ряді на швидкості приблизно 50-60 км/год рухався автомобіль червоного кольору, який зачепив потерпілу лівою частиною, після чого останню перекрутило в повітрі 1 раз та відкинуло на металевий стовп, після чого вона впала на землю. Зазначив, що погода була сонячна без опадів, видимість не була порушена, асфальт був сухий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 25.04.2015 року, біля 14 години 00 хвилин, він знаходився біля зупинки «Державінська» в м. Харкові та збирався переходити дорогу. На протилежній стороні також стояли люди, які очікували зеленого сигналу світлофору, серед який була потерпіла. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору він разом з іншими людьми почав переходити дорогу по пішохідному переході, потерпіла йшла йому назустріч. Машини, які рухались по дорозі, зупинились на червоне світло світлофора. Коли він пройшов більшу частину пішохідного переходу, світлофор почав блимати зеленим світлом. Всі смуги дороги були зайняті, окрім лівої крайньої смуги поблизу забору, який розділяє смуги. Після чого він почув удар позаду себе, різко повернувся та побачив, як потерпіла злетіла з капота автомобіля червоного кольору та впала на паркан. Червоний автомобіль рухався в крайній лівій смузі на швидкості приблизно 50 км/год. Після того як потерпіла упала на паркан, обвинувачена ОСОБА_5 проїхала ще 15 метрів та зупинилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює водієм маршрутного автобусу № 1167. 25.04.2015 року, біля 14 години 00 хвилин, він виїхав з автостанції АЗС, яка знаходиться на Кінному ринку в м. Харкові, та почав рух в сторону с. Хорошево, Харківської області. Коли він рухався по проспекту Гагаріна зі сторони вулиці Кірова в сторону провулку Золотого, то зупинився на світлофорі біля зупинки «Державінська» в крайньому правому ряду. В цей час горіло зелене світло світлофора для пішоходів та пішоходи переходили дорогу. Раптом, він почув удар з лівої сторони, та побачив, як автомобіль червоного кольору скоїв наїзд на потерпілу, яка в цей час підлітала до повітря на декілька метрів вверх. Червоний автомобіль продовжив рух та зупинився через 15 метрів. Швидкість зазначеного автомобіля обвинуваченої була приблизно 40 км/год.

Вина обвинуваченої також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.04.2015 року, а також схемою до нього (а.с. 9-18, 19)

- висновком судово медичної експертизи № 348-А/15 від 22.05.2015 року, згідно якого у зв`язку з подіями 25.04.2015 року у неповнолітньої ОСОБА_6 , 16 років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) мали місце наступні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами,садна обличчя це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоровя (п. 2.3.3. Правил «Судово медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); закрита травма грудної клітини: закритий перелом лівої лопатки без зсуву це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоровя. (п. 2.2.2 Правил «Судово медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); закрита травма живота: розриви печінки та підшлункової залози, які супроводжувались внутрішньочеревним крововиливом, забій правої нирки це тяжкі тілесні ушкодження по критерію безпеки для життя розладу здоров`я. (п. 2.1.3 Правил «Судово медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Наявні ушкодження утворились в результаті дії тупих предметів, можливо, в умовах дородньо транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. (а.с.70-71)

-висновком судово авто технічної експертизи № 526/15 від 26.08.2015 року, відповідно до якого у даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Тойота Яріс ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля Тойота Яріс ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання нею вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру. (а.с. 75-76)

- висновком КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансера» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 52)

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 судом доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченої, а також ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, та вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Під час судового розгляду законним представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на суму 81 632, 00 гривень, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 76 632,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

В обґрунтування цивільного позову законний представник потерпілої зазначив, що 25.04.2015 року у зв`язку з дорожньо транспортної пригодою його дочка ОСОБА_6 була доставлена на лікування до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», де знаходилась на стаціонарному лікуванні з 25 квітня 2015 року по 14 травня 2015 року Після стаціонарного лікування ОСОБА_6 була виписана на амбулаторне лікування за місцем мешкання. До теперішнього часу ОСОБА_6 продовжує лікування та приймає ліки. Таким чином, за період з 25.04.2015 року по 20.03.2016 року ним було витрачено на лікування доньки ОСОБА_6 кошти в розмірі 76 630,00 гривень, які документально підтверджуються. Крім того зазначив, що внаслідок скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаними з отриманням його доньки тяжких тілесних ушкоджень, яка тривалий час відчувала сильний фізичний біль, моральні страждання й хвилювання, на тривалий час її життєдіяльність обмежена та до теперішнього часу ОСОБА_6 лікується, вимушена приймати дорогі ліки, а в подальшому потребує реабілітації.

Розглядаючи цивільний позов, суд вважає за можливе позовні вимоги законного представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити з урахування ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Так відповідно до с. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченою ОСОБА_5 законному представнику потерпілої ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 76 532,00 гривень, що підтверджується відповідними наданими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

Тому суд стягує вказану суму з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» матеріальну шкоду, яка була завдана законному представнику потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 76 632,00 гривень.

Згідно вимог ст. 26-1 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком відшкодовується потерпілому фізичниій особі, який зазнав пошкодження здоров`я під час дорожньо транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, що стосується вимог цивільного позивача про стягнення моральної шкоди, то суд враховує глибину страждань, їх тривалості, матеріального стану потерпілої та її законного представника, принципи справедливості та розумності, та відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, вважає можливим стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Судові витрати за проведення авто-технічної експертизи № 526/15 від 26.08.2015 року в розмірі 736,56 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. (а.с. 75-76)

Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с.21)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавленням волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ПрАТ «Українську транспортну страхову компанію» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 76 632 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення авто-технічної експертизи № 526/15 від 26.08.2015 року в розмірі 736,56 гривень. (а.с. 75-76)

Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с.21)

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1