Справа № 296/5912/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Щетініній Ю.Л., Давиденко В.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 15.06.2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.06.2013 року, в якій просила вказану постанову скасувати в частині відмови у повідомленні ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5, зобов'язати старшого слідчого Собиля О.О. негайно повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначила, що в СУ УМВС України в Житомирській області відкрите кримінальне провадженні № 0000053 від 18 березня 2013 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України та кримінальне провадженні № 0000052 від 18 березня 2013 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Подана скарга була мотивована тим, що слідчий Собиль О.О. незаконно відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в частині повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні за № 0000052 від 18 березня 2013 року.

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Мохарєв О.А. у судовому засіданні 04 липня 2013 року проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що оскаржувана постанова слідчого Собиля О.О. від 15.06.2013 р. є законною та обґрунтованою.

Прокурор, попередньо надавши витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000052, в судове засідання, призначене на 18 липня 2013 року, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, його відсутність відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.06.2013 р. представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулась до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000052.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.06.2013 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в частині повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, мотивованою тим, що зібрані матеріали кримінального провадження № 0000053 від 18 березня 2013 року не містять достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З витягу з кримінального провадження № 0000052 від 18 березня 2013 року вбачається, що 17.03.2013 року близько 19 години водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м. Київ, на 125 км +600 м, поблизу с. Йосипівка Малинського району скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала дорогу зліва направо по відношенню руху автомобіля, після чого місце події покинув, залишивши потерпілу без допомоги. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події до приїзду швидкої.

Згідно частини 2 статті 9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Дослідивши матеріали поданої скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 слідчий суддя дійшов висновку, що розглядаючи клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчий Собиль О.О. не дотримався вимог ст. 220 КПК України, яка регулює питання розгляду клопотань під час досудового розслідування, не в повній мірі перевірив чи наявні підстави, передбачені ст. 278 КПК України для повідомлення про підозру, не надав оцінки доказам, що вказують на наявність чи відсутність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не надав оцінки доводам, викладеним у клопотанні скаржника щодо наявності підстав для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у звязку із його затриманням, належно не зясував у якому кримінальному правопорушенні представник потерпілої ставить питання про повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 не в повній мірі перевірив доводи представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 викладені в клопотанні про повідомлення про підозру від 11 червня 2013 року, чим допустив суттєву неповноту та однобічність при винесенні оскаржуваної постанови від 15 червня 2013 року.

За таких обставин, постанова старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.06.2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в частині відмови у повідомленні ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає скасуванню, а клопотання в цій частині повторному розгляду слідчим, під час якого слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15 червня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в частині відмови повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року в частині повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З оригіналом згідно: Слідчий суддя К.В. Шалота