Справа № 487/423/16-к
Провадження № 1-кп/487/170/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0006127 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючий, раніше судимий 10.07.2003 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.02.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі; 19.03.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.07.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.10.2015 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні станції технічного обслуговування за адресою: місто Миколаїв, вул. Скороходова 101, побачив на столі набір інструментів у коробці зеленого кольору, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, ОСОБА_5 взяв набір інструментів, та поклав їх собі під одежу.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 867,96 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 11.11.2015 року він знаходився у приміщенні станції технічного обслуговування, у той же час він побачив на столі набір інструментів у коробці зеленого кольору. Після чого він взяв коробку, поклав її собі під одежу та вийшов з приміщення станції технічного обслуговування.

Потепілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому,активне спияння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого те, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, раніше судимий: 10.07.2003 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.02.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі; 19.03.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.07.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.10.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 засуджений 08.10.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 року по ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді - 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази передані на зберігання під розписку, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1