У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2511/16

ун. № 759/11339/16-к

18 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Діамед» подане представником ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000313,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Діамед» подане представником ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000313.

Стороною кримінального провадження обґрунтовано клопотання тим, що 12.01.2014 р. за заявою керівника ТОВ «Діамед» розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 за фактом зникнення майна і документів ТОВ «Діамед», досудове розслідування по якому здійснюється слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 07.09.2015 р. ТОВ «Діамед» подало слідчому ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілої юридичної особи, в задоволенні якої було відмовлено постановою слідчого від 08.09.2015 р., яка ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р. була скасована. Представник ТОВ «Діамед» вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 проводиться слідчим ОСОБА_4 з порушенням вимог КПК України, не об`єктивно, з порушенням прав ТОВ «Діамед», як потерпілої юридичної особи. Зокрема, слідчим ОСОБА_4 ініційовано ряд перевірок ТОВ «Діамед», проведені обшуки, в результаті яких вилучені документи Товариства, слідчий ОСОБА_4 при обґрунтуванні позапланових перевірок ТОВ «Діамед», посилався на свідчення працівників СТ «Діамед», які не відповідають дійсним обставинам справи та є неправдивими за своєю суттю. Крім цього, слідчий ОСОБА_4 входить до слідчої групи досудового розслідування у кримінальному провадженні №80000295 від 12.01.2014 р. за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваною особою і справа знаходиться на стадії судового розгляду. Слідчий ОСОБА_4 , на думку заявника, під час досудового розслідування вчиняє дій, які характеризуються перевищенням його службових повноважень та охоплюються ст.ст. 366, 367 КК України, не виконує ухвали слідчих суддів, у зв`язку із чим заявник звертався до правоохоронних органів. Слідчий ОСОБА_4 не вчиняє усіх необхідних слідчих і розшукових дій, направлених на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винних осіб. Наведені вище обставини у їх сукупності, на думку заявника, свідчать про конфлікт інтересів слідчого ОСОБА_4 і ТОВ «Діамед». Просив задовольнити відвід на підставі ст.ст. 58, 77,80, 81 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України містить підстави для відводу прокурора і слідчого в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , від 19.07.2016 року у задоволенні клопотання ТОВ «Діамед» про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено.

Представник ТОВ «Діамед» ОСОБА_3 , повторно 17.08.2016 року подав клопотання про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який має аналогічний зміст, обґрунтування і підстави, з приводу яких ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , від 19.07.2016 року, висловлена правова позиція у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «Діамед» про відвід старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 без розгляду, оскільки має місце зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки останній заявлений аналогічно з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Діамед» подане представником ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000313 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6