Справа № 296/2982/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000044 від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000044 від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом грудня 2015 - лютого 2016 року посадові особи військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в умовах особливого періоду, діючи з корисливих мотивів привласнили та в подальшому збули військове майно, яке належить Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , а саме: блоки, субблоки та окремі елементи з вмістом дорогоцінних металів апаратів об`єктивного контролю польотів «МАЯК 85М» (№ НОМЕР_2 , що на базі автомобіля Газ-66), «Луч 71МК-1» (№ НОМЕР_3 , що на базі автомобіля Газ-66), «Луч 71МК-1» (№ НОМЕР_4 , що на базі автомобіля Газ-66), «МАЯК 85М» (№ НОМЕР_5 , стаціонарний) та «МАЯК 85М» (№ НОМЕР_6 , стаціонарний), чим завдав збитки державі на загальну суму 201100,00 (двісті одна тисяча сто грн. 00 коп.), згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1669 від 23.03.2016 проведеної експертом Київської незалежної судово-експертної установи.

З пояснень, які надав начальник групи підготовки та регламенту контрольно-записувальної апаратури та обробки інформації військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_5 вбачається, що останній упродовж грудня 2015 - лютого 2016 року викрав окремі елементи виробів «МАЯК 85М» та «Луч 71МК-1» та вивіз за місцем проживання, розібрав та відвіз на «Житній ринок» міста Житомир, де збув незнайомим особам за готівку. Дані свідчення підтверджуються показаннями свідків, які стали очевидцями зізнання ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище діяння та повернення останнім частини окремих елементів до указаних виробів на загальну суму 19600,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) згідно Висновку товарознавчої експертизи.

Таким чином, розмір завданого збитку неправомірними діями ОСОБА_5 , що підлягає відшкодуванню, становить 181500,00 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), згідно Висновку товарознавчої експертизи.

Також встановлено, що згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 26.03.2015 року, за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований автомобіль марки GEELY MR-7151A, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_7 .

З метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, попередження можливості збуту чи приховання родичам підозрюваного майна, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав, що арешт майна необхідний з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В пункті 2.6. роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо узагальнення судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вказано, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Пунктом 4 частини 2 статті 171 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 171 КПК визначено, що до клопотання слідчого про арешт майна має бути додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В ст. 173 КПК України визначені обставини, які підлягають врахуванню для вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що підстави для арешту майна, належність майна підозрюваному, значимість його для досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 410 КК України - доведені прокурором.

Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову, попередження можливості до зникнення або втрати вказаного майна, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, що передбачає тимчасове позбавлення можливості розпоряджатися майном, однак не позбавляє можливості ним користуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: легковий автомобіль GEELY MR-7151A, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1