Справа № 583/3353/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 01.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, що не працює, не одруженого, раніше судимого:

1) 21.09.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 1, 317 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

2) 03.10.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.04.2015 р. звільнений від покарання. Судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 27.08.2016 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись у торгівельному центрі „ЛІНЕ за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 24, зазирнув до крамниці „BERLIN з продажу одягу, яка розташована на другому поверсі, та помітив у вказаному приміщенні зазначеного магазину з правого боку від вхідних дверей на столі смартфон марки „Jiayu модель G3, срібного кольору, який належить ОСОБА_4 . Під час цього у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна для власного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись раптово виниклим корисним мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 незаконно заволодів зі столу крамниці „BERLIN смартфоном марки „Jiayu модель G3, срібного кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3269е від 12.09.2016 року становить 1200 гривень. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 смартфон марки „Jiayu модель G3, срібного кольору продав незнайомому чоловіку за 400 гривень неподалік хлібного магазину по пров. Харківському, у м. Охтирці. Отримані грошові кошти потратив на власні потреби. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 27.08.2016 року близько 12 год. 30 хв. зайшов на 2й поверх торгівельного центру „ЛІНЕ що по вул. Незалежності, 24, у м. Охтирці. Проходячи коридором заглянув через незачинені двері до крамниці „BERLIN з продажу одягу, та помітив у вказаному приміщенні зазначеного магазину з правого боку від вхідних дверей на столі смартфон срібного кольору. Переконавшись у тому, що його дії не помічені сторонніми особами, він взяв зі столу даний смартфон та поклав його до власної кишені. Після цього швидко покинув приміщення та пішов до продовольчого ринку. Дорогою вийняв із телефону сім-картку та викинув її. Даний смартфон він збув незнайомому чоловіку за 400 гривень неподалік хлібного магазину по пров. Харківському у м. Охтирці. У скоєному кається прохає не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога з 02.2008 року з діагнозом полінаркоманія, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України у виді арешту, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 3000 гривень, який обґрунтовує понесеними нею витратами на придбання нового аналогічного телефону, та про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 500 грн., яку вона обґрунтовує постійним нервовим напруженням та стресом перенесеним нею через крадіжку.

Відповідно до вимог ст. 1164 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні обвинувачений визнав заявлені позовні вимоги. Визнання обвинуваченим позову не суперечить закону і не порушує права третіх осіб. Із огляду на викладене вимоги позивачки підлягають повному задоволенню

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 263 гривень 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 3000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 500 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а сього - 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1