Провадження № 1-кс/592/4167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, розглянувши клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.02.2000 Сумським районним Судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України ч. 3 ст. 140, 46-й КК України та призначено покарання у виді 3 років років позбавлення волі, з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік та штраф 1000 грн.; 14.02.2001 Краспнопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 208, ст. ст. 42, 43 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільнений по відбуття строку покарання, який оголошений у розшук, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 11.01.2009, у вечірній час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами вживали спиртні напої в магазині "Пава" в с В. Сироватка, Сумського району. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 запросив до себе додому вищевказаних осіб для подальшого відпочинку. З цією метою 12.01.2009 близько 00.30 годин всі присутні на належному ОСОБА_4 автомобілі "Renault Megan 1.4" д.н НОМЕР_1 , приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 і зайшли в будинок. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши, що ОСОБА_4 залишив ключ від свого автомобіля в замку запалення, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом разом з ОСОБА_8 , нащо останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, непомітно запиши будинок і сили в автомобіль, що належав ОСОБА_10 завів двигун і разом з ОСОБА_11 поїхали в м. Суми у своїх справах.

Таким чином, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_4 "Renault Megan 1.4", д.н. НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку експерта № 45 68441 грн. 49 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується у кримінальному провадженні доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив обставини скоєння злочину, та повністю підтвердив слова обвинуваченого ОСОБА_3 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та повністю підтвердив слова обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

У діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_16 01.12.2013 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В подальшому 08.07.2009 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_17 заведено ОРС категорії "Розшук" № 305.

05.05.2015 ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі строком від п`яти до восьми років.

На даний час ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування і оголошений у міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Перелічені ризики свідчать, що відносно ОСОБА_13 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та жоден більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, що перелічені у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що у СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000223 від 10.12.2012, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_16 01.12.2013 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В подальшому 08.07.2009 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_17 заведено ОРС категорії "Розшук" № 305.

05.05.2015 ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Згідно ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Із змісту ст. 132 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. п. 4 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно абз. 7 п. 6 листа Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України) . Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо) . При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття постанова про утримання під вартою і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям постанова про взяття під варту , визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_18 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, при цьому він переховується від органів досудового розслідування та суду, а з 05.05.2015 року він оголошений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 без визначенням розміру застави.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що визначати розмір застави у кримінальному провадженні немає необхідності, оскільки ч. 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому вирішення питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України; керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, доставити його до Ковпаківського районного суду міста Суми для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1