Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає, що апеляційний суд, посилаючись у своєму рішенні на положення ст. 429 КПК, неправомірно повернув його апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане рішення місцевого суду повернуто особі, яка її подала.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
З аналізу норм КПК, змісту ст. 392 цього Кодексу випливає, що предметом апеляційного провадження є насамперед судові рішення, якими закінчено провадження в суді першої інстанції.
У силу ст. 464 КПК, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 цього Кодексу вимог щодо форми, структури заяви, суддя, керуючись правилами ст. 429 КПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, вказавши при цьому на недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд, переглядаючи ухвалу місцевого від 07 грудня 2015 року про залишення без руху вищезазначеної заяви ОСОБА_4 та надання йому строку для усунення недоліків, дійшов висновку про те, що цю ухвалу постановлено з дотриманням вимог ст. 429 КПК, та вона не перешкоджає подальшому руху судового провадження. Тому, керуючись положеннями статей 429, 464 вказаного Кодексу повернув ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу. Переконливих аргументів на спростування позиції апеляційного суду в касаційній скарзі не міститься
Таким чином, із урахуванням положень ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції не допустив таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які в силу ст. 412 цього Кодексу є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3