Ухвала

25 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, -

Встановив:

22 серпня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, який затверджено прокурором.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

Прокурор ОСОБА_2 доповіла про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заявила клопотання про допит свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотання учасників кримінального провадження щодо допиту свідків підлягає задоволенню.

Крім цього, прокурором ОСОБА_9 подано клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання його під вартою до 60 днів. При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу прохала врахувати, що останній обвинувачується у насильницькому злочині, вчиненому відносно неповнолітньої, та обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. При вирішенні даного питання прохав врахувати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Прохав також врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, є фізичною особою-підприємцем, а також за станом здоров`я не може перебувати в місцях позбавлення волі, оскільки потребує постійного лікування. В задоволенні клопотання прокурора прохав відмовити, оскільки ст. 315 КПК України не передбачено розгляду судом питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_5 прохали застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони хвилюються про своє життя та здоров`я.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» вбачається, що судам під час застосування положень ч.3 ст. 315 КПК України необхідно враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу ( для якого КПК передбачено обмежений строк дії), оскільки суд на стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 26 серпня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується.

При вирішенні питання щодо зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим вище вказаною статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом, вчиненого щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , що є тяжким злочином.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 є мешканцем іншого регіону, офіційно не одружений, є фізичною особою - підприємцем, у зв`язку з чим, знаходячись на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, маючи матеріальний достаток, зможе незаконно вплинути різними способами на свідків чи потерпілу, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може знаходитись в місцях позбавлення волі не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого та не можливості отримати належну медичну допомогу в установі виконання покарань. Навпаки, суду надано заяву ОСОБА_6 , в якій він відмовився від проходження комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 59, 61, 63, 177, 183, 314-316, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України на 02 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про допит свідків задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 жовтня 2016 року (включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали вручити учасникам даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: