АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000849 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Одночасно застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року, з покладенням на нього наступнихобов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Провадження №11-сс/794/149/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон чи інші документи, які надають право для в`їзду/виїзду за кордон;

- не залишати межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, є те, що за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюваний ОСОБА_6 характеризується посередньо, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до вчинення протиправних вчинків. Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2016 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст. 259 КК України.

12.09.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

13.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

13 вересня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

14 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

З тактим рішенням слчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка слічого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, психічного стану, майнового стану, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора лише на тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, не може бути безумовною підставою для обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заоду у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3