справа № 186/1256/14-к
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 08 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, освіта середня, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.10.2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 до 4 років позбавлення волі;
-16.05.2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-20.01.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-14.11.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2014 року слідчий Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 07 липня 2014 року, приблизно о 20:20 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходились в приміщенні «ЛОТО», яке розташоване по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, крім них там був присутній ОСОБА_9 , з яким вони не знайомі, останній робив ставки на гральних терміналах. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили, що у ОСОБА_9 є гроші, внаслідок чого у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , дочекавшись доки ОСОБА_9 вийшов з приміщення «ЛОТО», яке розташоване по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, приблизно о 20:40 годині 07 липня 2014 року, пішли за ним та біля другого під`їзду будинку № 12 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно відкрито та, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими і очевидними для ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обхватив ззаду за шию і утримував ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_8 почав лазити по кишенях ОСОБА_9 та шукати в них гроші, з кишені штанів дістав гроші в сумі 120 гривень, з кишені шкіряного піджака дістав мобільний телефон LenovoА 390, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 869 гривень, в чохлі, вартість якого 112 гривень, з картою пам`яті «Apacer» на 16 GB вартістю 173 гривні, із двома сім картками: МТС вартістю 10 гривень і Київстар вартістю 50 гривень, грошей на рахунку не було, після чого втекли в невідомому напрямку та викрадене майно звернули в свою власність та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 334 гривні.
Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення і виявлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно і за попередньою змовою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно і за попередньою змовою осіб.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:
- речовими доказами: картою пам`яті на 16 GB, яка належить ОСОБА_9
- потерпілий прямо вказує на ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого погоджено із прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.
Слідчий зазначив, що у своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, знаходячись на волі може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та тривалий час не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття підозрюваним злочинною діяльністю, раніше судимий і вчинив зазначений злочин в період іспитового строку за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.
Ухвалою суду від 10 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів,до 07 серпня 2014 року.
Завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим так як по даному кримінальному провадженню потрібно провести наступні слідчі дії:
1. Отримати результати тимчасового доступу до речей і документів та вилучити інформацію про зв`язок та телефонні з`єднання з сімкарти, яка знаходилась в мобільномутелефоніLenovoА 390» imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 .
2. Додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 .
3. Встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та допитати його.
4. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.
5. Направити матеріали кримінального провадження до суду.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування тасуду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням викладеного, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк якого визначити до 2 місяців з моменту затримання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, офіційно ніде не працює, мешкає в м. Донецьку, а зареєстрований в м. Першотравенську, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, так як, зі слів підозрюваного, його дружина з сином мешкає в м. Вінниця, він може переховуватися від слідчого та суду і продовжувати злочинну діяльність,тому прокурор вважає за необхідне продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Судом було встановлено, що 08 липня 2014 року о 17:00 годині ОСОБА_5 було затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
09 липня 2014 року о 12:00 годині ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 07 липня 2014 року, приблизно о 20:20 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходились в приміщенні «ЛОТО», яке розташоване по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, крім них там був присутній ОСОБА_9 , з яким вони не знайомі, останній робив ставки на гральних терміналах. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили, що у ОСОБА_9 є гроші, внаслідок чого у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , дочекавшись доки ОСОБА_9 вийшов з приміщення «ЛОТО», яке розташоване по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, приблизно о 20:40 годині 07 липня 2014 року, пішли за ним та біля другого під`їзду будинку № 12 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно відкрито та, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими і очевидними для ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обхватив ззаду за шию і утримував ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_8 почав лазити по кишенях ОСОБА_9 та шукати в них гроші, з кишені штанів дістав гроші в сумі 120 гривень, з кишені шкіряного піджака дістав мобільний телефон LenovoА 390, imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 869 гривень, в чохлі, вартість якого 112 гривень, з картою пам`яті «Apacer» на 16 GB вартістю 173 гривні, із двома сім картками: МТС вартістю 10 гривень і Київстар вартістю 50 гривень, грошей на рахунку не було, після чого втекли в невідомому напрямку та викрадене майно звернули в свою власність та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 334 гривні.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: речовими доказами - картою пам`яті на 16 GB, яка належить ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила відносного нього злочин.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України:
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у сатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
Запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
Запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років, скоїв зазначений злочин в період іспитового строку за вироком Першотравенського міського суду від 14 листопада 2013 року, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, оскільки, зі слів підозрюваного, його дружина з дітьми мешкає в м. Вінниця, він мешкає в м. Донецьку, зареєстрований в м. Першотравенську, дружину з дітьми інколи навідує, в нього відсутнє постійне місце роботи або навчання, репутація підозрюваного негатива, як у особи неодноразово судимої, потерпілому завдана матеріальна шкода на суму 1334 гривні, не відшкодована.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів грошової одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має достатніх коштів для внесення застави, йому не відомі особи, які б мали б і бажання внести заставу. Суд вважає, що такий запобіжний захід, як застава не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що підозрюваний мешкає в м. Донецьку, зареєстрований в м. Першотравенську, в нього на території м. Першотравенська відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
При цьому суд вважає за необхідне визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 липня 2014 року в розмірі 1 218 гривень. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, усталених соціальних зв`язків, вважаю, що сума у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 24 360 гривень буде достатньою для внесення в якості застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів-до 17 годин 07 серпня 2014 року.

Слідчий посилається на те,що завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим так як по даному кримінальному провадженню потрібно провести наступні слідчі дії:
6. Отримати результати тимчасового доступу до речей і документів та вилучити інформацію про зв`язок та телефонні з`єднання з сімкарти, яка знаходилась в мобільномутелефоніLenovoА 390» imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 .
7. Додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 .
8. Встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та допитати його.
9. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.
10. Направити матеріали кримінального провадження до суду.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування тасуду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням викладеного суд вважає,що слідчим доведені обставини,зазначені у частині третій ст.199 КПК України,зокрема ним доведені обставини ,що заявлений ризик не зменшився,який оправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою,та доведені обставини,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.Зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
З врахуванням викладеного суд вважає за можливе задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 199,369-376 КПК України,- суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17.00 години 08 липня 2014 року до 17.00 години 06 вересня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Визначити заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варт и під заставу, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м.Першотравенська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що вживають наркотичні та психотропні речовина та займаються їх збутом;
5) не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини;
6) докласти зусиль до пошуку роботи.
Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « 04 серпня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5