overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
11 липня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Встановив:

Старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000057 від 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не виконують рішення ВАСУ від 29.09.2013, що призвело до неврахування ОСОБА_4 до трудового стажу заробітної плати за період вимушеного прогулу в період 22.01.1993 року по 10.12.1994 року, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до матеріалів, адміністративної справи № 2-а-1/11, яка знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення їх копій.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що зазначені документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в матеріалах адміністративної справи № 2-а-1/11, мають значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, як докази у ньому.

Керуючись ст. ст.159-168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Надати старшому слідчому СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів адміністративної справи № 2-а-1/11, яка знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю отримання відповідних копій документів.

Строк дії даної ухвали 15 днів, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року Справа № 608/1131/16-к

Номер провадження1-кп/608/153/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000257 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000257 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 16-й годині 20 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1259/15-к
Провадження № 1-в/545/1156/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання фахівця з соціальної роботи Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головач Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища незакінчена, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Полтава-Сад», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року за ст.335 КК України на два роки обмеження волі, в порядку ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, -

у с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду від 03.06.2016 року подання фахівця з соціальної роботи Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_4 задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

При виготовленні ухвали судом допущена описка в його резолютивній частині, а саме: помилково зазначено «Подання фахівця з соціальної роботи Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_5 задовольнити» замість вірно «Подання фахівця з соціальної роботи Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 03.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до тексту вироку жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року та зазначити вірно абзац перший резолютивної частини:

-Подання фахівця з соціальної роботи Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
1130 червня 2016 року до канцелярії суду представником потерпілого ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву потерпілого та його представника про відвід прокурора вирішив без видалення до нарадчої кімнати та залишив її без задоволення, чим, на думку заявника, порушив вимоги ч.3 ст. 81 КПК України. В зв`язку з чим потерпілий та представник потерпілого вважає що суд під головуванням судді ОСОБА_3 є упередженим по відношенню до них.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 11 липня 2016 року у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/252/16

Іменем України
11 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ч.Лозова, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, інвалідності не має, не працює, зареєстрований та фактично проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.06.1990р. Харківським обласним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 13.12.1995р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.88, ч.4 ст.81, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 12.12.2006р.Кииївським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286 КК України до 2 місяців арешту з позбавлення права керувати транспортним засобом,
- 04.03.2008р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст.75 КК України 2 роки іспитовий строк,
- 14.07.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 22.08.2013р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки іспитовий строк,
- 13.10.2015р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді.
У випадках, передбачених частиною першою ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою недопущення порушення прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшов акт кримінального провадження №0004780 від 11.09.2014 року.
Забезпечити прибуття захисника до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, каб.222, м. Харків 05 серпня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/506/16-к
провадження № 1-кп/624/48/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ст.484 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 19.07.2016 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/715/16-к
Провадження № 1-кп/685/50/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст 125 КК України

ВС Т А Н О В И В :

16.06.2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст 125 КК України

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений, клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст 125 КК України на 14 год. 00 хв. 18.07.2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Головуючий
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 03 липня 2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 368 КК України на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки без спеціальної конфіскації та конфіскації майна, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджений, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/2566/16-к
№ 1-в/688/972/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого та прокурора, який заперечив проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження (тобто у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення), провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.04.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 14.07.2014 року. Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.04.2014 року набрав законної сили 24.06.2014 року.
За наведених обставин, ОСОБА_4 був затриманий після набрання вироком законної сили, а тому цей період не є періодом попереднього ув`язнення засудженого відповідно до норм Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8382/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1304/16
УХВАЛА

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14:00 годину 11.07.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3821/16-к
Провадження № 1-кп/644/343/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001344 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що закінчується строк тримання його під вартою, судовий розгляд провадження не розпочато.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою не заперечує.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 року ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.07.2016 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, що в провадженні суду маються інші кримінальні провадження, в який ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні інших умисних злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 26 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: