Справа № 359/3617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1133/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком судової колегії у кримінальних справах Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999р., залишеним без змін ухвалою судової колегії у кримінальних справах Київського обласного суду від 04.08.1999р. ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. ст. 17 ч.2, 70-1 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 229-1 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності, з відбуванням покарання у виправно трудовій колонії посиленого режиму. За ст. 222 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) ОСОБА_6 виправдано. Вказані судові рішення до Верховного Суду не оскаржувались.

25.04.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати вказаний вирок, і ухвалити новий виправдувальний вирок. На обґрунтування заяви вказує, що нововиявленими обставинами у цій справі є дані, що вказують на непричетність ОСОБА_6 до придбання та перевезення через митний контроль наркотичного препарату, повідомлені ОСОБА_8 , який в ході досудового слідства та судового розгляду не допитувався, а саме, його показання про те, що він став свідком визнання ОСОБА_9 своєї причетності до товару, у якому було знайдено наркотичний засіб, як його власника, та до незаконного засудження ОСОБА_6 за злочин, який він не вчиняв. Так, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомила своїй подрузі ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 ввозив з-за кордону товар, а саме наркотики, які належать їй, однак він нічого про це не знав. При цьому ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 не допитувались.
На думку захисника, ОСОБА_8 приведені дані, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінальної справи.
Також захисник вказує, що про обставини, які повідомив ОСОБА_8 , та які могли вплинути на вирок, ОСОБА_6 стало відомо лише наприкінці січня 2016р., а саме 29.01.2016р. під час випадкової зустрічі з ОСОБА_8 , а тому строк для звернення з вказаною заявою не пропущено.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Бориспільського міського суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами- повернуто заявнику.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що ухвалою суду від 28.04.2016р. заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали до суду надійшли додаткові пояснення та обгрунтування від захисника ОСОБА_7 .

Разом з тим, оскільки адвокат в своїй додатковій заяві не зазначила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, усі перелічені в заяві обставини були враховані Бориспільським районним судом під час судового слідства, їм було надано відповідну правову оцінку. Крім того, до матеріалів заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме 29.01.2016р. ОСОБА_6 стало відомо про існування нововиявлених обставин. Також не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перегляд даної заяви не було б обмежено строками, суд прийшов до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2016р. заявником не усунуті, а тому заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та повернути справу в суд першої інстанції для розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами. Вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки висновок суду про те, що показання, надані ОСОБА_8 , є показаннями з чужих слів, і не можуть бути визнані судом допустимими доказами, а відомості, що в них містяться, не можуть розглядатись як нововиявлені обставини є безпідставним. У даній справі мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення і які вказують на те, що ОСОБА_6 не вчиняв злочинів, у вчиненні яких його було визнано винним.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адвокатом ОСОБА_7 не наведено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_6 під час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які дають правові підстави для перегляду судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Бориспільського районного суду від 18.06.1999р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 462, 464 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 03червня 2016 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4