Справа № 444/7588/12
Провадження № 1-о/216/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними й засуджено за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до штрафу на користь держави в розмірі 5 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами - кожному. ОСОБА_4 від кримінального покарання звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 1 368 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто із засуджених в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 2 456 грн. 52 коп. за проведення авто-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року зазначений вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 змінено. На підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України та ч. 6 ст. 7 КПК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому вироком суду за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. У решті вирок суду залишено без змін.

27 травня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що 15 листопада 2015 року, тобто після постановлення ухвали апеляційним судом, була винесена постанова Верховного Суду України в аналогічній справі № 5-218 кс15, згідно висновків якого: «У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом». У даному випадку вважає, що саме дії водія ОСОБА_4 , а не його, знаходились у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. На його думку, зазначений висновок Верховного Суду України є нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними й засуджено за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до штрафу на користь держави в розмірі 5 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами - кожному. ОСОБА_4 від кримінального покарання звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 1 368 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто із засуджених в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 2 456 грн. 52 коп. за проведення авто-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року зазначений вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 змінено. На підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України та ч. 6 ст. 7 КПК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому вироком суду за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. У решті вирок суду залишено без змін.

27 травня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 05 листопада 2015 року в справі № 5-218 кс15.

У цьому висновку зазначено, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Цей перелік нововиявлених обставин є вичерпним.

Таким чином, посилання заявника на певний висновок Верховного Суду України не є нововиявленою обставиною.

Разом з тим, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» міститься роз`яснення, яке майже аналогічне вказаного висновку Верховного Суду України та існувало на момент ухвалення вироку.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 459, 467 КПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1