Справа №701/564/16-к
Провадження №1-кп/701/45/16
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого -ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сургут Тюменської області, РФ, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2015 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , в кінці березня 2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: половину металевих воріт, вартістю 600 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він в кінці березня 2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: половину металевих воріт голубого кольру з білими вставками та вареними металевими прутами, знявши їх. Дані ворота вирішив занести до ОСОБА_6 , щоб здати на металобрухт, але відтянувши їх на 50 м. від домоволодіння зрозумів, що фізично не зможе їх пронести і в зв"язку з цим звернувся до гр. ОСОБА_7 , щоб останній допоміг занести дані ворота до ОСОБА_8 . Проте що дане майно є краденим він ОСОБА_9 не повідомляв і той нічого про крадіжку не знав, оскільки ОСОБА_5 пояснив, що дані ворота він знайшов і вони нікому не належать. Дані ворота вони продали ОСОБА_10 за сто гривень, які витратив на горілку. ОСОБА_10 він також сказав, що дані ворота він знайшов.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 як особу схильну до крадіжок, спосіб його життя, факт того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість не знята і не погашена, факт того, що останній вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини та щире каяття , обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати лише шляхом ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для його виправлення та перевиховання. При остаточному обранні міри покарання слід керуватись ст. ст. 71, 72 КК України.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 року року - у вигляді двох місяців обмежання волі, що у перерахунку відповідно до ст. 72 КК України складає один місяць позбавлення волі, із розрахунку - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття його під варту.
Речовий доказ: металева труба 1м., яка вилучена під час ОМП 05.05.2016 року в домоволодінні ОСОБА_11 ,яка знаходиться на зберіганні в камері схову Маньківсього ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, передати ОСОБА_4 у його повне розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1