Справа № 589/2571/16-к
Провадження № 1-кс/589/535/16
УХВАЛА
01 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року ОСОБА_3 , звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 26.04.2016 р., як незаконну та зобов`язати посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області виконати всі необхідні слідчі дії по цьому кримінальному провадженню у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 , скаргу підтримали та пояснили, що ОСОБА_3 , 12 березня 2016 року звернулась до чергової частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області із заявою про те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , 1954 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 діти останнього - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовільно заволоділи належним їй майном:

база в с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумської області; автомобіль ВАЗ - 2107 державний знак НОМЕР_1 з прицепом: мотоцикл «Мінськ»; стрічкова пилорама: ангар цегляний; станки точильний та свердлильний, автомобіль КАМАЗ. Крім того там знаходилось велика кількість різного інструменту і металу.

Таким чином ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України.

Після того як, ОСОБА_8 самовільно заволодів вищевказаним майном, він шахрайським шляхом розпорядився цим майном, продав іншим особам, а грошима придбаними за продаж не належного йому майна розпорядився на свою користь.

Таким чином ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України.

На підставі цього заявник просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та інших осіб які причетні до скоєння злочинів передбачених ст.ст.356, 190 КК України.

Заявою було 13.03.2016 року внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Але 26.04.2016 року кримінальне провадження по даному факту було безпідставно закрито слідчим Шосткинського відділу поліції(м.Шостка) ГУНП в Сумської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження я своєчасно повідомлена не була і копію постанови про закриття кримінального провадження отримала лише 23.05.2016 року.

Але при проведенні досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню слідчим Шосткинського відділу поліції(м.Шостка) ГУНП в Сумської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , практично, не проводилось ніяких слідчих та оперативно-розшукових дій спрямованих на встановлення об`єктивних обставин по цієї справі.

В заяві про скоєння злочину і при проведенні допиту заявник вказувала, що речі які придбані разом з померлим ОСОБА_6 вже продані іншим людям, але слідчим ніякої перевірки за показаннями не проводились. Не зроблений запит до МРСО про відсутність транспортних засобів на обліку за померлим. Хто, яким чином, на підставі чого, без дозволу заявника переоформив ці транспортні засоби.

По кримінальному провадженню при проведенні досудового слідства не проведено одночасних допитів, хоча в показаннях заявника і другої сторони є суттєві суперечності.

У постанові про закриття кримінального провадження вказується, що «під час досудового розслідування встановлено, що відносини, які виникли між спадкоємцями регулюються цивільним кодексом України, та спори стосовно поділу спадщини вирішуються у цивільному порядку в місцевих судах.

Але, заявник зверталась із заявою не про поділ спадщини, а про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скоїли злочини самовільного заволодіння вищевказаним майном, та шахрайським цвяхом розпорядилися цим майном, продав іншим особам, а грошима придбаними за продаж розпорядились на свою користь.

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в телефонному режимі. Надала до суду копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000332 від 26.04.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 , не заперечують про розгляд скарги без участі слідчого.

Вислухавши ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , слідчий дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови слідчого дані за вказаним фактом 13.03.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Допитана за вказаним фактом в якості потерпілої ОСОБА_3 дала свідчення, що з 1991 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , у якого це вже був другий шлюб. У шлюбі у них народився син- ОСОБА_9 . У шлюбі нею та її чоловіком було придбано базу в с. Ображіївка, автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 з причепом, мотоцикл «Мінськ», стрічкову пилораму, точильний та свердлильний верстати, автомобіль марки «КАМАЗ». ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік раптово помер. Після його смерті, діти від першого шлюбу вирішили використати своє право на спадок покійного батька. При неодноразових зустрічах у державного нотаріуса вони влаштовували сварки та на контакт не йшли. Після сплину 6 місяців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без повідомлення іншого спадкоємця- її сина заволоділи всім майном, яке перебувало на території бази.

Допитана за даним фактом в якості свідка ОСОБА_7 дала свідчення, що її батько ОСОБА_6 за життя був двічі одруженим. Під час другого шлюбу у її батька народився син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер. Протягом 6 місяців після смерті її батька, вона разом зі своїм рідним братом ОСОБА_8 приїздили на базу, якою володів її покійний батько ОСОБА_6 та годували собак. Після сплину 6 місяців вона разом з братом та ОСОБА_3 пішли до державного нотаруса для оформлення документів на вступ у спадок батька. Через деякий час вона отримала свідоцтво про те, що 1/3 частини бази, яка розташована в с. Ображіївка, Шосткинського району належать їй. Після вступу у спадок вона одразу приїхала на базу та вивезла з неї собак. Все майно, яке перебувало на базі залишилось на ній, так як син від другого шлюбу її батька ОСОБА_8 не приїхав вступати у спадок. Ніякого майна з території бази розпродано не було.

Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № НАС 628766 має 1/3 частки нежитлового приміщення складу для зберігання паливно-мастильних матеріалів по АДРЕСА_1 та 1/3 частки вказаного приміщення належить ОСОБА_8 , згідно вказаного свідоцтва. З наданого свідоцтва про право на спадщину не вбачається, що спадкодавці вступили в право на спадщину транспортних засобів, які належали покійному батьку.

Також, під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , причеп, згідно технічного талону транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мотоцикл «Мінськ» моделі «ММВ 332», згідно технічного паспорту мотоциклу належить ОСОБА_6 , автокран з реєстраційним номером НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що відносини, які виникли між спадкоємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 регулюються цивільним кодексом України та спори стосовно поділу спадщини вирішуються у цивільному порядку в місцевих судах.

Тому, слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України, та на підставі ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 26 квітня 2016 року ухвалав постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000332 від 13.03.2016 за фактом самовправства відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін слідчий суддя вважає, що в дійсності слідчим в порушення вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з`ясування всіх обставин справи, що стало наслідком передчасного закриття кримінального провадження.

Так, з постанови про закриття вбачається, що слідчий обмежився тільки допитом конфліктуючих сторін, і в супереч зазначеним в заяві обставинам не всебічно і не об`єктивно досліджені та не встановлені обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або впливають на правильну оцінку доказів.

Крім цього, як вбачається зі скарги, заявник зазначав про вчинення кримінального правопорушення ще й за ст. 190 КК України, проте з цих обставин слідчим ніяким чином дані не відображені.

З урахуванням викладеного та частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 303-304, 306, 307, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 26.04.2016 р., та зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , виконати в повному обсязі слідчі дії щодо проведення відповідної перевірки обставин викладених в заяві та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Копію ухвали направити слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1