overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/3052/16-к

23 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 02 березня 2016 року о 08-50 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 02 березня 2016 року о 08-50 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 01 березня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/178/16-к
Провадження № 1-кп/737/17/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 березня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а 15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні

№ 0000038 щодо ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000038 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 7 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000302 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6261/15-к Провадження №11-кп/773/217/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/1820/16-к Провадження: 1-в/0274/1124/16

16.03.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання завідувача психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , -
14.03.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява завідувача психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.
В попередньому розгляді аналогічної заяви відносно ОСОБА_3 приймала участь захисник ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 52, 49 ч.2, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви завідувача психоневрологічним диспансерним відділенням Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 відбудеться 31.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4043/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, слідчий суддя оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням заходів електронного контролю.
Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2016 р.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .
№ справи 279/1493/16-к
№ провадження 1-в/279/782/16
Номер рядка звіту 17

У Х В А Л А
"14" березня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання про перерахування строку відбування покарання.
В заяві засуджений просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання"(далі Закон №838-VIIІ).
Засуджений ОСОБА_2 в Коростенській КВ-71 не утримається, так як 06.03.2016 року вибув до лікувального закладу при Вільнянській ВК № 20 Запорізької області.
Змістовний аналіз ч. 6 ст. 9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування вказаного Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена в пункті 4 листа ВССУ від 12.01.2016 року за №276/16 «Про розяснення зарахування строку попереднього увязнення». При цьому суд розяснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із розясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок про засудження ОСОБА_2 виконується не у м. Коростені, тобто поза межами територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду, заява засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст.7, 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/51/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Михайловської ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2,ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_11 , за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 з мотивів порушення кримінально-процесуальних норм та упередженого ставлення.

Заявлений відвід підтримано захисником обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор та інші учасники кримінального провадження підстав для відводу не вбачають.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо суді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про навність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Фактично обвинувачений ОСОБА_9 заявляючи відвід головуючому по справі не погоджується з процесуальними діями здійсненими головуючим, які могли бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України - відсутні.

Таким чином суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/83/16-к
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_2 який вчинив кримінальний злочин передбачений ч.1 ст.213 КК України який виразивсь в умисному здійсненні прийому брухту чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 361/1402/16-к
Провадження № 1-кп/361/137/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15 березня 2016р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
14.03.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим, захисником.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 29. 03. 2016р. 14.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-223/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Прокопенка Г.С. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 26 травня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 годин 00 хвилин 10 червня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 25.11.2011 Справа № 4-2245/11
Справа № 4-2245/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по матеріалах кримінальної справи №426, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2011 року старший слідчий СВ УСБУ в Полтавській області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення виїмки в приміщені ТОВ «РОСТОК-ЕКО», за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 61, або за місцем фактичного знаходження офісу підприємства, оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів даного підприємства, що стосуються господарських взаємовідносин з ПП «ВТФ «Бон Апеті».

З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа порушена за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання невстановленими особами ПП «ВТФ «Бон Апеті», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме мінімізації податкових зобовязань по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість в інтересах контрагентів, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

При розслідуванні кримінальної справи встановлено, що згідно податкової звітності ПП «ВТФ «Бон Апеті», одним із підприємств-контрагентів підприємства було ТОВ «РОСТОК-ЕКО».

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування обставин та підстав здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «ВТФ «Бон Апеті», приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ УСБУ в Полтавській області майору юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки в приміщені ТОВ «РОСТОК-ЕКО», , за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 61, оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів даного підприємства, що стосуються господарських взаємовідносин з ПП «ВТФ «Бон Апеті», .

Постанова є остаточною оскарженню не підлагає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 1-56
ПОСТАНОВА

про визнання особи потерпілою

З лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у кафе «Гетьман», що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, причинили тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 даним злочином була завдана фізична шкода, керуючись ст. 49, ст.122 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 потерпілим у цій справі, про що його повідомити копією постанови.

Суддя: