АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1909/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 години 45 хвилин 24 липня 2016 року із визначенням застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, недоведеність обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не дасть можливості запобігти ризикам, встановленим пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, врахувавши вищезазначені дані, слідчий суддя визначив заставу у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які виразились в порушенні вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Так, прокурор зазначає, що суд приймаючи рішення та визнаючи ОСОБА_8 розмір застави, не надав оцінку розміру майнової шкоди, спричиненими його протиправними діями, те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2014 року за № 0002469, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

26 травня 2016 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі № 11-сс/796/779/2016, про що складено відповідний протокол, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

26 травня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, проте помилково зробив висновок про відсутність обґрунтованої підозри зач. 3 ст. 289 КК України, оскільки згідно положень наведеної правової норми передбачено відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом у будь-який спосіб, тобто висновок слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри зач. 3 ст. 289 КК України через наявність у підозрюваного документів, що дають право керування транспортними засобами не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, то суд помилково визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.
Враховуючи викладене, а також конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 години 45 хвилин 24 липня 2016 року із визначенням застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 години 45 хвилин 24 липня 2016 року.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (с. Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4