Справа № 452/2422/16-к
Провадження № 1-кс/452/669/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 розглянув у м.Самборі, Львівської області, внесене слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0001182 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця м. Самбір, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз 07.01.2015 року Самбірським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2016 року слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , звернувся в кримінальному провадженні №0001182 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (запис до ЄРДР внесений 12.09.2016 р.), до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні№0001182.

23.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у кримінальному провадженні №0001182 підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього певні процесуальні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантаполіції ОСОБА_3 за першою вимогою;
-заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 21.00 год. по 07.00 год. ранку.

Необхідність по вказаному кримінальному провадженні зміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 зумовлене тим, що він систематично порушує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, не являється на виклики повісткою слідчого та відсутній по місцю проживання з 21.00 год. по 07.00 год. ранку.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні повторно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вчинене ним 29.09.2016 р., тобто після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тобто є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідча ОСОБА_3 , клопотання підтримали в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були викладені в клопотанні. Також зазначили, що відомостей про вручення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (запис до ЄРДР внесений 30.09.2016 р., кримінальне провадження №0001267) у них не має, так як підозра надсилалася ОСОБА_4 поштою і жодних слідчих дій в процесі досудового розслідування з ним по цьому епізоду як з підозрюваним не проводилося, адвокат-захисник ОСОБА_7 до вказаних слідчих дій не залучався. З 24.10.2016 р. підозрюваний ОСОБА_4 з`являється на всі виклики до слідчого і інших, покладених на нього обов`язків не порушує. Просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти зміни йому запобіжного заходу, пояснив, що є хворим практично глухим на ліве вухо, а тому міг не чути, як приходили працівники поліції для перевірки до нього додому, так як можливо спав. Заперечив скоєння ним 29.09.2016 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та вказав, що підозри щодо цього не отримував, впливу на свідка ОСОБА_8 не здійснював. Крім того вказав, що придбав мобільний телефон і з`являється на всі виклики слідчого. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат-захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав доводи підозрюваного ОСОБА_4 , просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 р. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та зобов`язано його прибувати до слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою; заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 21.00 год. по 07.00 год. ранку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного засобу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи представлені в судове засідання слідчим та прокурором докази вчинених підозрюваним ОСОБА_4 порушень обов`язків, покладених на нього Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 р. про застосування до ньогозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, впливу на свідка, відсутність доказів вручення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним повторно нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, приходжу до висновку, що прокурор не довів наявністьдостатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, як на підставу зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, а тому клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, 177, 178, 183, 193,194, 196, 200, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя