УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011719 від 29.10.2013р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , проведення якої доручити Одеському бюро судово-медичної експертизи, попередивши керівника установи щодо недопустимості проведення експертизи експертом ОСОБА_9 , оскільки він надав висновок № 725 від 15.04.2014р. Своє клопотання захисник мотивує тим, що при проведенні експертизи, експерт в порушення п.4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», (1995р.) не використовував оригінали медичних документів, а лише завірені копії низької якості, при цьому, експертом подавалося клопотання слідчому, щодо надання відповідних медичних документів, виняткові обставини, щодо проведення експертизи на підставі їх копій, не вказані. Також, невідоме джерело отримання вказаних завірених копій, так як медичні документи становлять лікарську таємницю, а слідчий, який проводив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не звертався у встановленому законом порядку до слідчого судді щодо розкриття лікарської таємниці, які містять охоронювану законом таємницю. Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що частина медичних документів, а саме: комп`ютерна томографія головного мозку та знімки надавалися батьком потерпілого, що також є порушенням п.4.3. вказаних Правил, оскільки експерт, якщо йому необхідні медичні документи, заявляє про це особі, за клопотанням якої була призначила експертиза. Також, захисником зазначено, що для підтвердження зазначеного діагнозу треба (було) дотримуватись повного переліку наступних діагностичних заходів, згідно із Протоколом надання медичної допомоги хворим зі струсом головного мозку ( Наказ МОЗ 3380) Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія», а саме: неврологічний та соматичний огляд; рентгенографія черепа в 2 проекціях; ехоенцкфалоскопія; люмбальна пункція із визначення люмбального тиску та аналізу ліквору; комп`ютерна томографія головного мозку; визначення групи крові, резус-фактора; загальні аналізи крові та сечі; аналіз крові на вміст цукру, алкоголю. Проба Раппопорта, що в дійсності в комплексі зроблено не було, що свідчить про те, що експерт не мав вичерпаних даних про характер ушкоджень.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 які підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , та просили його задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні вказаного кримінально правопорушення не визнав та відповідно до вимог ст.63 Конституції України від дачі показань у судовому засіданні відмовився.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що 28 липня 2013 року, приблизно о 02 годині обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому удари металевою трубою та цими діями спричинив йому тілесні ушкодження, після чого він проходив лікування у медичному закладі МКЛ №11 м.Одеси з 28.07 по 14.08.2013р.
Судом в судовому засіданні були досліджені докази, щодо наявності тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , а саме згідно висновку судово-медичної експертизи № 725 від 15.04.2014р., ОСОБА_7 , спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно - мозкова травма у формі забиття правої лобової частки головного мозку середньої тяжкості, відкритий лінійний перелом потиличної кістки зліва з - переходом на основу черепа, забита рана потиличної області зліва, осколкові переломи передньої і задньої стінок лобних пазух, передніх осередків решітчастої кістки, внутрішніх стінок обох орбіт, кісток носа, носової перегородки, забиті рани лівої надбрівної дуги, нижньої повіки правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Як вбачається з досліджувальної частини вказаної експертизи, експертиза проводилася на підставі завіреної копії медичної карти № 9078/814/890 стаціонарного хворого МКЛ №11 на ім`я ОСОБА_7 низької якості, при цьому які виняткові обставини для використанні саме завірених копій для її проведення у ній не зазначено.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не пояснив чому при проведені експертизи він використовував саме завірені копії низької якості медичної документації та які для цього були виняткові обставини. Також експерт пояснив, що при проведені експертизи окрім копії вказаної карти він лише використовував дві комп`ютерні томограми головного мозку потерпілого.
На підставі викладеного суд погоджується з доводами захисника про те, що експерт не мав вичерпаних даних про характер ушкоджень і клінічний перебіг та повинен був використовувати при проведенні експертизи оригінали медичних документів, що зроблено не було, у зв`язку з чим є підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі викладеного для всебічного, об`єктивного і повного дослідження обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0011719 від 29.10.2013р. стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши керівника установи щодо недопустимості її проведення експертом ОСОБА_9 , який надав висновок № 725 від 15.04.2014р.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були у потерпілого ОСОБА_10 , яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступень тяжкості?

2.У який період часу заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .?

3.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 (у їх наявності) за обставинами зазначеними в обвинувальному акті?
4.Чи можна з пошкоджень встановити кількість ударів та їх послідовність?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз надати медичну документацію на ОСОБА_7 , направити для огляду потерпілого ОСОБА_10 та копію обвинувального акту для вивчення.

Постанову направити для виконання завідувачу ОБСМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: