Справа №639/3151/16-к
Провадження №1-кп/639/268/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000108 від 08.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся із заявою, яка підтримана потерпілою ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000108 від 08.01.2013 року, оскільки зазначений прокурор раніше звертався до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, після чого оскаржував винесене судом рішення по даному питанню.

Вказані обставини, на думку представника потерпілої, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України свідчать про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який відніс вирішення даного питання на розсуд суду, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення відводу прокурору, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 посилається на той факт, що прокурор ОСОБА_5 раніше звертався до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

При цьому, 07.04.2016 року прокурором ОСОБА_5 було затверджено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , який було направлено на розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Таким чином, оскільки представником потерпілої адвокатом ОСОБА_10 не доведено наявність визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, а попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій не є підставою для його відводу, тому правові підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000108 від 08.01.2013 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3