Дело № 1-250/11
Производство № 1/635/34/2016
30 июня 2016 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в по обвинению
СВЕЧКАРЕВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, гражданина Украины, женатого, имеющего неоконченное высшее образование, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что по мнению подсудимого судья лично заинтересован в результатах рассмотрении настоящего уголовного дела исключительно в пользу потерпевшей и заранее высказал свое отношение о виновности подсудимого, что выразилось в отстранении адвоката ОСОБА_6 от участия в деле, который по мнению подсудимого не удобен для суда, а также предоставил очень короткий срок для заключения соглашения с новым адвокатом.
В соответствии требованиями ст. 54 УПК Украины в ред. 1960 года основанием для отвода судьи могут быть в том числе обстоятельства, при которых судья лично или его родственники заинтересованы в результатах дела и при наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи, на что и ссылается в своем заявлении об отводе подсудимый.
В данном уголовном деле отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что судья ОСОБА_1 или его родственники заинтересованы в результатах рассмотрения дела, а потерпевшая не является родственником судьи или даже знакомой родственников судьи.
Обвинение подсудимого в адрес судьи о том, что истинной причиной отстранения защитника ОСОБА_6 является его позиция по настоящему уголовному делу, а судья проявляет таким образом свою необъективность являются надуманными, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения дела не происходило ни одного конфликта или иной ситуации, при которой суд выразил бы негативное отношение к защитнику, о чем свидетельствуют звукозаписи судебных заседаний.
Поэтому, суд считает необходимым указать, что отстранение адвоката ОСОБА_6 от участия в деле стало следствием одноразового грубого нарушения адвокатом своих обязанностей по явке в суд под предлогом пребывания в отпуске. Как выяснилось на сегодняшний день, адвокат ОСОБА_6 не пребывает в отпуске и продолжает принимать участие в рассмотрении иных дел, в том числе 29 июня 2016 года принимал участие в рассмотрении уголовного дела № 635/8432/15-к по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 213 УК Украины в Харьковском районном суде Харьковской области, что подтверждено сведениями журнала указанного судебного заседания. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают факт умышленного срыва судебного заседания по настоящему уголовному делу, назначенного на 24 июня 2016 года, на которое исполнялся привод свидетеля.
Учитывая изложенное суд считает, что никаких объективных оснований, предусмотренных ст. 54 УПК Украины в ред. 1960 года для отвода судьи не существует, действия председательствующего по делу направлены исключительно на соблюдение разумных сроков рассмотрения настоящего уголовного дела, тем более, что на сегодня этот принцип закреплен в изменениях в Конституцию Украины как один из основных конституционных принципов правосудия, по этому суд отказывает в удовлетворении поданного заявления об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 как необоснованного.
Руководствуясь ст. ст. 54, 57 УПК Украины суд
подсудимому ОСОБА_5 в удовлетворении заявление об отводе судьи ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1