Справа № 130/3408/15-к
Провадження №11-кп/772/666/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 11.08.2015р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхівка, Барського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 11.08.2015р. близько 01:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вагону №5, заводський номер 62804, електропоїзду №828, сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер ЕР-9м628, який стояв на залізничній колії відстою електропоїздів №51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву з металевої конструкції сидінь, вчинив крадіжку двох двомісних сидінь, балансовою вартістю 526,83 грн. за одиницю. Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав Південно-Західній залізниці в особі відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Фастів» матеріального збитку на суму 1053,66 грн.
Також, 08.10.2015 р. близько 01:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вагону №4, заводський номер 56502, електропоїзду №827, сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер ЕР-9Є565, який стояв на залізничній колії відстою електропоїздів №51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву з металевої конструкції сидінь, вчинив крадіжку трьох тримісних диванів сидінь, балансовою вартістю 631,90 грн. за одиницю. Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав Південно-Західній залізниці в особі відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Фастів» матеріального збитку на суму 1895,72 грн.
Також, 05.11.2015 р. близько 20:00 год. ОСОБА_6 групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 . З метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшовши до вказаного домогосподарства, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки повторно вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_10 , а саме 47 кг пшениці, що знаходилась у полімерному мішку білого кольору, вартість якої, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_11 становить 150,40 грн.; 2 сітки цибулі загальною вагою 37 кг., вартість, якої відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_11 , становить 444 грн.; 2 кг зимового частинку, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_11 , становить 60 грн.; бувший у використанні електричний самовар об`ємом 3 л, вартість якого, відповідно до довідки вартості магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Жмеринка, становить 899 грн.; бувший у використанні килим розміром 2х3 м, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_12 , становить 1024 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей курника, проник в середину, звідки вчинив крадіжку півня віком 1 рік, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_13 , становить 180 грн. Також з території даного домоволодіння, ОСОБА_6 вчинив крадіжку бувшого у використанні спортивного велосипеду «Kontur» червоного кольору, вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_14 , становить 1500 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 передав через паркан ОСОБА_9 , який стояв біля паркану та зрозумів, що здійснюється крадіжка, після чого сам покинув територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, групою осіб, з корисливих мотивів, а ОСОБА_6 повторно, зникли з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4257 грн.
Також, 16.11.2015 р. близько 17:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Мала Жмеринка, Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, шляхом прикладання фізичної сили, потягнувши на себе вхідні двері підсобного приміщення проник в середину підсобного приміщення храму Святої Параскеви, що по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: 2 кг кисломолочного сиру, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 88 грн.; 2 кг вершкового масла, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 120 грн.; 300 г меду, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 20 грн.; 3 кг цибулі, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 30 грн.; 1 кг цукру, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 15 грн.; 1 кг рису, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 20 грн.; 10 кг картоплі, ринкова вартість якої, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 65 грн.; 1 упаковки (6 пляшок по 1,5 л.) солодкої води «Караван», ринкова вартість якої, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 21 грн.; 3 л томатного соку, ринкова вартість якого, відповідно до довідки директора КП «Міський привокзальний ринок» ОСОБА_15 , становить 41 грн.; 6 пляшок вина «Кагор» об`ємом по 0,75 л., вартість якого, відповідно до довідки директора МПП «Господарчий» ОСОБА_16 , становить 264,36 грн.; 1 тушу мороженої курки, вартість якої, відповідно до довідки ПП «ДМІНО», становить 60 грн. Своїми діями ОСОБА_6 завдав настоятелю храму ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 744,36 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, оскільки суд першої інстанції при наявності пом`якшуючих вину обставин, а саме, його щире каяття та допомога слідству у розслідуванні кримінального провадження, мав призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, а також зазначив, що він вже не визнає вини, обмовив себе, бо йому оперативні працівники обіцяли приносити чай, але не дотримались обіцянок, просив повторно провести судове слідство, викликавши всіх потерпілих і свідків, захисник ОСОБА_8 також просить скасувати вирок, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги щодо пом`якшення покарання, а також виклику всіх потерпілих і свідків, оскільки це не передбачено ст. 404 КПК України, підстав для повторного дослідження всіх доказів не встановлено, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами наведеними в апеляційній скарзі та апеляційному суді, колегія суддів не вбачає підстав для скасування обвинувального вироку, оскільки крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, судом у вироку наведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_6 і не свідчать про самообмову, зокрема це і покази потерпілих, свідків і самого обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі показів якого були віднайдені сидіння з електропоїздів, а також вина ОСОБА_6 підтверджується показами іншого обвинуваченого ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженні.
Тому заяви ОСОБА_6 в апеляційному суді про невизнання ним вини у зв`язку з чим просив повторно дослідити всі докази, так як себе обмовив в суді першої інстанції, апеляційний суд оцінює критично, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не посилався на те, що він давав покази під психічним чи фізичним тиском, ним було зазначено про обмову себе і як наслідок повне дослідження повторно всіх доказів, з метою відтермінування набрання вироком законної сили і таким чином збільшення терміну перебування ним попереднього ув`язнення під вартою, з метою зарахування 1 день за 2 та зменшення строку відбування покарання.
Суд першої інстанції навів у вироку обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема і те, що він визнавав вину, а також і особу ОСОБА_6 , який неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, але не став на шлях виправлення та скоював корисливі злочини.
В апеляційному суді також не встановлено нових обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_6 , а тому вирок суду в частині призначення покарання не підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, засудженим з моменту отримання копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: