Єдиний унікальний номер справи 185/8067/14-к
Провадження № 1-кс/185/956/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно о 23.00 годині 10.08.2014 року знаходився разом з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_6 13.12.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в районі загальноосвітньої школи № 9 розташованої по вулиці Озерна м. Павлограда де побачили раніше невідомого ОСОБА_9 в цей час в них виник злочинний намір на відкрите заволодіння майном останнього із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою корись, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, в той же день 10.08.2014 року приблизно о 23.05 годин підбігли до ОСОБА_9 де неповнолітній ОСОБА_6 вдарив його один раз ногою в область тулуба від якого ОСОБА_9 впав на землю після чого до нього підбіг ОСОБА_5 та почав рукою наносити удари в область тулуба нанісши не менш ніж 5 ударів, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в той час знаходились поруч та наглядали за обстановкою щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір почали оглядати кишені ОСОБА_10 та дістали з лівої кишені шортів мобільний телефон марки «Самсунг GT E 1200 I» вартістю 249 грн., з правої кишені шортів дістали грошові кошти в сумі 10 грн., внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 259 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 11.08.2014 року приблизно о 00.00 годині знаходився разом з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_6 на автобусній зупинці розташованої біля квіткового ринку по вул. Карла Маркса м. Павлограда де побачили раніше невідомого ОСОБА_11 , який стояв на вищевказаній зупинці чекаючи автобуса.

В цей час в ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виник злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою, в цей же день, 11.08.2014 року приблизно о 00.05 годин підбігли ззаду до ОСОБА_11 де неповнолітній ОСОБА_6 вдарив його один раз рукою по голові, а ОСОБА_5 наніс удар рукою по спині, після якого ОСОБА_11 впав на землю і в цей же час до нього підбіг ОСОБА_8 та сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали оглядати кишені потерпілого, а ОСОБА_7 в цей час стояв поруч та наглядав за обстановкою щоб у разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 Семикин ОСОБА_12 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме з лівої кишені шортів мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 280 грн., з лівої руки наручний годинник марки «Космос» вартістю 100 грн., а також срібною каблучкою вартістю 100 грн. з правої кишені гроші в сумі 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 580 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на осіб кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, зазначав, що його затримання відбулося 11 серпня 2014 року о 15.30 год.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, думку прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який покладався на розсуд суду, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002372 від 11 серпня 2014 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 11 серпня 2014 року о 15.30 годині ОСОБА_5 був затриманий.

12 серпня 2014 року о 15.00 год. ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13 серпня 2014 року о 13.30 годині ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , з"ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше не була судима, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив повторно, за попередньою змовою, не працює.

Поряд з цим, додані до клопотання матеріали є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

КК України передбачає покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням наведених мотивів, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КК України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_5 , обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - 11 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2014 року до 15:30 годин.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1