Справа № 583/2441/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 квітня 2016 року за № 0000324 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.12.1998 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 142 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, посиленого режиму з конфіскацією майна, 11.06.2003 року постановою Конотопського міського суду від 11.06.2003 року відповідно до ст. 52 КК України звільнений умовно достроково на 1 рік 10 місяців 13 днів;

22.12.2008 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 01.07.2010 року за постановою Коростенського районного суду Житомирської області від 23.06.2010 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на 5 місяців 29 днів;

27.07.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 317 ч. 1, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 28.12.2012 року за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2012 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на 6 місяців 16 днів;

16.09.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 1 року іспитового строку, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2015 року звільнений від відбування призначеного покарання, 07.10.2015 року знятий з обліку в КВІ Охтирського району;

02.08.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, покарання не відбуте,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.04.2016 року близько 22 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди прийшов до своєї сусідки ОСОБА_5 , побачивши, що сусідки немає вдома, впевнившись, що його дії не помічені іншими особами, оскільки на стук у двері будинку ніхто не відчинив, у вікнах будинку було темно, вирішив що-небудь викрасти з домогосподарства. З цією метою він через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, що знаходився на території вказаного домоволодіння, і повторно викрав шуруповерт Win Tech Power Tools, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 425,45 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №2631 від 14.07.2016 року. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_5 є його сусідкою, живе сама та в якої обвинувачений раніше бував. 11.04.2016 року близько 22 год. він проходив мимо домоволодіння АДРЕСА_2 . Хвіртка до вказаного домоволодіння була відчинена. Він зайшов щось спитати у потерпілої, постукав у вікно, але ніхто не відповів, у вікнах було темно. Коли побачив, що вдома нікого не було, він вирішив щось викрасти, для чого зайшов через незамкнені двері до гаражу. У гаражі знайшов шуруповерт, який положив у мішок, що взяв у гаражі, та пішов до себе. На наступний день приїхали працівники поліції, яким він віддав викрадене.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що живе сама по АДРЕСА_2 . 11.04.2016 року з вечора вона була на чергуванні в Охтирській ЦРЛ. Хвіртка до домоволодіння була незамкнена, гараж потерпіла також не замикала, двері були зачинені, але не на ключ. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно їй повернули працівники міліції, щодо міри покарання послалася на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи, кваліфікація дій, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ст..349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, у обвинувальному акті відсутні.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин, перебуває на обліку у наркодиспансері, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, є інвалідом третьої групи від загального захворювання, з 18.06.2016 року по 23.07.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом: гнилісно-некротична флегмона лівої сідниці з переходом на ліве стегно, поперекову ділянку, інтоксикація важкого ступеня тяжкості.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, із позбавленням волі, але на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, супільно-корисною працею не займається, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69, ст.75 КК України, вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі відповідно до санкції статті.

Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту. Покарання за цим вироком повністю обвинуваченим не відбуте.

На підставі цього, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законним власникам.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №1860 від 18.05.2016 року в сумі 263,88 грн., судової товарознавчої експертизи №2631 від 14.07.2016 року в сумі 263,88 грн., а усього 527,76 грн.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, доцільно залишити до вступу вироку в законну силу, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки до суду, в даний час проходить МСЕК для продовження строку встановлення інвалідності.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі шуруповерт Win Tech Power Tools, болгарку Craft Men England, електричний 4 - жильний кабель, електричний 5 - жильний кабель, точильний станок, згідно зберігальних розписок, вважати повернутим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527,76 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1