Справа №467/1500/13-к 08.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.10.2013 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

законний представник неповнолітнього ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.10.2013р.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу на упередженість судді відносно неї та її сина, затягування суддею розгляду заяви.

Вважає, що нею наведено достатньо підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Стверджує, що її син ОСОБА_5 у судовому засіданні обмовив себе, визнав провину у скоєнні умисного злочину, якого насправді не скоював з умислом, а відтак він надав суду завідомо неправдиві показання, які мали істотне значення по справі та вплинули на вирок суду. ОСОБА_6 вважає, що її заява відповідає строкам звернення про перегляд судового рішення за

____________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/726/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

нововиявленими обставинами, оскільки їй стало відомо, що її син ОСОБА_5 скоїв цей злочин з необережності, просто цього не усвідомлював, розповів їй 10 лютого 2016 року, а заяву про нововиявлені обставини до суду вона подала 29 березня 2016 року.

Вважає, що суд безпідставно не дозволів їй подати клопотання про про проведення слідчих (розшукових) дій, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дієвим каяттям, та не дослідив наявні докази, а відтак судовий розгляд справи, на думку ОСОБА_6 був не повним.

Крім того, апелянт зазначає, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання, що, на думку ОСОБА_6 свідчить про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд мотивував своє рішення тим, що законним представником неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 не наведено жодних підстав, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, з яких вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду, думку прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

В квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона зазначає, що 10 лютого 2016 року їй стали відомі від сина обставини, які є істотними по справі в частині обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України і можуть вплинути на рішення суду. Її син згадав про події того часу та розповів, що він не знав розповідати чи ні про те що він, вирішивши пожартувати із ОСОБА_11 , взяв із сумки останнього його мобільний телефон, а потім побоявся про це розповісти, оскільки на нього впаде підозра в крадіжці мобільного телефону ОСОБА_12 , який викрав ОСОБА_13 . ОСОБА_5 боявся розповісти про ОСОБА_13 , оскільки він старший за нього та між ними не було дружніх відносин. ЇЇ син вважає, що це був злочин з необережності без корисливих мотивів і під час судового розгляду він надав завідомо неправдиві показання, на яких ґрунтувався вирок.

ОСОБА_6 вважає свого сина розумово відсталим, стверджує, що він не міг усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, та по показанням її сина його дії підпадають під ч.3 ст. 25 КК України. На думку ОСОБА_6 , є обставини для звільнення її сина від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям згідно ст. 45 КК України, та примиренням з потерпілим по ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за наявності наступних нововиявлених обставин:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Проте, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, що є запорукою верховенства права, який вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розгляду.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 467 КПК України, якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Проте, переоцінка засудженим ОСОБА_5 характеру своїх дій, що, начебто останній у вигляді жарту заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 , який пізніше побоявся повернути, про що він повідомив своїй матері тільки в лютому 2016 року, цілком обґрунтовано не розцінено судом першої інстанції як обставини, що слугували б підставою для перегляду судового рішення в порядку ст.ст. 459-467 КПК України. Дані обставини не підпадають під перелік чітко визначених обставин, на підставі яких судове рішення могло б бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Твердження апелянта, що судом не було викликано в судове засідання потерпілу ОСОБА_10 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Тобто, норми даної статті не містять вказівки про виклик учасників процесу чи обов`язкову явку останніх в судове засідання.

Доводи апелянта про те, що судом залишено поза увагою ряд її клопотань, а також посилання на упереджене ставлення судді до неї особисто, затягування розгляду справи, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, аналіз журналів судових засідань з елементами протоколу свідчить про те, що ОСОБА_6 не зверталася до суду з клопотаннями, також не використала своє право заявити відвід складу суду, з врахування упередженого, на її думку, ставлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не можна вважати нововиявленими, тому підстав для зміни або скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 459, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.10.2013 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: