11-сс/775/50/2016(м)
266/451/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2016 року старший слідчий СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області майор міліції ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме ПТР «Віталій», зареєстрований під №205 від 01.09.2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_8 , заборонивши останній відчужувати та використовувати зазначене риболовне судно.

17 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на риболовне судно «Віталій», який належить ОСОБА_8 , заборонивши судновласнику користуватися та відчужувати зазначене майно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, розблокувати господарську діяльність власника та трудового колективу риболовного судна «Віталій». Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 29.06.2014 року та 30.06.2014 року виявлений незаконний лов риби риболовними судами «Віталій» та «Піонери Астрахані», що належать ОСОБА_8 .. Вартість завданого рибному господарству України збитку становить 63 952 980 гривень та 40 959 256 гривень відповідно.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя послався на те, що існує обґрунтована підозра про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. ПТР «Віталій» є знаряддям вказаного злочину. Санкцією ч.1 ст. 249 КК України передбачена конфіскація знарядь і засобів промислу.

Однак статтю 249 КК України було змінено, виключено в абзаці другому частини першої і другої статті 249 слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого».

Між тим, в ході розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_6 було надано в судовому засіданні копії постанов про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2014 року та 30 березня 2015 року з яких вбачається, що кримінальне провадження №0000001 від 01.07.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення.

Також з вищезазначених постанов вбачається, що в ході розслідування були допитані свідки та з їх показів слідує, що вони виловом риби не займались, а тільки перевантажили ящики наповненні рибою з одного судна на інше.

Між тим, за положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання між інших обставин необхідно враховувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Зазначені положення, на думку колегії суддів, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна не дотримані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції клопотання слідчого розглянуто без дотримання положень кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке не має права на існування як судового процесуального документа.

При цьому, колегія суддів вважає апеляційні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року про накладення арешту на риболовне судно «Віталій», яке належить ОСОБА_8 , із забороною судновласнику користуватися та відчужувати зазначене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3