Апеляційний суд Херсонської області
Дело№ 11а-1648/10г. Председательствующий в 1-й инстанции Дорошинская В.В.
Категория: ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
2010 года декабря месяца 21 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе
Председательствующего - Шевцовой В.Г.
Судей: Калиниченко И.С., Сажинова В.В.
С участием прокурора - Литвиненко А. А.
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
осужденных - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителя потерпевшего ОСОБА_10 на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 04 октября 2010 года,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
*осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
На оснований ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года ОСОБА_7 от назначенного наказания освобожден;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
*осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В срок отбытия наказаний ОСОБА_8 зачтено нахождение в местах лишения свободы с 17.09.2007 года по 06.01.2009 года, а также периодично условно-досрочного освобождения 8 месяцев 18 дней, в связи с чем наказание считается отбытым.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
*осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительном учреждение закрытого типа.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены за то, что 24 августа 2007 года около 22 часов 30 минут они, находясь возле дома № 114а по улице И. Кулика в г. Херсоне, на почве возникших неприязненных отношений, руками и ногами, совместно, умышленно избили ОСОБА_11, при этом ОСОБА_9. причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в результате чего ОСОБА_11И скончался в больнице 11 сентября 2007 года, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7В причинили ему средней тяжести телесные повреждения.
*прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор в отношений осужденных ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствии мягкости.
*представитель потерпевшего ОСОБА_10 просит отменить, а делее направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно разрешен гражданский иск; необоснованно переквалифицированы действия ОСОБА_7, ОСОБА_8 со ст. 121 ч. 2 на ст. 122 ч. 1 УК Украины; всемосужденним назначено слишком мягкое наказание.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_10, адокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8.. ОСОБА_9., осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводи суда о виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в причинении потерпевшему ОСОБА_11 повреждений средней тяжести и ОСОБА_9. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в судебном заседании, поскольку они обьективно подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств и добыты законным путем.
Так, свидетель ОСОБА_12, показания которой надлежаще проверены судом, показала, что 24.08.2007 года около 22 часов 30 минут она видела лежащего на ступеньках дома № 114а по ул. И. Кулика мужчину, похожего на бомжа. ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пошли в его сторону. Через несколько минут она обернулась и увидела, что они бьют этого мужчину ногами. Кто именно и куда бил мужчину она не видела, так как было темно и то место не освещалось. Через некоторое время они вернулись и рассказали, что избили мужчину и чтобы они никому об этом не рассказывали. После чего к тому же месту, где лежал мужчина, пошли ОСОБА_13, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, вернувшись, рассказали, что мужчина лежал весь в крови, и они вызвали скорую помощью и милицию. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции, которые увезли мужчину (т. 1 л.д. 33).
Аналогичные показания, надлежаще проверенные судом, дали свидетели ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 34-35), ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 36-38), ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 39).
Свидетель ОСОБА_15, показания которой надлежаще проверены судом, показала, что поздно ночью она услышала крики и увидела из окна своей квартиры, что трое парней избивают ногами лежащего на земле мужчину. Она пыталась вызвать скорую помощь и милицию, но не смогла. Потом она снова выглянула в окно и увидела двоих парней возле мужчины, которые питались перевернуть потерпевшего. Она попросила их вызвать милицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 46).
Осужденный ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что 24.08.2007 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 около 22 часов 30 минут встретили на ул. И. Кулика возле дома № 114а незнакомого мужчину, который попросил у них прикурить, начал оскорблять их нецензурной бранью, и он ударил его рукой по лицу, от чего мужчина упал на землю и продолжал оскорблять их и угрожать им. Он нанес мужчине 5-7 ударов ногой во все части тела, в том числе голову. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также начали бить мужчину ногами, в какие части тела он не видел, пошли к своим знакомым и рассказали им, что избили мужчину и попросили вызвать скорую помощь. Эти свои показания ОСОБА_9 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 124).
Осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как на досудебном следствии, так и в суде последовательно показывали, что они наносили удары по туловищу и ногам, а ОСОБА_9 бил ногами по голове потерпевшего.
Указанные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили в явке с повинной (т. 1 л.д. 90; 148).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, ушибленных ран головы, кровоподтеков, относящихся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и здоровья; переломи ребер, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, относящиеся к средней тяжести повреждениям также кровоподтеки грудной клетки, ссадины верхних и нижних конечностей относящиеся к легким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_11 наступила от закрытой внутричерепной травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки. ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждений при падении с высоты собственного роста и ударении о бетонную поверхность исключается.
Эксперт ОСОБА_16 в суде подтвердила, что смерть ОСОБА_11И наступила от ударов его по голове, возможно удары наносились ногами возможно ногами без обуви, а возможно руками.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 факт драки не отрицали, как на досудебном следствии, так и в суде последовательно поясняли, что наносили потерпевшему удары по туловищу и ногам, а ОСОБА_9 бил по голове. Показания ОСОБА_7, ОСОБА_8 объективно подтверждаются судебно-медицинской экспертизой и не опровергнуты другими доказательствами.
Показания ОСОБА_9 противоречивы и непоследовательны, вначале досудебного следствия он в присутствии адвоката подтвердил, что бил потерпевшего по голове. Впоследствии стал говорить, то ОСОБА_7 также бил потерпевшего по голове, а в явке с повинной указал, что не видел, в какие части тела наносили удары ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Эти показания он подтвердил в судебном заседании. Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подтвердили сам факт драки, но кто из осужденных и куда наносил потерпевшему удары, они не видели.
С учетом установленного суд обоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_9С, данные им в судебном заседании и в явке с повинной.
Оценив надлежащим образом указанные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, а ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Верховный Суд Украины отменил определение Апелляционного суда Херсонской области от13.05.2008года (т.4л.д.124-125;171-172) не из-за неправильной переквалификации действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 122 УК Украины и мягкостью назначенного наказания осужденным, а по другим основаниям.
В соответствии со ст. 399 УПК Украины указание суда, который рассматривал дело в кассационном порядке, является обязательным для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Наказание осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 назначено с учетом степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с предоставленными потерпевшим доказательствами, подтверждающие его исковые требования.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы потянули за собой безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представителя потерпевшего ОСОБА_17 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 04 октября 2010 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: