Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-238/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2009 року ОСОБА_2 біля 19 години в с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області по вул. Перемоги 1, ОСОБА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 за пропозицією першого, котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли через вибиту квартирку до приміщення перукарні, котра належить ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку двох електричних машинок для стрижки б/в вартістю 60 грн. кожна, плойка 1 шт. вартістю 25 грн., переноски довжиною 3 м. вартістю 25 грн., тройнік 1 шт. вартістю 10 грн., тепловентилятор 1 шт. вартістю 120 грн., котушка ниток 1 шт. 6 грн., рідина Локонвартістю 5 грн., завдавши при цьому матеріального збитку останній на загальну суму 321 грн.

20 липня 2009 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, за пропозицією ОСОБА_2, котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли через вибиту квартирку до приміщення перукарні, котра належить ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку двох електричних машинок для стрижки б/в вартістю 60 грн. кожна, плойка 1 шт. вартістю 25 грн., переноски довжиною 3 м. вартістю 25 грн., тройнік 1 шт. вартістю 10 грн., тепло вентилятор 1 шт. вартістю 120 грн., котушка ниток 1 шт. 6 грн., рідина Локонвартістю 5 грн., завдавши при цьому матеріального збитку останній на загальну суму 321 грн.

Повторно 5 листопада 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на охоронюваній території ТОВ Хмільницьке Жданівського цукрового заводу за адресою с. Жданівка вулиця Заводська № 3, з приміщення складу № 3, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав чотири мішки з цукром вагою по 50 кг. кожний, вартістю 380 грн. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 гривень.

Повторно 16 листопада 2010 року біля 22-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи на охоронюваній території ТОВ Хмільницьке, Жданівського цукрового заводу за адресою с. Жданівка вулиця Заводська № 3, з приміщення складу № 3, умисно, таємно, з метою володіння чужим майном, викрав чотири мішки з цукром вагою по 50 кг. кожний, вартістю 380 н. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.

Повторно 19 листопада 2010 року біля 22-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи на охороняємій території ТОВ Хмільницьке, Жданівського цукрового воду за адресою с. Жданівка вулиця Заводська № 3, з приміщення складу № 3, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав чотири мішки з цукром вагою по 50 кг. кожний, вартістю 380 грн. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн.

Повторно 29 листопада 2010 року, біля 22-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи на охороняємій території ТОВ Хмільницьке, Жданівського цукрового заводу за адресою с. Жданівка вулиця Заводська № 3, з приміщення складу № 3, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав чотири мішки з цукром вагою по 50 кг. кожний, вартістю 380 грн. за один мішок, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1520 грн., а всього майна на суму 6080 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в скоєних злочинах визнав повністю та показав, що він 20 липня 2009 року був в гостях в чоловіка сестри ОСОБА_3 - Віталія і там познайомився з ОСОБА_3. Коли він та Віталій розпили пляшку горілки на двох, він запропонував ОСОБА_3 залізти в перукарню щось вкрасти. Те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, було видно з його зовнішнього вигляду і не викликало сумнівів. Вони залізли в перукарню через розбиту кватирку і забрали ряд речей, які склали в пакет В0SS. Потім ОСОБА_3 цей пакет сховав в бур'янах в нього на подвірї. Шкодує, що так сталося, чому так зробив, пояснити не може.

Далі суду пояснив, що 5 листопада 2010 року, він перебуваючи на території Жданівського цукрового заводу здійснив крадіжку чотирьох мішків з цукром, викинувши через відкрите вікно складу. Повторно 16 листопада 2010 року о 22-й годині він перебуваючи на території Жданівського цукрового заводу здійснив крадіжку чотирьох мішків з цукром. 19 листопада 2010 року біля 22-ї години та 29 листопада 2010 року, в нічний час, він перебуваючи на території Жданівського цукрового заводу, викрав вісім мішків з цукром, по чотири мішки щоразу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що жодних претензій до підсудного немає, збитки їй повністю відшкодовані та просить не позбавляти його волі, оскільки це негативно вплине на його сімю, в якій виховується двоє малолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, а він є єдиним годувальником в сімї.

Від ТОВ Хмільницькев матеріалах справи є заява, в якій зазначено, що ОСОБА_2 добровільно відшкодована шкода, яка була ним заподіяна товариству. ТОВ Хмільницькепросить суд не призначати ОСОБА_2 покарання, повязане з реальним позбавленням волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, характеризуючих матеріалів справи, в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд зясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по:

- ст. 185 ч. 3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому;

- ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, втягнув його у вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України).

- ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу підсудного, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, те, що з трьохрічного віку підсудний залишився сиротою, важке матеріальне становище, має на утриманні двоє малолітніх дітей, повне визнання своєї вини, розкаюється в скоєному, відшкодував спричинену злочином шкоду, що суд враховує як обставину, що помякшує покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 у виді позбавлення волі, Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. За таких обстави виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання, передбаченої санкціями ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та застосуваючи положення ст.ст. 75, 76 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним:

- по ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- по ст. 304 ч.1 КК України і ризначити покарання 4 роки позбавлення волі;

- по ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зарахувавши в строк відбуття покарання утримання під вартою, за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року, скасованого в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року, починаючи з часу його затримання, тобто з 11 серпня 2011 року по день винесення даного вироку.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: дві електричні машинки для стрижки б/в, плойку 1 шт., переноски довжиною 3 м., тройнік 1 шт., тепловентилятор 1 шт., котушку ниток 1 шт., рідину Локон, які перебувають на зберіганні у потерпілої - залишити у власності ОСОБА_4.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5.