Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
виправданих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами представника цивільного позивача ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
За вироком місцевого суду:
ОСОБА_5 а 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено кожного за ч. 1 ст. 366 КК (в редакції від 05 квітня 2001 року) до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості посади керівників даних підприємств, установ та організацій, а також інші посади, пов`язані з повноваженнями по розпорядженню товарно-матеріальними цінностями на строк 3 роки.
На підставі ч.5 ст.74 КК Дубаневичів звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дельта-Лоцман» відмовлено.
За ч. 5 ст. 191 КК Дубаневичів виправдано.
За вироком місцевого суду Дубаневичів визнано винними у вчиненні злочину у сфері службової діяльності за обставин, детально викладених у вироку.
Так у період часу з вересня 2007 року по квітень 2008 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморшлях» (далі ТОВ «Укрморшлях», та ОСОБА_5 посаду начальника дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (далі ДБМП «Хімбуд»), за попередньою змовою вчинили службове підроблення офіційних документів (підроблення яких, на думку органів досудового слідства, спричинило тяжкі наслідки), яке полягало у складанні і видачі завідомо неправдивих договорів, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт, платіжних доручень, рахунків-фактур, грошових чеків, виготовленні, а також внесенні до них завідомо неправдивих відомостей з метою приховання від правоохоронних і контролюючих органів фактів безпідставного переведення в готівку грошових коштів за виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби на морському барі гирло Бистре ріки Дунай у відповідності з проектом «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на українській ділянці дельти. Повний розвиток» з об`ємом робіт
132300 куб. м., а саме:
договору субпідряду від 21.09.07 року №10/09 між ТОВ «Укрморшлях» як генпідрядник доручає, а ДБМП «Хімбуд», як субпідрядник, забезпечує виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби відповідно до вищевказаного проекту;
договору на підрядні будівельні роботи від 21.09.2007 року №1/9 між ДБМП «Хімбуд» і ТОВ «Стройтех-ком» щодо виконання робіт по будівництву огороджувальної дамби згідно з вищевказаним проектом;
акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у підрядника ТОВ «Стройтех-ком» роботи, проведені в Миколаївському річковому порту в жовтні 2007 року на суму 933 324 грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт у Миколаївському річковому порту за жовтень 2007 року, згідно з якою підрядник ТОВ «Стройтех-ком», нібито виконав роботи на загальну суму 933 324 грн;
акту №2 приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в листопаді 2007 року різного виду роботи на загальну суму
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад
2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в листопаді 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму 2 344 160,4 грн і за вирахуванням матеріальних ресурсів поставки замовника до оплати підлягає 2 343 790,8 грн;
акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в грудні 2007 року різного виду роботи на загальну суму 2 102 741 грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень2007 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на загальну суму
3495 532,2 грн і за вирахуванням поставлених матеріальних ресурсів та податку на додану вартість до оплати підлягає 2 102 740,8 грн;
акту №1 приймання виконаних робіт за березень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в березні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 2 839 566 грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму2 839 556 грн;
акту приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ДБМП «Хімбуд» прийняло у субпідрядника ТОВ «Стройтех-ком» виконані в квітні 2008 року різного виду роботи на загальну суму 1 838 926 грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень2008 року, згідно з якою субпідрядник ТОВ «Стройтех-ком» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму1 838 926 грн;
акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» виконані ним різного виду роботи на загальну суму 942 793,2грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень2007 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у жовтні 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму942 793,2грн;
акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у підрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4 688 943,6 грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад2007 року, згідно з якою підрядник ДБМП «Хімбуд» в листопаді 2007 року нібито виконало різного роду роботи на загальну суму 4 688 943,6 грн і за вирахуванням авансу оплаті підлягає сума 2367 387,4грн;
акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень2007 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 4 566 262 грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень2007 року, згідно з якою генпідрядник ДБМП «Хімбуд» в грудні 2007 року нібито виконало роботи з будівництва дамби на загальну суму4566 262 грн;
акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 2 839 566 грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» в березні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на суму 2839 566 грн;
акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, згідно якого ТОВ «Укрморшлях» прийняло у субпідрядника ДБМП «Хімбуд» нібито виконані ним різного виду роботи на загальну суму 1 838 926,8грн;
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень2008 року, згідно з якою субпідрядник ДБМП «Хімбуд» у квітні 2008 року нібито виконало роботи з будівництва огороджувальної дамби на суму 1 838 926,80 грн;
платіжного доручення №1973 від 21.11.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 933 324 грн, ОСОБА_5 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи будівельних машин і механізмів;
платіжного доручення №1974 від 21.12.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 2343790,8грн ОСОБА_5 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б/н від 30.11.2007 року;
платіжного доручення №2010 від 27.12.2007 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_2 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 2102 741 грн ОСОБА_5 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи з будівництва дамби згідно рахунку б/н від 27.12.2007р;
платіжного доручення №2245 від 02.04.2008 року, яким з рахунку ДБМП «Хімбуд» № НОМЕР_1 в Сумській філії ВАТ «Укргазбанк» на рахунок ТОВ «Стройтех-ком» № НОМЕР_3 в Миколаївській філії АБ «Факторіал-Банк» перераховано 2811 176 грн ОСОБА_5 вказано призначення платежу: оплата за виконані роботи по влаштуванню дамби;
а також ОСОБА_5 у службовому підробленні:
договору №14 від 25.09.2007 року між ТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Вара» на транспортно-експедиторське обслуговування з перевезення каменю бутового та щебеню автомобільним транспортом з Софіївського та Нікітінського кар`єрів на територію Миколаївського річкового порту;
договору №21-10 від 18.10.07, нібито укладений міжТОВ «Укрморшлях» і ТОВ «Експрес-Техком» про придбання в останнього щебеню та
платіжних доручень №339 від 02.04.2008 року і №343 від 03.04.2008 року, якими з рахунку ТОВ «Укрморшлях» № НОМЕР_4 в Миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк» на рахунок ТОВ «Експрес-Техком» № НОМЕР_5 в Миколаївській філії ВАТ «Кредобанк» перераховано 1 080 434 грн. і 2 346 055 грн. відповідно, з призначенням платежу: оплата за щебінь фракції 20x40 згідно договору 21-10 від 18.10.2007 року.
Крім того, орган досудового слідства обвинувачував ОСОБА_5 (директора ТОВ «Укрморшлях») і ОСОБА_5 (директора ДСМП «Хімбуд») у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
На думку органу досудового слідства, Дубаневичі заволоділи державними грошовими коштами на загальну суму 19 770 744, 42 грн, перерахованими
ДП «Дельта-Лоцман» на рахунки ТОВ «Укрморшлях», а ним на рахунки
ТОВ «Стройтех-ком», ДСМП «Хімбуд» та інших підприємств за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай згідно проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море на української ділянці дельти. Повний розвиток», зокрема:
в сумі 788 121,06 грн (за виготовлення тендерної документації) ТОВу «Стройтех-ком», які в подальшому переведені ТОВ «Мітракс» і зняті з рахунків останнього в готівковому виді;
в сумі 8 191 031,80 грн за виконання робіт з будівництва огороджувальної дамби (в тому числі днопоглиблювальні роботи в обсязі
43 860 м. куб. вартістю 2 616 091 грн) ТОВу «Стройтех-ком» через
ДСМП «Хімбуд», які переведені в готівку та отримані через ТОВ «Астор і Я» і ТОВ «Мітракс»;
в сумі 7 365 102,56 грн (за перевезення вантажів транспортом каменю бутового і щебеню з Софієвського і Микитинського кар`єрів в Миколаївський річковий порт) ТОВу «Вара», а далі через ТОВ «Астор і Я» ТОВу «Мітракс» з рахунків якого зняті в готівковому виді;
в сумі 3 426 489 грн (за придбання щебеню) ТОВ «Експрес-Техком», переведеними в готівку та отриманими через ТОВ «Астор і Я»;
У результаті розгляду кримінальної справи місцевий суд з урахуванням положень ст. 62 Конституції України та сукупності розглянутих і досліджених у судовому засіданні доказів дійшов висновку, що обвинувачення Дубаневичів у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та доказах, зібраних під час досудового та судового слідства, а тому виключив із обвинувачення Дубаневичів обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК та виправдав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу цих злочинів.
Виправдовуючи ОСОБА_10 ів за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, місцевий суд указав, що орган досудового слідства не надав допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_10 заволодіння (розкрадання) грошовими коштами, перерахованих ДП «Дельта-Лоцман» на рахунок ТОВ «Укрморшлях» за будівництво дамби.
Зазначив про безпідставність пред`явленого обвинувачення, за змістом якого роботи з будівництва огороджувальної дамби на морському барі гирла «Бистроє» ріки Дунай (за які ДП «Дельта-Лоцман» перерахувало
ТОВ «Укрморшлях» бюджетні та власні кошти) виконані не в повному обсязі.
Зокрема, про безпідставність обвинувачення в частині невиконання робіт з транспортно-експедиторського обслуговування каменю бутового та щебеню в кількості 117 801, 56 т. на загальну суму 3 319 176, 75 грн (з зазначених в п. 4 акту № 1 приймання ДП «Дельта-Лоцман» робіт, виконаних ТОВ «Укрморшлях» за листопад 2007 року), а також днопоглиблювальних робіт у обсязі
43 860 м. куб. вартістю 2 616 091 грн (зазначені в п. 12 акту № 3 приймання
ДП «Дельта-Лоцман» робіт, виконаних ТОВ «Укрморшлях» за грудень
2007 року (т.5 а.с.49-52).
Також вказав, що у обвинувальному висновку відсутні вказівки про невиконання інших видів робіт, оскільки всі вони прийняті замовником ДП «Дельта Лоцман» у підрядника ТОВ «Укрморшлях», шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2007 року (т. 5 а.с. 39-42) та актів № 2 і № 3 за грудень 2007 року (т.5 а.с.45-47, 49-52), які були підставою для оплати.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, прокурор та засуджений ОСОБА_11 звернулись із апеляціями до апеляційного суду.
Апеляційний суд апеляцію прокурора залишив без задоволення, а апеляцію ОСОБА_12 задовольнив, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 ів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в частині їх засудження за ч.1 ст. 366 КК скасував та закрив провадження в справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в їх діях указаного складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати постановлені у судові рішення, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На думку прокурора, всупереч вимогам статей 323-335 КПК 1960 року висновки місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК не відповідають фактичним обставинам справи, на що належної уваги не звернув суд апеляційної інстанції та, провівши часткове судове слідство, не зробив повного та об`єктивного аналізу доказів у їх сукупності, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення про залишення апеляції прокурора без задоволення. На думку прокурора, ухвала апеляційного не містить вичерпного аналізу доказів у справі та докладних мотивів прийнятого рішення, а тому не відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.
У доповненнях до касаційної скарги, поданих поза межами строку на касаційне оскарження, прокурор вказує на те, що апеляційний суд не звернув уваги на невідповідність вироку місцевого суду вимогам кримінально-процесуального закону. Зокрема, не звернув увагу на те, що висновок про виключення з обвинувачення ОСОБА_10 кваліфікації дій за ч. 2 ст. 366 КК суперечить наведеним у вироку висновкам суду про доведеність винуватості останніх за ч. 1 ст. 366 КК.
У касаційній скарзі представник цивільного позивача ДП «Дельта-Лоцман» ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, представник цивільного позивача вказує на те, що у матеріалах кримінальної справи містяться достатньо доказів на підтвердження завдання ОСОБА_10 матеріальної шкоди ДП «Дельта-Лоцман».
У відзиві на касаційну скаргу прокурора представник цивільного позивача ОСОБА_7 , наводячи свої доводи про те, що ухвала апеляційного суду не містить вичерпних, обґрунтованих висновків про законність вироку місцевого суду, просить касаційну скаргу прокурора задовольнити, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення виправданих Дубаневичів та їх захисника, які кожен окремо просили касаційні скарги залишити без задоволення, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали свої касаційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах та відзиві доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно зі ст. 377 КПК 1960 року у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, при залишенні апеляції без задоволення або її частковому задоволенні, зазначити підстави через які апеляцію визнано необґрунтованою, або ж визнано неспроможними певні доводи апелянта.
Як передбачено ст. 362 КПК 1960 року, апеляційна інстанція у разі проведення судового слідства повинна керуватися правилами глави 26 цього Кодексу, дотримуючись засад змагальності, принципу безпосередності дослідження доказів й не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи. Водночас за вимогами ст. 67 КПК 1960 року, оцінка доказів повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 365 КПК 1960 року рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні. Тобто суд апеляційної інстанції повинен здійснити перевірку доказів, якщо буде встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції було проведено неповно, що має істотне значення.
Під час апеляційного розгляду даної справи апеляційний суд указаних вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, на вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляцію, в якій, не оскаржуючи висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК,
не погоджувався з вироком щодо ОСОБА_10 у частині їх виправдання у зв`язку з відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК,
звертав увагу апеляційного суду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи й неправильне застосування кримінального закону. Також апеляційну скаргу подав ОСОБА_5 , в якій стверджував про відсутність
у його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, заперечував правильність кваліфікації та просив його виправдати.
Апеляційний суд прийняв рішення про проведення судового слідства під час розгляду справи. Отже, по суті визнав за необхідне дослідити фактичні дані та докази, на підставі яких у передбаченому законом порядку суд установлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Всупереч прийнятого рішення, не зваживши на те, що в апеляції прокурора ставилось питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового, апеляційний суд належним чином не зробив аналізу та не дав оцінку всім доказам, наявним у матеріалах кримінальної справи у сукупності, внаслідок чого обґрунтованих мотивів прийнятого рішення не навів.
Зокрема, погоджуючись із виправданням ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191 КК та приймаючи рішення про виправдання вказаних осіб за ч. 1 ст. 366 КК, апеляційний суд прийняв рішення про проведення лише часткового судового слідства, тоді як фактично здійснив перевірку всього обсягу доказів, однак не всі з них піддав безпосередньому дослідженню.
На думку колегії суддів апеляційний суд, приймаючи рішення у справі, в ухвалі не зазначив чому віддав перевагу одним доказам і відкинув інші докази, які їм суперечили. Зокрема, рішення апеляційного суду не містить оцінки показань Дубаневичів, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших (під час досудового та судового слідства) у сукупності з письмовими доказами документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема з договорами, актами виконаних робіт (угодами, які регулюють господарсько-правові відносини), бухгалтерськими документами про перерахування грошових коштів і іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи.
Так, погоджуючись з виправданням Дубаневичів за ч. 5 ст. 191 КК та приймаючи своє рішення, апеляційний суд в обґрунтування своїх висновків поклав ті ж докази, що й місцевий суд, проте при цьому не спростував тих доводів, які наводив прокурор в апеляції, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин кримінальної справи.
Таким чином, апеляційний суд в цій частині своїх власних висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_10 фактично не виклав. Натомість цей суд визнав засудження ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК незаконним, посилаючись на той же ряд доказів, якими місцевий суд обґрунтував своє рішення про визнання їх винуватості у вчиненні вказаного злочину.
Апеляційний суд не дав оцінку встановленим рішеннями господарських судів обставинам безпідставного отримання ТОВ «Укрморшлях» коштів за виконані днопоглиблювальні роботи, які фактично виконані не були, тоді як ці рішення мають преюдиційне значення, а процесуальні можливості здобуття апеляційним судом цих доказів не вичерпано, а також не дав оцінку обставинам проведення тендерних торгів у сукупності з показаннями ОСОБА_12 , як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду кримінальної справи.
Разом із тим, звертають на себе увагу й доводи представника цивільного позивача, викладені у касаційній скарзі, про обмеження його процесуальних прав в ході судового розгляду.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки її постановлено
з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 цього Кодексу вказане судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий розгляд
у суді апеляційної інстанції, в ході якого суду слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах учасників судового розгляду, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене та керуючись статтями 394396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року, колегія суддів
Касаційні скарги представника цивільного позивача ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня
2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3