Справа №295/7271/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, відповідно до заяви про злочин від 04.05.2016 року, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви про злочин від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.04.2015 року за № 1/422, яка проведена в ході досудового розслідування підпис від імені ОСОБА_7 у довіреності від 26.03.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 . Таким чином скаржник вважає, що за вказаних обставин в діях невстановлених осіб, які за версією слідства підробили довіреність та використали її при знятті автомобіля з обліку, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає право, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа. Проте, подавши заяву про вчинення вказаного кримінального правопорушення, прокурор у встановлений законодавством строк не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відомості викладені в скарзі не спростував. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 04.05.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень за фактом підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає право, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка отримана уповноваженим Сидоренко 06.05.2016 року, про що свідчить підпис в рекомендованному поштовому повідомленні про його одержання.
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних прокурором Житомирської місцевої прокураткри ОСОБА_4 до суду не надано, тому вимоги скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням заявника є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -
Зобов`язати відповідального працівника Житомирської місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 від 04.05.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1