overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2642/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.04.2015 року Переяслав-Хмельницьким місцевим районним судом Київської області за ст. ст. 187 ч. 3 , КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 21.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений Переяслав-Хмельницьким місцевим районним судом Київської області за ст. ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 28.11.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 18.062015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Переяслав-Хмельницького місцевого районного суду Київської області від 21.04.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 28.11.2014 року по 18.06.2015 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2156/16-к
н/п 1-кс/766/1257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 р. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено - ТОВ "Лайфселл", в той час як повинно було бути зазначено - ТОВ "лайфселл", що явно випливає з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 р., а саме:

- на першій сторінці ухвали в першому абзаці описової частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл";

- на першій сторінці ухвали в четвертому абзаці описової частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл";

- на першій сторінці ухвали у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл";

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл";

- в третьому абзаці резолютивної частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 592/4337/16-к
Провадження № 1-кп/592/320/16

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /
06 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження і внесених до ЄРДР за № 0001795 від 17.04.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, українця, громадянина України, не працюючий, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Ковпаківським районним судом м.Суми від 25.11.2015 року за ст..15 ч.2, 186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 р. на 10:00 год. за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4496/16-к
Провадження № 1-кп/750/222/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 02 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4536/16-к
Провадження № 1-кс/750/1687/16

У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 06.05.2016 року про відкриття провадження у справі за скаргою представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року відкрито провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 06.05.2016 року.

У абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано час та дату, на які призначено судовий розгляд скарги, а саме: «10.00 год. 13.05.2015 р.», замість вірної «14.30 год. 06.05.2016 р.». У зв`язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання за відсутності особи, яка подала скаргу та слідчого, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у абаці другому резолютивної частини ухвали, зазначивши замість невірно вказаного часу та дати, на які призначено судовий розгляд вищевказаної скарги з «10.00 год. 13.05.2015 р.» на вірні «14.30 год. 06.05.2016 р.».

Керуючись ст. 369, 371-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
виправити у абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року про відкриття провадження по справі за скаргою представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, невірно вказані час та дату, на які призначено судовий розгляд скарги з «10.00 год. 13.05.2016 р.» на вірні «14.30 год. 06.05.2016 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1208/16
1-кп/154/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2016 року за № 0000166 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000166 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на «18 » травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу обвинувачену .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/116/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Брусилівського РС КВІ ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФГ "Старт", слюсарем, мешкає: АДРЕСА_1 , на підставі подання інспектора Брусилівського РС КВІ про заміну кримінального покарання,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальне провадження за поданням інспектора Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої служби про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 з виправних робіт на штраф.

У судовому засіданні ОСОБА_5 від залучення захисника відмовився.

Водночас, згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого не було залучено.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 17.03.2016 р. встановлено 2 групу інвалідності у зв`язку з перенесеним геморагічним інсультом.

Зважаючи на характер поведінки ОСОБА_5 у судовому процесі, зовнішні ознаки складності у наданні відповідей на запитання та сприйнятті кримінального процесу, у суду виникли сумніви щодо здатності ОСОБА_5 повною мірою самостійно реалізувати свої права.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 49, 350, 372 КПК, п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Повідомити призначеному захиснику, що судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відбудеться 13.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/454/16-к
1-кп/291/34/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого забійником м`ясо комбінату ТОВ СП «Нібулон», раніше не судимий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання підозрюваними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №11/0690/654/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.281 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_10 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.365, 366, 379 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року, про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 травня 2016 року о 09год.15 хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області
Судді:
Справа № 1п-547/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 29.03.1995 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ОСОБА_1.

7.04.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.141 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

25.05.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 141 ч. 1 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-23/10
13 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Кудінова І.М.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину передбачено ст. 185 ч. 3 КК України для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,
В період з 30.01.1994 року по 05.02.1994 року невстановлена особа шляхом розбиття скла проникла до будинку ОСОБА_1, розташованого в селі Панфили вул. Соснівська, 12 Яготинського району, звідки скоїла крадіжку особистого майна, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди.
18.03.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_1 , розташованого в селі Панфили вул. Соснівська, 12 Яготинського району, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).
03.04.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
17.03.2010 року досудове слідство у справі було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 140 ч. 3 на ст. 185 ч. 3 КК України
17.03.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину передбачено ст. 185 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.