Номер справи214/2171/12
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.08.2012

Літинський районний суд Вінницької області у складі головуючого: Білик Н. В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Ходацької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 02.05.1980року народження, народився в смт. Летичева Хмельницької області,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений має на утримані малолітня дитина, працює механіком КУП ЕкоВін , раніше не судимий

за ст..286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року близько 11.00 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись ділянкою автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янкапо вулиці Леніна в селі Дяківці Літинського району Вінницької області, в районі місцевої школи, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким почав зупинятись інший транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі, не виконавши вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, не прийняв своєчасних мір до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зправа-наліво по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 заподіяна сполучна травма тіла , яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілої. Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1М знаходяться в причинному зв'язку з смертю потерпілої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1М вину визнав повністю, пояснив, що 20 квітня 2012 року виїхав в смт. Летичів навідати могилки родичів. В'їхавши в с. Дяківці рухався по крайній лівій смузі руху і почав поступово наздоганяти автомобіль, який рухався попереду. Порівнявся із автомобілем і трохи випередив його задню частину, в цей час із-за його передньої частини в його полі зору з'явилась дівчинка, яка перебігала дорогу, в цей же момент він звернув увагу, що вона біжить по пішохідному переході, повернув кермо вліво і натиснув на гальма, однак уникнути наїзду на дівчинку не зміг. Після наїзду, дівчинку відкинуло вперед і вона лежала десь в районі осьової лінії. Зупинивши автомобіль побіг до дівчинки, яку вже сторонні люди понесли у двір школи, дівчинка була без свідомості. Тоді якась жінка почала робити дитині масаж серця, а він штучне дихання. Потім підїхали працівники ДАІ, розпитувати про пригоду. З приводу того, що сталось, дуже жалкує і щиро кається у тому, що не зміг попередити травмування дівчинки.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він являється батьком потерпілої ОСОБА_2, яка 20 квітня 2012 року загинула внаслідок ДТП в с. Дяківці Літинського району. До підсудного претензій матеріального та морального характеру не має так, як він відшкодував шкоду, не наполягає на позбавлені волі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 квітня 2012 року був у школі, після другого уроку на перерві він разом з однокласниками пішли до магазину, що знаходиться напроти школи на протилежній стороні дороги. У тому магазині були ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з якими разом вийшли та попрямувати до переходу , побачив що автомобіль зупинився дівчата почали переходити дорогу, він звернув увагу на мікроавтобус білого кольору, який обгонив стоячий автомобіль. Тоді крикнув дівчатам, щоб зупинились, Юля зупинилась, а ОСОБА_2, навпаки, побігла вперед, за мить її мікроавтобус вдарив . ОСОБА_6 понесли на територію школи, де надавали медичну допомогу.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9, пояснила що 20 квітня 2012 року вона на перерві разом з подругою пішли до магазину, що напроти школи . У той час в магазині вже були інші учні школи, серед яких була ОСОБА_2. Вийшовши із магазину почула крик ОСОБА_4, та побачила, як мікроавтобус білого кольору вдарив ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу. ОСОБА_6 понесли на територію школи, де надавали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні пояснення.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності .

Так відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.4-19 ) видно , що під час огляду зафіксовано план-схему та зроблено фототаблицю до нього, з яких вбачаються дорожня обстановка на місці пригоди, слідова інформація, яка починається в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу та післяаварійне положення транспортного засобу, причетного до ДТП.

Протокол огляду транспортного засобу RENAULT Тгаfic (а.с.20) державний номер НОМЕР_2 після ДТП, свідчать про cправність автомобіля та наявність пошкоджень транспортного засобу, які сконцентровані в передній правій частині.

Висновком судово - автотехнічної експертизи № 143 від 4.05.2012 року(а.с.79-81) встановлено, що з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1, що наїзд на пішохода було вчинено автомобілем НОМЕР_3 на лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницького, технічно достовірні.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №142а від 3.05.2012, (а.с.73-76) підтверджено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, можливість попередження наїзду у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалась, дії водія автомобіля ЕNАULT Тгаfic ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поскільки порушення водієм ОСОБА_11 п.2.3б, 4.16а,18.1 Правил дорожнього руху у причинному наслідку із даною дорожньо-транспортною пригодою не стоять, ця частина обвинувачення підлягає виключенню.

Висновком судово-медичної експертизи №288 від 20.05.2012року (а.с.85-86) встановлено, що у ОСОБА_2 виявлена Сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - садна голови, крововиливи в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, поширений субархноідальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку; закрита травма грудей та живота - перелом ребер зліва по декількох анатомічних лініях з крововиливами в міжреберні м'язи та в м'які тканини в місцях переломів ребер, забій лівого легені, крововилив в середостіння та в ділянці кореня легень, крововилив в ділянці кореня селезінки; синці та садна тулуба, рук та ніг. Ушкодження у ОСОБА_2 спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли із значною силою, можливо, 20.04.2012 в момент шляхо-транспортної пригоди. Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна висловитись про те, що в момент контакту до транспортного засобу ОСОБА_2 знаходилась лівою стороною тіла до нього.

Смерть ОСОБА_2 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_2 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Копія посвідчення (а.с.22) підтверджують право ОСОБА_1М на керування транспортними засобами. Копія технічного паспорта (а.с.22) свідчить, що ОСОБА_1 належить автомобіль RENAULT Тгаfic (а.с.20) державний номер НОМЕР_2 . Висновок (а.с.21) підтверджує, що ОСОБА_12М під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заява потерпілого (А.С.68) свідчить про повне відшкодування шкоди підсудним та відсутність притензій потерпілого.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України так, як він порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин з необережності , раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений , на утриманні має малолітню дитину, примирився із потерпілим, який не має до нього ніяких претензій, намагався надати потерпілій першу невідкладну допомогу.

Обставинами , що помякшують покарання суд визнає щире каяття, так як ОСОБА_1 висловлює жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виражає готовність нести покарання, а також активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчиненя нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, без позбавлення волі, що необхідним та достатнім буде застосування випробування, однак із призначенням додаткового покарання відповідно до ст. 77 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3 слід повернути власнику ОСОБА_1

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1 в сумі 1647,36 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_6, повернути власнику ОСОБА_1

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1 в сумі 1647,36 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0172 призначення платежу код підрозділу 02000033,код послуги 999999, кількість послуг 01.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_13