Справа № 442/3626/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/327/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахується з 16 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 14 липня 2016 року.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_10 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, хоча раніше судимий, не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, просить не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його незадовільний стан здоров`я. Органом досудового слідства в неповній мірі проведено досудове розслідування, є необхідність у проведені ряду слідчих дій. Крім того, слідчий суддя зважаючи на відсутність у підозрюваного особистих фінансово-матеріальних засобів слідчий суддя прийшов до переконання про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави

На ухвалу слідчого судді процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу, якій просить таку скасувати та ухвалити нову про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що підозрюваний винуватості своєї не визнав, відмовився від дачі показань та не сприяє розкриттю вказаного правопорушення, намагався втекти з місця події з метою уникнення кримінальної відповідальності. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , є тяжким. Останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, маючи непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, підозрюваний не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити чи переховати викрадене майно, оскільки його місцезнаходження і досі досудовим розслідуванням не встановлено.

01 червня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява апелянта процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Оскільки процесуальний керівник прокурор ОСОБА_11 відмовився від апеляційних вимог, а від інших учасників апеляційні скарги не надходили, то відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 403, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13