Провадження №11-сс/772/207/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000174 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, задоволено клопотання слідчого про відсторонення її від посади начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в межах строку досудового розслідування до 10.08.2016 року.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя звернувся до місцевого суду із клопотанням, узгодженим із прокурором, про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, посилаючись, що вона підозрюється у скоєнні злочину за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.ст.25, 26 Закону України «Про державну службу» вона є державним службовцем 5 категорії посад, 9 рангу.

За розпорядженням голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області 27.11.2014 року ОСОБА_6 була призначена на цю посаду.

Згідно п.1 «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

10 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні і отриманні від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 3 200грн за звільнення її сина за згодою сторін та незвернення до правоохоронних органів з приводу притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за розтрату ним комп`ютерної техніки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового слідства і судового розгляду, продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи, речі та перешкоджати кримінальному провадженню, суд задовільнив клопотання слідчого.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене рішення слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність доказів щодо підозр, висунутих ОСОБА_6 , мотивів та підстав такого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 , підтримавших доводи поданої апеляційної скарги; прокурора, заперечившого проти задоволення апеляційної скарги; виступи їх в судових дебатах; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади суд визнав доведеним наявність достатніх підстав для такого рішення.

Суд врахував правову підставу для цього, достатність можливо зібраних на той час доказів та наслідки прийнятого рішення.

Термін такого заходу відповідає встановленим ч.2 ст.154 КПК України нормам.

Спростування та перевірка доказів в обґрунтування висунутих підозр буде предметом судового розгляду по суті обвинувачення, в разі якщо його буде висунуто.

Незазначення в судовому рішенні конкретних назв документів і речей, що можуть бути підроблені і знищені підозрюваною, не є підставою до його скасування та не є вимогою закону.

Кримінальне провадження містить також необхідні докази щодо віднесення ОСОБА_6 до категорії посадових осіб.

Зважаючи, що при ухваленні слідчим суддею рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади, були дотримані вимоги ст.ст.154-157 КПК України, підстав до його скасування немає.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року щодо задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: