Справа № 495/1060/16-к
УХВАЛА
01.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000118 та № 000017,
ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000118 та № 000017.

Клопотання обгрунтовує тим, що 16.01.2016 слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 16.01.2016 року відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до скоєного по відношенню до ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вигляді розбійного нападу, погрози вбивством, заподіяння тілесних ушкоджень та заволодінні його майном на суму близько 3000 гривень. Проте, до теперішнього часу слідчим не проводилося жодної слідчої дії, а саме це полягає в тому, що ОСОБА_5 не допитаний в якості потерпілого по справі, не допитані особи, які вчинили правопорушення, їм не було пред`явлено підозри у вчиненні злочину, неправильно кваліфіковані дії осіб, які вчинили кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_5 , не допитані свідки зі сторони потерпілого, не вжито заходів щодо встановлення в установленому законом порядку викраденого майна. Також слідчим не надається інформація щодо руху вищевказаного кримінального провадження.

Крім того у слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, по відношенню до ОСОБА_5 , якому оголошено заочно підозру у вчиненні хуліганських дій. Слідчий ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні неодноразово відвідував Одеську міську клінічну лікарню № 10, в якій перебуває на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 , та докладає зусилля спрямовані на припинення лікування та проведення з останнім процесуальних дій у межах цього кримінального провадження.

Постійні вимоги слідчого на проведення слідчих дій у кримінальній справі про хуліганство, незважаючи на хворобу ОСОБА_5 сприяли виникненню між заявником і слідчим конфліктної ситуації, яка загострилася також у зв`язку зі зверненням ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню до прокуратури Одеської області та у Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в нього наявні сумніви в неупередженності слідчого ОСОБА_6 , що слідчий не може приймати об`єктивні, обґрунтовані і законні процесуальні рішення по двом вищевказаних кримінальним провадженням. Крім того, в підтвердження вищевказаних доводів, адвокат в судовому засіданні надав копію роздруківки про перерахування ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 коштів в розмірі 1 000,00 грн. на рахунок мобільного телефону останнього.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях з підстав необґрунтованості даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000118 та № 000017 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі вищевикладеного згідно ст. 77 КПК України суд вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 по ряду кримінальних проваджень № 000118 та № 000017.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000118 та №000017 задовольнити.

Відвести слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000118 та №000017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: