overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.03.16

Провадження №1в-200/166/16
Справа № 200/2 /15-к
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язок покладений на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 10.02.2016 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та просив задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 124/2015, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 10.02.2016 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 10 лютого 2015 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4290/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2575/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.11.2013, близько о 03:00 годині, невстановлена особа, за допомогою металевого «їжака», пошкодила 4 колеса трактору «Case IH МX 340», який перебував на полі № НОМЕР_1 , ділянки НОМЕР_2 , що розташовані на території Голубовської сільської ради, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, таким чином заподіявши ОСОБА_4 матеріальні збитки.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
06 октября 2009 года .г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Сирко И.И.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 121 ч.1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его
прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;
оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так
как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины
значить к судебному рассмотрению на 14-30 часов 26 октября 2009 года в открытом
судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным
участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении,
известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 212/1683/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.02.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 15 березня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25 березня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.02.2016 року, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 106.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1218/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000775 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000775 стосовно ОСОБА_3 17 жовтня 1978 року, який 22.03.2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000775 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/279/16-к
Провадження № 1-кп/0186/48/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 12 лютого 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
01 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України з затвердженим 26 лютого 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 11:00 год. 14.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .

Здійснити дистанційне судове провадження.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/12/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005207 від 16 листопада 2013 року згідно стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

02.07.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження було зупинено до його розшуку.

ОСОБА_2 було розшукано, та суду було надано довідку про те, що ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровської області, після чого було поміщено до ІТТ м. Дніпропетровська. Як встановлено на даний час ОСОБА_2 перебуває в ІТТ м. Дніпропетровська та рахується за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, вважаю, так як ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити провадження у даному поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - відновити.
Призначити розгляд кримінального провадження на 30 березня 2016 року на 13.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/1056/14-к
Провадження № 11-кп/779/161/2016
Категорія ст.190 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 392/134/16-к
Провадження № 1-кп/392/49/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 23 березня 2016 року о 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/417/15-к; 1-в/401/76/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: с. Двірківщина Яготинського району Київської область, без постійного місця проживання, засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 185 КК України, -
Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; з`являтися періодично для реєстрації в органи КВІ.
В судове засідання засуджений не з`явився, про час, місце та день розгляду подання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
В судове засідання також не з`явився представник КВІ, який подав заяву про розгляд справи без його участі.
Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 4, ст. 539 КК України не перешкоджає проведенню судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених в ньому підставах.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_4 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2015 р. за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; з`являтися періодично для реєстрації в органи КВІ, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/375/16-к
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. (вступна частина)

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001287,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує тільки резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001287.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/179/16-к
Провадження № 1-в/638/230/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року, суд
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016р. задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 04.05.2011 року по 16.01.2014 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
У вступній, мотивувальні та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, помилково зазначена по батькові особи, яка звернулася з клопотанням: ОСОБА_5 (а).
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У вступній, мотивувальні та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року виправити описку, та вважати вірним по батькові особи, яка звернулася з клопотанням: Олексійович(а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про дозвіл на виїзд,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту з застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на останнього такі обов`язки: а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; в) носити електронний засіб контролю; г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд з місця постійного проживання до університетського стоматологічного центру ХНМУ (місцезнаходження: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51) для отримання стоматологічної допомоги.
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про надання дозволу на виїзд.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий виїзд з місця постійного проживання до відповідного медичного заклад для отримання стоматологічної допомоги у визначений судом дату та час, зобов`язавши його дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177-178, 181 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання дозволу задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 університетського стоматологічного центру ХНМУ, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51 для отримання стоматологічної допомоги 21 березня 2016 року з 09:00 години до 16:00 години.
Контроль за виконанням та дотриманням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомити суд про порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/131/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова 21.03.2016 р. задоволена заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 та повторним авторозподілом дана кримінальна справа 22.03.2016 р. передана у провадження судді ОСОБА_1 .
Тому, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .