Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/552/2016 Справа №641/2071/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 20.11.2015р. до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась із заявою гр. ОСОБА_5 про те, що 18.11.2015р., біля будинку АДРЕСА_1 невідома особа таємно викрала мобільний телефон Samsung Galaxy S у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2006 р.н.
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , яка показала , що за вищевказаною адресою вона мешкає з чоловіком ОСОБА_7 , сином ОСОБА_8 , 2006 р.н. Родіон навчається в 4-му класі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 . В 2012 році брат її чоловіка ОСОБА_9 знаходився у відрядженні у Китаї та привіз звідки в якості подарунка мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S». Вона цим мобільним телефоном користувалася . В влітку 2015 року цей мобільний телефон віддала у користування своєму синові ОСОБА_10 телефоні була зіпсована задня кришка , мала тріщини та поломки матеріалу з якого виготовлена кришка. В мобільному телефоні сина малась сімкарта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1 . Син мобільним телефоном весь час користувався. 18.11.2015 після закінчення 6 уроків , приблизно о 14 год.35 хв. син зателефонував їй та сказав, що він пішов в бібліотеку , яка знаходиться по пр. Героїв Сталінграду. Вона знаходилась в цей час на роботі в поштовому відділення № НОМЕР_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Близько 15.00 години син ОСОБА_11 прийшов до неї на роботу та повідомив, що коли він знаходився у приміщенні бібліотеки , то у нього із рюкзака викрали мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S». Син також розповів , що коли він знаходився у бібліотеці, то в бібліотеку заходили два раніше йому незнайомих хлопця , які і могли викрасти його мобільний телефон із рюкзака. Про крадіжку він повідомив працівників бібліотеки. Із документів на мобільний телефон у неї є тільки коробка, на якій написано марку телефону Samsung та модель Galaxy S, IMEI телефону вона не знає.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено місце знаходження мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,то документи, які можуть знаходитися в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та які містять інформацію про IMEI мобільного телефону , в якому до 14год. 30 хв. 18.11.2015 знаходилась сімкарта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер якої НОМЕР_1 , яким користувався неповнолітній ОСОБА_6 ,2006 р.н.,можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та встановленню місцеперебування викраденого телефону , та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЗАТ Український мобільний зв`язок) у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 ,дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЗАТ Український мобільний зв`язок), по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_3 ) у яких міститься інформація, про IMEI мобільного телефону , в якому до 14год. 30 хв. 18.11.2015 знаходилась сімкарта оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер якої НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1