overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/69/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідння ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Справа призначалася слуханням на 03.02.2016 року, однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає необхідною присутність свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання, а тому дійшов до висновку застосувати у їх відношенні привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід через органи поліції на 10 год. 00 хв. 15.11.2016 року ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , мешканця с. Валя Кузьмина, Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_11 , мешканця с. Валя Кузьмина, Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_12 , мешканки с. Валя Кузьмина, Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_13 , мешканця с. Валя Кузьмина, Глибоцького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 727/7533/16-к
Номер провадження 1-кп/725/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001939 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
27 жовтня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001939 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівське Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою судді від 31.10.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українина 09 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/857/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 24.10.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва та обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/447/521/16
Справа №447/2143/16-к

У Х В А Л А

25.10.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про заміну покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про заміну покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду справи в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про заміну покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 14.11.2016 року о 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/169/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 07.10.2016р., яке в подальшому неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого та його розшук.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

Потерпіла не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані. Клопотань не має.

Обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001322 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 листопада 2016 року о 15:30 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
"31" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, -
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 02 листопада 2016 року на 12 год. 40 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 від 17.10.2016 року (А-5276).
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося дане клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задоволено, останньому визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області у межах шістдесяти діб, з моменту затримання 02 листопада 2016 року по 01 січня 2017 року включно.
08 листопада 2016 року з Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області надійшов лист, згідно якого 60 днів спливає 31.12.2016 року о 13:40 годині.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Згідно ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року ОСОБА_4 визначено строк тримання під вартою у межах шістдесяти діб, з моменту затримання 02 листопада 2016 року по 01 січня 2017 року включно. При цьому, вірним є строк тримання ОСОБА_4 під вартою у межах шістдесяти діб, з моменту затримання 02 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року включно. Таким чином убачається, що допущено очевидну арифметичну помилку при зазначенні дати закінчення дії запобіжного заходу.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити очевидну арифметичну помилку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 375, 376, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
08 листопада 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримала 31 жовтня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченої.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2869/16-к
УХВАЛА
відмову в об`єднанні матеріалів кримінального
провадження
15 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
9 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до частини першої цієї статті КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в їх об`єднанні, так як у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закінчено з`ясування обставин та перевірка їх доказами, тобто перебуває на стадії судових дебатів.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і тому об`єднання вказаних проваджень призведене до необґрунтованого його тримання під вартою.
Згідно ст. ст. 217 та 334 КПК України об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не є обов`язком суду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.11.2015,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.11.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-10 год. 21.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невиконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2016р.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасововилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішенняслідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішенняслідчого, прокурора про зміну порядку досудовогорозслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначенийперелікрішень, дійчибездіяльностіслідчогоабо прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України не передбачено зобов"язання виконати ухвалу слідчого судді , та дана бездіяльність не підлягає оскарженню в розумінні ч.1 ст.303 КПК України .

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3403/16-к

УХВАЛА
іменем України
"14" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002059

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002059.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0002059 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10-00 год. 15 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1