overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо засудженої ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

ухвалою від 9 листопада 2016 року відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права, передбаченої ч. 2 ст. 368 КК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 452 КПК, протягом п'ятнадцяти днів із дня відкриття провадження суддя-доповідач здійснює підготовку до перегляду судового рішення Верховним Судом України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 452 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, засудженої вироком Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року, з Обухівського районного суду Київської області, якому належить надіслати справу до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів із дня надходження даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8792/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 29.12.2011 та закритий 26.09.2012, НОМЕР_21 відкритий 16.06.2010, НОМЕР_22 відкритий 19.04.2012.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »: № НОМЕР_20 відкритий 29.12.2011 та закритий 26.09.2012, № НОМЕР_21 відкритий 16.06.2010, № НОМЕР_22 відкритий 19.04.2012, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »: № НОМЕР_20 відкритий 29.12.2011 та закритий 26.09.2012, № НОМЕР_21 відкритий 16.06.2010, № НОМЕР_22 відкритий 19.04.2012, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7705/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2016 року приблизно о 09:30 годин при проведенні обходу території установи, а саме камери №6 СМРБ, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до нього.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до нього у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 14.04.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 14.04.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до нього звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2271/16 Справа № 190/114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 , про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого вироком Перевальського районного суду Луганської області від 03 квітня 2014 року за ч.2 ст.345, ст.71 КК України у виді 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2106 року, відносно засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 для ознайомлення під розписку.

Розписку направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Призначити судовий розгляд клопотання на 11 годину 30 хвилин 2016 року 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 383/956/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з власної ініціативи розглянув справу про виправлення описки в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого рогляду та помилково в тексті ухвали зазначено дату на яку призначено розгляд - 25.11.2016 року на 11 год. 00 хв., в той час як справу призначено на 14.11.2016 року о 14 год. 00хв.

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.11. 2016 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000019 від 18.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Керуючись ст.ст.?379,?395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000019 від 18.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, виклавши її в наступній редакції:

«Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 18.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) на 14 листопада 2016 року 14 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/755/15-к
Провадження № 11-кп/782/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого , судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

виправданого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання виправданого ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
14 листопада 2016 року у засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 , заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор на стадії розслідування кримінального провадження приймав активну участь у його фальсифікації з метою позбавлення його волі, мотивуючи свої вислови вимушеним переселенням із м. Луганська, що унеможливлює об"єктивний розгляд апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання про відвід, пояснення виправданого ОСОБА_6 , його захисника, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про відвід прокурору слід відмовити на підставі наступного.

У статті 77 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи.

При цьому п.3 ч.1 ст.77 КПК України мість посилання на інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженності, однак заявником ці обставини суду не наведенні, тому на думку колегії судді клопотання про відвід прокурору являється необгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заявленого клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 у зв"язку з необгрунтованністю.

Головуючий:

Судді:
№ справи 279/4680/16-к
№ провадження 1-кс/279/1108/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України. Суддя заявила самовідвід по даному провадженню, оскільки існують підстави, передбачені ст.75 Кримінального процесуального кодексу України та ч.1 п.п.1, 2, 4 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".
У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу." Дана заява надійшла до судді в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
За ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"
Отже враховуючи викладене вище та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вживаючи заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, суд вважає, що існують підстави для відводу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , а тому слід задовольнити її заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 278/1773/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 546/659/16-к
Провадження № 1-кп/546/90/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000182 від 01 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000182 від 01 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, у відповідності до ст. 42 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання обвинувачуваного ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання обвинувачуваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є необхідність у призначенні йому захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачуваного ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинувачуваному ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська, 24 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року , відповідаєь вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000062 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України .
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 р., до судового розгляду на 17.11.2016 о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя