overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кс/566/49/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
23 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до слідчого судді Млинівського районного суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема:

1)підстави і мету відповідно до положень ст..170 цого Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання про накладання арешту на майно не відповідає вимогам ч.2 ст..171КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 30.05.2016 року - повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/498/16-к
Провадження № 1-кп/700/61/16
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лисянка Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, проживає по АДРЕСА_1 , не одружену, засуджена 11.11.2015 року Лисянським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання на один рік іспитового строку
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
13 червня 2016 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.
14 червня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 04 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/3552/16
Справа № 712/7216/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року на 09.00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/378/16
Справа № 754/5978/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001976 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

В ході підготовчого судового обвинуваченому ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у зв`язку із тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, з урахуванням тяжкості злочину, даних про його особу та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 60 /шістдесят/ днів до 21 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо ненадання належним чином засвідченої копії постанови від 12.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.03.2016 року.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що ним отримана ксерокопія вказаної постанови, не завірена належним чином.

Просить зобов`язати слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 надати належним чином засвідчену копію постанови від 12.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.03.2016 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що ОСОБА_3 направлена копія постанови.
Заслухавши думку ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 12.04.2016 року слідчим в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.03.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора. Слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з супровідного листа від 18.04.2016 року слідчим в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 направлено копію постанови, однак долучено її ксерокопію, що суперечить Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України 24.02.2016 року № 103.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію постанови від 12.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000162 від 19.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5035/16-к 1-кс/335/3046/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року, за скаргою ОСОБА_2 відкрите провадження.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 17 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/2424/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1182/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2424/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР за № 0000915, № 0000686, № 0000722, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/1845/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 року,-

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 року ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У вищевказаній ухвалі помилково вказано дату попереднього ув`язнення з 09.07.2013 року по 30.12.2013 року, проте вірною є дата попереднього ув`язнення з 07.11.2013 року по 30.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 року та вважати вірною дату попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 з 07.11.2013 року по 30.12.2013 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/27/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р.

Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при cекретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадженн стосовно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Дана справа призначалась неодноразово до судового розгляду на 16 травня 2016, 26 травня 2016 р., 14 червня 2016 р. в приміщенні Бережанського районного суду, однак обвинувачений ОСОБА_4 та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не заявляються і про причини неявки суду нічого не повідомиляють, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість застосувати до них привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139,140,142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Свідків : ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3

-ОСОБА_7 , жителя с.Іванівка, Підволочиського р-ну, Тернопільської області;

-ОСОБА_8 , жителя с. Потутори, Бережанського р-ну.

Ухвалу для виконання направити в Бережанський відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/441/16-к
Провадження № 1-кп/602/47/2016
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 00 хв 22 червня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , так як вона, будучи належно повідомлена, ухиляється від явки в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2519/16-к
№ 1-кп/688/119/16
Ухвала

17 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на 21 червня 2016 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: