Справа № 676/3255/16-к
Провадження № 1-кп/676/334/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого - тимчасові заробітки, одруженого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2006 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України, до позбавлення волі строком на один рік шість місяців з іспитовим строком на один рік;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2008 року за ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 186,ст. 69, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 72, ст. 75 КК України, до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2008 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч .1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком до семи років з конфіскацією належного йому майна, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,суд
Крім цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , близько 16 год. 15 березня 2016 року діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проникли в приміщення незавершеного будівництвом туристичного притулку по АДРЕСА_1 та з`ясувати, що можна викрасти з даного приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та показав, що близько14 год. 4 березня 2016 року разом з обвинуваченою та ОСОБА_7 проходили повз незавершеного будівництва туристичного притулку по АДРЕСА_1 та вирішили викрасти металевий кований паркан довжиною 6 метрів, для цього розділили ролі, залишили ОСОБА_8 не сторожі, а він разом з ОСОБА_7 виламали паркан, який викрали та здали на металобрухт, виручені кошти поділили. 15.03.2016 року разом з ОСОБА_8 проникли близько 16 год. проникли в приміщення незавершеного будівництвом туристичного притулку по АДРЕСА_1 з метою з`ясувати, що можна викрасти з вказаного приміщення. Після чого 20 та 27 березня 2016 року разом з ОСОБА_8 викрали електро обкладання потерпілої, яке вказано в обвинувальному акті і здали його на ринку незнайомій особі, Розуміє, що поступив невірно в скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати та не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину визнала повністю в скоєні інкримінованого їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та показала, що повністю згідна з показами ОСОБА_5 , просить врахувати її вагітність, суворо не наказувати та не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України..
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання показала, що в кінці березня 2016 року їй повідомили по телефону, що у неї в приміщенні незавершеного будівництва туристичного притулку по АДРЕСА_1 розбите вікно, коли приїхала на місце виявила крадіжку металевого кованого паркана, та з приміщення викрадено електрообладнання, при обранні міри покарання обвинуваченим просить не позбавляти їх волі та не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України..
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд - визнає щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_5 , який раніше судимий, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , не можливе без відбування призначеного покарання та рахує не доцільним застосування до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винної ОСОБА_6 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, щиро розкаялась, частково відшкодувала завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітна, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосування до неї вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, є підстави взяти його під варту в залі суду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, взяти його під варту в залі суду.
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 - не обирався.
Судових витрат по справі немає.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1