УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, має вищу освіту, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу 1700 грн. (штраф оплачений 03.12.2013);

- 03.02.2014 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт (відбув з березня по червень 2014 року);

- 17.10.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 205 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.,ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

08.12.2015 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 39, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, помітив автомобіль марки «NissanPrimera» д/н НОМЕР_1 , фіолетового кольору, який припаркувався за вищевказаною адресою, оглянувши його, помітив на задньому сидінні сумку чорного кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в той момент коли вона ставила його на сигналізацію, привідчинив задні праві дверці, через які з заднього сидіння, таємно викрав сумку потерпілої, в якій знаходилось: жилетка чорного кольору, праска для волосся та гаманець чорного кольору, в якому була грошова сума в розмірі 314 доларів США, 1200 гривень, та інші речі, які не представляють матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 800 гривень. Заволодівши викраденим майном та впевнившись, що зробив усе, що вважав за необхідне для того щоб розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, але коли став тікати з місця пригоди був помічений та затриманий співробітниками поліції, якими був доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де добровільно видав раніше викрадене ним майно.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 14 800 гривень.

Крім цього, встановлено, що 17.12.2015 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 50, біля супермаркету «Таврія В», заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, помітив автомобіль марки «MitsubishiPajero» д/н НОМЕР_2 , серебристого кольору, який припаркувався за вищевказаною адресою, який визначити об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, не ставши на шлях виправлення, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скориставшись заздалегідь приготовленим для вчинення злочину скануючим приладом, який спрацював на сигналізацію раніше вказаного автомобіля, відчинив передні праві дверці, через які проник до салону авто, звідки таємно викрав особисті речі потерпілого, а саме: освіжував повітря, візитні картки, дві батарейки та дві пачки сигарет, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. Заволодівши викраденим майном, та впевнившись, що зробив усе, що вважав за необхідне для того щоб розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, став тікати з місця пригоди, але був помічений та затриманий співробітниками поліції, якими був доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де добровільно видав раніше викрадене ним майно.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу строком на два місяці, мотивуючи лопотання наступним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 немає постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 за не великий проміжок часу скоїв декілька кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави вважати, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, а саме: повідомлення про підзру у вчиненні іншого злочину, так як 14.12.2015 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, однак, ОСОБА_6 належних висновків не зробив та знову скоїв однорідний злочин 17.12.2015, де був затриманий на місці скоєння злочину у порядку ст. 208 КПК України, про що йому 18.12.2015 повідомлено про підозру.

Менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, що свідчить про неможливість запобігання зазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів.

На цей час слідчим виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 17.12. 2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.02.2016 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/20571/15.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
18.12.2015