Справа № 592/5399/16-к
Провадження № 1-кс/592/2295/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи , яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Суми» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року представник ТОВ «Лото-Суми» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000060 від 18 травня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, 24 травня 2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі договору оренди нежилого приміщення №1/10-2015 від 27 жовтня 2015 року та акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01 листопада 2015 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Лото-Суми», з метою відшукання та вилучення усіх документів, комп`ютерної техніки та іншого обладнання, за допомогою яких надаються послуги азартних ігор, незаконно отриманих грошових коштів.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 25 травня 2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення.

Проте в ході проведення обшуку співробітником правоохоронного органу, що проводив відповідну слідчу дію, було виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 24 травня 2016 року дозволу не надавалося, зокрема:

1.Системні блоки у кількості 9 шт.: № 900666; № 900664; № 900665; FASТ (без номера); № 900667; FASТ (без номера); 900669; 900668; НР з/п СZС607008Т;

2.Монітори загальною кількістю 9 шт.: Samsung Sync Master 720N - 6 шт.; аналогічні монітори без номерів - 3 шт.;

3.Апарат касовий лотерейний «М.С.Л.» №19710;

4.Fiber Converter №МС;

5.Router Board № 69/331;

6.Флеш-накопичувачі кількістю 2 шт.: SР 16 gb та флеш-накопичувач марки відповідно до протоколу обшуку ємністю 16 gb;

7.Роутери ТР-Link у кількості 2 шт.: 1398, 383;

8.Папки з документами у кількості 2 шт.;

9. Грошові кошти загальною сумою 5 410 грн.;

10. Лотерейні білети у кількості 8 шт.;

11. Комп`ютерні оптичні маніпулятори у кількості 9 шт.;

12. Колонки акустичні комп`ютерні у кількості 8 пар (тобто 16 шт.).

Так ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року було надано дозвіл на обшук нежилого приміщення «з метою відшукання та вилучення усіх документів, комп`ютерної техніки та іншого обладнання, за допомогою яких надаються послуги азартних ігор, незаконно отриманих грошових коштів».

Скаржник вважає, що вищезазначене обладнання вилучене 25.05.2016 року безпідставно та без прямого дозволу слідчого судді, оформленого у вигляді ухвали, оскільки майно, на вилучення якого було надано дозвіл повинне опосередковувати діяльність із ведення грального бізнесу, тоді як за допомогою вилученого майна здійснювалось розповсюдження державних лотерей.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучене під час обшуку 25.05.2016 року із нежилого і приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду не було надано дозволу на його вилучення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з абз. 2 ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна приблизно до 17 год. 00 хв 27.05.2016 року.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст.169 та 171 КПК, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення 25.05.2016 року, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник скаржника доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Прокурор і представник СВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000060 від 18 травня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, 24 травня 2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні закладу, де свою діяльність здійснюють невстановлені особи в інтересах ТОВ «М.С.Л.» (код 30109292) із надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , з окремим входом над яким є рекламна вивіска з надписом: «ЛОТО МАРКЕТ державні лотереї М.С.Л.», яке на праві власності належить ОСОБА_5 , загальною площею 74,6 кв.м, під літ. «А-1»., з метою відшукання та вилучення усіх документів, комп`ютерної техніки та іншого обладнання, за допомогою яких надаються послуги азартних ігор, незаконно отриманих грошових коштів. Відповідно до протоколу обшуку від 25.05.2016 року у ході обшуку виявлено та вилучено Системні блоки у кількості 9 шт.: № 900666; № 900664; № 900665; FASТ (без номера); № 900667; FASТ (без номера); 900669; 900668; НР з/п СZС607008Т; Монітори загальною кількістю 9 шт.: Samsung Sync Master 720N - 6 шт.; аналогічні монітори без номерів - 3 шт.; Апарат касовий лотерейний «М.С.Л.» №19710; Fiber Converter №МС; Router Board № 69/331; Флеш-накопичувачі кількістю 2 шт.: SР 16 gb та флеш-накопичувач марки відповідно до протоколу обшуку ємністю 16 gb; Роутери ТР-Link у кількості 2 шт.: 1398, 383; Папки з документами у кількості 2 шт.; Грошові кошти загальною сумою 5 410 грн.; Лотерейні білети у кількості 8 шт.; Комп`ютерні оптичні маніпулятори у кількості 9 шт.; Колонки акустичні комп`ютерні у кількості 8 пар (тобто 16 шт.), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальність «М.С.Л.».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин суд вважає, що скарга адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Суми» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст. 303-307, 309, КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Суми» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1