Справа № 589/6413/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/480/13 р.
УХВАЛА

24.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Моісеєнка П.О.,

захисника - адвоката Вербицького В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна Сергія Вікторовича, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Моісеєнко Павлом Олексійовичем у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання. Дане клопотання 24.10.2013 року погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Моісеєнко П.О.

Клопотання мотивоване тим, що 15 жовтня 2013 року до чергової частини Шосткинського MB УМВС України в Сумській області надійшов рапорт начальника СБНОН Шосткинського MB УМВС України в Сумській області Тіщенка О.М., про те, що в ході оперативно - розшукових заходів було встановлено, що невстановлена особа в районі вул. Марата в м.Шостка займається незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесено старшим слідчим СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області Коверсуном С.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за №0002189 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні вищезазначеного підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 23.10.2013 року по вищевказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного засобу «канабісу».

Крім того, 16.10.2013 року до чергової частини Шосткинського MB УМВС України в Сумській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Нагорного М.В. про те, що ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» з метою збуту. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено старшим слідчим СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області Коверсуном С.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року за №0002196 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України. В подальшому, 23.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а

саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного засобу «канабісу».

Постановою старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Моісеєнка П.О. від 24.10.2013 року кримінальні провадження №№0002189 та 0002196 були об'єднані під єдиним реєстраційним номером 0002189.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.10.2013 року, в денний час в районі буд. №42 по вул. К.Маркса в м.Шостка, співробітниками міліції був запрошений ОСОБА_2 до Шосткинського MB для складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України. В приміщенні Шосткинського MB по вул. К.Маркса 67 в м. Шостка під час проведення огляду речей ОСОБА_2, у останнього було виявлено та вилучено 8 пакунків в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експерта №887 від 10.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним «канабісом», загальною вагою в висушеному стані 17,939 г, який занесений в "Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (Таблиця 1, Список 1) та віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та який ОСОБА_2 незаконно, придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Крім того, 19.10.2013 року у денний час ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», знаходячись в районі Краєзнавчого музею по вул. К.Маркса 53 в м. Шостка, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, збув за 100 грн. ОСОБА_7 п'ять згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому вигляді. Вказана речовина рослинного походження згодом була вилучена у останнього працівниками міліції та згідно висновку експерта №940 від 23.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним «канабісом», загальною вагою в висушеному стані 23,59 г, який занесений в "Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (Таблиця 1, Список 1) та віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, висновками судово-хімічних експертиз, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, протоколом огляду, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, покарання за вчинення яких, передбачене у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. В теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Таким чином, враховуючи вищезазначене є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, може продовжити займатися злочинною діяльністю. Досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, а отже всі свідки не встановлені та не допитані, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на свободі може незаконно впливати на можливих свідків. Також в ході досудового розслідування не встановлено джерела, де саме підозрюваний ОСОБА_2 придбавав наркотичний засіб, а таким чином знаходячись на свободі він може знищити наркотичні засоби, які ще на знайдені, які згодом можуть бути вилучені та будуть доказами провини останнього.

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому Слідчий просить відносно ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний довгий час працював у Російській Федерації та має паспорт цієї держави, а тому може у будь-який момент покинути Україну та виїхати за

кордон.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що є громадянином України, але також має паспорт Російської Федерації. Виїжджати за кордон не має наміру, оскільки, вже з листопада 2012 року не виїжджав за межі України, хоча до цього довгий час працював у Російській Федерації. Крім того, в Україні у його проживає непрацездатна матір, сестра та жінка - ОСОБА_11, з якою він спільно проживає, але не перебуває у шлюбі. Щодо обрання запобіжного заходу просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Вербицький В.М. в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не обґрунтовано належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.10.2013 року та 17.10.2013 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України, що зареєстровано за №0002189. (а.с.4).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 22 жовтня 2013 року о 21 годині 35 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України у Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10, 11).

Із повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 вбачається, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.12).

Із повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 вбачається, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.20).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність

судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор зауважив на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання вбачається те, що ОСОБА_2 постійно проживає у м.Шостка Сумської області. У цьому місті також проживають його матір та сестр, які складають його родину. За місце проживання скарг відносно ОСОБА_2 не надходило. Раніше не судимий. Крім того, під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 останнім часом мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_11, яка перебуває у стані вагітності, і щодо зазначених фактів заперечень з боку прокурора не надійшло. В процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався та не намагався впливати на слідство, або якось іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки таких фактів в суді не доведено.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_2 певних додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначенням строку на який ці обов'язки покладено, а саме:

- з'являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна Сергія Вікторовича, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Моісеєнко Павлом Олексійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 18 години до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначені обов'язки покласти на ОСОБА_2 на строк до 20 грудня 2013 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали - до 00 годин 00 хвилин 21 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша