overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/401/16-к
Провадження № 1-кп/714/49/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 12 травня 2016 року направлено до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000068 від 06.03.2016 року.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 25 травня 2016 року на 11-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.
Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:
1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
2.Підозрюваного ОСОБА_2 , проживаючого в с. Куликівка Герцаївського району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/868/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/9521/14-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурорм у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 48,49,401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 12-30 годину 18 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Постанова Справа № 142/951/16-к
"02" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медвин Богунського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Яготинського райсуду від 20.06.2012 року за ст. 185 ч.2,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки 3 місяці,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Яготинського райсуду від 20.06.2012 року за ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години, та реєстрацією в відділі поліції 2 рази на місяць
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання, та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/470/40/16
Справа № 470/289/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого,
немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 03 листопада 2013 року за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС та періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.
ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально виконавчої інспекції з 20.06.2014 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився 19.05.2016 року.
За час перебування на обліку у кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_3 порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного представник кримінально виконавчої інспекції звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Інспектор Березнегуватського районного секоту КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надала до суду письмову заяву в якій просила про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 19 травня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.286 КК
України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 480/672/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 24 травня 2016 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про внесення виправлень до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 лютого 2016 року між прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як вбачається з вступної частини зазначеного вище вироку при його виготовленні було допущено описку, а саме не зазначено дати народження засудженного ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту, угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні учасники кримінального провадження відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до вироку суду.
Відповідно до ст.379 КПУ України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Внести виправлення до вступної частини вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши дату народження засудженого ОСОБА_3 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.05.2016
Справа № 496/1813/16-к
Провадження № 1-кс/496/282/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Мерседес» держ. знак НОМЕР_1 , якім він тимчасово володіє.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року автомобіль «Мерседес» держ. знак НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «Мерседес» держ. знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/1495/14
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При виготовлені вказаного судового рішення було в мотивувальній частині допущено описку, а саме замість вірного зазначення прізвища засудженого « ОСОБА_4 » невірно зазначено « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо вказаного місця реєстрації засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/791/16
Номер справи місцевого суду: 520/6182/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 головуючий по справі, в ході підготовки до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення порядку в судовому засідання Апеляційного суду Одеської області 07 червня 2016 року о 14:00 годині при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2016 року є необхідність залучення Батальйону поліції особливого призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 14:00 годині 07 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2016 року Батальйон поліції особливого призначення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/582/116/16
Справа № 582/547/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року смт. Недригайлів
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 про арешт автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено. Оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Під час складання повного тексту ухвали встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини ухвали в комп`ютерній програмі «Д-З» було помилково використано збережений шаблон документу, в якому зазначено, що «Ухвала оскарженню не підлягає». У зв`язку з чим в ухвалі помилково зазначено про неможливість її оскарження. Тому слідчим суддею прийнято рішення про виправлення описки в тексті ухвали в частині що передбачає порядок її оскарження.
В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України судовий розгляд питання про виправлення описки здійснюється без фіксування його технічними засобами.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 20 травня 2016 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, допущено помилку, а саме помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, тоді як п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Виправити описку допущену у ухвалі слідчого судді від 20 травня 2016 про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 про арешт автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виклавши абзац другий її резолютивної частини в такій редакції:
"Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4368/16-к
н/п 1-кс/766/2493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 03.06.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/5137/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/626/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 740/5137/15-к за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року щодо виправдання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 740/5137/15-к за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_5 на 24 червня 2016 року о 13:30 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_6 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/172/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Елфікс ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Елфікс ЛТД», в порядку статті 309 КПК України генеральним директором ТОВ «Елфікс ЛТД» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1