Справа № 408/77/16-к
Провадження № 11-кп/782/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Біловодськ Луганської області, освіта середньо спеціальна, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.06.2015 року Біловодским районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 ріки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Біловодського районного суду Луганської області від 04 червня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 6 місяців та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 14 грудня 2015 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні тримання під вартою, зараховано строк перебування ОСОБА_7 під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду цього кримінального провадження.
Питання про судові витрати та речові докази вирішені.
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на викрадення чужого майна повторно, прибувши до ангару ПрАТ «Біловодське», розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 50, шляхом пошкодження сітки на вікні ангару, проник до цього приміщення, де у цей час знаходилось майно ТОВ «Зліт», звідки таємно викрав шість каністр з дизельним паливом загальним об`ємом 120 літрів, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ВОТ «Зліт» на суму 2160 гривень.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, вказує, що судом призначено йому надто суворе покарання. Просить, призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачено законом, врахувавши, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, шкоду спричинену потерпілим відшкодовано, а також наявність малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і не оскаржується у апеляції.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, однак з урахуванням того, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.
З наведених підстав апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 ст.ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_1