Єдиний унікальний номер 728/1203/16-к
Номер провадження 1-кп/728/79/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 02.03.2016 року за № 0000185, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, має 2-х неповнолітніх дітей, які не проживають з ним, працює тваринником з годівлі в СТОВ „Промінь с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області, є інвалідом 2 групи, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого закрито на підставі ч.1 п.5 ст. 284 КПК України, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття скла проникли всередину будинку, звідки умисно, таємно, викрали 2 алюмінієвих бідони ємкістю 40 літрів кожен, вартістю 333 грн. 33 коп. за один, на суму 666 грн 66 коп, алюмінієву миску, ємкістю 20 літрів, вартістю 80 грн, чугун ємкістю 20 літрів, вартістю 60 грн та 2-х камфорочну електроплитку „Промінь вартістю 100 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 906 гр 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що близько 5-ти останніх років він проживав в АДРЕСА_2 разом із співмешканкою - ОСОБА_6 і останні 3 роки з громадянином ОСОБА_7 , який також проживав з ними. Наприкінці вересня 2015 року в звязку зі скрутним матеріальним становищем він запропонував ОСОБА_8 піти до нежилого господарства в АДРЕСА_3 , щоб скоїти крадіжку металобрухту, на що останній погодився. Близько 23 години вони вдвох, з метою скоєння крадіжки, прийшли до нежилого господарства по АДРЕСА_3 . Із собою він взяв свій велосипед, щоб на ньому перевезти вкрадені речі. Зайшовши в господарство через хвіртку, вони підійшли до вікна будинку, і він ліктем розбив скло у вікні. Після цього він заліз до будинку, а Болячевець стояв і спостерігав, щоб ніхто не йшов. Через розбите вікно він подав Болячевцю 2 алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожен, алюмінієву миску ємкістю 20 літрів, чугун ємкістю 20 літрів і електроплитку, які знайшов в будинку. Всі викрадені речі на велосипеді перевезли до його господарства по АДРЕСА_2 , в якому він проживав. Наступного дня вони сокирою побили 1 бідон, миску, чугун та електроплитку і вдвох велосипедами відвезли до приймального пункту в м. Конотоп, Сумської області, де здали викрадені речі, як металобрухт за 200 грн. Гроші витратили на власні потреби. Один із викрадених бідонів він зберігав у сарайному приміщенні в господарстві за його місцем проживання.

В звязку з повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченому органом досудового розслідуваня діянні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як він умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, скоїв викрадення чужого майна, належного громадянину ОСОБА_5 , на загальну суму 906 грн. 66 коп., 23 вересня 2015 року, близько 23 години, з будинку господарства АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст.12 КК України віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи позитивно. Відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обліку у лікарів нарколога і психіатра обвинувачений не перебуває.

Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, є інвалідом 2 групи. Обтяжуючих по справі обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому покарання застосувати ст.69 КК України, і призначити йому покарання більш мяке, ніж зазначено у санкції ч.3 ст.185 КК України, у вигляді штрафу на користь держави, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Обвинувачений працює, отримує заробітну плату і пенсію, а тому, взмозі сплатити штраф на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.

У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст.100 ЦПК України.

Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування в сумі 527 грн. 76 коп., відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 / одну тисячу сто девяносто / гривень.

Обвинувачений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це Бахмацький райсуд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Речові докази по справі - алюмінієвий бідон, який передано на зберігання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в ході досудового слідства 527/ пятсот двадцять сім / гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілим.

Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_5 , який не був присутній в судовому засіданні .

Суддя: