АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/391/16 Справа № 201/3370/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 р., якою останній повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 березня 2016 р. заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заявником подана скарга з пропуском строку, оскільки 30 листопада 2015 р. отримала лист прокауратури Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 р. про те що незгода з рішеннями суддів Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час здійснення ними правосуддя не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Між тим, скарга останньої надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 березня 2016 р., тобто, після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, для оскарження дій чи бездіяльності відповідних посадових осіб.

Заявник в апеляції просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів своєї скарги посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення. На те, що у скарзі до слідчого судді викладені причини пропуску строку. Вважає їх поважними, оскільки буда позбавлена можливості оскаржувати бездіяльність нижчестоящої прокуратури до отримання рішення прокуратури вищого рівня.

Зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 5 січня 2016 р. розглянуто її скаргу від 8 грудня 2015 р., у зв`язку з чим процесуальний строк для оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до ЄРДР дотриманий, так як, копію вказаної ухвали отримала 23 лютого 2016 р., а скарга слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відправлена поштою 4 березня 2016 р.

Заявник і прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не прибули. Про час, місце і дату слухання апеляції були повідомлені належним чином. Дані про поважність причини неявки в судове засідання не надали. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе роглянути скаргу без заявника і прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК, оскільки їх неприбутя не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіриш надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

З огляду на зазначені заявником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає останні, що вони не пропущені, тому поновленню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів і особистих тверджень заявника ОСОБА_7 , які містяться в її скарзі, копію рішення прокуратури Дніпропетровської області, а саме лист від 20 листопада 2015 р. за № 06/3-3414-11, за її зверненням щодо неправомірних дій окремих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, остання отримала 30 листопада 2015 р. Зі скаргою до Жовневого районного суду м. Дніпропетровська заявник звернулась 9 березня 2016 р.
Сукупність вказаних даних, на переконання колегії суддів, привела слідчого суддю до обгрунтованого висновку про те, що заявником пропущено 10-денний строк, передбачений ст. 304 ч. 1 КПК на оскарження дій чи бездіяльності відповідних посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, більше ніж, як на три місяці.
Посилання заявниці про неможливість своєчасного оскарження без отримання нею рішення прокуратури вищого рівня, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки процесуальним законом порядок, на який посилається ОСОБА_7 , не передбачений, а вказані причини, не можна віднести до поважних для поновлення пропущеного строку.
Керуючись вимогами ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, якою останній повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4