Справа № 535/412/16-к
Провадження № 1-кп/535/45/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 , з боку захисту, захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000119 від 23 березня 2016 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

30.05.2013Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

13.10.2014Котелевським районним судом Полтавської області за ч.І ст.309 КК України, до штрафу у сумі 1 190 грн.;

25.12.2014Котелевським районним судом Полтавської області замінено штраф на 70 годин громадських робіт і 20.02.2015 він знятий з обліку по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Згідно з висунутим обвинуваченням, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період з початку січня 2016 року по 22.03.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), приблизно два рази на тиждень у вказаний період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у житловому будинку, який знаходиться в його постійному користуванні та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, тобто з метою одержання для себе матеріальних благ у вигляді отримання грошей, тютюнових виробів, продуктів харчування, іншого майна та часткового уникнення від особистих матеріальних витрат, маючи спеціальну мету спрямовану на забезпечення незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, за вказані матеріальні блага, систематично надавав ОСОБА_6 приміщення комірки в зазначеному житловому будинку, де постійно проживає ОСОБА_5 , для незаконного виготовлення та вживання останнім, шляхом внутрішньої ін`єкції, особливо небезпечного наркотичного засобу - розчину опію.

У вищевикладений період часу, для виготовлення та вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 обладнав власною електроплиткою надане ОСОБА_5 приміщення комірки, а також із вказаною метою систематично приносив туди власні розчинник фарби, зерна маку, розчин аміаку, оцет, шприци, посуд для виготовлення наркотичних засобів. За допомогою перелічених предметів у зазначений період часу ОСОБА_6 самостійно виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - розчин опію, після чого у вказаному домогосподарстві ОСОБА_5 , він особисто вживав цей незаконно виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб, шляхом внутрішньої ін`єкції. За отримання та користування приміщенням комірки для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 у період з початку січня 2016 року по 22.03.2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) розраховувався з ОСОБА_5 грошовими коштами, тютюновими виробами, продуктами харчування, лікарськими препаратами та періодично здійснював оплату за користування електричною енергією в господарстві ОСОБА_5 , якими він розпорядився на власний розсуд.

22.03.2016 рокуу ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні вказаної комірки, в присутності ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 3 полімерні пляшки з рідиною світло-коричневого кольору, яка у відповідності до висновку судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 597 від 08.04.2016, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,034 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у наданні приміщення з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України

Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України визнав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини його вчинення, як це зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Під час досудового слідства між начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який діяв у рамках повноважень, передбачених ст.37 КПК України, і підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті подібних кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

Сторонами враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті подібних кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, а також, з огляду на відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.317 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, сторони узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Також сторони погодились на покладання у відповідності до пунктів 2, З, 4 ч. 1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що між ним та підозрюваним ОСОБА_5 укладено вищевказану угоду про визнання винуватості, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид та міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , а також захисник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, просили суд вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній вид та міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.317 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та міру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
Пунктом 1 частини 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Статтею 468 КПК України визначено, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) про визнання винуватості.

Частинами 4 та 5 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та (підозрюваним) обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди можливе в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду у нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Форма та зміст угоди про визнання винуватості регламентований ст. 472 цього Кодексу.

Дана угода складається з 7 пунктів.

Положення щодо обов`язкової участі адвоката при укладанні угоди дотримано.

Із наданої до суду угоди від 06 травня 2016 року вбачається що сторони її дійсної уклали , при цьому зазначили дату складання, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене вид та міру покарання та згоду сторони захисту на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, підстави оскарження, наслідки невиконання угоди, за всіма суттєвими пунктами Угода скріплена підписами сторін, тобто: пункти 3, 4.

Судом з`ясовано, що 06 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

До групи прокурорів в рамках кримінального провадження №0000119 від 23.03.2016 року входив начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе беззастережно винуватим є, згідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, тяжким.

Потерпілих від злочину немає.

Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

Судом, шляхом опитування сторін встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Установлено відсутність скарг з боку підозрюваного в період досудового слідства.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З угоди вбачається, що сторонами, узгоджено вид та міру покарання за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі, що відповідає санкції зазначеної статті кримінального Закону.

В тому числі сторони погодили звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 рік, що дійсно не суперечить положенням частині другій названої статті.

З приводу додаткового покарання, яке передбачає санкція частини 2 статті 317 КК України конфіскації, то суд зазначає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (стаття 77 КК України).

Такого покорання як конфіскація не застосовується при звільненні від відбування покарання.

Такі ж керівні роз`яснення містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року за №7.

Відтак, аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами виду та мірі покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Отже, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості .

Угода укладена уповноваженою особою та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку.

Характер угоди добровільний, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про можливість затвердження угоди та призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.317 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, сторони узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Також сторони погодились на покладання у відповідності до пунктів 2, З, 4 ч. 1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0000119, укладену між начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати у повному обсязі стягнути з ОСОБА_5 , а саме:

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №597 від 08.04.2016 року, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (судові витрати на проведення експертизи становлять 703, 68 грн. );

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №600 від 08.04.2016 року, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (судові витрати на проведення експертизи становлять 1760, 08 грн. );

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №601 від 07.04.2016 року, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (судові витрати на проведення експертизи становлять 527, 76 грн. );

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №599 від 07.04.2016 року, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (судові витрати на проведення експертизи становлять 440, 2 грн. );

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №598 від 07.04.2016 року, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (судові витрати на проведення експертизи становлять 440, 2 грн. );

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №602 від 04.04.2016 року, виконана експертом НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (судові витрати на проведення експертизи становлять 527, 76 грн. );

Речові докази по кримінальному провадженню: 2 оптичних диски з звукозаписами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, які визнані джерелом доказів і приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження; клітчасту сумку, 4 прозорі полімерні пляшки, 4 полімерні пляшки, 10 шприців, 10 скляних пляшок коричневого кольору, 4 прозорі скляних пляшки, лійку оранжевого кольору, фольгу із залишками гарі, 1 шприц з рідиною, електроплиту з нагрівним елементом, дві емальовані миски, металеву каструлю, 7 порожніх скляних пляшок, 4 ін`єкційні голки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУ НП у Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_1