ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/9014/13-к
Провадження № 1-кп/210/8/16

"08" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за кримінальними провадженнями, внесеним до ЄРДР за № 0002245 та № 0000775 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу. Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, раніше судимого

- 19.12.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді З років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2014 р. скасовано звільнення від відбуття покарання і направлений до для відбування покарання в місця позбавлення волі, який проживає : АДРЕСА_1 -

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно. 14.07.2013 року, приблизно о 15.00 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив залишені без нагляду в залі телевізор та DVD програвач. Далі, у ОСОБА_4 , винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, скориставшись відсутністю власника майна, а також ймовірних свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор фірми "LG", вартістю 1200 гривень та DVD -програвач фірми "Брабус", вартістю 324 гривні, що належать гр. ОСОБА_6 , після чого, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну вартість 1524 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , у кінці грудня 2013 року, знаходячись на смітнику, розташованому по вулиці Землячки, 13 в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, знайшов предмет, що складався з двох металевих трубок з`єднаних між собою металевим ланцюгом, схожий на "нунчаку", який взяв із собою та став носити при собі з метою самозахисту, не маючи дозволу на носіння холодної зброї.

21.03.2014 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , взяв з собою металеву "нунчаку", яку поклав спереду з правого боку за пояс надітих на ньому штанів, після чого, почав умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, носити при собі з метою самозахисту без відповідного дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему.

В цей же день, 21.03.2014 року, близько 15:35 години , в парку ім. Б. Хмельницького по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, працівниками міліції при зовнішньому огляді гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за присутності понятих, спереду с правого боку за поясом надітих на ньому штанів, був виявлений та вилучений металевий предмет, схожий на "нунчаку", який згідно висновку експерта № 51/03-86 від 24.03.2014 року, виготовлений саморобним способом за типом "нунчаку" і є холодною зброєю ударно- дробильної дії, яку гр. ОСОБА_4 носив при собі з метою самозахисту без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 на початку судового розгляду визнавав свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2 КК України частково, але у подальшому визнав себе винним у повному обсязі та показав, що влітку 2013 року за пропозицією ОСОБА_6 проживав як квартирант у належній йому квартирі по АДРЕСА_3 . В цей час він працював, мав стабільний доход. Ввечері 23.07.2013 року він разом з господарем квартири, його дружиною та квартирантом ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, після чого пішов спати. Його розбудила дружина ОСОБА_8 , яка сказала, що його гроші, які лежали на столі зникли, мабуть їх забрав її чоловік. Він розсердився на потерпілого, ОСОБА_7 запропонував забрати в якості компенсації телевізор. Він погодився, взяв телевізор, виніс його із квартири та віддав сусіду ОСОБА_9 , прізвища якого не знає, грошей при цьому не отримував. Крім того, у 2013 році на смітнику знайшов металеві нунчаки, які носив при собі з метою самозахисту. В березні 2014 року був затриманий в парку Б.Хмельницього в м.Кривому Розі з даними нунчаками. У скоєному розкаюється, просить не карати його суворо, при винесенні вироку зробити перерахунок часу попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24.07.2013 року в його квартирі по АДРЕСА_3 він, його дружина, хлопець на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, дивились телевізор. Після чого, у нього виникла з ОСОБА_12 сварка, в ході якої вони побились. У нього був розбитий ніс і він пішов спати в іншу кімнату. Через деякий час прибігла дружина, яка сказала, що немає ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 , а також зникли телевізор та DVD програвач. На поданні заяви до міліції наполягала, дружина, т.я. ОСОБА_12 ще намагався вкрасти належну сусідці пральну машинку, яка знаходилась тимчасово у них вдома. Конфлікт з приводу грошей дійсно виникав, але він потім знайшов ці гроші.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона разом з ОСОБА_12 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 працювали 24.07.2013 року на розвантажені піску. Після чого хлоці попросили помитись і вона повела їх до себе додому на АДРЕСА_4 , при цьому купили їжу та спиртні напої. В картирі пили спиртні напої, після чого стався конфлікт між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її чоловіком, якого вони побили. Чоловік пішов до спальні, вона за ним, щоб надати допомогу. Коли вийшла, то побачила, що зникли: телевізор, відео- програвач, пральна машинка та машинка для стрижки. Сусіди по будинку зупинили ОСОБА_12 з ОСОБА_13 біля будинку АДРЕСА_5 та викликали міліцію. Пізніше вона знайшла телевізор у сусіда і забрала його, DVD програвач ОСОБА_12 кинув і поломав його. Пральна машинка стоїть в гаражі.

Свідок ОСОБА_15 показав, що у 2014 році, більш точно дату не пам`ятає, його запросили працівники міліції бути понятим . У парку ОСОБА_16 в чоловіка, який зараз обвинувачений по справі були виявлені та вилучені « нунчаку».

Свідок ОСОБА_17 показав, що у 2014 року за проханням працівників міліції приймав участь у слідчих діях , які проходили в парку ОСОБА_16 . В ході зазначених дій в його присутності були виявлені у ОСОБА_4 «нунчаку». Останній пояснив, що «нунчаки» він знайшов та носив при собі для самозахисту.

Крім показань потерпілого та свідків, зізнання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2013 року, яким є житлова квартира за адресою: АДРЕСА_4 , з якої було здійснено викрадення майна, належного ОСОБА_6 ( а.с.9-10, фототаблиця а.с.11-12 т.2);

- протоколом огляду місця події від 21.03.2014 року, в ході якого працівниками міліції при зовнішньому огляді гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, спереду з правого боку за поясом одягнутих на ньому штанів, був виявлений та вилучений металевий предмет, схожий на « нунчаку» ( а.с.6 т.4);

- висновком експерта № 51/03-86 від 24.03.2014 року,згідно якого вилучений у ОСОБА_4 21.03.2014 року металевий предмет, виготовлений саморобним способом за типом "нунчаку" і є холодною зброєю ударно- дробильної дії ( а.с.29-33 т.4).

Оцінивши докази у сукупності , суд вважає їх правдивими та достовірними і ними у повному обсязі викривається ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої ступені тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги , що він визнав вину у скоєних кримінальних правопорушень в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: на обліку у лікаря - психіатра та нарколога на час скоєння злочину не перебував (т.2 а.с. 50, 51), раніше судимий , скоїв один із злочинів в період відбуття покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 року , за місцем проживання характеризується задовільно ( т.2 а.с.52 м.к.п.)

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому , що передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєних злочинах в повному обсязі, в цілому характеризується задовільно , наявність пом"якшуючих та обтяжючих покарання обставин, а також враховуючи тяжкість скоєного злочину та наявність невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року ( а.с. 17-18 т.4), суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, передбачений санкціями ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2 КК України. Враховуючи ті обставини, що один із злочинів за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_4 скоїв до винесення вищеназваного вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу , а інший за ст. 263 ч.2 КК України вже у період відбуття покарання , то призначення покарання повинно здійснюватись за правилами ст.70 ч.1, 4 та 71 ч.1 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Крім того, за даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2014 року було скасовано відносно ОСОБА_4 звільнення від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі ( а.с. 62-63 т.1). На підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був етапований з Бердянської виправної колонії УДПтС України , до якої він був направлений для відбуття покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року. Згідно повідомлення начальника Бердянської ВК № 77 ОСОБА_4 вибув на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2015 року до Криворізького УВП № 3 17.04.2015 року . Обвнувачений ОСОБА_18 клопотав про зарахування часу попереднього ув`язнення до строку покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України. Таким чином, суд вважає, що згідно із ст. 72 ч.5 КК України підлягає перерахунку час перебування ОСОБА_4 під вартою за даним кримінальним провадженням: з 17.04.2015 року до набрання чинності цим вироком суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 393, 12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених : ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України та визначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років та 6 ( шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 ( двох) років та 6 (шести місяців) позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком , більш суворим покаранням , призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року, призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати до призначеного за даним вироком покарання - покарання , яке призначене йому за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 ( трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його попереднього ув"язнення за даним кримінальним провадженням з 17.04.2015 року до набрання чинності даним вироком суду , з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 393, 12 грн.

Речові докази по справі : металевий предмет, що є холодною зброєю ударно- дробільної дії виготовлений саморобним способом по типу « Нунчаку», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 11 ( а.с.34, 35 т.4)- знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1