Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/501/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління поліції в Харківській області (надалі - СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 15.05.2013 року; зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001974; визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при умисному розслідуванні кримінального провадження № 0001974.

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що на даний час слідчим СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

25.04.2016 року слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001974 від 15.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вчиненого засновниками ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також директором фірми ОСОБА_7 . Вказана постанова направлена на адресу заявника 04.05.2016 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, яку він отримав 07.05.2016 року, а тому вважає строк на подання скарги пропущений з поважної причини.

ОСОБА_3 постанову слідчого вважає незаконною з наступних підстав.

Так, слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 умисно ухилявся від виконання своїх безпосередніх службових обов`язків та умисно порушив вимоги ст. ст. 2, 9, 25, 91-93 КПК України; умисно не провів необхідні слідчі дії за чисельними клопотання заявника; умисно не провів всього комплексу необхідних слідчо-процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених в його заяві про кримінальне правопорушення; умисно вніс в постанову про закриття кримінального провадження завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності та завуалював вимоги, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.04.2013 року, так як заявник вимагав провести досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які умисно оговорили заявника, завідомо невинуватого, а не його сина ОСОБА_8 ; умисно завуалював та не дав належної юридичної оцінки постанові про закриття кримінальної справи від 21.07.2011 року відносно ОСОБА_3 , яке було порушено за завідомо неправдивими показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; умисно віддав перевагу тільки свідченням заінтересованих осіб, оговоривши його свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; слідчий ОСОБА_4 не провів одночасний допит між заявником та раніше допитаними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для з`ясування причин розходження в показаннях, проте заявник заявляв клопотання про проведення цих слідчий дій.

У постанові про закриття кримінального провадження від 25.04.2016 року не відображено, чому визнано, що події, про які повідомляє заявник, не мали місця чи в них відсутні ознаки злочину, не приведено конкретних обставин, які виключають провадження по справі, відсутнє мотивування відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що прокуратурою Харківської області 07.04.2016 року порушене кримінальне провадження № 0000348 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , однак останній в порушення діючого кримінально-процесуального законодавства України не був відсторонений від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001974 від 15.05.2013 року, що спричинило за собою винесення слідчим ОСОБА_4 незаконної постанови від 25.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі, підтримав.

Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти скарги заперечував, пояснив, що на підставі аналізу допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , аналізу змісту протоколів їхнього допиту в якості потерпілих по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_3 проходив в якості обвинуваченого, було здійснено висновок про відсутність умислу з боку вказаних осіб завідомо оговорити скаржника у скоєнні злочину. Крім того, такий висновок випливає із змісту судових рішень, які постановлювалися судами господарської юрисдикції.

Заслухавши пояснення потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001974, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заяви ОСОБА_3 щодо вчинення злочину від 15.04.2013р. вбачається, що в вересні 2010 року засновники ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та генеральний директор ОСОБА_7 при досудовому розслідуванні по кримінальній справі № 5910063 були офіційно допитані в якості свідків та будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, з корисних мотивів, дали завідомо неправдиві покази, пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_3 в особливо тяжкому злочині, в якому виклали завідомо неправдиві відомості, які повністю не відповідали дійсності.

Скаржник ОСОБА_3 , за заявами якого порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України, є потерпілим.

На підставі постанови слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року кримінальне провадження № 0001974, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. В зв`язку із тим, що зазначена скарга подана ОСОБА_3 в межах 10-денного строку з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що при поданні скарги ОСОБА_3 дотримані строки на її подання, визначені ч.1 ст.304 КПК України.

Диспозицією ч.1 ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, тягнуть відповідальність за ч.2 ст.384 КК України.

Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема, у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді. Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені. Суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання як свідок чи потерпілий у справі, призначена експертом або залучена як перекладач. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Під час розгляду скарги встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в 2010р. було порушено кримінальну справу № 5910063 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Ідалія» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та за фактом підроблення з метою використання офіційних документів купівлі-продажу. В рамках зазначеної кримінальної справи обвинувачення за ст.190, 358 КК України було пред`явлено ОСОБА_3 , відносно якого обиралися міри запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, накладався арешт на його майно та здійснювалися інші заходи процесуального примусу.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 21.07.2011р. кримінальну справу № 5910063 відносно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.190 та ст.358 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою та підроблення з метою використання офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, які надали відповідні права, а також виготовлення підроблених печаток та використання завідомо підроблених документів.

Встановлено, що в рамках кримінальної справи № 5910063 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були допитані слідчим під час досудового слідства в якості потерпілих, ОСОБА_7 - як свідок.

З урахуванням змістовного аналізу складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, під час досудового розслідування заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в першу чергу підлягали дослідженню протоколи допиту вказаних осіб, що слідчим в повному обсязі зроблено не було. Так, матеріали кримінального провадження № 0001974 не містять усіх протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого відносно них правопорушення, та взагалі не містять жодного протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001974 з боку слідчого не в повному обсязі виконані вказівки прокурору від 13.10.2014року в частині вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_7 , оперативно-розшуковими заходами не перевірена можливість її місцезнаходження за адресою, зазначеної нею під час допитів в рамках інших кримінальних проваджень: АДРЕСА_1 , та за іншими відомими правоохоронним органам адресам: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001974 містяться вказівки керівника органу досудового розслідування - заступника начальника ГУ начальника СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області від 04.02.2016р., які з боку слідчого взагалі не виконані.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 15.05.2013 року, прийнято слідчим передчасно, а тому вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження суд задовольняє.

Інші вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають в зв`язку з тим, що положеннями ст.307 КПК України передбачений виключний перелік повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 373 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 15.05.2013 року скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складений 17.05.2016р.

Слідчий суддя ОСОБА_1