АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №0000292 від 10.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого,в силу ст. 89 КК України не судимого,на вирок Герцаївськогорайонного суду Чернівецької області від 18травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України та призначене йому покарання:за ст.187 ч.3 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією майна,окрім житла,за ст.185 ч.3 КК України-три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком суду законної сили.Строк відбування покарання обчислено з 04 лютого 2016 року.

Провадження № 11-кп/794/255/16Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по день набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 (двісті сорока п`яти) грн. 52 коп.

Вирішенадоля речових доказів.

Згідно вироку , ОСОБА_10 09 жовтня 2015 року, приблизно о 23-55 год., ОСОБА_10 з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_12 , що в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області, де став чекати виходу потерпілого з будинку. Скориставшись тим, що потерпілий відчинив вхідні двері будинку, ОСОБА_10 підбіг до дверей та раптово наніс йому один удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу у коридорі будинку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 проник всередину будинку де продовжив наносити потерпілому ОСОБА_12 удари руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі вкусив потерпілого за плече. За таких обставин, потерпілий ОСОБА_12 , з метою захисту власного життя, здійснив декілька пострілів з пістолету системи Флобера «MajorEagle 3» в бік обвинуваченого. Проте, ОСОБА_10 відібрав у потерпілого пістолет та рукояткою наніс ще декілька ударів по голові потерпілому. В результаті застосованого небезпечного для життя ОСОБА_13 отримав забійні рани і синці обличчя, голови, тулуба і кінцівок, перелом кісток носу, через що не міг самостійно пересуватися і залишився лежати на підлозі. Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_10 , з метою доведення злочину до кінця, заволодів пістолетом системи Флобера «MajorEagle 3» вартістю 2 600 грн., а також з кімнати будинку заволодів пневматичною гвинтівкою «Хасан 125» вартістю 5 750 грн. з оптичним прицілом «Пілад» вартістю 3 750 грн., чохлом до вказаної гвинтівки, металевим ключем та кріпленням до оптичного прицілу загальною вартістю 500 грн., упаковкою з набоями «Шмель» (400 шт.) вартістю 150 грн., упаковкою з набоями «Шмель» (350 шт.) вартістю 150 грн., пачкою набоїв калібру 4,5 мм (400 шт.) вартістю 100 грн., пневматичним пістолетом «ПМ» SAS Makarov вартістю 1 500 грн., а також мобільним телефоном «Nokia С5-06» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 475 грн., що знаходився у коридорі на підлозі. Після чого ОСОБА_10 з місця злочину втік, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14 975 грн.

Також, 25 листопада 2015 року, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_10 ,повторно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері проник до господарського приміщення (хліву),що належить ОСОБА_14 в с. Лунка Герцаївського району,звідти таємно викрав бензопилу «Фореста FA-45S» вартістю 1 000 грн.

Крім того, в жовтні 2015 року, ОСОБА_10 повторно,проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_15 що в с.Лунка Герцаївського району,звідки таємно викрав болгарку «Parkside» вартістю 580 грн.

Також, 13 грудня 2015 року приблизно о 20-30 год., ОСОБА_10 , повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_15 розташованого в с.Лунка Герцаївського району, і таємно викрав звідти бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 1 550 грн., болгарку «Bosch» вартістю 1 500 грн. та ручний велосипедний насос вартістю 500 грн,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 550 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення в частині визнання його винуватим за ч.3 ст. 187 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_14 ,і закрити провадження за відсутністю у його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.

Твердить,що у ОСОБА_15 викрав лише бензопилу «STIHL», крадіжку у ОСОБА_14 та розбійний напад на ОСОБА_12 не вчиняв.Вважає,що районний суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки було відхилено ряд його клопотань, зокрема,про залучення експерта та призначення генотипоскопічної експертизи, проведення одночасного допиту з ОСОБА_16 , а також щодо визнання недопустимими доказів (протоколів добровільної видачі від 18.12.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_17 )і це істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення. Також суд не дослідив безпосередньо речові докази.

Окрім того,посилається на те,що у помешканні потерпілого ОСОБА_15 було виявлено безліч слідів пальців рук ОСОБА_16 і це,на думку апелянта,свідчить,що він( ОСОБА_18 )необгрунтовано притягнутий до відповідальності за крадіжку майна ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права,на підставі об`єктивноз`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності,допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає,що таких вимог закону суд першої інстанції дотримався у повній мірі.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_10 у районному суді,достовірність яких підтвердив у апеляційному суді,встановлено,що визнає винуватість лише в частині викрадення ним бензопили «STIHL MS 180» у ОСОБА_15 ,а скоєння інших злочинів заперечує.

Стосовно викрадення бензопили показав,що увечері 13 грудня 2015 року проник до будинку ОСОБА_15 в с.Лунка Герцаївського району через задні незачинені двері,скориставшись відсутністю господаря,зламав міжкімнатні двері та з кімнати викрав бензопилу «STIHL». Іншого майна,про яке вказує потерпілий, не викрадав.

Щодо крадіжки майна у ОСОБА_14 показав,що викрадену у останнього бензопилу «Фореста» йому продав ОСОБА_16 за 300 грн. приблизно в кінці 2015 року.

Стосовно вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 показав,що 09 жовтня 2015 року до нього в гості пізно увечері прийшов ОСОБА_16 ,після вечері пішов.Повернувся близько 00-00 год., забруднений кров`ю, мав при собі зброю (пневматичну гвинтівку та пістолети) та повідомив, що побився,а про зброю обіцяв розповісти пізніше.На прохання ОСОБА_16 заховав у своєму сараї зброю.Коли його матір вирішила прибрати в сараї, він відніс гвинтівку до сусіда ОСОБА_19 і попросив останнього взяти її на зберігання,щоб мати не хвилювалася, а пістолети(невеликі за розміром) заховав у мішки. Про побиття ОСОБА_12 він дізнався на наступний день після нападуЧерез декілька днів побачив у телефоні цивільної дружини, що в ніч нападу на ОСОБА_12 вона дзвонила останньому.На запитання щодо цього, пояснила, що дзвонила ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_16 і розмову вела так, як він її просив.

Стверджував,що напад на потерпілого ОСОБА_12 скоїв ОСОБА_16 .У поліцію не звертався,вважаючи,що може бути притягнутий до відповідальності як співучасник злочину. Не заперечив того факту, що за декілька днів до нападу був вдома у потерпілого ОСОБА_12 , бачив зброю та місце її зберігання.

Матеріальна шкода потерпілим відшкодована його родичами.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень районний суд правильно оцінив як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за скоєне,оскільки така позиція обвинуваченого спростовується сукупністю доказів,безпосередньо та повно судом досліджених.

Так,із показань ОСОБА_20 у районному суді встановлено,що 09 жовтня 2015 року увечері він знаходився в будинку на околиці с.ЛункаГерцаївського району. Приблизно біля 00-00 год.відчинив вхідні двері ,щоб вийти на вулицю.Біля себе мав пістолет ОСОБА_21 ,оскільки почув шурхіт біля дверей.Поблизу дверей знаходився чоловік спортивної статури,який відразу наніс йому удар кулаком у обличчя,від чого впав у коридор.Нападник,зайшовши також у будинок,наніс йому численні удари коліном по тілу,а він у відповідь з метою захисту здійснив декілька пострілів.Нападник відібрав пістолет Флобер та наніс руків`ям ще близько 5 ударів по голові,а також у процесі боротьби вкусив за плече.Коли потерпілий перестав чинити опір,нападник пішов до кімнати,швидко вийшов та сказав«Из-за тебя нормальные пацани сидят»,підібрав із підлоги мобільний телефон потерпілого`Нокія» та пішов.Внаслідок нападу заволодів також двома пістолетами, гвинтівкою та набоями до них. Гвинтівка знаходилася в кімнаті на ліжку під покривалом, а решта речей - в шафі.

Крім цього зауважив, що за кілька днів до нападу на нього, обвинувачений ОСОБА_10 був у його будинку, бачив гвинтівку та пістолети, а також бачив, де він їх зберігає. У коридорі, де відбувалася бійка було темно, тому він і не розгледів нападника, однак, з урахуванням статури обвинуваченого, його стилю розмови, вважає, що напад на нього здійснив саме ОСОБА_10 ,голос якого по фразі він упізнав під час слідчої дії. Також вказав,що його(потерпілого) кров могла бути на поверхнях у будинку,оскільки із ран текла кров

Претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовано.

Також показав,що перед нападом приблизно з 23-00 год. на його мобільний « НОМЕР_1 » телефонувала невідома дівчина з номеру телефону оператора «Київстар» що закінчувався на «903». У розмові зізнавалась у почуттях,розпитувала його про те,чи він сам, де знаходиться і він таку інформацію повідомив.Пізніше дізнався , що телефонувала цивільна дружина обвинуваченого, голос якої він впізнав під час слідчої дії.

Внаслідок нападу заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 14975грн.

Свідок ОСОБА_16 у районному суді показав, що в жовтні 2015 року, увечері прийшов до ОСОБА_10 на прохання останнього.У будинку ОСОБА_10 свідок чув,як цивільна дружина обвинуваченого розмовляла по телефону із чоловіком, якому пропонувала зустрітися, запитувала де він знаходиться,при цьому назвалася ОСОБА_22 .На пропозицію обвинуваченого він та ОСОБА_23 пішли до ОСОБА_12 ,щоб дізнатись про роботу. Біля будинку потерпілого обвинувачений через вікно спостерігав за потерпілим, а йому наказав стояти збоку біля вхідних дверей. В цей час ОСОБА_12 відчинив двері,а ОСОБА_10 наніс потерпілому удар рукою в обличчя, від якого потерпілий впав всередину коридору, а обвинувачений зайшов слідом за ним. Свідок злякався та вибіг із подвір`я,чув,що відбувається бійка. Коли повернувся через деякий час,почув слова ОСОБА_10 :«Из-за тебя нормальные пацаны сидят».Обвинувачений,вийшовши із будинку,мав у руках гвинтівку, два пістолети та мобільний телефон,якими заволодів у потерпілого,а мобільний телефон розбив. Також розповів,що потерпілий у нього стріляв та поранив руку. Свідку наказав мовчати,пізніше дав 200 грн.,сказавши,що за продану гвинтівку.

Такі показання свідок ОСОБА_16 підтвердив під час слідчого експерименту та показав на місці,яким чином та за яких обставин ОСОБА_10 напав на потерпілого(протокол слідчого експерименту від 04 лютого 2016 року був досліджений районним судом)(т.1 а.п. 76-85).

Із показаньу суді першої інстанції свідка ОСОБА_17 вбачається, що наприкінці листопада 2015 року у вечірній час, до нього прийшов ОСОБА_10 і попросив залишити на зберігання гвинтівку,щоб не бачила його матір.Повідомив,що гвинтівку купив.Пізніше свідок видав гвинтівку працівникам поліції.

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання по голосу від 04.02.2016 року, які досліджувались судом,підтверджено,що потерпілий ОСОБА_12 впізнав голос №3, який належав ОСОБА_10 , як свого нападника по сказаній під час нападу фразі.Також впізнав голос №1, який належав ОСОБА_24 , як дівчини, яка безпосередньо перед вчиненням злочину розмовляла з потерпілим та дізнавалась його місце знаходження (т.2, а.п. 8-12, 13-17).

Протоколом добровільної видачі від 18.12.2015 року підтверджено, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції газовий пістолет «Макаров» калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 , пневматичний револьвер «Flobert» калібру 4 мм № НОМЕР_3 ,які зберігались у мішках із зерном у його сараї(т.1 а.п. 36).

Як вбачається із протоколу добровільної видачі від 18.12.2015 року,свідок ОСОБА_17 видав працівникам поліції речі, які залишив йому на зберігання ОСОБА_10 : пневматичну гвинтівку «NATSAN» №081405583 калібру 4,5 мм, оптичний приціл «Pilad» №14Г047, коричневий чохол для рушниці в боковій кишені якого наявні дві коробки з набоями та металевий ключ для з`єднання оптичного прицілу (т.1 а..п. 37, 38).

Добровільно видане згідно протоколів від 18.12.2015 року майно було слідчим оглянуте (т.1 а.с.44,48-54) та постановами слідчого визнане речовими доказами(т.1. а.с. 33,55)

Із протоколу огляду речових доказів від 03.02.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав зазначене вище майно як викрадене у нього 09.10.2015 року по серійним номерам, зовнішньому вигляду зброї (т.1 а.п. 48-54).

Інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг вбачається, що 09 жовтня 2015 року, в період часу з 22-50 год. по 23-40 год. на телефонний номер потерпілого ОСОБА_12 « НОМЕР_1 » були здійснені дзвінки із номеру телефону оператора «Київстар» « НОМЕР_4 »,яким користувалась ОСОБА_24 ,останній дзвінок мав місце о 23-40 та розмова тривала 15 хвилин (т.2 а.п. 89).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1245 екс від 12.10.2015 року потерпілому ОСОБА_12 внаслідок нападу спричиненні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у виді численних забійних ран в ділянці голови; саден в ділянках голови, лівої кисті руки, лівого плеча, в поперековій ділянці та обох ніг; крововиливу в ділянці слизової оболонки верхньої губи; синці в ділянці обох очей; перелому кісток носа та бокових стінок, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі,та по строку їх заподіяння відповідають обставинам провадження (т.2 а.п. 163-164).

Довідками ФОП ОСОБА_25 та ПП ОСОБА_26 підтверджена вартість майна,яким заволодів ОСОБА_10 внаслідок нападу на потерпілого ОСОБА_12 09.10.2015(т.1 а.п. 57- 61).

Зазначені вище докази: показання потерпілого,свідків є послідовними,узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а тому обґрунтовано були покладені судом в основу обвинувального вироку та у своїй сукупності дали змогу прийти до переконливого висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 за обставин,які викладені у вироку.

Судова колегія враховує,що, із показань потерпілого,нападник добре орієнтувався у будинку,оскільки за лічені хвилини забрав зброю у кімнаті,де вона знаходилась,отже знав про місце її зберігання потерпілим. ОСОБА_12 також вказав,що саме ОСОБА_10 був у нього вдома за декілька днів до нападу,бачив зброю та де вона зберігається.Таку обставину обвинувачений не заперечує. При цьому потерпілий вказав,що свідок ОСОБА_16 не був у нього вдома тривалий час до нападу.

Окрім того,потерпілий під час впізнання по голосу упізнав саме ОСОБА_10 як нападника по сказаній під час нападу фразі. Як обвинувачений, так і потерпілий у районному суді вказали на те, що не перебувають у неприязних відносинах,а тому підстав оговорювати ОСОБА_10 потерпілий не має.

Твердження обвинуваченого про те,що свідок ОСОБА_16 його оговорює та саме свідок вчинив злочин відносно ОСОБА_12 , колегія відкидає,оскільки такі твердження суперечать показанням потерпілого,а покази свідка ОСОБА_16 повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами,в тому числі із показаннями потерпілого,що свідчить про їх об`єктивність та достовірність.

Судова колегія вважає,що районний суд також обгрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 із наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_15 у районному суді показав,що 13 грудня 2015 року, приблизно о 19:00 год. пішов в центр села Лунка Герцаївського району,де мешкає,двері будинку зачинив. Повернувшись за дві години додому, виявив бокові двері в будинок відчиненими, а міжкімнатні двері, які були зачинені на замок,зламані та відкриті. Оглянувши будинок виявив, що з кладової кімнати зникли: бензопила «STIHL MS 180», болгарка «Bosch» та ручний металевий насос.Повідомив про крадіжку у поліцію,також заявив і про викрадення з його будинку, за два місяці до цього приблизно в жовтні 2015 року, болгарки «Parkside»,оскільки раніше із такою заявою не звертався. Претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовано.

Допитаний у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_14 показав,що 25 листопада 2015 року вдома у с.ЛункаГерцаївського району розпилював дрова бензопилою «Фореста FA-45S», яку ввечері заніс до сараю. Після цього пішов до магазину, де розпивав спирті напої з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Останній відлучався на якийсь час. Повернувшись додому,виявив, що бензопила із сараю зникла. Збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.

Із показань у районному суді свідка ОСОБА_16 вбачається, що у 12 грудня 2015 року він та ОСОБА_10 знаходилися вдома у ОСОБА_15 , де вживали спиртне. В той день обвинувачений підбурював його до вчинення крадіжки майна ОСОБА_15 ,а саме надсилав на його мобільний телефон смс-повідомлення,щоб викрасти бензопилу із будинку ОСОБА_15 , на що свідок відмовився. На наступний день від ОСОБА_15 дізнався, що з його будинку викрадено бензопилу і дві болгарки.Пізніше обвинувачений продав його батькові ОСОБА_27 викрадену у ОСОБА_15 болгарку марки «Parkside». Через декілька днів свідок повідомив батькові, що куплена ним болгарка крадена, а також розповів ОСОБА_15 хто викрав у нього речі. Мобільний телефон із СМС-повідомленнями надав слідству.

Також свідок показав, що увечері 25 листопада 2015 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в магазині розпивали спиртні напої. Обвинувачений відлучався на деякий час, а потім знову повернувся. Коли ОСОБА_14 повернувся додому то виявив, що з підсобного приміщення господарства зникла його бензопила. Свідок показав,що через декілька днів ОСОБА_10 розповів йому, що бензопила ОСОБА_14 у нього.

У районному суді свідок ОСОБА_27 показав,що у грудні 2015 року обвинувачений пропонував купити у нього болгарки: «Bosch» зеленого кольору,б/в та нову «Parkside».Останню свідок придбав за 600 грн.Пізніше від сина дізнався, що ця болгарка була викрадена ОСОБА_10 з господарства ОСОБА_15 .

Із показань свідка ОСОБА_17 у районному суді встановлено, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_10 зберігав у себе бензопилу «STIHL MS 180».Не знав,що бензопила викрадена,пізніше видав її працівникам поліції.

Показання потерпілих та свідків є послідовними,узгоджуються між собою ,а також із письмовими доказами,дослідженими судом,що свідчить про їх достовірність та об`єктивність.

Зокрема,із протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року вбачається, що у житловому будинку потерпілого ОСОБА_15 с.Лунка Герцаївського району пошкоджені двері, що ведуть до кладової кімнати будинку (двері вибиті, розбите скло) (т.1 а.с. 108-121).

Протоколом добровільної видачі від 18.12.2015 року підтверджується,що ОСОБА_17 видав працівникам поліції бензопилу «STIHL MS 180» сіро-оранжевого кольору №287973365, яку залишив йому на зберігання ОСОБА_10 (т.1 а.п. 152).

Як свідчать дані протоколу огляду від 18.12.2015 року , потерпілий ОСОБА_15 впізнав бензопилу «STIHL MS 180», видану ОСОБА_17 , як свою - по серійному номеру,загальним характеристикам (т.1 а.к.п. 153-155).

Відповідно до акту добровільної видачі від 19.12.2015 року гр. ОСОБА_27 видав працівникам поліції болгарку марки «Parkside», яку 14.12.2015 року придбав у ОСОБА_10 (т.1 а.п. 160).

Таку болгарку потерпілий ОСОБА_15 впізнав як раніше викрадену у нього по серійному номеру,загальному вигляду,що встановлено із протоколу огляду від 21.12.2015 року(т.1 а.п. 161-162).

Довідками ПП ОСОБА_28 підтверджена ціна електричної болгарки «Parkside» та бензопили «STIHL MS 180»(т.1 ак.п. 165).

Протоколом добровільної видачі від 18.12.2015 року зафіксовано,що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції розібрану на три частини бензопилу «Фореста» із свого сарайного приміщення(т. 1 а.п. 36).

Дані протоколу огляду від 30.12.2015 року свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав бензопилу «Фореста» як свою по зовнішньому вигляді, а саме по шині та пошкодженнях на ручці (т.1 а.п. 184-187).

Довідкою ПП ОСОБА_28 підтверджена ціна бензопили «Фореста РА-458»(т.1 а.к.п. 194).

Оцінивши дослідені докази у їх сукупності,районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Так,обвинувачений визнав,що дійсно за обставин,викладених у вироку, увечері 13 грудня 2015 року проник до будинку ОСОБА_15 зламав міжкімнатні двері та з кімнати викрав бензопилу «STIHL».Твердження обвинуваченого про те,що іншого майна не викрадав,спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_15 ,який послідовно вказував,що 13.12.2015 року були викрадені ручний насос та болгарка «Bosch» ,яку за показаннями свідка ОСОБА_27 ,у грудні 2015 року йому пропонував купити обвинувачений.

Посилання обвинуваченого на те,що під час огляду місця події-будинку ОСОБА_15 були виявлені сліди пальців рук ОСОБА_16 ,і це за твердженням обвинуваченого,вказує,що крадіжку скоїв свідок ОСОБА_16 ,колегія вважає неспроможними,оскільки потерпілий показав,що ОСОБА_16 неодноразово був у нього в будинку ,а тому сліди його пальців могли бути залишені у будь-який час раніше.

Як встановлено із показань у районному суді потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_16 , 25 листопада 2015 року разом із ОСОБА_10 розпивали спиртні напої,при цьому обвинувачений відлучався на деякий час,а ОСОБА_31 постійно знаходився поряд.Після повернення додому ОСОБА_32 виявив,що викрадена бензопила «Фореста»,яку під час досудового слідства саме ОСОБА_18 видав працівникам поліції.

Відтак,посилання обвинуваченого на те,що бензопилу йому продав ОСОБА_16 в кінці 2015 року є неспроможним та спростовується дослідженими доказами.

Твердження обвинуваченого про те,що не міг вчинити крадіжки,оскільки перебував за межами України,спростовуються його ж показаннями про те,що за кордоном знаходився до кінця липня 2015 року(і це підтверджено довідкою у т.3 на а.с.77,а крадіжки майна потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 мали місце у жовтні-грудні 2015 року.

Отже,судова колегія вважає,що районний суд,дослідивши викладені вище докази та оцінивши їх у сукупності, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ,а позицію обвинуваченого правильно оцінив як лінію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.При цьому суд обгрунтовано вказав,що показання обвинуваченого повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілих,свідків,а також письмовими доказами, згідно яких викрадене у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 майно було видано працівникам поліції або самим обвинуваченим,або іншими особами, які отримали вказані речі від нього.

Підстав ставити під сумнів такі докази колегія суддів не вбачає, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, об`єктивно узгоджуються між собою та у сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок.

Доводи обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду-а саме відхилення клопотання про призначення генотипоскопічної експетизи та одночасного допиту свідка ОСОБА_16 ,свідка ОСОБА_33 та обвинуваченого колегія вважає неспроможними,оскільки суд обґрунтовано визнав недоцільними проведення експертизи та одночасного допиту, зважаючи на те, що досліджені судом належні та допустимі докази,викладені вище,у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини,які суд визнав доведеними.Отже, відмова у проведенні додаткових процесуальних дій,про які клопотав захист,не вплинувала на правильність встановлення судом істотних для провадження обставин. При цьому судова колегія враховує,що відповідно до вимог ч.14 ст.352 КПК України проведення одночасного допиту є правом суду,а не обов`язком.
Як вбачається із матеріалів справи,під час завершення досудового розслідування сторона захисту клопотань про необхідність проведення будь-яких інших процесуальних дій, в тому числі, і щодо необхідності проведення експертизи ,не заявляла.

Свідок ОСОБА_16 був допитаний судом першої інстанції з дотриманням вимог закону та сторони мали можливість і скористались своїм правом задавати свідку запитання стосовно обставин провадження,які вважали необхідним з`ясувати,а тому посилання апелянта на неповноту судового розгляду в цій частині також є неспроможним.

Із журналу судового засідання (а.с.88 т.4) вбачається,що свідок ОСОБА_24 відмовилась від давання показань на підставі ст.63 Конституції України,а тому посилання захисту на неповноту судового розгляду в частині відмови судом у проведенні одночасного допиту даного свідка є необгрунтованим також і з цих підстав.

Не обґрунтованими є посилання сторони захисту на те,що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про визнання недопустимими як доказів протоколів добровільної видачі від 18.12.2015 року та речових доказів,отриманих в результаті таких дій.

Колегією встановлено, що протоколи добровільної видачі від 18.12.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_10 у присутності понятих добровільно видав з підсобного приміщення його господарства розібрану на три частини бензопилу Фореста, газовий пістолет «Макаров» калібру 4,5 мм,пневматичний револьвер «Flobert» калібру 4 мм , а ОСОБА_17 видав пневматичну гвинтівку «NATSAN 125»,оптичний приціл « ОСОБА_34 », коричневий чохол для рушниці, в боковій кишені якого наявні дві коробки з набоями та металевий ключ для з`єднання оптичного прицілу.

Будь-яких заяв та зауважень щодо змісту таких протоколів від осіб, які видавали предмети,в тому числі і від ОСОБА_10 ,а також від понятих не надходило.

Видані речі слідчим були оглянуті(про що свідчать досліджені районним судом протоколи на а.с.41-42,48-54) та визнані речовими доказами(т.1. а.с. 33,55).Твердження захисника ОСОБА_9 у клопотанні,що оглядались інші речі,а не ті,що були добровільно видані,суперечать матеріалам провадження та спростовуються змістом зазначених вище протоколів,з яких чітко вбачається та зафіксований факт огляду та визнання речовими доказами саме тих речей,які були добровільно видані 18.12.2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не було зазначено час добровільної видачі та спосіб упакування речей, не спростовує факту видачі відповідних речових доказів та не є,у даному випадку,підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що не було винесено ухвалу слідчого судді щодо цього майна,є безпідставними, оскільки зазначені речові докази були добровільно видані стороні обвинувачення та нею отримані під час збирання доказів, як те передбачено ч.2 ст.93 КПК України, а не отримані в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження,які здійснюються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст..404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія враховує,що сторона захисту під час досудового розслідування,у ході розгляду справи районним судом,а також у апеляційній скарзі та у апеляційному суді не оспорювала наслідків слідчої дії-пред`явлення особи для впізнання по голосу від 04.02.2015 року,у ході якої потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 по голосу як особу,яка здійснила напад на нього 09.10.2015 року та не заявляла про недопустимість цього доказу,а підстав для визнання цього доказу недопустимим судовою колегією не встановлено.

Заявлене після вступу іншого захисника перед закінченням апеляційного розгляду клопотання про визнання цього доказу недопустимим із посиланням на свідків,які не допитувались,про допит яких не заявлялось ні під час досудового розслідування,ні у районному суді,та не порушувалось питання у апеляційній скарзі виходить за межі апеляційної скарги та тих доказів,які були досліджені судом першої інстанції за клопотанням сторін,а тому не може бути прийняте як обґрунтоване апеляційним судом.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів,про які порушене питання у апеляційній скарзі та було заявлено у клопотанні адвокатом ОСОБА_9 .

Посилання адвоката ОСОБА_9 про необхідність виклику потерпілого ОСОБА_12 до апеляційного суду,оскільки не досить чітко прослуховуються його показання у суді першої інстанції на диску,судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими,оскільки перебіг допиту потерпілого належно зафіксований журналом та технічним носієм,що є у провадженні(т.4 а.с.47зв,108),потерпілий був повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду,клопотань про розгляд справи за його обов`язкової участі апеляційному суду не подавав,а заяви адвоката ОСОБА_9 щодо такого бажання є голослівними.Окрім того,потерпілий був допитаний у районному суді за участю сторони захисту,заперечень щодо правильності і достовірності викладення його показань у вироку сторона захисту не висловлювала ні у апеляційній скарзі,ні під час апеляційного розгляду.

Твердження обвинуваченого про те,що не були безпосередньо досліджені речові докази у суді першої інстанції і це свідчить про неповноту судового розгляду,судова колегія відкидає,оскільки із журналу судового засідання від 16.05.2016 року (т.4, а.п 88-90) вбачається,що суд дослідив письмові докази, які поклав в основу обвинувального вироку.Клопотань щодо дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Клопотання захисника ОСОБА_9 перед закінченням апеляційного розгляду про необхідність залучення перекладача,оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не розуміє мову,якою здійснюється судочинство,судова колегія вважає безпідставним,оскільки встановлено,що під час досудового розслідування,розгляду справи судом 1 інстанції,а також апеляційним судом до вступу цього захисника,жодних клопотань чи заяв ні від обвинуваченого,ні від його захисників про необхідність залучення перекладача не надходило,і сумнівів у районного та апеляційного суду щодо розуміння обвинуваченим перебігу судового розгляду не виникало.Досудове розслідування,судове провадження здійснювалось,а процесуальні документи прийняті та вручені обвинуваченому на державній мові та будь-яких клопотань про необхідність їх перекладу чи нерозуміння змісту сторона захисту не заявляла.

При цьому судова колегія враховує,що,із показань обвинуваченого,він вивчав у школі українську мову,був атестований із цього предмету,народився та постійно проживає на території України.

Посилання захисника ОСОБА_9 на те,що слідчі дії проводились на румунській мові,суперечить змісту письмових доказів,які були досліджені судом.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_9 про необхідність залучення перекладача,заявлене перед закінченням апеляційного розгляду, судова колегія оцінює як спосіб затягування строків розгляду справи та скасування обгрунтованого судового рішення.

Твердження захисника ОСОБА_9 у апеляційному суді про те,що під час апеляційного розгляду захист обвинуваченого здійснювався неповноважними адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,є неспроможним та не ґрунтується на законі,оскільки договір про надання правової допомоги обвинуваченому був розірваний цими адвокатами після оголошеної судом за клопотанням вказаних захисників перерви перед дебатами та про розірвання договору після перерви було повідомлено апеляційному суду,і судом вжиті заходи щодо забезпечення участі іншого захисника.Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_35 після вступу у провадження скористались у подальшому своїм правом реалізувати процесуальні повноваження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також не дають підстав для скасування вироку районного суду.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст.65-67КК України,оскільки судом врахована ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень,що є тяжким та особливо тяжким злочинами, обставину, яка пом`якшує покарання відшкодування матеріальної шкоди потерпілим,дані про особу ОСОБА_10 ,який в силу ст.89 КК України не судимий,задовільно характеризується по місцю проживання.

Із врахуванням викладеного суд призначив покарання,яке за своїм видом і строком є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже,підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року щодо апелянта-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2