Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_6 його скаргу в інтересах ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» на дії слідчого (бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна).

Своє рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга подана за підписом особи, яка не має права подавати скаргу, оскільки оскаржуючи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвокат повинен був діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а не ордеру, складеного на підставі договору про надання правової допомоги, а також тим, що зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається конкретний перелік майна, назв юридичних осіб та прізвищ фізичних осіб, які є володільцями цього майна та не долучено документів, які б підтверджували такі обставини.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого з ОВС п`ятого відділу СУКР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 повернути вилучені під час обшуку реєстраційні документи, банківські чекові книжки, печатки фізичних осіб підприємців та підприємств, що не були вказані в протоколі обшуку.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 посилається на те, що висновки слідчого судді, наведені в оскаржуваній ухвалі суперечать вимогам чинного законодавства.

Зокрема, як вважає особа, яка подала скаргу, він є належною особою для подання відповідної скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук містяться докази того, що відносно ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС», інтереси якого він представляє, здійснюється кримінальне провадження.

Крім цього, як зазначається у скарзі Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не заборонено представництво юридичних осіб у кримінальному провадженні, а навпаки прямо передбачено ст. 64-1 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_6 , при прийнятті рішення суд помилково та безпідставно застосував положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на дії слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, а не його дії, як помилково було зазначено у скарзі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, може бути оскаржена лише володільцем тимчасово вилученого майна, а якщо ним являється потерпілий чи підозрюваний то відповідно їх представником, захисником чи законним представником, а також представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Незважаючи на вказані вимоги закону, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах лише ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС», подаючи скаргу до суду, крім оригіналу ордеру на представлення інтересів вказаного Товариства, не надав будь-яких документів, які б підтверджували право власності останнього на майно, яке було вилучене слідчим під час проведення обшуку 12.11.2015 року.

Більш того, як прямо зазначено в прохальній частині скарги, з якою ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, останній просить зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку реєстраційні документи, банківські чекові книжки, печатки фізичних осіб підприємців та підприємств, що не були вказані в протоколі обшуку.

Однак при цьому, ні в скарзі до суду, ні в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 взагалі не конкретизує того, про яке конкретно майно та про яких саме фізичних осіб підприємців та підприємства йде мова, яке відношення до них має ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» та на підставі чого він, як представник цього Товариства, звертається до суду в інтересах інших фізичних та юридичних осіб.

По-друге, крім того, що ні в скарзі до суду, ні в апеляційній скарзі, не наведено переліку тимчасово вилученого під час обшуку майна та його власників, адвокатом ОСОБА_6 не надано будь-яких об`єктивних даних про те, що майно, яке він просить зобов`язати слідчого повернути має статус тимчасово вилученого майна, оскільки з копії ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2015 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням ряду ТОВ, у тому числі ТОВ ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС», у приміщеннях 1-4 поверхів будівлі за адресою : м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, вбачається, що слідчому надавався дозвіл на вилучення: первинних фінансово-господарських документів; носіїв інформації; печаток, штампів, бланків вказаних підприємств, а також чистих бланків з реквізитами інших підприємств, правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні; засобів зв`язку, які використовувалися перерахованими в ухвалі особами.

Таким чином, виходячи з обставин, наведених у скарзі неможливо зрозуміти, які речі та документи, з числа вилучених під час обшуку, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та відповідно до закону вважаються тимчасово вилученим майном.

По-третє, як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 01 березня 2016 року, так і скарга з якою ОСОБА_6 звернувся до суду, не можуть бути задоволенні, оскільки в будь-якому випадку скарга останнього підлягала поверненню особі, яка її подала не лише з підстав, які були зазначені в оскаржуваній ухвалі, а й з тієї підстави, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, а особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу на це рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» на дії слідчого повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1265/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1