УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Приватного підприємства «Метал-Сервіс» на бездіяльність слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС України щодо не розгляду клопотання, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 12.08.2016 надійшла скарга директора ПП «Метал Сервіс» на бездіяльність слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Обгрунтовуючи бездіяльність слідчого заявник вказує на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 320 151 001 100 003 51 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

16.05.2016 в межах досудового розслідування старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ДФС України винесена постанова на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення № 642 від 07.06.2016 яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал-Сервіс».

У зв`язку з цим 05.07.2016 заявник звернувся до старшого слідчого ОСОБА_6 з клопотанням, що було викладене у формі заяви в якому просив прийняти постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал Сервіс».

10.08.2016 отримала лист від слідчого про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що за наслідками перевірки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України проведено перевірку, якою встановлені ознаки фіктивності 17 емітентів, серед яких ПП «Метал-Сервіс».

Вважає, що слідчим безпідставно у продовж тривалого часу не виноситься постанова про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал Сервіс».

Означена бездіяльність слідчого позбавляє права підприємство на вільне та безперешкодне розпорядження власними майном (цінними паперами) грубо порушує законні інтереси ПП «Метал -Сервіс».

Заявник вважає, що наявність вказаного рішення свідчить про здійснення відносно юридичної особи кримінального провадження, а тому наділений правом на звернення до суду зі скаргою.

Посилаючись на вищезазначене заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові вчинити певну дію, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого скасувати раніше накладену заборону внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал-Сервіс» про що направити постанову до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 підтримали вимоги та доводи викладені у скарзі. Зазначили про те, що оскаржувана постанова винесена у порушення вимог КПК України у спосіб, що не передбачений законом та за межами компетенції слідчого.

Незважаючи на неодноразові звернення до слідчого та до інших органів , слідчим свідомо тривалий час ігноруються основоположні права визначені ст.41 Конституцією України, ст.17 Загальної декларації прав людини, а тому, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, яким закріплено, що позбавлення майна можливо лише на умовах передбачених законом, просили слідчого судді, керуючись принципом верховенства права, поновити права підприємства «ПП Метал -Сервіс» шляхом зобов`язання вчинення певної процесуальної дії - скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал Сервіс» та направити постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ДФС України ОСОБА_7 , який у відповідності до постанови від 02.08.2016 є старший групи слідчих у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 00351 та слідчий ОСОБА_8 вимоги, викладені у скарзі, не визнали.

ОСОБА_7 пояснив, що оскаржувана постанова винесена в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення злочину за ч.2 ст.205 та ч.3 ст.209 КК України, в якому підозра посадовим особам ПП «Метал-Сервіс» не пред`являлась. Зазначив, що у відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова старшого слідчого з ОВС Другого ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а підставами для заборони внесення змін до депозитарного обліку стало виявлення ознак фіктивності ПП «Метал-Сервіс» за відомостями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Вважає, що слідчий діяв у відповідності до закону та в межах наданої компетенції, з цих підстав у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий ОСОБА_8 також не визнав вимоги скарги, стверджуючи, що матеріали кримінального провадження містять показання свідків, які вказують на те, що ПП «Метал-Сервіс» має ознаки фіктивного підприємства, а тому вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а дії слідчого такі, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши представників заявника, слідчих, що входять до складу слідчої групи, дослідивши матеріали, додані до скарги та окремі матеріали кримінального провадження, які слідчі вважали за необхідне надати суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 30.11.2015 до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України щодо створення невстановленими особами без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арчі Капітал», ТОВ «Астергруп», ТОВ «Кристалс Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме здійснення нібито інвестиційних виплат фізичним особам за рахунок проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами та щодо легалізації цими ж підприємствами доходів, одержаних злочинним шляхом, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 320 151 001 100 00351.

Даних про те, що відносно юридичної особи ПП «Метал-Сервіс» або посадових осіб вказаного підприємства вносились дані до ЄРДР суду не надано, навпаки, слідчий ОСОБА_7 підтвердив, що такі відомості не вносились.

Незважаючи на існуючу пряму заборону здійснювати досудове розслідування до внесення даних в ЄРДР, про що зазначено в ч.3 ст.214 КПК України, у супереч вимогам вказаної статті, якою визначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, 16.05.2016 старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО по обслуговуванню великих платників ОСОБА_6 винесено постанову, якою Національній комісії з цінних паперів та фондовому ринку України для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ряду підприємств, зокрема, ПП «Метал-Сервіс».

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично відносно ПП «Метал-Сервіс» здійснюється досудове слідство, про що об`єктивно свідчить наявність судового рішення про дозвіл на проведення перевірки відносно даної юридичної особи в межах кримінального провадження, проведення перевірки представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за ініціативою слідчих та за погодженням прокурора та винесення постанови про заборону внесення змін до депозитарного обліку вказаного підприємства, що безпосередньо зачіпає інтереси ПП «Метал-Сервіс».

Таким чином, особа, відносно якої фактично здійснюється досудове слідство навіть за відсутності офіційних звинувачень має певні процесуальні права, у тому числі визначені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, право за захист.

Закріплення у КПК права потерпілого та інших осіб на звернення до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, рішення якого і у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України підлягають застосуванню поряд з нормами Кримінального процесуального кодексу, директор ПП «Метал Сервіс» є особою, якій надано право у відповідності до вимог ст.220 та 303 КПК України звертатися до слідчого з клопотаннями та до слідчого судді зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого.

Так, у відповідності до ст.220 КПК України заявник звернулась до слідчого з заявою, що за змістом є клопотанням, у якій просила поновити права ПП «Метал-сервіс», винести постанову на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зможе прийняти рішення про поновлення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал- Сервіс».

Листом від 01.08.2016 за № 4839 від/м/28-10-23-03 слідчий повідомив про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що не представляється можливим скасувати постанову про заборону внесення змін до депозитарного обліку відносно ПП «Метал-Сервіс» та емітентів, яких визнано фіктивними.

Означене відмова у задоволенні клопотання стала підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Так, у відповідності до частини 1 статті 303 КПК передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк, та право на оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Зі змісту постанови від 16.05.2016 винесеною старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО по обслуговуванню великих платників ОСОБА_6 вбачається, що підставою для заборони внесення змін до депозитарного обліку ПП «Метал Сервіс» послугували відомості отримані з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що дане підприємство має ознаки фіктивності.

При цьому, слідчий, посилаючись на ст.9,40,93,110 КПК України та ст.6 та 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР надав вказівку, якою зобов`язав Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ряду підприємств, у тому числі й ПП «Метал-Сервіс».

У відповідності до ч.3,7 ст.110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне та є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, при проведенні слідчої дії, спрямованої на фіксацію фактичних даних, які можливо перебувають під загрозою знищення чи інше та з метою забезпечення цивільного позову або відшкодування збитків, пов`язаних з несплатою податків чи інших слідчий повинен діяти у межах компетенції та у відповідності до закону.

Розділом 11 КПК визначені заходи забезпечення кримінального провадження, якими поряд з іншими є тимчасове вилучення майна та арешт майна.

У обох випадках така дія передбачає попереднє звернення до слідчого судді та отримання дозволу на вчинення означених дій. При цьому, слідчий у супереч вимогам закону вчинив дію, якою зобов`язав Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку ряду підприємств, у тому числі й ПП «Метал-Сервіс».

У клопотання представника ПП «Метал Сервіс» про вчинення дії щодо зняття заборони слідчий відмовив у спосіб, що не передбачений ст.220 КПК України, шляхом складання листа.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відносно ПП «Метал-Сервіс» застосована неналежна правова процедура, коли фактично у супереч вимогам ст.2, 8, 40, 110 КПК України без попереднього внесення даних до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення підприємством або його посадовими особами вчиняються дії, що виходять за межі компетенції слідчого та не передбачені кримінальним процесуальним законом які обмежують підприємство у здійсненні підприємницької діяльності і, як наслідок, впливають на право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, порушуючи права, гарантовані ст.41 Конституції України.

Зазначаючи підставу для заборони внесення змін до депозитарного обліку слідчий послався на отримані відомості з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ознаки фіктивності ПП «Метал-Сервіс».

Втім такі дані не відповідають дійсності, що підтверджується актом позапланової перевірки від 17.06.2016, в якому у висновках зазначено про відсутність порушень вимог законодавства про цінні папери в діяльності ПП «Метал-Сервіс».

Під час кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В будь-якому випадку слідчий суддя та слідчий повинні дотримуватися загальних засад кримінального провадження, в тому числі принципу законності, верховенства права, недоторканості права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Окрім цього, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, національне законодавство наділяє слідчого суддю правом для здійснення контролю на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається з листів, копії яких надані представником заявника, останні неодноразово звертались безпосередньо до слідчого та начальника слідчого управління з аналогічними вимогами, вказуючи на бездіяльність слідчого та вимагаючи вчинення такої процесуально дії, яка усуне допущені слідчим порушення.

Втім, станом на час розгляду справи у суді слідчим самостійно така бездіяльність у розумні строки не була усунута, при тому, що слідчий в своєму розпорядженні мав дані, які вказують на відсутність порушень в діяльності ПП «Метал Сервіс», про що свідчить акт перевірки від 17.06.2016.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Між тим, з огляду на невиправдано тривалі строки у період з травня 2016 року по теперішній час, відсутність дієвого та ефективного контролю з боку прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даній справі за ходом та станом кримінального провадження, ігнорування слідчим законних вимог заявника, зазначене у сукупності свідчать про наявність невиправданих зволікань при здійсненні даного досудового розслідування та вимагає судового захисту, який на стадії досудового розслідування може здійснити лише слідчий суддя.

Відповідно до справ Європейського суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 суд відзначає, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом. При цьому п.2 визначає, що держава мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, одного із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним. Такі твердження містяться у рішенні «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 і на яке слушно посилається заявник.

А відтак, приймаючи рішення, слідчим суддя виходив з необхідності забезпечення судового захисту прав потерпілого, з врахуванням положень ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а тому вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.2, 28, 114, 219, 308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Приватного підприємства «Метал-Сервіс» на бездіяльність слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО зобслуговування великих платників податків ДФС України щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 00351 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32769553) та направити постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1