Справа № 523/3205/16-к
Провадження №1-кс/523/460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004756 клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокурора, 22 жовтня 2007 р., у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , зловживаючи довірою останньої, отримала під розписку від ОСОБА_4 , нібито у борг строком на 1 місяць, не маючи наміру його повернення, грошові кошти для купівлі елеватора, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 25 000 доларів США. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконала, а грошима, отриманими від ОСОБА_4 , розпорядилась на власний розсуд.

Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 18.08.2015 року з присвоєним номером провадження № 0004756.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, 20.08.2015 здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурорам Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , де старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 .

На день вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме на 22.10.2007 року згідно довідки з офіційного сайту НБУ, курс долара США становив 505 гривень за 100 доларів США. Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 126 250 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

В ході проведення досудового розслідування, 31.08.2015 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка вказала, що ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись довірливими відносинами, у жовтні 2007 року попросила надати їй у борг грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США строком на один місяць для купівлі елеватора, на що ОСОБА_4 погодилась і 22.07.2007 року у присутності своєї сестри ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 під розписку грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США. Після спливу строку виконання боргового зобов`язання, ОСОБА_3 протягом 8-и років обіцяла повернути ОСОБА_4 гроші, але нещодавно у грубій формі повідомила останній, що гроші вона повертати не збирається.
Крім того, 07.09.2015 було допитано свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що в її присутності ОСОБА_3 дійсно отримала в борг у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США строком на 1 місяць з виплатою 7 % комісійних, але по теперішній час свої боргові зобов`язання не виконала. На неодноразові прохання ОСОБА_7 повернути грошові кошти її сестрі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відповідала відмовою.
Разом з тим, ОСОБА_3 зв`язку з вищевказаними особами не підтримує та злісно ухиляється від слідства та відмовляється від дачі показань.
В ході допиту від 18.12.2015 року, ОСОБА_3 зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно вказаної будівлі, відсутні.
Після чого, 04.03.2016 року, процесуальним керівником здійснено виїзд за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення обшуку, по прибутті куди встановлено, що за вказаною адресою знаходиться елеватор на території якому мешкає ОСОБА_3 .
Після ознайомлення ОСОБА_9 , яка є родичкою ОСОБА_3 , та яка мешкає на території вказаного елеватора з ОСОБА_3 , із вказаною ухвалою суду на проведення обшуку, вказана особа заявила, що адреса мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Також гр. ОСОБА_9 повідомила, що у будинку, в якому вона мешкає разом з ОСОБА_3 , знаходяться документи, які містять оригінали особистого підпису та зразки почерку ОСОБА_3 .
Після чого, 04.03.2016 року, у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 був проведений обшук, де були встановлені та вилучені документи, які містять оригінали особистого підпису ОСОБА_3 .
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку 04.03.2016 року документи, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно, задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на деяке майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме:

-свідоцтво №1 про атестацію робочого місця від 18.03.2010;

-калькуляція вартості послуг від 06.06.2013 року на 7 арк;

-калькуляція вартості послуг від 07.05.2012 на 7 арк;

-калькуляція вартості послуг від 30.06.2011 року на 2 арк;

-калькуляція вартості послуг від 01.05.2011 на 7 арк;

-калькуляція вартості послуг від 01.02.2010 на 7 арк;

-калькуляція вартості послуг від 26.10.2007 року на 4 арк;

-акт атестації робочого місця №1 від 02.05.2010;

-свідоцтво №3 про атестацію робочого місця від 18.03.2010;

-акт атестації робочого місця №3 від 02.03.2010 року;

-штатний розклад по підприємству ПП «Альстар» від 20.04.2010;

-штатний розклад по підприємству ПП «Альстар» від 20.04.2010;

-штатний розклад по підприємству ПП «Альстар» від 20.04.2010;

-штатний розклад по підприємству ПП «Альстар» недатований;

-заявка на імя генерального директора ДП «Одесастандартметрологія» від ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , або за його особистим дорученням іншому слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1