Єдиний унікальний номер 719/188/16-к
Номер провадження 1-кп/719/18/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
15 липня 2016 року
м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 08.10.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений заступником начальника - начальником СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_8 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області юристом 2-ого класу ОСОБА_9 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 08.10.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається із розписки від 25.03.2016 року, копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування була вручена захиснику підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.06.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подали клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, у зв`язку з чим заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначили, що ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром не отримував, а наявний в матеріалах справи протокол відмови від отримання обвинувального акту від 26 травня 2016 року був складений під час перебування обвинуваченого на сесії Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, оскільки там розглядалося питання за його заявою, а тому він не міг фізично відповідати на телефонні дзвінки, так як телефон був на беззвучному режимі, а розмовляти присутнім на засіданні заборонено регламентом ради.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив суду, що його захисник на досудовому розслідуванні ОСОБА_10 не підписував розписку про отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів. При цьому, підписи в даній розписці та договорі про надання правової допомоги від 11.02.2016 року візуально відрізняються.

Враховуючи вищезазначене, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки до нього не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження судом одноособово у відкритому судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника. Сторона обвинувачення та представник потерпілого зазначили, що прокуратура зробила все можливе для того, щоб вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром, натомість останній не бажав та не бажає на сьогоднішній день отримати обвинувальний акт з додатком з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та можливість призначення судового розгляду кримінального провадження з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу відмови від отримання обвинувального акту від 26 травня 2016 року, «прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 за участю т.в.о. начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонували на мобільний номер НОМЕР_2 , після чого на телефонний дзвінок відповів ОСОБА_4 , якому було запропоновано прибути до Кельменецької місцевої прокуратури за адресою смт. Кельменці, вул.. Сагайдачного, 39 Б, для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359, на що останній відмовився та поклав слухавку». Даний протокол підписаний всіма учасниками, жодних зауважень чи доповнень не містить.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було надано конверт із довідкою про неможливість вручення поштового відправлення за адресою ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою адресата від його отримання.

В судовому засіданні було з`ясовано, що в конверті були постанова про відновлення досудового розслідування від 26.05.2016 року, обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що адреса, вказана на конверті та номер мобільного телефону, зазначений в протоколі, належить саме йому, проте заперечував, що відмовлявся від отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення надала достатньо доказів про неможливість вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів підозрюваному ОСОБА_4 та намагання виконати вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України і немає підстав для повернення його прокурору.

Разом з тим, суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо порушення прокуратурою вимог процесуального законодавства, оскільки в судовому засіданні сам ОСОБА_4 підтвердив, що не звертався про отримання обвинувального акту, коли вже матеріали кримінального провадження знаходились в Кельменецькому районному суді Чернівецької області, а на питання суду, чи бажає він взагалі отримати даний обвинувальний акт з додатком обвинувачений так і не зміг надати відповідь.

Окрім того, суд не бере до уваги надані ОСОБА_4 копію витягу із рішення №94-6/16 та договору про надання правової допомоги, так як наявність рішення від 26.05.2016 року про розгляд заяви ОСОБА_4 не підтверджує безпосередню участь обвинуваченого в розгляді даного питання саме 26.05.2016 року, а інших доказів на підтвердження даної обставини ОСОБА_4 надано не було.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що приймав участь у вищевказаній сесії в другій половині дня, а чим займався до цього не пам`ятав, при цьому час складення протоколу про відмову від 26.05.2016 року в даному процесуальному документі не зазначений. Відтак, доводи обвинуваченого стосовно того, що даний протокол складався під час перебування ОСОБА_4 на сесії, є необгрунтованими.

Що стосується пояснень ОСОБА_4 про неотримання захисником ОСОБА_10 обвинувального акту з реєстром матеріалів, останні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як обвинувачений не надав суду жодних доказів на підтвердження недійсності підпису в розписці про отримання від 25.03.2016 року.

Окрім того, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт на думку суду складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За правилами ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про виклик свідків захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та експерта ОСОБА_18 , а також свідків обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти виклику свідків захисту, крім експерта ОСОБА_18 , вважаючи дане клопотання передчасним, щодо свідків обвинувачення наполягали на їх виклику.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту про виклик свідків та експерта, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про виклик свідків та виклику лише вищеперелічених свідків захисту та обвинувачення, натомість відмовити в задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_18 , так як дане клопотання є передчасним, враховуючи, що питання про обсяг та порядок дослідження доказів вирішується під час судового розгляду.

Окрім того, обвинувачений та його захисник заявив клопотання про витребування оригіналів медичних документів, зокрема, виписки з історії хвороби №12388 лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, медичної картки №12388/1031 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 (відділення нейрохірургії) ЛШМД м. Чернівці, медичної картки №4862/682 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 Кельменецької ЦРЛ. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що дані медичні документи були підставою для висновку експерта, щодо якого у сторони захисту є сумніви, а тому обвинувачений бажає ознайомитись із ними.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його передчасним та поданим з метою затягування судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту про витребування оригіналів медичних документів, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, забезпечуючи принцип змагальності та розгляду кримінального провадження в розумні строку, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування виписки з історії хвороби №12388 лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, медичної картки №12388/1031 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 (відділення нейрохірургії) ЛШМД м. Чернівці, медичної картки №4862/682 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 Кельменецької ЦРЛ.

Оскільки інші клопотання учасниками судового провадження не заявлялись, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 08.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ..

Витребувати з лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці виписку з історії хвороби №12388 на ім`я ОСОБА_6 , медичну картку №12388/1031 стаціонарного хворого ОСОБА_6 .

Витребувати із Кельменецької ЦРЛ медичну картку №4862/682 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 .

Викликати в судове засідання наступних свідків обвинувачення:

- ОСОБА_19 с. Ленківці, Кельменецький район, Чернівецької області;

- ОСОБА_20 - с. Зелена, Кельменецький район, Чернівецької області;

- ОСОБА_21 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_22 АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_23 АДРЕСА_4 .

Покласти на прокурора обов`язок щодо забезпечення явки свідків обвинувачення.

Викликати в судове засідання наступних свідків захисту:

- ОСОБА_14 - смт. Кельменці;

- ОСОБА_15 - с. Ленківці, Кельменецький район, Чернівецької області;

- ОСОБА_16 АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_17 - АДРЕСА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 обов`язок щодо забезпечення явки свідків захисту.

Відмовити в задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_18 за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ