У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
перевіривши в судовому засіданні 7 вересня 2016 року в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року,

установила:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд у порядку, передбаченому главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богунського районного суду м. Житомира від 4 липня 2014 року. Твердить, що суддя місцевого суду допустив істотні порушення вимог КПК при розгляді його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами: замість перевірки приводів і підстав для порушення провадження у справі вдався до аналізу та оцінки зібраних досудовим слідством доказів щодо наявності в його діях умисного ухилення від сплати податків, тобто розглянув й заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву і долучені до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК (в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення.

Усупереч зазначеним вимогам закону заявник не визначився ані з предметом, ані з межами перегляду рішень Верховним Судом України.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 не наводить обґрунтування жодної з підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, а посилається на норми КПК, які визначають провадження за нововиявленими обставинами (глава 34 КПК).

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 446 КПК, особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року, про перегляд якої порушується питання у заяві, не була предметом розгляду суду касаційної інстанції, а відтак, процедура перегляду цього рішення Верховним Судом України виключається.

Колегія суддів Верховного Суду України вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року є необґрунтованою, а підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 446, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи за його заявою до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7