Справа № 492/1282/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
10 березня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого свинооператором на СУФП ТОВ «Дністро-Гібрід» с. Теплиця Арцизького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
11 серпня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці, а саме на території корпусу № 8 спільного українсько-французького підприємства з іноземною інвестицією в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі СУФП ТОВ) «Дністро-Гібрід», розташованого з південної сторони с. Теплиця Арцизького району Одеської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заліз на трактор марки ДВШ червоного кольору в якому знаходився комбікорм марки «Гровер», звідки набрав два поліетиленові мішки комбікорму, загальною вагою 80 кг, який належить підприємству СУФП ТОВ «Дністро-Гібрід». Після цього переніс два мішки до огорожі корпусу № 8 та перекинув їх за огорожу, де вони знаходились до кінця робочого дня. Далі, після закінчення робочого дня, зазначені мішки з комбікормом ОСОБА_5 переніс та завантажив у мотоцикл, який знаходився неподалік та покинув місце вчинення злочину на зазначеному мотоциклі, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв СУФП ТОВ «Дністро-Гібрід» майнову шкоду на суму 323 гривні 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого представник потерпілого не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з батьком та братом і за місцем проживання характеризується задовільно. Працює свинооператором на СУФП ТОВ «Дністро-Гібрід». Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш не судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що представник потерпілого в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального характеру не заявляв.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1