overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/545/16-к
Провадження №1-в/480/396/16
Ухвала
3 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
22.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 13.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 27.05.2015 року по 14.09.2015 року. Вирок Новогродівського міського суду Донецької області набрав чинності 14 вересня 2015 року

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 13.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 27.05.2015 року по 14.09.2015 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

03.03.2016
Провадження №1-о/485/2/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд ухвали суду від 25.07.2013р. про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до суду надійшла заява заступника прокурора Миколаївської області про перегляд ухвали Снігурівського районного суду від 25.07.2013 року про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

26 лютого 2016 року в судовому засіданні в режимі відеконференції розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 року на 13:00 годину та судом постановлено ухвалу про етапування ОСОБА_2 з СІЗО №20 м.Миколаєва до ІТТ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Станом на 09 березня 2016 року ОСОБА_2 не доставлено до ІТТ Снігурівського ВП та дозволу на його етапування судом не отримано.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви заступника прокурора Миколаївської області про перегляд ухвали суду від 25.07.2013р. про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, що призначене до розгляду на 10 березня 2016 року на 13:00 годину, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/3765/16-к
Провадження № 1-кс/522/3945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001179 від 13.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0001179 від 13.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9491/15-к
Провадження №11 кп/791/250/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004443 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004443 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16 лютого 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/93/16
Єдиний унікальний номер 728/558/16-к

У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
09 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до автоматичного розподілу справ вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_3
01 березня 2016 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Прокурор та обвинувачені у наданих до суду заявах у вирішенні питання про самовідвід послалися на розсуд суду.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали справи направити до канцелярії Бахмацького районного суду на повторний автоматичний розподіл справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа № 750/2293/16-к
Провадження № 1-кс/750/947/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/615/16-к
№ провадження 1-в/738/404/2016
УХВАЛА

пpо об`єднання справ в одне провадження
03 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області з надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/615/16-к № провадження 1-в/738/404/2016).

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року по даному клопотанню відкрито провадження (справа №738/615/16-к, провадження 1-в/738/404/2016), та призначено до розгляду на 03 березня 2016 року на 15.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Крім цього, 24.02.2016 року до Менського районного суду надійшло подання Домницького виправного центру № 135 про зарахування засудженому ОСОБА_2 терміну слідування до установи.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року по даному клопотанню відкрито провадження (справа №738/648/16-к, провадження 1-в/738/414/2016), та призначено до розгляду на 04 березня 2016 року на 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Дослідивши матеріали справи №738/615/16-к (провадження 1-в738/404/2016) та матеріали справи №738/648/16-к (провадження 1-в/738/414/2016) приходжу до висновку, що ці матеріали взаємопов`язанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 334, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/615/16-к № провадження 1-в/738/404/2016) та матеріали подання Домницького виправного центру № 135 про зарахування засудженому ОСОБА_2 терміну слідування до установи (справа №738/648/16-к, провадження 1-в/738/414/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/615/16-к, провадження № 1-в/738/404/2016 та призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 08.16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/278/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/318/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/318/2016, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 01 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 748/3348/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/323/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 748/3348/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо нього за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи №748/3348/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо нього за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 30 березня 2016 року о 13:30 год. . в залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника, адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
У х в а л а

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року в справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Замоскворецького районного суду м. Москви від 7 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просив скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 3 лютого 2016 року повідомив захиснику про невідповідність його заяви вимогам статей 445, 448 та 448 КПК через неналежне обґрунтування підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України, відсутність різних за змістом судових рішень, постановлених у порядку чинного КПК, та рішень суду першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_2, неналежне підтвердження ОСОБА_1 своїх повноважень захисника, та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 3 березня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В установлений строк захисник ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3