Справа № 202/4378/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1379/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділення АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за № 0000982, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

08 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08 липня 2016 року.
В своєму клопотанні прокурор просить: призначити у кримінальному провадженні №0000982 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України виїзну перевірку дотримання вимог земельного законодавства за місцем фактичного розташування земельної ділянки, будівель та споруд при використанні: ТОВ «Еллада-7» () за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда» (пр.Слобожанський), 17-А, кадастровий номер :01:069:0058. Проведення перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28 а, начальник ОСОБА_4 ). Акт перевірки із висновками направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для залучення до матеріалів кримінального провадження, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність в проведенні виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства за місцем фактичного розташування земельної ділянки, будівель та споруд при використанні: ТОВ «Еллада-7» () за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда» (пр.Слобожанський), 17-А, кадастровий номер :01:069:0058, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000982 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України виїзну перевірку дотримання вимог земельного законодавства за місцем фактичного розташування земельної ділянки, будівель та споруд при використанні: ТОВ «Еллада-7» (), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда» (пр.Слобожанський), 17-А, кадастровий номер :01:069:0058.

Проведення перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28 а, начальник ОСОБА_4 ).
Акт перевірки із висновками направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1