Справа №127/8540/16-к
Провадження №1-кс/127/3261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000034, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000034. Скаржник скаргу мотивував тим, що 23.03.2016 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 проведено обшук та вилучення майна за місцем його проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з Протоколу обшуку, в ході обшуку 23.03.2016 року його квартири старшим слідчим ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступне майно: карабін ОП СКС 7,62 мм, заводський номер НОМЕР_1 ; дозвіл на право зберігання та носіння зброї серії НОМЕР_2 ; гладко ствольну рушницю ІЖ - 27, К - 12,7 № НОМЕР_3 ; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , виданий 31.10.2006 року, дійсний до 31.10.2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року, старшому слідчому ОСОБА_7 надано дозвіл на відшукання знаряддя кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема грошових коштів, флеш- накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, блокнотів, записників, чорнових записів, комп`ютерної техніки, системних блоків, жорстких дисків, ноутбуків, мобільних телефонів, які можуть свідчити про мою начебто протиправну діяльність.
Однак, старшим слідчим ОСОБА_6 в порушення вимог КПК України, вилучені речі (майно), які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016р. про дозвіл на проведення обшуку та які не мають значення для кримінального провадження.
Виходячи з положень ч.5 ст. 171 КПК України, якщо слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (в даному випадку це 24.03.2016 року) не подасть клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак, незважаючи на те, що скаржник 25.03.2015 року прибув на виклик слідчого ОСОБА_8 , останній його майно не повернув. Враховуючи те, що старшим слідчим ОСОБА_6 вищевказане клопотання не подавалося, а ухвала про арешт вилученого в ході обшуку майна йому до сьогодні не надіслана, як це передбачено ч. 7 ст. 173 КПК України, і в судове засідання для розгляду вказаного питання він не викликався, вважає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя не постановляв, а тому перелічене вище майно підлягає негайному поверненню.
01.04.2016 року на ім`я слідчого ним подано заяву про негайне повернення незаконно вилученого майна, яка старшим слідчим ОСОБА_6 на момент подачі скарги розглянута не була і жодних дій щодо задоволення вказаної заяви чи відмови в її задоволенні слідчим не вжито. В зв`язку з чим він і звернувся до суду з вказаною скаргою. Просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Повідомив, що судом вже винесено ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
Як вбачається з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В даному випадку скаржник ставить питання щодо визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду його заяви про негайне повернення незаконно вилученого майна від 01.04.2016 року та зобов`язання негайно її розглянути з наданням письмової відповіді.
Такі вимоги не можуть розглядатись слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України, оскільки вони не передбачені ст. 303 КПК України.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що слідчим суддею вже винесена ухвала про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000034 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: