1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/392/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання доцільності продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який в подальшому судом продовжувалися строком до 17 листопада 2016 р. В цей же час, кримінальне провадження по суті не розглянуто і потребує значного часу для його розгляду.

На підставі вимог частини 3 статті 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні просила суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки на даний час наявні ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, які мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, роботу, постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник клопотання ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_10 проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Враховуючи думку всіх учасників процесу, а також те, що на даний час необхідно вирішити невідкладне питання щодо доцільності тримання під вартою ОСОБА_9 , яке не зачіпає права та законні інтереси ОСОБА_10 , та при цьому не порушується її право на захист, колегія суддів вважала за можливе розглянути зазначене питання за відсутності захисника ОСОБА_10 , відклавши слухання кримінального провадження по суті через неявку її захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчих судів від 21.04.2016 та від 23.06.2016 було продовжено відповідно до 24.06.2016 та до 24.07.2016.

Після надходження обвинувального акта до суду, колегією суддів було продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 за відповідними ухвалами. Строк тримання під вартою у ОСОБА_9 закінчується 17.11.2016.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочини, передбачені статтею 199 КК України.
Також суд враховує, що у кримінальному провадженні ще не були досліджені докази та не допитані свідки, внаслідок чого не змінився ризик впливу на свідків та можливість перешкодити дослідженню доказів по справі. Крім того, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. ОСОБА_9 є працездатною особою, даних про те, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою суду не надано.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи, обґрунтовується довідкою ТОВ «Фирма ЗМС-93», яка не має вихідного № та дати видачі. Крім того, за змістом вказаної довідки з 08.02.2016 по 21.02.2016 ОСОБА_9 перебував у відпустці, після якої на роботу не з`явився. В цей же час, затримано ОСОБА_9 було лише 24.02.2016. Інформації про причини нез`явлення ОСОБА_9 на роботу 22-23.02.2016 суду не надано.

Посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 на ту обставину, що закінчується строк прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає таким, що не має значення для вирішення питання доцільності його тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 вправі уповноважити свого захисника за довіреністю подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Також суд зі змісту наданих суду матеріалів констатує, що ОСОБА_9 був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем, а тому для нього прийняття спадщини не обмежується будь-яким строком.

Наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, а саме його перебування у шлюбі та наявність дитини, не посвідчує те, що дитина та дружина перебувають на його утриманні. Навпаки, враховуючи надані стороною захисту документи (постанову про відкриття виконавчого провадження), колегія суддів вважає, що за матеріальним становищем та за наявності боргових зобов`язань обвинуваченому важко утримувати дитину та дружину. Крім того, суду не надано доказів, що дружина є непрацездатною. Проте, вказані обставини, які характеризують особу обвинуваченого, мають враховуватися колегією суддів, в тому числі, і при ухваленні вироку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Серед іншого, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 27.02.2016 передбачено можливість внесення застави, якою ОСОБА_9 не позбавлений права скористатись.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу, та вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого залишити без змін та продовжити строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 200, 202, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 199 Кримінального кодексу України залишити без змін та вважати продовженим строком на 60 (шістдесят) днів з 7 листопада 2016 року до 5 січня 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 7 листопада 2016 р. о 15:48 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3