Справа № 199/4010/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000808 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства 21 січня 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 26 січня 2016 року за кожного з обвинувачених була внесена застава у розмірі 413400 грн.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Захисником ОСОБА_6 заявлене письмове клопотання про заміну обвинуваченим запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу на цей час відпали, а заставодавцям необхідно повертати кошти, які вони брали в борг для внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти заміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , разом з тим, заперечує проти заміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 , оскільки останній зареєстрований в АРК.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також їх захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене ОСОБА_6 клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченим з застави на особисте зобов`язання, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке обвинуваченим, у разі доведеності їх вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Виходячи з підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості покарання, яке їм може бути призначене у разі доведеності їх винуватості, суд дійшов висновку, що більш м`які, ніж застава, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки існують ризики переховування обвинувачених від суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведений висновок суду узгоджується з твердженням прокурора та захисників про те, що обвинувачені під час досудового розслідування виконували свої обов`язки належним чином, що доводить дієвість саме такого запобіжного заходу, як застава.

Відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами. З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.06.2016