АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2016,
за участі
заявника ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 16.08.2016 та винести нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги, які були заявлені в суді 1-ї інстанції:
1.Визнати потерпілими по кримінальному провадженню №0012366: а) Солом`янський районний суд міста Києва від проведених обрядів ОСОБА_6 06.06.2016, які призвели до пожежі в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса 25; б) ОСОБА_7 ; в) ОСОБА_5 ; г) ОСОБА_8 ; д) ОСОБА_9 .
2.Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в м.Києва ОСОБА_10 , уповноважених працівників органу опіки та піклування Солом`янської РДА в м.Києві,уповноважених осіб оперативного підрозділу (колишній підрозділ ВКМСД Солом`янського РУГУ МВС України в місті Києвіта відібрати дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та від матері ОСОБА_13 без позбавлення її батьківських прав на протязі 24-х годин з моменту отримання ухвали,тому що залишення дітей за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають члени сатанинської секти, на чолі якої стоїть ОСОБА_6 , є небезпечним для їх життя., здоров`я та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1 за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 , оскільки вияснення в дітей правди може призвести до їх миттєвої смерті, а також дітям потрібна допомога психологів.
3.Вирішити питання про зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом звернутися до психологів в Міський центр дитини Служби у справах дітей виконавчого органу КМДА за адресою 04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 3-А для налагодження психо-емоційного контакту в сім`ї для подолання стресу від психотравмуючої ситуації, якої зазнала вся сім я , а також для надання повторного висновку психологів щодо усунення перешкод у спілкуванні дітей та вихованні.

4.Для забезпечення безпеки суддів Солом`янського районного суду міста Києва, майна суду, безпеки осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які є свідками всіх подій секти Єгорченко та потерпілими від негативного магічного впливу прошу шляхом зобов`язання слідчу ОСОБА_15 звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва про примусове направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження на протязі 2-х місяців, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 103А та поставити експертам на вирішення певні питання .
5.Доручити експертам у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_16 провести експертизу і поставити перед екстрасенсами певні питання.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт ОСОБА_5 не висуваючи додаткових апеляційних вимог посилається на те , що фактично його скарга , яка надійшла 16.06.2016 року до Солом`янського УНП в місті Києві , не розглянута .
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2016 скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність Солом`янського районного управління поліції Головного управління НП у м.Києві повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_5 була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення такого строку.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів виходить з наступного.

Як достатньо вбачається з матеріалів судового провадження заявник звернувся із «скаргою та повідомленням про злочин» на адресу першого заступника начальника Соломянського управління НП в місті Києві, яке надійшло 16.06.2016 року в якому просив посприяти розслідуванню справи по кримінальному провадженню №0012366, а також залучити екстрасенса до розслідування справи та визнати Солом`янський районний суд міста Києва , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілими від обрядів ОСОБА_6 , а також направити ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу . Таким чином, виходячи із змісту дана «скарга та повідомлення про злочин» фактично є клопотанням ОСОБА_5 про проведення певних процесуальних дій .
Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2016 року дану скаргу заявника на протиправну бездіяльність Солом`янського управління НП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику як таку , що подану після закінчення строку , передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України , хоча заявник не ставив питання про внесення відомостей до ЄРДР виходячи зі змісту даної скарги , що він підтвердив під час апеляційного перегляду . Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК , клопотання в кримінальному провадженні про виконання будь-яких процесуальних дій , слідчий , прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав . Відповідно до частини другої ст. 220 КПК України , про результати розгляду клопотання повідомляється особа , яка заявила клопотання . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі , яка заявила клопотання , а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй . Як зміст скарги заявника так і дані вимоги процесуального закону залишилися поза увагою слідчого судді як і те , що дана скарга від 15.06.2016 року зареєстрована Солом`янським управлінням НП в місті Києві 16.06.2016 року за вх. № Д-3008 не розглянута в процесуальний спосіб .
Таким чином, апеляційна скарга заявника з доповненнями підлягає частковому задоволенню з постановленням нової ухвали .
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з доповненнями задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2016, якою скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність Солом`янського районного управління поліції Головного управління НП у м.Києві повернуто скаржнику, ? скасувати .
Постановити нову ухвалу , якою зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського УНП в місті Києві ОСОБА_10 розглянути клопотання викладені в скарзі ОСОБА_5 , яке надійшло 16.06.2016 за вх.№ Д-3008 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3