Справа № 243/8755/16-к
Провадження № 1-кп/243/721/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0002826 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, утриманців не має, інвалідом не є, неодруженою, непрацюючою, раніше судимою:

06 березня 2012 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, покарання відбуте повністю;

11 червня 2012 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік 6 місяців, покарання відбуте повністю;

05 серпня 2014 року Слов`янським міськрайонний судом Донецьке області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці, покарання відбуте повністю;

13 листопада 2016 року Краматорським міським судом Донецьке області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці, покарання відбуте повністю;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 28 вересня 2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись на пустирі, розташованому біля занедбаного будинку по вул. Торський м. Слов`янська Донецької області, побачила кущі дикорослої коноплі, які є небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, без мети збуту, зірвала листя з кущів дикорослої рослини коноплі, поклала до пакету з полімерного матеріалу чорного кольору, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою особистого вживання, без мети збуту. Залишивши при собі у пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору, листя з кущів особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_3 , пішла по вул. Торській, м.Слов`янська, Донецької області, тим самим ОСОБА_3 почала незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 176, 55 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 46, 61 г, з метою особистого вживання без мети збуту.

Працівниками поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, 28 вересня 2016 року, приблизно о 13 год. 25 хв., біля будинку № 42 «а», по вул. Вчительській м.Слов`янська Донецької області, була зупинена ОСОБА_3 , в ході огляду особистих речей якої, за її письмовою заявою, у присутності двох понятих, у її правій руці був виявлений та вилучений пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, в якому знаходились листя особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, загальною масою 176, 55 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 46, 61 г, який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 28 вересня 2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись на пустирі, розташованому біля занедбаного будинку по вул. Торський м. Слов`янська Донецької області, побачила кущі дикорослої коноплі. Вона зірвала листя з кущів дикорослої рослини коноплі, поклала до ПЕТпакету, та пішла по вул. Торській, м.Слов`янська, Донецької області. Працівниками поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, 28 вересня 2016 року, приблизно о 13 год. 25 хв., біля будинку № 42 «а», по вул. Вчительській м.Слов`янська Донецької області, вона була зупинена, в ході огляду її особистих речей, за її письмовою заявою, у присутності двох понятих, був виявлений та вилучений ПЕТпакет, в якому знаходились листя коноплі. Зірвала листя для особистого вживання, без мети збуту. Визнає розмір вилученого наркотичного засобу, визначеного експертизою, претензій до працівників поліції не має, обставини, викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.

Висновок суду про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Відповідно витягу, до ЄДРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 , які були перекваліфіковані на ч.2 ст. 309 КК України за ознакою повторності;

Відповідно протоколу огляду від 28 вересня 2015 року із фототаблицями, за добровільною згодою обвинуваченої ОСОБА_3 , у присутності понятих були оглянуті особисті речі обвинуваченої ОСОБА_3 , в ході огляду яких в правій руці був виявлений ПЕТ пакет чорного кольору, в якому містилося речовина рослинного походження зеленого кольору, яку зі слів ОСОБА_3 , вона зірвала на пустирі поблизу вулиці Калініна у м. Слов`янську Донецької області. ПЕТ-пакет із рослинною речовиною був вилучений , запакований та перев`язаний ниткою та скріплений склейкою;

Відповідно протоколу слідчого експерименту із фототаблицями від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 у присутності понятих показала ділянку місцевості розташовану біля занедбаного будинку по вул. Торський м. Слов`янська Донецької області, та пояснила, що 28 вересня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., вона проходила по розташованому біля занедбаного будинку по вул. Торський м. Слов`янська Донецької області, пустирі, де побачила кущі дикорослої коноплі. Вона зірвала листя з кущів дикорослої рослини коноплі, поклала до ПЕТпакету, та пішла по вул. Торській, м.Слов`янська, Донецької області;

Із матеріалів висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 3/10-1125 від 07 жовтня 2016 року, видно, що вилучена під час проведення особистого огляду обвинуваченого речовина рослинного походження масою 176,55 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса ( в перерахунку на суху речовину) становить 46,61 г;

Згідно із висновками судової психіатричної експертизи № 1090 від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 має емоційно-нестійкий розлад особистості з психічними та поведінковими розладами, внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності (психопатія, збуджена форма, субкомпенсація, ускладнена полінаркоманією в ред.. МКБ 9).

В період вчинення інкримінованого правопорушення по психічному стану, могла розуміти свої дії та керувати ними.

В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_3 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася, могла розуміти свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_3 може розуміти свої дії та керувати ними.

Застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

Відповідно постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07 жовтня 2016 року, вилучені у ОСОБА_3 листя рослини масою 176, 55 г( в перерахунку на суху речовину масою 46,01 г) яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, визнана речовим доказом та направлена на зберігання до камери схову при Слов`янському відділенні поліції (квитанція № 291 від 08 жовтня 2016 року, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, порядковий номер 291).

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколом огляду протоколом слідчого експерименту та висновками експертизи.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Так, відповідно характеристики, наданої керівником комітету мікрорайону «Центр» м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_3 зарекомендувала себе з посередньої сторони. Із сусідами стосунки не підтримує. Скарг з боку сусідів на її поведінкуе до комітету не надходило. У вживанні алкогольних чи наркотичних речовин помічена не була;

Згідно із довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря-нарколога на обліку перебуває з листопада 1994 року, з діагнозом « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності»;

Раніше судима:

06 березня 2012 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, покарання відбуте повністю;

11 червня 2012 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік 6 місяців, покарання відбуте повністю;

05 серпня 2014 року Слов`янським міськрайонний судом Донецьке області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці, покарання відбуте повністю;

13 листопада 2016 року Краматорським міським судом Донецьке області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці, покарання відбуте повністю;

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.

Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченої у здійсненні нею злочинних намірів, дані про особу обвинуваченої, наявність обтяжуючих обставин, пом`якшувальні обставини.

З огляду на викладене, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. При призначенні саме такого покарання, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, висловлену у судовому засіданні, суд зазначає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що у обвинуваченої відсутні будь-які джерела доходів. Так, як видно із матеріалів справи, та вбачається з її пояснень, обвинувачена офіційно не працевлаштована, на обліку в центрі зайнятості не стоїть, не отримує пенсію, у неї відсутні особи, які б їй матеріально надавали допомогу, вона проживає за рахунок випадкових заробітків. За таких обставин, суд позбавлений можливості застосувати покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду не буде досягнуто мети покарання, а саме виправлення та попередження нових злочинів.

Вказане покарання обвинуваченій по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області про витрати на проведення експертизи № 3/10-1125 від 07 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002826, замовник СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, витрати на проведення експертизи становлять 351 грн. 84 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2(двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання. .

Речові докази по справі: рослинну речовину ( в перерахунку на суху речовину) масою 46, 01 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002826 відповідно постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07 жовтня 2016 року та направлена на зберігання до камери схову при Слов`янському відділенні поліції (квитанція № 291 від 08 жовтня 2016 року, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, порядковий номер 291) після вступу вироку в законну силу, - знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 351(триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1