overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/860/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого- ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив повторне клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи, яке мотивував тим, що експертиза, висновок по якій наявний в матеріалах провадження, проведена всупереч Інструкції про проведення судово-медичної експертизи від 17.01.1995 року, містить ряд суттєвих недоліків, що перешкоджає повному, об"єктивному і всебічному розгляду справи.

Обвинувачений в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого клопотання з тих підстав, що воно не є обґрунтованим.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №121 від 20.07.2015 року, яким встановлена тяжкість та характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , ставити під сумнів його правильність, повноту та об"єктивність у суду підстав не має, клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи є безпідставним та необгрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово- медичної експертизи- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1030/16-к
Номер провадження 11-сс/775/91/2016

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
25 лютого 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу заявника на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на неправомірні дії посадових осіб органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі заявник просив ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати військового прокурора про задоволення його вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя прийнявши скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії посадових осіб органів досудового слідства, що полягають у неповернені тимчасово вилученого майна, відмовив у відкритті провадження по скарзі.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя приймаючи процесуальне рішення, не зазначив в ухвалі достатні та обґрунтовані мотиви і підстави про відмову у відкритті провадження по скарзі згідно кримінально процесуального закону, тому передчасно прийняв процесуальне рішення по справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею не розглянута скарга на неправомірні дії по суті та процесуальне рішення не приймалось, тому при апеляційному розгляді колегія суддів позбавлена права ухвалювати нове судове рішення по справі, так як це суперечить нормам кримінально процесуальному закону України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та призначенню нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 406, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Судді
Дата документу Справа № 331/598/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/403/16
Єдиний унікальний № 331/598/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 78 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області інспектора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою

задоволено подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області і засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, направлено для відбування покарання, призначеного йому за вказаним вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 год. 14.03.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/3536/15-к
Провадження № 1-кп/452/35/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника законного представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив :
ОСОБА_7 , 08.11.2015 року близько 04.30 год., перебуваючи на території кафе-бару «Піт Стоп», що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної розмови із неповнолітнім ОСОБА_9 , на ґрунті особистої неприязні, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, чим заподіяв неповнолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани в ділянці лівого кута рота, які утворилися від дії твердих тупих предметів та згідно висновку експерта №304/15 від 16 листопада 2015 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В відкритому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_4 просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки вони відмовляються від підтримання обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, про що подали суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення заяви неповнолітнього потерпілого та його законного представника, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, 350, 369, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001323 від 08 листопада 2015 року, вчинене ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/252/16-к
провадження №1-кп/457/59/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 03.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 03.03.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки доводи обвинуваченого є надуманими та безпідставними, думку потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід прокурора, слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, за наявності яких він немає права брати участь у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 не наведенні підстави для відводу прокурора, передбачені вищевказаною нормою, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-77, 81, 83 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/584/16-к
Провадження № 1-кп/682/30/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000768 відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в.

до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000768 відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 9 березня 2016 року о 12 год. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1654/16-к
Провадження № 1-кс/0202/680/2016
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004043, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004043.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0004043.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 00 хвилин "17" березня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004043до 16 годину 00 хвилин "17" березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1448/16-к
Провадження № 1-в/204/549/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з відповіді Начальника багатопрофільної лікарні при ДСІ, яка надійшла на адресу суду 09.03.2016, ОСОБА_3 був направлений 28.02.2016 до Криворізької виправної колонії №80 для подальшого відбування покарання.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Шиферна, буд.3.

Враховуючи вимоги п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80 та виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, а має розглядатися судом за місцем відбуття покарання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі до суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
Справа № 183/973/15

№ 1-кс/183/99/15

20 лютого 2015 року

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від 19.02.2015 рокупро призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 .Дзвернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить призначити по кримінальному провадженню № 0000027 почеркознавчу експертизу, поставивши відповідні запитання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та особи, які мають право здійснювати таке оскарження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як видно з резолютивної частини, скарги, скаржник ОСОБА_2 просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вимоги ч.4 статті 303 КПК Українисуд вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що таке клопотання він має право заявити безпосередньо слідчому, який здійснює кримінальне провадження і у разі, якщо йому буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, він має право оскаржити таке рішення слідчого до суду у порядку передбаченому ст.303 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4415/15-к
1-кп/214/107/16
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює Пат «Кісс СУ-5» монтажником, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні як доказів особову справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчався в ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» в період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує проти витребування доказів.

Прокурор не заперечує проти витребування доказів.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та витребувати з ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» особову справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчався в ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» в період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.357 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» (м. Кривий Ріг, майдан Домнобудівників, 10) особову справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчався в ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» в період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Строк виконання ухвали до 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1