25.01.2016 Справа № 367/120/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002930 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, є громадянином України, з неповною середньою освітою, одружений, працюючий водієм ТОВ «Інтер Кабель Київ», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 у вечірню пору доби ОСОБА_4 перебуваючи в салоні власного транспортного засобу марки «Cherry» моделі «Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час був припаркований в Київській області, м. Ірпінь, вул. Спартака, буд. 24 за попередньо надані послуги по перевезенню пасажирів на суму 150 гривень від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_5 отримав частину вартості перевезення в розмірі 120 гривень. У зв`язку з відсутністю у не встановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_5 іншої частини коштів у розмірі 30 гривень, останній запропонував ОСОБА_4 за надані останнім послуги по перевезенню пасажирів, розрахуватися психотропною речовиною. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, 02.12.2015 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , про зустріч в Київській області м. Ірпінь по вулиці Центральній біля будинку № 6 «Лото Маркет». Далі ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку № 6 по вул. Центральній в м. Ірпінь, Київської області, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_5 , за попередньо надані послуги по перевезенню останнього, прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою та вмістом психотропної речовини амфетамін. Достовірно розуміючи, що придбане ним є психотропною речовиною, ОСОБА_4 , поклав до внутрішнього лівого карману куртки в яку був одягнений, зазначений прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою та вмістом психотропної речовини амфетаміном, таким чином незаконно зберігав його. В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Центральній в м. Ірпінь Київської області був зупинений працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. В ході огляду місця події в період часу з 23 год. 10 хв. до 23 год. 27 хв. працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за добровільної згодою ОСОБА_4 виявлено та вилучено зазначений прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою та вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1743 г. (у перерахунку на суху речовину).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав та підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Так обвинувачений надав пояснення аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, став на шлях виправлення, працює офіційно водієм ТОВ «Інтер Кабель Київ», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2009 року народження на підтвердження чого надав Свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 від 21.07.2009 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває шлюбі та має малолітню дитину, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також суд вважає за необхідне стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 461 гривня 65 копійок за проведення судово-хімічної експертизи № 7-02/1556 від 11.12.2015р..

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої суд не застосовує.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет № 2506989, у якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому наявна порошкоподібна речовина білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, що в перерахунку на суху речовину становить 0,1743г., який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 7-02/1556 від 11.12.2015р. у розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1