Справа № 667/1718/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсона, громадянки України, освіта середня, незаміжній, раніше не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2006 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2015 близько 00:20, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Патона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок матері, ввела в оману ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим змусила його виконати потрібні дії, в результаті чого незаконно заволоділа мобільним телефоном «Prestigio» чорного кольору, вартістю 1 895 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 895 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 26.11.2015 в період часу з 15:00 до 17:00, знаходячись в приміщенні гімназії № 3, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 15, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з роздягальні викрала мобільний телефон «Samsung GT-S5222» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, яким користувалась ОСОБА_9 , 2007 р.н., який в подальшому збула ОСОБА_10 , в результаті крадіжки спричинила матеріальну шкоду на вказану вище суму ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 26.11.2015 в період часу з 15:00 до 17:00, знаходячись в приміщенні школи № 57, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 5, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з роздягальні викрала мобільний телефон «Nokia 130» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 440 гривень, яким користувався ОСОБА_12 , 2006 р.н., який в подальшому збула ОСОБА_13 , в результаті крадіжки спричинила матеріальну шкоду на вказану вище суму ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці листопада 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося) близько 22:45, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 4 500 гривень, що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 05.12.2015 близько 20:00, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з тумбочки викрала мобільний телефон «Samsung GT-D880» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 316,66 гривень, що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в подальшому збула ОСОБА_17 , в результаті крадіжки спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 16.12.2015 близько 15:30, знаходячись в приміщенні гімназії № 3, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 15, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки викрала мобільний телефон «Lenovo A706» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , вартістю 1 400 гривень, яким користувалась ОСОБА_18 , 2005 р.н., в результаті чого спричинила матеріальну шкоду на вказану вище суму ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 17.12.2015 близько 19:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Патона (навпроти супермаркету «АТБ»), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок матері, ввела в оману ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тим самим змусила його виконати потрібні дії, в результаті чого незаконно заволоділа мобільним телефоном «Samsung GT-S5610» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 720 гривень, який в подальшому збула ОСОБА_13 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вказане підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.11.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2015;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2016;
-протоколом огляду місця події від 26.11.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.12.2015;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 13.12.2015;
-протоколом огляду від 19.12.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.12.2015;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2016;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.12.2015;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 07.12.2015;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.12.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 18.12.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.12.2015;
-протоколом огляду від 08.12.2015;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 17.12.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.12.2015;
-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 від 18.12.2015;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2015;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 18.12.2015;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2015;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2015;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.12.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 28.09.2015;
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

12.03.2016 останню оголошено в розшук.

27.09.2015 матеріали вказаної кримінальної справи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 2 КК України та розпочато досудове розслідування.

23.01.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 109 КК України.

13.02.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про нову підозру у вчинені нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 109 КК України.

12.03.2016 року ОСОБА_5 , оголошено у розшук, оскільки її місцезнаходження невідоме.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 17.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1