overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/132/13
УХВАЛА

15.05.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,

в с т а н о в и в :

14.05.2013р. скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, в якій вказав, що 04.04.2013р. ним було подано клопотання про проведення під час досудового розслідування допитів голови ОВК №162 ОСОБА_3, головного бухгалтера ОВК №162 ОСОБА_4 та всіх членів ДВК №590651, а також про проведення одночасних допитів членів комісії у разі наявності розбіжностей у їх показах.

Відповідно 05.04.2013р. ОСОБА_5 винесла постанову про часткове задоволення клопотання.

Тому скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 05.04.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути дану скаргу скаржнику з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України Стаття 304. скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно матеріалів справи, постанова про часткове задоволення клопотання була винесена 05.04.2013р. та отримана ОСОБА_1 25.04.2013р. згідно його розпису в даній постанові. До суду він звернувся з скаргою 14.05.2013р.

Тобто встановлено, що з моменту отримання даної постанови до моменту звернення до суду з скаргою на дану постанову минув 10 денний термін передбачений діючим законодавством, а в скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану скаргу ОСОБА_1 необхідно йому повернути через порушення строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 05.04.2013 року про часткове задоволення клопотання повернути скаржнику так як згідно п.3 ч.1 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з мементу отрмання копії ухвали.

Слідчий суддя Шевченко В.С.
Справа №585/1061/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/94/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання, поданого відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.206 КПК України в порядку ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його з-під варти слідчим суддею в порядку ст.206 КПК України, оскільки, на його думку, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», він повністю відбув покарання та незаконно тримається під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить надати належну оцінку діям слідчого судді щодо відмови у задоволенні його клопотання, скасувати дану ухвалу, розглянути його клопотання по суті.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала, постановлена слідчим суддею у справі в порядку ст.206 КПК України, даним переліком не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про йогозвільнення з під варти відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.206 КПК України, оскарженню не підлягає, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/493/16-к
провадження № 1-кп/598/56/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 26 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
До мого провадження судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 10.03.2016р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 26 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000466 від 26 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського,13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1805/15-к
Провадження № 11-кп/791/329/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/10/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016року лютого місяця 22 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: З участю прокурора: Захисників: Засуджених: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «07» листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

12.01.2016 року та 26.01.2016 року, 22.02.2016 року потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 в судові засідання не з`явились без поважних причин. Про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінальної справи, належним чином були повідомлені.

Неприбуття потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 в судове засідання перешкоджає розгляду кримінальної справи апеляційною інстанцією.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що участь потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду кримінальної справи є обов`язковою, але вони ухиляються від явки до суду, тому суд може застосувати привід.

Керуючись ст. ст.72, 290 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від «07» листопада 2012 року доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 10:00 год. у залі №5 Апеляційного суду Херсонської області потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 доручити Комсомольському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Суворовському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Копію ухвали суду направити начальнику Комсомольського відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Суворовському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для відома та контролю за виконанням цієї ухвали про привід.

Контроль по виконанню даної ухвали покласти на керівника Херсонської місцевої прокуратури .

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 689/1931/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки у вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2015 року по кримінальному провадженню № 0000387, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2015 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18.01.2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.187 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187 ККУ та на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05 листопада 2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 09 липня 2015 року по 04 листопада 2015 року включно.
04.03.2016 року начальник Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 звернувся до суду з листом про уточнення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2015 року щодо зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечив проти виправлення описки у вироку суду вказавши, що у протоколі затримання ОСОБА_6 вказано, що його затримано 09 липня 2015 року.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затримано 09 липня 2015 року о 1год. 15 хв. (а.к.п. 75), а тому у вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2015 року час тримання його під вартою з 09 липня 2015 року вказано вірно.
Керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у виправленні описки у вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/447/16-к
№ провадження 1-в/738/301/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 21 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2167/16-к
Провадження №1-кс/751/467/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо проведення дослідження матеріалів ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області в рамках операції «Рубіж 2016» щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по ввезеним на митну територію України товарам та транспортним засобам протягом 2013-2016 років, який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 737/24/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/223/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року про задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати. В задоволенні подання начальника Куликівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9-30 год. 18 березня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/2488/16-к
Провадження № 1-кп/750/162/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006217 від 21.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/323/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 лютого 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2015р.,

встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2015р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою роз`яснити своє рішення, викладене в ухвалі від 21.12.2015р.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті справи, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде винесене судом першої інстанції по суті справи.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, ст. 399 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2015р.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2