18 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту майна,
До Солом’янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування арешту майна, накладеного на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 52.
Вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню. Кримінальне провадження, що розслідується стосується факту заволодіння грошовими коштами, а майновий комплекс, на який накладено арешт, не є об’єктом кримінального правопорушення та не може бути речовим доказом.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14 липня 2015 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто» – цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 52. Зазначене рішення набрало законної сили, Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання та відкрито виконавче провадження. На даний час ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» набуло право придбати зазначений комплекс шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. У такому випадку банк як фактичний володілець майна в зв’язку з накладення арешту позбавлений можливості реалізувати своє право.
Вбачається, що слідчим у своєму клопотанні про накладення арешту на майно, не надано доказів можливості використання майна як доказу в кримінальному провадженні, не доведено наявності правової підстави для арешту майна та не надано доказів наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд скасувати повністю арешт на нерухоме майно – цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 52.
У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив, що банк є фактичним володільцем майна, ним пройдено всі процедури та вчиняються дії по набуттю права власності на арештоване майно, але через арешт вони не можуть бути завершені.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 52 з забороною розпорядження (в тому числі відчуження, продаж з прилюдних торгів) вказаного майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням про скасування арешту до суду звернулось ПАТ АБ «Укргазбанк», яке не віднесене до переліку осіб, яким надано право заявляти клопотання про скасування арешту.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що останній є фактичним володільцем майна, проте сам факт наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та вчинення дій, спрямованих на набуття права власності на арештоване майно не свідчить про те, що банк набуває статусу володільця майна. Крім того, безпосереднім користувачем приміщення на даний час є ВАТ «Експерементальний завод залізобетонних шпал».
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, –
Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарження не підлягає.