Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/2269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000046 за підозрою міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 18 серпня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного та характер вчинення злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення згідно ст. 206 КПК України незаконно затриманого ОСОБА_6 , який знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області. Зазначене клопотання захисник мотивував тим, що 18.08.2016 близько 19:00 год. слідчим ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України, однак останньому не була надана можливість користуватися послугами захисника, не повідомлені родичі затриманого, не роз`яснені права, саме затримання було здійснено без відповідних правових підстав.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відносно клопотання захисника заперечили, пояснили, що під час затримання та після здійснювався відеозапис, на якому зафіксовані всі дії, зокрема мається підтвердження того, що ОСОБА_6 були роз`яснені права, останній 6 разів телефонував захиснику та спілкувався зі своєю дружиною. В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат.

Захисник підтримав своє клопотання та заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено наявність обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні злочину та наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в судових дебатах просив не брати до уваги протоколи допиту свідка ОСОБА_8 оскільки він не допитувався в судовому засіданні, просить врахувати позитивні характеристики ОСОБА_6 , наявність у нього захворювань, позитивну репутацію, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний також заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що злочину не скоював, знав, що відносно нього відбувається провокація злочину, ухилятися від слідства не має наміру, просить врахувати його стан здоров`я. Відносно затримання пояснив, що йому дійсно роз`яснялися права однак він дуже не прислухався, так як слідкував за діями працівників поліції та прокуратури, також йому давали можливість телефонувати своєму адвокатові, з яким він по телефону спілкувався кілька разів, однак адвокат не зміг з`явитися в зв`язку з зайнятістю. Крім того з пояснень підозрюваного, даних в судовому засіданні вбачається, що йому не перешкоджали телефонувати близьким та користуватися правовою допомогою.

Заслухавши думку прокурорів, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000046 за підозрою міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він 14 травня 2016 року в ході особистої зустрічі з регіональним менеджером ТОВ «Камелот-С» ОСОБА_8 , яка відбулася в приміщенні Роменської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, бульвар Шевченка, буд. № 2, почав створювати перешкоди законним інтересам указаного підприємства, зазначивши при цьому в ультимативній формі, що процедура вирішення такого виду питання є складною і потребує індивідуального підходу та складання великої кількості відповідних документів а в подальшому з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за позитивне та безперешкодне надання дозволу вказаному підприємству на будівництво, експлуатацію, а в подальшому також технічне обслуговування комп`ютерних та кабельних мереж з використанням технології «IPTV» на території міста Ромни Сумської області та подальшому отримав зазначену суму.

По даному провадженню ОСОБА_6 18 серпня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження(а.с.10-107), зокрема протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, протоколом обшуку, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Суд не може взяти до уваги твердження захисника про недопустимість таких доказів як протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , оскільки будь-яких доводів щодо недопустимості доказів не було наведено, стороною захисту не заявлялося клопотання про допит зазначеного свідка в судовому засіданні.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, враховуючи характер злочину, в якому він підозрюється, його суспільну небезпеку, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Доводи сторони захисту на обґрунтування заперечень не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких обґрунтувань в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в поясненнях слідчого чи прокурорів під час розгляду клопотання щодо розміру застави та будь-яких доказів щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 100-та мінімальних заробітних плат, що складає 145500 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні клоптання захисника про звільнення ОСОБА_6 належить відмовити, оскільки відомості про порушення прав останнього спростовуються поясненнями самого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 145500 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 12:00 год. 18 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 0 08:00 год. 22.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1