УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/301/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про вчинення працівниками поліції відносно нього злочинів, передбачених ст. 162, 365 КК України незаконне проведення огляду транспортного засобу, перевищення службових повноважень.
26 травня 2016 року до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаної скарги.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчим суддею 26 травня 2016 року постановлено ухвалу за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого у нього під час огляду транспортного засобу майна. Зазначену ухвалу вважає немотивованою та необґрунтованою. При цьому неможливість її оскарження в апеляційному та касаційному порядку викликає у нього сумнів щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді його інших скарг. Вважає, що слідчий суддя у такий спосіб вчиняє дії щодо приховування злочинів працівників Зарічненського ВП ГУНП, тому ним не може розглядатися його скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення злочинів працівниками поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав, покликаючись на підстави, викладені у заяві. При цьому пояснив, що у нього склалося враження, що суддя приймає незаконні рішення. Його попередню скаргу на бездіяльність прокурора було задоволено частково, що викликає у нього побоювання в ухваленні рішення не на його користь.
Представник заявника заяву про відвід підтримав. Крім того пояснив, що вважає немотивованою ухвалу слідчого судді від 26.05.2016 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У зв`язку з тим, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, звернувся із скаргами на дії слідчого судді ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та інших органів, що також може мати наслідком тиск на цього слідчого суддю та викликатиме у нього упередженість і необ`єктивність при розгляді зазнаечної скарги.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого слідчому судді ОСОБА_6 відводу заперечує, вказує, що відвід є безпідставним, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, відсутні.
Заслухавши думку заявника, його представника, прокурора та перевіривши мотиви відводу, вважаю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України, тобто лише за наявності хоча б однієї з цих підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або підлягає відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Покликання заявника та його представника на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді зазначеної скарги, оскільки частково задовольнив скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та ухвалу слідчого судді від 26.05.2016 року вважають немотивованою не є обставинами, які свідчать про упередженість слідчого судді.
Подання скарг на дії слідчого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та інших установ не може слугувати належним доказом того, що слідчий суддя є упередженим.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії».
Часткове задоволення попередньої скарги заявника, незгода з судовим рішенням, його мотивами та обґрунтуванням, а також звернення із скаргами на дії судді до відповідних органів не є належними доказами того, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді скарги заявника проявив особисту заінтересованість та не є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, вважаю, що доказів упередженості слідчого судді чи наявності обґрунтованих сумнівів у його безсторонності заявником та його представником не наведено та відповідними доказами не підтверджено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеної скарги відсутні та підстав для його відводу немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 49 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії", ст. 75, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1