АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/10/16-к
Провадження №11-кп/791/302/16 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000952 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком угоду від 06 січня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 затверджено.-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця м. Одеса; проживаючого по АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого,-

засуджено по ч. 1 ст. 309 КК України - на 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до положень п. п. 2;3;4 ст. 76 КК України, на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він у кінці серпня 2015 року на розташованому з північної сторони с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області полі виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав листя та верхівки рослин, придбавши у такий спосіб частини рослини, висушив та подрібнив шляхом перетирання долонями рук, після чого виготовлену речовину помістив у паперовий згорток, яку зберігав та перевозив у правій кишені штанів у транспортному засобі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 20 листопада 2015 року. Вилучена у ОСОБА_7 речовина, відповідно до висновку експерта № 2028 х від 26.11.15 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабіс, в перерахунку на суху речовину 5.42г.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказуючи, що суд першої інстанції, затверджуючи угоду між прокурором та обвинуваченим та ухвалюючи вирок, призначив ОСОБА_7 покарання за ст. ст. 309 ч. 1; 75;76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, яке є менш суворим, ніж узгоджене сторонами угоди. Крім того, у порушення вимог ст. ст. 374; 475 КПК України, судом у мотивувальній частині вироку не зазначено статтю Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнано обвинуваченого ОСОБА_7 , правову оцінку його діям не надано. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким затвердити укладену угоду сторін про визнання винуватості та призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника., які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 06 січня 2016 року( а. п. 4), на підставі якої обвинувачений визнав себе винним у інкримінованому йому діянні і сторони погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3( трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2( два) роки.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена при примиренні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 КК України, у випадках затвердження вироком угоди про примирення або визнання винності, суд призначає покарання, узгоджене сторонами.

Але судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 дані вимоги закону не були виконані, оскільки визнаючи його винним за ч. 1 ст. 309 КК України, Яворському не було призначене покарання за вказаною угодою у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, а призначене покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі, що суперечить укладеній угоді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний прокурором вирок щодо ОСОБА_7 , підлягає скасуванню в частині призначення покарання, і ухваленню в цій частині судом апеляційної інстанції нового вироку.

Крім того, сформулювавши обвинувачення ОСОБА_7 , місцевий суд, в порушення вимог ст.. 475 КПК України, не вказав у мотивувальній частині вироку статтю Закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ; відсутня кваліфікація його дій, у зв`язку з чим необхідно зазначене вказати у мотивувальній частині вироку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 374; 404; 405; 407; 420;475 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Затвердити укладену угоду між прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 06 січня 2016 року про визнання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст.. 76 КК України таких обов`язків:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Вказати у мотивувальній частині вироку « ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту».
В іншій частині цей же вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :