Справа № 692/621/16-к
Провадження № 1-кс/692/73/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
Заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за згодою із прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході розслідування встановлено, що 24 серпня 2012 року близько 23 години в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження проти яких направлене до Драбівського районного суду, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом відкривання ключем замка на вхідних дверях, проникли в приміщення ремонтної майстерні СТОВ „Шрамківський МТК звідки таємно викрали непридатний для експлуатації насос гноєзбірника «НЖН-200», загальною вагою 127 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. за один кілограм, чим завдали СТОВ «Шрамківський МТК» матеріальну шкоду на загальну суму 228 грн. 60 коп.
Діями ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано тим, що на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 під час розслідування направлялось повідомлення про підозру з викликом до СВ Драбівського РВ УМВС для дачі показів, проте на виклики він не з`являвся. На дане дав пояснення, що на час отримання повідомлення про підозру був призваним до ЗС України. Крім цього під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований у іншій області, за місцем своєї реєстрації постійно не проживає, а мешкає без реєстрації по АДРЕСА_2 . Постійного заробітку ОСОБА_5 не має, так як ніде офіційно не працює. Тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 не буде з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доданими матеріалами до клопотання слід чого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості перешкоджати проведенню слідства через неявки до слідчого, які дають підстави для застосування особистого зобов`язання, зокрема факт проживання не за місцем реєстрації, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Враховуючи викладене та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особисте зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із свого постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до Драбівського відділу поліції чи Драбівського районного суду при виклику.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 15.07.2016 року