печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

Вказує, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано ряду обставин вчинення кримінальних правопорушень з боку слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , не проведено всіх слідчих дій для належної та повної перевірки за заявою ОСОБА_9 обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, слідчим ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження №0000096 від 23.11.2012р. необґрунтовано винесено постанову про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні незаконного заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «PAREX BANKA» при не виконанні умов договору кредитної лінії від 23.08.2007р. до договору поруки на загальну суму 4100000 євро, а також незаконного заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 у розмірі 360000 грн при продажу земельної ділянки розміром 0,1007 га, що розташована на території «СТ Зазим,є-18» Броварського району Київської області, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_11 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлення про підозру. Також слідчим ОСОБА_7 в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 необґрунтовано оголошено у розшук та міжнародний розшук, про що встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року по справі №761/4825/15-к, та в подальшому на підставі постанови слідчого про оголошення ОСОБА_3 у розшук, останнього в жовтні 2015 року підчас подорожі до Республіки Молдова було затримано в аеропорту міста Кишинеу як особу, оголошену за ініціативи правоохоронних органів України у розшук, строком на 10 діб, після чого був звільнений ухвалою Апеляційного муніципального суду м. Кишинеу. Крім того, заявник вважає, що слідчий, не маючи в матеріалах кримінального провадження оригіналів банківських документів, по наявним у неї фотокопіям, намагалася провести судову почеркознавчу експертизу та встановити відповідність підписів на цих документах ОСОБА_12 , а також отримавши жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_13 є засновником, учасником чи посадовою особою компанії Lindmax LLP, яка є боржником за кредитним договором перед банком.

Одночасно заявник вважає, що в діях прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 міститься склад кримінального правопорушення, оскільки ним незаконно внесена апеляція на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000096, якою визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_14 , яка полягає у невидаленні відомостей щодо ОСОБА_3 із інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ БД «Розшук» та зобов`язання слідчого видалити відомості щодо ОСОБА_3 із інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ БД «Розшук», яке ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16.06.2015р. скасована як незаконна. Крім того, заявник вважає незаконними дії прокурора в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0002362, неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000096 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень.

При цьому як слідчий ОСОБА_7 так і прокурор ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження №0000096, як вважає заявник, діяли поза межами процесуальних строків, визначених КПК України, та принципово не взяли до уваги той факт, що не правомірними діями слідчого та прокурора ОСОБА_15 заподіяна шкода у розмірі 42 млн. грн.

Посилаючись на незаконність прийнятого рішення, заявник вказує що старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , закриваючи кримінальне провадження обмежився лише допитом двох осіб, особисто ОСОБА_3 та в якості свідка прокурора ОСОБА_8 , залишивши при цьому поза увагою необхідність допиту слідчого ОСОБА_7 .

Наряду з викладеним, неприпустимим вважає при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0002362 посилання на заперечення прокурора ОСОБА_8 та не встановлення факту нанесення шкоди ОСОБА_16 .

За таких обставин, вважає що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню з підстав неповноти проведеної перевірки за заявою ОСОБА_9 .

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, постанова якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_4 доводи скарги в судовому засіданні підтвердили в повному обсязі просили її задовольнити, постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002362 від 26.02.2016р. скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_11 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, належною особою.

Так, матеріалами закритого кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 22.09.2016 закрито кримінальне провадження № 0002362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення службових повноважень, умисного вчинення працівниками МВС та прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи провадження, слідчий обмежився коротким викладом показань прокурора ОСОБА_8 та свідка (заявника) ОСОБА_3 , оглядом матеріалів наглядових проваджень №04/2/6-370-14, 06/1/2-55-15, яким в оскаржуваній постанові не надано оцінки з точки зору здійснення перевірки доводів заяви ОСОБА_9 .

Слідчим не допитано слідчого ОСОБА_7 , на вчинення злочину якою, посилається у своїй заяві заявник.

Також слідчим, як про це зазначено в судовому засіданні заявником, не розглянуті клопотання заявника про проведення окремих слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, які заявником представлялись органу досудового розслідування при його допитах та в поданій заяві про злочини, та про вчинення яких в постанові про закриття кримінального провадження слідчим оцінка доводів заявника не надана.

Одночасно при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не звернуто уваги на той факт, що звернення ОСОБА_3 злочинних дій слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , тобто не однієї особи прокурора, тоді як в постанові про закриття кримінального провадження прийнято рішення відносно працівників МВС України та прокуратури без зазначення осіб, відносно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002362 внесено дані за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015р., якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заявах ОСОБА_3 №29 від 15.06.215р. щодо окремих посадових осіб СУ ГУМВС України в м. Києві, тоді як прийняте рішення про закриття кримінального провадження фактично зводиться до оцінки дій прокурора ОСОБА_8 .

Також залишились слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження поза увагою вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015р. щодо внесення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР даних про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ст. 366 КК України, а також пояснення ОСОБА_3 про заподіяння йому шкоди у розмірі 42 млн.грн.

Фактично, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, жодні слідчі дії в ньому не проводились, таким чином слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочинів, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0002362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р., повернути до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1