У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.02.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, Невтекумського району, аул Махмуд-Мектеб, громадянина Російської Федерації, національність лакець, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_7 , (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучі лідером озброєної організованої групи (банди), переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом протиправного заволодіння майном громадян, особисто підібрав об`єкт злочинного посягання приватних підприємців, які займаються купівлею-продажом фруктів і цитрусів на базі «Орбіта», розташованій по вул. Агрономічна, 205, в м. Одесі та які за інформацією ОСОБА_7 прибувають на територію бази із грошовими коштами для здійснення оптових закупівель, повідомивши своїх підлеглих, учасників банди ОСОБА_8 , (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (обвинувальний акт відносно яких направлений до суду), про місце знаходження складський приміщень, прохідний режим та обстановку на вказаній базі.

З метою реалізації злочинних дій озброєної організованої групи (банди), припускаючи наявність перешкод в здійсненні єдиного плану, ОСОБА_7 повідомив членам злочинного угруповання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що в якості допоміжного фактору в здійсненні даного злочину будуть приймати участь ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, які не входили до складу озброєної організованої групи (банди) та дав вказівки на залучення транспортних засобів та зброї під час скоєння злочину.

У подальшому, готуючись до скоєння злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи згідно єдиного плану, володіючи інформацією щодо щоденного перебування великої кількості сторонніх осіб на території бази «Орбіта», наприкінці жовтня 2014 року в денний час (більш точна дата та час слідством не встановлені) прибули на вищезазначену базу, розташовану по АДРЕСА_2 , де провели спостереження за складом охорони, розпорядок дня об`єкту злочинного посягання, місце та час реалізації товару, встановлення шляхів відходу, наявність камер відео спостереження на місці скоєння передбачуваного злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 жовтня 2014 року в ранковий час доби, (більш точний час слідством не встановлений), ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , маючи при собі вогнепальну та травматичну зброю, діючи в складі озброєної організованої групи (банди), ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, які не входили до складу злочинної групи, прибули на чотирьох автомобілях (точні марки та державні номери слідством не встановлені) до бази «Орбіта», розташованій по вул. Агрономічна, 205 в м. Одесі. Згідно розподілу ролей, два автомобілі проїхали на територію бази «Орбіта», а два інших зупинились біля виїзду до бази з метою спостерігання за навколишньою обстановкою.
Спостерігаючи за особами, які працюють на вказаній базі та визначаючи об`єкт злочину особу з кола приватних підприємців, на яку планувалось здійснити напад, ОСОБА_11 звернув увагу на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які разом знаходились на території бази «Орбіта», та запримітив у ОСОБА_14 сумку наповнену грошовими коштами, які належали ОСОБА_13 , про що повідомив іншим учасникам злочинної групи. Після чого, члени озброєної організованої групи (банди), під керівництвом ОСОБА_7 , прийняли рішення заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, діючи згідно розподілу ролей та в складі озброєної організованої групи (банди), ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , маючі на меті заволодіння чужим майном, залишились на території бази «Орбіта», спостерігати за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи згідно розподілу ролей між членами озброєної організованої групи (банди), спрямували назустріч ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та порівнявшись з ОСОБА_14 , скоїли напад на останнього та стали наносити удари потерпілому руками та ногами по різним частинам тіла, намагаючись зірвати сумку з грошовими коштами. ОСОБА_13 усвідомлюючи що вчиняється злочин проти ОСОБА_14 , спробував вчинити опір нападникам та допомогти ОСОБА_14 , однак ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з метою подавлення волі потерпілих чинити опір почали загрожувати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосуванням зброї, після чого здійснили декілька пострілів в бік ОСОБА_13 з невстановленої травматичної зброї, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3077 від 15.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю припинили чинити опір, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 210 000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 збитки на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_7 лідеру і організатору озброєної організованої групи (банди), який розділив їх між учасниками банди та особами, які приймали співучасть у скоєні злочину, проте не входили до складу банди.
29 січня 2016 року в 18.00 годин, ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

25 березня 2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 23.05.2016.

20 травня 2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 30.06.2016.
Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_15 до 30.07.2016.
Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в кінцевій редакції; долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Необхідний строк для розв`язання клопотань, які можуть бути заявлені за результатами ознайомлення з матеріалами справи, а також для складання та друку обвинувального акту.
Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України який є тяжким.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 30 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) до 30 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.06.2016