Провадження 11-кп/792/458/16
Справа № 677/284/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550,
в с т а н о в и л а :
Вироком Красилівського районного суду від 19 квітня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- Хмельницьким районним судом 21 лютого 2001 року - за ч.3 ст.140 КК України (в редакції закону 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції закону 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом 800 грн.;
- Білогірським районним судом Хмельницької області 06 листопада 2002 року - за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 10 лютого 2005 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 10 днів;
- Хмельницьким міськрайонним судом 21 квітня 2008 року - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. 05 березня 2010 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 11 місяців 13 днів;
- Красилівським районним судом Хмельницької області 24 жовтня 2011 року - за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі. 08 жовтня 2013 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 4 місяці 1 день,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту взяття під варту,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Райгородок Славянського району Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно із ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави з кожного по 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат.
За вироком суду 28 листопада 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, гужовою підводою, яка належить ОСОБА_10 , під`їхали до домогосподарства АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу зайшли на його територію, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали металеву січкарню вартістю 1045 грн. та металобрухт у виді металевого каркасу від деревообробного станка з валом, масою 81 кг, вартістю 184 грн. 68 коп., по ціні 2 грн. 28 коп. за 1 кг, які належали ОСОБА_11 , чим завдали їй матеріального збитку на суму 1229 грн. 68 коп.
В спільній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, не заперечуючи обставин скоєння злочину, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, просять вирок щодо нього змінити: призначити йому покарання у мінімальному розмірі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
При цьому уважають призначене ОСОБА_7 покарання надто суворим і несправедливим. Звертають увагу на те, що за вчинений ним злочин середньої тяжкості санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Наголошують на тому, що ОСОБА_7 вину визнав, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно потерпілій повернуто, вона обвинувачених пробачила, претензій до них не має і просила їх не карати. На думку апелянтів, суд не врахував особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Вирок щодо засудженого ОСОБА_12 не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_8 , який покладається на розсуд суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, як і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і сторонами не оспорюються.
При призначені покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що обтяжують його покарання, - вчинення злочину відносно особи похилого віку та рецидив злочину.
При оцінці особи ОСОБА_7 суд виходив з того, що він раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та синдром залежності.
При цьому суд навів докладні мотиви, з яких дійшов висновку про те, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 буде покарання саме у виді позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, його тяжкість, кількість попередніх судимостей ОСОБА_7 , наведені дані про його особу та обставини, що обтяжують покарання, попри наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів уважає, що менш суворий вид покарання з числа передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, на які вказують апелянти, буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, як видно з вироку, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, проте ця обставина судом при призначенні покарання врахована не була.
З огляду ж на те, що чинне законодавство у певних випадках, наприклад, визначених ст.69-1 КК України, передбачає обов`язкове врахування визнання вини обвинуваченим при призначенні покарання навіть за наявності таких обставин, що пом`якшують покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів уважає, що визнання ОСОБА_7 вини, з урахуванням сукупності наведених обставин, які пом`якшують покарання, позиції потерпілої та того, що викрадене мано їй повернуто, дає підстави для зменшення призначеного йому строку позбавлення волі.
У зв`язку з цим вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає відповідній зміні.
Інших підстав для зміни вироку колегія суддів у межах апеляційної скарги не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника задовольнити частково.
Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити: призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
В решті вирок залишити без зміни.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2016 року по 08 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2