АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/646/2016
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266.

Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року та обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні № 0000266 досудове розслідування здійснюється в тому числі за фактом постановлення суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завідомо неправосудних рішень при застосуванні та в подальшому продовженні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, виходячи з положень ч. 2 ст. 32 КПК України, слідчий суддя визнав необхідним направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266 до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених вище норм кримінального процесуального закону свідчить, що жодна з них не стосується питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які підлягають розгляду слідчими суддями.

Однак, п.10 ст.3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, тлумачення вищевказаних положень КПК України дає підстави для висновку, що до питань визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора застосовуються загальні положення визначення підсудності кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 абз. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження ? кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Враховуючи, що у відповідності до змісту скарги в кримінальному провадженні № 0000266 досудове розслідування здійснюється в тому числі за фактом постановлення суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завідомо неправосудних рішень при застосуванні та в подальшому продовженні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що провадження не може здійснюватись тим судом, у якому судді обіймають посаду, а тому подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266 направленню за підсудністю для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266 направити для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3