Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1164/16-к
Провадження № 1-кп/531/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
27 серпня 2016 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голобородьківське Карлівського р - ну Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: -19.10.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на один рік; -24.05.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19.10.2010 року приєднано не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців і остаточно засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі; - 10.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію» по рішенню Ленінського районного суду м. Полтави; -06.04.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 25.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
27.08.2016 року заступник начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні заступник начальника СВ необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Вбачаючи, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за тяжкий, корисливий злочин та будучи обвинуваченим у вчиненні ряду злочинів серед яких також є і тяжкий знову вчинив, умисний, тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі чотирьох до шести років, останній може і в подальшому вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності та не дивлячись ні на що з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини вільно змінити своє проживання та виїхати з місця проведення слідства, а тому беручи до уваги вищевикладене та те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України до підозрюваного виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний визнавши вину але не в тій кваліфікації яку йому інкримінує слідство, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він хотів би щоб до нього застосували іншу міру запобіжного заходу а саме- домашній арешт .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити своє клопотання, і говорив про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, захисника ОСОБА_4 який надав свої заперечення проти даного клопотання і вважає, що воно не обґрунтоване та просить обрати ОСОБА_6 домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_6 який підтримує захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25 серпня 2016 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поруч гуртожитку по АДРЕСА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом відчинення незачинених на замок бокових дверей автомобіля ГАЗ 2752 0101, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 , умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настанняз салону вказаного автомобіля викрав матеріальні цінності , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1663,29 грн..

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000578 від 25.08.2016, за ознаками ч.2 ст.186 КК України дане кримінальне правопорушення було внесено ЄРДР.

26.08.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 2 ст. 186 КК України.
26.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_6 винним у скоєні кримінального правопорушення визнав частково .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.

Тобто у слідчого є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 вчининив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінуються, і строк покарання який передбачає у виді позбавлення волі дана стаття є строк понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою євинятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин він вчинив під час заведених на нього кримінальних правопорушень які знаходяться на розгляді в п*яти судах області та в провадженні у слідчих, що суд розцінює як не хотіння підозрюваного ставати на шлях виправлення і бажання вченяти нові злочини, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного виним у вчиненні даного кримінального правопорушення, що він не працює, його сімейний стан, вік та стан здоров*я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 55120 гривень., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 25.10. 2016 року (включно) до 20.00 год.

Визначити суму застави у розмірі 55120 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 00622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжногозаходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суд;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 25 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1