Справа № 456/2742/15-к
Провадження № 1-кп/456/36/2016
УХВАЛА

судового засідання
11 лютого 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що термін обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились.

Потерпіла та її представник клопотання підтримали.

Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання, просить у його задоволенні відмовити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснивши, що відпали ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні судом вже допитані та просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 14 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 11 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору, захиснику та скерувати начальнику Львівській УВП УДПС України у Львівській області № 19 для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1