overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1045/14-к
№ 1-кп/733/73/14
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" липня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

та секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останньої, проти чого обвинувачена не заперечувала.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 12-00 год 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1933/14-к
№ 1-кп/733/102/14
Ухвала

"06" листопада 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі ОСОБА_1 посилаючись на те , щоб не виникло сумнівів у неупередженості головуючого по справі ОСОБА_1 , так як інтереси потерпілої по даній справі ОСОБА_6 представляє представник ОСОБА_7 , яка є близьким родичем головуючого по справі.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України при наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти відводу головуючому по справі, суд, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, ч. 1 п. 4 ст. 75, ст.ст. 81-82, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України передати негайно до канцелярії суду для визначення судді, яке здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/128/16
Єдиний унікальний № 738/1438/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

з участю засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні ОСОБА_3 висловив бажання приймати участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференції, наполягає на особистій участі в судовому засіданні, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст.28, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Менській виправній колонії № 91 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (провул. Дружби, 5, смт. Макошино,, Менський район, Чернігівська область, 15652 ) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю засудженого ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1426/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000731 від 06.03.2016р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки 25 вересня 2016 року спливає термін даного запобіжного заходу. Вважає, що підстав для зміни, або застосування іншого запобіжного заходу не вбачається, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання заперечили, та вказали, що сторона обвинувачення не обґрунтувала ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть бути підставою для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим захисники обвинувачених просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників та також просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 18 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/948/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про призначення адвоката -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він знаходиться під вартою та не має фінансової можливості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання 26 вересня 2016 року на 10 год.

Направити дану ухвалу на Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2838/16-к
Провадження № 1-в/192/1851/16
Ухвала
Іменем України
"22" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
представника СВК №21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 , у даній справі засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, за ч. 1 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину 03 лютого 2016 року (а.с. 12).

Крім того, ОСОБА_3 має судимість за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, за ч. 2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину 15 травня 2014 року (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19 квітня 2014 року - дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, в силу зазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» неможливо, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 197/435/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з ч. 5 ст. 467 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 угоду не підтримали і просили справу призначити до розгляду в загальному порядку .
Потерпілий ОСОБА_6 також угоду не підтримав .
Суд вислухавши думку прокурора, який зазначив , що угода про примирення не може бути затверджена судом, оскільки її умови суперечать вимогам КПК України
У відповідності до ст.474 ч.2 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Згідно до п.6 вказаного Інформаційного листа ВССУ, якщо за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається. Продовжити розгляд кримінального провадження у загальному порядку .
На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Розгляд справи продовжити в загальному порядку .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2056/16 Справа № 183/2841/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та остаточно призначено йому покарання з урахуванням ст..71 у вигляді 1 років 1 місяця позбавлення волі.
На дане судове рішення прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 382 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71., ст.. 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України, на 10:00 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/840/16-к
провадження № 1-кс/294/1074/16
УХВАЛА
слідчого судді
15 вересня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000398 від 23.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.09.2016 року до суду надійшла заява заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , відповідно до якої заступник начальника відкликав подане ним клопотання.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000398 повернути заступнику начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючись статтями 7, 26, 223-234, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути заступнику начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1