Справа № 333/4246/16-к
Справа №333/4246/16-к
Провадження №1-кс/333/647/16
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейдкоорпорейшен» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейдкоорпорейшен» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що він є арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ «Укрспецтрейдкоорпорейшен». Після початку ліквідаційної процедури він як ліквідатор виконує обов`язки керівника підприємства, вживає заходи щодо пошуку, виявлення і повернення майна банкрута тощо. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками ТОВ «Укрспецтрейдкоорпорейшен» є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . На цей час засновники підприємства чинять йому перешкоди у здійсненні ліквідаційної процедури, а саме: ухиляються від передання ліквідатору майна підприємства, документів стосовно наявності майнових активів, документів з фінансово-господарської діяльності підприємства. На думку скаржника, в діях засновників вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.206 КК України, що виявляється у фактичній протидії законній діяльності арбітражного керуючого, і ст.388 КК України, що виявляється в умисному приховуванні майна, яке обтяжено в межах ліквідаційної процедури і має бути реалізовано ліквідатором з публічних торгів. Всупереч вимогам ст.214 КПК України до цього часу відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Враховуючи викладене, скаржник просить суд зобов`язати працівників Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і почати досудове слідство.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги і просив її задовольнити.

Прокурор і особа, дії якої оскаржуються, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи і надані на запит суду матеріали розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

На підставі ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частинами 1, 3 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з реєстраційного штампу заява ОСОБА_3 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 11.07.2016 року за №13537, а також в порядку перенаправлення із Запорізької місцевої прокуратури №2 18.07.2016 року за №14149.

Слідчим суддею було досліджено матеріали за зверненням ОСОБА_3 , з яких слідує, що обставини, викладені в заяві останнього, були перевірені згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки надано висновок від 25.07.2016 року щодо не отримання інформації, яка б мала будь-який інтерес для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення, а також не встановлення місцезнаходження засновників підприємства, його майна, бухгалтерської і фінансової документації підприємства. Даний висновок ґрунтується на відповіді з адресно-довідкового бюро щодо реєстрації місця проживання засновників і виїздів за встановленими адресами, в результаті яких були опитані лише сусіди.

Вислухавши у судовому засідання пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги і матеріали за результатами розгляду звернення, слідчий суддя не вбачає порушень слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже первісні дані, повідомлені заявником ОСОБА_3 , не містять беззаперечного обґрунтованого посилання на обставини, які б свідчили про вчинення засновниками ТОВ «Укрспецтрейдкоорпорейшен» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206, 388 КК України, а містять лише інформацію, яка потребує додаткової перевірки.

Разом з тим, висновок інспектора щодо відсутності ознак кримінального правопорушення за обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , є передчасними. Так, інспектор здійснив лише запит до адресно-довідкового бюро щодо встановлення місця проживання засновників підприємства і опитав сусідів за адресою їх реєстрації. Жодних інших дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 , зокрема, аналізу наявності або відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206, 388 КК України, інспектором вчинено не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_3 була здійснена поверхнево, а складений ст. інспектором ОСОБА_6 висновок передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати додаткову перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 08.07.2016 року за № 02-01/30/47/197.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейдкоорпорейшен» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати додаткову перевірку фактів, викладених в заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейдкоорпорейшен» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08.07.2016 року за №02-01/30/47/197, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №13537 від 11.07.2016 року і №14149 від 18.07.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1