Справа №487/1549/16-к 06.04.2016
Провадження № 11-сс/784/126/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001441 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №0001441 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , з 15 год. 30 хв. 25 березня 2016 року до 15 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що він вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання (афекту), через ймовірну зраду потерпілої та наявності у неї венеричної хвороби.

Апелянт зазначає, що він має постійне місце проживання, щомісячний посадовий оклад, який він отримує із військової частини, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для його виправлення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 24 березня 2016 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , в ході сварки, став наноси останній удари в область голови.

В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , схопивши потерпілу обома руками в області шиї, шляхом стиснення органів шиї, спричинив смерть ОСОБА_9 .

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 25 березня 2016 року до ЄРДР за №0001441 внесено відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

25 березня 2016 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , затримано на підставі ст.208 КПК України.

25 березня 2016 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_6 у офіційному шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, свідком злочину є малолітня дитина. Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та спотворити, сховати або знищити речі, документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, крім того, підозрюваному відомо місце проживання малолітньої потерпілої та свідка, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідка, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 15 років, а також врахував, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, свідком злочину є малолітня дитина.

Слідчий суддя суду першої інстанції, в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та спотворити або знищити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на те, що він вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання (афекту), через ймовірну зраду потерпілої та наявності у неї венеричної хвороби, в даному випадку не можуть бути розглянутими, так як будуть встановлюватись досудовим слідством.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4