АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/845/16 Справа № 703/1746/15-к Категорія: ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття за збігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Маловисківського р-ну, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шебутинці, Сокирянського району, Чернівецької області, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого інженером Шевченківської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці, розлученого, раніше не судимого,-

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 15443 грн. 64 коп. залишений без розгляду залишивши за нею право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на суму 3785 грн. 44 коп. за проведення судових експертиз віднесені на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо них закрито за збігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 15.07.2013 року близько 05 години керуючи автомобiлем «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 , елементи рульового керування та ходової частини якого знаходились в працездатному станi, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3-б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповiдно реагувати на її зміну, стежити за правильнiстю розмiщення та крiплення вантажу, технiчним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi), 11.2 (вижджаючи на дорогу з житлової зони, дворiв, мiсць стоянки, автозаправних станцiй та iнших прилеглих територiй, водiй повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пiшоходам i транспортним засобам, що рухаються по нiй, а з`жджаючи з дороги - велосипедистам i пiшоходам, напрямок руху яких вiн перетинає), 13.1 (Водiй эалежно вiд швидкостi руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, i стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного iнтервалу) та 13.3 (пiд час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрiчного роз`зду необхiдно дотримуватись безпечного iнтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) та рухаючись по вул. Жовтнева, м. Смiла, Черкаської областi зi сторони вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Мазура, яка має двi смуги руху в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю прозної частини, не виконуючи випередження, об`їзду або перестроювання перед поворотом лiворуч чи розвороту, рухався ближче до центру дороги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись поблизу перехрестя з вул. Павлова, на вiдстанi 12 м 70 см вiд поперечної лiнiї будинку № 55, що по вул. Жовтневiй в м. Смiла, Черкаської областi, не дотримався безпечного iнтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здiйснив частковий виїзд на зустрiчну смугу та допустив зiткнення на осьовiй лiнiї пiд час зустрiчного роз`їзду з автомобiлем «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_2 пiд керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрiчному напрямку.

Внаслiдок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 , яка сиділа в салоні автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 в якості пасажира, отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої вертлужної западини тазу, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Федорець 15.07.2013 року близько 5 години, керуючи автомобiлем «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху Украни, рухаючись по вул. Жовтневій м. Смiла Черкаської областi зi сторони вул. Мазура у напрямку вул. Б. Хмельницького, яка має двi смуги руху в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом лiворуч чи розвороту, рухався ближче до центру дороги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись поблизу перехрестя з вул. Павлова, пiд час зустрiчного роз`зду з автомобiлем «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1 , пiд керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрiчному напрямку, не дотримався безпечного iнтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та допустив зiткнення з останнiм.

Внаслiдок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя у вигляді травми живота з ушкодженням товстого та тонкого кишечника та крововиливом в черевну порожнину та за очеревинний простір, розрив сечового міхура, травми грудної клітки з попаданням повітря в праву плевральну порожнину та стисненням легені (правобічного пневмотораксу), переломів кісток тазу з обох сторін, закритого перелому верхньої третини лівого стегна, рани правого колінного суглобу з пошкодженням зліва, а ОСОБА_13 , яка сиділа в салоні автомобіля «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 в якості пасажира, отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої вертлужної западини тазу, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підставі ч. 3 ст. 337 КПК України, судом першої інстанції, з метою ухвалення

справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого ОСОБА_14 , перекваліфіковані його дії з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, процесуальний прокурор порушує питання про скасування ухвали від 27.07.2016 року через неповноту судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_12 18.03.2015 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та визнано потерпілим у кримінальному провадженні 0000284, ОСОБА_8 за його заявою 20.03.2015 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001685. Смілянським міськрайонним судом 25.04.2016 об`єднано в одне провадження вище зазначені кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України. Після об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень суд безпідставно позбавив статусу потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 надавши їм обом статус обвинувачених., визнавши потерпілою лише одного учасника дорожньо-транспортної події пасажира ОСОБА_11 . Крім того, суд безпідставно, не навівши достатніх мотивів перекваліфікував дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, тому просить винести ухвалу, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_12 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Винести вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортими засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст.76 КК України. На підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування вищевказаного покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , 15.07.2013 року, близько 05 год. 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2015» р.н. НОМЕР_2 , в порушенні п.п.2.3, п.п.13.1, п.п.13.3, Правил дорожнього руху України, рухаючись по дорозі вул. Жовтнева м. Сміла Черкаської області зі сторони вул.Мазура у напрямку вул.Б.Хмельницького, яка має дві смуги рухався в одному напрямку, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не виконуючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розвороту, рухався ближче до центру дороги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись поблизу перехрестя з вул. Павлова, на відстані 12 м 70 см від поперечної лінії будинку № 55, що по вул. Жовтневій в м. Сміла Черкаської області, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив частковий виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення на осьовій лінії під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ВАЗ - 210994» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив аналогічні порушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що суд першої інстанції взагалі не навів обґрунтованих підстав для прийняття рішення щодо перекваліфікації кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України безпідставно перекваліфікував його дії на ч.1 ст.286 КК України.

Проте, колегія суддів вважає, що апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.268 КК України, оскільки судом першої інстанції по суті не розглянуто обвинувачення висунуте ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України та з цього приводу не прийнято мотивоване та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів прокурора про скасування рішення щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , то колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор не наводить достатніх підстав незаконності судового рішення в цій частині та просить після скасування ухвали районного суду прийняти аналогічне рішення, яке було прийнято судом першої інстанції 27.07.2016 року.

Згідно ст.404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що ухвалу районного суду стосовно ОСОБА_14 не можливо залишити в силі, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2016 року в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України скасувати і призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В решті ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2016 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :