overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 216/8340/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захісника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчого в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 , звернулася із заявою про відвід старшого слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №70000830 від 06.03. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, посилаючись на наступні обставини.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив старший слідчий Центрально-Міського СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який протягом всього досудового розслідування неодноразово зупиняв досудове розслідування, не провів не жодної слідчої дії.

Все вищевказане, дає підстави заявнику для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_6 ..

Потерпілий та захісник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали вимогу щодо відводу слідчого ОСОБА_6 та просили задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід слідчого необґрунтована та не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до постанови про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, начальником слідчого відділу ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі постанови про ініціювання питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 , 20.11.20152 року вже відсторонений від проведення досудового розслідування за неналежне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідний запис та зазначений слідчий ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України ... слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчому ОСОБА_7 , оскільки саме він на теперішній час є слідчим по вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід слідчого в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8496/15-к
Провадження № 1-кс/216/3033/15
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі; головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 (далі - Заявник), зі скаргою на дії (бездіяльність) прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказуючи на те, що 06.11.2015 року ним було подано заяву про злочини, передбачені ст.ст.364,365,367,382 КК України з необхідними додатками прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , однак на даний час жодних дій передбачених ст.ст.60, 214 КПК України не вчинено, просив суд зобов`язати прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин ОСОБА_3 від 06.11.2015 року та не відкладно з дотриманням правил підсудності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

04 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в зв`язку з тим, що заяву від 06.11.2015 року про злочини передбачені ст.ст.364,365, 367, 382 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Суд дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне залишити без розгляду за скаргою, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8808/15-к
Провадження № 1-кс/216/3153/15
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участі ;

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання про скасування арешту майна та його повернення подане власником майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна та його повернення. Вказував на те, що в ході кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002262 від 31 липня 2015 року за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України, в зв`язку з чим 31 липня 2015 року старшим слідчим СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження. В постанові від 31 липня 2015 року вказано, що вилучені згідно протоколу обшуку від 22.03.2015 року гральні автомати в кількості 29 штук підлягають поверненню законному власнику фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .

Просив суд зняти арешт з гральних автоматів у кількості 29 штук, які було вилучено згідно протоколу обшуку від 22.03.2015 року.

04.12.2015 року через канцелярію суду від заявника надійшла письмова заява з проханням залишити клопотання про скасування арешту майна та його повернення без розгляду.

Суд дослідивши письмові матеріали клопотання вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та його повернення, оскільки від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням про скасування арешту майна та його повернення подане власником майна Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 - - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8407/15-к
Провадження № 1-кс/216/3007/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.11.2015 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, - ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 6 на : 14-00 год. 17.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/248/16 Справа № 190/1911/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року.

Матеріали провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 рокущодо ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання засудженого прозвільнення його умовно-достроково від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України залишено без змін.
29 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_7 зі змісту якої вбачається, що в документі Апеляційного суду Дніпропетровської області допущена помилка, а саме помилково вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної 21 жовтня 1969 року.

Колегією суддів, за наслідками розгляду вказаної заяви вбачається, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 рокує зрозумілою, не містить описок і очевидних арифметичних помилок, які б потребували виправлення, і за своїм змістом відповідає вимогам ст.372 КПК України, а доводи засудженого ОСОБА_7 про невірне зазначення в ухвалі дати його народження є безпідставним.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 рокуне містить таких описок, які б підлягали виправленню судом за правилами ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1232/14-к
Провадження № 1-в/391/34/16
УХ ВАЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому за вироком суду

ВСТАНОВИВ :

25.02.2016 року до суду з Компаніївського РС КВІ УДПС України в Кіровоградській області надійшло подання відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому за вироком суду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому за вироком суду призначити до розгляду на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1828/16-к

УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року,
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року.
Заявлено вимогу щодо зобов`язання службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належно та завчасно повідомлявся, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
До початку розгляду скарги, до суду надано прокурором витяг з ЄРДР, відповідно до якого вказані в заяві скаржника відомості внесені до ЄРДР, та по них проводиться перевірка, а тому просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, а також наданий витяг з ЄРДР, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припиняючи дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, відповідно до яких бездіяльність прокурора відсутня, по заяві про кримінальне правопорушення проводиться досудове розслідування та враховуючи положення ст.305 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/256/16-к
н/п : 1-в/397/114/16
У Х В А Л А
09.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кременським районним судом Луганської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подане клопотання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 19 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 400/399/16-к
Провадження № 1-в/400/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 16 (шістнадцять) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 12 квітня 2008 року по 05 листопада 2009 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2009 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12 квітня 2008 року по

05 листопада 2009 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2008 року по

05 листопада 2009 року за вироком апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2009 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 березня 2016 року Кримінальне провадження № 0001791 Справа №610/1075/16-к 1-кп/610/88/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого СТОВ «СТЕПОВЕ» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Успенівка Балаклійського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
установив:

11.03.2016 року в судовому засіданні представник потерпілого СТОВ «СТЕПОВЕ» ОСОБА_4 повідомив суд про свою відмову від обвинувачення у даній справі, а також надав суду відповідну письмову заяву, просив справу закрити. Обвинувачений також просив справу закрити. Прокурор проти закриття справи не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності процесуальної позиції потерпілого, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи найманим працівником СТОВ «СТЕПОВЕ», своїми діями, які органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, завдав матеріальних збитків СТОВ «СТЕПОВЕ» на загальну суму 695 грн. Із обвинувального акта вбачається, що завдання шкоди іншим особам ОСОБА_5 не інкримінується. Перебування у трудових відносинах підтверджується копією заяви ОСОБА_5 про прийняття на роботу від 04.12.2014р., копією наказу СТОВ «СТЕПОВЕ» №127-к від 04.1202014р. про прийняття ОСОБА_5 на роботу, характеристикою №56 від 23.11.2015р., копією трудової книжки ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що є всі належні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись стст. 26, 284, 477 КПК, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/272/2016 Справа №641/535/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «1 (один) рік 24 (двадцять чотири) дні в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 (два) роки 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, вказавши «1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 (два) роки 1 (один) місяць 20 (вісімнадцять) днів» замість «1 (один) рік 24 (двадцять чотири) дні в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 (два) роки 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.

Суддя- ОСОБА_1