УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/986/13 к

пр. №1-кп-505/122/16 р.

27.04.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 03.12.2012 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000108 від 03.12.2012 р.

21.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України до судового розгляду, виклику в судове засідання представника потерпілої, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків по справі та відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно нього.

Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_6 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, пославшись на ухвалу апеляційного суду, Одеської області від 24 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування викладені покази допитаних по справі потерпілої, свідків, підозрюваного та результати проведених процесуальних дій, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті вказано рік народження ОСОБА_7 - 1975, а він народився в 1971 році. Також захисник звернув увагу суду на те, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 не обвинувачується у скоєнні злочину, а скоїв злочин, що є порушенням презумпції невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження №0000108 від 03.12.2012 р., заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні на суд першої інстанції покладається обов`язок перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам закону. У випадках, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України, то суд на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладені лише анкетні дані обвинуваченого і зміст підозри, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Однак, зазначені відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру, тому ОСОБА_7 , за цим обвинувальним актом фактично має статус підозрюваного.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин справ не наводиться формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 за передбаченою законом процедурою висунуте не було, оскільки воно, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься в обвинувальному акті.

Також, з обвинувального акту вбачається, що слідчий зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду вказує, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу на те, що при складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, можливо зазначати лише те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Так, твердження в обвинувальному акті, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення - є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі змісту ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких, кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному каранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що він не підписаний слідчим ОСОБА_8 , хоча текст набраний «слідчий СВ Котовського МВ майор міліції ОСОБА_8 », а підписаний лише прокурором ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 109 та п. 1 ч.4 ст.291 КПК України встановлено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який, у відповідності до вимог ч,2 сг.109 КПК України повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Зазначений перелік відомостей є вичерпним, та розширеному. або вільному тлумаченню не підлягає.

З ч. 2 ст. 109 КПК України вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити лише довідкові відомості про утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження. Тобто, реєстр матеріалів досудового розслідування до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати, суть показань допитаних органом досудового розслідування свідків, якими слідчий та прокурор обгрунтовують доведеність вини обвинуваченого.

Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , в ньому викладені покази допитаних по справі потерпілої, свідків, підозрюваного, а також проведених у справі процесуальних дій та отриманих результатів у яких викладенні встановлені під час їх проведення певні обставини та висновки, що суперечить вимогам ч.2 ст.109 та ч.4 ст.291 КПК України та свідчить про те, що реєстр не відповідає вимогам КПК України і з урахуванням положень ст.7 та ч. 6 ст.9 КПК України, визнається судом суттєвим порушенням вимог КПК України, яке унеможливлює призначення судового розгляду по даному обвинувальному акту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи відсутність у підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000108 від 03.12.2012 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдівця, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернути керівнику Котовської місцевої прокуратури, Одеської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1