14 вересня 2011 року
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2011 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Р.М. Марущак

при секретарі Неборак М.В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального висновку, 14.08.2010 року бригадою ДП Кременчуцьке лісове господарствов складі: головного мисливствознавця ОСОБА_4, директора Глобинського РРМГ ОСОБА_5, директора МРГ БугаївськеОСОБА_6, єгеря МРГ БугаївськеОСОБА_7, на підставі наказу ДП Кременчуцьке лісове господарство№ 143 від 19.07.2009 року та патрульної путівки № 32 проводився рейд в мисливських угіддях Глобинського району по недопущенню випадків браконьєрства.

Під час виконання вищевказаних заходів, о 16 год. 10 хв. на території Сулинського заказника в 12 кварталі 2 відділі в районі с. Шушвалівка Глобинського району була виявлена група людей, серед яких знаходилися жителі м.Кременчука ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Останні дві особи мали при собі мисливську зброю, тому їм членами рейдової бригади було запропоновано надати дозвільні документи на неї.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили активну фізичну протидію здійсненню працівниками ДП Кременчуцьке лісове господарствопокладених на них службових обовязків.

ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область голови, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 26.10.10 р., спричинив останньому, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 Мотивував тим, що підсудні та численні свідки заперечували нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 Останній 14.08.2010 року видимих тілесних ушкоджень не мав, почувався добре.

В зв'язку з цим, об'єктивність виставленого йому в історії хвороби діагнозу, та об'єктивність висновку судово-медичної експертизи № 155 від 26.10.2010 року викликає сумніви. На його думку госпіталізація ОСОБА_6 була здійснена умисно, без достатніх для цього підстав.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання адвоката підтримували. Прокурор Стіхін А.М. заперечував проти його задоволення, мотивуючи тим, що судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 не викликає сумнівів.

Відповідно до п. 11, п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, комісійна експертиза призначається у випадках коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань, а повторна експертиза, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим,що він суперечить іншим матеріалам справи.

Суд, заслухавши доводи адвоката, прийшов до висновку, що підстав для призначення комісійної чи повторної судово-медичної експертизи, передбачених чинним законодавством, немає, оскільки під сумнів ставляться не дії експерта, а лікарські дії, повязані з законністю поміщення потерпілого на стаціонарне лікування та встановленням діагнозу.

Наразі суду не надано доказів, які б свідчили про фальсифікацію історії хвороби ОСОБА_6, чи про призначення по вказаному питанню службової перевірки, чи перевірки правоохоронних органів.

Керуючись п. 11,12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.97 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, ст.273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6

СУДДЯ Р. М. Марущак