Справа № 727/7564/16-к
Провадження № 1-кп/727/354/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.02.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України по покарання у виді 2 років обмеження волі.

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.08.2016 року о 16-30 годині перебуваючи по вул. Поповича в м. Чернівці, біля тильної сторони будинку №7, що по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, металевими ножицями, які мав при собі, прокрутив замок правих передніх дверцят автомобіля «Volkswagen T4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці навпроти вказаного будинку та із салону даного автомобіля викрав аудіо магнітолу марки «Sony CDX-GT540UI» serial no. 1808368, вартістю 2500 грн.. чим своїми діями спричинив гр.. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500 грн..

28.10.2016 року до суду надійшла угода між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного злочину за ст. 185 ч.2 КК України, та відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2500 грн.. Крім того між ними погоджено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він упродовж 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Суд заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти затвердження угоди та не погодилась з мірою покарання передбаченою в угоді, оскільки узгоджене покарання не відповідає особі обвинуваченого, пояснення та думку потерпілого який просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода у сумі 2500 грн. йому відшкодована підсудним, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом беруться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладену в м. Чернівці між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він упродовж 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину

Відповідно до ч. 1 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1