19.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/16075/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8812/16

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000123 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Синельниковому Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 19 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось у наступному. 31 травня 2014 року, о 21 годині 20 хвилині, ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із перевищення допустимої швидкості руху по вул. Ватутіна зі сторони вул. Ковпака в напрямку вул. Толстого у м. Синельниковому Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу для руху, де перед перехрестям вул. Ватутіна з вул. Говорова, в районі електроопори № 38, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «KIA RIO» з передньою частиною скутеру «ЯМАСАКІ», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_7 , у якому знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У результаті даної ДТП водій скутеру ОСОБА_7 отримав смертельну травму, пасажир ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, був офіційно працевлаштований на заводі «Ніфко» у Польщі, де отримав «Карту побуту», яка дає дозвіл на працевлаштування на території Польщі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за кордон, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду до Польщі, та незаконний вплив на свідків та потерпілих, що мешкають з ним у одному місті.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник також не заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу, пояснивши, що підозрюваний матеріально підтримує потерпілих, а цей запобіжний захід є виваженим і обґрунтованим.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 , є тяжким, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22 години до 06 години наступного дня, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 19 вересня 2016 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 18 години 40 хвилини 18 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце своєї реєстрації та мешкання - кв. АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 0000123, крім слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 18 година 40 хвилина 18 листопада 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1