Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього обвинуваченого представника центру соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації - ОСОБА_11
представників служби в справах дітей Підволочиської РДА - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Обвинувачений ОСОБА_9 , який з вересня 2015 року по березень 2016 року тимчасово проживав в АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_14 , в період з 16 січня 2016 року по 04 березня 2016 року в місті Скалаті Підволочиського району Тернопільської області вчинив та намагався вчинити ряд крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в житлові будинки та інші приміщення, де дане майно зберігалося.
Кримінальні правопорушення обвинуваченим були скоєні за наступних обставин:
1. 16 січня 2016 року, близько обіднього часу, ОСОБА_9 , знаходячись по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке знаходилось по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, в цей же день, 16 січня 2016 року, близько 19:00 год., через відчинену браму зайшов на територію господарства жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , підійшов до приміщення літньої кухні, скориставшись відсутністю по місцю проживання власниці ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив вхідні двері, які на той момент не були зачиненні на замок, проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно викрав дорожній чемодан «DESTINATION» вартістю 220 грн., дипломат вартістю 30 грн., набір із столових приборів, який складався із столових ложок в кількості 32 штук, столових виделок в кількості 36 штук та столових ножів в кількості 5 штук загальною вартістю 20 грн., один сервіз, який складався із двох фаянсових чайників та трьох тарілок від сервізу вартістю 60 грн., фотоапарат марки «SONI» вартістю 450 грн. та фотоапарат марки «КІЕV» вартістю 200 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 980 грн.
2. Після того, 26 січня 2016 року, близько обіднього часу, ОСОБА_9 , знов вирішив вчинити крадіжку майна поєднану з проникненням на територію господарства ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , близько обіднього часу, відкривши браму зайшов, на територію господарства ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_2 , підійшов до дерев`яного ящика, який знаходився поряд із господарською будівлею на території господарства ОСОБА_15 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю по місцю проживання власниці ОСОБА_15 відкрив вказаний ящик, звідки умисно, таємно викрав 5 мішків із зерном пшениці загальною вагою 200 кг. вартістю по 3.73 грн. за 1 кг зерна, які почергово, по одному мішку, переніс до місця свого тимчасово проживання, що на території господарства ОСОБА_14 , а три мішки продав спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 746 грн.
3. Крім цього, 02 лютого 2016 року обвинувачений знов вирішив вчинити крадіжку товарно матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_5 , близько 20:30 год., через відчинену браму зайшов на територію господарства потерпілої підійшов до приміщення житлового будинку, де скориставшись відсутністю по місцю проживання власниці ОСОБА_5 , шляхом зламу вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно викрав набір посуду, який складався з трьох каструль загальною вартістю 300 грн., сковорідку «Іntегоs» вартістю 200 грн., 2 крани - змішувачі для води марки «Zегіх» вартістю 1200 грн. та будівельний шпатель вартістю 15 грн., з якими з місця скоєння злочину знову зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1715 грн.
4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 5 лютого 2016 року, обвинувачений знов проник на територію господарства ОСОБА_5 , близько 17:00 год., через відчинену браму зайшов на територію будинковолодіння, після чого, підійшов до приміщення житлового будинку, скориставшись відсутністю по місцю проживання власниці ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, використовуючи металевий прут, який заздалегідь заготовив та приніс із собою, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно викрав кран - змішувач до душу вартістю 400 грн. два будівельні шпателі загальною вартістю 16 грн., дві будівельні терки загальною вартістю 20 грн., штукатурну кельню вартістю 10 грн., мобільний телефон марки «Sаmsung Х 150», вартістю 50 грн., дві статуетки ангела загальною вартістю 60 грн., чотири набори із бокалів загальною вартістю 200 грн., вироби із біжутерії, а саме: три ланцюжки загальною вартістю 30 грн., два жіночі годинники загальною вартістю 80 грн., кулон вартістю 5 грн., три хрестики загальною вартістю 30 грн., а також вироби із золота 585 проби, а саме золотий ланцюжок вагою 1,8 гр. та золотий хрестик вагою 0,5 гр., вартістю 1000 грн. за 1 гр. золота на загальну суму 2300 грн., 16 пляшок горілки марки «Золоте Поле» ємкістю 0,5 літра по 56 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 896 грн., одну пляшку коньяку ТМ «Ай Петрі» ємкістю 0,5 літра вартістю 99 грн. та дві пляшки вина червоного «Чорноморська Ревєра» ємкістю 0.75 літра по 51 грн. за пляшку загальною вартістю 102 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4298 грн.
А всього, за вказаний період обвинувачений ОСОБА_9 викрав майна з господарства потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 6993 грн. (980+1715+4298 ).
5. Також, 21 лютого 2016 року, близько обіднього часу, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_14 в у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , поєднаний із проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , 21 лютого 2016 року, близько 17.20 год., через відчинену браму зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , після чого, підійшов до приміщення житлового будинку, скориставшись відсутністю по місцю проживання власниці ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи металеву трубу, яку попередньо приніс із собою, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно викрав електричний, сигнальний, мідний, екранірований кабель, діаметром 6 х 0,22 мм., загальною довжиною 30 метрів, вартістю по 9,50 грн. за 1 метр, з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 285 грн.
6. Крім цього, 22 лютого 2016 року, близько обіднього часу, ОСОБА_9 , знаходячись по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_14 , якому попередньо було відомо, що на території господарства ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , знаходиться велосипед, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного велосипеда. В цей же день, 22 лютого 2016 року, близько 19.00 год. 20 хв. ОСОБА_9 через відчинену браму зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , підійшов до приміщення літньої кухні, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи металеву трубу, яку попередньо заготовив та приніс із собою, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 250 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
7. 25 лютого 2016 року, близько 13.30 год. у ОСОБА_9 , який знаходився в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, якому попередньо було відомо, що в приміщенні господарської будівлі, належної ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_2 , знаходиться брухт чорних металів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення цього металобрухту, поєднаний з проникненням в інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , 25 лютого 2016 року, близько 14:00 год., через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_2 , підійшов до господарської будівлі, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник в середину будівлі, звідки умисно, таємно виніс на подвір`я та перекинув через огорожу на вулицю 265 кг брухту чорних металів та став завантажувати для подальшої реалізації на автомобіль р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_17 , якому про злочинний характер дій ОСОБА_9 відомо не було, однак до кінця свого злочинного наміру не завершив, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником господарства ОСОБА_16 .
Тобто, ОСОБА_9 , намагався таємно, умисно викрасти металобрухт належний ОСОБА_16 в кількості 265 кг за ціною 2,40 грн. за 1 кг загальною вартістю 636 грн.
8. Крім цього, 04 березня 2016 року, близько обіднього часу, у ОСОБА_9 , який знаходився на території ринку в АДРЕСА_2 , після того, як в одному із торгових кіосків, належному ОСОБА_8 , побачив, зимові чоловічі куртки, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення курток з даного кіоску, поєднаний із проникненням в інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, 04 березня 2016 року, близько 21.00 год., ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію ринку, в АДРЕСА_2 , після чого, підійшов до приміщення торгового кіоску, належного ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, використовуючи металеву трубу, яку попередньо заготовив та приніс із собою, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник в середину торгового кіоску, звідки умисно, таємно викрав одну чоловічу зимову куртку «ЕVЕREST » вартістю 480 грн. та одну чоловічу зимову куртку «VIСKYSMIТН» вартістю 490 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн.
А всього за вказаний період часу обвинувачений викрав належного потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 майна на загальну суму 9244 (дев`ять тисяч двісті сорок чотири) гривні (980+1715+ 4298+ 746+285+250+970) та намагався викрасти майна з господарства ОСОБА_16 на суму 636 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся і пояснив, що він дійсно скоїв інкриміновані йому крадіжки майна потерпілих та намагався вчинити крадіжку металолому з господарства ОСОБА_16 , однак не зміг її завершити так як прийшов ОСОБА_16 і він змушений був тікати. При цьому повідомив, що в будинок ОСОБА_5 він проникав три рази і майже всі викрадені там речі носив до ОСОБА_18 , який і запропонував йому скоїти ці крадіжки.
З 5 викрадених з господарства ОСОБА_15 мішків зерна, один віддав ОСОБА_14 , а чотири продав старшій жінці. Гроші одержані за зерно витратив на власні потреби. Велосипед, який знаходився в приміщенні літньої кухні взяв для того, щоб покататися.
Підтвердив також факт викрадення кабеля з будинку ОСОБА_7 та двох чоловічих курток з приміщення торгового кіоску на ринку в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області. Дату, послідовність та кількість вчинення крадіжок не пам`ятає.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважають за можливе завершувати розгляд кримінального провадження в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зроблені ними в попередньому судовому засіданні, заяви про продовження і завершення розгляду справи у їх відсутності та призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також письмові заяви потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в даний час знаходяться за межами України, про проведення розгляду справи у їх відсутності, та призначення покарання на розсуд суду, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд вважає за можливе завершити судовий розгляд без участі потерпілих.
Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина стверджується також іншими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:
Епізод викрадення зерна пшениці з господарства ОСОБА_15 , крім визнання вини самим обвинуваченим підтверджується:
- заявою потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 від 31.05.2016 року які в даний час офіційно знаходяться на роботі в Іспанії, а тому не можуть приймати участь у судових засіданнях з приводу крадіжок, які здійснив ОСОБА_9 по намові ОСОБА_14 , котрий проживав по сусідству з ними, за адресою АДРЕСА_2 , котрий на даний час помер, а також в групі з іншими особами, а також їхньою заявою від 03.07.2016 року в якій зазначають, що судове рішення відносно ОСОБА_9 передають на розгляд суду, і просять суд сприяти поверненню їх сім`ї викрадених в них матеріальних цінностей;
- поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка суду повідомила, що в кінці січня 2016 року зайшла на господарство ОСОБА_15 з якою хотіла домовитись про придбання зерна кукурудзи. На подвір`ї був обвинувачений, який назвався внуком ОСОБА_15 і повідомив, що він має зерно пшениці, яке дав йому його дядько і може їй продати, на що вона погодилась. В цей же день тачкою обвинувачений привіз в мішках зерно пшениці за що вона заплатила 200 гривень. Однак через деякий час їй стало відомо що зерно належало ОСОБА_15 і було в неї викрадено, а тому вона його віддала;
- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_2 від 11.02.2016 року та таблицею ілюстрацій до огляду місця події, з якого вбачається, що викрадене в потерпілої зерно пшениці знаходилося в трикутному металевому ящику, який знаходився на відстані 2.7 м від господарської будівлі, розташованої на огородженій території домогосподарства, в котрому на час проведення огляду було три мішки із зерном пшениці, викрадених 26 січня 2016 року, котрі повернув обвинувачений ОСОБА_9 і з одного з цих мішків було відібрано 2 кг зерна для проведення експертного дослідження;
- розпискою ОСОБА_15 від 15 лютого 2016 року на ім`я слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про отримання від працівників поліції трьох мішків належного їй зерна пшениці загальною вагою 130 (сто тридцять) кілограм, викрадених в неї обвинуваченим, яке вона зобов`язується зберігати до вирішення питання з даного приводу.
Епізод замаху на викрадення металобрухту з господарства ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 лютого 2016 року складеного слідчим ОСОБА_20 від ОСОБА_16 , з якого слідує, що 25.02.2016 року близько 14 ї години із нежитлового приміщенні розташованого на огородженій території будинковолодіння було викрадено матеріальні цінності. Він бачив особу (4 х осіб), яка вчинила злочин і може її впізнати;
- заявою потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , від 31.05.2016 року які в даний час офіційно знаходяться на роботі в Іспанії, а тому не можуть приймати участь у судових засіданнях з приводу крадіжок, які здійснив ОСОБА_9 по намові ОСОБА_14 , котрий проживав по сусідству з ними, за адресою АДРЕСА_2 , котрий на даний момент помер, а також в групі з іншими особами, а також їх заявою від 03.07.2016 року в якій зазначають, що судове рішення відносно ОСОБА_9 передають на розгляд суду, і просять суд сприяти поверненню їх сім`ї викрадених в них матеріальних цінностей;
- протоколом огляду місця події від 25 лютого 2016 року та таблицею ілюстрацій до нього господарства ОСОБА_16 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 з якого вбачається, що господарство, на території якого розташований житловий будинок та господарська будівля, огороджене, вхід на територію господарства здійснюється через металеву браму. На момент огляду, вхідні двері в господарську будівлю відкриті. В приміщенні господарської будівлі знаходяться різного роду металічні речі, а саме: відра, колеса, рамки, граблі, трубки, арматура, куски металу та інше. Потерпілий повідомив, що вказаний металобрухт він виявив за межами свого домогосподарства і до приїзду працівників поліції поносив і поскладав назад в будівлю, з якої вони були викрадені. Металобрухт було сфотографовано, зважено і встановлено, що його вага становить 265 кг;
- розпискою ОСОБА_16 від 01 березня 2016 року на ім`я слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про передачу йому на зберігання металобрухту, який в нього намагався викрасти ОСОБА_9 .
Факти викрадення речей з будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 підтверджуються, крім визнання вини самими обвинуваченим:
- поясненнями потерпілої, яка повідомила, що в перших числах лютого 2016 року злодій, скориставшись тим, що вона постійно на роботі, а в будинку проводились ремонтні роботи і всі речі були поскладані в коробки, мішки та пакети обвинувачений три рази проникав в її житловий будинок та викрав дуже багато речей, серед яких багато посуду, будівельні матеріали, крани, різні статуетки, біжутерію, годинники, фотоапарати, мобільні телефони, чемодан, тарілки, набір каструль, ложок, вилок, стакани та бокали, сковорідка, а також спиртні напитки: вино, коньяк, горілку, частина яких під час проведення обшуку була виявлена в будинку ОСОБА_14 , частину їй повернула ОСОБА_15 , пояснивши, що ці речі їй приніс ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 02.03. 2016 року території домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 з якого вбачається, що перший раз в житловий будинок потерпілої злодій проник зірвавши планку на вхідних дверях, другий раз, вирвавши врізний замок, а в приміщення літньої кухні, через вхідні двері, які не були закриті на замок;
- протоколом обшуку від 16.02.2016 року в будинковолодінні ОСОБА_14 з участю потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 з якого видно, що під час проведення обшуку в житлових кімнатах ОСОБА_14 було виявлено викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_5 речі: дві будівельні тертки чорного кольору; два будівельні штапелі; одну кельню; один кран змішувач для води; два з`єднувачі та один кран душевий; один фотоапарат марки «Sоnу» світлого кольору; один фотоапарат марки «Київ» біло чорного кольору; один мобільний телефон марки «Sаmsung Х 150» чорного кольору; одну статуетку ангела з крилами білого кольору; одну статуетку ангела дзеркальну з підставкою в форму серця червоного кольору; пачку від сигарет «Пріма», в якій знаходилися два жіночі годинники, три ланцюжки, одне кольцо, три хрестики світло жовтого кольору; чотири пачки з стаканами - дві з стаканами для води та дві з бокалами для вина, в кожній з яких знаходиться по шість штук; сковорідка «Interos» в прозорому целофановому пакеті; шпатель великий будівельний; кран змішувач для води; шланг для води марки «Zeriх», які знаходилися в двох картонних упаковках червоного кольору; набір алюмінієвих каструль в кількості трьох штук, упаковані в поліетиленовий пакет; шістнадцять плашок горілки «Золоте поле» ємкістю 0.5 літра; одна пляшка коньяку «Ай Петрі» ємкістю 0.5 літра; одна пляшка вина «Чорноморська Рівєра» ємкістю 0.75 літра;
- заявою ОСОБА_15 від 05.02.2016 року на ім`я начальника Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про видачу речей, викрадених з будинку ОСОБА_5 , а саме дорожний чемодан червоного кольору, два фаянсових чайники, набір тарелів в кількості трьох штук та три свічки, які їй приніс ОСОБА_9 , стверджуючи що це речі її дочки, які він викрав з її будинку;
- заявою ОСОБА_14 від 18.02.2016 року про добровільну видачу золотого ланцюжка з хрестиком, які він знайшов в прихожій кімнаті під час проведення в нього обшуку, коли складав виявлені працівниками поліції речі, які приніс ОСОБА_9 ;
- заявою ОСОБА_9 від 12.02.2016 року про добровільну видачу дипломата з столовими приборами, викраденого ним з будинку ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 6-139/16 від 29.03.2016 та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого: залишкова вартість чемодана дорожнього червоного кольору, одного чорного дипломата чорного кольору, столових ложок в кількості 32 штук, столових виделок в кількості 36 штук, столових ножів в кількості 5 штук, двох фаянсових чайників та трьох тарелів від сервізу одного фотоапарату марки «Sоnу», одного фотоапарату марки «Київ» станом на 16 січня 2016 року може становити 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень. Залишкова вартість одного набору металевих каструль, в кількості трьох штук, упакованих в поліетиленовий пакет, однієї сковорідки «Interos» в целофановому пакеті, шпателю будівельного (будівельний інструмент), крану, змішувача для води, марки «Zeriх» (2 штук) може становити 1715.00 грн. Залишкова вартість двох будівельних терок чорного кольору, одної кельні штукатурної та двох штапелів будівельних, одного крану для душу, трьох свічок « Громовиці», одного мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору із батареєю та задньою кришкою, одної статуетки ангела із крилами білого кольору, одної статуетки ангела дзеркального з під світкою у формі серця червоного кольору. Одну пачку з під сигарет марки « Пріма» в якій знаходяться два годинники, три ланцюжки, один кулон, три хрестики світло жовтого кольору, чотири упаковки з бокалами, в кожній з яких знаходиться по шість штук, станом на 05.02.2016 року може становити 901.00 грн.;
- постановами старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільскій області від 27 лютого 2016 року та 30 березня 2016 року про визнання речовими доказами викрадених з будинку ОСОБА_5 речей та квитанціями № 1 від 27.02.2016 року та № 5 від 30.03.2016 року про передачу їх на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Факт викрадення велосипеда з господарства ОСОБА_6 підтверджується:
- поясненнями потерпілого, який повідомив, що він часто хворіє і перебуває на лікуванні. В кінці лютого 2016 року побачив, що з приміщення літньої кухні, куди злодій проник зірвавши навісний замок, було викрадено велосипед «Україна», на даний час велосипед йому повернуто, а тому претензій матеріального плану до обвинуваченого не має;
- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року та таблицею ілюстрацій до нього з якого слідує, що територія господарства потерпілого огороджена. Викрадений велосипед знаходився в приміщенні літньої кухні, куди злодій проник зірвавши навісний замок;
- протоколом огляду речового доказу та таблицею ілюстрацій до нього від 26 березня 2016 року, викраденого 22 лютого 2016 року з господарства жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_6 велосипеда марки «Україна» чорного кольору;
- розпискою ОСОБА_6 від 03 березня 2016 року про передачу йому на зберігання викраденого велосипеда марки «Україна» до вирішення питання по суті;
- висновком експерта № 6-187/16 від 26.03.2016 року та ілюстративною таблицею велосипеда з якого видно, що залишкова вартість велосипеда марки «Україна» станом на 25.02.2016 року з урахуванням поміняних у ньому двох нових шин може становити 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Викрадення кабеля з будинку ОСОБА_7 підтверджується:
- поясненням потерпілої, яка заявила, що в лютому 2016 року з належного їй житлового будинку, розташованого на огородженій території в АДРЕСА_2 , в якому проводились ремонтні роботи, куди злодій проник вибивши вхідні двері, було викрадено близько 30 метрів кабеля. Пізніше їй стало відомо хто скоїв дану крадіжку;
- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року та таблицею ілюстрацій до нього з якого вбачається, що територія, на якій розташований житловий будинок в АДРЕСА_3 , огороджена з усіх сторін. Злодій проник в будинок вибивши вхідні двері і викрадений ним кабель проходив з горища до підвалу будинку;
- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який працював в «Укртелекомі» і повідомив, що в лютому 2016 року він виїжджав на виклик в АДРЕСА_4 , де було вирізано дуже багато кабеля і не працювали телефони, в тому числі бачив вирізаний кабель в будинку потерпілої;
- протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року та таблицею ілюстрацій до нього, а саме території, яка знаходиться на відстані близько 250 метрів від Скалатського ставу, де за словами ОСОБА_9 він спалював викрадений з будинку ОСОБА_7 кабель для того, щоб одержати мідну проволоку, під час проведення якого було виявлено залишки спаленого кабелю білого кольору;
- протоколом огляду речового доказу частини викраденого з будинку потерпілої ОСОБА_7 кабелю від 03 березня 2016 року, таблицею ілюстрацій до нього з вилученого з місця спалювання останнім кабеля було вилучено дві частини електричного кабеля, одна з яких довжиною 18 см, інша довжиною 20 см, закінчення яких мають мідний дріт;
- квитанцією № 2 від 30.03.2016 року про здачу на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області частину електричного кабелю;
- довідкою ФАП ОСОБА_23 про те, що станом з 20 по 29 лютого 2016 року вартість одного метра сигнального кабеля, мідного, екранізованого, діаметром 6 х 0.22 мм становить в роздрібній ціні 9.50 грн.
Факт викрадення речей з території ринку в м. Скалат Підволочиського району власником якого являється ОСОБА_8 підтверджується:
- поясненнями ОСОБА_8 , який повідомив, що в перших числах березня, з торгових кіосків, розташованих на ринку в м. Скалаті, власником яких він являється, було викрадено дві чоловічі куртки, які, як йому стало відомо пізніше були викрадені обвинуваченим ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 07.03.2016 року з яких вбачається, що в приміщення з якого були викрадені дві чоловічі куртки, яке знаходиться на території ринку злодій проник збивши навісні замки на вхідних дверях;
- заявою ОСОБА_9 про видачу викрадених ним курток;
- висновком експерта № 6-186/16 від 26.03.2016 року та ілюстративною таблицею до нього згідно якого початкова вартість чоловічої куртки чорного кольору «EVEREST» станом на 05.03.2016 року може становити 480 гривень;
- висновком експерта № 6-202/16 від 26.03.2016 року та ілюстративною таблицею до нього в якому зазначено, початкова вартість чоловічої куртки коричневого кольору може становити 490 гривень;
- протоколом огляду речових доказів викрадених з приміщення магазинів, розташованих на території ринку м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області двох курток;
- квитанцією № 3 від 30.03.2016 року про здачу на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області двох чоловічих курток, викрадених ОСОБА_9 та добровільно виданих ним працівникам поліції.
Крім того факт здійснення всіх інкримінованих обвинуваченому крадіжок належного потерпілим майна та замаху на викрадення майна ОСОБА_16 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 29 березня 2016 року, який було проведено з використанням відеозапису цифровою відеокамерою «Cannon», під час проведення якого обвинувачений детально розповів та показав яким чином вчиняв крадіжки.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними і дослідженими судом доказами і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на викрадення майна з господарства ОСОБА_16 вчинений повторно, поєднаний з проникненням на огороджену територію, який не було закінчено з незалежних від нього причин та за ч. 3 ст. 185 КК України як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення де дане майно зберігалося, за фактами викрадення майна з господарств ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, думку потерпілих, які просить строго не карати, його неповнолітній вік, дані про стан його здоров`я: згідно висновку судово психіатричної експертизи № 95 від 25.02.2016 року в період інкримінованого йому діяння тимчасовими розладами не страждав, а виявляв ознаки аномалії розвитку у вигляді легкої розумової відсталості, синдром емоційно вольової нестійкості, які не досягають степені психозу чи вираженого недоумства, а тому міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, згідно висновку психолога при експериментально психологічному дослідженню діагностовано недорозвиток інтелектуально мнестичної сфери, переважання конкретно ситуаційних зв`язків при абстрагуванні, до узагальнення, виключення, конструювання та до навчання здатність знижена, вольові процеси недорозвинуті, схильний до обману, підвищеного фантазування та навіювання, критика поверхнева. Психологічний розвиток не відповідає його віку із-за легкої розумової відсталості, що не перешкоджало йому в досліджуваній ситуації усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки, перебування з цього приводу на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, синдром емоційно вольової нестійкості, неблагополучна обстановка, в якій виховувався і проживав обвинувачений, у злочинну діяльність його втягнув житель АДРЕСА_2 - ОСОБА_14 , в якого він тривалий час проживав, котрий спонукав його до вчинення крадіжок, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_14 від 30 червня 2016 року начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому суд приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
При цьому приймаючи до уваги наявність вироків Підволочиського районного суду від 26 лютого 2016 року, який було поглинено вироком Гусятинського районного суду від 24 березня 2016 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року, при призначенні покарання слід керуватися ст. 70 КК України за фактами викрадення майна та замаху на викрадення майна з господарств ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки вони були вчинені в період з січня по 26 лютого 2016 року, до дати постановлення вироку Підволочиським районним судом за сукупністю злочинів та ст. 71 КК України за фактом викрадення майна з території ринку м. Скалат Підволочиського району, яке було вчинено 04 березня 2016 року, після постановлення судом вироку.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Наявні у кримінальному провадженні речові докази:
-дорожній чемодан «DESTINATION», дипломат, набір із столових приборів, який складався із столових ложок в кількості 32 штуки, столових виделок в кількості 36 штук та столових ножів в кількості 5 штук, один сервіз, який складався із двох фаянсових чайників та трьох тарелів від сервізу, фотоапарат марки «Sоnу», фотоапарат марки «КІЕV», набір посуду, який складався з трьох каструль, сковорідка «Іnteros», 2 крани - змішувачі для води марки «Zегіх», будівельний шпатель, кран - змішувач до душу, два будівельні шпателі, дві будівельні терки, штукатурна кельня, мобільний телефон марки «Samsung X 150», дві статуетки ангела, чотири набори із бокалів, вироби із біжутерії, вироби із золота 585 проби, а саме золотий ланцюжок вагою 1,8 гр. та золотий хрестик вагою 0,5 гр., 16 пляшок горілки «Золоте Поле», 1 пляшка коньяку «Ай Петрі» та 1 пляшка вина «Чорноморська Ревєра», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області;
-залишок опаленого електричного кабелю, викраденого у ОСОБА_7 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області;
-велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
-одна чоловіча зимова куртка «ЕVЕRЕSТ» та одна чоловіча зимова куртка «VІСКYSМІТН», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області;
-3 мішки зерна пшениці, передані потерпілій ОСОБА_15 під зберігальну розписку;
-брухт чорних металів вагою 265 кг, переданий потерпілому ОСОБА_16 під зберігальну розписку.
Процесуальні витрати у провадженні наступні:
703,68 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 29 березня 2016 № 6-139/16;.
263,88 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 26 березня 2016 № 6-187/16;
263.88 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 26 березня 2016 № 6-186/16;
263.88 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 26 березня 2016 року № 6-202/16, які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Під час досудового слідства та судового розгляду обвинуваченому було обрано запобіжний захід спочатку у виді домашнього арешту, а ухвалою суду від 03 червня 2016 року у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, а саме, прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися з місця свого тимчасового перебування; повідомляти суд про зміну місця проживання. Так як і на даний час залишилися ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу суд не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України (за фактами вчинення крадіжок майна з будинків і приміщень ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали місце в період з 16 січня 2016 року до 26 лютого 2016 року) 3 роки (три) і 3 (три)місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки і 3 місяці позбавлення волів.
Керуючись ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Керуюючись ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки передбачені п. п 2, 3, 4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Враховуючи вирок Гусятинського районного суду від 24 березня 2016 року, з урахуванням змін внесених ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року, (яким поглинуто вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року ) за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки після постановлення вироку від 26 лютого 2016 року - 04 березня 2016 року - 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського райсуду, з урахуванням внесених змін ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року із застосуванням вимог ст. 70 КК України і остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки передбачені п. п 2, 3, 4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
-дорожній чемодан «DESTINATION», дипломат, набір із столових приборів, який складався із столових ложок в кількості 32 штуки, столових виделок в кількості 36 штук та столових ножів в кількості 5 штук, один сервіз, який складався із двох фаянсових чайників та трьох тарелів від сервізу, фотоапарат марки «Sоnу», фотоапарат марки «КІЕV», набір посуду, який складався з трьох каструль, сковорідка «Іnteros», 2 крани - змішувачі для води марки «Zегіх», будівельний шпатель, кран - змішувач до душу, два будівельні шпателі, дві будівельні терки, штукатурна кельня, мобільний телефон марки «Samsung X 150», дві статуетки ангела, чотири набори із бокалів, вироби із біжутерії, вироби із золота 585 проби, а саме золотий ланцюжок вагою 1,8 гр. та золотий хрестик вагою 0,5 гр., 16 пляшок горілки «Золоте Поле», 1 пляшка коньяку «Ай Петрі» та 1 пляшка вина «Чорноморська Ревєра», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 ;
-залишок опаленого електричного кабелю, викраденого у ОСОБА_7 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити; велосипед марки «Україна», який переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності;
-одну чоловічу зимова куртка «ЕVЕRЕSТ» та одна чоловіча зимова куртка «VІСКYSМІТН», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_8 ;
-З (три) мішки зерна пшениці, передані потерпілій ОСОБА_15 під зберігальну розписку, залишити у її власності;
-брухт чорних металів вагою 265 кг, переданий потерпілому ОСОБА_16 під зберігальну розписку, залишити у власності останнього.
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 судові витрати в сумі 703, 68 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 29 березня 2016 № 6-139/16;
- 263,88 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 26 березня 2016 №6-187/16;
- 263.88 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 26 березня 2016 №6-186/16;
Міру запобіжного заходу залишити засудженому без змін особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, а саме, прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися з місця свого тимчасового перебування; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1