Номер провадження 1-кп/741/28/16
Єдиний унікальний номер 741/193/16
ВИРОК
іменем України
16 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №0000532

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, має базову загальну середню освіту, не працює, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2015 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна через зачинені, але незамкнені двері, проник у веранду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрав звідти велосипед марки «Ardis» модель «Славутич 28» вартістю 2009,21 грн., що належав ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що 4 грудня 2015 року близько 15 год. він приїхав на власному велосипеді до господарства свого знайомого ОСОБА_8 . О 20 год. обвинувачений покинув будинок ОСОБА_9 та пішов гуляти. Свій велосипед він залишив у дворі потерпілого. Близько 23 год. обвинувачений повернувся, щоб забрати свій велосипед, але виявив, що заднє колесо транспортного засобу повністю спущене, і він не зможе на ньому їхати. Щоб дістатися додому, він таємно проник до веранди будинку ОСОБА_9 через зачинені двері та викрав велосипед марки «Славутич». На викраденому велосипеді обвинувачений поїхав додому в с. Шлях Ілліча Носівського району. Свій велосипед він тримав у руці. Викрадений велосипед ОСОБА_5 залишив у погребі нежилого господарства у с. Шлях Ілліча Носівського району. Наступного дня він указав місцезнаходження викраденого майна працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 4 грудня 2015 року близько 15 год., він, повернувшись з роботи додому, побачив, що до нього прийшли знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потерпілий завів свій велосипед марки «Славутич», на якому приїхав з роботи, до веранди будинку. Потім він забрав знайомих пити чай. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували у його будинку десь до 20 год. Коли вони пішли, потерпілий зачинив за ними двері, сам залишився всередині оселі. О 23 год. 45 хв. з роботи додому повернулася його мати ОСОБА_14 та попросила викрутити лампочку у веранді. Саме тоді потерпілий виявив, що його велосипед зник, та викликав працівників поліції. Через деякий час він дізнався, що його викрав ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого та потерпілого, дані ними під час судового розгляду, суд уважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними.

Крім щирих показань обвинуваченого, показань потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 14 січня 2016 року, згідно з яким залишкова вартість велосипеда торгової марки «Ardis» модель «Славутич 28» з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари станом на 4 грудня 2015 року, може складати 2009,21 грн. (а. с. 33-34).

Сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку суд уважає достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, учинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є повністю доведеною і він підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, учинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Вищевказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного, суд уважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначений у санкції частини 3 статті 185 КК України.

Суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ велосипед марки «Славутич» з рамою сріблястого кольору залишити в користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двохсот сорока п`яти) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1