Справа № 509/759/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, холостого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фараонівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, холостого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

обох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обох обвинувачених про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , знаходились в вагончику охорони, розташованого на території підприємства з оброблення шкіри ФОП « ОСОБА_7 » в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, де святкуючи свій день народження, розпивали спиртні напої. Через деякий час, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт через звинувачення останнім ОСОБА_5 у викраденні ним свого мобільного телефону, в ході сварки з яким, ОСОБА_5 з метою умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя останнього. Після чого, ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_4 пішли до бару, розташованого неподалік від будівлі Новодолинської сільради Овідіопольського району Одеської області, де на той час вже знаходився ОСОБА_6 , між яким та потерпілим ОСОБА_4 виник новий конфлікт через звинувачення останнім вже ОСОБА_6 у викраденні його мобільного телефону, в ході якого, ОСОБА_6 умисно, з метою умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 05.02.2016 р. у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми в м`яких тканинах лобно - тім`яної ділянки зліва, синців голови та обличчя, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені дією тупого (тупих) предмета (предметів) і не виключено їх спричинення при ударах руками стиснутими в кулак, групові та індивідуальні особливості в пошкодженнях не відобразилися і можуть відноситися до періоду 18.11.2015 р.

Вину свою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали повністю, показали суду, що скоїли злочин при викладених вище обставинах, матеріали справи не оспорюють, як і не оспорюють фактичні обставини скоєного ними злочину.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхніх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особи обвинувачених.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад його здоров`я, а тому кримінальну відповідальність кожен з них повинен нести за ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, першу судимість кожного, вік кожного з обвинувачених, особу кожного винного, позитивну характеристику кожного, щире каяття кожного, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, а також факт знаходження кожного з обвинувачених під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що судом відноситься до обставини, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 на суму матеріальної шкоди в сумі 5192,42 грн. витрат на лікування (придбання медикаментів, лікарських засобів, та матеріалів медичного призначення) та на суму моральної шкоди в сумі 15000 грн. обвинувачені визнали повністю, і який, як підтверджений документально, на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України підлягає задоволенню зі стягненням вказаних сум з обвинувачених в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 127,128,368-371,373-376 КПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обох визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити кожному з них покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт - кожному.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

У відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5192,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1