Провадження № 1-кп/185/53/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20 вересня близько 23.00 години знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 вживав спиртні напої. В цей момент ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні вищевказаного володіння знаходиться бензин марки «А-92» в зеленій металевій каністрі, об`ємом 10 літрів вирішив вчинити крадіжку вказаного майна, що належить ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_3 пішов у будинок спати, скориставшись тим, що він залишився один на подвір`ї та за ним ніхто не спостерігав, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 де відкрив не зачинені двері воріт, після чого протиправно проник до приміщення. Потрапивши в гараж, ОСОБА_4 оглянув дане приміщення, де діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, таємно, викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме бензин марки «А-92», який знаходився у зеленій металевій каністрі, об`ємом 10 літрів, загальною вартістю 192 гривні 20 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, до кінця.

Своїми умисним та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку згідно судово-товарознавчої експертизи № 5187-15 від 15 жовтня 2015 року на загальну суму 192 гривні 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що у вересні 2015 року біля 20.00 години можливо раніше, мати послала його в центр с. Богданівка, щоб він зняв гроші з картки. По дорозі він зустрів свого брата ОСОБА_7 , який йшов від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім він зняв гроші, віддав ОСОБА_7 , а сам пішов до ОСОБА_8 з ОСОБА_10 . Він прийшов до них приблизно о 21.00 годині. У них були його двоюрідні сестри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дружина потерпілого, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони сиділи під навісом та пили пиво і грали в карти. У нього болів зуб, ОСОБА_12 подивилася але таблеток не було і запропонувала пива. Він випив біля 200 мл. пива та грав в карти. Також він ходив в будинок дивився телевізор. Біля 22.00 години він з ОСОБА_11 поїхав на велосипеді за пивом, і вона потім пішла додому. Повернувся він десь біля 22.30 години з пивом. ОСОБА_15 випив десь ще пів кружки пива. Приблизно хвилин через 30 почали всі розходитися. Пішов ОСОБА_16 , ОСОБА_8 зайшов у будинок, а потім ОСОБА_12 . Потім зайшов ОСОБА_17 , а він пішов додому. До цього він стояв перед коридором і дивився фетельки, які купив в церкві, а побачивши ОСОБА_17 пішов додому. На вулиці горів ліхтар. Додому він прийшов о 23.40 годині і ліг спати. На наступний день до нього біля 12.00 години прийшов потерпілий і ОСОБА_13 і звинуватили його в крадіжки сумки з ключами та каністри з бензином. Він сказав, що цього він не робив. Дні через три, можливо більше приїхав дільничний до нього і вони поїхали до потерпілого. Він був у машині, а дільничний розмовляв з потерпілим. Потім зайшов дільничний і сказав, щоб він все підписував. Він злякався, і все підписав. Він нічого не викрадав. Він приїздив з бабусею з м. Тернівка і просив вибачення у потерпілого. Бабуся ОСОБА_18 сама платила кошти, чому він не знає, він нічого не платив. Він бабусі говорив, що цього він не робив. Коли він уходив від потерпілого у нього в руках нічого не було. Він не знає, що бачив свідок ОСОБА_17 . Він не чув, щоб його хтось окликав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Вони сиділи відпочивали під навісом в буд. АДРЕСА_3 . Там були він, його дружина ОСОБА_19 , рідний брат ОСОБА_20 , товариш ОСОБА_21 , сестра його дружини ОСОБА_11 . Вони пили пиво. Пиво тоді пив він, його дружина та брат. Вони випили дві пляшки пива по 2 літри. Біля 21.00 години на початку 22.00 години прийшов обвинувачений в гості і сказав, що у нього болить зуб і попросив таблетку. Він випив таблетку і пив з ними пиво. У них закінчилося пиво і вони запропонували обвинуваченому з`їздити на велосипеді, і він погодився, а також погодився провести ОСОБА_11 . Через хвилин 20 обвинувачений повернувся на велосипеді з дволітровою пляшкою пива. Він випив кружку, провів ОСОБА_16 , який поїхав додому на велосипеді і потім пішов відпочивати. Під навісом залишилися його дружина, брат та обвинувачений, які допивали пиво. Що було далі йому не відомо. В ранці він пішов у гараж і встановив відсутність набору головок, ріжкових ключів, та металевої каністри зеленого кольору на 10 літрів, в якій був 92 бензин. Каністра була в пакеті. Також був відкручений акумулятор. Він розбудив брата і брат йому розповів, що коли всі розходилися обвинувачений був ще під навісом, і сказав, що коли він виходив з туалету, то в нього в руках був пакет в якому була каністра. Через тиждень до нього прийшов обвинувачений зі своєю бабусею з м. Тернівки та бабуся просила забрати заяву, і сказала, що вони все повернуть, а обвинувачений просив у нього пробачення за те, що відбулося. Ще через тиждень бабуся ОСОБА_18 з с. Богданівка сказала, щоб він взяв іншу каністру. Він приїхав і взяв іншу каністру, а потім гроші за бензин в сумі 350 грн., і через деякий час гроші за ключі 600 грн. Претензій він не має. Покарати умовно. Брат бачив через вікно, коли стояв у коридорі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що потерпілий це його рідний брат, а з обвинуваченим він товаришує у відносинах не перебуває. Це було в 2015 році було тепло. Вони сиділи під навісом у дворі по АДРЕСА_3 та грали в карти та пили пиво. В компанії був потерпілий, він, дружина потерпілого, друг ОСОБА_22 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 брат обвинуваченого. Потім ОСОБА_7 пішов, а через хвилин 15-20 прийшов обвинувачений. Обвинувачений також грав в карти і пив пиво. Потім вони послали обвинуваченого купити пива. Обвинувачений взяв велосипед і з ним пішла ОСОБА_11 . Через хвилин 20 повернувся обвинувачений з пивом. Діана вже не прийшла. Вони допили пиво і стали розходитися по домам. Спочатку пішов ОСОБА_22 , а потім в будинок зайшов потерпілий і його дружина. Він залишився під навісом. Він сказав обвинуваченому, щоб той виходив, бо він буде закривати хвіртку. Обвинувачений залишався на подвір`ї і щось перебирав у руках. Він дивився у вікно в коридорі за обвинуваченим. Обвинувачений побачив і зайшов за кут. Він відкрив двері і чекав хвилини 1,5-2 поки скрипне калитка. А від кута до калитки біля 5 метрів. Як він почув скрип, він вибіг і побачив обвинуваченого, який був за 100 метрів і в нього в руках був пакет з якого стирчала ручка з під каністри. Потім обвинувачений зайшов у кущі, а він його покликав, але він не вийшов. Там горів ліхтар і він все добре бачив. Він ще постояв на вулиці хвилин 15, але обвинувачений не виходив. Потім він зайшов і закрив хвіртку на нижній і верхній крючки і пішов відпочивати. А зранку про все розповів потерпілому. Він не бачив, як обвинувачений брав ключі, зливав бензин і брав пакет з каністрою.

Женя пішов першим, брат з дружиною зайшли в будинок, а він та обвинувачений залишилися під навісом. Потім він почав заходити додому і запитав у обвинуваченого чи йде він додому. На що той відповів, що скоро піде. Він виключив світло під навісом де сидів обвинувачений. Потім він зайшов у коридор та попередив жінку потерпілого, що він спостерігає в коридорі за обвинуваченим. На протязі 10 секунд обвинувачений вийшов до веранди, стояв до нього обличчям і щось в руці перебирав, та стояв навпроти бесідки біля гаражу. Йому дуже все гарно видно через вікно та в гаражі горіло освітлення. Він в цей час бачив, що обвинувачений йде до гаражу, потім наклонився і потім почав уходи з гаражу. Коли вони ще відпочивали всі разом, двері в гаражі були прикриті. Коли він побачив, що обвинувачений виходить з гаражу у нього в руках був зелений пакет в якому була каністра зеленого кольору, але її не було гарно видно, так як вона була у пакеті. Він заправляв цю каністру на передодні. Коли він побачив, як виходить обвинувачений з гаражу, він взув шкарпетки і вийшов, та почув як калитка скрипнула і він вибіг на вулицю і побачив, що обвинувачений заходив у кущі і в цей момент горів ліхтар, це відстань від нього до обвинуваченого близько 60 метрів. У нього в руках на той момент був зелений пакет з білими ручками та каністра яка в нього повністю не влазила та було видно ручки каністри, він пакет тримав у правій руці. Коли він вибіг на вулицю та його окликнув, а обвинувачений нічого не відповів. Саму каністру він не бачив. Точно сказати він не може, чи була каністра на 10 або 20 літрів.

Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В даному домоволодінні є гаражне приміщення. Під час огляду загальний порядок в приміщенні гаражу не порушений. Під час огляду нічого не вилучалося /Т. 2 а.к.п. 9-11/.

Протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перед входом в гаражне приміщення розташована каністра металева зеленого кольору об`ємом 10 літрів з вмістом 10 літру бензину марки А-92 та пластикова пляшка з під пива «Львівське» об`ємом 2 літра з вмістом 2 літру бензину марки А-92. Під час огляду була вилучена каністра з бензином марки А-92 та пластикова пляшка з бензином марки А-92 /Т. 2 а.к.п. 24-26/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 пояснив і показав механізм вчинення крадіжки металевої каністри зеленого кольору об`ємом 10 літрів з бензином марки А-92 з гаражу домоволодіння АДРЕСА_3 20 вересня 2015 року близько 23.30 годин /Т. 2 а.к.п. 57-63/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1749-15 від 16 квітня 2015 року, згідно якого станом на 21 вересня 2015 року ринкова вартість одного літру бензину марки А-92 становить 19 грн. 22 коп. /Т. 2 а.к.п. 35-40/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В минулому році восени десь у листопаді приблизно о третій години дня обвинувачений розказував і показував, як вони сиділи у бесідці, потім він вийшов, гараж був відкритий, там він взяв каністру з бензином та ключі, і пішов. Він показував де це все відбулося, каністра стояла у гаражі, а ключі в мотоциклі. В його присутності зі сторони працівників поліції фізичний та психологічний тиск на обвинуваченого не чинився. На нього також з боку працівників поліції ніякого тиску не було. Обвинувачений добровільно без будь якого тиску показував та розповідав все як було. Вони прийшли на провул. Гагаріна, бо він живе на вул. Річній. Коли вони прийшли на місце проведення слідчого експерименту, ОСОБА_24 вже був там. Вони зайшли у двір, там була бесідка, обвинувачений показував де вони сиділи, та казав що вони там пили пиво, там був хазяїн, та інші люди, хто він не знає. Потім обвинувачений показував як він вийшов з бесідки, там був відкритий гараж, та стояла каністра бензину. Він її взяв і пішов і ключі в мотоциклі, мотоцикл стояв поряд з гаражем. Він ставив підпис, протокол заповнювався при ньому. При проведенні слідчого експерименту він був не один. Вони пішли у двір потерпілого. Перед двором стояв обвинувачений. При проведенні слідчого експерименту хтось фотографував, точно не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В минулому році восени, дату не пам`ятає, його запросили понятим працівники поліції. Працівників поліції було три або два чоловіки і одна жінка. Він прийшов пішки. Обвинувачений показував у дворі як він взяв ключи гаїчні, та ще щось, але він не пам`ятає. До обвинуваченого примусу і погроз зі сторони працівників поліції не було, він сам все показував. Там ще працівники поліції все це фотографували. Потім він розписався в протоколі. Був ще другий понятий. Вони прийшли разом. Зауважень не було. Спиртні він в той день не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що дружина потерпілого її онука, обвинувачений також її онук. Пів року тому назад, приблизно у вересні того року, коли вона взнала про цю крадіжку, вона була в шоці. Вона покликала свого внука обвинуваченого, та спитала його про цю крадіжку. А він впав на коліні і сказав, що він нічого не брав в сім`ї потерпілого. Вона взяла 350 грн. та пішла к ним к ОСОБА_10 її онучки дружині потерпілого і якраз там був потерпілий. Вона сказала їм, що віддасть їм гроші на бензин. Потерпілий прийшов і вона віддала йому каністру, яка була ще у її чоловіка. Гроші вона віддала зразу потерпілому на бензин, ще він казав що була сумка з ключами. Через два дні вона отримала пенсію, і він прийшов вона віддала йому 600 грн. Вона сказала потерпілому, щоб він прийшов до неї і вибрав ключі, які йому потрібні, він сказав, що йому не потрібні ключі, а потрібні свої ключі. Після цього приїхала міліція, і ОСОБА_27 зізнався, що він брав, а вона спитала у ОСОБА_27 «як ти так, що зізнався в міліції, що крав, ти що мене обманув?». Він сказав та ні, він побоявся, що його будуть бити і тому зізнався. Вона гроші віддала потерпілому, тому що їй було їх жалко, та вони не працюють.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що потерпілий це її чоловік, а обвинувачений - двоюрідний брат. Восени 2015 року вони сиділи у дворі будинку АДРЕСА_3 і грали в карти. Також грав і обвинувачений. Потім вони залишилися у трьох, це вона, обвинувачений і ОСОБА_29 . Вона виключила у дворі під навісом світло і з ОСОБА_17 пішли до будинку, а обвинувачений залишився під навісом. При цьому він сказав, що у них ночувати не буде. Потім вона бачила, як ОСОБА_17 , перебуваючі в коридорі будинку дивився у вікно. Вона також подивилася у вікно і побачила обвинуваченого, який стояв у дворі і щось дивився в руках. Вона пішла до зали, поїла, виключила телевізор і пішла спати. Потім вона чула як зайшов ОСОБА_17 і пішов до своєї кімнати. Вранці наступного дня вона виявила на подвір`ї акумулятор, який вона перевернула, щоб не виливалася кислота. Потім вона зайшла з чоловіком до гаражу і виявили відсутність каністри з бензином та ключів. Це була каністра зеленого кольору на літрів 12 з бензином на 200 грн. Щоб це хтось брав вона не бачила.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , даних в судовому засіданні, в частині того, що обвинувачений ОСОБА_4 не вчинював крадіжки каністри з бензином, так як свідок ОСОБА_20 в той день після уходу обвинуваченого з домоволодіння АДРЕСА_3 бачив у його руці пакет з якого було видно ручку каністри. Крім того допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які були присутні при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 підтвердили, що він сам добровільно все розказував і показував, тиск на нього не чинився.

Суд, також критично ставиться до дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2016 року, за участю свідка ОСОБА_30 , в частині того, що не було видно, а ні обличчя, а ні вміст пакету, а видно лише силует та пакет у руках статиста, у зв`язку з тим, що понятий ОСОБА_31 зазначив, що на вересень 2015 року горіли ліхтарі, а на даний час горить лише один ліхтар, що не відповідає обстановці, яка мала місце саме 20 вересня 2015 року.

Суд, даючи оцінку показам свідків: ОСОБА_26 та ОСОБА_28 вважає, що зазначені свідки не були очевидцями крадіжки, а тому, суд вважає, що їх покази не можуть бути покладені в якості доказів як на підтвердження вини обвинуваченого, так і на його виправдовування.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 39/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 36/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 41/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий до обвинуваченого претензій не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 92 грн. 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 33/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 92 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: каністра металева зеленого кольору об`ємом 10 літрів з вмістом 10 літру бензину марки А-92 та пластикова пляшка з під пива «Львівське» об`ємом 2 літра з вмістом 2 літру бензину марки А-92, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1