18.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000654 від 24.10.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та наданих матеріалів, розглянутих в суді.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 24.10.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України (виділене з кримінального провадження № №0002892 від 05.06.2015).

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці листопада 2015 року ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та направлено до суду), маючи умисел на вчинення тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном у великому розмірі шляхом вимагання, вступив у попередню змову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які дали свою добровільну згоду на участь у вимаганні грошових коштів.

З метою здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_6 вибрав в якості об`єкту посягання особу, яка на його думку приймала участь у крадіжці конфіскованого 16.11.2015 у його колишньої дружини ОСОБА_8 митниками бурштину експерта гомолога ОСОБА_9 . У останнього, на думку ОСОБА_6 , повинні бути значні кошти з його продажу та інформація щодо ймовірних співучасників. Про вказане ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які розробили план заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого, та розподілили між собою рольову участь.

Розуміючи, що для досягнення злочинного наміру необхідно застосування фізичного насильства, ОСОБА_5 , узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , залучив у якості безпосереднього виконавця злочинних намірів ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та направлено до суду), який володів організаційними здібностями, якостями лідера, сильним та жорстким характером. Останній, в свою чергу залучив наближених до нього осіб: ОСОБА_11 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та направлено до суду), та осіб, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як осіб до обов`язків яких увійшло організація спостереження, незаконне позбавлення волі та силове супроводження ОСОБА_9 для зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного вимагання грошових коштів

Відвівши собі роль організатора, ОСОБА_10 координував дії підібраних співучасників, визначав їх послідовність, організовував спостереження за потерпілим, тощо з метою досягнення злочинного результату.

16.03.2016, приблизно о 18:45 годині, згідно розробленого плану, та відведених ролей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на автомобілях:

- марки «Ренж Ровер», д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_16 під управлінням ОСОБА_10 ;

- марки «Рено Логан», д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_17 під управлінням ОСОБА_13 ;

- марки «Тойота Камрі», д.н. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_18 під управлінням ОСОБА_11 ;

прибули до гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у дворі житлових будинків на розі проспекту Шевченко та вулиці Довженко в м. Одесі.

З метою конспірації стали знаходитись неподалік та чекати приїзду потерпілого ОСОБА_19 на автомобілі марки Mersedes Benz д.н. НОМЕР_5 .

Приблизно о 19:45 годині ОСОБА_9 зайшов до вказаного гаражу де ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з застосуванням фізичного насилля заштовхали потерпілого до приміщення гаражу обмеживши його волю в добровільному пересуванні та стали наносити удари в область голови та спини при цьому незаконно позбавили його волі та здійснили спробу його викрадення з метою приводу для зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для подальшого вимагання грошових коштів. Однак зазначені дії були припинені співробітниками поліції у зв`язку з чим реалізація злочинного наміру не була доведена до кінця з незалежних від них обставин.

Продовжуючи свої злочинні наміри та розуміючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим останні можуть викрити його, ОСОБА_5 , організовує неодноразові зустрічі з ОСОБА_9 в ході яких змушує останнього забрати написану ним заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього з боку затриманих, запевняючи, що до потерпілого ОСОБА_9 в подальшому не буде застосовуватись фізичні методи впливу.

Побоюючись за своє життя та те, що в майбутньому вказані напади буде продовжено, ОСОБА_9 виконує незаконну вимогу ОСОБА_5 та відкликає написану ним заяву про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення з боку його співучасників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Проаналізувавши здобуті докази, як недостатні для пред`явлення підозри у встановлений законом строк, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпускають з Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Одеській області.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у особливо великому розмірі ОСОБА_7 призначає ОСОБА_9 зустріч, яку організовує ОСОБА_5 , для участі в якій потерпілий залучає ОСОБА_20 в якості посередника.

18.03.2016 о 18 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Світ чаю», розташованому по вул. Космонавтів, 5, в м. Одеса, за участю ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_20 , погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 вимагали у нього гроші в сумі 180 тис. доларів США (станом на 18.03.2016 по курсу НБУ становить 4 805 995,5 грн.) за неіснуючі зобов`язання (нібито вкрадений у них та проданий потерпілим з ОСОБА_21 бурштин).

Потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за реальні, побоюючись за своє життя та подальших нападів з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою уникнення в подальшому переслідування з боку здирників, дав свою згоду на передачу частини з необхідної суми грошових коштів в розмірі 7 тис. доларів США.

22.03.2016 о 18:00 годині в ході зустрічі в кав`ярні «Espresso», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, 21, ОСОБА_9 за участі ОСОБА_20 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7 тис. доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 186 204, 802 грн.), що є майновою шкодою у великому розмірі.

За вказівкою ОСОБА_7 отримані грошові кошти в подальшому розподілено наступним чином: ОСОБА_6 - 3500 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 93 102,401 грн.), ОСОБА_7 1150 доларів США (станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 30 590,79 грн.),

ОСОБА_20 -1200 доларів США(станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 31 920,83 грн.) та 1150 доларів США(станом на 22.03.2016 по курсу НБУ становить 30 590,79 грн.) ОСОБА_5 залишив собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою домогтися виконання подальшої остаточної вимоги щодо передачі залишку грошей ОСОБА_7 призначає, а ОСОБА_5 , організовує наступну зустріч з потерпілим ОСОБА_9

30.03.2016 о 15 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Світ чаю», розташованому по вул. Космонавтів, 5, в м. Одеса, за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та в присутності ОСОБА_20 , погрожуючи насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9 продовжили вимагання у нього грошових коштів у сумі 180 тис. доларів США (станом на 18.03.2016 по курсу НБУ становить 4 805 995,5 грн.) за неіснуючі зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_9 , сприйнявши погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , як реальні, а також побоюючись за своє життя, запевнив, що нібито зустрінеться з вигаданою особою (на думку здирників співробітником правоохоронного органу) з метою отримання дозволу на розголошення її особистості.

На початку травня 2016 року, будучи обізнаним про затримання співробітниками поліції ОСОБА_11 та інших осіб, за злочини пов`язані з вимаганням, розбійними нападами, викраденням людей тощо, побоюючись викриття їх злочинної діяльності, в т.ч. пов`язаної з незаконним позбавленням волі та вимаганням у ОСОБА_9 грошових коштів в великому розмірі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тимчасово припинили вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти, зосередивши зусилля на встановленні ймовірних свідків, з метою здійснення подальшого впливу на них щодо ненадання викриваючи показів на фігурантів провадження та на знищені речових доказів по кримінальним провадженням щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших співучасників вчинюваних ними злочинів.

Враховуючи викладене, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання слідчого може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 193 КПК України: «Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук».

17.05.2016 по матеріалам кримінального провадження №0000560 від 16.03.2016 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що виразилось у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні прав, свобод і законних інтересів потерпілого, (вимагання), вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

В цей же день, отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Місцезнаходження ОСОБА_5 слідством не встановлено та 20.05.2016 останніх оголошено в міжнародний розшук.

Повідомлення про підозру та повістки про виклик надіслані ОСОБА_5 поштою. Зокрема, таке повідомлення та повістка про виклик вручена дружині ОСОБА_22 .

Таким чином, вважаю, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

В ході розслідування кримінального провадження вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме проведеними допитами потерпілого, свідків, негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства та погрозами його застосування у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування не має, крім того останній оголошений в розшук, тобто переховується від органів досудового слідства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194,196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має буди доставлена до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: