Справа № 182/496/16-к
Провадження № 1-кс/0182/238/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюванного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за № 0000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта неповна середня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.186 ч.2, ч.1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст.186 ч.2, ч.1 ст. 353 КК України, яке мотивоване наступним;

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2016 приблизно о 22.30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають потерпілий ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, постукав у вхідні двері вказаного домоволодіння, представивши себе та ОСОБА_4 , що знаходився поруч, працівниками міліції, а саме працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, хоча насправді останні такими не являлись.

Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії та вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , правомірні, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння та вони разом пройшли в середину будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 почав з`ясовувати у ОСОБА_8 наявність при ньому нібито викрадених грошей, а саме російських рублів, а ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_8 сприймає його та ОСОБА_10 як працівників міліції, став вимагати пред`явити мобільний телефон та наявну валюту.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , правомірні, передав останнім мобільний телефон «Нокіа 505», мобільний телефон «Нокиа 105», а також грошові кошти в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, а ОСОБА_7 повторно, незаконно заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 105», вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім карта МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., мобільним телефоном «Нокіа 505», вартістю 700 грн., в якому знаходилася сим карта «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., ноутбуком «Самсунг», вартістю 5000 грн., грошовими коштам в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.01.2016 складає 3,086 грн. за 10 російських рублів, на загальну суму 12035 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 20185 грн. 40 коп..

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зв`язавши потерпілого ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 21.01.2016 року приблизно о 22.30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають потерпілий ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, постукав у вхідні двері вказаного домоволодіння, представивши себе та ОСОБА_4 , що знаходився поруч, працівниками міліції, а саме працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, хоча насправді останні такими не являлись.

Будучи введеним в оману та вважаючи, що дії та вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , правомірні, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння та вони разом пройшли в середину будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 почав з`ясовувати у ОСОБА_8 наявність при ньому нібито викрадених грошей, а саме російських рублів, а ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_8 сприймає його та ОСОБА_10 як працівників міліції, став вимагати пред`явити мобільний телефон та наявну валюту.

ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та вважаючи, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , правомірні, передав останнім мобільний телефон «Нокіа 505», мобільний телефон «Нокіа 105», а також грошові кошти в сумі 1800 гривень та 39000 російських рублів.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, а ОСОБА_7 повторно, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , вчинивши таким чином суспільно небезпечне діяння.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.353 КК України самовільне привласнення владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

3)Протоколом впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка пограбувала ОСОБА_8 ;

4)Протоколом огляду та вилучення у підозрюваного ОСОБА_4 квитанції з ломбарду про залог викраденого мобільного телефону;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

6)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

7)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2)може вчинити інше кримінальне правопорушення;

3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За думкою слідчого наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_13 не має родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника, яка просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підозрюваного, який підтримав клопотання захисника підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Підозра, яка оголошена ОСОБА_4 мотивованою.

Також слідчим мотивоване обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, продовжить свою злочинну діяльність.

На підставі наведенного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів,

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд забов`язаний визначити розмір застави, яка б забезпечувала виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим Кримінальним Процесуальним Кодексом.

Враховуючи вимоги п.4 ст.. 182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 80000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 24.02.2016р. до 23.04.2016р. включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_13 , слід покласти наступні обов`язки:

- з`являтися по виклику слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1