Cправа № 750/7498/16-к
Провадження № 1-кс/750/2267/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000990, -

в с т а н о в и в :

08.08.2016р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з повідомленням про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що були відсутні передбачені п.2 ч.1 ст.208 КПК України підстави для такого затримання, в протоколі затримання відсутня кваліфікація кримінального правопорушення, яке вчинив його підзахисний.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своє повідомлення підтримав, просив задовольнити, зокрема, пояснив, що у протоколі вказано час вчинення кримінального правопорушення 06 червня 2016 року, а підозрюваний затриманий 07.08.2016р.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав повідомлення свого захисника, вважав своє затримання незаконним, пояснив, що працівники міліції прибули до його місця мешкання 07.08.2016р. приблизно перед обідом, можливо, до дванадцятої години, запропонували йому проїхати в Чернігівській РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, де було складено протокол про його затримання, на даний час підозра йому вручена, але він своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому вручена підозра, не визнає.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що затримання відбулося законно, пояснив, що ОСОБА_5 фактично був затриманий за п.2 ч.1 ст. 208 КПК України 07.08.2016р. та надав пояснення з приводу затримання.

Заслухавши захисника підозрюваного, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши наявні матеріали провадження, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 06.08.2016 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначене підтверджується витягом з кримінального провадження від 08.08.2016р., відповідно до якого 06.08.2016р. до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 00 год. 06.08.2016р. до 06 год. 06.08.2016р. невстановлена особа з хліва за місцем мешкання викрала кобилу. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 06.08.2016р. внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КПК України.

07.08.2016р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання, вказаний в протоколі - 14 год. 30 хв.. Підстави затримання, зазначені в протоколі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

08.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданим прокурором на огляд в судовому засіданні повідомленням про підозру.

Як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2016р., досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2016 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в господарстві АДРЕСА_1 , шляхом вільного відкриття хвіртки та вхідних дверей проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав кобилу, вартістю 15000 грн.

Як вбачається з матеріалів провадження та доводів прокурора в судовому засіданні, вказівка в протоколі на червень, як місяць вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється підозрюваний є технічною опискою, оскільки згідно витягу із кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення вчинене 06 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках, 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З доводів прокурора та слідчого в судовому засіданні вбачається, що оперативним шляхом була отримана інформація про те, що викрадена кобила може знаходитися в домогосподарстві в АДРЕСА_2 , та до її викрадення причетна особа на ім`я ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 ». 06.08.2016р. в ході огляду місця події за вказаною адресою було виявлено та вилучено викрадену кобилу, на підтвердження чого прокурор послався на протокол огляду місця події від 06.08.2016р., який проводився в період часу з 12 год.30 хв. до 13 год. 05 хв. Також було встановлено, що власник домоволодіння у час, коли була вчинена крадіжка знаходився вдома, що підтверджено свідками, разом з ним у домоволодінні проживали дружина та племінниця, а також ОСОБА_5 , останній проживання за вказаною адресою не заперечував.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили, що ОСОБА_5 , залишив домоволодіння, коли працівники поліції розпочали огляд місця події, і таким чином, поспілкуватися з ним чи його затримати не вдалося, в ході опитування, зокрема із пояснень господаря домоволодіння ОСОБА_10 , з`ясувалося, що підозрюваний серед ночі привів коня.

Як пояснив слідчий, було видано доручення на встановлення додаткових свідків вчинення кримінального правопорушення та місця перебування ОСОБА_5 , в ході відпрацювання цього доручення останнього було виявлено у вказаному домоволодінні 07.08.2016р., яке той намагався залишити, та затримано.

Доводи повідомлення щодо не зазначення у протоколі затримання про кваліфікацію кримінального правопорушення спростовуються змістом вказаного протоколу, копія якого докладена до повідомлення, в абзаці першого якого зазначено про те, що затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення таємного викрадення, поєднаного з проникненням, свійської тварини - кобили вартістю 15000 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Приймаючи до уваги з`ясування помилки в зазначенні місяця вчинення кримінального правопорушення в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2016р., обставини затримання ОСОБА_5 , зокрема, доведення правових підстав, що підозрюваний затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2016 року, підстави затримання, зазначені в протоколі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, з урахуванням пояснень учасників судового розгляду, оглянутих та досліджених документів, повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1