Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8513/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури посилаючись на те, що у вересні 2016 року подав до Черкаської місцевої прокуратури в порядку передбаченому ст. 214 КПК України заяву про вчинені кримінальні правопорушення. Натомість прокурор замість внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР надіслав його заяву до відділу поліції для перевірки. ОСОБА_4 такі дії прокурора вважав незаконними та просив зобов`язати компетентних осіб Черкаської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що 06.09.2016 року до Черкаської місцевої прокуратури дійсно надійшла заява ОСОБА_4 від 04.09.2016 року в якій він повідомляв про вчинення на його думку протиправних дій ОСОБА_5 .. Вказана заява ОСОБА_4 була направлена за належністю до Черкаського відділу поліції, однак там підстав для внесення відомостей до ЄРДР встановлено не було.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
04.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора із письмовою заявою в якій повідомляв про ряд епізодів протиправної на його думку діяльності ОСОБА_5 та просив внести відомості про вчинені злочини до ЄРДР та розпочати розслідування. Заява ОСОБА_4 зареєстрована у прокуратурі 06.09.2016 року за №17780вх.16

Листом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 09.09.2016 року заява ОСОБА_4 направлена до Черкаського відділу поліції за належністю.

Згідно висновку Черкаського відділу поліції від 06.10.2016 року відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , оскільки під час перевірки не встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 ..

В той же час суд не може повністю погодитися із діями прокурора, вчиненими після отримання 06.09.2016 року заяви ОСОБА_4 ..

Вивченням заяви ОСОБА_4 від 04.09.2016 року встановлено, що частина викладених в ній обставин, що є достатніми для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України. Так ОСОБА_4 вказав, що 12.03.2016 року приїхавши з м. Києва до м. Черкаси він залишив у ОСОБА_5 свої особисті речі, серед яких були два планшети, шість мобільних телефонів, два ноутбуки тощо, а сам на наступний день виїхав в м. Чигирин. Під час його відсутності ОСОБА_5 викрала вказані речі та розпорядилася ними на свій розсуд продавши і здавши до ломбардів. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що має документи на викрадені в нього речі та знає до яких саме ломбардів ОСОБА_5 здавала належне йому майно. Крадіжка була вчинена у період з 12 по 18 березня 2016 року, а загальна сума шкоди за його попередніми підрахунками становить близько 60 тисяч гривень. До теперішнього часу викрадене в нього майно не повернуто.

Вказаної інформації достатньо для реєстрації кримінального провадження за ст. 185 ч.1 КК України та початку досудового розслідування.

Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені в заяві ОСОБА_4 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (за фактом крадіжки у період з 12 по 18 березня 2016 року) не були внесені до ЄРДР.

Інша інформація викладена у заяві ОСОБА_4 від 04.09.2016 року не містить достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки стосується або цивільно-правових відносин наприклад щодо продажу неякісного товару чи часткового неповернення боргу або вже зареєстрованих кримінальних проваджень, наприклад щодо крадіжки з квартири в будинку по АДРЕСА_1 .

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Черкаської місцевої прокуратури уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.09.2016 року, яка надійшла до прокуратури 06.09.2016 року за №17780 вх 16 відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 (планшети, ноутбуки, мобільні телефони тощо) вчиненого у період з 12 по 18 березня 2016 року у м. Черкаси.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 19.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1