У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4082/15

№ 1-в/183/134/16

01 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

старшого інспектора КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про відміну випробувального терміну засудженому ОСОБА_4 ,-

встановив:
18 березня2016 року вказане подання надійшло на розглядНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог Новомосковський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціїпосилається на те, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, терміном на два роки. Вирок набрав законної сили 27.10.2015 року.03.11.2015 року зазначений вирок суду надійшов до кримінально-виконавчої інспекції.

11.11.2015 року ОСОБА_4 було надіслано виклик, але до інспекції він не з`явився.18.11.2015 року повторно надіслано ОСОБА_7 , але до інспекції не з`явився.19.11.2015 року, 29.12.2015 року, 11.01.2016 року, 20.01.2016 року, були здійсненні виходи за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході яких не виявилося можливим встановити факт проживання останнього, оскільки двері квартири ніхто не відчиняв.

20.11.2015року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської областібуло направлено подання про здійснення приводу засудженого. Згідно з наданих матеріалівза вх. № 1538 від 07.12.2015 року: доставити гр. ОСОБА_4 доНовомосковськоговідділу КВІ 30.01.2014 року не виявилося можливим, оскількипри неодноразовому відвідуванні останній за місцем мешкання був відсутній.20.01.2016 року кримінально - виконавчою інспекцією м. Новомосковська розпочато першочергові розшукові заходи ОСОБА_8 .Для встановлення ОСОБА_9 були направлені запити: вих. № 278 - до Новомосковської центральної міської лікарні, вих. № 276 - до Дніпропетровського слідчого ізолятора, вих. № 279 - до бюро СМЕ, вих. № 275 - до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрацїї фізичних oci6, вих. № 277 - до Новомосковського військомату.

Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.

В судовому засіданністарший інспектор КВІ ОСОБА_5 подання підтримав у повному обсязі, мотивуючи його обставинами, викладеними у поданні. Просив подання задовольнити, вважаючи, що ОСОБА_4 , таким чином, не виконує покладені на нього обов`язки. При цьому зазначив, що лише 23.03.2016 року ОСОБА_4 був доставлений до Новомосковського КВІ, де був ознайомлений з його обов`язками, пов`язаними із засудженням з випробуванням (тобто вже після направлення до суду відповідного подання).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, зазначивши, що, як видно із самого подання, ОСОБА_4 до направлення даного подання жодного разу в КВІ не був, а відтак не знав і не міг знати про його обов`язки, оскільки судом ст. 76 КК незастосовувалась, а в КВІ він жодного разу не був. А тому твердження представника КВІ про те, що ОСОБА_4 не були виконані покладені на нього обов`язки, є передчасним. В задоволенні подання просив відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, зазначивши, що ухилятись від явки до органів кримінально-виконавчої інспекції і не думав, він просто не знав, що йому необхідно з`явитися до КВІ, оскільки не отримував жодного виклику.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як видно з поданих до суду матеріалів на день направлення до суду поданняпро відміну випробувального терміну засудженому ОСОБА_4 (18.03.2016 року),останній жодного разу в КВІ не був. Дана обставина учасниками процесу не заперечувалась. Доказів того, що ОСОБА_4 отримував виклики до КВІ, суду не надано.

А. відтак, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дане подання є передчасним і задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.78 КК України,ст.ст.537,539 КПК України, , -

ухвалив:
В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про відміну випробувального терміну засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1