Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА
"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.355 КК України,
В с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що він тривалий час перебуває під вартою, при обранні запобіжного заходу не був присутній, підстави для обрання такого запобіжного заходу вважає надуманими. При розгляді кримінального провадження попереднім складом суду допитаний потерпілий ОСОБА_6 спростував докази обвинувачення. Зазначає, що доказів тиску на свідків та потерпілого немає, ухилятись від суду він намірів немає. Крім того, подав лист-довідку від 24.05.2016 року на підтвердження свого стану здоров`я.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Свідки в рамках цього кримінального провадження при новому розгляді після скасування апеляційним судом Кіровоградської області вироку Олександрійського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року не допитувались, а тому зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів обвинувачений може вплинути на свідків та інших потерпілих, крім ОСОБА_6 . Також у довідці про стан здоров`я від 24.05.2016 року не зазначено доказів про неможливість отримання медичної допомоги в умовах установи виконання покарання.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого з тих самих підстав, які зазначені в клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_6 погодився з клопотанням обвинуваченого.
Заслухавши клопотання та думку з цього приводу учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав:
- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів;
- перебуваючи на волі він може ухилитись від суду;
- може перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного спливу на свідків та потерпілих, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий;
- у довідці з Кіровоградської УВП від 24.05.2016 року вбачаються відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 та зазначено, що при необхідності з метою до обстеження та призначення лікування обвинувачений буде про консультований лікарями-фахівцями і Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері. Таким чином, відсутні докази неможливості отримання медичної допомоги в умовах установи виконання покарання.
Крім цього, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на час прийняття ухвали є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись статтями 318, 331 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя