Справа № 752/638/16-к
Провадження №: 1-кп/752/290/16

У Х В А Л А
10.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор ОСОБА_3 ,
Заставодавця ОСОБА_4
ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України -
В С Т А Н О В И В :
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року, засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України та яким призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
До суду, в порядку виконання вироку звернувся ОСОБА_4 , який просив уточнити заставодавця та суму внесеної ним застави у резолютивній частині вказаного вироку, оскільки застава вносилась саме ним, у зв`язку із чим, через не зазначення цієї інформації у вироку, на цей час не може її повернути.
У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити. Додатково, заставодавець ОСОБА_4 надав оригінал квитанції про внесення застави від 17.12.2015 року в сумі 97 440 грн. для огляду. Прокурор підтримав клопотання.
Одночасно, учасники вважали за можливе провести судовий розгляд без присутності засуджених та захисників.
Як встановлено, у резолютивній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року, в частині долі суми застави, вказано про повернення внесеної застави після набранням вироку законної сили заставодавцю.
Водночас, як встановлено судом, заставу вніс, відповідно до квитанції від 17.12.2015 року в сумі 97 440 грн. ОСОБА_4 .
Відповідно до приписів ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Одночасно згідно із ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність вирішення вказаного протиріччя.
Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
вирішити протиріччя у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.
У резолютивній частині вироку, вважати заставодавцем ОСОБА_4 . Заставу в сумі 97 440 грн., після набрання вироком законної сили, повернути на вимогу заставодавця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1