АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року судом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007207 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на речі, документи, комп`ютерну техніку та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений у клопотанні слідчого.

23.09.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належне ОСОБА_3 на праві власності майно, перелік якого зазначений в апеляційній скарзі.

Цього ж дня зазначена апеляційна скарга представника власника майна із доданими до неї матеріалами надійшла до Апеляційного суду м. Києва та передана судді-доповідачу.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_3 такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду та має бути повернута апелянту, з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.07.2016 р., в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , була винесена ще 20.07.2016 р., однак в апеляційній скарзі, яка була подана 23.09.2016 р., тобто через два місяці, адвокат ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного п`ятиденного строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

Суддя-доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р., з усіма доданими до неї матеріалами, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399 ч. 3 п. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007207 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на речі, документи, комп`ютерну техніку та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений у клопотанні слідчого, з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Матеріали провадження повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 з ю б і н