overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6904/16-к
провадження № 1-кп/758/415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 01.01.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, маючого середню освіту, працюючого різноробом на будівництві, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.04.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст.. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 06.09.2013 року звільнений Бориспільської ВК № 119 Київської області умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01 червня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.07.2016 року.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 16 годині 30 хвилин 30 червня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Адвокат ОСОБА_2 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, заяв та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві територіально не віднесено до Солом`янського району м. Києва.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування постанови про зупинення досудового розслідування повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 462/3618/16-к
УХВАЛА
02 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001951 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001951 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001951 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 15:00 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
29.01.2016 Справа № 522/161/16-К
Провадження № 1-КП/522/9/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не існує.
Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 та його підзахисні вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, та водночас просили суд змінити їм міру запобіжного заходу на непов`язану з утримуванням під вартою, посилаючись на відсутність підстав для продовження строків тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Разом з тим, враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 291 КПК України
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду на «09» лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 25 березня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 25 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/413/15-к
Провадження № 1-кп/589/9/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням 0002172, внесеному 24.11.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вказана справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Повноваження судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 на посаді судді у межах п`ятирічного строку , на підставі Указу Президента України № 20/2011 від 12.01.2011 р. закінчились.

13.01.2016 року дану справу №589/413/15-к.р. згідно протоколу розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розподілено судді ОСОБА_1 .

З матеріалів вбачається, що справа передана іншму судді на стадії підготовчого судового розгляду.

Для вирішення процесуальних питань в межах ч.ч. 1 та 2 ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 18.01.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
22.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочині, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, на 16.05.2016 року о 13.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6271/16-к
Провадження №1-кс/751/1163/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні підприємства SIA « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні підприємства SIA « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки КПК України не передбачає можливість надання дозволу на проведення виїмки в іншій державі.
Будь які слідчі дії та їх виконання здійснюється на підставі міжнародних договорів та компетентними органами відповідної держави за запитом компетентного органу, Міністерства юстиції держави ініціатора.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 466/569/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/347/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою від 04.03.2016 року відкрите апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 клопоче про особисту участь у засіданні апеляційної інстанції, останнього слід етапувати із Львівської виправної колонії №48 УДПтСУ у Львівській області, де він утримується до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 24.07.1985 року із Львівської виправної колонії №48 УДПтСУ у Львівській області, де він утримується до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області для розгляду даної справи в апеляційному порядку.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 460/1473/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/783/242/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 16.02.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці Яворівського району, Львівської області громадянина України. з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості
з участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

за апеляційними скаргами прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,
встановила:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.115 КК України через недоведення вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Дана справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, однак виправданий ОСОБА_6 16 травня, 23 травня та 09 червня 2016 року не з`явився в судові засідання хоча заздалегідь був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

З рапорту начальника Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 08 червня 2016 року та пояснення свідків вбачається, що ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 не проживає.

Ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та 09 червня 2016 року, які направлялись для виконання в Яворівський відділ національної поліції ГУНП у Львівській області залишились не виконаними.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів ухвалила, що потрібно оголосити розшук ОСОБА_6 , оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

Крім цього, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 280, 335 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Доручити виконання даної ухвали Яворівському відділу національної поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Про результати розшуку повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/1137/16-к
1-кп/171/176/16
УХВАЛА

встановив:
01.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 липня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000060 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційна скарга засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 24 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000060 щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`яно-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити захиснику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3