overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-428/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 листопада 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні ним злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні ним злочину передбаченого за ст. 198 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 16.11.2011 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудним направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати потерпілих та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/729/16-к

У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України,
29.04.2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 29.04.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3
04.05.2016 року ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 23.05.2016 року на 14 годин.
23.05.2016 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 08.06.2016 року на 10 годин.
08.06.2016 року по даному кримінальному провадженню ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не виконує, штрафу не сплатив.
15.08.2016 року прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 року вказана справа розподілена судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває у щорічній основній відпустці.
Зважаючи на ці обставини, керуючись ст. 35 КПК України,
Прийняти до свого провадження подання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України та визначити дату судового засідання по даному поданню на 29 серпня 2016 року на 11 годин.
В судове засідання викликати: прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві за постановою слідчого про призначення захисника було призначено захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника та заявив клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника із числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 .. Також суду пояснив, що у нього немає коштів для заключення угоди із захисником. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вказаного клоподання обвинуваченого.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що обвинувачений є малозабезпеченою особою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити адвоката ОСОБА_8 , для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 14 год.00 хв. 05 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 29.03.2016 року.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Вірно з оригіналом:
Головуючий суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1107/16-к
провадження №1-кс/619/494/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Вищевказана стаття містить вичерпний перелік рішень , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_2 в скарзі не зазначив , які самі дії чи бездіяльність слідчого, прокурора він хоче оскаржити, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження .
Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суд Харківської області через Дергачівський районний суд.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0808/2594/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1431/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 0808/2594/2012 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року, якою залишено без задоволення подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 року,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 року, якою залишено без задоволення подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 року.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.08.2016 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
20.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 22.07.2016р. призначено підготовче судове засідання на 26.07.16р.,яке відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та представника потерпілого.

Представник потерпілого в підготовче засідання не з"явився,надіслав заявупро розгляд справи у його відсутності.Суд вважає за можливе підготовче засідання проводити у відсутності представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Г.Чупринки,71, зал №2 ) на 26.09.2016 р.на 11.30.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2298/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/235/16
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника ТОВ Подільський рай адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Самовідвід мотивує тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, адже його дружина ОСОБА_8 , як ГДРІ відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, проводила дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ Подільський рай, за наслідками якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року були внесені відомості про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який у вирішенні заяви про самовідвід покладається на рішення суду, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання представника ТОВ Подільський рай адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року, задовольнити.
Справу зняти з розгляду і направити на повторний перерозподіл згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу Апеляційного суду Хмельницької області.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 629/2576/16-к
Номер провадження 1-кп/629/261/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про призначені судові засідання, до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченої до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченої у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області здійснити її привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3898/16-к
Провадження № 1-кс/645/806/16
УХ В А Л А
іменем України

12 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002456 від 12.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому у вступній частині вказаної ухвали зазначена дата її ухвалення «11 серпня 2016 р.», що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Вважати правильним у вступній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 645/3898/16-к, провадження №1-кс/645/806/16), зазначення часу її ухвалення «12 серпня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/8993/16-к
№ провадження 1-кс/646/3981/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 05.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року ОСОБА_2 звернулся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 05.08.2016 р.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 05.08.2016.

Розгляд справи призначити на 22.08.2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторони.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 22.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР від 05.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1