Справа № 442/2540/16-к
Провадження № 1-кс/442/368/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник, Львівської області, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000629, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 будучи 06.09.2013 року засудженим Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3-ох років позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 гривень та 29.08.2015 року будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання (не відбутий строк 8 місяців 4 дні) на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2016 року о 15 год 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ TBK «Львівхолод» за адресою: Львівська область, м.Стебник, вул.Грушевського 8, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із полиці алкогольних напоїв належне ТзОВ TBK «Львівхолод» майно, а саме: пляшку коньяку під назвою «5 років» фірми «Агмарті» п`ятизірковий, ємністю 0,5 літри, закупівельною вартістю 139 гривень 40 копійок, після чого не зупиняючись біля каси вийшов із торгового залу та покинув приміщення магазину.

Дане кримінальне правопорушення 17.03.2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000629, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та пояснив, що 09.02.2016 року з метою скоєння крадіжки він зайшов у магазин «Рукавичка», звідки таємно викрав пляшку коньяку під назвою «5 років» фірми «Агмарті», яку потім розпив на самоті.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання на не відбутий строк 8 місяців 4 дні, вчинив новий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 1-го до 5-ти років та беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, не має сім`ї то існують підозри що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілих при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи 06.09.2013 року засудженим Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3-ох років позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 гривень та 29.08.2015 року будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання (не відбутий строк 8 місяців 4 дні) на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке 17.03.2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000629.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду речей та документів, згідно якого оглянуто відеоматеріал наданий представником магазину «Рукавичка».

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 24.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 23.05.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1