Справа № 396/1796/16-к
Провадження № 1-кп/396/190/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні немає, раніше неодноразово судимого, востаннє: 29.01.2008 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення. Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В ніч на з 23.10.2016 року на 24.10.2016 року, приблизно о 23-40 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та мотив, діючи умисно, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, переліз через металеві ворота. Потрапивши до подвір`я, ОСОБА_3 відчинив не зачинені на запираючі пристрої вхідні двері та пройшов до літньої кухні, після чого за допомогою фізичної сили штовхнув наступні двері, які були зачинені на замок, таким чином відірвавши на них скобу, проник до літньої кухні. Перебуваючи у вказаному приміщенні, він, переконавшись, що його злочинних дій ніхто не бачить, діючи умисно, за допомогою фізичної сили демонтував двокамфорну чавунну плиту для пічного опалення (в зборі з конфорками), належну ОСОБА_6 , яку помістив до мішка, який знайшов в приміщенні вказаної літньої кухні.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 759 від 26.10.2016 року, ринкова вартість однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення (у зборі з конфорками), бувшої у використанні з 2013 року у доброму стані, придатному для використання, складає 385 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 , покинув територію вказаного домоволодіння, таким чином міг розпорядитись викраденим на власний розсуд. Останній попрямував в бік залізничного вокзалу в м. Новоукраїнка для переховування викраденого, з метою подальшого його збуту. Однак, близько 00-10 год. по вул. Павлівській в м. Новоукраїнка, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та в ході бесіди ОСОБА_3 повідомив про вчинену крадіжку плити.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 385 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та пояснив, що вчинив крадіжку, так як хотів їсти. Запевнив, що в подальшому вчиняти злочини не буде, щиро розкаївся у скоєному та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила судовий розгляд по справі проводити у її відсутність. Цивільний позов про відшкодування шкоди не подала.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілої.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, та тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, думку захисника, який не заперечував проти дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином,обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що помякшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Посилання сторони обвинувачення на те, що встановлено обтяжуючу обставину вчинення злочину особою повторно, суд до уваги не приймає та відкидає, оскільки таке твердження не грунтується на вимогах кримінального закону, так як, в пред`явленому обвинуваченні вже наявна кваліфікуюча ознака повторність, оскільки, особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та відповідно до роз`яснень, застосовуватись двічі, як в обвинуваченні, так і в обтяжуючих обставинах, - не може.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання незадовільно, постійного місця роботи немає, працює за домовленістю, живе за рахунок тимчасових заробітків, спиртними напоями зловживає, на обліку у лікаря-психіатра Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2006 року з діагнозм алкогольна залежність, відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 28.10.2016 року, він страждаї алкогольною залежністю, потребує лікування, яке йому не протипоказане.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зурахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілої, якою цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, та незважаючи на те, що ОСОБА_3 має не зняту та непогашену судимість, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд не вважає за доцільне покладати на обвинуваченого обов`язок щодо проходження курсу лікування від захворювання алкогольної залежності, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, як на тому наполягав прокурор, оскільки стороною обвинувачення в ході розгляду справи не надано суду жодного доказу, що захворювання обвинуваченого становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь ФОП « ОСОБА_7 ».
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, чавунну двохкамфорну плиту пічного опалення разом із камфорками до неї, яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , - процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 20 (двадцяти) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1