Справа № 214/2702/16-к
1-кп/214/468/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001068 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має доньку 2012 року народження, працюючого вантажником ТОВ «Агромет», раніше судимого 11.08.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн , штраф сплачено 28.04.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року, приблизно 12:00 годині, ОСОБА_4 повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Ашан», який розташований за адресою: пл..30-років Перемоги, 1а в Саксаганському районі м.Кривому Розі, маючи намір , спрямований на таємне викрадання чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітніків та відвідувачів магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, намагався таємно викрасти з торгівельного залу, розташованого у вищевказанному магазині багатофунційний інструмент «Skil» 1470 вартістю 1399, 16 грн (без ПДВ), поклавши товар до наплічника та направився до касової зони, при цьому не заплативши за нього. Однак свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як на виході з приміщення магазину був затриманий співробитниками вищевказаного магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг спричинити гіпермаркету ТОВ «Ашан» матеріальний збиток на суму 1399, 16 грн.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.2 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадання чуждого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин не залежних від його волі, вчинений повторно.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 19 квітня 2016 року о 12 годині перебував в магазині «Ашан» у відділі самообслуговування, так вирішив викрасти болгарку, поклав товар до свого наплічника та на касі заплативши за нього, намагався вийти, але його затримали працівники охорони при виході з магазину. З вартістю майна, зазначеного потерпілим, він згоден. Все майно у нього вилучили, воно в належному стані повернуто магазинові..

В скоєному кається, більше такого не повторить, просить суворо не карати. У нього є родина, він працює.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

-за медичними довідками (а.с 50, 51), ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-за довідкої інформаційного центру та копією вироку (а.с.53, 55) ОСОБА_4 раніше судимий; за квитанцією сплатив призначений вироком штраф 28.04.2016 року;

-відповідно до характеристики (а.с49) за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;

-за постановою слідчого, вилучений у ОСОБА_4 товар визнано речовим доказом та передано на зберігання до служби безпеки АШАН (а.с.24, 25);постановою слідчого диск з відеозаписом камер спостереження, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 26, 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який під наглядом лікарів не перебуває, раніше судимий, працює, має родину, опікується дитиною, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що до нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді в одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази:

багатофунційний інструмент «Skil» 1470, передані на зберігання начальнику служби безпеки гіпермаркету «Ашан», повернути в розпорядженні потерпілого ТОВ «Ашан» (а.с.24, 25);

диск із записом з камер відео спостереження _ залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.26, 27).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1