АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Дело № 11-сс/796/553/2016 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2

11 апреля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судебного заседания ОСОБА_5
при участии прокурора ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
подозреваемого ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_8 на определение следственного судьи Оболонского районного суда города Киева от 02 февраля 2016 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя Оболонского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_10 , согласованное с прокурором прокуратуры Киевской месной прокуратуры №5 ОСОБА_11 , и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 30.03.2016 года включительно, в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ганжа, Республика Азербайджан, гражданину Азербайджана, азербайджанцу по национальности, со средним образованием, безработного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , без постоянного места жительства который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Одновременно, подозреваемому определен залог в размере 15 минимальных заработных плат, который составляет 20 670 гривен, с возложением на подозреваемого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Определение мотивировано тем, что с учетом обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 оглы уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание, характеризующих данных о личности подозреваемого, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевших и свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение, а также учитывая то, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков, следственный судья пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде содержания ОСОБА_8 оглы под стражей.
Не согласившись с определением суда, ОСОБА_9 , в интересах ОСОБА_8 , подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение и постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_8 оглы меру пресечения в виде личного обязательства.
Свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, защитник мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства следователя, следственный судья не учел то, что прокурор не довел существование рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 КПК Украины, а также, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предупредить указанные в ходатайстве следователя риски.
Кроме того, суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не учел данные о личности подозреваемого, который работает и имеет временное место проживание в г. Киеве, а также тот факт, что ОСОБА_8 оглы полностью признал себя виновным в содеянном и активно помогает следствию. Адвокат также обращает своё внимание на тот, что в материалах дела отсуцтвуют доказательства причастности до инкрименированого уголовного правонарушения по ч. 2 ст. 185 УК Украины
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили их удовлетворить, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, что не подлежат удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела и материалы уголовного производства, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежыт, по следующим основаниям.
31.01.2016 г. ОСОБА_8 сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
01.02.2016 г. ОСОБА_8 сообщено об изменении ранее сообщенного подозрения в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с уточнением фактических обстоятельств уголовного правонарушения и изменением уголовно-правовой квалификачции.
01.02.2016 г. старший следователь СО Оболонского УП ГУ национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_10 , обратился в Оболонский районный суд г. Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_8 , ссылаясь на то, что последний обоснованного подозревается в совершенииуголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности противозаконно влиять на потерпевшую, или возможность совершить другое уголовное правонарушение, орган досудебного расследование считает, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков.
02.02.2016 г. следственным судьей применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 30.03.2016 года включительно с определением залога в размене 15 минимальных заработных плат, что составляет 20 670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) гривен, та возложено обязательства предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.
Из определения суда усматривается, что приведенные в ходатайстве следователя доводы для избрания ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении ходатайства. При этом был опрошен сам ОСОБА_8 , выслушано мнение прокурора, следователя и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.
Во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения ОСОБА_8 , тяжесть наказания, которое угрожает ему в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности подозреваемого в их совокупности.
Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая обоснованное подозрение в совершении ОСОБА_8 . уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лент, характеризующие данных о личности подозреваемого, у которого отсутствует постоянное место жительства и регистрации в Украине, отсутствие места работы и соответственно средств существования, прочность социальных связей, а также учитывая риски, предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможность подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевшую, совершить другое уголовное правонарушение, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего его процессуального поведения.
Кроме того, следственным судьей, с учетом и в пределах требований ст. 182 УПК Украины, назначил подозреваемому залог в размере 15 минимальных заработных плат, который надлежащим образом обеспечит выполнение подозреваемым ОСОБА_8 возложенных на него обязательств, в случае внесения залога, с учетом материального и семейного состояния подозреваемого, других данных о его личности, а также наличии рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Не заслуживают внимания и ссылки защитников об отсутствии рисков, поскольку следственный судья обосновано изложил обстоятельства наличия рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и возможности ОСОБА_8 скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевшую, совершить другое уголовное правонарушение. Рассматривая ходатайство, следственный судья всесторонне выяснил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения такой меры пресечения, как содержание под стражей подозреваемого, при этом заслушал объяснения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел в определении мотивы необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
С учетом изложенного, указанные в апелляционных жалобах доводы, по которым защитники просят отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать основанием для отмены определения следственного судьи, в материалах дела не усматривается.
Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, с определением залога, в границах, предусмотренных уголовным процессуальным законом, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 1 83, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
Определение следственного судьи Оболонского районного суда города Киева от 02 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Оболонского УП ГУНП в г. Киеве ОСОБА_10 , согласованное с прокурором прокуратуры Киевской месной прокуратуры №5 ОСОБА_11 , и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 30.03.2016 года включительно, в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с определением залога в размере 15 минимальных заработных плат, который составляет 20 670 гривен, с возложением на подозреваемого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_9 без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи: ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13