Провадження 1-кп/331/61/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/61/2016 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити його на інший, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішення питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився із місць позбавлення волі 03.07.2014 року, при цьому суспільно-корисною працею не займався, власного доходу не мав, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає.
При цьому суд зауважує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації до моменту фактичного затримання не мешкав, постійно змінюючи своє місце перебування, що свідчить про те, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам та зробить неможливим виконання працівниками поліції контролю поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-
У Х В А Л И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 17.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1