АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року, якою
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн., судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 23 вересня 2015 року приблизно о 21.40 год., керуючи автомобілем «Deawoo» державний номерни й знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Полярна та пр.. Маршала Рокоссовського у м. Києві, на порушення вимог п. 16.1 та п. 16.5 Правил дорожнього руху, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та не пропустив автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішення суду, подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи вимоги тим, що копія постанови не була надіслана та вручена ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.. 285 КУпАП, а, крім того, копію постанови з обґрунтуванням прийнятого рішення ОСОБА_4 отримав тільки 16 грудня 2015 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з викладеним вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який не підтримав вимоги клопотання про поновлення строку, пояснивши, що їм було оголошено про стягнення, яке накладено на ОСОБА_4 , та повідомлено, що за копією постанови вони можуть прийти після 14 грудня 2015 року, якщо ОСОБА_4 не буде оскаржувати постанову суду; захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, і ОСОБА_2 , і ОСОБА_4 4 грудня 2015 року були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, де було оголошено прийняте рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, відповідно до матеріалів справи, копія постанови ОСОБА_4 направлена та вручена відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП не була.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію постанови 16 грудня 2015 року (ас. 16 зв.)

Відомості про отримання копії постанови ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Відповідно до листа Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року, справа передана до канцелярії 16 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 березня 2016 року на 12.30 год. з обов`язковою участю учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1