overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5520/16-к
Провадження по справі 1-в/2490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 27.09.2012 року Котовським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71, 75, 72 ч. 5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 27.09.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Котовським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71, 75, 72 ч. 5 КК України,до 4 років 1 місяця позбавлення волі .Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 31.07.2012 року. Згідно вироку має залік з 31.07.2012 року по 15.10.2012 року.

Вирок набрав чинності 15.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Котовського міського районного суду Одеської області від 27.09.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 31.07.2012 року по 15.10.2012 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, в якій ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Заявник вважає, що обґрунтування ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 06 липня 2015 року є незрозумілим.
Розглянувши заяву та матеріали, які обґрунтовують заяву, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України може бути судове рішення постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або ухвали суду. Ухвали слідчого судді приймаються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя суд, у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вище викладеного, можна зробити висновок, що чинний КПК України не передбачає можливості роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді, що крім того підтверджується листом №10-1332/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 22.08.2013 року, в якому зазначено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на дана ухвала роз`ясненню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 3, 81, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
ОСОБА_1

05.04.2016
Справа № 1819/5227/12 р.
Провадження № 1/1819/402/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Масленікової Г.Л.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/5227/12, провадження №1/1819/402/12, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України введеного в дію з 1 квітня 1961 року (далі КПК України), під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 31 жовтня 2012 року о 09 годині 20 хвилин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілого.

В судове засідання викликати підсудного.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №587/912/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/143/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

і його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001020 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 липня 2014 року за апеляційними скаргами із змінами і доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року. Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей згідно ст. 89 КК України,

засуджено за частиною 2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 80 000(вісімдесят) тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, на користь держави процесуальні витрати в сумі 8665 грн. 78 коп. та 9905 грн. 28 коп. та вирішена доля речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, в порядку ст.376 КПК України, вважає доцільним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора із змінами і доповненнями у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжити до 20 травня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 08-30 годині 5 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3956/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2710/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/320/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054,за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року щодо :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.05.2008 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2013 року по відбуттю покарання,
в с т а н о в и л а :

Колегія суддів видалившись до нарадчої кімнати вважає необхідним поновити апеляційний розгляд для дослідження матеріалів справи для біль повного їх дослідження

На підставі викладеного та керуючись п. 1,2,16 ч.1ст. 7, ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

Судді: (три підписи)
Справа № 729/1330/15-к
1-кп/729/18/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 152 КК України , -
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали , - суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 152 КК України , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 , повернути прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2016 року о 12 годині .

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1189/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/451/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України повернуто прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
06.04.2016
Провадження № 1-кс/744/9/2016
Єдиний унікальний № 744/287/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження за скаргою

06 квітня 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,
особи, яка представляє інтереси потерпілої сторони - заявника, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника потерпілої сторони - заявника ОСОБА_5 , який представляє інтереси Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Семенівкарайагролісгосп», на постанову старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга представника потерпілої сторони - заявника ОСОБА_5 , який представляє інтереси Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Семенівкарайагролісгосп».

06 квітня 2016 року у судовому засіданні представник Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , надав слідчому судді копію винесеної 31 березня 2016 року заступником керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка стосується скасування оскаржуваної представником потерпілої сторони - заявника ОСОБА_5 , постанови.

Обговоривши у судовому засіданні з учасниками судового провадження питання про можливість закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана представником потерпілої сторони - заявника ОСОБА_5 , який представляє інтереси Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Семенівкарайагролісгосп» постанова вже скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника потерпілої сторони - заявника ОСОБА_5 , який представляє інтереси Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Семенівкарайагролісгосп», на постанову старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2015 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1718/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/90/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003949 щодо ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Відповідно до Наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/4А від 30.03.2016 року почато ліквідаційну процедуру та неможливо здійснити автоматизований розподіл справ у даному суді м. Херсона.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодоОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 направлення з одного суду до іншого, задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1