АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1364/16 Справа № 202/2884/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року про повернення заяви перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року,

за участю представників потерпілого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року було повернути заяву ОСОБА_7 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, за якою заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

17 листопада 2016 року до початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, про що надав відповідне клопотання.

Згідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, про повернення заяви ОСОБА_7 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року закрити.

Судді Апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4