Справа № 752/123/16-к
Провадження №: 1-кп/752/280/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу директора Комунального підприємства (надалі КП) «Київський іподром» Київської міської державний адміністрації від 01.09.2015 за № 128 - К ОСОБА_3 призначено на посаду головного інженера, з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «Київській іподром», затвердженої 01.09.2015 директором вказаного підприємства, головний інженер КП «Київський іподром» відноситься до категорії керівників, визначає науково - технічну, політичну перспективи розвитку підприємства, забезпечує підвищення рівня технічної підготовки виробництва, керує розробкою перспективних планів розвитку підприємства, реконструкції та модернізації, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.
Таким чином, відповідно до переліку службових обов`язків ОСОБА_3 обіймав посаду пов`язану із виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративне - господарських функцій, тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України він був службовою особою.
На початку вересня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є представником та діяв в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , що проводить зйомки художнього фільму «Бізнес - план», звернувся до приймальні КП «Київській іподром», що у місті Києві, на проспекті Академіка Глушкова, 10 з питанням можливості проведення зйомок вищевказаного фільму на території КП «Київській іподром».
У зв`язку з відсутністю директора КП «Київській іподром», секретар вказаного підприємства познайомила ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , якого відрекомендувала як особу, яка займається питаннями оренди в КП «Київській іподром».
Того ж дня ОСОБА_5 у бесіді з ОСОБА_3 розказав останньому, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 для зйомок художнього фільму необхідна територія КП «Київській іподром», яку вона готова за кошти орендувати на час зйомок, що будуть тривати 15 діб.
В свою чергу ОСОБА_3 , будучи службовою особою - головним інженером КП «Київській іподром» у повноваження якого відповідно до посадової інструкції не входило укладання від імені КП «Київській іподром» будь - яких правочинів, у тому числі договорів оренди та визначення розміру вартості оренди території КП «Київській іподром», повідомив ОСОБА_5 , що з вказаного питання він порадиться з директором КП «Київській іподром».
В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману під виглядом одержання від останнього неправомірної вигоди для нібито її передачі керівництву вказаного комунального підприємства за укладення відповідного договору на право проведення кінозйомок на території комунального підприємства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_5 шляхом обману, ОСОБА_3 , з приводу вирішення вказаного питання до директора КП «Київській іподром» ОСОБА_7 не звертався, а лише повідомив про звернення ОСОБА_5 з приводу можливості проведення кінозйомок на території підприємства заступника директора ОСОБА_8 , яка усно й доручила йому провести роботу із залучення коштів до КП «Київській іподром».
Наступного дня ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_5 в ресторані «Мурокамі», що знаходиться у будівлі торгівельно - розважального центру «Оушен Плаза» (місто Київ, вул. Володимира Антоновича, 176), діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану злочинних дій та умислу, повідомив йому, що отримав згоду від директора КП «Київській іподром» ОСОБА_7 на надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 території КП «Київській іподром» для зйомок художнього фільму із розрахунку 4 000 гривень одна знімальна доба - офіційний платіж та маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , вводячи його в оману, повідомив останньому про необхідність передачі за вирішення вказаного питання, додатково, в якості неправомірної вигоди керівництву КП «Київський іподром» грошових коштів у сумі 60 000 гривень, тим самим чим вчинив дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_5 до надання останнім неправомірної вигоди. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння його коштами шахрайським шляхом, вчиняючи дії в інтересах ФОП ОСОБА_6 , на вказану пропозицію останнього вимушений був погодитись.
15.09.2015, приблизно о 14 год. 00 хв., з метою вирішення питання щодо проведення зйомок художнього фільму ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_3 на території КП «Київській іподром», що у місті Києві на проспекті Академіка Глушкова, 10, та під час бесіди попрохав останнього вирішити питання щодо зменшення суми офіційного платежу однієї знімальної доби та відповідно суми неправомірної вигоди.
З метою конспірації своїх злочинних дій, ОСОБА_3 з приводу питання зменшення суми офіційної вартості однієї знімальної доби запропонував ОСОБА_9 зустрітись із заступником директора з розвитку та організації КП «Київській іподром» ОСОБА_8 .
Того ж дня, 15.09.2015, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_3 , зустрівся із заступником директора з розвитку та організації КП «Київській іподром» ОСОБА_8 , яка не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 та в силу своєї службової зайнятості, повідомила ОСОБА_5 , щоб усі питання щодо розміру та порядку здійснення оплати за проведення кінозйомок на території КП «Київській іподром» він узгоджував безпосередньо з ОСОБА_3
16.09.2015, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та підбурюючи останнього до надання неправомірної вигоди керівництву КП «Київський іподром», зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вартість однієї знімальної доби керівництвом КП «Київській іподром» зменшена з 4 000 гривень на 3 800 гривень, а сума неправомірної вигоди буде становити 50 000 гривень.
18.09.2015, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , який продовжував вводити його в оману щодо реальних обставин справи, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, розташованого у будівлі КП «Київській іподром» (місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 10), передав останньому копію квитанції про сплату на рахунок підприємства коштів у сумі 7 600 гривень за дві доби проведення зйомок на території КП «Київській іподром» та грошові кошти у сумі 50 000 гривень, у якості нібито неправомірної вигоди керівництву комунального підприємства за проведення зйомок художнього фільму на території підприємства. В обмін на одержані від ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_3 передав останньому примірник договору № ДС - 1 про співробітництво від 15.09.2015, згідно якого вартість доби проведення зйомок на території КП «Київській іподром» складала 3800 грн.
Після цього, знаходячись на території КП «Київській іподром» (місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 10), ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти у сумі 50 000 гривень, якими останній намагався заволодіти, вилучені.
Тим самим, ОСОБА_3 вчинив усі необхідні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_5 у сумі 50 000 гривень, шляхом обману, однак в силу обставин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , не зміг ними розпорядитись, оскільки був затриманий працівниками правоохоронними органів, які діяли за дорученням прокурора у межах контролю за вчиненням злочину.
При цьому, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіння коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом та їх привласнення, під виглядом надання неправомірної вигоди керівництву КП «Київський іподром» вчинив усі дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_5 до надання останнім неправомірної вигоди за укладення відповідного договору на право проведення кінозйомок на території цього комунального підприємства.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність.
Станом на 18.09.2015 року ч. 1 ст. 369 КК України діяла в редакції Закону від 13.05.2014 року № 1261 VIІ, санкція якої передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк із спеціальною конфіскацією.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Оскільки з моменту вчинення злочину редакція ч. 1 ст. 369 КК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» від 10.11.2015 року № 770-VIII була змінена та в абзаці другому ч. 1 ст. 369 слова "із спеціальною конфіскацією" виключено, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 369 КК України в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до закінченого замаху до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що з 01.09.2015 року працював на посаді головного інженера КП «Київський іподром». На початку вересня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є представником та діяв в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , що проводить зйомки художнього фільму «Бізнес - план», звернувся до приймальні КП «Київській іподром», з питанням можливості проведення зйомок вищевказаного фільму на території КП «Київській іподром».У зв`язку з відсутністю директора КП «Київській іподром», секретар вказаного підприємства познайомила його з ОСОБА_5 та того ж дня ОСОБА_5 йому повідомив, що ОСОБА_6 для зйомок художнього фільму необхідна територія КП «Київській іподром», яку вона готова за кошти орендувати на час зйомок, що будуть тривати 15 діб. В свою чергу, він повідомив, що з вказаного питання порадиться з директором КП «Київській іподром», оскільки в коло його службових обов`язків не входило укладати будь-які правочини, в тому числі договір оренди.В цей час, у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману під виглядом одержання від останнього неправомірної вигоди для нібито її передачі керівництву вказаного комунального підприємства за укладення відповідного договору на право проведення кінозйомок на території комунального підприємства.
У зв`язку з чим, він з приводу вирішення вказаного питання до директора КП «Київській іподром» ОСОБА_7 не звертався, а лише повідомив про звернення ОСОБА_5 з приводу можливості проведення кінозйомок на території підприємства заступника директора ОСОБА_8 , яка усно й доручила йому провести роботу із залучення коштів до КП «Київській іподром».Наступного дня він зустрівшись з ОСОБА_5 в ресторані «Мурокамі», що знаходиться у будівлі торгівельно - розважального центру «Оушен Плаза» (місто Київ, вул. Володимира Антоновича, 176), повідомив останньому, що отримав згоду від директора КП «Київській іподром» ОСОБА_7 на надання ОСОБА_6 території КП «Київській іподром» для зйомок художнього фільму із розрахунку 4 000 гривень одна знімальна доба - офіційний платіж та повідомив останньому про необхідність передачі за вирішення вказаного питання, додатково, керівництву КП «Київський іподром» грошових коштів у сумі 60 000 гривень, на що він погодився.
15.09.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., він зустрівся з ОСОБА_5 на території КП «Київській іподром», та під час бесіди ОСОБА_5 попрохав його вирішити питання щодо зменшення суми офіційного платежу однієї знімальної доби та відповідно суми неправомірної вигоди.На що він запропонував ОСОБА_9 зустрітись із заступником директора з розвитку та організації КП «Київській іподром» ОСОБА_8 , яка при зустрічі повідомила ОСОБА_5 , щоб усі питання щодо розміру та порядку здійснення оплати за проведення кінозйомок на території КП «Київській іподром» він узгоджував безпосередньо з ним.
16.09.2015 року , він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вартість однієї знімальної доби керівництвом КП «Київській іподром» зменшена з 4 000 гривень на 3 800 гривень, а сума неправомірної вигоди буде становити 50 000 гривень.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризувався позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_3 слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді застави залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену за ОСОБА_3 , повернути заставодавцю.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 скасувати.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальний витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), та призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень
ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) у виді штрафу у розмірі у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Міру запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Грошові кошти у сумі 50 000 гривень, що знаходяться на зберіганні у УФЗБО ГУМВС України в м. Києві повернути ГУ НП у м. Києві.
Металевий сейф чорного кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Управління поліції в Подільському районі ГУ Національної поліції у м. Києві. повернути власнику.
Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 744хс від 06.11.2015 року в сумі 1107,96 грн. стягнути з ОСОБА_3 на рахунок держави.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя