overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4491/13-к
Провадження № 1-кп/175/158/13
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Токовило В.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001169 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2, З ст.185 КК України,

встановив:

16 вересня 2013 року в провадження Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2, 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, оскільки він тримається під вартою у Дніпропетровському СІ на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на розгляді якого також перебуває кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 0001169 до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо їх передачі на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об'єднання кримінальних проваджень в одне, вказуючи, що в іншому випадку погіршиться становище ОСОБА_1

Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень в одне і його розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Обсудивши клопотання, суд, виходячи з положення ст.314 ч.3 КПК України, вважає необхідним направити клопотання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області згідно з ч.2 ст.34 КПК України, оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст.34 ч.2, 314 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Токовило Віталія Леонідовича про направлення обвинувального акту і кримінального провадження № 0001169 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2, 3 ст.185 КК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об'єднання кримінальних проваджень, - для вирішення направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 212/2758/16-к
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003013 від 25.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003013 від 25.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 24.05.2016 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/505/16-к
№ провадження 1-кп/208/259/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 187 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 187 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 11.05.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3431/16-к
Провадження № 1-кс/204/467/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14 липня 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3061/15-к
№205/3061/15-к
Провадження №1-кп/205/364/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який був сповіщений, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати його примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323-327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 12:00 годин 11.09.2015 року, за адресою: вул. Коробова, 6 м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2461/16-к
Провадження № 1-кп/0182/388/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002537, зареєстрованому в ЄРДР 01.08.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002537, зареєстрованому в ЄРДР 01.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 24.05.2016 року на 11.30 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/435/15-к
1-в/0187/78/16
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
16.05.2016, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання, про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відкрите судове засідання на 25 травня 2016 року на 15:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2549/16-к
Провадження № 1-в/191/1657/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 11-30 годин 12 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/999/16-к
Номер провадження 1-кс/341/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16 травня 2016 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.306, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скарго ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на 19 травня о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2615/16-к
Провадження № 1-в/346/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , освіта середня, українцю, громадянину України, судимому 04.02.2008р. Рожнятівським районним судом за ст.,ст. 296 ч.2, 69 КК України до 120 годин громадських робіт, засудженому 31.12.2008 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст.,ст. 115 ч.1, 71 КК України до 14 років 15 днів позбавлення волі, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.02.2016р. зараховано на підставі ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 1 рік 04 місяці 08 днів.

Початок строку: 24.02.2008 р.

Кінець строку: 01.11.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до роботи відноситься добросовісно, оголошено 7 заохочень, накладено було 2 стягнення, які достроково знято і погашено, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині не визнає, має заборгованість за виконавчими листами, а тому вважають, що засудженому не відбутий строк покарання слід замінити більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.82 КК України, керуючись ст.,ст.537-539, 395, 376 ч. 2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 17 травня 2016 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/123/14-к
Провадження № 11-кп/779/234/2016
Категорія ст. 2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію в 2014 році»,-

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію в 2014 році», призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з Дрогобицькою установою, на 20 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/2417/16-к
Номер провадження 1-кп/404/284/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт ОСОБА_5 за ч 2 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 2 ст 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 20.05.2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника представника кримінальної міліції та служби по справам неповнолітніх

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання надав заяву з проханням провести підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України на 21 березня 2016р. на 15-00 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: