пр. № 1-кс/759/2403/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, лейтенанта

поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури

Київського гарнізону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному

провадженні №0004830 від 09.05.2016р.

про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою,

військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не одруженого,

зареєстрованого у

АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання у м.Києва, раніше не

засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

04.08.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0004830 від 09.05.2016р. за ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: в тому, що він 09.05.2016р. приблизно в 00 годин 30 хвилин, не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, за попередньою змовою з громадянином Азербайджану з ОСОБА_8 , з метою обернення на свою користь чужого майна та особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку №9 по вул.Картвелішвілі в м.Києві, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я особи, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , чим спричинили тілесні ушкодження останньому та завдали матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.05.2016р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2016р. включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.07.2016р.строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 07.08.2016р. включно.

Постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_10 від 03.08.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004830 від 09.05.2016р. за ч.2 ст.186 КК України продовжено до чотирьох місяців, оскільки закінчити розслідування у встановлений законом строк не вдається за можливе, по справі необхідно залучити перекладача для підозрюваного ОСОБА_8 , а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування. Крім цього, у даному провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів відповідно до вимог ст.290 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується:

-заявою ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом ОМП від 09.05.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та існування процесуальних підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, а також послався на те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу і його продовження, не зменшились. Крім цього, звернув увагу суду на ті обставини, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем і військовою прокуратурою Одеського гарнізону на даний час готується повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та пояснив, що підозра не вручена до теперішнього часу, оскільки з 09.05.2016р. ОСОБА_6 перебуває під вартою у м.Києві, що технічно ускладнює проведення слідчих дій в м.Одесі.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вже три місяці перебуває під вартою і зробив з цього належні висновки, потерпілий не має до нього претензій, мати затриманого кожен день телефонує і цікавиться долею сина, він, ОСОБА_6 , має намір поїхати до м.Одеси і вирішити питання з відповідальністю за залишення військової частини, не має наміру переховуватися від слідства і суду, продовження строку досудового розслідування прокурором є недостатньо мотивованим і продовження утримування ОСОБА_6 під вартою порушуватиме його права на свободу, підтверджені ЄСЗЛ. У зв*язку із наведеним, просила обрати ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов*язання або домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, оцінивши їх в сукупності та співставленні, проаналізувавши позицію сторони обвинувачення і сторони захисту, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про те, чи відпали на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд враховує те, що в основу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладені такі обставин справи як те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в м.Києві не має постійного місця проживання, не має постійного місця роботи або іншого законного джерела існування, раніше не судимий, для характеристики особи ОСОБА_6 судом була врахована довідка про кримінальне правопорушення у Збройних Силах України, яка є матеріалах клопотання і з якої вбачається, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, самовільно залишив військову частину, у зв*язку із чим до ЄРДР внесено відомості за ч.4 ст.407 К України та призначено службове розслідування, у зв*язку із чим розшукувався керівництвом військової частини, що дало суду підстави зробити висновок про можливість ОСОБА_6 переховуватися від слідства і суду та продовжувати вчинення нових кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , також, судом було враховано конкретну правову ситуацію і особу підозрюваного та сукупність вказаних вище обставин, у зв*язку із чим суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім зазначеного, судом прийнято до уваги, що в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_9 вказував про те, що коли він був повалений на землю, то удари ногами в різні частини тіла наносили йому обоє нападників, а також з врахуванням матеріального стану підозрюваного, який не має постійного офіційного джерела доходів, суд вважав за можливе на підставі частини 4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва в ухвалі від 04.07.2016р., вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців, посилався на те, що заявлені ризики не зменшились і підстави тримання його під вартою не відпали, обсяг і характер обвинувачення безпосередньо вказує на достатню ймовірність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь і слідчий суддя не знайшов підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строків тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання судом встановлено, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і ступінь ймовірності їх настання не зменшились до тієї межі, яка б могла свідчити про необґрунтованість такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, натомість, усі заявлені стороною обвинувачення ризики не відпали та продовжують існувати, стороною обвинувачення наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, що свідчить про відсутність правової підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м*якого запобіжного заходу та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, а саме: до 06 вересня 2016 року включно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 04 серпня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження

підозрюваний ______________________________________________________ ОСОБА_6 .