Справа № 357/4/16-к
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0005014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, та просить накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку 05.01.2016 року у помешканні ОСОБА_4 : 800 доларів США, мобільний телефон «Асус», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг R210», біжутерія ( НОМЕР_1 , кулон із квітами синього кольору, 2-хрестики, кулон у вигляді божої матері, сережки), монети за часів СРСР-17 шт., ПР-73, наручний годинник, FLECH - накопичувач, шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 103 грн., коробка з деталями до планшету ім. ПАДС, ноутбук «Асус Х-75V», 5 флаконів з одеколонами та крем-краска, пара сережок жовтого металу зовні схоже на золото, коробка стартового пакету №+97, дві каблучки із сірого металу, три мобільних телефони «Нокія», «Сорі еріксон», «Нокія», що мають доказові значення для кримінального провадження, для подальших проведень експертиз та слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що під час санкціонованого обшуку в межах кримінального провадження за підозрою в тому, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невідомою особою, 02.12.2015р., близько 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проникли до приміщення потерпілого ОСОБА_7 , де застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та вчинили грабіж вище вказаних речей. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 залишився в автомобілі «ВАЗ 21015», яким керував ОСОБА_5 , неподалік вище вказаного будинку, спостерігати за навколишньою обстановкою. В зв`язку з цим необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на вище вказані речі, так як у разі не накладення арешту можуть бути втрачені сліди правопорушення. Іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 , володілець тимчасово вилученого майна, в судове засідання не прибув, що не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі, шляхом накладення арешту на: 800 доларів США, мобільний телефон «Асус», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг R210», біжутерію (1-сережка, кулон із квітами синього кольору, 2-хрестики, кулон у вигляді божої матері, сережки), монети за часів СРСР-17 шт., ПР-73, наручного годинника, FLECH - накопичувача, шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 103 грн., коробку з деталями до планшету ім. ПАДС, ноутбук «Асус Х-75V», 5 флаконів з одеколонами та крем-краску, пару сережок жовтого металу зовні схоже на золото, коробку стартового пакету №+97, двох каблучок із сірого металу, три мобільних телефони «Нокія», «Сорі еріксон», «Нокія», який необхідний з метою забезпечення необхідності кримінального провадження, для встановлення об`єктивної істини у справі, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, було вилучене у помешканні ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 під час санкціонованого обшуку 05.01.2016 року, так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, у разі не накладення арешту на вилучені речі, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування виникла потреба у проведенні дослідження інформації на вилучені речі, для чого слід забезпечити наявність вказаних речей, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця ОСОБА_4 , так як тільки у випадку накладення арешту на речі, які вилучені у підозрюваного, заборони їх використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 170,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 05 січня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 під час обшуку: 800 доларів США, мобільний телефон «Асус», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг R210», біжутерія ( НОМЕР_1 , кулон із квітами синього кольору, 2-хрестики, кулон у вигляді божої матері, сережки), монети за часів СРСР-17 шт., ПР-73, наручний годинник, FLECH - накопичувач, шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 103 грн., коробка з деталями до планшету ім. ПАДС, ноутбук «Асус Х-75V», 5 флаконів з одеколонами та крем-краска, пара сережок жовтого металу зовні схоже на золото, коробка стартового пакету №+97, дві каблучки із сірого металу, три мобільних телефони «Нокія», «Сорі еріксон», «Нокія».

Копію ухвали для виконання направити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання, ОСОБА_4 для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1