Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши під час судового провадження клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про зміну застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою,
У вказаному кримінальному провадженні 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід домашній арешт, підозрюваному ОСОБА_6 заборонено до 27 лютого 2016 року, у період з 17 години до 08 години залишати місце проживання, зокрема будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі обов`язок не відлучатися за межі с. Юхнове Новгород- Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В ході судового провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що : «… 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід домашній арешт, підозрюваному ОСОБА_6 заборонено до 27 лютого 2016 року, у період з 17 години до 08 години залишати місце проживання, зокрема будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі обов`язок не відлучатися за межі с. Юхнове Новгород- Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Однак, ОСОБА_6 , порушуючи умови домашнього арешту, тим самим ігноруючи покладені на нього судом процесуальні обов`язки, о 07 годині 30 хвилин 26.01. та 08.02.2016 за місцем відбування домашнього арешту був відсутній без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Також, без дозволу слідчого, прокурора або суду ОСОБА_6 07.02.2016 здійснив виїзд з с. Юхнове Новгород-Сіверського району Чернігівської області до м. Шостка Сумської області до помешкання своєї дружини ОСОБА_9 . Більш того, під час вказаного візиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стався конфлікт, у зв`язку з чим остання того дня зверталася до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області із заявою щодо неправомірних дій її чоловіка. При цьому, не виключено, що ОСОБА_6 мав намір незаконно вплинути на ОСОБА_9 , оскільки остання являється важливим свідком у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Отже, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 покладені на нього ухвалою суду від 29.12.2015 процесуальні обов`язки не виконував, тим самим неодноразово порушував умови домашнього арешту.
Крім того, ОСОБА_6 знайомий зі свідками у кримінальному проваджені, які викривають його злочинну діяльність, відповідно існує обґрунтований ризик, що обвинувачений буде впливати на них з метою відмови від свідчень, котрі вони надали на досудовому слідстві або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слід дійти висновку що жоден інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України …».
Під час розгляду клопотання:
прокурор клопотання підтримав, з посиланням на вказані у клопотанні доводи.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 висловився про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про залишення клопотання прокурора без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 не визначився з питанням щодо можливого результату розгляду клопотання. Разом з тим, не заперечував факту порушення умов застосованого запобіжного заходу пояснюючи причину порушення своїм знаходженням у лікарні. Проте, будь-яких доказів свого твердження не навів. Також пояснив, що дозволу слідчого прокурора, або суду на залишення місця проживання у заборонений час та на виїзд за межі с.Юхнове Новгород-Сіверського району Чернігівської області він від слідчого, прокурора або суду не отримував.
Вислухавши доводи прокурора, правову позицію обвинуваченого та його захисника, а також дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає, що: в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити внаслідок безпідставності обґрунтувань клопотання, клопотання прокурора підлягає задоволенню - виходячи з наступного:
фактично встановлені судом обставини беззастережно доводять факт систематичного, без поважних причин, порушення ОСОБА_6 порядку виконання застосованого запобіжного заходу ( о 07 годині 30 хвилин 26 січня 2016 року та о 07 годині 30 хвилин 08.02.2016 року був відсутній у будинку АДРЕСА_1 ), не дотримання покладеного судом обов`язку не відлучатися за межі с.Юхнове Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (07.02.2016 року без дозволу слідчого, прокурора, або суду виїхав з с.Юхнове Новгород-Сіверського району Чернігівської області до м.Шостка Сумської області), а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні .
Вищевказане, а також той факт, що у відношенні обвинуваченого у вчиненні передбачених ст.ст. 307 ч.2 КК України, 309 ч.3 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 вже застосовано такий запобіжний захід як домашній арешт - беззастережно свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та про безпідставність обґрунтувань клопотання захисника.
Строк дії даної ухвали необхідно визначити до 25 квітня 2016 року.
Обговорюючи питання розміру застави суд, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу обвинуваченого та передбаченого ст. 177 КПК України ризику - дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави у 70 розмірів мінімальної заробітної плати .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182,183, 184, 193, 200, 331 КПК України -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про залишення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 без задоволення в і д м о в и т и.
Клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про зміну застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою з а д о в о л ь н и т и .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, з подальшим утриманням ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Визначити строк дії даної ухвали до 25 квітня 2016 року ( до часу, відповідного часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали).
Визначити розмір застави в межах 70 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 96 (дев`яносто шість) тисяч 460 ( чотириста шістдесят) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, буде проживати чи перебувати - без дозволу слідчого, прокурора або суду. Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Новгород-Сіверської УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .