overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2610/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського Деснянського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 08.11.2016 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 20.10.2016 року, приблизно о 23.30 год. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 навпроти автозаправної станції «WOG», застосувавши насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито викрала мобільний телефон марки «Nokia», банківську картку та документи, що належать ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місцезнаходження телефону по IMEI, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим в суді та в клопотанні не доведено необхідності надання доступу до документів, які містять інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_1 за період, який передував вчиненню кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю, що в заявленому клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/5701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До слідчого судді ОСОБА_4 14.04.2016р. надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про надання тимчасового доступу до документів, стосовно інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо у період вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
Дане клопотання на підставі розпорядженя керівника аппарату суду про повторний автоматизований розподіл справи від 16.11.2016р. передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання і надані до нього документи, встановив наступне.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, однак, дане клопотання вже вирішено по суті іншим слідим суддею ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою від 05.07.2016р.
За таких обставин, клорпотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.09.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002028, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002028, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задоволено.

03.10.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме просить вірно зазначити номер кримінального провадження по тексту ухвали «0002028» та в другому абзаці резолютивної частини замість «слідчого» зазначити вірно «слідчого судді».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали були допущені механічні описки, а саме: невірно зазначено номер кримінального провадження по тексту ухвали «0002082» замість вірного «0002028» та в другому абзаці резолютивної частини зазначено «слідчого» замість вірно «слідчого судді».
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.09.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002028, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання - задовольнити

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 19.09.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002028, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, а саме:

-по тексту ухвали вірно зазначити номер кримінального провадження «0002028»;

-в другому абзаці резолютивної частини після «…у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого» зазначити «судді».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1013/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000081 від 11.05.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 02.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 09.09.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 31.10.2016 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1114/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
18 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,. ОСОБА_11 обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 року за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191. ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_14 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України,
Керуючись ст.ст.32, 34, п.4 ч.3 ст.314, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191. ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_14 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 року за № 0000019 направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у виді домашнього арешту та встановлення обов`язків обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.11.2016 року о 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1416/14-к
Номер провадження 1-в/213/170/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого, представника КВІ. Засуджений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд до 11-30 годин 16.11.2016 року.
Піддати примусовому приводу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/979/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.30 годину 08.12.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/836/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2228/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000313 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутська Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складланням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 годині 17 жовтня 2016 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7, 404, 405, 407, ст.409, ч.1 ст. 412, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12.07. 2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 139/973/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000234, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 25.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в

25 жовтня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подала до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки з обвинуваченим примирилася, претензій до нього не має.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілої, яка підтримала свою заяву, обвинуваченого, який просив задоволити заяву потерпілої, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 є достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження №0000234 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 148/1211/15-к
Провадження №11-кп/772/1045/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000542 від 21.09.2015,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Вінницької області 13.07.2016, подана до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000542 від 21.09.2015.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 28.07.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
З оригіналом вірно
Суддя ОСОБА_2
Справа №478/355/15-к 18.11.2016
Провадження № 11-кп/784/954/16 Категорія: ст. 464 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року, яким відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 309 КК України вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- прокурору Казанківського відділу Превомайської місцевої прокуратури процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 28 листопада 2016 року.
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .