Справа № 209/3888/14-к
Провадження № 1-кп/209/8/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про призначення та проведення товарознавчої експертизи ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представником відповідачача ТОВ "ЮНІК" - ОСОБА_7 було заявалено клопотання про призначення та проведення товарознавчої екпертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити яка була ринкова вартість автомобіля ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 та його непошкоджених складників на день дорожньо-транспортної пригоди; визнати дійсний розмір збитків власника автомобіля ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 , визначити дійсний розмір збитків власника автомобіля ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 , завданий внаслідок ДТП; визначити розмір відновлювального ремонту шляхом заміни кузову автомобіля , якщо відновити транспортний засіб неможливо, то визначити його утилізаційну вартість; чи належатьт вузли та деталі гальмівної системи автомобіля ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 класифікаційним категоріям заводу-виготовлювача що застосовується у даному виробі. Для дослідження надати автомобіль ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання вказав те, що у справі є висновок автотоварознавчого дослідження № 0065/09 відповідно до якого автомобіль ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 , що тналежить потерпілому не підлягає відновленню (ремонту). Зазначене дослідження проводилося у відсутність представника відповідачів, що є порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Із змісту дослідження видно, що значна частина вузлів автомобіля не пошкоджені та можуть бути використані у подальшому. Оцінка вказаних детелей не надана, висновок щодо відстуності можливості ремонту зроблений упереджено, без врахування думки відповідачів та достатнього вивчення можливості заміни кузова автомобіля. Товарознавче дослідження виконано особою, яка не попереджалася про кримінальну відповідальність, а тому не може бути покладено в основу вироку суду як належний доказ.

Суд, заслухав думку учасників судового процеу, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час автомобіль ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 представити для проведення товарознавчогої оцінки неможливо, представника потерпілих та цивільних позивачів , який також заперечує проти задоволення клопотання, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які підтримують завлене клопотання та просять його задовольнити, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача при призначенні товарознавчої експертизи просить надати для дослідження експерту автомобіль ВАЗ - 210700-20 д.н.з НОМЕР_1 , але відповідно до наданих представников потерпілих та цивільних позивачів документи, які свідчать про те, що 16.06.2015 року вказаний автомобіль був знятий з обліку в зв`язку з вибраковкою та зданий як металобрухт 07.07.2015 року, тобто надати об`єкт для дослідження неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення та проведення товарознавчої екпертизи - відмовити.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1