overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1398/16-к
Провадження №11-кп/772/1516/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/89/2013 р.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п. 2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити дату та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який провести 21 березня 2013 року о 11.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №482/1506/15-к 23.11.2016

Провадження № 11-кп/784/630/16 Категорія ст. 185 ч. 1, 2, 309 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_7 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, виправдано за ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, виправдано за ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 листопада 2016 року о 16.30 годині.
Головуюча

Судді
Справа № 592/9867/16-к
Провадження № 1-кс/592/3928/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Суми
В С Т А Н О В И В :
26.10.2016р. прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту як свідка ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 296 ч.4 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що під проведення досудового розслідування ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка , який пояснив , що був свідком неправомірних дій , вчинених ОСОБА_5 , а тому побоюється за своє здоров`я та своєї родини , шкоду , яку може йому спричинити ОСОБА_5 .. Крім того , ОСОБА_4 має намір виїхати на роботу за межі України понад 6-ти місяців , а тому його явка до суду буде неможливою.
У зв`язку з тим , що існує реальна можливість впливу на повноту та достовірність показань свідка зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , можливість перешкоджання ним явці свідків для допиту , а також у зв`язку з тим , що свідок ОСОБА_6 збирається покинути територію України , є необхідність у проведенні його допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 в судові засідання , призначенні на 02.11.2016р., 07.11.2016р., 15.11.2016р., 17.11.2016р. та 23.11.2016р. , не з`являвся, його явка прокурором не була забезпечена.
У відповідності до ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання не забезпечена слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2168/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1034/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1823/16-к
№ 1-кп/733/115/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"24" листопада 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000519 від 07 листопада 2016 року, у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12-30 год 09 грудня 2016 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3394/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1291/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
У порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення.
Надіслати їм інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2016 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Прокурор заявив клопотання, яким відмовляється повністю від апеляційної скарги та просить закрити провадження, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 161/9479/15-к Провадження №11-кп/773/621/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.306,307,311,313,317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/577/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
секретар судового засідання ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 15 вересня 2016 року по 24 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_6 - у той же строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 365/756/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/40/16

У Х В А Л А
іменем України
24.11.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацездатного, пенсіонера по інвалідності 3 групи від трудового каліцтва, одруженого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
У судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із клопотанням про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на території садиби ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 5 листопада 2016 року приблизно о 0 годині 20 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ударив один раз ОСОБА_9 паяльною лампою по голові, в результаті чого завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як такі, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлене клопотання, вважають за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вбачаються законні підстави для закриття кримінального провадження, так як потерпілий відмовився від обвинувачення, яке згідно зі ст. 477 КПК України має форму приватного обвинувачення.
Речовий доказ паяльну лампу з написом «Мотор-Січ», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , повернути йому як власнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,-
Речовий доказ паяльну лампу з написом «Мотор-Січ», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , повернути йому як власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10
Справа № 356/1768/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1523/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 23.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року, про застосування щодо ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року, про застосування щодо ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 05.12.2016

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 531/1479/16-к
Провадження № 1-в/550/93/16
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, розлученого, пенсіонера,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Карлівський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 23.10.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник КВІ надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 23.10.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 23.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий