Справа № 175/3287/16-к
Провадження № 1-кс/175/790/16

Справа №175/3287/16-к
Провадження №1-кс/175/790/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.07.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі заступника міського голови ОСОБА_3 (Замовник) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір №52 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 » на загальну суму 765 855 грн. 60 коп.

28.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено передплату на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для придбання будівельних матеріалів у розмірі 30% по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 » на суму 229 756 грн. 90 коп., згідно рахунку-фактури №СФ-0000008 від 28.07.2016.

Відповідно до акту форми КБ-2В від 01.09.2015 за договором №52, протягом серпня 2015 року на вищевказаному об`єкті було виконано робіт на загальну суму 549 288 грн.; відповідно до акту форми КБ-2В від 28.09.2015 протягом вересня 2015 року - виконано робіт на загальну суму 31 395 грн.; відповідно до акту форми КБ-2В від 19.10.2015 протягом жовтня 2015 року -виконано робіт на загальну суму 114 566 грн. 40 коп.

10.11.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі заступника міського голови ОСОБА_3 (Замовник) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору №52 від 28.07.2015, якою за узгодженням сторін визначено договірну ціну предмета договору по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 » на суму 695 250 гри.

Однак, відповідно до аналізу кошторисної документації, встановлено значну розбіжність між фактичними та ринковими цінами на будівельні матеріали та роботи, зазначені в актах приймання виконаних робіт, що може свідчити про умисне завищення вартості товарів та послуг Замовником та Підрядником з метою незаконного привласнення бюджетних коштів.

17.08.2016 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На даний час, для дієвості досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення та призначення судової економічної експертизи з метою встановлення можливих збитків державному бюджету неправомірними діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме до:

*договору №52 від 25.07.2015 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 »;

- актів форми КБ 2В до договору №52 від 25.07.2015;

- платіжних доручень до договору №52 від 25.07.2015;

- кошторисної документації щодо виконання договору №52 від 25.07.2015;

- рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стосуються виконання робіт по об`єкту:

«Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 »;

*всіх наявних супутніх документів до договору №52 від 25.07.2015.

Однак, матеріалами справи не підтверджується та прокурором не обґрунтовується необхідність у вилученні оригіналів вказаних документів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни інформації у вказаних документах, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення - задовольнити частково.

Розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, тому що існує реальна загроза їх зміни або знищення, так як документи знаходяться у безпосередньому володінні співробітників відповідної установи, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності.

З метою забезпечення кримінального провадження, повного, всебічного та обґрунтованого проведення досудового розслідування надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю отримання належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до:

- договору №52 від 25.07.2015 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 »;

- актів форми КБ 2В до договору №52 від 25.07.2015;

- платіжних доручень до договору №52 від 25.07.2015;

- кошторисної документації щодо виконання договору №52 від 25.07.2015;

- рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стосуються виконання робіт по об`єкту:

«Капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 »;

*всіх наявних супутніх документів до договору №52 від 25.07.2015.

Ухвалу виконати до 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1