28.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1276/16-к Провадження № 1-кс/371/161/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

28 жовтня 2016 року м. Миронівка

12 год. 30 хв.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано до суду 27 жовтня 2016 року о 12 год. 01 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів 27.10.2016 об 11 год. підтверджується його розпискою у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що Кошевий за попередньою змовою з іншою особою вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що будучи раніше судимим, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на ті обставини, що має двох дітей, яких зобов`язаний утримувати. Просить обрати інший запобіжний захід, щоб він мав можливість працювати.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що 20 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_6 .

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11 вересня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , проник в гаражне приміщення, звідки викрав бензопилу та мотокосу, спричинивши потерпілому шкоду на суму 3485,56 грн.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 11 вересня 2016 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України .
Під достатністю підстави розуміється її повнота, обсяг фактичних даних, що її становлять. Підстави застосування запобіжного заходу будуть достатніми тоді, коли фактичні дані, що її складають дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу. Питання про достатність підстав повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних.

Подане клопотання вказуєна мету застосування запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Такі дані підтверджені протоколами огляду місця події від 20 вересня 2016 року та 24 вересня 2006 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 вересня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2016 року.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням при засудженні, протягом якого мав виконувати покладені на нього обовязки та мати законослухняну поведінку.

В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів.

Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року, вимогою про судимість від 26 вересня 2016 року.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим не зазначені, прокурором не обґрунтовані, та не встановлені.

Окрім загальної і особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, і оцінити усі їх у сукупності.
Слідчим зазначено, що підозрюваний в ході досудового розслідування мав законослухняну поведінку.

Згідно доданих до матеріалів клопотання письмових доказів підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має родину, на утриманні має двох дітей.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, та особу підозрюваного. Згідно доданих до матеріалів клопотання письмових доказів підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має родину, на утриманні має двох дітей.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного особисті обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 20 жовтня 2016 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 20 грудня 2016 року. Запобіжний захід має бути застосований у межах вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обрати терміном до 20 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із села Ємчиха Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1