Дата документу 26.08.2016

Справа № 334/5406/16-к
Провадження № 1-кс/334/1135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю прокурора - ОСОБА_3 ;
та адвоката - ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 узгоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0005258 від 24.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
У слідчому відділенні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005258 від 24серпняза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою притягнутою до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, які ще не розглянуті в судах, знов скоїв злочин проти власності.

Так, 24.08.2016р., приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», що розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 14, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з вітрини роликовий дезодорант фірми «OldSpiceDangerZone», вартістю 38 гривень 35 копійок, дезодорант стік фірми «OldSpiceLagoon», вартістю 39 гривень 88 копійок, гель для очищення шкіри «GarnierSkan», вартістю 72 гривні 30 копійок, мило класичне «Safeguard», вартістю 10 гривень 51 копійка, гель від вугрів «GarnierSkan», вартістю 75 гривень 60 копійок, комплект зубних щіток «Oral B ProExpertComlete 7», вартістю 62 гривень 63 копійки за 1 комплект та роликовий дезодорант фірми «OldSpiceWhitewater», вартістю 38 гривень 35 копійок, які поклав до сумки яка знаходилась при ньому, після чого, він направився до виходу з приміщення магазину.

Перетнувши касову зону магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_6 не розрахувався за вищезазначений товар, та пройшовши через контрольні ворота на яких спрацював сигнал тривоги, незаконно виніс товар з магазину, після чого, швидким кроком попрямував до виходу.

На заклики працівників магазину «Простор» зупинитись, ОСОБА_6 не реагував, та з викраденим майном швидко вийшов магазину, тим самим, відкрито заволодів майном ТОВ «Стиль Д», після чого він направився у напрямку вул. Щаслива в м.Запоріжжі, де і був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, яке у нього було вилучено.

Таким чином ОСОБА_6 спричинив магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень 62 копійок.

Тобто, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення самого підозрюваного та його адвоката, які категорично заперечують проти самого сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наполягають на застосуванні особистого зобов`язання, та
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, т.я.
Судом було встановлено, що 24.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0005258).
Проте, підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка вважається не судимою, у нього є родина: дружина та малолітня дитина, якій тільки 1 рік та 10 місяців, він має поятійне місце проживання, матеріальна шкода потерпілій стороні повністю відшкодована, тому, суд вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тобто, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено суду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є несумісним із його особою та не спів мірним із вчиненим ним злочином та його наслідками.
Суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179 КПК України,
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005258 від 24.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя Ленінського
райсуду м. Запоріжжя: