АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3105/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/665/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001390 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 30 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на два роки та один місяць,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, яка визнана винною та засуджена:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року та остаточно призначено обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь державного бюджету України судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта для проведення судово-хімічного дослідження в сумі 1540 гривень 70 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , просить призначити їй більш м`яке покарання, зменшивши строк покарання.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_7 була визнана винною та засуджена за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за наступних обставин.

Повторно, 06.05.2016 року близько 15.00 годин ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, прийшовши до ділянки місцевості, яка розташована поряд з міською лікарнею №9 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де в траві знайшовши, тим самим незаконно придбала, медичний шприц ємністю 10.0 мл., що містить речовину коричневого кольору в кількості приблизно 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого, незаконно зберігала для власного вживання, без мети збуту при собі в зовнішній правій кишені штанів, чорного кольору.

В той же день, 06.05.2016 року близько 15.30 годин співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля магазину «АТБ-маркет», який розташований по вул. Тухачевського 1 А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліціїю» була зупинена та встановлена гр. ОСОБА_7 , у якої в ході поверхневого огляду, в зовнішній правій кишені штанів чорного кольору, в яку гр. ОСОБА_7 була одягнена, було виявлено медичний шприц ємністю 10,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1.0 мл., що згідно висновку експерта № 2/8.6 285 від 17.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0104 гр., яку ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, повторно, 12.05.2016 року близько 07.00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, прийшовши до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку №11 на м-ні 4-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де в траві знайшовши, тим самим незаконно придбала, медичний шприц ємністю 10.0 мл., що містить речовину коричневого кольору в кількості приблизно 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого, незаконно зберігала для власного вживання, без мети збуту при собі в зовнішній правій кишені куртки, чорного кольору.

В той же день, 12.05.2016 року близько 09.00 годин співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку №11 на м-ні 4-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліціїю» була зупинена та встановлена гр. ОСОБА_7 , у якої в ході поверхневого огляду, в зовнішній правій кишені куртки чорного кольору, в яку гр. ОСОБА_7 була одягнена, було виявлено медичний шприц ємкістю 10,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1.0 мл., що згідно висновку експерта № 2/8.6 287 від 20.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0583 гр., яку ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій ч.2 ст.309 КК України, посилається на ті обставини, що вона свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася. Суд, при призначенні покарання, не врахував, що у неї на утриманні знаходиться донька 2002 року народження, яка на даний час проживає з її батьками. До того ж, судом не враховано стан її здоров`я, оскільки вона має ряд тяжких захворювань. За час перебування в СІЗО вона зарекомендувала себе добре, не порушувала режим та виконувала вся вимоги працівників закладу, не має стягнень та прагне умовно-дострокового звільнення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої вимоги та просили призначити обвинуваченій більш м`яке покарання.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі та з дотриманням положень ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченої також не оскаржується.

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченої для призначення справедливого покарання (а.кп.99-101).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також, судом враховані дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме ті обставини, що вона раніше судима (а.кп.74-75), нові злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів скоїла в період притягнення до кримінальної відповідальності (а.кп.79, 80, 81-87); перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних розладів пов`язаних із вживанням опіоідів, синдром залежності (а.кп.76), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.кп.77); за місцем мешкання та реєстрації характеризується задовільно (а.кп.78), має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.кп.92), не працює.

Також, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд прийняв до уваги пом`якшуючі її вину обставини, такі як повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не виявлено.

Крім того, незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, на який вона посилається в апеляційній скарзі, не є такою обставиною, що істотно впливає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та не може бути прийнятий до уваги при призначенні їй покарання, оскільки не підтверджуються довідками медичних закладів на інформаційним повідомленням про стан здоров`я обвинуваченої з Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, які були витребувані судом під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Також, остаточне покарання ОСОБА_7 було призначено судом на підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, де суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року.

Що стосується доводів обвинуваченої з приводу того, що судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні їй покарання, не були враховані такі пом`якшуючі обставини, як визнання вини в повному обсязі, щире каяття та наявність у неї на утриманні доньки 2002 року народження, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, згідно вироку, обираючи міру покарання ОСОБА_7 суд врахував вищезазначені обставини в якості пом`якшуючих та при врахуванні даних про її особу (а.кп.99-101).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Покарання, його вид і строк у відношенні обвинуваченої визначено судом першої інстанції правильно, воно є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст.69 КК України та його пом`якшення, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженої за ст.309 ч.2 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4