У Х В А Л А
07 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нальчик Російської Федерації,
громадянина України, проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити нове підготовче засідання у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор звертає увагу суду на те, що висновок суду першої інстанції про те, що підставою повернення обвинувального акта прокурору є недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) не ґрунтуються на законі, оскільки в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта.
На думку апелянта, посилання суду на відсутність у Реєстрі даних про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, про те, які речі були визнані та долучені як речові докази, їх місце знаходження, про те, кому саме встановлювався строк на ознайомлення з матеріалами провадження є не обовязковими та відносяться, зокрема, до вирішення питань про допустимість доказів в даному кримінальному провадженні і не можуть вирішуватись у підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції вдався до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засідання, а відтак рішення суду про повернення обвинувального акта є незаконним.
Відповідно до ухвали суду за результатами підготовчого провадження, суд встановив, що Реєстр не відображає повні відомості про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, зокрема в ньому відсутня дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставини, яка свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я та по-батькові заявника.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що в Реєстрі відсутні відомості про повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування та про те, які матеріальні об`єкти чи документи визнано речовими доказами, місце їх знаходження.
Крім того, суд вказує на те, що Реєстр не містить відомостей на який строк було продовжено досудове розслідування та відомостей про закінчення досудового розслідування, що, на думку суду, позбавляє суд перевірити чи виконані прокурором вимоги п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, та чи не погіршено становище обвинуваченого.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також вказав, що в Реєстрі відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_5 права на захист. В той же час у провадженні залучений захисник, проте дані про його залучення відсутні, як і відсутня розписка захисника про отримання ним копії обвинувального акта.
Крім того, суд вказує на те, що Реєстр не містить інформації про те, ким проводились всі процесуальні дії під час досудового розслідування.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Частина 4 ст. 291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Лише в разі невідповідності обвинувального акта вимогам закону суд у підготовчому судовому засіданні вправі повернути його прокурору.
Висновки суду про те, що оскільки Реєстр є невідємним додатком до обвинувального акта, а не відповідність Реєстру вимогам закону є підставою повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на законі.
Кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України.
Про недоліки обвинувального акта, які б стали підставами для його повернення, в ухвалі суду першої інстанції не зазначено, а тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що можливі недоліки Реєстру самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта та не можуть вплинути на повноту судового розгляду, безпосередність дослідження доказів та законність прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3