Єдиний унікальний номер 728/2198/16-к
номер провадження № 1-кп/728/173/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івантіївка Івантіївського району Саратовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.07.2016 року близько 22:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно від оточуючих, проник через незачинені вхідні двері до приміщення сараю, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де незаконно заволодів велосипедом марки «Profi Elit 26,1 (26'') вартістю 2232.46 грн., акумулятором марки Yuasa NPL 100-12, 12V, 100 Ah» вартістю 1958.25 грн., мотокосою марки «SHTIL FS-38» вартістю 3755.26 грн. та повітродувкою марки Foshan Shunde Huawei air» вартістю 600.00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 8545.97 грн.
Окрім того, 22.07.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс кулаком правої руки два удари в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, множинними саднами на обличчі та закритого перелому кісток носа, які, згідно з висновком експерта № 162 від 23.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 22.07.2016 року близько 22:30 год. він на велосипеді разом з донькою проїздив неподалік господарства ОСОБА_5 і вирішив здійснити з належного останньому сараю крадіжку; доньці про свої наміри він нічого не говорив; перелізши через паркан, він потрапив у двір і через незамкнені двері, проник всередину сараю, звідки викрав велосипед, мотокосу, акумулятор та повітродувку, які переніс на вулицю до свого велосипеда; в той час, коли він вантажив викрадені речі на свій велосипед, то до двору під`їхав автомобіль, з якого вийшло декілька людей, в тому числі і ОСОБА_5 та почали його затримувати; під час затримання він чинив опір і двічі ударив ОСОБА_5 кулаком правої руки в область обличчя, оскільки той обмежував його рухи; запевнив, що під час скоєння злочинів перебував у стані алкогольного сп`яніння; в скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати; обіцяв, що не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2016 року ввечері він з товаришем, який підвозив його на автомобілі, під`їхавши до двору потерпілого, виявили у траві велосипед, мотокосу, акумулятор та повітродувку, в яких потерпілий впізнав власні речі, а поруч обвинуваченого, котрий вантажив вказане майно на велосипед; неподалік була якась дівчинка, яка одразу втекла; потерпілий з товаришем вирішили затримати чоловіка, оскільки зрозуміли, що той є злодієм і вчинив крадіжку; під час затримання обвинувачений намагався вирватись та втекти, але потерпілий його міцно тримав і не дозволяв йому це зробити, тому ОСОБА_4 декілька разів ударив його кулаком по обличчю, внаслідок чого потерпілий на деякий час втратив свідомість, але продовжував тримати злочинця; потім товариш викликав поліцію, яка затримала і забрала ОСОБА_4 та швидку допомогу, яка доставила потерпілого до лікарні. Також потерпілий повідомив, що на даний час викрадені речі йому повернуті; цивільний позов у справі не заявляв.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України та своїми умисними діями, які виразились в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч.2 ст.125 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально - посередньо, не одружений, не працюючий, не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, суд вважає за можливе за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити ОСОБА_4 такий вид покарання як обмеження волі; за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі; застосувавши положення ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі та керуючись нормами ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в ході досудового розслідування.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На досудовому розслідуванні 15.09.2016 року у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) грн.68 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази по справі:
- спортивний велосипед, акумулятор, мотокосу, повітродувку, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5
- дитячий велосипед, який переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику.
- жіночий велосипед марки «Аист» та жіночу сумку з речами, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП повернути власникам.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1