Провадження №11-сс/772/333/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7

розглянув «23» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадження №0000020 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про арешт майна, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року, про накладення арешту на майно, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 задоволено
Накладено арешт на речі, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання та робочому кабінеті підозрюваного ОСОБА_9 :
- цифровий фотоапарат Canon DS126291 58) з флеш-накопичувачем Lexan Professional 8Gb;
- відеокамеру SONY HDV/DV сірого кольору та сумка до неї чорного кольору;
- злиток сріблястого кольору з написом 1 DOLLAR - Fortune;
- візитну картку з написом "Fomin Partners";
- службове посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;
- набої до нарізної зброї - Dynamil Nobel (24 упаковки по 50 шт. в кількості 1200 штук);
- набої до нарізної зброї HIGH VELOCITY (8 пачок п о50 шт. в кількості 400 шт.);
- набої до нарізної зброї AMERICAN EAGLE (1 пачка - 50 шт.).,
- жорсткий диск HITACHI AUG-2009 №ОА380188А31200С98

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.09.2016 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням Прокурор міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 -прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1,3 ст. 365, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28ч. З ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч.І ст. 375, ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 371 КК України.
Згідно клопотання, в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 створено міжрегіональну групу слідчих та прокурорів.
Так, 18.02.2014 о 22 год. 10 хв. до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , як таких, що можуть бути причетними до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві. Про цей факт, заступником начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ складено відповідний рапорт та за вказівкою останнього підписано оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 .
Надалі слідчі того ж райуправління незаконно, без будь яких доказів причетності до вчинення масових заворушень, затримали доставлених осіб в порядку ст. 208 КПК України, оголосили підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та звернулись до Дніпровського районного суду з клопотаннями щодо обрання вказаним особам запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що слідчі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводили огляд місця події у своїх службових кабінетах, якими фактично провели обшук та освідування доставлених осіб без відповідних ухвал суду та постанов прокурора, передбачених КПК України, відбирали пояснення, затримували в порядку ст.208 КПК України, повідомляли про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України та готували клопотання про обрання виключного запобіжного за вказівкою свого керівника - начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 .
02.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, в організації вчинення зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів чи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у організації вчинення завідомо незаконного затримання, вчиненого з корисливих мотивів та в особистих інтересах, за попередньою змовою групою осіб; у організації вчинення притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у організації вчинення службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261- VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року про арешт майна ОСОБА_9 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 .
Свої вимоги скаржник мотивував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесена без достатніх на те підстав та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що при розгляді клопотання , судом не досліджувались саме які речі мають відношення до кримінального провадження Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, на його думку , не відповідає вимогам КПК України, так як воно є необґрунтованим та при цьому зазначає, що сторона обвинувачення не змогла не тільки обґрунтувати підстави та мету накладення арешту на майно. Зазначив, що вилучення предметів відбувалися з грубим порушенням вимог КПК України Слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_9 істотно порушив вимоги ст. 98, ч.2 ст. 173 КПК України, так як наклав арешт на речі, які не проходить по даному кримінальному провадженню та не мають ніякого відношення.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , який вніс зміни до апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді а клопотання слідчого слід задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на речі: флеш-накопичувачем Lexan Professional 8Gb; - службове посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_9 та жорсткий диск HITACHI AUG-2009 №ОА380188А31200С98, в решті просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого; прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга із змінами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя при винесені ухвали щодо ОСОБА_9 не дотримався вищезазначених вимог, так як вбачається з матеріалів кримінального провадження , вилучені під час обшуків 02.09.2016 року речі, а саме : цифровий фотоапарат Canon DS126291 58); відеокамера SONY HDV/DV сірого кольору та сумка до неї чорного кольору; злиток сріблястого кольору з написом 1 DOLLAR - Fortune; візитна картка з написом "Fomin Partners"; набої до нарізної зброї - Dynamil Nobel (24 упаковки по 50 шт. в кількості 1200 штук); - набої до нарізної зброї HIGH VELOCITY (8 пачок п о50 шт. в кількості 400 шт.); набої до нарізної зброї AMERICAN EAGLE (1 пачка - 50 шт.), не мають будь якого значення до кримінального провадження, так як не об`єктом кримінально протиправних дій, на зброю є відпоівний дозвіл.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно було накладено арешт на дані речі , а тому апеляційна скарга із змінами захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172,376, 404, ч. 4 ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року, про накладенні арешту на речі, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання та робочому кабінеті підозрюваного ОСОБА_9 :
-цифровий фотоапарат Canon DS126291 58) з флеш-накопичувачем Lexan Professional 8Gb;
- відеокамеру SONY HDV/DV сірого кольору та сумка до неї чорного кольору;
- злиток сріблястого кольору з написом 1 DOLLAR - Fortune;
- візитну картку з написом "Fomin Partners";
- службове посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;
- набої до нарізної зброї - Dynamil Nobel (24 упаковки по 50 шт. в кількості 1200 штук);
- набої до нарізної зброї HIGH VELOCITY (8 пачок п о50 шт. в кількості 400 шт.);
- набої до нарізної зброї AMERICAN EAGLE (1 пачка - 50 шт.).,
- жорсткий диск HITACHI AUG-2009 №ОА380188А31200С98- скасувати.
Клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадження №0000020 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, які були вилучені 02.09.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання та робочому кабінеті підозрюваного ОСОБА_9 , а саме:
- флеш-накопичувачем Lexan Professional 8Gb;
- службове посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;
- жорсткий диск HITACHI AUG-2009 №ОА380188А31200С98
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: