overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1803/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 03.08.2015 року.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду 10 листопада 2016 року о 09-15 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5634/16-к
1-кп/214/717/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 14-50 годин 9 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002634 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
16 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , яким визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпроптровської області залишено без задоволення, а зазначений вирок залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року задоволена касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року щодо засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

27 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд матеріали кримінального провадження № 0002634, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановила:
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 12 жовтня 2016 року о 14 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 350/1344/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 11:30 годин 04 листопада 2016 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/4234/15-к;
Провдження № 1-кп/401/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 28.09.2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвалою судді від 30.09.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого його захисника, потерпілого та його представника, а також свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та вважають за необхідне викликати у судове засідання осіб, які ними заявлялися.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/6498/16-к
Провадж. № 1-кп/639/408/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 186, ст.395 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , про місце та час проведення засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення засідання за їх відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечують.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею 08.07.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 05.09.2016 року. Ухвалою суду від 05.09.2016 року дію вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено до 03.11.2016 року.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 14 год.30 хв. 09 листопада 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 на 60 днів, тобто до 29.12.2016 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого - доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8140/16-к
Провадження №1-кп/639/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 червня 2016 року за №0000186 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 червня 2016 року за №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 31 жовтня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 червня 2016 року за №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, на 4 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2205/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/2624/16-К
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003739 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року в судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Разом з цим, обвинуваченому своєчасно направлялися судові повістки щодо місця, дати та часу апеляційного розгляду, але відповідних відомостей щодо їх отримання до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2465/16 Головуючий 1 інстанції ЗінченкоО.В.
Справа № 630/288/14-к Доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України
27 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України, -
Розгляд кримінального провадження призначено на 12.01.2017 року.
Обвинувачений утримується під вартою на дільниці слідчого ізолятору Покровської виправної колонії № 17 Харківської області.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває у виправній колонії, що знаходиться в с. Покровське Балаклійського району Харківської області, що є територіально віддаленим населеним пунктом від приміщення суду, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , 1984 р.н. за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Покровської виправної колонії УДПС України в Харківській області № 17 для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.01.2017 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції та оголошення обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
31.10.2016
Справа № 720/1461/16-к
Провадження № 1-кп/720/100/16
31 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання яка залишкова вартість автомобіля потерпілого марки «Мерседес Бенц Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що у випадку задоволення цивільного позову в частині стягнення вартості пошкодженого автомобіля марки «Мерседес Бенц Спринтер», з загальної суми збитку має бути виключена залишкова вартість автомобіля, якій перебуває у володінні потерпілого.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, однак пояснив, що готовий прийняти від потерпілого пошкоджений автомобіль з подальшим відшкодуванням його вартості страхової компанії.
Потерпілий та його представник заявлене клопотання не підтримали посилаючись на те, що вони згідні передати пошкоджений автомобіль обвинуваченому після відшкодування ним його вартості.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази кримінального провадження вважає, що задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Заявляючи вказане клопотання захисник обвинуваченого послався на те, що його вирішення має значення при вирішенні цивільного позову, поданого у кримінальному провадженні.
За змістом роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» сліду, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Таким чином, із урахуванням згоди потерпілого передати обвинуваченому пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль після відшкодування його вартості, суд вважає безпідставним заявлене клопотання щодо визначення його залишкової вартості, оскільки у випадку задоволення заявленого цивільного позову пошкоджений автомобіль підлягає передачі обвинуваченому. Керуючись ст.ст. 64, 75, 76, 310 КПК України, суд, -
У задоволенні заявленого клопотання захисника про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2559/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
31 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/1606/16-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами

за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 645/4361/16-к
Провадження № 1-в/645/266/16
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові питання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 для розгляду подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській бласті про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,

встановив :

13 вересня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській бласті про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні ОСОБА_4 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців.
Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року подання прийнято в провадження судді ОСОБА_1 .
У судові засідання, призначені до 12 жовтня 2016 року засуджений не з`явився.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні засудженого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні засудженого привід.
Керуючись ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду подання начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у судове засідання на 15 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1