Провадження №1-кс/760/8922/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0007233 від 22.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

13.06.2016 о 05:30 ОСОБА_5 разом із знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на Північній колії №1 ст. ПЗЗ «Київ Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітили раніше їм невідомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який при собі тримав калорифер марки «Атлантик» білого кольору, вартістю 1628 гривень, та, на плечі у якого знаходився рюкзак з особистими речами. Так, в ОСОБА_5 та його знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вищевказаним майном за попередньою змовою групою осіб.

Діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та обступили його по колу. При цьому ОСОБА_7 тримав при собі в кишені піджака предмет схожий на викрутку з металевим гострим наконечником. Так, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 стали спереду від ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по бокам, таким чином, щоб ОСОБА_9 не міг чинити опір та втекти. ОСОБА_5 шляхом ривка вихопив з рук потерпілого вищевказаний калорифер, таким чином заволодівши майном останнього та тримав його у себе в руках почав відходити від ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 відповідно до відведеної ролі, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 вдарив останнього головою в область обличчя, а саме правої брови, чим завдав останньому фізичного болю. Далі ОСОБА_7 , приставивши до живота ОСОБА_9 предмет схожий на викрутку, наказав останньому зняти свій рюкзак та віддати всі грошові кошти які є у останнього. В цей момент потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю з боку дій, що вчиняв ОСОБА_7 , почав витягати з кишені брюк свої особисті речі, які випали із його рук на підлогу, відволікши увагу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що дало змогу ОСОБА_9 втекти з місця вчинення злочину. Розмір завданої ОСОБА_9 матеріальної шкоди становить 1628 гривень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Борщів Радомишльського р-ну Житомирської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим зазначено, що 15.06.2016 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016;

- протоколами огляду місця події від 13.06.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто, з точки зору слідчого, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказує, що у досудового слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Пояснив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку, передбаченому ст. 89 КК України не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стає, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищезазначеного, слідчий звернувся до слідчого судді та просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного .
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

01.07.2016 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2016 було відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Враховуючи, що слідчий, прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилися, відсутні докази підтвердження вручення підозри ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують, та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1