Справа № 462/4198/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002051,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту належного їй майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0002051.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК україни про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно.

Однак, заявник не з`явилася для розгляду її клопотання у судові засідання, які були призначенні на 05.08.2016 року, 12.08.2016 року, 30.08.2016 року та 19.09.2016 року, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду клопотання шляхом направлення викликів рекомендованою кореспонденцією на зазначену в клопотанні адресу її проживання АДРЕСА_1 , проте ця кореспонденція повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім цього, при спробі повідомити ОСОБА_3 про час і місце розгляду клопотання телефонним зв`язком за вказаним у клопотання номером, з`ясувалося, що такий не належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, виходячи зі засад диспозитивності і розумних строків, закріплених в ст.ст.26, 28 КПК України, яким повинно відповідати кримінальне провадження, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що також не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, клопотання в справі № 462/3294/16-к про накладення арешту, матеріали кримінального провадження № 0002051, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що 11 червня 2016 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 12.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що знаходяться на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 речі, а саме: 5 (п`ять) металевих вихлопних труб від мотоцикла, корпус мопеда марки «Honda Giorno», сірого кольору, із переднім колесом, домкрат червоного кольору, багажник для мотоцикла марки «Givi», колесо «апріміа» у кількості 2 штук, диски від колес «апріміа» у кількості 2 штук, колонка зеленого кольору, підсилювачі звуку 4 штуки, фаркоп, продовжувачі у кількості 2 штук, колесо до мотоцикла марки «Ейвон кобра»,скло, траверея марки «SBR 600», спинка марки «GL 1800», колонка чорна, начинка амортизатора «GL 1800», диски гальмівні, кришка марки «Дукаті», бак «RSV 1000» білого кольору, пластика «VFR 1200» комплект білого кольору, колонка «Alphine», хвіст апріміа «PCB 1000», пластика «VFR 1200», вихлоп «GSX 600 R», сидіння «BMW E38», низ «GL 1100», набір біт- інструментів «TOPTUL» в коробці зеленого кольору, фен марки «Бош», ножиці по металу, колонка С90 у кількості 2 штук кофер (багажник) в кількості 2 штуки, чорна валіза із інструментами та деталями, дорожня валіза в клітку із вихлопними трубами до мотоцикла, компресор червоного кольору, радіатор, головка блоку циліндра, електрична шліфувальна машинка, колеса до мотоцикла, інші інструменти та запчастини до мотоцикла.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2016 року, вона просить скасувати арешт належного їй майна,разом з тим, нею не представлено суду жодних об`єктивних і належних доказів на підтвердження належності їй всього чи частини арештованих згідно ухвали від 12.06.2016 року речей.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, на даний час не встановлена належність арештованого майна, таке є речовим доказом у кримінальному провадженні і щодо нього проводяться процесуальні дії, в тому числі перевіряється належність цього майна потерпілому у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, вважаю, що заявлені підстави скасування арешту майна єнеобґрунтованими, ОСОБА_3 не довела, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а також що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1