overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3742/16-к
Провадження №1-кс/127/1433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати в Вінницької місцевої прокуратури матеріали перевірки по заявах ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03.03.2016 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання № 1-в/756/176/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, у клопотанні ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовлено.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 18 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року на 20 квітня 2016 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії і бездіяльність прокурора.

Ухвалою судді апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення і винести правове остаточне рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність працівників Артемівської міліції та прокуратури. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду її скарги.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 12 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с та н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та надано тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України представник Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/978/16-к Провадження: 1-в/0274/717/16

21.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, засудженому 16.02.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 28.04.2010 року.
Кінець строку 28.10.2018 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 16.02.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 28.04.2010 року. Вирок набрав законної сили 04.03.2011 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 28.04.2010 року по 04.03.2011 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.04.2010 року по 04.03.2011 року за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2198/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малогнеушево, Рильського району Курської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого 20 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до 9 років 1 місяця 29 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_6 ,,
ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутності заявника та засудженого, згідно поданих заяв.
Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 391, 71КК України до 9 років 1 місяця 29 днів позбавлення волі.
14 березня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні ОСОБА_3 в інтиресах засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити зявнику, засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1130/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого 14.10.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 09 квітня 2010 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 18 червня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 09 квітня 2010 року по 18 червня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 09 квітня 2010 року по 18 червня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/641/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Житомир
18 березня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 2 год. 40 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/661/13-к
Провадження № 1-кп/280/40/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

прокурора Лободи Г.Д.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та засуджено до позбавленя волі і встановлено іспитовий строк. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК та засуджено до позбавленя волі з встановленням іспитового строку. Згідно мотивувальної частини вказаного вироку речові докази по справі: два алюмінієві бідони ФА-40 191/73 ємністю 40 літрів та набор чавунів в кількості 3 шт., які були повернуті власникові ОСОБА_4 під розписку, залишити останній. В резолютивній частині рішення не указано, що речові докази потрібно залишити власнику ОСОБА_4, тобто не вирішено питання щодо речових доказів, що мало б бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

На даний час вирок суду набрав законної сили.

В судовому засіданні прокурор вказав, що речові докази необхідно повернути потерпілій.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, зокрема, про долю речових доказів.

Засуджені в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак, їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, які постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання власнику ОСОБА_4, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначеного речового доказу.

Керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000166 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: два алюмінієві бідони ФА-40 191/73 ємністю 40 літрів та набор чавунів в кількості 3 шт., які були повернуті власникові ОСОБА_4 під розписку, залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 289/428/16-к
Провадження № 1-кп/289/56/16
Рядок статистичного звіту: 41
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.03.2016 м. Радомишль

Колегія суддів Радомишльського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Радомишльського районного суду Житомирської області 17.03.16 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 21.03.2016 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3