справа №193/1578/15-к
провадження №1-кс/176/66/16
УХВАЛА
23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000743 від 21 жовтня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000743 від 21 жовтня 2014 року.
Дана заява про відвід судді направлена до місцевого суду згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, якою задоволено подання голови Софїівського районного суду Дніпропетровської області.
Підставою заявленого адвокатом відводу являється повторна участь судді при розгляді зазначеного кримінального провадження. Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.01.2016 року відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та повернуто прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. 02.03 2016 року зазначена ухвала місцевого суду скасована апеляційним судом Дніпропетровської області і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, дане кримінальне провадження передано тому ж судді ОСОБА_5 для повторного розгляду, що не допустимо відповідно ч.2 ст. 76 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили і заяв про відкладення розгляду не надали.
За таких обставин, суд вважає необхідним здійснювати розгляд заяви про відвод за відсутності осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву про відвід судді та додані матеріали, суд приходить до наступного.
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000743 відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 21 жовтня 2014 року. Суддею для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_5 .
Своєю ухвалою від 14 березня 2016 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 призначив підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.п.7).
Із заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27.01.2016 року відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000743 від 21 жовтня 2014 року та повернуто прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Також із заяви про відвід видно, що 02.03.2016 апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Однак, відповідно ст. 35 КПК України клопотання у кримінальному провадженні передано тому ж судді ОСОБА_5 для повторного розгляду по суті.
29 квітня 2016 року під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000743 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Із наданих Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області і досліджених матеріалів вбачається, що у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 відмовлено Софіївським районним судом Дніпропетровської області (головуючий судді ОСОБА_5 ) під час проведення підготовчого судового засідання.
Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою, скасовуючи ухвалу місцевого суду, направив клопотання на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
За змістом ст.76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається якщо даний суддя вирішував питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому за провину, при цьому вдавався у дослідження доказів та давав їм оцінку.
При цьому, участь судді в підготовчому провадженні в порядку ст.314 КПК України не перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні у подальшому.
Так, у своїй заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_3 не зазначив, у матеріалах долучених до заяви не міститься жодних відомостей про підстави відмови Софіївського районного суду Дніпропетровської області (суддею ОСОБА_5 ) у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
До того ж із наданих матеріалів вбачається, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скасована ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області, не містить вказівки на розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 іншим складом суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000743 від 21 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1