overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/2258/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1161/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 03.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Яготинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, та виправдано за відсутністю складу злочину.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
В судові засідання Апеляційного суду Київської області, призначені на 26.09.2016 року та 20.10.2016 року, був викликаний обвинувачений ОСОБА_8 , але в призначений час в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.10.2016 року щодо обвинуваченого було застосовано привод в судове засідання на 03.11.2016 року, який не було виконано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши прокурора, яка вважає, що розгляд справи слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привод в судове засідання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Яготинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 12.00 год. 14.11.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 14.11.2016 року в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської області для контролю за виконанням.

С У Д Д І :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3085/16-к Номер провадження 11-кп/786/857/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 листопада 2016 року о 16 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 571/1286/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31 жовтня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189 КК України.
ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 16 год. 00 хв.04 листопада 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/742/171/16
Єдиний унікальний № 742/2380/16-к
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.11.2016 року було призначено проведення судової вибухотехнічної експертизи та зупинено розгляд даного провадження на час проведення експертизи.

01.11.2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання експертів про роз`яснення вказаної вище ухвали суду від 26.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно зі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відновити дане провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.318, 323, 350, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінальне провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - відновити.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/507/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.191 КК України, повернуто прокурору Маріупольської місцевої прокуратури №1 в порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

На зазначену ухвалу суду прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, 26 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 669/1108/16-к
Провадження № 1-в/669/37/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 жовтня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого 27 жовтня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/203/13- к
УХВАЛА

м. Баранівка

01 березня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. по кримінальному провадженню № 273/203/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Васильчук О.В. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

28.02.2013 року суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід мотивуючи його тим, що обвинувачена ОСОБА_1 тривалий час працювала слідчим в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області та безпосередньо співпрацювала з нею під час виконання своїх службових обов'язків по кримінальних справах які розслідувала і тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості її як судді.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 суддею Васильчук О.В.,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому сідді визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
1-кп/381/312/15
381/4875/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000761 від 04.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

19.10.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про те, що у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року не вказано який період попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор, засуджений не заперечували проти виправлення зазначеної описки.

Потерпілі та захисник, які повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000761 від 04.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Абзац четвертий резолютивної частини вказаного вироку викласти у наступній редакції:

«Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 01.10.2015 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду період з 01.10.2015 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000761 від 04.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
Справа № 126/4011/15-к

Провадження № 1-кп/126/42/2016

"03" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, було призначене до розгляду на 14-00 годину 03.11.2016 року.

Свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 було піддано примусовому приводу в суд.

Ухвалу для виконання було направлено начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід свідків виконаний не був.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно вищевказаних свідків піддати повторному примусовому приводу в суд на 13-30 год. 09.11.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - перенести на 13-30 годину 09.11.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 13-30 годину 09.11.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

1. ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Ухвалу в частині приводу свідка ОСОБА_9 направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу в частині приводу свідка ОСОБА_8 направити для виконання начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Луначарського, 32, м. Немирів, 22800) .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1767/16-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.15 ч.2, 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити його клопотання без розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1