Справа № 147/1455/14-к
Провадження № 1-в/147/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районнийц суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
представника відділу ДВС по Тростянецькому району ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, про розстрочку по виконанню виконавчого документа,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків 19000грн., моральну шкоду в сумі 3000грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 3000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 500,60грн.

04.04.2016 року засудженим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про розстрочку сплати матеріальних збитків в сумі 17950грн. по виконавчому листу, виданому по справі №147/1455/14-к про стягнення з нього матеріальних збитків на суму 19000грн. на користь ОСОБА_5 на строк 60 місяців рівними частинами. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року було задоволено цивільний позов та з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків 19000грн., моральної шкоди 3000грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 3000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 500,60грн.

На виконання вищевказаного вироку були видані виконавчі листи та постановами державного виконавця від 21.03.2016 року було відкрито виконавчі провадження. ОСОБА_3 , самостійно сплатив 550грн, 6000грн., 1000грн., тобто добровільно виконав три виконавчі провадження про стягнення з нього моральної шкоди 3000грн., витрат за надання правової допомоги в сумі 3000грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 500,60грн. Крім того, він частково виконав і виконавче провадження про стягнення матеріального збитку на суму 19000грн., сплативши 1050грн., борг залишається 17950грн. на погашення вищевказаних трьох виконавчих проваджень ОСОБА_3 витратив усі заощадження. Він проживає разом з дружиною, сином, невісткою та двома внуками, які частково перебувають на його утриманні та потребують його матеріальної підтримки. Він є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 1583,94грн. щомісячно, що є єдиним джерелом доходів. В зв`язку з чим, просить розстрочити виконання вироку в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому у розмірі на 60 місяців рівними частинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин, викладених вище. Додатково пояснив, що він не відмовляється від сплати завданої шкоди, він є пенсіонером, інших доходів немає.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_3 по трьох виконавчих провадженнях уже сплатив всі кошти. Інших доходів, окрім пенсії у нього немає, тому просив розстрочити сплату по виконавчому документу. Він не відмовляється від сплати. Його син, на сьогоднішній день призваний до лав Збройних сил України та перебуває в АТО, інший з сім`єю проживають разом з ним, тому фактично перебувають на його утриманні. Стосовно автомобіля, на який накладено арешт, він фактично перебуває у спільній власності подружжя, та є єдиним транспортним засобом, яким він користується по господарству.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив повністю, пояснивши, що він хворіє, йому потрібні кошти на лікування, тому він не погоджується на розстрочку виплати по виконавчому листу.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ст.373ЦПК України прописано, що у виняткових випадках може бути розстрочено виплату по виконавчому документу. В судовому засіданні заявником не надано жодного доказу. Матеріальний стан боржника не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. На сьогоднішній день є рішення суду, яке набрало законної сили та повинно виконуватись, тому просив відмовити в клопотанні ОСОБА_3 про розстрочку по виконанню виконавчого документа.

Представник відділу ДВС по Тростянецькому району державний виконавець ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про розстрочку сплати суми матеріальних збитків. Додатково пояснив, що боржник ОСОБА_3 добровільно виконав три виконавчі провадження, на даний час залишається невиконаним одне виконавче провадження про стягнення матеріального збитку на користь ОСОБА_5 . Станом на 11.05.2016 року сума боргу становить 17725,07грн., тобто ОСОБА_3 періодично перераховує певні суми. Відносно арештованого автомобіля пояснив, що на даний час проводиться перевірка та опис арештованого майна та в подальшому в разі відсутності заперечень з боку сторін буде дане арештоване майно виставлене на продаж.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі докази, приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку суду в частині стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню за таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Право засудженого звернутися з таким клопотанням кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, самі, зокрема, сторони виконавчого провадження можуть звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року по справі №147/1455/14-к ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків 19000грн., моральну шкоду в сумі 3000грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 3000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 500,60грн.(а.с.3,4).

Після набрання вироком законної сили судом видано виконавчі листи, та ВДВС по Тростянецькому району відкрито чотири виконавчі провадження відповідно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 всіх сум(а.с.8,11).

Відповідно до копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 сплатив 3000грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_5 , 500,60грн. судового збору, та 3000грн. витрат з правової допомоги(а.с.22-24).

ОСОБА_3 являється пенсіонером за віком та отримує пенсію щомісячно у розмірі 1583,94грн., що підтверджується довідкою №802 від 18.02.2016 року УПФ у Тростянецькому районі Вінницької області(а.с.5,6).

Відповідно до довідки №495 від 09.02.2016 року, виданої виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 за місцем свого проживання підсобного господарства не веде, інших доходів немає(а.с.7).

До складу сім`ї ОСОБА_3 входять дружина ОСОБА_8 , син, невістка та двоє онуків, що підтверджено довідкою №694 від 28.03.2016 року(а.с.5). на сьогоднішній день син признавий по мобілізації та перебуває в зоні АТО(а.с.29,31).

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження»: «За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання…».

Відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль ЛУАЗ 69М, д.н.з. НОМЕР_1 , який також належить його дружині, та яким вони користуються по господарству(а.с.13,14).

Наміри засудженого погасити борг в повному обсязі також підтверджено копією квитанції від 26.04.2016 року №27, згідно якої ОСОБА_3 перерахував в рахунок погашення боргу 300грн.(а.с.32).

Будь-які обставини про те, що клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку в частині стягнення матеріальних збитків свідчить про його намагання уникнути від виконання судового рішення, відсутні та будь-якими реальними доказами не підтверджуються.

Згідно із ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону № 606-ХІV, яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення зміну способу і порядку виконання.

Крім того, в п. 9 листа ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зокрема вказується, що законодавець, надаючи можливість встановлення відстрочки та розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними, що нерідко призводить до ускладнень їх застосування.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи та наведених ОСОБА_3 матеріальних та сімейних обставин, які, на думку суду, заслуговують на увагу та фактично ускладнюють виконання судового рішення, а саме вироку суду в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 заподіяної шкоди, враховуючи реальні наміри засудженого погасити борг, відсутність жодного доказу про бажання ОСОБА_3 ухилитись від сплати матеріального збитку, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення матеріального збитку на 24 місяці рівними частинами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст.539 КПК України, ст.33,36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, про розстрочку по виконанню виконавчого документа задовольнити частково.

Засудженому вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року ОСОБА_3 розстрочити виплату несплаченої суми матеріальних збитків по виконавчому листу №147/1455/14-к, виданому 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 19000грн. матеріальних збитків, рівними частинами, строком на 24(двадцять чотири) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.

Суддя