overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/831/16-к
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2016 року м. Гребінка

23 вересня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання т.в.о. начальника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.02.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.02.2011 року був засуджений за ч. 1 ст.115 КК Укарїни до 8 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі та прибувши до свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, вчинив ряд адміністративних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема:

22.09.2016 року за ст.178 КУпАП України попередження, винесено офіційне застереження;

22.09.2016 року за ст. 176 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривень, винесено офіційне застереження;

23.09.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, винесено офіційне застереження.

Викладені вище обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 представником Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, копією вироку, копіями протоколів про адміністративні правопорушення та копіями офіційних попереджень.

Керуючись ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання т.в.о. начальника Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з будинку з 21 години до 05 години наступного дня;

б) заборонити виїзд за межі району(міста), місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівника ОВС;

д) заборонити перебувати у визначених місцях району (міста): «Ресторан», «Бар», «Кафе» з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

г) зобов`язати явкою до Гребінківського ВП кожну 1,2,3 та 4 неділю місяця.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківськ протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
26.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/873/16-к
Провадження № 1-кп/533/80/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 01.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні обвинуваченому захисник не призначений.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 т. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 04.10.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 546/987/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/99/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/1190/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/113/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченої, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
Справа № 564/1771/16-к

21 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ПАТ Рівнеобленерго на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ Рівнеобленерго ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягане у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, за ч.1 ст. 194-1 КК України

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ Рівнеобленерго на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Скаргу призначити до розгляду на 11-30 год. 23 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3522/14-к
29 жовтня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України , ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт . Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_11 не має наміру ухилятись від явки до суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. Він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, його мати є інвалідом ІІІ групи і потребує сторонньої допомоги, а два її сини на даний час знаходяться під вартою в слідчому ізоляторі.
Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.
Захисник ОСОБА_8 просить обрати обвинуваченому ОСОБА_11 домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 просить клопотання задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 просять змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження , щодо задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, судова колегія не вбачає на даний час підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який..
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 569/6513/14-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликалися в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків неможливо.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Луцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, Волинської області) для допиту в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року свідків:

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити Луцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/909/16 Справа № 699/461/16-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.08.2016 р., якою обвинувальний акт з його додатками відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст.121 ч.2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.08.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 26 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-121/2011 р.
ПОСТАНОВА

"24" листопада 2011 р. с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, заяву про самовідвід головуючого у справі судді Виваля Б.А.,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

Суддею подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи 23 червня 2011 року він вирішував питання щодо проведення обшуку в домоволодінні обвинуваченої ОСОБА_1

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, а згідно ч. 1 ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, вважаю що заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Виваля Богдана Анатолійовича, - задовольнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа №784/864/16-к 26.09.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку.
Короткий зміст подання.
Керівник апарату Березанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Проте, подання надійшло від керівника апарату суду, яка не є суб`єктом звернення про зміну підсудності.
З огляду на наведене, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/4148/16-к
Провадження № 11-кп/777/547/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/547/16, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про перерахунок строку призначеного покарання ОСОБА_2 відмовлено,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/547/16, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про перерахунок строку призначеного покарання ОСОБА_2 відмовлено.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 26.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5036/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000757 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000757 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000757 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 15.30 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1714/16-к
пр.№ 1-кп/464/326/16
У Х В А Л А
09.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:
Усі особи, які беруть участь кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 324, 325 КПК України, суд відкладає розгляд кримінального провадження у разі неявки у судове засідання прокурора, захисника та потерпілого, якщо немає підстав розглядати кримінальне провадження у їх відсутності.

Враховуючи наведене, розгляд кримінального провадження слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст. 107, 324, 325, 369 КПК України,
ухвалив:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 03 жовтня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_1