УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що близько 12 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року керуючи автомобілем марки RENAULT Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух керованого автомобіля, та на нерегульованому пішохідному переході вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала множинні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. Посилається на те, що висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою та передчасною. Підозра помилково базується на свідченнях свідків, водія та пасажирів автомобіля Міцубісі, д.н.з НОМЕР_2 , які мають певну причетність до ДТП. Прокурор, не довів, надавши докази, наявність щодо ОСОБА_10 ризиків передбачених ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним. В судовому засіданні, 20 серпня 2016 року прокурор вийшов за межі переліку ризиків, встановлених ст. 177 КПК України та обґрунтував клопотання тим, що кримінальне провадження по факту загибелі під час ДТП дитини набуло публічного резонансу, що ОСОБА_10 не визнає себе винним, хоча після оголошення йому підозри його офіційно слідство не допитувало. 22 серпня 2016 року, прокурор почав обґрунтовувати необхідність взяття ОСОБА_10 під варту тим, що сторона захисту клопоче перед досудовим слідством та судом про допит у якості свідків пасажирів, які їхали в автомобілі ОСОБА_10 та стали очевидцями ДТП. На думку прокурора, ОСОБА_10 намагається незаконним чином впливати на слідство та за допомогою свідків уникнути кримінальної відповідальності. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, є священнослужителем - настоятелем Барвинівської Свято-Вознесенської церкви, заохочувався по службі, має грамоти та подяки, є інвалідом другої групи, має сім`ю, дружину та двох синів. Слідчий суддя помилково трактує факт невизнання ОСОБА_10 своєї вини, як ризик.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_12 , його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілого про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу. Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Слідчий суддя обґрунтовано послався, що існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на поданих прокурором доказах, протоколах огляду місця події, безпосередніх поясненнях підозрюваного.
За наведених обставин доводи захисника ОСОБА_7 , що висунута підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою та передчасною, є безпідставними.
Щодо доводів захисника ОСОБА_7 , що підозра помилково базується на свідченнях свідків, водія та пасажирів автомобіля Міцубісі, які мають певну причетність до ДТП, то слідчий суддя у своєму рішенні не посилався на дані свідчення, а тому такі доводи не заслуговують на увагу.
Не можуть бути взяті до уваги доводи захисника, що в судовому засіданні, 20 серпня 2016 року прокурор вийшов за межі переліку ризиків, встановлених ст. 177 КПК України та обґрунтував клопотання тим, що кримінальне провадження по факту загибелі під час ДТП дитини набуло публічного резонансу, те, що ОСОБА_10 не визнає себе винним, що 22 серпня 2016 року, прокурор почав обґрунтовувати необхідність взяття ОСОБА_10 під варту тим, що сторона захисту клопоче перед досудовим слідством та судом про допит у якості свідків пасажирів, які їхали в автомобілі ОСОБА_10 та стали очевидцями ДТП, оскільки слідчий суддя не висловив будь-яких суджень з приводу наведених доводів, не посилався на них у своєму рішенні.
Проте, вирішуючи питання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий суддя вийшов за межі клопотання, пославшись на те, що невизнання підозрюваним вини у скоєні злочину слідчий суддя трактує, як наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя залишив позаувагою доводи прокурора про наявність ризиків передбачених п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України.
За наведених обставин доводи захисника, що слідчий суддя помилково трактує факт невизнання ОСОБА_10 своєї вини, як ризик, є ґрунтовними.
Заслуговують на увагу і доводи захисника, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, є священнослужителем - настоятелем Барвинівської Свято_Вознесенської церкви, заохочувався по службі, має грамоти та подяки, є інвалідом другої групи, має сім`ю, дружину та двох синів. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, обставини, на які у даному випадку посилається захисник. Слідчий суддя не дав оцінки наведеним обставинам.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та наявність ризиків передбачених п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України. При цьому прокурором не доведено, що застосування більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризиків зазначеним у клопотанні, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 17 жовтня 2016 року та покласти на нього обов?язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в картирі АДРЕСА_1 , строком до 17 жовтня 2016 року.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов?язки:
- прибувати на виклики слідчого;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу для виконання направити до Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: