overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/359/15-к
Провадження № 1-в/541/47/2016
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді провадження за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 25 березня 2015 року по ст. ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,-

в с т а н о в и в :

Миргородський міськрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направив до суду подання про його звільнення від покарання позитивно характеризуючи засудженого за час відбування покарання.

В судовому засідані представник органу, що відає виконанням покарань ОСОБА_6 , подання підтримав, просив задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цього подання, пояснивши, що за час відбування покарання за вироком суду нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, заходам громадського впливу чи адміністративним стягненням не піддавався. Строк його випробування сплинув.

Прокурор ОСОБА_3 орієнтував суд на можливість задоволення такого подання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Миргородського мсіськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у трьох років позбавлення волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має не зняті та непогашені судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оржицького райсуду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені заявили клопотання щодо проведення подальшого судового розгляду справи в режимі відеоконференції з трансляцією з Полтавської установи виконання покарань № 23.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені знаходяться в Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 ( м. Полтава ) та не бажають прибувати в судове засідання до Оржицького районного суду Полтавської області в зв`язку з великою відстанню.

Прокурор, адвокат, не заперечують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судові засідання 29 квітня 2016 року о 09.00 год та в подальшому в режимі відеоконференції.

Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 ( м. Полтава ) забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.04.2016 року о 09.00 год та в подальшому за повідомленням суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/2891/16-к
н/п 1-кс/640/1703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи № 640/2891/16-к, н/п 1-кс/640/1598/16 за скаргою про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 та розпочати досудове розслідування.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявила згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, при цьому зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді її скарги, оскільки сто відсотків її скарг на дію та бездіяльність начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 розглядала слідчий суддя ОСОБА_5 . Всі п`ять скарг залишені без задоволення. Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи розглядаються з урахуванням заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушуються питання, а також передбачено вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду направила заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без її участі.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву, якою просила розглядати заяву ОСОБА_4 без її участі, у зв`язку з робочою завантаженістю.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який з доводами заяви ОСОБА_4 не погодився та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Суд не знаходить підстав вважати, що доводи викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про упередженість слідчого судді (п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України) суду не надано.
На думку заявника, не зазначені в судовому рішенні досліджені докази в розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 справи № 640/1571/16-к за її скаргою на дії та бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 не є самі по собі підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/258/2016 Справа №641/2884/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1080/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/336/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2005 року, строк попереднього ув`язнення з 02 серпня 2004 року по 17 травня 2005 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 26 квітня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1180/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2199/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року залишене без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На ухвалу засудженим у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1177/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/9844/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
На вирок заступником прокурора Харківської області у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/221/16-к Провадження №1-кп/694/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.04.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка питання про виправлення описки у вироці Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року постановленого щодо засудженого ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України, -
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити покарання ст.186 ч.2 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі; ст.190 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; ст.289 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; ст.289 ч.2 КК України- 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі..

Після проголошення вказаного вироку судом було виявлено, що в мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено описку, а саме у абзаці 5 резолютивної частини не вказано з якої по яку дату слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбуття покарання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні просив виправити описку.

Вимога про доставлення засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не надсилалася, оскільки описка є незначною і не погіршує становище підозрюваного.

Враховуючи, що суд припустився описки у вироці вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у вироці Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року постановленого щодо засудженого від 23.03.2016 року постановленого щодо засудженого ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України.

Абзац 5 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції «На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення день за два з 19 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/418/16 Справа № 705/806/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_8 , матері засудженого ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_8 і роз`яснено право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 з уточненими апеляційними вимогами задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_8 , матері засудженого ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 08 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/280/16
Справа № 754/1033/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0014538 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 30 березня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не обиралися

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 квітня 2016 року о 14.00.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, представника потерпілого ОСОБА_6 представником цивільного позивача.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3487/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/52/2015
У Х В А Л А
14.12.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду, прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

ОСОБА_4 був затриманий під варту 24.12.2014 року, термін утримання його під вартою продовжувався ухвалами суду, закінчується 19.12.2015 року.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку утримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, є раніше судимим, судом не закінчено дослідження обставини справи, підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а термін його утримання під вартою закінчується, то необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 22.12.2015 року о 14:00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів, строк тримання під вартою закінчується 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: