Справа № 461/2022/16-к
Провадження № 1-кс/461/1530/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотань від 15.03.2016 року та 21.03.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 15.03.2016 року він звернувся у прокуратуру Львівської області із клопотанням щодо вручення ОСОБА_4 пам`ятки потерпілого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 .. Крім того, 21.03.2016 року він звернувся із додатковим клопотанням про надання конкретної відповіді про задоволення первинного клопотання або винесення вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.03.2016 року. Однак прокуратура Львівської області не надала жодної відповіді, просить визнати бездіяльність останньої незаконною.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що 16.03.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 була надана відповідь на клопотання від 15.03.2016 року. Крім того, 24.03.2016 року у відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2016 року, останньому було надіслано усі необхідні процесуальні документи. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора про відмову у задоволенні скарги, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 13.01.2016 року за знаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.1 ст.364, ч.1 ст.355, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2016 року ОСОБА_4 на особистому прийому у прокуратурі Львівської області зареєстрував клопотання про вручення йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2016 року, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_4

16.03.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 надана відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 15.03.2016 року, про те, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних технічних знань та 12.03.2016 року при значено будівельно-технічну експертизу, яку доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для вирішення узгоджених з ОСОБА_4 питань. Додатково повідомлено, що заявлене ОСОБА_4 клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, буде вирішено після збору та аналізу у справі доказів причинного зав`язку між діями працівників ПАТ «Львівгаз», наявності доказів, що підтверджують спричинення матеріальної, моральної чи іншої шкоди здоров`ю внаслідок припинення газопостачання, а також діями слідчих органів щодо стану та результатів розслідування заявлених кримінальних правопорушень, тобто після надходження висновків вищевказаної експертизи.

Додатково, 21.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Львівської області із повторним клопотанням з вимогою належного розгляду питань висвітлених у клопотанні від 15.03.201 року, а саме вручення йому пам`ятки потерпілого або винесення вмотивованої відмови з розгляду даних питань.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.03.2016 року прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про частково задоволення клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2016 року, а саме: відкликання постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 12.03.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи без виконання; в решті вимоги клопотання залишено без задоволення. Крім того, 23.04.2016 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.01.2016 року за знаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.1 ст.364, ч.1 ст.355, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України.
Таким чином, незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді, не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_4 скарги на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотань, що стосуються кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2016 року, оскільки факти викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .