Справа №718/643/16-к
Провадження №1-кп/718/39/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_3 проходячи поруч з домогосподарством по АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства де за допомогою металевого предмету, який знайшов біля приміщення кухні, пошкодив вхідні двері вказаного приміщення та проник в середину, де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав кошти в сумі 2168 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2168 гривень.
Крім цього, приблизно о 19:00 год. 21.02.2016 року, проходячи поруч з домогосподарством по АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства де за допомогою металевого предмету, який знайшов в підсобному приміщенні даного господарства розбив скло металопластикового вікна та в подальшому відчинивши його проник до приміщення зазначеного будинку, де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон бувший у користуванні марки «Нокіа 515.2», імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі №2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 200 гривень, 15 євро (станом на22.02.2016 року згідно довідки НБУ становить 446,85 гривень) та металевий ключ від вхідних дверей зазначеного будинку.
В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1646,85 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази, що він проходячи повз будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив що нікого немає, проник до них на територію господарства та викрав гроші, телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно, ОСОБА_3 проник до неї до кухні та викрав гроші у сумі 2168 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, про те, що обвинувачений розбив вікно, проник до його будинку та викрав звідти гроші та телефон.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше майно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, тобто не має постійного джерела доходів. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, раніше не судимий, відшкодував завдані збитки, думку потерпілих, які просили суворо не карати та відсутність з їхньої сторони претензій матеріального та морального характеру, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 75, 76 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 949 гривень 20 коп. у відшкодування понесених по справі витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

телефон марки «Нокіа 515.2», який знаходиться в чохлі золотистого кольору із імеі: №1: НОМЕР_1 ; імеі: №2: НОМЕР_2 ; купюра номіналом 5 євро із серійним номером SC, купюра номіналом 10 євро із серійним номером ЕВ , металевий ключ із надписом «Roto», які повернуті 16.03.2016 року потерпілому ОСОБА_8 під відповідальну розписку залишити в останнього;
взуття в якому ОСОБА_3 вчиняв кримінальне правопорушення 15.03.2016 року, яке згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №4, здано до камери зберігання речових доказів при Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1