АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1169/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/580/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 05 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах сина ОСОБА_6 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_7 , в інтересах сина ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно її сина ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187 , ч.4 ст.187 ,ч.1 ст.263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
засуджений ОСОБА_6
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах сина ОСОБА_6 просять оскаржувану ухвалу скасувати, як необґрунтовану.
ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, в інтересах свого сина ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р., яким її син ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Заявниця посилається на те, що підставою для перегляду судового рішенні у відношенні її сина ОСОБА_6 є рішення Конституційного суду України по справі №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011.
Заявниця, яка діє від імені свого сина засудженого ОСОБА_6 зазначає, що слідча ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування не входила до складу слідчої оперативної групи по кримінальній справі №32092259 відносно її сина, але незважаючи на це, вона проводила слідчі дії, приймала процесуальні рішення по справі. Крім того, під час проведення досудового розслідування, не було розглянуто клопотання про відвід слідчої ОСОБА_10 , який він заявив під час проведення очних ставок.
Про зазначені факти вона та ОСОБА_6 неодноразово заявляли в своїх зверненнях до Прокурора Дніпропетровської області, Урядового Уповноваженого з прав людини, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Нікопольського міжрайонного прокурора, Міністерства юстиції України, Нікопольського міськрайонного суду, про що свідчать надані до суду копії заяв та відповідей на них.
Зазначені факти заявниця ОСОБА_7 вважала нововиявленими обставинами та просила суд скасувати вирок Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011року відносно ОСОБА_6 , а кримінальну справу №32092259 повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 рокубула залишена без задоволення заява ОСОБА_7 , в інтересах сина ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно її сина ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187 , ч.4 ст.187 ,ч.1 ст.263 КК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що ОСОБА_7 просила суд переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами , якими на її думку є незаконні дії слідчої ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування, яка не входила до складу слідчоїоперативної групи по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , але незважаючи на це, проводила слідчі дії, приймала процесуальні рішення по справі, а також не було розглянуто клопотання про відвід слідчої ОСОБА_10 , який ОСОБА_6 заявив під час проведення очних ставок.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 суд послався на те, що в ході неодноразових службових перевірок, які були проведені за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про незаконні дії слідчого ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження, не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, і не підтверджені матеріалами розслідування.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незастосуванням судом закону, якій підлягає застосуванню.
В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає про те, що суд першої інстанції в ухвалі не мотивував належним чином своє рішення, не надав правової оцінки наданим ним доказам злочинних дій слідчого ОСОБА_10 . Нікопольським судом Дніпропетровської області приховувались його неодноразові скарги, а також не було враховано судом, що в ході проведення досудового слідства по його кримінальній справі він заявляв відвід слідчій ОСОБА_10 , який не був розглянутий, а тому всі подальші слідчі дії не можна визнати законними. Крім того, зазначає про те, що судом не було враховано вимоги, викладені в рішенні Конституційного суду України по справі №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011. На думку засудженого, слідчий ОСОБА_10 діяла незаконно, а тому всі доказі в кримінальній справі відносно нього слід визнати такими, що отриманні незаконним шляхом, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , зазначає про те, що вона не згодна з ухвалою суду, яку вважає незаконною, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незастосуванням судом закону, якій підлягає застосуванню. ОСОБА_7 посилається на те, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно її сина ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187 , ч.4 ст.187 ,ч.1 ст.263 КК України ухвалений на доказах, які не можна визнати допустимими, так як слідча ОСОБА_10 діяла незаконно, вона не входила в склад слідчої групи, ОСОБА_6 заявив їй відвід, який не був розглянутий. Судом не було виконано рішення Конституційного суду України по справі №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011.
При апеляційному розгляді прокурор вважала , що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню та просила ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 при апеляційному розгляді наполягали на задоволенні апеляційних скарг та просили ухвалу суду скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, в інтересах свого сина ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р., яким її син ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
Заявниця посилається на те, що підставою для перегляду вироку суду відносно її сина за нововиявленими обставинами є те, що слідча ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування не входила до складу слідчо оперативної групи по кримінальній справі відносно її сина, але незважаючи на це, вона проводила слідчі дії, приймала процесуальні рішення по справі. Крім того, під час проведення досудового розслідування, не було розглянуто клопотання про відвід слідчої ОСОБА_10 , який засуджений заявив під час проведення очних ставок, тому всі докази у зазначеній кримінальній справі не можна визнати допустимими , а тому вирок суду відносно її сина є незаконним і тому він підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частина 2 статті 459 КПК України містить вичерпний перелік таких обставин, якими є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких Ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно ОСОБА_6 , яким він був визнаний винним за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність зазначеного вироку, який належить переглянути, ОСОБА_7 в своїй заяві не наводить.
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що факти, наведені ОСОБА_7 в своїй заяві, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України.
Посилання в апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 про скасування вироку за нововиявленими обставинами не взяв до уваги, доводи про незаконні дії слідчого ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними.

В своїй заяві ОСОБА_7 зазначала про те, що нововиявленими обставинами вона вважає незаконні дії слідчої слідчого ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування, відповідно до чого всі зібрані в ході досудового слідства докази не можуть бути визнані допустимими, а вирок суду відносно ОСОБА_6 - законним.

Зазначені доводи були перевірені судом в повному обсязі та суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вчинення незаконних дій слідчим, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, може вважатися нововиявленою обставиною за п.2 ч.2 ст.459 КПК України, якщо провину слідчого встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджено матеріалами розслідування, що передбачено ч.3 ст. 459 КПК України.

Однак, доводи ОСОБА_7 , наведені в скарзі, про скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, з тих підстав , що слідча ОСОБА_10 діяла незаконно під час проведення досудового слідства, не підтверджені відповідними доказами.

Судом правомірно було зазначено про те , що обставини , зазначені в заяві ОСОБА_7 не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, і не підтверджені матеріалами розслідування, тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З наведеними судом висновками погоджується і колегія суддів.

В матеріалах кримінального провадження міститься велика кількість копій заяв та відповідей відповідних державних органів, наданих на неодноразові звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_10 .
Висновком службової перевірки, яка проводилась на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в інтересах ОСОБА_7 , встановлено, що доводи ОСОБА_11 не підтвердились.
Згідно відповіді Прокуратури Дніпропетровської області, на теперішній час, заяви ОСОБА_7 , щодо незаконних дій слідчої ОСОБА_12 перевіряються.
Апеляційним судом Дніпропетровської області також було зроблено запит до Прокуратури Дніпропетровської області і отримано відповідь , що перевірка ще триває.

Крім того, апеляційній суд звертає увагу на те, що всі факти, які були зазначені ОСОБА_7 в її заяві про перегляд вироку суду за нововоявленим обставинами в частині незаконності дій слідчої ОСОБА_10 були відомі як засудженому ОСОБА_6 так і його захиснику ОСОБА_7 під час розгляду судом кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за звинуваченням його за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та перевірялись судом при ухвалення вироку Нікопільским міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01.03.2011 року.
Всі вище зазначені факти також зазначались засудженим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 в апеляційних скаргах на вирок суду від 01.03.2011 року та були перевірені апеляційною інстанцію і відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, у зв`язку з чим вирок суду було залишено без змін.
Також про незаконні дії слідчої ОСОБА_10 зазначалось засудженим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 в касаційних скаргах на вирок суду від 01.03.2011 року та ухвалу апеляційного суду від 13.12.2011 року, які були перевірені касаційною інстанцію і відповідно до ухвали Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2012 року не знайшли свого підтвердження при касаційному розгляді та вирок суду і ухвала апеляційного суду були залишені без змін.
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містяться ті ж самі доводи про незаконність дій слідчої ОСОБА_10 , які фактично вказують на підстави, з яких вони незгодні з вироком вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно ОСОБА_6 , яким він був визнаний винним за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і які не підпадають під вимоги ст.459 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах сина ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_7 , в інтересах сина ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року відносно її сина ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4