№ 243/3350/16-к
№ 1-кс/243/290/2016
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25.04.2016 року звернулася ОСОБА_3 із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що є сумніви у його безсторонності. Громадянка, відносно якої нею подана заява до Слов`янського ВП, до 02.02.2012 року була працівником прокуратури та суддя ОСОБА_4 «пересікався» з нею по роботі. Також суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення по заяві ОСОБА_5 (справа знаходиться у слідчого Мазурик). В цій справі суддя не врахував усі сторони питання та прийняв сторону Мороз, суд тоді був у цьому ж складі. Також 18 серпня 2010 року суддя ОСОБА_4 вже розглядав справу за участю заявниці та ОСОБА_6 і визнав заявницю винною. На цих підставах заявник не довіряє судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала, додатково вказала, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядав відносно неї адміністративну справу та притягнув до відповідальності у 2010 році, рішення суду вона не оскаржувала, окрім того, він двічі задовольняв заяви ОСОБА_5 відносно неї та її чоловіка та вносив її заяви до ЄРДР за фактом побиття кота та замаху на підпал. Ці факти не підтвердилися та ніхто за них засуджений не був; суддя ОСОБА_4 у поданих поясненнях заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість скарги.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , заслухавши її пояснення, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (1-кс/243/284/2016) за фактом проведення обшуку 20.01.2016 року за її місцем проживання на підставі завідомо неправдивих відомостей, повідомлених ОСОБА_8 . Дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування

безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

В даному випадку встановлено, що доводи заявника про обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, факт роботи певної особи більше 14 років тому в органах прокуратури та розгляд суддею ОСОБА_4 інших справ за участю цих осіб, прийняття судового рішення у 2010 році не на користь заявниці не є підставою для його відводу по даній справі.

Будь-які докази упередженості слідчого судді не встановлені, а тому підстав для його відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1