overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3438/14-к
УХВАЛА
судового засідання

16 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 03.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000542 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 31.08.2016 року, 16.09.2016 року не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідків привід в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 28.10.2016 року о 11:00 год. до свідків:

-ОСОБА_8 ., проживаючої по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , проживаючої по АДРЕСА_1 ;

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2708/16-к
Провадження № 1-кп/487/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 11.09.2016 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки, на думку суду, підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_5 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного доходу не має, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має міцних соціальних стосунків та постійного місця мешкання та реєстрації, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/65/2016 р.

08.06.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачена - ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/65/2016 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 14.06. 2016 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/5552/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
захисника Абросімова в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обиралась.

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК Українина 08.08.2015 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Воїнської слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_19 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора та захисників.

Суддя
Справа № 589/3848/16-к
Провадження № 1-кп/589/322/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001074 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001074 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001074 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 14 годин 30 хв. 23 вересня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/441/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 липня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянув на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 25 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

29 червня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст..291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 25 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Учасники процесу у підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також судом долучено до матеріалів справи докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які зібрані під час досудового розслідування.

Таким чином, необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконанні, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення данного кримінального провадженя до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 128, 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України, до судовогорозгляду у відкритому судовому засіданні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53 ) на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/9170/16-к
Провадження №1-кс/751/2061/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРІК» про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «АВЕРІК» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Сбербанк» в сумі 40 000,00 грн., відновлення всіх видаткових операцій за даним картковим рахунком.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.
Слідчий і прокурор вважають, що клопотання задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., що знаходяться на картковому рахунку ТОВ «АВЕРІК», відкритого в ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , зупинено видаткові операції за картковим рахунком № НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства, зобов`язано ПАТ «Сбербанк» надати старшому слідчому СУ ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 довідку про залишок коштів на даному рахунку.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що за даних обставин немає підстав для скасування арешту майна, оскільки не доведено, що після винесення ухвали слідчим суддею в застосуванні цього заходу відпала потреба, а також те, що арешти накладено необґрунтовано; зокрема, арешт було накладено з правових підстав, визначених ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРІК» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/5074/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1078/2016
Категорія - ст.185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002808, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу статті 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належно та завчасно повідомлений про час та місце розгляду матеріалів кримінального провадження в судове засідання не з`явився , про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення матеріалів справи не подавав.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження з огляду на неявку обвинуваченого в судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що унеможливлює його розгляд за відсутності останнього, та застосування до нього приводу.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, за його відсутності є неможливим, колегія суддів вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 139-143 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 13:30 07.10.2016 Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області призначене на 13.30 годину 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали до відома та контролю за виконанням направити прокурору Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 159/1787/16-к
Провадження № 1-кп/159/121/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0001207 від 12 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду із прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою від 13 травня 2016 року суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 14 червня 2016 року суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року №5157 суддю Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №62/01-09 від 28.09.2016 року та вказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Із урахуванням вищевказаного, справу за обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0001207 від 12 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.319 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001207 про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 11.30 годину 21 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1