Справа № 529/729/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокуророрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного , раніше судимого:

- 15. 06. 2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ухвали суду від 06.12. 2012 року випробувальний термін було скасовано на направлено засудженого в місця позбавлення волі, строком на три роки ;

- 05. 09. 2013 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 18. 10. 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно вважати засудженим до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

06.09.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 06. 06. 2016 року, близько 17 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до квартири АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_7 . Там впевнився у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб та будучи біля вказаного багатоквартирного будинку, по газовій трубі заліз на балкон квартири потерпілого, що розміщена на другому поверсі цього будинку. Після чого шляхом розбиття віконного скла на дверях балкону проник в середину приміщення квартири, де виявив і таємно, повторно викрав з шухлядки серванту гроші в сумі 70 грн., а з холодильника одну пляшку горілки «ZUBROWKA BISON GRASS» об`ємом 0,7 літри вартістю 110 грн., завдавши таким чином майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 180 грн. 00 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 06. 06. 2016 року, у вечірній час, прийшов до свого знайомого потерпілого ОСОБА_7 , до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 , з метою запозичення грошових коштів для придбання горілки, але останній був відсутній за місцем свого проживання. Тому, обвинувачений вирішив проникнути до квартири свого знайомого через балкон. Далі, обвинувачений по газовій трубі, що розташована на багатоквартирному будинку, за вищевказаною адресою, заліз на балкон, на другий поверх, та розбивши скло дверей балкону, проник до приміщення квартири потерпілого, де виявив і таємно викрав з у серванту гроші в сумі 70 грн., та з холодильника - пляшку горілки. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчиненому повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_6 маючи не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності 06. 06. 2016 року, близько 17 годин, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до багатоквартирного будинку, де розташована квартира АДРЕСА_4 потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Там впевнився у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, заліз по трубі на балкон, що знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, де шляхом розбиття віконного скла дверей на балконі проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , де виявив і таємно викрав гроші в сумі 70 грн., та пляшку горілки, вартістю 110 грн. завдавши таким чином майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 180 грн. 00 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, відшкодування збитків потерпілому, відсутність тяжких наслідків та молодий вік обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин умисно, суспільно-корисною діяльністю не займається, а систематично умисно вчиняє злочини проти власності на прийняті до нього міри виховного характеру не реагує, суд не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України вчинив 06 червня 2016 року до винесення вироку Гадяцького районного суду Полтавської області області від 06 вересня 2016 року, яким був засуджений до 2 років і шести місяців позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне остаточно визначити йому покарання з урахуванням покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягти вартість судової експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу Гадяцьким районним судом Полтавської області з 17 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу з 17 червня 2016 року по 27 жовтня 2016 року, включно.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді реального позбавлення волі та він в даний час реально відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому до вступу вироку в законну силу йому слід обрати запобіжний у виді утримання під вартою взявши негайно обвинуваченого під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06. 09. 2016 року, визначеним покаранням за цим вироком та остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою взявши обвинуваченого негайно під варту із зали суду і строк відбування покарання обчислювати йому з 28 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання відбуте ним покарання з 17 червня 2016 року по 27 жовтня 2016 року включно за вироком Гадяцького районного суду від 06.09.2016 року.

Речові докази по справі у вигляді слідів папілярних узорів пальців рук людини, поміщених до експертного пакету № 2277413 та дактокарту на ОСОБА_5 , поміщену до експертного пакету № 2277412 та пляшку з-під горілки ZUBROWKA, ємністю 0,7 л, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. судових витрат на проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_6 , що утримується під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: