Справа № 373/3019/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/280/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
9 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України з погашеною судимістю,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 1 рік.В силу ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, без мети збуту, через мережу Інтернет замовив особливо небезпечний наркотичний засіб АВ-РINАСА-СНМ. Через декілька днів, таємно для оточуючих, діючи з прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичного засобу, з відділення «Нової пошти», яка розташована по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, ОСОБА_7 забрав своє замовлення в опломбованому пакеті, в середині якого знаходивсь наркотичний засіб АВ-РINАСА-СНМ та поклав його до кишені штанів чим незаконно придбав наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_7 , приніс придбаний ним наркотичний засіб АВ-РINАСА-СНМ, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/1417 від 06.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальна маса якого складає 0,1438 г, по місцю проживання, де незаконно зберігав без мети збуту.

29.10.2015 року, працівниками Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області зазначений наркотичний засіб вилучено у ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку викладено не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_7 .

Просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який послався на розсуд суду щодо вирішення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового розслідування.

Зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що може перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даному вироку недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі наявні по справі докази в їх сукупності, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню та призначенню нового судового розгляду, під час якого потрібно врахувати вищевикладене та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Головуючий:

Судді: