Справа № 450/498/16-к Провадження № 1-кп/450/145/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 19.01.2016 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, згідно слів: працюючого будівельником на будівельній фірмі «Ферозіт», на утриманні має малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 , одруженого, на утримані має малолітніх дітей, працює в гіпермаркеті „Епіцентр-охоронець, інвалідом не являється, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 18.01.2016 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», вартістю 150 грн. грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками ОСОБА_9 , чим спричинили йому майнову шкоду.

Крім того, 20.01.2016 ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , близько 23.00 год., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського» ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 18.01.2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, за попередньою змовою із ОСОБА_4 у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», вартістю 150 грн. грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками.

Також, 20.01.2016 близько 23.00 год., перебуваючи неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, за попередньою змовою із ОСОБА_4 у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, відкрито, здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського» ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 18.01.2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, за попередньою змовою із ОСОБА_3 у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», вартістю 150 грн. грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками.

Також, 20.01.2016 близько 23.00 год., перебуваючи неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, за попередньою змовою із ОСОБА_3 у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, відкрито, здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського» ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними повністю у вчиненні інкримінованих їм злочинам, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення грабежу та замаху на грабіж.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є правильною так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення сужого майна (грабіж), за попередньою змовою группою осіб, поєднаною з насильством , яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою группою осіб, поєднаною з насильством , яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

За вчинений злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а виходячи зі змісту ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_9 ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин які встановлені судом, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває, систематичність вчинення ним злочинів, а також виходячи з обсягу і значимості для потерпілих майна, які він з за попередньою змовою з ОСОБА_4 , викрав та намагався відкрито викрасти, наслідки вчинення злочину, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, однак суд вважає що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, проте вважає можливим застосувати ст.69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, відшкодував матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_9 , має на утриманні двох малолітніх дітей ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин які встановлені судом, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, систематичність вчинення ним злочинів, а також виходячи з обсягу і значимості для потерпілий майна, які він за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрав та намагався відкрито викрасти, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, однак суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, проте вважає можливим застосувати ст.69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення в період з 22.01.2016р. по 29.03.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу за ОСОБА_3 внесену на рахунок ТУ ДСА України в Львівській області, від 29.03.2016 року у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шцстдесят) гривень, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 22.01.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ у кримінальному провадженні визнання постановою про визнання речовими доказами від 21.01.2016 року, а саме : мобільний телефон «Сіменс А65» повернути ОСОБА_9 .

Речові докази визнанні постановою про визнання речовими доказами від 21.01.2016 року, а саме : зарядний пристрій до мобільного телефону в кількості 2 штук, планшет марки «Арасhе» в кількості 1 штуки, коробка від мобільного телефону в кількості 1 штуки, картка від стартового пакету «Лайф» в кількості штуки, т комплект військової форми синього кольору, мобільний телефон марки «Самсунг 8 7262» в кількості 1 штуки, мобільний телефон марки «Самсунг ДУОС» білого кольору в кількості 1 штука, мобільний телефон «Нокіа Х2» чорного кольору в кількості 1 штука - повернути законному володільцю.

Речовий доказ визнанний постановою про визнання речовими доказами від 26.02.2016 року, а саме : протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1