Провадження № 1-кс/742/348/16
Єдиний унікальний № 742/1723/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 05 червня 2016 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшов рапорт поліцейського ОСОБА_5 про те, що 05 червня 2016 року близько 01 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у якого було встановлено, що у Свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу маються розбіжності із Національною базою, а номерні знаки належать іншому транспортному засобу.

05 червня 2016 року відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення Прилуцьким відділом поліції ГУНП України в Чернігівській області були внесені до ЄРДР за №0001110 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документів.

Оглянутий транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , був тимчасово вилучений та доставлений на територію Прилуцького відділу поліції 05 червня 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести відповідні експертизи щодо встановлення первинних номерів вузлів та агрегатів даного транспортного засобу, та зважаючи на можливість приховування чи знищення автомобіля, який є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з метою швидкого та повного досудового розслідування, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання заперечив, просив відмовити слідчому в його задоволенні.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0001110, по факту зупинення 05 червня 2016 року о 01 год. 30 хв. транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у якого було встановлено, що у Свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу маються розбіжності із Національною базою, а номерні знаки належать іншому транспортному засобу, порушено кримінальне провадження з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документів.

Відповідно до копії протоколу огляду від 05 червня 2016 року, виявлений під час огляду транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, тип - легковий седан В, номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 .

У відповідності до копії листа Територіального сервісного центру №7442 від 07 червня 2016 року, згідно бази НАІС д.н.з. НОМЕР_1 значаться за автомобілем КАМАЗ 5320, власником якого є ОСОБА_9 . Крім того, номер кузова НОМЕР_3 значиться за автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 05 червня 2016 року Прилуцьким відділом поліції транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведення технічних експертиз автомобіля, тому з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 і був вилучений під час проведення огляду місця події 05 червня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити слідчому і адвокату та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати Прилуцькому місцевому прокурору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1