Справа №: 272/1071/16-к
Провадження № 1-кс/272/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
04.10.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового слідства встановлено, що 07.02.2008 Господарським судом Житомирської області винесено рішення про стягнення з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Антопіль, Андрушівського району Житомирської області на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 166232,22 гривень, вартість 73,6 т. насіння ярої пшениці. Дане рішення посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно не виконують.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ОСОБА_5 відповідно до договору про надання послуг із зберігання насіння № С-148 від 30.07.2004 передало на зберігання, а СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 (Житомирська область Андрушівський район, с. Атопіль, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відповідно до акту прийому-передачі насіння від 30.07.2004 отримало насіння ярої пшениці сорту «Рання 93» другої репродукції у кількості 77 т.
Зі складу зберігання СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відпущено насіння ярої пшениці сорту «Рання 93» другої репродукції у кількості 3,400 т., що підтверджується видатковою накладною № РН-0002 від 21.01.2005. Отже, згідно умов договору на відповідальне зберігання у Зберігача фактично має знаходитись насіння ярої пшениці сорту «Рання 93» другої репродукції у кількості 73,600 т.
З метою перевірки виконання п.2.2.4 договору № С-148 від 30.07.2004 поклажодавцем було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (насіння), які є власністю останнього і знаходяться на відповідальному зберіганні у зберігача. В результаті перевірки встановлено відсутність насіння ярої пшениці сорту «Рання 93» другої репродукції у кількості 73,600 т., про що свідчить інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2007, засвідченого підписами та печатками представників сторін.
Таким чином розмір збитків, нанесених СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору про надання послуг по зберіганню насіння № С-148 від 30.07.2004 становить 166232,22 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області.
Окрім цього в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в аналізі статистичної звітності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема звітності про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (форма № 4 СГ), сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур проведення інших польових робіт (форма № 37 СГ), підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (СГ № 29-СГ), основні показники сільськогосподарської діяльності фермерського господарства, малого підприємництва у сільському господарстві (форма № 2), баланс, звіт про фінансові результати діяльності за період з 01.01.2004 по теперішній час.
Отже інформація, яка міститься у вказаних звітах, може бути предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, оскільки фіксує наявність продукції на елеваторі та витрачання відповідних ресурсів підприємством по її зберіганню, очистці та сушінню.
Дані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, юридичної кваліфікації дій посадових осіб СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та можуть бути використані як докази. Довести вище вказані обставини іншим способом не передбачається можливими.
З метою отримання вище вказаних звітів в досудового розслідування виникла необхідність у аналізі вказаної вище звітності, яка належить до конфіденційної інформації та доступу до якої може здійснюватись лише на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідний порядок, підстава та форма збирання слідчим доказів під час досудового розслідування врегульовано главою 15 КПК України та носить назву тимчасового доступу до речей та документів. Отже, усне прохання слідчого чи його письмовий запит, так само як і будь-який інший процесуальний документ, постановлений з порушенням встановленого чинним КПК України порядку збирання доказів, не може бути підставою для надання доступу до речей і документів.
Слідчий просить терміново надати тимчасовий доступ до наступних документів: звітності про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (форма № 4 СГ); сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма № 37 СГ); підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (СГ № 29-СГ); основні показники сільськогосподарської діяльності фермерського господарства, малого підприємництва у сільському господарстві (форма № 2); баланс; звіт про фінансові результати діяльності за період з 01.01.2004 по теперішній час, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) з можливістю виїмки оригіналів вказаної вище звітності, які СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , надавало до ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою проведення швидкого та оперативного розслідування, слідство вважає за доцільне доручити здійснення тимчасового доступу, окрім слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, за відповідним дорученням працівникам Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, які здійснюють оперативний супровід. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 163 КПК України, досудове розслідування вважає, що виклик особи, у володінні якої знаходиться статистична звітність, є недоцільним, оскільки може призвести до передчасного розголошення важливої для слідства інформації.
Можливість здійснення виїмки пов`язане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства є необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи щодо дослідження підписів у звітах, а по-друге, у відповідності до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення сектору статистики у Андрушівському районі.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні, оскільки є необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи щодо дослідження підписів у звітах, що має значення по кримінальному провадженню та може бути використано як доказ та необхідно для з`ясування всіх обставин справи, так як іншими способами не можливо отримати вказані документи, а також те, що документи можуть бути втрачені або знищені.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162, 163,164 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 та за його відповідним дорученням працівникам Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, які здійснюють оперативний супровід тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій в електронному вигляді, наступних документів:
- звітності про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (форма № 4 СГ);
- сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма № 37 СГ);
- підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (СГ № 29-СГ);
- основні показники сільськогосподарської діяльності фермерського господарства, малого підприємництва у сільському господарстві (форма № 2);
- звіт про фінансові результати діяльності за період з 01.01.2004 по теперішній час, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце розташування: АДРЕСА_1 ), які СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , надавало до
ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 та за його відповідним дорученням працівникам Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, які здійснюють оперативний супровід, з можливістю вилучення копій в електронному вигляді, наступних документів: - звітності про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (форма № 4 СГ); - сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма № 37 СГ); - підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (СГ № 29-СГ); - основні показники сільськогосподарської діяльності фермерського господарства, малого підприємництва у сільському господарстві (форма № 2); - баланс; - звіт про фінансові результати діяльності за період з 01.01.2004 по теперішній час, які СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 надавало до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1