У Х В А Л А

іменем України

27.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Свою заяву мотивує тим, що 11.05.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду ОСОБА_4 від 21.04.2016 року в зв`язку порушенням процесуального закону, направивши матеріали за його скаргою від 16.04.2016 року у той же суд для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.303-304 КПК України.

18.04.2016 року заявником вищевказана скарга була направлена до слідчого судді Томаківського району Дніпропетровської області у зв`язку з чим заявником на почті було отримано фіскальний чек про відправлення.

При ознайомленні з матеріалами судового провадження в Апеляційному судді Дніпропетровської області заявник помітив, що в протоколі автоматичного визначення слідчого судді зазначена дата 20.04.2016 року, а згідно СМС повідомлення яке надійшло йому на телефон, дана скарга отримана 22.04.2016 року.

Крім цього зазначає, що слідчими суддями Томаківського районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на думку заявника було незаконно відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_3 . Оскільки секретарем суду ОСОБА_6 розподіляється справи всім суддям. Вбачаючи в її діях втручання в систему автоматизованого розподілу справ, заявляє відвід всім суддям Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши заявника,оглянувши матеріали за заявою про відвід ,судом встановлено.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 на рішення слідчого Томаківського ВПНВП надійшла до Томаківського районного суду 20.04.2016 року,що підтверджується печаткою канцелярії суду та витягом з журналу вхідної кореспонденції. Ухвала слідчого судді в даному провадженні винесена 21.04.2016 року.

Тобто не вбачається порушення вибору слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду справи.

Також не вбачється підстав для відводу решти суддів Томаківського районного суду підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1