Справа № 196/1176/14-к
№ провадження 1-в/196/31/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області подання Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого за ст. 289 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Царичанського районного суду від 29.10.2014 року головуючий в справі - суддя ОСОБА_1 , заявив самовідвід на підставі пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України через порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В обґрунтування заявленого самовідводу послався на таке.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів справи, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

17 березня 2016 року від кримінально-виконавчої інспекції в Царичанський районний суд Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В порушення приписів статті 35 КПК України відповідальною особою апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області 17.03.2016 року "Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду" (документ № *430*1914346*1*) - а.с.12, було оформлено розподіл справи судді ОСОБА_1 , який перебував у щорічній основній відпустці з 07.03.2016 року до 18.04.2016 року (а.с.13).

Справа отримана суддею 19 квітня 2016 року, судовий розгляд призначено на 15 год. 00 хв. 30.05.2016 року.

На підставі ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід приєднати до матеріалів кримінального провадження № 1-в/196/31/2016 (справа № 196/1176/14-к) за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області з метою визначення в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, іншого судді цього ж суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1