Справа № 345/2624/14-к
Провадження № 11-кп/779/219/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду по суті, обвинувачений ОСОБА_9 подав письмове доповнення, до своєї АС, в якій клопоче про дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції повторно звукозаписів зокрема, в частині показань свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; повторно дослідити відеозапис, який є додатком до протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року, а також дослідити ряд висновків експерта.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 , подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти, оскільки останній незаконно на даний час перебуває під вартою.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_8 які підтримали обидва клопотання, просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , а також потерпілу ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 які заперечили проти заявлених клопотань, вважають що вони є безпідставними оскільки суд першої інстанції повно досліджував надані докази сторонами і належним чином обґрунтував їх в судовому рішенні, на даний час обвинувачений перебуває під ватрою на законних підставах, перевіривши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до висновку, що обидва клопотання слід відхилити зважаючи на наступне .

В суді апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що в суді першої інстанції дійсно були допитані свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Він та його захисники мали можливість задавати запитання вказаним свідкам. Також в судових засіданнях в суді першої інстанції переглядались відеозаписи окремих слідчих дій та досліджувались висновки експертів. За журналом судових засідань та із змісту вироку видно, що дійсно проводився допит зазначених свідків, досліджувались інші докази, надані сторонами, в тому числі і ті які посилаються обвинувачений та захисник в своєму клопотанні .

Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року Т.3 (ас. 109-110) суд першої інстанції при розгляді справи по суті за клопотанням прокурора продовжив термін перебування обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, тобто по 05 березня 2016 року.

Із змісту вироку вбачається, що запобіжний захист щодо обвинуваченого ОСОБА_9 вирішено залишити без змін до набрання вироку законної сили. Таким чином на час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під вартою на законних підставах.

За таких обставин, заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 350, 405, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_15 відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4