Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/140/2012 Дело № 1-738/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.05.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Певек Чаунского района Магаданской области, украинца, гражданина Украины, студента Национального аэрокосмического университета имени Жуковского «ХАИ» факультета № 5 «Радиоэлектронные системы летательных аппаратов», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 176 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 176 УК Украины, т.е. покушения на незаконное воспроизведение и распространение компьютерных программ, причинившее материальный ущерб в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
После чего, 11 марта 2011 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_4 , находясь в помещении гостиницы «Металлист», расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное воспроизведение и распространение компьютерных программ, путем продажи своего ноутбука фирмы «ASUS M-70Y», пытался незаконно распространить ОСОБА_5 компьютерную программу, находящуюся на жестком диске вышеуказанного ноутбука. Согласно заключения компьтерно-техничской экспертизы № 78-КТ от 24 июня 2011 года на жестком диске ноутбука ASUS M-70Y «...имеется установленное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорациям компаниям: .... «Autodesk» ... образцы компьютерных программ в виде установленного на представленный к исследованию жесткий диск ноутбука программного обеспечения, а именно 1 экземпляр программы AutoCAD 2010 (RU) Serial number: 356-72378422 Тип лицензии: локальная, имеет признаки контрафактности». Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 7516 от 21.07.2011 года стоимость 1 экземпляра программы AutoCAD 2010 (RU) Serial number: 356-72378422 Тип лицензии: локальная составляет 28 350 грн., что в 20 раз превышает не облагаемый налогом минимумом доходов граждан и является значительным материальным ущербом.
Довести свой преступный умысел ОСОБА_4 до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как ноутбук «ASUS M-70Y» был изъят у ОСОБА_4 сотрудниками Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Суд, выслушав прокурора, который возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, приходит к следующему.
Витер ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 176 УК Украины, т.е. покушения на незаконное воспроизведение и распространение компьютерных программ, причинившее материальный ущерб в значительном размере.
Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_4 действовал с умыслом, направленным на незаконное воспроизведение и распространение компьютерных программ, использовал сеть Интернет и установил на свой ноутбук 1 экземпляр программы AutoCAD 2010 (RU) Serial number: 356-72378422. После чего, путем продажи своего ноутбука пытался незаконно распространить ОСОБА_5 указанную компьютерную программу. Также ОСОБА_4 вменяется причинение материального ущерба в сумме 28 350 грн.
В судебном заседании подсудимый пояснял, что он продавал свой ноутбук, умысла на распространение компьютерных программ у него не было. Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_5 также подтвердили, что ОСОБА_4 решил продать ноутбук, но не программы.
Предъявленное ОСОБА_4 обвинение не содержит объективных данных, указывающих на наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на распространение компьютерных программ, также не приведено, каким образом подсудимый причинил материальный ущерб.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 21.07.2011 года (Т.1 л.д. 124-126), определить стоимость программных продуктов, находящихся на жестком диске ноутбука «ASUS M-70Y» не представляется возможным. В выводах указанной экспертизы приведена рыночная стоимость аналогичных программ.
Кроме того, на жестком диске ноутбука «ASUS M-70Y» обнаружены иные программы, авторские права на которые принадлежат компаниям «Мicrosoft», «Adobe», «Corel», «Autodesk». Согласно заключения компьтерно-техничской экспертизы № 78-КТ от 24 июня 2011 года данные программы содержат признаки контрафактности.
Органами досудебного следствия не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.
Кроме того, как пояснял в судебном заседании подсудимый, а также свидетель ОСОБА_7 , программы, обнаруженные в ноутбуке, ОСОБА_4 скачивал не из сети Интернет, а из локальной сети общежития Национального аэрокосмического университета им. Жуковского. При этом программы были в свободном доступе, какие либо ограничения в связи с соблюдением авторских прав отсутствовали.
Органами досудебного следствия эти обстоятельства не проверены, не установлено, кем данные программы были размещены в локальной сети общежития, нарушены или нет авторские права.
Кроме того, в судебные заседания свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 систематически не являлись, о дне и времени проведения судебных заседании извещались своевременно, в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщали. Постановления суда о принудительном приводе не были исполнены.
В связи с изложенным в судебном заседании 02.04.2012 г. прокурор заявил ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью установления фактического места нахождения указанных свидетелей и обеспечения их явки в судебное заседание.
Вышеуказанное судебное поручение органом досудебного следствия не исполнено.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд может направить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Принимая во внимание, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 необходимо направить на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 176 УК Украины направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 7 суток с момента его постановления.
Судья -ОСОБА_10