УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к
№1-кп/303/50/16
номер рядка стат. звіту 38
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ;
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст.317 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Прийнявши участь у судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , застосованого на підставі

ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016.
Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що строк дії судового рішення, на підставі якого обвинувачений утримується під вартою, спливає 19.06.2016, а обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності, за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованих йому у вину суспільно небезпечних діянь.
Захисник обвинуваченого, з позицією якого погодився його підзахисний заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вказаний прокурором захід є занадто жорстким відносно ОСОБА_7 .. Просив врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має на меті ухилятися від суду, тому найбільш доцільним буде застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники судового процесу вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого прокурором клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Правовими приписами ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями частини четвертої ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як свідчать матеріалами кримінального провадження (ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 (Т.4, а.с. ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін та продовжено на 60 днів, тобто до 19 червня 2016 року, включно.
В свою чергу, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, і перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на свідків, тому обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Також, ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про нього як про особу, що не бажає ставати на шлях виправлення, його схильність до злочинної діяльності і в кінцевому результаті про відсутність позитивних змін в особистості обвинуваченого та його неготовність до самокерованої правосвідомої поведінки у суспільстві, тому ризики продовження обвинуваченим злочинної діяльності зберігаються.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 197, 199, 331, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задоволити.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.08.2016 року включно.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3