Справа № 520/9682/14-к
Провадження № 1-кп/520/80/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.05.2002 року Київським районним судом м.Одеси за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 25.11.2004 року Київським районним судом м.Одеси за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з застосуванням ст.. 75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; 22.07.2005 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 27.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 5 місяці 14 днів; 01.10.2010 року Київським районним судом м.Одеси за ст.. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців; 15.08.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст.. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень; 12.12.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст.. 15, 185ч.2 КК України до арешту строком на 2 місяці 2 дні, звільненого 12.12.2011 року по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 263 ч.1КК України,-
ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року, приблизно, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №62 по вул.. Бригадній, в м. Одесі, з метою особистої наживи та корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, розбив каменем водійське вікно автомобіля «Нісан Альмера», державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Geiser», вартістю 1200 гривень, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Крім того, у невстановленому місці та час, ОСОБА_9 придбав шляхом знахідки металевий предмет у розібраному стані, який згідно висновку балістичної експертизи № 385-Б/1019Х від 21.07.2014 року у зібраному стані є обрізом мисливської рушниці, яка являється нестандартною коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з мисливської рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-КБ», б/н, шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини. Після чого ОСОБА_9 зазначений обріз мисливської рушниці незаконно зберігав біля будинку №2 по вул. Глинки, 18-а, в м. Одесі, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні вказаних злочинів визнав, та пояснив, що дійсно в день 25.06.2014 року біля будинку по вул. Бригадній в м. Одесі, розбив каменем скло водійського вікна припаркованого автомобіля «Нісан», з салону якого викрав відео реєстратор. Крім того, він знайшов обріз мисливської зброї, який таємно зберігав під кущем серед чисельних дерев на ділянці місцевості біля будинку по вул.. Глинки в м. Одесі. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що є власником автомобіля, який був 25.06.2015 року припаркований біля будинку. Коли йому повідомили про те, що сталося і він приїхав з роботи, то побачив розбите скло автомобіля, розірваний шнур від зарядного пристрою і відсутність вирваного з місця регістратора. Співробітники міліції оглянули автомобіль після чого йому стало відомо про затримання ОСОБА_9 . Він приїхав на місце затримання і побачив в руках ОСОБА_9 реєстратор, який йому в подальшому повернули в міліції. Потерпілий ОСОБА_10 просив стягнути з обвинуваченого 1250 гривень в якості матеріальної шкоди і 1000 гривень в якості моральної шкоди, а також призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що за проханням працівників міліції в якості понятої приймала участь в огляді місця пригоди куди вона приїхала на автомобілі разом з працівниками міліції і обвинуваченим. На ділянці місцевості обвинувачений ОСОБА_9 самостійно в її присутності вказав на конкретне місце під кущем чи деревом, де був знайдений сміттєвий пакет в якому був завернутий обріз рушниці, які був вилучений співробітниками міліції.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_11 , вина ОСОБА_9 в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами які знаходяться в матеріалах досудового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив про обставини скоєння злочину;

(а.с.120)

- протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль «Нісан Альмера», державний номер НОМЕР_1 розташований біля будинку №62 по вул.. Бригадній, в м.Одесі,, та під час огляду якої булі виявлені пошкодження бокового скла сторони водія автомобіля та вилучені два сліди пальців рук на 2 відрізках липкої смужки;

(а.с.121-125)

- протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду була скамейка синього кольору з жовтими поручнями, розташована за адресою: м.Одеса, вул..Мачтова, 22, та під час огляду якої були виявлені відео-реєстратор, провід та батарея до нього, мобільний телефон «Нокіа» з сім карткою, ніж, плоскогубці;

(а.с.126-129)

- протоколом огляду предмету від 26.06.2014 року, відповідно до якого предметом огляду був відео-реєстратор в корпусі чорного кольору з присоскою для скла, з написом білого кольору «Geiser» з розміром екрана 3х6 см;

(а.с.130-132)

- протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де розташовані гаражі, за якими маються зарослі дерев, серед яких під кущем був виявлений та вилучений пакет поліетиленовий чорного кольору в якому були три елементи рушниці у розібраному вигляді;

(а.с.146-149)

- висновком судово-балістичної експертизи № 385-Б/1019-Х від 21.07.2014 року, відповідно до якого три предмети вилучені 25.06.2014 року у ОСОБА_9 у разі складання утворюють єдине ціле. Наданий предмет у зібраному стані є обрізом мисливської рушниці, яка являється нестандартною коротко ствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з мисливської рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-КБ», б/н, шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 280,5 мм. Надний на дослідження обріз для стрільби патронами 16 калібру придатний;

(а.с.151-159)

- протоколом огляду предмету від 23.07.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду був полімерний пакет чорного кольору в середині якого знаходяться три предмети ствол, цівка, колодка з прикладом;

(а.с.160-162)

- речовими доказами відео-реєстратором «Geiser», переданим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 під розписку, трьома елементами одноствольної рушниці в розібраному стані;

(а.с.133-134,163)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України. Крім того, своїми умисними діями, за кваліфікуючими ознаками придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину за ст.. 185 ч.2 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає як обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому злочину, активно сприяв його розкриттю; наявність в нього постійного місця реєстрації та місце проживання; потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти призначення покарання на розсуд суду; а також стан здоров`я обвинуваченого наявність в нього тяжких хронічних захворювань: віддалені наслідки перенесеного туберкульоза позвонків хребта L1L2 у вигляді міжпозвонкового остеохондроза, деформуючого спондільоза з помірним порушенням функцій та стійким больовим синдромом.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим, вважає можливим визнати зазначені обставини винятковими і, застосувавши ст.69 КК України, призначити обвинуваченому покарання за статтею 263 ч.1 КК України, нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, характеризується незадовільно, суд вважає необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи, і з обвинуваченого належить стягнути на користь потерпілого вказану ним суму.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченими ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у потерпілого погіршились нормальні життєві зв`язки через порушення стосунків з оточуючими людьми, тому йому спричинені моральні страждання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_10 спричинена моральна шкода, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному розмірі, як відповідному спричиненій шкоді.

Речові докази частково підлягають знищенню, а частково мають бути визнані такими, які повернуті за належністю.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 у повному обсягу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-за ст. 263 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 11.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності, залишити незмінним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 у якості матеріальної шкоди 1250 гривень та в якості моральної шкоди 1000 гривень, а всього 2250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1277 гривень 64 копійки.

Речові докази: відео реєстратор вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 , вогнепальну зброю: обріз рушниці знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області обвинуваченим протягом 30 днів з дня вручення йому копії вироку, іншими учасниками - з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1