№1-кп/522/673/16 №522/5615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000065 на підставі обвинувального акту за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого головним спеціалістом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, працюючого в ПП «Сільверстоун», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору, а також про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який; та скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 на незаконне затримання, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору, та про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, скаргу адвокат ОСОБА_14 на незаконне затримання ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд, та вважав необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, та заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_14 , і клопотань адвоката ОСОБА_13 ; представника потерпілого ОСОБА_11 , яка підтримала думку прокурора; захисника обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 , який заперечував проти призначення судового розгляду, оскільки, обвинувальний акт має суттєві недоліки, та заперечував проти продовження строку тримання під вартою своїм підзахисним, оскільки, не вбачає ризиків, і підтримав скаргу адвоката ОСОБА_14 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 , який заперечував проти призначення судового розгляду, надав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору і заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, надав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, і підтримав скаргу адвоката ОСОБА_14 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , який заперечував проти призначення судового розгляду, заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, і підтримав скаргу адвоката ОСОБА_14 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 , який заперечував проти призначення судового розгляду, та продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а також надав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_8 ; обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку своїх захисників, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, та по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 01.06.2016 р., оскільки, питання про підсудність кримінального провадження вирішено ухвалою Апеляційного суду Одеської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів не вбачає, оскільки, обвинувальний акт містить посилання на обставини вчинення злочину, в тому числі вказано, дату, місце вчинення злочину, також, безпідставними є міркування адвоката ОСОБА_13 про неправильне визнання ОСОБА_16 потерпілим, так як згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого. Як випливає з реєстру матеріалів досудового розслідування 24.11.2015 р. від ОСОБА_16 надійшла заява про залучення його до провадження в якості потерпілого, при цьому, рішення про відмову у визнанні ОСОБА_16 потерпілим під час досудового розслідування не приймалося.

Крім того колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити на 60 днів.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Колегія суддів враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання і роботу, позитивно характеризується за місцем мешкання, має дружину, дитину, та міцні соціальні зв`язки, однак, колегія суддів підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Колегія суддів враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не засуджений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання і роботи, має дружину та дитину, однак, колегія суддів підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, який передбачає готування до злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, або з погрозою застосування насильства.
Крім того, колегія суддів вважає, що скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 про визнання затримання ОСОБА_8 співробітниками військової прокуратури Південного регіону України незаконним задоволення не підлягає, так як згідно ч. 2 ст. 207 КПК України, кожен має право затримати будь яку особу. При цьому, ОСОБА_8 затримано при вчиненні кримінального правопорушення, і та обставина, що підозра була змінена не може бути підставою для визнання особи незаконно затриманою, так як встановлення обставин кримінального правопорушення та кваліфікація дій підозрюваного, і є результатом досудового розслідування. Щодо міркувань захисника ОСОБА_14 про не дотримання права на захист слід зазначити, що це питання неодноразово вирішено як слідчим суддею так і судом апеляційної інстанції при обранні та продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився.
Керуючись: ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 01.06.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_16 та його представника - ОСОБА_11 захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23.07.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23.07.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23.07.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23.07.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23.07.2016 р.
Розмір застави не призначати.
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 про визнання затримання ОСОБА_8 незаконним - відмовити.
Колегія суддів (підписи)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

25.05.2016