Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2989/13-к
Провадження № 1-кс/553/396/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 01 липня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 01 липня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 28.12.2012 року.

У своїй скарзі скаржник та в судовому засіданні представник скаржника просили задовольнити скаргу, посилаючись на те, що постанова від 01.07.2013 року є безпідставною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000542 від 28.12.2012р.

За заявою ОСОБА_1 відносно неправомірних дій гр. ОСОБА_3 та службових осіб територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та невиконанні службовою особою своїх службових обовязків, що завдало шкоди моїм охоронюваним законом правам та інтересам Ленінським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відомості внесені до ЄРДР№0000542.

05.03.2013р. до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з матеріалами відповідно до яких Полтавським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України виявлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПП ЛЮГ під час участі у конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів.

Відповідно до розпорядження Полтавським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України про початок розгляду справи № 2-15/09-2-13 від 12 лютого 2013року за заявою гр..ОСОБА_1 про порушення при проведенні конкурсів на маршрути загального користування Полтавською обласною державною адміністрацією у 2009-2011роках та при проведенні конкурсів на маршрути загального користування територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Полтавській області та визначенням переможцем конкурсів ПП ЛЮГ встановлено наступне:в діях ПП ЛЮГ щодо подання до конкурсного комітету при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на маршруті Полтава-Мачухи, інформації за формою згідно з додатком 5 до Порядку про наявність контрольно-технічного пункту, який дозволяє забезпечувати контроль технічного та санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут, території для зберігання транспортних засобів відповідно до ст..21 ЗУ Про автомобільний транспорт, боксів для утримання транспортних засобів в належному технічному стані, мийки для забезпечення санітарного стану автобусів, за їх фактичної відсутності, що підтверджено відповідними рішеннями органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією, вбачаються ознаки порушення, передбаченогост.15 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції.

ОСОБА_1 вважає, що 31 липня 2009року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ПП Люг, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті протиправно заволодіти маршрутом загального користування Полтава-Черкаси для отримання прибутків, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що ПП Люг не має фактично контрольно-технічного пункту, а також мийки та будучи зобовязаним згідно норм чинного законодавства пересвідчитися в тому, що зберігаючи транспортні засоби за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський 10а не порушує ст. 34 ЗУ Про автомобільний транспорт, вніс до анкети на участь у конкурсі на маршрут завідомо неправдиві відомості.

У результаті цього та завдяки тому, що службові особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області, які були зобовязані перед проведенням конкурсу на маршрут загального користування Полтави-Черкаси перевірити наявність у ПП Люг контрольно-технічного пункту, мийки, стоянки та мали на це повноваження, але не перевірили надану ПП Люг інформацію про наявність вищезазначених обєктів нерухомості, то таке невиконання службовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області своїх службових обовязків призвело до допущення конкурсним комітетом Державної адміністрації автомобільного транспорту 21.08.2009р. ПП Люг до участі у конкурсі на маршруті загального користування Полтави-Черкаси та нарахування ПП Люг балів відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008року № 1081 (в редакції що діяла на час проведення конкурсу21.08.2012р., надалі Порядок) за фактичною та юридичною відсутністю у ПП Люг тих обєктів нерухомості, які передбачено Порядком нарахування балів.

Виходячи з того, що до проведення конкурсу на маршруті Полтава-Черкаси 21.08.2009р. автобус ОСОБА_1 обслуговував даний маршрут, а він отримував від цього стабільний доход, та за конкурсом був другим претендентом (а за відсутності заявки ОСОБА_3. - першим), ОСОБА_1 вважає що протиправними діями ОСОБА_3 та службових осіб територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області йому, як перевізнику-претенденту, що зайняв друге місце у конкурсі заподіяно збитків у розмірі 1 061 537,88грн., якими є неодержані доходи (упущена вигода), оскільки з 2009 року його автобус, який раніше перевозив пасажирів по маршруту Полтава-Черкаси не здійснює перевезення в результаті чого він не отримав дохід, який міг отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Майнова шкода (збитки) - це виражене в грошовій сумі будь-яке зменшення наявного майна та інше ураження майнового інтересу однієї особи, заподіяне протиправною дією іншої особи. Саме грошовий вираз майнової шкоди називають збитками. Поняття шкоди ще в римському праві складалося з двох елементів: позитивної шкоди та упущеної вигоди. Позитивна шкода - це будь-яке зменшення наявного майна. Упущена вигода - це дохід, який міг би одержати власник від використання речі (втрата можливого прибутку).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦКУ збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною, або універсальною, саме в силу правил ст. 22 ЦКУ, оскільки в ч. 1 зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦКУ у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Визначення поняття збитків наводиться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У якості доказів, у судовому засіданні були оглянуті книги підприємця в яких вівся облік доходів та витрат від заняття послугами перевезень ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну № 861 від 26.12.1996р. Чистий дохід за рік становить: 1 квартал 2009р.-53 512,78рн.; 2 квартал 2019р.-80276грн.; 3 квартал 2009р.-77458,68 грн.; 4 квартал 2009р.-54 137,01грн. Всього за рік - 265 384,47грн. Враховуючи період, відповідно до якого ОСОБА_1 не має можливості займатись послугами по перевезенню пасажирів за маршрутом Полтава-Черкаси, з 2009року по 2013рік - 4 роки, та прибуток одержаний за 2009рік, упущена вигода становить 265 384,47 грн. х 4=1 061 537,88грн.

ОСОБА_1 багаторазово звертався до Міністерства транспорту та зв'язку України, а також до організатора перевезень - Державної адміністрації автомобільного транспорту стосовно подання директором ПП Люг недостовірної інформації конкурсному комітету по визначенню пасажирського перевізника на маршруті загального користування Полтава - Черкаси.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 309, ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 01 липня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 28.12.2012 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 01 липня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000542 від 28.12.2012р.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000542 від 28.12.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5