overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №557/596/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку

Керуючись ст.539 КПК України , суд

у х в а л и в :
Клопотання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку

призначити до розгляду в судовому засіданні 15.07.2016 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати : засудженого, прокурора, начальника Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 .

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1274/16-к

04 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000732 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Костопільського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 07.12.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04 липня 2016 року вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №639/4694/16-к
Провадж. №1-в/639/1645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 засудженого:

- 18.03.2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 186 КК України до 3 місяців арешту;

- 02.06.2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту;

- 17.06.2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.03.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.06.2015 р. (дата протоколу затримання) по 31.05.2016 р. включно (дата набрання вироком законної сили), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8028/16-к
Номер провадження 1-кп/643/717/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В
02.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/249/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 .

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання заявлене ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/237/16
Справа №711/5748/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року з Черкаської місцевої прокуратури до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002015 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/237/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 25 липня 2016 року о 10 год. 40 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника ОСОБА_3 та повідомити потерпілу, її представника ОСОБА_4 про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1675/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.02.2016 року до суду подано скаргу а бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 26.01.2016 року про фоктам кримінальних правопорушень з боку суддів Соснівського районного суду м.Черкаси та його працівників.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/736/16 Справа № 703/2179/15-к Категорія: ч.2 ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року , відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11.07.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1320/16-к
провадження № 1-кп/753/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 26 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, яке підтримав останній.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілого та свідків.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, як про це просить захисник, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши йому строк до 20 травня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кс/754/1629/16
Справа № 754/8052/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005058 від 29.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в КМЛШМД медичної документації щодо потерпілого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Деснянським УП ГУНП м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.03.2016 року близько 0 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що отримана медична документація необхідна для призначення в справі судово медичної експертизи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання за викликом не з`явився.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз зазначеної норми КПК свідчить про те, вона передбачає обов`язкову участь слідчого на розгляді поданого ним до слідчого судді клопотання.

Оскільки слідчий на розгляд клопотання не з`явився, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Старшому слідчому СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005058 від 29.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 1-в/755/429/16
755/7340/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

раніше засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:
23 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, інспектора КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа 755/7336/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом було виявлено, що у мотивувальній частині постанови суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, яка міститься у мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та вважати вірною дату дорожньо-транспортної пригоди 17 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 755/9535/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
13 червня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: