Справа № 1407/1-368/11
ВИРОК

іменем України

"13" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Сиверин Л,А.,

з участю прокурора Нижнік Л.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 01.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2011 року біля 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Шевченка біля будинку №16, побачив припнуте теля, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення даного майна. З цією метою, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 відвязав теля, відвів його за межі села де залишив, а в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом. Вчиненням даної крадіжки власниці викраденого теля ОСОБА_3, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 800 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він 08.10.2011 року ішов по с. Дмитрівка і на вул. Шевченка побачив припнуте теля. Він відвязав теля та вивів його за межі села, а потім продав його в с. Покровка за 400 грн. В скоєному щиро кається.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

Аналізуючи викладене, дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вбачає склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини які помякшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, те, що він скоїв злочин в період іспитового строку на який він був звільнений від відбування покарання з випробуванням та не знаходить підстав для звільнення підсудного від відбування покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2011 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, взявши його під варту в залі судового засідання, обчислюючи строк відбування покарання з дня його затримання.

Речові докази по справі:теля рябої масті , металевий цеп та кілок, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_4 протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: О.В.Миронова