Справа № 569/2513/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника скарги ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У скарзі покликається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки прокурор приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не взяв до уваги докази, які підтверджують що невідома особа незаконно заволоділа його паспортом громадянина України, та у подальшому використала його під час нотаріально засвідчення згоди приватним нотаріусом ОСОБА_5 на вивіз сина ОСОБА_7 , 1995 року народження за кордон, в той час коли він перебував у Іспанії. Також, у даній згоді було підроблено його підпис.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, вказав що рішення про закриття кримінального провадження прийнято ним на законних підставах.
Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, н а досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з таким висновком прокурора, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не взяв до уваги пояснення свідків, що містяться в матеріалах перевірки № 116пр. 09 за зверненням ОСОБА_3 щодо незаконних дій нотаріуса ОСОБА_5 та незаконного вивезення малолітнього ОСОБА_8 , 1995 року народження за кордон, зокрема ОСОБА_9 (Т.1 а.с.54), ОСОБА_10 (Т.1 а.с.58), ОСОБА_11 (Т.1 а.с.55). Під час досудового розслідування вказані свідки не були допитані в порядку визначеному статтею95 КПК України. Однак, вказані свідки, у своїх поясненнях стверджували про те, що ОСОБА_3 на час вивезення дитини ОСОБА_6 за кордон, перебував в Іспанії. І ці показання потребують перевірки.
У своїй постанові прокурор, зробив висновок про те, що Журнал (реєстр) нотаріальних дій, не є офіційним документом (Т.2, а.с.168 кримінального провадження). Свій висновок прокурор не мотивував, але ж журнал, для реєстрації нотаріальних дій, містить підписи осіб, які вчиняють нотаріальні дії, що посвідчує нотаріус і є обов"язковий для ведення діловодства у нотаріальній конторі.
Як вбачається з Витягу з кримінального провадження (Т. 2 а.с.26), 04.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відносно невстановленої особи, яка в травні 2001 року підробила підпис ОСОБА_3 в заяві угоді про дозвіл на вивезення його неповнолітнього сина за кордон; 17.04.2014 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 безпідставно засвідчила згоду ОСОБА_3 на виїзд його неповнолітнього сина ОСОБА_8 за кордон; 23.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України відносно невідомої особи, яка незаконно заволоділав паспортом гр. України ОСОБА_3 та у подальшому використала його у злочинних діях, зокрема під час видачі заяви дозволу на виїзд неповнолітнього ОСОБА_8 1995 року народження , за кордон.
Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови, прокурор вказав, що в діях ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 відсутні склади злочинів передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор не навів мотивів закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстави передбаченої за ч.1 п.2 ст 284 КПК України, за ч.1 ст. 366 КК України , адже відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 не вносились. Суб`єктом злочину передбаченого ст. 366 КК України є службова особа.
Прокурор у постанові вказав, що в діях нотаріуса відсутній склад злочину передбачений частиною 1 статті 358 КК України, свій висновок прокурор не мотивував. Нотаріус у своїй діяльності є суб"єктом злочину передбаченого статтею 366 КК України, а не злочину передбаченого ст.358 КК України.
Крім цього, факти ОСОБА_3 викладені у скарзі потребують перевірки і прийняття рішення щодо їх обгрунтованості.
Прокурором не виконано вимоги ст.2 КПК України, оскільки не були проведені всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване та передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1