Справа 688/2029/16-к
№ 1-кп/688/86/16
Вирок
іменем України
24 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000374, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

30 березня 2016 року близько 05-ої години, ОСОБА_4 , діючи з єдиними умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зайшов у двір належного ОСОБА_5 домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно умисно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 5 курок вагою по 3 кілограми кожна, вартістю 25 грн. за 1 кілограм живої ваги, на зальну суму 375 грн., які у поліпропіленовому мішку переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та залишив за ворітьми. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, відразу повернувся до вказаного домоволодіння, де з приміщення комори підсобного приміщення умисно, з корисливих мотивів викрав належні цьому ж потерпілому поліпропіленовий мішок вартістю 2 грн. з пшеницею вагою 40 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг., на суму 120 грн., після чого проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бувше в користуванні заднє колесо в комплекті з гумою до велосипеда марки «Мінськ» вартістю 175 грн. Виходячи з вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , будучи помічений з вищевказаним краденим майном потерпілим ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що був останнім викритим у злочині, не реагуючи на крик останнього повернутися, вийшов за територію цього домоволодіння та втік з викраденим. Всього ОСОБА_4 відкрито викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 672грн. Викрадене у потерпілого майно ОСОБА_4 цього ж дня продав ОСОБА_7 за 600грн

Таким чином ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що раніше до скоєння злочину допомагав по господарству потерпілому і бачив у його хлівах курей, зерно та інше майно. Ранком 30 березня 2016 року проснувся і вирішив викрасти у потерпілого якесь майно, щоб таким чином заробити коштів на прожиття. Близько 5-ої години, взявши дома мішок, зайшов у домоволодіння потерпілого, звідки з курника викрав п`ять курей, які поклав у мішок та переніс до себе додому, після чого відразу повернувся назад, де з комори та літньої кухні потерпілого викрав колесо у зборі до велосипеда та мішок пшениці. Перебуваючи у дворі потерпілого, за метрів два-три від хвіртки, почув крик останнього повернутися, однак на крик не зреагував, вийшов з двору і втік до себе додому з краденим. Впевнений, що його виявив і кричав потерпілий, оскільки пізнав його по голосу. Проживає від будинку потерпілого через 100 метрів. Все викрадене майно спочатку переніс до себе додому, а потім через хвилин 30 все викрадене заніс і продав ОСОБА_7 за 600грн. На даний час відшкодував потерпілому 300 грн. грошима. Згоден з вартістю та кількістю викраденого майна.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні зазначених дій об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає разом з чоловіком - потерпілим ОСОБА_6 . Обвинувачений раніше допомагав їх сім`ї по господарству і бачив, яке майно знаходиться у хлівах. 30 березня 2016 року приблизно о 5-ій годині ранку почула з веранди крик чоловіка про пограбування, крик «Вова вернись». Вийшовши на поріг будинку, побачила, як з їхнього двору, не реагуючи на крик чоловіка, не озираючись, вийшов ОСОБА_4 і втік в напрямку до свого дому. Близько 06 год. 20 хв. прийшли з чоловіком до дому обвинуваченого, де останній вийшов з будинку і повідомив, що спав у дома і у них нічого не викрадав, після чого повідомили у поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого, і показала, що приблизно о 5-ій годині ранку 30 березня 2016 року її чоловік пішов з будинку надвір і де він перебував їй невідомо, після чого прийшов додому. Приблизно о 6 год. 40 хв. чоловік вийшов на двір, та повернувшись у будинок повідомив, що приходили подружжя ОСОБА_9 і казали, що в них викрали кури та зерно. Про свою причетність до крадіжки чоловік їй не казав;

-даними протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в курнику виявлено курей, в коморі мішки із зерном, у літній кухні велосипед «Мінськ», на якому відсутнє заднє колесо;

-даними заяви ОСОБА_7 від 15.04.2016 року, з якої слідує, що ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 викрадені у ОСОБА_6 мішок із пшеницею, який просить долучити разом з мішком, в якому знаходились кури, в якості речових доказів;

-даними протоколу огляду речових доказів від 15.04.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто мішок із пшеницею в кількості 25кг., та мішок із залишками пташиного пір`я, вилучені у ОСОБА_7 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 22.04.2016 року з фото таблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці скоєння злочину показує яким чином зайшов у двір потерпілого ОСОБА_6 , проникав у приміщення курника, хліва, літньої кухні, де знаходились і звідки викрав курей, мішок пшениці, колесо до велосипеда, вказує на домоволодіння ОСОБА_7 , в якому останньому продав за 600грн. все викрадене майно;

-даними довідок про вартість, з якою погодився обвинувачений, згідно яких станом на 30.03.2016 року вартість 1кг живої ваги курки становить 25грн., 1кг зерна пшениці 3грн., бувшого в користуванні поліпропіленового мішка 2грн., бувшого в користуванні колеса до велосипеда «Мінськ» в комплекті з ободом та гумовою покришкою 175грн.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Будучи виявленим потерпілим відразу після таємного заволодіння майном, усвідомлюючи це і не реагуючи на пропозицію останнього повернутися, до моменту реальної можливості розпорядитися викраденим майном обвинувачений не припинив злочинну діяльність, а втік з викраденим майном, яке в послідуючому реалізував сторонній особі.

Вказане свідчить, що дії обвинуваченого розпочаті як крадіжка переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Тому за вказаних обставин дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_7 про заперечення придбання у ОСОБА_4 викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, оскільки такі спростовуються показаннями самого обвинуваченого, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та правдивості, даними заяви ОСОБА_7 про видачу ним частини викраденого майна.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, розмір викраденого майна.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, здоровий та працездатний, має на утриманні малолітню дитину, частково в сумі 300грн. відшкодував шкоду, про що ствердила в суді дружина потерпілого свідок ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд знаходить залишити без змін особисте зобов`язання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Речові докази: поліпропіленовий мішок з 25 кг зерна пшениці повернути потерпілому ОСОБА_6 ; поліпропіленовий мішок із залишками пір`я птиці знищити, як не маючий цінності.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .