Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що представник ОСОБА_7 оскаржує дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, які не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України оскарженню під час досудового розслідування не підлягають, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржила до суду дії слідчого (детектива НАБУ), який всупереч вимогам кримінального процесуального закону вирішив питання, яке не відноситься до його повноважень, а саме, листом від 14.04.2016 року № 041-252/11373 повернув цивільний позов, поданий в інтересах ОСОБА_10 з тих підстав, що у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-кому не повідомлялося.

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/1709/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
Отже, предметом оскарження були незаконні дії детектива НАБУ, які полягають у поверненні позовної заяви і, на думку ОСОБА_7 , можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, а не рішення про відмову у визнанні потерпілим, як зазначив слідчий суддя.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, однак змінила апеляційні вимоги і просила ухвалу слідчого судді скасувати, визнати незаконним дії детектива НАБУ ОСОБА_9 щодо повернення цивільного позову ОСОБА_8 і зобов`язати детектива прийняти цивільний позов; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 04.05.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива НАБУ ОСОБА_9 щодо повернення ОСОБА_8 цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000007.

У скарзі ОСОБА_7 просила визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_9 щодо повернення цивільного позову ОСОБА_8 , зобов`язати детектива прийняти цивільний позов, і наводила доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, відповідно до вимог ст.303 КПК України не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що згідно з положеннями вказаної норми будь-які дії слідчого можуть бути оскаржені, ґрунтуються на вільному тлумаченні представником положень закону, яке не відповідає його змісту.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 щодо повернення цивільного позову ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5