Провадження № 1-кс/201/6982/2016
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 25.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 25.06.2014 року.

В обґрунтування заяви вказали, що ОСОБА_5 не отримав у спосіб, передбачений КПК України повідомлення про підозру, був затриманий 15.07.2016р. о 6 год. 10 хв. на пункті пропуску Шегині Мостиського району Львівської області, при в`їзді в Україну, що свідчить про те, що на момент затримання йому не було відомо про оголошення підозри. 10.08.2016р. ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру за ч. 5 ст. 191 КК України. Обвинувачення у повідомленні про підозрі ґрунтується на документах - наказі «Про розподіл обов`язків» № 65-2 від 05.05.2008 р., довідці № 829285 з ЄДРПОУ, контракт, довіреності, положеннях, актах перевірок, які не надані стороні захисту для ознайомлення. Слідчим не з`ясовано ряд обставин та не надано можливості стороні захисту їх з`ясувати, не надано доказів причетності ОСОБА_5 до шахрайських дій. Заявник вважає, що слідчий проводив обшуки на підставі ухвал слідчого судді в іншому кримінальними провадженнями, в ході обшуку вилучені документи, які не мають відношення до справи. Отже, слідчий не виконує обов`язки, покладені на нього ст. 36 КПК України, належним чином, що свідчить про його особисту зацікавленість та сприяння у вчиненні протиправних дій. Вказане свідчить про його упередженість, тому просив відвести слідчого у провадженні.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав, додавши, що слідчий ОСОБА_6 діяв з порушенням вимог КПК України, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому слідчий невірно розрахував розмір застави більше 9 млн.грн., звертаючись із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_5 . За результатами оскарження ухвали слідчого судді першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. розмір застави зменшено до 1000 мінімальних заробітних плат. Дане також свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_6 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заява розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Безпосередньо дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий з ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не може в подальшому здійснювати досудове розслідування кримінального провадження та повинен бути усунений від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу. Фактично доводи заявника зводяться до протиправних, на його думку, дій та бездіяльності слідчого, які він має право оскаржити у порядку ст. 303 КПК України. Жодних інших доказів на підтвердження доводів про відвід слідчого не надано.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне залишити заяву про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 25.06.2014 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1