Справа № 580/677/16-к
Номер провадження 1-кс/580/166/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що місця реєстрації проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.06.2015 року по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 , ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, судимість не знята не погашена в установленому законом порядку,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором відділу Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.
Клопотання мотивоване тим, що останній підозрюється у скоєнні злочину при наступних обставинах: ОСОБА_6 близько 20 год. 40 хв. 09.05.2016 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 проникли до гуртожитку, належного Лебединській філії ПРАТ «Райз Максимко», який розташований по вул. Першотравнева, 5, с. Червлене Лебединського району Сумської області, звідки викрали пральну машину, конвектор-обігрівач та дві ковдри.
Крім того, о 00 год. 10 хв. 10.05.2016 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки здійснили крадіжку одягу.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній ніде не працює, проживав за рахунок випадкових заробітків, судимий за вчинення корисливого злочину та злочину проти громадського порядку, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, може покинути місце свого проживання, що підтверджується протоколом допиту свідка, характеристикою, наявністю судимості у останнього та іншими матеріалами кримінального провадження; може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_6 , підтримує зв`язки з раніше судимими особами та може контактувати як безпосередньо зі свідками, які на даний час не встановлені, так і з потерпілою ОСОБА_8 , свідчення якої мають доказове значення по даному кримінальному провадженню; крім того ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, судимий за вчинення злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку,все це свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор - ОСОБА_3 , клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.
Підозрюваний та адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання слідчого, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Під час розгляду клопотання були встановлені наступні обставини:
10 травня 2016 року слідчий ОСОБА_9 вніс до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за № 0000293 (а.с. 5).
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 травня 2016 року (а.с. 47-48), вбачається, що того ж дня о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Із повідомлення про підозру від 11 травня 2016 року (а.с. 53-54), вбачається, що ОСОБА_6 того ж дня о 16 год. 20 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України
Під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній визнав себе винним.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутня родина та утриманці, не має постійного місця роботи та заробітку, а також не має зареєстрованого місця проживання.
Таким чином у судовому засіданні було доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_6 має негативну репутацію, не працює, не має постійного джерела доходу, судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має зареєстрованого місця проживання у зв`язку з чим не можливо визначити місце для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави 36250 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання зобов`язань покладених на ОСОБА_6 . У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою на визначений час до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області та Лебединського районного суду Сумської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 години 50 хвилин 10 травня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 8 липня 2016 року.
Визначити розмір застави 36250 грн. У разі внесення ОСОБА_6 застави звільнити останнього з під варти та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою на визначений час до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області та Лебединського районного суду Сумської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1