У Х В А Л А

про відмову в клопотанні

копія
Справа № 401/631/16-к Провадження № 1-кс/401/39/16

29 лютого 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 27 липня 2015 року оголошено про підозру в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проте, підозрюваний за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Заначені обставини свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що підозрюваний з місця проживання зник, місце його перебування невідоме, на виклик слідчого не з`явився, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні повідомив, що підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді на даний час не затримано, місце його перебування невідоме.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001199, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які скоєні при таких обставинах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001199, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які скоєні при таких обставинах.

Так, з матеріалів зібраних досудовим слідством видно, що 03 липня 2015 року ОСОБА_4 шляхом таємного проникнення до підвалу будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав 30 кг. сталевого металобрухту та сталеві слюсарні неповоротні лещата тиски, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 378 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі від 03 липня 2015 року;

2) протоколами допиту потерпілого від 03 липня 2015 року, протоколами допиту свідків від 03 липня 2015 року, від 27 липня 2015 року.

27 липня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства, отже, доведено наявність передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено та слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , та доставлення його до суду, проте, на даний час підозрюваного не затримано.

Згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в дане судове засідання на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу доставлений не був, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1