Справа № 300/711/16-к
Провадження № 1-кс/300/176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000205 від 15.08.2016 р., погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 15 серпня 2016 року близько 03.00 години, умисно, з користю, зламавши металеві грати, розбив віконну шибку з тильної сторони будівлі Воловецької філії ТОВ «Закарпатська продовольча група» та проник до будівлі Воловецької філії ТОВ «Закарпатська продовольча група», що розташована у смт.Воловець, вул.Карпатська, 42, Закарпатської області, звідки таємно викрав 110 пачок сигарет ТМ «KENT 4 Nanotek» вартістю 23.50 грн. за пачку загальною вартістю 2585 грн., 30 пачок сигарет ТМ «KENT 6» вартістю 21.40 грн. за пачку загальною вартістю 642.00 грн., 10 пачок сигарет ТМ «KENT 1» вартістю 21.40 грн. за пачку загальною вартістю 214.00 грн., 50 пачок сигарет ТМ «Camel Blue» вартістю 22.90 грн. за пачку загальною вартістю 1145.00 грн., 10 пачок сигарет ТМ «Camel» вартістю 22.90 грн. за пачку загальною вартістю 229.00 грн., 30 пачок сигарет ТМ «Winston Balanced Blue» вартістю 20.85 грн. за пачку загальною вартістю 625.50 грн., 30 пачок сигарет ТМ «Chesterfield Classic Red» вартістю 21.95 грн. за пачку загальною вартістю 658.50 грн., 10 пачок сигарет ТМ «Chesterfield Classic Blue» вартістю 21.95 грн. за пачку загальною вартістю 219.50 грн., 40 пачок сигарет ТМ «Marlboro Silver» вартістю 24.50 грн. за пачку загальною вартістю 980.00 грн., 10 пачок сигарет ТМ «Marlboro Gold Revamp» вартістю 24.50 грн. за пачку загальною вартістю 245.00 грн., 10 пачок сигарет ТМ «Marlboro» вартістю 24.50 грн. за пачку загальною вартістю 245.00 грн., 10 пачок сигарет ТМ «Lucky Strike Original Silver» вартістю 21.50 грн. за пачку загальною вартістю 215.00 грн., 28 пачок сигарет ТМ «Parliament Silver Blu» вартістю 28.60 грн. за пачку загальною вартістю 800.80 грн., 33 пачки сигарет ТМ «Parliament Carat Topaz» вартістю 29.60 грн. за пачку загальною вартістю 976.80 грн., 12 пачок сигарет ТМ «Davidoff Classic Slim» вартістю 22.05 грн. за пачку загальною варістю 264.60 грн., внаслідок чого спричинив Воловецькій філії ТОВ «Закарпатська продовольча група» матеріальну шкоду на загальну суму 10044.10 грн.

15 серпня 2016 року відомості про дану подію було внесено слідчим слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин) за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 15.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

05 вересня 2016 року постановою слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_7 , записами камер відео спостереження Воловецької філії ТОВ «Закарпатська продовольча група.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також з метою запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від слідства та суду, вважаю, що до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000205 від 15.08.2016 р., погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1