Справа № 646/ 8310/14-к
Провадження №1-кс/2138 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 20.06.2014 року та 07.07.2014року, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, у якої зазначила, що 20.06.2014 року та 07.07.2014 року вона подала на ім`я прокурора Харківської області заяви про кримінальні правопорушення, які, на ї думку, полягають у знищенні ряду матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що нею 20.06.2014 р. подано до прокуратури Харківської області заяву про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками Харківської області, але до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження.

Заявниця, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просила зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві. Крім того, зазначає, що рішення про невнесення відомостей до ЄРДР було їй викладено у листі прокурора Харківської області ОСОБА_5 від 18.07.2014 р. № 15/1-24814, до скарги ОСОБА_3 додала копію вказаного листа Також заявниця подала заяву про відновлення строку оскарження, у якій вказує, що про прийняте рішення дізналася із зазначеної відповіді, після численних заяв та скарг.

У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та зазначила, що 20.06.2014 р. та 07.07.2014 р. вона подала на ім`я прокурора Харківської області аналогічні заяви про кримінальні правопорушення, які полягають у знищенні ряду матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 р., а саме, було знищено первісний витяг від 10.02.2014 р. із Єдиного реєстру досудових розслідувань за підписом, як реєстратора, заступника прокурора Жовтневого району м.Харкова, супровідний лист про направлення кримінального провадження № 0000013 до прокуратури Харківської області для визначення підслідності та супровідний лист про повернення кримінального провадження № 0000013 до прокуратури Жовтневого району м.Харкова, постанову від 07.03.2014 р. про зміну підслідності на прокуратуру м. Києва, постанови про призначення слідчого.

Також заявниця вказала, що у її заявах про вчинені кримінальні правопорушення було викладено всі відомості для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки було докладно зазначено всі обставини скоєння кримінальних правопорушень та вказано осіб, що могли його вчинити, також у заявах вказала, що попереджена щодо кримінальної відповідальності за ст.383 КК України.

Заявниця пояснила суду, що із матеріалів кримінального провадження працівниками прокуратури Харківської області було вилучено первісний витяг від 10.02.2014 р., супровідний лист прокурора Жовтневого району м.Харкова від 13.02.2014 р. про направлення кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 р. до прокуратури Харківської області для визначення підслідності, постанову від 07.03.2014 р. про зміну підслідності по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014 р., супровідний лист прокурора Жовтневого району м.Харкова від 07.03.2014 р. про направлення кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 р. до прокуратури м.Києва, вказала, що переміщення кримінального провадження між районною та обласною прокуратурами підтверджується листом працівника прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 31.03.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї скарги та просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор до суду не з`явися, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно

та належним чином.

Слідчий судця, вислухавши ОСОБА_7 , вивчивши надане прокуратурою Харківської області наглядове провадження № 15/1-248-14, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом скарги встановлено, що ОСОБА_3 20.06.2014 р. та 07.07.2014 р. звернулася до прокурора Харківської області із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Харківської області, які, на думку заявниці, перевищуючи свої повноваження, знищили документи по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014 р., фальсифікували Єдиний реєстр досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню шляхом знищення раніше занесених туди відомостей про дійсних суб`єктів кримінальних правопорушень, вказані заяви наявні у матеріалах наглядового провадження № 15/1-248-14.

У цих заявах докладно по пунктах перелічено дії із кримінальним провадженням № 0000013 та вказано конкретних осіб, що, на думку заявниці, вчиняли певні дії, також зазначено, що про суттєві зміни ЄРДР відносно первісно внесених до нього відомостей, заявниця дізналася при розгляді скарги у Червонозаводському районному суді по справі № 646/5099/14-к щодо невиконання клопотань по вказаному провадженню, коли до суду було представником прокуратури Харківської області надано копії витягу із ЄРДР та постанови від 16.05.2014 р. про зміну підслідності. Заявниця зазначила, що із ЄРДР було видалено суттєві відомості про обставини, вказані у її заяві від 10.02.2014 р., а саме, було видалено фамілію Соцького організатора протиправних дій працівників міліції Печерського РУ, повністю видалені відомості щодо працівників спецбригади, медичних працівників та лікарні, відомості замінено на короткі фрази, через що зміст фабули не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, у заявах від 20.06.2014 р. та 07.07.2014 р. нею вказано конкретних осіб, які, на думку заявниці, мали відношення до знищення матеріалів та фальсифікації ЄРДР.

У матеріалах наглядового провадження № 15/1-248-14 наявна ксерокопія листа начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 31.03.2014 р. № 15/3-7011-06, у листі вказано, що кримінальне провадження № 0000013 13.02.2014 р. було направлено з прокуратури Жовтневого району м.Харкова до прокуратури Харківської області, звідки для подальшого розслідування повернуто до прокуратури району та у подальшому 07.03.2014 р. за вих..04-29-1325 на підставі ст..218 КПК України направлено до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Цим листом підтверджується, що у кримінальному провадженні № 0000013 існували витяг від 10.02.2014 р., супровідні листи про направлення кримінального провадження з прокуратури Жовтневого району м.Харкова до прокуратури Харківської області та у зворотному напрямку, постанова про зміну підслідності, винесена у прокуратурі району до відправлення кримінального провадження 07.03.2014 р. до прокуратури м. Києва. Ксерокопія листа надана як додаток до заяви ОСОБА_3 від 20.06.2014 р., копії листа наглядове провадження не містить.

Крім того, згідно ст.ст.36-40 КПК України при вказаних діях вочевидь оформлювалися й інші розпорядчі документи.

У матеріалах наглядового провадження № 15/1-248-14 є в наявності копія заяви ОСОБА_3 від 10.02.2014 р. про кримінальні правопорушення та ксерокопія витягу від 10.02.2014 р. за підписом реєстратора ОСОБА_8 , ці документи є додатками до заяви ОСОБА_3 від 20.06.2014 р. Витяг від 10.02.2014 р. складено на 8 аркушах, фабули цього витягу в основному відповідають обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_3 від 10.02.2014 р., та значно відрізняються від фабул витягу від 16.05.2014 р., наявному у наглядовому провадженні, тим, що у фабулах витягу від 16.05.2014 р. дійсно немає відомостей щодо працівників спец бригади, медичних працівників швидкої допомоги та лікарні, а також щодо працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушено ч.5 ст.214 КПК України та відповідно п.2.17 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому доводи заявниці відносно видалення із ЄРДР частини відомостей, що були вказані у її заяві, є наявними.

Водночас у матеріалах наглядового провадження відсутній витяг від 10.02.2014 р.

Також у матеріалах наглядового провадження № 15/1-248-14 наявна ксерокопія постанови від 07.03.2014 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.02.2014 р., цей документ також є одним із додатків до заяви ОСОБА_3 від 20.06.2014 р. Але у матеріалах наглядового провадження копія постанови від 07.03.2014 р. відсутня.

У матеріалах наглядового провадження № 15/1-248-14 також є ксерокопія супровідного листа прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 від 07.03.2014 р. за вих. 04-29-1325 про направлення кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 р. до прокуратури м.Києва, цей документ також є одним із додатків до заяви ОСОБА_3 від 20.06.2014 р., у цьому супровідному листі вказано додатком кримінальне провадження в об`ємі 1 аркуша, копія супровідного листа у матеріалах наглядового провадження відсутня.

Згідно п.11.2.1 Інструкції у наглядовому провадженні звернення, відповіді, інші документи групуються протягом кількох років доки ведеться листування.

Згідно п.11.2.2 Інструкції у наглядові провадження, які заведені за кримінальними справами, підшиваються копія постанови про порушення кримінальної справи, прийняття справи до свого провадження, прийнятих під час досудового слідства процесуальних рішень, письмові вказівки прокурора у справі, копії супровідних листів про направлення справи до іншого органу.

Але наглядове провадження № 15/1-248-14 за кримінальним провадженням № 0000013 від 10.02.2014 р. не містить супровідних листів щодо передачі кримінального провадження у лютому-березні 2014 року із прокуратури Жовтневого району м.Харкова до прокуратури Харківської області та у зворотному напрямку, у березні-квітні із прокуратури Жовтневого району м.Харкова до прокуратури м.Києва та у зворотному напрямку, також у ньому відсутні витяг від 10.02.2014 р., копія постанови про визначення підслідності від 07.03.2014 р., вказівок прокуратури Харківської області при поверненні кримінального провадження до прокуратури Жовтневого району м.Харкова. Крім того, лист начальника організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 31.03.2014 р. № 15/3-7011-06 свідчить про те, що районній прокуратурі було надано вказівки щодо подальшого досудового розслідування та зміни підслідності, але ці вказівки відсутні у наглядовому провадженні.

Також суду, незважаючи на неодноразові запити, із прокуратури Жовтневого району м.Харкова не було надано наглядового провадження за кримінальним провадженням № 0000013 від 10.02.2014 р., хоча згідно Інструкції таке наглядове провадження мали завести із дня внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, та оскільки кримінальне провадження не може складатися із одного аркуша, суд звертає увагу на доводи заявниці відносно відсутності первісних документів по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014 р., а саме, витягу від 10.02.2014 р., супровідних листів про направлення кримінального провадження з прокуратури Жовтневого району м.Харкова до прокуратури Харківської області та у зворотному напрямку, постанови від 07.03.2014 р. про зміну підслідності, винесеної у прокуратурі Жовтневого району м.Харкова, інших розпорядчих документів та вказівок. Вказані матеріали кримінального провадження є особливо важливими документами, оскільки первісний витяг містив у собі обставини відповідно до викладених у заявах ОСОБА_3 від 20.06.2014р. та 10.02.2014 р. і його вилучення невідомими особами свідчить про витік таємниці слідства, в інших документах йдеться про статті та рух кримінального провадження.

При цьому суд, аналізуючи вказані обставини, не приймає доводи, викладені у наявному у наглядовому провадженні листі начальника слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ім`я начальника управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , щодо відсутності достовірних відомостей, що вказують на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено, що кримінальне провадження № 0000013 від 10.02.2014 р. дійсно було направлено до прокуратури м. Києва у об`ємі 1 аркуша, тобто без витягу, постанови про зміну підслідності, супровідних листів між районною та обласною прокуратурами, внутрішніх розпорядчих документів по кримінальному провадженню, крім того, наглядове провадження не містить супровідного листа на повернення кримінального провадження із прокуратури м. Києва до прокуратури Жовтневого району м.Харкова,

Жодних доказів щодо місцезнаходження цих документів, заперечення по справі відсутні, наглядове провадження № 15/1-248-14 не містить документи, датовані травнем- серпнем 2014 року, за весь час розгляду справи не надано суду органами прокуратури.

Надане прокуратурою Харківської області наглядове провадження № 15/1-248-14 у порушення п. 11.1.8 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 18 від 01.04.2010 р. із змінами (далі Інструкція), не містить опис, його аркуші не пронумеровано.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону відомості по заявах ОСОБА_3 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурором не надано суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 20.06.2014 року та 07.07.2014року - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення за фактом відсутності /можливого знищення/ первісних матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 10.02.2014 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявницю шляхом надання їй довідки, витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області відновити та направити до прокуратури м.Києва відсутні у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.02.2014 року документи, а саме, витяг від 10.02.2014 року за підписом реєстратора ОСОБА_8 , постанову від 07.03.2014 року. про зміну підслідності, супровідні листи від 13.02.2014 року та зворотний між районною Жовтневого району м.Харкова та обласною прокуратурами, інші внутрішні розпорядчі документи по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.02.2014року (рапорти, вказівки, листування), створені у період лютий-квітень 2014 року у прокуратурі Жовтневого району м.Харкова та у прокуратурі Харківської області.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати суду звіт про виконання даного судового рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1