Справа № 177/775/16-к
Провадження № 1-в/177/62/16
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за поданням начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 року за ч.1 ст.296 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ст. 296 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі КВІ.

04.04.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , в якому вказує, що за період іспитового строку за місцем мешкання та роботи на ВСП «Вагонне депо Батуринська», де він працює слюсарем, зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Будучи призваним 07.05.2015 року на військову службу за призовом під час мобілізації до військової частини Збройних Сил України, під час проходження служби також зарекомендував себе позитивно.

Іспитовий строк закінчився, покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки в силу ст.76 КК України засуджений виконав.

Начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить подання розглянути за його відсутності, вимоги подання підтримує (а.с.14).

Засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином телефонограмою (а.с.16), проте правом на участь в судовому засіданні не скористався з причин проходження ним військової служби в ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , про що повідомив в телефонному режимі, та просив звільнити його від подальшого відбування покарання з випробуванням.

Суд, в порядку ч. 4 ст. 539 КПК України вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор вимоги подання КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 підтримав, вважаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання з випробування, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого про постановлення його на облік в КВІ по відбуванню покарання з випробуванням, приходить до висновку, що подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту п. 9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1,2 ст.78 КК України, розділу 5 п. 5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку за місцем проживання та роботи в ВСП «Вагонне депо Батуринська», де він працює слюсарем з ремонту рухомого складу складального цеху, зарекомендував себе з позитивного боку, що вбачається з характеристики з місця проживання (а.с.4) та роботи (а.с.69 особової справи № 48/2014), до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив (а.с.8), за викликами та для реєстрації до КВІ з`являвся своєчасно, підтвердження чому є листок реєстрації засудженого (а.с.18 особової справи № 48/2014).

Крім того, будучи призваним 07.05.2015 року під час мобілізації на військову службу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 та залученим до складу сил та засобів проведення антитерористичної операції в Донецькій області, за час проходження служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони (а.с.5,6-7).

Оскільки іспитовий строк сплинув, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне подання КВІ задовольнити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробування за ч.1 ст.296 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, після закінчення іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: