Справа № 354/507/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/50/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, 26.07.2016року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Яремчанського міського суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та підписаною сторонами угодою про примирення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна на суму 6000грн. за наступних обставин.

26.07.2016року близько 11год. ОСОБА_5 приїхав на територію Яремчанської міської ради на мікроавтобусі марки «Рено-Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою продажу біжутерії від фірми, де тимчасово працював разом з іншими працівниками даної фірми. Частина працівників вийшла в м. Яремче з метою продажу біжутерії, а ОСОБА_5 вийшов в с. Микуличин та попрямував по головній вулиці з метою продажу біжутерії у магазинах та закладах, що розташовані уздовж дороги.
Десь біля 13год. проходячи повз житловий будинок ОСОБА_6 обвинувачений побачив відкритими вхідні двері та вирішив зайти і запропонувати свою біжутерію власникам будинку. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 почав кликати власника, а коли появився ОСОБА_6 запропонував останньому придбати в нього біжутерію. Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_6 і останній запропонував зайти в середину будинку, щоб оглянути товар. Перебуваючи в коридорі ОСОБА_6 повідомив, що в нього гостюють знайомі, яких може зацікавити вказана пропозиція, а також він піде та покличе із сусіднього будинку свою маму, яка також може зацікавитись біжутерією. Перебуваючи в коридорі ОСОБА_5 через відчинені двері побачив в кухні на столику мобільний телефон марки «Iphone 5s» чорно-сірого кольору, який належав ОСОБА_4 , яка перебувала у гостях в ОСОБА_6 . Побачивши вказаний мобільний телефон, а також те, що поряд нікого не було, у ОСОБА_5 виник умисел викрасти вказаний телефон.
Діючи умисно, з корисних мотивів та з метою особистого збагачення , усвідомлючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_5 викрав з столу кухні мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 5s» чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 6000грн. після чого вийшов з будинку. Наступного дня, 27.07.2016року ОСОБА_5 разом із продавцями біжутерії знову приїхали на територію Яремчанської міської ради продавати свою продукцію. Коли повертались назад в м. Коломия десь біля 17год.30хв. їхній мікроавтобус було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки документів, пасажирів мікроавтобуса попросили пред`явити особисті речі і ОСОБА_5 розуміючи, що має при собі викрадений телефон, добровільно надав його працівникам поліції.
У результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 6000гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
28.07.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, підтвердив обставини та погодився із кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому. Інші учасники досудового розслідування, зокрема потерпіла ОСОБА_4 , не оспорювали зазначених в угоді фактичних обставин правопорушення, сторони не мали сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину в межах санкції за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1020грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтримав угоду про примирення і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо його права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.
Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілу та думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди про примирення, приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням обґрунтовані та кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови в її затверджені, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Умови угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим відповідають вимогам закону, міри покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
На день підписання угоди матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373-374,475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування 28.07.2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за цією статтею призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1020грн..
Речові докази у справі мобільний телефон марки «Iphone 5s» чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1