overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3625/16-к
Номер провадження 1-в/643/254/16
УХВАЛА

30.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, від покарання, призначеного засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/204/16
УХВАЛА

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 не з"явилася до суду16 червня 2016 року.
25.04.2016 та 19.05.2016 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченої, однак вони не були виконані через відсутність обвинуваченогї за місцем реєстрації.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченогї, яка ухиляється від суду, та зупинення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_5 від явки до суду, неможливістю виконання її приводу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українки, маючої середню-спеціальну освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - зупинити до його розшуку.
По розшуку ОСОБА_5 затримати і доставити до Московського районного суду м. Харкова для обрання міри запобіжного заходу та розгляду кримінального провадження.
Про виконання ухвали суду повідомити Московський районний суд м. Харкова.
Копію ухвали суду для організації розшуку направити начальнику Московського ВП ГУ НП в Харківської області та прокурору Московського району м. Харкова для контролю за виконанням .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8925/16-к
Номер провадження 1-кп/643/738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 08.08.2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 02 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу із 19.00 години до 07.00 години; заборонити відвідувати місця значного скупчення людей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4348/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2062/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6812/16-к
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002305 від 13 червня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002305 від 13 червня 2015 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002305 від 13 червня 2015 року.

Розгляд скарги призначити на 17 серпня 2016 року на 15:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002305 від 13 червня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/228/15-к
Провадження по справі №1-кп/752/204/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" січня 2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003323 ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Чернівецької області у межах строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003323, а саме до 08.09.2016 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15.08.2016 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1322/15-к Провадження № 1-кс/505/161/2015
УХВАЛА

14.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 ..

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 25.03.2015 року він звернувся з заявою до Котовського міжрайонного прокурора про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.366, 367 КК України, слідчим СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .. Проте, його заява до ЄРДР не внесена. Тому, він просить суд зобов`язати прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 внести відомості по його заяві до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні 08.04.2015 року прокурор ОСОБА_4 повідомив, що заява ОСОБА_3 відносно скоєння слідчим СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.366, 367 КК України, 26.03.2015 року направлена до слідчого управління прокуратури Одеської області, відповідно до розпорядження №639 прокурора Одеської області, та надав суду копію супровідного листа №(16-62) 1066 вих.15 від 26.03.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до слідуючого.

Встановлено, що 25.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Котовської міжрайонної прокуратури з заявою про злочини вчинені слідчим СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .. Наступного дня вказана заява згідно супровідного листа №(16-62) 1066 вих.15, була надіслана до слідчого управління прокуратури Одеської області для розгляду по суті.

08 квітня та 29 квітня (повторно) 2015 року начальнику слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 були надіслані запити про прийняте рішення по заяві ОСОБА_3 ..

12.05.2015 року до суду надійшов лист заступника прокурора області ОСОБА_8 , яким повідомлялось, що до прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо скоєння на його думку кримінальних правопорушень слідчим СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .. Оскільки в заяві ОСОБА_3 не містилось об`єктивних даних, що могли свідчити про вчинення вказаним слідчим будь-яких кримінальних правопорушень, то заява визнана такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР. До листа додана копія повідомлення від 09.04.2015 року, яке було надіслано ОСОБА_3 ..

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 25.03.2015 року розглянута прокуратурою Одеської області, а прийняте по ній рішення відповідно до вимог ст..303 КПК України, заявник може оскаржити слідчому судді за місцем знаходження органу, який прийняв рішення по його заяві про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_6 ..

Керуючись: ст.ст. 32, 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, призначається до розгляду на 11 вересня 2014 року на 16:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 11.09.2014р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 11 вересня 2014 року на 16:30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
№1-кп/522/780/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003842 від 28.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Розглянувши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку прокурора, який вважав, за можливе призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акту, обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засідання від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№0003842 від 28.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року о 12 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду № 108, за участю прокурора прокуратури Приморського районі м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.2014