overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1769/16-к
УХВАЛА
29 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000184, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілої сторони ПрАТ «Київстар» у справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2765,50 грн.

29 червня 2016 року на адресу суду від представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову від цивільного позову, в зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 15.06.2016 року завданої шкоди.

Представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить розгляд кримінального провадження здійснювати без участі представника.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови потерпілої сторони від позову.

Згідно ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, в зв`язку з якими відмова потерпілої сторони від позову не може бути прийнята, зокрема, відмова від позову не порушує права, інтереси інших осіб, в зв`язку з чим суд її приймає та вважає, що провадження у справі з розгляду цивільного позову ПрАТ «Київстар» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає закриттю.

Керуючись ст. 128, 369, 372 КПК України, ст.ст.174, 205, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Київстар» від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2765, 50 грн. та провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-459/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011 г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород -Днестровском уголовное дело возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 (в ред. 1960г.)
09 ноября 1996 года, неустановленные лица, проникли в подсобное помещение, расположенное по ул. Октябрськой, 11 в г. Белгород Днестровском Одесской области, откуда тайно похитили индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 1950 гривен.
По данному факту 14.11.1996 года инспектором УИМ Белгород Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
28.11.1996 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо совершившее преступление.
09.08.2011 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи у гр. ОСОБА_1 согласно ст. 11-1 ч. 1 УПК Украины в связи с окончанием срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 2518/920/2012
Провадження №1/2518/70/2012
ПОСТАНОВА

23 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Левченка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено провадженням до встановлення місцезнаходження і затримання підсудного.

Враховуючи, що до суду працівниками Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області був доставлений ОСОБА_1, суд знаходить, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Розгляд справи призначити на 15-20 год. 23 травня 2012 року.

Витребувати з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області протокол та інші матеріали затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1883/2012
Провадження №1/2518/146/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

04 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

прокурора Софієнка В. В.

та обвинуваченого ОСОБА_1,

відкрито провівши в залі суду смт. Ріпки досудовий розгляд у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310; ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі, зміни або скасування обраного що до ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок містить відомості передбачені КПК України.

Клопотання прокурора про обєднання кримінальних справ № 2518/1883/12 (1/2518/146/12) та № 2518/1936/12 (1/2518/149/12) на підставі ст. 26 КК України належить задовольнити, оскільки це сприятиме їх розгляду і вони стосуються обвинуваченого ОСОБА_1. Інших клопотань, що до яких належить приймати рішення, не надійшло.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, на підставі ст. 26 КК України, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити. Кримінальну справу про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310; ч. 2 ст. 309 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обєднати в одне провадження. Обєднаній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140; ч. 1 ст. 310; ч. 2 ст. 309 КК України присвоїти № 2518/1883/12 (1/2518/146/12) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 10 жовтня 2012 року об 11 год. 20 хв.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін, підписку про невиїзд.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

За згодою учасників виклик осіб у судове засідання обмежити колом учасників.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/2111/2012
Провадження №1/2518/167/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

09 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В.., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224, 430 КПК України, запобіжний захід не обирався.

При вчиненні дій, передбачених ст. 426 КПК України та при порушенні кримінальної справи порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора щодо можливості призначення справи до розгляду, думку обвинуваченого щодо недоцільності надавати 3 дні для ознайомлення його з обвинувальним висновком, зважаючи на особливості розгляду справ протокольної форми, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Ухвала
30 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001701 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого

надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявляє клопотання про його виклик для участі в касаційному розгляді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому він має бути доставлений у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою у Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/421/16-к
Номер провадження: 1-кс/156/47/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

30 червня 2016 року смт.

ОСОБА_1 слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

встановив:
29 червня 2016 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 5 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. слідчого судді ОСОБА_2
Номер справи: 164/1249/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/52/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 03.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 03.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15, ч. 1 ст. 185 КК Україн

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 03.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15, ч. 1 ст. 185 КК Україн, на 9 год 00 хв. 30 червня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Навоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підотовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від розгляду справи у відсутності захисника, однак будь-яких даних про укладення угоди поміж ним та адвокатом суду не надав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного кримінального провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку прокурора , який вважає за неможливе проводити розгляд справи у відсутності захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та про необхідність призначення захисника за рахунок держави, з метою уникнення перешкоджання подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно до п.2 ч. 1 ст.49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 15 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв., для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8482/16-к
У Х В А Л А
16.06.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 276/532/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/82/16

29 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 9 годину 30 хвилин 29.06.2016 року, проте ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/2868/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року
в складі; головуючого -судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
Керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1