Справа № 496/2644/16-к
Провадження № 1-кс/496/426/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001064 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 в перших числах липня 2016 року спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, розподіливши ролі між собою. 28.07.2016 року в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. знаходячись по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно розподіленим ролям зайшли в парадну будинку 12 по вказаній адресі, а ОСОБА_6 в свою чергу, залишався біля входу в парадну вказаного будинку, та спостерігав за прилеглою територією. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 підійшли до дверей кв. АДРЕСА_4 по вищевказаному адресу, де шляхом зламу замку вхідних дверей за допомогою заздалегідь заготовленого ними інструменту для відмикання та зламу замків, проникли до вищезазначеної квартири, що належить ОСОБА_9 , в якій заволоділи майном потерпілого, а саме: ноутбуком Lenovo, вартістю 10000 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., золотою чоловічою обручкою вартістю 3000 грн., золотими сережками з каміннями вартістю 2500 грн., золотими сережками вартістю 2000 грн., золотими сережками з каміннями вартістю 2500 грн., золотою булавкою вартістю 1500 грн., срібною чоловічою печаткою вартістю 600 грн., срібним чоловічим браслетом вартістю 1500 грн., золотим хрестиком вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 25600 гривень. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, та звернули викрадене майно на свою користь розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 25600 гривен. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні погодилися щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, одружений, раніше не судимий, але за місцем реєстрації не проживає, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 .

Ухвалу надіслати до Cуворовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1