Cправа № 750/6470/16-к
Провадження № 1-кс/750/2129/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.05.2016 р. по клопотанню від 30.03.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., -
в с т а н о в и в:
11.07.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.05.2016 р. про відмову у задоволенні його клопотання від 30.03.2016 р. з приводу зміни територіальної підслідності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., в якій посилається на те, що таке рішення прокурора є невмотивованим, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст. ст. 9, 21, 36, 110, 111, 112, 218, 220, 532, 533 КПК України.
У судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , не з`явився, до суду надійшло клопотання з проханням розглянути подану скаргу без його участі, викладені в ній вимоги підтримує.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання потерпілого від 30.03.2016 р. було розглянуто відповідно до вимог КПК України, про що йому було повідомлено шляхом направлення постанови від 04.05.2016 р., яка винесена у відповідності до вимог ч.5 ст. 110 КПК України, і є вмотивованою, обґрунтованою, оскільки в ній чітко зазначено, які потрібно провести слідчі дії, підстави відмови у задоволенні клопотання, є посилання на рішення заступника керівника прокуратури, що свідчить про дотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України при розгляді поданого клопотання. Зазначив, що клопотання в частині поновлення строку також не підлягає задоволенню, оскільки заявник своєчасно був повідомлений про прийняте рішення 11.05.2016 р., про що він сам вказує у своїй скарзі. Крім того, вказану постанову заявник вже оскаржував до суду з аналогічних підстав і ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження, дана ухвала залишена без змін апеляційним судом Чернігівської області від 17.06.2016 р. Також прокурор зазначив, що відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, до кого і потрібно звертатися заявнику у разі незгоди з винесеним рішенням, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України вирішення такого спору не віднесено до повноважень слідчого судді. Винесену постанову вважає вмотивованою та законною, а подану скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні скаргу та долучені до неї матеріали кримінального провадження №0004626, доходжу висновку, що за результатами розгляду скарги, така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, стосовно заяви ОСОБА_4 про те, що на протязі травня 2014 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН» на загальну суму 48045 грн.

Постановою старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси від 22.10.2015 р. визначена підслідність кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

З наданих суду та досліджених матеріалів слідує, що у вказаному кримінальному провадженні 30.03.2016 р. потерпілим ОСОБА_4 було подане клопотання прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з проханням визначити підслідність у кримінальному провадженні за СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області та повернути матеріали досудового розслідування для організації подальшого досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення стосовно юридичної особи ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН». Як слідує з листа прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та постанови від 04.05.2016 р., надісланих на адресу потерпілого, на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2016 р. його клопотання від 30.03.2016 р. було розглянуто, про що винесена відповідна постанова, яка отримана заявником 11.05.2016 р., що свідчить про виконання вимог ст. 220 КПК України стосовно поданого клопотання сторони кримінального провадження.
Як слідує з поданої скарги та долучених матеріалів, 25.05.2016 р. заявник вже звертався до суду зі скаргою на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.05.2016 р. по його клопотанню від 30.03.2016 р., як потерпілого у кримінальному провадженні №0004626, щодо зміни територіальної підслідності, посилаючись на те, що вказане рішення суперечить вимогам ст. ст. 36, 110, 111, 112, 218, 220 КПК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження по вказаній скарзі. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2016 р. вказана ухвала слідчого судді залишена без змін з таких підстав, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тоді як процесуальне рішення прокурора про відмову в зміні територіальної підслідності до таких рішень не відноситься, а тому слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, прийшов до правильного висновку.

Після чого, ОСОБА_4 , звертаючись вдруге до суду зі скаргою на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.05.2016 р. по його клопотанню від 30.03.2016 р., вказує, що цією скаргою він не оскаржує ані ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2016 р., ані ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2016 р., а звертається повторно з урахуванням вимог ст. 370 КПК України. При цьому заявник зазначає про порушення прокурором при розгляді його клопотання ст. 220 КПК України, тим не менш наголошує на тому, що оскільки ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2016 р. прокурора вже було зобов`язано розглянути його клопотання від 30.03.2016 р. згідно вимог КПК України, тому він не ставить питання про повторне винесення такого рішення.
Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як слідує зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, а також пояснень прокурора в судовому засіданні, у задоволенні клопотання від 30.03.2016 р. щодо питання, передбаченого ст. 218 КПК України, 04.05.2016 р. було відмовлено і ОСОБА_4 своєчасно був повідомлений про результати розгляду його клопотання.
Враховуючи встановлене в судовому засіданні, слідчий суддя знаходить, що прийняте прокурором рішення з наведеною в ньому мотивацією відповідає вимогам закону та винесене на підставі зібраних матеріалів, тобто в даному випадку клопотання було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Крім того, як вказано у скарзі, така подана в порядку ст. ст. 303-307 КПК України і в ній міститься вимога про скасування рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.05.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні, з посиланням на те, «що вказане рішення суперечить вимогам ст. ст. 9, 21, 36, 110, 111, 112, 218, 220, 532 та 533 КПК України».
Але, як передбачено нормами КПК України, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України. В іншому випадку, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, як було з`ясовано у судовому засіданні, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, оскільки ОСОБА_4 подано скаргу про скасування постанови прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.05.2016 р. щодо зміни територіальної підслідності у кримінальному провадженні, а вирішення такого спору про підслідність, відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України, вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, вказаний спір не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно ст. 303 КПК України.
У поданій скарзі заявник також просить поновити строк її подачі з поважної причини, посилаючись на те, що ухвалу апеляційного суду від 17.06.2016 р. він отримав 04.07.2016 р. та вважає, що на теперішній час прокурором не усунуті недоліки, встановлені ухвалою слідчого судді від 21.04.2016 р. та відповідно його скарга від 20.05.2016 р. не розглянута по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувану постанову заявник отримав своєчасно, а саме 11.05.2016 р., і в межах встановленого строку вже звертався до суду стосовно оскарження такої постанови прокурора, з приводу чого слідчим суддею було прийняте рішення.
Враховуючи зазначене та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущених строків на подачу такої скарги.
З урахуванням наведеного та з`ясованого у ході судового засідання, а також змісту заявлених у скарзі вимог, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Ця ухвала не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав потерпілого, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1