Справа № 598/1789/15-к
провадження № 1-кп/598/35/2016
ВИРОК
іменем України

"18" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 27 серпня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не депутата, раніше судимого:

1) вироком Збаразького районного суду від 23.01.2001р. за ч.3 ст.81 КК, ч.1 ст.89 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.45 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн.;

2) вироком Збаразького районного суду від 28.09.2001р. за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2006р. за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) вироком Збаразького районного суду від 14.07.2010р. за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном один рік ;

6) вироком Збаразького районного суду від 28.12.2010р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 08.11.2013р. звільнений по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 в один із днів наприкінці липня 2015 року у вечірній час, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власників господарства, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, знаючи розташування майна у вказаному господарстві, підійшов до гаражного приміщення, яке розміщене по праву сторону від входу в господарство та зайшов всередину гаража, звідки таємно викрав металеву передню частину від воза вартістю 600 гривень, належну ОСОБА_4 , чим завдав шкоду потерпілій на вказану суму. Дану металеву частину від воза виніс за територію господарства ОСОБА_4 , отримавши таким чином реальну можливість розпорядитись та користуватися викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в один із днів серпня 2015 року ОСОБА_6 знаходився у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарів дому та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав з приміщення кухні електричну соковижималку марки «Skarlet», вартістю 700 гривень, належну ОСОБА_4 , чим завдав шкоду потерпілій на вказану суму. Дану електричну соковижималку марки «Skarlet» виніс за територію господарства ОСОБА_4 , отримавши таким чином реальну можливість розпорядитись та користуватися викраденим на власний розсуд.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений і йому зрозумілий, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, добровільно відшкодував шкоду потерпілій. Потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 ніяких претензій, в тому числі матеріального характеру, не має. Сторони узгодили, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначається у виді 6 місяців арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкоду завдано потерпілій ОСОБА_4 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, потерпілій відшкодовано завдану злочином шкоду, узгоджене сторонами покарання у виді арешту передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.471 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечували у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 ..

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди і призначення узгодженого сторонами покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374, 471, 473-475 КПК України, суд,-

засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 01 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 27 серпня 2015 року.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7