overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 15 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
18.04.2016 Справа № 756/510/16-к
Унікальний № 756/510/16-к
Порядковий № 1-кп/756/86/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

05.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали суду, вказуючи про те, що співробітники кримінально-виконавчої інспекції відмовляються її виконувати.

У судовому засіданні засуджений вимоги заяви підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши на відсутність у заяві підстав для роз`яснення рішення суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, тобто, здійснюючи роз`яснення суд викладає судове рішення більш повно і зрозуміло ті частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання про вирішення якого наполягає засуджений стосується порядку виконання вироку суду.

При поданні клопотання ОСОБА_4 не було зазначено у чому саме полягає для нього незрозумілість судового рішення, дану обставину він не повідомив суду і під час судового засідання.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3494/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 6 квітня 2016 року о 10-30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/441/16-к
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: Головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницького області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000047 від 15 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000047 від 15 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області .

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000047 від 15 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 01 березня 2016 року о 16:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати : прокурора - ОСОБА_3 та обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/778/16-к
Провадження №:1-кп/138/64/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000016 від 15.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.ч.1, 2 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово.

Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора, вважає, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирали.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1, ч.2 ст.204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 29.04.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8238/16-к
Провадження №1-кп/127/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452,-

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.20 год. 12 травня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1471/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"21" квітня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000544 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ, Миколаївська область, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судима: 21.05.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 22.07.2011 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 23.09.2011 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнилася 25.06.2014 року з Чорноморської ВК №74 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 отримала 20.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 28 квітня 2016 року о 14 годині.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та прокурора.

Копію ухвали направити до Вознесенської місцевіої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/851/16-к
Провадження № 1-кп/488/162/16 р.
УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 286 -
У судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок примирення з обвинуваченим, відсутності до нього претензій матеріального і морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання потерпілого та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Суду пояснив, що у скоєному щиро кається; з потерпілим примирився.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.
У відповідності до п. 1 ч. 2 кримінальне провадження закривається у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирився та відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну шкоду виниклу внаслідок понесених потерпілою витрат на лікування через отримані травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю, а останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок його примирення з потерпілим і відшкодування матеріального збитку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1909/2016 У Х В А Л А
15.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 14.04.2016р., якою у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
14.04.2016 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було винесено ухвалу, якою клопотання було задоволено.
При складенні ухвали в резолютивній частині її тексту невірно зазначено строк до якого діє запобіжний захід, а саме: 12.04.2016р., замість належного 12.06.2016р.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали від 14.04.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/506/16-к, н/п 1-кс/490/1909/2016, зазначивши в резолютивній частині "Клопотання задовольнити, обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.06.2016р."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6545/16-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Комаровка, Великомихайлівського району, Одеської області, українця громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 24.11.2009 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, до 4 р. п/в, (звільнений 05.04.2012 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Іподром),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (Іподром).

Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна роботи і він попереджувався ОВС, про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративній нагляд він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності: 07.09.2015 року (двічі), 30.12.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Малиновського ВП та ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Малиновського р/с м. Одеси від 24.11.2009 року гр. ОСОБА_2 , був засуджений за ст. ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, до 4 р. п/в, (звільнений 05.04.2012 року). Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкоголем, тобто на шлях виправлення не став.

Таким чином, в цілях попередження скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3 п. (в), 4, 9, 10, Закону України від 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси, в особистих цілях, без дозволу начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Заборонити відвідування розважальних закладів та місць, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1