Справа № 645/3459/16-к
Провадження № 1-кс/645/754/16
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Слідчий Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати слідчому Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з 11.07.2016 р. по теперішній час із вказівкою місцезнаходження (адреса найближчої вишки) абоненту, який телефонує і абоненту, який приймає телефонний дзвінок.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 14.07.2016 року до Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 12.07.2016 року він втратив зв`язок зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЕО № 12365)

За даним фактом 15.07.2016 року СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0002105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Під час допиту заявника було встановлено, що ОСОБА_6 користувалася мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що встановлення місцезнаходження цього мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що це може допомогти встановити місцезнаходження ОСОБА_6 або встановити особу, яка користується цим телефоном і може володіти інформацію потрібною для розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий посилаючись на те, що отримати інформацію, щодо встановлення місцезнаходження мобільного телефону, іншим шляхом неможливо, просив надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Представник ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; інформація, яка міститься у вказаних документах, перебуває у володінні відповідної юридичної особи; має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; може бути доказами під час судового розгляду; іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо. Проте, п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України передбачає, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, тому в частині клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за дорученням чи постановою іншому працівнику поліції слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 із вказівкою місцезнаходження (адреса найближчої вишки) абонента, який телефонує і абонента, який приймає телефонний дзвінок, з 11.07.2016 р. по 25.07.2016 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснитиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.08.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1