overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що у нього виявлено злоякісну пухлину, яка потребує невідкладної хірургічної операції в умовах стаціонару Полтавського обласного онкологічного диспансеру, він зобовязується виконувати всі процесуальні норми, по першому виклику зявлятися до суду, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що він буде впливати на потерпілих та свідків.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приймаючи до уваги матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні клопотання та відмовляючи в його задоволенні, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років, перебуваючи на свободі він намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків по справі, може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, згідно повідомлення в.о. начальника медчастини Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_10, ОСОБА_3 дійсно вивозився на обстеження до обласного онкологічного диспансеру для обстеження з приводу новоутворення на шкірі передньої черевної стінки і йому був встановлений діагноз меланома передньої черевної стінки клінічно, і для підтвердження діагнозу та встановлення стадії процесу хворому було запропоноване до обстеження, в тому числі і оперативне лікування, від якого категорично відмовився.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3, про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Лисенко
Справа № 1-74/11
Провадження № 1/1630/2/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 257, 187 ч.4 КК України.

16.01.2012 р. судом було винесено постанову на примусовий привід свідка ОСОБА_9, яка була направлена на виконання Октябрському РВ УМВС України м.Полтави, але свідок ОСОБА_9 в судове засідання на вказану дату доставлений не був по невідомій для суду причині, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

п о с т а н о в и в:

Свідка ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 14 год. 16.02.2012 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Октябрського РВ УМВС України м.Полтави.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Октябрського району м.Полтави.

Головуючий В. М. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/47/16-к Номер провадження 11-кп/786/339/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 02.09.2015 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 08.11.2016 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 КИСІЛЬ ОСОБА_11
Справа № 138/3303/16-к
Провадження №11-сс/772/439/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000957 від 27.10.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30.10.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2016р. про накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено 18.11.2016р. о 12:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №473/1266/16-к 17.11.2016

Провадження № 11-кп/784/669/16 Категорія ст. 364 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 листопада 2016 року о 16.30 годині.
Головуюча

Судді
Дата документу 18.11.2016
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -
31.10.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України.
02.11.2016 року по даному кримінальному провадженню відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпілі та їх представники вважають, що вказаний обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та з додатками до нього, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні по суті.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України КК України, призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачуваного, потерпілих та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/580/124/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 152 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою, строк якого закінчується в 00:00 год. 26.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, оскільки розгляд справи не закінчився, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає. При цьому вважає, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, свідків, переховуватися від суду, знищити докази.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинуваченому слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як у нього існують соціальні зв`язки і він має постійне місце проживання в с. Синівка Липоводолинського району.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, інших учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на даний час проводжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і такі спроби уже мали місце на стадії досудового розслідування, що вбачається з ухвали слідчого судді від 28.09.2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім цього суд вважає, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 уже приймав міри до знищення речових доказів, що ствердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 . Також на думку суду обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, які іще не були допитані в судовому засіданні.

За таких обставин на думку суду обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому подальше тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 16.01.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2647/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1137/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року листопада місяця 17 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України без призначення покарання.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/6319/16-к
Провадження № 1-кп/750/374/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та засуджений до покарання у виді 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.
Після проголошення вироку судом була виявлена описка в резолютивній частині вироку, а саме, не вказаний вид покарання, а зазначена лише його міра. Разом з тим, у мотивувальній частині вироку суд обґрунтував своє рішення та зазначив про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Прокурор погодився з необхідністю виправлення описки.
Таким чином, допущена описка є очевидною та відповідно до положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , та вважати правильним наступний зміст абзацу першого його резолютивної частини: " ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн ."
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1586/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1119/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопританського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопританського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/252/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого озеленювачем КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/769/2016
справа № 243/9392/16-к
УХВАЛА
16 листопада 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002881 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Целінського району Ростовської області РФ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
15 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002881 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи положення ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 09 годину 45 хвилин 18 листопада 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1