1-кс/381/198/15
381/1668/15-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 21 квітня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 Ордер серія КС №133556 від 21.04.2015 року

з участю секретаря ОСОБА_5
за участю ст.слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_6
розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Фастівського МВГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий - 07.03.2013 року Фастівським міськрайонним судом на два роки позбавлення волі, звільнений 14.10.2013 року з Пісчанської ВК по відбуттю строку покарання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 за погодженням Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 винесеним в рамках кримінального провадження №0000162 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15.08.2014 року, ОСОБА_3 діючи повторно з корисливих спонукань, перебуваючи в м.Фастів, під час спілкування з своїми наглядно знайомими погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити злочин, а саме крадіжку з приміщення ЗОШ № 9 в м.Фастові Київської області, тобто заздалегідь, до вчинення злочину, домовилися про спільне його виконання.

Після цього, співучасники вчинення злочину, розподілили між собою ролі та обов`язки під час його вчинення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мали вчинити крадіжку, а ОСОБА_9 який має у своєму користуванні автомобіль «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_1 , мав доставити співучасників на місце вчинення злочину та потім перевезти викрадене майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередні домовленості, 15.08.2014 року приблизно о 3 год. 40 хв., ОСОБА_8 привіз на вказаному автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до території ЗОШ № 9 в м. Фастові та згідно заздалегідь розподілених ролей став їх очікувати неподалік школи - в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території школи, з допомогою заздалегідь підготовленої фомки, ОСОБА_7 мав намір віджати вікно, але помітивши незачинене вікно, скористалися цим, і разом з ОСОБА_3 таємно проникли в середину адміністративного приміщення ЗОШ № 9 в м. Фастові.

Під час перебування в приміщенні школи, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 зламали двері до кабінету фізкультури та інших кабінетів школи, звідки таємно викрали: аудіоцентр «Караоке» вартістю 1610 грн., системний блок комп`ютера та монітор загальною вартістю 4476, 60 грн., подовжувач вартістю 70 грн., принтер вартістю 300 грн., підсилювач «Vx300» вартістю 1250 грн., радіо мікрофон 981 грн., радіо мікрофон вартістю 1000 грн., «TS 122»АК система вартістю 642 грн., пульт «Ямаха» вартістю 1500 грн. після чого з місця події зникли на автомобілі «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ЗОШ № 9 матеріального збитку на загальну суму 6460, 6 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приіщення.

30.01.2015 року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000162, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_3 зник з постійного місця проживання в АДРЕСА_1 і встановити його місце перебування не виявилось можливим.

30.01.2015 року винесено повідомлення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке в зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, було направлено йому поштою.

Приймаючи до уваги в сукупності всі обставини у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення та визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, свідчать про те, що існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків передбачених у клопотанні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання.

При розгляді подання та вивчені всіх обставин справи дозволяє суду застосувати запобіжний захід тримання під вартою та визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення ним обовязків передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.183,194,196,199 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів (до 19.06.2015).

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , розмір застави в розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок протягом місяця зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 19 червня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1