ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/13
провадження № 1-кп/753/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТзОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_15 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні до суду звернувся представник ОСОБА_15 з клопотанням про скасування арешту з майна ТзОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», який був накладений ухвалою суду від 2 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_15 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник цивільного позивача ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_10 також підтримав клопотання та просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження аналогічне клопотання про скасування арешту майна уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_6 , позицію якої підтримала адвокат ОСОБА_8 клопотання арбітражного керуючого вважали обґрунтованим та просилли суд зняти арешт на майно. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_17 у розв`язанні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_12 у розв`язанні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор вважав, що порушень закону на момент накладення арешту на майно допущено не було, однак, як встановлено під час судового розгляду станом на час розгляду клопотання ліквідатора майно на яке накладено арешт не належить обвинуваченим, а юридичній особі, воно не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, набуте на підставі цивільно-правових угод до періоду діянь, які інкриміновані обвинуваченим та втрачає вартість у зв`язку з цим прокурор вважав, що необхідність у застосуванні такого заходу відпала, а тому вважав за можливе задовольнити клопотання.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши письмові клопотання з додатками до них, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З аналізу змісту письмового клопотання представника ТзОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ліквідатора ОСОБА_15 вбачається, що підставами для скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014 р. є те, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не є засновниками вказаного товариства; дане товариство перебуває в процедурі ліквідації та арешт його майна заборонено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; рухоме та нерухоме майно було придбане до грудня 2006 вересня 2008 р., тобто до періоду інкримінованих обвинуваченим дій.

У клопотанні цивільного позивача ПАТ «КБ Надра» зазначено, що станом на 08.11.2016 р. набрали законної сили рішення про стягнення заборгованості фізичних осіб на користь ПАТ «КБ Надра», тобто відносини між кредитором та боржниками вирішуються в цивільно-правовому порядку; заборгованість таких фізичних осіб перед ПАТ «КБ Надра» буде відступлена по відплатному договору шляхом проведення аукціону серед осіб, які бажають отримати таке право вимоги, а скасування арешту на майно надасть можливість його реалізації та одержання часткового задоволення позовних вимог цивільного позивача.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 2 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів».

При розгляді заявлених клопотань, суд виходить з того, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження рухоме та нерухоме майно (Т. 386, а.с.4, 78; Т. 387, а.с. 108-109, 165-167) на яке накладено арешт ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014 р. обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 не належить, під час судового розгляду встановлено, що право власності на вказане майно набуте до грудня 2006 вересня 2008 р., тобто до періоду інкримінованих обвинуваченим дій.

Крім цього, суд враховує, що згідно з даними витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТзОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» є ТзОВ «Планета», ТзОВ «Енергія ЛТД», ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Раціональні інвестиційні технології» в яких обвинувачені також не входять до переліку засновників (Т. 22, а.с. 81-105).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою суду від 2 липня 2014 року у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні цього заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт з всього рухомого та нерухоме майна, що належить ТОВ Чернігівський завод будівельних матеріалів, а саме, рухомого майна:

- Toyota Land Cruiser, 2003 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 ;

- Mazda 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_4 ;

- Mazda 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, № кузова НОМЕР_6 ;

- Toyota Land Cruiser 100, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_8 ;

- Toyota Land Cruiser 100, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_10 ;

- Mazda 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_12 ;

- Suzuki Grand Vitara 2.0, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_13 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_14 ;
- ГАЗ 2217 Соболь, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , синього кольору, № кузова 0000, шасі НОМЕР_16 ;

- Chevrolet Aveo SF69Y, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_18 ;

- Toyota Camry 3.5L, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_20 ;

- Hyundai Sonata 2.4 I, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , бежевого кольору, № кузова НОМЕР_22 ;

- Toyota Land Cruiser 100, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , чорного кольору;

- Mazda 6 SDN AT, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_25 ;

- Mazda 6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_26 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_27 ;

- Mazda 6 SDN AT, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_28 , чорного кольору, № кузова НОМЕР_29 ;

- Toyota Land Cruiser 100, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , чорного кольору;

- ВАЗ-21070, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_30 , червоного кольору, № кузова НОМЕР_31 ;

- ГАЗ 32213, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_32 , червоного кольору, № кузова 0000;

- ГАЗ 32213, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_33 , червоного кольору, № кузова 0000;

- КАМАЗ 5410, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_34 , зеленого кольору, № шасі НОМЕР_35 ;

Нерухомого майна:

- об`єкт нерухомості (майновий комплекс) з технологічною лінією по виробництву газобетону, виготовленого компанією Верхан по вул. Київське шосе, 3 в м. Чернігові;

- автопаркінг, машиномісце (паркомісце) № НОМЕР_36 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ;
- квартира АДРЕСА_2 ;
- квартира АДРЕСА_3 ;
- квартира АДРЕСА_4 ;
- квартира АДРЕСА_5 ;
- земельна ділянка площею 0,1530 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;
- земельна ділянка АДРЕСА_7 ;

- земельна ділянка площею 0,0579 га, що розташовані на території Дніпровської сільської ради Чернігівського р-ну та області в с. Загатка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
СУДДІ: