Справа № 587/723/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05.08.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України штраф у сумі 510 грн., на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та виконанням штрафу окремо. 09.04.2014 року Сумським районним судом Сумської області переглянуто вирок, та постановлено покарання, призначене вироком Сумського районного суду від 05.02.2014 року у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. замінено на громадські роботи на строк 30 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення даного покарання з покаранням призначеним за вироком Сумського районного суду від 05.08.2013 року, остаточно призначено до відбування у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 25.08.2015 року звільнений за ухвалою Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 5 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 повторно таємно викрав майно, що належало ОСОБА_4 , загальною вартістю 3417 грн. 60 коп., в поєднанні з проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.
Діючи з єдиним злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, 25 березня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_5 прийшов зі сторони городу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та вибив кувалдою, яку взяв з собою з дому, дірку в стіні сараю зі сторони городу вказаного домоволодіння та пішов до себе додому, щоб його дії залишилися непомітними для сторонніх осіб, маючи намір повернутися та викрасти майно з даного сараю.
Наступного дня, 26 березня 2016 року приблизно о 23 годині реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно для оточуючих, ОСОБА_5 , повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 та проник до приміщення сараю даного домоволодіння через заздалегідь підготовлену ним дірку у стіні, та викрав звідти майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переліком та вартістю:
-дві алюмінієві каністри для нехарчових речовин 500 грн.;
-бухту проводу алюмінієвого, загальною вагою алюмінію 40 кг. 440 грн.;
-два електричні двигуни для циркулярки 2450 грн.;
-металобрухт загальною вагою 12 кг. 27,60 грн.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3417 грн. 60 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним, визнав цивільний позов заявлений до нього, та пояснив, що дійсно 25 березня 2016 року в нічний час він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та вибив там дірку в стіні сараю, щоб потім повернутися і таємно викрасти звідти майно. Потім 26 березня 2016 року у нічний час він повернувся до вказаного домоволодіння і через дірку в стіні проник до сараю та виніс звідти дві алюмінієві каністри, скручений алюмінієвий провід, два електродвигуни, металевий корпус з пральної машинки, металевий бак з пральної машинки зі статі та лист заліза, які потім переніс до себе додому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2016 року вона виявила, що стіні належного їй сараю було вибито дірку та викрадено майно, а саме: дві алюмінієві каністри, скручений алюмінієвий провід, два електродвигуни, та металобрухт. Заявлений нею цивільний позов підтримала.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 1581 від 14.04.2016 року вартість викраденого майна (дві алюмінієві каністри, скручений алюмінієвий провід, два електродвигуни, та металобрухт) викраденого у ОСОБА_4 , станом на час скоєння злочину, з урахуванням зносу могла складати 3417 грн. 60 коп.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «поєднання з проникненням до іншого приміщення».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого потерпілій збитку, а також те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітній син, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі за умов ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 2790 грн., так як обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він відшкодував ОСОБА_4 завдану його діями шкоду у розмірі 100 грн., проти чого ОСОБА_4 не заперечувала, а також повернув потерпілій дві алюмінієві каністри для нехарчових речовин вартістю 500 грн. та корпус зі старої пральної машинки вартістю 27 грн. 60 коп.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2790 (дві тисячі сімсот дев`яносто) гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
Речові докази: дві алюмінієві каністри для нехарчових речовин з маркуванням ТУ-24-5-12-33-84, об`ємом 20 літрів кожна; корпус зі старої пральної машинки загальною вагою 10 кг. металобрухту, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1