Ухвала
іменем України 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути в найкоротші терміни заяви ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження в передбаченому законом порядку.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді повернуто заявнику.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Однак, протягом наданого судом строку недоліки не усунув.
Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернули скаржнику.
Згідно ч. 3 п. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення ОСОБА_4 його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2