Справа № 683/791/16-к
1-кс/683/157/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, українцю, гр.України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, депутатом не обирався, проживаючому по АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване по АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 26.05.2010р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 4 червня 2013 року до 3 років 3 місяця позбавлення волі;
- 08.12.2010р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2013р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2,ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016р. ст.слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 04.06.2013р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2,ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22 січня 2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю та під час непогашеної судимості повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.
Так, 21 березня 2016р. біля 3 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, знаходячись поблизу віконного пройому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 , та яке за правом власності належить ОСОБА_7 , розбив віконне скло, після чого через розбиту віконну раму проник до приміщення даного закладу, звідки умисно, таємно, повторно викрав продукти харчування, алкогольні напої та інше майно ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 8876 гривень 12 копійок.
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Заслухавши ст.слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
О 22 год. 40 хв. 21.03.2016р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 22.03.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме визнаються самим підозрюваним ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколу ОМП від 21.03.2016, даними протоколів обшуку від 21.03.2016р.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років. Також, він, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних тяжких та умисних середньої тяжкості злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, через незначний проміжок часу, вчинив інкримінований йому злочин; не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; не має джерел доходу; може вплинути на потерпілу, свідків, а також продовжити займатись злочинною діяльністю.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2) ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн. (1378 х 30).
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.2) ч.5 ст.182, ст.183, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю до 19 травня 2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя