Справа № 203/4475/16-к
Провадження №1-кп/0203/444/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002374 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?11.01.1994 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік;

?17.01.1996 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки;

?23.03.1999 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з конфіскацією майна;

?16.06.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

?06.10.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки;

?24.09.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки;

?11.06.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 30.07.2016 приблизно о 04:30 год., знаходячись на пл. Старомостовій в м. Дніпро, разом з Особа 1, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився на зупинці трамваю №9 та мав при собі мобільний телефон марки «Samsung GT 1200M». В цей час у ОСОБА_5 спільно з Особа 1, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, виник умисел на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 . Так, обвинувачений спільно з Особа 1, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, реалізуючи умови попередньої змови, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому злочинну роль, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT 1200M», вартість якого згідно з висновком експерта №98 від 12.08.2016 складає 494,00 грн., який був у руках потерпілого ОСОБА_6 , після чого почав відходити з місця вчинення злочину. А в цей час Особа 1, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, виконуючи відведену йому роль, руками наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари в область голови, спричинивши тим самим насилля , що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_5 та Особа 1, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 494,00 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 30.07.2016 приблизно о 04:30 год., він знаходився на пл. Старомостовій в м. Дніпро, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , де побачив на зупинці громадського транспорту раніше незнайомого ОСОБА_6 у якого вони попрохали закурити, а потім він вирвав з рук потерпілого мобільний телефон та став тікати, в той час як ОСОБА_7 махав перед потерпілим руками, стримуючи його на місці. Через деякий час його разом з ОСОБА_7 затримали працівники поліції і вході особистого огляду виявили в його кишені викрадений мобільний телефон, що належить потерпілому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 30.07.2016 приблизно о 04:30 год. він знаходився на зупинці міського транспорту на пл. Островського у м. Дніпро, де до нього підійшли двоє чоловіків та попросили закурити. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 ривком заволодів його мобільним телефоном «Samsung» і почав тікати у бік пр. Дмитра Яворницького, а інший молодик ( ОСОБА_7 ) почав відштовхувати його та махати руками, завдав декілька слабких ударів в область голови, заважаючи йому наздогнати ОСОБА_5 , який утримував при собі його мобільний телефон. В подальшому співробітники поліції затримали обох молодиків, які заволоділи його мобільним телефоном.

Згідно протоколу огляді від 30.07.2016 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 було оглянуто добровільно наданий останнім мобільний телефон «Samsung GT 1200M» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який належить потерпілому.

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №98 від 12.08.2016 залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT 1200M» складає 494,00 гривні.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2016 та 26.06.2016, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 серед пред`явлених їм для впізнання осіб, впізнали ОСОБА_5 та Особа 1, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження,, як таких, які 30.07.2016 заволоділи майном потерпілого (а.с. 45, 46, 47,48).

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення майна (грабежу), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак в мінімальному його розмірі встановленому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон «Samsung GT 1200M» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), суд вважає необхідним його відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання обчислювати з 30.07.2016 із застосуванням правил передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, залишивши запобіжний захід до набрання вироком законної сили без змін тримання під вартою.
Речові докази мобільний телефон «Samsung GT 1200M» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), суд вважає необхідним його відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1