Справа № 4с-75/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. при секретареві Плахотнюк Л.М. за участі прокурора Зелениці Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літиніт скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

10.11.11 р. ця скарга подана до суду.

У скарзі порушується питання про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 через відсутність й його діях події злочину, передбаченого ст. 192 КК України з огляду на те, що ОСОБА_1, органами досудового слідства перевірка заяви про вчинений злочин проведена з порушенням вимог КПК України, не повно та необєктивно досліджені обставини справи та постанова не вмотивована.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_2 обґрунтовувала свої доводи тим, що ОСОБА_1 укладаючи кредитний договір із КС Фортеця на отримання грошей обманув ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобовязання поручительства за кредитним договором та не мав наміру слачувати отримані кредитні кошти. Крім цього, кредитні договори переукладалися декілька разів та вони суперечать змісту договорів поруки, які укладалися між поручителями та КС Фортеця.

У судовому засіданні прокурор висловив думку, що прокуратурою Літинського району проводилася перевірка матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи та із них очевидно, що ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КС Фортеця вступили у цивільно- правові правовідносини, а тому постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Зясувавши позиції адвоката ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, рахую, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Досліджуючи матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, достовірно встановлено, що 16.01.07 року між КС Фортеця та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 40000 грн, який переукладався з огляду на зміну строку надання кредиту.

Матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи містять договори поруки № 37 та №38, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязалися солідарно відповідати перед КС Фортеця за виконання всіх зобовязань ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь КС Фортеця заборгованість по договору кредитної лінії.

Вказані обставини стверджують те, що між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КС Фортеця виникли правовідносини, що регулюються ЦК України та будь-які суперечності, які носять характер спору між ними мають вирішуватися у цивільно- правовому порядку.

Критично оцінюю доводи адвоката ОСОБА_2 в тій частині, що зміст договорів поруки та договорів кредиту мають суперечності між собою через те, що вказані договори підписувалися сторонами, що свідчить про їх ознайомлення зі змістом цих договорів. Крім цього, вирішення таких суперечностей регулюється ЦК України.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня суспільно небезпечна винна дія чи бездіяльність, що передбачено ст. 11 КК України, а тому постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, що є підставою залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях події злочину залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,