Справа № 589/3721/16-к
Провадження № 1-кс/589/1050/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підслідність якого постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 від 12 вересня 2016 року визначено за Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудове Глухівського району Сумської області, освіта середня базова, військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року начальник Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивується тим, що Шосткінським відділом поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000970 від 10.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

12 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто в умисному вбивстві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2016 року близько 23 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 між господарем будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який перебував за вказаною адресою, в ході спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір позбавити життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, невстановленим предметом наніс численні удари в область голови ОСОБА_7 . З метою приховання трупу, ОСОБА_4 перемістив труп ОСОБА_7 з власного будинку до автомобіля марки ВАЗ-21013 д.р.н. НОМЕР_1 та перевіз на узбіччя ґрунтової дороги у напрямку озера «Чернеччина» в межах м. Глухів, де наступного дня й було виявлено труп ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть №85 від 12.09.2016 є «Шок, розтрощення черепу. Напад із застосуванням не уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень».

11 вересня 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 21 годині 20 хвилин 11 листопада 2016 року.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 11 листопада 2016 року.

Закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню в двохмісячний строк, тобто до 11 листопада 2016 року, не виявляється можливим з наступних причин.

По кримінальному провадженню призначено до Сумського обласного бюро судово-медичної 17 судово-медичних (імунологічних) експертиз, 6 судово-медичних (цитологічних) експертиз, 5 судово-медичних (медико криміналістичних) експертиз по об`єктах, які вилучені під час оглядів автомобіля ВА321013 д.н. НОМЕР_2 (фрагменти чохлів, обшивки сидінь зіскоби із нашаруваннями речовини бурого кольору); господарства за адресою АДРЕСА_2 - вірогідне місце вчинення кримінальної правопорушення (фрагменти підлоги із нашаруваннями речовини бурого кольору, цеглина, кухонний ніж, які можуть бути вірогідними знаряддям вчинення злочину); господарства за адресою: АДРЕСА_3 (палиця із нашаруваннями речовини бурого кольору). Постанови про призначення зазначених експертиз отримані експертами 23 вересня 2016.

Жодна із наведених експертиз до теперішнього часу не виконані Висновки зазначених експертиз мають суттєве значення для судового розгляду оскільки висновками цих експертиз будуть підтверджуватися або спростовуватися факти того, що місцем вчинення даного злочину було саме господарство за адресою: АДРЕСА_2 , що труп ОСОБА_8 перевозився саме на автомобілі ВА321013 д.н. НОМЕР_2 , фактичним власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , до місця, де його наступному було виявлено, а також для встановлення предмету або предметів, якими було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Крім цього, до теперішнього часу не завершено проведення судово медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , яка призначена 10 вересня 2016 рок та проводиться судово-медичним експертом Глухівського відділення КЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 . Згідно усних пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_9 експертиза буде завершена в першій декаді листопада 2016 року після додаткових гістологічних досліджень по об`єктах, які вилучені під час дослідження трупу ОСОБА_10 Висновок зазначеної експертизи має суттєве значення для судового розгляду оскільки висновком цієї експертизи буде встановлено причину смерті ОСОБА_7 , локалізацію, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 та інші питання, які мають значення для встановлення істини кримінальному провадженні.

Також, по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу ОСОБА_4 . Постанова про призначення зазначеної експертизи отримана експертами Сумського обласного психоневрологічного диспансеру 7 жовтня 2016 року та до теперішнього часу не виконана. Висновок зазначеної експертизи є важливим для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження наведених обставин до 11.11.2016 не виявляється можливим.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 . Останній підозрюється вчиненні умисного вбивства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим,

що з метою приховування злочину, ОСОБА_4 , бажаючи позбавитись ОСОБА_7 , завантажив його до салону власного автомобіля марки ВА321013 та вивіз його на узбіччя ґрунтової дороги, розташована неподалік від Вусівського кладовища на околиці м. Глухів. Це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які маються значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику,передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на теперішній час підтверджують причетність ОСОБА_4 до умисного вбивства ОСОБА_7 , є відповідно цивільною дружиною підозрюваного та рідним братом цивільної дружини підозрюваного. Тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в якому він підозрюється, що негативно вплине хід досудового розслідування даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час зазначені ризики не зменшились, а тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, мотивуючи тими ж самими обставинами, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечують проти клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є крайнім заходом та просять обрати більш альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має молодий вік, постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом зі своєю цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, має батьків, та житло, що свідчить про соціальну адаптованість підозрюваного, який характеризується позитивно, а також підозрюваний ніяким чином не може вплинути на хід досудового слідства в тому числі й на хід призначених експертиз.

Прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його процесуальну поведінку, що свідчить про те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не мотивованим.

Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив цей злочин та за збігом обставин потерпілий помер. Біля 2-х років він проживає з цивільною дружиною та малолітніми дітьми, батьком яких є він, але юридично у свідоцтвах про народження дітей батько дітей записаний відповідно до ст. 135 СК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 10.09.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000970.

11.09.2016 о 21 годині 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Із повідомлення про підозру від 12 вересня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шоткинського міськрайонного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 21 годині 20 хвилин 11 листопада 2016 року.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 11 листопада 2016 року.

Закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню в двохмісячний строк, тобто до 11 листопада 2016 року, не виявляється можливим з причин викладених в клопотанні, які на думку слідчого судді є слушними, а також є слушними та доведеними доводи вказані в клопотанні щодо запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати недоцільним застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні також встановлено відповідність вимогам ст. 194 та ч. 5 ст. 199 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Надані суду матеріали дають достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_4 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявна доцільність для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, обчислюючи строк тримання під вартою з 09 листопада 2016 року по 10 грудня 2016 року до 21-20 год.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного суду не надано.

З огляду на викладене доводи захисника ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, а тому задоволенню не підлягають.

Крім цього слід зазначити, що злочин був скоєний господарем будинку ОСОБА_4 за місцем його фактичного проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , і застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту за вказаною адресою де він фактично проживає є несумісним і недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_4 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3-х місяців, з 09 листопада 2016 року по 10 грудня 2016 року до 21.20 год. з утриманням в установі виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 10 грудня 2016 року 21 год. 20 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту ОСОБА_4 , доручити Глухівському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_4 , покласти на ІТТ Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та установу виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Глухівській відділ поліції ГУ НП в Сумській області та установу виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Начальнику установи виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області при доставки ОСОБА_4 , в установу виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області рахувати його за Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1