07.09.16
Провадження № 1-кс/200/8408/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, -
02 вересня 2016 року до суду надійшла скарга керівника ПП видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_3 , у якій вона прохає суд зобов`язати начальника ГУ НП України у Дніпропетровській області припинити оскаржену бездіяльність, для чого зобов`язати вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 396 КК України, які вчинено двома групами осіб, на підставі матеріалів, що отримані із прокуратури Дніпропетровської області.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 18 серпня 2016 року до ГУ НП України у Дніпропетровській області із прокуратури Дніпропетровської області надійшли, для розгляду у порядку ст. 214 КПК України, матеріали прийнятої від ПП видавництво «Навчальна книга» заява з додатками про вчинення двома групами осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 396 КК України. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК України, адресат повинен був не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, що не зробив. У порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 02 вересня 2016 року відомості по цій заяві до ЄРДР не внесено, так як підприємство не отримало жодного документу про внесення даних за його заявою до ЄРДР, повідомлення про початок досудового слідства. Спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні керівник ПП видавництво «Навчальна книга» свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково повідомила, що їй достовірно відомо про те, що станом на момент розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесено.
ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, але його представник чи слідчий у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Представник не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у серпні 2016 року ПП видавництво «Навчальна книга» звернулося до прокурора Дніпропетровської області із письмовою заявою про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 396 КК України, зазначеними у заяві службовими та посадовими особами. Листом від 09 серпня 2016 року заяву про вчинення злочинів із прокуратури Дніпропетровської області направлено до ГУ НП України у Дніпропетровській області для вирішення у порядку ст. 214 КПК України із зазначенням про інформування заявника про наслідки вирішення звернення у встановлений законом строк. До цього часу заявник повідомлення про початок досудового слідства не отримав. Відтак, відомості за заявою ПП видавництво «Навчальна книга» про вчинення злочинів на протязі 24 годин з моменту її реєстрації до ЄРДР не внесено. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати начальника СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» про вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 396 КК України, зазначеними у заяві особами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1