Справа 216/4102/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню №; 0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню №; 0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тих підставах, що саме суддею ОСОБА_5 ухвалою від 23.08.2016р. по справі №216/4102/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на "ГАЗ 32213 ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25.11.2011 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_4 .

Вказана вище справа розглядалась без участі учасника ДТП ОСОБА_7 та його адвоката,у закритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 як власник автомобіля не повідомлявся особисто під розпис про розгляд даного клопотання про арешт майна, та не зміг скористатися правом приймати участь у вказаному кримінальному провадженні.

В резолютивній частині ухвали зазначено право на оскарження ухвали в апеляційному порядку, але не зазначено передбачене ст. 174 КПК України право власника майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядають слідчий суддя чи суд першої інстанції.

Викладені обставини викликають сумнів у адвоката ОСОБА_3 у неупередженості судді ОСОБА_5 , що на його думку є підставою для виключення участі слідчого судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 заперечує проти відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він ж заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення...судді для розгляду справи.

Сам по собі той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді клопотання про накладення арешту на вище зазначене майно та задовольнила таке клопотання, не є підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 правомірно розглядала вище вказане клопотання про арешт майна в закритому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст.. 222 КПК України відповідно до якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність.

Стосовно заяви адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання про арешт майна без участі власника майна ОСОБА_4 , то відповідно до ст.. 174 КПК України він як володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешти майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково і таким право ОСОБА_4 скористався, надавши до суду клопотання про скасування арешту майна

( справа № 216/4102/16к).

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд вважає, що адвокат ОСОБА_3 не заявив про обставини, викладені у ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Підстав для сумнівів в об,єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Виходячи з викладеного, відвід слідчому судді ОСОБА_5 є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1