Справа № 405/4234/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда клопотання Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було накладено арешт на тимчасово вилучене, зазначене в клопотанні майно. Заявник вказав, що під час розгляду зазначеного клопотання представник Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» у судовому засіданні присутнім не був, проте слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна розглянуто і задоволено, що на думку заявника є порушенням вимог ст. 172 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин заявник з даним клопотанням звернувся до суду.

Представник заявника у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими клопотання вважав обгрунтованим та просив задовольнити.

Слідчий в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши представника заявника та слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, як з`ясовано під час розгляду справи, в матеріалах клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, за яким 23.05.2016 року було накладено арешт на майно, відсутні будь - які відомості про належне повідомлення Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про день, час та місце розгляду клопотання.

Рапорт старшого оперуповноваженого по ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вручення вказаним в клопотанні особам судових повісток слідчим суддею до уваги не береться, оскільки відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею не було враховано тієї обставини, що у вказаному кримінальному провадженні Спільного українсько російсько англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» не має статусу, а тому, оскільки на момент накладення арешту не пред`явлено підозру, не могло бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя дійшов обгрунтованих висновків, що клопотання заявника про скасування арешту з майна підлягає задовленню, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна представник Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» присутнім не був, що також не відповідає визнаечним ст. 7 КПК України засадам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 172 , 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Спільного українсько російсько англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 23 травня 2016 року (справа № 405/4098/16-к, провадження № 1-кс/405/1253/16), а саме: на папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за жовтень 2015 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за листопад 2015 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за грудень 2015 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за січень - лютий 2016 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за квітень 2016 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за березень 2016 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за вересень 2014 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за липень 2014 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за І квартал 2015 року, папка зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за вересень 2015 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за серпень 2014 року, папку зеленого кольору, в якій знаходяться акти відвантаження продукції виробничо - технічного призначення за ІV квартал 2014 року, ноутбук Lenovo G550 s/n CBG3760228 з зарядним пристроєм, ноутбук Packard bell s/n NXC3UEU00144405B3D6600 з зарядним пристроєм, ноутбук eMachines s/n LXNAVOC015029B43352200 з зарядним пристроєм; реєстри переданих документів на 6 аркушах, видаткові накладні ТОВ «Славсант» на 14 аркушах, товарно - транспортні накладні ТОВ «Славсант» на 9 аркушах, рахунок на оплату № ДП 00000018 від 29.12.2014 року на 1 аркуші; ноутбук Asus s/n 84NOAS269441165 з зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo s/n CBG3776021 з зарядним пристроєм, печатку SHIJIAZHUANG TENGDI MACHINERY TEADING CO., LTD., ноутбук Asus s/n ABNOAS621024496 з зарядним пристроєм, ноутбук Asus s/n ABNOAS637840495 з зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo s/n WB10075113 з зарядним пристроєм, що були вилучені 18.05.2016 року у ході проведення обшуку комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Абсолютний альянс», ТОВ «ТБК «Валган», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ТОВ «Укрмет», ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1