Справа №459/2194/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2011 року засновником Товариства з обмеженою відповідальності «Авто-Вест» (надалі ТзОВ «Авто-Вест») ОСОБА_4 затверджено статут вказаного товариства. Згідно вказаного статуту: п.12.1. управління товариства здійснюється у відповідності з нижче наведеним: загальне керівництво здійснює засновник, а адміністративне - прийнятий на підприємство за трудовим договором директор та головний бухгалтер; 12.2.1. засновник має право поєднувати функції директора із правами засновника; згідно п. 12.3.2. директор очолює роботу товариства від імені якого укладає трудові угоди з працівниками підприємства, а також представляє інтереси підприємства перед іншими особами в межах своєї компетенції: згідно п. 12.3.4. директор має право відписувати від імені товариства угоди та інші документи, пов`язані з діяльністю. У відповідності до наказу №3-К від 14.03.2013 року, виданого по ТзОВ «Авто-Вест» ОСОБА_4 прийнятий на посаду директора. У відповідності до посадової інструкції директора ТзОВ «Авто-Вест», затвердженої засновником ТзОВ «Авто-Вест» ОСОБА_4 , з якою директор ТзОВ «Авто-Вест» ознайомлений 14.03.2013 року, в межах наданих йому компетенцій у відповідності до п.7. посадової інструкції директора «організовує виробничо-господарську діяльність підприємства». 13.05.2015 року Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті на офіційному сайті організації розміщено «Перелік об`єктів конкурсу на 08.07.2015 року». Згідно вказаного переліку за номером 14 зазначено маршрут перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Червоноград- Тернопіль» (номер рейсів 395/396) та подано перелік документів необхідних для прийняття участі в конкурсі. Діючи з метою подачі документів та участі в конкурсі директор ТзОВ «Авто-Вест» ОСОБА_4 у відповідності до вищеописаних посадової інструкції та статуту ТзОВ «Авто-Вест», являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 відповідними мастичними печатками ТзОВ «Авто-Вест» та власним підписом завірив документи, подані до заяви, до числа яких відносяться «Перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автомобільному маршруті», «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автобус Sсаnіа К 112-1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 », в які умисно внесено завідомо неправдиві відомості щодо року випуску вказаного транспортного засобу та замість року випуску транспортного засобу в 1993 році зазначив рік випуску 1998, що підтверджується відповідною довідкою, наданою територіальним сервісним центром 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №31/13-4646/1151 від 18.03.2016 року. Вказані завідомо неправдиві офіційні документи, на ряду з іншими документами, зазначеними в переліку документів до заяви, ОСОБА_4 подав в тендерний комітет Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в результаті чого 08.07.2015 року конкурсним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом №43 від 08.07.2015 року та видано дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «Червоноград-Тернопіль» (рейс 395/396) ТзОВ «Авто-Вест».
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
Під час досудового розслідування, 28.07.2016 року, між підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями терміном на 1 рік.
Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Судом ураховано й те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями терміном на 1 рік відповідає положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості учинених злочинів, особі винного, є людиною середнього віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, працює.
Щире каяття обвинуваченого є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями терміном на 1 рік таким, що відповідає вимогам КК України.
Отже, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2016 року, укладену між ОСОБА_4 , з участю його захисника ОСОБА_5 та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями терміном на 1 рік.
Оригінали документів, вилучені у кримінальному провадженні під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2016 року в ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок сплатити витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 319,40 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку сторонам угоди.
Головуючий:ОСОБА_1