overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1729/16-к
Провадження № 1-кп/487/237/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

В судовому засіданні всі учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 189 КК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/157/16-к 11.05.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001205, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

Провадження № 11-кп/784/394/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок Очаківського міськрайонного суду від 01.03.2016р. з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

22.04.2016р. прокурором подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду прокурор клопотання про відмову від апеляційної скарги підтримав.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Апеляційні скарги інших осіб відсутні.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , закрити.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/3417/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
З скарги ОСОБА_2 вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000029 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Скаржник стверджує, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порушення ст.7 КПК України не проводяться ніякі процесуальні дії, які направлені на дослідження доказів та документів для встановлення істини в кримінальному провадженні. В зв`язку з чим, просить витребувати для вивчення кримінальне провадження та зобов`язати начальника та слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області провести процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000029 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Частиною першою ст.303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

При цьому, згідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 вбачається, що останнім оскаржується така дія слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/423/16-к
Провадження № 1-в/499/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лізинка, Іванівського району, Одеської області, проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджена) була засуджена до покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

04 травня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженої дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
04.04.2016 Справа№522/5410/16-к
№1-«кс»/522/6044/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчим доведено, що вищевказані документи, мають важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо, існує реальна загроза знищення документів.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 602/353/16-к
Провадження № 1-кп/602/38/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хвилин 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/941/16-к
Провадження №11-кп/791/512/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст.194; ч. 4 ст. 187 Доповідач: ОСОБА_2
ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні; представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч. 4; ч. 2 ст. 194 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні та представником потерпілої подано апеляційні скарги.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні; представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 04 травня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/7478/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В судове засідання, призначене до розгляду на 25 квітня 2016 року, повторно не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Про дату час та місце судового розгляду зазначені свідки були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи є відповідна відмітка. За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, прийнявши рішення про здійснення приводу свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 11 травня 2016 року на 10 годин.
Застосувати привід до свідків :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проживаючих за адресою- АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 , доставивши зазначених свідків в судове засідання у приміщення суду по вул. Героїв Майдану,54 у м. Хмельницькому, каб. № 208.
Виконання ухвали доручити начальнику ХРВП ХВП ГУНП України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Справа №687/726/16-к
№1-кп/687/44/2016
У Х В А Л А
10 травня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явилася, не заперечує проводити підготовчий розгляд справи у відсутності Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Юрковецької сільської ради та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000098.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 19.05.2016 року о 09.00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, представника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000098 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/130/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга процесуального прокурора ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 та, відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 12 травня 2016 року о 14:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Явка підозрюваного ОСОБА_3 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/556/14
Єдиний унікальний № 742/5244/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького міжрайпрокурора, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року до Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького міжрайпрокурора.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького міжрайпрокурора.
Призначити скаргу до розгляду на 21 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62, кабінет № 23.
Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Прилуцької міжрайпрокуратури.
Зобов`язати ОСОБА_2 надати відповідь прокурора на його заяву про порушення кримінальної справи.
Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 та прокурору Прилуцької міжрайпрокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001526 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2