Справа № 739/837/16-к
Номер провадження 1-кс/739/137/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
17 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.09.2013 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.02.2016 з Софіївської ВК (№45) УДПтС України в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання, котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
17 травня 2016 року слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.
Крім цього, 15 травня 2016 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, розбивши скло у вікні проник до будинку культури с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки викрав музичний центр SAMSUNG MAX-A65, вартістю 1798 грн., акустичну систему Sven HP-830F, вартістю 1050 грн., 2 звукові колонки, вартістю 150 грн., 2 мікрофони, вартістю 120 грн. та 2 урни для виборчих бюлетенів, що належать Биринській сільській раді, а також викрав належні ОСОБА_9 2 електронні прилади для реалізації світлових ефектів, заявленою вартістю 1200 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив Биринській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області майнову шкоду на загальну суму понад 3000 грн., а ОСОБА_9 на суму біля 1200 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
15.05.2016 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 : обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення корисливих злочинів, у тому числі й тяжкого, судимість за які до цього часу не знята та непогашена, навий злочин у вчиненні якого підозрюється скоїв незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що характеризує підозрюваного як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення, а враховуючи відсутність у нього джерела доходів, існує ризик вчинення ним нових злочинів з метою отримання матеріальної користі. Не має міцних соціальних зв`язків, власного житла, місця реєстрації, проживає на території іншої області, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на вказані у ньому доводи та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину до вчинення інкримінованих йому злочинів не заперечував. При цьому, не погодився з обставинами викладеними в клопотанні, щодо наявності вказаних слідчим ризиків та необхідності застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, та запевнив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, і попросив обирати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 висловився про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання, який на його думку буде достатнім для забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Отже, розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.
Копія клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному та його захиснику 16.05.2016 року о 19 год. 45 хв. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи в тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, є мешканцем іншої області, раніше неодноразово судимий слід дійти висновку про неможливість запобігання цим ризикам, а тому суд знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними та достатніми для цього у відповідності до ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дію ухвали необхідно визначити у 60 днів, з обчисленням строку перебування підозрюваного під вартою з моменту його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою. Визначити строк дії ухвали у 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 15 травня 2016 року 23 год. 45 хв.
В разі внесення застави запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 вважати заставу.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити, що в разі порушення покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі в місця позбавлення волі.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний строк з моменту вручення ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1