Єдиний унікальний номер (справа №) 216/787/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Росія, громадянина України, із вищою освітою, який працює заступником директора ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП», перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2016 року в темний час доби, приблизно о 06 годині 30 хвилин, під час ожеледиці, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Vida SF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині дороги вул. Дишинського з боку вул. Світлогірська у напрямку вул. Товстановського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Рухаючись по закругленню проїзної частини вул. Дишинського, водій ОСОБА_6 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України.

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida SF69YO», навпроти будинку № 37/2 по вул. Світлогірська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини де в послідуючому здійснив наїзд на нерухому перешкоду (дерево). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажира автомобіля ОСОБА_7 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 09.02.2016 потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови і шийного відділу хребта, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою, переломом лобної і скроневої кісток ліворуч, забоєм головного мозку, переломом дуг 3 і 6 шийних хребців праворуч, відривним переломом верхнього суглобового відростку 7 хребця праворуч. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок, тому своїми діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_6 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 12.01.2016 із доданими схемою ДТП та фотоматеріалами;

- показаннями підозрюваного та потерпілого;

- висновком експерта №193 від 04.02.2016;

- речовими доказами, вилученими з місця ДТП.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того в ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 намагається незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у зв`язку з ненормованим робочим графіком роботи підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на протоколі огляду місця ДТП, показаннях підозрюваного та потерпілого, речових доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно працевлаштований та отримує приблизний щомісячний дохід в розмірі 6000-7000 грн., перебуває у зареєстрованому шлюбі, але не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сім`ї, однак, за показаннями потерпілого підозрюваний ОСОБА_6 , з яким потерпілий перебуває у службових відносинах та є його підлеглим, фактично схиляв потерпілого до спотворення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наведених стороною захисту доводів підозрюваний має ненормований робочий графік та не зможе виконувати службові обов`язки у випадку застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, через що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на працю.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення і відсутність утриманців дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих витрат, пов`язаних із відшкодуванням шкоди потерпілому та цивільним позивачам, витрат на проведення експертних досліджень, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні тридцяти мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 41340 (сорока одній тисячі триста сорока) грн. 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави (р/р 373 120 220 067 09 в ГУДКС України у Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області).

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1