Справа № 297/525/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід
08 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 березня 2016 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_8 про самовідвід. Така мотивована тим, що 09 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_9 , який є батьком головуючого по справі, надав допомогу дружині потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а саме склав розписку про отримання останньою грошових коштів від обвинуваченого ОСОБА_4 . Дану обставину суддя ОСОБА_8 вважає такою, що викликає сумнів у його неупередженості. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. вважає, що не може брати участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід підставною, в задоволенні такої не заперечив.

Особа, яка заявила самовідвід головуючий суддя ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 25.03.2016 року подав заяву, згідно якої заяву про його самовідвід підтримує та просить розглянути без його участі (а. с. 35).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 залишили вирішення питання щодо заяви головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 про самовідвід на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно розписки від 09 лютого 2016 року, її склав адвокат ОСОБА_9 батько головуючого по справі судді ОСОБА_8 , а підписала ОСОБА_10 дружина потерпілого по справі ОСОБА_6 .

При цьому, адвокат ОСОБА_9 не є представником потерпілого, а надання ним правової допомоги в складанні юридичного документу дружині потерпілого не свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що така обставина, як надання адвокатом батьком головуючого по справі допомоги дружині потерпілого в складанні розписки не може бути такою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, тому заява судді ОСОБА_8 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1