Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8923/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Прокуратури міста Кривого Рогу перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000534 від 06 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 05.10.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Арсентьєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу з боку вул. Маршака в напрямку вул. І. Сірка, рухався автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі електроопори №6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав дорогу у невстановленому місці. В цей час, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який допустив наїзд на пішохода, травмованого внаслідок наїзду автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 травмований та отримав травми у вигляді: ЗТГ, ЗТЖ, закритий перелом правої гомілки, забій лівого колінного суглобу, обличчя, закритий перелом пальця правої ноги, та госпіталізований до відділення полі травми КЗ 2-ї міськлікарні. Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом, на якому вчинено ДТП є автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2015 належить ОСОБА_9 . Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим, зокрема, вилучено автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який доставлено до Тернівського РВ КМУ. Вказаний автомобіль вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2015 та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

07 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Кривого Рогу юрист першого класу ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , причетний до дорожньо-транспортної пригоди та на ньому маються пошкодження він є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність в проведенні експертиз, об`єктом дослідження якої може бути автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Використання зазначеного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть подальшому призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, які маються на ньому. Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого транспортного засобу, з метою приховати сліди кримінального правопорушення. Крім цього, необхідно провести за допомогою даного транспортного засобу слідчий експеримент, а також інші слідчі дії.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки майно належить особі, чий процесуальний статус як підозрюваного або особи, яка має нести відповідальність за заподіяну шкоду, в кримінальному провадженні не визначений, а протягом тривалого строку слідів яки б вказували на участь транспортного засобу у ДТП.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна (частина 7 ст. 170 КПК України).

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2015 вбачається, що на місці ДТП виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2015 належить ОСОБА_9 .

Отже вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого саме з 05.10.2015, в той же час клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подане прокурором лише 07.12.2015, тобто майже через два місяці після його вилучення у власника, чим було порушено його право на володіння, користування та розпорядження цим майном.

Згідно з матеріалами зазначене клопотання слідчого вже розглядалось слідчим суддею та ухвалою від 09.10.2015 було задоволено і накладено арешт на автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2009, що належить ОСОБА_9 . Проте ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, при цьому було зазначено, що згідно протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2015 пошкодження були виявлені саме на автомобілі «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як на автомобілі «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 зовнішніх пошкоджень, характерних при контакті з пішоходом не виявлено.

В подальшому протягом тривалого часу поки автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував на території майданчику для зберігання транспортних засобів Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, додаткових оглядів, які б виявили відповідні пошкодження на вказаному транспортному засобі, також проведено не було, експертне дослідження у кримінальному провадженні також не проводилось. Тому не має підстав вважати, що такий автомобіль може вважатись предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Більш того з матеріалів клопотання неможливо встановити, який саме процесуальний статус має особа, власник автомобілю «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та як такий статус узгоджується з необхідністю накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця ДТП, а саме: автомобілю «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2015 належить ОСОБА_9 , в даному випадку не вважається слідчим суддею обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у накладенні арешту на автомобіль ''DAEWOO NEXIA'', реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2009 року, належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам кримінального провадження 16.12.2015 року о 8.00 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1