справа № 274/2820/16-к
провадження № 1-кс/0274/446/16
У Х В А Л А
18.05.2016 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
СВ Бердичівського ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням узгодженим з прокурором Бердичевської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.02.2016 року близько 23 год. 00 хв., під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 , яку вона винаймала відповідно до усної домовленості з власницею, спільно зі своїми знайомими, помітила залишену без нагляду кофту ОСОБА_6 , яка лежала на столі з мобільним телефоном «Lenovo P780» в кишені, та неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у вказаний час та місці, використовуючи відсутність власника мобільного телефону ОСОБА_6 , який вийшов до іншої кімнати, шляхом вільного доступу з кишені кофти повторно таємно викрала мобільний телефон «Lenovo P780» вартістю 1100 грн., споряджений сім-картками «МТС» і «Лайф» вартістю по 25 грн. кожна, належний ОСОБА_6 ..
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн.
Крім того, 09.03.2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яку вони винаймали відповідно до усної домовленості з власницею ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном «Prestigio Muse C3», належним ОСОБА_10 , який в той час перебував з ними у квартирі. Домовленість полягала в тому, що оскільки ОСОБА_10 довіряв лише ОСОБА_7 , то вона під приводом подзвонити візьме телефон у ОСОБА_10 та з ОСОБА_8 винесуть телефон з квартири, після чого ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_10 вийде з квартири та в подальшому вони разом продадуть телефон, а кошти поділять між собою.
З цією метою, ОСОБА_7 підійшла до свого знайомого ОСОБА_10 та під приводом зробити телефонний дзвінок, попросила у останнього мобільний телефон, не маючи наміру його повертати. Після отримання мобільного телефону від ОСОБА_10 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом обману, повторно заволоділи мобільним телефоном «Prestigio Muse C3» вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., який в подальшому разом продали та отримані кошти витратили на власні потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1525 грн. 00 коп.
29.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , відносно якої обвинувальний акт за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, на шлях виправлення не стала та скоїла нові злочини, крім того ухилялася від слідства, і суду, та має намір в подальшому ухилятись від слідства у разі не обрання їй запобіжного заходу взяття під варту, не має постійних джерел прибутку, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, не навчається; не одружена, постійного місця проживання не має, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнала повністю. Просить не обирати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, запевнивши, що вона буде являтись до слідчого та суду.
Прокурор ОСОБА_11 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, оцінивши протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 відповідно до якого підозрювана показала на місцевості, яким чином скоювала злочини, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 відносно якої обвинувальний акт за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, підозрюється у вчиненні нових злочинів, на виклики слідчого та суду не з`являється, ніде не працює, не навчається, не одружена, постійного місця проживання не має, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Крім того в судовому засіданні було прокурором було доведено, що ОСОБА_4 переховувалася від слідства і суду, що підтверджується рапортом слідчого, та журналами судових засіданнь від 28.03.2016 року, 27.04.2016 року.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 17.07.2016 року
Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на неї обов"язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити дату закінченні дії ухвали 17.07.2016 року.
Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: