Справа № 570/1889/16-к
номер провадження 1-кп/570/90/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000142 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше судимий 31 травня 2012 року Рівненським районним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки дев`ять місяців, ухвалою від 04 листопада 2015 року звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання строком на 1 рік 2 місяці один день
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 02 лютого 2016 року приблизно о 19-ій годині, перебуваючи на поблизу магазину «Зоотовари», що знаходиться в будинку № 42 по вул. Рівненській смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно шляхом ривка з рук малолітньої потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 667 гривень 74 копійки, в якому знаходилися карта пам`яті Micro SD вартістю 359 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, та зник в напрямку м. Здолбунів Рівненської області. Загальна вартість викраденого становить 1041 гривня 74 коп.
Законний представник потерпілої в судовому засіданні підтвердила, що викрадене у її малолітньої доньки майно повністю повернуте обвинуваченим. Претензій до нього у потерпілої сторони немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно визнав повністю і суду показав, що 02 лютого 2016 року приблизно о 19-ій годині, перебуваючи поблизу магазину «Зоотовари», що знаходиться в будинку № 42 по вул. Рівненській смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області він умисно, повторно шляхом ривка з рук малолітньої потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон марки «Prestigio» з картою пам`яті Micro SD , сім-картою мобільного оператора «Київстар». Погодився із вартістю та ознаками викраденого ним майна.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження під час досудового слідства, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши підсудному положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив судове слідство дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.
Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 , які полягали у здійсненні повторного відкритого викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом встановлено вчинення злочину щодо малолітньої.
При призначенні покарання за сукупністю вироків суд виходить з того, що злочин вчинений під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за раніше вчинений злочин. Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КК України суд призначає покарання у такому випадку засудженому за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Отже, остаточне покарання в даному вироку має бути в будь-якому випадку більшим за 3 роки дев`ять місяців позбавлення волі (покарання, призначене за попереднім вироком).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2012 року - остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Prestigio» залишити у власності потерпілої, куртку чорного кольору повернути ОСОБА_5 , товарний чек на мобільний телефон повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя ОСОБА_1