Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1840/15-к
провадження № 1-кп/368/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6

захисника обвинуваченого та представника цивільного відповідача ОСОБА_7

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 12.08.2013 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, є депутатом Шпендівської сільської ради Кагарлицького району, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 11 серпня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110557», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 3 км автодороги «Мирівка-Шпендівка», в напрямку села Шпендівка Кагарлицького району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.2 «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ПДР України, та вимоги підпункту 1.1 пункту 34.1 «лінії 1.1. перетинати забороняється» ПДР України, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на заокругленні дороги вправо по напрямку його руху, виїхав на смугу зустрічного руху та, рухаючись по ній, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки та при поверненні на свою смугу руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку села Мирівка Кагарлицького району Київської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.01.2014 р. № 50 встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого характеру перелому луски лобної кістки зліва - вдавленого фрагментованого перелому передньої стінки лобної пазухи та лінійного перелому задньої стінки лобної пазухи - з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки зліва; забою головного мозку легкого ступеню (з крововиливом під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив); закритого характеру перелому лівої великогомілкової кістки в її середній третині; закритого характеру подвійного перелому лівої малогомілкової кістки в її середній та середньо-нижній третинах; рани забійного характеру в лобній ділянці зліва; саден у ділянці голови (розташування яких у медичній документації не вказане); садна на передній поверхні лівої гомілки (в її середній і нижній третинах). Наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або внаслідок ударів об тупі предмети, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відображені. Наявний у ОСОБА_5 відкритого характеру перелом луски лобної кістки зліва з переходом на основу черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Наявна у ОСОБА_5 сукупність тілесних ушкоджень могла утворитися у пасажира легкового автомобіля за вказаних у постанові обставин ДТП 11.08.2013 р. у вигляді зіткнення двох легкових автомобілів, які рухалися у зустрічних напрямках, в результаті ударів об конструктивні елементи салону легкового автомобіля.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 04.12.2013 р. № 284, рульове кермо автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в не працездатному стані, по причині деформації рульової колонки та керма, що зважаючи на розташування та характер пошкоджень, а також те, що контрольований рух транспортного засобу за наявності таких пошкоджень неможливий, є результатом зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди. Робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в працездатному стані, але функціонує не в повній мірі по причині затиснення трубопроводів гальмівної рідини до переднього правого та заднього лівого коліс, що унеможливлює їх блокування при натисненні на педаль гальм. Зважаючи на розташування та характер пошкоджень можливо дійти висновку, що виявлені несправності є результатом зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди. Елементи підвіски задніх коліс та переднього лівого колеса автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду перебувають в працездатному стані, елементи підвіски переднього правого колеса перебувають в непрацездатному стані по причині деформації важеля та реактивної штанги, які розташовані в зоні загальних деформацій передньої правої частини кузова автомобіля та є результатом зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 04.12.2013 р. № 286, рульове керування автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, перебуває в працездатному стані, але має несправності у вигляді деформації правої рульової тяги та пошкодження трубопроводу робочої рідини гідравлічного підсилювача керма, що знаходиться в зоні загальної деформації передньої правої частини кузова автомобіля та зважаючи на характер пошкоджень є результатом зіткнення транспортних засобів, тобто утворились в момент дорожньо-транспортної пригоди. Робоча гальмівна система автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані. Елементи підвіски задніх коліс та переднього лівого колеса автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувають в працездатному стані, елементи підвіски переднього правого колеса перебувають в непрацездатному у зв`язку із деформацією важеля підвіски правого переднього колеса, деформацією та від`єднанням від штанги правої стійки стабілізатора поперечної стійкості, деформацією штанги стабілізатора поперечної стійкості з правого боку та пошкодженням (у вигляді тріщин) переднього підрамника з правого боку. Виявлені пошкодження розташовані в зоні загальних деформацій передньої правої частини кузова автомобіля та є результатом зіткнення транспортних засобів, тобто утворились під час ДТП.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 26.02.2014 р. № 19 встановлено, що в момент первинного контакту передня частина кузова автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номер НОМЕР_1 , контактувала з передньою правою частиною кузова автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому повздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом близько 160±5°. Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги Мирівка - Шпендівка Кагарлицького району Київської області, в районі осьової лінії дорожньої розмітки, приблизно в місці закінчення сліду гальмування та осипу ґрунту. При цьому, в момент зіткнення праве переднє колесо автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номер НОМЕР_1 , знаходилось на відстані приблизно 0,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки на смузі призначеній для руху в напрямку с. Шпендівка. Враховуючи зафіксоване в матеріалах кримінального провадження розташування сліду гальмування, можливо зробити висновок, що на початку гальмування та в момент зіткнення, лівий борт автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номер НОМЕР_1 , перебував на смузі призначеній для руху в напрямку с. Мирівка. В свою чергу, автомобіль «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приймаючи до уваги встановлене взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення, частково перебував на смузі призначеній для руху в напрямку с. Мирівка, частково на смузі призначеній для руху в напрямку с. Шпендівка. Встановити конкретне положення автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини, в момент зіткнення не можливо в зв`язку з відсутністю необхідного комплексу слідової інформації, зокрема слідів наближення автомобіля до місця зіткнення. Враховуючи характер пошкоджень деталей нижньої частини кузова обох автомобілів, учасників ДТП, найбільш вірогідно, сліди у вигляді пошкоджень дорожнього покриття виникли внаслідок контакту деталей нижньої частини кузова автомобіля «ЗАЗ 110557», транзитний номер НОМЕР_1 , з дорожнім покриттям. В зв`язку з відсутністю прив`язки слідів у вигляді пошкоджень дорожнього покриття та сліду гальмування встановити конкретно, якими деталями автомобіля могли бути залишені зазначені сліди, не можливо.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи від 25.04.2014 р. № 153 встановлено, що виходячи із величини слідів гальмування зафіксованих на проїзній частині після ДТП швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110557» (Таврія), транзитний номер НОМЕР_1 , перед гальмуванням становила більше 36...37 км/год., так як не весь гальмівний шлях автомобіля міг відобразитись у вигляді слідів на проїзній частині та частина кінетичної енергії була втрачена в процесі зіткнення. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ 110557» (Таврія), транзитний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 10.1 та 34 1.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «ЗАЗ 110557» (Таврія), транзитний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з зустрічним автомобілем, яка полягала у виконанні ним вимог п.п. 1.2, 10.1 та 34 1.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, без зміни напрямку руху. За заданих дорожніх обставин, водій автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості, своїми односторонніми діями, попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Висновком комісійно-комплексної судової інженерно транспортно- трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи від 03.12.2014 р. № 13479/15717/14-52/9-78 встановлено, що в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями автомобілів Таврія та Форд складав біля 165 градусів один відносно іншого. Місце зіткнення автомобілів Таврія та Форд знаходиться на смузі руху останнього біля осьової лінії дорожньої розмітки 1.1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 13.3 ПДР та вимогами дорожньої розмітки 1.1. Дії водія автомобіля ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 13.3 ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1. п. 34.1 з технічної точки зору. Технічна можливість у водія Таврія ОСОБА_8 уникнути даного зіткнення була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 13.3 ПДР та вимогами дорожньої розмітки 1.1. п. 34.1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд - ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху (визначення на його смузі руху автомобіля Таврія) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору. Невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_9 не вбачається з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці за вказаних обставин взаємного зближення автомобілів Таврія та автомобіля Форд водій ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Форд чи іншим шляхом уникнути зіткнення з автомобілем Таврія. Дії водія ОСОБА_9 не суперечили вимогам ПДР та в ситуації, що склалася, водій автомобіля Форд ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Таврія.

Висновком повторної комісійно-комплексної судової інженерно транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи від 09.06.2015 р. №2384/2547 встановлено, що координати розташування пошкоджень дорожнього покриття, які вказані в протоколі додаткового огляду місця пригоди від 07.10.2013 узгоджуються з установленим транспортно- трасологічним шляхом положенням автомобіля ЗАЗ-110557, т/н НОМЕР_1 , у момент зіткнення й момент руйнування його передньої частини, що, з урахуванням зафіксованих його деталей, які мають ознаки щільного контакту з дорожнім покриттям, дозволяє зробити висновок про утворення цих пошкоджень деталями саме вказаного транспортного засобу. В умовах події водію автомобіля ЗАЗ-110557, т/н НОМЕР_1 , належало діяти згідно з вимогами дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1. ПДР і пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, які вимагали від нього завчасно в процесі зближення з автомобілем «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , зайняти відповідне безпечне положення в межах «своєї» смуги дороги. Належним виконанням указаних вимог пунктів ПДР водій автомобіля ЗАЗ-110557, т/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Фактичні дії водія автомобіля ЗАЗ-110557, т/н НОМЕР_1 в умовах пригоди не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, пунктів 13.1,13.3 ПДР. В умовах події водію автомобіля ««Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , на ранньому етапі її розвитку належало діяти згідно з вимогами дорожньої розмітки 1.1 п. 34.1. ПДР, пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, які вимагали від нього завчасно в процесі зближення з автомобілем ЗАЗ - 110557, т/н НОМЕР_1 зайняти відповідне безпечне положення в межах «своєї» смуги дороги; з моменту ж об`єктивного виявлення небезпеки для руху, яка була викликана небезпечною поведінкою водія автомобіля ЗАЗ-110557, т/н НОМЕР_1 , дії водія автомобіля «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , уже формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності, до зупинки. Але з указаного моменту у водія автомобіля «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , з експертної точки зору, були відсутні об`єктивні критерії, за допомогою яких він міг би спрогнозувати можливий подальший розвиток події при будь-якому використанні вимог пункту 12.3 ПДР, що означає знаходження цього водія в аварійній обстановці й відсутність у нього технічної можливості уникнути ДТП. З експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , по одвороту ліворуч слід розглядати як дії в аварійній ситуації, тобто вимушені в аварійній обстановці, створеній небезпечною поведінкою водія автомобіля ЗАЗ-110557, т/н НОМЕР_1 , що обумовлює безпредметність оцінки дій водія автомобіля «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , у світлі відповідальності вимогам ПДР.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.9 а), 10.1 та підпункту 1.1 пункту 34.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, спочатку не визнав повністю, лише в кінці судового розгляду, дебатах і в останньому слові визнав свою вину, пояснивши про події ДТП наступне. 11.08.2013 р. близько 19 год. 30 хв. він на автомобілі ЗАЗ 110557 (Таврія), повертався із полювання. Пив спиртне вночі і зранку. Сівши за кермо свого автомобіля розпочав рух по автодорозі зі сполученням Мирівка- Шпендівка, в напрямку с. Шпендівка Кагарлицького району. В автомобілі, крім нього, нікого не було. Дана дорога має асфальтне покриття. Погода була суха, на вулиці було світло. Видимість була нормальною. Почував себе нормально, тобто адекватно оцінював обстановку та міг нормально керувати транспортним засобом. Ременем безпеки він не був пристебнутий. Він рухався зі швидкістю близько 60 км./год. Під`їжджаючи до заокруглення, він зменшив швидкість. Рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Приблизно за 50 м. побачив, що із-за повороту виїхав легковий автомобіль, темного кольору, який в самому повороті, виїхав більшою частиною автомобіля на його смугу руху. Він відразу ж почав гальмувати та рухався прямо, не здійснюючи маневрів. Він зрозумів, що здійснення гальмування не допоможе йому уникнути зіткнення, пустив гальма та хотів здійснити об`їзд автомобіля «Форд Фокус» по зустрічній смузі руху, але не встиг і відбулось зіткнення автомобілів. Його автомобіль та зустрічний автомобіль «Форд Фокус» зіткнулись правою передньою частиною автомобіля. Після цього, він прийшов до тями у Кагарлицькій центральній районній лікарні. В результаті даної ДТП він отримав ушиби бороди, коліна та струс головного мозку. Він спочатку думав, що у них обоюдна вина. Але після того, як в судовому засіданні були дослідженні всі докази та допитані свідки, зрозумів, що винен він. Потерпілому ОСОБА_11 відшкодував як матеріальну, так і моральну шкоду, тому не заперечує проти залишення позову потерпілого без розгляду. Просить пробачення і суворо його не карати.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він визнає свою вину у вчиненні ДТП, оскільки були досліджені всі докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, проте ніяких нових даних, ніж тих, які були пред`явлені обвинуваченому ОСОБА_8 до розгляду справи у суді в судовому засіданні не було встановлено. Вину обвинувачений ОСОБА_8 визнав лише тому, що докази обвинувачення є послідовними, об`єктивними, та відповідають обставинам ДТП, які судом визнані допустимими.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
?показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області розташована земельна ділянка з будинком, батьківщина його дружини. До даного будинку він та його родина у весняно - літній періоди їздять постійно. 09.08.2013 р. він вирішив поїхати до с. Шпендівка, щоб навідатися до дачного будинку. У неділю 11.08.2013 р. він вирішив повертатися додому в м. Київ. Інколи він до м. Києва під`їжджав разом із сусідами по дачній ділянці. Так і цього разу, він напросився їхати разом із своїм сусідом ОСОБА_12 . Близько 19.00 год. вони зібралися виїжджати. Коли вони виїхали, то на дворі було видно, погодні умови були сприятливі, асфальтне покриття сухе. У автомобілі знаходилися ОСОБА_12 , який керував автомобілем, його сестра ОСОБА_13 , яка сиділа на сидінні переднього пасажира, і він, який знаходився за сидінням переднього пасажира. Під час руху ОСОБА_12 від керування не відволікався, вони рухалися переважно із швидкістю близькій 60 км/год., але він точно зазначити не може, так як за спідометром не слідкував. Коли вони рухалися по дорозі, то вона мала декілька заокруглень, і автодорога із-за цих заокруглень не проглядалася вперед. Наблизившись до першого заокруглення, яке для них було вправо вони почали тільки-но входити у даний поворот, і раптово для себе він побачив як із зустрічної смуги прямо на них виїхав зустрічний автомобіль. Був удар, а що було далі після удару він не пам`ятає. Далі він до тями прийшов у лікарні. В подальшому він лікувався в Кагарлицькій ЦРЛ, а потім був переведений до КЛШМД, і знаходився у відділені нейрохірургії. Обвинувачений ОСОБА_14 оплатив йому матеріальну та моральну шкоду, тому його позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином просить залишити без розгляду. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то він покладається на погляд суду.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками обвинувачення, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у власності його дружини знаходиться автомобіль Форд Фокус р.н. НОМЕР_2 . Даним автомобілем користувався практично він. У с. Шпендівка Кагарлицького району проживають його батьки. 11.08.2013 близько 19.30- 19.40 год. він вирішив повертатися до дому у м. Київ. Коли вони збиралися їхати, то з ними в дорогу попросився під`їхати їхній сусід ОСОБА_5 . Так як у нього було місце, то він не був проти того, щоб він їхав з ними. Під час руху вони розташувалися таким чином: він керував автомобілем, спереду на пасажирському сидінні знаходилася його сестра ОСОБА_15 , а ззаду - ОСОБА_16 . Коли вони виїхали, то погодні умови були сприятливими, асфальтне покриття було сухим, на дворі було видно. Він керував автомобілем і від керування не відволікався і того дня спиртні напої не вживав Він рухався із швидкістю близькій 60 км/год. Він, його сестра та сусід були пристебнуті ремнем безпеки. Він намагався їхати не швидко, так як дорога постійно мала заокруглення, і він нікуди не поспішав. Минаючи знак декілька небезпечних поворотів, він проїхав одне заокруглення, та почав наближатися до іншого, і раптово із-за закритого повороту, він виявив зустрічний автомобіль, який рухався по його смузі руху, прямо в лоб. Він побачив, що це їде автомобіль ЗАЗ, і бачучи, що відбудеться лобове зіткнення, він відразу застосував екстрене гальмування та зреагував на те, щоб відвернути кермо в ліво. Але майже відразу відбувся удар у передню праву частину його автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху і він зупинився. Далі він бачив, як водія автомобіля ЗАЗ викинуло через лобове скло і він упав на проїзну частину, а автомобіль відкинуло далі. Він викликав швидку та міліцію. З машини вивів свою сестру та свого пасажира. По приїзду швидкої водія автомобіля ЗАЗ було госпіталізовано до Кагарлицької ЦРЛ, а ОСОБА_17 забрав хтось із рідних водія ЗАЗ. Він залишився на місці до завершення оформлення ДТП. Далі його направили на освідування, пройшовши його було зафіксовано, що він перебував у тверезому стані. Від водія ЗАЗ чув запах алкоголю;

?показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 11 серпня 2013 року вона із братом та сусідом поверталися машиною до м. Києва. Сівши в машину всі пристебнулися. Вона весь час дивилася у вікно. Її брата ніхто не відволікав, оскільки ніхто ні з ким не говорив. Її брат їхав не швидко, проте швидкість машини обвинуваченого була велика. Обвинувачений в`їхав в їхню машину, оскільки виїхав на їхню смугу руху. Обвинувачений був не тверезий. Вона на деякий час втратила свідомість. Для мене усе було як у тумані. Потім приїхала швидка допомога і водія автомобіля ЗАЗ було госпіталізовано до Кагарлицької ЦРЛ, а ОСОБА_17 забрав хтось із рідних водія ЗАЗ. Вона весь час була на місці ДТП;

?показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що його діти зібралися їхати до дому. З ним також поїхав їхній сусід ОСОБА_19 . Десь через 15 хв. подзвонила його дочка і повідомила, що вони потратили у ДТП. Він сів у машину і поїхав на місце ДТП. Обвинувачений лежав біля машини, а потерпілий ОСОБА_20 був пристебнутий і весь у крові. Швидка допомога спочатку забрала обвинуваченого, а потерпілого повезла мати обвинуваченого у своїй машині. Міліція приїхала дуже пізно. Від обвинуваченого від відчував запах алкоголю. Коли приїхала міліція, то було вже темно. Працівники міліції фіксували не все;

?показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила про те, що вона прибула на місце ДТП приблизно о 20 год. 30 хв. Коли приїхала, то потерпілого вже не було. Проте було багато друзів обвинуваченого. В якості понятої її не запрошували;

?показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила про те, що про ДТП їх повідомила дочка. Чоловік поїхав перший, а потім вона на велосипеді. Коли приїхала, то потерпілий був весь у крові, а у обвинуваченого була кров на бороді і він нічого не розумів. Машина її сина була на лівій стороні, а обвинуваченого із правої сторони, як їхати на Київ. На місці ДТП була до кінця;

?показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що прибула на місце ДТП, то потерпілий лежав на траві. Швидкої допомоги ще не було. Потерпілого вона відвезла до лікарні, а її сина відвезла швидка;

?показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він був вихідний. До нього подзвонив ОСОБА_25 , одразу після ДТП. Він був очевидцем події. Його не запрошували в якості понятого, але він просив все заносити до протоколу. Коли приїхали працівники міліції, то було вже темно. Проте, що працівники міліції не все занесли до протоколу, йому стало відомо зі слів ОСОБА_9 зіткнення відбулося майже ближче до осі;

?показаннями експерта ОСОБА_26 , який підтвердив відомості, викладені ним у висновку експертизи. В його присутності було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого та свідка, які були водіями транспортних засобів, тому ним було зроблено висновок про те, що ОСОБА_8 мав технічну можливість, при дотриманні останнім вимог ПДР України, уникнути зіткнення з автомобілем, під керуванням свідка ОСОБА_9 , а також, що саме дії останнього, які не відповідали вимогам п. 1.2, 10.1 та 34 1.1 ПДР України являються причиною виникнення ДТП;

?показаннями експерта ОСОБА_27 , який пояснив, що висновок експертизи він підтримує. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Форд. Описки у висновку експертизи ніяк не впливають на суть експертизи;

?показаннями експерта ОСОБА_28 , який пояснив, що висновок експертизи він підтримує. Контакт автомобілів відбувся на смузі руху автомобіля Форд. Обидва автомобіля перетнули осьову лінію. Водій автомобіля Форд не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Для винесення висновку було достатньо даних, які знаходилися в матеріалах справи, які йому було надано. Тому саме дії водія ОСОБА_8 перебувають у причинному зв`язку з ДТП, оскільки його дії не відповідали вимогам п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В той же час водій іншого транспортного засобу ОСОБА_25 не мав технічної можливості уникнути ДТП;

?показаннями експерта ОСОБА_29 , який пояснив, що висновок експертизи він підтримує. Для складання висновку у нього було достатньо даних, які містилися у матеріалах справи, які були надані їм;

?показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що на місце даного ДТП він прибув пізно, оскільки в той день було два ДТП. Місце ДТП було освіжено фарами машин та ліхтарями. Все, що ним було побачено, він зафіксував у протоколі. Чому деякі деталі він не побачив, пояснити не може;

?показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що свідком даного ДТП було йому надано знімки, які було зроблені відразу після ДТП. Оскільки огляд проводився вночі, тому для об`єктивного розслідування справи вказані фотознімки були доречними.

Щодо показань свідка ОСОБА_23 про те, що потерпілий ОСОБА_20 перебував в стані алкогольного сп`яніння та він завжди був притомний, то суд їх не приймає, оскільки вказаний факт про стан сп`яніння потерпілого нічим не підтверджується та ніяким чином не впливає на ДТП. А стосовно його стану здоров`я, то отримані тілесні ушкодження потерпілим внаслідок ДТП, згідно висновку № 50 від 19.11.2013 року відносяться до тяжких, тому оцінити, який був стан потерпілого після ДПТ не можливо, так як отримані травми були тяжкими, а свідок не є фахівцем у галузі медицини, щоб мати можливість оцінювати стан потерпілого.

Будь-яких підстав не вірити показанням потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 щодо обставин ДТП та можливості ОСОБА_8 при дотриманні останнім вимог ПДР уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 - немає, оскільки вони послідовні, співпадають і об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі і висновками експертиз № 284 від 04.12.2013 року, № 286 від 04.12.2013 року, № 19 від 26.02.2014 року, № 153 від 25.04.2014 року, № 13479/15717/14-52/9-78 від 03.12.2014 року та № 2384/2547 від 13.05.2015 року.

Також суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 та інших в тій частині, що на момент скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_8 знаходився у стані явного алкогольного сп`яніння, оскільки, на думку суду, у свідків немає причин для обмови обвинуваченого, та підтверджуються проведеним обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 у Кагарлицькій ЦРЛ.
Окрім показань свідків, які були допитані в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:

?рапортом (т. 2 а.с. 15) від помічника начальника оперативного чергового Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про те, що 11.08.2013 р. 20:30 надійшло повідомлення чергової медсестри приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ про те, що 11.08.2013 р. о 20 год. 00 хв. на 3 км автодороги с. Шпендівка - с. Мирівка трапилось ДТП з потерпілими, а саме: 11.08.2013 р. о 20.00 водій автомобіля «ЗАЗ 110557» «ТАВРІЯ», транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.09.2001 р., довідка - рахунок НОМЕР_4 від 21.05.13 р., рухаючись по автодорозі Шпендівка -Мирівка, в сторону с. Шпендівка виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 від 07.07.2013 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.0.2011 р.. В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ» «ТАВРІЯ» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді рвана рана колінного суглоба, різано рвана рана підборіддя, доставлений в Кагарлицьку ЦРЛ, взято кров на аналізи, госпіталізований. Пасажир автомобіля «Форд Фокус», ОСОБА_5 , 1954 р.н., жителя АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої гомілки, різано рвана рана лобної ділянки голови та доставлений до Кагарлицької ЦРЛ, госпіталізований;

?протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.08.2013 р. (т. 2 а.с. 16-20) та зображеннями (т. 2 а.с. 21- 23), про те, що місцем дорожньо транспортної пригоди є 3 км автодороги Шпендівка Мирівка. Огляд проводився за участю інспектора ДПС, двох понятих та водія Форду ОСОБА_9 . Огляд здійснювався в нічний час при штучному освітлені при t НОМЕР_7 в напрямку від с. Шпендівка до с. Мирівка. Вид пригоди зіткнення автомобілів. Елементи вулиці заокруглення дороги вліво від с. Шпендівка до с. Мирівка. Дорожнє покриття для двох напрямків. На проїжджій частині нанесені суцільна розділова лінія розділення зустрічних потоків. Радіус заокруглення 120 С. Положення транспортних засобів на місці пригоди автомобіля «Форд» на лівій смузі руху в напрямку с. Мирівка, автомобіля «Таврія» на правому узбіччі, передньою частиною перпендикулярно дорозі. Сліди гальмування один від автомобіля Таврія. Розміщення виявлених предметів переднє лобове скло «Таврія», за автомобілем «Форд» на лівому узбіччі. З місця пригоди вилучені автомобілі «Форд» та «Таврія», посвідчення водія на ОСОБА_9 та посвідчення водія на ОСОБА_8 ;

?схемою до огляду місця події від 11.08.2013 року (т.2 а.с. 24), згідно якої було умовними позначеннями було встановлено місця автомобілів після їхнього зіткнення;

?протоколом додаткового огляду місця події від 07.10.2013 року (т. 2 а.с. 25-26), з двома схемами (т.2 а.с. 27-28) та ілюстративною таблицею (т.2 а.с. 29-35), який було приведено з участю двох понятих, об`єктом якого була дорога із с. Шпендівка до с. Мирівка, де сталося ДТП від 11.08.2013 року;

?протоколом огляду транспорту від 11.08.2013 року (т. 2 а.с. 36), який було проведено в присутності двох понятих та водія ОСОБА_9 , згідно якого було оглянуто автомобіль «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_9 , було виявлено: розбите переднє лобове скло, передня ліва та права блокфара, передній бампер, передня декоративна решітка. Деформовано передній капот, переднє праве та ліве крило, правий передній диск, передній поріг з правої сторони, передні праві двері. Деформовано крило автомобіля з правої сторони, передня права стійка. Під час огляду проводилося фотографування;

?протоколом огляду транспорту від 11.08.2013 року (т. 2 а.с. 37), який було проведено в присутності двох понятих та водіїв ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , згідно якого було оглянуто автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та було виявлено: деформовано переднє праве та ліве крило, передні праві та ліві двері, заднє праве крило, правий поріг, стійки переднє праве та ліве; розбито вітрове скло, переднє праве та ліве блок фари, передня решітка;

?постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (т. 2 а.с. 38), згідно якого по кримінальному провадженню автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання Кагарлицького РВ;

?посвідчення водія на ОСОБА_8 (т.2 а.с. 39), з якого вбачається, що видане повідчення 21.09.2001 року та дозвіл на керування є на категорії «А», «В» та «С»;

?копією довідкою рахунком (т. 2 а.с. 40) серія НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_23 купила автомобіль марки «ЗАЗ 110557»;

?посвідчення водія на ОСОБА_9 (т.2 а.с. 42), з якого вбачається, що видане посвідчення 07.07.2013 року та дозвіл на керування є на категорії «В1», ОСОБА_33 та «Д»;

?копією поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності № АС/2389343 (т.2 а.с.43) вбачається, що автомобіль марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у страховій компанії АТ «Українська охоронна страхова компанія»;

?висновком № 31 від 11.08.2013 року (т.2 а.с. 45) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що у гр. ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено;

?інформацією Кагарлицької центральної районної лікарні (т. 2 а.с. 46), де вказано, що брався аналіз крові на вміст алкоголю. В крові ОСОБА_8 виявлено алкоголь 0,98 г/л (%). Висновок медичного огляду знаходиться на приймальному відділенні Кагарлицької ЦРЛ;

?фотознімки (т.2 а.с. 65-76), які були дані ОСОБА_9 , що були зроблені водієм після ДТП, яке відбулося 11.08.2013 року;

?постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (т. 2 а.с. 72), де фотознімки в кількості 10 шт. форматом 10 х 15 та СD диск, на якому містяться зображення із місця ДТП;

?висновком експерта № 50 від 19.11.2013 року (т.2 а.с. 93-94), з якої вбачається, що за даними медичної документації та ренгенограм у ОСОБА_5 , 1954 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого характеру перелому луски лобної кістки зліва - вдавленого фрагментованого перелому передньої стінки лобної пазухи та лінійного перелому задньої стінки пазухи лобної - з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки зліва; забою головного мозку легкого ступеню (з крововиливом під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив); закритого характеру перелому лівої великогомілкової кістки в її середній третині; закритого характеру подвійного перелому лівої малогомілкової кістки в її середній та середньо-нижній третинах; рани забійного характеру в лобній ділянці зліва; саден у ділянці голови (розташування яких у медичній документації не вказане); садна на передній поверхні лівої гомілки (в її середній і нижній третинах). Наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або внаслідок ударів об тупі предмети, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відображені. Наявний у ОСОБА_5 відкритого характеру перелом луски лобної кістки зліва з переходом на основу черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Окремо взяті переломи кісток лівої гомілки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілого, і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день. Окремо взяті забій головного мозку легкого ступеню та рана лобної ділянки зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна в ділянках голови і лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень. Наявна у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень могла утворитися у пасажира легкового автомобіля за вказаних у постанові обставин ДТП 11.08.2013 р у вигляді зіткнення двох легкових автомобілів, які рухалися у зустрічних напрямках, в результаті ударів об конструктивні елементи салону легкового автомобіля;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2014 року (т. 2 а.с. 100-103) та ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 104 - 106), який було проведено в присутності двох понятих, ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 спеціаліста ОСОБА_26 , згідно якого усі учасники слідчого експерименту прибули на місце ДТП, що сталася 11.08.2013 року на автодорозі Мирівка Шпендівка на території Кагарлицького району. Учасники ДТП, кожний по черзі відповідали на запитання, надаючи показання, щоб відтворити події 11.08.2013 року та перевірити відомості, наданими кожним з учасників дорожньо транспортної пригоди. При цьому також використовували два автомобіля;

?висновком експерта № 284 від 04.12.2013 року (т.2 а.с. 112-115) та ілюстративною таблицею (т.2 а.с. 116-118), згідно якого рульове керування автомобіля ЗАЗ 110557 (Таврія), транзитний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в не працездатному стані, по причині деформації рульової колонки та керма, що зважаючи на розташування та характер пошкоджень а також те, що контрольований рух транспортного засобу за наявності таких пошкоджень неможливий, є результатом зіткнення транспортних засобів під час дорожньо - транспортної пригоди. Робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ 110557 (Таврія), транзитний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває в працездатному стані, але функціонує не в повній мірі по причині затиснення трубопроводів гальмівної рідини до переднього правого та заднього лівого коліс, що унеможливлює їх блокування при натисненні на педаль гальм. Зважаючи на розташування та характер пошкоджень можливо дійти висновку, що виявлені несправності є результатом зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди. Елементи підвіски задніх коліс та переднього лівого колеса автомобіля ЗАЗ 110557 (Таврія), транзитний номер НОМЕР_1 , на момент огляду перебувають в працездатному стані, елементи підвіски переднього правого колеса перебувають в непрацездатному стані по причині деформації важеля та реактивної штанги, які розташовані в зоні загальних формацій передньої правої частини кузова автомобіля та є результатом зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди;

?висновком експерта № 286 від 04.12.2013 року (т.2 а.с. 124-127) та ілюстративною таблицею (т.2 а.с. 128-129), згідно якого рульове керування автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, перебуває в працездатному стані, але має несправності у вигляді деформації правої рульової тяги та пошкодження трубопроводу робочої рідини гідравлічного підсилювача керма, що знаходяться в зоні загальної деформації передньої правої частини кузова автомобіля та зважаючи на характер пошкоджень є результатом зіткнення транспортних засобів, тобто утворились у момент дорожньо-транспортної пригоди. Робоча гальмівна система автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду перебуває в працездатному стані. Елементи підвіски задніх коліс та переднього лівого колеса автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувають в працездатному стані, елементи підвіски переднього правого колеса перебувають в непрацездатному у зв`язку із деформацією важеля підвіски правого переднього колеса, деформацією та від`єднанням від штанги правої стійки стабілізатора поперечної стійкості, деформацією штанги стабілізатора поперечної стійкості з правого боку та пошкодженням (у вигляді тріщин) переднього підрамника з правого боку. Виявлені пошкодження розташовані в зоні загальних деформацій передньої правої частини кузова автомобіля та є результатом зіткнення транспортних засобів, тобто утворились під час дорожньо-транспортної пригоди;

?висновком експерта № 19 від 26.02.2014 року (т.2 а.с. 134-140) та ілюстративною таблицею (т.2 а.с. 141-145), згідно якого в момент первинного контакту передня частина кузова автомобіля «ЗАЗ110557», транзитний номер НОМЕР_1 , контактувала з передньою правою частиною кузова автомобіля «FORD Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому повздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом близько 160±5°. Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «ЗАЗ110557», транзитний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «FORD Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги Мирівка - Шпендівка Кагарлицького району Київської області, в районі осьової лінії дорожньої розмітки, приблизно в місці закінчення сліду гальмування та осипу ґрунту. При цьому, в момент зіткнення праве переднє колесо автомобіля «ЗАЗ110557», транзитний номер НОМЕР_1 , знаходилось на відстані приблизно 0,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки на смузі призначеній для руху в напрямку с. Шпендівка. Враховуючи зафіксоване в матеріалах кримінального провадження розташування сліду гальмування, можливо зробити висновок, що на початку гальмування та в момент зіткнення лівий борт автомобіля «3A3110557», транзитний номер НОМЕР_1 , перебував на смузі призначеній для руху в напрямку с. Мирівка. В свою чергу, автомобіль «FORD Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приймаючи до уваги встановлене взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення частково перебував на смузі призначеній для руху в напрямку с. Мирівка, частково на смузі призначеній для руху в напрямку с. Шпендівка. Встановити конкретне положення автомобіля «FORD Fokus» відносно елементів проїзної частини, в момент зіткнення не можливо в зв`язку з відсутністю необхідного комплексу слідової інформації, зокрема слідів наближення автомобіля до місця зіткнення. Враховуючи характер пошкоджень деталей нижньої частини кузова обох автомобілів, учасників ДТП, найбільш вірогідно, сліди у вигляді пошкоджень дорожнього покриття виникли внаслідок контакту деталей нижньої частини кузова автомобіля «ЗАЗ110557», транзитний номер НОМЕР_1 , з дорожнім покриттям. В зв`язку з відсутністю прив`язки слідів у вигляді пошкоджень дорожнього покриття та сліду гальмування встановити конкретно, яким деталями автомобіля могли бути залишені зазначені сліди не можливо;

?висновком експерта № 153 від 25.04.2014 року (т.2 а.с. 150-154), згідно якого виходячи із величини слідів гальмування зафіксованих на проїздній частині після ДТП швидкість руху автомобіля «ЗАЗ110557», транзитний номер НОМЕР_1 , перед гальмування становила більше 36...37 км/год., так як не весь гальмівний шлях автомобіля міг відобразитись у вигляді слідів на проїздній частині та частина кінестичної енергії була втрачена в процесі зіткнення. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ110557» (Таврія), транзитний номер НОМЕР_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 10.1 та 34 1.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «ЗАЗ 110557» (Таврія), транзитний номер НОМЕР_8 , мав технічну можливість попередити зіткнення з зустрічним автомобілем, яка полягала у виконанні ним вимог п.п. 1.2, 10.1 та 34 1.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «FORD Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, без зміни напрямку руху. За заданих дорожніх обставин, водій автомобіля «FORD Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості, своїми односторонніми діями, попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху;

?висновком експертів за результатами проведення комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 13479/15717/14-52/9-78 від 03.12.2014 року (т. 2 а.с. 168-177), згідно якої в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями автомобілів Таврія та Форд складав біля 165 градусів один відносно іншого. Місце зіткнення автомобілів Таврія та Форд знаходиться на смузі руху останнього біля осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, як це зазначено на масштабній схемі (мал.1). При детальному огляді нижніх частин автомобілів на предмет можливого контактування елементів кузовів, деталей чи агрегатів об поверхню дорожнього покриття під час зіткнення було встановлено, що жоден з елементів чи деталей пошкодженого автомобіля Форд не контактують з опорною поверхнею, в той же час у автомобіля Таврія передня частина повздовжньої підмоторної балки контактує з опорною поверхнею за рахунок отриманої згінної деформації, яка могла контактувати з проїзною частиною під час ДТП та залишати сліди у вигляді зчосів на асфальтному покритті. Визначити у категоричній формі, якою частиною автомобіля Таврія залишено подряпину на проїзній частині на момент проведення експертизи не можливо, оскільки автомобіль декілька разів переміщувався, і на даному деформованому елементі балки не збереглася відповідна слідова та речова інформація, а також відсутня інформація про розмірну конфігурацію та механізм утворення даного пошкодження на покритті. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Таврія ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 13.3 ПДР та вимогами дорожньої розмітки 1.1. Дії водія автомобіля Таврія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 13.3 ПДР та вимогами дорожньої розмітки 1.1, з технічної точки зору. Технічна можливість у водія автомобіля Таврія ОСОБА_8 уникнути даного зіткнення була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.1, 13.3 ПДР та вимогами дорожньої розмітки 1.1. Проводити розрахунок швидкості автомобіля Таврія лише тільки по частині залишеного сліду юзу, а саме по довжині сліду до моменту зіткнення недоцільно, оскільки такий розрахунок не відповідатиме реальній швидкості руху автомобіля на момент ДТП. Швидкість руху транспортного засобу відповідно залишеному сліду юзу встановлюється лише у випадках, коли він був залишений до повної його зупинки. Стосовно визначення швидкостей руху транспортних засобів, виходячи з отриманих ними пошкоджень на час пригоди, слід зазначити наступне. На даний час методика визначення швидкостей транспортних засобів при зустрічних зіткненнях не пройшла апробацію і впровадження в експертну практику, а тому в межах даної експертизи швидкості руху автомобілів з урахуванням отриманих ними пошкоджень та характеру переміщення до кінцевих положень не визначалась. В свою чергу слід відмітити, що в досліджуваних умовах пригоди мало місце зіткнення автомобілів Таврія та Форд при їх зустрічному русі; до того ж швидкість руху автомобіля Таврія на момент первинного контакту повинна бути більшою, оскільки він зупинив автомобіль Форд, який має більшу вагу та після зіткнення перемістився на більшу відстань від місця зіткнення. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху (визначення на його смузі руху автомобіля Таврія) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору. Невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_9 не вбачається з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці за вказаних обставин взаємного зближення автомобіля Таврія та автомобіля Форд водій ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Форд чи іншим шляхом уникнути зіткнення з автомобілем Таврія. Дії водія автомобіля Форд ОСОБА_9 не суперечили вимогам ПДР. В ситуації, що склалася, водій автомобіля Форд ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Таврія;

?висновком № 2384/2547 судової комісійної транспортно трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів ЗАЗ 110557 т/н НОМЕР_1 і FORD Fokus р/н НОМЕР_2 від 13.05.2015 року (т.2 а.с. 198 - 203) та ілюстративною таблицею (т.2 а.с. 204-209), згідно якого взаємне положення автомобілів ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 і Ford Focus р/н НОМЕР_2 в момент входу в контакт зображені на масштабних схемах № № 5,6, які додаються до висновку. Координати розташування пошкоджень дорожнього покриття, які вказані в протоколі додаткового огляду місця пригоди від 07.10.2013 р. узгоджуються з установленим транспортно-трасологічним шляхом положенням автомобіля ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 у момент зіткнення й момент руйнування його передньої частини, що, з урахуванням зафіксованих його деталей, які мають ознаки щільного контакту з дорожнім покриттям, дозволяє висновок про утворення цих пошкоджень деталями саме вказаного транспортного засобу. В умовах події водію автомобіля ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 належало діяти згідно з вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР і пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, які вимагали від нього завчасно в процесі зближення з автомобілем Ford Focus р/н НОМЕР_2 зайняти відповідне безпечне положення в межах «своєї» смуги дороги. Належним виконанням указаних вимог указаних пунктів ПДР водій автомобіля ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Фактичні дії водія автомобіля ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 в умовах пригоди не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, пунктів 13.1,13.3 ПДР. Визначення швидкості руху автомобіля ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 по слідах, виявлених на місці пригоди, неможливо, тому що слід гальмування довжиною 5.9 м не відображає дійсну швидкість цього транспортного засобу. В умовах події водію автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_2 на ранньому етапі її розвитку належало діяти згідно з вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР, пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, які вимагали від нього завчасно в процесі зближення з автомобілем ЗАЗ - 110557 т/н НОМЕР_1 зайняти відповідне безпечне положення в межах «своєї» смуги дороги; з моменту ж об`єктивного виявлення небезпеки для руху, яка була викликана небезпечною поведінкою водія автомобіля ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 , дії водія автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_2 уже формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності, до зупинки. Але з указаного моменту у водія автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_2 , з експертної точки зору, були відсутні об`єктивні критерії, за допомогою яких він міг би спрогнозувати можливий подальший розвиток події при будь якому використанні вимог пункту 12.3 ПДР, що означає знаходження цього водія в аварійній обстановці й відсутність у нього технічної можливості уникнути ДТП. З експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_2 по одвороту ліворуч слід розглядати як дії в аварійній ситуації, тобто вимушені в аварійній обстановці, створеній небезпечною поведінкою водія автомобіля ЗАЗ-110557 т/н НОМЕР_1 , що обумовлює безпредметність оцінки дій водія автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_2 у світлі відповідності вимогам ПДР. Експертне встановлення швидкостей руху автомобілів перед зіткненням в умовах події потребує встановлення витрат кінетичної енергії автомобілів на пошкодження один одного, оскільки саме на пошкодження при фронтальному зустрічному зіткненні в основному витрачується енергія руху транспортних засобів. Теоретична методика такого врахування на даний час в експертній практиці розроблена Київським НДІСЕ, але експертами інших установ практично не використовується. Це обумовлено тім, що практичними випробуваннями дана методика не підтверджена, тому й не використовується експертами Одеського НДІСЕ, у тім числі й у рамках даного висновку з причини відсутності впевненості в достовірності результатів розрахунків. Також слід зазначити, що визначення швидкості руху автомобіля ЗАЗ по слідах, виявлених на місці пригоди, також неможливо, тому що слід гальмування довжиною 5.9 м не відображає дійсну швидкість цього транспортного засобу. Це означає, що визначити, якій швидкості відповідає слід, залишений автомобілем ЗАЗ, експертним шляхом неможливо.

Згідно ст. 2 ч. 1, 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 286 ч.2 КК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у
передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними
та допустимими.
Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Що стосується висновку спеціаліста, за результатами дослідження обставин ДТП, яка сталася 11.08.2013 року на 3 км автодороги Шпендівка Мирівка від 30.01.2015 року виконана спеціалістом автотехніком інженером механіком ОСОБА_34 , то суд вважає, що вказане дослідження не можливо враховувати, оскільки дослідження суперечить фактичним обставинам справи, а також, що після дослідження було проведено повторну комісійно комплексну судову інженерно транспортно трасологічну експертизу та судову інженерно транспортну експертизу від 09.06.2015 року Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз, яка підтвердила раніш виконані експертизи.

Що стосується деяких неточностей, які є у висновках експертиз, то суд вважає, що дані неточності не впливають на саму суть висновків експертиз. Окрім того, допитані в судовому засіданні експерти підтвердили, що описки у висновку експертизи ніяким чином не впливають на суть самої експертизи.

Згідно ст. 101 ч.3 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Висновки експертиз № 284 від 04.12.2013 року, № 286 від 04.12.2013 року, № 19 від 26.02.2014 року, № 153 від 25.04.2014 року, № 13479/15717/14-52/9-78 від 03.12.2014 року та № 2384/2547 від 13.05.2015 року відповідають вимогам КПК України, наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та підстав для визнання доказів недопустимими у суду не вбачається, оскільки складені повноважними особами.
За таких обставин суд вважає доведеним порушення ОСОБА_8 пунктів 1.2, 1.5, 2.9 а), 10.1 та підпункту 1.1 пункту 34.1 Правил дорожнього руху , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками отриманням потерпілим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. оскільки він, при дотриманні вимог ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, органом досудового розслідування, доведена в повному обсязі.

Згідно вимог чинного кримінального законодавства, кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України характеризується трьома ознаками а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а саме: Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02 р., затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01р.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 порушення вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.9 а), 10.1 та підпункту 1.1 пункту 34.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ,
За таких підстав, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності.

Суд вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , доведеною.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_9 , виданого 10 січня 2000 року обвинувачений ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 02-23/177 від 23.06.2014 року, виданою виконавчим комітетом Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_23 . В даний час займається підприємницькою діяльністю. Спокійний, урівноважений, працьовитий. У спілкуванні з людьми ввічливий, стриманий. Підтримує дружні стосунки із сусідами та односельчанами. Має багато друзів серед однолітків. Бере активну участь у житті села та благоустрої населеного пункту.

Згідно вимоги про судимість № 3934 від 23.06.2014 станом на 23.06.2014 року ОСОБА_8 рахується як такий, що раніше не судимий.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 244 обвинувачений ОСОБА_8 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 178 обвинувачений ОСОБА_8 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Тобто, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 , злочин згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким, вчинений з необережності.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину вперше, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання, добровільне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_5 , позицію потерпілого та його представника, які покладаються на погляд суду, позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Щодо додаткової міри покарання, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху і це призвело до отримання тяжким тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , тобто він вчинив тяжкий злочин і тому він повинен нести відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який на момент вчинення ДТП був у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткову міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Збільшені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

18 березня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_5 згідно якої у зв`язку з тим, що питання відшкодування йому, ОСОБА_5 , матеріальної шкоди в розмірі 22 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 103 000,00 грн. за спричинення тяжких тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2013 року між ним, ОСОБА_5 , потерпілим у кримінальному провадженню № 0000751, та ОСОБА_8 , обвинуваченим у кримінальному провадженню № 0000751, фактично вирішені ними самостійно, тому просить суд його цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Щодо вказаної заяви, то суд прийшов до наступного висновку.

12 жовтня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 було подано позовну заяву до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно якого просив прийняти цивільний позов до кримінального провадження №0000751.

12 жовтня 2015 року даний цивільний позов було прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

20 січня 2016 року цивільним позивачем ОСОБА_5 було збільшені позовні вимоги.

18 березня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним збільшені позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених трьох інженерно транспортних експертиз в сумі 3400 грн. 20 коп., авто технічної експертизи в сумі 1229 грн. 80 коп., комісійної транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи в сумі 6 150 грн.00 коп. та комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 2 457 грн. 60 коп., а всього 13 237 грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 2 а.с. 38) автомобіль марки «ВАЗ 110557», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - який знаходиться на зберігання на майданчику для тимчасового тримання Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - передати ОСОБА_8 ; автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігання на майданчику для тимчасового тримання Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - передати ОСОБА_9 ; (т.2 а.с. 78) - фотознімки в кількості 10 шт. форматом 10 х 15 та СD диск, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_5 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених трьох інженерно транспортних експертиз в сумі 3400 грн. 20 коп., авто технічної експертизи в сумі 1229 грн. 80 коп., комісійної транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи в сумі 6 150 грн.00 коп. та комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 2 457 грн. 60 коп., а всього 13 237 (тринадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 2 а.с. 38) автомобіль марки «ВАЗ 110557», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - який знаходиться на зберігання на майданчику для тимчасового тримання Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - передати ОСОБА_8 ; автомобіль марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігання на майданчику для тимчасового тримання Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - передати ОСОБА_9 ; (т.2 а.с. 78) - фотознімки в кількості 10 шт. форматом 10 х 15 та СD диск, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1