Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1 -6/2010
ВИРОК

Іменем України

13 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Овчаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту повторно.

Злочин вчинений при таких обставинах.

ОСОБА_1 на початку жовтня 2008 року поблизу ферми, розташованої в районі заводу ДРСУ в м. Яготин Київської області, незаконно назбирав рослини дикоростучої коноплі, які в подальшому переніс до місця свого проживання по провул. Щорса -29/1 м.Яготин Київської області. Зібрані рослини коноплі поклав сушитися у приміщенні свого будинку за піччю, та на початку літа 2009 року, частину рослин коноплі переніс в іншу кімнату, де поставив у вазу на підвіконня, та зберігав рослини коноплі без мети збуту.

Він же, повторно, 16 вересня 2009 року, перебуваючи поряд з фермою, що знаходиться неподалік від заводу ДРСУ в м.Яготин Київської області незаконно назбирав рослини дикоростучої коноплі, які в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташоване по провулку Щорса 29/1 в м.Яготин Київської області. Придбані ним рослини коноплі поклав на рюкзак, та зберігав рослини в своєму будинку для господарських потреб без мети збуту. 18 вересня 2009 року о 17 годині 30 хв. працівниками міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 250, 4 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вини не визнав та показав, що дійсно він на початку жовтня 2008 року біля ферми, розташованої поряд із заводом ДРСУ зірвав декілька рослин дикоростучої коноплі, для того, щоб осінню наступного року обкурити погріб та позбавитися від гризунів. Частина зірваних рослин знаходилась в нього вдома за піччю, а частину він поставив у вазу на підвіконня будинку. 16 вересня 2009 року він біля ферми знову знайшов рослини коноплі, та вирішив їх назбирати для того, щоб використати коноплю для тих же потреб, але вже в наступному році. Після цього він переніс рослини в приміщення свого будинку, та залишив їх на рюкзаку в одній з кімнат. 18 вересня 2009 року працівники міліції вилучили з нього коноплю. Проте, вважає, що він не винний у вчиненні злочину, оскільки назбирав коноплю без мети використати її як наркотичний засіб. Крім цього вважає, що на дослідження експерта були направлені інші рослини, а не ті, що були в нього вилучені.

Не дивлячись на те, що підсудний вину не визнав, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів свідка ОСОБА_2, даних в судовому засіданні видно, що він як працівник міліції був присутній під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 та під час огляду в нього в будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі, які знаходились у вазі на підвіконні, за піччю та на рюкзаку. Рослини відрізнялись на колір, оскільки зберігались у різних місцях, та крім цього, рослини на рюкзаку були зірвані зі слів ОСОБА_1 нещодавно. Останній також пояснював, що зберігав рослини без мети збуту, щоб обкурити погріб від гризунів. Другий раз ОСОБА_1 вирішив назбирати рослини, тому, що мав намір використати цією осінню коноплю, яку назбирав минулого року, та яка знаходилась у вазі та за піччю. Вилучену коноплю поклали у три поліетиленових пакети, та опечатали бирками у присутності самого ОСОБА_1, а також в якості понятих під час огляду приймали участь його сусіди.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6Є в судовому засіданні показала, що вона бачила, як у присутності ОСОБА_1 працівники міліції щось пакували у три поліетиленових пакети, а потім опечатали паперовими бирками, використовуючи клей та нитки, які вона раніше їм передала. Крім цього, під час цих подій вона бачила там сімю ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що вони були присутні в якості понятих під час огляду будинку ОСОБА_1, та бачили, що у кімнаті на підвіконні у скляній вазі, у кімнаті за піччю та на рюкзаку знаходились рослини коноплі. ОСОБА_1 пояснював, що він назбирав ці рослини для того, щоб обкурювати погріб. Після проведення огляду вони підписували необхідні документи.

З показів експерта ОСОБА_9 видно, що він під час огляду речових доказів у суді показав, що він під час проведення хімічної експертизи особисто відокремив листя від стебел рослин для їх зважування, оскільки стебла конопель не містять наркотичних речовин. В пакетах знаходиться та сама конопля, яка перебувала в нього на дослідженні та під час проведення експертизи.

З протоколу огляду місця події з фото таблицями (а.с. 5-12) видно, що 18 вересня 2009 року з приміщення будинку по провул. Щорса - 29/1 м. Яготин Київської області було вилучено фрагменти рослин з листками та верхівками, що знаходились: на підвіконні у скляній вазі; в кімнаті на рюкзаку; в кімнаті в правому кутку за піччю. Вилучені рослини поміщені до трьох пакетів та опечатані, а з висновку експерта від 2 жовтня 2009 року (а.с.37) видно, що надані на дослідження верхівки темно - зеленого, коричневого та зелено - коричневого кольору (без урахування стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. У фрагментах стебел, в межах чутливості методу, наркотичних засобів не виявлено. Маса канабісу (висушеного) становить відповідно: 19,6 г, 56,3г, 174,5г.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, вину підсудного доведеною, а дії його за ст. 309 ч.2 КК України кваліфікованими вірно, так як він незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту повторно. При цьому, суд вважає також правильною зміну обвинувачення в частині повторності вчинення злочину, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлені ті обставини, що діяння вчинені ОСОБА_1 у жовтня 2008 року та у вересні 2009 року не охоплювались єдиним умислом та заздалегідь єдиною поставленою загальною метою.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що вилучені у нього рослини коноплі не досліджувались експертом, з таких підстав.

Так, під час судового засідання 8 грудня 2009 року та огляду речових доказів ОСОБА_1 , оглянувши вміст трьох поліетиленових пакетів впізнав рослини коноплі, вилучені в нього 18 вересня 2009 року.

Проте, в судовому засіданні призначеному до розгляду на 12 січня 2010 року ОСОБА_1 в присутності експерта заявив, що відокремлене від стебел листя в нього не вилучалось. Разом з тим, з показів експерта ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, та показам котрого у суду немає підстав не вірити, видно, що він провадив дослідження та експертизу по оглянутих в якості речових доказів рослинах коноплі, з котрих ним особисто були відокремлені листя, які він помістив після експертизи в поліетиленові пакети та опечатав бирками. За таких обставин, враховуючи суперечливість показів самого підсудного, суд розцінює покази ОСОБА_1 в цій частині, як бажання уникнути відповідальності. Крім цього, під час огляду фототаблиць до протоколу огляду місця події, ОСОБА_1 не заперечував ті обставини, що в нього були вилучені саме ті рослини, які були зображені на оглянутих ним знімках.

Суд також не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що він не мав наміру вживати коноплю як наркотичний засіб, оскільки мета вказаного злочину може бути будь - якою, за виключенням збуту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим

строком.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч.2 КК

України та призначити йому покарання за цією статтею:

2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити

від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1

(один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу

вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: висушений канабіс загальною вагою 250,4 г. та

поліетиленові пакети знищити. Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.