Справа № 127/664/16-к
Провадження № 1-кп/127/469/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008622 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
15.05.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт, звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;
21.04.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт. 14.09.2015 року ОСОБА_4 з`явився до Вінницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання. Крім того ОСОБА_4 був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що в цей же день він надав відповідну підписку. Також ОСОБА_4 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме перший, третій понеділок кожного місяця та був попереджений, що у разі неявки на реєстрацію, йому буде винесено попередження. Після чого ОСОБА_4 було надано направлення в МКП ЖЕК №12, що по вул. Квятека, 16 в м. Вінниці для відбування покарання у вигляді громадських робіт, та останній мав приступити до відпрацювання. 14.09.2015 року міським комунальним підприємством ЖЕК № 12 було видано наказ про прийняття ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт з 15.09.2015 року.
Незважаючи на попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 без поважних причин починаючи з 27.10.2015 року умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме не вся до МКП ЖЕК № 12 на відпрацювання, тим самим не виконував встановлені обов`язки та порушив порядок та умови відбування покарання. Станом на 17.12.2015 року ОСОБА_4 відбув 92 години громадських робіт, невідбута частина складає - 108 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Вироком суду йому було призначено двісті годин громадських робіт, які він мав відбувати у ЖЕКу. Частину годин він відпрацював, а потім захворів. Він звертався до лікаря та не виходив на відпрацювання. Своєму майстру він зателефонував на другий чи третій день після того, як захворів. Майстер сказала йому, що він може більше не приходити. Через деякий час він звернувся до КВІ, де йому повідомили, що його справу передано до суду.

Він хворів з 21.10.2015 р. на протязі двох тижнів, але довідки про це не брав.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5 , яка суду повідомила наступне. Вона працює у ЖЕК. Після виходу з відпустки, 20.09.2015 р., під її контроль передали ОСОБА_4 , який відпрацьовував громадські роботи. Кожного ранку вона шукала ОСОБА_4 , телефонувала йому, оскільки вчасно на роботу він не приходив. Приблизно 19.10.2015 р. в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив їй, що порізав палець та не вийде на роботу. 20.10.2015 р. вранці ОСОБА_4 сказав, що в нього болить палець, а ввечері зателефонував та повідомив, що він на лікарняному. Після лікарняного ОСОБА_4 на роботу так і не вийшов. Коли вона черговий раз телефонувала ОСОБА_4 , то останній повідомив їй, що вона нічого не вирішує та грубіянив.

Взагалі ОСОБА_4 до роботи ставився погано, намагався уникнути праці, запізнювався. Постійно вигадував якісь причини, щоб не працювати.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка суду повідомила наступне. Вона працює у ЖЕК та контролювала роботу ОСОБА_4 , який відбував покарання у вигляді громадських робіт. Спочатку, десь на протязі тижня, ОСОБА_4 працював непогано, а потім з відпустки вийшла ОСОБА_5 та продовжила контролювати ОСОБА_4 . В подальшому, зі слів ОСОБА_7 , їй відомо, що ОСОБА_4 перестав виходити на роботу.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані стороною обвинувачення, а саме:

- подання старшого інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України;

- вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадський робіт;

- постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 14.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 зобов`язано з`являтися до КВІ перший та третій понеділок кожного місяця;

- направлення № 4039 від 14.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 направлено до МКП ЖЕК №12 для відбування покарання у вигляді громадських робіт;

- підписка ОСОБА_4 від 14.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 ознайомлений з умовами відбування покарання;

- наказ МКП ЖЕК № 12 № 131 від 14.09.2015 року про прийняття на громадські роботи ОСОБА_4 , згідно якого останнього прийнято до ЖЕКу на 200 годин громадських робіт з 15.09.2015 року;

- графіки відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року;

- акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт від 24.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 24.09.2015 року не з`явився до ЖЕКу №12 з невідомих причин;

- повідомлення начальника МКП «ЖЕК №12» від 24.09.2015 р. про неявку ОСОБА_4 на відбування покарання;

- попередження ОСОБА_4 від 25.09.2015 року та від 06.10.2015 року про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України в разі порушення умов та порядку відбування покарання;

- довідка начальника МКП «ЖЕК №12» від 30.09.2015 року про кількість відпрацьованих годин засудженим ОСОБА_4 ;

- графіки виходу на роботу у вересні 2015 року та в жовтні 2015 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 ;

- повідомлення начальника МКП «ЖЕК №12» від 20.10.2015 р., від 29.10.2015 р., 02.11.2015 р., 03.11.2015 р., 05.11.2015 р., 09.11.2015 р., 12.11.2015 р., 17.12.2015 р. про неявку ОСОБА_4 на відбування покарання;

- довідка КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» видана ОСОБА_4 про те, що він перебуває на диспансерному обліку ЦПМСД №3 з приводу хвороби з 20.10.2015 р. по 26.10.2015 р.;

- довідка начальника МКП «ЖЕК №12» від 30.10.2015 року про кількість відпрацьованих годин засудженим ОСОБА_4 ;

- подання інспектора КВІ про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 ;

- рапорт працівника поліції на виконання приводу;

- лікарське направлення ОСОБА_4 на консультацію в діагностичні кабінети.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_4 визнав факт того, що він не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, однак пояснив, що це відбулося у зв`язку з його хворобою. Разом з тим, ОСОБА_4 не надав листа тимчасової непрацездатності або довідки від лікаря, які могли б підтвердити його хворобу саме тоді, коли він не з`явився на роботу. Крім того, навіть після одужання, ОСОБА_4 до ЖЕКу не з`явився і до цього часу громадські роботи не відпрацював. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 працював не задовільно, ухилявся від праці, запізнювався, а потім взагалі перестав виходити на роботу та грубіянив їй. Також в судовому засіданні були досліджені довідки та повідомлення начальника МКП «ЖЕК №12», в яких зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до ЖЕКу з невідомих причин. Тобто, ОСОБА_4 навіть не повідомляв працівникам ЖЕКу про причини своєї неявки, хоча був ознайомлений з умовами відбування покарання, про що ставив свій підпис. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 , будучи засудженим до покарання у вигляді громадських робіт, знав про необхідність відбути призначене йому покарання, мав реальну можливість його відбути, неодноразово попереджався про наслідки ухилення від покарання, однак свідомо та умисно ухилився від його відбування.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суду в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст.ст. 65, 71, 72 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді одного року десяти днів обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: