Справа № 574/335/16-к Провадження № 1-кп/574/34/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепиці, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого підсобником в СФГ "Степок", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.08.1995 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнився 18.07.1997 року;

-09.04.1998 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 23.02.1999 року;

-22.01.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 18.07.2003 року;

-03.10.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

-28.01.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 28.01.2005 року;

-26.10.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.200 року;

-02.02.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.. 395, 162 ч.1 КК України, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст.. 162 КК України до стягнення штрафу в розмірі 850 грн., який не сплатив;

-25.10.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 т. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 14.08.2009 року;

-29.01.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-13.04.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років 25 днів позбавлення волі, звільнився 16.03.2012 року;

-14.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі;

-06.07.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 395, ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 березня 2016 року, близько 17-ї години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом вибиття скла у віконній рамі, незаконно проник до будинку, звідки таємно, діючи повторно, викрав дві каструлі : об`ємом 1,5 літра вартістю 50 грн. та об`ємом 15 літрів вартістю 400 грн., якими в по дальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 450 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та показав, що на той час він ніде не працював бо не міг знайти роботу. Йому необхідні були грошові кошти, а тому він прийшов до господарства де мешкає ОСОБА_5 і пересвідчившись що його ніхто не бачить, вибив вікно та проник до будинку, звідки викрав дві каструлі ємністю 1.5 та 15 літрів. Більшу каструлю продав за 20 грн., а меншу сховав. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції і він визнав, що здійснив цю крадіжку. Потім показав куди сховав одну з каструль та розказав де продав іншу. В подальшому він повністю відшкодував потерпілій спричинені збитки, в тому числі і відновив розбите скло. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілій ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло, повторно.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Як обставини, що обтяжують покарання суд враховує рецидив злочину.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, думку потерпілої, яка просила призначити покарання щодо останнього не пов`язане з позбавленням волі, фактичні обставини справи, суд, не зважаючи на наявність обставини, що обтяжує покарання, приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді штрафу на користь держави, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп..

Речові докази по справі дві каструлі об`ємові 1,5 та 15 літрів, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , необхідно дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосування ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі дві каструлі об`ємові 1,5 та 15 літрів, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий