Справа №1- кс/760/977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що третім підрозділом (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що впродовж 2015 року службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення вимог та принципів Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами проведених конкурсних торгів на закупівлі виробів з металу здійснили закупівлю болтів та шайб для залізниці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за значно вищими цінами від звичайних ринкових цін, чим вчинили розтрату коштів державного підприємства в особливо великих розмірах.

З матеріалів провадження вбачається, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою з службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою надання легального вигляду проведеній процедурі конкурсних торгів, у яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначено переможцем, організовано дії з недопущення конкурентів з нижчими ціновими пропозиціями до участі у конкурсних торгах, шляхом їх виключення з формальних підстав (не відповідність пропозиції учасника тендерній документації) та введено «умовного» конкурента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з завідомо вищою пропозицією від пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для створення видимості конкурентних торгів (у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» у разі допущення до участі в конкурсі менше двох учасників, торги вважаються такими, що не відбулися).

Оглядом документації конкурсних торгів встановлено, що п.12.1 Додатку 1 передбачено обов`язкову вимогу до учасника наявність виконаних не менше двох аналогічних договорів або наявність технічного забезпечення та кваліфікованих фахівців достатнього для виконання предмету закупівлі, очікувана вартість якої становить 39,4 млн. грн. В той же час, оглядом податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено відсутність операцій по виконанню аналогічних договорів, а заробітну плату на підприємстві отримує лише одна особа директор.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », попередньо узгодивши дії з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », подали до конкурсного комітету документи із завідомо недостовірними даними щодо досвіду виконання аналогічних договорів, чим забезпечили «умовну» конкуренцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у торгах, та подальшу перемогу останнього.

На даний час у Національного антикорупційного бюро України виникла необхідність в отриманні інформації, що становить банківську таємницю, а саме відомості про рух коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.01.2013 року по теперішній час, з метою доведення або спростування факту надання представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до конкурсного комітету ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, що містять в собі завідомо недостовірні відомості з приводу виконання аналогічних договорів, фінансової спроможності їх виконання, тощо.

Згідно облікової картки платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка міститься у АІС «Податковий блок» встановлено, що товариство має розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_3 .

З метою проведення аналізу руху коштів, встановлення фактів розрахунку з постачальниками за придбану продукцію, отримання доказів відсутності виконання аналогічних договорів до предмету закупівлі, виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу до документів у вигляді роздруківки руху коштів по вказаних рахунках з магнітного носія інформації серверу банку, з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день, з розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), дати та часу проведення та призначення платежу по рахунку.

В той же час, здобути вказані докази у інший спосіб, відмінний від тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю, не представляється можливим.

Зазначені документи відносно клієнтів банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість зняти з них копії (збереження на окремий оптичний диск), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_2 .

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам третього (підрозділу) відділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій, а саме відомостей (у вигляді збереженої інформації на оптичний диск з наданим вихідним номером банківської установи та супровідним листом, який засвідчує достовірність даних збережених на диску) про рух коштів за період з 01.01.2013 по час ухвалення рішення із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів, призначення платежу по розрахунковому рахунку відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ) клієнтом банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1