Справа № 539/1272/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження на підставі угоди про примирення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000715 від 14.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року близько 02 години ОСОБА_4 перебуваючи поблизу господарства по вул. Монастирській, 40 , м. Лубни, Полтавської області помітив біля будинку автомобіль марки « ВАЗ» 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив викрасти акумулятор.

Після чого, обвинувачений реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає , відкривши руками капот автомобіля, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу , викрав акумулятор 60 Ач , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 36 від 19.04.2016 року 425 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 , з яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

29.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, , щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт в розмірі 120 годин, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджена міра покарання - у виді громадських робіт, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого , відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме майно яке було предметом злочину слід повернути законному володільцю, яким є потерпілий ОСОБА_5 .

Таким чином, керуючись ст.100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29 квітня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 квітня 2016 року покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ , акумуляторну батарею 60 Ач, повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю даного майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1