Провадження №1-кп/522/1044/14
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006971 від 02.08.2014 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006971 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_9 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну щодо нього запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілий та його представник, кожен окремо, підтримали думку прокурора у повному обсязі. Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого. Крім того, захисник заявила клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника про зміну щодо нього запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином. Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Вислухавши думку учасників процесу, та думку потерпілого щодо задоволення клопотання прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.04.2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2