В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001273 від 14.102.2016 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Великомихайлівського району, с. Велика Михайлівка, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності 03.06.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до 3 місяців арешту, звільнений 03.06.2014 року на підставі ЗУ «про Амністію» від 18.04.2014 року за ст. 1 п. «В» 9ч. 2п. «Г»,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приблизно в середині січня 2016 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 будучи не офіційно працевлаштованим на автомийці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. В. Імберг 5, знайшов в одній із машин, які мив, металевий предмет зовні схожий на гранату. Виявивши зазначений предмет, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на подальше зберігання даного предмету при собі, без передбаченого законом дозволу.
14.02.2016 року, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані із явними ознаками алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Белінського в сторону Французького бульвару в м. Одесі, в той час, як його помітила ОСОБА_5 , що проїжджала поряд на своєму автомобілі та звернула увагу на предмет, зовні схожий на гранату, що перебував у руках ОСОБА_4 про що повідомила до поліції.
Знаходячись біля будинку №9 по Французькому бульвару, ОСОБА_4 був затриманий працівниками патрульної поліції, в присутності яких він викинув на землю із кишені своєї куртки предмет зовні схожий на гранату. В ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 9, було вилучено предмет, схожий на гранату.
Згідно висновку експерта № 25 від 11.04.2016 року, металевий предмет круглої форми схожий на гранату є корпусом осколкової ручної гранати РГД-5 із уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ-2, які безперешкодно з`єднуються між собою та становлять гранату РГД-5 вибуховий пристрій дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення та відносяться до бойових припасів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати та дати шанс на виправлення.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проходження військової служби.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину 05.08.2016 року.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання,- не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: вибуховий пристрій дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення, а саме бойовий припас - гранату РГД-5, знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи у сумі 2 639 грн. 04. коп.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
08.09.2016