Справа № 359/5833/16к
Провадження № 1-кс/359/1061/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування свого клопотання прокурор та слідчий послались на те, що з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку із необґрунтованістю пред`явленої підозри, вважають що зібрані стороною обвинувачення докази жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 01.10.2015 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Головатого м. Бориспіль Київської області, в напрямку вул. Київський Шлях м. Бориспіль неподалік будинку №87 Ж. Під час руху ОСОБА_5 , проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), проявив неуважність та безпечність, не врахувавши дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Під час руху, перед нерегульованим пішохідним переходом, ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху та не зупинився щоб переконатись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека чим порушив вимоги п. 18.4. ПДР, в результаті чого виїхав на пішохідний перехід де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля.

Як стверджує слідчий і прокурор, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 315 від 21.11.2015 отримав наступні тілесне ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; садно із забійною раною потиличної ділянки голови, лінійний перелом кісток, склепіння та основи черепа, субдуральна гематома зліва(клінічно), крововилив під оболонками та в речовині головного мозку; забійна рана нижньої губи зліва, рана язика; синець правового ліктьового суглобу, синець лівого зап`ястку, садно лівого колінного суглобу (на висоті 39,5 см. від підошов). Смерть гр. ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 03 годині 10 хвилин ( згідно історії хвороби №№10193/182 стаціонарного хворого Бориспільської ЦРЛ ) в реанімаційному /нейрохірургічному відділенні Бориспільської ЦРЛ від відкритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонками та в речовині головного мозку, супроводжувались набряком-набуханням головного мозку, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4., де вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 18.4., де вказано, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена небезпека. Грубі порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали смерть потерпілого ОСОБА_7 .

В обґрунтування підозри слідчим долучені до клопотання зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме: протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2015; огляду та затримання транспортного засобу від 01.10.2015; огляду трупа від 03.10.2015; висновки експертів №315 від 03.10.2015; №5-01/890 від 23.10.2015; №5-01/895 від 22.10.2015; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_8 від 19.10.2015; свідка ОСОБА_9 від 19.11.2015; проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 20.05.2016, допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2016.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно працевлаштований в ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «ДІАМАНТ-Т`і компанії» на посаді дублера охоронника відокремленого підрозділу. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Не одружений, проживає разом із родиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні запобіжного заходу та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який проводить розслідування кримінального провадження, прокурора

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 179, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який проводить розслідування кримінального провадження, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1