Справа № 489/5346/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/963/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ;
підозрюваного: ОСОБА_4 ;
його захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0005626 від 14.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, з середньою освітою, військовослужбовець ВЧ- НОМЕР_1 , неодружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 14.10.2016 р. близько 03 год. 40 хв., за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , озброївшись предметом, схожим на пістолет, і предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, увірвались до приміщення комп`ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на перехресті пр. Богоявленського та вул. Погранічної в м. Миколаєві, де вчинили розбійний напад на працівників даного клубу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час розбійного нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації адміністратора клубу ОСОБА_9 та його охоронцю ОСОБА_10 предметів, схожих на гранату і пістолет, та погрожуючи вбити останніх, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном "Самсунг", що належав клубу та мобільним телефоном "Флай", що належав особисто ОСОБА_9 .
Після чого вказані особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 17.10.2016 р. близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 та невстановленою особою, озброївшись предметом, схожим на пістолет, і предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, знов вчинили розбійний напад на приміщення комп`ютерного клубу "В мережі", на цей раз що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де напали на працівників даного клубу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час розбійного нападу вказані особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації адміністратора клубу ОСОБА_11 та його охоронцю ОСОБА_12 предметів, схожих на гранату і пістолет, та погрожуючи вбити останніх, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 2576 гривень та ноутбуком "Леново", що належав особисто ОСОБА_12 , вартістю 6000 гривень.
Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 02.11.2016 р. під час санкціонованого слідчим суддею обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено патрони у кількості 28 штук (10 патронів калібру 7,62 мм, 13 патронів калібру 5,45 мм, 5 патронів калібру 9 мм), з яких 27 патронів є боєприпасами і придатні для проведення пострілів. Дані бойові припаси ОСОБА_4 незаконно зберігав в салоні вказаного автомобіля без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_4 був затриманий 02.11.2016 р. о 18 год. 00 хв. (час фактичного затримання 07:30 год.) та 02.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.
Так, в протоколі прийняття заяви ОСОБА_9 від 14.10.2016 р. та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.10.2016 р. остання повідомляє про застосування гранати.
В протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2016 р. остнній також повідомляє про застосування предмету ззовні схожого на гранату.
В протоколі прийняття заяви від ОСОБА_12 від 17.10.2016 р. та протоколі його допиту від 17.10.2016 р. останній також повідомляє про вчинення нападу із застосуванням предмету схожого на гранату.
В протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.10.2016 р. остання повідомляє про застосування гранати, та те, що зі слів працівників ГСО грабіжники втікали на авто ВАЗ 2107.
В протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 17.10.2016 р. останній прямо вказує на номер автомобілю ВАЗ 2107, на якому злочинці переховувалися від співробітників поліції, а саме Г9514НИ.
При проведені обшуку від 02.11.2016 р. вилучено гранату, автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , боєприпаси (згідно висновку експерта).
В протоколі допиту від 02.11.2016 р. свідок ОСОБА_16 повідомила, що в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та хлопця на ім`я ОСОБА_19 співробітниками поліції було вилучено предмет ззовні схожий на гранату, що підтверджується і протоколом обшуку від 02.11.2016 р.
В протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 02.11.2016 р. зазначено, що саме підозрюваний придбав автомобіль ВАЗ 2107.
Вищезазначені докази в їх сукупності на думку судді доводять обґрунтованість предїявленої підозри.
Заперечення захисника щодо досліджених судом доказів суддею до уваги не приймаються оскільки на стадії розгляду клопотання, суддя не надає оцінку доказам з приводу того, чи доводять вони вину особи чи ні, оскільки вказане встановлюється лише під час судового розгляду, а надає їм оцінку лише з приводу обґрунтованості підозри.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 187 КК України) за яке законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, останній є військовослужбовцем ВЧ- НОМЕР_1 , має право залишати її у вечірній час, у м. Миколаєві змінював місця проживання, з показів свідка ОСОБА_21 має намір поїхати служити до зоні АТО. Вищезазначене дає достатні підставі вважати про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також, враховуючи, що на даний час проведено не всі слідчі дії, суд вважає доведеним і існування ризику вчинення підозрюваним дій, а саме: сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризики впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого злочину та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, обставини, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 діб.
Строк дії ухвали закінчується 17.12.2016 р. о 07 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя