Справа № 206/4228/16-к
1-кс/206/270/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

У скарзі посилається на те, що в провадженні Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. 17.02.2016 року слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання слідчого Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яким дозволив провести обшук на території ТОВ «Рибсільгосп», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дежньова, 150. В ході обшуку було вилучено екскаватор HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 . Екскаватор HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 на праві приватної власності і за договором зберігання між ОСОБА_5 та співзасновником ТОВ «Рибсільгосп» ОСОБА_8 зберігався на території ТОВ «Рибсільгосп», за адресою: м. Дніпро, вул. Дежньова, 150. В даному кримінальному провадженні не вирішено питання про арешт майна, а саме екскаватора HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 , отже вказане майно має бути негайно повернуто його законному власнику ОСОБА_5 . На даний час, екскаватор зберігається на земельній ділянці ТОВ «Рибсільгосп», з ним вже були проведені усі слідчі дії, які були потрібні для встановлення фактів його використання за належністю, але в результаті слідчих дій не встановлено фактів та слідів кримінального правопорушення на вказаній техніці. Заявник просив суд винести ухвалу про повернення власнику ОСОБА_5 екскаватора HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилученого у кримінальному провадженні №0001163, внесеного в ЄРДР 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.02.2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якого вилучено екскаватор HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13-27).

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.02.2016 року зазначений екскаватор було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001163 та залишено на зберігання за місцем проведення обшуку, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

Як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 15.12.2014 року, екскаватор HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.3).

Заперечуючи проти задоволення скарги прокурор посилається не те, що зазначений екскаватор було вилучено підчас обшуку, в ухвалі про дозвіл на проведення якого прямо зазначено про можливість його вилучення, та він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя не погоджується з таким доводами прокурора з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачений ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки зазначений екскаватор не був предметом, до якого ухвалою слідчого судді у відповідності до ст.ст.160-166 КПК України був наданий тимчасовий доступ, а також на нього не було накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, то у відповідності до положень ч.1 ст.100 КПК України він повинен бути повернений власнику.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-яку разі не пізніше граничного строку, визначеного положенням цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порушення вимог ч.1 ст.100 КПК України після встановлення власника вилученого екскаватора не повернено його йому, суд знаходить скаргу адвоката ОСОБА_4 обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 належний йому екскаватор HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1