справа № 476/169/16-к
провадження № 1-кп/476/15/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.04.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

на стороні обвинувачення :

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

на стороні захисту:

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 08.02.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Ніспоренського району, с. Гузум, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.10.2003 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

11.07.2003 року звільнений від відбування покарання згідно ст.1 п."а" Закону України " Про амністію" від 11.07.2003 року, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.07.2007 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

28.02.2008 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

06.05.2010 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 263 КК України

до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;

24.05.2012 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 383 КК України

до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

07.08.2014 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
До Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вислухавши прокурорів, які доповіли про можливість призначення справи до судового розгляду, думку потерпілої, обвинувачених, захисників обвинувачених, які не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито,обмеження щодо цього,передбачені ч.2 ст. 27 КПК України,відсутні.

09.02.2016 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 квітня 2016 року.

10.02.2016 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 квітня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на шістдесят днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не буде закінчений до 09 квітня 2016 року та 10 квітня 2016 року відповідно, коли спливає строк тримання їх під вартою та на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України

Ознайомившись з матеріалами даного клопотання, заслухавши прокурорів, думку потерпілої, яка не заперечувала щодо задоволення данного клопотання, обвинувачених, захисників обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, беручи до уваги той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження не буде завершений до 09 квітня 2016 року та 10 квітня 2016 року, коли закінчується строк дії ухвал слідчого судді від 09 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 року, якими обраний строк тримання під вартою обвинуваченим на шістдесят днів, суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 05.06.2016 року.
Суд також вважає, що клопотання прокурора про виклик на судовий розгляд свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 197,199, 314-316, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України на 14.04.2016 року на 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець вул. Дзержинського, 16.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурорів прокуратури Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , свідків:

ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , проживаючогов АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , проживаючого в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 ,проживаючої в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_7 та доставити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора прокуратури Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, Ніспоренського району, с. Гузум, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів до 05.06.2016 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів до 05.06.2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження терміну строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1