Справа № 360/440/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ірша Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотання яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, повторно вчинив нові умисні злочини. Так він повторно, в ніч на 11 березня 2016 року, в точно невстановлений слідством час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкривши металевий засув проник в літню кухню домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 . Після цього він відігнувши цвях, яким замикалися вхідні двері, проник до сараю вказаного домоволодіння звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 . Заволодівши чужим майном з місця вчинення злочин втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 збиток на загальну суму 1700 грн. Він же повторно, 11 березня 2016 року, близько 06 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зламавши скобу замка на вхідних дверях, проник до гаража на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 . Заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 620 грн.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.

12 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний 03 березня 2016 року звільнився з Коростенської ВК №71, де відбував покарання за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2012 року, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні злочини, які є тяжкими та, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав, пояснив, що вчинив крадіжки тому, що був п`яний, з довідкою про звільнення на роботу влаштуватися неможливо, для виготовлення паспорту необхідні кошти. Проти клопотання не заперечував, але вважав, що можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини їх вчинення, особа правопорушника, який маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, звільнившись після відбуття покарання у виді позбавлення волі, через короткий проміжок вчинив нові аналогічні злочини, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 13780 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.ст. 177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО №13)

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 07 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 07 травня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8