Cправа №505/1432/16-к
Провадження №1-кс/505/151/2016
УХВАЛА
Іменем України
15.04.2016 року м.Котовськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратур ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000747 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000747 за ч.4 ст.191 КК України.
Під час розслідування даної справи прокурор Коовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 , в порушення вимог законодавства України здійснив привласнення об`єкту комунальної власності, ринкова вартість якого згідно висновку №- 01-16 судової будівельно-оціночної експертизи від 15.02.2016 року станом на липень 2007 року, коли ОСОБА_4 фактично незаконним шляхом списав та привласнив вказану будівлю, складала 72063 грн., чим спричинив територіальній громаді міста Котовська матеріальний збиток у великих розмірах на суму 72063 гривень, що більше ніж (72063:200 = 360) в 360 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Прокурор вказує, що оскільки кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду інтересам територіальної громади міста Котовська в розмірі 72063 гривень, яка до цього часу невідшкодована, та відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута за судовим рішенням по результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, з метою забезпечення цивільного позову, існує необхідність здійснити арешт майна підозрюваного, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги прокурора про арешт нерухомого майна а саме: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованою за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради 29.11.1995р. згідно рішення виконавчого комітету №-512 від 23.11.1995р., доведені в судовому засіданні, є співрозмірними, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №-0000747 від 25.06.2015 року, - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованою за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради 29.11.1995р. згідно рішення виконавчого комітету №-512 від 23.11.1995р.
Заборонити ОСОБА_4 відчуження, та будь-які операції з реєстрації та перереєстрації 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованою за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради 29.11.1995р. згідно рішення виконавчого комітету №-512 від 23.11.1995р. до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.
Виконання ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1