Справа № 584/759/16-к
Провадження № 1-кп/584/61/16
В И Р О К
Іменем України
05.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000080 від 25.02.2016, за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Худоєлань Нижньоуденського району Іркутської області Російської Федерації, громадянинаУкраїни, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 міс. арешту,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У період з 30.01.2016 по 24.04.2016, у вечірній час, маючи умисел на викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою завчасно заготовленого металевого лому зірвав запірний пристрій вхідних дверей.

У такий спосіб проник до веранди цього будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, повторно викрав бензопилу «Дружба» вартістю 750 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на цю суму.

Діючи повторно, 02.04.2016, в стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю господарства ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав ручну бензокосарку марки «BAUTEC» BBG 3281 вартістю 1408 грн. 98 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на цю суму.

Повторно, 31.03.2016, у вечірній період часу, обвинувачений ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 вирішив заволодіти кутовою шліфувальною машинкою марки «FORTE» EG 10-125 N, яку побачив у коридорі цього будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, з корисливою метою викрав це майно вартістю 504 грн. 26 коп., розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що кількість, вартість майна потерпілих та обставини його викрадення в обвинувальному акті викладені правильно. При цьому від дачі показань в судовому засіданні по суті обвинувачення відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. У вчиненому кається та готовий нести відповідальність.
Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цих злочинах поза розумним сумнівом.
Ураховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 20, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочину проти власності» від 06.11.2009 № 10, п.п. 3, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 № 7, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує :
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення (епізоди 30.01.2016-24.04.2016 і 02.04.2016);

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізод 31.03.2016).
При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, за фактичним місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, наявність тяжких чи хронічних захворювань заперечував.
Оскільки вину визнав і готовий нести кримінальну відповідальність, а під час досудового розслідування справи повідомив всі обставини скоєного, вказав на місцезнаходження викраденого майна, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.
Вчинення крадіжок за епізодами від 02.04.2016 і 31.03.2016 в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного (кількості й вартості викраденого майна, частина з якого повернута поліцією, його значення для потерпілих, які заявили про те, що заподіяна шкода не відшкодована але вони претензій до обвинуваченого не мають), оскільки обвинувачений хоча і позитивно характеризується, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, однак вчинив три епізоди крадіжок, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, суспільно корисною працею не займається, тому є підстави вважати, що його виховання та попередження нових злочинів можливе лише в умовах позбавлення волі, а менш суворі види покарання, не забезпечать таких цілей.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований цей запобіжний захід та наведені вище дані про його особу вказують на існування ризику вчинення ним нових злочинів, який не зменшився та не відпав.
Слід стягнути з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експерта.
В силу ст. 100 КПК України речові докази :
металевий лом, який є знаряддям вчинення злочину та не становить ніякої цінності, слід знищити;
бензокосарку і кутову шліфувальну машинку, дозволити власнику використовувати на свій розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднати частково - у вигляді 10 днів арешту, невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.03.2016, перерахувавши за правилами ст. 72 КК України, та остаточно визначити до відбування за сукупністю вироків - 3 (три) роки 6 (шість) місяців і 10 (десять) днів позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, строк якого продовжити до 14 год. 45 хв. 23.09.2016.
Строк відбування покарання рахувати з 05.07.2016, до якого зарахувати строк тримання під вартою з 27.04.2016 до 05.07.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 615 грн. 72 коп.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази : металевий лом, який зберігається в Путивльському ВП (квитанція № 0020) знищити; бензокосарку і кутову шліфувальну машинку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , дозволити використовувати на свій розсуд.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1