УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну додаткових обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2016 у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок цілодобово не залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_7 про визнання недієздатним свого батька який є інвалідом 2-ї групи психічного захворювання, дана обставина потребує періодичної явки ОСОБА_7 до суду, у зв`язку з цим просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язок цілодобово не залишати свого помешкання, на обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 07 год.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у клопотання. Доповнив, що ОСОБА_5 пройшов співбесіду та тримав пропозицію щодо працевлаштування. А тому просив змінити запобіжний захід в частині встановленої заборони покидати цілодобово місце проживання, замінивши на обмеження покидати місце проживання у період з 22.00 години до 07.00 ранку.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд змінити обмеження в частині заборони покидати житло цілодобово, вказуючи на необхідність працевлаштування, просив звернути увагу на суворе дотримання ним умов перебування під домашнім арештом.

Прокурор вважав відсутніми підстави для зміни додаткового обов`язку, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наголошував на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому зміна запобіжного заходу може завадити закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що 16.04.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку цілодобово не залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні даного виду запобіжного заходу судом було враховано наявність наступних ризиків: підозра у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, що може слугувати чинником для спроб ухилитися від слідства та суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на співучасників, свідків, потерпілого.

Статтею 201 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або їх захисника на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому підставою для зміни запобіжного заходу мають бути такі обставини, які суттєво зменшують ризики, визначені ст.177 КПК України.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Втім стороною захисту не наведено даних сукупність яких вказувала б на суттєве зменшення або зникнення ризиків, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту з приводу необхідності приймати участь у судових засіданнях не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не свідчать про зменшення або зникнення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Право на працю є гарантоване Конституцією України, втім щодо підозрюваного на даний час діє певне обмеження, яке пов`язане з підозрою останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчому судді не повідомлено про наявність виняткових обставин, які б могли слугувати підставою для зміни обов`язку та не надано належних доказів на їх підтвердження, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7,22, 176-178, 182, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: