overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/852/16-к
Провадження № 1-кп/692/77/16
15.11.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
У абзаці першому резолютивної частини вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання на строк 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки допущено арифметичну описку в даті затверджуваної угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , замість «2016» вказано «2015» рік.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні було встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини вироку, судом була допущена описка, а саме роком укладення угоди про визнання винуватості помилково записано «2015», а не «2016» рік.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку, допущену у вироці Драбівського районного суду від 03 жовтня 2016 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини роком укладення угоди про визнання винуватості між начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , вказати «2016».
Апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень може бути подана сторонами через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.
Провадження № 1-кс/712/5449/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на дії Черкаського районного відселення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд враховуючи думку представника КВІ та прокурора вважає за можливе вирішити дане питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом Черкаської області вироком від 28.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/237/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високе, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, українця, учня КВПУД, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України ОСОБА_3 разом з угодою про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди про примирення через неявку представника потерпілого. Просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, оглянувши угоду про примирення, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні, виходячи з наступного.
Статтею 471 КПК України визначено основні вимоги до змісту угоди про примирення.
Відповідно до ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо серед іншого існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Так, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, з урахуванням того, що представник потерпілого в підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`явився та суд позбавлений можливості з`ясувати у нього, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди.
При цьому, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317, 471, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9629/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)
"19" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008207 від 12.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, розлученому, який має неповнолітню дитину, 2002 року народження, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуу кримінальному провадженні № 0008207 від 12.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до чотирьох місяців, тобто до 25 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директора ТОВ «Реф і Ко» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Реф і Ко» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти ТОВ «Реф і Ко» та скасувати зупинення видаткових операцій по рахунках номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 // в АТ «УкрСиббанк» /МФО 351005/ по справі номер 757/21776/16-к від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2016 року 8-00 годин.

Слідчий суддя
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання ч. 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте наведених положень закону не дотримано. Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 оспорюючи законність ухвали посилається також на зміст вироку суду першої інстанції. Однак усупереч ст. 427 КПК до скарги не додаєзавірених належним чином копій вироку та ухвали (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173). Відсутність завірених належним чином копій судових рішень є перешкодою для реалізації приписів ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/7209/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2222/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що дана справа вже розглядалась суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 і вона має сумніви щодо неупередженості судді. Заявник вважає, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути справу відносно ОСОБА_5 і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Заявник в судове засідання не з`явилася. Відповідно до заяви просила зняти з розгляду заяву про відвід.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року по справі № 202/7171/16-к, провадження № 1?кс/0202/2206/2016, заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/779/100/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Івано-Франківського міського суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Подання Івано-Франківського міського суду, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду не має.

Керуючись ст.ст.34 ч.4, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд зазначеного подання на 24 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1011/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000172 за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000172 за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3237/16-к
Провадження № 1-кп/0285/526/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
21.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомисрького гарнізону 17.11.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 23.11.2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1