21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, -
17 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ПАТ «КБ «Приватбанк», у якій воно прохає скасувати постанову слідчої СВ Бабушкінського відделння поліції ДМВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року та внести відомості до ЄРДР на підставі клопотання (заяви) від 22 жовтня 2015 року; зобов`язати слідчу провести експертизу вилученої у ОСОБА_4 картки та мобільного телефону; визнати вилучену картку, мобільний телефон та чеки речовими доказами; повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 1 ст. 200 та ч. 1 ст. 190 КК України; допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, постановою від 30 жовтня 2015 року слідча СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання представника ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнила частково, задовольнивши пункт перший клопотання. У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено. Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування. Однак, у порушення вказаних вимог закону, після отримання заяви (клопотання) Бабушкінське відділення поліції ДМВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості до ЄРДР не внесло, досудове слідство не розпочато. Окрім того, відмовивши у задоволенні клопотання в іншій частині, скаржник вважає, що права банку як потерпілої сторони на об`єктивне та всебічне досудове розслідування порушені. З тих підстав, що нормами ст. 214 КПК України не передбачено ніякого іншого рішення по заяві про вчинення злочину, окрім внесення даних до ЄРДР та проведення досудового слідства, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідча та прокурор у судове засідання не з`явились. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та прокурора і винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши представника скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчої СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року клопотання представника ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 задоволено в частині його першого пункту. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Так, доказів того, що відомості за заявою банку внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації або внесені станом на момент розгляду скарги, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, слідчими СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Враховуючи те, що для повного та неупередженого розгляду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, може мати доказове значення висновок технічного експерта а також допит ОСОБА_4 з приводу обставин вчиненого злочину, вважаю за можливе скаргу у цій частині також задовольнити.
Підстав для зобов`язання слідчої визнати вилучену картку, мобільний телефон та чеки речовими доказами та повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 1 ст. 200 та ч. 1 ст. 190 КК України, - немає, оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, вирішувати процесуальні питання щодо визнання речей речовими доказами та повідомлення особи про підозру є виключною прерогативою слідчого у кримінальному провадженні. Відтак, підстав для задоволення скарги у цій частині немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського ВП ГУНП в Дніпропетровській внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 22 жовтня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Зобов`язати слідчу СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 допитати ОСОБА_4 з приводу обставин, відомих йому по кримінальному провадженню.
У задоволення скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1