Справа № 640/8147/16-к
н/п 1-кс/640/4292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 19.05.2016р.,-
встановив:
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 з 19.06.2015р. на праві власності належать підвальні приміщення №№ І, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, IV, IVа, Vб, XLVII, XLVIIа літ. «А-6» буд. АДРЕСА_1 , підставою набуття якого є рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2015р. Також 04.05.2016р. апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_4 зобов`язаний не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні вищевказаними приміщеннями підвалу. В іпотечному договорі від 03.08.2012р. ОСОБА_7 вказувала на відсутність прав на іпотечне майно третіх осіб в т.ч. наймачів. Однак, на теперішній час, право власника ОСОБА_6 порушене наявністю угоди про оренду, нібито укладеної ОСОБА_7 з ОСОБА_5 01.07.2011р., яка на думку заявника, з урахуванням вищевикладених обставин, - сфальсифікована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Представник СВ Київського ВП до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника доходить такого:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення, на його думку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ст. 356, ч.2 ст.358 КК України, що полягають у виготовленні заднім числом від імені ОСОБА_8 договору датованого 01.11.2011р. про оренду підвальних приміщень №№ І, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, IV, IVа, Vб, XLVII, XLVIIа літ. «А-6» буд. АДРЕСА_1 . 15.12.2015р. ОСОБА_5 передав вказані приміщення в суборенду ОСОБА_9 . Вказані дії порушують право ОСОБА_6 на володіння власною нерухомістю та спричинили йому збитки у сумі близько 600.000 грн.
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
З досліджених у судовому засіданні документів та наданих заявником пояснень вбачається, що нежитлові приміщення належали ОСОБА_7 та передані в іпотеку в забезпечення договірних зобов`язань ОСОБА_4 за договором позики, укладеним ним 03.08.2012р. з ОСОБА_6 .
Кінаш померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину після її смерті на зазначені нежитлові приміщення прийняв ОСОБА_4 , який фактично, з прийняттям спадщини мав право на користування спадковим майном, т.я. відповідно ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існував спір про усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні власністю. Обставини володіння та користування спірними приміщеннями досліджувались при ухваленні судами рішень від 22.04.2015р.; 26.01.2016р. та 04.05.2016р. у цивільних справах. Спірні правовідносини вирішені у цивільному провадженні з ухваленням рішення, яке підлягає виконанню у встановленому законом порядку. (а.с.14-16)
Передумовою виникнення у слідчого обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не визначена автором назва поданого документу.
Оспорювання вказаних договорів оренди, укладених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які на думку заявника, незважаючи на смерть ОСОБА_7 , впливають на права власника приміщень ОСОБА_6 та спричиняють йому збитки, також є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, за відсутності у заяві ОСОБА_3 обставин, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, визначених ч.1 ст. 214 КПК України в якості підстави внесення відомостей за заявою до ЄРДР, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 19.05.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1