№703/1515/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
Головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 18 вересня 2006 року Тетіївським райсудом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 19 вересня 2007 року тим же судом за ч.2 ст. 289,ч.2 ст. 71 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 2 березня 2011 року постановою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 22 лютого 2011 року умовно-достроково на 1 рік 8 міс.25 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , 29 серпня 2011 року близько 15 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, повторно, таємно викрав золотий ланцюжок, вартістю 680 грн., дві пари золотих сережок -2800 грн., дві золотих обручки -3200 грн. та золоту підвіску - хрестик 744 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7424 грн.
Він же, повторно, в червні-липні 2013 року, працюючи сторожем ТОВ «Агровест Груп» в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області під вигаданим ним прізвищем ОСОБА_10 , повторно, таємно, викрав з тракторного парку підприємства 120 л. дизельного палива, чим завдав ТОВ «Агровест Груп» шкоди на суму 1014 грн.
Він же, повторно, 25 грудня 2014 року близько 13 год., перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з будинку 300 грн., чим завдав ОСОБА_11 шкоди на вказану суму.
Він же, одразу після вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, у цьому ж будинку вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, на ОСОБА_11 , нанісши їй 7 ударів ножем по обличчю і шиї, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у виді непроникаючого поранення верхньої третини шиї зліва із ушкодженням її магістральної судини (перерізування стінок передньої яремної вени) та її м`яких тканин, непроникаючого поранення середньої третини шиї зліва із ушкодженням її магістральних судин (розрізи зовнішніх стінок внутрішньої яремної вени і загальної сонної артерії) та її м`яких тканин та крововиливів по ходу раньових каналів, після чого відкрито заволодів її грошима в сумі 4200 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, в ході розбійного нападу на ОСОБА_11 , з метою її вбивства, використовуючи два кухонних ножі, взяті в цьому ж будинку, наніс їй 7 ножових поранень обличчя та шиї, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у виді непроникаючого поранення верхньої третини шиї зліва із ушкодженням її магістральної судини (перерізування стінок передньої яремної вени) та її м`яких тканин, непроникаючого поранення середньої третини шиї зліва із ушкодженням її магістральної судини (розрізи зовнішніх стінок внутрішньої яремної вени і загальної сонної артерії) та її м`яких тканин та крововиливів по ходу раньових каналів, від яких потерпіла померла на місці.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому і пояснив, що в серпні 2011 року в денний час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, викрав у ОСОБА_9 золоті прикраси.
У червні або липні 2013 року, працюючи сторожем ТОВ «Агровест Груп» в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області під вигаданим ним прізвищем ОСОБА_10 , викрав з тракторного парку, зливши з тракторів, близько 120 л. солярки.
25 грудня 2014 року близько 13 год., прийшовши на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 з метою позичити грошей у ОСОБА_11 , зайшов до її будинку. В будинку він кликав господарку, але та не обзивалась. Побачивши в одній із кімнат 300 грн., він їх таємно викрав. Коли він хотів виходити , до будинку зайшла ОСОБА_11 , яка почала на нього кричати і погрожувати викликати міліцію. У відповідь він став вимагати у неї грошей та пхнув її на підлогу. Потерпіла вказала на шафу, в якій зберігалися гроші і продовжувала кричати.
З метою доведення крадіжки грошей до кінця та, злякавшись, що ОСОБА_11 покличе людей на допомогу, він забіг на кухню її будинку, де хотів взяти щось тяжке, однак взяв два ножі і з метою вбивства наніс їй декілька ударів тими ножами в шию. Після того, як потерпіла впала і почала хрипіти він забрав із шафи 4200 грн., на які потерпіла показувала до смерті і з місця пригоди втік. Ножі він забрав із собою, і викинув на горище сараю сусіднього будинковлодіння, де їх і вилучили працівники міліції.
У вчиненому щиро кається. З позовом потерпілої ОСОБА_6 згодний в повному обсязі, а з позовом ОСОБА_9 частково заперечуючи проти стягнення з нього заявленої моральної шкоди у розмірі 5000 грн..
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена повністю і підтверджується наступними доказами:
по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 :
- даними протоколу огляду місця пригоди від 31 серпня 2011 року, про те, що зафіксовано обставини крадіжки майна у ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду місця пригоди від 9 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_12 видав, придбані у ОСОБА_8 золоті прикраси;
- даними протоколу огляду та постанови про приєднання речових доказів від 12 вересня 2011 року, згідно яких були оглянуті та приєднані, як речові докази, золоті ланцюжок, обручка, хрестик та 2 пари сережок, вилучених у ОСОБА_12 , як куплених тим у ОСОБА_8 за 650 грн.;
- даними протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання від 15 листопада 2011 року та від 28 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_13 і ОСОБА_12 впізнали Дробу, який відповідно, проживав з першою, а другому продав викрадені у ОСОБА_9 вироби із золота.
по епізоду крадіжки майна із ТОВ «Агровест Груп»:
-Даними заяви гендиректора ТОВ «Агровест Груп» від 29 липня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення;

-даними протоколів огляду місця події та додаткового огляду місця події від 30 липня 2013 року, про те, що оглянуто місце події, а саме: територія ТОВ «Агровест Груп» в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, де вказано, де саме стояли трактори, з яких ОСОБА_8 зливав дизельне паливо в кількості 120 л.
по епізоду крадіжки майна, нападу на заволодіння майном та вбивства ОСОБА_11 :
- даними протоколу огляду місця події від 27 грудня 2014року, яким є будинок АДРЕСА_3 , згідно якого виявлено труп Калашник і вилучено 2 дактилоплівки, 7 ножів, 2 гіпсових зліпки слідів ніг людини, 39 слідів рук і дактилокарту трупа;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 324 від 25 лютого 2015 року, у якому зазначено про тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_11 та, що смерть ОСОБА_11 настала від непроникаючих поранень №3,4 шиї зліва із ушкодженнями її магістральних судин, перерізування стінок передньої яремної вени, розрізи зовнішніх стінок внутрішньої яремної вени і загальної сонної артерії та її м`яких тканин, які супроводжувалися кровотечею із малокровністю внутрішніх органів;
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 28 грудня 2014року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого оглянуто та вилучено навісний замок з вхідних дверей і кухонні ножі;
- даними протоколів оглядів предметів та постановами про приєднання речових доказів від 28 грудня 2014 року, якими було оглянуто та приєднано, як речові докази мобільний телефон , навісний замок, гаманець, зошит, блокнот, бланк трудової книжки, уривки аркушів паперу, 2 дактилоплівки, 7 ножів, 2 гіпсових зліпки, 39 слідів рук, дактилокарта трупа;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до куртки, взуття та штанів, які належать ОСОБА_8 і які були вилучені у нього;
- даними слідчого експеременту від 30 грудня 2014 року ,проведеного з ОСОБА_8 і зафіксованого на відеоносіях, згідно якого ОСОБА_8 детально пояснив і показав, як він, зайшовши до будинку ОСОБА_11 з метою позичити у тієї гроші, не виявивши потерпілої на місці, викрав у неї 300 грн., а коли вона застала його в будинку, то він напав на неї і вимагав з неї ще грошей. Далі ОСОБА_8 пояснив, що потерпіла весь час кричала і погрожувала викликати міліцію, але показала місце, де ховала гроші шафу, яка знаходилася в одній із кімнат. З метою заволодіння тими грошима та з метою уникнення затримання, він спочатку пхнув потерпілу на підлогу, а потім, взявши на кухні два ножі, ударив ними її в шию. Коли потерпіла затихла, він забрав з шафи 4200 грн. і з місця пригоди втік. Ножі він забрав з собою, завернув їх у рушник і заховав на горищі сараю сусіднього домоволодіння;
- даними протоколу огляду місця події від 30 грудня 2014 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , вказаного ОСОБА_8 , під час якого оглянуто та вилучено 2 ножі з рукоятями чорного кольору, в`язану рукавицю і рушник з плямами бурого кольору.
- даними протоколів огляду предметів та постановою про приєднання речових доказів від 30 грудня 2014 року, якими було оглянуто та приєднано, як речові докази пару сережок, зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_11 , мікронакладення з долонь трупа ОСОБА_11 , зразки волосся з 5 частин голови трупа ОСОБА_11 , зішкріб речовини бурого кольору, вирізку з доріжки, рушник, 2 ножі, одну рукавицю, куртку, джинсові штани, кросівки;
- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 05-5-06/07 від 04 лютого 2015 року, згідно якого на рукавичках, наданих на дослідження наявні сліди крові. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 не виключається, домішка крові підозрюваного Дроби не виключається;
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08/27 від 03 лютого 2015 року, згідно якого на рушнику знайдена кров людини, походження крові ОСОБА_11 не виключається, домішка крові від Дроби не виключається;
- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 05-5-06/06 від 04 лютого 2015 року, згідно якого на ножах виявлені сліди крові. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_14 не виключається;
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08/28 від 10 лютого 2015 року, згідно якого на джинсових штанах, вилучених у Дроби, знайдена кров людини, походження крові від ОСОБА_11 не виключається, домішка крові від ОСОБА_8 не виключається;
- даними висновку судово-медичної експерти № 05-5-06/08 від 13 лютого 2015 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_11 виявлено кров людини. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_14 не виключається;
- даними висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 9 МК від 13 лютого 2015 року, згідно якого можливість утворення ушкоджень на шкіряному клапті з рани № 2 на трупі ОСОБА_11 від дії клинка ножа № 1 наданого на експертизу - не виключається, можливість утворення ушкоджень на шкіряному клапті з рани № 4, 6 на трупі ОСОБА_11 від дії клинка ножа № 2 наданого на експертизу - не виключається;
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 52 від 02 березня 2015 року, згідно якого сліди низу взуття, виявлені та перекопійовані на відрізки темної дактилоплівки і вилучені під час огляду місця події від 27.12.2015 по факту вбивства ОСОБА_11 , залишені кросівками, вилученими у Дроби;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2015 року ОСОБА_15 , згідно якого, вона на фото впізнала Дробу, який перебував в с. Голов`ятино у ОСОБА_16 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_17 на фото впізнала Дробу, як чоловіка, якого вона бачила 25 грудня 2014 року коло будинку ОСОБА_18 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_16 на фото впізнала Дробу, який з 20 по 25 грудня 2014 року у неї гостював;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 039 від 26 лютого 2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від непроникаючих поранень № 3,4 шиї зліва із ушкодженнями її магістральних судин, перерізування стінок передньої яремної вени, розрізів зовнішніх стінок внутрішньої яремної вени і загальної сонної артерії та її м`яких тканин, які супроводжувалися кровотечею із малокровністю внутрішніх органів;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_19 на фото впізнав Дробу, якого він в кінці грудня 2015 року підвозив з с. Голов`ятино в м. Черкаси.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 7 від 13 лютого 2015 року, на період часу, до якого відноситься скоєння, інкримінованих ОСОБА_14 дій та на теперішній час Дроба ознак будь-яких хронічних психічних розладів не виявляв та не виявляє і був здатен у вказаний період часу та здатен на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, за ч. 4 ст. 187 КК України, так як він вчинив розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, з корисливих мотивів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких особливо тяжкі, внаслідок одного з них позбавлено найвищої соціальної цінності життя людини, особу обвинуваченого, який, хоч і характеризується позитивно та є особою молодого віку, однак раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину (по відношенню до ч.2 ст. 115 КК України), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а у лікаря психіатра хоч і перебуває на обліку, однак згідно висновку судово-психіатричної експертизи усвідомлював та усвідомлює свої дії та може керувати ними, а тому суд вважає не можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того,обвинувачений вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання за попереднім вироком, а тому остаточне покарання йому за цим вироком слід призначити за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.
Також, при призначенні покарання суд враховує ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року, якою скасовано вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_8 за указані злочини до 12 років позбавлення волі, та зазначено, що при новому розгляді судом першої інстанції призначене вироком Смілянського міськрайонного суду остаточне покарання ОСОБА_8 , вважати м`яким.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з моменту його затримання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення Дроби, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_20 про стягнення 2000 грн. матеріальної, завданої крадіжкою майна, шкоди та ОСОБА_6 про стягнення 14 500 грн. матеріальної шкоди, завданої витратами на поховання ОСОБА_11 і 10000 грн. моральної, завданої переживаннями від втрати близької людини, з якими згоден обвинувачений, підлягають до повного задоволення, як і позов ОСОБА_20 в частині стягнення з ОСОБА_8 5 000 грн. моральної шкоди, оскільки на думку суду у зв`язку з крадіжкою золотих виробів у 2011 році, які у повному обсязі до даного часу не повернуті, завдало моральних страждань потерпілій.
Оскільки представником ТОВ «Агровест Груп» подано заяву про відмову від цивільного позову, суд вважає за можливе прийняти таку відмову, а провадження за цивільним позовом закрити.
З обвинуваченого на користь держави слід стягнути 2227 грн. 14 коп. витрат на проведення експертиз.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тетіївського райсуду Київської області і остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 27 грудня 2014 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 27 грудня 2014 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 і ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2000 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної, а всього 7000 грн. шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 14500 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної, а всього 24500 грн. шкоди.
Провадження за цивільним позовом ТОВ «Агровест Груп» закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2227 грн. 14 коп. витрат на проведення судово-дактилоскопічної та трасологічних експертиз.
Речові докази: гаманець, замок, сім ножів, зошити, блокнот, два відрізки дактилоплівки, два гіпсових зліпки, дактилокарта трупа, сліди пальців рук, 2 ножі, рушник, зрізи нігтів, вирізка з доріжки, зішкреб речовини бурого кольору, мікронакладення, зразки волосся, 1 рукавиця зазначені на а.с. 7,15,92,178 Т.2 знищити, за винятком мобільного телефону, який передати ОСОБА_6 , куртки, яку повернути Дробі, кросівок повернути Дробі, а сережки передані ОСОБА_6 залишити їй за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2