Справа № 209/4065/16-к
Провадження № 1-кп/209/376/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого ДМКД, монтером колії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився в підвальному приміщенні, яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 разом із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 . Побачивши в руці у останнього мобільний телефон «Самсунг і9105» у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши потерпілого надати йому вищезазначений мобільний телефон «Самсунг і9105», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2382 від 30.09.2016 року на момент вчинення злочину станом на 11.09.2016 року складає 1612,80 (тисяча шістсот дванадцять) гривень (вісімдесят) копійок для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном на власний розсуд, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст.190 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі, а також зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, тому претензій до обвинуваченого він не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), зокрема 11.09.2016 року о 20.00 годині в підвальному приміщенні, яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , а саме мобільним телефоном «Самсунг і9105», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_4 здав у ломбард, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. В судовому засіданні зазначив, що телефон було повернуто потерпілому. Просив суд суворо його не карати.
Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії суд кваліфікує за ч. 1 с т. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, раніше не судимий (а.п. 33 т.2), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.30 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.32 т.2).
Щире каяття та повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 150,00 (сто п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1