Справа № 621/654/16-к Провадження № 1-кп/621/104/16
ВИРОК
іменем України

24.05.16 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №000253 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.11.1999 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.206, ч.2 ст.142 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.12.2008 року вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 до 7 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2010 року зазначений вирок в частині засудження за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України скасовано і вцій частині повернуто на додаткове розслідування, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.12.2010 року вироком Апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 19.07.2011 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковані на ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України, отаточно до відбуття призначено 7 років позбавлення волі, звільнено після відбування покарання 06.04.2013 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 08. на 09.03. 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді №2 буд. АДРЕСА_3 таємно повторно викрав велосипед « Україна» синього кольору, належний ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 заволодів викраденим велосипедом, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 363 грн.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємному повторному викраденні чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Він пояснив, що 8-9.03.2016 року із під`їзду буд. АДРЕСА_3 викрав велосипед « Україна» Через два дні викрадений велосипед було повернуто потерпілому.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у скоєнні повторної крадіжки підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_5 залишав належний велосипед. На момент огляду велосипед потерпілого був відсутній. ( а.с. 28-31)

Протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року квартири АДРЕСА_4 , де фактично проживає обвинувачений, у якій виявлено та вилучено велосипед « Україна» з рамою синього кольору. ( а.с.32-36 )

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2016 року, зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на місці розказав та показав на обставини викрадення велосипеда. ( а.с. 42-44)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2016 року, яким підтверджено факт впізнання потерпілим ОСОБА_5 належного йому велосипеда. ( а.с. 37-40)

Висновком товарознавчої експертизи №1547 від 12.03.2016 року про вартість велосипеда « Україна» - 363 грн. ( а.с. 46-48)

Постановою про визнання речовими доказами від 10.03.2016 року велосипед «Україна», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 49)

Всі докази логічно узгоджуються між собою, не мають протиріч, тому визнаються судом достовірними.

ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у крадіжці чужого майна повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу винуватого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, за місцем реєстрації та проживання компрометуючих даних не має, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається повернення викраденого майна, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, враховуючи конкретні обставини, повернення викраденого майна, відсутність претензій потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого, суд приймає рішення щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Питання про документи та речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст.349, 368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази велосипед « Україна» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 263 ( двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1574 від 12.03.2016 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, залишив його таким до набрання вироку законної сили, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: