Справа №592/8890/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/29/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004644 від 28.06.2013 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2

виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_9 в якій ставиться питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Як встановив суд, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме, в тому що він 28.06.2013 року близько 13-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , під час конфлікту із ОСОБА_10 умисно наніс останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, не знайшло свого підтвердження у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, має місце неповнота судового розгляду, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вважає доводи апеляційної скарги прокурора необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав скасувати виправдувальний вирок , ОСОБА_6 та його захисника, які вважають вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повної мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, не надав належної правової оцінки усім доказам у кримінальному провадженні, не вмотивував свого рішення.

Так, перерахувавши в мотивувальній частині вироку досліджені докази, надані стороною обвинувачення у підтвердження винуватості ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, не навівши відповідних мотивів, не зазначивши, яких же складових складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України не вбачає суд у діях ОСОБА_6 .

Прийшовши до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, під час бійки, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження голови і після бійки потерпілий ОСОБА_10 до свідомості не приходив, суд першої інстанції в той же час, даючи аналіз характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, допустив суттєві протиріччя в своїх висновках, зазначивши що досліджені докази не дають об`єктивних причин розмежувати, які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому в квартирі ОСОБА_6 , а які біля під`їзду і колі саме було спричинено тілесне ушкодження, яке потягло смерть потерпілого.

Як вбачається із висновків судово медичної експертизи № 510 від 14.08.2013 року, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 в своєї більшості, це тілесні ушкодження голови, інші тілесні ушкодження є легкими, знаходяться на тулубі та кінцівках і не потягли за собою смерть потерпілого.

Прийшовши до висновку про неможливість розмежувати тілесні ушкодження виявлені у потерпілого та від яких саме дій потерпілому завдано ушкодження, від якого він помер, а також розмежувати ушкодження за часом їх заподіяння, суд дійшов до припущення, що тілесні пошкодження, які спричинили смерть потерпілого, заподіяні потерпілому в квартирі ОСОБА_6 , в той же час не пославшись на докази, на підставі яких він прийшов до таких висновків та не навівши відповідні мотиви свого рішення.

Також, суд першої інстанції, зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_10 проник в квартиру ОСОБА_6 , нападав на нього, наносячи удари, в цей час ОСОБА_11 здійснив постріл в голову ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_10 продовжив бити ОСОБА_6 , намагався душити, при цьому суд першої інстанції не зазначив, на підставі яких доказів він прийшов до таких висновків.

Як вбачається із до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 не входив до квартири ОСОБА_6 , постріл в обвинуваченого здійснив зі сходової клітини, в квартиру до ОСОБА_6 зайшов тільки ОСОБА_10 .

Зазначаючи про те, що стороною обвинувачення не були зафіксовані наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , суд в той же час, посилається на довідку Сумської обласної клінічної лікарні № 586 від 18.07.2013 року про наявність у ОСОБА_6 станом на 22-00 годину 28.06.2013 року вогнепального поранення м`яких тканин голови, чужорідне тіло надбрівної ділянки справа, перелом кісток носа, але оцінки цього доказу також не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 здійснив напад на обвинуваченого ОСОБА_6 у його квартирі, поєднаний з проникненням у житло зі спричиненням тілесних ушкоджень і у ОСОБА_6 були всі підстави вважати, що напад був груповим, що була загроза його життю, тому в обвинуваченого виникла правомірна підстава на відвернення посягання з боку ОСОБА_10 , однак таки висновки суду першої інстанції зроблені без посилання на відповідні докази.

Прийшовши до висновку, що в діях ОСОБА_6 не має складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та не має підстав вважати та розцінювати дії обвинуваченого на наявність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, суд в той же час не навів переконливих доводів свого рішення, адже не надана оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_6 відносно потерпілого за межами його квартири, а саме на вулиці, біля під`їзду.

Постановляючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції не послався на норму кримінального процесуального закону, яким він керувався при прийнятті рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, таким чином частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора щодо повного підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України наявними у кримінальному провадженні доказами, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання підлягають спочатку перевірці та дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді, а вже потім вони можуть бути предметом перевірки при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4