overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/3801/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 26. 10. 2015 року зобов`язано старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 05.08.2015 в транспортному засобі «Шкода Октавіа Тур», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Заявник зазначає, що на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді, 29. 10. 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП із клопотанням про повернення грошових коштів його власнику, однак судове рішення у встановлений законом строк відповідальними особами ДФС не виконано, грошові кошти ОСОБА_3 не повернені.
В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю роз`яснити порядок і строки виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26. 10. 2015 року.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив про задоволення заяви.
СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 26. 10. 2015 року зобов`язано старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 05.08.2015 в транспортному засобі «Шкода Октавіа Тур», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Заявник в поданій заяві посилається на те, що 29. 10. 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП із клопотанням про повернення грошових коштів його власнику, однак судове рішення у встановлений законом строк відповідальними особами ДФС не виконано, грошові кошти ОСОБА_3 не повернені, в зв`язку з чим заявник просив про задоволення заяви, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, судимого 1. 30.10.1995 года Дружковским городским судом по ст.88 ч.3 УК Украины (в ред.1960 года) уголовное дело прекращено по ст.8 УПК Украины; 2. 10.12.2007 года Дружковским городским судом по ст.358 ч.1 УК Украины уголовное дело прекращено по ст.6 п.4 УПК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины объявить перерыв, дело слушаньем отложить
на 31.03.2011 года на 10:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
ОСОБА_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 г. Дружковки;
ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода свидетеля ОСОБА_6 поручить начальнику Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области в соответствии с п.3 Приказа Министерства внутренних дел №864 от 28.12.1995 года.
Осуществление привода остальных свидетелей поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження 11-кп/775/383/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 14 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 14 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянку України, визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 14 січня 2016 року прокурором у кримінальному провадженню та обвинуваченою подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 березня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 14 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/589/16-к
1-кд/303/3/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
До Мукачівського міськрайонного суду з Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду доручення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка його в судове засідання є обов`язковою.
Згідно з даними листа Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 03.03.2016 №26/594, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
У відповідності до частин першої та другої ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.
Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід через ограни внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
1. Судовий розгляд доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_6 відкласти на 17 березня 2016 року на 09 год. 05 хв.
2. Застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
3. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу ОСОБА_4 доручити начальнику Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7705/15-к
Пр. №1-кп/333/669/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.12.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8941/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 320/8941/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/651/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/775/16-к
пр.№ 1-в/464/253/16
У Х В А Л А
09.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 28 вересня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 5 липня 2015 року до 28 вересня 2015 року, що становить 2 місяці 23 дні, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 5 липня 2015 року до 28 вересня 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 (два) місяці 23 (двадцять три) дні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/600/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року за ст. ст. 395, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 395, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі..

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 12.06.2012 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 26.02.2013 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 12.06.2012 року по 26.02.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 12.06.2012 року по 26.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/366/16-к
провадження № 1-в/598/236/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій ВК 63 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання Збаразьким районним судом Тернопільської області аналогічне клопотання засудженої ОСОБА_4 вже вирішено.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.02.2016р. ОСОБА_4 засудженій згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2014р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 21.05.2013р. по 18.09.2014р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що за вищенаведених встановлених судом обставин дане клопотання засудженої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає як таке, що вже вирішено судом відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.02.2016р.

На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року ОСОБА_4 щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити у зв`язку із вирішенням її аналогічного клопотання відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.02.2016р.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА
11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 686/5401/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України.
01.03.2016р. захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді щодо її упередженого відношення до заявника та те, що вона приймала участь в даному провадженні вирішуючи питання щодо відводів заявлених слідчим суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернула обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, вирішувала питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому та ін..
ОСОБА_5 підтримав заяву захисника щодо відводу судді.
Прокурор у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах розгляду заяви. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи, а наведенні підстави для відводу не відповідають жодним вимогам передбаченим ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , - відхилити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя