Справа № 464/9128/15-к
пр.№ 1-кп/464/46/16
У Х В А Л А
24.03.2016 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, тобто з 30 січня 2016 року до 29 березня 2016 року включно, з визначення заставиу розмірі 30 000 000 грн.

Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А відтак, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченогоОСОБА_7 під вартою на строк до 60 днів, покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, покликаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та суворість запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням особи ОСОБА_7 , просять змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, який буде достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З врахуванням того, що досудове слідство по справі закінчено, а судовий розгляд справи затягується, просить звільнити обвинуваченого з-під варти, змінивши йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Представник потерпілого щодо продовження чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу покликається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2015 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 30000000грн.
В подальшому ухвалами Сихівського районного суду м.Львова суду від 24 листопада 2015 року та від 28 січня 2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 щоразу продовжувався на 60 днів, тобто до 29 березня 2016 року включно.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, з вищою освітою, раніше не судимий, одружений, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, репутацію, місце проживання та реєстрації, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його на посаді директора ДП «ЛБТЗ».

Суд не приймає покликання захисника на позитивні характеризуючі дані особи обвинуваченого, оскільки такі були враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою та на даний час не змінилися.
З врахуванням того, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 29 березня 2016 року, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання його під вартою до 60 днів, тобто з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року включно, з визначенням, відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України, застави у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн.

У разі внесення обвинуваченим суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Жодних підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає. В заявленому захисником клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено нових обставин, які не розглядались під час розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - продовжити до 60 днів - з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 30 /тридцять мільйонів/ грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: № 0757, банк одержувача - державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, .

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали 60 /шістдесят/ днів з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.