Провадження № 1-кс/712/5005/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0001000 від 09.08.2015 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до суду звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивується тим, що 08.08.2015 близько 18.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в човні, який перебував біля острову, що розташований на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклого конфлікту, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив два постріли з мисливської рушниці марки «МЦ 21-12» 12 калібру, в бік човна марки «Казанка 6» в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральної порожнини; проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24.09.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, проникаючого поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24.09.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді ран м`яких тканин живота справа, які проникає в черевну порожнину під діафрагму справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18.09.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, ран м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18.09.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ран м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, ран м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта №1750 від 18.09.2015, висновком експерта №1792 від 27.09.2015.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його повністю задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно статті 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта №1750 від 18.09.2015, висновком експерта №1792 від 27.09.2015; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - злочин тяжкий; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - одружений; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - раніше не судимий

Відповідно до 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який, ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, суд
ВИРІШИВ:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » ______ 2016 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5