Кримінальне провадження № 486/374/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"27" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий просили призначити провадження до судового розгляду. Так, прокурор зазначила, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Також прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати йому місце проживання з 20 години до 7 години ранку, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, ухилитися від явки до суду. Просила врахувати тяжкість пред`явленого обвинувачення. Потерпілий це клопотання прокурора підтримав.

Адвокат та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору. Так, адвокат ОСОБА_7 просила врахувати те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ст.291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення та невідповідність реквізиту затвердження обвинувального акту вимогам до офіційних документів через відсутність в цьому реквізиті печатки. Вказала на неправильну кваліфікацію злочину, що також є підставою для повернення обвинувального акту.

Також сторона захисту заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, захисник звернула увагу суду на те, що обвинувачений весь час з`являвся до суду і не впливав на учасників процесу.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_6 висунуте обвинувачення із зазначенням у чому саме. Щодо наявності печатки на реквізиті «затвердження обвинувального акту», то така вимога не міститься в ч.1 ст.291 КПК України.

Щодо кваліфікації пред`явленого обвинувачення, то всі недоліки в частині кваліфікації в обвинувальному акті можуть бути усунені прокурором, оскільки він має право змінити обвинувачення під час судового розгляду провадження на підставі п.15 ч.2 ст.36 КПК та ст.338 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків сторони обвинувачення. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню та враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також те, що саме такий захід забезпечить усунення ризиків, на які вказала прокурор.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою ( АДРЕСА_1 ) протягом певного періоду доби, а саме з 20.00 до 07.00 години ранку наступного строком на два місяці з покладення обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 покласти на Южноукраїнське відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя