05 вересня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 20 червня 2016 року близько 20.30 год. на території замку у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, в ході словесного конфлікту умисно наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на дерев`яній колоді, внаслідок чого останній упав з колоди на спину та отримав тілесні ушкодження у виді садна на лівій половині поперекової ділянки, синця на правому передпліччі.
В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя з переломом коронкової частини лівого зуба верхньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що 20 червня 2016 року близько 20.30 год. він разом із потерпілим та родиною розпивали спиртні напитки на території замку, що у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, де у нього із його дочкою виник конфлікт. У подальшому чоловік його дочки почав її захищати і між ними відбулась словесна перепалка, в ході якої він наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя потерпілого, від чого він упав на землю. Після чого між ними відбулась шарпанина. На даний час примирення не відбулось по тій причині, що у нього залишився неприємний осад через подальші дії після закінчення конфлікту свого зятя, а саме те, що на прохання зятя - потерпілого ОСОБА_5 до нього на подвір`я прийшли незнайомі йому хлопці та нанесли удар в обличчя.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення визнав повністю, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 20 червня 2016 року він разом із своєю дружиною дочкою обвинуваченого приїхав у с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, а саме на місцевий замок. Під час вживання спиртних напитків між обвинуваченим та його дочкою виник конфлікт. Захищаючи дружину, вступив у словесний конфлікт із обвинуваченим ОСОБА_6 в результаті якого останній наніс йому один удар кулаком і ліву частину обличчя, від чого він упав на землю. Після цього обвинувачений сів зверху на нього ще шарпнув декілька разів за одяг, після чого конфлікт припинився. Звернувся до працівників правоохоронних органів та пройшов відповідно експертне обстеження. Вважає, що обвинуваченого слід притягнути до кримінальної відповідальності, застосувавши до нього міру покарання у виді штрафу у максимальному розмірі.
Вказані покази потерпілого ОСОБА_5 є логічними послідовними і повністю узгоджуються із наданими державним обвинуваченням матеріалами кримінального провадження та логічним показам самого обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно висновку Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи експерта № 1038 від 23 червня 2016 року при судово-медичній експертизі в ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин лівої половини обличчя з переломом коронкової частини першого лівого зуба верхньої щелепи, садно на лівій половині поперекової ділянки, синець на правому передпліччі. Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх видом та морфологічними властивостями. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисних діях, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.1 ст. 125 КК України.
Разом із тим суд вважає за можливе виключити із формулювання обвинувачення посилання прокурора на те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим стався на грунті тривалих неприязних відносин, оскільки останнє не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовано як самим обвинуваченим так і потерпілим, котрі чітко вказали, що конфлікт між ними відбувся вперше, і до цього інциденту жодного разу не сварились між собою.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, його вік те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, претензій виконком сільської ради до нього немає.
Також, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу розмірі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обрався.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .
Процесуальні витрати та речові докази є відсутніми.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 гривень, які стягнути у дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілою заявлено не було.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий суддя