Справа № 646/6987/16-к
№ провадження 1-кс/646/3541/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 21 липня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

в с т а н о в и в :
22.07.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 21 липня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.07.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_5 з заявою про нібито підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 відносно ОСОБА_6 , 2007 р.н. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначила, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з 16 січня 2007 року з дня народження у неї та її чоловіка на вихованні знаходився їх онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вона була в декретній відпустці до 3-х років та у відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, так як їх донька ОСОБА_7 , 1980 р. вийшла на роботу. Онук більшу частину часу проводив зі бабусею та дідусем до листопада 2014 року. У листопаді 2014 року у них з дочкою стався сімейний конфлікт із-за чого остання перестала призводити онука ОСОБА_8 , тим самим не давала ОСОБА_5 та її чоловікові спілкуватися з онуком. Через цю ситуацію, вони були змушені звернутися з заявою про надання їм можливість зустрічатися і спілкуватися з онуком ОСОБА_6 в Фрунзенський районний суд Харкова. У період часу з грудня 2014 року по 21 квітня 2015 рік, справа за даною заявою слухалась у Фрунзенському районному суді р. Харкова, за декілька засідань на місяць. На останньому засіданні 21.04.2015 їх дочка надала суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології датованого 31.01.2015; 02.02.2015, що викликало у ОСОБА_5 та її чоловіка сумнів щодо достовірності цього документа. 21.04.2015 у перерві судового засідання її чоловік подзвонив в центр дитячої та підліткової нейропсихології, де йому в телефонній розмові працівник центру пояснила, що за їх гроші в центрі можуть зробити будь-який висновок, вартість сеансу тестування дитини коштує 1800 гривень і подібних сеансів повинно бути декілька. Також йому повідомили про те, що співробітник центру психолог ОСОБА_9 , яка поставила свій підпис на укладення в даний час не працює. По суботах тестування дітей не проводять, 31.01.2015 це субота. Про це ОСОБА_5 з чоловіком повідомили на судовому засіданні. В цей же день ввечері вона з чоловіком через інтернет мережу знайшла контактний номер телефону психолога, який нібито тестував їх онука, в розмові з її чоловіком психолог підтвердила той факт, що в даний час вона не працює в центрі. Також вона пояснила, що під час складання висновку щодо тестування дитини вона може врахувати побажання батьків. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології є сфальсифікованим.

Слідчий також зазначила, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що з липня 2010 року до березня 2015 року вона працювала на посаді психолога у ФО-П « ОСОБА_10 » в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час вона користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 . В кінці січня 2015 року по телефону вона отримала завдання від адміністратору провести зустріч з клієнтом ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .. Після чого вона призначила зустріч в центрі. На зустріч клієнти з`явились вдвох та пояснили свій запит, що їм потрібна діагностика їх малолітнього сина ОСОБА_12 предмет психо емоційного відношення дитини до батьків та бабусі з дідусем, психологічний стан дитини та стиль виховання батьків по відношенню до дитини. Після чого вона призначила дві діагностичних зустрічі з дитиною. Дату першої зустрічі не пам`ятає, на зустріч з`явились ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх син ОСОБА_6 . ОСОБА_9 засвідчила їх особистості та право на батьківство. Потім провела тестування дитини. Друга зустріч проводилась через декілька днів в центрі, на неї прийшли ОСОБА_7 та її син ОСОБА_6 . Діагностика проводилась так само як і в перший раз. Після чого вона обробила результати та протягом декількох днів написала висновок відповідно до отриманих результатів, також форму висновку ОСОБА_9 погодила з ОСОБА_10 , яка затвердила висновок і вони вдвох поставили свої підписи на висновку. Хто саме видавав даний висновок вона не пам`ятає.

У зв`язку з виниклою необхідністю здійснити перевірку факту проведення психологічного тестування психологом ОСОБА_9 - ОСОБА_6 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 31.01.2015 та 02.02.2015 та складання за результатами даного тестування психологічного висновку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 достовірність та законність якого оскаржується заявником ОСОБА_5 , яка вважає психологічний висновок підробленим та взагалі вказує на те, що ОСОБА_6 не проходив ніякого тестування в даному центрі, орган досудового слідства вважає за необхідне встановити місцезнаходження ОСОБА_9 в період часу з 31.01.2015 по 02.02.2015, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Слідчий зазначила, що вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить на наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001539, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 21 липня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться у оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 , а саме реєстру даних за період з 31.01.2015 до 02.02.2015 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абоненту, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абоненту мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому по АДРЕСА_2 з номером НОМЕР_1 , заводських номерів телефонів (імеі), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.

Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення доручити слідчому Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , або за її дорученням відповідним працівникам поліції.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1