Справа №766/6685/16-к
н/п 1-кс/766/6529/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід слідчого за кримінальним провадженням № 0000130, суд

встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід, в якій просять: вирішити питання про відвід старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000130.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 05.05.2016 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_8 до ЄРДР за № 0000130 були внесені свідчення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України посадовими особами Комсомольського (Корабельного) ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області. Так, слідчі Комсомольського (Корабельного) ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затягли досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом спричинення ним, ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, а в даний час слідчий ОСОБА_12 , не дивлячись на очевидність правопорушення, наявність осіб, що спричинили їм тілесні ушкодження, які даний факт не заперечують, порушує розумні строки проведення досудового розслідування (1,5 року), відмовляється здійснювати процесуальні дії по завершенню розслідування, не виконує рішення судів, які зобов`язують його виконати певні слідчі дії.

Прокурор Херсонської області своїм листом, що складений слідчим ОСОБА_13 , відмовив їм, ОСОБА_11 , у внесенні до ЄРДР свідчень про вчинене посадовими особами Комсомольського (Корабельного) ВП кримінальних правопорушень, необґрунтовано посилаючись на те, що в їх діях відсутній склад злочину.

30.03.2016 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона своєю ухвалою зобов`язав прокуратуру Херсонської області внести надані ними, Толстенками, свідчення до ЄРДР.

Постановою слідчого ОСОБА_13 від 09.06.2016 року кримінальне провадження було закрито за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події правопорушення, вважаючи, що посадові особи Комсомольського ВП ніяких протиправних дій не вчиняли.

Постановою слідчого судді Херсонського міського суду від 25.07.2016 року постанову слідчого ОСОБА_13 від 09.06.2016 року було визнано незаконною та скасовано.

Слідчий ОСОБА_13 , не проводячи по кримінальному провадженню ніяких додаткових слідчих дій, не даючи, в чергове, належної оцінки бездіяльності посадових осіб, своєю постановою від 19.08.2016 року знову закрив кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 12.10.2016 року постанову слідчого ОСОБА_13 було скасовано.

Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_13 пов`язаний певною правовою позицією по даному кримінальному провадженню і по прийнятим ним певним процесуальним рішенням, до того ж не бажає проводити розслідування у необхідному обсязі, його дії (бездіяльність) викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник пояснення не надавав.

Представник заявника адвокат Корчма пояснив, що ніяких претензій до самого слідчого він не має, але оскільки слідчий має певну правову позицію щодо кримінального провадження, то він підлягає відводу.

Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки скасування постанов про закриття кримінального провадження, винесені слідчим, не є підставою для його відводу.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження № 0000130.

Заявниками про вчинення злочину за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Підставою для заявлення відводу слідчому зазначено неодноразове винесення слідчим постанов про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися слідчими суддями. Проте, на погляд слідчого судді, скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, не дають підстав вважати про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід слідчого за кримінальним провадженням № 0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1