№ 1-КП/359/41/2016
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).,
при секретарі судового засідання ОСОБА_11
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зауважив, що 11.04.2012 р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_12 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів слідства та суду, а постановою даного суду від 04.09.2013 р. надано дозвіл на взяття його під варту. Отже, прокурор вважає, що ризики які існували на досудовому слідстві не зменшились та продовжують існувати. Крім того, під тяжкістю покарання яке загоджує останньому, не виключає можливість подальшого переховування обвинуваченого від судового слідства, також не виключає скоєння обвинуваченим інших злочинів та впливу на свідків.

Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримала думку прокурора ОСОБА_5 .

Представник потерпілої сторони та потерпіла також підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , заперечує проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень, вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний більш м`який. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до спливу продовженого строку. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 чинного КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що їм загрожує, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинах, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Також він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання строком до 7 років позбавлення волі.

Обвинувачений не зареєстрований та не проживає за місцем розгляду кримінального провадження та є мешканцем іншого регіону. Розпочато судове слідство, свідки та потерпілі ще не допитувались.

Крім того, як вбачається з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів слідства та суду. Це вказує про наявність ризику переховування останнього від даного судового слідства.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від судового слідства, може незаконно впливати на недопитаних свідків. А також суд не виключає ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджатимуть розгляду даного кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою до 2 місяців.

Керуючись п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 червня 2016 р.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3