overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7862/15-к
Провадження № 1-кп/644/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 року, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне кримінальне провадження.
Прокурором заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, оскільки зазначений свідок відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12). Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечували. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та допитати свідка ОСОБА_6 , в режимі відео конференції за місцем відбуття покарання. Згідно з п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин та в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Приймаючи до уваги, що свідок на даний час відбуває покарання в колонії, що є на значній відстані від місця розгляду цього кримінального провадження, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести допит свідка у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки це не суперечить діючому законодавству .

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м.Харкова та Диканівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), який призначити на 12.00 годину 03.10.2016 року. Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та встановити особу свідка, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати до Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3015/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2252/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд м. Харкова 14.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_6 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, прокурором, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року на 14-30 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/758/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007090 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 07.09.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007090 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007090 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/718/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001954, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 171 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 29 серпня 2016 року о 17 год. 05 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/472/16
Справа №447/1738/16-к

У Х В А Л А
іменем України

08.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання в установі порушень режиму утримання не допускав, двічі заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який проти подання не заперечив, вважає що подання Миколаївської ВК №50 є обґрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, порушень режиму утримання не допускав, має два заохочення. Не відбутий строк покарання становить 1 рік 6 місяців 27 днів.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1645/16-к
УХВАЛА

01 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
01.06.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000329 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 06.06.2016 року о 14:45 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5168/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1031/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року,

встановив:
цією ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2016р., якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/473/16
Справа №447/1739/16-к

У Х В А Л А
іменем України

08.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 125, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: громадськими роботами, мотивуючи тим, що засуджений відбув 1/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання в установі порушень режиму утримання не допускав, не заохочувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, однак не має жодного заохочення.

19.08.2015 року рішенням адміністративної комісії Миколаївської ВК №50 ОСОБА_5 визнаний таким, що не заслуговує на застосування заохочувальних норм, передбачених ст. 101 КВК України.

21.10.2015 року рішенням адміністративної комісії Миколаївської ВК №50 ОСОБА_5 визнаний таким, що не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування заохочувальних норм, передбачених ст. 82 КК України.

17.02.2016 року рішенням адміністративної комісії Миколаївської ВК №50 ОСОБА_5 визнаний таким, що не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування заохочувальних норм, передбачених ст. 81 КК України.

На даний час невідбута частина покарання становить ще 05 місяців 06 днів.

Враховуючи вищенаведене, особу засудженого ОСОБА_5 та його поведінку під час відбуття покарання, суд дійшов висновку, що до засудженого ОСОБА_5 , невідбута частина покарання якого у виді позбавлення волі складає 05 місяців 06 днів, не може бути застосовано положення ст.82 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_5 відмовити у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2268/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 03.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначив покарання:

ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

ОСОБА_6 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року на 15-00 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів К ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У касаційній скарзі потерпіла просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає даному кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/7194/16-к
№ провадження 1-кп/646/434/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001112 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, на 13-50 годину 05 липня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1