н/п 1-кс/640/3056/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді заступника селищного голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
11.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з 04.10.2011 по 04.04.2012 ОСОБА_6 , заступник голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, порушуючи свої обов`язки, передбачені п. 2 ч. 9 «Посадових обов`язків заступника селищного голови» посадової інструкції заступника голови Солоницівської селищної ради щодо виконання контролю за проведенням будівельних робіт на об`єктах комунальної власності територіальної громади селищної ради та прийому виконаних робіт, відповідно до проектної та кошторисної документації, усвідомлюючи, що в актах за формою №КБ-2В вказані завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт та вартості витрачених матеріалів здійснив розтрату бюджетних грошових коштів в інтересах корпорації «Добробуд» (код ЄРДПОУ 32868132) на загальну суму 1 187 952,00 грн. під час виконання згідно укладених договорів №№96-99 від 04.10.2011 та №131 від 25.11.2011 робіт з капітального ремонту покрівель 5-ти житлових будинків, розташованих на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресами: вул. Пушкіна, 6; вул. Пушкіна, 7; АДРЕСА_2 ; вул. Щорса,14 в смт Солоницівка та по АДРЕСА_3 .
Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою №1154 від 30.03.2015 встановлено завищення вартості матеріалу покрівельних килимів будинків, а також розбіжності між фактично виконаними роботами та даними, зазначеними в актах форми №КБ?2В.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №15 від 18.02.2016 встановлено, що різниця між вартістю робіт, зазначених в актах прийому виконаних підрядних робіт та вартістю фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків, які виконувала корпорація «Добробуд» за договорами із Солоницівською селищною радою за зазначеними вище адресами (договори №№96-99 від 04.10.2011, №131 від 25.11.2011), складає 1 187 952,00 грн., що є збитками спричиненими Солоницівській селищній раді в результаті проведення ремонтних робіт.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 в період з 04.10.2011 по 04.04.2012, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів здійснив розтрату державних коштів на користь корпорації «Добробуд», чим заподіяв державі в особі Солоницівської селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 187 952,00 грн., що є особливо великим розміром, якими за його участю заволоділа корпорація «Добробуд».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Зазначив, що його підзахисний являється інвалідом 3 групи за загальним захворюванням (цукровий діабет з інсуліновою залежністю), потребує постійного лікування, в тому числі в медичних закладах, має постійне місце реєстрації та проживання, є почесним громадянином смт Солоницівка, раніше не судимий. Надав письмові заперечення.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
08.04.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №15 від 18.02.2016, висновком судової будівельно-технічної експертизи №1154 від 30.03.2015; висновком судової почеркознавчої експертизи №57 від 22.03.2016; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; довідками про вартість виконаних робіт та актами №1 прийому виконаних робіт від 20.10.2011, 26.10.2011, 28.11.2011, 07.12.2011; платіжними дорученнями №3117 від 10.10.2011, №3118 від 07.10.2011, №3119 від 10.10.2011, №3120 від 10.10.2011, №3295 від 24.10.2011, №3401 від 28.10.2011, №3402 від 28.10.2011, №3842 від 29.11.2011, №3885 від 30.11.2011, №772 від 03.04.2012.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в цій частині слідчим, прокурором не зазначено в клопотанні та не залучено під час його розгляду об`єктивних даних на підтвердження таких ризиків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 08.06.2016. Враховуючи, що підозрюваний є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням (цукровий діабет з інсуліновою залежністю), потребує постійного лікування та медичного контролю, про що суду надані відповідні медичні дані, в тому числі в медичних закладах, має міцні соціальні зв`язки, місце роботи, є почесним громадянином смт Солоницівки за особливі заслуги у розбудові та розвитку території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, де на теперішній час проживає, слідчий суддя вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 23.00 годин до 06.00 годин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 23.00 годин до 06.00 годин, на строк 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 08 червня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через т.в.о. начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1