Справа № 214/6501/16-к
1-кс/214/1386/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0003276 ст. слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, учня Криворізького Центрально-міського ліцею, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду надійшло клопотання слідчого, в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 11.11.2016 року приблизно о 17.08 годин, з метою заволодіння чужим майном, прийшли на ділянку місцевості поблизу Криворізької загальноосвітньої школи № 14 по вул. Володимира Великого, 34 «А» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де вони зустріли раніше їм не знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та керуючись наміром на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, напали на потерпілого неповнолітнього ОСОБА_10 , при цьому неповнолітній ОСОБА_9 продемонстрував потерпілому предмет схожий на ніж, який він носив при собі, а неповнолітній ОСОБА_4 продемонстрував предмет, схожий на бейсбольну биту, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, при цьому неповнолітній ОСОБА_9 висловив вимогу передати їм грошові кошти та мобільний телефон, які малися у потерпілого. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 підкорившись вимогам нападників передати їм належне йому майно, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав їм майно, належне його батькові ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 220 гривень, мобільний телефон «LGР705 Optimus L7», вартістю 1659,66 гривень, після чого неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1879,66 гривень.

Також вказує, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Як підстави підозрювати ОСОБА_4 в скоєному злочині посилається на: показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; показання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події; протоколи огляду предметів; протоколи пред`явлення особи для впізнання.

Зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий, умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, при цьому злочин ним вчинений в вечірній час, що вказує на неспроможність батьками в повному обсязі контролювати його належну поведінку, тому підозрюваний знаходячись на свободі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином неповнолітньому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю. Вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також звернула увагу на те, що позитивні риси особи підозрюваного не утримали його від вчинення протиправних дій.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозру вважає обґрунтованою, зазначені в підозрі дії вчиняв. Ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_9 , з ким про вчинення протиправних дій домовилися 9 листопада 2016 року, а в подальшому обговорювали по інтернету, в «Соцмережах». 11 листопада 2016 року пішов на зустріч з ОСОБА_9 , сказавши бабусі, що йде займатися спортом. Зутрівшись з ОСОБА_9 в присутності дівчини останнього вирішили здійснити свою домовленість про напад на людину та поїхали підшукувати «жертву». Усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, про неправильність протиправної поведінки йому розповідали в школі, рідні. Гроші бажав покласти на картку, а потім використовувати на свої потреби, про день народження мами ОСОБА_9 нічого не казав. В подальшому має намір навчатися, отримати фах, своєю працює заробляти на життя. Биту приніс ОСОБА_9 , цю биту він, ОСОБА_4 раніше купив за 60 грн. як сувенір, а потім продав ОСОБА_9 . Його, ОСОБА_4 мама працює у м. Санкт-Петербурзі. Також пояснив, що травм голови не мав, алкогольні напої, наркотики не вживає, травм голови не мав.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що підозрюваний навчається, проживає з бабусею, позитивно характеризується. Крім того, вважає, що не доведено, що ризики, наведені у клопотанні, існують. Вбачає, що у такій поведінці ОСОБА_4 є певна вина суспільства. Наполягає, що тримання під вартою завадить нормальному розвитку підозрюваного. В разі визначення застави, буде вживати заходів для її внесення.

Законний представник неповнолітнього заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайти гроші для внесення застави вважає проблематичним.

У судовому засіданні також досліджені: протокол огляду (а.с.3), протокол впізнання (а.с.8-9), повідомлення про підозру (а.с.12), рішення суду (а.с15), дипломи, подяки, сертифікат(а.с.16-21).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши зазначені докази, суд вважає клопотання обґрунтованим, при цьому виходить з наступного

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити свою злочинну діяльність. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний заздалегідь обговорював з ОСОБА_9 деталі вчинення злочину, ввів в оману свою бабусю стосовно того, де він буде перебувати.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 заздалегідь обговорював вчинення тяжкого насильницького злочину, припустився до омани близької людини для приховування цих своїх дій, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що наявність у підозрюваного житла, навчання його у ліцеї, наявність подяк, приживання разом з бабусею на виключає ризиків, які визначені прокурором та судом.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив іншого кримінального правопорушення, не ухилився від органів досудового розслідування, суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що з урахуванням каяття підозрюваного, його віку, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітної плати, а саме 29000, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком до 11 січня 2017 року.

Визначити розмір застави - 29000, 00грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1