overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 659/145/16-к
Провадження №11-кп/791/616/16

У Х В А Л А

16.05.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. по кримінальному провадженню №0001008 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. ОСОБА_2 виправданий за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. по кримінальному провадженню №0001008 щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/259/15-к
Провадження №11-кп/791/500/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина )
17 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розг ляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000633 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2016 року о 09.30 год. в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області.
Судді: (підпис)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 739/167/16-к
Номер провадження 1-в/739/154/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника УВП-31- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст..72 КК України - В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2012 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України. Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2012 року, ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення, з моменту затримання до набранням вироком законної сили, загалом перебував під вартою сім місяців 9 днів, з 08.10.2011 року по 17.05.2012 року. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник засудженого клопотання також підтримав та просив його задовольнити повністю. Представник УВП №31 у судовому засіданні при вирішення клопотання засудженого поклався на розсуд суду. Суд, перевіривши надані матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, представника УВП-31, які не заперечували проти задоволення клопотання , враховуючи, те що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з моменту затримання до набранням вироком законної сили з 08.10.2011 року по 17.05.2012 року, загалом перебував під вартою сім місяців 9 днів, прийшов до висновку, що йому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08.10.2011 року по 17.05.2012 року по справі за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2012 року, зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двум дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверським райсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/4581/16-к
Провадження № 1-кс/750/1700/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.02.2016 року у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.02.2016 року про скасування постанови про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року, - відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 травня 2016 року о 14.15 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України задоволено частково. Накладено арешт на предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуків 15 січня 2016 року до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, порушує питання про їх скасування, в частині накладення арешту на предмети та документи які їй належать, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу

ОСОБА_4 та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженої ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року на 10.00 год. 16 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000748 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її 05 квітня 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на необхідність скасування рішень місцевого й апеляційного судів через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції з наведених підстав із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Захисник у касаційній скарзі не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг його та засудженого, у порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість захисник зазначає фактично про однобічність судового розгляду, та про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також у порушення ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 16 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 25 березня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 05 квітня 2016 року в Сокирянській виправній колонії.
Станом на 13 травня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся з вказаною заявою до суду.
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не зазначила номер кримінального провадження у якому здійснюється розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 , відмовилась оголошувати перерву на іншу годину, для належної підготовки до розгляду його заяви, і тому заявник вважає, що цим суд порушив його права, діє з порушенням неупередженості.
По заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід
головуючому, який вирішує заяву про відвід судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13.05.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає відвід ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що подана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді. Також, не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді відводу на відвід та їх обов`язкова участь у розгляді відводу на відвід.

Положеннями ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням і суддя ОСОБА_4 розглядаючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 не бере участь у розгляді кримінального провадження, а повинна вирішити лише питання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який бере участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76, 81 КПК України і не підлягає до задоволення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 161/4496/16-к Провадження №11-кп/773/359/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: