Дело № 1505/6862/2012 г.
09.10.2012 года город Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре Чумаченко А.А.
с участием прокурора Лозы Т.И.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, молдаванина, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего в ОСОБА_4, АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, -
02.06.2012 года, подсудимый ОСОБА_3 находясь в «Международном выставочном центре», по адресу: г. Киев, проспект Броварский, 15, приобрел у неустановленных лиц, приблизительно за 2000 долларов США, старинный двуствольный пистолет, кинжал, три кортика и два штыка.
В этот же день подсудимый ОСОБА_3, преследуя преступную цель незаконно переместить вышеуказанное холодное и огнестрельное оружие, которое является культурной ценностью, через таможенную границу Украины, умышленно сокрыл кинжал, три кортика и два штыка под задним сидением своего автомобиля марки MATIZ», г/н KAZ042, а пистолет сокрыл в багажнике, на запасном колесе, указанного автомобиля.
04.06.2012 года, в 15 часов 45 минут, подсудимый ОСОБА_3 следуя в качестве водителя автомобиля марки MATIZ», г/н KAZ042 прибыл в зону деятельности таможенного поста «Маяки»Южной таможни, для пересечения государственной границы Украины.
В ходе прохождения таможенного контроля подсудимый ОСОБА_5, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения через таможенную границу Украины холодного и огнестрельного оружия, которое также является культурной ценностью, умышленно не указал о наличии, у него указанных предметов в ходе устного опроса и письменного декларирования.
В соответствии с заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области № 830 от 25.06.2012 года изъятый в автомобиле подсудимого ОСОБА_3 пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием испанским двуствольным пистолетом под шпилечный патрон Лефоше, калибра 11 мм.
Кроме того, 02.06.2012 года подсудимый ОСОБА_3, не имея предусмотренного законном разрешения на приобретение огнестрельного оружия, находясь в «Международном выставочном центре», по адресу: г. Киев, проспект Броварский 15, умышленно приобрел, за 450 долларов США у неустановленных лиц старинный двуствольный пистолет.
Осознавая общественно опасный характер своих действий, подсудимый ОСОБА_3 с момента приобретения вышеуказанного оружия, 02.04.2012 года, и до момента прохождения таможенного контроля в пункте пропуска «Маяки»Южной таможни 04.06.2012 года, умышленно, без предусмотренного разрешения носил его непосредственно при себе и хранил его в своем автомобиле, марки MATIZ», г/н KAZ042.
Вместе с тем, в ходе проведения углублённого таможенного досмотра вышеуказанного автомобиля, в багажнике на запасном колесе в полиэтиленовом пакете был выявлен и изъят старинный двуствольный пистолет.
В соответствии с заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области № 830 от 25.06.2012 года изъятый в автомобиле подсудимого ОСОБА_3 пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием испанским двуствольным пистолетом под шпилечный патрон Лефоше, калибра 11 мм.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, с момента приобретения в «Международном выставочном центре», по адресу: г. Киев, проспект Броварский 15, холодного оружия кинжала, трёх кортиков и двух штыков, 02.04.2012 года, и до момента прохождения таможенного контроля в пункте пропуска «Маяки»Южной таможни 04.06.2012 года, умышленно, без предусмотренного законом разрешения носил их непосредственно при себе, в своём автомобиле, марки MATIZ», г/н KAZ042.
Подсудимый ОСОБА_3 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_3 были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч. 3, 301-1 УПК Украины об определении объёма доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_3 и другие участники судебного разбирательства не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств и добровольно согласились с тем, что нет необходимости исследовать всё фактические обстоятельства дела, которые признаёт подсудимый.
Суд выяснил правильно ли понимает подсудимый ОСОБА_3 и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций. Суд разъяснил, что в этом случае подсудимый лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, ограничить исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, перейти к судебным прениям.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 02 июня 2012 года он со своей супругой приехал отдыхать в г. Одессу в пансионат «Прибой», приехали на его личном автомобиле «Шевролет». Он является коллекционером-любителем и иногда посещает выставки. Так как была плохая погода и на пляж невозможно было идти, он уговорил жену поехать в город Киев на выставку, где была продажа купленных им предметов. За ночь они добрались до города Киева, когда он ходил на выставке, его жена спала в машине. Видя, что продается со столов, и что эти предметы носятся открыто, зная, что люди пересекают границы он и не задумывался об ответственности. Покупая эти предметы на выставке, он интересовался у людей о том можно ли их носить открыто и перевозить в автомобиле, на что ему сказали, что просто необходимо спрятать, так как могут оштрафовать и все. Указал, что если бы он знал какая ответственность, то он бы не стал делать такую глупость. Но прежде всего купленные предметы он прятал от супруги, чтобы не было скандала, подходил к машине, открывал заднюю дверь и прятал под сиденье. По одному предмету покупал и шел дальше по выставке. Затем приобрел немецкие штыки, немецкий кортик, и два советских кортика, у разных лиц и на разных прилавках. В предложении были иконы, мушкеты и другие предметы. Указал, что он бы умышленно не купил пистолет, потому что можно было произвести выстрел. А старинный пистолет приобрел, потому что боеприпас является устройством, которого в сегодняшний день не найти. Он не мог предполагать, что экспертиза признает огнестрельным оружием, что касается холодного оружия, он предполагал, но не думал, что может последовать такое наказание. Купив все это, он обрадовался, и вместе с женой поехал отдыхать в г. Одессу, где отдыхали до 04 июня 2012 года. В содеянном искренне раскаялся, заверил суд, что преступление совершил не умышленно, не зная, что может повлечь за собой уголовную ответственность. Просил суд учесть его состояние здоровья и строго не наказывать.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признаёт подсудимого ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины:
- по ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1 УК Украины, то есть оконченное покушение на перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля холодного и огнестрельного оружия, которое является культурной ценностью, оконченное покушение на контрабанду культурных ценностей и оружия;
- по ст. 263 ч. 1 УК Украины, то есть ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения;
- по ст. 263 ч. 2 УК Украины, то есть ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_5, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительные характеристики по месту жительства и работы; семейное и материальное положение; состояние здоровья, а именно то, что подсудимый страдает заболеванием «гепатит С», то обстоятельство, что у него на иждивении находятся престарелые родители; что он чистосердечно раскаялся в содеянном и желает стать на путь исправления, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств подсудимому ОСОБА_3, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, страдает заболеванием «гепатит С», суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_5 действие ст. 69 УК Украины, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины, и, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вещественные доказательства: таможенную декларацию от 04.06.2012 года, заполненную подсудимым ОСОБА_5, которая находится в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле (том 1 л.д. 52, 160-161).
Вещественные доказательства: автомобиль марки MATIZ», г/н KAZ042, красного цвета, переданный на хранение на склад Южной таможни, расположенная по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровский, ул. Шабская, 108 возвратить подсудимому ОСОБА_5 (том 1 л.д. 166-168).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Научно-Исследовательского экспертно-криминалистического центра за производство баллистической экспертизы 1764грн. (том 2 л.д. 7).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Научно-Исследовательского экспертно-криминалистического центра за производство искусствоведческой экспертизы 1000грн. (том 2 л.д. 110).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данных статей избрать ему наказание:
- по ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с конфискацией предметов контрабанды;
- по ст. 263 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;
- по ст. 263 ч. 2 УК Украины виде 3 месяцев ареста.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины суд определяет наказание осуждённому ОСОБА_5 путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и окончательно к отбытию 1 год 1 месяц ограничения свободы с конфискацией предметов контрабанды.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_5 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 06.06.2012 года (том 1 л.д. 75).
Вещественные доказательства: таможенную декларацию от 04.06.2012 года, заполненную осуждённым ОСОБА_5, которая находится в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле (том 1 л.д. 52, 160-161).
Вещественные доказательства: автомобиль марки MATIZ», г/н KAZ042, красного цвета, переданный на хранение на склад Южной таможни, расположенный по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровский, ул. Шабская, 108 возвратить осуждённому ОСОБА_5 (том 1 л.д. 166-168).
Взыскать с осуждённого ОСОБА_5 в пользу Научно-Исследовательского экспертно-криминалистического центра за производство баллистической экспертизы 1764грн. (том 2 л.д. 7).
Взыскать с осуждённого ОСОБА_5 в пользу Научно-Исследовательского экспертно-криминалистического центра за производство искусствоведческой экспертизы 1000грн. (том 2 л.д. 110).
Судья: