В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Справа № 608/777/16-к
Номер провадження1-кп/608/116/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
Досудовим розслідуванням встановлено, що біля 12:00 годин 4 листопада 2015 року ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні літньої кухні по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , так як прийшов в гості до останнього. У цей час ОСОБА_6 побачив на столі бувший в користуванні мобільний телефон марки «Самсунг ОТ - Е1200І», чорного кольору, вартістю 349,30 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 30 гривень, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення даної речі з метою незаконного особистого збагачення. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , діючи повторно, без дозволу власника, вважаючи, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав вище згаданий засіб мобільного зв`язку, після чого пішов з літньої кухні потерпілого. Всього ОСОБА_6 таємно викрав майна, загальною вартістю 389,30 гривень, внаслідок чого спричинив власнику викрадених речей, потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 07:00 годин 5 лютого 2016 року ОСОБА_6 перебував на подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , куди він прийшов для того, щоб поспілкуватися із жителькою даного господарства ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_6 побачив бувшу в користуванні саморобну металеву драбину, вартістю 240 гривень, яка знаходилася без нагляду на згаданому подвір`ї та належала ОСОБА_4 і доступ до якої був цілком вільний, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення даної речі з метою незаконного особистого збагачення. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , діючи повторно, без дозволу власника, вважаючи, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав вище згадану металеву драбину, винісши її із вище вказаного подвір`я. Всього ОСОБА_6 таємно викрав майна, загальною вартістю 240 гривень, внаслідок чого спричинив власнику викраденої речі, потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинена повторно.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України і просить її затвердити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просять затвердити укладену угоду про примирення від 28 квітня 2016 року, вказуючи, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, завдані збитки їм відшкодовано шляхом повернення викраденого.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 ч.З КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, перевіривши угоду про примирення встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є правильною. Відповідно дост.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно і затвердження укладеної угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 31(тридцяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 527(п"ятсот двадцять сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 1409,60 гривень, а саме: 704,80 гривень за проведення експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ товарознавчої експертизи мобільного телефону (висновок експерта № 196/16-22 від 18 березня 2016 року) та 704,80 гривень за проведення експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ товарознавчої експертизи металевої драбини (висновок експерта № 198/16-22 від 23 березня 2016 року)
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, пе редбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1