overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 року о 12.00 год.

Судді:
Провадження № 11-кп/784/713/16
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416, 9 ч. 6, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 листопада 2016 року о 08.30 годині.
Головуюча

Судді
Єдиний унікальний № 500/1797/14-к
Провадження № 1-кп/500/20/16
УХВАЛА
про залишення засудженого у слідчому ізоляторі,
у зв`язку з розглядом справи в суді

14 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_6 надав згоду на допит його у якості свідка в залі судового засідання.

Враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні відкладено на 06 грудня 2016 року прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22).

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК під час виконання вироків у разі якщо вирішення питання необхідне із здійсненням судового розгляду суд, який його здійснює, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

ОСОБА_6 за вироком суду призначено покарання у вигляді позбавлення волі в установі закритого типу. Вказаний вирок суду набрав законної сили та підлягає виконанню в частині покарання та ОСОБА_7 має бути направлений до кримінально-виконавчої установи закритого типу, що ускладнить подальше проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_6 слід залишити в Ізмаїльській УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) до проведення його допиту у якості свідка в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 залишити в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) до проведення його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, засудженому ОСОБА_6 , прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/870/16-к
Номер провадження 1-кп/580/94/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2016 р. Лебединський районний суд
Сумської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області клопотання першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2016 року ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Вирок суду набрав законної сили 30.07.2016 року. Станом на 03.10.2016 року ОСОБА_5 не сплатив вищевказаний штраф та не надав до суду оригінал платіжного документу про його сплату, в зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 537 КПК України перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути клопотання прокурора за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримувати клопотання відмовився, з тих причин, що 11.10.2016 року засудженим ОСОБА_5 штраф було сплачено в повому розмірі.
З квитанції № 237 від 11.10.2016 року (а.с. 47), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 сплачено штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не підлягає задоволенню, так як на час розгляду клопотання штраф сплачено в добровільному порядку.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 11.10.2016 року добровільно сплатив штраф, призначений вироком від 29.06.2016 року, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про заміну покарання відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України;
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2016 року ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/57/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1183/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1183/2016, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 01 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2538/16-к
про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченого
10 листопада 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, однак органом досудового слідства обвинуваченого не доставлено в судове засідання, оскільки згідно рапорту о/у Берегівського ВП ГУНП в З/о вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за тимчасовим місцем свого проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника, який не заперечив проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин, чим ухиляється від суду.
Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
Зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України - до його розшуку.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 18.10.2016р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 28.10.2016р. призначено підготовче судове засідання по вищеозначеному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 04.11.2016р. матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України виділено в окреме провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 КК України на 10 год. 00 хв. 18.11.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2786/16-к Провадження № 1-кп/450/292/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212 від 11.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.11.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212 від 11.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212 від 11.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 08.12.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/1883/16-к
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Апостолове
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за його заявою на дії працівників Центрально-міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду даної заяви, який вмотивовував тим, що не довіряє даному складу суду, оскільки суддя ОСОБА_1 перебуває у службовій залежності від судді ОСОБА_4 , внаслідок чого може піддаватись тиску, інші суди задовольняли його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , його дитина та дитина судді ОСОБА_1 навчаються в одному класі, що може викликати сумніви в її об`єктивності.
Згідно ст.. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Тому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід надати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 35 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 надати до канцелярії Апостолівського районного суду для визначення судді, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
125/2161/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.09.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2016 року о 14:30 год. в залі Барського районного суду Вінницької області, скаржника та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/7/2016

10 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит вказаних свідків, в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даних свідків територіально віддалено від Бершадського районного суду .

Розглянувши питання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з використанням технічних засобів.

Проведення відеоконференцзв"язку призначити на 14 год. 28.11.2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер 205/7211/16-к
Един. унік. № 205/7211/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1369/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та засуджений до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -