Провадження №1-кс/127/7939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, та суперечить охоронюваним законом правам та інтересам.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000004 внесеного до ЄРДР від 30.01.2015 року, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що органом досудового розслідування належним чином проведено перевірку доводів на які посилався заявник у своїй заяві.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
30.01.2015 року Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області на виконання ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року було зареєстровано кримінальне провадження за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
30.09.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчим під час здійснення досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу злочину передбаченого ст. 364 КК України, а доводи заявника не знайшли підтвердження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не надав належної оцінки доказам по справі.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 30.01.2015 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя