Справа № 279/1878/16-к
Провадження № 1-кп/279/207/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені
Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр
В С Т А Н О В И В:
13.02.2016 року близько 01 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Житомирська обл, м. Коростень, вул. Сосновського, 31, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: жіноче зимове пальто, фірми виробника «Black Daffodit», вартістю 900 гривень, в кишенях якого знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень та жіночі зимові текстильних рукавички, вартістю 90 гривень, а всього таємно викрав чужого майна на суму 1040 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та з викраденим з місця події зник.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факт та обставини
вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншими учасниками судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Тому, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, який не працює, на
спеціалізованих обліках не перебуває, задовільно характеризуються за місцем проживання, в силу ст.89 КК України не судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючу обставину покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин покарання, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Тому, обираючи вид та розмір покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, суд вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Зазначене покарання, суд вважає, у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1
ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ - оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації, на якому збережено відеозапис із системи відео спостереження встановленої в приміщенні кафе-бару під назвою «Мексика», який розташований по вул. Сосновського, 31 в м. Коростені, Житомирської області, та вилучений під час огляду місця події, повернути власнику за належністю.
Речовий доказ - жіноче зимове пальто із синтетичної тканини чорного кольору, фірми виробника «Black Daffodit», 50 розміру, грошові кошти в сумі 50 гривень та жіночі зимові текстильні рукавички із тканини чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області
через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Суддя ОСОБА_1