overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/1005/279/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 20.02.1997 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли в будинок, який належить гр. ОСОБА_1 який розміщений в м. Бориспіль, по вул. Плеханова, 13 звідки викрали дві шкіряні куртки та інше майно, чим завдали гр. ОСОБА_2 значного матеріального збитку на суму 1500 грн.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України Київській обл. 23.02.1997 року була порушена кримінальна справа № 05-9032 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960р.)

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у звязку з чим 29.05.1997 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна належного ОСОБА_2

- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко дата документу :
Справа № 1-П/1005/531/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту скоєння злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період часу з 09.10.1996р. по 09.12.1996р. в райні с.Рогозів Бориспільського р-ну невстановлена особа викрала провода на 10 прольотах діючої ВЛ-10 кв. в кількості 500 кг, чим Бориспільському РЕМ була спричинена значна матеріальна шкода.

26.12.1996р. по даному факту була порушена крисмінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.4 КК України (1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 29.12.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту скоєння злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК України(1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 379/808/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року від Білоцерківської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000164 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 01 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/5638/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/1230/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1061/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 22.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 01 серпня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1955/16-к Номер провадження 11-кп/786/723/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309КК; с.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року за ст.ст.15 ч. 3, 185 ч.2 , ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України , в якій ставиться питання про зміну вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року за ст.ст.15 ч. 3, 185 ч.2 , ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України ;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 01 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 551/778/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

25 липня 2016 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Згідно ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 09-00 год. 27 липня 2016 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого, підозрюваного та його захисника.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 702/857/16-к
Провадження № 1-кп/702/100/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/100/16 у справі № 702/857/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/857/16к в провадженні № 1- кп/702/100/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/100/16 у справі № 702/857/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 29 липня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/121/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та прокуратури Христинівського району,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та прокуратури Христинівського району.

Заявлено вимогу щодо зобов`язання Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належно та завчасно повідомлявся, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

До початку розгляду скарги, до суду надійшла заява від заявника в якій він просить закрити провадження за його скаргою на бездіяльність Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та прокуратури Христинівського району.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, відповідно до яких бездіяльність прокурора відсутня, по заяві про кримінальне правопорушення проводиться досудове розслідування та враховуючи положення ст.305 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.284, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та прокуратури Христинівського району - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0008198 від 24.07.2016 року за ч. 2 ст. 342 КК України-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року скаржник звернулась до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що незаконно було затримано ОСОБА_3 , зокрема час затримання у протоколі вказано не вірно, внаслідок чого ОСОБА_3 близько двох годин перебував у відділі поліції без достатньої правової підстави. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що ОСОБА_3 утримується органами досудового розслідування не законно та підлягає негайному звільненню.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, 24.07.2016 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України згідно протоколу затримання особи у вчиненні злочину. В даному протоколі зазначено час затримання 08.00 год., тоді як скаржник стверджує що фактичне затримання відбулося 06.00 год., чому є свідки яких необхідно допитати. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку порушення вимог ст. 206 КПК України відсутні. Так, ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, і в разі якщо у протоколі міститься недолік щодо часу фактичного затримання, це питання підлягає з`ясуванню при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 206 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8218/16-к
провадження № 1-кп/758/477/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/477/16 (справа №758/8218/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003910, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка, Донецької області, громадянина України, працюючого не офіційно на будівництві, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта сердня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 19 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/11/16
ун. № 759/9650/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0010619 від 27.11.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:

18.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 27.11.2014р. приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Чаадаєва, 2-б в місті Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину «амфетамін».
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий ОСОБА_3 одночасно подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 18.06.2015 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 18.06.2015р. про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 18.12.2015р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 760/643/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
23. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 05. 07. 2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1