Справа № 299/288/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року скарга, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернута особі, яка її подала.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 09 лютого 2016 року до Виноградівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 01 лютого 2016 року повторно звернувся до керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення судовим експертом ОСОБА_7 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 та суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , в якому просив керівника прокуратури відреагувати на заяву і внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 09 лютого 2016 року такі відомості керівником прокуратури до ЄРДР внесені не були. Просить зобов`язати керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення передбачених ст. 190 та ст. 385 КК України кримінальних правопорушень.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні подаються за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а заявником оскаржено бездіяльність керівника Берегівської міжрайонного прокуратури, місце роботи якого є м. Берегово, вул. І.Сечені, 15. Тому скарга на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернута ОСОБА_5 , як особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Висновок слідчого судді про те, що його скарга подана з порушенням територіальної підсудності вважає самоусуненням слідчого судді від розгляду скарги, оскільки статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а не за місцем роботи прокурора. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 внести відомості за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення передбачених ст. 190 та ст. 385 КК України кримінальних правопорушень, апеляційну скаргу розглядати в його відсутності.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 , неявка якого з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду, дані про поважність причин неявки якого в судове засідання в провадженні відсутні. З матеріалів судового провадження також убачається, що апеляційним судом ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що йому своєчасно було надіслано повідомлення, в якому вказувалось про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому враховується, що до апеляційного суду ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги в його відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить розглянути провадження в його відсутності, що прокурору повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надіслано відповідно до вимог КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів визнала за необхідне судове рішення ухвалити за результатами письмового провадження, за відсутності учасників.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, що її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, матеріали провадження за скаргою та її доводи, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.
Так, зі скарги вбачається, що 09 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, оскаржуючи бездіяльність керівника Берегівської місцевої прокуратури, яка розташована в м. Берегово, вул. І. Сечені, 15, до Виноградівського районного суду Закарпатської області, скаржником не враховано, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність керівника Берегівської місцевої прокуратури із порушенням територіальної підсудності, і скаргу обґрунтовано повернуто особі, яка її подала ОСОБА_5 ..
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не допустив порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення ОСОБА_5 скарги є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, а саме про те, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності є самоусуненням слідчого судді від розгляду скарги, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відхиляє їх і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, апеляційний су
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року, якою скарга подана ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута особі, яка її подала, залишити без зміни
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: