Справа № 667/1767/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000535 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є виконавчим директором ГС «Агенції підтримки підприємства та інвестицій» для проведення допиту у якості свідка з метою встановлення обставин по даному факту на 10:00 годин 22.03.2016 року до приміщення кабінету № 12 Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, № 30.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що до Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області 08.02.2016 надійшло звернення судді Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 щодо можливого втручання в діяльність суду під час розгляду адміністративної справи № 821/3861/15-к з боку виконавчого директора ГС «Агенції підтримки підприємства та інвестицій» м. Черкаси Глєбова Є.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 09.02.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 376 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов лист. У подальшому під час розслідування виникла необхідність викликати ОСОБА_6 з метою витребування оригіналу довідки, відібрання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи, та допиту у якості свідка з метою встановлення обставин по даному факту про те, остання не з`являється на виклик без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття до місця здійснення досудового розслідування, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце прибуття.

У порядку ст. 133, 135 КПК України свідка ОСОБА_6 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та директора ГС «Агенції підтримки підприємства та інвестицій» м. Черкаси ОСОБА_7 , в якому він доводить до відома суду факти неправомірних дій, як на його думку, з боку гр. ОСОБА_8 , який подав позов на поновлення в посаді в Херсонський окружний адміністративний суд та в подальшому винесення правомірного рішення, та повідомив, що при розгляді справи 20 січня 2016 року будуть задіяні активісти громадських організацій м. Черкаси та м. Херсон. Крім того, у своєму листі ОСОБА_9 вказує на те , що «маючи підтримку суддів, ОСОБА_10 подав позов до Херсонського окружного адміністративного суду з мотивацією, що його незаконно звільнили».
Будучи допитаним в якості потерпілого суддя Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 пояснив наступне, що відомості про те, що ОСОБА_10 має підтримку з боку суддів є неправдивими, і фактично ОСОБА_9 звинувачує суддів у готуванні до вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови».
Будучи допитаною в якості свідка, секретар судового засідання ОСОБА_11 пояснила, що 02.02.2016 року під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_8 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказів та поновлення на роботі, у залі судового засідання були присутні громадські активісти «Правий сектор», «Самооборона», «Автомайдан» та ін., яких було близько 30 осіб. Під час проведення засідання та слухання по справі, зі сторони ОСОБА_7 були факти порушення тиші в залі судового засідання, та заклики про «Клименко геть» та «ганьба суддям», в наслідок чого зривалось судове засідання.
02.03.2016 року на адресу ГС «Агенції підтримки підприємства та інвестицій» за адресою: м. Черкаси, вул.. О. Дашкевича, буд. 19, за місцем знаходження ОСОБА_7 було направлено повістку про виклик до місця здійснення досудового розслідування за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, для проведення допиту в якості свідка на 10.03.2016 року по вказаному кримінальному правопорушенню, яка надійшла 04.03.2016 року адресату, про те останній по теперішній час так і не з`явився без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, що унеможливлює у подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та може призвести до неякісного розслідування та втрати відомостей, які можуть стати підставою для повідомлення про підозру, з урахуванням зазначеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Надані слідчим документи не підтверджують того, що ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до слідчого на 10.03.2016 року. Доказом належного повідомлення свідка та виклик до слідчого не може бути роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень, якими підтверджується тільки отримання відправлення поштовим відділенням, а не самим адресатом ОСОБА_4 .

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_4

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140-143 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000535 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1