overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1355/16-к
провадження № 1-в/554/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Октябрському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 18.03.2015 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом на нього обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно наданої інформації УІЗ ГУ НП в Полтавській області нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не зафіксовано.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримав та прохав про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/204/16-к
провадження № 1-кс/691/112/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Городищенського районного суду ОСОБА_4 було заявлено самовідвід при розгляді нею заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 ,. заявлений ним при розгляді клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що вона є дружиною потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, слідчий при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про розгляд її заяви належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід, заявлений при розгляді клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/3975/15к

Номер провадження 1кс/712/1661/15

м. Черкаси 5 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 26.08.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 26.08.04.2014 року .

Скаргу мотивує тим, що слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області згідно постанови від 26.08.2015 року закрив кримінальне провадження за № 0003519.

Вважає його дії незаконними, оскільки слідчі дії належним чином не проведені, його клопотання не були задоволенні.

Просив визнати дії слідчого незаконними, скасувати постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 26.08.2014 року та забезпечити його безоплатним адвокатом. Відшкодувати моральну шкоду в сумі 40000 тис. грн. Поновити строк для оскарження постанови слідчої СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., від 26.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003519.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити, пояснивши, що постанова була винесена законно, згідно чинного законодавства і на даний час вона крім цього скасована.

В судове засідання слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, причина неявки скаржника суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім цього як встановлено у суді ОСОБА_5 за жодної поданої ним скарги до суду самостійно для їх розгляду у суд жодного разу не надійшов.
Однак, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 26.08.2014 року не підлягає до задоволення, оскільки як встановлено у судовому засіданні постанова слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 26.08.2014 року була скасована заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 19.09.2014 року.
Вивченням матеріалів кримінального провадження також встановлено, що ознак розбою, по факту викрадення майна у ОСОБА_5 , не встановлено.
Таким чином суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 яка надійшла до суду 06.04.2015 року на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та скасування постанови від 26.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/114/16 Справа № 710/250/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про наявність підстав для задоволення подання місцевого суду, міркування потерпілої, дослідивши матеріали клопотання та подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з 29.12.2015 року та 04.03.2016 року, відповідно, закінчились повноваження і справи на них не розподіляються; у судді ОСОБА_10 з 04.05.2016 року закінчуються повноваження і з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/49218/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 заявлено відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі слідчому судді ОСОБА_4 .

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, причини неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду судового провадження №757/49218/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/49218/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7345/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/02/16-72 від 03.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/02/16-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання.
Прокурор заперечував щодо зміни обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання.
Захисник підтримав думку обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що на даний час триває судове слідство, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України щодо заміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/146/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003583 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003583 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання 24.12.2015р. та 18.01.2016р., 25.01.2016р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. Прокурор вважав неможливим продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 15.02.2016 року на 10.30год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0009742 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
11.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009742 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 01.03.2016р. на 15.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кс/760/2030/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
19 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 25.02.2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1