Справа № 152/2227/13-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора Мазура Ю.А.

слідчого СВ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 4.10.2013 року у кримінальному провадженні №0000008,

встановив:

15.10.2013 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000008 від 12.03.2013 року, та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді Славінській Н.Л.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000008, винесену слідчим Заболотним І.В. 4.10.2013 року, а справу направити для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 звернулася із скаргою про підробку посадовими особами Юхимівської сільської ради свідоцтва про право власності на будинок №12, що знаходиться на вул. К. Маркса в с. Юхимівка Шаргородського району, на імя ОСОБА_6 після смерті останнього, чим обмежено її права на спадкове майно.

16.10.2013 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 17.10.2013 року.

Під час судового розгляду скарги представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини. Пояснив, що слідчий Заболотний І.В. свідомо неналежним чином розслідує кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3, приховуючи злочин, вчинений посадовими особами Юхимівської сільської ради та Могилів-Подільського МБТІ. Слідчий не надає можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В постанові про закриття кримінального провадження, що вручена йому 7.10.2013 року, слідчий посилається на рішення Шаргородського районного суду, проте, жодним рішенням суду не вирішувалося питання про винуватість чи невинуватість посадових осіб Юхимівськохї сільської ради чи Могилів-Подільського МБТІ в підробці свідоцтва про право власності на будинок, з якого почалися наступні порушення законодавства.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4, посилаючись на те, що ним досудове розслідування проводилося відповідно до норм КПК України.

Прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що 14.10.2013 року постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 4.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 12.03.2013 року скасована старшим прокурором прокуратури Шаргородського району ОСОБА_8 і матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, думку прокурора Мазура Ю.А., дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000008 винесена слідчим Заболотним І.В. 4.10.2013 року, а вручена представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 7.10.2013 року. Проте, адвокатом ОСОБА_4 до скарги не було додано доказів на підтвердження вказаної обставини, у звязку із чим слідчим суддею було витребувано їх у представника заявника, відповідно до ухвали про призначення судового розгляду скарги від 16.10.2013 року.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 повідомив, що дійсно копію постанови про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 4.10.2013 року він отримав лише 7.10.2013 року. Зазначене ствердження адвокат ОСОБА_4 підтвердив копією супровідного листа слідчого Заболотного І.В. від 7.10.2013 року про направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, адвокат ОСОБА_4 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 14.10.2013 року старший прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_8, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, скасував постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження, матеріали якого направив слідчому для проведення подальшого розслідування.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 4.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 12.03.2013 року скасована старшим прокурором прокуратури Шаргородського району, то провадження за означеною скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 4.10.2013 року у кримінальному провадженні №0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1