Справа № 139/333/16-к
Провадження №11-кп/772/1198/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 та за апеляційною скаргою прокурора ,який брав участь у розгляді судом перешої інстанції ОСОБА_10 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця,

не судимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як вбачається з вироку, 11.04.2016 року близько 09 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території сільської ради с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, на ґрунті неприязних стосунків, через виниклу суперечку з ОСОБА_9 , умисно наніс йому удар в область обличчя з правої сторони, чим завдав фізичного болю, яке не спричинило тілесних ушкоджень.

До початку судового розгляду прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати,а кримінальне провадження відносно нього закрити, посилаючись на те, що він потерпілого лише відштовхнув рукою в обличчя, а не наносив йому удари чи побої. Також апелянт зазначає, що у вироку суд взяв до уваги показання потерпілого та свідків, проте не зазначив у вироку, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не змогли пояснити, яким чином він вдарив потерпілого. Крім того, судом було прийнято показання свідка ОСОБА_11 , хоча вона є дружиною потерпілою, а значить зацікавленою особою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора та думку потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнає, що був присутнім на місці події під час конфлікту з потерпілим і мав з ним контакт в ході розмови, а саме відштовхнув долонею свої руки потерпілого в обличчя (з показань обвинуваченого та зі змісту апеляційної скарги).
Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що в той день він був біля сільради, кули приїхав і ОСОБА_8 , який проходячи біля нього, наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого голова сільської ради кинулася їх розбороняти.
Такі ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначили, що удар потерпілому у обличчя був. Вказаним обставинам дав вірну оцінку районний суд.
Апеляційний суд вважає, що районний суд дав вірну оцінку показанням свідків, зокрема ОСОБА_13 , яка суду першої інстанції пояснила, що 11.04.2016 року ОСОБА_9 приїхав до сільської ради. Через деякий час під`їхав ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка. Вона тим часом слідкувала за розподілом палива для бензокіс, раптом зі спіни побачила як ОСОБА_8 замахнувся на ОСОБА_9 , удару вона не бачила.
Доводи обвинуваченого, що він не наносив удар ОСОБА_9 , а лише штовхнув його, є лише припущеннями і нічим не підтверджуються. Крім того, вони доводять визначену правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст. 126 КК України.

Заперечення вини підсудним та всі вказані в апеляційній скарзі доводи про недоведеність його вини спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суди покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Вказаних вимог, районним судом дотримано в повному об`ємі.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не встановлено
Керуючись ст. ст. 49, 74, 404, 405, 419 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3