Провадження № 11-сс/795/310/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/г К.Маркса, Кзильтуського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: Куликівським районним судом Чернігівської області за ст.121 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0000221, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016, посилаючись на те, що підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, ризиків, а саме: те, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка ОСОБА_10 .. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним по даному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року клопотання начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали встановлено до 11 жовтня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КК України не зменшилися, та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року. Обрати відносно

ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє проведенню досудового слідства. Вказує, що ні прокурор ні слідчий не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 12 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в господарстві АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в область черевної порожнини ОСОБА_11 , від яких останній помер у прийомному покої Куликівської ЦРЛ.

13.07.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 11.09.2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , зважаючи на те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 .

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії.

Таким чином, ухвала слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4