Справа№1-кс/760/1558/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

скаржника ОСОБА_3

представника НАБУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
11.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.12.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень зловживання службовим становищем службовими особами Генеральної прокуратури України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро Українивідомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просить зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні подану скаргу представник скаржник підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, просив задоволити.

Представник НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.371, 375 КК України відсутні. Зазначив, що 04.01.2016 року до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_5 від 28.12.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурором та слідчими ГПУ, яку було прийнято та зареєстровано за №201/213/01. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що працівниками генеральної прокуратури України, зловживаючи службовим становищем, надали слідчому судді Печерського районного суду м. Києва завідомо неправдиві відомості щодо обсягу, підстав та правової кваліфікації повідомлення про підозру від 29.05.2014 року стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя постанови завідомо неправосудну ухвалу. Однак, дані злочини не віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Крім того, вказав що заявником в заяві від 28.12.2015 року не було викладено жодних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які можуть свідчити про вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а тому є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню, так як вказане суперечить нормам ст.214 КПК України. Крім того, заявником у заяві не було викладено обставин та конкретних фактів, що свідчать про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, а тому листом від 22.01.2016 року №311-188/1595 повідомило заявника, про те, що у разі надання таких фактів Національним бюро буде здійснено їх перевірку шляхом проведення досудового розслідування. Також, в своїх заперечень вказав, що заявником пропущено строк на оскарження, і заявник не звертався з заявою про поновлення строку, просив скаргу повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В запереченнях представника Національного антикорупційного бюро України також зазначено, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце,спосіб,та інші обставини вчинення злочину). Проте, в заяві ОСОБА_5 не було викладено жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ст.ст. 371, 375 КК України здійснення досудового розслідування якого віднесеного до підслідності детективів Національного бюро. Таким чином, заява ОСОБА_5 як вказано в запереченнях представника НАБУ, не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтуються лише на неперевірених доводах, з огляду на що вони не можуть вважатися такими, які підлягають внесенню до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, представника НАБУ, дослідивши приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2015 року ОСОБА_5 подано до Національного антикорупційного бюро України заяву щодо можливих неправомірних дій, вчинених службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального корупційного правопорушення.

Дана заява була прийнята та зареєстрована Національним бюро, виконання якого було доручено керівнику управління по роботі з громадськістю Національного бюро.

Згідно листа Національного бюро від 22.01.2016 року №311-188/1595, заявника ОСОБА_5 було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а у разі надання таких фактів Національним бюро буде здійснено їх перевірку шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено, заявник ОСОБА_5 28.12.2015 року звернувся до Національного бюро з заявою, заява надійшла 04.01.2016, з даною скаргою до слідчого судді звертається 11.02.2016 року з пропуском строку, встановленого ст.304 КПК України та не подав заяву про поновлення строку, а слідчий суддя позбавлений права вирішити питання про поновлення строку самостійно.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1