печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000004,

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Mercedea-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого вилучено майно, яке має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Mercedea-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 25.02.2016 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук у автомобілі Mercedea-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою з написом «Life» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон Iphone чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , Model: НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучений мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою з написом «Life» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон Iphone чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , Model: НОМЕР_5 , містить відомості інформацію про господарські правовідносини ТОВ «Грандбуд Україна» із ПАТ «Центренерго» та його структурними підрозділами, ТОВ «Спеценергомонтаж», ТОВ «Востокенергоремонт», а також фіктивними підприємствами ТОВ «Констракшн-Лайн» і ТОВ «Секвойя-СК», а тому вказаний вище мобільний телефон не охоплюється ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25.02.2016, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт такого майна подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна та накладено арешт у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000004 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000004, повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою з написом «Life» № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон Iphone чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , Model: НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1