overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3078/16-к
Провадження № 1-кс/461/2224/16
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання
06.05.2016 слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 ,який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування невідоме та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення.
Ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.05.2016 Справа №607/2912/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,-
у судове засідання 06 травня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить його розписка, дана секретарю судових засідань.
Про причини неприбуття обвинувачений суду не повідомив.
Прокурор вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати привід, аби таким чином забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, а також на нього слід накласти грошове стягнення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.
Крім цього, з огляду на вимоги КПК України /ст. 28/ щодо дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого з огляду на неприбуття ним на виклик суду без поважних причин.
Підготовче судове засідання, з огляду на викладене, слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без поважних причин в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити обвинуваченому.
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-397/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 1995 року о/у ВКР Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 1995 року о/у ВКР СВ Червоноградського МВ УМВС України ОСОБА_2В, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 травня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Су

Суддя:
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження за ново виявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2015 року, вирок Хмельницького міськрайонного суду в частині призначення покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

30.11.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

19.04.2016 року від засудженого надійшло клопотання про залишення його заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Прокурор, потерпілий та представник цивільного відповідача щодо задоволення клопотання не заперечили, захисник підтримав клопотання ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку прийняти відмову ОСОБА_7 від заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 465 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти відмову ОСОБА_7 від заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Кримінальне провадження за ново виявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.2 ст. 465 КПК України він позбавлений права повторного звернення до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
03.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/3785/16-к
Провадження № 1-кс/200/2324/16
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з тексту скарги, заявники посилається на ст. 303 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою.
Але ч. 1 ст. 303 КПК України передбачається право оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового провадження.
Ця стадія закінчилася, право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора на цій стадії слідчому судді припинилася.
Отже заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на цей час не мають права оскаржувати слідчому судді рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути заявникам вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6920/15-к
УХВАЛА
04.05.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження через канцелярію суду 19.04.2016 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із хворобою обвинуваченої до її видужання, з долученням довідки завідуючого відділенням туберкульозу КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувальне профілактичне об`єднання «ФТИЗИАТРІЯ» про тяжкі захворювання ОСОБА_5 «В.20.ИТБ, грудного отдела позвоночника (Д9-Д10), МБТО, МО» - і термін її стаціонарного лікування з 05.04.2016 року на 9 міс., таке ж клопотання надійшло від самої обвинуваченої ОСОБА_5 (т.1 а.п.224-226).

Прокурор у судовому засідання 04.05.2016 року у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 захворіла на тяжку тривалу хворобу, вважав можливим зупинити судове провадження, задовольнивши клопотання обвинуваченої і її захисника; захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, на підставі медичної довідки про тяжке тривале захворювання обвинуваченої ОСОБА_5 (т.1 а.п.225), яке виключає її участь у судовому провадженні, - суд вважає можливим зупинити провадження до видужання обвинуваченої, задовольнивши заявлені клопотання.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,335,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 від 19.04.2016 року, і судове кримінальне провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.307 ч.2 КК України - з у п и н и т и, - до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 .

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.02.16
Справа № 200/3394/16-к
Провадження № 1-кс/200/2188/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001073 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.16 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/3648/16-к
Провадження № 1-кс/200/2269/16
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобовязання начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобовязання начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.
Вказана скарга помилково призначена до розгляду у судовому засіданні, але до початку судового засідання слідчий суддя прийшов до висновку, що по вказаній скарзі необхідно відмовити у відкритті провадження у зв`язку з наступним.
Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. 303-307 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Адвокатом ОСОБА_2 скарга подана на бездіяльність посадових осіб, які не є слідчими чи прокурором; нормами КПК України взагалі не передбачено оскарження дій вказаних посадових осіб у спосіб, пропонований заявником, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобовязання начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2562/15-к
Провадження № 1-кп/211/76/16
У х в а л а

10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

за відсутності: потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті КК України, надійшов до суду 07.05.2015р. з прокуратури міста Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченої, потерпілого. Просить продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про слухання справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, просить не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як цей запобіжний захід був обраний їй ухвалою суду від 18.02.2016р. в зв`язку з тим, що вона ухилялася від явки до суду. Тобто існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена буде переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17 травня 2016р.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, прокурора.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів, до 08 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/492/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 122 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 122 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 30 годин 19 травня 2016 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1333/16-к
провадження №1-в/176/926/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1