overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1866/16-к
№1-кп/140/204/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

19.10.2016 року
"19" жовтня 2016 р.
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/204/16 внесене до ЄРДР за № 0000360 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області 29.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000360 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 16.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 19.10.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000696 від 04.08.2015 року ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення слідчих дій, в якому просила провести такі слідчі дії: огляд спортивної куртки; ланцюжка з золота 585 проби вагою 18,34 грама довжиною 58 см та підвіса ( хреста) з золота 585 проби вагою 2,56 грама. Долучити до матеріалів кримінального провадження №0000696 спортивної куртки; ланцюжка з золота 585 проби вагою 18,34 грама довжиною 58 см та підвіса ( хреста) з золота 585 проби вагою 2,56 грама та визнати їх речовими доказами. Відкрити стороні обвинувачення речові докази: спортивну куртку; ланцюжок з золота 585 проби вагою 18,34 грама довжиною 58 см та підвіс ( хрест) з золота 585 проби вагою 2,56 грама.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст.. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.
Даними нормами не передбачено здійснення судом слідчих дій, а саме огляду речей.
Крім того, відповідно до ст.. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Ст. 357 КПК України суду надано право здійснити огляд речових доказів, однак не передбачено повноважень про визнання наданих речей в судовому засіданні речовими доказами.
Враховуючи вищезазначене, у суду не має процесуальних можливостей здійснити огляд вказаних у клопотанні речей та визнати їх речовими доказами, відповідно клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,237,290, 357КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8030/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 жовтня 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку приміщення ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» документи та майно, що були вилучені під час проведення обшуку.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач приймає рішення про відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа № 148/1691/16-к
Провадження №1-кп/148/167/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників кримінального провадження.
Потерпілий заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти якого не заперечив прокурор та заперечили обвинувачений і його захисник.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Також суд вважає можливим викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України о 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1274/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0004889, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2015 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печора, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою суду від 10.02.2009 застосовано Закон України «Про амністію»;
- 06.05.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 22.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2013 по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.08.2015 по день набрання вироку законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 368,28 грн.
Вирішено питання речових доказів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0004889, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2016 року о 09.00 годині
Судді:
Справа № 1-кс/243/714/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002932 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 246 КК України про арешт майна, -:

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002932 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 246 КК України про арешт майна повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали 72 години з моменту її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2400/16-к
Провадження № 1-в/314/1908/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2013 року час його тримання під вартою з 19.08.2013 року до набрання вироком законної сили 29.11.2013 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016
Справа № 314/4107/16-к
Провадження № 1-в/314/2535/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Залізничного районного суду міста Сімферополя від 06.07.2009 року на не відбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.06.2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/384/16 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/384/16 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 28.10.2016 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2235/16-к
Провадження № 1-кп/526/186/2016
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000822 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 25 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1850/2016
Справа № 537/5026/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980року народження, про зняття судимості,-
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2016 року в провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2010року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки, за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання 5років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки. На підставі ст..54КК України позбавлений спеціального звання капітан міліції.
Зазначене клопотання повертається ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Згідно ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Оскільки до клопотання про зняття судимості не подане вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 травня 2010року,яким засуджено особу, а також Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.12.2010року, вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 538 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1