overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3756/16-к
Провадження № 1-кс/175/868/16
Справа №175/3756/16-к
Провадження 1-кс/175/868/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000599,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року про закриття (смт. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000599.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та беручи до уваги той факт, що прокурором самостійно скасовано постанову про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі адвоката Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000599.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпропетровського відділення поліції (смт. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000599 закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6197/16-к
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001921 від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від 23 серпня 2016 року, за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28 вересня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001921 від 23 серпня 2016 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2116/16 Справа № 185/5100/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Захисник ОСОБА_5 на даний час знаходиться в м. Маріуполі, Донецької області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Проведення судового засідання за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначене на 09.30 годину 06 жовтня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції з ОСОБА_5 між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, що знаходиться по проспекту Металургів, 31, м. Маріуполя, 87500.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити керівнику апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноваженого працівника Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, встановити особу ОСОБА_5 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2131/16 Справа № 191/3475/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 06 місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2002 року остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 02 роки 06 місяців.
Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 липня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1747/16
Провадження № 1-кп/347/130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000347 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник ДП "Кутське ЛГ", ОСОБА_5 не заперечив проти призначення до судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004396 від 09.09.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бражківки Ізюмського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004396 від 09.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004396 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/520/2016 Справа № 641/8066/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
07 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_4 .

До обвинуваченої запобіжний захід не застосувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
07 жовтня 2016 р. Справа № 631/1105/16-к провадження № 1-кп/632/117/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року, вказане вище кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 13 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Заслухавши думку захисника, який у питанні продовження тримання його підзахисного під вартою покладався на розсуд суду, обвинуваченого, який погодився з думкою захисника, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13 жовтня 2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), застосований відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року, вважати продовженим по 05 грудня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківській установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/398/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Московського районного суду м. Харкова про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1989 р.н. за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова звернувся до апеляційного суду Харківської області з вказаним поданням.

Мотивуючи подання, районний суд вказав, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, що є більш тяжким обвинуваченням, а тому справу необхідно направити до цього суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 05.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Московським районним судом м. Харкова внесено подання про зміну підсудності кримінального провадження, у зв`язку зі знаходженням у Жовтневому райсуді м. Харкова провадження відносно тієї ж особи за більш тяжким обвинуваченням.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Харкова, на розгляді даного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд справи не завершено.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
У Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України за більш тяжким обвинуваченням ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення кримінального провадження за підсудністю.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Московського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України направити на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: