Справа № 361/2489/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/853/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000398 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопілки, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України з підстав його невідповідності вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначені відомості щодо потерпілого ОСОБА_10 , дані про якого як в обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як потерпілого, відсутні, тобто не визначений його правовий статус. Окрім цього, відсутні відомості про потерпілого, яким, згідно обвинувального акта, є ЗАТ «Нопра».
Крім того, в ухвалі зазначено, що в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в найменуванні процесуальних дій невірно зазначене місце допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , де зазначені міста Згурівка та Бровари, як міста Чернігівської області.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На думку прокурора, ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Зазначає, що суд безпідставно зазначив в своїй ухвалі, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , оскільки під час досудового розслідування представником потерпілого ЗАТ «Нопра» визнано ОСОБА_9 та в обвинувальному акті зазначено його анкетні дані.
Крім того, прокурор вказує, що обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідають вимогам ст. 291, ст.109 КПК України, які містять вичерпний перелік відомостей, які повинні містити обвинувальний акт та реєстр.
Прокурор зазначає, що недоліки, на які посилається суд першої інстанції, і які стали підставою для повернення обвинувального акту є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Суд не вказав чи порушені прокурором вимоги ст. 291 КПК України, та в чому вони полягають. Крім того, у разі повернення обвинувального акта, усуненню недоліків підлягає саме обвинувальний акт, а не інший документ.
На думку прокурора, повертаючи обвинувальний акт з непередбачених законом підстав, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 318 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника ЗАТ «Нопра» на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти її задоволення, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України - є одним із рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого засідання. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України. Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, крім іншого, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як убачається з матеріалів провадження, як в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000398, так і в реєстрі досудового розслідування, відсутні відомості щодо потерпілого ОСОБА_10 , процесуальний стан якого залишається не визначеним, та потерпілого згідно обвинувального акту - ЗАТ «Нопра».

Крім того, на думку колегії суддів є доречним посилання суду першої інстанції на недотримання прокурором вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, якими встановлені критерії до реєстру матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту. Зокрема, не зазначені відомості про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, тобто, порушено приписи ст. 61 КПК України, відповідно до яких цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується цивільного позову, та отримує їх копії у випадку та в порядку, встановлених КПК для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта спростовуються матеріалами провадження, оскільки в підготовчому провадженні необхідні висновки зробити можливо лише на підставі обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування тому, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є неприпустимою, а у даному обвинувальному акті виявлено вищезазначені недоліки.
Таким чином, на думку колегія суддів, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а сааме, порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000398 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: