Справа № 523/9071/16-к
Провадження №1-кп/523/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити, мотивуючи, що обвинувачені не мають постійного місця роботи, неодружені, раніше судимі, а також, те що останні скоїли тяжкий злочин, судовий розгляд триває, на сьогоднішній день ризики передбачені ст.177 КПК України, не втратили своєї актуальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як останній має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти думки прокурора щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та просила змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як обвинувачений громадянин України; неодружений; мав місце проживання: в АДРЕСА_1 ; мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працював в м. Одеса підсобним робітником в будівельній бригаді, та отримував невелику зарплату. Крім того, ОСОБА_6 - працездатна людина, йому потрібно працювати, він більше користі принесе на свободі, а не будучи під вартою в ОУВП № 21. ОСОБА_6 провину визнає, але не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, і заявляє, що нічого у потерпілих не забирав. ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно. Має серйозне стоматологічне захворювання (всі зуби з дитинства не мають емалі). Вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній

час відсутні, прокурором суду не було надано жодного доказу, що її підзахисний в ході досудового розслідування переховувався, або незаконно впливав на потерпілого, чи перешкоджав кримінальному провадженню, чи вчиняв інше кримінальне правопорушення, таких порушень зі сторони підзахисного не було. По першому виклику він постійно з`являвся до слідчого. Також не буде ніяких порушень і під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як раніше судимих, неодружених, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, не маючих постійного місця роботи, відсутність у ОСОБА_4 місця реєстрації, а також, приймаючи до уваги тяжкість та корисливі мотиви вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб.
Суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченомуОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд, вважає за необхідне відмовити.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на домашній ареш, відмовити .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 30.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: