Справа № 577/1891/16-к
Провадження № 1-кп/577/149/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 23 січня 2015 року близько 14 год 30 хв перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Конотоп вул. Лазаревського, 12 та достовірно знаючи, що в шафах для покупців магазину, які розташовані перед входом, знаходяться їх особисті речі, вирішив таємно викрасти чуже майно. Користуючись відсутністю уваги відвідувачів магазину і працівників ТОВ «Фора», обвинувачений ОСОБА_7 ключем від шафки, в якій знаходилися його речі, відкрив сусідню шафу під № 11, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку, у якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 5100 гривень, дитячі колготки, жіноча шапочка, шкарпетки та пакет з документами та пішов з місця вчинення злочину. Після вчинення крадіжки, маючи можливість розпорядитися викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_7 папку з документами викинув у нежитловому будинку по АДРЕСА_2 , грошовими коштами та іншими речами розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 94 від 20 лютого 2015 року вартість жіночої сумочки становить 245 гривень, жіночого гаманця 69 гривень, шкарпеток жіночих 100 гривень, шапочка жіноча 45 гривень та колготки дитячі 40 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5599 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 04 квітня 2015 року близько 14 год 40 хв, перебуваючи в магазині «Фора», за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, достовірно знав, що в шафах для покупців магазину, які розташовані перед входом, знаходяться їх особисті речі, вирішив їх викрасти повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , користуючися відсутністю уваги відвідувачів магазину і працівників ТОВ «Фора», впевнившися у тому що його дії є таємними, повторно, витягнувши ключ з дверцят однієї з шаф, намагався відкрити ним зачинені дверцята шаф. У подальшому, розуміючи, що ключ не підійшов до жодної з дверцят, рукою смикнув за дверцята шафи №11, відчинивши її таким чином та витягнув з неї особисті речі ОСОБА_8 , які знаходилися в пакеті, а саме: апарат мобільного зв`язку марки «Flу ТS111» вартістю 500 грн., з картою пам`яті об`ємом 8 Gb, вартістю 73 грн. та дві SІМ- карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 40 грн., на рахунку яких були грошові кошти в сумі 16 гривень, квасоля марки «Верес» 3 штуки, вагою по 0,520 гр. кожна, загальною вартістю 60,30 гривень, молоко «Добряна» пастеризоване в пакеті, вагою 0,9 л вартістю 9,80 гривень, гірчиця марки «Королівський смак» вагою 100 гр, вартістю 4,10 гривень, сметана «термостатна», ємкістю 0,4 л, вагою 350 гр, вартістю 12,10 гривень.
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 352 від 08 квітня 2015 року загальна вартість вищезазначеного майна становить 715,30 гривень.
У цей час працівник охорони ТОВ «Фора», побачивши завдяки відеоспостереженню дії ОСОБА_7 , який пошкодив дверцята шафи та витягнув з неї поліетиленовий пакет з речами, припинив злочинні дії останнього. Виявивши викрадений пакет з продуктами харчування та мобільним телефоном, які не належать ОСОБА_7 , працівники ТОВ «Фора» викликали працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, які оглянули викрадене майно.
Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного задуму до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині та закінченому замаху на злочин визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що вказані дні дійсно перебував в магазині «Фора», де знав, що в шафах для покупців магазину, які розташовані перед входом, знаходяться їх особисті речі. 23 січня 2015 року близько 14 год 30 хв він скористався відсутністю уваги відвідувачів магазину і працівників ТОВ «Фора», ключем від шафки, в якій знаходилися його речі відкрив сусідню шафку під № 11, звідки викрав жіночу сумку з речами. Пішов до недобудованого будинку, сумку викинув, а гроші забрав. Цивільний позов потерпілої визнає. Бажав би сплатити, але не має можливості. Просить вибачення у потерпілої. Так як першого разу його не впіймали, то 04 квітня 2015 року близько 14 год 40 хв він повернувся до магазину «Фора» і впевнившись, що його дії є таємними, витягнувши ключ з дверцят однієї з шафок, намагався відкрити ним закриті шафки. Розуміючи, що ключ не підійшов до жодної з дверцят, руками смикнув за дверцята шафи №11та витяг з неї поліетиленовий пакет з речами та продуктами, але піти звідти не зміг, так як його зупинив охоронник та викликав міліцію . На даний час розкаюється, просить суворо не карати,
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 узгоджуються з фактичним обставинам, які ним не оспорюються.
Винуватість ОСОБА_7 доводиться також наступними доказами:
З висновків товарознавчих експертиз № 94 від 20 лютого 2015 року, № 352 від 08 квітня 2015 року вбачається, що залишкова вартість викраденого ОСОБА_7 майна, що вказує на розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим (а.п. 34-39; 91-97, т.2).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням в сховище, повторно та у вчиненні закінченого замаху на таємне повторне викрадення чужого майна.
Таким чином, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно; та за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , немає.
Обставинамии, що помякшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , думку потерпілої, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. В той же час, враховуючи думку потерпілої, ставлення обвинуваченого до скоєного, а також відомості про його стан здоров`я, вважає за можливе не призначати покарання за сукупністю злочинів у максимальному розмірі.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка є доведеною матеріалами кримінального провадження і не відшкодована обвинуваченим, в силу ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню її цивільний позов на суму 5500 гривень в розмірі, заявленому потерпілою і визнаному обвинуваченим .
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, яке передбачене за вчинення такого злочину, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий, та з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про залишення запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, але не більше ніж до 2-х місяців.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот ) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5500 (п`ять тисяч п`ятсот ) гривень матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 16 вересня 2016 року . Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 березня 2016 року, тобто з моменту затримання, зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 07 березня 2016 року до цього часу, 18 липня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 598 гривень 50 копійок.
Речові докази: документи на ім »я ОСОБА_6 , харчовий контейнер та пакет з бірками, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй, як законному володільцю; мобільний телефон марки «Flу ТS111», продукти харчування, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 , повернути йому, як законному володільцю; оптичний диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити там же.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1