Справа № 203/1015/16-к
Провадження № 1-кс/0203/266/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
встановив:
04 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернуся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що заявнику та його батькам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Після смерті батька заявник звернулась до нотаріуса із заявою про отримання спадщини, яку було залишено без задоволення, через те, що постановами СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 14 квітня 2004 року та 26 квітня 2004 року було накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 . Заявник просить скасувати арешт, накладений згідно постанов про накладення арешту від 14 квітня 2004 року (на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_2 ) та 26 квітня 2004 року (на будь яке майно) старшого слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 65009020
В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з інформацій наданої архівом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні суду кримінальна справа № 65009020 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 125, 126 КПК. не перебуває.
Судом здійснювались запити до апеляційного суду Дніпропетровської області з приводу надання інформації, чи перебувала в їх провадженні кримінальна справа № 65009020 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 125, 126 КПК. В своїй відповіді апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, що вказана кримінальна справа була дійсно розглянута апеляційним судом у 2004 року по першій інстанції, де і зберігається.
З наданої апеляційний судом Дніпропетровської області копії постанови від 14 квітня 2004 року про накладення арешту на майно вбачається, що арешт було накладено на все майно, яке зареєстроване за обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про накладення арешту на квартира АДРЕСА_1 в вказаній постанові нічого не зазначено. В той же час, з наявних в справі документах, а саме фотокопії паспорту вбачається, що заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже суд приходить до висновку, що по вказаному кримінальному провадженні арешт на майно заявника не накладався.
Водночас, арешт був накладений СУ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області, яке розташоване поза межами Кіровського району м. Дніпропетровська.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Оскільки СУ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області знаходяться поза межами Кіровського району міста Дніпропетровська, а сама кримінальна справа № 65009020 перебуває в апеляційному суді Дніпропетровської області то клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 16, 170 174, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Роз`яснити заявнику, що дії СУ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області можуть бути оскарженні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська а відносини щодо безпідставного накладення арешту на майно можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову за місцем розташування нерухомого майна.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1