Справа № 495/7654/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
Забудько ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород- Дністровський Одеської області, українцю, громадянину України, не одруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому:

24.11.2000Білгород-Дністровським міським судом за ч.2 ст. 141 ЮСУ країни до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

28.11.2001Білгород-Дністровським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України к 3 рокам позбавлення волі;

21.11.2005 Білгород-Дністровським міським судом за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.04.2013 Білгород-Дністровським міським судом за ст. 395; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; який зареєстрований: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. 23 липня 2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, більш точний час у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення навмисних злочинів, на шлях виправлення не став, та знов вчинив злочин проти власності з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазина «Оптїка», який розміщений в торговому центрі «Рута Плаза», що розташований по вул. Московська, 16 а м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить та вони залишаться непоміченими, знаходячись в приміщені магазину «Оптіка» ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав зі столу, що розташований в магазині «Оптика», майно продавця магазину ОСОБА_5 , а саме:

-телефон «Леново 6000», вартістю 2500 гривень;

-чехол від телефону «Леново 6000», вартістю 150 гривень;

сім-картку «Київ Стар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, навмисно з корисних мотивів, викрав вище перелічене майно, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 2735 гривень, завдавши при цьому потерпілій шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 направився до ПТ «Ломбард» Гроші Тут», який розташований по зул. Першотравневій, 73 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де збув зазначений мобільний телефон та отримав кошти у сумі 1300 гривень, в подальшому коштами розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в ході посадового розслідування доказами, показами потерпілої, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді ігешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка раніше була судима, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також, як вказує слідчий, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави слідчий вважає також недоцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, неодноразово був засуджений, та може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. З посиланням на статті 40, 131, 132, 176-179, 183, 194, 195 КПК України,просить суд задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився та просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, задовільний стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, утриманців на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за ст. 141 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 395 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період перебування на іспитовому терміні, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини свою визнає, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 26.09.2016 року складає 29 000,00 гривень (двадцять дев`ять тисяч) гривень,оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 24.11.2016 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 26.09.2016 року складає 29 000,00 гривень (двадцять дев`ять тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 24.11.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1