АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4689/16-к Номер провадження 11-кп/786/715/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2016 року
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24.06.2016 року за заявою його та голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 .
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 в якій він просить скасувати, як незаконну ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2016 року якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2016 року.
Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву зі змісту якої вбачається, що підтримує свою апеляційну скаргу, а апеляційний розгляд просить провести у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з такого.
Як вбачається, з матеріалів провадження, 17.06.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та голова ГО «УКРОП-Кременчук» ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_9 ..
23.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_7 , голови ГО «УКРОП-Кременчук» ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
Ухвалою 24.06.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
29.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 24.06.2016 року щодо відводу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 було відмовлено.
Згідно ст. 369 КПК України, судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, за змістом закону, предметом роз`яснення в порядку, визначеному ст.380 КПК, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження. В даному випадку, судового провадження за скаргою ОСОБА_7 та інш. поданої до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Натомість, ОСОБА_7 просив роз`яснити ухвалу, яка ухвалена за результатами розгляду його заяви про відвід слідчого судді, а не за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, оскаржувана ухвала не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення слідчим суддею, судом в порядку, визначеному ст.380 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи у роз`ясненні ухвали, суд належним чином обґрунтував своє рішення. Так, зробивши системний аналіз чинного КПК України суд дійшов правильного висновку, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2016 року повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону та узгоджується з існуючою судовою практикою щодо питання застосування ст.380 КПК України. Крім цього вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому з цих підстав також не потребує будь-якого роз`яснення.
З урахуванням вище наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись статтями 407,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13