Справа № 473/2500/16-к
Номер провадження1-кп/473/154/2016
В И Р О К
іменем України
"24" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001186 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боровічи Новгородської області Росії, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
ВС Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 в червні 2016 року, точної дати не встановлено, на власній присадибній ділянці, розташованій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав рослини маку в кількості 254 рослин, які розвішав для просушки на фруктових деревах на території домоволодіння.
02.07.2016 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 35 хвилин, в ході огляду працівниками Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , проведеного з дозволу останнього, зазначені рослини маку в кількості 254 рослин було вилучено. В результаті проведеного дослідження встановлено, що вилучена у ОСОБА_7 рослинна маса є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса вилученої у ОСОБА_7 макової соломи, в перерахунку на висушену речовину становить 5941,279 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав. Пояснив суду, що 02.07.2016 року до нього, за місцем його проживання, прийшли працівники поліції з сусідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Працівників поліції він впустив, з цією метою, щоб не потрапили на територію його домоволодіння сусідки, оскільки у нього з ними неприязненні відносини. Документів у поліції не дивився, оскільки останні часто приїжджають у зв`язку з конфліктами які виникають між ним, як з головою садового товариства та з іншими людьми. Працівники поліції повідомили, що мають намір провести у нього огляд земельної ділянки, оскільки там знаходиться мак. Обвинувачений стверджує, що згоду на проведення огляду поліції не давав, при цьому вказує, що при огляді та при підрахунку вилученого маку були присутні поняті, які весь час знаходилися біля працівників поліції. Обвинувачений наголошує на тому, що працівники поліції вказали на те, що вилучено було макову соломку, проте він вважає, що це звичайний мак і те, що він може містити наркотичні речовини він не знав. Мак вилучено у виді рослин, кількості не знає, оскільки не рахував. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що мак ріс на його земельній ділянці разом із іншими квітами, який він зірвав на згодом повісив на дерева своєї ділянки для просушки насіння для випічки.
Протокол огляду він підписував, але не читав, оскільки не бачив, так як 26.10.2015 року йому зробили операцію на очі; крім того звик до того, що у протоколах все пишуть достовірно; під час досудового розслідування дії слідчого не оскаржував. Пояснив, що не знає чи підписували поняті протокол. Зараз він військовий пенсіонер, раніше працював секретарем партійного комітету кожоб`єднання, потім був заступником генерального директора цього об`єднання, начальником комунального відділа цього об`єднання.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він був понятим при огляді земельної ділянки у обвинуваченого ОСОБА_7 та перерахунку вилучених в напівсухому стані рослин маку у кількості 254 штуки, який було запаковано та опечатано. Протокол огляд свідок підписав. Ніяких зауважень обвинувачений ОСОБА_7 працівникам поліції не висловлював. Разом з тим, свідок стверджує, що при ньому згоди на проведення огляду обвинувачений не давав та прав поліція йому не роз`яснювала.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що бачила, в саду у ОСОБА_7 квітучий мак, а також те, що на його земельній ділянці на деревах висить мак, тоді вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівниками поліції зайшлі до нього в двір, де працівники поліції звернулися до обвинуваченого з питанням: «Покажіть, де у вас мак?» Далі що відбувалося вона не бачила, оскільки в двір їх не пустили.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_14 , яка допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснила суду, що є дружиною обвинуваченого, проживає з ним разом, 02.07.2016 року до них зайшли працівники поліції та «потім щось довго писали», проводили огляд земельної ділянки. Згодом обвинувачений їй розповідав, що письмову згоду на проведення огляду надав поліції після огляду, оскільки працівники поліції змусили його розписатися, та він нічого не писав. В той же час вказала суду, що бачила, що обвинувачений давав згоду після проведення огляду. Свідку відомо, що в результаті огляду було вилучено мак.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у липні 2016 року перебував в дворі обвинуваченого ОСОБА_7 , куди прийшли працівники поліції та повідомили ОСОБА_7 , що у нього на земельній ділянці знаходиться мак та він був запрошений як понятий. В свою чергу обвинувачений згоду на проведення огляду при свідку не давав, та як полягала ця не згода свідок пояснити не міг, вказував, що і перешкод ОСОБА_7 не чинив, казав: «Ідіть дивіться» .
Старший слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_16 , який був допитаний як свідок за клопотанням сторони обвинувачення, пояснив суду, що у липні 2016 року отримав від чергового поліції інформацію про те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 зберігається мак, та здійснив виїзд з криміналістом ОСОБА_17 на місце події, де останній повідомив, що у нього дійсно на території виросли рослини маку, які він не садив, але зірвав з метою сушки для пиріжків. На пропозицію надати добровільний дозвіл на огляд тієї земельної ділянки, де сушиться мак, ОСОБА_7 надав згоду, тому вони і не зверталися до суду з клопотанням про проведення обшуку. Потім слідчий особисто ознайомив ОСОБА_7 з відповідними положеннями Конституції України та Кримінального-процесуального Кодексу України, які він прочитав за допомогою окулярів та через хвилин 10-15 зафіксував свою письмову згоду на огляд земельної ділянки, про що зазначається в протоколі роз`яснення прав та в протоколі огляду місця події. Після були запрошенні поняті, роз`ясненні їх права та обов`язки та запропоновано показати ОСОБА_7 де саме сушаться рослини маку та він особисто провів його, криміналіста та понятих на присадибну ділянку, де на деревах в пучках весіли рослини маку. В присутності понятих криміналіст перерахував рослини маку, запакував, опечатав. Слідчий в цей час склав протокол огляду, вказавши кількість рослин та іншу необхідну інформацію. З даним протоколом були ознайомлені всі учасники, які поставили свої підписи. Рослини направленні на експертизу, де встановлено, що вони є маковою соломою та визначена вага біля шести кілограмів.
Свідок ОСОБА_17 який приймав участь в кримінальному провадженні як спеціаліст, допитаний за клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_16 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року та фототаблицями до нього. Даний протокол складено в садовому товаристві «Сонячне» Вознесенського району, слідчим Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_17 , власника ОСОБА_7 . Із даного протоколу вбачається, що оглянуто місце події частина присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на фруктових деревах виявлені рослини у висушеному стані, які розвішано на гілках дерев та за зовнішньоми ознаками схожі на рослини роду маку, кількість 254 штуки; рослини, запаковано, опечатано та вилучено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області; даний протокол містить дозвіл ОСОБА_7 на проведення огляду присадибної ділянки в садовому товаристві по АДРЕСА_2 , про що свідчить його підпис (а.п.18);
- протоколом роз`яснення прав від 02.07.2016 року, відповідно до якого старшим слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 роз`яснено ОСОБА_19 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 237 КПК України, про що свідчать підписи ОСОБА_7 та його письмове застереження про дозвіл на проведення огляду (а.п.28);
- висновком експерта № 726 від 11.07.2016 року, відповідно до якого надана на експертизу рослинна маса є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданої на експертизу макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 5941,279 г (а.п.53-55);
- речовими доказами (а.п.56).
Суд не приймає доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні сторона захисту посилалась на те, що огляд земельної ділянки проведено без добровільної згоди обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки даний факт підтвердили в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_14 , поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_11 . Крім того, на обгрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_20 посилається на відсутність у протоколі роз`яснення прав часу складання, що суперечить вимогам ст. 104 КПК України. Тобто на думку захисника, даний протокол складено після проведення огляду місця події, а тому є недопустимим доказом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 237 КПК України: 1) З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; 2) Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; 3) Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста.
В силу ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.
У ч.2 ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року йдеться про те, що право на приватне й сімейне життя не є абсолютним і що таке втручання може мати місце лише «згідно із законом».
Судом під час з`ясування обставин встановлено, що слідчий поліції до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку не звертався.
Проте, в матеріалах справи міститься протокол роз`яснення прав від 02.07.2016 року, відповідно до якого старшим слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 роз`яснено ОСОБА_19 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 237 КПК України, про що свідчать підписи ОСОБА_7 та його письмове застереження, а саме: «Положення ст.30 Конституції України, а також ст. 233, 237 КПК України роз`ясненні та мені зрозумілі, та дозволяю оглянути частину ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Наявний підпис. Зазначено « ОСОБА_19 , 02.07.2016 року». В судовому засіданні обвинувачений вказував на те, дане застереження у протоколі він писав власноручно, але після огляду місця події, та після психологічного тиску зі сторони працівників поліції слідчого ОСОБА_16 та криміналіста ОСОБА_17 , який тривав декілька годин.
В свою чергу, під час проведення досудового слідства, ні підозрюваний ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_20 дії працівників поліції не оскаржували, що підтвердив в судовому засіданні сам обвинувачений, з посиланням на те, що довіряє юристам. Крім того, під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, який зайняв немалий час, ніяких скарг зі сторони захисту на дії поліції на адресу суду або прокуратури не надходило. Крім того, суд керується своїм внутрішнім переконанням при оцінці доказу та враховує вищу військову освіту обвинуваченого, та попередні високі посади за місцем роботи.
Посилання захисника на те, що даний протокол не містить часу складання на думку суду не має значення, оскільки сама форма добровільною згоди особи володільця на проникнення законодавчо не встановлена.
Крім того, інший доказ, протокол огляду місця події від 02.07.2016 року містить дозвіл ОСОБА_7 на проведення огляду присадибної ділянки в садовому товаристві по АДРЕСА_2 , про що свідчить його підпис, що стороною захисту не заперечувалося. Даний протокол не включає зауважень та заперечень понятих та власника земельної ділянки ОСОБА_7 (а.п.18).
Також слідчий ОСОБА_16 та криміналіст ОСОБА_17 в судовому засіданні стверджували, що спочатку ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення огляду, а потім було проведено огляд місцевості. Дані показання є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та у суду відсутні підстави не приймати дані пояснення.
Разом з цим, пояснення понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_11 не підтверджують позицію сторони захисту щодо надання згоди ОСОБА_7 на проведення огляду земельної ділянки після проведення огляду місцевості. В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 та ОСОБА_11 пояснили, що при них згоду на проведення огляду обвинувачений не давав та прав поліція йому не роз`яснювала, але в двох документах міститься така згода. З урахуванням пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в частині того, що після ознайомлення ОСОБА_7 з правами та отримання добровільної згоди на проведення огляду, були запрошенні поняті, тому на думку суду поняті і не могли бачити як саме надавав ОСОБА_7 згоду на проведення огляду місцевості. Разом з тим, під час безпосереднього дослідження в судовому засіданні пояснень понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_11 судом встановлено, що останні не вказували на те, що ОСОБА_7 надав письмову згоду на проведення огляду земельної ділянки після проведення огляду місця події.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_14 в частині згоди ОСОБА_7 на проведення огляду земельної ділянки після її огляду, суд ставиться критично, оскільки остання плуталася в своїх поясненнях вказуючи суду, що сама бачила, як її чоловік надавав таку згоду, потім вказувала, що не бачила, але чула від останнього, який нічого не писав. Крім того, на початку допиту свідок, зокрема, між іншим повідомила, що 02.07.2016 року до них зайшли працівники поліції та «потім щось довго писали» та проводили огляд земельної ділянки.
Суд розцінює покази даного свідка як спробу допомогти обвинуваченому ОСОБА_7 , який є її чоловіком, уникнути відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що під час огляду місця події добровільна згода обвинуваченого ОСОБА_7 мала місце.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відсутність критичного аналізу своїх дій.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується задовільно, (а.п.61), на обліках у нарколога та психіатра не перебуває (а.п.59,60), раніше не судимий (а.п.63), має гіпертонічну хворобу 2 ступеня (а.п.64).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та відсутність обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає, що обрані вид та міра покарання обвинуваченому будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
Разом з цим, керуючись ч. 1 ст. 76 КК України та ч. 3 п. 9 Постанови "Про практику призначення судами покарання" від 24.10.2003 року №7 Пленуму Верховного Суду України, а також беручі до уваги, що обвинувачений є пенсіонером, суд не покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких обов`язків, оскільки їх встановлення це право суду, а не обов`язок.
Відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України, судові витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити покарання в виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у сумі 440 гривень 20 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів № 726 від 11.07.2016 року.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_21