АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/619/16 Справа № 214/2476/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 .

В апеляції заявники просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, дослідити докази у кримінальному провадженні та скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на те, що повний текст ухвали було ними отримано 16 травня 2016 року.

Поряд з цим, свої вимоги про скасування ухвали заявники обґрунтовують неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заявники вказують на те, що слідчий суддя безпідставно відмовився від дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Поряд з цим, на переконання останніх, слідчий суддя необґрунтовано в своєму рішенні посилався на рішення суду, яке для кримінального провадження не має доказового значення.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що слідчий суддя належним чином не дослідив докази, якими слідчий обґрунтовував необхідність закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002718 від 17 березня 2016 року відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на відповідність висновків слідчого, встановлених в постанові, фактично встановленим обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи заявника ОСОБА_6 , який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді була отримана заявником 16 травня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла на адресу суду 20 травня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Колегією суддів встановлено, що 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 192 КК України.

17 березня 2016 року слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 від 17 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, відсутній, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

На переконання колегії суддів, таке рішення слідчого є передчасним.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий обмежився допитом вибіркових свідків та не надав належної оцінки іншим письмовим доказам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції чинній на момент заявлення споживачем своїх вимог, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після

його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до продавця з вимогою про заміну товару неналежної якості.

Разом з тим, вимоги споживача продавцем виконані не були.

При цьому, належної відповіді щодо підстав відмови у задоволенні заявлених ним вимог продавцем надано не було та в подальшому товар було реалізовано.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий належним чином не дослідив чи законними були вимоги споживача, чи мав товар істотні недоліки, чи мав право продавець на його реалізацію та чи були останнім виконані всі дії, спрямовані на повідомлення споживача про таку реалізацію та вартість зберігання товару.

Так, слідчим не спростовано факт наявності в товарі істотного недоліку, який надає споживачу право на його заміну.

При цьому, в матеріалах провадженні відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_5 про місцезнаходження товару та про його платне зберігання.

Крім того, немає в матеріалах провадження також й даних про те, що продавець повідомив споживача про вартість зберігання товару та про його реалізацію.

За таких обставин, визнати обґрунтованими висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, колегія суддів не може.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002718 від 17 березня 2016 року відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002718 від 17 березня 2016 року відмовлено, скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3