Справа № 515/1468/16-к
Провадження № 1-кп/515/2006/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-24.04.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2016року у нічний час доби (встановити точний час під час судового розгляду не виявилося можливим) ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який попросив у тимчасове користування у ОСОБА_6 , під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав автомобільний причеп марки ПГО «Орлик» державний номер НОМЕР_2 вартістю 5560грн., який належить ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим збиток потерпілому ОСОБА_4 у вказаному розмірі.
Далі, приблизно в середині травня 2016року (встановити точну дату під час судового розгляду не виявилося можливим), приблизно о 03год.00хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який попросив у тимчасове користування у ОСОБА_6 , під`їхав до території складського приміщення Приморської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вул.Кірова, 78 в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 34 банки фарби «Дек-Арт» вагою по 2,8кг та вартістю по 95грн. кожна на загальну суму 3230 грн., 3 банки фарби «Зебра» вагою по 2,8кг та вартістю по 125грн. кожна на загальну суму 375грн. та 5 ящиків керамічної плитки загальною площею 8,55 кв. метрів вартістю 103грн.35коп. за 1 кв. метр на загальну суму 883грн.64коп., що належить Приморській ЗОШ, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим збиток потерпілому у загальному розмірі 4488грн.64коп.
Крім того, 05 червня 2016року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав бензопилу марки «Shtil-180» вартістю 1500грн., 1 пару гумового взуття «Passports» вартістю 133грн., сервіз «GlassSet» вартістю 42грн.75коп., 1 пару сандалій вартістю 14 грн., 1 пару сандалій вартістю 24грн.50коп., 1 пару сандалій вартістю 208грн., 1 пару сандалій на підборах вартістю 87грн.50коп., 23 кола надувних дитячих на загальну суму 1267грн.30коп., 2 басейни надувних дитячих на загальну суму 359грн.10коп., 1 ходунки надувні дитячі у вигляді човника вартістю 90грн.25коп., 2 матраци надувних дитячих на загальну суму 171грн., 7 жилетів надувних дитячих на загальну суму 498грн.75коп., 1 м`яч надувний дитячий вартістю 47грн.50коп., 1 повітряний змій вартістю 44грн.65коп., 2 м`ячі волейбольні вартістю 247грн., степлер будівельний вартістю 70грн., 1 молот вартістю 60грн., 1 молоток вартістю 19грн.50коп., 1 пилку ручну вартістю 39грн., 1 сокиру вартістю 64грн., 1 плоскогубці вартістю 24грн.40коп., 1 музичний центр «Daewoo» вартістю 420грн., коньяк «The Highland Fox» вартістю 46грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим збиток потерпілому ОСОБА_7 у загальному розмірі 5478грн.20коп.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Надали письмові заяви, в яких зазначили, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, справу просили розглянути без їх участі.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений висловили думку про можливість з`ясування всіх обставин злочину та проведення судового розгляду за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 . З урахуванням думки учасників судового провадження, на підставі ст.325 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, судовий розгляд проведено без участі належним чином повідомлених потерпілих.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся та надав показання, що протягом травня-червня 2016 року перебував в курортних районах Татарбунарського району, де працював за наймом разом з іншими особами. Зазначив, що позичав автомобіль ВАЗ 2104 у знайомого ОСОБА_11 , на якому під`їжджав вночі до магазинів, що знаходяться на курортах "Катранка" та "Расєйка", а також до школи в селі Приморське, звідки викрадав майно для власних потреб. Крім того, пояснив, що в середині травня 2016 року, рухаючись за кермом цієї ж машини та проїжджаючи повз одного з будинків, побачив причеп, який також за допомогою автомобіля викрав. Зазначив також, що в подальшому все викрадене майно добровільно повернув потерпілим, попросив у них вибачення та розкаявся у вчиненому.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 14 травня 2016 року перебував з дружиною у своєму будинку на курорті «Катранка» та проводив його ремонт за допомогою осіб, які працювали у потерпілого за наймом. Пояснив, що біля подвір`я залишив причеп із черепицею, збираючись її використати під час ремонту. Зазначив, що уніч на 15 травня 2016 року почув лай собак, але через інвалідність та погане самопочуття на двір не виходив. Вранці, побачивши, що причеп викрадено, викликав поліцію. Крім того, зазначив, що через неправомірні дії ОСОБА_5 у потерпілого значного погіршилося самопочуття, він перебував у стресовому стані, порушився його звичний уклад життя, і тому ОСОБА_4 просив задовольнити пред`явлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів провадження, необхідних для вирішення долі речових доказів, документів, що підтверджують розмір процесуальних витрат у справі, а також тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість ОСОБА_5 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце суспільно небезпечні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склади злочинів, які підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів і тому підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з такого.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості за ч.2 ст.185КК України та тяжкими злочинами за ч.3 ст.185 КК України, особу винного, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.76), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.74), бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07 вересня 2016 року. Під час судового розгляду обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід не продовжувався, інші запобіжні заходи не обиралися.
Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, суд виходить з такого.
За змістом ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За ст.23 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, полягає, окрім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).
З урахуванням того, що при судовому розгляді встановлено факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях цивільного позивача, який є особою похилого віку та інвалідом І групи, у порушенні його звичного укладу життя, необхідності витрачати значний час для захисту своїх прав під час досудового розслідування кримінального правопорушення та під час судового розгляду провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 грошового відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Разом з тим, суду не надані докази, що об`єктивно свідчили б про істотність заподіяної позивачу моральної шкоди і настання внаслідок протиправних дій відповідача суттєвих негативних наслідків для його психологічного та фізичного стану.
Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням відносно нього злочину, зважаючи на те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, має батька-пенсіонера, який потребує допомоги, суд вважає обґрунтованим відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складає 3876грн.40коп. (а.с.а.с.88-90). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України визнане речовими доказами викрадене та повернуте обвинуваченим майно, що було передано на зберігання потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представнику потерпілого ОСОБА_10 (а.с.а.с.79-86), слід залишити у потерпілих.
Автомобіль ВАЗ 2104 світло-бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «814000» синього кольору державний номер НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 06.06.2016 року (а.с.а.с.77,78), та переданий на зберігання ОСОБА_6 , підлягає залишенню у власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши термін випробування строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3876 (трьох тисяч восьмиста сімдесяти шести) гривень 40коп.
Речовий доказ - автомобільний причеп марки ПГО «Орлик» державний номер НОМЕР_2 вважати повернутим та залишити у ОСОБА_4 .
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2104 світло-бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «814000» синього кольору державний номер НОМЕР_3 - залишити у ОСОБА_6 .
Речові докази - бензопилу марки «Shtil-180» вартістю 1500грн., 1 пару гумового взуття «Passports» вартістю 133грн., сервіз «GlassSet» вартістю 42грн.75коп., 1 пару сандалій вартістю 14 грн., 1 пару сандалій вартістю 24грн.50коп., 1 пару сандалій вартістю 208грн., 1 пару сандалій на підборах вартістю 87грн.50коп., 23 кола надувних дитячих на загальну суму 1267грн.30коп., 2 басейни надувних дитячих на загальну суму 359грн.10коп., 1 ходунки надувні дитячі у вигляді човника вартістю 90грн.25коп., 2 матраци надувних дитячих на загальну суму 171грн., 7 жилети надувних дитячих на загальну суму 498грн.75коп., 1 м`яч надувний дитячий вартістю 47грн.50коп., 1 повітряний змій вартістю 44грн.65коп., 2 м`ячі волейбольні вартістю 247грн., степлер будівельний вартістю 70грн., 1 молот вартістю 60грн., 1 молоток вартістю 19грн.50коп., 1 пилку ручну вартістю 39грн., 1 сокиру вартістю 64грн., 1 плоскогубці вартістю 24грн.40коп., 1 музичний центр «Daewoo» вартістю 420грн., коньяк «The Highland Fox» вартістю 46грн., а також4 пари кросівок білого кольору, насос для гумових виробів, 4 пляшки напою «Живчик», 2 пляшки квасу «Квас Тарас», 3 пляшки чаю, 1 пляшку лаку для деревини, 1 пляшку напою «Росинка», 2 пляшки розчинника, 1 коробку фарби, 1 частину від вентилятора, 1 простирадло, 1 вивіску, 1 поліетиленову штору, 1 поліетиленову скатертину, 10 упаковок вологих серветок жовтого кольору, 1 калькулятор, 1 відкривачку для пива, 1 здачницю, 1 пляшку одеколону «Тройной», 1 пляшку засобу для миття посуду «Фейрі», 4 пачки сигарет «Вінстон», 3 пляшки засобу від комарів, 1 пачку засобу від молі «Антимоль», 1 пачку скоб для степлера, 1 пакет засобу від жуків, 2 мотки ниток, 1 дротик, 1 диск, 1 віяло, 2 ручки, 1 подовжувач, 10 одноразових лотків, 1 совок, 1 пару тапок літніх, 3 пари босоніжок жіночих, 1 коробку з вмістом цінників та ручок, чорний кабель, 1 пляшку засобу «Макс», 1 подушку, 1 золотистий провід, 1 халат вважати повернутими та залишити у ОСОБА_7 .
Речові докази - 34 банки фарби «Дек - Арт», 3 банки фарби «Зебра» та 5 ящиків керамічної плитки вважати повернутими та залишити в Приморській ЗОШ Татарбунарського району Одеської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: