ЄУН № 337/3425/16-к
Провадження №1-кс/337/613/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0001827 від 14.06. 2016 року,

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання у Компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 із зазначенням виходу в ефір, дати та часу початку, і тривалості з`єднання , ІМЕІ та номер телефону з яким було здійснення з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 01.05.2016 року до 01.06.2016 року, а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номера № НОМЕР_1 йому або за його дорученням інспектору Придніпровського управління кіберболіції ДКП НП України ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 18.05.2016 року, невідома особа, під приводом продажу товару через мережу загального доступу Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 600 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 14.06. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що в середині травня на сайті «olx» в мережі загального доступу Інтернет, знайшов оголошення № НОМЕР_2 , про продаж процесору «Intel Pentium G620 2,6GHz/3MB/5GT/s 1155 сокет» за грошові кошти в сумі 600 грн. В подальшому потерпілий шляхом листування на сайті та телефонних розмов за номером № НОМЕР_1 з продавцем товару, обговорив умови придбання, а саме перерахування повної вартості процесору на номер банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 . Таким чином 18.05.2016 року потерпілий перерахував на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 600 грн., але замовленого товару не отримав. Продавець перестав виходити на зв`язок.

Крім того під час перевірки отриманої інформації, встановлено, що перераховані потерпілим грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_3 через систему інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були переведені на іншу картку № НОМЕР_4 , що також оформлена на ім`я ОСОБА_7 , і в подальшому використані для оплати товару в Інтернет магазині.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що користувач банківської картки № НОМЕР_3 регулярно здійснює поповнення карткового рахунку через термінал самообслуговування, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення номера ідентифікатора (ІМЕІ номера) мобільного телефону, з якого потерпілому було здійснено телефонний дзвінок, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 із зазначенням виходу в ефір, дати та часу початку, і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку, а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_1 ,отримання якої в подальшому надасть можливість встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Згідно з п.7 ч.1 ст. 162 КПК Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента містить охоронювану законом таємницю, однак іншими способами отримати інформацію щодо особи, яка вчинила правопорушення та обставин скоєного правопорушення не виявляється можливим.

Інформація про вхідні та вихідні з`єднання, із вказівкою місця виходу в ефір, дати та часу початку, закінчення та тривалості з`єднання, номеру телефону з яким було вчинено з`єднання та ІМЕІ телефонного апарату з якого вчинено сполучення з використанням номеру № НОМЕР_1 знаходиться у компанії мобільного зв`язку, а саме, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », аналіз якої може стати суттєвим доказом по кримінальному провадженню, а також надасть можливість встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та просив провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим, але та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7) частини 1. статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме -Компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? розташованої за адресою: АДРЕСА_5 », обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим доведено, що відомості, які містяться в речах та документах, про надання доступу до яких він просить, хоча і містять охоронювану законом таємницю, але можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, вчинення злочину певною особою, і що іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити неможливо.

Однак у клопотанні вказано про наявність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставинами які відбувалися 18.05.2016 року та тим самим слідчий мотивує надання доступу до інформації за період часу з 01.05.2016 року по 01.06.2016 року, однак не можливо погодитись зі слідчим стосовно періоду часу, оскільки факти викладені у клопотанні та внесені до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0001827 від 14.06. 2016 року мали місце 18.05.2016 року. При цьому, в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України слідчим не мотивовано значення вказаної інформації для встановлення будь-яких обставин у цьому кримінальному провадженні, а також можливість використання такої інформації як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчим не надано суду підтвердження внесення вказаних у клопотанні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавляє можливості здійснювати за ним досудове розслідування.

Разом з тим, клопотання містить посилання на надання можливості передоручення права на тимчасовий доступ співробітникам іншого слідчого чи оперативного підрозділу, що не відповідає нормам діючого КПК України, оскільки за вимогами п.1 ч.1 ст. 164 КПК України право тимчасового доступу до речей і документів, які навіть не містять охоронюваної законом таємниці, може бути надано не невизначеному колу осіб, а лише певній особі, якій доручено проведення досудового розслідування за конкретним кримінальним провадженням (п.17 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 39 КПК України). Крім того, у слідчого є право доручати визначеним особам лише проведення слідчих та негласних слідчих дій (п.3 ч.2 ст. 40 КПК України), а не заходів забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст. 131 КПК України). Таким чином, ухвала про надання тимчасово доступу до речей і документів може бути виконана лише слідчим чи прокурором, які звернулись з відповідним клопотанням.

Оскільки клопотання про передоручення суперечить вимогам діючого законодавства, відповідно до положень п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, у цій частині воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 на отримання інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 із зазначенням виходу в ефір, дати та часу початку, і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номер телефону з яким було здійснення з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 18.05.2016 до 01.06.2016, а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номера № НОМЕР_1 , яка знаходиться у Компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали встановити 30 днів по 10.11. 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1