В И Р О К
Іменем України
04 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Севастянівка, Христинівського району Черкаської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, працюючий паркувальником КП «Київпарктранссервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.04.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, до 3-х років позбавлення волі, 17.01.2012 року Літінським районним судом Вінницької області невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 29 днів, звільнений 15.06.2012 року згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області, від 08.06.2012 року на підставі ст.. 81 КК України з невідбутим покаранням строком на 10-ть місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Макіївка, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ізварино м. Краснодона, луганської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Електротехнічна компанія», зареєстрованого: АДРЕСА_4 , проживаючого6 АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , 04.10.2015 року близько 01 год. 00 хв., йшли по вулиці, неподалік будівлі за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 72, де зустріли ОСОБА_5 , позаду якої на відстані приблизно 01 м йшов її чоловік ОСОБА_4 , які йшли на зустріч.

В цей час, у них всіх виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з явною неповагою до суспільства, особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у вищезазначений час, у вищезазначеному місті ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з пропозицією допомогти піднести речі, які вони несли, чим відволікав увагу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Отримавши відмову, ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_5 з метою поцілувати останню, попередньо озвучивши свій намір.

В цей час, ОСОБА_7 , який раніше був засуджений за хуліганство та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з явною неповагою до суспільства, особливою зухвалістю, удвох наблизились до ОСОБА_4 та стали безпричинно наносити йому удари руками і ногами по тілу, збивши його з ніг. В свою чергу ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, також став спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наносити удари ОСОБА_4 . В ході зазначеної бійки ОСОБА_10 наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами по животу та грудній клітині, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 разом нанесли по декілька ударів руками та ногами по голові, грудній клітині та животу ОСОБА_4 , причинивши йому тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійних ран чола та верхньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, судом встановлено, що 04.10.2015 року близько 01:05 годин, ОСОБА_9 знаходячись неподалік будівлі за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 72, помітив що потерпіла ОСОБА_5 , поклала на землю, коли захищала чоловіка, свою жіночу сумку, за якою вона не спостерігала, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ні ОСОБА_5 , ніхто інший не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрив належну жіночу сумку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 8800», вартістю 6000 грн. Викрадене майно заховав до кишені свого одягу.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 були затримані працівниками патрульної служби МВС Ук раїни в м. Києві, та у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладенні в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладенні в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладенні в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані у кримінальному проваджені докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України доведена в повному обсязі. Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство.

Також, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України доведена в повному обсязі. Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_10 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Вина ж, обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі. Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_9 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб., а також суд вважає, правильною кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_9 скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який є раніше судимим, характеризується позитивно за місцем проживання, згідно довідки фахівця не страждає алкогольною або наркотичною залежністю, на обліку не перебуває, розведений, маючого на утриманні малолітню дитину, потерпілі претензій до нього не мають.

На підставі викладеного суд вважає правильним призначити ОСОБА_7 , з урахуванням думки державного обвинувача, потерпілих, та захисту, покарання у виді позбавлення волі, та одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, застосувати до нього положення ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, є учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який є раніше не судимим, характеризується позитивно за місцем проживання, та проходження військової служби, згідно довідки фахівця не страждає алкогольною або наркотичною залежністю, на обліку не перебуває, неодруженого, потерпілі претензій до нього не мають.

На підставі викладеного суд вважає правильним призначити ОСОБА_10 , з урахуванням думки державного обвинувача, потерпілих, та захисту, покарання у виді позбавлення волі, та одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, застосувати до нього положення ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який є раніше не судимим, працюючого єлектромонтажником, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, згідно довідки фахівця не страждає алкогольною або наркотичною залежністю, на обліку не перебуває, неодруженого, потерпілі претензій до нього не мають.

На підставі викладеного суд вважає правильним призначити ОСОБА_9 , з урахуванням думки державного обвинувача, потерпілих, та захисту, покарання у виді позбавлення волі, та одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, застосувати до нього положення ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 373-376 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

-зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

-зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 296 КК України, до позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання, призначити у вигляди позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяц.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

-зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1