overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3440/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2517/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/3440/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1ст.125 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8992/16-к
У Х В А Л А

18.10.2016року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.09.2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000187.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО та бажає приймати участь у розгляді скарги дистанційно, необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 25 жовтня 2016 року о 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000187.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/453/16
ун. № 759/1153/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, освіта

середня-спеціальна, не працює, який не зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування іспитового строку з оголошенням засудженого у розшук, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

07.04.2016 року засуджений був поставлений на облік в Святошинському РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області і йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього згідно вироку суду, наслідки ухилення від відбування покарання та те, що у разі неявки для реєстрації він повинен надати підтверджуючі документи, які б свідчили про те, що його неявка є із поважних причин, про що засудженим було складено письмову підписку.

Однак ОСОБА_3 не з`явився до Святошинського РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області без поважних причин 18.04.2016 року, 04.05.2016 року, 16.05.2016 року, 06.06.2016 року, 21.06.2016 року, 04.07.2016 року, 18.07.2016 року, 06.09.2016 року .
Разом з тим, суд дослідивши матеріали особової справи № 50/2016, вважає, що дане подання містить інформацію про те, що обов`язки, встановлені засудженому за вироком Святошинського районного суду від 04.02.2016 року були порушені останнім в частині явки до Святошинського РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області.
В подальшому засуджений не з`являвся на реєстрацію до Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області, на неодноразові виклики та телефонні дзвінки не реагував, а отже навмисно ухиляється від покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 не виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України, які були встановлені вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 скасувати умовне покарання з іспитовим строком на 2 роки та направити його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року в порядку для осіб, засуджених до позбавлення волі

Оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2505/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2024/1-313/11 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: зняття арешту з майна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скарги до апеляційного суду в строк до 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - /підпис/

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2 -
У Х В А Л А
7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника

ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Василівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження №1-кп/311/19/2016 щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане представником ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП», ТОВ «ЄВРО-МАРКЕТІНГ», ТОВ «ЛІДЕР СІГМА ТРЕЙД», ТОВ «МС ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «НІКА ЕЙР», ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК», ТОВ «НЬЮ ГОЛД», ТОВ «ПО «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ», ТОВ «ДЕЙЛІ-СЕЙЛЗ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року представник ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП», ТОВ «ЄВРО-МАРКЕТІНГ», ТОВ «ЛІДЕР СІГМА ТРЕЙД», ТОВ «МС ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «НІКА ЕЙР», ТОВ «СТАРК-ГРУП», ТОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК», ТОВ «НЬЮ ГОЛД», ТОВ «ПО «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ», ТОВ «ДЕЙЛІ-СЕЙЛЗ» звернувся зі клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати представника заявника, слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити клопотання до розгляду на 07 жовтня 2016 року на 10-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника заявника, слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1152/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/5/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом обвинуваченого та потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 теж згідні на призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд провадження без її участі.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ст.185, ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 19.10.2016 року о 9год. з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 493/1120/16-к
Провадження № 1-кп/493/124/16

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
01.08.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 4 жовтня 2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 464/8566/15-к
пр.№ 1-о/464/2/16
У Х В А Л А
про привід
10.10.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за заявою заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
на розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебуває заява заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.11.2015р. у справі № 464/8566/15-к за клопотанням Сихівського РВ м.Львова КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

У судове засідання, призначене на 10.10.2016р., засуджений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про його привід працівниками органів внутрішніх справ не виконана. Повторна неявка вказаної особи в судове засідання дає підстави для застосування приводу.

За змістом ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, особа, відносно якої вирішується питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо звільнення його від покарання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а участь останнього в судовому засіданні під час розгляду вказаного питання є обов`язковою, суд, за аналогією закону, вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 466 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
відкласти судове засідання у даному проваджені та доставити приводом засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.10.2016р. о 10.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняла.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинила нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"18" квітня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_7 , яка в судове засідання 18 квітня 2016 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 5 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1