overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
31 травня 2016 року Справа №293/670/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.05.2014 року, ОСОБА_5 засуджений до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до КВІ для реєстрації та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання..

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався , покладені обов`язки виконував , в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав . Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.05.2014 року покарання у виді трьох років обмеження волі .

Копію ухвали направити до Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/896/16
Справа № 356/1152/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1984 року народження, раніше судимого: 1) 23.03.2004 року за ч.2 ст.188, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 18.04.2006 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 16.07.2007 року за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 14 днів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений 15.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289, ст.71, 72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.03.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 29.08.2010 року по 16.11.2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ст. 81 КК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2011 року строком на 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
26.05.2016 Єдиний унікальний № 371/465/16-к
Провадження 1-кп/371/45/16
26 травня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 27.04.2016 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 28.04.2016 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 26.05.2016.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілий.
При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувачений та потерпілий думку прокурора підтримали.
З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Суд, заслухавши доповідь прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та потерпілого, вважає, що:
Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про застосування заходів забезпечення позову, обрання обвинуваченому запобіжного заходу від сторін не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3717/15-к
У Х В А Л А
01.06.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.05.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік,-
ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.05.2015 року був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 судом були покладені наступні обов`язки:,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Під час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. На реєстрацію до Кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.До адміністративної та кримінальної відповідальності під час випробування не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 не надходило. За місцем проживання характеризується посередньо, тому відділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ..
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 твердо встав на шлях виправлення.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 діб, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя:
Справа № 527/1116/16-к
провадження № 1-кс/527/312/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукови) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій на 13 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі суду м. Глобине Полтавської області.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-523/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Безсмертної М.В., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 3.10.2011 р. о 10 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/504/16-к
Провадження № 1-кп/547/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року смт.Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області 27.05.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також до суду надійшла угода про примирення.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 16.06.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000630 відносно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а :
З Рокитнівського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання про вирішення питання щодо направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання в.о. голови суду вказує, що авторозподіл справи в Рокитнівському районному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В зв`язку з чим вказане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, автоматичний розподіл справи не відбувся оскільки не вистачає необхідної кількості суддів. Так, на даний час в Рокитнівському районному суді працює двоє суддів, які під час досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не мають права брати участь в цьому ж провадженні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до Сарненського районного судом Рівненської області, оскільки він є найбільш територіально наближеним до Рокитнівського районного суду Рівненської області
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Направити кримінальне провадження № 0000630 відносно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/483/16-к
Провадження № 1-кп/692/51/16
01.06.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1579/16

Справа № 711/4945/16-к

01 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду 27.05.2016 року зі скаргою на постанову від 29.04.2016р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінальному провадженню №0002799 від 21.12.2015р., в якій просить скасувати постанову та направити матеріали справи до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

До початку судового розгляду скарги заявник заявив, що в нього є сумніви щодо об`єктивності розгляду його скарги будь-яким суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, але заявляти відвід слідчому судді в нього немає підстав, натомість він заявив клопотання про забезпечення його безоплатною вторинною правовою допомогою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Разом з тим, вирішуючи клопотання заявника вважаю за необхідне зауважити, що пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою забезпечення гарантій для виключення будь-яких сумнівів заявника з приводу безсторонності суду, до вирішення питання про розгляд клопотання заявника про забезпечення його правовою допомогою, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.75, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21.12.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1705/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
01 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання, яке призначалось на 01.06.2016 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 14 год. 00 хв. 29.06.2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/754/360/16
Справа № 754/5894/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській областіпро звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
27 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

29.04.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, при цьому допустив неявку на реєстрацію 21.12.2015 року та 18.01.2016 року, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 27 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: