overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/46/2012
ПОСТАНОВА

10 серпня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИ

В провадженні Вінницького районного суду тривалий час перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак підсудний до суду не зявляється , постанови про привід; затримання та доставлення в судове засідання не виконувались, причину не виконання даних постанов суду не повідомлено ( відсутні рапорти) .

На даний час суд немає ніякої інформації про місце перебування підсудного в звязку зазначеним прокурор Гантімурова Н.В. в судовому засіданні заявила клопотання про затримання підсудного та доставлення його в судове засідання для зясування питання щодо зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання .

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора Гантімурової Н.В. задоволити , затримати та доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання для зясування питання щодо зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою . Крім того , на період затримання підсудного, оголосити його в розшук та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Затримати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого , не працюючого та доставити в Вінницький районний суд для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Виконання постанови доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області .

На період затримання підсудного ОСОБА_1, оголосити його в розшук та провадження у справі зупинити до виконання даної постанови.

Про виконання постанови негайно повідомити Вінницький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/5079/12
12 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
при секретарі Городнюк К.В.,
за участю прокурора Ратушняка О.О.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судове засідання 18.10.2012 року, 23.11.2012 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з`явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання свідків без поважних причин 23.11.2012 року було винесено постанову про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через органи міліції в судове засідання 12.12.2012 року на 11 годину.
Постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2012 року залишилася невиконана, про причини невиконання даної постанови суд повідомлено не було.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечують проти клопотання прокурора.

Враховуючи те, що явка свідків є обовязковою, суд вважає, що відносно них слід здійснити привід через органи міліції.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 року (п.11 Перехідних положень КПК 2012 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченко, 29, м. Вінниця) на 1100 год. 28 грудня 2012 року свідків:

ОСОБА_3, проживаючого згідно обвинувального висновку за адресою: с. Строїнці, вул. Д.Нечая, 3, Тиврівського району Вінницької області;

ОСОБА_4, проживаючого згідно обвинувального висновку за адресою: с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, 3/2, Тиврівського району Вінницької області;

ОСОБА_5, проживаючого згідно обвинувального висновку за адресою: с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, 49, Тиврівського району Вінницької області.

Виконання даної постанови доручити начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7326/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
12 жовтня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

його представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000121 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.11.2016 о 15:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
н/п 1-кс/766/6344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0003452 від 27 серпня 2015 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0003452.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/385/2013
Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Статтею 396 КПК України передбачено обов'язкові вимоги до апеляційної скарги, зокрема те, що до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги не виконані.

Хоча в апеляційній скарзі й зазначено що до неї додається 6 примірників апеляційної скарги, однак фактично копії апеляційних скарг відсутні.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2013 року потерпілим ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2013 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити потерпілому ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: (підпис) А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/88/2013
15 січня 2013 року м.Херсон
Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Післєгіної Л.М. з участю прокурора Чепуріної А.С., адвоката Коваленко В.П. розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2112 року засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді І інстанції просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 та постановити новий вирок. Як вбачається з матеріалів справи апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи, а суд першої інстанції не звернув на це увагу. (т.4 а.с.196-198).

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_3 постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року визнана такою, що не підлягає розгляду. Але в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3, який тримається під вартою, отримав копію цієї постанова, (а.с.267 т.4) відсутній супровідний лист про направлення цієї постанови в СІЗО.

За таких обставин кримінальну справу щодо ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треба повернути Голопристанському районному суду Херсонської області для виконання вимог закону. (ст.ст.351-354 КПК України).

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути Голопристанському районному суду Херсонської області для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.М.Післєгіна
Єдиний унікальний №748/2268/16-к
Провадження №1-кс/748/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 18 жовтня 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
проводячи у м. Чернігові у залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрите судове засідання по розгляду клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженню №0000258 від 17 жовтня 2016 року за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні 0001258 від 17 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 надійшло до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області 18.10.2016 року.
Під час судового засідання від підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю коштів на залучення адвоката, надійшло усне клопотання про призначення йому захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі контракту з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Сторони не заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст.12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15 та ст. 16 вищезазначеного Закону.
За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 314, 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника до підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання у Чернігівському районному суді Чернігівської області, призначене на 20.10.2016 р., об 1130 год., що відбудеться адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2016 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженням заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 00хв. 24 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0000572,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.342 КК України 6 місяців арешту, за ч.2 ст.345 КК України 1 рік позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

22.09.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 404/3211/16-к
Номер провадження 1-кп/404/334/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004047, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/2537/13-к
Провадження № 1-в/626/161/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання щодо засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання призначеного йому за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Первомайську місцеву прокуратуру.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/117/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за №01-08/399 від 13.10.2016, перерозподілено до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5986/16-к
Провадження № 1-кп/204/453/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________

про привід обвинуваченого
19 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_4 ,
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні 26.09.2016 року, 04.10.2016 року, 19.10.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не доставлений.
Ухвали суд про привід обвинуваченого не виконані.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 28 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-7198 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1