печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулась з клопотанням, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.05.2016р. старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року було проведено обшук в рамках кримінального провадження №001196 офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та вилучено речі, які належать йому особисто: мобільні телефони та сім карти до них. Зазначає, що не має відношення до вказаного кримінального провадження, є лише співробітником приватного нотаріуса ОСОБА_8 .
Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та повернути вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що дозвіл на відшукання майна, яке просить повернути адвокат, надано в ухвалі слідчого судді від 13.04.2016 року та не надано доказів належності вказаних речей особисто ОСОБА_3 ..
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 11.05.2016р. старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року було проведено обшук в рамках кримінального провадження №001196 офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та вилучено серед іншого мобільні телефони та сім карти до них, зазначені в скарзі.
Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Встановлено що в ухвалі слідчого судді від 13.04.2016 року надано дозвіл на відшукання, зокрема, мобільнихі телефонів та сім сім-карток, тобто саме тієї техніки, яку просить повернути ОСОБА_3 . До того ж в судовому засіданні не надано доказів, що вказані речі належать особі, яка ззвернулась до суду зі скаргою.

З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1