Справа № 183/2567/16
№ 1-кп/183/546/16
В И Р О К
іменем України
12 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000378 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, не заміжньої, не працюючої, із базовою середньою освітою,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
06 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої спільно з ОСОБА_8 .
В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками по голові та обличчю ОСОБА_6 , спричиняючи тим самим останній тілесні ушкодження, після чого відійшов від ОСОБА_6 , продовжуючи словесний конфлікт, в ході якого, під час, коли ОСОБА_6 знаходилася у кухонному приміщенні, підійшов до останньої та наніс один удар кулаком руки зверху по голові.
В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто на вбивство останнього.
З цією метою, реалізуючи свій злочинній умисел, близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у кухонному приміщенні вищевказаного будинку, розуміючи злочинний характер своїх дій та настання небезпечних наслідків, взяла із нижнього ящика кухонного столу ніж та тримаючи його у правій руці, з великою силою нанесла ним удар зверху вниз в місце розташування життєво-важливих органів, а саме в ліву половину грудної клітини в район серця ОСОБА_8 , який стояв в дверному пройомі в спальну кімнату обличчям до ОСОБА_6 .
Від нанесеного удару ОСОБА_8 впав на підлогу та через деякий час помер.
Смерть настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, яке супроводжувалося ушкодженням верхньої долі лівої легені і лівого шлуночка серця, що привело до внутрішньо-плевральної кровотечі та тампонади кров`ю навколосерцевої сорочки (гемотампонада), та таким чином знаходиться в причинному зв`язку з умисними діями ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала частково, пояснивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, та повністю визнає себе винною у спричиненні смерті ОСОБА_8 . Також пояснила, що 06.02.2016 року близько опівдні вона почала з ОСОБА_8 розпивати спиртні напої. Близько 22.00 години ОСОБА_8 почав її бити. Спочатку він бив її на вулиці, тому мати, яка знаходилась в хаті, не чула криків. Потім він затягнув її в будинок і знову почав бити. Коли він вдарив її кулаком по голові, вона впала на ящик, з якого на підлогу посипалося кухонне приладдя. В цей час ОСОБА_8 схопив її за горло і почав душити, на що вона нащупала у ящику на помацки ніж і, тримаючи його в руці вдарила ОСОБА_8 у грудну клітину в ліву сторону. Все трапилося дуже швидко. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_8 . Після цього, він пішов до кімнати, потім повернувся і впав. Більше він не піднявся. Після удару вона кинула ніж у відро. Коли прокинулася мати, остання з нею зателефонували її сестрі ОСОБА_9 , яка невдовзі прийшла з чоловіком, яким вона все розповіла. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинила злочин.
Також обвинувачена доповнила, що вона не хотіла вбивати ОСОБА_8 , а його протиправні дії вона розцінювала як загрозу своєму життю. Раніше у неї з ним також були неодноразові конфлікти.
Окрім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчинені нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 - її рідна сестра, ОСОБА_8 знала, неприязних стосунків не має. 06.02.2016 року вона знаходилась вдома по АДРЕСА_1 . В цей час їй зателефонувала мати ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_11 вбила ОСОБА_8 . Вона разом з цивільним чоловіком прибігли до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 . В будинку на підлозі між спальною кімнатою і прихожою лежав ОСОБА_8 мертвий вниз животом. Сестра плакала, сказала, що вони з ОСОБА_8 випивали цілий день, сварилися, з`ясовували стосунки, в ході чого він побив ОСОБА_11 . Вона попереджала ОСОБА_8 щоб той не підходив до неї, бо заріже. Не зважаючи на це, він все одно продовжував бити її. Після цього вона вдарила його ножем. В той день вона бачила у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, підбите око, вона була вся синя. ОСОБА_11 сказала, що її побив ОСОБА_8 . Також пояснила, що ОСОБА_13 зустрічалася з ОСОБА_8 до 19 грудня 2015 року, а потім почали разом жити. Померлий ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями та постійно бив ОСОБА_6 через ревнощі;

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 знає як сестру його співмешканки ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 знав як співмешканця ОСОБА_11 . У лютому 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, він знаходився з дружиною ОСОБА_15 вдома по АДРЕСА_1 . В цей час їй зателефонувала мати - ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_11 зарізала ОСОБА_8 . Коли вони з дружиною прийшли до ОСОБА_11 на АДРЕСА_1 , побачили там ОСОБА_8 , який лежав на підлозі головою вниз. Він був блідий, мертвий, весь в крові. ОСОБА_11 сказала, що це вона його вбила. У неї було побите обличчя. Він з ОСОБА_16 визвали «швидку» і міліцію. Коли приїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_11 сказала, що це вона вбила ОСОБА_8 , показала на ніж, який лежав у відрі. Також доповнив, що у ОСОБА_12 був дуже великий синець під оком, а руки були всі у синцях. Йому відомо, що ОСОБА_8 постійно бив ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_18 - її донька, а ОСОБА_8 жив у них разом з ОСОБА_11 . 06.02.2016 року вона була вдома по АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_11 і ОСОБА_8 . Того дня все почалося з середини дня, коли ОСОБА_11 з ОСОБА_8 вживали спирті напої. Вона пішла спати, а у вечері прокинулася, бо почула якийсь шум, гуркіт. Побачила ОСОБА_11 з ножем в руках. ОСОБА_8 у цей час лежав на підлозі лицем вниз, без видимих ознак життя. Вона думала, що він живий, але коли приїхала «швидка», лікарі констатували його смерть. Вона негайно зателефонувала своїй другій доньці Причині ОСОБА_16 і розказала, що трапилося. ОСОБА_11 , яка була дуже побитою, поклала ніж у відро. При цьому, вдень вона не бачила на ОСОБА_11 тілесних пошкоджень, а коли прокинулася у вечері, остання була сильно побита. Того ж дня між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були інциденти, сварки. Вона спала в цій же кімнаті, де й розпивали спиртні напої її донька з ОСОБА_8 , але момент, коли донька вбила ОСОБА_8 , вона не бачила;

Також вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджуюся наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду від 07.02.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , де під час огляду в спальній кімнаті перед дверним проходом до кухонного приміщення на підлозі було виявлено труп ОСОБА_8 , який лежав на спині. Під головою трупа була пір`єва подушка. На трупі були штани, шкарпетки, з оголеним торсом. На трупі виявлено проникаючу колото-різану рану в районі грудної клітині зліва на рівні 4-го ребра розміром 1,5х0,2 см. Інших тілесних ушкоджень на трупі виявлено не було. У вказаній кімнаті на дерев`яній підлозі знаходилися плями рідини темно-коричневого кольору, схожі на кров. В кімнаті було виявлено наволочку з плямами рідини темно-коричневого кольору, схожі на кров. В ході огляду у кухонній кімнаті виявлено кухонний ніж з плямами рідини темно-коричневого кольору, схожі на кров. Вказаний кухонний ніж і наволочка з плямами рідини темно-коричневого кольору були упаковані в поліетиленові файли та вилучені до Новомосковського ВП та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 07.02.2016 року;
- висновком експерта № 59/Е від 29.02.2016 року, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_8 явилося проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, яке супроводжувалося ушкодженням верхньої долі лівої легені і лівого шлуночка серця, що привело до внутрішньо-плевральної кровотечі та тампонади кров`ю навколосерцевої сорочки (гемотампонада). При експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 4-го ребра між навкологрудинною та середньо ключичною лініями, повне розсічення хрящу 4-го ребра в проекції рани на шкірі, крізне колото-різане поранення верхньої долі лівої легені, крізне колото-різане поранення задньої стінки лівого шлуночка серця, сліпе колото-різане поранення задньої стінки лівого шлуночка, крововилив у ліву плевральну порожнину масою 1 280 г рідкої крові з згортками, крововилив у порожнину навколосерцевої сорочки (гемотампонада) масою 180 г. Усі вищевказані тілесні ушкодження, у своїй сукупності за ступенем тяжкості, мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, та привели до наступу смерті потерпілого. Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини заподіяне потерпілому за декілька хвилин до наступу смерті, сплощеним колюче-ріжучим предметом, можливо ножем, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 1,5см, який мав гостре лезо та обух товщиною близько 0,1см. Рановий канал, який починається раною на передній поверхні грудної клітини зліва, проходить через товщу шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язи, ушкоджує хрящ 4-го ребра, проникає у ліву плевральну порожнину, де проходе наскрізь через язичковий сегмент верхньої долі лівої легені, передню стінку лівого шлуночка серця, та сліпо закінчується в товщі задньої стінки лівого шлуночка. Загальний напрямок ранового каналу спереду назад та дещо справа наліво. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,66 %;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 07.02.2016 року о 01.00 годині, відповідно до якого ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2016 року за участю експерта СМЕ ОСОБА_19 та обвинуваченої ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла та показала, як вона завдала смертельного удару ножем ОСОБА_8 . Так, 06.02.2016 року близько 23.00 годині вона разом з ОСОБА_8 знаходилася у своєму будинку АДРЕСА_1 , та у цей час в ході сварки між нею та ОСОБА_8 , останній почав наносити їй численні удари кулаками по обличчю. Далі, коли вона сіла на стільчик у кухонному приміщенні, до неї підійшов ОСОБА_8 та завдав ще одного удару кулаком по обличчю, після чого вона впала зі стільця, підійшла до кухонної шухляди, де лежали кухонні прилади, і взяла ніж. Далі, тримаючи ніж у правій руці лезом до низу, вона підійшла до ОСОБА_8 , та занісши руку над головою, нанесла йому одного удару ножем в область грудної клітини, від чого ОСОБА_8 , покотився назад, пройшов по кімнаті і впав на підлогу на спину, після чого помер. У ході слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 показала, що перед нанесенням удару вона сказала ОСОБА_8 «я тебе вб`ю»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року за участю експерта СМЕ ОСОБА_20 та обвинуваченої ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла та показала механізм спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Механізм спричинення тілесних ушкоджень був продемонстрований на статисті та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року;
- висновком експерта № 59/Е/Д від 29.03.2016 року, згідно з яким при експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені слідуючи тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 4-го ребра між навкологрудинною та середньо ключичною лініями, повне розсічення хрящу 4-го ребра в проекції рани на шкірі, крізне колото-різане поранення верхньої долі лівої легені, крізне колото-різане поранення передньої стінки лівого шлуночка серця, сліпе колото-різане поранення задньої стінки лівого шлуночка, крововилив у ліву плевральну порожнину масою 1 280 г рідкої крові з згортками, крововилив у порожнину навколосерцевої сорочки (гемотампонада) масою 180 г. Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини заподіяне потерпілому за декілька хвилин до наступу смерті, сплощеним колюче-ріжучим предметом, можливо ножем, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним підозрюваною ОСОБА_6 , при проведенні слідчого експерименту 24.03.2016 року;
- висновком експерта № 93/Е від 08.02.2016 року, згідно з яким при експертизі у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, в проекції лобної кістки зліва, на шиї по лівій бічній поверхні в середній третині, саден на правій бічній поверхні шиї в середній третині, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразились, та могли утворитися в строк вказаний у постанові та обстеженою (06.02.2016 р.), що підтверджується ступенем загоєння саден (з червоно-коричневим підсохлим дном), кольором синців (синюшно-фіолетового кольору, з нечітким контуром). Враховуючі характер та локалізацію виявлених у обстеженої при експертизі тілесних ушкоджень можливо вважати, що обстеженій було заподіяно, не менше ніж п`ять травматичних дій;
- висновком судово-психіатричного експерта № 63 від 17.03.2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 в період часу, що ставиться до інкримінованому їй діянню хронічними душевними захворюваннями не страждала і на сьогоднішній день не страждає. Спостерігається в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, що ставиться до інкримінованому їй діянню у ОСОБА_6 не спостерігалися ознаки хворобливого розладу душевної діяльності. По своєму психічному стану в той час вона могла усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 по своєму психічному стану також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, яке могло суттєво вплинути на її свідомість і поведінку, не знаходилася.
- висновком експерта № 432 від 18.03.2016 року, згідно з яким у зразку крові трупа ОСОБА_8 , висушеному на марлевій серветці встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. У результаті дослідження слідів на наволочці (об`єкти № № 1-7) знайдена кров при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в слідах-об. №№1-7 виявлені антигени А, Н і ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат дослідження не виключає можливість походження вилучених слідів крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_8 , оскільки він має саме таку групу крові.
- висновком експерта № 335-МК від 01.04.2016 року, згідно з яким пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини по передній поверхні зліва від трупа ОСОБА_8 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа;
- речовими доказами, згідно з постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 21.04.2016 року, а саме ножем зі слідами РБК, та наволочкою зі слідами РБК, які було поміщено до двох поліетиленових пакетів, та які зберігаються у камері збереження речових доказів Новомосковського ВП.
Оцінюючи вищеперелічені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, встановленою та доведеною, її умисні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилання обвинуваченої та її захисника на те, що вона діяла в межах необхідної оборони, дещо перевищивши її, суд вважає необґрунтованими, так як з показань самої обвинуваченої, які вона давала, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, між обвинуваченою та потерпілим виник конфлікт, в ході якого потерпілий наносив удари кулаками ОСОБА_6 та душив її, після чого їй вдавалося вибігти з будинку на вулицю, а потім знову повернутися назад до будинку, де продовжувалися протиправні дії потерпілого. Тобто маючи об`єктивну можливість втекти від ОСОБА_8 , покликати на допомогу, і, таким чином, уникнути подальшого розвитку конфлікту, вона цього не зробила, повернулась до будинку, де в ході триваючої сварки, взяла ніж і нанесла ОСОБА_8 удар ножем в грудну клітину в область серця.
Отже, з обставин встановлених судом, не вбачається дій ОСОБА_6 , які можна було б кваліфікувати як необхідну оборону чи перевищення її меж.
В судовому засіданні також був досліджений:
- рапорт слідчого СВ Новомосковського ВП ОСОБА_21 від 10.02.2016 року про те, що під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , який проводився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , 07.02.2016 року було зроблено відеозапис. У результаті експлуатації електронного носія пам`яті відеокамери виникло самореформатування носія, в результаті якого відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 було самознищено;
- висновок експерта № 289 від 18.03.2016 року, згідно з яким на клинку ножа (об`єкт № 1), наданого на дослідження, встановлена наявність крові. Видова належність крові не визначена за допомогою усіх методів, які є в наявності в лабораторії. На рукоятці ножа (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єкті № 1 не визначена через відсутність її формених елементів в цитологічних препаратах. Групова належність крові не визначалась, оскільки не вдалось визначити її видову приналежність.
Однак, надані докази, хоча і є допустимими, однак одночасно не є належними, оскільки не підтверджують наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Не зважаючи на той факт, що обвинувачена та її захисник в судовому засіданні зазначили по часткове визнання вини, суд вважає за можливе обставиною, яка пом`якшує покарання, визнати щире каяття обвинуваченої, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_6 визнала всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а відтак фактично визнала свою провину у повному обсязі. Її ж посилання на неправильну кваліфікацію її дій пов`язані з їх неправильною правовою оцінкою.
Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в активній позиції обвинуваченої, яка, як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства показання свої не змінювала, добровільно приймала участь у слідчих експериментах, добровільно показала та видала співробітникам поліції ніж, яким спричинила тілесні ушкодження.
Також, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує той факт, що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Зокрема, суд бере до уваги поведінку загиблого ОСОБА_8 , який, сам, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі, однак з мінімальним його строком, передбаченим санкцією даної статті, а саме, строком на сім років, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

На переконання суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_6 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що ніж зі слідами РБК, та наволочка зі слідами РБК, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП, необхідно знищити, після вступу вироку в законну силу.
Процесуальних витрат по провадженню не має.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання з 07 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07 лютого 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 09 грудня 2016 року включно.

Речові докази, а саме ніж зі слідами РБК, та наволочка зі слідами РБК, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції, знищити, після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити засудженій негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3