Справа №522/6665/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальномупровадженні № 00000044 від 15.04.2016 року за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року слідчий з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме майно: жорсткий диск марки «Hitachi», серійний номер S4SNA72R, жорсткий диск марки «Samsung», серійний номер S01JJ10W952541, мобільний телефон марки «Huawei», X89MAB19B0607387, флеш пам`ять без пластикового корпусу з роз`ємом «USB» з припаяною мікросхемою з написом: «8Y4GB 57», мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер НОМЕР_1 , блокнот з м`якою обложкою коричневого кольору з чорновими записами, 2 аркуші формату А4 з чорновими записами, зошит на 12 аркушів зеленого кольору з чорновими записами, 38 пластикових пустих бочок синього кольору об`ємом приблизно 220 літрів кожна із характерним запахом спирту, 2 пусті ємності білого кольору об`ємом приблизно 1000 літрів кожна із характерним запахом спирту, одна пуста ємність білого кольору об`ємом приблизно 30 літрів із характерним запахом спирту, 14 пустих ємностей синього кольору об`ємом приблизно 30 літрів кожна із характерним запахом спирту, 7 пустих ємностей синього кольору об`ємом приблизно 25 літрів кожна із характерним запахом спирту, 3 пустих ємності синього кольору об`ємом приблизно 20 літрів кожна із характерним запахом спирту, 47 пустих прозорих ємностей об`ємом приблизно 5 літрів кожна із характерним запахом спирту, мотивуючи свої вимоги наступним.
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 15.04.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 1,2,3 ст. 204 КК України, правова кваліфікація правопорушення незаконне зберігання з метою збуту, а також збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Під час досудового розслідування 15.04.2016 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в результаті якого вилучено вищезазначені документи та речі. З урахуванням того, що вилучені предмети використовувались при вчиненні незаконного зберігання з метою збуту, а також збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, мають значення по даному кримінальному провадженню та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження, накладення на вилучене майно арешту буде сприяти ефективному здійсненню кримінального провадження, оскільки на них могли залишитись сліди вчиненого кримінального правопорушення, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде негативним чином впливати на якість здійснення досудового розслідування, оскільки може спричинити зміну, зникнення чи втрату важливих доказів щодо кримінального правопорушення вказаного у клопотанні.

Таким чином, підставою для застосування арешту є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арештна вилучені речі і документи під час проведення обшуку 15.04.2016 рокуза адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:на жорсткий диск марки «Hitachi», серійний номер S4SNA72R, жорсткий диск марки «Samsung», серійний номер S01JJ10W952541, мобільний телефон марки «Huawei», X89MAB19B0607387, флеш пам`ять без пластикового корпусу з роз`ємом «USB» з припаяною мікросхемою з написом: «8Y4GB 57», мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер НОМЕР_1 , блокнот з м`якою обложкою коричневого кольору з чорновими записами, 2 аркуші формату А4 з чорновими записами, зошит на 12 аркушів зеленого кольору з чорновими записами, 38 пластикових пустих бочок синього кольору об`ємом приблизно 220 літрів кожна із характерним запахом спирту, 2 пусті ємності білого кольору об`ємом приблизно 1000 літрів кожна із характерним запахом спирту, одна пуста ємність білого кольору об`ємом приблизно 30 літрів із характерним запахом спирту, 14 пустих ємностей синього кольору об`ємом приблизно 30 літрів кожна із характерним запахом спирту, 7 пустих ємностей синього кольору об`ємом приблизно 25 літрів кожна із характерним запахом спирту, 3 пустих ємності синього кольору об`ємом приблизно 20 літрів кожна із характерним запахом спирту, 47 пустих прозорих ємностей об`ємом приблизно 5 літрів кожна із характерним запахом спирту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

20.04.2016