Номер справи214/2355/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Рудницького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Кільянівка, вул. Лугова,17, Літинського району Вінницької області, громадянки України, українки, пенсіонерки, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В травні місяці 2012 року ОСОБА_1, на квітнику біля свого житлового будинку, що по вул. Лугова,17, с.Кільянівка, Літинського району Вінницької області, діючи умисно, незаконно посіяла рослини маку снотворного, які в подальшому доглядала, прополювала, проривала.

26.06.2012 року працівниками міліції, під час огляду домогосподарства, що по вул. Лугова,17, с.Кільянівка , Літинського району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1, на квітнику, було виявлено та вилучено травянисті рослини у кількості 146 штук, кожна з яких має окрему кореневу систему та які згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів., що підлягають спеціальному контролю, відповідно до законодавства України, затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000 р. за №770 (таблиця І список 1) і висновку спеціаліста , мають анатомо-морфологічні ознаки Мак снотворний, містять активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний, та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1, діючи умисно, на протязі травня 2012 року по 26.06.2012 року, незаконно посіяла та вирощувала.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро каялася та пояснила, що все зазначене у обвинувальному висновкові відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з"ясував, що позиція підсудної добровільна та вона правильно розуміє зміст цих обставин та роз"яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку, у кількості від 100 до 500 рослин.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно, не судима та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, суд, у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують її покарання враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України

№ 18 від 10 грудня 2004 р, № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.)

у кожному такому випадку суд зобовязаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Враховуючи зазначені обставини, що помякшують покарання, що злочином не заподіяно шкоди, позитивну характеристику підсудної, відсутність судимості, її похилий вік, те, що після вчинення злочину та його викриття її поведінка свідчила про співпрацю зі слідством, сприяючи розкриттю злочину, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, що передбачено ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно розрахунків щодо проведеної експертизи ( а.с. 53) вартість її складає 294,24 грн., що підлягає стягненню із підсудної, відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України, відповідно до яких судові витрати складаються із сум, що видані і мають бути видані експертам, спеціалістам, інших витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у даній справі; судові витрати покладаються на засуджених; при визнанні підсудної винною суд постановляє стягнути з неї судові витрати.

Керуючись ст.ст.323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

На підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді 700,00 ( сімсот) гривень штрафу.

На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області із ОСОБА_1 стягнути 294,24 гривні за проведення експертизи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази (рослини маку у кількості 146 штук) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_2