Справа № 727/8397/16-к
Провадження № 1-кс/727/2717/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0002475 від 10.09.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259, ч.1 ст.309 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 , 10.09.2016 року, приблизно о 02 годині 25 хвилин, знаходячись на території гаражного кооперативу в районі вул. Нововінницької м. Чернівці, умисно, з хуліганських спонукань, з власного мобільного телефону моделі «Самсунг Гелексі», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 зателефонував на пульт спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Чернівецькій області та усвідомлюючи, що інформація, яку він поширить не відповідає дійсності, повідомлення може викликати обстановку страху у населення та порушити громадську безпеку, відволікти певні служби від виконання їх обов`язків, повідомив неправдиву інформацію про наміри встановлення невідомими особами вибухового пристрою у будівлі ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош», що по вул. Комарова, 13-а м. Чернівці. Умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , відволік оперативні служби ГУНП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління ДСНС України в Чернівецькій області, бригаду швидкої допомоги ОКУ «Чернівецькій обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», бригаду аварійної служби КП «Чернівціводоканал», ПАТ «Чернівцігаз», ПАТ «ЕК «Обленерго» від виконання їх обов`язків та порушив нормальну роботу ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош».

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на одній із вулиць смт. Лужани, Кіцманського району, 07.09.2016 року при невстановлених для слідства обставинах, знайшов металеву коробку в середині з речовиною рослинного походження.

В послідуючому, 11.09.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 06 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області по вулиці Білоусова, м. Чернівці, знаходячись у тверезому стані, з ознаками попереднього вживання марихуани на вимогу видати заборонені речі, ОСОБА_4 у присутності понятих із кишені, добровільно видав металеву коробку круглої форми в середині з подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно з висновком експерта № 393 - Х від 26.09.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження у металевій коробці круглої форми є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,410 г.

11.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

15.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Під час досудового розслідування 10.10.2016 року від інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що 10.10.2016 року о 02 годині 00 хвилин під час патрулювання по м. Чернівці ними було зупинено транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 яким керував гр.. ОСОБА_4 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому на ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол № 985192 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.10.2016 року від інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про те, що під час неодноразової перевірки ОСОБА_4 за місцем його фактичного проживання, а саме 16.10.2016 о 23 годині 00 хвилин та 18.10.2016 року о 22 годині 30 хвилин, останнього вдома не було. Також під час відвідування інспектором Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області місце фактичного проживання ОСОБА_4 , був присутні голова Драчинської сільської ради ОСОБА_8 , який також засвідчив відсутність ОСОБА_4 на момент перевірки його по місцю проживання. В подальшому інспектором Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області були складені відповідні рапорта та додані пояснення.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.09.2016 обов`язки, в зв`язку з чим просить змінити раніше застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти зміни запобіжного заходу, підтвердив, що ніч з 25 жовтня на 26 жовтня 2016 року ночував не за адресою відбування домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 змінив номер мобільного телефону.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено, що 10.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, а 12.09.2016 року до ЄРДР за №0002504 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

11.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

15.09.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього ряд обов`язків, в тому числі не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу прокурора, слідчого або суду.

28.09.2016 постановою процесуального керівника матеріали досудових розслідувань №0002475 та №0002504 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0002475.

29.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рапортів та письмових пояснень інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, письмових пояснень ОСОБА_9 , копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово порушував покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Приходжу до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, підозрюваний є особою схильною до протиправних вчинків, у подальшому може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, ухиляється від цього, порушуючи умови запобіжного заходу, чим своїми діями перешкоджає кримінальному провадженню, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому слід змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 43500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 43500 ( сорок три тисячі п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено:

____ ___________ 2016 року ______________________