overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого завідувачем господарства в інженерно-технічній службі ТОВ "Агроінд", не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2016р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задоволено, застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим при постановлені вказаної ухвали в її резолютивній частині судом було допущено описку, зокрема кінцевий строк тримання його під вартою було зазначено до 14-25год. 03 січня 2017 року, що перевищуватиме строк його тримання під вартою в 60 днів, оскільки підозрюваний, згідно відповідного протоколу, в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 02 листопада 2016р. о 14-25год., в зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню із зазначенням кінцевого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14-25год. 01 січня 2017р.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016р. про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши кінцевий строк тримання його під вартою "до 14-25год. 01 січня 2017р." замість: "до 14-25год. 03 січня 2017р."
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська
№ 207/1829/16-к
№ 1-в/207/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське заяву начальника кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу міста Дніпродзержинська про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць обмеження волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу міста Дніпродзержинська про виправлення описки в ухвалі суду. В Поданні вказано, що 16 вересня 2016 року Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції . Але ухвала була винесена без урахування ч. 4 ст. 57 КВК України, хоча в поданні кримінальної-виконавчої інспекції дана стаття була зазначена. Також, в Ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у резолютивній частині вказано, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі замість обмеження волі.

Оскільки, в резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню, слід вказати, що ОСОБА_4 засуджений до «обмеження волі», замість «позбавлення волі» та направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання до місць обмеження волі згідно ст. 57 ч. 4, ч. 2 КВК України, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Так, у відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині Ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 року.

Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 05 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки - для відбування призначеного судом покарання до місць обмеження волі згідно ст. 57 ч. 4, ч. 2 КВК України, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1893/16-к
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005963 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005963 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому судом поставлено питання про застосування приводу відносно нього, що підтримали прокурор, потерпілий і його захисник та проти чого заперечував захисник обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-00 годину 15 грудня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1306/16 Справа № 174/500/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про направлення ОСОБА_7 до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної Ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
При цьому, при складанні тексту вступної частини зазначеної ухвали колегії суддів, помилково вказано рік народження обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, вказана технічна описка потребує виправлення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Внести виправлення у вступну частину ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року.

Вважати правильними в тексті вступної частини ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року рік народження обвинуваченого ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті викладене в ухвалі вважати вірним.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2431/16 Справа № 185/8007/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1831/16-к
Номер провадження 1-кп/341/134/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області від начальника Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 24 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід. Ухвала суду про привід не виконана.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 10.15 год. 09 грудня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківскої області обвинуваченого:

ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області..

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 610/3534/15-к
Провадження № 1-в/610/616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Савинці, Балаклійського району Харківської області, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконала покладені на неї судом обов"язки.

Засуджена в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала та виконала покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2733/16 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 2018/1-1309/11
Категорія: ново виявлені обставини
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на постанову Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Засудженим подана апеляційна скарга на постанову Київського райсуду м. Харкова.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вказаним вимогам закону, ОСОБА_2 не вказав в скарзі, яке саме рішення суду 1-ї інстанції він оскаржує, не зазначив дату його винесення, мотиви незгоди з рішенням є незрозумілими та суперечливими.

Крім того, ст. 407 КПК України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У скарзі засуджений просить розглянути скаргу, скасувати постанову та направити в апеляцію. Дана апеляційна вимога є неповною та такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим підлягає уточненню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/2585/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2297/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 при розгляді апеляційного провадження заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання останнього.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , 1994 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2890/16-к

Провадження № 1-кп/126/217/2016

"23" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000862 від 27.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 23.11.2016 року на 11-30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000862 від 27.10.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 23.11.2016 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1