Номер провадження: 11-сс/785/1607/16
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, якою клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Щекіно Тульської області, громадянин України, українець, неодружений, з незакінченою середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_7 задоволено.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання , тобто з 30.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.12.2016 року

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. З поведінки підозрюваного не вбачається, що він має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_7 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне має мешкання, навчається на денній формі навчання в ОПЛМТ на 3-му (останньому) курсі та с має намір його закінчити. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якшим запобіжний захід не зможе запобігати ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому з прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій,адвоката, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотання, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком от 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, та на думку слідчого може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи переховуватись від органів слідства, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Потерпіла ОСОБА_8 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , просив клопотання слідчого залишити без задоволення, та застосувати до її підзахисного захід не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт, так як останній навчається на денній формі навчання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний та представник служби у справах дітей ОСОБА_9 підтримали думку захисника.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , згідно зі ст. 177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя також врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_7 ,
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваними покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливості запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ,може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, якою клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3