Cправа № 750/5234/16-к
Провадження № 1-кс/750/1871/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005054 від 28.05.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент республіки Узбекистан, українця, громадянина України, має на утриманні малолітнього сина 2010 р. народження, освіта середньо-спеціальна, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

31.05.2016 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 28.05.2016, приблизно о 21 год., той, з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку № 50 по вул. Незалежності в м. Чернігові, у неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S7272», вартістю 1500 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператору «МТС» вартістю 20 грн. та флеш-картою пам`яті марки «A-Data microSDHC» на 8GB вартістю 100 грн., а всього відкрито заволодів майном на суму 1620 грн., що належить ОСОБА_8 , матері неповнолітньої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків,не має постійного місця мешкання на території, де буде проводитись досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме в м. Чернігів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,систематично вживає алкогольні напої, вчиняє насильницькі дії по відношенню до своєї родини, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, беручи до уваги поведінку підозрюваного як під час вчинення кримінального правопорушення, так і безпосереднього після його вчинення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після вчинення відкритого викрадення майна потерпілої, ОСОБА_6 , почав тікати з місця події, побачивши, що його наздога няють перехожі забіг до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 де сховався в кв. АДРЕСА_3 повідомивши неправдиві відомості власнику квартири, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі майнового характеру.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний пояснив, що він розлучений, дитина проживає окремо з колишньою дружиною, до цього він був засуджений за скоєння такого злочину, як грабіж, крім того притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані наркотичного сп`яніння і скоєну аварію, ще притягався до такої відповідальності за скоєння насильства відносно батька, з яким мешкає, в зв`язку з чим у нього з батьком склались напружені відносини. Він ніде не працює, хоча за фахом ювелір, з якої причини не працює пояснювати суду відмовився. В Інтернеті побачив зображення якоїсь церкви в Чернігові і вирішив ту відвідати, своїх коштів у нього не було, зайняв ті у приятеля і за 80 грн. приїхав з Глевахи, але на зворотну дорогу грошей не вистачало, оскільки залишилось лише 50 грн. У Чернігові пробув добу, ночував на лавці, але жоден із храмів ОСОБА_9 не відвідав. З підозрою у вчиненні кримінального правопорушення погоджується. Його зріст 1 м 94 см. і, за браком коштів на дорогу, вирішив пограбувати вечором дівчинку, оскільки та була на вулиці одна, при цьому він був абсолютно тверезий. Його з викраденим телефоном переслідували, він тікав, постукав у якусь квартиру, збрехав господарям, що його хочуть побити і сховався там, де його у подальшому і затримали працівники поліції. Стверджує, що інших злочинів у Чернігові не скоював. З клопотанням не погодився, при цьому зазначив, що бажав би перебувати дома, а не в слідчому ізоляторі, позаяк він чистосердечно розкаюється у скоєному, просить обрати стосовно нього такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Захисник зазначив, що підозрюваний має батьків та місце проживання, що не потребує обрання саме такого запобіжного заходу, пропонував обмежитись менш суворим заходом, вважав, що таким може бути домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 4 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його негативну репутацію, а саме попереднє притягнення до кримінальної відповідальності теж саме за аналогічною кваліфікацією, а саме за ст. 186 ч.2 КК України, де хоч і судимість погашена, але це не призвело до його виправлення, про що теж свідчать притягнення і до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з вживання наркотиків, насильством в сім`ї, недостатньо міцні соціальні зв`язки, навіть із родиною, оскільки він вчиняв насильство відносно батька, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність абиякої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу. До прийняття такого рішення суду призвела і критична оцінка пояснень підозрюваного про нібито намагання тим здійснити екскурсію до м. Чернігова для ознайомлення з храмами, оскільки той прибув без грошей та за добу в дійсності не оглянув жодної церкви.

Разом з тим, у клопотанні відсутня будь-яка мотивація щодо такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не тільки не сформульований сам ризик та спосіб, у який він може бути вчинений, а і не наведені будь-які докази та обґрунтування такого, а також характеристики форми перешкоджання слідству, в зв`язку з чим таке посилання є бездоказовим і не може бути взяте судом до уваги.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи всі встановлені судом обставини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 27 липня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1