Справа № 163/2716/16-к
Провадження № 1-кс/163/238/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Любомль 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Любомльського відділення Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року слідчий СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ", а саме відомості про телефонні з`єднання сім картки № НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу, тривалості розмов з них з прив`язкою до місцевості (адреси розташування та номери базових станцій, азимут ), про номери сім-карток та ІМЕІ мобільних терміналів співрозмовників з їх прив`язкою до місцевості (адреси розташування та номери базових станцій, азимут) у період часу з 00:00 год. 29.09.2016 до 00:00 год. 19.10.2016.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000521 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, в ході якого встановлено, що в період з 29.09.2016 до 12.10.2016, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, зайшла на неогороджену земельну ділянку біля села Пустинка Любомльського району Волинської області, яку на даний час орендує і вирощує на ній сільськогосподарську продукцію приватний підприємець ОСОБА_5 , звідки таємно викрала 224 головки капусти, чим завдала потерпілому майнової шкоди на суму 2700 гривень. Згідно рапорту о/у СКП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , під час проведення розшукових та слідчих дій було отримано інформацію, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який міг використовувати номер сім картки НОМЕР_1 (оператора мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і після вчинення даного кримінального правопорушення, залишаючи місце події міг ним користуватись.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що полягає у тому, що особа, яка користується послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення або ж володіти важливою для розслідування інформацією про обставини його вчинення, слідчому необхідно отримати доступ до інформації щодо телефонних з`єднань сім картки № НОМЕР_2 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містить охоронювану законом таємницю, а отримати дану інформацію в інший спосіб неможливо, як і неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться за відсутності представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ") належним чином, в порядку ст.135 КПК України, повідомлялось про дату, час і місце розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, та думку прокурора, які підтримали клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчим, прокурором не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Стороною обвинувачення не враховано вищезазначену вимогу, клопотання не містить конкретного завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Суд звертає увагу, що надання доступу до документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю зумовлює втручання органів слідства в права і свободи людей.
Відсутність у клопотанні (як наслідок і в рішенні судді) посилання на конкретне завдання доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що слідчим всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні не обґрунтовано, яке значення матимуть по кримінальному провадженню документи, тимчасовий доступ до яких він просить, не обґрунтовано, у чому полягає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також під час судового засідання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, не доведено, що особа, яка може бути причетною до вищезазначеного кримінального правопорушення, користується послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із номером сім картки НОМЕР_1 , а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яка містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1