Справа № 386/176/16-к
Провадження № 1-кп/386/33/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/33/16, внесеному в ЄРДР за № 0000091 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області , громадянина України , освіта повна загальна середня , військовозобов`язаного , одруженого , на утриманні неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, не судимого , стан здоров`я задовільний , приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..185 КК України та угоду про примирення від 18.03.2016 року , укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
02.03.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 26.02.2016 року .
02.03.2016 року обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.03. та на 18.03.2016 року .
В підготовчому судовому засіданні 18.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 надав суду угоду про примирення, укладену 18.03.2016 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 винаймав для проживання домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 . Маючи вільний доступ до житлового будинку і всіх розташованих на території домоволодіння господарських приміщень та будучи обізнаним про розташування на горищі будинку трьох алюмінієвих труб діаметром 125 мм. довжиною 6 метрів та товщиною стінки 2 мм. кожна, які належать ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаних труб.
Близько 07 години ранку 25.02.2016 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом відчинення дверей горища житлового будинку, яке мав у вільному доступі, пройшов до вказаного приміщення, де з метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно викрав три алюмінієві труби діаметром 125 мм., довжиною 6 метрів та товщиною стінки 2 мм. кожна, по ціні 460 гривень за один погонний метр труби, на загальну суму 8 280 гривень, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 18.03.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим , що матеріальна шкода йому відшкодована .
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю , пояснив , що протягом 3 років разом зі своєю родиною винаймає житло у гр. ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

25.02.2016 року близько 07:00 години ранку він по дерев`яній драбині виліз на горище будинку перевірити воду в системі опалення , побачив алюмінієві труби , спустив звідти 3 алюмінієві труби діаметром 125 мм. довжиною 6 метрів кожна з товщиною стінки 2 мм.. Вказані труби він зігнув, розділив на частини, продав їх на металобрухт, ОСОБА_8 запропонував йому за труби 300 грн., він погодився передав труби ОСОБА_8 , забрав гроші та поїхав до дому.

26 лютого 2016 року до нього приїхав ОСОБА_5 , запитав де він дів труби, він зрозумів, що ОСОБА_9 відомо про крадіжку, розповів як все сталося .

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання , угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно з п. 1 ст. 468, ч. 3 , ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 27.02.2016 року. Угода про примирення укладена 18.03.2016 року , під час проведення підготовчого судового засідання .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч.2, 4 ст. 469, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє свої права , передбачені п. 4 , п. 5 ст. 474 КПК України , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ч. 5 ст. 473 цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 18.03.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/33/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000091 26.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченим в угоді про примирення від 18.03.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі -11 (одинадцять) частин алюмінієвих труб діаметром 125 мм, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 83 арк , надані суду прокурором , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1