overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1262/16-к
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000351 від 16.02.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000351 від 16.02.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.04.2016 р. на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/405/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/26/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року . Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т. в. о. начальника слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - ,
28 березня 2016 року т. в. о. начальника слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання.
Суд вважає, що клопотання необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,176-179, 184, 194 КПК України, суд
Призначити клопотання т. в. о. начальника слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хвилин 28.03.2016 року.
Про розгляд клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року

На дане судове рішення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд заяви про роз`яснення в суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, на09:45 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/83/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Косівського районного суду ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 11.07.2015 року слідчого СВ Косівського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчому судді Косівського районного суду ОСОБА_4 .. Свою заяву мотивувала тим, що дії судді є упередженими.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку подано 03.03.2015 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України та містить ознаки зловживання правом на відвід а відтак підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.81 ч.4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 від 03.03.2016 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду .

Матеріали скарги повернути судді ОСОБА_4 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1838/16-к
Провадження № 1-в/346/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК №41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия у режимі відео конференції подання начальника Коломийської виправної колонії № 41, голови спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черніїв, Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, засудженого 29.08.2014 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.2. 185 ч.3, 69 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 24 .02.2015 року Тисменицьким районним судом Івано-франківської області за ст.. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 29.08.2014 р.

Кінець строку: 29.08.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41 спільно з спостережною комісією Коломийської районної державної адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно. В СІЗО м. Івано-Франківська стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 26.06.2015 року. До роботи відноситься добросовісно. Оголошено 1 заохочення. Стягнення немає. Спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації ввічливий. Зв`язок з рідними не підтримує з незалежних від нього обставин. Вину в скоєному злочині визнає повністю. Виконавчі листи не надходили.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання є підставним та підлягаючим задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 частини строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, твердо став на шлях виправлення, то з урахуванням особи засудженого, йому може бути замінена не відбута частина призначеного покарання на більш м`яке у виді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст.336, 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 1 день.

В строк відбуття покарання у виді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 28 березня 2016 року по день початку відбуття покарання у виді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/262/16-к
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, строк на оскарження не пропущений, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Бобринецького району Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 13 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бобринецького

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/1861/16-к
Номер провадження 1-кп/404/241/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0003426 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0003426 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10-30 год. 05.04.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3771/15-к
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня обрання запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд відкладено на більш пізній термін.

Вислухавши думку прокурора, який визнав подальшу доцільність тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший відсутні, тому строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці з 16 год. 30 хв. 28 січня 2016 року до 16 год. 30 хв. 27 березня 2016 року.

Відкласти судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 433/921/15-к
Провадження № 11-п/782/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання голови Троїцького районного суду Луганської області щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000004 від 28.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України ,
В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Троїцького районного суду Луганської області ставиться питання про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню №0000004 від 28.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 з 28.07.2004 року по 28.10.2005 року працювала секретарем Троїцького районного суду Луганської області.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 працювала в Троїцькому районному суді Луганської області у період з 27.07.2004 року по 31.10.2005 року (а.к.п.222-223), на зазначену обставину звернуто увагу в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 18.02.2016 року, якою скасовано виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 ( а.к.п.210-213), колегія суддів враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.34 КПК України вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.
Керуючись статтями 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Передати матеріали кримінального провадження №0000004 від 28.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 615/9656/14-к
Провадження № 1-кп/639/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.04.2014 року № 0000804 за обвинуваченям:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 1 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав,що він під час проведення досудового слідства розглядав скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.Тому суддя ОСОБА_2 як член колегії суддів не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений вважав,що немає підстав для відводу судді ОСОБА_2 ,захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з даного приводу, судова колегія вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки останній під час проведення досудового слідства розглядав скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 02.10.2013р., яке безпосередньо стосується учасників кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто існують інші обставини , які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_2 при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід члену колегії- судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 при розгляді справи №639/9656/14-к задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення згідно автоматизованої системи документообігу члена колегії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дело № 640/4584/16-к
н/п 1-кп/640/334/16
УХВАЛА
іменем України

28.03.2016р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.03.2016р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.03.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - на 06.04.2016р. о 16.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України,-
У судові засідання свідкі, які є мешканцями Кегичівського району Харківської області, не з`являються у судові засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .
З урахуванням складності щодо забезпечення їх явки до суду у м. Харкові, суд вважає за доцільне допитати цих свідків в режимі відео конференції шляхом трансляції їх показань з приміщення Кегичівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Провести допит свідків, мешканців Кегичівського району Харківської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України- 30 березня 2016 року о 10-00 годині в режимі відео конференції з трансляцією показань свідків з приміщення Кегичівського районного суду Харківської області.

Суддя
28 березня 2016 р. Справа № 632/3470/14-к провадження № 1-кп/632/9/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28 березня 2016 року судом було вирішене питання про прийняття відмови обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_6 , при цьому в описовій і мотивувальній частині ухвали суду було помилково зазначено, що між адвокатом і обвинуваченим було розірвано договір про надання правових послуг адвокатом, укладений 02 листопада 2014 року, замість вірного 02 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду проти виправлення допущеної у судовому рішенні описки не заперечували.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку в указаній вище ухвалі суду, вказавши в описовій і мотивувальній частині часом укладення договору про надання правових послуг адвокатом 02 лютого 2015 року, замість 02 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2016 року, замінивши в описовій і мотивувальній частині дату укладання договору про надання послуг адвокатом з невірної - 02 листопада 2014 року, на вірну - 02 лютого 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1