У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання слідчого та матеріалів досудового розслідування, вивчених судом - 29.07.2016, приблизно в 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на розі вулиць Б.Хмельницького та М`ясоїдівської в місті Одесі. В цей же час, ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під управлінням потерпілого ОСОБА_7 , щоб проїхати на вулицю Ушинського в місті Одесі. Домовившись з потерпілим ОСОБА_7 , що той відвезе ОСОБА_5 до провулку Ушинського в місті Одесі за 40 гривень, разом поїхали за вищевказаною адресою.
Прибувши до провулку Ушинського в місті Одесі, 29.07.2016 року, приблизно о 01 годині, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований з погрозою застосування насильства та скоєння нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось у ОСОБА_7 , 29.07.2016 року, приблизно о 01 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Ушинського в місті Одесі, маючи при собі заздалегідь заготовлений газовий балончик, почав погрожувати його застосуванням.
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи погрожувати застосуванням газового балончика, заволодів наступним майном: мобільним телефоном марки «Нокіа 6233» вартістю 450 гривень та грошовими коштами в сумі 350 гривень. Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
29.07.2016 року о 02.00 годині ОСОБА_5 було затримано згідно ст.208 КПК України.
29.07.2016року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події та вилучення речових доказів, та іншими матеріалами справи.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання у подальшому бажанню переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені, скоїти інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який скоїв після не задовгого звільнення із місць відбування покарання за аналогічні злочини, що вказує на небажання його стати на шлях виправлення, а тому запобігання можливості подальшому переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу, вказавши, що тільки що влаштувався на роботу, та перед цим довгий час знаходився в місцях позбавлення волі.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка вказала, що дійсно ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, але в зв`язку з його визнанням вини та проханням не обирати такого суворого запобіжного заходу, також наявністю постійного місця проживання, запобіжним заходом для нього можливо обрати не пов`язану з триманням його під вартою, вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_12 , який вказав, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше відбував покарання за скоєння аналогічних злочинів, тому згідно його тяжкості та особи ОСОБА_5 необхідно обрати йому вказаний запобіжний захід та без надання права на заставу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що він раніше переховувався від органів слідства, являється громадянином іншої держави, на території України немає постійного місця проживання При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що йому повідомити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.07.2016 року і припиняє свою дію 27.09.2016 року.
Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________