Справа № 458/1305/16-к
1-кс/458/140/2016
УХВАЛА
16 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка Львівської області клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсаром ВЧД-1 ,,Львівська залізниця", розлученого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 12.11.2016 року біля 20:00 години у житловому будинку по місцю проживання, власником якого являється ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв та раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, наніс удар ножем в область грудної клітки та потім гострим кінцем сокири в ділянку голови ззаді, спричинивши проникаючу колото-різану рану на грудній ділянці та рубану рану на задній поверхні шиї, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_8 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України свою вину не визнав та пояснив, що захищаючись від ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ножем в область грудної клітки, від чого останній почав втікати і виштовхуючи його з вхідних дверей житлового будинку, потерпілий впав спиною на сходи та внаслідок падіння вдарився задньою частиною голови до сходів.
Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року та вилученими в ході огляду речовими доказами (знаряддями злочину) та огляду місця події житлового будинку та подвір"я де проживає ОСОБА_6 і виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, а також було вилучено взірці речовини бурого кольору, сокиру, чотири ножі та кофту сірого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколом огляду трупа від 15.11.2016 року.
15.11.2016 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Просить врахувати те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_6 працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати запобіжний захід у вигляді утримування під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні начальник СВ Турківського ВП Самбірського ВП ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на ті ж обставини, які зазначені в клопотанні і дав покази.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і дав покази.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не згідний з клопотанням і дав покази.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які є посилання в клопотанні та покази прокурора, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не має власної сім`ї, працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, разом із якими проживає у одному селі, та таким чином негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вважаю, що дані ризики не зменшилися.
Крім того, слід враховути вагомість наявних в матеріалах справи доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Метою і підставою застосування запобіжного західу тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або загибель людини .
Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначати розмір застави потреби немає.
Керуючись ст.29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, ст.309 КПК України, слідчий суддя , -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання вартою строком 60 діб - до 13.01.2017 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним із часу отримання її копії.
Слідчий суддя: