overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1575/16-к
провадження 1-кп/392/163/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53) об 11 годині 00 хвилин 16 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8352/16-к
Провадження №1-кс/639/1433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
09.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу, посилаючись на те, що через тяжке матеріальне становище ОСОБА_5 не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.
У судовому засіданні захисник та засуджена заяву підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки та грошові кошти в розмірі 2000 грн., вилучені в ході огляду місця події по кримінальному провадженню, обернуто в дохід держави. (т.2, а.с.84-89)

Вказаний вирок набрав законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2016 р., розстрочили ОСОБА_5 сплату штрафу в сумі 14 564 грн. 00 коп. на 12 місяців рівними частинами по 1 213 грн. 70 коп. на місяць.
Із-за тяжкого матеріального стану, догляду за хворою матір`ю, 1939 року народження, засудженою ОСОБА_5 не в повному обсязі виконана ухвала від 10.07.2016 р. та сплачена частково сума штрафу на користь держави в розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, суд, з урахуванням майнового стану особи, може ухвалити про розстрочку виплати штрафу певними частинами строком до одного року.
Так, ОСОБА_5 звільнена, не працює, розлучена, отримує пенсію, яка є єдиним джерелом доходу, як інвалід 2 групи загального захворювання у розмірі 1017, 59 грн., група встановлена до 01.10.2016 р. Крім того, ОСОБА_5 , згідно висновків лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за хворим, доглядає свою матір ОСОБА_6 , 1939 року народження та, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №7969, ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в КЗОЗ «ХМКЛ №7» з 22.09.2016 р. по 01.10.2016 р., після проходження лікування рекомендовано спостереження у невропатолога, терапевта, ендокринолога, ортопеда, носіння корсету та ряд медичних препаратів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити та розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ч. 11 ст. 182, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в сумі 11 564 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. на 12 місяців рівними частинами по 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн. 68 коп. на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-в/640/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, пов`язаного з виконанням вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки та грошові кошти в розмірі 2000 грн., вилучені в ході огляду місця події по кримінальному провадженню, обернуто в дохід держави.(т.2, а.с.84-89)

Вирок суду набрав законної сили та був звернений до виконання, однак засуджена штраф у передбачений законом спосіб не сплатила, до суду підтверджуючі документи не надала, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну покарання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 р., розстрочили ОСОБА_5 сплату штрафу в сумі 11 564 грн. 00 коп. на 12 місяців рівними частинами по 963 грн. 68 коп. на місяць.

Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, оскільки судом винесена ухвала про розстрочку суми штрафу до 30.11.2017 р.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. покарання у вигляді штрафу на користь держави залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
30.11.2016
Справа № 642/7558/16-к
Провадження № 1 кс/642/1975/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
29 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження

Окрім того, заявником надано клопотання про поновлення строку для подачі скарги, оскільки, він отримав копію постанови,яка оскаржується лише 20.11.2016 року.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне строк для подачі скарги вважати не пропущеним та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Клопотання про поновлення строку для подання скарги- задовольнити .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Холодногірського відділу поліції м.Харкова ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 01 грудня 2016 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автомобіліст» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, власником якого віно є, а саме заборони на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , арештованої постановою від 17.05.2011 року слідчого прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальній справі №18110057.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, відповідно до постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2011 року, яка залишена в силі ухвалами апеляційного суду Харківської області від 21.07.2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.03.2012 року, скасовано постанову прокуратури Харківської області від 22.04.2011 року про порушення вказаної кримінальної справи, під час розслідування якої і було накладено арешт.

За таких обставин суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, власником якого є ТОВ «Автомобіліст», а саме заборони на майновий комплекс за адресою: м.Харків, вул.Енергетична, буд.9-А, арештованої постановою від 17.05.2011 року слідчого прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальній справі №18110057.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
30.11.2016
Справа №718/2384/16-к
Провадження №1-кп/718/132/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надав згоду на проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 та погоджується на проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, суд приходить до висновку про доцільність проведення саме підготовчого судового засідання у зазначеному режимі.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/76/16
У Х В А Л А
30.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважав можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у судовому засіданні досліджені усі письмові докази, допитані свдки та потерпілі, відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки у даному провадженні слідчим суддею вже приймалося рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, який був ним порушений, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 29 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5625/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до судового розгляду.

В ході судового розгляду скарги від заявника ОСОБА_3 надійшла усна заява про залишення без розгляду попередньо поданої скарги, оскільки прокурором усунуто бездіяльність та визнано його потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення без розгляду поданої скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 55, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 17-15 год. 01.12.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9887/16-к
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

29.11.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_5 матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1