НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5435/16-к
Провадження № 1-кп/0182/585/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001210 відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр.України, освіта середня спеціальна, неодружений, є батьком двох малолітніх дітей, працює барменом ТОВ «Пивная бочка», зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.125 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд
В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 5 I-II ступенів», яка розташована по вул.Гагаріна, 54а, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, на грунті раптово виниклих неприязливих стосунків, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_5 образив на його думку його сина, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зупинив його, правою рукою схопив за куртку останнього, а кулаком лівої руки умисно наніс близько 6 ударів в область голови неповнолітнього потерпілого. Внаслідок чого завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої скроневої та потиличної областей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав винним себе частково у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому і пояснив, що за кілька днів до вказаних подій між потерпілим ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 відбувся конфлікт у роздягальні під час тренування. Зі слів свого сина йому стало відомо, що ОСОБА_9 прийшов забирати свого брата з тренування та став робити зауваження його сину ніби то за те, що останній образив якусь дівчинку. Потерпілий при всіх погладив його сина по голові і поставив у кут. Син прибіг додому в сльозах. Тому, 15.03.2016 року він вирішив сам забрати сина після тренування і там поговорити з ОСОБА_10 . По дорозі він випадково зустрів потерпілого в районі вул. Гагаріна. Він підійшов до нього і сказав, що є батьком ОСОБА_11 і взяв його правою рукою за куртку,вимагав вибачитися перед його сином в присутності дітей. Визнає, що в цей момент лівою рукою завдав удар в потиличну частину голови, оскільки ОСОБА_9 не хотів йти і вибачатися перед його сином. Потім підбігла якась жінка і почала його відштовхувати, забрала під руку потерпілого і повела кудись. Пояснив, що вирішив сам з`ясувати стосунки з потерпілим, оскільки зі слів тренера йому стало відомо, що батьки потерпілого були переконані в тому, що їх син не міг образити іншу дитину і не вжили самостійно заходів впливу до нього з метою вирішення конфліктної ситуації. Позовні вимоги законного представника потерпілого визнає лише в частині відшкодування витрат на лікування, а частині відшкодування моральної шкоди вважає вимоги невідповідними вчиненому правопорушенню, оскільки він сам і його син також зазнали моральних страждань.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно за кілька днів до визначених подій, він прийшов забрати молодшого брата після тренування і в роздягальні син обвинуваченого висловлювався нецензурно на його адресу зокрема, ображав дітей. Тому він вимушений був взяти зошит і провести ним по голові ОСОБА_8 , а потім поставив його у кут. При цьому він не бив хлопчика, не штовхав, але останньому це не сподобалося. 15.03.2016 року він разом з ОСОБА_12 йшли в районі гаражів по вул.. Гагаріна до них підійшов обвинувачений і сказав, що він батько ОСОБА_8 . Одразу ж він схопив правою рукою його за куртку, а лівою почав наносити удари в область вуха та скроні приблизно 5-6 разів. При цьому сказав, що буде постійно його бити до тих пір, поки він не вибачиться перед його сином. Увесь цей час його друг та чоловік який був з обвинуваченим стали поруч та дивилися, що відбувається.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 пояснила суду, що її син прийшов додому побитий. Тому вони звернулися до поліції. ЇЇ син перебував на стаціонарному лікуванні, вартість якого склала 1669, 09 відповідно до товарних чеків за придбані ліки. Крім того, вона просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 400 гривень, а також просить стягнути моральну шкоду у сумі 25 тис. гривень, з урахуванням, того, що її син в підлітковому віці зазнав приниження з боку дорослої людини, втрати довіру до суспільства, його не залишає відчуття страху, оскільки йому завдали тілесні ушкодження на очах у товариша у денний час, прямо на вулиці.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 15.03.2016 року близько 15 години йшла разом з донькою до стоматолога. Попереду них йшов однокласник її доньки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Вони їх обігнали в районі гаражів і пройшли у двори. Але почули сильний удар, як хлопок і повернулися. Побачили, що обвинувачений тримає ОСОБА_16 і розбирається з ним. Самого удару вони вже не бачили, але вона стала між обвинуваченим, який намагався ударити ще ОСОБА_10 і самим ОСОБА_10 і не дала йому цього зробити. Забрала хлопчика і провела додому. При цьому у хлопчика було червоне обличчя з явними слідами удару.

Свідок ОСОБА_17 дала аналогічні пояснення, вказавши, що саме обвинувачений тримав ОСОБА_10 за куртку, а у ОСОБА_10 був червоний слід на обличчі. При цьому удар вони лише чули, бо був дуже гучний звук, але як і скільки разів бив обвинувачений потерпілого не бачили.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази кримінального провадження, допустимість та законність яких сторонами не оспорюється. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 197від 05.04.2016 року (а.п.70) у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 за даними медичних документів виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин скроневої та потиличної областей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого, тобто 15.03.2016 року. При цьому, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №388 від 16.06.2016 року експерт прийшов до висновку, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах і механізмі, вказаному ним під час слідчого експерименту 18.05.2016 року (а.п.40-42), а саме близько шести ударів правою рукою в область правої скроні і вуха. Від чого, як пояснив потерпілий у нього запаморочилося в голові, але він не падав.

За таких обставин у суду немає сумнівів у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 . Про умисел обвинуваченого свідчить його поведінка, а саме те, що він переслідуючи мету з`ясування стосунків з неповнолітнім потерпілим, зустрівши його на вулиці, умисно схопив за куртку та завдав тілесні ушкодження. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він професійно займався боротьбою і тому повинен був передбачити наслідки своїх протиправних дій. За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_3 . Суд також враховує ту обставину, що він вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості але по відношенню до неповнолітнього, будь-яких заходів спрямованих на відшкодування завданої шкоди не здійснював. З урахуванням думки потерпілого та його законного представника, суд вважає за можливе призначити йому покарання, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідатиме вчиненому та його наслідкам, у вигляді штрафу. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов, заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Вина ОСОБА_3 доведена і визначена сума витрат на лікування потерпілого внаслідок одержаних тілесних ушкоджень, яка становить 1669.09 гривень, а також витрати за надання правової допомоги у сумі 400 гривень, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням обставин встановлених судом, з урахуванням завдання шкоди репутації потерпілого який є неповнолітнім, глибини його душевних страждань, вважаю, що достатньою мірою буде відповідати сума компенсації у розмірі 15 тис. гривень.

Керуючись 370,371,374,376 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі шести десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 1020 гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 1669.09 гривень (одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять гривень дев`ять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400 (чотириста) гривень в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :