Справа № 390/1810/15-к
Провадження № 1-кп/390/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Верхній Рогачик Херсонської області, громадянин України, українець, неодружений, офіційно не працює, з вищою юридичною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості більше 50 рослин, вчиненому за наступних обставин: в червні 2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , проживаючи на території своєї дачної ділянки АДРЕСА_2 , при оброблені своєї присадибної ділянки, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 виявив дикоростучі рослини конопель, де в останнього раптово виник умисел на незаконне вирощування цієї рослини. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 обробив кущі конопель шляхом поливу та обсапування для покращення росту рослин, чим вчинив незаконне вирощування конопель. О 19 год. 50 хв. 17.06.2012 працівниками міліції під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 102 кущів конопель, які згідно із висновком спеціаліста № 914 від 21.06.2012 є рослинами роду конопля, які містять активний психотропний компонент тетрагідроканабінол.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, за наступних обставин: зранку 17 червня 2012 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на території своєї дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території дачного кооперативу «Дорожник» Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, зірвав декілька рослин коноплі та положив на своєму подвір`ї з метою висушити, чим вчинив своїми діями незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. О 19 год. 50 хв. 17 червня 2012 року під час проведення огляду території дачної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована в дачному кооперативі «Дорожник» Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, працівниками міліції виявлено та вилучено висушені рослини зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта № 736 від 07.07.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 65,259 грама, яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав , пояснив суду, що вважає, що обвинувачення щодо нього сфальсифіковане. Він проживає в кооперативі «Дорожник», ділянка № НОМЕР_2 , що на території Соколівської сільської ради. Три роки тому він викликав міліцію у зв`язку із крадіжкою у нього велосипеда. Коли приїхали міліціонери, то виявили на його ділянці коноплю, яку в ході огляду вилучили. Він дозволу на проведення огляду не надавав. В той час у нього в гостях перебувала ОСОБА_10 , яка помилково підписала дозвіл на проведення огляду, бо вважала, що підписує якісь процесуальні документи, пов`язані із викраденням велосипеду. Ні в той час, ні зараз ОСОБА_11 постійно із ним не проживала. На його ділянці дійсно росли бур`яни, які він згодовував кролям, яких тримає у себе в господарстві. Спеціально він не вирощує коноплю. Із свідком ОСОБА_12 у нього неприязні відносини, тому що він у нього викрадав велосипед, між ними неодноразово були сутички. Тому вважає його показання неправдивими і упередженими.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює в Кіровоградському райвідділі поліції заступником сектора патрульної поліції. В червні 2013 року виїздив разом із слідчо-оперативною групою до домоволодіння ОСОБА_9 , у зв`язку із заявою останнього про крадіжку велосипеда. В той день він був відповідальним від керівництва Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. На території двору домоволодіння ОСОБА_9 були виявлені зірвані рослини коноплі, а на присадибній ділянці рослини коноплі, які проростали. Слідчим були вилучені рослини коноплі. Дозвіл на огляд території домолодіння слідчому надала співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_11 , яка проживала із ОСОБА_14 .. В момент огляду ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння, повідомив їх, що просапував вказані рослини.
Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в червні 2012 року перебував на посаді дільничного інспектора міліції. Разом із слідчо-оперативною групою та ОСОБА_13 виїхав на виклик у СК «Дорожник». В домоволодінні, де проживав ОСОБА_9 , вони виявили насадження коноплі, також знайшли кілька зірваних кущів. Під час огляду також була присутня якась жінка, можливо співмешканка ОСОБА_9 .. Саме ця жінка надала дозвіл на проведення огляду. Він вважає, що за коноплею, яка росла за будинком, доглядали.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що був понятим під час огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_9 , яке розташоване в садовому товаристві біля села Соколівське. Оглядали територію навколо будинку. ОСОБА_9 був присутній при огляді, але з ходи і розмови було видно, що останній перебуває в стані сп`яніння. В ході огляду було виявлено засушену траву, а також кущі трави, які проростали. Під час огляду була присутня якась жінка. У нього зауважень до огляду не було.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працював із 2012 року заступником голови кооперативу «Дорожник». Він робив обходи дачних ділянок і бачив на дачі ОСОБА_9 якусь жінку, як її звати не знає. Не звертав уваги на те, чи проживали інші жінки в домоволодінні ОСОБА_9 ..
Допитаний як свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_9 по дачній ділянці. Він його знає із того часу, як ОСОБА_9 придбав дачу приблизно із 2012 року. 17 червня 2012 року він зайшов до сусіда ОСОБА_9 ОСОБА_19 , де на той час розпивали спиртні напої: ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та його двоюрідний брат ОСОБА_21 . У нього із ОСОБА_22 виникла словесна перепалка, внаслідок якої він дав запотиличник останньому. Щоб залагодити цей конфлікт, він запропонував придбати горілки та разом розпити. Оскільки кошти були тільки в нього, то він сів, не спитавши дозволу, на велосипед ОСОБА_9 та поїхав по горілку. Йому ОСОБА_9 не робив ніяких зауважень з приводу того, що він взяв його велосипед. Через кілька хвилин йому зателефонував його двоюрідний брат, який повідомив, що ОСОБА_9 зателефонував у міліцію та повідомив, що він у нього викрав велосипед. Він зразу не повірив у це, але згодом, коли повернувся із магазину до домоволодіння ОСОБА_9 , де його чекав його брат, то той йому переповів, що дійсно ОСОБА_9 при ньому зателефонував у міліцію та повідомив про викрадення велосипеду. Після чого, він переставив велосипед через паркан домоволодіння ОСОБА_9 та пішов із братом на свою дачу розпивати алкоголь. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, яким він пояснив те, що сталося та запропонував їм оглянути своє домоволодіння, щоб останні пересвідчилися, що у його дворі велосипеда немає. Далі він запропонував працівникам міліції перевірити домоволодіння ОСОБА_9 і з`ясувати чи не заховав ОСОБА_9 велосипеда десь на своїй території? Підійшовши до будинку ОСОБА_9 , вони покликали останнього і в його присутності зайшли на територію двору. Він показав, де він залишав велосипеда, а далі почав ходити по двору та дивитися у різні місця, де можна було б заховати велосипед. В якийсь момент працівники міліції разом із ним помітили кущі коноплі, які росли на городі за кукурудзою, а також зірвані кущі, які сушилися. Всього виявили десь 120-130 кущів. Після цього, міліціонери почали вже зясовувати у ОСОБА_9 щодо вирощування останнім коноплі. Потім в домоволодінні ОСОБА_9 міліціонери почали проводити огляд із понятими. А він вийшов із двору ОСОБА_9 .. Вже після того, як працівники міліції поїхали із дачного товариства, він виявив велосипед у канаві біля будинку ОСОБА_9 .. До випадку із велосипедом у нього були нормальні відносини із ОСОБА_9 і він знав, що останній проживає із ОСОБА_10 . Іноді вони всі разом розпивали спиртні напої. Інших жінок у ОСОБА_9 він не бачив. ОСОБА_10 і досі проживає у ОСОБА_9 .. Також він разом із ОСОБА_9 курив коноплю. Також він бачив, що ОСОБА_9 поливав водою весь город, в тому числі і ті клаптики, на яких росла конопля. Після випадку із велосипедом він із ОСОБА_9 десь 2-3 місяці не спілкувався, але згодом їхні відносини покращилися.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-рапорт начальника СДІМ Кіровоградського РВ УМВС України в області ОСОБА_13 щодо виявлення та вилучення на території домоволодіння та присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , 102 рослин зеленого кольору (а.с.5 т.2);
-заява ОСОБА_10 щодо добровільної згоди на проведення огляду дачної ділянки № НОМЕР_2 , що знаходиться на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району (а.с. 6 т.2);
-протокол огляду місця події від 17.06.2012, в ході якого оглянуто територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено 102 куща рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю (а.с. 7-112 т.2);
-копія диплому молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_23 (а.с. 22 т.2);
-протокол огляду предметів речових доказів від 22.06.2012, в ході якого оглянуто 2 мішка синього кольору з речовиною рослинного походження (а.с.29 т.2);
-довідка виконкому Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в якій зазначено, що дозволу на посів рослин коноплі виконком нікому не надавав (а.с. 31 т.2);
-висновок експерта № 737 від 07.07.2012, відповідно до якого надані на дослідження рослини є рослинами роду конопля, які містять активний психотропний компонент тетрагідроканнабінол (а.с.36-340 т.2);
-висновок експерта № 736 від 07.07.2012, відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, з урахуванням речовини витраченої на попереднє дослідження (оформлене висновком спеціаліста № 914 від 21.06.2012) становить 65,259 грамів (а.с. 45-48 т.2);
-заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 22.08.2012, в якому зазначено, що у ОСОБА_9 наркотичної залежності не виявлено, лікування не потребує (а.с.76 т.2);
-протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2012 з обвинуваченим ОСОБА_9 (а.с.84-87 т.2);
-копія паспорта ОСОБА_9 (а.с. 103 т.2);
-довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_9 (а.с.104-105 т.2);
-довідка КУ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» від 12.07.2012, згідно із якою ОСОБА_9 на диспансерному обліку не перебуває (а.с.106 т.2);
-довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 16.07.2012, згідно із якою ОСОБА_9 в обласному наркологічному диспансері на обліку не значиться, за допомогою не звертався (а.с.107 т.2);
-довідка УДАІ Кіровоградського ВРЕР ДАІ від 12.07.2012, в якій зазначено, що за ОСОБА_9 автомототранспорту не зареєстровано (а.с.108 т.2);
-довідка Кіровоградського ООБТІ від 17.07.2012, в якій зазначено, що ОСОБА_9 не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно (а.с.109 т.2);
-довідка-характеристика від 16.07.2012, видана головою ДК «Дорожник», в якій зазначено, що ОСОБА_9 дійсно є членом ДК «Дорожник», ділянка № 142. Характеризується з позитивного боку, порядний, тактовний в спілкуванні, серед сусідів користується авторитетом, веде нормальний спосіб життя (а.с.110 т.2);
-довідка від 16.07.2012, видана головою ДК «Дорожник», в якій зазначено, що ОСОБА_9 є членом ДК «Дорожник» (територія Соколівської сільради), ділянка № НОМЕР_2 (а.с. 111 т.2);
-дослідження Кіровоградської ЦРЛ від 16.07.2012, згідно із яким ОСОБА_9 є працездатним (а.с. 112 т.2);
-характеристика на члена СК «Дорожник» ОСОБА_9 , видана заступником голови СК «Дорожник» (а.с.146 т.3);
-довідка заступника голови СК «Дорожник», в якій зазначено, що на дачній ділянці № 142 СК «Дорожник» проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з 2011 року і по цей час без реєстрації, дачна ділянка не приватизована (а.с. 147 т.3);
-заява ОСОБА_10 від 18.09.2016, в якій остання зазначила, що дозволу на відвідання дачної ділянки № НОМЕР_2 ДК «Дорожник» працівникам Кіровоградського РВ УМВС не давала, бо не мала на це право. Документи, які надавали працівники міліції підписувала під психологічним тиском, не прочитавши їх зміст (а.с. 174-175 т.4)
-в судовому засіданні були оглянуті вилучені рослини конопель в кількості 82 шт..
Аналізуючи надані сторонами докази, суд робить наступні висновки.
Стороною обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне вирощування рослини конопель у кількості більше 50 рослин та незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Відповідно до п. 8 Розділ XІ Перехідні положення КПК України 2013 р. допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Оскільки докази збиралися до вступу в дію Кримінального процесуального кодексу України 2013 р., то суд надає оцінку зібраним доказам із урахуванням положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 р..
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 190 КПК України 1960 р. огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п`ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді.
Як вбачається із матеріалів справи огляд домолодіння ОСОБА_9 (дачної ділянки № 142 СК «Дорожник») проводився 17.06.2012, тобто для проведення вказаного огляду відповідно до наведених вимог КПК України 1960 р. необхідна була постанова судді або письмова згода володільця житла. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_10 , в якій зазначено, що остання « надає добровільну згоду на проведення огляду дачної ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Дорожник», що знаходиться на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області». Проте в самій заяві зазначено місце проживання ОСОБА_11 : АДРЕСА_3 . В матеріалах справи є довідка за підписом заступника голови СК «Дорожник» ОСОБА_17 , в якій вказано, що ОСОБА_11 проживає із ОСОБА_9 без реєстрації в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 147 т.3). Проте в ході допиту свідок ОСОБА_17 пояснив, що не знає як звати жінку, яка проживала разом із ОСОБА_9 .. Отже, будь-яких достовірних відомостей про те, що ОСОБА_11 є володільцем дачної ділянки № НОМЕР_2 стороною обвинувачення не надано. Як вбачається із довідок від 16.07.2012 (а.с. 110-111 т.2), саме ОСОБА_9 є членом ДК «Дорожник» (ділянка № 142). Жодна із ухвал суду про привід свідка ОСОБА_11 не виконана, а тому встановити обставини та підстави надання нею дозволу на огляд дачної ділянки ОСОБА_9 у суду немає можливості. До показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо проживання ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 суд ставиться критично, оскільки останні на час огляду були працівниками міліції, які зацікавлені в результатах розгляду справи, а також не проживали в той час у вказаному дачному товаристві. Також показання свідка ОСОБА_18 про проживання ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 суд вважає недостовірними, оскільки останній конфліктує із обвинуваченим, а також постійно не проживає на території дачного товариства, про що свідчить кількість невиконаних ухвал про привід ОСОБА_18 .. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 не є володільцем дачної ділянки № НОМЕР_2 в ДК «Дорожник», а тому не мала права надавати дозвіл на проведення огляду цієї ділянки.
В п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України зазначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:…здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Виходячи з вищевикладеного, суд визнає, що огляд місця події від 17.06.2012 здійснений із порушенням визначеного Кримінально-процесуальним кодексом 1960 р. порядком, а тому є недопустимим доказом і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Протокол огляду предметів речових доказів від 22.06.2012, висновок експерта № 736 від 07.07.2012, висновок експерта № 737 від 07.07.2012, які надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, є похідними доказами від огляду місця події, в ході якого вилучалися рослини коноплі, а отже теж є недопустимими доказами.
Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення вказали на хід огляду місця події, проте як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_18 він разом із працівниками міліції зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , щоб з`ясувати місцезнаходження велосипеда останнього, і в ході вказаних дій були виявлені насадження конопель, а вже після цього були запрошені поняті та спеціаліст для проведення огляду місця події. Вказане також підтверджує порушення процедури огляду, встановленої КПК України 1960 року.
Обов`язковою ознакою складів злочинів, які інкримінуються ОСОБА_9 , є предмет злочину у вигляді наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Проте у зв`язку із визнанням огляду місця події недопустимим доказом вказаний предмет відсутній, а тому відсутня і об`єктивна сторона злочину.
Виходячи із змісту ст. ст. 91,92 КПК України обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Аналогічна позиція зазначена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011.
Крім того, в обвинувальному акті ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, хоча в сформульованому обвинуваченні зазначені ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - у кількості більше 50 рослин. Суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч.1 ст. 337 КПК України 2013 р.).
Аналізуючи всі належні та допустимі докази, оцінюючи їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено об`єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України. Отже, ОСОБА_9 слід виправдати за не доведеністю в його діянні складу злочину.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати, оскільки не доведено в його діянні складу злочину.
Речові докази у справі: два мішки із матеріалу синього кольору, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору у вигляді гілочок, стебел, коріння, листя, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1