Справа № 182/839/16-к
Провадження № 1-кс/0182/205/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на дії та бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора , в інтересах гр. ОСОБА_6 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду. У скарзі заявник зазначив наступне.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2007р.,а також, будучи попередженим державним виконавцем ВДВС Комунарського відділу Запорізького міського управління юстиції про обов`язок сплати аліментів та про кримінальну відповідальність у разі несплати боргу з аліментів, добровільно рішення суду не виконував. Зокрема, ОСОБА_7 впродовж з 10.10.2007 року по теперішній час надав державному виконавцю Нікопольського ВДВС ОСОБА_8 неправдиву інформацію з приводу перерахування аліментів стягувачу. Боржником надані державному виконавцю квитанції про перерахунок готівки, в сумі 46500 грн., нібито направлені на картковий рахунок кредитора, який ніколи не мав рахунку № НОМЕР_1 , зазначені кошти ОСОБА_6 не отримувала. З приводу працевлаштування до Запорізького міського центру зайнятості і Нікопольського міського центру зайнятості боржник не звертався, та відповідно не ставав на облік як безробітний, а також самостійно не працевлаштовувався. Мав від тимчасових робіт доходи, яки витрачав на власні потреби, проте матеріально синові ОСОБА_9 02.05.2004 року не допомагав, його матеріальним становищем не цікавився, тим самим злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина, а також не вжив жодних заходів для погашення цієї заборгованості. У зв`язку з чим, за заявою ОСОБА_6 розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000155 від 13.01.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України. На думку заявника, кримінальне провадження розслідується однобічно та поверхово.

В зв`язку з чим, ним 26.01.2016 року на ім`я Нікопольського міжрайонного прокурора було направлене клопотання, яке адресат отримав 01.02.2016 року, про проведення слідчих дій: внести відповідні відомості до ЄРДР щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України та розпочати розслідування, про що проінформувати заявника; визнати потерпілою за кримінальним провадженням №0000155 від 13.01.2016р. (цивільним позивачем) ОСОБА_6 , представником потерпілого (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_5 (ордер серії ХВ № 33300128 від 26.01.2016 року); надіслати на його адресу копії наступних документів: клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження ВП № 29909974; протокол тимчасового вилучення майна; витяг Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відомості про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_10 з виконання виконавчого листа №2-3551 від 24 жовтня 2007 року протягом з 10 жовтня 2007 р. по теперішній час. Внести відповідні відомості до ЄРДР щодо кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати розслідування, про що проінформувати заявника; повідомити про процесуальне рішення прийняте за результатами розслідування; надіслати на його адресу копії процесуальних документів за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Проте, на даний час його не повідомили про результати розгляду зазначеного клопотання. В зв`язку з чим, заявник просить визнати дії Нікопольського міжрайонного прокурора незаконними та зобов`язати повідомити потерпілу сторону про розгляд заявленого клопотання.

Згідно частини 2 ст. 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому нормами КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка зявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, але бездіяльність слідчим, прокурором самостійно не була припинена. Тому заявник просив поновити строк на подання скарги ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора, задовольнити її, визнавши бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати Нікопольського міжрайонного прокурора надати повідомлення ОСОБА_6 щодо розгляду заявленого нею клопотання від 26.01.2016 року.

При цьому заявник просив проводити судовий розгляд за вказаною скаргою за відсутністю ОСОБА_6 , а про прийняте рішення повідомити його.

В судовому засіданні, за клопотанням прокурора допита слідча СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000155, розпочате за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. 08.02.2016 року до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, поштою, за вхідним №Р-230 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане клопотання розглянуто та постановою слідчої від 11.02.2016 року задоволено частково. В той же день, про прийняте рішення повідомлено адвоката про що свідчить копія листа за вих № Р-230 40/2505 від 11.02.2016 року. При цьому 18.02.2016 року слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме співробітникам Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області доручено визначити ОСОБА_6 потерпілою, роз`яснивши права та обов`язки, допитати її в якості потерпілого та визнати її представником адвоката ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, просив відхилити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні до Нікопольської місцевої прокуратури дійсно надходило клопотання адвокат ОСОБА_5 в інтересах гр. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000155. Вказане клопотання для вирішення по суті направлене 04.02.2016 року ( за вих №116-332 згідно виписки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Нікопольської місцевої прокуратури) слідчому, який проводить досудове розслідування. Крім того, прокурором Нікопольської місцевої прокуратури надані вказівки у кримінальному провадженні, вимоги щодо вчинення яких викладені і в заявленому клопотанні. Слідчий, безпосередньо одержавши клопотання ОСОБА_6 08.02.2016 року та вказівки процесуального керівника, протягом встановленого КПК строку вирішила заявлене клопотання про що прийняла відповідне процесуальне рішення, копію якого надано слідчому судді.

Таким чином факт бездіяльності прокурора або слідчого, слідчим суддею не встановлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії, бездіяльність Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1