overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2011 Справа № 4-1492/11
Справа № 4-1492/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду в м. Полтава Блажко І.О., розглянувши подання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта міліції Яковенко В.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2011 року слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант міліції Яковенко В.О звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області в якому прохає на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Управління знаходиться кримінальна справа № 438, яка порушена відносно громадянина України ОСОБА_4 за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного, вчиненому повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 13.07.2011 року близько 18 год. 30 хв. поблизу магазину «Горизонт» по вул. 50 років Жовтня в м. Гадяч ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 150 гривень незаконно збув ОСОБА_5 наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 1855 від 19.07.2011 року НДЕКЦ УМВС в Полтавській є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та в перерахунку на суху речовину становить 0,0527 грам.

Повторно, 28.07.2011 року близько 07 год. 40 хв. поблизу магазину «Горизонт» по вул. 50 років Жовтня в м. Гадяч ОСОБА_4, повторно, за грошові кошти в сумі 150 гривень незаконно збув ОСОБА_5 наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 2068 від 08.08.2011 року НДЕКЦ УМВС в Полтавській є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та в перерахунку на суху речовину становить 0,0862 грам.

На виконання доручення в порядку ст.114 КПК України, отримана відповідь- рапорт о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області від 29.08.2011 року, в якому вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_4, а також за місцем його фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, зберігаються грошові кошти та цінності, які він отримує від вище вказаної протиправної діяльності (реалізації наркотичних засобів), а також інші речі та документи, які мають доказове значення у справі та підтверджують його причетність до вчинення зазначеного злочину.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що наркотичні засоби, а також засоби вчинення злочину, можуть знаходитись по місцю фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою запобігання їх розповсюдження, виявлення матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 559/1959/13-к
№ 1-кс/559/88/2016
УХВАЛА
"14" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №559/1959/13-к (1-кс/559/88/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №559/1959/13-к (1-кс/559/88/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, яка мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 вказав, що не довіряє суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , тому що вони перебувають з бувшим командиром військової частини ОСОБА_7 , який фактично ініціював дану кримінальну справу, у дружніх стосунках, що викликає в обвинуваченого сумнів у об`єктивності та неупередженості цих суддів.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаною нормою КПК України в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному №559/1959/13-к (1-кс/559/88/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2009/16-к
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаського СІЗО надійшло від імені засудженого ОСОБА_2 клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Під час виконання вироку такого роду клопотання має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст. 539 КПК України). Якщо ж клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції засуджений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Засуджений вказує, що перебуває в Черкаському СІЗО, але вирок відносно нього набрав чинності.

Якщо він відбуває покарання в Черкаському СІЗО, то клопотання повинно розглядатись Придніпровським районним судом м. Черкаси. Якщо він тимчасово перебуває в слідчому ізоляторі до направлення в місця позбавлення волі, то відповідне клопотання він може подати до місцевого суду за місцем відбування покарання.

У всякому випадку два екземпляри клопотання, що подані від імені засудженого ОСОБА_2 , ним не підписані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним і належно оформленим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1797/16-к
Провадження №1-кс/712/1007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування №0000422 від 27.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що сторони в судове засідання на розгляд даного клопотання не зявились, матеріали кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри слідчим не надано, а тому з огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1404/16-к
провадження № 1-кс/753/520/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Директора ТОВ «Ф-проект» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 р. року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Директора ТОВ «Ф-проект» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу Директора ТОВ «Ф-проект» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 29.01.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 207.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, Керівника Київської міської прокуратури №2 м. Києва.

Надати до суду матеріали кримінального провадження №0000089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2718/16-к
У Х В А Л А
ІСЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007247 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0007247 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007247 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17.02.2016 року о 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2571/16-к
провадження № 1-кп/758/257/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000131, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 30 хвилин 06 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№1-кс/760/2135/16
(№760/242/16-к)

15. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно,
22. 02. 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді від 29. 02. 2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 29. 02. 2016 року було допущено описку в зазначенні номеру квартири на яку ухвалою слідчого судді накладено арешт, оскільки вказано № 45, замість вірного № 43.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 29. 02. 2016 року по справі №1-кс/760/2135/16 (№760/242/16-к), а саме замість не вірно вказаного номеру квартири на яку накладено арешт квартира АДРЕСА_1 .
Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29. 02. 2016 року викласти в наступній редакції:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 4.03.3016р. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 13.01.2015р. за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_3 4.03.2016р. звернувся з клопотанням щодо вчинення процесуальних дій .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст..220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № №0000021 по суті клопотання ОСОБА_3 від 4.03.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2204/16-к
провадження № 1-кп/758/246/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005038, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1