Справа № 569/4301/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи 25.12.2013 засудженим за вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та 08.02.2016 звільненим з місця обмеження волі, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, наступного ж дня після звільнення з Городоцького виправного центру №131, 09 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 застосувати до неї насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останньої, відкрито викрав належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO» вартістю приблизно 1 500 гривень, навушники марки «Sony» вартістю приблизно 300 гривень та грошові кошти у сумі 8 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі приблизно 1 808 гривень.
Також вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.02.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного вживу за участю понятих та потерпілої ОСОБА_6 від 05.04.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
06.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.
Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
06.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі за злочини проти власності. Водночас, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, наступного ж дня після звільнення з місця обмеження волі знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, поєднаний із погрозою застосування насильства відносно жінки. ОСОБА_5 ніде не працює, має незадовільне матеріальне становище, не має постійного місця проживання. Крім того, з показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що останній вчинив відносно неї ще й злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілої та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого який спричинив загибель людини, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, без постійного місця проживання, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16.30 год. 06.04.2016 року по 16.30 год. 05.06.2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне та вручити підозрюваному прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1