справа № 505/3080/16-к Провадження № 1-кс/505/368/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001260 від 27.08.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001260 розпочате 27.08.2016 року за фактом замаху на відкрите викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 27.08.2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Продукти-970» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна 113, вирішив викрасти майно з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії ні ким помічені не будуть, умисно, протиправно, з корисливих мотивів таємно з стелажу з алкогольними напоями, розташованого у вказаному магазині, викрав одну пляшку лікеру «Sheridan's Double», вартість якого згідно довідки про вартість складає 345,40 грн. та направився до виходу із магазину.

Однак, виходячи з магазину, останній був помічений працівниками служби охорони магазину «Продукти-970» ТОВ «АТБ-маркет», які намагались його зупинити.

В цей же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинний намір викрито та усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, ігноруючи вимоги працівників служби охорони магазину, вийшов з магазину через вхідні двері та попрямував по пандусу, розташованому праворуч від виходу, в напрямку вулиці Соборної, з метою завершити свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, до кінця.

Однак, довести свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном до кінця та розпорядитись викраденим ОСОБА_5 не зміг, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину «Продукти-970» ТОВ «АТБ-маркет» біля виходу з магазину. Після затримання ОСОБА_5 , останній почав чинити опір працівникам служби охорони магазину, після чого залякавши розсувним ножем охорону вищевказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а в подальшому був затриманий працівниками поліції.

27.08.2016 року в процесі огляду за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна,113 було вилучено до Котовського ВП ніж розсувний з рукояткою чорного кольору.

Слідчий вказує, що вказаний ніж є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є речовим доказом та може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0001260 від 27.08.2016 - задовольнити.

Накласти арешт на розсувний ніж з рукояткою чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким чином використовувати вказане майно до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1