Номер провадження: 11-сс/785/720/16
Номер справи місцевого суду: 520/5402/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_3

судів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю

потерпілого - ОСОБА_7
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про продовження процесуального строку досудового розслідування , -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження процессуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0005785 від 31.102013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 було відмовлено

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в який просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його клопотання про продовження процесуального строку досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно з довідкою канцелярії апеляційного суду Одеської області був сповіщений про розгляд апеляційної скарги належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а також не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги відбувся в його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 змінив апеляційну скаргу в частині того, що просить процесуальний строк досудового слідства не продовжити, а поновити.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково., а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про відмову в задоволенні клопотання про продовження або поновлення процесуального строку досудового слідства в порядку, передбаченому КПК України.

Але в даному випадку судова колегія вважає, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 необхідно прийняти до розгляду та розглянути її по суті з наступних підстав.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких., зокрема відносяться : верховенство прав, законність, рівність перед законом і судом та інше.

Ті ж масі засади підтверджуються ст. 8 КПК України, яка крім того вказує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також в даному випадку суд застосовує положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закони України «Про виконавче провадження» та «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В даному випадку також необхідно послатись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод основоположними принципами є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право особи оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового слідства передбачені ст. 303 КПК України і потерпілий ОСОБА_7 послався на п. 1 ч. 1 статті, а саме на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак слід визнати, що ст. 303 КПК України не передбачене право на оскарження дії чи бездіяльності слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про продовження або поновлення процесуального строку досудового слідства , в зв`язку з чим така скарга взагалі не підлягає розгляду і слідчий суддя., на підставі ст. 303 КПК України був повинен відмовити в відкритті провадження по скарзі та повернути її особі, яка її подала.
Прийнявши скаргу до розгляду, слідчий суддя дав правильне обґрунтування того, що ст. 117 КПК України, на яку посилається потерпілий ОСОБА_7 не регулює строк досудового розслідування, а також правильно зазначив, що згідно ст.ст. 294-297 КПК України питання строків досудового слідства взагалі не входить до компетенції слідчого судді, суду та не може бути предметом розгляду у відповідності до вимог діючого КПК України , але в резолютивній частині ухвали відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , фактично розглянувши його по суті, чим порушив вимоги закону і прийняв рішення, яке законом не передбачено, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 в частині вимог про продовження або поновлення процесуального строку досудового слідства не підлягає задоволенню, так як таке клопотання взагалі не підлягало розгляду в суді, в зв`язку з чим є неможливим його розгляд по суті судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевказаного судова колегія вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково в частині скасування ухвали слідчого судді, з постановлення нової ухвали, якою необхідно відмовити у відкриття провадження по скарзі, а саму скаргу, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 309, ч. 4 ст. 304, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по клопотанню потерпілого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку досудового розслідування на підставах ч. 4 ст. 304 КПК України.

Повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4