У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи із залученням експертів Киівського НДІ судових експертиз та Київського бюро судово-медичних експертиз.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року.

Здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника від 18.07.2016 року про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи із залученням експертів Київського НДІ судових експертиз та Київського бюро судово-медичних експертиз.

Зазначену постанову скаржник вважає необґрунтовано, оскільки, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання слідчий виходив із того, що, на його думку, у справі вже проведено судово-медичну експертизу, і тому інші експертизи, в тому числі судово-медичні, не потрібні.

Проте , як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0007104 в межах досудового розслідування проводилося судово-медичне дослідження пішохода ОСОБА_6 виключно на предмет встановлення ступеню тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень. Будь-які інші питання не складали предмет судово-медичної експертизи пішохода ОСОБА_6 . Окрім того, не було встановлено і слідів контактування пішохода ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 . Тому, зважаючи на те, що саме пішохід ОСОБА_6 створила аварійну ситуацію, коли раптово в темну пору доби без світлоповертаючих елементів вибігла на проїзну частину дороги, де дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, необхідно провести не тільки судово-медичну експертизу, але й комплексну медико-криміналістичну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу на предмет встановлення місця контактування пішохода з автотранспортним засобом та можливості утворення тілесних ушкоджень у пішохода при падінні з висоти власного зросту.

Відповідно до положень п.2.2. Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, вбачається, що для вирішення питання про взаємне розташування потерпілої особи та транспортного засобу в момент контактування при ДТП призначається комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза."

Відмова у проведенні експертизи позбавляє адвоката підозрюваного тих доказів, які можуть бути одержані за результатами проведення комплексної судової медико-криміналістичної і транспортно-трасологічної експертизи та нададуть можливість стороні захисту спростувати пред`явлену підозру.

Скаржник вказує, що проведення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертиз необхідно для вставлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року медико-криміналістичну і транспортно-трасологічні експертизи.

У судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу без його присутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання скарги повідомлялись.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право на збір доказів. Своє право сторона захисту реалізує, в тому числі шляхом подачі клопотань у відповідності до ст. 220 КПК України про проведення будь-яких процесуальних дій, які розглядаються у встановлений законом строк та повинні бути задоволені за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Завданнями кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України є забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно ст.9 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення медико-криміналістичної і транспортно-трасологічної експертиз необхідно для вставлення всіх обставин у кримінальному провадженні, перевірки версій сторони захисту та сторони обвинувачення та вирішення питання про взаємне розташування потерпілої особи та транспортного засобу в момент контактування при ДТП.

Таким чином, з метою проведення неупередженого досудового розслідування у вказаному провадженні, враховуючи всі недосліджені обставини ДТП, вважаю що необхідно призначити зазначені експертизи

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено слідчому судді рішення слідчого, прокурора про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень глави 20 розділу 3 КПК України слідчими (розшуковими) діями є: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує слідчому судді в порядку ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Таким чином, скаржник оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення дії, яка є слідчою, а отже вказане процесуальне рішення підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.07.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2016 року про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №007104 від 30.11.2015 року, призначити комплексну судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизи та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити місце контактування пішохода ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Показати схематично.

2.Чи мала пішохід ОСОБА_6 захворювання, які могли би сприяти виникненню тілесних ушкоджень одержаних пішоходом ОСОБА_6 під час події ДТП, що мало місце 29 листопада 2015 року на відрізку проїзної частини автодороги М-0501 «Об`їзд м. Одеса» між вулицею Жоліо Кюрі та вулицею Луцькою в місті Одесі?

3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в верхній та середній третинах, які одержала пішохід ОСОБА_6 внаслідок події ДТП, що мало місце 29 листопада 2015 року на відрізку проїзної частини автодороги М-0501 «Об`їзд м. Одеса» між вулицею Жоліо Кюрі та вулицею Луцькою в місті Одесі при падінні з висоти власного зросту на слизькій дорозі?

Доручити проведення комплексної судової медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи штатним експертам відділення судово-медичної криміналістики Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Визнати провідною установою у проведенні комплексної судової медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.08.2016