Справа № 425/4606/15-к
Провадження № 11-кп/782/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 11 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України,

ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він з червня 2015 року по 21 листопада 2015 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 організував незаконний пункт прийому та схову металобрухту і, як фізична особа, відомості про яку не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців, незаконно здійснював прийом брухту кольорових та чорних металів від громадян по 25 гривень та 1,30 гривень за один кілограм відповідно, для його подальшого збуту за більш вигідною ціною.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Апеляційна скарга вмотивовано допущеними, на думку прокурора, неповнотою судового розгляду, істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що під час судового провадження судом допущено порушення загальних положень кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності та не роз`яснено обвинуваченому підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 285 КПК України. Судом ухвалено рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності без наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Посилаючись на п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", вказує, що оскільки обвинувачений раніше судимий, то не можна вважати, що він вчинив злочин вперше. Також, судом не вивчено належним чином обставини, відповідні докази, що могли свідчити про погашення або непогашення судимості у ОСОБА_6 . Окрім того, прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та повного відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Зазначає, що прослуховуванням запису судового засідання від 01.02.2016 року, зробленого за допомогою технічного запису, не можливо прослухати репліку та висловлювання учасників судового процесу, що свідчить про відсутність повного фіксування судового засідання і є порушенням ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, та у відповідності до положень ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також судом не вирішено питання щодо речових доказів грошових коштів.

На апеляційну скаргу прокурора захисником в інтересах обвинуваченого подані заперечення, в яких просить залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, пославшись на доводи, які в ній викладені, зазначивши, що не підтримує доводи апеляційної скарги, в той частині, що обвинувачений не може вважатися, таким що не вчинив злочин вперше та щодо відсутності повного фіксування судового засідання;

- обвинувачений і його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на доводи, які вказані в заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого і його захисника, вивчивши матеріали провадження та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Тобто звільнення особи від кримінальної відповідальності можливу у зв`язку з дійовим каяттям.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, ОСОБА_6 визнається таким, що не має судимості, через що злочин, який він раніше вчинив, вже втратив правове значення. Вказане підтверджується, довідкою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.03.2016 року про відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку її розслідування ОСОБА_6 визнав свою вину і дав детальні показання щодо обставин вчиненого ним злочину. Протягом досудового розслідування у справі показання ОСОБА_6 були послідовними і незмінними. Обставини вчиненого ним злочину, що були встановлені органами досудового розслідування з інших джерел, а саме з показань свідків, протоколів слідчих дій, повністю відповідають тим, про які повідомив зазначені органи ОСОБА_6 .

Окрім того, обвинувачений добровільно видав грошові кошти, які набуті кримінально противоправним шляхом (ар.с. 9, 34).

Така позиція ОСОБА_6 під час розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, свідчить про сприяння органу досудового розслідування у встановленні усіх дійсних обставин вчиненого ним злочину, тому висновок суду про щире каяття, що також було встановлено досудовим розслідуванням, відповідно до обвинувального акту, та про активне сприяння ним розкриттю злочину є обґрунтованими.

По справі відсутні потерпілі, органами досудового розслідування та судом не встановлено факту заподіяння будь яких збитків або шкоди, які необхідно було б відшкодовувати.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував ст. 45 КК України та звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

При перевірці судового рішення щодо ОСОБА_6 колегією суддів не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, про що зазначав прокурор в апеляційній скарзі, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та винести законну та обґрунтовану ухвалу.

При цьому не вирішення судом першої інстанції питання щодо речових доказів грошових коштів, не є підставою для скасування чи зміни законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали, а вказане питання може бути вирішено судом першої інстанції при виконанні судового рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3