Єдиний унікальний номер 243/1343/16-к
Номер провадження 11-кп/775/694/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

26 серпня 2016 року розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора,захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Слов*янського міськрайоного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маяки, Слов`янського району, Донецької області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, -

В с т а н о в и л а :

Згідно вироку,24.11.2015 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 прийшли до раніше знайомої ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні зазначеної квартири стала вживати спиртні напої разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 . Так, приблизно о 00 год. 00 хв., 25.11.2015 року, після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли спати, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 залишилися на кухні зазначеної квартири. Після чого, 25.11.2015 приблизно о 04 год., 00 хв., ОСОБА_11 , приставив до шиї ОСОБА_7 , ніж та намагався примусити її вступити з ним в інтимний зв`язок, однак ОСОБА_7 покликала на допомогу ОСОБА_8 , який перешкодив діям ОСОБА_11 заподіявши останньому чотири удари кулаком правої та лівої руки в область скроні ОСОБА_11 , від зазначених ударів останній впав на підлогу, після чого наніс йому чотири удари носком правої ноги в область нижньої частини спини. В цей же час, в зазначеній квартирі у ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 3 метою реалізації даного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, стала наносити численні удари ОСОБА_11 ногами взутими чобіт на підборах, а саме остання нанесла не менше шести ударів в область голови, не менше чотирьох ударів в область тулубу. Після чого, продовжуючи реалізацію свого умислу на вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_7 взяла зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці нанесла йому удар в праву передньо-бокову поверхню шиї справа, один удар в задню поверхню грудної клітини справа, проникаючий в плевральну порожнину з утворенням правостороннього гемотораксу, один удар в область нижньої шелепи справа, один удар в нижню частини шелепи ліворуч, один удар в ліву поверхню лівого плеча у верхній третій, один удар по спинці носу, сім ударів в область правої щоки, один удар в область лівої щоки, чотири удари по тильній поверхні правого передпліччя, один удар в область лівого передпліччя, один удар по задній поверхні шиї, та один удар в область лівого передпліччя, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та розуміючи, що від її дій настане смерть ОСОБА_11 . Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: рана на правій передньо - бокової поверхні шиї справа, яка пошкоджує за своїм ходу дрібні судини і щітошейний стовбур справа; рана на задній поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину, яка пошкоджує верхню частку правої легені з утворенням правостороннього гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних пошкодженнь, як небезпечних для життя; рана в області тіла нижньої шелепи справа, рана в області тіла нижньої шелепи зліва, рана на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третій, рана на спинці носа, сім ран в області правої щоки, одну рану в області лівої щоки, дві рани в проекції щитовидного хряща, чотири рани на тильній поверхні правого передпліччя, рана на тильній поверхні лівого передпліччя, рану на задній поверхні шиї, рана на задній поверхні лівого плеча,забита рана в області лівої брови;крововиливи на кожі виличних областей справа та зліва, на лівій ушній раковині, садно на кожі лобно- тім`яної області голови, крововиливи на слизовій губ, чотири забиті рани в лобній ділянці справа, забита рана в області лівої брови, крововилив на віках обох очей, крововилив на шкірі скулових областей справа та ліва, на лівій вушній раковині, садно на шкірі лобно- тім`яної області голови, крововилив на слизовій губ; крововилив на шкірі правого плеча, правого передпліччя і тильній поверхні кистів рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.Причиною смерті ОСОБА_11 стала сукупність отриманих ним пошкоджень: колого-різана рана шиї справа з пошкодженням великої кровоносної судини, проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, множинні колото-різані і різані рани обличчя, шиї, верхніх кінцівок, тупа травма голови і обличчя, які ускладнилися розвитком виражених явищ шоку-крововтрати. Між спричиненими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_11 , в результаті яких останній помер, є прямий причинно - наслідковий зв`язок.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити свій вирок, яким визнати виною ОСОБА_7 та призначити покарання за ст.115 ч.1 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі. Вказує, що ОСОБА_7 вчинила злочин проти життя і здоров`я людини,спричинила потерпілому численні вдари використовуючи ніж, вчинила тяжкий злочинв стані алкогольного сп*яніння,що є обставиною яка обтяжує покарання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує,що злочину не вчиняла,суд поверхово розглянув справу не взяв до уваги, що показання свідка ОСОБА_12 протирічать доказам по справі.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та направити справу на новий розгляд,.посилаючись на те,що потерпілому також наносив вдари свідок ОСОБА_8 ,судом не встановлено які саме тілесні ушкодження їм були спричинені.не надана належна правова оцінка свідченням неповнолітнього ОСОБА_13 ,з урахування висновку судово-психіатричної експертизи №103,згідно якої на його психологічний стан події злочину вплинув стресс,та у значній степені знизили можливість сприймати події ситуації та давати за ними адекватні свідчення

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав доводи своєї апеляції,та заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченої та захисника, думку обвинуваченої та її захисника, яка підтримали свої апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні поданих апеляцій необхідно відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування або зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 свою провину не визнала,пояснивши що ОСОБА_8 бив ОСОБА_14 ,після чого вона вийшла із квартири,що було далі їй невідомо,.кто міг вчинити його вбивство ії невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив,що вбивства не вчиняв,вони з засудженой та вбитим розпивали спиртні напої після чого він пішов спати.. Приблизно через 20 хвилин він почув як ОСОБА_15 кричала: «Допоможіть, насилують, вбивають». Він зайшов до кухні та побачив на дивані ОСОБА_15 , а зверху на ній сидів ОСОБА_14 , правою рукою держав ніж, з білої сталі та зеленою ручкою,на її шиї, а лівою рукою намагався зняти з неї штани. Він підбіг до ОСОБА_14 , вдарив його кулаком по голові, від чого ОСОБА_14 упав на підлогу, достав інший ніж с кармана та намагався його вдарити ножем. Він став бити лежачого на спині ОСОБА_14 ногами у різні частини тіла, ОСОБА_14 намагався також його вдарити. Він вибив у нього з рук ніж та кинув на стіл та перестав його бити, після чого ОСОБА_14 сів на підлогу. Весь цей час рядом з ними була ОСОБА_7 .. Після того як він перестав бити ОСОБА_14 , ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_14 2-3 удари ногою, каблуком в область голови, спини, від чого ОСОБА_14 упав, а ОСОБА_15 почала штрикати ОСОБА_14 ножем, яким до цього вони різали їжу на столі, у різні частини голови. Від ударів ОСОБА_14 ліг на бік, намагався прикриватися руками ,та ОСОБА_15 в цей час перерізала йому горло. Також він побачив, що в кімнаті стоїть малолітня дитина ОСОБА_9 ОСОБА_16 , який також бачив, як ОСОБА_15 перерізала горло ОСОБА_14 . Він забрав у ОСОБА_15 ніж із руки та кинув на стіл, після чого ОСОБА_15 вийшла з будинку та назад не повернулася, по телефону вона повідомила йому, що знаходиться на кладовищі.

Малолітній свідок ОСОБА_17 , в присутності педагога і психолога, був опитаний в судовому засіданн, і суду пояснив, що до них у гості прийшли раніше йому знайомі ОСОБА_14 , а згодом ОСОБА_15 , пили горілку. Потім вони з матір`ю ОСОБА_9 пішли спати. Вночі він прокинувся та пішов попити води, а коли заходив на кухню, то почув, як ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 сваряться. Він став на порозі на кухню і бачив своїми очами, як ОСОБА_14 намагався зґвалтувати ОСОБА_15 , а ОСОБА_12 рукою вдарив ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_15 на столі взяла кухонний ніж, з дерев`яним руків`ям та стала штрикати ножем ОСОБА_14 в обличчя, а потім взяла його за голову та перерізала горло ножем, а ніж поклала на тумбочку. ОСОБА_18 ножем не бив, він зупиняв ОСОБА_15 , казав щоб вона не штрикала ОСОБА_14 . На підлозі крові було багато. ОСОБА_15 побачила його та намагалася відвести його від порога кухні, потім вийшла на вулицю і не повернулася. Працівникам поліції він розповів про все, що бачив.

Суд першої інстанції правильно взяв ці показання до уваги та розцінив їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були послідовні протягом усього судового слідства, у неприязних відносинах з ОСОБА_7 ці свідки не знаходилися і підстав для її обмови не мають,доводи апеляції захисника про те,що потерпілому також наносив вдари свідок ОСОБА_8 ,судом не встановлено які саме тілесні ушкодження їм були спричинені.не надана належна правова оцінка свідченням неповнолітнього ОСОБА_13 ,з урахування висновку судово-психіатричної експертизи №103,згідно якої на його психологічний стан події злочину оказали стресс,та у значній степені знизили можливість сприймати події ситуації та давати за ними адекватні свідчення є необґрунтованими.

Згідно висновків експерта дослідження трупа №691 від 25.11.2015 року, №63 до експертизи трупа №691 від 18.12.2015 року, №8 до експертизи трупа №691 від 21.01.2016 року, №9 від 25.01.2016 року до експертизи трупа №691 від 25.11.2015 року, якими було встановлено, що рана на правій передньо - боковій поверхні шиї справа , від якої відходить рановий канал в напрямків спереду назад, справа наліво і зверху вниз, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і м`яза шиї, пошкоджуючи за своїм ходу дрібні судини шиї і щитошейний стовбур справа, сліпо закінчуючись в м`язах за грудиною кінцем ключиці, маючи довжину близько 5 - 7см.Данная рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж з одностороннім заточуванням клинка, що має гостре лезо і обушок товщиною до 0,1см., ширину клинка на глибині занурення не більше 2,5 см і довжину клинка не менше 5-7см. Дана рана утворилася незадовго до смерті, складається з причиною смерті в прямому зв`язку і у живої людини мала б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя; І рана на задній поверхні грудної клітки справа (умовно позначена в дослідницькій частині № 6), від якої відходить рановий канал в напрямків ззаду наперед, кілька справа наліво, проходячи через шкіру, підшкірно-жиро клітковину і м`язи грудної клітини, проникаючи в плевральну порожнину, пошкоджуючи верхню частку правої легені і сліпо закінчуючись в її товщі з утворенням правостороннього гемотораксу (наявність в правій плевральній порожнині близько 400мл.жидкой крові). Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж з одностороннім заточуванням клинка, що має гостре лезо і обушок товщиною до 0,1см., ОСОБА_19 клинка на глибині занурення не більше 2,5см.і довжину клинка не менше 5-7см. Дана рана утворилася незадовго до смерті, складається з причиною смерті в прямому зв`язку і у живої людини мала б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя.

Таким чином із наведених висновків експерта вбачається що причиною смерті ОСОБА_14 стали численні ножеві поранення.Факт нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень потерпілому в причинному зв*язку з настанням смерті не знаходится.

У судової колегії не виникає сумніву в правдивості показань малолітнього свідка ОСОБА_20 ,який був допитан у присутності педагога і психолога,його показання послідовні,те що він відчув стрес при вказаних подіях,як на то вказує експерт,на переконання колегії суддів не позбавляє його можливості оцінювати ситуацію,та давати правдиві свідчення стосовно особи яка спричинила ножем тілесні ушкодження потерпілому.

В ході слідчого експерименту 22 січня 2016 року ОСОБА_21 показав та пояснив у деталях обставини події а.с.14-19 т.2.

Згідно висновку експерта 22 січня 2016 року судово-ме5дична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 при механізмі,на який вказав малолітній ОСОБА_17 під час проведення з ним 22 січня 2016 рокуслідчого експерименту-а саме нанесення ударів ножем,а також нанесенні ударів руками та ногами потерпілому.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину також підтверджується протоколом огляду місця події від 3 грудня 2012 року,в ходя якого було вилучено фрагмент металевої труби,сокира с плямами бурого кольору т.1.а.с.10-15, висновками судово-медичних експертиз якими встановлено наявність ряду тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_22 .

Суд першої інстанції правильно критично поставився до показань ОСОБА_7 яка вказувала,що вбивства потерпілого не вчиняла,розцінив їх як спосіб захисту обраний обвинуваченой.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції вірно визнав їх належними, допустимими, достовірними і прийшов до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчать про винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині

Аналіз наведених доказів у їхній сукупності свідчить про обґрунтованість висновків суду про винність ОСОБА_7 та правильну кваліфікацію її дій .

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру, суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судимий, не працює. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину,особою що перебувала в стані алкогольного сп`яніння

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до загальних засад призначення покарання, у межах санкції частини відповідної статті кримінального закону.

У зв*язку з чим доводи апеляції прокурора про призначення м*якого покарання є необґрунтованим.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи провину обставини, тому призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року), колегія суддів вважає необхідним зарахувати в строк відбуття покарання ,утримання ОСОБА_7 під вартою з 7 квітня 2016 року по 26 серпня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора,захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задовольнення.

Вирок Слов*янського міськрайоного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року, у відношенні ОСОБА_7 за ст..115 ч.1 КК України засудженої до 9 років позбавлення волі залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) строк утримання ОСОБА_7 під вартою з 7 квітня 2016 року по 26 серпня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення,а засудженим в той же строк з мечетну отримання копії вироку.

Судді