Номер провадження: 11-кп/785/397/16
Номер справи місцевого суду: 520/7154/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, освіта середньої-технічна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

06.05.2015 року о 21.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 пішов спати, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів таємно викрав майно останнього на загальну суму 10 983,65 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частини вирок залишити без змін. Норми ст.. 65 КК України зобов`язують суд призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Заслухавши прокурора, який частково підтримав апеляцію заступника прокурора Одеської області і просив вирок суду скасувати направивши його на новий розгляд в суд першої інстанції посилаючись на то, що при розгляді справи була порушена ст. 349 ч.3 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Автором апеляції заступником прокурора області питання про порушення даної статті так як і обвинуваченим в апеляціях не ставиться.

Зміна апеляції прокурором який приймає участь в судовому засіданні, який є нижче по посаді діючим законодавством не передбачена. Крім того, в обвинуваченого не було можливості захищатись від даних доводів, так як вони йому не були відомі.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та призначити покарання у вигляді штрафу.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді штрафу, провину ОСОБА_10 визнав, розкаявся.

В той же час колегія суддів погодилась з доводами прокурора що при призначенні покарання в вигляді штрафу в силу ст..53 КК України суд повинен вказати кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян він застосовує, що не було зроблено.

При таких обставинах колегія суддів приходить до думки про необхідність доповнити цю вказівку в резолютивну частину вироку.

Інших підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України змінити, доповнив резолютивну частину вироку посиланням « призначити штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ..