Справа № 685/651/14-к
Провадження № 1-о/669/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року про виправлення арифметичної помилки, визначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2010 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року змінено, а ухвалу цього ж суду від 31 липня 2014 року скасовано. При цьому, ОСОБА_2 постановлено вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до цього покарання невідбутої частини покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року йому остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із заявою, названою як «апеляційна скарга», про перегляд вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обвинувачення ґрунтується на кваліфікуючій ознаці злочину як «повторність», якої в дійсності не було. Крім того, просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України, а також звертає увагу суду на наявність угоди про примирення з потерпілою ОСОБА_3 , яка була адресована суду і має істотне значення для правильного вирішення справи (т. 2, а.с. 71-73).

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 , названу як «апеляційна скарга», про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року повернуто до Білогірського районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. ст. 460-462 КПК України (т. 2, а.с. 78-79).

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 , названу як «апеляційна скарга», про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року залишено без руху та надано засудженому п`ятиденний строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , названу як «апеляційна скарга», суд прийшов до наступного висновку.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4, 5 частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а й дані про те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Подана засудженим заява від 23 лютого 2016 року, названа як «апеляційна скарга», не містить даних, передбачених п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім того, засуджений звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п. п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України, через більш як один рік після ухвалення вироку, тобто з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення він не порушує.

До того ж, засудженому ОСОБА_2 ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року була надана можливість виправити вищевказані недоліки, однак останній недоліки поданої ним заяви у визначений судом п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали не виправив, натомість надіслав суду заяву від 15 квітня 2016 року (вх. № 1314/16 від 18 квітня 2016 року), де лише звертає увагу на відсутність до нього претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо її подано після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також, якщо заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що заява засудженого ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року, названа як «апеляційна скарга», про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року подана з пропуском передбаченого законом строку і клопотання про його поновлення не подано, заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 372, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року, названу як «апеляційна скарга», про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із заявою невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1