Справа №484/2038/16-к 24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Пирятин Полтавської області, громадянки України,
із середньою освітою, не працююча, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
-обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2016 року включно.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2016 року, підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 14.08.2016 року включно.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/219/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Захисник, вважає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків стосовно необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує, що судом не було враховано, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має позитивну характеристику, має неповнолітню дитину, яка знаходиться у неї на утриманні.
Крім того, на думку захисника, судом не було належним чином враховано обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, зокрема, неправомірну поведінку потерпілого, в результаті чого підозрювана діяла у межах необхідної оборони.

Встановлені судом першої інстанції обставини:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.06.2016 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході раптово виниклого конфлікту між нею та її співмешканцем ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів, умисно нанесла останньому один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В результаті отриманих ушкоджень, ОСОБА_9 був доставлений в хірургічне відділення № 1 Первомайської ЦМБЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 01 год. 50 хв. помер.
13.06.2016 року о 23.20 год. ОСОБА_6 було затримана в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчим ОСОБА_10 було подано клопотання, яке було погодженим із прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість скоєного злочину та особу підозрюваної, прийшов до висновку про необхідність обрання їй запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, суд повинні керуватись вимогами ст..194 КПК України, а саме - встановити чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України;
- про достатність чи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення запобігання таким ризикам.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог не дотримався.
Так, підозра ОСОБА_6 ґрунтується лише на об`єктивних даних про подію злочину, а саме - наявності конкретних тілесних ушкоджень на потерпілому та причинному зв`язку між тілесними ушкодженнями та наслідками у виді смерті потерпілого.
Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на висновок судово-медичної експертизі №395, з якого вбачається, що на тілі обвинуваченої є численні сліди тілесних ушкоджень, серед яких і перелом 5-ї п`ястної кістки з права, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та пояснень обвинуваченої, яка стверджує, що захищалась від побоїв збоку потерпілого.
З урахуванням таких даних, правова кваліфікація вчинку ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України - є не остаточною.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є обґрунтовані ризики того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, на підставі яких даних слідчий суддя прийшов до таких висновків, зі змісту ухвали не вбачається. Навпаки, перед такими висновками слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 має позитивну репутацію, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судима. Колегія суддів також звертає увагу на те, що свідків цієї події, взагалі, не було, а тому підстав вважати, що підозрювана може впливати на свідків - немає.
Будь-яких переконливих доказів про те, що існують ризики, зазначені у ст..177 КПК України у клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено і прокурором у судових засіданнях не наведено.
Немає в ухвалі слідчого судді і будь-якого обґрунтування висновку про те, що інший менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідають фактичним даним, встановленим під час розгляду цієї справи, а тому така ухвала є необґрунтованою та не мотивованою і підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.
На думку колегії суддів ці обставини свідчать про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків та правильну соціальну орієнтованість підозрюваної, які здатні забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 під час проведення досудового слідства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.3,4 ст.194 КПК України, та даних про особу підозрюваної, наявні всі підстави для обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України здатен забезпечити мету обрання цій особі запобіжного заходу.
Керуючись ст..ст. 405,407, 422, 194 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки строком на два місяці, тобто до 14.08.2016 року:
- з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися з місця свого жительства у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :