АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/639/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11кп/790/1944/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2016р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2002 та 2013р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Крім того, вказаним рішенням суду вирішена доля речових доказів в порядку передбаченому ст.100 КПК України і розв`язаний цивільний позов потерпілої.

Згідно вироку, 07.11.2015р. о 22 годині ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Кірова в м. Ізюм Харківської області, знаходячись в автомобілі ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 , за допомогою якого він надавав приватні послуги з перевезення людей, виявивши на задньому сидінні автомобіля жіночій гаманець, залишений клієнткою ОСОБА_11 , із корисливих мотивів, звернув його в особисту власність, тим самим таємно заволодів жіночим гаманцем, в якому знаходилися кошти в сумі 2000грн., 444дол. США, одна пара сережок, 2 пластикових розрахункових карти банку «Нейва», пластикова розрахункова карта банку «Сбербанк России», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12278грн. 94коп.

Представник потерпілоїв апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий, призначивши більш суворе покарання шість місяців арешту та задовольнити цивільний позов потерпілої повністю. Так, цей апелянт звертає увагу на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки було викрадено не 444дол. США, а 900дол. США.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу можна задовольнити в частині збільшення суми стягнення на користь потерпілої, сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.5 а.с.149-152) фактичні обставини справи встановлені на підставі досліджених у суді доказів у загальному порядку, при цьому обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому злочині повністю.

Суд вірно кваліфікував встановлені дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Звідси колегія суддів перевіряючи вирок в частині призначеного покарання виходить з того, що відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції врахував: характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, одружений, має родину та 2-ох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, проходив військову службу, а також обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття тавідсутність обставин, які обтяжують покарання.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, прийшов до правомірного висновку, щодо виду та розміру покарання призначеного цьому обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України, а тому це покарання неможна визнати явно несправедливим в розумінні ст.414 КПК України.

З приводу доводів апелянта щодо збільшення стягнення суми завданих збитків з 444дол. США до 900дол. США колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Встановлена судом сума завданих збитків відповідає саме розмірам зазначеним в обвинувальному акті, а суд згідно вищенаведеній правовій нормі позбавлений права збільшувати цю суму.
Зменшуючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції правильно послався на положення ст.ст.23, 1167 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4» і визначаючи розмір моральної шкоди виходив з принципів розумності та справедливості.

Звідси, апеляційні доводи слід визнати безпідставними, а вирок суду правомірним.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2016р. відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді