УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережани, Дубровицького району, Рівненської області, українця, одруженого, раніше не судимого, із вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , старшого прапорщика, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що вході досудового розслідування кримінального провадження за №0000027 встановлено, що старший прапорщик ОСОБА_5 під час виконання службових обов`язків старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску «Городище», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та посадової інструкції, перебуваючи у пункті пропуску «Городище», який знаходиться поблизу села Городище Дубровицького району Рівненької області, з метою незаконного збагачення, близько 20 год. 50 хв. 07 липня 2016 року згідно попередньо досягнутої домовленості отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 200 грн. за безперешкодний перетин державного кордону України на автомобілі марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, переслідуючи корисливу мету, близько 21 год. 50 хв., 16 липня 2016 року ОСОБА_5 , згідно попередньо досягнутої домовленості отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 50 грн. за безперешкодний перетин державного кордону України на автомобілі марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , надалі з метою особистого збагачення близько 21 год. 50 хв. 26 липня 2016 року ОСОБА_5 згідно попередньо досягнутої домовленості отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 150 грн., за безперешкодний перетин державного кордону України на автомобілі марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1

Допитаний 03 жовтня 2016 року в якості свідка гр. ОСОБА_7 повідомив, що 07 липня 2016 року він перебуваючи на пункті пропуску Городище передав 200 гривень військовослужбовцю ДПСУ, після чого йому віддали документи та відпустили. 16.07.2016 він ( ОСОБА_7 ) знову передав 50 гривень ОСОБА_5 , які останній вимагав за безперешкодний перетин державного кордону. 26.07.2016 він ( ОСОБА_7 ) знову передав 150 грн. ОСОБА_5 , які останній вимагав за безперешкодний перетин державного кордону.

Вищевказані неправомірні дії ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.07.2016, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.07.2016, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2016, тощо.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Так, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, як закордонний паспорт у останнього не вилучався, підозрюваний проживає поблизу кордону із Республікою Білорусь та має можливість перетнути кордон.

Окрім цього ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 який був вимушений надавати ОСОБА_5 неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні прокурор.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, тяжкості покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися в службовий час із ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережани, Дубровицького району, Рівненської області, українця, одруженого, раніше не судимого, із вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , старшого прапорщика, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися в службовий час із ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов"язків визначити до 26 грудня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1