УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

та їх захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000071 від 28 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, українку, яка має вищу освіту, працює бібліотекарем у Комунальній установі «Централізована бібліотечна система для дорослих» бібліотечної філії №5 ім. Лермонтова», незаміжню, мачу на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Благовєщенськ Амурської області Російської Федерації, громадянку України, росіянку, яка має середньо - спеціальну освіту, працюючу заступником директора з адміністративно - господарчої частини у Комунальній установі «Централізована бібліотечна система для дорослих», заміжню, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу Комунальної установи «Централізована бібліотечна система для дорослих.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито,

в с т а н о в и л а:

відповідно до ухвали суду ОСОБА_6 згідно наказу № 121-ос від 10 червня 2013 року у період часу з 10 червня 2013 року по 29 липня 2014 року працювала виконуючим обов`язки завідувача бібліотечного філіалу № 5 «ім. М.Ю. Лермонтова» КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543). У цей період ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а саме: є матеріально відповідально особою та здійснює операції щодо прийому, обліку, видачі й зберігання коштів і бланків суворої звітності з обов`язковим дотриманням правил, внесла в завідомо неправдивий офіційний документ накладну на прийом товару, неправдиві відомості щодо дії та ходу здачі та прийняття вугілля згідно договору поставки № 1 від 17 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Топресурс РВЗ» (ідентифікаційний код 37426257) та КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543).

ОСОБА_6 , будучи службовою особою у період часу з 10 червня 2013 року по 29 липня 2014 року, діючи умисно, з метою вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи службовим становищем, 10 липня 2014 року, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.», за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 93 «б», підписала накладну № 08 від 10 липня 2014 року про прийняття від «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.» в особі ОСОБА_7 , вугілля марки АКО 25-50, вагою 12,121 тонни, вартістю 20000 грн., які фактично не були передані 10 липня 2014 року КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» до бібліотеки філіалу № 5 ім. Лермонтова «Централізована бібліотечна система для дорослих» м. Маріуполя.

ОСОБА_7 , працюючи згідно наказу від 09 лютого 2004 року № 17 заступником директора з адміністративно-господарчої частини КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими повноваженнями, а саме: зобов`язана контролювати раціональну витрату матеріалів і коштів, виділених для господарських цілей, підготовлювати необхідні документи для проведення тендеру і закупівлі товарів, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: накладні на прийом та передачу товару, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо дії та ходу здачі та прийняття вугілля згідно договору поставки № 1 від 17 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Топресурс РВЗ» (ідентифікаційний код 37426257) та КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» (ідентифікаційний код 00184543).

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно з метою вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем, 01 липня 2014 року та 10 липня 2014 року, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.», за адресою: м. Маріуполь, вул. Леніна, 93 «б», підписала накладну № 12 від 01 липня 2014 року про прийняття від ТОВ «Топресурс РВЗ» вугілля марки АКО 25-50 вагою 12,121 тонни, вартістю 20000 грн. Вона ж, 10 липня 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у приміщенні «Централізованої бібліотеки ім. Короленка В.Г.», за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 93 «б», підписала накладну № 8 від 10 липня 2014 року про передачу до бібліотеки філіалу № 5 ім. Лермонтова «Централізована бібліотечна система для дорослих» м. Маріуполь вугілля марки АКО 25-50 у кількості 12,121 тонни, вартістю 20000 грн. Таким чином, ОСОБА_7 підписала вказані накладні, в яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме, підтвердила факт отримання та передачі згідно накладних вугілля марки АКО 25-50 у кількості 12,121 тонни вартістю 20000 грн., які фактично не були отримані 01 липня 2014 року КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» та не передані 10 липня 2014 року КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» до бібліотеки філіалу № 5 ім. Лермонтова «Централізована бібліотечна система для дорослих» м. Маріуполь.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване судове рішення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; провести судове слідство в повному обсязі та дослідити матеріали кримінального провадження; ухвалити новий вирок та визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. з позбавленням права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 роки, та визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. з позбавленням права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх доводів, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , займаючи керівну посаду, має вплив на підлеглих співробітників, що унеможливлює вжиття заходів виховного характеру підлеглими працівниками до неї. Крім того, вказує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться у родинних відносинах з деякими членами трудового колективу, та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні таких осіб, що унеможливлює об`єктивного ставлення та здійснення контролю за виконанням обвинуваченими заходів виховного характеру. Також, вважає, що клопотання трудового колективу КУ «Централізована бібліотечна система для дорослих» викликає зауваження, оскільки вони не відповідають вимогам закону містять прохання трудового колективу припинити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з передачею їх на поруки трудовому колективу, але не містять визначених взаємних зобов`язань колективу та обвинувачених осіб, зобов`язань про здійснення конкретних заходів, спрямованих на недопущення вчинення ними нових злочинів, здійснення перевиховання та виправлення обвинувачених.

Від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок та визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. з позбавленням права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 роки, та визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. з позбавленням права обіймати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік; обвинувачених та їх захисника, які заперечували стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу від 14 травня 2015 року залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнали повністю, у вчиненому щиро покаялись, зазначили, що підписуючи вказані накладні сподівались на поставку вугілля постачальником, але через воєнні дії та проведення антитерористичної операції постачальник не зміг своєчасно поставити вугілля до бібліотеки. У зв`язку з цим пізніше грошові кошти від постачальника були повернуті та перераховані в бюджет, а матеріальної шкоди установі завдано не було.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що згідно довідки головного бухгалтера ЦБ закладів культури, 02 листопада 2014 року на р/р № 3324 надійшли кошти від ТОВ «Топресурс РВЗ» в сумі 20 000 грн. з призначенням платежу: повернення передплати за вугілля.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України є умисним та згідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Згідно вимог Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше судимостей не мали (а.кп.31, 41, відповідно), тобто вказані особи раніше не вчиняли будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що свідчить відсутність непогашеної або не знятої судимості за раніше скоєний злочин.

Щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочину невеликої тяжкості, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Активне сприяння розкриттю злочину полягає у діях винної особи, які спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину свідчить про визнання обвинуваченими своєї вини.

Щодо такої складової дійового каяття як відшкодування завданих збитків, то згідно довідки головного бухгалтера ЦБ Закладів культури, 02 листопада 2014 року на р/р № 3324 надійшли кошти від ТОВ «Топресурс РВЗ» у сумі 200000 грн. з призначенням платежу: повернення передплати за вугілля. Тобто, збитки погашені, негативних наслідків не настало.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати про наявність всіх складових умов звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, і вказані у ст. 45 КК України вимоги знайшли своє підтвердження, а тому суд зобов`язаний на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України винести ухвалу про закриття справи, оскільки дане звільнення є безумовним і остаточним.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження щодо них закрити.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо них закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3