Справа №583/895/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/123/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події в межах кримінального провадження №0000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 246, 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області. Дане майно було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 10.03.2016 року на подвір`ї ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від замку запалення з брелоком у вигляді пістолету, які з`єднані кільцем, які знаходяться на зберіганні на майданчику зберігання ТЗ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області по вул. Жовтневій, 29 в м. Охтирка Сумської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, 290 КК України.

Прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції дане клопотання обґрунтував тим, що 10.03.2016 р. до чергової частини Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від директора ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_9 про те, що поблизу с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області в лісосмузі виявлено незаконний поруб дерев породи дуб. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що знаряддям скоєння цього злочину може бути автомобіль УАЗ, зеленого кольору, з бортовим напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 . Після огляду вказаного автомобіля, здійсненого 10.03.2016 р. на подвір`ї ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 в кузові вказаного автомобіля було виявлено залишки тирси, кори та гілок, які могли залишитися від транспортування деревини після її незаконного порубу, а також металеві труби, за допомогою яких вказана деревина могла завантажуватися. Крім того, свідки пояснили, що вказаний автомобіль бачили на місці незаконного порубу дерев. Також, на автомобілі були виявлені номерні знаки, які зареєстровані за іншим автомобілем. Вважає, що автомобіль може містити на собі сліди злочину, а тому необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших слідчих дій.

Оскільки зазначені речі та автомобіль є тимчасово вилученим майном і є підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення злочину, можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину, то слідчий та прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події в межах кримінального провадження №0000218, заборонивши його відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та скасувати арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, оскільки судом першої інстанції всупереч існування ухвали від 15.03.2016 р. про зобов`язання повернути дане майно ОСОБА_8 , було винесено ухвалу про накладення арешту на майно. Крім того, даний автомобіль був вилучений із чисельними порушеннями кримінального процесуального кодексу, а саме коли приймалася заява про незаконний поруб дерев, автомобіль УАЗ був вже вилучений. Також він зазначає, що арешт було накладено на майно фізичної особи, яка не має жодного процесуального статусу по кримінальному провадженню, чим фактично було незаконно накладено арешт на майно особи, що не є підозрюваною чи обвинуваченою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому в задоволенні клопотання, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно 11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 були внесені відомості за ст. 246 КК України на підставі повідомлення від директора ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_9 про те, що поблизу с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області в лісосмузі виявлено незаконний поруб дерев породи дуб.

10.03.2016 року під час огляду місця події на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 слідчим СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області було вилучено автомобіль марки УАЗ, д.н. НОМЕР_1 разом з ключем від замку запалення з брелоком у вигляді пістолету, які з`єднані кільцем.

11.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 246 та 290 КК України.

Постановою прокурора від 12.03.2016 р. дані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження за №0000218.

Постановою слідчого від 11.03.2016 року вилучений автомобіль УАЗ, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000218.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль УАЗ д.н. НОМЕР_1 та ключ від замку запалення з брелоком у вигляді пістолету, які з`єднані кільцем, являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та його посилання в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про незаконність ухвали слідчого судді про арешт майна, а саме автомобіля УАЗ, оскільки цим же слідчим суддею ухвалою від 15.03.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що дійсно 15.03.2016 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля. В даному клопотанні ставилось питання про арешт майна, автомобіля УАЗ, у зв`язку з тим, що були внесені відомості до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України за фактом невідповідності державного номерного знаку автомобіля УАЗ.

В повторному ж клопотанні слідчого про арешт майна, автомобіля УАЗ, було зазначено, що матеріалами досудового розслідування внесеного до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України було встановлено, що в кузові автомобіля було виявлено сліди тирси , кори та гілок, які могли залишитись від транспортування деревини після її незаконного порубу, а також металеві труби, за допомогою яких вказана деревина могла завантажуватись. Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали провадження обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого і цілком правомірно та законно наклав арешт на майно, а саме автомобіль УАЗ.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги захисники проте, що слідчий суддя при ухваленні рішення порушив вимоги ст.. 170 КПК України, оскільки на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого діяла нова редакція ст.. 170 КПК України, відповідно до Закону № 1019 VIII від 18.02.2016 року, на яку обґрунтовано послався слідчий суддя і яка передбачає, що на майно може бути накладено арешт, щодо якого існує сукупність підстав, чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в тому числі у третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, якою накладено арешту на майно, вилучене 10.03.2016 року в ході огляду місця події за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 11.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246, 290 КК України , а саме на автомобіль УАЗ, темно-зеленого кольору, бортовий, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від замку запалення з брелоком у вигляді пістолету, які з`єднані кільцем - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4