Справа № 682/1334/16-к
Провадження № 1-кс/682/238/2016
У Х В А Л А

30.05.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 13.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., що належить підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000595 внесеному у ЄРДР від 13.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення та незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Завдана потерпілим матеріальна шкода становить в сумі 179 449 грн.40 коп.

13.09.2015 року за даними фактами розпочато досудове розслідування за №0000595 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , позбавивши право на відчуження майна, підтримали і просять задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у клопотанні та матеріали додані до клопотання де наявні підстави для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення відшкодування збитків завданих потерпілим злочинними діями підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання заперечує посилаючись на те, що вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 про день і час розгляду клопотання повідомлена судом належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_6 клопотання заперечує посилаючись на те, що слідчим та прокурором не визначено вартості майна, яка є співмірною завданим збиткам. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 дослідивши письмові докази вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий, аргументуючи підстави накладення арешту, посилаються на те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням триває, досудовим слідством встановлено завдану потерпіли матеріальну шкоду в сумі 179 449 грн.41 коп., потерпілими заявляється цивільні позови крім відшкодування матеріальної шкоди ще й про відшкодування моральної шкоди і на даній стадії доцільність арешту, як заборони права на відчуження є метою забезпечення відшкодування підозрюваним збитків, завданих потерпілим злочинними діями підозрюваних.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, факт, що підозрюваний ОСОБА_5 неповнолітній, не працює, власних доходів немає, знаходиться на утриманні батьків, має право спільної сумісної власності на спірну квартиру.

За таких обставин, підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені у ч. 1 ст. 173 КПК України не встановлено тому клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у кримінальному провадженні №0000595 внесеному у ЄРДР від 13.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

Копію ухвали видати слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1