пр. № 1-кп/759/59/16
ун. № 759/6076/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000615 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_10 , захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих: ОСОБА_15 ,-
ВСТАНОВИВ:
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом присяжних винесено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , враховуючи те, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраних раніше запобіжних заходів щодо них спливає.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, який спричинив загибель людини, наявний ризик їх переховування від суду, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Захисники заперечували щодо продовження строків тримання обвинувачених під вартою, думку яких підтримали обвинувачені, захисник ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що обрані щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його рішення (ризик переховування) і на це вказує характер групових протиправних дій, в яких вини обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.

Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та їх результати не зменшують ризик переховування.

Суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинувачених. Так, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, не одружені, утриманців не мають, відтак їх соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання не можна визнати стійкими. Обвинувачений ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Києві немає, обвинувачений ОСОБА_9 має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд присяжних, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про їх особи, сімейний стан, позитивні характеристики, які суд оцінює у сукупності з іншими даними, вважає, що вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення суд присяжних враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинувачених.
Керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд присяжних не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_14 відмовити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 16 травня 2016 року до 14 липня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 16 травня 2016 року до 14 липня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 16 травня 2016 року до 14 липня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_18
Суддя: ОСОБА_19
Присяжні: : ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22