overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1661/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ст. 344 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.344 КК України, повернуто прокурору Генеральної прокуратури України.
Цією ж ухвалою обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків строком на два місяці до 03 жовтня 2016 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000037 в суді першої інстанції.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст.401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.344 КК України, повернуто прокурору Генеральної прокуратури України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року, на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
14.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/582/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/939/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року,-
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року, пом`якшити призначене ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.309 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. За ч.3 ст.186 КК України просить виправдати ОСОБА_4 .
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, скаргу захисника ОСОБА_3 було залишено без руху, з наданням строку для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається з розписки, копію ухвали судді апеляційного суду від 17.08.2016 року, захисник ОСОБА_3 отримав особисто 26 серпня 2016 року.
Проте, у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/259/16-к

14.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тальнівського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 упереджено та особисто зацікавлений, щодо спрямування на перешкоджання об`єктивному розслідуванню, а тому суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2846/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, просила скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0006394.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 послалась на те, що 22 червня 2016 року старшим слідчим Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0006394 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що вказане рішення прийнято передчасно та підлягає скасуванню, оскільки не проведено жодної слідчої дії окрім допиту як свідка скаржника, отже досудове розслідування проведено не об`єктивно. Копію постанови скаржник отримала лише 18.07.2016 року про що свідчить відмітка на постанові.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 пояснив суду, що 25 липня 2016 року прокурор Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 виніс постанову про скасування постанови старшого слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0006394, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для проведення досудового розслідування. До матеріалів скарги долучив постанову від 25.07.2016 року.
Прокурор не вбачає необхідності для задоволення скарги про скасування постанови слідчого, оскільки постановою Київської міської прокуратури № 2 м. Києва постанова старшого слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0006394 скасована, матеріали кримінального провадження направлені на досудове розслідування.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів, 25 липня 2016 року прокурором Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 винесена постанова про скасування постанови старшого слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0006394, матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає необхідності для задоволення скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-63/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г.М.

з участю прокурора: Головашкіна В. А.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галич справу про *г = узачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - іізієнця м. Дніпропетровськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, нянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна дитина, директора іг затного підприємтсва «Укрмолторг», військовозобовязаного, в минулому не судимого,

за ст. 175 ч. 1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директром ПП «Укрмолторг», службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо роботи підприємства, діючи умисно, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпПУ, при наявних коштах та розрахунковому рахунку підприємства в сумі 170 246 гривень 83 коп., достатніх для виплати заробітної плати, безпідставно в період з серпня 2009 року по січень 2010 року не виплатив працівникам підприємства заробітну плату, а саме: ОСОБА_2 в сумі 3 094 гривні 77 коп., ОСОБА_3 в сумі 2 508 гривень 58 коп., ОСОБА_4 в сумі 337 гривень 80 коп., ОСОБА_5 в сумі 549 гривень.

Внаслідок таких незаконних дій у ОСОБА_1 виникла заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства на загальну суму 6 490 гривень 15 коп..

Підсудний свою вину визнав повністю пояснив, що на даний час заборгованість по заробітній платі працівникам виплачена повністю. Просить справу закрити.

Прокурор висловив думку про те, що справу можна закрити на підставі ст. 48 КК

України.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, сприяв дізнанню та слідству, будучи одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, завдана шкода відшкодована повністю, потерпілі немають жодних претензій.

Все це свідчить про те, що на час розгляду справи в суді змінилася обстановка, яка пов'язана з цією кримінальною справою і вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 273, 274, 282 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.175 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, який обраний ОСОБА_1, після набрання постановини законної сили - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 338/673/13-к
Провадження № 11-кп/779/201/2014
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Богородчанського районного суду від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
Суддею-доповідачем у справі визначено мене.

Отримавши вказані матеріали, як суддя-доповідач, я виходив з того, що хоч і добре знаю ще з 2000 року матір обвинуваченого ОСОБА_3 , котра була приблизно біля пів року секретарем судового засідання у мене як судді, після до 2010 року працювали разом у Івано-Франківському міському суді, а її сина знаю тільки з вигляду, хоч з ним ніяких відносин не мав, давно і добре знаю представника потерпілого, з яким у мене були чисто службові нормальні стосунки як зі суддею апеляційного суду, після виходу у відставку працює адвокатом, а його сина знаю тільки з вигляду, і що оскільки з учасниками кримінального провадження особливих стосунків у мене не було і немає, а зазначені обставини не мали б викликати у сторін недовір`я, то не вважав, що повинен заявляти самовідвід.

Проте, на даний деякі з вказаних осіб заявили, що вважають, що я при викладених обставинах не вправі бути суддею-доповідачем у провадженні, що таке у них викликає недовір`я.

Справа до слухання по суті ще не призначена, виносились ухвали про залишення вказаних апеляційних скарг без руху, а так винесено ухвалу про відкриття провадження, надіслано сторонам копії ухвал і апеляційних скарг.

Визначаючись у можливості участі у розгляді даного провадження як суддя враховую, що у ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участі у розгляді справи в тому числі за наявності інших обставин, ніж перераховані в даній статті, які викликають сумнів у його неупередженості і відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Проаналізувавши вказані обставини виходжу з того, що у випадку якщо я не заявлю самовідвід, то відвід мені заявлять сторони, у яких склалась думка, що я не можу бути неупередженим при викладених обставинах, а тому з метою щоб у сторін не було сумнівів у безсторонності суддів, що розглядатимуть справу, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

у х в а л и в :
Заявити по даному кримінальному провадженні у зв`язку з викладеними вище обставинами самовідвід.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/158/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 у бездіяльність прокурора Івано-Франківської області,-

Керуючись ст.ст. 304, 376, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року - без змін.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 340/356/15-к
Провадження № 11-п/779/34/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :
у вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з неможливістю його розгляду в Верховинському районному суді.

Прокурор під час судового засідання підтримав зазначене подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання та доданого до нього обвинувального акту, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Верховинського районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема, Косівського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити в Косівський районний суд Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6331/16-к Провадження № 1-в/314/3206/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 24.06.2016, який набрав законної сили 25.07.2016.
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

20.09.2016
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/5909/16-к
Провадження № 1-кс/334/1235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Директоа Товариства з обмаженою відповідальністю ЮЦ «ЗАКОННИЙ БІЗНЕС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга Директоа Товариства з обмаженою відповідальністю ЮЦ «ЗАКОННИЙ БІЗНЕС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 27.09.2016 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/2013/16-к
1-кс/576/617/16 У Х В А Л А
20.09.16 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути скаржнику. Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд».
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя