20 вересня 2016 року
Справа №: 127/4910/16-к
Провадження №: 1-кп/127/683/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 10.02.2016, № 0000979 від 10.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
? 11.07.1996 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2-х років позбавлення волі;

? 03.07.1.996 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

? 13.11.1997 Жмеринським районним судом Вінницької області Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

? 18.02.2000 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 299 КК України до 2-х років позбавлення волі;

? 27.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 31.05.2005 умовно-достроково не відбутий строк 10 місяців 28 днів;

? 08.09.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 29.07.2008 умовно-достроково не відбутий строк 10 місяців 26 днів;

? 27.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений. 14.11.2012 умовно-достроково не відбутий строк 9 місяців 9 днів;

? 12.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України до арешту терміном 10, 23.11.2015 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 21 день,-,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 30.01.2016 о 18:00 год., проходячи по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , помітив складені металеві вироби, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, відчинивши запірний пристрій на хвіртці, незаконно проник на територію даного домоволодіння, пройшов декілька десятків метрів де виявив поряд із собачою будкою два алюмінієвих бідони, ємкістю 40 л. кожен. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав два алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожен. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 275 від 23.02.2016 вартість бідонів становить 1466 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на суму 1 466 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.02.2016 о 22:00 год., проходячи по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , помітив складені металеві вироби, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, переліз через паркан та незаконно проник на територію даного домоволодіння, пройшов декілька метрів та виявив поряд із господарською будівлею металеві листи, які прикривали собою чавунну радіаторну батарею на п`ять секцій. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрав чавунну радіаторну батарею на п`ять секцій. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 593/16-21 від 26.02.2016 вартість батареї становить 229,50 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілі ОСОБА_6 шкоди на суму 229,50 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання, що 06.02.2016 о 22:00 год., проходячи по вул. Кривоноса він переліз через паркан домоволодіння, побачив батарею під забором, після чого виніс батарею за територію домоволодіння та розпорядився нею на власний розсуд. 30.01.2016 о 18:00 год., проходячи по АДРЕСА_2 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 побачив бідони, зайшов через хвіртку та виніс їх.
У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 , щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що 30.01.2016 з його домоволодіння було вчинено крадіжку бідонів, однак вказані бідони йому ніхто не повернув.
Цивільний позов підтримав у повному обсязі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий з вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується відповідними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 429 грн. 90 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1466 грн. на користь ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 процесуальні витрати за оплату наданої правової допомоги у сумі 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: