Справа № 466/9315/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року старший слідчий СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на флеш накопичувач марки PRETEC, чотири записники (Блокноти) із особистими записами ОСОБА_6 , а саме: блокнот темно-зеленого кольору із написом 2011, блокнот зеленого кольору із написом Ощадбанк, блокнот бурого кольору із написом «Basis» та блокнот синього кольору, вилучені під час обшуку від 04 листопада 2016 року автомобіля марки Volkswagen Jetta державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що військовою прокуратурою Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 11.10.2016 з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 02.08.2016 № 101 о/с підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до вимог Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та своїх функціональних обов`язків ОСОБА_6 забезпечує дотримання працівниками підпорядкованого підрозділу вимог антикорупційного законодавства, а також законодавчих та відомчих нормативно-правових актів, якими регламентовано правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів та підрозділів Національної поліції України; забезпечую безпеку громадян і громадського порядку; виявляє, запобігає, припиняє та розкриває злочини, вживає з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені законодавством; здійснює досудову підготовки матеріалів за протокольною формою, проводить дізнання, проводить невідкладні слідчі дії у кримінальних справах у межах, визначених кримінально-процесуальним законодавством; виявляє причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення; виявляє осіб, які готують злочини, проводить з ними індивідуальну роботу з метою схилення їх до відмови від вчинення злочину; організовує роботу щодо пошуку, перевірки та використання інформації про протиправну діяльність посадових осіб органів та підрозділів Національної поліції, у тому числі номенклатури Національної поліції. а також по іншим напрямам оперативно-службової діяльності ДВБ НП, виконує функції представника влади, з використанням наданої йому влади та службового становища.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_6 являючись службовою особою правоохоронного органу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, слідчими військової прокуратури Чернівецького гарнізону проводиться досудове у кримінальному провадженні №0000084 від 27.08.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 в одному із закладів громадського харчування смт. Глибока Чернівецької області співробітниками УВБ в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції України затримано ОСОБА_9 за підозрою в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 1 тис. євро.

06.10.2016 до військового прокурора Чернівецького гарнізону майора юстиції ОСОБА_10 звернулися начальник Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_6 з метою отримання інформації про стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 , з метою протиправного особистого збагачення, вирішили використати для вимагання та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди. З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вступили у злочинний зговір між собою. Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 детального плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, з метою не бути викритими правоохоронними органами, вирішили використати у вчиненні указаного кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_8 .

Дійшовши між собою згоди про дії кожного співучасника вчинення злочину, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного тяжкого злочину, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі із батьком ОСОБА_9 ОСОБА_12 , повідомив останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 11000 доларів США за вплив на прийняття службовими особами військової прокуратури Чернівецького гарнізону рішення щодо перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ст. 368 КК України на ст. 369-2 КК України. Разом з цим, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що у разі не надання указаної неправомірної вигоди дії ОСОБА_9 не будуть перекваліфіковані і останній понесене реальне покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації всього майна. У свою чергу ОСОБА_12 будучи поставлений в умови при яких відмова у наданні ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 11000 доларів США зашкодить законним правам та інтересам його ОСОБА_13 вимушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши згоду від ОСОБА_12 щодо надання неправомірної вигоди, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаних злочинів та розподілу ролей між його учасниками, 06.10.2016, а в подальшому неодноразово до 03.11.2016 зверталися до військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_10 з пропозицією надати йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за прийняття рішення про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 368 КК України на ст. 369-2 КК України.

Отримавши указану незаконну пропозицію, військовий прокурор Чернівецького гарнізону майор юстиції ОСОБА_10 звернувся до військового прокурора Західного регіону України із відповідним рапортом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, начальником управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_11 та його заступником ОСОБА_6 .

У подальшому, 03.11.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_9 перебуваючи в ресторані «Пікнік», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 41, під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_8 , згідно попередніх вказівок останнього, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 11 000 доларів США.

Того ж дня, близько 13.30 год. адвокат ОСОБА_8 діючи згідно попередньо розробленого плату вчинення указаного тяжкого злочину передав частину грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_6 , який в свою чергу передав їх ОСОБА_7 для подальшої передачі частини неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США військовому прокурору Чернівецького гарнізону ОСОБА_10

03.11.2016, близько 17.00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно попередньо розробленого детального плану вчинення указаного злочину, прибув до військової прокуратури Чернівецького гарнізону, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. В. Аксеніна, 2А та знаходячись в кімнаті відпочинку кабінету військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_10 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 368 на ст. 369-2 КК України, що надало б можливість останньому отримати вирок не пов`язаний із позбавленням волі.

Надана ОСОБА_7 неправомірна вигода ОСОБА_10 у розмірі 5000 доларів США виявлена та вилучена під час огляду місця події службового кабінету військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_10 у повному обсязі.

04.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 369-2КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно протоколу обшукувід 04 листопада 2016 року автомобіля марки Volkswagen Jetta державний номер НОМЕР_1 ,виявлено та вилучено флеш накопичувач марки PRETEC, чотири записники (Блокноти) із особистими записами ОСОБА_6 , а саме: блокнот темно-зеленого кольору із написом 2011, блокнот зеленого кольору із написом Ощадбанк, блокнот бурого кольору із написом «Basis» та блокнот синього кольору.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказані вище флеш накопичувач марки PRETEC, чотири записники (Блокноти) із особистими записами ОСОБА_6 , а саме: блокнот темно-зеленого кольору із написом 2011, блокнот зеленого кольору із написом Ощадбанк, блокнот бурого кольору із написом «Basis» та блокнот синього кольору, могливикористовуватись при вчиненні кримінального правопорушення та можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання суд установив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_14 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, а вищезазначені речі вилучені під час обшуку автомобіля підозрюваного, тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на флеш накопичувач марки PRETEC, чотири записники (Блокноти) із особистими записами ОСОБА_6 , а саме: блокнот темно-зеленого кольору із написом 2011, блокнот зеленого кольору із написом Ощадбанк, блокнот бурого кольору із написом «Basis» та блокнот синього кольору, вилучені під час обшуку від 04 листопада 2016 року автомобіля марки Volkswagen Jetta державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1