overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/874/16-к
Провадження № 1-кп/210/302/16

"06" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3508/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення перевірки
(резолютивна частина)

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів №0000020 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

Керуючись ст.369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000020 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо доступу до копій облікових книг вхідної та вихідної кореспонденції, що ведеться Публічним акціонерним товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 липня 2016 року о 08 годинні 05 хвилин.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
1-в/134/190/2016
Справа № 134/951/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.04.2004 р. апеляційним судом Хмельницької області за ст. ст. 115 ч.2 п.п.4,6; 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від

05.11.2015 року невідбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження

волі.

Згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від

12.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.01.2004 року по

02.09.2004 року (7 місяців 23 дні) у розрахунку один день попереднього ув`язнення до

двох днів позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 13 (тринадцять) років 2 (два) міс. 18 (вісімнадцять) днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 12 (дванадцять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 153/385/16-к
Провадження №11-кп/772/942/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ямпільського районного суду від 13 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

На зазначений вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що, призначаючи покарання обвинуваченому, суд безпідставно не застосував ст. 71 КК України, не врахувавши, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ямпільського районного суду від 06.12.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення, покарання за яким повністю не відбув, оскільки був звільнений від його відбування у зв`язку з захворюванням на тяжку хворобу/ ч. 2 ст. 84 КК України/.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без руху з тиз підстав, що матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містили даних про тяжку хворобу ОСОБА_4 , внаслідок захворювання якою він був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 06.12.2011р. Крім того, відсутні дані про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, які мають враховуватись при призначенні покарання; про стан здоров`я обвинуваченого на даний час та чи може він взагалі відбувати покарання у виді арешту та у виді позбавлення волі згідно вимог ч. 4 ст. 84 КК України, про що просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеними обставинами, прокурору надано строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання копії ухвали.

Отримавши копію ухвали, замість апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій для учасників судового провадження, прокурор подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив витяг ухвали з Єдиного реєстру судових рішень про звільнення від покарання за хворобою ОСОБИ_2, що ніяк не може слугувати підтвердженням викладених в апеляційній скарзі прокурора обгрунтувань.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що прокурор ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений в ухвалі час, у зв`язку з чим, його апеляційну скаргу слід повернути з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України-повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Дата документу Справа № 336/2192/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2192/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1234/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 190 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційної скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

В апеляції прокурор посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

За змістом статті 420 КПК України, апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав необхідності застосування більш суворого покарання, але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд. В даному випадку позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами статей 415 та 420 КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що згідно положень ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали, на протязі якого прокурору необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без руху, та встановити прокурору строк тривалістю 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 216/3235/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
29.06.2016 р. слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.04.2016 р. в період часу з 14.00 год. по 15.00 год. невстановлена особа, через не зачинені вхідні двері буд. АДРЕСА_1 здійснила крадіжку електроінструментів на загальну суму 1600 грн., які належать ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності особи у володінні якої знаходяться документи, в метою забезпечення збереження документів.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30.07.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/603/16-к
1-кп/458/70/2016
УХВАЛА
08 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турки Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є інвалідом третьої групи з дитинства, депутатом не є, раніше несудимий,

за ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

08.07.2016 року потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття даної кримінальної справи, так як вона відмовляється від обвинувачення.

Учасники кримінального провадження підтримали заяву потерпілої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву потерпілої задовольнити, із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 травня 2016 року о 10:00 годині в м. Турці на пл. Ринок Львівської області, умисно під час конфлікту вдарив свою тещу, ОСОБА_4 , ногою у стегно, чим спричинив потерпілій фізичний біль.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, згідно із заявою потерпілої про відмову від обвинувачення воно підлягає до закриття.

На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

ухвалив:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя -
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/4830/16-к
Справа № 554/4830/16-к
Провадження 1-кп/554/151/2016
У Х В А Л А
7 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали подання Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 ,
15 червня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від інспектора ВКВІ надійшло подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його в місця позбавлення волі згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року.
В судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 7 липня 2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2364/15-к Номер провадження 11-кп/786/669/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Виправдано ОСОБА_3 за ч.4 ст. 152 КК України.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 18 липня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-16/11 Провадження № 1-в/505/171/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання та особової справи, ОСОБА_5 в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора міліції зауважень не мав та мав задовільні відгуки.
ОСОБА_5 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 18.06.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/437/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/572/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про перерахунок строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про перерахунок строку покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2