У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Заява обґрунтована тим, що 01.11.2016 року о 18 год. 03 хв. до нього адвоката ОСОБА_4 на мобільний телефон НОМЕР_1 надійшло повідомлення від абонента «SUDPOVISTKA», у якому його викликано як особу, щодо якої розглядається клопотання, подання, заява, а судовий розгляд такого подання, клопотання, заяви призначено до розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 о 09 год. 30 хв. та 10 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року. З метою встановлення факту, за яким викликаються до суду по одній і тій же справі адвокат ОСОБА_4 на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» було здійснено намагання відшукати інформацію щодо звітів авторозподілу та наявності судових рішень у вказаній справі. Однак, інформація щодо автоматизованого розподілу між суддями справ та будь-які судові рішення у вказаній справі на порталі «Судової влади України» відсутня, що ставить під сумнів відсутність порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (тобто не дотримано правило використання автоматизованої системи розподілу справ) та дає всі підстави вважати, що таким чином було здійснено вплив на визначення слідчого судді, що має розглядати справи, а тому виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду справи. Також, того ж дня в той же час адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно надійшли повідомлення про розгляд слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 аналогічних справ. Всі адвокати та їх підзахисні на даний час пов`язані тим, що слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000547 від 20.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України. Досудове розслідування здійснюється старшим слідчим слідчого відділу Дніпропетровського відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 ; процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 старшим радником юстиції ОСОБА_11 . В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 11 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Напередодні 26 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_6 викликав, шляхом вручення повістки, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до себе за місцем своєї роботи з метою вручення клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про відсторонення від посади на 31 жовтня 2016 року у період часу з 09:00 год. до 09:40 год. 31 жовтня 2016 року у визначений слідчим час всі підозрювані та їх захисники прийшли до Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області з метою отримання вказаних у повістках процесуальних документів, однак слідчий ОСОБА_6 відмовився приймати вказаних вище осіб, не відповідав на телефонні дзвінки, ігнорував викликаних до себе осіб. Тобто, 31 жовтня 2016 року підозрювані у кримінальному провадженні №0000547 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисники жодного клопотання від слідчого ОСОБА_6 не отримували. У зв`язку з такими обставинами, 01 листопада 2016 року адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та його слідчих суддів із заявою, якою було повідомлено про те, що у випадку розгляду слідчими суддями будь-яких клопотань сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000547 необхідно враховувати те, що копії таких клопотань стороною захисту отримано не було, що позбавляє можливості подати свої заперечення до слідчого судді, тобто обмежено право підозрюваних на належний захист від кримінального провадження. Незважаючи на такі обставини, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 було прийнято рішення про те, що подані до суду клопотання слідчого ОСОБА_6 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України на такі клопотання підлягають подальшому їх розгляду слідчим суддею. Заявник вважає, що такі дії слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду справ №№200/18805/16-к, 200/18806/16-к, 200/18800/16-к, 200/18804/16-к, 200/1880_/16-к, 200/1880_/16-к викликають сумніви у його неупередженості, що вмотивовано вищевикладеним; також є всі підстави вважати, що порушено правила автоматичного розподілу справ.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прокурор не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 11.11.2016 року, яке було передано вказаному слідчому судді в порядку автоматичного розподілу, визначеному КПК України.

Суд вважає, що із доводів, викладених адвокатом ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає в зв"язку з ненаданням заявником будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1