24.08.2016 Справа № 469/1415/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

старшого слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, освіта середня-cпеціальна, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого начальником безпеки ПП Ажур м. Кропивницький, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 ..
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.08.2015 року приблизно о 01.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити на надалось можливим, ОСОБА_4 на автомобілі марки Volkswagen Toureg V6TDI державний номер НОМЕР_1 прибув до нічного клубу Бразіл, розташованого в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, проспект Курортний 1-б, зберігаючи в салоні автомобіля зброю, а саме: автомат марки Форт-201 калібру 7,62 № НОМЕР_2 , мисливську гладкоствольну зброю марки Hatsan Aimguard К-20 № НОМЕР_3 та корпус гранати Ф-1 з в строєним накольним механізмом типу УЗРГМ 2.

Після цього, приблизно о 02.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити на надалось можливим ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля входу до нічного клубу Бразіл, в громадському місці, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності сторонніх осіб та працівників охорони закладу, діючи з особливою зухвалістю, дістав з автомобіля марки Volkswagen Toureg V6TDI державний номер НОМЕР_1 мисливську гладкоствольну зброю марки Hatsan Aimguard К-20 № НОМЕР_3 та, привівши її у готовність для здійснення пострілу, почав погрожувати та пред`являти претензії необґрунтованого характеру працівникам охорони закладу та іншим особам, які знаходилися поруч із закладом, але працівниками охорони закладу вказану зброю було відібрано та ОСОБА_4 виведено з приміщення нічного клубу.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, взяв з салону автомобіля, на якому він прибув до нічного клубу Бразіл, іншу зброю, а саме автомат марки Форт-201 калібру 7,62 № НОМЕР_2 , яким погрожував працівникам охорони закладу та іншим особам, направивши зброю в їх бік, виявляючи намір розпочати стрільбу, але працівники охорони закладу та інші невстановлені особи відібрали у нього зброю.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою підсилення психологічного впливу, повернувся до вищевказаного автомобіля, з салону якого взяв корпус гранати Ф-1 з встроєним накольним механізмом типу УЗРГМ 2, та схопившись за чеку, почав погрожувати її застосуванням. При цьому присутні біля нічного клубу Бразіл особи сприйняли демонстрацію та погрози застосування предмету, зовні схожого на гранату, як загрозу спричинення реальної шкоди їхньому здоров`ю та почали тікати. Всього хуліганські дії тривали приблизно 20 хвилин та були припинені працівниками охорони закладу та іншими невстановленими громадянами.

Крім цього, 30.08.2015 року ОСОБА_4 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах придбав 203 патрони калібру 7,62мм, які зберігав та привіз до нічного клубу Бразіл в салоні автомобіля.

30.08.2015 року під час огляду автомобіля марки Volkswagen Toureg V6TDI державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , працівниками міліції виявлено 114 патрони калібру 7,62мм та 31.08.2015 року до матеріалів кримінального провадження долучено автомат марки Форт-201 калібру 7,62 № НОМЕР_2 з трьома магазинами спорядженими 89 патронами 7,62 мм, власником якого є ОСОБА_4 , які оглянуто та вилучено для проведення експертного дослідження.

Згідно з висновком експерта №1159 від 31.08.2015 року, надані для проведення експертизи 114 патронів, є боєприпасами промислового виготовлення, які придатні для стрільби, з них 102 є патронами 7,62 мм зразка 1943р. з бронебійно-запалюючою кулею (БЗ), 12 патронами 7,62 мм зразка 1943р., які призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї виробництва СРСР: автоматів АК-47, АКМ, АКСМ, ручних кулеметів РПД-44, РП і РПКС, і самозарядних карабінів СКС.

Згідно з висновком експерта №1168 від 02.09.2015 року, надані для проведення експертизи 89 патронів, є боєприпасами промислового виготовлення, які придатні для стрільби, з них: 77 - патронами 7,62 мм зразка 1943р, 12 патронами 7,62 мм зразка 1943 р. із трасуючою кулею, які призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї виробництва СРСР: автоматів АК-47, АКМ, АКСМ, ручних кулеметів РПД-44, РП, РПКС і самозарядних карабінів СКС.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням вогнепальної зброї та ч.1 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

09.10.2015 року ОСОБА_4 законним шляхом, через КП ЖЕО №1 м. Кіровограда о 16.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
06.11.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування оголошено в розшук та розслідування зупинене.

Після зупинення досудового розслідування на адресу підозрюваного та адвоката підозрюваного направлялись повістки про виклик та телефонограми, але ОСОБА_4 не з`являється до органу досудового розслідування.

Крім цього, в ході досудового розслідування 25.03.2016 року по оперативній інформації встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , якого 22.03.2016 року доставлено до відділення анестезіології для інтенсивної терапії Кіровоградської обласної лікарні.

19.04.2016 року до ГУНП в Кіровоградській області направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, в ході виконання якої встановлено, що 08.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 виписано з стаціонарного лікування у задовільному стані з Кіровоградської обласної лікарні та під час виїзду за адресою його проживання: АДРЕСА_2 під час вручення повістки останній відмовився в отриманні й даний факт зафіксовано на відеозйомку.

Відповідно довідки Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 у лікувально-профілактичні заклади комунальної власності міста за медичною допомогою не звертався.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до санкції ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину зник з місця події, умисно не отримує повістки та телефонограми про виклик на допит в якості підозрюваного, до органу досудового розслідування не з`являється, після повідомлення про підозру покинув місце свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим 06.11.2015 року його оголошено в розшук та зупинено розслідування;
може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 оголошений в розшук, не з`являється до органу досудового розслідування, чим перешкоджає завершенню, та всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин злочину та прийняттю законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки;
може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 22.11.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.118 КК України та вчинив два тяжких злочини,
слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали. Прокурор вважав за можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у межах 35 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що злочинів не вчиняв, дозвіл на зброю він має, походження патронів, які вилучені в його автомобілі, йому не відомо, так як дозволу на огляд автомобіля він не надавав; не вчиняв і хуліганських дій на території нічного клубу Бразіл, навпаки, було пошкоджено невідомими особами належний йому автомобіль, в зв`язку з чим він звернувся до працівників охорони клубу Бразіл, які його побили, після чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в м.Кіровограді. Повідомлення про підозру та виклики до міліції і в прокуратуру з КП ЖЕО №1 він не отримував. Посилаючись на те, що від органу досудового розслідування він не переховувався, весь час знаходився в м. Кіровограді, періодично перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні, де його і затримали, підозрюваний просив не застосовувати до нього зазначений запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилаючись на те, що зміст клопотання та додані до нього документи не підтверджують наявність вчинення підозрюваним дій, які можуть вказувати на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; в клопотанні відсутні посилання на матеріали кримінального провадження, які доводять наявність цих ризиків; не дотримано вимоги п.6 ч.1 ст.184 КПК України, а саме відсутнє обґрунтування неможливості запобігання вказаним в клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та норми КПК України вважав, що застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, та не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства та родини, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обрати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням особи під вартою та ізоляцією від суспільства у вигляді особистої поруки, передавши підозрюваного на поруки депутатам Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та Кіровоградської міської ради VII скликання ОСОБА_10 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважав клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим та прокурором.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за підозрою у його вчиненні ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015 року за № 0000599. Факт виявлення та вилучення 114 патронів калібру 7,62мм, 102 патрони з яких є з бронебійно-запалюючою кулею в автомобілі підозрюваного внесено до ЄРДР 03.09.2015 року за №0000611 за ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України (а.с.6), які постановою прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області від 08.10.2015 року об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного № 0000599 (а.с.55).
Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 09.10.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням вогнепальної зброї та ч.1 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, яке вручене начальнику КП ЖЕО №1 м. Кіровоград (а.с.56-57).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Нечипорук і Йонкало проти України п.175; Fox, Campbell and Hartley v. the UK п.32, Iglar Mammadov v. Azerbaijan п.88; Котій проти України п.42; Erdagos v. Turkey, п.51; Cebotari v. Moldova, п.48). Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення обґрунтована підозра передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotari v. Moldova, п.48).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів свідчать:

- рапорт заступника командира ОВР МОБСН та ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.08.2015 року про те, що ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії із застосуванням зброї (а.с.7,8);

- дані протоколу огляду автомобіля VolkswagenToureg державний номер НОМЕР_1 від 30.08.2015 року, під час якого виявлено та вилучено два чохли від вогнепальної стрілкової зброї, граната Ф-1, документи, патрони калібру 7,62мм в кількості 114 штук, димова шашка білого диму (а.с.10-18);

- дані протоколу огляду предметів від 31.08.2015 року та фототаблиць до нього (а.с.23-39);

- висновки судово-криміналістичних експертиз №123 від 31.08.2015 року (а.с.19-26), №1168 від 02.09.2015 року (а.с.40-43) щодо вилучених з автомобіля, належного підозрюваному, патронів та зброї.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини вважаю, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить наявність у справі даних щодо ухилення підозрюваного від отримання повісток і викликів до слідчого Березанського РВ та прокурора прокуратури Березанського району, направлених через Нову пошту на 17.10.2015 року (а.с.68-71), на 21.11, 22.11, 23.11.2015 року через Укрпошту рекомендованими повідомленнями як по місцю фактичного проживання підозрюваного так і по місцю його реєстрації (а.с.93-95,97-98); повідомлень про явку до прокуратури Березанського району на 21.11, 22.11.2015 року через Укрпошту по місцю реєстрації підозрюваного (а.с.101-102) та на ім`я його захисника ОСОБА_11 (а.с.99-100); наявність даних про оголошення підозрюваного в розшук (а.с.88-89).

Тому посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників на те, що підозрюваний перебував на лікарняному і не міг отримати повістки про виклик до слідчого та прокурора не заслуговують на увагу, оскільки згідно виписок із медичних карток стаціонарного хворого, підозрюваний ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в період:

1)з 01.09 по 22.09.2015 року (а.с.157);

2)з 22.03. по 08.04.2016 року (а.с.171-172);

3)з 01.06. по 27.06.2016 року (а.с.167-168);

4)з 22.07. по 01.08.2016 року (а.с.169-170);

5)з 22.08. по 23.08.2016 року (а.с.166).

Разом з тим, ризики, передбачені п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у справах Вемгофф проти Німеччини, Летерьєр проти Франції, Смирнова проти Росії визначено, що тримання особи під вартою можливе у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення в процесі здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно п.3 ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на конкретні обставини справи, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів та доведення обставин, які свідчать про існування ризику, що дає достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України є несудимим, має постійне місце проживання та роботи, його позитивну характеристику з місця роботи, що підозрюваний одружений, має на утриманні 3 дітей, в тому числі 2-х неповнолітніх дітей та доньку-студентку, та який згідно доданої до клопотання медичної документації потребує постійного нагляду лікарями у зв`язку з хворобою, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Врахування стану здоров`я підозрюваного при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із рішеннями у справі Барило проти України від 16 травня 2013 року, Салахов та Іслямова проти України від 14 березня 2013 року.
Під час розгляду клопотання стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання депутатів Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та Кіровоградської міської ради VII скликання ОСОБА_10 про взяття підозрюваного на особисту поруку.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно з ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

На думку слідчого судді депутати Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та Кіровоградської міської ради VII скликання ОСОБА_10 заслуговують на довіру, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатів Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та Кіровоградської міської ради VII скликання ОСОБА_10 ..

Обираючи такий запобіжний захід як особиста порука, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Строк дії ухвали необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 180, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 та депутата Кіровоградської міської ради VII скликання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 .

Роз`яснити поручителям - депутату Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та депутату Кіровоградської міської ради VII скликання ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України і що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як поручителі, несуть відповідальність за виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Крім того, роз`яснити, що поручителі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2016 року.

У разі невиконання поручителями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взятих на себе зобов`язань на них покладається грошове стягнення в розмірі від 10 до 20 заробітних плат.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його поручителям негайно після оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: