11-кп/775/217/2016(м)
220/259/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі кримінальне провадження №0001095 від 11 грудня 2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за п. 13 ч.2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 200000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 10.12.2014 року приблизно о 20.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживали його родичі ОСОБА_11 , 1925 року народження та ОСОБА_12 , 1950 року народження, при цьому останній мав при собі кухонний ніж, який раніше взяв у себе вдома.

На стук ОСОБА_7 . ОСОБА_12 запитала хто прийшов, отримавши від ОСОБА_7 відповідь, відкрила вхідні двері будинку та почала пред`являти ОСОБА_7 претензії з приводу того, що останній потурбував її в пізню годину.

ОСОБА_7 , розізлившись, з метою вбивства ОСОБА_12 обома долоням своїх рук штовхнув її в область грудей, від чого вона впала на підлогу в коридорі будинку, ОСОБА_7 присів навприсядки біля лежачої на підлозі ОСОБА_12 , та, стискаючи в кулаці пластмасову ручку принесеного з собою кухонного ножа лезом до великого пальця, наніс нижньою частиною кулака (тильною поверхнею медіальної частини 5 пальця) не менше 13 ударів в область обличчя, тобто в область життєво важливого органу, спричинивши ОСОБА_12 чисельні тілесні ушкодження середньої тяжкості, з довготривалим розладом здоров`я, які потребують для свого лікування більше ніж 21 день.

Після чого, ОСОБА_7 , взявши вищевказаний кухонний ніж в праву руку лезом до мізинця, наніс ОСОБА_12 не менше двох ударів ножем в область грудної клітини та не менше чотирьох ударів в область передньої поверхні живота, внаслідок чого були спричинені чисельні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_12 померла на місці.

Після цього, у ОСОБА_7 , який будучи особою, яка вже раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_12 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі вищевказаного будинку, покликав до себе ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 вийшла до коридору на поклики ОСОБА_7 , останній, діючи умисно, утримуючи ніж в правій руці лезом до мізинця, наніс ОСОБА_11 один удар ножем зверху вниз в ліву задню частину грудної клітини, у результаті чого остання впала на правий бік.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 нахилився над останньою та наніс їй не менше 11 ударів ножем в область лівої кисті та не менше 24 ударів ножем в область тулуба, внаслідок чого були причинені чисельні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_11 померла на місці.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Захисник просить скасувати вирок та повернути провадження на новий судовий розгляд, у зв`язку з порушеннями норм КПК України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою досудового та судового слідства.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не встановлено як мотиву вчинення вказаних правопорушень, так і механізму нанесення обвинуваченим ударів потерпілим.

ОСОБА_7 визнав вину, однак не зміг пояснити як все сталося, самі обставини він не пам`ятає.

До слідчого експерименту обвинуваченого працівники міліції тричі привозили до місця події, де нав`язували йому порядок та об`єм вчинених ним дій, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, але не оцінено судом при постановленні вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту плутається як він наносив удари потерпілим, але слідчий не призначив експертизи на предмет відповідності показаній обвинуваченого про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.

За таких обставин, висновок суду про умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілих, без мотиву його дій викликає сумніви та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, на думку захисту, в основу комплексної судової психолого-психіатричної експертизи не покладено спостереження, досліджені в процесі знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарі під час проведення експертизи, а в основу покладено показання обвинуваченого, дані на досудовому слідстві, які не узгоджуються з даними слідчого експерименту та показаннями у суді. Висновок експертизи не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_7 проходив курс лікування в психіатричній лікарні м.Донецька з діагнозом шизофренія.

Також, вважає, що проникнення до житла, в ході якого були вилучені речі обвинуваченого, проведено з порушенням норм КПК України, тому безпідставно визнано судом допустимими доказами.

Вважає необґрунтованим висновок суду про наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, який підлягає виключенню.

Потерпілий в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив вищевказаний вирок змінити, призначивши більш суворе покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий вказав, що ОСОБА_7 скоїв зухвале та жорстоке правопорушення при обтяжуючих вину обставинах, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність. Окрім цього зазначає, що обвинувачений виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетамінів, що вказує на його антисоціальність.

На його думку, за 15 років обвинувачений не перевиховається, що підтверджується тим, що він раніше був засуджений і потрібних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, не вживав заходів для компенсування завданої ним моральної шкоди.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив вищевказаний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим внаслідок м`якості, не сприятиме виправленню обвинуваченого та захисту суспільства від протиправних посягань.

Також зазначає, що щире каяття не обґрунтовано враховано в якості обставини, що пом`якшує покарання, оскільки обвинувачений не пояснив з яких мотивів вчинив 2 особливо тяжких злочини, спосіб і характер їх вчинення, причини, які спровокували його. В ході судового розгляду обвинувачений надавав суду непослідовні пояснення, плутався у своїх свідченнях, неодноразово змінював їх, майже за рік слухання не вибачився перед потерпілим, жодних заходів, спрямованих на відшкодування моральної шкоди не вжив.

Крім того, висновком комплексної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_7 виявляв та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетамінів, що вказує на його антисоціальність, а також на підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні доводи та заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, думку прокурора, яка частково підтримала доводи всіх апеляційних скарг, просила вирок скасувати та повернути провадження на новий судовий розгляду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч .2 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які встановлено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Статтею 384 КПК України визначено, що прокурор та суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд кримінального провадження судом присяжних під час підготовчого судового засідання і в разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватися до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку буде дотримано засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції не було роз`яснено його право на розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та особливостей такого провадження, тим самим порушено його право на захист.

Оскільки судом першої інстанції допущено таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне рішення, вирок суду підлягає скасуванню.

При цьому, порушення права обвинуваченого на захист позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути провадження по суті і ухвалити свій вирок.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить врахувати викладене, усунути вказані істотні порушення кримінального процесуального закону та з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, в силу положень ст. 415 КК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З вказаних підстав, доводи апеляційних скарг захисника, потерпілого та прокурора підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському СІЗО продовжити на 60 днів до 15 липня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3