Провадження № 1-кс/537/378/2016
Справа № 537/2273/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.02.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна;
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що 04.02.2016 року громадянин ОСОБА_5 згідно рішення Роменського міського суду Сумської області звільнений з Роменської виправної колонії № 56 по відбуттю строку покарання та згідно ухвали Роменського міського суду від 10.02.2016 р., відповідно ст. 336 КПК України п. «б», ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» щодо останнього було обрано адміністративний нагляд строком на один рік за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із забороною виходити з квартири в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., забороною відвідування місць реалізації спиртних напоїв на розлив, зобов`язавши явкою в органи поліції один раз на місяць. В період часу з 04.02.2016 року по 18.04.2016 року громадянин ОСОБА_5 до місця мешкання не прибув, до відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області на реєстрацію для встановлення адміністративного нагляду не з`явився, про причини неявки орган поліції не повідомив.
18.04.2016 року слідчим відділом відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесене до ЄРДР за № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи у автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Кременчук вул. Східна, буд. 22, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, витяг із-за ременю на штанях предмет зовні схожий на пістолет та, погрожуючи ним ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 130 гривень, потім із ніші для речей автомобіля, яка знаходиться навпроти пасажира, заволодів планшетом марки «MID» №130WSVGA_MID_V002 вартістю 1000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріального збитку на суму 1130 гривень.
18.04.2016 слідчим відділом відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесене до ЄРДР за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
18.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000570 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, як розбій поєднаний із погрозою насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, та порушенні правил адміністративного нагляду, було повідомлено про підозру ОСОБА_5 ..
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, підтверджується : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2016 року; протокол пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 18.04.2016 року; протоколом ОПМ від 18.04.2016 року; протоколом ОПМ від 18.04.2016 року; протоколом ОПМ від 18.04.2016 року; протоколом ОПМ від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.04.2016 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України ч.2 ст.187 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3)впливати на потерпілого, так як злочин був вчинений із застосуванням насильства в нічний час.
4)перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд) тому як, звільнившись з місць позбавлення волі підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив новий тяжкий злочин, на шлях виправлення не став;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у ОСОБА_5 , відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; до цього ж може спонукати санкція за тяжкий злочини, передбачений ч. 2 ст.187 КК України;
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив новий тяжкий злочин пов`язаний із погрозою застосування насильства;
-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до ОСОБА_5 застосовано адміністративний нагляд, але на останнього ніякого впливу не має, так, як ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства про що свідчить вчинення ним тяжкого та іншого злочинів.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, в задоволенні клопотання прохав відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000570, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000570, 18.04.2016 року близько 03.00 години невстановлена особа, перебуваючи у автомобілі «Деу Ланос», біля будинку 22 по вул. Східній з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя, а також погрожуючи предметом схожим на пістолет, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого заволодів грошима та планшетом, спричинивши потерпілому матеріальні збитки. Також до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 встановленого Роменським міським судом Сумської області від 10.02.2016 року терміном 1 рік.
18.04.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України.
18.04.2016 року о 04 год. 09 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18.04.2016 року до слідчого судді звернувся слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якового підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність судимості за вчинення тяжкого злочину, враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, підстави та обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 18 квітня 2016 року з 04 годин 09 хвилин і до 16 червня 2016 року до 24 годин 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1