В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника служби пробації ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000231 від 06 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, учень 2 курсу СПТУ - 46 с. Лазірки Оржицького району, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 року близько 23 години 00 хвилин в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, біля приміщення магазину «Економ», у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (встановлено у судовому засіданні), діючи з прямим умислом на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 ззаду схопив його за плечі та звалив на землю, у ході чого ОСОБА_4 опинився на ОСОБА_5 та вкусив його за носа.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №306 від 12.08.2016, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця та саден в ділянці носу, які утворились від дії тупого обмеженого предмету та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння та свої дії досконало пояснити не може. У результаті того, що ОСОБА_5 переплутав з кимось іншим, вкусив його за носа. У вчиненому розкаюється. Перед судовими дебатами попросив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 05.08.2016 року перебував біля магазину у с.Лазірки. Підійшов ОСОБА_4 для того, щоб з`ясувати хто його вдарив, на що відповів, що це був не я, після цих слів обвинувачений розвернув, повалив на землю та вкусив за носа. До судового розгляду справи пробачення обвинувачений не просив. Вважає, що вибачення, яке попросив ОСОБА_4 є не щирим.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 у суді зазначила, що син гуляв біля магазину, прийшов додому та побачила на його тілі тілесні ушкодження. Обвинувачений вів себе не адекватно, бо був дуже п`яний. До цього часу обвинувачений ніяких вибачень не приніс. Характеристика з навчального закладу є не об`єктивною, оскільки вони живуть по сусідству і вона знає, як себе поводить ОСОБА_4 . Внаслідок його поведінки викликається поліція та дільничний.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України правильно, як дії, що виразились у навмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину вперше. Суд виключає пом`якшуючу вину обставину, як щире каяття, оскільки лише у судовому засіданні обвинувачений попросив пробачення у потерпілого, яке ним не було прийнято. Обтяжуючою вину обставиною, як встановлено у судовому засіданні, в силу ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості. Суд враховує також особу винного, який характеризується позитивно. Згідно медичної довідки у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді громадських робіт. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що обвинувачений являючись учнем СПТУ № 46 та отримуючи мізерну стипендію не має фізичної можливості сплатити штраф. Поведінка, що пов`язана з відсутністю бажання просити пробачення у потерпілого, свідчить, що хоч ним вину і визнано, але урегулювання конфлікту між сторонами шляхом взаємних поступків не відбулось. Саме покарання у вигляді безоплатних суспільно корисних робіт є доцільним та таким, що призведене до усвідомлення своєї суспільно-небезпечної поведінки. Обмежень щодо призначеного такого покарання в силу ст. 56 КК України не встановлено.

Досудова доповідь служи пробації складена відносно ОСОБА_4 є врахованою судом, а покарання, яке визначає суд, не суперечить її змісту.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати та цивільний позові відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1