справа № 691/294/16-к
провадження № 1-в/691/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, матеріали подання начальника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 вересня 2009 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, -

встановив:

ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адміністративні правопорушення, має посередні характеристики за місцем проживання, встановлювався факт зловживання спиртними напоями.

29 березня 2016 року, під час розгляду подання, представник за дорученням Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 залишив вирішення подання на розгляд суду та зазначив, що з попередженнями, які йому були винесені поліцейським Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, не обізнаний, до адміністративної відповідальності, дійсно, один раз притягувався.

Суд, вислухавши пояснення представника Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання не обгрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення

Згідно ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є: вирок суду, що набрав законної сили; матеріали установ виконання покарань; матеріали органів Національної поліції, - проте матеріали подання не містять в собі підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , остільки мають неповноту та невідповідність фактичним обставинам справи, які встановлені в ході судового засідання.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , дійсно раніше судимий згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2009 року. Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 23 дні, згідно ст.81 КК України. Після повернення з місць позбавлення волі постійно проживає в АДРЕСА_1 , не працює, має інвалідність 3 групи.

З матеріалів подання та самого подання вбачається, що у ньому не зазначену дату подачі до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.1-2). Не додано вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2009 року, як то вимагає ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Із змісту подання слід вбачати, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності: 13 січня 2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП - винесено попередження; 29 лютого 2016 року за ст.185 КУпАП та 03 березня 2016 року за ст.173 КУпАП без зазначення результату розгляду справ, так як і відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (а.с.11-13). Згідно довідки Городищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області від 26 лютого 2016 року №347/16, ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с.6). Відповідно характеристики Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 схильний до вживання спиртних напоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, але інших компрометуючих даних до міської ради не надходило (а.с.8). Як вбачається з довідок Комунального закладу Городищенського районного територіального медичного об`єднання м.Городище Черкаської області №67 та №59 від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває (а.с.9). Із попереджень особи, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд про припинення антигромадського способу життя від 14 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року, вбачається, що поліцейським Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 оголошено попередження, проте ОСОБА_4 з ними не ознайомлений, оскільки в них відсутні його підписи та дата ознайомлення (а.с.11-13). Дані обставини викликають сумніви у суду в частині наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , які представник Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у судовому засіданні не спростував та не довів доказами, вказавши на їх відсутність.

Суд, звертає увагу, що в порушення вимог ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» серед матеріалів подання, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 надана характеристика не містить даних про її реєстрацію та день видачі, а вимога про судимість, як і дані про притягнення на час розгляду подання особи до кримінальної відповідальності, взагалі відсутні.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволене.

Керуючись ст. ст.4, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

постановив:

В задоволенні подання Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1