overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1016/16-к
№ провадження 1-в/738/556/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,
13 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/242/16
Єдиний унікальний № 742/1160/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 26 серпня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 26 серпня 2015 року в міжкімнатному коридорі за місцем проживання, під час сварки з сусідом, їй було нанесено тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з 27 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, обов`язковим є проведення експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілої як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби (№7239) потерпілої ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , або іншій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби №7239), в тому числі рентгенівських знімків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення для проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала діє до 17 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
12 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005177, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ревда, Ловозірського району Мурманської області, Російської Федерації, тимчасово проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 28 червня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв., пошкодивши металеві грати, проник до будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав майно та гроші, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 19785 грн.Після цього, скориставшись викраденими у будинку ключами, проник у салон автомобіля"NISSAN QASHQAI" державний номерний знак НОМЕР_1 , запустив двигун та на вказаному автомобілі залишив місце злочину.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання. Просить звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком.

До початку касаційного розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_8 , який подавав касаційну скаргу, надійшла заява про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 432 КПК України, а також заява засудженого ОСОБА_6 , у якій він висловлює свою згоду на відмову його захисником від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 432, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 січня2016 рокущодо нього,
в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 січня2016 рокущодо нього у касаційному порядку.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1193/15-к
Провадження № 1-кс/161/339/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 лютого 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 ..

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Волинської області.

Зобов`язати заступника прокурора Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 25 лютого 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 25 лютого 2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4841/16-к
Провадження № 1-кс/161/1781/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа 274/214/15-к Провадження: 1-в/0274/1113/16

15.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року за ст.ст. 125 ч. 1, 122 ч.1, 70 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
Іменем України

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 00000821 від 10.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ВЕЧІР СЕРГІЯ АНДРІЙОВИЧАза ст. 187 ч. 4 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000821 про обвинувачення ОСОБА_5 , ВЕЧІР СЕРГІЯ АНДРІЙОВИЧАза ст. 187 ч. 4 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисники заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказане клопотання підтримане обвинуваченими.

Прокурор та потерпілий заперечують щодо повернення обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки обґрунтування повернення акту стосуються оцінки доказів, але суд позбавлений можливості дослідити їх під час підготовчого судового засідання, окрім того стороні обвинувачення надано право на зміну обвинувачення в суді відповідно до вимог ст. 338 КПК України, а тому суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити захисникам у задоволенні клопотання.

Головуючий:

Судді:
справа №279/2112/16-к
провадження №1-в/279/947/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Новоград-Волинського районного судом Житомирської області від 11.11.2014 року за ст.185,ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, з 11.11.2014 року до набрання вироком 12.12.2014 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 11.11.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Новоград-Волинського районного судом Житомирської області від 11.11.2014 року покарання строк попереднього ув"язнення з 11.11.2014 року по 12.12.2014 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.75 КК України

УХВАЛА

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14. 09. 2015 року,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили самовідводи, так як вони були в складі колегій суддів апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира (порушення кримінальної справи) в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо нього.
ОСОБА_6 звернувся із заявами до суду про перегляд окремих рішень суду за нововиявленими обставинами, які приймались в ході досудового розслідування по його кримінальній справі.
Заслухавши суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідводи, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Заявлені самовідводи суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2015 року.
Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 75,76, 464 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
3аяви про самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 .09.2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа № 360/2908/13-к
ПОСТАНОВА

про примусовий привід
14 квітня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов`язані з`явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обов`язковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України (1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань 27 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дарницькому управлінню поліції ГУ НП у м. Києві.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 534/2822/15-к
Провадження № 1-кп/534/35/16
24 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_6 , який утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, неможливість участі потерпілого, який знаходиться за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України провести в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого судового засідання.
Зобов`язати конвойну службу гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити доставку потерпілого ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

. Суддя ОСОБА_1
Справа № 543/1065/15-к
У Х В А Л А
про поновлення кримінального провадження

14 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього зупинено.

Згідно повідомлення Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області від 12.04.2016 року встановлено, що зі слів ОСОБА_3 , він з 13.03.2015 року по 03.04.2016 року був призваний по мобілізації до лав ЗС України та перебував у зоні проведення АТО і не мав можливості з`явитися до суду. Відповідно ніяких повісток не отримував. Намірів переховуватися від суду у нього не було.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, так як підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.ст.110, 335 КПК України,
УХ В А Л И В:
Судове провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України - поновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1