Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/148/2016 Справа № 641/9280/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого- ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000550 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має на утриманні сина ОСОБА_10 2007 року народження, раніше не засудженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07.07.2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Форд-Фиеста р.н. НОМЕР_1 , рухалася по пр. Маршала Жукова в місті Харкові зі сторони пр. Героїв Сталінграду в бік пр. Московського.
В ході руху, на перехресті вищевказаного проспекту та Садового проїзду, ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
П. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
П. 16.13 « Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов.язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»
Та при повороті ліворуч, допустила зіткнення з мотоциклом «МТ-10» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пассажир мотоциклу ОСОБА_11 , від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні, та згідно висновку судово-медичної експертизи №213-Ат,15 від 10.08.2015 року, причиною його смерті явилася важка черепно-мозкова травма та її ускладнення у вигляді набряку- дислокації стовбуру головного мозку.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв,язку з подією та наслідками, виразилось в тому,що вона, керуючи транспортним засобом перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з зустрічним мотоциклом що спричинило вищевказані наслідки.
Порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_6 згідно з висновком авто технічної експертизи перебувають у прямому причинному зв,язку з виникненням пригоди.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала частково, а саме,не спростовуючи фактичних обставин зіткнення, вважала що в даній дорожньо транспортній пригоді винним є і водій мотоцикла ОСОБА_8 , який допустив перевищення швидкості руху.
Незважаючи на те, що обвинувачена свою вину визнала частково, її винуватість підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який підтвердив, що він керував мотоциклом та рухався по пр. М. Жукова в м. Харкові. У якості пасажира на мотоциклі перебував його брат ОСОБА_11 .. Наближаючись до перехрестя з проїздом ОСОБА_12 , раптово перед його мотоциклом зліва направо почав перетинати дорогу автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_6 та трапилось зіткнення. За наслідками цієї пригоди пасажир ОСОБА_11 загинув, а він отримав тілесні ушкодження та йому спричинена матеріальна шкода.
Показами представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_7 , який пояснив, що свідком кримінального правопорушення останній не був. Матеріальні та моральні збитки ОСОБА_13 було відшкодовано ОСОБА_6 у повному обсязі.
Показами свідка ОСОБА_14 згідно з якими 07.07.2015 року вона переходила проїзджу частину пр. М. Жукова в районі перехрестя із Садовим проїздом по пішохідному переходу. Світлофорі були в неробочому стані. Зліва від неї зупинивя легковий автомобіль недоїзджаючи пішохідного переходу. Також далі до рекламного щита гальмував, чи стояв, ближче до бордюру легковий автомобіль. Вона подивилась вправо, там стояв на пр. м. Жукова автомобіль білого кольору із лівим поворотом на Садовий проїзд, який почав рух. Назустріч їй пішли пішоходи, вона теж зробила крок на проїзджу частину, і в цей час почула гул мотоциклу та побачила мотоцикл, який проїхав з правого боку повз автомобілю білого кольору, що стояв, і мимо неї. Потім вона почула звук удару, після чого побачила, що мотоцикл зіткнувся з автомобілем, який повертав на Садовий проїзд. Самого зіткнення вона не бачила.
Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 07.07.2015 року близько 16 години він рухався на своєму автомобілі по пр. М. Жукова в напрямку пр. Гер. Сталінграду. Підїжзждаючи до пішохідного переходу, щоб дати можливість пішоходам перейти дорогу. В цей час світлофори були вимкнені. Він бачив, що навпроти нього за перехрестям у зустрічному напрямку стояв автомобіль Форд Фієста з увімкненим лівим поворотом. Пішоходи пішли через дорогу, а автомобіль Форд Фієста почав маневр повороту. В цей час справа від його автомобіля проїхав мотоцикл, після чого він почув звук удару. Потім побачив, що мотоцикл зіткнувся з автомобілем Форд Фієста, хоча самого зіткнення він не бачив, так як перед ним були пішоходи.
Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 07.07.2015 року з фото таблицею до нього, в ході якого зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після дтп та слідова інформація;
-Висновком судово-медичної експертизи від 09.07.2015 року, з якого вбачається, що у зв,язку з подіями 07.07.2015 року у ОСОБА_8 , 36 років, мали місце наступні пошкодження: - синці нижніх кінцівок, забійна рана області правого колінного суглобу, які утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо транспортної пригоди, на яку вказує оглянутий та відомо з постанови слідчого. По ступеню важкості це легкі тілесні ушкодження.( п.2.3.5 Правил « судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) Під час вступу до стаціонару реакція « Алкотест» у ОСОБА_8 негативна.
-Висновком судово-медичної експертизи від 14.07.2015 року з якого вбачається, що на підставі судово медичної експертизи трупу ОСОБА_11 ,41 року, враховуючи дані історії хвороби, результати судово гістологічного дослідження, у відповідь на поставлені питання, у зв,язку з подіями 07.07.2015 року у ОСОБА_11 мали місце наступні ушкодження:
а) голови важка черепно мозкова травма: забій головного мозку з контузій ними осередками, внутрішньо черепові крововиливи, перелом кісток склепіння та основи черепу, синець обличчя;
б) тулуба синець грудної клітини, забій нирок, перелом поперекових відростків 2,3,4 поперекових хребців без зсуву;
в)кінцівок садна та синці кінцівок.
Причиною смерті ОСОБА_11 з,явилася важка черепно мозкова травма та її ускладнення набряк дислокація стовбуру головного мозку.
Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби.
Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_11 алкоголь не знайдений;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року за участю ОСОБА_8 , вході якого останній розповів про події 07.07.2015 року
-Висновком автотехнічної експертизи № 602/15 від 11.08.2015 року, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля Ford-Fiesta ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля Ford-Fiesta ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв,язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди.
У дорожній обстановці, що склалася водій мотоцикла МТ 10 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 року за участі обвинуваченої, її захисника та спеціаліста авто техніка, в ході якого ОСОБА_6 розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2015 року;
Висновком судової автотехнічної експертизи від 21.08.2015 року, згідно якому « У дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля Форд Фієста ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України
В дорожній ситуації що склалася водій мотоцикла МТ-10 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання ДТП для водія ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.
Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У розглянутій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв.язку з ДТП.
У розглянутій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв,язку з ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року за участю учасників кримінального провадження та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході якого, свідки на місці розповіли про обставини дорожньо транспортної пригоди 07.07.2015 року;
Висновком судово автотехнічної експертизи від 15.06.2016 року за наслідками слідчого експерименту від 12.04.2016 року, згідно з яким у дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При русі мотоцикла із швидкістю 70 км/год водій ОСОБА_8 повинен був також діяти ще й відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Форд- Фієста ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України для чого у неї не було перешкод технічного характеру.
У діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1,16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв,язку з ДТП.
Провести технічну оцінку дій водія мотоцикла ОСОБА_8 експерту не виявилось можливим, в зв,язку з відсутністю вихідних даних.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 ..
Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 про наявність вини в даній дорожньо транспортній пригоді також водія ОСОБА_8 , самі по собі жодним чином не спростовують встановлений та доведений належними та беззаперечними доказами факт вини ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_11 .
Не вірити висновкам декількох судових автотехнічних експертиз щодо доведеності вини ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді, підстав у суду не має.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не засуджувалась, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину( дитина страждає на ряд хронічних захворювань, що підтверджується медичними довідками), яку виховує сама.
Обставиною, яка пом,якшуює покарання ОСОБА_6 є відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_13 ..
Обставин, які обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченої, ставлення потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які не наполягали на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 ,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.
З обвинуваченої підлягають стягненню витрати в зв,язку з проведенням судових авто технічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо обвинувачена на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останньої.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в розмірі 3510,72 гривень.
Зняти арешт з мотоциклу МТ-10 р.н. 68-46 ХАХ, який належить ОСОБА_17 , накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1