Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/279/2016 Справа № 641/3005/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він мешкав тимчасово, в коридорі блоку з лівої сторони від вхідної двері у вказану квартиру, він побачив пральну машину «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L», належну власниці квартири ОСОБА_4 , і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись допомогою ОСОБА_6 , якому повідомив, що вказані дії (здачу пральної машинки до ломбарду) вчиняє за згодою з її власницею ОСОБА_4 , а також враховуючи те, що за ним ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_6 виніс з приміщення вказаної квартири пральну машинку «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L» та у подальшому заклав у ломбард ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2486 грн. 00 коп..

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 березня 2016 року на досудовому слідстві, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Потерпіла та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1935 від 28.03.2016 в сумі 351 гривня 84 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 березня 2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого забов`язання, після набрання вироком законної сили скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна гривня) гривня 84 копійки.

Речові докази:

-Документи на пральну машину «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L» (видаткову накладну № ФТЗ-24110 від 18.06.2013 року, комплексний договір № 715685 від 18.06.2013 та фіскальні чеки № 0132 від 18.06.2013, № 0133 від 18.06.2013, № 0134 від 18.06.2013); пральну машинку «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути останній за належністю.

-фіскальний чек від 25.03.2016 про повернення фінансового кредиту за договором № ДОН; договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 17.03.2016 та додаткова угода № ДОН від 18.03.2016 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН010001280 від 17.03.2016 (ломбард «Благо»), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження Харківської місцевої прокуратури № 5 зберігати в матеріалах кримінального провадження Харківської місцевої прокуратури № 5.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1