overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2016Справа №: 518/351/16-к Провадження № 1-в/518/134/2016

УХВАЛА
28 березня 2016 року смт.Ширяєве Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України.
25.01.2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеса розглянута заява ОСОБА_2 про перерахунок строку, яка задоволена.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України,
Залишити клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"28" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000565 від 04 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ухвали суду від 18 січня 2016 року судом було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у режимі відеоконференції дистанційно з Охтирським міськрайонним судом Сумської області та допитати потерпілого ОСОБА_3

28 березня 2016року оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 29 березня 2016 року за клопотанням прокурора для забезпечення допиту потерпілих, їх явки в судове засідання.

З врахуванням необхідності допиту потерпілого ОСОБА_3 та його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Охтирському міськрайонному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України провести у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Охтирському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/358/16-к
Провадження № 1-кс/584/87/16
УХВАЛА
28.03.2016 м. Путивль

встановив :
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
ухвалив :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 27 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/709/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

17.04.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 30.03.2013р. відносно ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району звернулася до суду з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 23.04.2013р. на 15-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В.С. Шевченко
Справа №592/560/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/298/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року до 26 травня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції, надійшла письмова заява від 28.03.2016 року про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор, який з`явився на апеляційний перегляд, висловив думку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, засуджений ОСОБА_7 не заперечував з приводу закриття апеляційного провадження.

Згідно частини 1 та частини 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора і засудженого, та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції, від апеляційної скарги, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2016 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14680/13-

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеному по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz CLK 200», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.09.2013 року, посилаючись на те, що автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності, в свою чергу кримінальне провадження розглянуто, а вирок набув законної сили.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає клопотання таким, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ст.. 209 КК України виправданий. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок змінено в частині призначення покарання, до ОСОБА_4 застосовано ЗУ «Проамністю 2014 року», у зв`язку з чим строк відбування основного покарання скорочено на половину, в іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року арешт накладено на майно, автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200», д/н НОМЕР_1 , яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Виходячи з положень ст.. 174 КПК України суд не може зняти арешт з майна, якщо судом по даному кримінальному провадженню призначено покарання у виді конфіскації майна.

В свою чергу заявником ОСОБА_5 будь-яких документів, які належним чином підтверджують право власності ОСОБА_3 на вищезгаданий автомобіль, суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність повернення клопотання заявнику, для звернення до суду з відповідною заявою та належним підтвердженням права власності на даний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеному по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2696/16-к

16.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 23.02.2016р. о 13.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1869/16-к

19.02.2016 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона письмову заяву головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2014 р. та від 10.11.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України, а на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ХОПЛ від 30.01.2016 ОСОБА_6 страждає розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності з вираженим психопатоподібним типом дефекту. Становить соціальну небезпеку та примусові заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Прокурор та представник лікарні в судовому засіданні наполягали на продовженні застосування примусового лікування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у продовженні застосування примусового лікування, оскільки відсутні докази стану соціальної небезпеки у ОСОБА_6 , вважає можливим його лікування за місцем мешкання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності з вираженим психопатоподібним типом дефекту, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін його стану здоров`я, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення зі звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13278/15-к

29.02.2016 року суддя Суворовського районний суд міста Херсона ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона кримінального провадження № 0003369 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Громадянин ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка та у відповідності до вимог ст. 66 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Статтею 139 КПК України визначено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим суддею, судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З додержанням вимог, передбачених ст. 135 КПК України, ОСОБА_3 судом неодноразово направлялися повістки про виклик його до Суворовського районного суду м. Херсона для допиту у якості свідка у вигляді смс - повідомлення. З матеріалів справи видно, що смс- повідомлення останньому доставлені, також ним особисто отримані судові повістки, про що є підтверджуючі розписки, проте в суд свідок не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначене дає підстави вважати, що неявка свідка до суду не має поважних причин.

З огляду на наведене, судом беззаперечно встановлено, що свідок ОСОБА_3 не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов`язок прибути до суду, тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК, а саме в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік визначена в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. 146 КПК України, суд
постановив:
Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка щодо необхідності прибуття за викликом до суду та повідомлення про причини свого неприбуття в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а свідком в той же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2659/16-к

25.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено 09.02.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_1 ) вже розглядалося аналогічне особисте клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 09.02.2016 року клопотання задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1