Справа № 369/1502/16-к
Провадження № 1-кп/369/163/16
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001745 від 11.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравненськ Баранівського району Житомирської області, українця громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується під вартою в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше неодноразово судимого останній раз 11.02.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
18.02.2016 року до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001745, в якому ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, вчинено повторно, та за ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, вчиненому повторно.

Згідно фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 309 КК України, у березні 2015 року невідомого у кого придбав без мети збуту 16 пакетиків психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, що є великим розміром, які перевіз до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , де частину вжив, а частину зберігав до 26.05.2015 року до моменту вилучення під час обшуку.
Крім того, відповідно до фактичних обставин, вказаних прокурором, - в квітні 2015 року ОСОБА_5 знайшов два пакети з канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, з вагою, яка є великим розміром, які переніс за місцем свого проживання, де розфасував, та зберігав до 26.05.2015 року до вилучення під час обшуку.
Крім того 18.05.2015 року ОСОБА_5 у невстановленої особи придбав три пакети з психотропною речовиною амфетаміном, які почав переносити при собі вулицями м. Боярка до моменту затримання в цей же день працівниками міліції.

В підготовчому судовому прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, при цьому пояснивши, що така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтована показами останнього, оскільки наркотичний засіб та психотропну речовину він придбав у різний час, хоча вони і були вилучені при обшуку в один день, а також те, що амфетамін у обвинуваченого було вилучено також працівниками міліції при затриманні, що є окремим епізодом злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував, посилаючись на те, що така трикратна кваліфікація дій його підзахисного за однією ж і тією статтею КК України штучно створена для статистичних показників, що порушує права ОСОБА_5 , при цьому звернув увагу на п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» та судову практику, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Дане клопотання було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .

За таких обставин, вислухавши доводи клопотань учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001745 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року, вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості. Якщо ж поряд із такими засобами чи речовинами предметом злочину був ще й прекурсор, неприпустимо об`єднувати їх кількість із кількістю останнього. Можна складати лише кількість прекурсорів різних видів.

Таким чином, оскільки судом встановлена невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , сформульованого йому обвинувачення фактичним обставинам кримінального правопорушення через відсутність потреби кваліфікувати дії ОСОБА_5 тричі за ч. 2 ст. 309 КК України, що штучно збільшує обсяг пред`явленого йому обвинувачення, обвинувальний акт щодо нього підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001745 від 11.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1