Справа № 467/1131/16-к
УХВАЛА
іменем України
"02" серпня 2016 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

представника служби дітей Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000078 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду від апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.297 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити провадження до судового розгляду. Так, при вирішенні питання про призначення провадження до судового розгляду, прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_11 просили повернути обвинувальний акт прокурору, так як під час відкриття матеріалів досудового розслідування та під час вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були грубо порушені права обвинуваченого. Так, обвинувачений та його законний представник 01.06.2016 року звернулись з письмовим клопотання до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури про відмову від захисника ОСОБА_14 , але їх клопотання було проігнороване і 03 червня 2016 року слідчий намагався вручити їм обвинувальний акт та реєстр в присутності захисника ОСОБА_14 , хоча вони заявляли слідчому про відмову від даного захисника. Крім того прокурором їм було відмовлено в надані доступу до матеріалів кримінального провадження і виготовлення копій деяких процесуальних документів.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважав за необхідним повернути обвинувальний акт прокурору , так як обвинуваченому ОСОБА_6 та його законному представнику не була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши наданий обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до такого.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний має право відмовитись від захисника або замінити його. Частиною 3 ст. 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України , для здійснення захисту за призначенням.

Як було встановлено під час підготовчого судового засідання , законний представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 01 червня 2016 року подала до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури клопотання про відмову її сина ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_14 , яка здійснювала його захист.

Відповідно до ст.59 Конституції України підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

Незважаючи на вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 змінити захисника ОСОБА_14 на іншого захисника слідчим були проігноровані їх вимоги і при врученні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування була присутня адвокат ОСОБА_14 від якої обвинувачений та його законний представник вже відмовились.

Крім того, заслуговують на увагу пояснення обвинуваченого та його законного представника про те, що їм не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість зробити копії з даних матеріалів. Так, згідно протоколу надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.06.2016 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_11 відмовились ставити підписи в протоколі після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але в протоколі не зазначені прізвище та ім`я по батькові осіб в присутності яких відбулась ця відмова, а є тільки два підписи ( без прізвищ) невідомих осіб. Крім того в протоколі зазначений час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 344 аркушах 13 год. 30 хвил. - 13 год. 45 хвил., що ставить під сумнів те, що обвинуваченому ОСОБА_6 та його законному представнику був наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм повинен був наданий доступ.

Допущені порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України порушують право на захист особи, щодо якої складено обвинувальний акт, та не відповідають вимогам ст.ст. 290, 293 КПК України.

Відповідно до ч.12 ст.190 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, суд вважає що існують підстави для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.3 ст.297 КК України., прокурору для усунення недоліків в розумні строки.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.297 КК України.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськарйонного суду: ОСОБА_1