Справа № 344/2172/16-к
Провадження № 1-кс/344/1028/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника ТОВ Єврокол ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Єврокол» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що 02/10/2015 р. ТОВ «Єврокол» подало заяву про вчинення злочину у відповідь на яку 18/12/2015 р. отримав лист відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області про те, що не наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування, 11/02/2016 р. отримав відповідь Івано-Франківського відділу поліції про відмову у внесенні заяви в ЄРДР. Тому скаржник просив суд зобов`язати Івано-Франківський відділ поліції ГУНП України в Івано-Франківській області внести в ЄРДР відомості за заявою скаржника та здійснити за нею досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, що в ній зазначені, надав перед судом пояснення про те, що фірма, з якою було укладено договір хоча і зареєстрована за вказаною ним адресою, але її там немає.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала перед судом пояснення про те, що досудовим слідством відмовлено у внесенні заяви ТОВ «Єврокол» в ЄРДР та не опитано особу, яка уклала господарський договір з її довірителем про намір виконати зобов`язання із вказаного договору, про намір використати грошові кошти.

В судовому засіданні прокурор заперечив скаргу з тих підстав, що скаржник повідомив інформацію про цивільно-правовий спір та просив внести її в ЄРДР, однак такого характеру заяви не підлягають внесенню в ЄРДР.

Судом встановлено наступні обставини.

02/10/2015 р. директор ТОВ «Єврокол» подав заяву про кримінальне правопорушення за обставин отримання 08/09/2015 р. підписаних та скріплених печаткою проектів договору поставки, специфікації, рахунку від імені ТОВ «Союз агро транс», які були підписані ОСОБА_3 відповідно до умов договору поставки ТОВ «Союз агро транс» зобов`язалось поставити карбомід. ТОВ «Єврокол» сплатило рахунок ТОВ «Союз агро транс» на 16400 гривень в сумі 16000 гривень. Однак ТОВ «Союз агро транс» не здійснило поставку, а ОСОБА_3 зв`язатись засобами зв`язку на даний час не може. Вказані дії скаржник вважає шахрайством та просив внести їх в ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні прокурор повідомив про відмову скаржнику в реєстрації його заяви з тих підстав, що в заяві відсутня інформація про будь-яке кримінальне правопорушення, в ній описано цивільно-правових спір.

Зміст заяви скаржника та надані в судовому засіданні пояснення вказують на не задоволення скаржником щодо не виконання зазначеною ним особою господарського зобов`язання з приводу поставки товару за умови несплати усією суми, що зазначено в рахунку.

Так, в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 52 рішення від 26/07/2011 р. Європейського суду з прав людини в справі «Георгел и Георгета Стоіческу (Georgel and Georgeta Stoicescu) проти Румунії» (скарга № 9718/03), якщо не встановлено безпосереднього заподіяння тілесного ушкодження то позитивне зобов`язання держави щодо «ефективності судової системи» не вимагає порушення кримінальної справи, достатнім є дисциплінарний, цивільний чи адміністративний спосіб правового захисту потерпілому (наприклад, постанова Великої Палати Європейського суду з прав людини в справі «Во проти Франції" (Vo v. France), скарга № 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII, і постанова Великої Палати в справі «Мастроматтео проти Італії" (Mastromatteo v. Italy), скарга № 37703/97, §§ 90 и 94-95, ECHR 2002-VIII).

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так само в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року №802/3531/14-а вказано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з… питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже даному суду не належить компетенція щодо оцінки доказів для встановлення складу злочину.

Кримінально-процесуальне законодавство не передбачає правових підстав для реєстрації господарського спору в ЄРДР.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1