Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/34/16
У Х В А Л А
16.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В проваджені Сихівського районного суду м.Львова перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24.09.2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстави, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися. Крім того зазначив, що допитана в судовому засіданні лікар-терапевт Медико-санітарної частини Львівської установи виконання покарань №19 пояснила, що застережень щодо тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку із наявними у нього захворюваннями на даний час немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають недоцільним продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали. Крім того, зазначили, що лікар ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердила наявність у ОСОБА_3 ряду важких захворювань.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2016 року, який неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2016 року продовжено до 24.09.2016 року включно.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, наявність такого ризику доведено прокурором.
Лікар-терапевт Медико-санітарної частини Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила наявність хронічних захворювань у обвинуваченого ОСОБА_3 , проте зазначила, що такий госпіталізації не потребує та на даний час загрози для його життя немає, а тому покликання обвинуваченого та його захисника на те, що ОСОБА_3 не може утримуватись в місцях позбавлення волі у зв`язку з наявністю у нього ряду важких захворювань не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме до 14.11.2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.11.2016 року включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1