А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О. П. (головуючий) , ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурора Сирохман Л.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Мукачева на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.08.2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Мукачева, вул. І. Франка, буд. 85, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, судимий:

-09.02.1989 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-30.05.1990 року Мукачівським міським судом за ст.ст.17,81 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

- 24.03.1992 року Мукачівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.140, 42 КК України ( в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі;

- 03.04.1997 року Мукачівським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 86-1,44,42 КК України ( в редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі;

-21.10.2002 року Мукачівським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190, 70 КК України на 6 років позбавлення волі;

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань , остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 ( пяти) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обовязку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець та мешканець м. Мукачево, пл. Миру, № 21 / 5, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 1-го курсу Професійного ліцею сфери послуг, не одружений, раніше не судимий засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обовязку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, угорець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6,мешканець м. Мукачево, вул. Пісарєва, № 71В/512, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обовязку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, угорець, уродженець та мешканець м. Мукачева, вул. Вакарова, № 27, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обовязку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, циганської народності, уродженець та мешканець м. Мукачева, вул. Вакарова, № 27, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, не судимий , засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обовязку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянин України, угорець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканець м. Мукачева, вул. Проектна, № 28, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обовязку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянин України, циганської народності, уродженець та мешканець м. Мукачево, вул. Проектна, 28, ІНФОРМАЦІЯ_13, одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково зараховане невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2010 року і остаточно ОСОБА_10 призначено покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжним заходом засудженим : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено підписку про невиїзд.

За вироком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнані винуватими за вчинені злочини при таких обставинах.

ОСОБА_3 28.07. 2010 року по місцю проживання ОСОБА_11 в будинку № 11 а по вул. Миру в м. Мукачево, скориставшись відсутністю останнього, представився потерпілій ОСОБА_12 приваним підприємцем по виготовленню надмогильних пам'ятників, прийняв у останньої замовлення на виготовлення надмогильного пам'ятника її померлому батьку, за що отримав від ОСОБА_12 завдаток в розмірі 1000 грн., видавши у підтвердження за виконану в майбутньому роботу по виготовленню надмогильного пам'ятника товарний чек б/н від 28.07.2010 року на суму 4180 грн., який не мав наміру виготовляти та встановлювати, а отримані кошти привласнив та витратив на власні потреби , чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , 04.08.2010 року близько 10:00 години ОСОБА_3 повторно , з метою заволодіння чужим майном, отримав від ОСОБА_13 завдаток в розмірі 500 грн. для виготовлення надмогильного пам'ятника померлому брату , видавши останньому товарний чек № 27 від 04.08.2010 року на суму 2580 грн. Отримані кошти в розмірі 500 грн. привласнив та використав на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму .

06.08.2010 року близько 12 години, за місцем свого тимчасового проживання, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_14 замовлення на виготовлення надмогильного пам'ятника її бабусі , отримавши завдаток в розмірі 2000 грн. , не маючи на меті виготовляти та встановлювати даний пам'ятник, грошові кошти привласнив та використав на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, 10.08.2010 року близько 13 годині, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_15 під приводом виготовлення в майбутньому надмогильного пам'ятника для її померлого сина ОСОБА_16, отримав завдаток в розмірі 250 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.08.2010 року складали 1972 грн. 50 коп., видавши ОСОБА_15 товарний чек №16 від 10.08.2010 року на суму 4590 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1972,5 гривень.

09.11.2010 року в період з 23 години по 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, проник разом з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через паркан на територію Мукачівського міського комунального підприємства Ремонтно-будівельне управління, що по вул. Свалявській, № 3 в м. Мукачеві, де шляхом взлому дверей пролникли в приміщення гаража , звідки таємно викрали електроболгарку марки Метадо з дисками в кількості 6шт, зварювальний кабель довжиною 30 метрів, набір ключів для ремонту автомобіля, макгнітолу марки Fugison, електропереноску довжиною 15 метрів, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2537 гривень.

Крім того, 10.11.2010 року в період часу з 01 години по 04 годину, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою перебуваючи по вул. Свалявська, 2 а в м. Мукачеві, знявши скло з віконної рами Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС, проникли в підсобне приміщення картонажного цеху підприємства, де ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допогою ключів викрутили електродвигуни зі станків, які ОСОБА_3,

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 винесли з підприємства, таємно викравши: електродвигун 32 кВТ, редуктор черв'ячний, 6 електродвигунів із швейних машин, електродвигун 13 кВТ, насос шнековий для подачі пасти ПВХ на лінію, металеву теліжку, 14 штампів під кроненкорку, 9 пуансонів, швеллер двійний, 2 кутники металеві двійні, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 18 486 грн. 67 коп.

В апеляції та доповнені до неї прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд. Вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості злочинів і його особі внаслідок мякості та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону . Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 334 КПК України у вироку не зазначено місця, часу , способу вчинення злочину та при призначенні покарання не враховано тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу засудженого.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирок, який постановляється імям України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.

Ці вимоги судом дотримано не в повному обсязі. У даній справі постановлений щодо ОСОБА_3 вирок містить істотні недоліки, у завязку з чим, його не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так, за змістом ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу , способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду .

Суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався: виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за епізодами злочинної діяльності ОСОБА_3 щодо потерпілих: ОСОБА_13та ОСОБА_12, не вказавши способу заволодіння коштами останніх ; щодо потерпілої ОСОБА_14- вказав спосіб привласнення коштів не передбачений диспозицією ч.1 ст. 190 КК України; щодо потерпілої ОСОБА_15 не зазначив обєктивної сторони вчиненого злочину.

Крім того , судом першої інстанції визнано, що ОСОБА_3 діяв як службова особа, однак, свої висновки суд не вмотивував .

У порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку суд обмежився тільки посиланням на протоколи виїмки, огляду, очних ставок, як на докази, які підтверджують предявлене ОСОБА_3 обвинувачення , не давши їм аналіз.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, щодо ОСОБА_3 а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

Правильність встановлення судом фактичних обставин справи, доведеність вини засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів та юридична кваліфікація вчиненого в апеляції не оспорюються , внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевірялися.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й обєктивно дослідити обставини справи , дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.

Якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок мякості , то призначене йому покарання за цим вироком слід вважати мяким.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В :

уточнену апеляцію помічника прокурора м. Мукачева - задовольнити .

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2011 року в частині засудження ОСОБА_3, скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді: