У Х В А Л А
судового засідання
17 травня 2016 року м. Львів
Франківського районний суд м. Львова в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Також 23 вересня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м. Львів, вулиця Княгині Ольги ,
будинок № 106, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, з полиці магазину таємно викрав чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980 вартістю 336 (триста тридцять шість) грн.01 коп., виконавши при цьому всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий адміністратором на сходах біля входу в приміщення магазину «Карі».
Дані дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 2, 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення: прокурор Львівської місцевої
прокуратури № 3
ОСОБА_4
Сторона захисту: адвокат ОСОБА_5
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження здійснюється судом з 21 жовтня 2015 року, однак судові засідання переносяться із за неявки в судові засідання обвинуваченого, який повідомляється належним чином про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з цим, 18 листопада 2015 року, судом постановлялась ухвала про його привід, а 21 грудня 2015 року оголошено розшук. 12 лютого 2016 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було розшукано. Разом з тим, в чергові судові засідання ОСОБА_3 не прибував, хоч повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а судове засідання перенесено на 05 травня 2016 року.
Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_3 не прибув, а згідно повідомлень працівників поліції, він покинув місце визначене судом як запобіжний захід.
Судом також встановлено, що за час розгляду Франківським районним судом м. Львова даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, що є наслідком розгляду Залізничного, Шевченківського та Сихівського районних судів.
В черговому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи тим, що підсудний ухиляється від суду, порушує раніше обраний запобіжний захід не прибуває в судові засідання та вчиняє нові злочини.
Адвокат в судовому засіданні проти клопотання заперечив та повідомив про складнощі в сімї, що спонукали його підзахисного на порушення раніше обраного запобіжного заходу.
Підсудний ОСОБА_3 , підтвердив, що покидав місце визначене судом та не зміг пояснити свою неявку в судове засідання 05 травня 2016 року.
Суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин та ряду організаційних заходів, які вживалися судом щодо забезпечення в суд ОСОБА_3 , вважає клопотання прокурора достатньо аргументованим та об`єктивним.
Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 уникає явки в суд, не виконує запобіжний захід та за час розгляду даного обвинувального акта вчинив ряд інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відтак, суд розглянувши питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, зважаючи , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та вимоги ст. 176 КПК України, приходить до висновку про доцільність змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,181, 183, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів, тобто починаючи з 17 травня 2016 року до 15 липня 2016 року.
ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.
Строк дії ухвали закінчується 15 липня 2016 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6