№ 202/5542/16-к
Провадження №1-кс/0202/1724/2016
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою провідвід слідчого судді ОСОБА_5 , який мотивований упередженістю слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід, прокурора, який просив відмовити, прихожу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Так, відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу заявник посилається на ч. 4 ст. 75 КПК України та вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 за аналогічною скаргою відмовляла у відкритті провадження, у зв`язку з чим є підстави вважати, що при розгляді даної скарги, за якою відкрито провадження слідчий суддя буде упереджено здійснювати розгляд.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що вказані заявником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді у розгляді заяви, оскільки не підпадають під підстави, визначені у ст. 75 КПК України, зокрема і ч. 4 ст. 75 КПК України.

Посилання заявника на порушення суддею норм процесуального права можуть бути зазначені ним в апеляційній скарзі як на підставу, відповідно до ст. 409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1