Провадження №1-кс/193/124/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого майора поліції ОСОБА_4 , представника СТОВ «Оріон» СФГ «Земля», ТОВ «Побєда-Агро», СФГ «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468 від 11.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15; ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до суду звернувся заступник начальника Софіївського відділу Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна, а саме: просить накласти арешт на зерно кукурудзи, виявлене у кузовах двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що не встановлені особи в жовтні 2016 року на полях Василівської сільської ради, Софіївської сільської ради, Запорізької сільської ради, Софіївського району Дніпропетровської області , незаконно здійснюють збирання та викрадення врожаю зернових та олійних культур 2016 року, який вирощується підприємствами, керівником та співвласником яких являється заявник.

Вищевказане зерно кукурудзи було зібрано на полі, розташованому поблизу вулиці Степова с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області яке та завантажено до повної місткості у вантажні автомобілі марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2

В ході огляду вище зазначених транспортних засобів в кузовах автомобілів було виявлено зерно кукурудзи, завантажене до повної місткості останніх при збирання врожаю, яке належить ОСОБА_6 .

При перевірці документів встановлено, що у автомобілях документи на вантаж були відсутні. В ході допитів водії транспортних засобів , останні повідомили, що працюють на вищевказаних автомобілях у СТОВ «Оріон», та перевозять зібраний комбайном підприємства врожай з орендованого підприємством поля до складу СФГ «Олександро-Володимирівське» за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул.. Центральна 1.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що в листопаді 2015 року технікою СТОВ «Оріон» СФГ «Земля», ТОВ «Побєда-Агро», СФГ «Олександро-Володимирівське» під керуванням робітників його підприємства здійснювалася оранка орендованих земель, та засівання озимими культурами: озима пшениця, озимий ячмінь, рапс. Приблизно було засіяно: пшеницею 2500 га., озимим ячменем 970 га., рапсом 516 га. Навесні 2016 року підприємствами із використанням техніки було культивовано та бороновано та засіяно: ярим ячменем 1100 га.; 1039 га. кукурудзи; 3000 га. соняшника; 170 га проса.З 22 травня 2016 року по теперішній час по всіх компаніях відбувається конфлікт з ТОВ «Сім Вітрів К», засновником і директором якого є сім`я ОСОБА_7 , його сини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . 07.09.2016 р. Реєстратором м. Києва ОСОБА_10 по всім чотирьом компаніям були внесені в м. Києві зміни до Єдиного Реєстру до складу засновників і керівництва, де Засновником в компаніях стали Сейшельські острови, місто Мае, а директором ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , людина з ДНР прописане в м. Макіївка, адреса: АДРЕСА_1 . Всі реєстраційні дії проведено з підробленими підписами і без згоди потерпілого, його сім`ї, та інших співвласників ОСОБА_13 та її сина ОСОБА_14 ( директора ТОВ « Земля») В цей же день були переоформлені всі банківські документи всіх рахунків даних компаній. З 08.09.2016 по теперішній час (14.10.2016) всі основні засоби, техніка, трактори, комбайни, урожай в складах було вилучено, а сама техніка компаній вийшла на орендовані поля і на теперішній час скошено 1800 га соняшника; 650 га кукурудзи та вивезено зі складів 12000 тон. Урожай пшениці та соняшнику вивозиться з полів з допомогою автотранспорту вищевказаних підприємств, незаконно вилученими у потерпілого вантажними автомобілями ( які зареєстровані особисто на нього та на його родину) та найнятими вантажними автомобілями третіх осіб. Вищевказаний врожай продається за готівкові кошти. Тому потерпілий вимагає прийняти всі заходи для затримання даних транспортних засобів з зерном, встановленням виконавців та документуванням їх протиправної діяльності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали.
Представник фермерських господарств ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1.ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.5. ст.132 КПК України,під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не обгрунтоване, відповідно до ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого ,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з чим необхідно здійснити арешт майн, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Так, слідчим не надано документів, або будь-яких належних доказів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели підстав для накладення арешту та співрозмірності його накледення, у клопотанні не зазначено розміру шкоди завдана кримінальним правопорушенням, та не надано підтверджень.
Крім того, транспортні засоби з вантажем були вилучені до Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, як знаряддя та предмет вчинення злочину, водночас просить накласти арешт на зерно кукурудзи, яке міститься у траспортних засобах .

Так,з наданого слідчим протоколу огляду місця події не можливо зробити висновок щодо вчинення кримінального правопорушення для прийняття рішення про арешт майна.
Крім того, підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та /чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Слідчий або прокурор, які подають клопотання про арешт майна зобов`язані навести підстави, у зв`язку з якими потрібно застосувати арешт майна (зазначити за якою кваліфікацією особі вручено підозру у вчиненому правопорушенні, чи передбачено покарання у виді конфіскації майна).
Крім того, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що слідчим не доведено, що зерно кукурудзи, на яке планувався арешт майна, є знаряддям злочину, має суттєве значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення, не надав суду відомості, що дане зерно є речовим доказом у кримінальному провадженні, незастосування заборони на використання майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та /чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника Софіївського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468 від 11.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15; ч.2 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя