Справа № 559/1068/16-к
Номер провадження 1-кс/559/206/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"30" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - про продовження строку триманння під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період, коли щодо ОСОБА_6 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області розглядолось кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 25 лютого 2016 року у нічну пору доби, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Лермонтова в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших осіб, шляхом відчинення вікна проник до житлового будинку ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав металеві двері, двох-жильний мідний електричний кабель довжиною 4 метри, чотири упаковки будівельного пінопласту марки «Pinоplast 25», магнітофон марки «Philips», рукомийник із нержавіючої сталі з металевим краном, утеплену куртку синього кольору.

Після цього ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших осіб, шляхом злому навісного замка з дверей підсобного приміщення, яке знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 проник до даного підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав два газових балони, алюмінієвий дріт довжиною 40 метрів, десять мішків сортової картоплі, металобрухт вагою 500 кілограм.

В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном безперешкодно залишив місце злочину і таким чином спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14 березня 2016 року близько 02:00 години, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом відчинення дверей, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав електричний ручний фрезер марки «EUROTEC» моделі «12mm», електротболкарку марки «CRAFT-TEC» моделі «PXAG 255», бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180», шуруповерт марки «Einhell» моделі «18-2/1HA», електроболгарку «STERN» моделі «AG125C+» які належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів викрадені речі у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним Дубенським міськрайонним судом Рівненської області в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, однак в період, коли вирок щодо нього не набрав законної сили, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 18 березня 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи по пров. Коломийця в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим умислом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 березня 2016 року у нічну пору доби, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом зламу навісного замку та відчинення дверей, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав набір ремонтних ключів марки «Вісент», електроболгарку марки «Бош», електро-монтажний фен марки «Статус», електродриль марки «Інтерскул 1000» та поліровочну машинку марки «Статус», які належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном безперешкодно залишив місце злочину чим перевів викрадені речі у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період, коли щодо ОСОБА_6 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області розглядолось кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 21 березня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Панаса Мирного в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим умислом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21 березня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом відчинення дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електричний рубанок марки «Тайга» моделі «РЕ 950», глибинний насос марки «EUROTEC» моделі «PW222», бензиновий тример марки «Foresta», електропилу марки «Титан» моделі «ЕЦП2000», електродриль марки «Craft-Tec» моделі «PIXD242», електрошуруповерт моделі «ДЕ-650», які належить ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном безперешкодно залишив місце злочину чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння і таким чином спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду.

Після цього, 21 березня 2016 року у нічну пору доби, ОСОБА_6 повторно проник на територію вказаного господарства, де, шляхом відчинення дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав мотоблок марки «Кентавр», який належить ОСОБА_10 , та із викраденим майном безперешкодно залишив місце злочину, чим перевів викрадене майно у своє протиправне володіння і таким чином спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 визнаний винним Дубенським міськрайонним судом Рівненської області в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, однак в період, коли вирок щодо нього не набрав законної сили, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 19 березня 2016 року близько 04 години, ОСОБА_6 перебуваючи в районі автостанції м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна із території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію вказаного господарства, де шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрали електрокомпресор польського виробництва, ємкістю 50 літрів, електрозварювальний апарат марки «Вестер», 1,5 кВ, бензопилу марки «Сибір», електроподовжувач довжиною 25 метрів, лазерний будівельний рівень марки «Бош», мийку високого тиску марки «Каршер» моделі 2.100, електро-плиткоріз марки «СНІ», шуруповерт марки «Блек-Деккер»; електробур марки «Топ-крафт», лектрообігрівач потужністю 2000В., набір головок до ремонтних ключів марки «Вісент», набір насадок на викрутки марки «Блек-Деккер» та дві риболовні вудки червоного кольору марки «KAIDA» з котушками марки «Бред-Фіш», які належать ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 із викраденим майном безперешкодно залишили місце злочину чим перевели викрадене майно у своє протиправне володіння і таким чином спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_6 будучи визнаним винним Дубенським міськрайонним судом Рівненської області в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, однак в період, коли вирок щодо нього не набрав законної сили, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.

01 квітня 2016 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом, а тому слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, за скоєні ним кримінальних правопорушеннь може залишити місце свого проживання та таким чином ухилитися від органів досудового розслідування будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення ще декількох тяжких кримінальних правопорушень. Крім цього планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_6 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, що займає також досить тривалий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців про що просить суд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він розкаюється у вчинеому, раніше не мав засобів до існування, а зараз прихав брат, який буде за ним наглядати, в СІЗО він не виживав наркотики, а тому просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий - цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_12 теж просив змінити триманння під вартою на домашній арешт. Мотивував це им, що підозрюваний має постійне місце проживання, знаходиться в стані ремісії щодо вживання наркотичних засобів.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку суду заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_6 продовжував вчиняти злочини не дивлячись ні ні іспитовий строк, ні на знаходження справ у суді, ні на засудження його по інших справах. Сам ОСОБА_6 не має засобів до існування, не має сім`ї, місця роботи та міцних соціальних зв`язківі, тобто його тут нічого не стримує як від залишення місця проживання так і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування. Потрібно також звернути на велику кількість притягнень до кримінальної відповідальності що може свідчити, що особа обрала стійку лінію антисоціальної поведінки, та незаконного здобуття коштів для існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.

Так само суд виходить з того, що у цьому випадку прокурором наведено, що саме перешкоджає завершенню досудового розслідування. Є необхідність заверення проведення експертиз ряду експертиз по численних епізодах злочинів, слід скласти обвинувальний акт та таким чином завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене суд рахує клопотання прокурора обгрутованим.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - про продовження строку триманння під вартою, задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 -у кримінальному провадженні № 0000124 від 04 лютого 2016 року до трьох місяців.

Строк закінчення дії ухвали - о 18 годині 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: