Ухвала
іменем України 18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року,
встановила:
вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 8500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь:

- директора МП «Фортуна» ОСОБА_6 9498 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 5000 грн. кожній на відшкодування моральної шкоди.

Вирішені питання про речові докази у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року в частині стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 2500 грн. кожній.

В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 12 лютого 2015 року приблизно о 10 годині перебуваючи в приміщенні магазину МП «Фортуна», який знаходиться за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, 19, кв. 2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, в присутності працівників магазину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в підвищеному тоні висловлювався нецензурними словами на їх адресу, погрожував фізичною розправою та під час висловлювання погроз розмахував ножем та пошкодив ним екран монітору комп`ютера і умисно наніс удар по калькулятору, що лежав на робочому столі, внаслідок чого вивів його з ладу та пошкодив комп`ютерний стіл.

У касаційній скарзі захисник засудженого ставить питання про зміну постановлених судових рішень. Просить відмовити в задоволенні цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та зменшити розмір стягнутої на користь потерпілих моральної шкоди. Вважає, що матеріалами справи не підтверджується пошкодження монітора комп`ютера та необґрунтовано визначена вартість іншого майна, яка підтверджується лише довідкою, яка видана потерпілою. Зазначає про необґрунтоване стягнення судом моральної шкоди, оскільки потерпілі не довели її спричинення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як убачається з касаційної скарги, доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 296 КК України та призначене покарання, захисником засудженого у касаційному порядку не оспорюються.

Що стосується доводів про неправильність вирішення цивільних позовів, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із судових рішень убачається, що вартість пошкодженого внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 майна складає 9498 грн., що підтверджується довідкою і не оспорювалася засудженим в судовому засіданні.

Також, як убачається з вироку, у судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що міг пошкодити монітор комп`ютера, калькулятор та письмовий стіл.

З урахуванням викладеного, доводи захисника про необґрунтоване задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди безпідставні.

Що стосується тверджень захисника про невмотивоване стягнення моральної шкоди, то вони є неспроможними.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається з судових рішень, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим було визначено з урахуванням їх моральних страждань та конкретних обставин справи, із засад розумності, виваженості та справедливості і підстав вважати його необґрунтовано завищеним, на думку колегії суддів, немає.

Цивільні позови судом правильно вирішено у відповідності до вимог статей 23, 1166, 1167 ЦК Україні та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Усі наведені захисником в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірені, на них надані змістовні відповіді. Ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3