Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/713/16-к
Номер провадження 1-1кс/650/135/16
УХВАЛА

іменем України

3 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 07.12.1995 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, відповідно до Указу Президента України від 12.01.2001 року строк скорочений до 7 років, звільненого 04.04.2001 року умовно-достроково на 1 рік, 4 місяці 17 днів; 16.05.2016 року Великоолександрівським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 1 червня 2016 року близько 22.10 години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, на ґрунті неприязних відносин, викликаних кримінальним переслідуванням за заявою ОСОБА_7 , наніс останній вісім ударів кухонним ножем по тулубу та правій руці, спричинивши згідно довідки лікаря-хірурга Снігурівської центральної районної лікарні Миколаївської області від 02.06.2016 наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пораненням лівої легені, лівосторонній гемапневмоторакс, проникаюче ножове поранення грудної клітки справа з пораненням правої легені, правобічний пневмоторакс, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням печінки, внутрішньочеревна кровотеча, ножові поранення поясничної області справа, різані рани передньої черевної стінки, правого ліктевого суглобу, передпліччя, постгеморрагічний шок, які по ознаці небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме внаслідок надання ОСОБА_7 своєчасної медичної допомоги медичними працівниками Снігурівської центральної районної лікарні.

02.06.2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - № 0000247, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.06.2016 ОСОБА_6 затримано в зв`язку з вчиненням ним вказаного кримінального правопорушення та повідомлено про підозру за вказаним вище фактом вчинення замаху на вбивство.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, характеризуються, як особа, схильна до вчинення правопорушень, виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції; є ризик знищення речового доказу (ножа), який до цього часу знайдено не було; з метою уникнення покарання, може продовжити свій злочин, так як не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважає доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, навівши зазначені у клопотанні доводи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що є підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, а саме обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує три ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_6 втік з місця події та переховувався за межами населеного пункту, де було вчинене кримінальне правопорушення на протязі доби; продовжити злочин у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останнє правопорушення вчинив відносно потерпілої ОСОБА_7 . Для запобігання зазначених ризиків недостатньо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 02.08.2016 включно.

2. Визначити розмір застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України на строк два місяці, а саме:
1)Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1