Провадження № 1-кп/734/139/16 Справа № 734/2808/16-к
іменем України
15 листопада 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12.01.2010 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.,
30.06.2010 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.,
24.02.2012 року звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 15 днів,
судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В нічний час 16 березня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі загального користування по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому за допомогою металевого предмету навісного замка на дверях сараю, належного ОСОБА_7 , проник всередину, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Pegasus Milano» чорного кольору, вартістю 3116,67 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3116,67 грн.
24 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі Козелецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 за адресою: смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32-А, Козелецького району Чернігівської області, побачив велосипед торгової марки «HermesSparta». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеду. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «HermesSparta» вартістю 2950,00 грн., що належить ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2950,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах та дав наступні показання.
Навесні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, у нічний час, приблизно 1 чи 2 година, він йшов про АДРЕСА_3 , коли в нього виникла ідея залізти до приміщення сараю. За допомогою металевого прута, який він мав із собою, він зламав замок та проник до сараю, звідки вивів велосипед чорного кольору, марки не памятає, та поїхав додому. Наступного дня він вказаний велосипед відвіз до ломбарду в м. Бровари, де його і залишив.
В березні 2016 року, точної дати не памятає, приблизно о 19.00 год вечора, він проходив повз школу та побачив велосипед, на передньому колесі якого за допомогою ціпка був прикріплений замок. Оскільки була можливість котити велосипед, він взяв його і на одному колесі покотив додому, а потім також відвіз в м. Бровари до ломбарду, де і залишив.
Навесні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вночі, він перебував на стадіоні, біля якого знаходився гараж. Знайшовши в мусорному баці металевий прут, він за його допомогою пошкодив внутрішній замок на гаражі і таким чином проник до приміщення. В гаражі він побачив речі, які вирішив взяти собі, тому повернувся до будинку матері, взяв тачку, а потім знову провернувся до гаражу, звідки взяв моторну лодку, 4 чи 5 вудочок, 2 ящики з рибацьким приладдям. Всі ці речі він привіз додому і першим автобусом наступного дня поїхав в м. Бровари в ломбард, де частину цих речей і залишив. 2 ящики з рибацьким приладдям не довіз, де вони ділися він не знає.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений потерпілим ОСОБА_5 позов визнав та висловив щире каяття у вчиненні злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду наступні показання. 28 травня 2016 року ним була виявлена крадіжка з гаражного приміщення його речей, - лодки і мотору, частини вудочок, ящиків з рибацьким приладдям, в яких були зимові вудки та приманки.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально узгоджуються між собою:
- заявою потерпілої ОСОБА_7 /а.с. 65, т. 1/;
- протоколом огляду місця події від 16 березня 2016 року, в якому відображені результати огляду господарства за адресою: АДРЕСА_4 , з якого, крім іншого вбачається, що предметом огляду був сарай, на вхідних дверях якого відсутній замок /а.с. 67-68, т. 1/;
- протоколом огляду предмета від 05 липня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду був договір № 008166452 від 16 березня 2016 року /а.с. 75-76, т. 1/;
- речовим доказом - договором № 008166452 від 16 березня 2016 року, укладеного між ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» (кредитодавець/заставодержатель) та ОСОБА_3 (позичальник/заставодавець), відповідно до якого ОСОБА_3 взяв кредит в розмірі 1 200,00 грн. і в заставу залишив велосипед PEGASUS MILANO /а.с. 78, т. 1/;
- листом-відповіддю ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 15 липня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 при отриманні кредиту залишив в заставу велосипед PEGASUS MILANO /а.с. 79, т. 1/;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 104, т. 1/;
- протоколом огляду місця події від 11 червня 2016 року з доданою фототаблицею, в якому відображені результати огляду території за адресою: смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32-А /а.с. 105-106, т. 1/;
- протоколом огляду предмета від 05 липня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду був договір № 008166299 від 25 березня 2016 року /а.с. 116-117, т. 1/;
- речовим доказом - договором № 008167299 від 25 березня 2016 року, укладеного між ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» (кредитодавець/заставодержатель) та ОСОБА_3 (позичальник/заставодавець), відповідно до якого ОСОБА_3 взяв кредит в розмірі 1 200,00 грн. і в заставу залишив велосипед SPARTA HERMES /а.с. 119, т. 1/;
- листом-відповіддю ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 15 липня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 при отриманні кредиту залишив в заставу велосипед SPARTA HERMES /а.с. 120, т. 1/;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 /а.с. 147, т. 1/;
- протоколом огляду місця події від 28 травня 2016 року з доданою фототаблицею, в якому відображені результати огляду будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , з якого, крім іншого, вбачається, що предметом огляду було гаражне приміщення, на одних із вхідних дверей якого маються пошкодження /а.с. 149-154, т. 1/;
- протоколом обшуку від 22 червня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого обшук проводився в житлі та іншому володінні особи в АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_3 , за результатами проведення якого була вилучена тачка /а.с. 174-191, т. 1/;
- протоколом огляду предмета від 28 червня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду була тачка /а.с. 194-196, т. 1/,
- листом-відповіддю ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 06 липня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 при отриманні кредиту залишив в заставу лодочний мотор MERCURY 2.5 2007 та лодку BARK BT-290 /а.с. 203, т. 1/;
- речовим доказом тачкою, яка була оглянута в судовому засіданні.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 04 серпня 2016 року № 958:
«1. Ринкова вартість підліткового велосипеда торгової марки «Pegasus Milano» з діаметром коліс 24, бувшого у використанні, з урахуванням обмежень, вказаних в дослідницькій частині, станом на період часу з 14.03.2016 по 16.03.2016, могла складати 3 116,67 грн. …» /а.с. 83-86, т.1/.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 07 червня 2016 року № 718:
«1. Ринкова вартість підвісного човникового мотору Mercury 2.5, бувшого у використанні, станом на 28.05.2016, могла складати 7 170,32 грн. …
2. Ринкова вартість - надуваного двомісного човна BARK BT-290S, бувшого у використанні, станом на 28.05.2016, могла складати 5 746,67 грн. …» /а.с. 158-161, т.1/.
Згідно з довідкою Козелецького центрального ринку вартість велосипеду чорного кольору торгової марки «Sparta Hermes», придбаного приблизно в 2014 році за 2 300 грн., за станом на 24.03.2016 становить 2 950,00 грн. /а.с. 110, т. 1/.
Висновком товарознавчої експертизи від 13 вересня 2016 року № 1071 та довідкою ФОП ОСОБА_9 визначена вартість рибальського ящика, котушок для спінінга, вудок та іншого приладдя, яке було викрадено у ОСОБА_5 /а.с. 30-47 т. 2/.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив:
- 16 березня 2016 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, тому його дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України
- 24 березня 2016 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України;
- в ніч з 27 на 28 травня 2016 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в приміщення, тому його дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, пом`яшкуючі покарання обставини визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк. Суд вважає, що інше більш м`яке покарання не зможе забезпечити належне виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, про що в судових дебатах просив обвинувачений та його захисник.
З урахуванням обраної обвинуваченому міри покарання за вчинені злочини, з метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити, враховуючи його доведеність та визнання позову обвинуваченим, відповідно, зі ОСОБА_3 та користь ОСОБА_5 належить стягнути майнову шкоду в розмірі 18 095,62 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати в розмірі 2 178,03 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Стягнути зі ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на залучення експертів в розмірі 2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 03 коп. в дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяну майнову шкоду в розмірі 18 095 (вісімнадцять тисяч девяносто пять) гривень 62 коп.
1)предмети, визначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 червня 2016 року /а.с. 193, т. 1/, які під зберігальну розписку передані ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 ;
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику та потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1