н/п 1-кс/640/7384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

- жорсткий диск фірми «Samsung» обсягом 80 Gb, із маркуванням «SP0812C», s/n «S01UJ20Y645318»;
- системний блок білого кольору із DVD-приводом чорного кольору, без серійного номеру;
- блокнот сірого кольору у м`якій обкладинці із написом на обкладинці «Блокнот»;
- блокнот у твердій обкладинці із зображенням трьох оголених жінок.
В ході досудового слідства встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди й не підтримуючи проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, будучи активним користувачем соціальної мережі Інтернету «Facebook», де він зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_6 » (яка знаходиться за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та використовуючи належну йому комп`ютерну техніку, підключену до всесвітньої мережі Інтернет, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою вищевказаної персональної сторінки в соціальній мережі, усвідомлюючи, що вона має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів цієї соціальної мережі, маючи на меті зміну меж території або державного кордону України (в порушення порядку, встановленого Конституцією України), у період з 25.05.2015 по 30.07.2015 розмістив на так званій «Стіні» (тобто публічній дошці оголошень, вільно доступній необмеженому колу користувачів) своєї персональної сторінки в соціальній мережі «Facebook»:
- 30 липня 2015 року о 9 год. 31 хв. було розміщено зображення під яким міститься текст, який починається словами: «Люда, я уже не раз писал о подвигах народа Донбасса...» та закінчується словами: «... ДОЛОЙ ХУНТУ И ЕЁ ПРИСЛУЖНИКОВ!!!»
- 10 липня 2015 року о 16 год. 40 хв. було розміщено зображення із текстом наступного змісту: «Украинец, помни! Ты, не нация, а принадлежность к униатской религии! Ты живешь на исторической Русской земле, а не на своей! Ты, выходец из русского народа! У тебя ничего своего нету!»
- 06 липня 2015 року о 12 год. 08 хв. було розміщено зображення із текстом наступного змісту: « Когда мне свидомые укры задают вопрос: «А что вам до нашей украины». Я отвечаю: «Это наша Малороссия и Новороссия, а ваша окраина во Львове » »
- ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13 год. 25 хв. було розміщено зображення під яким міститься посилання на інтернет сторінку: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на якій розміщено текст, який починається словами: «Я больше никогда не буду украинцем...» та закінчується словами: «...Я русский! Я приложу все свои силы, чтобы навсегда уничтожить и стереть это уродливое, лживое суррогатное государство Украина!»
- ІНФОРМАЦІЯ_5 13 год. 07 хв. було розміщено зображення під яким міститься посилання на інтеренет сторінку, розташовану за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на якій розміщено текст, який починається словами: « «Военкор «Джокер»: бойцы ВСУ ничем не отличаются от нацистстов...» та закінчується словами: «...Никто Новороссию не слил и не предал, никто не заморозит этот конфликт. В конечном счете, Украина будет русской». »
- ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12 год. 45 хв. було розміщено зображення під яким міститься посилання на інтернет сторінку: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на якій розміщено текст, який починається словами: «УКРАИНЕЦ ДОЛЖЕН УЖАСНУТЬСЯ САМОМУ СЕБЕ...» та закінчується словами: «...Это наши люди, и их мы освободим на самом деле»
« «ЭТО» НАДО УБИТЬ...» та закінчується словами: «...Чтобы родилось новое будущее. Будущее для людей, а не для «свидомых». »
Заклики, що містяться в текстах інформаційних повідомлень, є публічними, оскільки вони розповсюджувалися користувачем в соціальній мережі у засобі масової інформації комп`ютерній мережі Інтернет і передбачають відкрите звернення (до невизначеного, але значного кола осіб), в якому висловлюються ідеї, погляди та вимоги, спрямовані на те, щоб шляхом поширення їх серед населення схилити певну кількість людей до певних дій.
Враховуючи викладене, розмістивши вказані інформаційні повідомлення на так званій «Стіні» своєї персональної сторінки в соціальної мережі «Facebook», ОСОБА_5 здійснив публічні заклики до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, що суперечить положенням ст.ст. 1, 2, 5, 17, 73 Конституції України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 110 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений час та за невстановлених досудовим слідством обставин придбав один автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_1 та бойові патрони із кулею з бронебійним сердечником (5,45 БС) до 5,45 мм автомату Калашникова АК-74 у кількості 30 штук та зберігав їх за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
21.09.2016 в ході проведення обшуку у житловій квартирі АДРЕСА_1 в одній із кімнат під ліжком було виявлено та вилучено: один автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_1 та бойові патрони із кулею з бронебійним сердечником (5,45 БС) до 5,45 мм автомату Калашникова АК-74 у кількості 30 штук.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
21 вересня 2016 року в ході проведення обшуку у житловій квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, серед іншого, та вилучено: жорсткий диск фірми «Samsung» обсягом 80 Gb, із маркуванням «SP0812C», s/n «S01UJ20Y645318»; системний блок білого кольору із DVD-приводом чорного кольору, без серійного номеру; блокнот сірого кольору у м`якій обкладинці із написом на обкладинці «Блокнот»; блокнот у твердій обкладинці із зображенням трьох оголених жінок.
У зв`язку із викладеним, враховуючи, що вилучені речі, можливо, зберегли на собі сліди злочину (комп`ютерна техніка містить інформацію про користування аккаунтами у соціальних мережах, а в блокнотах міститься інформація щодо логінів та паролей до вказаних аккаунтів), з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також, приймаючи до уваги, що перелічені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у п. 1. ч. 2. ст. 167, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, повністю підтримуючи його. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього під час обшуку майна без його участі, а також без участі його захисника, не заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 263 КК України, 21.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 21.09.2016 р. обшуку в житловій квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зазначеному в клопотанні майні у вигляді речей і документів, які можуть містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучені 21.09.2016 в ході проведення обшуку у житловій квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належні йому речі і документи, а саме:
- жорсткий диск фірми «Samsung» обсягом 80 Gb, із маркуванням «SP0812C», s/n «S01UJ20Y645318»;
- системний блок білого кольору із DVD-приводом чорного кольору, без серійного номеру;
- блокнот сірого кольору у м`якій обкладинці із написом на обкладинці «Блокнот»;
- блокнот у твердій обкладинці із зображенням трьох оголених жінок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1