АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Консульт Плюс» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року,

за участю представника власника майна ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 від 15.07.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Консульт Плюс» під № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Грант» (МФО 351607, юридична адреса: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ТОВ «Консульт Плюс» в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Консульт Плюс».

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на зміст ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої на думку апелянта арешт на майно може бути накладено лише в тому випадку коли особа перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого у відповідному кримінальному провадженні.

Також апелянт вважає, що вказане підтверджується узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якого щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути накладено арешт.

Одночасно за змістом апеляції просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 р., оскільки копію ухвали отримано представником товариства лише 21 квітня 2016 р., що на думку захисту є поважною причиною пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 05.04.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 від 15.07.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території міста Києва, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької областей та в інших невстановлених досудових слідством місцях ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), в тому числі: ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ»(), ТОВ «УКР-БУДСЕРВСИС» (), ТОВ «ФЛОКСАР» (), ТОВ «ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС» (), ТОВ «ФІЛАКАС» (), ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС» (ЄДРПОУ 3838167), ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ЮРПОЛІС» (), ТОВ «БАСТИОН-ТРЕЙД» (), ТОВ «РЕАЛЬГАР» (), ТОВ «КОНЦЕРН «ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА» (), ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ЮР-АУДИТ» (), ТОВ «БУД-СПЕЦМОНТАЖ» (), ТОВ «ФАВОР-ТРЕЙД» (), ТОВ «Теодоліт +» (), ТОВ «Твінкам ТК» (), ТОВ «Сквош ТФО» (), ТОВ «ХСК Моноліт» (), ПП «Модулор-сервіс» (), ТОВ «ТК Комівояжер» (); ТОВ «Інгрупп +» (), ТОВ «Еліт профіль +» (), ТОВ «Екватор +» (), ТОВ «Грейтопт ТЗ» (), ТОВ «Грант паритет» (), ТОВ «Галс-СК» (), ТОВ «Бігторнадо» (), ТОВ «Бігопт ЛТК» (), ТОВ «АТК Дриада» (), ТОВ «А-продакшн» (), ТОВ «Реал Торг+» (), ТОВ «ХСК Ракурс» (), ТОВ «Біг-оптгруп» (), ТОВ «Абсолют СМК» (), ТОВ «Альт строй» (), ТОВ «Бігопт ЛТК» (), ТОВ «Біг-оптгруп» (), ТОВ «Будпрофіт 3» (), ТОВ «Екотехстрой» (), ТОВ «Квест Трейд» (), ТОВ «Консульт плюс» (), ТОВ «Стіл Торг» (), ТОВ «ТК Комівояжер» (), ТОВ «ТК Портал» (), ТОВ «ХСФ Модус» () та інших, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

Посадові особи та засновники вказаних СПД зареєстровані на адресах масової реєстрації з метою унеможливлення пошуку правоохоронними органами та мають спільні розрахункові рахунки у спільних банківських установах, спільних контрагентів та пов`язані взаємовідносинами. Рахунки вказаних підприємств використовуються як отримувачі безготівкових грошових коштів реально діючих підприємств-замовників протиправних фінансових послуг зацікавлених в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенню їх в готівку та подальшому привласненні.

Для реалізації своїх протиправних дій у ПАТ «Банк Грант» (МФО 351607) підприємством ТОВ «Консульт Плюс» було відкрито банківських рахунок під № НОМЕР_1 .

05.04.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Консульт Плюс» під № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Грант» (МФО 351607, юридична адреса: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування коштів на зазначений рахунок, що надходять.

05.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено частково.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку підприємства ТОВ «Консульт Плюс» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт набуте кримінально-протиправним шляхом, крім того в даному провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації та майно перебуває у власності юридичної особи до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, при цьому врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1-6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Консульт Плюс» під № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Грант» (МФО 351607, юридична адреса: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19).

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунок підприємства, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаному рахунку, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів ТОВ «Консульт Плюс» є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою досягнення завдань арешту, а саме збереження речових доказів та запобігання приховування, перетворення чи передачі майна.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч вимогам ст. 170 КПК України, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що арешт на майно було накладено з порушенням вимог закону, оскільки службові особи ТОВ «Консульт Плюс» не мають статус підозрюваних чи обвинувачених в даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Консульт Плюс» під № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Грант» (МФО 351607, юридична адреса: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вказаному рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Консульт Плюс» в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 р., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 від 15.07.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Консульт Плюс» під № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Грант» (МФО 351607, юридична адреса: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Консульт Плюс» в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 а л е н и к