overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4813/16-к
пр.№ 1-кп/464/245/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого участь яких є обов`язковою .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 14.06.2016р. на 11.40 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої участь яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/957/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164, ч.2 ст.389 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 25.03.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надана суду заяву в якій просила суд розгляд підготовчого судового засідання проводити у її відсутності.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164, ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 23.06.2016 р. о 15.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 459/458/14-к
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №50000069 від 11.01.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою підготовчого судового засідання від 07.02.2014 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 17.02.2014 р..

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання на 17.02.2014 р. не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області. Однак як вбачається із рапорту ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, і доставити останнього у судове засідання на 24.02.14 р. виявилось неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а допит останнього є обов`язковим, без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14.00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.06.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, відносно якого розпочато кримінальне провадження внесене 24.09.2013р. в ЄРДР за № 0002060,суд, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 15.04.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_7 прожовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 16.06.2016 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 15.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/586/16-к
Провадження № 1-кп/483/76/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 01 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
18 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 01 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 521/9091/16-к
Номер провадження:1-в/521/2945/16
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 26.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, зараховано відповідно до ст. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з 26.06.2015 року по 21.01.2016 року, з 24.02.2012 року по 24.09.2013 року,
щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 25.05.2015 року по 30.05.2016 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому тримання під вартою з 02.04.2013 року по 29.10.2013 року (вступ вироку в законну силу) та з 25.05.2015 року по 30.05.2016 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи виконання покарань (ОУВП № 21).
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7774/16-к
Провадження №1-кп/523/453/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
2 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.190 КК України, призначити на 12 годину 15 хвилин 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого, який перебуває під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області, та його захисника ОСОБА_6 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 591/6972/15-к
Провадження № 1-кс/591/1674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000962,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про привід свідка ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000962 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні був здійснений виклик свідка ОСОБА_4 для допиту. Однак свідок без поважних причин не з`явився, тому просив застосувати відносно нього привід, виконання якого доручити слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000962. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_4 отримавши у належний спосіб повістку про виклик до слідчого для допиту в кримінальному провадженні № 0000962, на виклик не з`явилася та не повідомила причини своєї неявки. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується в разі неприбуття на виклик слідчого з неповажних причин. Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні №0000962 до каб. № 917 СУ ГУНП України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000962: слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 або оперативного працівника УКП ГУНП в Сумській області. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/226/16-к
Номер провадження 1-в/585/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 24 грудня 2013 року.

З розпорядження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 25 квітня 2014 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 24 грудня 2013 року по 25 квітня 2014 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 24 грудня 2013 року по день набрання вироком законної сили 25 квітня 2014 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/1062/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення майна по кримінальному провадженню за № 0000991 від 27 червня 2013 р., -

встановив:

04.04.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення майна по кримінальному провадженню за № 0000991 від 27 червня 2013 р., а саме вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, модель XF95.480, державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зареєстрований у Полтавському ВРЕР 09.12.2011 р.; напівпричіп Н/ПР-ЦИСТЕРНА НЕНЗ-Е, марки AUREPA, модель TSA-30-SD , державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, зареєстрований у Полтавському ВРЕР 12.04.2012 р., що , накладений ухвалою слідчого судді 31.03.2015 р. Вважає, що на даний час потреба у накладенні арешту відпала повністю, оскільки всі необхідні слідчі дії були мали бути проведені.

Встановлено, що в силу приписів ст. 174 КПК України дане клопотання може бути вирішене під час досудового розслідування.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення майна по кримінальному провадженню за № 0000991 від 27 червня 2013 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 07 квітня 2016 року о 09:00 год.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , Охтирський ВП ГУНП в Сумській області та Охтирську місцеву прокуратуру.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0000991 від 27 червня 2013 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1