Справа №709/1499/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження № 0000269 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , 02 червня 2016 року близько 17 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку велосипеда марки "Ardis Славутич", який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4/958 від 17 червня 2016 року становить 1037,50 грн., чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 80 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди,передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 22 червня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання

За таких обставин та враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, його особу, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та затвердженні угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: велосипед марки "Ardis Славутич", який переданий потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити їй за належністю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 263,88 грн.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 22 червня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 червня 2016 року покарання за цією статтею - 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед марки "Ardis Славутич", який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй за належністю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 стягнути на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 263,88 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1