Справа №635/7501/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1813/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, про умовно-дострокового звільнення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 12 грудня 2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.02.2015 замінено невідбуту частину покарання у виді 2 років 21 днів позбавлення волі на обмеження волі на той же строк.

26 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив заяву задовольнити з посилання на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Хролівського виправного центру (№ 140), дослідивши матеріали додані до подання та оглянувши матеріали особової справи на засудженого, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться в місцях відбування покарання з 14 січня 2013 року. В Хролівському виправному центрі УДПтС України (№140) відбуває покарання з 16 березня 2015 року.

Як вбачається із характеристики складеної 02 листопада 2016 року, за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, допускав порушення вимог режиму відбування покарання на підставі чого 4 (чотири) рази був притягнутий до дисциплінарного відповідальності, а також 3 ( три) рази заохочувалась адміністрацією установи з метою стимулювання правослухняної поведінки. У відношенні до представників адміністрації установи не завжди ввічливий, виконує їх вимоги під контролем. Працевлаштований на контрагентських об`єктах різноробом. До виконання поставлених завдань ставиться задовільно. Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, має достатні навички для самостійного їх виконання. Виконує роботи із благоустрою місць позбавлення волі. Дотримуватися вимог правил пожежної безпеки і безпеки праці. Не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня. За власним бажанням приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення». Підтримує соціально-корисні зв`язки зі рідними шляхом телефонних розмов та побачень. В скоєному злочині розкаюється, провину визнав. За вироком Куп`янського міського суду Харківської області від 12.12.2012 року має судові витрати на суму 5093 грн 28 копійок, проте виконавчі листи для виконання рішення суду до установи не надходили.

Разом з тим, з матеріалів особової справи, а саме, з тексту характеристики складеної 10 травня 2016 року та довідки про стягнення і заохочення, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 характеризувався негативно. Мав дисциплінарні стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора. У відношенні до працівників адміністрації установи допускає випадки неввічливої поведінки, виконує їх вимоги під контролем. За власним бажанням участі у програмах диференційованого впливу на засуджених не приймав. Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи.

Відповідно до положень ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, з урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення, за яке відбуває покарання під час іспитового строку, а також ту обставину, що за період відбування покарання за негативну поведінку мав чотири стягнення, останнє з яких у встановленому порядку погашено лише 30.08.2016 достроково, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, слід відмовити, так як особа своєю сумлінною поведінкою і ставленням до роботи не довела виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокового звільнення - відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -