У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
28.07.2016 м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 17.10.2014р. слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів з моменту його фактичного затримання. Обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 15.10.2014р. Строк дії запобіжного заходу було обрано до 14.12.2014 року, в подальшому неодноразово продовжено, останній раз до 25.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, ніде не працює, а також враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого та санкція статті за яке передбачає позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років. Крім цього, прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв прокурора ОСОБА_9 про чинення на нього тиску шляхом погроз невідомими особами до телефону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Про цьому, просить врахувати, що на даний час допитані свідки, обвинувачені та досліджені матеріали справи, а отже відсутній ризик щодо незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого. Просить врахувати, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу утримується під вартою, в той час, як інший обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на свободі, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за станом здоров`я є інвалідом 3 групи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи те, що на даний час свідки та обвинувачені допитані, матеріали справи досліджені, суд вважає, що відсутній ризик щодо незаконного впливу обвинуваченого на свідків та іншого обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на іншого обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки про такий вплив ОСОБА_7 в судовому засіданнні не заявляв та суду не надано доказів щодо внесення до ЄРДР інформації про кримінального правопорушення щодо погроз ОСОБА_11 з боку невідомих осб. На думку суду наявні ризики щодо можливості ухилення обвинуваченого від явки до суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, суд вважає, що запобігти наявним ризикам можливо із зміною запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий арешт за місцем реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1 з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 194, 195,196, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 25 вересня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснитиОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Франківський ВП ГУ НУ у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облікОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення та направити в УВП(№19) Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1