АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1104/16 Справа № 203/6793/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000737 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повернений прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Приймаючи рішення суд обґрунтував його тим, що органом досудового слідства безпідставно визнано ОСОБА_12 потерпілим, оскільки йому не було завдано ніякої шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора,в якому він просив залишити її без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, адвокатів та обвинувачених які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків не є законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.
Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, при цьому в якості потерпілого зазначений ОСОБА_12 ..
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, які кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків не є законним і обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при цьому суд першої інстанції не належним чином мотивував прийняте рішення, та не врахував вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалі від 11 лютого 2016 року.

Згідно вказаної ухвали апеляційний суд прийшов в зв`язку з тим, що виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З пояснень в судовому засіданні прокурора вбачалося, що громадянином ОСОБА_12 до правоохоронних органів було подано заяву щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, отже останній набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, що розглядається відносно дій підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що свідчить й реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та його дані, як потерпілого за вказаних обставин повинні бути зазначені в обвинувальному акті

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанціїзадовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000737 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернутий прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4