overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу, та як не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять з урахуванням складних захворювань обвинуваченого змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачується у вчиненні багатоепізодних злочинів проти власності, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по 10 січня 2017 року включно.

Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4716/16-к
Провадження №: 1-в/752/318/16
11.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про вирішення питання відносно скасування іспитового строку з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, ВІЛ-інфікований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва 31.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_4 перебуває з 06.05.2016 року.
Як зазначено в поданні за час перебування на обліку засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом на неодноразові виклики до КВІ не з`являвся.
За результатами проведення першочергових розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в Харківській області, проте за місцем реєстрації не проживає, та встановити місце його перебування не виявилось можливим.
Прокурор заперечила щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд подання КВІ не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на розгляд подання не з`явився, а тому не можливо встановити причини його неявки на реєстрації, покарання, призначене Голосіївським районним судом м. Києва 31.03.2016 року, ступінь тяжкості злочину, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
07 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.
Разом з тим, в судові засідання свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Броварському РВ ГУ НП в Київській області та ГУ НП у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:
ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
в судове засідання, що відбудеться 09.12.2016 року о 14:00 год.
Виконання ухвали доручити Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві та Броварському РВ ГУ НП в Київській області та ГУ НП у Вінницькій області.
Контроль за винонанням ухвали суду покласти на Київську місцеву прокуратуру №5 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2606/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016р. до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В клопотанні адвокат ОСОБА_8 зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016р. було накладено арешт на грошові кошти в сумі 2850 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., грошові кошти в сумі 149 100 грн. та 30 000 доларів США за клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_8 в клопотанні просив скасувати арешт з грошових коштів, вказавши, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано з порушенням процесуальних норм, вказані кошти не мають відношення до досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 за ч. 3 ст. 212 КПК України та є особистими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду клопотання.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , як особа, за клопотанням якої було арештовано майно, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 , який звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в судове засідання не з`явився, а явка особи, яка заявила клопотання, слідчий суддя вважає є обов`язковою, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка мотивована тим, що заява про правопорушення стосується особисто його як суддю Печерського районного суду м. Києва.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1279/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, учня 11-го класу Зеленоярської ЗОШ I-III ступенів Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

10.08.2016 року Миколаївське РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував обов`язки, покладені судом і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

01.11.2016
Провадження №1-кп/522/1220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

10.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005067 від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005067 від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005067 від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:00 14.11.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 740/3070/16-к
Провадження № 1-кп/740/229/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за №0000236, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченої в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 237/4434/16-к
Номер провадження 11-п/775/160/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області 07.11.2016 року надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0001293 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.187 КК України до іншого суду першої інстанції.

Своє прохання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування суддею ОСОБА_6 приймалося процесуальне рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тому, на підставі ст..76 КПК України, він не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.187 КК України у Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Вугледарського міського суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001293 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.187 КК України передати на розгляд Вугледарському міському суду Донецької області.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської обласної, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської обласної.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 13:45 год. 11.11.2016 року.
Викликати в судове засідання, представника Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1