Справа № 591/5525/16-к
Провадження № 1-кс/591/2850/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000328 від 17.10.2016 року , про застосування запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , працюючого інспектором Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, раніше не засуджувався,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме щодо вимагання і отримання 14.10.2016 року біля магазину «Перший соціальний» по вулиці Першотравнева у м. Суми 200 доларів США і 20.10.2016 року непоодалік будинку №2 вулиці Г.Кондратьєва м. Суми іншої частини вигоди а загалом у сумі 600 доларів США. Після отримання другої частини вимоги ОСОБА_6 20.10.2016 року близько 15:00 годин був затриманий і розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_6 , не встиг.
20.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що у слідства є достатні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватиметься від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. З цією ж метою він буде використовувати як своє службове становище, так і зв`язки у правоохоронних органах, або іншими особами з якими виникли знайомства під час роботи, для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів. З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання частково, адвокат наполягав на тому, що підозра ОСОБА_6 , пред`явлена не обґрунтована в даному випадку йде мова про шахрайство, сам ОСОБА_6 , не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, а навпаки. Крім того, вважали, що наявність у підозрюваного сім`ї, постійного місця проживання, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт але з визначенням часу знаходження під домашнім арештом.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Як було встановлено під час розгляду клопотання, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000328 від 17.10.2016 року а саме: щодо вимагання і отримання 14.10.2016 року біля магазину «Перший соціальний» по вулиці Першотравнева у м. Суми 200 доларів США і 20.10.2016 року непоодалік будинку №2 вулиці Г.Кондратьєва м. Суми другої частини вигоди загалом 600 доларів США. Після отримання другої частини вимоги ОСОБА_6 20.10.2016 року близько 15:00 годин був затриманий і розпорядитися одержаною неправомірною вигодою не встиг. 20.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства, використовуючи своє службове становище та зв`язки впливати на свідків, знищити докази по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, дані ствердження заслуговують на увагу.
Посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є переконливими. Однак посилання слідчим і прокурором на тяжкість покарання, на те, що загрожує ОСОБА_6 не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог ст. 177 ст.194 КПК України доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, являється учасником АТО вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати запобіжний захід, а саме: домашній арешт з носінням електронних засобів контролю поведінки.
Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з носінням засобів контролю поведінки..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: Не відлучатись зі свого постійного місця мешкання АДРЕСА_2 з 20:00 годин до 08:00 годин .Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 .. Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 19 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1