Ухвала іменем україни 08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

засуджено за: - ч. 1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 345 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК Україниобвинуваченого від покарання звільнено з іспитовим строком 2(два) роки 6(шість) місяців та покладанням обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 21.09.2015р. о 23год. 00хв. в м. Куп`янську Харківської області, будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в районі б.№35 по вул. 1-го Травня, шляхом розбиття скла в дверцятах кабіни з боку водія вантажного автомобіля марки «Камаз 52212», д.р.н. НОМЕР_1 вартістю 117461грн 20коп., з причепом «ГКБ 8350», д.р.н. НОМЕР_2 , вартістю 24071грн. 10коп., що належить ОСОБА_5 , проник до нього, де за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун вищевказаного автомобілю та здійснив поїздку, тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення зник. На даному автомобілі з причепом ОСОБА_4 доїхав до території блокпосту с. Петропавлівка, Куп`янського району, де не справившись з керуванням допустив наїзд на перешкоду - бетонні блоки.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 вищевказаний вантажний автомобіль та причеп отримали технічні пошкодження на загальну суму 56403грн. 47коп.
Крім того, 21.09.2015р. близько 01год. 00хв., співробітники Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області: старший дільничний інспектор ОСОБА_6 , старший дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконували службові обов`язки по охороні громадського порядку, на території блокпосту в с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області. Вказаним працівникам міліції надійшло орієнтування про незаконне заволодіння автомобілем марки «Камаз 52212», д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ 8350», д.р.н. НОМЕР_2 в м. Куп`янськ. Після надходження орієнтування зі сторони м. Куп`янськ до території блокпосту с. Петропавлівка, наблизився вищевказаний автомобіль з причепом під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_6 подав сигнал жестом руки ОСОБА_4 зупинитись, але він не відреагував та продовжив рух. З метою припинення незаконних дій засудженого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на службовому автомобілі «ВАЗ-2112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , організували переслідування вантажного автомобіля. В районі с. Кислівка, коли автомобіль з причепом, внаслідок технічних пошкоджень почав рухатись з невеликою швидкістю, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля, відкривши двері зі сторони водія, став вимагати від ОСОБА_4 зупинити автомобіль та вийти з нього.

Після чого, ОСОБА_4 , на ґрунті неповаги до співробітників міліції, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, став висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 , на законну вимогу працівника міліції щодо зупинки транспортного засобу не відреагував та в процесі присікання його протиправних дій, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс старшому дільничному інспектору міліції Куп`янського MB ГУМВСУ в Харківській області капітану міліції ОСОБА_6 , не менше 3 ударів металевим предметом, заподіявши тим самим потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання прокурором порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи прокурора, викладені в касаційній скарзі щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якостіє не обґрунтованими.

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК України доводи прокурора належним чином перевірив, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
А з огляду на положення ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Апеляційний суд, спростовуючи доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі, які є аналогічні доводам касаційної скарги дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину яке згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, наслідків та обставин його вчинення, а також наявністю обставин, що пом`якшують покарання визнання провини, щире розкаяння у вчиненому, прийняття потерпілим ОСОБА_6 вибачень від обвинуваченого, а вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння - обставиною, що обтяжує покарання. дані про особу засудженого, молодий вік, його сімейний та матеріальний стан, те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, місцевий суд правильно застосував положення ст. 75 КК та звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням.

З таким висновком апеляційного суду погоджуються і суд касаційної інстанції та вважає, що призначене міськрайонним судом засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, так і в цілому, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, є обґрунтованим і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам статей 50, 65, 66, 67, 75 КК України.
Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали цього суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, вона є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, касаційна скарга не містить мотивованих доводів щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду з мотивів зазначених у касаційній скарзі прокурора, а тому вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3