Справа № 185/6661/16-к
Провадження № 1-кс/185/1049/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

02 вересня 2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні у судді ОСОБА_5 перебувають цивільні справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, за його позовом до ОСОБА_7 про передачу дитини, за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до державного виконавця та ОСОБА_7 .
При розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду, суддя ОСОБА_5 вже висловив відкрито свою позицію щодо ОСОБА_7 , відкрито надавав їй консультації, підказував які документи необхідно надати для підтвердження звернення до суду у строки, передбачені законом, відкрито висловлював по відношенню до ОСОБА_7 свою прихильність, чим проявив упередженість при розгляді даної справи. А тому заявник вважає, що слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого буде упереджено ставитися до нього.

У судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 підтримав відвід та просив його задовольнити.
Суд заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Підстав для відводу слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 суд не вбачає, але з урахуванням того, що у ОСОБА_3 склалася думка щодо упередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1