Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич ОМ.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

з участю прокурора - Резнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітного (перебуває на обліку в Сумському міському центрі зайнятості), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

21.08.2009 р. близько 16-30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував власним мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Курській в напрямку вул. 40 років Жовтня в м. Суми та не врахувавши дорожню обстановку і не прийнявши своєчасних заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка проходила по проїзній частині справа наліво в напрямку руху мотоцикла всупереч вимог п.п.4.7, 4.10, 4.14»а» вищевказаних правил. В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково, в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2009 року приблизно о 16.30 години він керував власним мотоциклом, рухаючись по вул. Курській в напрямку вул. 40 років Жовтня в м. Суми зі швидкістю 45 км/год. Проїжджаючи будинок № 115 по вул. Курській, побачив, що по ходу його руху справа наліво на проїжджу частину із-за автомобіля вийшла жінка спиною вперед, і в цей момент він різко загальмував, але мотоцикл почав розвертатися вліво, а його права рука відштовхнула жінку, від чого вона впала на дорогу. Зазначає, що алкогольні напої вживав напередодні до 03.00 години, тілесних ушкоджень не отримав, а у потерпілої на лобі було пошкодження. Вважає, що потерпіла теж порушила правила дорожнього руху, оскільки на дорозі вела себе необережно.

Так, потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві пояснила, що 21.08.2009 року о 16.30 години вона вийшла на проїзну частину вул. Курської в м. Суми із-за передньої частини автомобілю, який стояв на обочині та рухалася по лівій стороні дорозі, коли відчула удар у праву руку, після чого впала на дорогу. Внаслідок зіткнення з транспортним засобом отримала тілесні ушкодження та звернулася до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.08.2009 року близько 17 години він домовився зустрітися з підсудним біля гуртожитку на вул. Курській і чекав його біля магазину «Спокуса». Потім він побачив, як по дорозі на мотоциклі їде ОСОБА_1 і в цей час різко на дорогу спиною вперед вибігає незнайома йому жінка, внаслідок чого підсудний почав різко гальмувати та упав на дорогу. Жінка також упала на дорогу, але від медичної допомоги на місці відмовилася. Потім приїхали працівники міліції.

Вказані показання підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема протоколами огляду місця ДТП від 21.08.2009 р. (а.с.5-6) та схемою до нього з фото- таблицею (а.с.7-9); огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.10); відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2009 р. (а.с.20,23) і схемами до них (а.с.22,24).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1877 (а.с.29) потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи № 6463 від 30.10.2009 р. (а.с.35-38), водій мотоцикла НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання ним зазначеного пункту ПДР України. Невідповідність дій водія мотоцикла правилам дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Пішохід ОСОБА_2, рухаючись по проїзній частині повинна діяти згідно до п.п. 4.7, 4.10, 4.14»а» Правил дорожнього руху.

Висновком медичного огляду від 21.08.2009 року встановлено факт алкогольного спяніння підсудного ОСОБА_1 (а.с.12).

Постановою суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, передбачених п.п.1.3, 1.5, 12.3, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має складне матеріальне становище. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.М. Катрич