overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/372/16-к 1-кс/335/1710/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.
10.03.2016 року ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 81КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявник заявив відвід судді ОСОБА_3 повторно, свою заяву належним чином не мотивував, а також враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває значна кількість заяв ОСОБА_2 про відвід суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як стосовно судді, яка здійснює провадження за його скаргою, так і суддям, які розглядають його заяви про відвід, що свідчить по наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду його скарги.
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_2 в порядку частини четвертої статті 81 КПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1431/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 15 хвилин 08 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6933/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні №757/6933/16-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні №757/6933/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено15.03.2016 року о 17.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/5081/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/607/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5081/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року щодо неї,

встановив:
ухвалою судді-доповідача за апеляційною скаргою обвинуваченої відкрито апеляційне провадження.
По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року на 23 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1938/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, непрацюючий,
ОСОБА_4 16 серпня 2015 року біля 14 год. 00хв., перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , внаслідок конфлікту, який виник на побутовому підґрунті, вдарив останню в праве стегно.
В ході досудового розслідування 29.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, підозрюваний вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій підозрюваного та узгодили покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції передбачене ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1. ст.126 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1363/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 395, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 27.01.2014 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 16.06.2014 року.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 395, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 початок строку з 27.01.2014 року, вирок набрав законної сили 30.10.2014 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 27.01.2014 року по 30.10.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 27.01.2014 року по 30.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/3809/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 03. 03. 2016 року на 09 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №1 -кс/489/260/16
У Х В А Л А

м. Миколаїв
04.04.2016 р.
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_10 від розгляду справи, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлено відвід головуючому по справі.
Вислухавши думку учасників розгляду заяви, суд встановив наступне:
1. відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід захисник посилається на упередженість судді в зв`язку з відмовою йому в заявлених ним клопотаннях від 4, 23 березня 2016 р.
Як на підставу для відводу, посилався на ст. 75 КПК України, та на обставини які викладені в заяві.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про те, що зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні положень ст. 75 КПК України.
Формулювання суддею відмови в задоволенні клопотання сторони захисту не можуть бути розцінені як порушення ст.7, та глави 4 КПК України тобто підстав для усунення головуючого від розгляду справи також не має.
Керуючись ст.ст. 26, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/862/16-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 28 жовтня 2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 07 квітня 2008 року та остаточно призначити 6 років позбавлення волі

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
Справа № 505/1139/16-к
Провадження № 1-кп/505/102/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України надійшов до суду 24 березня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000227 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000227 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 15 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 513/316/16-к
Провадження № 1-кп/513/35/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинув альний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованного АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка ОСОБА_2 .

Із наданої розписки видно, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/585/16
Номер справи місцевого суду: 521/3283/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року про задоволення клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/420/16-к
Номер провадження 1-кп/580/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 , 28.03.2016 року, а надійшли до суду 30.03.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 4 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/391/16-к
Провадження № 1-кп/584/32/16
УХВАЛА
01.04.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1