ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4434/16-к
провадження № 1-кп/753/397/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. . м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської обл., м. Нововолинськ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КПК України , обвинуваченого зв ч. . 2 ст. 199 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджан, м. Баку, громадянина України, вірмена , офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 12.05.2000 року Київським міським судом за ст.93 КК України (в редакції 1961 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010809
відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. . 2 ст. 199 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України, надійшов з Київської місцевої прокуратури № 2 - 04.03.2016 року.
07.02.2016 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.03.2016 включно.
У підготовчому засіданні прокурор клопотань не заявив , вважає можливим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. . 2 ст. 199 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України, призначити судовий розгляд , а також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та .ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів , наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події, так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частина.
В описовій частині зазначаються дані, які стали приводами та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону (статті ) підпадають дії підозрюваної особи ( фактично виклад обставин справи в довільній формі).
В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, в якому зазначається час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення.
Вказані вимогу закону слідчим та прокурором були проігноровані.
Згідно зі ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Як встановлено зміст підозри, що була повідомлена обвинуваченому ОСОБА_7 значно відрізняється від обвинувального акту, який був йому вручений, а саме змінені фактичні обставини справи, що суттєво порушує право на захист, і є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідає формулюванню обвинувачення.
Крім того захисником подано скаргу на бездіяльність прокурора , а саме прокурором не прийнято рішення у даному кримінальному провадженні стосовно збуту підробної іноземної валюти.
Щодо обрання запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту заперечувала , приймаючи до уваги , що строк дії домашнього арешту закінчився 5 березня 2016 року , обвинувачений не ухиляється від явки до суду , виконання процесуальних рішень.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 , просив повернути обвинувальний акт прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки в реєстрі відсутні дані про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудоворго розслідування , відомості про прийняття процесуального рішення , яким згідно ч.4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт , також заперечував проти обрання запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку сторін провадження , вивчивши обвинувальний акт , суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
При складанні обвинувального акта і додатків до нього прокурором зазначені вимоги закону не виконані.

Згідно зі ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити зміст підозри , правову кваліфікацію кримінального правопорушення , у ічиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність , стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , у тому числі зазначення часу , місця його вчинення , а також інших суттєвих обставин , відомих на момент повідомлення про підозру.
Зміст же підозри , що була повідомлена ОСОБА_7 значно відрізняється від обвинувального акту , який був йому вручений , змінені фактичні обставини справи , що порушує право на захист і є порушенням вимог ст.291 КПК України.
Крім того відсутні дані про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування та відомостей про прийняття процесуального рішення , яким є обвинувальний акт, та відомості про прийняття рішення прокурором щодо оголошеної підозри ОСОБА_7 у збуті підробної іноземної валюти , за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 314 КПК України при підготовчому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .то , то суд вважає , що підстав , які б нівелювали наявність існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України,. не наведено , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314?317 , 291 КПК України,
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. .2 ст. 199 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратура № 2 .для усунення недоліків.
Обрати строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят ) днів, тобто до 06 травня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: , АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.. та ОСОБА_7 , залишати місце проживання за адресоюАДРЕСА_3 ,з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Справу на бездіяльність прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя