УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 191 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого
ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
Під час підготовчого судового розгляду суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, в порушенні вимог ст. 291 ч.1 КПК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація містять суттєві протиріччя.При цьому суд зазначив в чому обвинувачує прокурор ОСОБА_10 та зробив аналіз обставинам, які встановлені апеляційним судом Житомирської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого та викладені в ухвалі апеляційного суду від 02.04.2014 року.
Також, суд посилається на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про те кому належить майно, яке розтратив ОСОБА_10 , а також ким та на якій юридичній підставі вказане майно йому було ввірене.
Крім цього, як зазначено в ухвалі суду у реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення відсутні дані про прийняття постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, хоча в обвинувальному акті потерпілим зазначений ОСОБА_7 , якого не було визнаним потерпілим у кримінальному провадженні.
Також, в порушені положень ст.291 ч.4 КПК України до районного суду прокурором разом з обвинувальним актом було надано п?ять томів матеріалів (письмових доказів), зібраних під час досудового розслідування, що є порушенням принципу змагальності сторін і вказані порушення не можуть бути усунуті під час розгляду кримінального провадження в суду першої інстанції.
На ухвалу суду подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ухвалу суду просить скасувати та повернути обвинувальний акт в районний суд для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вказує, на те що висновки суду, які викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім цього, зазначає, що суд допустив істотне порушення вимог КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 ухвалу суду просять скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду по суті.На думку апелянтів обвинувальний акт, відповідає вимогам закону про, що свідчить ухвала апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2016 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, обвинуваченого та захисника про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.п. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Тобто, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом?якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 08.07.2015 року ОСОБА_10 було визнано винним та засуджено за ст.191 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком впродовж ж одного року.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2015 року, через істотне порушення вимог КПК України вказаний вирок було скасовано, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час підготовчого судового засідання ухвалою Романівського районного суду від 01.12.2016 року обвинувальний акт був повернутий прокурору, через невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2016 року ухвала районного суду скасована, а кримінальне провадження було направлено для розгляду до того ж суду.
В ухвалі апеляційний суд зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 191 ч.1 КПК України, а також містить те, що було встановлено досудовим розслідуванням.
Під час підготовчого судового засідання ухвалою Чуднівського районного суду від 24.05.2016 року обвинувальний акт знову був повернутий прокурору через невідповідність його вимогам ст. 191 КПК України.
В ухвалі суду вказано, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація містять суттєві протиріччя.
Між тим, які саме суттєві протиріччя містять фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація в ухвалі суду не зазначено.
Що стосується доводів суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено кому належить майно, яке розтратив ОСОБА_10 , а також ким та на якій юридичній підставі вказане майно йому було ввірене, то колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки із зазначених обставин обвинувальний акт ухвалою Романівського районного суду від 01.12.2016 року повертався прокурору і вказана ухвала, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2016 року була скасована.
Колегія суддів вважає, що відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення даних про прийняття постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, не є підставою, передбаченою ст. 291 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту прокурору на ту обставину, що до районного суду прокурором разом з обвинувальним актом було надано п?ять томів матеріалів (письмових доказів), зібраних під час досудового розслідування, що є порушенням принципу змагальності сторін і вказані порушення не можуть бути усунуті під час розгляду кримінального провадження в суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи видно, що матеріали кримінального провадження у п?яти томах суду першої інстанції були надані не прокурором, а апеляційним судом Житомирської області разом з ухвалою про визначення підсудності кримінального провадження у зв?язку з поверененням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, про те, що при складанні обвинувального акту не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення задоволення апеляційних скарг прокурора, потерпілого та його представника.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити по справі новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: