Номер провадження: 11-сс/785/661/16
Номер справи місцевого суду: 509/1488/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року про відмову в задоволенні його скарги про зобов`язання старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно із поданої апеляційної скарги, 25.04.2016 року слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України повернути контейнер №1594, який був оглянутий в присутності понятих 13.04.2016 року по вул. Блакитній контейнерного майданчику №3 на території ТОВ «Промтоварний ринок» та в ході огляду якого були вилучені речі та предмети.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року в задоволенні зазначеної вище скарги ОСОБА_3 відмовлено на тій підставі, що у підозрюваного ОСОБА_4 контейнер не вилучався органом слідства та речовим доказом по справі не визнаний.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 зазначений вище контейнер, посилаючись на протиріччя, допущені слідчим суддею при мотивуванні прийнятого рішення та на ч. 3 ст. 392 КПК України, в якій вказується, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом та на загальну норму, яка міститься в ст. 310 КПК України, про те, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. При цьому апелянт не посилається на норму КПК, якою передбачена можливість апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не має, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Таким чином, у апелянта не має права на подачу апеляційної скарги на вказане рішення слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 399 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року про відмову в задоволенні його скарги про зобов`язання старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту її оголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2