Номер провадження:1-кс/521/3698/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0004991 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 13.11.2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись неподалік від будинку № 24 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi», д/н - НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині із ввімкненим двигуном, під керуванням ОСОБА_5 , та вдарив невстановленим предметом по капоту вказаного автомобіля, після чого, без надання згоди водія, через передні праві дверцята, сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля.
Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою залякування ОСОБА_5 , застосував до нього насильство, що виразилося в нанесенні йому двох ударів в область тулуба та одного удару в обличчя, притискання лівою рукою до спинки сидіння водія з метою демонстрації сили, яке не було небезпечним для життя та здоров`я останнього, але завдало фізичного болю, наказав йому рухатися на автомобілі вперед, тим самим, всупереч волі останнього примушуючи його до початку та подальшого продовження руху автомобіля, тим самим незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом.
Далі, в процесі руху автомобіля марки « ОСОБА_4 , із застосуванням до ОСОБА_5 погрози фізичним насильством відкрито викрав з утримувача, розташованого на лобовому склі автомобіля, мобільний телефон марки «Sony», білого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_2 , вартістю 1300 гривень, разом з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», а/н - НОМЕР_3 .
Далі, ОСОБА_4 , вихопив із рук потерпілого ОСОБА_5 сумочку шкіряну чорного кольору, разом з майном, яке знаходилося в ній - грошима в сумі 200 гривень та одноразовою запальничкою.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля «Mitsubishi», д/н - НОМЕР_1 , продовжив застосовувати до ОСОБА_5 насилля, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я та виразилося в неодноразовому нанесенні ударів руками в область обличчя, висловленні погроз застосування такого насилля, далі останній почав наносити удари по лобовому склу та рульовій колонці автомобіля, продовжив примушувати останнього до продовження руху автомобіля у свавільно обраному напрямку.
В подальшому, 13.11.2016 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, завдяки опору потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі № 42 по вул. Грецькій в м. Одесі, був затриманий працівниками поліції.
При цьому, під час затримання працівниками патрульної ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від будівлі № 42 по вул. Грецькій в м. Одесі, чинив відносно них опір, кинувся на поліцейського ОСОБА_6 в бійку, намагаючись застосувати до нього фізичну силу, чинив спроби вирватися при затриманні та втекти.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 року внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0004991 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на майно (речі) /мобільний телефон марки «Sony», білого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_2 , разом з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», а/н - НОМЕР_3 , сумочку шкіряну чорного кольору, разом з майном, яке знаходилося в ній - грошима в сумі 125 гривень та одноразовою запальничкою/ яке було вилучено під час огляду автомобілю «Mitsubishi», д/н - НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Ак.Філатова, 23в, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником речей, оскільки вона була належним чином сповіщена про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 13.11.2016 року слідчим був проведений огляд автомобілю «Mitsubishi», д/н - НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено певне майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що частина вилученого майна є предметом та доказом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004991 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно /речі/, яке було виявлено та вилучено 13.11.2016 року під час огляду автомобілю «Mitsubishi», д/н - НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Ак.Філатова, 23в, а саме на:

-мобільний телефон марки «Sony», білого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_2 , разом з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», а/н - НОМЕР_3 ;
- сумочку шкіряну чорного кольору, разом з майном, яке знаходилося в ній - грошима в сумі 125 гривень та одноразовою запальничкою
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1