Справа № 703/6552/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 за невстановлених досудовим слідством обставин і часу, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав рідину темно- коричневого кольору яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1849/н від 16.11.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 11.770 грама, який він незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, у будинку що по АДРЕСА_1 до виявлення та вилучення працівниками міліції частини одноразового медичного шприца із вищезазначеним наркотичним засобом у поліетиленовому пакеті на землі біля відчиненого вікна будинку 03 листопада 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання останнього.
Він же, за невстановлених слідством обставин і часу, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб який незаконно зберігав без мети збуту у трьох шприцах за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до виявлення та вилучення працівниками міліції трьох медичних шприців із вищезазначеним наркотичним засобом на землі біля відчиненого вікна його будинку 03 листопада 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання останнього. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1852/н від 20.11.2015 надані на експертизу в двох медичних шприцах рідини коричневого кольору містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0.645 г та 0.657. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1888 від 25.11.2015 надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору в одноразовому медичному шприці, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0098 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу становить 1,3118 г.
Ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст..307 КК України.
Крім того досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому що за невстановлених слідством обставин незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання та 29 жовтня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув продавши за 50 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1789 від 30.10.2015 року , містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,048 г.
Він же, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання та, повторно, 03 листопада 2015 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув продавши за 50 гривень, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , медичний шприц із рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1856/н від 20.11.2015, містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг, якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,023 г.
Дії ОСОБА_5 по цих епізодах стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав і суду показав, що на той час був дійсно наркозалежним. Наркотичних засобів нікому не продавав, а сам вживав, купував концентрат бо так дешевше і можна купити більше і розбавляв його димедролом. Пакет з наркотичним засобом виявлений під вікном на подвірї його будинковолодіння що по АДРЕСА_1 належить йому, але чому він опинився у дворі під вікном пояснити не може.
У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.
Спілкувався із ОСОБА_7 з якою познайомився під час проходження замісної терапії в Черкаській обласній психіатричній лікарні. Йому відомо що вона судима за зберігання наркотичних засобів, наркозалежна, а також працювала на прохання працівників міліції закупним наркотичних засобів під прізвищем ОСОБА_6 .. Знаючи що у нього можуть бути наркотики вона 29 жовтня 2015 року зателефонувала йому намагалась змусити його продати наркотичний засіб, але він їй відмовив. Пізніше вона знову зателефонувала йому і сказала що разом із своїм знайомим придбала ацетильований опій, попросила дати їй пустий шприц щоб розділити куплений наркотик і він виніс і дав їй пустий двохкубовий шприц на її прохання. Грошей вона йому не давала. 3 листопада 2015 року вона знову зателефонувала йому і просила продати наркотик і навіть проходила до його будинку, але він їй відмовив.
Пізніше в цей же день близько 15 години він працював у дворі, коли у двір зайшли працівники міліції затримали його одягли наручники і провели обшук у будинку де нібито на столі знайшли гроші про існування яких йому нічого невідомо, оскільки гроші вони зберігають у навісному шкафчику. Коли проводили обшук він у хату не заходив. Вважає що працівники міліції намагались спровокувати продаж ним наркотичних засобів а коли їм це не вдалось вирішили сфальсифікувати збут. Свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнає і просить у цій частині пред`явленого обвинувачення виправдати.
Крім визнання свої провини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 03 листопада 2015 року їхав з другом на автомобілі, біля мосту в м. Смілі їх зупинили працівники міліції і попросили бути понятими. Вони пройшли в провулок і побачили, що працівники міліції стояли біля двору чекали свідків. Потім зайшли до двору там була господарка, вони всі показали їй посвідчення і почали проводити обшук. Почали вони з кухні, потім в кімнаті, в коридорі та піднялись на горище. Після оглядали двір та за хатою знайшли пакет який лежав на землі. В пакеті були шприци та ампули. Ще при обшуку в домі вони знайшли в кімнаті на столі гроші які світились. Потім у дворі за сараєм знайшли рослини конопель.
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він був понятим при вилученні наркотиків. Він у м.Смілі їхав з другом на автомобілі, їх зупинили працівники міліції та попросили бути понятими. Вони заїхали в провулок зупинили машину біля будинку, адресу він не знає, зайшли в двір і він побачив, що біля сходів сидів чоловік в наручниках, біля нього стояли працівники міліції та жінка. Потім зайшли до хати та почали обшук, почали з кухні де нічого не знайшли, потім пішли в кімнату, де на столі були знайдені гроші, їх почали світити, купюри були номіналом 10 та 5 гривень. Потім почали світити руки чоловіка в наручниках, одна рука точно не світилась, а на іншій була якась точка. Потім за будинком працівники міліції знайшли пакет, який лежав на землі, та занесли його в хату. В пакеті були ампули з димедролом, шприци, ваги, гирки. Експерт все розкладав по пакетах та запакували. Потім пішли в двір та за сараєм знайшли засохлий бур`ян, який повиривали та запакували. Вони потім розписались у документах і поїхали.
- даними ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 02.11.2015 року про те, що працівникам міліції наданий дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання наркотичного засобу «опій ацетильований»;
- даними протоколу обшуку від 03.11.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено на подвір`ї біля відчиненого вікна кімнати на землі поліетиленовий пакет і шприц. У пакеті виявлено медичний шприц з світло-жовтою речовиною, 27 ампул із написом «Димедрол» з прозорою рідиною, 9 ампул «Амітриптиліну Гідрохлорид-ЗН» з прозорою речовиною, 6 пластинок із пігулками рожевого кольору в пластині 10 штук таблеток, паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, медичний шприц із рідиною коричневого кольору, скляна ампула із прозорою рідиною, частина медичного шприца із рідиною темного кольору, предмет схожий на електронні ваги, медичний шприц з речовиною булого кольору;
- даними висновку експерта №2/1849/н від 16.11.2015 року про проведення судової експертизи про те, що надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору в частині одноразового медичного шприца містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломки. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 11,770 г.;
- даними висновку експерта №2/1852/н від 20.11.2015 року про проведення судово-хімічної експертизи про те, що надані на експертизу в двох одноразових медичних шприцах рідини коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,645 г та 0,657 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 1,302 г;
- даними висновку експерта №2/1888 від 25.11.2015 року про проведення судової експертизи про те, що надана на експертизу в одноразовому медичному шприці рідина світло-коричневого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу становить 0,0098 г.;
- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та документів від 15.12.2015 року про те, що медичний шприц із темною (чорною) рідиною, 2 медичних шприца із рідиною коричневого кольору, медичний шприц із темними плямами на поверхні, відрізок газети із зразком СХР, грошові купюри в сумі 50 гривень номіналом по 5 гривень 6 штук, 10 гривень 2 штуки, медичний шприц із світло-коричневого рідиною, скляну ампулу із прозорою рідиною, медичний шприц із світло-коричневою рідиною, 23 рослини коноплі, визнано речовими доказами та здано до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; карту пам`яті «Micro SD 4GB» та ком пакт диск «EMTEC DVD-R 4.7 GB» із відеозаписом оперативної закупки визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; вата білого кольору, паперові обгортки із серветками просочені спиртовим розчином «ІГАР», 3 голки від шприців із ковпачками, поліетиленовий пакет із трьома грузиками різного розміру, 2 марлеві тампони із змивами з рук, металева коробка квадратної форми жовтуватого кольору, голка від медичного шприца із ковпачком, 3 пустих поліетиленових пакети, грузики, 5 металевих частинок, предмет прямокутної форми сірого кольору схожий на електронні ваги, 17 скляних ампул із прозорою рідиною з надписом «Димедрол», поліетиленовий прозорий пакет, 20 частин від скляних ампул надломлених посередині, велика скляна ампула із прозорою речовиною, 6 пластинок із пігулками рожевого кольору з написом «Амітриптилін» в яких подекуди відсутні пігулки, відрізок паперу в якому знаходиться суха речовина білого кольору, паперовий згорток із сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору здано до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;
Аналізуючи зібрані по даному провадженню докази у їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України знайшло своє підтвердження, так як у нього виявлено і вилучено наркотичний засіб опій ацетильований у перерахунку на суху речовину 1.3118 грама що згідно з Таблицями невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів які знаходяться у незаконному обігу, затвердженими Наказом комітету з контролю за наркотиками 29.07.2010 року є великим розміром. Проте суд вважає що у діях ОСОБА_5 відсутня ознака повторності оскільки як вказує обвинувачений він придбавав концентрат опію, а потім розбавляв його , а не придбавав окремо концентрат опію а потім опій ацетильований . Інших доказів повторності стороною обвинувачення не надано, отже вона недоведена доказами у даному провадженні, а тому суд виключає цю кваліфікуючу ознаку із даного обвинувачення. Крім того суд виключив із обвинувачення ОСОБА_5 як кваліфікуючу ознаку вчинення цього злочину ним як особою що раніше вчинила злочин що передбачений ст..307 КК України як таку що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Як неналежні докази суд виключив із доказів наданих стороною обвинувачення висновки експертиз №№ 2/1845/н та 2/1846/н щодо 1, 79 грама канабісу, результати яких не ввійшли до обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичних засіб у великих розмірах, без мети збуту.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності у результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні по епізодах кримінальна відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307 КК України суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у цій частині наданими прокурором доказами не доведене а тому він має бути виправданий за недоведеністю вчинення злочину у якому він обвинувачується виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з ст..373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи кожен наданий прокурором доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд прийшов до висновку що вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення так як частина з них є сумнівними інші самі по собі і в сукупності не доводять прямо чи опосередковано існування обставин на яких грунтується обвинувачення викладене у обвинувальному акті.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України прокурор надав суду як докази:
- показання свідка ОСОБА_10
- показання свідка ОСОБА_9
- показання свідка ОСОБА_8
- показання свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_6
- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 13.10.2015 року про те, що в м. Сміла по пров. Технічний збувають наркотичні засоби чоловік на ім`я ОСОБА_11 ;
- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.10.2015 року якою Смілянський міжрайонний прокурор доручив слідчому у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із зберіганням і збутом наркотичного засобу , встановлення вини особи у скоєнні даного кримінального правопорушення, провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 , за ціною 100 гривень за 1 мл наркотичного засобу «опій ацетильований», чи іншою обумовленою ціною або матеріальними цінностями за місцем його проживання, чи в іншому місці, на яке він вкаже, за його участю або участю інших осіб, на яких він вкаже.;
- доручення №2046 н/т слідчого СВ Смілянського МВ УМВС співробітникам оперативного підрозділу Смілянського МВ провести аудіо, відео-контроль особи за ОСОБА_5 у формі оперативної закупки ;
- протокол №1962 т огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 29.10.2015 року про те, що проведено огляд особи зі зміненими даними ОСОБА_6 , яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «опій ацетильований» їй вручені грошові кошти номіналом п`ятдесят гривень 1 шт;
- протокол №1963т вилучення від 29.10.2015 року про те, що було проведено вилучення речовини у особи зі зміненими даними ОСОБА_6 яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету №317 Смілянського МВ добровільно видала працівникам міліції медичний шприц в якому знаходиться речовина коричневого кольору, та пояснила, що в шприцу знаходиться наркотична речовина коричневого кольору та вона є наркотичною речовиною опій ацетильований, яку вона придбала за попередньо вручені їй кошти в сумі п`ятдесят гривень у ОСОБА_5 29.10.2015 року близько 15 години в м. Сміла по пров. Технічний, 11.;
- протокол №1971н/т про результати контролю за вчиненням злочину від 30.10.2015 року про те, що 29.10.2015 року о 15 годині 05 хвилин в м. Сміла в службовому автомобілі «Деу сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Свердлова в м. Сміла ОСОБА_6 , добровільно видала медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Як пояснила ОСОБА_6 речовина коричневого кольору являється опій ацетильований, яку вона придбала 29.10.2015 року близько 15 години 05 хвилин у ОСОБА_5 за попередньо вручені їй працівниками міліції гроші в загальній сумі 50 гривень. 29.10.2015 року вході проведення заходів по кримінальному провадженню було виявлено факт збуту наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 ;
- протокол №1990 н/т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій результати аудіо-, відео контролю особи від 31.10.2015 року про те, що заступник начальника Смілянського МВ УМВС за участю працівників УОТЗ УМВС України у Черкаській області із застосуванням спеціальних технічних засобів в ході провів негласні слідчі дії, у результаті яких було виявлено факт збуту наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_5 ;
- ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 02.11.2015 року про те, що наданий дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання наркотичного засобу «опій ацетильований»;
- висновок експерта №2/1789 від 30.10.2015 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що надана на експертизу в одноразовому медичному шприці рідина коричневого кольору збута ОСОБА_5 , 29.10.2015 року ОСОБА_6 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,048 г;
- постанову про проведення контролю за вчинення злочину від 31.10.2015 року про те, що Смілянський міжрайонний прокурор для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із зберіганням і збутом наркотичного засобу, встановлення вини особи у скоєнні даного кримінального правопорушення, слідчому у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 за ціною 100 гривень за 1 мл наркотичного засобу «опій ацетильований», чи іншою обумовленою ціною або матеріальними цінностями, за місцем його проживання, чи в іншому місці, на яке він укаже, за його участю або участю інших осіб, на яких він вкаже;
- доручення №2047 н/т без дати слідчого Смілянського МВ УМВС про проведення негласних слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України про те, що доручено співробітникам оперативного підрозділу Смілянського МВ провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 ;
- протокол №2017 н/т огляду та помітки грошових купюр від 03.11.2015 року про те, що було проведено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований». Купюри номіналом десять гривень - 2 штуки, п`ять гривень - 6 штук; із зафіксованими номерами 5 купюр.
- протокол №2018 н/т огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 03.11.2015 року про те, що було проведено огляд громадянина із зміненими даними ОСОБА_6 , яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Для проведення оперативної закупки ОСОБА_6 було вручено грошові кошти номіналом десять гривень - 2 шт., п`ять гривень - 6 шт. із зафіксованими номерами 7 купюр;
- протокол №2019 н/т вилучення від 03.11.2015 року про те, що було проведено вилучення у ОСОБА_6 яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 ОСОБА_6 у службовому кабінеті № 317 Смілянського МВ УМВС добровільно видала медичний шприц, в якому знаходиться речовина коричневого кольору, як вона пояснила що в шприцу знаходиться наркотична речовина «опій ацетильований», яку вона придбала за попередньо вручені їй кошти в сумі п`ятдесят гривень у ОСОБА_5 03.11.2015 року близько 16 години в м. Сміла по пров. Технічний, 11;
- протокол № 2014 н/т про результати контролю за вчиненням злочину від 03.11.2015 року про те, що 03.11.2015 року о 16 годині 05 хвилин в м. Сміла в службовому автомобілі «Деу сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Свердлова в м. Сміла ОСОБА_6 добровільно видала медичний шприц з речовиною коричневого кольору, як вона пояснила, що в шприці наркотична речовина «опій ацетильований», яку вона придбала 03.11.2015 року близько 16 години 05 хвилин у ОСОБА_5 за попередньо вручені їй кошти в сумі 50 гривень;
- протокол обшуку від 03.11.2015 року з таблицею зображень до нього про те, що було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом 5 гривень 6 штук, 10 гривень 2 штуки та змиви з рук ОСОБА_5 , медичний шприц з світло-жовтою речовиною, 27 ампул із написом «Димедрол» з прозорою рідиною, 9 ампул «Амітриптиліну Гідрохлорид-ЗН» з прозорою речовиною, 6 пластинок із пігулками рожевого кольору в пластині 10 штук таблеток, паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібленою речовиною рослинного походження, медичний шприц із рідиною коричневого кольору, скляна ампула із прозорою рідиною, частина медичного шприца із рідиною темного кольору, предмет схожий на електронні ваги, медичний шприц з речовиною булого кольору;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.11.2015 року про те, що було затримано ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину;
- висновок експерта №2/1854 від 20.11.2015 року про проведення судово-хімічної експертизи про те, що на марлевих тампонах, яким проводили змиви з рук ОСОБА_5 нашарування СХР не виявлено. В зв`язку з тим, що на марлевих тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_5 нашарування СХР не виявлено, визначення спільної родової та групової належності з порівняльним зразком не проводилось. На шести купюрах номіналом 5 гривень кожна №№ ИА 1956046, РБ 7421523, НЄ 0945138, ПД 5584960, ЗЕ 2080917, НЄ 6329212 та двох купюрах номіналом 10 гривень кожна за №№ КЛ 3275374, СЖ 5669125 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на шести купюрах номіналом 5 гривень кожна за №№ ИА 1956046, РБ 7421523, НЄ0945138, ПД 5584960, ЗЕ 2080917, НЄ 6329212 та двох купюрах номіналом 10 гривень кожна №№ КЛ 3275374, СЖ 5669125 має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші газетного паперу;
- висновок експерта №2/1856/н від 20.11.2015 року про проведення судової експертизи про те, що надана на дослідження рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці ємкістю 2 мл. виданому 3.11.2015 року ОСОБА_6 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 2,023 г.;
- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та документів від 15.12.2015 року про те, що медичний шприц із темно (чорною) рідиною, 2 медичних шприца із рідиною коричневого кольору, медичний шприц із темними плямами на поверхні, відрізок газети із зразком СХР, грошові купюри в сумі 50 гривень номіналом по 5 гривень 6 штук, 10 гривень 2 штуки, медичний шприц із світло-коричневого рідиною, скляну ампулу із прозорою рідиною, медичний шприц із світло-коричневою рідиною, 23 рослини коноплі, визнано речовими доказами та здано до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; карту пам`яті «Micro SD 4GB» та ком пакт диск «EMTEC DVD-R 4.7 GB» із відеозаписом оперативної закупки визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; вата білого кольору, паперові обгортки із серветками просочені спиртовим розчином «ІГАР», 3 голки від шприців із ковпачками, поліетиленовий пакет із трьома грузиками різного розміру, 2 марлеві тампони із змивами з рук, металева коробка квадратної форми жовтуватого кольору, голка від медичного шприца із ковпачком, 3 пустих поліетиленових пакети, грузики, 5 металевих частинок, предмет прямокутної форми сірого кольору схожий на електронні ваги, 17 скляних ампул із прозорою рідиною з надписом «Димедрол», поліетиленовий прозорий пакет, 20 частин від скляних ампул надломлених посередині, велика скляна ампула із прозорою речовиною, 6 пластинок із пігулками рожевого кольору з написом «Амітриптилін» в яких подекуди відсутні пігулки, відрізок паперу в якому знаходиться суха речовина білого кольору, паперовий згорток із сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору здано до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав що він працівникам міліції ні усно ні письмово ніколи не повідомляв про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів. До нього пару місяців тому телефонував працівник міліції та запитував чи знає він що ОСОБА_5 виготовляв та збував наркотичний засіб, але він нічого такого не знає і не повідомляв. Останній раз бачив ОСОБА_5 в 1998 році. Він раніше вживав наркотичні засоби, але у ОСОБА_5 не купував, проте чув що ОСОБА_5 торгує ширкою. В протоколі про прийняття усної заяви стоїть не його підпис.
Отже інформація «про те що в м. Сміла по провулку Технічний збувають наркотичні засоби чоловік на ім`я ОСОБА_11 » зафіксована у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 .10. 2015 року яка фактично стала підставою для внесення інформації у ЄРДР і початку досудового розслідування є сфальсифікованою.
Проте ця інформація покладена у основу постанови про проведення контролю за вчиненням злочину виданої Смілянським міжрайонним прокурором 15.10.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 . Проведення оперативної закупки доручене слідчому в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування і який вправі на підставі ст..40 КПК України доручити проведення негласної слідчої дії відповідному оперативному підрозділу органів внутрішніх справ.
На виконання цієї постанови слідчий СВ Смілянського МВ своїм дорученням №2046 без дати на ім`я начальника Смілянського МВ УМВС просить доручити співробітникам оперативного підрозділу Смілянського МВ провести аудіо-, відеоконтроль особи за ОСОБА_5 у формі оперативної закупки.
Як вказує ст..41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі, розшукові дії та негласні слідчі дії у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого чи прокурора. Проведення таких дій регламентовано Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих розшукових дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні , затвердженою Наказом № 114/1042/516/199/936/1687/5 від 16.11.2012 року Генеральної прокуратури України , Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України .
Аналізуючи негласні слідчі дії проведені на виконання постанови Смілянського міжрайонного прокурора від 15.10.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину та на підставі доручення № 2046 н/т слідчого Смілянського МВ УМВС та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області слід відзначити, що вони проведені з грубим порушенням вимог цих документів, а саме за участю працівників УОТЗ УМВС України у Черкаській області - органом навіть не вказано яким, отже не уповноваженим на виконання цих дій, та із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_5 інформація про застосування яких не відображена у жодному з документів складених на виконання цього доручення, чим порушені вимоги п.3.1 Інструкції та п.6 ст.246 КПК України.
Крім того доручення мало містити інформацію яка необхідна для його виконання чітко поставлені завдання які підлягають вирішенню строки їх виконання та визначений конкретний прокурор якому слід у не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення негласних слідчих дій направити матеріали у порядку передбаченому ст..252 КПК України.
Аналізуючи послідовність документів, що фіксують проведення негласних слідчих дій: протокол №1961 огляду і помітки грошових купюр від 29.10.2015 року з часом проведення з 14-20 до 14-35 год., протокол № 1962 огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 29.10.2015 року з часом проведення з 14-40 до 14-45 год. , протокол №1963 вилучення від 29.10.2015 року з часом проведення з 15-10 до 15-25 год. протокол №1971 про результати контролю за вчиненням злочину від 30.10.2015 року, а також протокол №2017 огляду та помітки грошових купюр від 3.11.2015 року з часом проведення з 15-20 до 15-30 год., протокол №2018 огляду покупця та вручення йому грошових купюр від 3.11.2015 року з часом проведення з 15-40 до 15-45 год., протокол №2019 вилучення від 3.11.2015 року з часом проведення з 16-05 до 16-20 год., протокол № 2014 про результати контролю за вчиненням злочину від 3.11.2015 року та доручення №№2046, 2047 без дат складання і реєстрації що свідчить про те що ці документи складались після проведення вказаних у них негласних слідчих дій.
Місце добровільної видачі ОСОБА_6 працівникам міліції придбаних, як вона вказує, у ОСОБА_5 наркотичних засобів фактично не встановлена оскільки протоколи №№1963 і 1971 та №№2019 і 2014 за змістом суперечать один одному, або 2 шприци передавались 4 рази.
Протокол №1990 про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, результати аудіо- відео контролю особи складений лише 31.10 .2015 року, через дві доби після проведення слідчої дії, тобто з порушенням вимог п.3.12 інструкції та ч.3 ст.252 КПК України. Однак це не завадило автору цього документу відрапортувати про проведення негласних слідчих дій в період 6.10.2015 року по 6.11.2015 року. При цьому у протоколі №2014 про результати контролю за вчиненням злочину від 3.11.2015 року вказано що в ході процесуальної дії технічні засоби не застосовувались.
У протоколі №1962 огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 29.10.2015 року жодних дій які б свідчили про вручення ОСОБА_6 , апаратури для проведення аудіо- відео контролю за вчиненням злочину, а у протоколі №1963 вилучення від 29.10.2015 року про виявлення, вилучення чи видачу апаратури, технічних характеристик носія інформації не зафіксовано. Однак постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та документів від 15.12.2015 року невідомо яким чином і звідки отримані карта пам`яті та компакт диск із відеозаписами оперативної закупки оглянуті слідчим, визнані документами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона двічі була залучена працівниками міліції в якості закупної наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Це було один раз в жовтні а другий в листопаді 2015 року. Вона приїхала в райвідділ на прохання працівників міліції, її оглянули і їй вручили кошти в сумі 50 гривень, вона підписала протокол про те, що її оглянули і їй вручили кошти. Потім сіли в автомобіль та під`їхали до магазину «Єльдорадо» вона зателефонувала до ОСОБА_5 домовилась з ним про зустріч, підійшла до нього віддала йому кошти, а він виніс їй шприц з наркотичною речовиною. Потім вона повернулась до машини де працівникам міліції показала шприц. Далі вони поїхали до райвідділу де в кабінеті вона видала даний шприц з наркотичною речовиною працівникам міліції і пояснила, що придбала його у ОСОБА_5 . Вони його описали та запакували. Другий раз в листопаді також прийшла до райвідділу і їй знову вручили п`ятдесят гривень, за що вона розписалась. Поїхала до ОСОБА_5 придбала в нього шприц з наркотичним засобом за 50 гривень, і знову в кабінеті райвідділу видала його працівникам міліції, який було запаковано та описано; Повідомити, чи використовувала вона технічні засоби аудіо- відеоконтролю під час закупки наркотичних засобів, відмовилась.
Проте стороною обвинувачення як доказ суду надані невідомого походження карта пам`яті із відеозаписом та компакт диск з відеозаписом оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 29.10.2015 року із прізвищем виконавця - ОСОБА_12 . Проте на відео записі даної слідчої дії не вбачається ні момент передачі грошей ні момент передачі шприца з наркотичним засобом на яких наполягає ОСОБА_6 . Відсутній протокол передачі технічного засобу виконавцю, вилучення апаратури та носія інформації, її копіювання на ДВД диск, дата пакування носіїв інформації, дата відкриття доказу обвинуваченому та захисту. Тому цей доказ як одержаний з порушенням порядку визначеного ст.. 86 КПК України суд вважає недопустимим.
Не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності показання свідків:
Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_8 показав , що 03 листопада 2015 року у м. Смілі їхав з другом на машині. Біля мосту їх зупинили працівники міліції і запросили бути понятими. Вони пройшли в провулок і побачили, що працівники міліції стояли біля двору, чекали свідків. Потім зайшли до двору там була господарка, вони всі показали їй посвідчення і почали проводити обшук. Почали вони з кухні, потім в кімнаті, в коридорі та піднялись на горище. Після почали оглядати двір та за хатою знайшли пакет який лежав на землі. В пакеті були шприци та ампули. Ще при обшуку в домі вони знайшли в кімнаті на столі гроші які світились. Потім у дворі за сараєм знайшли рослини конопель.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав , що він був понятим при вилученні наркотиків. Він у м. Смілі їхав з другом на автомобілі, їх зупинили працівники міліції та запросили бути понятими. Вони заїхали в провулок зупинили машину біля будинку, адресу він не знає, зайшли в двір де він побачив, що біля сходів сидів чоловік в наручниках, біля нього стояли працівники міліції та жінка. Потім зайшли до хати та почали обшук, почали з кухні де нічого не знайшли, потім пішли в кімнату , де на столі було знайдено гроші, їх почали світили, купюри були номіналом 10 та 5 гривень. Потім почали світити руки чоловіка в наручниках, одна рука точно не світилась, а на іншій була якась точка. Потім за будинком працівники міліції знайшли пакет, який лежав на землі. Його занесли в хату. В пакеті були ампули з димедролом, шприци, ваги, гирки. Експерт все розкладав по пакетах та все запакували. Потім пішли в двір та за сараєм знайшли засохлий бур`ян, який повиривали та запакували. Вони потім розписались у документах і поїхали.
Однак, згідно з висновком експерта №2/1854 від 20.11.2015 року, на марлевих тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_5 , нашарування СХР не виявлено. Крім того у жодних документах відсутня інформація, що під час огляду та помітки грошових копюр використовувалася СХР і відбирався порівняльний зразок цієї речовини. Яким чином виявлені гроші потрапили у кімнату ОСОБА_5 , досудовим слідством так і не встановлено як не встановлено і скільки ж насправді було грошей задіяно у оперативній закупці.
Показання свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що вона є матір`ю обвинуваченого. Проживає вона разом із сином ОСОБА_5 і невісткою ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 . 03 листопада 2015 року близько 15 год 30 хв. вона вийшла з хати, ОСОБА_11 працював на подвір`ї. Зайшла до ванної кімнати, а коли вийшла через 2 хвилини, то побачила, що хвіртка відчинена, в дворі четверо незнайомих чоловіків які повалили ОСОБА_11 на землю. Вона запитала, що вони роблять і піднялась по сходах до хати, але один з чоловіків підбіг до неї і ногою підпер двері. Вона почала запитувати хто вони такі, вони наділи на ОСОБА_11 наручники та показали постанову суду на обшук. Вона в них запитала чи може вона зайти до хати відповіли, що ні, треба чекати слідчого. Вони його чекали близько години. Працівники міліції ходили по дворі. Потім приїхав слідчий та експерт. Вона хотіла відчинити двері в хату та вони були замкнені, в будинку залишалась невістка яка хотіла вийти але злякалась і замкнула двері. В хаті була собака, яку вона вивела і всі пройшли до хати в столову, показали посвідчення та почали проводити обшук. Спочатку шукали на кухні, потім в столовій і в кімнаті ОСОБА_11 . Син в цей час сидів на дивані. Вона в цей час була в прихожій разом з понятими. Експерт та слідчий зайшли до кімнати. Повернувшись, вони почали світити руки у всіх. На її руках нічого не виявили, що було у ОСОБА_11 , вона не бачила. Потім вони пішли на другий поверх. В цей час ОСОБА_11 постійно сидів в будинку. ЇЇ працівники міліції покликали на вулицю за будинок, вона побачила що на землі біля вікна, яке виходить з кімнати ОСОБА_11 , лежав пакет. Вони його занесли в будинок, відкрили і вона побачила, що там таблетки та шприци. Все це витягували, описували та фотографували. Також в них на вулиці за туалетом, ділянка на якій її чоловік хотів робити альтанку, і на тій ділянці працівники міліції знайшли рослини конопель. Вона їм сказала що це бур`ян, вони запитали чому вона його не виривала, вона пояснила, щоб не осипався грунт, вони туди зносили сміття. Вони попросили в неї лопату щоб викопати ці кущі, вона сказала що вночі не буде шукати лопату. Вони вирвали ті рослини, запакували і поїхали.;
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона з обвинуваченим разом проживає з травня 2015 року. 03 листопада 2015 року близько 15 год. 30 хв. вона була в хаті почула крик, хотіла вийти надвір, але двері були підперті вона не зрозуміла, що сталось і з переляку замкнула двері. Що відбувалося на вулиці вона не бачила. Потім десь через годину ОСОБА_15 крикнула, щоб вона відчинила двері. Вона відчинила, зайшла ОСОБА_15 вивела собаку, багато чоловіків стояли на порозі, потім вони всі зайшли в столову, показали документи та почали проводити обшук. Спочатку шукали у столовій, а потім в їхній з ОСОБА_11 кімнаті. Вона в цей час була в прихожій . Потім вони покликали її до кімнати. Поняті стояли біля дверей. Коли вона зайшла до кімнати, побачила що на столі лежали гроші. У неї спитали що це за гроші, вона сказала, що не знає. Взагалі гроші в кімнаті були, але це не ті що лежали на столі. Де працівники міліції знайшли ті гроші вона не знає. Потім експерт почав світити її руки, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , але руки ні в кого не світились, але експерт сказав, що в ОСОБА_11 було виявлено на руках декілька точок. Експерт взяв змиви з рук ОСОБА_11 . Потім вони перейшли робити обшук в залі, вона вийшла в туалет і побачила, що декілька працівників міліції ходили по двору. Коли вона повернулась до хати то робили обшук в кімнаті ОСОБА_16 . Потім вони пішли на другий поверх, а вона залишилась з ОСОБА_11 в хаті. ОСОБА_17 покликали на вулицю. Що там було вона не знає. Повернулись працівники міліції до хати з пакетом, і почали дивитись що було в пакеті. Там були ампули та таблетки. Вони все описали і запакували. Потім працівники міліції сказали, що біля туалету вирвали коноплі, але на скільки вона знає там ріс бур`ян.;
Аналізуючи письмові докази - результати негласних слідчих дій проведених на виконання постанови Смілянського міжрайонного прокурора від 15.10.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину, на підставі доручень №№ 2046 та 2047 слідчого Смілянського МВ УМВС та ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області слід відзначити що вони є суперечливими, свідчать про спроби підбурювання правоохоронними органами через приватних осіб обвинуваченого до продажу ним наркотичних засобів, добуті з грубим порушенням вимог КПК України тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по даній справі, що співпадає з позицією Європейського суду з прав людини висловленою у рішенні по справі «Ванян проти Росії» про те що незважаючи що оперативно розшуковий захід провела приватна особа під прикриттям , організували та контролювали його здійснення правоохоронні органи та позицією висловленою при постановці рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» де констатувалось що підбурювання з боку поліції має місце і тоді коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи які діють за їхніми вказівками не обмежуються пасивним розслідуванням а з метою встановлення злочину тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта схиляючи його до вчинення злочину який в іншому випадку не був би вчинений.
Оскільки інших безспірних доказів провини ОСОБА_5 у незаконному придбанні зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів слідство та прокурор суду не надали, а обвинувачення прокурора побудоване лише на доказах отриманих незаконним шляхом та визнаних судом недопустимими, неналежними, суперечливими, суд враховуючи позицію Європейського суду з прав людини при постановленні ним рішень у справах «Шабельник проти України» 2009 року, «Жуковський проти України» 2012 року «Жогло проти України» , 2008 року про те що ніхто незобов`язаний доказувати свою невинуватістьу вчиненні злочину а усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини, а якщо це не доведено ухвалюється виправдувальний вирок, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого, враховуючи що обвинувальний вирок відповідно до статей 17, 373 КПК України постановити не може, тому за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 слід виправдати за недоведеністю у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його розкриттю, а також те що на його утриманні перебуває малолітня дитина та вагітна дружина вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно обравши покарання у виді позбавлення волі застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд не вбачає підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу звільнивши його з-під варти негайно із зали суду.
Оскільки по справі були призначені та проведені судово-хімічні експертизи результати яких покладені в основу рішення, то їх вартість згідно зі ч.2 ст. 124 КПК України у сумі 1229 гривень 24 копійки слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, а вартість інших експертиз - 2258 гривень 59 копійок слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити тримання під вартою, на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти негайно із зали суду..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті вартості експертиз в сумі 1229 гривень 24 копійки.
Вартість проведених по справі судових експертиз у сумі 2258 гривень 59 копійок віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі: медичний шприц із темною (чорною) рідиною, 2 медичних шприца із рідиною коричневого кольору, медичний шприц із темними плямами на поверхні, відрізок газети із зразком СХР, медичний шприц із світло-коричневого рідиною, скляну ампулу із прозорою рідиною, медичний шприц із світло-коричневою рідиною, 23 рослини коноплі здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити як таке що не має матеріальної цінності; карту пам`яті «Micro SD 4GB» та компакт диск «EMTEC DVD-R 4.7 GB» із відеозаписом оперативної закупки залишити у матеріалах кримінального провадження; вату білого кольору, паперові обгортки із серветками просочені спиртовим розчином «ІГАР», 3 голки від шприців із ковпачками, поліетиленовий пакет із трьома грузиками різного розміру, 2 марлеві тампони із змивами з рук, металева коробка квадратної форми жовтуватого кольору, голку від медичного шприца із ковпачком, 3 пустих поліетиленових пакети, грузики, 5 металевих частинок, предмет прямокутної форми сірого кольору схожий на електронні ваги, 17 скляних ампул із прозорою рідиною з надписом «Димедрол», поліетиленовий прозорий пакет, 20 частин від скляних ампул надломлених посередині, велика скляна ампула із прозорою речовиною, 6 пластинок із пігулками рожевого кольору з написом «Амітриптилін» в яких подекуди відсутні пігулки, відрізок паперу в якому знаходиться суха речовина білого кольору, паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору які здано до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити як таке що не має матеріальної цінності. Гроші у сумі 100 гривень використані у ході оперативної закупки обернути в дохід держави.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1