Справа № 150/1006/13-к
Провадження по справі № 1-в/150/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: представника Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
особи, відносної якої розглядається подання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта середня, 25.12.2013 засудженого Чернівецьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 /п`яти/ років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 /три/ роки,-
ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду звернувся ст. інспектор Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор не підтримав подання, зазначивши, що факти, викладені в поданні знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду. Два протоколи викликають сумніви щодо достовірності обставин, викладених в них, а тому не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_5 .
Представник Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_5 регулярно вчиняє адміністративні правопорушення, з чого слідує, що на шлях виправлення засуджений не став, у зв`язку з чим просив суд направити останнього для відбування призначеного судом покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив суду, що в подальшому вживатиме дій до виправлення, тому просив відмовити в задоволенні подання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (секретар сільської ради с. Борівка) показала, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. 18.02.2016 прибув на відпрацювання призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт, будучи напідпитку, та не відпрацювавши встановлену кількість годин пішов додому.
Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_5 показала, що дійсно 18.02.2016 її чоловік вживав алкогольні напої, та 19.02.2016 справлявся по господарству, після чого пішов допомагати сусіду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що 18.02.2016 склав протокол по адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КУпАП та 19.02.2016 за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, при цьому плутався в показав та не міг чітко пояснити коли та який протокол ним було складено.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про наступне.
25 грудня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено Чернівецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, встановити іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Після чого засудженого було взято на облік до Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та наслідками щодо ухилення від покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом і він буде направлений для відбування покарання.
Як слідує з подання, перебуваючи на обліку КВІ, засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27.09.2015 за ч. 1 ст. 177 КУпАП, 18.02.2016 за ч. 1 ст. 176 КУпАП, 19.02.2016 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до складених протоколів на засудженого було накладено стягнення у вигляді двох попереджень та штрафів.
Проте, суд критично ставиться до протоколів про адміністративні правопорушення, складених 18.02.2016 та 19.02.2016, так як обставини, викладені в них були спростовані в ході судового розгляду наданими суду показами свідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 слідує, що того ж дня, близько 11 години 00 хвилин в с. Борівка по вул.. перемоги, ОСОБА_5 зберігав при собі 0,5 л. самогону для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КУпАП. При цьому свідки адміністративного правопорушення відсутні.
З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП від 19.02.2016 слідує, що того ж дня, близько 10 години 00 хвилин в с. Борівка по вул.. Леніна, ОСОБА_5 перебував в п`яному вигляді, мав хитку ходу, не чітку мову чим ображав людську гідність та громадську мораль, свідки адміністративного правопорушення знову відсутні. При цьому, з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було встановлено, що засуджений перебував в стані алкогольного сп`яніння 18.02.2016, але не 19.02.2016. 19.02.2016 ОСОБА_5 перебував неподалік свого домоволодіння, а саме в сусіда.
Отож, враховуючи, що наведені вище обставини викликають в прокурора та суду сумніви в достовірності відомостей, що містяться в протоколах, вони не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 166 КВК у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є невиконання ним покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З наведеного слідує, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів. До суду разом з поданням надсилаються особова справа та всі матеріали, що свідчать про невиконання засудженою особою покладених на неї судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за її поведінкою.
Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, так як викладені в поданні та доданих до нього матеріалах обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що можуть слугувати підставою для скасування звільнення відносно засудженого та направлення його до місць позбавлення волі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Чернівецького Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 395 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.
Повний текст ухали виготовлено у відповідності до вимог частини 2 статті 376 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_9