УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваної ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянки України, студентки 2-го курсу Білоцерківського інституту економіки та управління, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у кримінальному провадженні №0001190 від 22.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001190 від 22.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також зважаючи на те, що дії підозрюваної ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , що свідчить про наявність ризиків у вигляді спроб підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що може позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваної ОСОБА_2 .

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на позитивну характеристику підзахисної та належну процесуальну її поведінку протягом всього досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_2 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, про що їй повідомлено у встановленому Законом порядку 13 червня 2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 12.08.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001190 від 22.05.2016 року до чотирьох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; її вік та стан здоров`я; те, що вона раніше не судима; навчається.
Оцінюючи можливість неправомірної поведінки підозрюваної, вважаю, що з великим ступенем ймовірності остання може належним чином не виконувати свої обов`язки, щодо явок до слідчого для проведення слідчих дій та в подальшому до суду, що може бути розцінено як переховування її від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що наявний ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на фактичні обставин за яких ОСОБА_2 інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення та дані щодо особи ОСОБА_2 , про які повідомили свідки
Інші ризики на переконання слідчого судді, враховуючи позицію підозрюваної, яка частково визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеними.
А тому до останньої на час досудового слідства слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання, щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, з огляду на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме зобов`язати ОСОБА_2 : прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця масового відпочинку громадян, а саме: ресторани, кафе, бари, розважальні заклади; не залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Обов`язок запропонований прокурором та слідчим щодо заборони залишати населений пункт в якому проживає підозрювана є недоцільним з огляду на те, що остання навчається у іншому місці.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001190 від 22.05.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. до 13 жовтня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. до 13 жовтня 2016 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця масового відпочинку громадян, а саме: ресторани, кафе, бари, розважальні заклади;

- не залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту визначити протягом двох місяців, в межах строку досудового слідства, тобто до 13 жовтня 2016 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя