УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування в кримінальному провадженні,-

В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2016 року щодо повернення тимчасово вилученого майна посвідчення водія видане на ім.»я ОСОБА_5 .. Просить слідчого суддю скасувати постанову вказаного вище слідчого від 21 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого повернути посвідчення водія видане на ім.»я ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 4.08.2016р. заперечив задоволення скарги. Повідомив, що дане посвідчення водія є речовим доказом у кримінальному провадженні на яке арешт не накладався.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що 10 серпня 2016 року в ході огляду місця події слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у провадженні якого перебувала справа, вилучено посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_5 . ОСОБА_5 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. По даному факту внесені відомості до ЄРДР 4.08.2016р..

Вказаний вище а/м працівниками поліції вилучений 10.08.2016р..

Згідно постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 14.09.2016р. Головного військового прокурора ОСОБА_7 доручено здійснено досудового розслідування вказаного кримінального провадження військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України, зокрема вказане провадження розслідує слідчий ОСОБА_4 ..

Будь-яких інших процесуальних дій з часу вилучення посвідчення водія по час розгляду скарги в даному кримінальному провадженні з вилученим посвідченням не здійснено, що не заперечується слідчим.

Відповідно до ч.1ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, оскільки з часу вилучення його автомобіля по теперішній час до суду орган досудового розслідування із клопотаннями про тимчасовий доступ до а/м (ст.160-166 КПК України) або ж про його арешт (ст.170-174 КПК України) від сторони обвинувачення не надходило, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення автомобіля не існує.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до задоволення, відповідно постанова слідчого у кримінальному провадженні №0000121 від 4.08.2016р не може залишатися чинною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити повністю.

Постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2016 року, скасувати.

Зобов`язати слідчоговійськової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 повернути безоплатно вилучене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 необхідність належного зберігання посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1