Справа № 362/2833/16-к
Провадження № 1-кс/362/315/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001005 від 20.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

02.06.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

19.04.2016 р. близько 21.15 год. ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло, попередньо розприділивши між собою ролі, приїхали з м. Київ на автомобілі «Део Нексія» до с. Саливонки, Васильківського району, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 22.15 години 19.04.2016 р. вищевказані особи, шляхом пошкодження віконного скла у веранді домоволодіння АДРЕСА_1 , проникли в середину зазначеного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, демонструючи пістолет та електрошокер, зв`язали за допомогою клейкої стрічки «скотч» руки та ноги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка винаймає житло за вищевказаною адресою та нанесли предметом, схожим на гумовий кийок, тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі та плечі.

У подальшому нападники, за допомогою лому, зламали замок у шухляді столу, який знаходився у будинку за вищевказаною адресою, та викрали звідти 40000 гривень та незаконно заволоділи мобільними телефонами у кількості 2 штук, шкіряними куртками у кількості 4 штук, мультиваркою «VITEK».

Після чого ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяли матеріальної шкоди.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 особи ОСОБА_6 , протоколом огляду від 20.04.2016 р., в ході якого було вилучено предмети вчинення кримінального правопорушення.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переховуватися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується відсутністю сталих доходів та постійно визначеного місця проживання.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки останній не працює, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення перебуваючи на умовно-достроковому звільнені.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки за місцем реєстрації останній не проживає.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачені покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також зазначили, що відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, зазначених його захисником.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0001005, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.04.2016 р. до ЧЧ Васильківського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 19.04.2016 р. близько 23 год. 00 хв. наглядно знайомий їй ОСОБА_6 відкрито заволодів коштами у розмірі 40000 грн.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2016 р. потерпілою ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб було впізнано ОСОБА_6 як особу, яка здійснила у відношенні неї кримінальне правопорушення.

Відповідно до повідомлення про підозру від 01.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2016 р., ОСОБА_6 затриманий 31.05.2016 р. о 18-00 год.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; ту обставину, що він, будучи неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення в період перебування на умовно-достроковому звільненні, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, підстав для застосування застави не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176 -178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 20.09.2001р. Ленінградським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.06.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 15.09.2008 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі; 03.08.2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі; 22.10.2013 р. Васильківським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 05.12.2013 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, 13.11.2015 р. Білоцерківським міським судом Київської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців, 20 днів - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 18 години 00 хвилин 29 липня 2016 року включно.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 29 липня 2016 року включно.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1