Справа № 333/2682/16-к
№ пр. 1-кс/333/459/16
УХВАЛА

Іменем України
27 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до іспитового строку 3 роки;
- 30.11.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,
ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002585 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин: 27 травня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обравши автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Sens» з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що у подвір`ї будинку поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаного автомобілю викрав акумуляторну батарею «Fireball», яка належала ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 1 до 5 років.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002585).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 щодо вручення йому та його захиснику 27.05.2016 р. о 12 год. 00 хв. копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході проведеного допиту дав показання про те, що він працює таксистом у «Іван Таксі». Так, 27.05.2016 у нічний час доби йому на мобільний номер телефону зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , який попрохав його приїхати на Південний мікрорайон міста Запоріжжя та підвести його до дому, при цьому поклав у багажний відсік автомобілю таксі приблизно 5 акумуляторних батарей. Так, поблизу парку «Дубовий Гай» автомобіль таксі був зупинений працівниками поліції.; показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в ході проведення допиту дала показання про те, що приблизно о 05 годині 30 хвилин вона проходила у дворі будинку АДРЕСА_2 та побачила там невідомого чоловіка у чорному одязі, який підійшов до автомобілю Деу Ланос НОМЕР_1 та зняв з нього акумуляторну батарею та поклав його неподалік. Після цього вказаний чоловік підійшов до сусіднього автомобілю та зняв з нього таким саме чином ще одну акумуляторну батарею одразу після цього свідок викликала працівників поліції; протоколом огляду місця події від 27.05.2016, а саме автомобілю Деу Ланос з номерами державної реєстрації НОМЕР_2 хетч-бєк, і ході поверхневого огляду якого було виявлено у салоні та багажному відсіку акумуляторну батарею «HNO» 60ah, «Klema» 60 ah, «FireBall» 60 ah.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, тобто, не має стійких соціальних зв`язків.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_10 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», ОСОБА_10 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_10 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002585 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Строк фактичного затримання рахувати з 27.05.2016 року з 17-00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 25.07.2016 року включно.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить до
судове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1