overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2314/16-к
провадження № 1-в/208/477/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суд,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 08.04.2016 до суду надійшло клопотання від матері засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одно особово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

До клопотання з яким звертаються члени родини до суду, про зарахування засудженій особі строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суд, повинні додаватись документи, які б підтверджували факт родинних відносин між засудженою особою та особою яка звертається до суду із даним клопотанням. У зв`язку з тим що, ОСОБА_3 не надано жодного документу в підтвердження того, що засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно її донька, тому клопотання ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суд, - повернути особі, яка його подала для усунення зазначених недоліків, та роз`яснює право на повторне звернення до того ж суду з даним клопотанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4980/15-к
Провадження № 1-кп/0203/65/2016
У Х В А Л А
06.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пятихатки, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, судимого 29.07.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіїівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, судимого 05.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
У судове засідання на 06.05.2016 року викликався свідок ОСОБА_8 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка примусовий привід через органи Національної поліції.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаного свідка, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
06 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначене на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4, що по вул. Н.Алексеєнко,80 у м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 191/2589/16-к
Провадження № 1-в/191/1677/16
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-30 годин 27 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2736/16-к
Провадження № 1-кп/346/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 19.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 травня 2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 26.05.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/262/16-к
Провадження № 1-кс/344/2014/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернулася в інтересах засудженого ОСОБА_5 з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивувала тим, що висловлювання судді ОСОБА_6 у судовому засіданні 10.03.2016, під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про необхідність відкладення розгляду справи, яке підтримав засуджений ОСОБА_5 , викликають сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що розгляд питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_5 проводиться суддею ОСОБА_6 неупереджено та відповідно до вимог КПК України.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі у зв`язку з зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника, думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді питання, пов`язаного з виконанням вироку Івано-Франківського міського суду від 03.07.2014 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , з урахуванням ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014, 12.02.2015, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/515/16-к
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000243 від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 03.06.2016 о 14:00. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/2723/16-к
Номер провадження 1-кп/404/312/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу факультету «Правознавство» Кіровоградського інституту державного та муніципального управління класичного приватного університету, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 5 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , представник сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представник служби у справах дітей, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представника служби у справах дітей, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на 24 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/728/16-к
Провадження № 1-в/400/485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 1985року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Стахановського міського суду Луганської області від 21.09.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 01 червня 2010 року по 19 жовтня 2011 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 21.09.2011 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 01 червня 2010 року по 19 жовтня 2011 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2010 року по 19 жовтня 2011 року за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 21.09.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман