УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 000031 від 30.01.2015,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 000031 від 30.01.2015, а саме грошові кошти у сумі 4 920 доларів США та 1 055 євро.
Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 рокупо матеріалам кримінального провадження № 000031 від 30.01.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти у сумі 4 920 доларів США та 1 055 євро. Заявник вважає, що арешт було накладено помилково, оскільки вказані грошові кошти є особистою власністю дружини підозрюваного ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із відповідним клопотанням, заявник вказує, що тимчасово вилучені грошові кошти, на які у подальшому було накладено арешт, а саме у сумі 4 920 доларів США та 1 055 євро, є його особистими коштами, на підтвердження чого надає до суду виписки з належного йому банківського рахунку.

Так, у відповідності до вказаних виписок за період з 09.09.2013 року по 22.09.2015 року ОСОБА_3 було знято з особистого банківського рахунку усього 20 677 доларів США.

При цьому, заявник зазначає, що частину грошових коштів нею було витрачено на особисті потреби, а частину переведено у валюту «євро».

09.08.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року проведено обшук за адресою реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4 920 доларів США та 1 055 євро.

Так, зазначаючи, що вилучені органами слідства грошові кошти належать дружині підозрюваного ОСОБА_3 та є тими, що були зняті останньою з належного її банківського рахунку, заявник належних та допустимих доказів зазначеного до суду не надає.

Виписки з банківського рахунку підтверджують лише обставину зняття грошових коштів, однак враховуючи, що такі кошти були зняті у період з 09.09.2013 року по 22.09.2015 року, а обшук та вилучення майна відбулося 09.08.2016 року, відсутні підстави вважати, що вилучено було саме грошові кошти ОСОБА_3 , що належать їй на праві власності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено в межах розслідування кримінального провадження №000031, доказів того, що обставини, які були підставами для накладення арешту, змінилися, до суду не надано отже доказів того, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, немає, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 000031 від 30.01.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: