overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2156/16-к
Провадження № 1-кп/541/191/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України на 21 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на проведення перевірки.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1843/16-к
номер провадження 1-кп/570/86/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
11 квітня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті описової частини, при зазначенні кваліфікації прокурором злочину, вчиненого підсудною, а саме помилково зазначено, що дії ОСОБА_4 , які полягали у "відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій частині вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вироку Рівненського районного суду Рівненської області 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В описовій частині вироку, в зазначенні кваліфікації прокурором злочину, вчиненого підсудною, замість вказаного, що дії ОСОБА_4 , які полягали у "відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої" вказати, що дії ОСОБА_4 , які полягали у "відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2883/16-к

У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 21 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 615/942/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 26.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року на зерно продукцію, що оглянута згідно протоколу від 14.07.2016 року, та повернення майна власнику - відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчого суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.3ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185, ч.3 ст.357 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та незаконне заволодіння паспортом.
Враховуючи клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення йому правової допомоги та згоду на виділення йому захисника за призначенням, суд доручає Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити будь-кого з адвокатів для забезпечення захисту ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи, судове засідання за яким призначено на 28.09.2016 р. о 11-30 годин.
Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -
Доручити Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 за призначенням при розгляді кримінальної справи, судове засідання за яким призначено на 28.09.2016 р. о 11-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/4594/2014-к
Номер провадження 1-кп/643/112/16
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайкіно, Джанкойського району, АР Крим, громадянин України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці та відкладання розгляд справи для підготовки відповідних доказів.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу та обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаним з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_7 оголошено про підозру, а також той факт, що ОСОБА_7 після вчинення інкримінованих йому злочинів з місця події втік, покинувши територію Харківської області є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст.107, 110, 131, 139, 140, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України на 28 січня 2016 року на 15-00 годину.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на два місяці тобто до 14 березня 2016 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа 712/9326/14-к
Провадження № 1-в/712/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Засуджений: 08.08.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 який перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 15.10.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Під час перебування на обліку допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 05.01.2016 р. та 19.01.2016 р., за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібних порушень не допускав. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівським районним судом м. Черкаси від 08.08.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Провадження №1-кс/756/1447/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного по кримінальному провадженню № 0011916,
У С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного по кримінальному провадженню № 0011916.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, слідчий Оболонського УП ГУНП та прокурор не з`явились.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу без участі осіб, які не з`явились.

Скаржик у поданій скарзі посилається на те, що 25.06.2016, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у нього було вилучено речі та документи, на відшукання та вилучення яких ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку не було надано прямого дозволу. У зв`язку із викладеним, останній просить повернути вилучене під час обшуку майно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

На виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку складено відповідний протокол обшуку.

Як убачається із вказаного протоколу обшуку, виявлені під час обшуку речі не вилучались, не опечатувались, понятим не пред`являлись. Крім того, зауважень щодо складання вказаного протоколускаржником та/або іншими особами не внесено.

При цьому, скаржник будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.

Враховуючи, викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку проведеного по кримінальному провадженню № 0011916 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3099/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 14 червня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 05 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області, так як останній був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року і на даний час перебуває на території Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Вислухавши думку прокурора, який просив постановити ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області, суд, приймаючи до уваги, що етапування обвинуваченого ОСОБА_5 зі слідчого ізолятора в місця відбування покарання суттєво ускладнить розгляд кримінального провадження, яке знаходиться у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області до прийняття судом рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 14 червня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області до прийняття судом рішення у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали направити до Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 303/5214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника
обвинуваченого ОСОБА_5
учасників провадження: законних представників потерпілого
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта.
Представники потерпілого ОСОБА_6 не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хвилин 20 вересня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, законних представників потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1