Справа № 638/5684/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Заявника ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвод судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в розгляді обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.04.2016р. захиником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КПК України.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 01.04.2016р. в Дзержинському районному суді м. Харкова відбулось судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України та суддею ОСОБА_5 було ухвалено рішення про призначення справи до судового розгляду. Підставами для заявлення відводу судді є те, що в судове засіданні стороною захисту було подане клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_6 , яка приймає участь в розгляді кримінального провадження, є неналежним прокурором та вона в судовому засіданні підтвердила, що дане кримінальне провадження не містить відомостей щодо прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню, але заявляла про наявність в провадженні інших відомостей, надати суду яких вона відмовилась. Всупереч цьому, суддя ОСОБА_5 , переконавшись в достовірності викладених стороною захисту відомостей, маючи можливість перевірити достовірність вказаних прокурором відомостей, з незрозумілих причин прийняла сторону обвинувачення та проігнорувала відомості, які надала сторона захисту. Таким чином, сторона захисту в зазначених діях судді ОСОБА_5 вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді обвинувального акту, тому заявила зазначений відвід.

В судовому засіданні захисник Невядомського адвокат ОСОБА_7 та заявник Невядомський клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, будь-яких пояснень не надала.

Прокурор та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з*явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Як вбачається з заявленого відводу адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний не згодні з процесуальною діяльністю судді, яка призначила обвинувальний акт до судового розгляду, не прийняв до уваги їх доводи щодо неналежної особи прокурора у процесі.
Положеннями ст.37 ЦПК України визначено порядок призначення та зміни групи прокурорів, а також осіб, до компетенції яких віднесено вирішення даного питання, серед яких головуючого у справі судді серед таких осіб не зазначено .
Згідно до положень ст.342 КПК України секретар судового засідання перевіряє повноваження захисників і представників.
Окрім того, діючим КПК України не визначений обов*язок головуючого-судді вирішувати питання допуску чи не допуску прокурора до участі у справі з огляду на особливості його статусу, передбачені положеннями ст. 36 КПК України .
За таких обставин, будь-якої неупередженості судді ОСОБА_5 або зацікавленості в розгляді справи судді заявниками відводу не приведено та доказами не підтверджено, свою не згоду з процесуальними діями заявник не позбавлений можливості оскаржити в порядку, передбаченому діючим законодавством .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в розгляді обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: