АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1567/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003183 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003183 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 4-х місяців, тобто до 01.11.2016 року. Слідчим суддею встановлено, що ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшилися, а слідчим та прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, що є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
З таким рішення слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим було пропущено п`ятиденний строк звернення з клопотанням, звернувшись 20.09.2016 року, а дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу визначена до 24.09.2016 року. Зазначає, що продовження строків тримання під вартою відбулося без продовження строків досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України, оскільки слідчий суддя продовжила строк тримання під вартою без відповідної постанови прокурора. Вважає, що орган досудового розслідування умисно порушує право підозрюваного на захист, оскільки залучає до участі інших адвокатів, хоча захист за призначенням в даному кримінальному провадженні здійснюється саме захисником ОСОБА_7 . Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також на необхідність завершення призначених експертиз, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 01.07.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 01.07.2016 року близько 01.00 години між ним та його дружиною ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_8 образився на слова дружини ОСОБА_9 після чого у нього виник умисел направлений на противне позбавлення життя ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв молоток та наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_9 . Від отриманих ударів ОСОБА_9 впала на підлогу та в результаті множинних ударів по голові остання померла. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлена ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, і на теперішній час не спростована. Крім того, ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Апеляційний суд погоджується, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України, відповідно до якого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя особи, та може впливати на свідків, які є його сусідами та близькими родичами, крім того, у кримінальному провадженні призначено судово-медичну, судово-цитологічну, судово-імунологічну, стаціонарну судово-психіатричну експертизи, які не представляється можливим завершити до закінчення дії попередньої ухвали. Посилання захисника на порушення прокурором процесуальних строків звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не впливають на правильність висновків слідчого судді та не є безумовною підставою для задоволення апеляційних вимог. Доводи захисника ОСОБА_7 про незаконне продовження строку тримання під вартою без продовження строку досудового розслідування є безпідставними, оскільки постановою прокурора від 23.09.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003183 продовжено до 01.11.2016 року (а.с. 21). Тобто на час розгляду клопотання слідчим суддею строки досудового розслідування були продовжені.

Необхідність продовження строку тримання під вартою вмотивовано тим, що на теперішній час не виконані всі необхідні слідчі дії, не отримані та не вивчені висновки призначених експертиз.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003183 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: