Категорія:скарга на ухвалу за нововиявленими обставинами. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 05.02.2014 року у справі №161/516/14-к за нововиявленими обставинами. У своїй заяві вказував на те, що 04.11.2015 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 у справі №161/16072/15-к задовольнив його скаргу на бездіяльність слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та прокурорів прокуратури Волинської області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину. Слідчий суддя зобов`язав вказаних осіб чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень виконати постанови від 06.12.2012 року слідчого судді ОСОБА_13 , ухвалу слідчого судді ОСОБА_14 від 23.08.2014 року, ухвалу слідчого судді ОСОБА_15 від 11.06.2014 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 13.02.2014 року. Тобто, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані вище рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР на даний час слідчим чи прокурором або іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не виконані у визначений КПК України строк, тим самим встановивши, що розслідування кримінального провадження № 0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, до внесення відомостей до ЄРДР є незаконним. Просив скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_13 від 05.02.2014 року у справі № 161/516/14-к та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року в повному обсязі.

27.01.2016 року ОСОБА_7 подав доповнення до даної заяви в якій також просив скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13.02.2014 року, а матеріали досудового розслідування повернути прокурору Волинської області для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України для організації досудового розслідування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасуванні ухвал від 05 лютого 2014 року слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_13 по справі № 161/516/14-к та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у справі № 161/516/14-к, прийнятих на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000320, відмовлено за відсутності на те підстав.

Суд, відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його заяви виходив із того, що подана заява про перегляд судових рішень ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування, поняття якого не охоплюються поняттям судового провадження, а тому ОСОБА_7 не є суб`єктом подання заяви на вказане рішення, виходячи із приписів ст. 3 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, вважає її прийнятою без дотримання вимог чинного матеріального і процесуального права, без дослідження всіх обставин справи та належних і допустимих доказів. Вказує, що оскільки на час розгляду його скарги на постанову слідчого від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину ч. 3 ст. 382 КК України досудове розслідування проводилось до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, тому факти та обставини, які мають істотне значення і можуть свідчити про наявність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 , фактично не з`ясовані, що є підставою для перегляду ухвали слідчого судді від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вважає також, що незаконним є висновок суду про те, що він, як заявник, не є суб`єктом подання заяви про перегля вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 року у справі №161/18717/15-к та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу від 05.02.2014 року слідчого судді Луцького міськрайонного суду у справі № 161/516/14-к, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13.02.2014 року у справі № 161/516/14-к та постанову слідчого прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження № 000032 від 25.12.2013 року в повному об`ємі.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КІЖ України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Незважаючи на вищевказані вимоги закону, висновки суду, викладені у резолютивній частині ухвали, суперечать її мотивувальній частині.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, суд прийшов до висновку, що оскільки заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана на ухвалу слідчого судді на стадії досудового розслідування, то заявник не є суб`єктом подання заяви на вказане рішення.

В той же час, відповідно до резолютивної частини ухвали, суд відмовляє у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за відсутністю на те підстав, тобто за безпідставністю.

Дані суперечності допущені у судовому рішенні, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення та такими, які відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді цього провадження слід усунути допущені суперечності судом та вирішити заяву ОСОБА_7 з якою він звернувся про перегляд ухвали слідчого судді від 05.02.2014 року за нововиявленими обставинами, встановивши наявність чи відсутність підстав для її прийняття чи розгляду по суті, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено за відсутності підстав в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали від 05 лютого 2014 року слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_13 по справі № 161/516/14-к та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у справі № 161/516/14-к, прийнятих на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000320 від 28 листопада 2012 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді