УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Одеською місцевою прокуратурою №3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006103 від 10.07.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлена особа з метою припинення обтяження нерухомого майна, яке знаходиться у заставі банка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надала у реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування арешту на нерухоме майно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив шахрайські дії, а саме: вступивши в змову з невідомими слідству особами, за їх посередництвом, надав до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , здобуте раніше, підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про зняття заборон та арештів з належного йому майна, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, здійснив відчуження майна, що перебувало у заставі банку, шляхом укладання удаваного договору даріння, чим наніс банку шкоду в особливо великому розмірі.

Встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0386/FO від 09.11.2007 за яким ОСОБА_4 надано грошові кошти в сумі 294 564, 23 доларів. В забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному договору між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір іпотеки від 09.11.2007 (реєстровий №7014), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у межах якого накладено заборону на предмет іпотеки, а саме майно, яке належить ОСОБА_4 : квартира АДРЕСА_1 .

Також між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0389/FO від 19.12.2007 за яким ОСОБА_4 надано грошові кошти в сумі 353 601, 56 доларів. В забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному договору між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір іпотеки від 19.12.2007 (реєстровий №7869), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у межах якого накладено заборону на предмет іпотеки, а саме майно, яке належить ОСОБА_4 : квартира АДРЕСА_2 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов`язань по кредитним договорам укладеним з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 17.10.2014 накладено арешт та заборону відчуження на майно передане боржником в іпотеку.

22.09.2015 р. вказаний арешт скасований реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5031/15-ц.

Відповідно до інформації наданої судом, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, вказаної справи не перебувало та вказане рішення не виносилось. У зв`язку з чим арешти та заборони зняті з квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 незаконно.

Відповідно до інформаційної довідки отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , які є предметом іпотеки, договором дарування від 22.09.2015, завіреним приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , передані у власність ОСОБА_8 .

Після чого, громадянкою ОСОБА_8 , шляхом укладання договору дарування №733 від 26.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відчужено право власності на вказану квартиру на користь ОСОБА_9 .

Таким чином, зазначені дії завдають шкоди інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як кредитору ОСОБА_4 так як, заборгованість перед банком не погашається, а зняття заборон та арештів з квартир переданих в іпотеку надало можливість неправомірного відчуження майна та позбавило кредитора можливості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Документи, які містяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі яких посвідчено договори дарування квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 від 22.09.2015 можуть служити доказом, оскільки вони містять фактичні дані щодо достовірності наданих відомостей, що послужили підставою для його прийняття, а також щодо особи, яка складала та подавала ці відомості.

Ураховуючи викладене, прокурор просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що документи на підставі яких посвідчений договір дарування та примірник договору, що зберігається у нотаріуса за реєстровим номером 601 від 22.09.2015 та реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано вказаний договір, документи, на підставі яких посвідчений договір дарування та примірник договору, що зберігається у нотаріуса за реєстровим номером 602 від 22.09.2015 та реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано вказаний договір, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Що стосується вилучення оригіналу реєстру, то вважаю вказану вимогу необґрунтованою, оскільки прокурором до клопотання не було надано документів, які б свідчили про те, що у даному кримінальному провадженні призначено експертизи на які він посилається.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, прокурором було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , або іншому прокурору, який виконує повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні або слідчому чи оперативному працівнику за його дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів на підставі яких посвідчений договір дарування та примірник договору, що зберігається у нотаріуса за реєстровим номером 601 від 22.09.2015 та копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано вказаний договір, документи, на підставі яких посвідчений договір дарування та примірник договору, що зберігається у нотаріуса за реєстровим номером 602 від 22.09.2015 та копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано вказаний договір, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: