Справа № 161/137/16-к
Провадження № 1-кп/161/122/16
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про зміну запобіжного заходу

м. Луцьк 18 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.01.2016.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відповідно до 22.05.2016 включно.

Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До суду подано клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений знаходиться під вартою протягом тривалого часу, що суперечить позиції Європейського суду з прав людини, в ході судового розгляду оголошено про закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами, що тягне за собою припинення існування більшості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні об`єктивні дані щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України (про що його повідомлено про підозру у встановленому законом порядку та скеровано обвинувальний акт до суду), санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а тому, на думку суду, тримання його під вартою та продовження такого запобіжного заходу, виправдано не лише серйозністю висунутого проти нього обвинувачення.

Окрім того, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також те, що він, перебуваючи на волі, в тому числі і під домашнім арештом (зважаючи на конкретні обставини вчинення злочину у якому він обвинувачується), може уникати від явки до суду та вчиняти і інші кримінальні правопорушення, що є обґрунтованим ризиком, визначеним ст.177 КПК України та дає достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також, що кримінальне провадження по-суті не розглянуто, ризики, визначені ст.177 КПК України (що вказані вище), продовжують існувати, в зв`язку з чим суд вважає виправданим подальше його тримання під вартою, а тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: