1Справа № 335/5386/16-к 1-кс/335/3240/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2015 року, закрито кримінальне провадження № 0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Проте, на думку заявника, кримінальне провадження закрито безпідставно, а тому ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2015 року.

В судове засідання заявник неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, а тому з урахуванням наявної в матеріалах справи розписки про отримання особисто ОСОБА_4 судової повістки на судове засідання, яке призначене на 18.07.2016 року на 14-00 год., суд дійшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність заявника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000089, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бутиоскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2013 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, із фабулою: громадянину ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи через мережу Інтернет погрожують вбивством, що він пов`язує з поданням ним стосовно громадянки ОСОБА_6 позовів до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві (повідомлення про скоєння злочину) потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2015 року, кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до якої настає кримінальна відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З цим висновком слідчого погоджується і слідчий суддя.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_4 , відомості по якій внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на обґрунтування свого повідомлення про злочин, заявник посилався на те, що він через мережу Інтернет отримав повідомлення «передсмертьюненадышишься», яке він розцінив як погрозу вбивством з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підтвердження чого надав аркуш А-4 із вказаною фразою.

Проте, із доданого до заяви аркушу не вбачається, що повідомлення із фразою «передсмертьюненадышишься» надійшло на адресу ОСОБА_4 . Крім того, як правильно, на думку слідчого судді, зазначив слідчий у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначена фраза є відомим прислів`ям та не несе за своїм змістом погрозу вбивством заявнику.

До матеріалів кримінального провадження заявником додано СD-диск з розмовою, яка відбувається, як він зазначає між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який є батьком його колишньої дружини. Як зазначав ОСОБА_4 в цій розмові ОСОБА_7 погрожує йому фізичною розправою, проте, при прослуховуванні запису, який містився на СD-диску, не підтвердився факт погрози ОСОБА_4 вбивством.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було допитано колишню дружину заявника ОСОБА_6 , а також інших свідків, і згідно протоколів допиту свідків жодного факту погрози вбивством відносно заявника не встановлено.

В судове засідання по розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, в порушення вимог ст. 22 КПК України свою позицію, викладену у повідомленні щодо вчинення відносно нього злочину та скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді не довів.

Доводи заявника, викладені у скарзі щодо безпідставності закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами досудового розслідування, оцінка яких, дала слідчому підстави дійти обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1