overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3993/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2016 р. року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року задоволено клопотання слідчого та змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 27 червня 2016 року та визначено розмір застави у розмірі 413 400 грн.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 06.05.2016 року.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Доставити підозрюваного в судове засідання апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
виправданої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа № 1-467/12
Провадження № 1/1015/210/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що в кінці квітня на початку травня 2011 року ОСОБА_2 самовільно захопив належну ій на праві приватної власності земельну ділянку площею 150 квадратних метрів, що на вул. Садовій, в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області, чим заподіяв їй значної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час. способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки: наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає злочин.

Згідно ч. 4 ст. 223 КПК України в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Суд встановив, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч 1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, вважаю за необхідне повернути вказану скаргу особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 1-о/369/1/16
ПОСТАНОВА
в порядку ст. 315-1 КПК України
17.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами, -
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється перегляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами, під час якого, відповідно списку до обвинувального висновку, підлягають допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які уникають явки до суду та достовірне місце перебування яких невідомо.
Під час судового слідства у вказаній кримінальній справі при оголошення показів потерпілого ОСОБА_11 , які він давав під час досудового слідства, було встановлено, що останній повідомляв про підозрілу поведінку водія ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), який приховав від ОСОБА_11 факт телефонної розмови з колишньою домогосподаркою ОСОБА_13 з м. Суми, про допит якої заявив в судовому засіданні захисник підсудної адвокат ОСОБА_4 .
За таких обставин, з метою об`єктивного перегляду кримінальної справи, суд, на підставі ст. 351-1 КПК України 1960 року, вважав за необхідне доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області, як органу, який проводив досудове слідство, виконати необхідні слідчі дії, направлені на встановлення місця проживання ОСОБА_14 та доставки її в суд для допиту у якості свідка.
Постанова з даного приводу, винесена судом 24.02.2016 року, виконана не була.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -
Повторно доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області встановити місце проживання ОСОБА_14 та доставити її в судове засідання, призначене у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України на 9 годину 31 березня 2016 року за місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Києво-Святошинськох місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/455/16-к
Провадження № 1-в/376/64/2016
УХВАЛА
"30" травня 2016 р. . Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 20.03.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст.185 ч.1, ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185, ч.1, ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернулася із поданням до Сквирського районного суду Київської області про звільнення його від призначеного покарання.
Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.03.2015 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2016 Справа № 380/369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/31/16
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
21.03.2016 Справа № 380/291/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного -

встановив:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 04.03.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався позитивно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 04.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/12/16
381/4835/15-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання Фастівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 року в рамках кримінального провадження №0001914 від 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що 09.12.2015 р. Фастівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2015 року та про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Проте, в резолютивній частині ухвали від 09.12.2015 року зазначено, що відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.01.2016 р., але не зазначено точний термін утримування підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 14.01.2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно протоколу затримання, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 16 листопада 2016 року.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 14.01.2015 року, включно, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити допущену описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 діб застосовувати до 14.01.2016 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2324/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/642/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/42/16 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи внутрішніх справи, до свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , працюючої слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідків доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області, та доставити свідків до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 16:00 годину 25 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 540/722/16-к
Провадження № 1-кп/540/82/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 00000112 від 27.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 до суду щодо ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2016 призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 10.20 год. 17.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6193/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів,а в разі їх відсутності копій рішення від 11.08.2014 року №125130006/2014/210029/1 та інших документів,на підставі яких було прийняте це рішення,що знаходяться у відділі митного оформлення №6 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

Документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться у відділі митного оформлення №6 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1