Справа №766/7288/16-к
н/п 1-кс/766/3824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002744 від «19» липня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 14.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 19.07.2016 року близько 03:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , шляхом розбиття скла балконної рами, проникли на балкон квартири АДРЕСА_1 , де з застосуванням металевого лому віджали двері, та в результаті чого проникли до приміщення вказаної квартири, звідки вчинили крадіжку майна, що належить власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти в сумі 600 доларів США, та вважаючи, що вони виконали усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто для подальшого безперешкодного розпорядження та користування вищевказаним майном, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 19.07.2016 року о 03:22 годині, були затримані працівниками патрульної поліції.

20.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, ОСОБА_5 , який згоден з адвокатом про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки має постійне місце проживання, сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, суд приходить до наступного.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та раніше судимий, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з дітьми та дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що для запобігання ризикам у тому числі як можливий вплив на потерпілу та свідка неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою цілодобово;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

-Здати на тимчасове зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто до 17.09.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5