печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7171/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення неповнолітньому ОСОБА_6 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернулась до слідчого судді із даним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006098 відносно ОСОБА_6 , який вчинив діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10.02.2016 відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження та потерпілим повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0006098 та надано доступ до них, проте на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження неповнолітній ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 не з`явились.

Згідно ст. 135 КПК України сторона обвинувачення неодноразово викликалась слідчим по телефону та шляхом вручення повісток про виклик, але з`являтись за викликом до слідчого останні відмовлялись в телефонній розмові, а при врученні повістки про виклик відмовлялись ставити свій підпис та отримувати повістки.

Вказані вище дані в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

На підставі викладеного, посилаючись на зволікання ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано повний доступ, слідчий просила встановити неповнолітньому ОСОБА_6 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене в ньому. Зазначила, що слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування сторону захисту в телефонному режимі, в подальшому здійснювались неодноразово спроби викликати законного представника неповнолітнього, а через нього і самого неповнолітнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте законний представник ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що слідчим не було здійснено повідомлення неповнолітнього ОСОБА_6 , його законного представника та захисника про завершення досудового розслідування, немає підтвердження їх виклику для ознайомлення з матеріалами справи, тоді як долучені до матеріалів провадження рапорти не є належними доказами. Також зазначили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно і звернення із клопотанням про встановлення стоку досудового розслідування є намаганням слідчого уникнути подальшого з`ясування обставин кримінального провадження.

Прокурор просила розглянути клопотання у її відсутність у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Неповнолітній ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причини неприбуття слідчому судді не повідомлено.

На підставі ч. 10 ст. 290 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006098 відносно ОСОБА_6 , який вчинив діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання приймає до уваги наступні обставини.

10.02.2016 прокурором надано доручення слідчому на відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження №0006098.

Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування датовані 10.02.2016, проте в матеріалах клопотання відсутні належні підтвердження відповідно до ст. 135 КПК України про вручення стороні захисту таких повідомлень (ознайомлення з їх змістом іншим чином). Крім того, відсутні належні підтвердження про виклик неповнолітнього ОСОБА_6 , його законного представника та захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За викладених обставин не вважаю доведеними обставини зволікання сторони захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, відтак і відсутніми правові підстави для встановлення строку ознайомлення з матеріалами, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання.

Поряд із тим, слідчий суддя не приймає по суті доводів сторони захисту щодо неналежного проведення досудового розслідування, не вчинення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій, оскільки зазначені обставини не впливають на вирішення питання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення неповнолітньому ОСОБА_6 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006098 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1