Провадження № 1-кс/520/1950/16
УХВАЛА
06.09.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що 10.06.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , по справі № 520/6673/16-к, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 06.06.2016 року винесено ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на автобус моделі «БАЗ А 079.19», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 30.06.2015 року Центр ДАІ 5102, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Північтранс». Арешт накладався з метою проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу.

Станом на 05 вересня 2016 року Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз проведена авто технічна експертиза технічному стану вищенаведеного транспортного засобу, результатом експертизи є висновок № 2812 від 23.08.2016 року.

В своєму клопотанні директор ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 просить суд зняти арешт з майна, що належить ПАТ «Північтранс»: автобус моделі «БАЗ А 079.19», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 30.06.2015 року Центр ДАІ 5102.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висвноку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

05.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна звернувся директор ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень до матеріалів клопотання було приєднано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.08.2016 року.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно ч.2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
З урахуванням вищезазначених положень вбачається, що директор ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 до суду не надав відповідних документів, які підтверджують його повноваження у провадженні, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна за доцільне залишити без розгляду.

Разом з тим, при постановлені ухвали, суд бере до уваги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім того, для захисту прав заявника, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права потворно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, в порядку із урахуванням вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 64-1, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна залишити без розгляду, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1