Справа № 369/7786/16-к
Провадження № 1-кс/369/1752/16
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 року м. Київ
14.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директора ОСОБА_5 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 02.04.2015 року слідчим Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження було проведено огляд місця події складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено значну кількість різного майна, в тому числі майно, володільцем (власником) якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕНЕРГО- КОНСАЛТ» () та майно, яке перебувало у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.13, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Зазначене тимчасово вилучене майно після його вилучення так і було залишено за вищевказаною адресою у складських приміщеннях, рампу яких у цей же день 02.04.15 було заварено за допомогою зварювального апарату. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 13.10.15 у справі № 369/11177/15-к (провадження № 1 -кс/369/2495/15) було задоволено клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , заявленого в рамках кримінального провадження та накладено арешт на частину вилученого 02.04.15 майна, яке перебувало у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.13, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». У той же час на іншу частину майна, яке 02.04.15 було тимчасово вилучене під час огляду місця події слідчим Києво- Святошинського PB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження № 0001264 від 02.04.15, та яке так і залишилась зберігатися у складських приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1 , разом з арештованим на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 13.10.15 у справі № 369/11177/15-к майном, арешт накладено не було, так само, як і не було його повернуто його володільцю (власнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕНЕРГО- КОНСАЛТ» (). 04.08.2016 року представник володільця (власника) тимчасово вилученого майна ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» () адвокат ОСОБА_4 , на підставі ст. 169 КПК України, звернувся з письмовими заявами на ім`я слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001264 від 02.04.15 - прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області про повернення ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» () його тимчасово вилученого майна як його володільцю (власнику). Не дивлячись на офіційне письмове звернення (заяву) від 04.08.16 адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця (власника) тимчасово вилученого майна - ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» (), ані слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який у зв`язку з вищевказаними змінами у законодавстві України продовжив здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 02.04.2015 року ані процесуальний прокурор, як на початку, так і до цього часу так і не повернуто володільцю (власнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» () тимчасово вилучене 02.04.15 у цьому кримінальному провадженні належне йому майно, тому просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.04.15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264, повернути володільцю (власнику) - товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» () його майно, що було тимчасово вилучене 02.04.15 під час проведення огляду місця події складських приміщень, розташованих по вул. Радгоспна, 6, в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.
Директор ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, причини його неявки невідомі. В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечувала, щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0002029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено (законному володільцю).
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З системного аналізу зазначених статей кримінально-процесуального кодексу України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що особа, яка звертається із скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна повинна достовірно довести наявність в неї суб`єктивного права вимоги на пред`явлення вказаної скарги, а саме повинна довести, що вказане майно було вилучене у неї і вона є його законним володільцем.
В той же час слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги вказаних норм КПК України директором ТОВ «ЕНЕГРО-Консалт» в своїй скарзі та представником особи, яка подала скаргу в судовому засідання не надано жодного доказу, що вказане в скарзі майно було вилучено в рамках кримінального провадження № 0001264 від 02.04.2015 року під час огляду місця події 02.04.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2015 року, на який посилається особа, яка подала скаргу, як підставу для своїх вимог, було проведено огляд складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , під час якого не проводилось вилучення майна.
Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги скарги ТОВ «ЕНЕГРО-Консалт» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1