overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/2109/14-к
УХВАЛА
24 вересня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із письмовою заявою про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , якому автоматизованою системою документообігу Теребовлянського районного суду Тернопільської області визначено розглянути заяву про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 .

На думку обвинуваченого, на обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вказує те, що суддею ОСОБА_6 не розглянуто його заяви про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 23 січня 2013 року, особисте спілкування із його батьком з приводу порушення органом досудового розслідування вимог вказаного законодавства та ін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали із мотивів, викладених у ній, просять її задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав відсутності обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважає, що у задоволенні вказаної заяви обвинуваченого слід відмовити, оскільки викладені ОСОБА_4 обставини про відвід судді ОСОБА_6 не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вони нічим не підтверджені і, на думку суду, є лише його оціночними судженнями.

Враховуючи наведене, керуючись ст.75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 676/3731/16-к
Провадження № 1-кп/676/370/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
13 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в межах організації проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а:

На 9 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 4 червня 2016 року до ЄРДР за № 0001067, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора встановлено, що ОСОБА_2 в порядку виконання попереднього вироку суду етапований для відбування призначеного покарання у Шепетівську виправну колонію, що унеможливлює його доставку в судове засідання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , участь якого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, перебуває у Шепетівській виправній колонії, слід постановити ухвалу про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим на уповноважену посадову особу Шепетівської виправної колонії необхідно покласти обов`язки щодо встановлення особи обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження з Шепетівською виправною колонією.

Доручити службовим особам Шепетівської виправної колонії забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області об 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Шепетівської виправної колонії забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченого ОСОБА_2 , встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Шепетівської виправної колонії для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 689/2067/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2015 р. за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ярмолинецький РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5382/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/932/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0003326 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року по 11 жовтня 2016 року включно у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року по 11 жовтня 2016 року включно у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 13 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла її скарга . Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на її думку, втручається в автоматизовану систему документообігу при розгляді справи. В судове засідання не з`явилась.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
потерпіла, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
07 липня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-2666 ск 16
Ухвала
07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за касаційними скаргами з доповненням ОСОБА_2 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційними скаргами з доповненням ОСОБА_2 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, на 10.00 год. 17 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 06 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопад 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів з дня її отримання.
Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 06 липня 2016 року, прокурор надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того у чому полягає незаконність судових рішень, що оскаржуються.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор повторно посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування судових рішень, разом з тим, обґрунтувань, з урахуванням статей 412, 419 КПК, при цьому не наводить.
Касаційна скарга прокурора не містить вказівок на те, яким чином істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на його думку, допущені судами при постановленні судових рішень вплинули на законність вироку та ухвали.
Доводи касаційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ст. 314 КПК, не містять належних обґрунтувань, враховуючи, що вказаною нормою процесуального закону підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.
Посилання прокурора про порушення судом положень ч. 3 ст. 349 КК, яка передбачає порядок проведення та наслідки спрощеного судового провадження, як убачається із судових рішень долучених до касаційної скарги, не відповідають дійсності.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Повернути прокурору касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопад 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 ставить питання про зупинення виконання зазначеного вироку щодо ОСОБА_3 до закінчення касаційного розгляду у кримінальному провадженні.
Вирішуючи під час підготовки провадження до касаційного розгляду заявлене клопотання, з урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі захисника та змісту зазначених судових рішень, суддя дійшов висновку, що підстав для зупинення виконання оскаржуваного вироку немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали провадження (справа № 705/6087/15; провадження 1о/705/2/16) за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього.

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.

Суддя ОСОБА_1