В И Р О К
іменем України
Справа №377/317/16-к
Провадження №1-кп/377/35/16
04 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня, без постійного місця роботи, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
28 квітня 2016 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Квартал», розташованого на площі Московського кварталу м. Славутича, побачив велосипед «Fort» вартістю 3009 грн., що належав ОСОБА_4 , який знаходився біля одного з торгівельних кіосків і у нього виник умисел на викрадення цього велосипеда.
Реалізуючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не стежить, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Fort» вартістю 3009 гривень та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, заявив, що згоден з усіма обставинами обвинувачення, давати показання суду відмовився.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 18 квітня 2016 року близько 4 години приїхала своїм велосипедом марки «Fort» на робоче місце до торгівельного кіоску на площі Московській в м. Славутичі, де його і залишила, а сама близько 5 години пішла на територію міського ринку у робочих справах. Повернувшись години через три, свого велосипеда не знайшла і звернулася до поліції з повідомленням про крадіжку. Викрадений у неї велосипед у справному стані їй було повернуто слідчим приблизно через два місяці після крадіжки як речовий доказ. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Формально він перед нею вибачився.
Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що велосипед у потерпілої дійсно викрав він і приблизно через три години після цього коли він їхав на ньому, його зупинили поліцейські. Він зізнався у крадіжці і велосипед вилучили.
Врахувавши думку сторін кримінального провадження та потерпілої, взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку і обмежився в судовому засіданні допитом потерпілої.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин класифікується як злочин середньої тяжкості, обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак судимості погашені, він має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, не одружений, характеризується за місцем проживання формально позитивно, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, слід визнати активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченого, суд вважає правильним призначити покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті 185 ч. 1 КК України.
За правилами ст. 100 КПК України речові докази:
-велосипед «Fort» необхідно залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 ..
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили. для забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Речові докази: велосипед «Fort» залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 ..
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_6