справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/67/16
УХВАЛА
26 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке 10 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924,-,

за участі прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке 10 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 23 травня 2016 року, обвинуваченим в усній формі заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_4 . Підставою заявленого відводу являється упереджене ставлення судді до нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні та захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожен окремо підтримала заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_4 , зазначивши на необхідності його задоволення. При цьому захисником адвокатом ОСОБА_9 надано письмові доповнення до заяви.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 обгрунтований упередженим ставленням головуючого судді до обвинуваченого, що викликаний неодноразово заявленими ОСОБА_5 раніше відводами ОСОБА_4 .. Так, двічі обвинуваченим заявлявся відвід головуючому судді, оскільки останній безпідставно не задовольнив обґрунтований відвід заявлений прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства щодо ведення процесу у кримінальному провадженні, розгляду клопотань під час судового засідання, не надає можливості задавати питання потерпілому та ознайомлюватись із журналом та записом фіксування судового засідання. До того ж, під час розгляду кримінального провадження, головуючий суддя ОСОБА_4 не дотримуючись вимог передбачених ст. 331 КПК України (обрання, скасування, або зміна запобіжного заходу в суді), почав встановлювати дати доставки обвинуваченого з місць тимчасового позбавлення волі до суду, хоч термін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув, а після з`ясування дат доставки до суду обвинуваченого направився до нарадчої кімнати, де виніс ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .. Також мотивуючи відвід судді сторона захисту вказала, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_5 подавалась письмова заява про застосування до нього насильства під час затримання правоохоронними органами. Однак, головуючий суддя ОСОБА_4 , недотримуючись вимог п.1, п.2 ч.1 ст.206 КПК України, без мотивуючих підстав відмовився отримувати заяву від обвинуваченого та не постановив ухвалу якою мав зобов`язати прокурора забезпечити права ОСОБА_5 щодо захисту прав людини, та провести дослідження фактів, викладених в заяві. При цьому, ініціаторами відводу зазначено, що після повторного розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , останній продовжує упереджено ставитися під час розгляду кримінального провадження до обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_4 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 . Прокурор зазначив, що обставини, на які посилається обвинувачений та його захисники, були предметом розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 раніше, дії обвинуваченого свідчать про затягування розгляду кримінального провадження і дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду за таких підстав.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисниками неодноразово заявлялись відводи головуючому - судді ОСОБА_4 , а саме 15.12.2015 року, 16.02.2016 року, 02.03.2016 року у задоволенні заяв про відвід головуючому судді відмовлено, підстави даного відводу є аналогічними підставам, що зазначались у попередніх заявах, суд розцінює заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді, як зловживання правом на відвід, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке 10 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924- залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1