Дата документу Справа № 333/7894/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/424/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7894/15-к
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004150, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року /а.п. 75/ з апеляційною скаргою звернулась захисник ОСОБА_9 /а.п 78-79/, в якій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначила про щире каяття обвинуваченого у вчиненому, що виразилось у визнанні ним своєї вини, наданні правдивих свідчень під час досудового розслідування та судового слідства, прояві щирого жалю, негативній оцінці вчиненого злочину, співчутті потерпілому та готовності понести заслужене покарання, а також активно сприяв розкриттю злочину, що полягало у його допомозі органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину.

Активне сприяння розкриттю злочину у сукупності із щирим каяттям обвинуваченого, з тим, що він є раніше не судимим та його позитивною характеристикою з місця проживання, на думку апелянта, давали суду достатні підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 69 КК України, проте суд не застосував положення ст. 69 КК України, що призвело до призначення обвинуваченому суворого покарання.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді тримання під вартою, строк покарання постановлено обчислювати з 05.09.2015 року.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з підстав, в ній наведених; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Обвинувачений визнаний винним та засуджений за те, що 03.09.2015 року, приблизно у вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , який виник на ґрунті побутової сварки, наніс останній декілька ударів рукою в область голови, заподіявши їй своїми умисними діями тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

Як вбачається з доводів апеляційної скарги і встановлено під час апеляційного розгляду, зміст вироку в частині наведених в ньому фактичних обставин подій, висновків суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, не оскаржуються, у зв`язку з чим, відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду переглядається в межах апеляційної скарги.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначила, що у зв`язку із незастосуванням судом норм ст. 69 КК України, на що були достатні підстави, призначене обвинуваченому покарання є несправедливим.

Однак колегія суддів, виходячи з обставин, встановлених судом першої інстанції, які знайшли підтвердження і під час апеляційного розгляду, не вважає доводи і вимоги апеляційної інстанції обґрунтованими.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що його характеризують, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, визнав вину, має постійне місце проживання, за яким формально характеризується позитивно, з 01.09.2010 року перебуває на диспансерному обліку у наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

З урахуванням зазначених обставин, суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, визнавши його необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Отже, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог статей 65-67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, у тому числі з урахуванням обставин, наведених в апеляційній скарзі, призначене обвинуваченому покарання справедливим, підстав для зміни вироку суду і пом`якшення останньому покарання, як про це просить захисник обвинуваченого у своїй апеляційній скарзі, не вбачає. В апеляційній скарзі захисника вимоги обґрунтовані з посиланням на обставини, які були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Під час апеляційного розгляду ані захисником, ані обвинуваченим не надано додаткових доказів на підтвердження вимог про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та його наслідків настання смерті потерпілої, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів не вважає призначене обвинуваченому покарання несправедливим та суворим.

По кримінальному провадженню обвинуваченому був обраний запобіжний захід тримання під вартою і він тримався в місцях попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, йому в строк відбування покарання за вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 05.09.2015 року по 18.05.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 05.09.2015 року по 18.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4