У Х В А Л А Справа № 200/13449/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7644/16

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002854 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року старший слідчий Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 27 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке виразилось у наступному. 03 липня 2016 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , в процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виникший злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше трьох ударів рукою в область обличчя та не менше чотирьох ударів рукою по спині та грудній клітці, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Ризиком, який вважав обґрунтованим та достатнім для застосування запобіжного заходу вказав можливий незаконний вплив підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального правопорушення. А тому, з метою запобігання наведеним ним ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що всього обсягу тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілої, він не заподіював. Він дійсно її побив за те, що вона повідомила йому про те, що заразила його вірусом СНІД. Вона є проституткою і продовжувала займатись цим, співмешкаючи з ним.

Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що ті ризики, які наведені слідчим та прокурором в обґрунтування обрання запобіжного заходу, абсолютно не доведені наданими ними доказами.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, а ризиком, яким підтверджено у ході розгляду справи, є можливість незаконно впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 01 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1