overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2099/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 01.07.2015року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 01.07.2015року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 17.12.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 01.07.2016 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 01.07.2016 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 01.07.2015року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-66/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.04.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Разумовской О.Г.,
при секретаре Юрчак Я.И.,
с участием прокурора Черниговской О.С.,
инспектора Заводского районного подразделения
УИИ УГДУВИН в Николаевской области ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_2, 25. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; осужденного 29. 03. 2010 Заводским районным судом г. Николаева по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС, -
Корабельный МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_2.
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 25. 03. 2010 ОСОБА_2 осужден по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Николаева с 27. 04. 2010. За период испытательного строка к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется посредственно, возложенные на него судом обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2.
В судебное заседание осужденный не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводского районным судом г. Николаева от 29. 03. 2010 по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней с момента оглашения постановления в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья О.Г. Разумовская
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №5/1412/196/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі Юрчак Я.І.

за участю прокурора Непомнющої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27. 07. 2011 слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в ході досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «RENAULT MASTER», р/н BE 5124 AT, 2003 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27. 10. 2011 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. Питання про зняття арешту з автомобілю судом не вирішувалося.

14. 11. 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобілю.

Судом встановлено, що в межах кримінальної справи щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 388 КК України цивільного позову не заявлено, призначений вироком суду від 30. 08. 2011 штраф у розмірі 1700, 00 грн. ОСОБА_1 сплачено за квитанцією від 27. 10. 2011 № 2680.764.2 в установі ПАТ КБ «Приватбанк», що наявна в матеріалах кримінальної справи № 1-621/11.

На теперішній час власник автомобілю - ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23. 03. 2010 САА 466680) обмежена у розпорядженні належним їй майном, оскільки на автомобіль накладено арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву, просили суд зняти арешт з автомобілю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вважаючи, що є всі підстави для такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи, що при винесенні вироку у справі судом не

вирішено питання про зняття арешту, і на теперішні час є підстави для його зняття, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з автомобілю «RENAULT MASTER», р/н BE 5124 AT, 2003 р.в., накладений постановою слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27. 07. 2011.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 126, 324, 409-411КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на автомобіль задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю «RENAULT MASTER», р/н BE 5124 AT, 2003 р.в., накладений постановою слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27. 07. 2011.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 01 липня 2016 року об 09.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3337/16-к
Провадження № 1-кс/362/366/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання в порядку ст. 174 КПК України просила скасувати арешт 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 . Васильківського міськрайонного суду Київської області в межах кримінального провадження № 0000719.

Вказане клопотання згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 04.07.2016 року передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала та вказала, що арешт порушує її права.

Прокурор в судовому засіданні заявила про неможливість розгляду цього клопотання слідчим суддею, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000719 від 24.03.2016 року стосовно ОСОБА_6 направлено до суду і вже триває судове провадження.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджено матеріали справи № 362/3337/16-к та встановлено, що у справі міститься лист Васильківського відділу поліції ГУ НП Київської області від 07.07.2016 року № 1/1077 та копія супровідного листа Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 21.06.2016 № 1541-16-11880вих-16 згідно яких обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000719 від 24.03.2016 року стосовно ОСОБА_6 направлено до суду 21.06.2016 року.

Отже, на час звернення ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням до слідчого судді, досудове розслідування було завершено і вже тривало судове провадження у суді. Відповідно, слідчий суддя не вправі розглядати таке клопотання по суті, і таке клопотання має подаватися ОСОБА_3 в межах судового провадження.

Процесуальний закон не передбачає можливості слідчого судді передати зазначене клопотання на розгляд іншого суду. Виходячи з того, що зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, то виходячи з аналогії права слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання заявнику для подачі його в межах судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3245/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 липня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в суд надійшов 6 липня 2016 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни, скасування обвинуваченій заходів забезпечення кримінального провадження немає, у зв`язку з чим обрані їй під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаються продовженими.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_5 обрані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до 7 вересня 2016 року та 8 вересня 2016 року включно.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Копію ухвали для виконання в частині запобіжного заходу направити начальнику Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000211 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000211 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України перенести на 13 липня 2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/16-к
Провадження № 1-в/553/1063/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 засудженого 19.05.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

В теперішній час засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Окрім цього в поданому клопотанні, висловив бажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду його клопотання про застосування амністії в режимі відео конференції.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 , в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 20 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/48/2015
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

7 червня 2016 року засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення передбаченого ст. 42 КПК України права на ознайомлення з матеріалами справи, засудженого необхідно тимчасово залишити в Полтавському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рось Волковецького району Гроднінської області Республіка Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого, у Полтавському слідчому ізоляторі, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/846/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1206/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний № 324/846/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року,

встановив:
Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суд, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2