Справа № 490/7348/16-к
н/п 1-кс/490/3381/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
27 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, за правовою допомогою до ОСОБА_3 звернувся громадянин ОСОБА_4 , з питання захисту своїх порушених прав.
Так, на адресу Генеральної прокуратури України, спрямовано повідомлення від 27 травня 2016 року, в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, про вчинення кримінального правопорушення у тому числі за ст. 367, 374, 397, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.
05 липня 2016 року на поштову адресу надійшов лист прокуратури Миколаївської області №04/2/2-172-16 від 16 червня 2016 року.
Отже, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Прокуратурою запропоновано звернутися до суду, в порядку ст.303-307 КПК України, для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, у тому числі невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді місцевого суду, за місцем проведення досудового розслідування.
Крім того, заявник вказує, що законодавцем передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає як скоєні злочини при цьому дана стаття кодексу України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає , що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення вирішується при проведенні відповідної перевірки при проведенні розслідування.
Але у порушення вищезазначених норм прокурор у передбачений законом строк не вніс дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим позбавив право особи на захист від кримінального правопорушення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування гарантованих ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, порушив принцип верховенства прав та законності (ст. ст. 8, 9 Кримінального процесуального кодексу України).
Крім того, 15 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 14 грудня 2015 року про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2, ст. 146, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 353 КК України.
20.04.2016 року слідчим ОСОБА_5 в приміщенні СІЗО м. Миколаєва, ОСОБА_4 без участі адвокатів було вручено Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Не погоджуючись з такими діями 26 квітня 2016 року адвокати звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, обґрунтовуючи свою позицію наступним.
28 квітня 2016 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає у не залучені (незабезпеченні участі) захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 при врученні 20.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2016 року та визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає у не врученні захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2016 року.
Станом на 27 травня 2016 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2016 року не вручено із додержанням процедури ОСОБА_4 , взагалі не вручено адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , хоча у т.ч. у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 05 травня 2016 року та постанови прокуратури Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування від 11 травня 2016 року чітко вказується на необхідність вчинення таких дій.
Органом досудового розслідування у провадженні проведена судова експертиза, за якою, встановлено, що одній із осіб, яка на аудіозаписі вимагає кошти у ОСОБА_8 належить голос ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 стверджує, що раніше ніколи не бачив та не знав ОСОБА_8 . З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 не була раніше відома особа ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим 20 квітня 2016 року адвокатами на ім`я слідчого подано клопотання про проведення експертизи звукозапису.
У передбачений ст. 220 КПК України строк слідчий не розглянув дане клопотання та не прийняв жодного рішення за ним.
28 квітня 2016 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за результатами розгляду скарги адвокатів постановлено ухвалу, якою: визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису; визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 що полягає у не повідомленні про результати розгляду клопотанняадвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису; зобов`язано слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у триденний строк з моменту постановлення ухвали розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису; зобов`язано слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомити про результати клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 20 квітня 2016 року про призначення експертизи звукозапису.
06.05.2016 року копія клопотання була вручена адвокатам підозрюваного.
Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 від 11 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14 червня 2016 року.
Приймаючи до розгляду вищевказане клопотання, прокурор прокуратури Миколаївської області свідомо не звернув уваги на те, що воно подане з порушенням порядку, прямо передбаченим КПК України, та ніяк не відреагував на таке порушення закону місцевою прокуратурою.
За таких підстав, прокуратурою клопотання про продовження строку досудового розслідування подане з порушенням КПК України. І як наслідок прийнята прокуратурою Миколаївської області постанова про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам процесуального закону.
Жоден з прокурорів не вчинив дій для виправлення ситуації, та забезпечення виконання передбаченої КПК України процедури подання клопотання.
Через такі дії, вважаю, що прокурори чомусь заінтересовані в неналежному розслідуванні провадження, та у максимальному затягуванні строку перебування ОСОБА_4 під вартою.
Крім того, ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 13 травня 2016 року.
Але, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування лише 11.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу була надана прокурором захиснику підозрюваного ОСОБА_7 12.05.2016 року 0 13:45 год. (судове засідання призначене на 14:00 год.). А підозрюваному о 15:30 год. вже після того, як розпочалося судове засідання.
На вищевказані порушення сторона захисту вказала слідчому судді, який на них ніяк не відреагував.
Крім того, такі дії слідчого та прокурорів (як згідно з діючим законодавством України зобов`язані здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, та не допускати будь-яких порушень законодавства України) призвели до неправомірного та нічим не обґрунтованого затягування строків досудового розслідування, безпідставного продовження тримання під вартою підозрюваного (копія ухвали слідчого судді додається), створення перешкод для надання правової допомоги адвокатам, порушення права підозрюваного на своєчасну та повну правову допомогу.
За таких підстав, через вищевказане невиконання вимог процесуального закону, та свідоме порушення вимог КПК України, вважаю, що прокурором прокуратури Миколаївської області вчинено наступні кримінальні правопорушення, які завдали шкоди інтересам як підозрюваного, так і його захисників, а також державним інтересам у сфері належного розслідування кримінальних правопорушень:
Крім того, заявник вказує, що інші докази які стосуються даної заяви є в розпорядженні прокурорів та слідчих, але адвокатам не надавалися.
Заявник просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 27 травня 2016 року, про вчинення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , прокурорами Первомайської місцевої прокуратури області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушень у тому числі за ст. 367, 374, 397 Кримінального кодексу України; визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 27 травня 2016 року, про вчинення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , прокурорами Первомайської місцевої прокуратури області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушень у тому числі за ст. 367, 374, 397 Кримінального кодексу України; зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області відповідно до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані, за повідомленням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 27 травня 2016 року, про вчинення слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , прокурорами Первомайської місцевої прокуратури області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушень у тому числі за ст. 367, 374, 397 Кримінального кодексу України.
У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву із проханням розглянути скаргу без його участі, про результати розгляду справи повідомити поштовим зв`язком. Підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити. Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, вивчивши доводи заявника, матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що 27.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій йдеться про не згоду із процесуальними діями слідчих та прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а саме порушення строків, не розгляд заявлених клопотань, винесення постанови про продовження строків досудового розслідування, тощо.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності в діях посадових осіб прокуратури Миколаївської області під час розгляду заяв ОСОБА_3 , в яких він вказує на свою не згоду із процесуальними діями слідчих та прокурорі під час проведення досудового розслідування відносно підзахисного заявника, у зв`язку із чим доводи, викладені ним не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1