Справа № 640/8253/16-к
н/п 1-о/640/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року по кримінальній справі № 1-9/03 за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ :
31 березня 2003 року вироком апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України та засуджено до довічного позбавленні волі із конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного суду України вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року був залишений без змін.

24.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, які не були відомі йому та суду під час судового розгляду, просить переглянути зазначений вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок. При цьому, вказує, що обставинами, які він вважає нововиявленими, є: неправильність прізвища свідка на показаннях якого ґрунтується вирок суду. Вказує на те, що відповідна обставина стала йому відомою 05.05.2016 р.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини .

Вирок апеляційного суду Харківської області було винесено 31.03.2013 р., таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами могли бути відомі йому з моменту його винесення. Посилання заявника з приводу того, що вказана підстава стала йому відомою лише 05.05.2016 р. суд вважає не обґрунтованим.

Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами ОСОБА_2 не заявляв.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України , обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин заявником не вказано, а тому, на думку суду, слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Заявником пропущено встановлений строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було. Крім того, заявником надано копію вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року, яка не посвідчена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 461, 462, 464, 429 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами повернути.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії .

Суддя ОСОБА_1