overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/396/12 р.
Провадження № 4/1819/21/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши подання першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації Шосткинської МДПІ першого заступника начальника інспекції начальника ВПМ ОСОБА_1

- про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник голови Комісії з проведення реорганізації Шосткинської МДПІ перший заступник начальника інспекції начальник ВПМ ОСОБА_1 звернувся 25 січня 2012 року до суду з поданням, яке погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: м. Шостка, вул. Карла Маркса, буд. 22, яке належить ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що до ВПМ Шосткинської МДПІ надійшла інформація оперативного характеру, про те, що у приміщенні за адресою: м. Шостка, вул. Карла Маркса, 22 власником якого є ОСОБА_2, в порушення Закону України №1334 від 15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», під виглядом надання послуг Інтернету, за готівкові грошові кошти, невідомими особами організовуються та проводяться азартні ігри з подальшим отриманням на місці виграшу в готівковій формі.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в нежитловому вбудованому приміщенні за адресою: м. Шостка вул. Карла Маркса буд. 22, можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи та гральні компютерні програми, а також інші предмети, що мають значення для проведення перевірки і прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації Шосткинської МДПІ першого заступника начальника інспекції начальника ВПМ ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового вбудованого приміщення задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду нежитлового вбудованого приміщення за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, буд. 22, що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/2539/12 р.
Провадження № 1-п/1819/168/12 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року до Шосткинсьокго міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76274 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч на 11 квітня 1997 року невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей в прибудову сараю і відтиску регеля внутрішнього накладного замку вхідних дверей в прибудову, який розташований в районі ДЕУ по вул.. Шевченко м. Шостка звідки скоїла крадіжку майна, яке належить гр.. ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 200 грн.

За даним фактом 11.04.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76274 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна в ніч на 11.04.1997 року невстановленою особою з сараю скоїла крадіжку майна гр.. ОСОБА_1, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 200 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/542/15-к
Провадження №11-п/791/51/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України за поданням голови Генічеського районного суду Херсонської області ,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Генічеського районного суду Херсонської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України КК України до іншого суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення на території Іванівського району Херсонської області.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження з огляду на неможливість утворення складу колегії суддів у суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України було направлено до Генічеського районного суду Херсонської області. До цього ж суду надійшов обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні № 0000525 щодо ОСОБА_5 після повернення його для доопрацювання.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання і направлення кримінального провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні подання голови Генічеського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000525 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 688/1342/16-к
№ 1-кп/688/49/16
Ухвала
Іменем України
04 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000176 від 08 лютого 2016 року, який надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 01 березня 2016 року в порядку ст. 283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 04 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися.

У відповідності зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 323, ст. 325 КПК України,

суд,-

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 12 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2193/16-к
Провадження №1-в/751/446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК№44 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 , 1975 року народження, уродженки та мешканки (до арешту) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 19.03.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2016 року за ч.5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.02.2014 року по 29.05.2014 року.

Засуджена відбуває покарання з 10 лютого 2014 року.

Працевлаштована швачкою на швейному виробництві установи, до роботи ставилась сумлінно, встановлений режим відбування покарання дотримувалась, стягнення не накладались, оголошено одне заохочення. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення, в зв`язку з чим до суду направлено клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання обмеженням волі.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні заперечувала проти заміни не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі, що також підтверджено її заявою, наявною в матеріалах провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сама засуджена щодо заміни не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засуджена в судовому засіданні заперечувала проти заміни не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій ОСОБА_5 , 1975 року народження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/128/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/355/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: дострокове зняття судимості Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху
14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2005 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги, скаржником не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2005 року - залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 738/674/16-к
№ провадження 1-в/738/430/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у вигляді виправних робіт,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у вигляді виправних робіт.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у вигляді виправних робіт.
Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 08:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/98/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/294/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення на 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
21 жовтня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
21 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15 годинi 00 хвилин 11 листопада 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня та 03 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 485/678/15-к за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 рокудо розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 19 квітня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ухвала
03 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

26 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 29 січня 2016 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, захисник не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 18 січня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3