Справа № 496/2719/16-к
Провадження № 1-кп/496/219/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року о 02.55 год. ОСОБА_4 , знаходячись у с. Василівка Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, поблизу будинку культури, керуючи автомобілем «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 09.00 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилення від відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди, будучи попередженим про кримінальну відповідальність про вчинення злочину, про що засвідчив своїм підписом, звернувся до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про те, що в ніч на 19.06.2016 року у с. Василівка Біляївського району Одеської області невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його автомобілем «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку культури по вул. Леніна, тобто повідомив про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, про що слідчий склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Далі, 19.06.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, діючи з прямим умислом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання потерпілим, достовірно знаючи, що відносно нього не вчинялось злочину, під час допиту у якості потерпілого, з 15.20 год. по 16.00 год. слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000886 від 19.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надав завідомо неправдиві показання про те, що 18.06.2016 року близько 23.00 год. він на своєму автомобілі «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_1 прибув до с. Василівка Біляївського району Одеської області до будинку культури по вул. Леніна, та залишив там свій автомобіль у відчиненому стані, а ключі сховав під переднім правим сидінням, після чого пішов на дискотеку. В ході відпочинку вживав алкогольні напої, та близько 05.00 год. 19.06.2016 року пішов до свого автомобіля, але його там вже не було, після чого він пішов додому та о 09.00 год. повідомив оператору «102» про те, що невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем.

За скоєння вказаних дій обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання потерпілого.

Між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_4 03 серпня 2016 року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 383 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 2 років обмеження волі, та за ч. 1 ст. 384 КК України, у виді 1 року обмеження волі, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони остаточно погоджуються з покаранням у виді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час досудового розслідування не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння ним змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 03 серпня 2016 року відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання потерпілого. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 468 - 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 серпня 2016 року, укладену між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

-за ч. 1 ст. 384 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі,

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1