пр. № 1-кс/759/1412/16
ун. № 759/5804/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0004196 від 19.04.2016 року старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Киїської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, розлученої, освіта вища, непрацюючої, зареєстрованим місцем проживання якої є адреса: АДРЕСА_1 , тимчасовим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2 , не засуджуваної, - підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Киїської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 19.04.2016, приблизно о 17 години 10 хвилин, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, та застосуванням такого насильства, вчинила напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном та заволоділа ним.

Так, ОСОБА_4 19.04.2016, приблизно о 12 години 20 хвилин, знаходячись по вул. Тулузи, 1 в м. Києві, зустріла наочно знайому їй ОСОБА_7 , з якою прослідувала до кафе «Пивна Хата», де залишились вживати спиртні напої. Після перебування в даному кафе ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_7 продовжити вживання спиртних напоїв за місцем її тимчасового проживання, в кв. АДРЕСА_3 , на що остання погодилась та приблизно о 17 годині того ж дня прослідували разом за вказаною адресою.

Знаходячись в кв. АДРЕСА_3 та спілкуючись з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернула увагу на ювелірні вироби з золота, а саме: сережки з камінням та каблучки, одягнуті на ній, та приблизно о 17 годині 10 хвилин, 19.04.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішила незаконно заволодіти вказаним чужим майном шляхом розбою.

З цією метою ОСОБА_4 взяла кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, піднесла його до шиї ОСОБА_7 , наказавши віддати їй всі наявні ювелірні вироби з золота.

Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи так само в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленою у зв`язку з цим можливості сприйняти погрози ОСОБА_4 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та усвідомити можливість застосування останньою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, відмовилась виконати вимоги ОСОБА_4 . Не бажаючи відмовлятися від доведення до кінця свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_4 , взявши ніж в ліву руку та продовжуючи утримувати його біля шиї ОСОБА_7 , правою рукою зірвала з вух останньої золоті сережки з каменями, масою 8 гр, вартістю 8000 грн., після чого вивела ОСОБА_7 з указаної квартири та сама з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_8 ;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого під час особистого обшуку в останньої виявлено та вилучено належні останній речі, у т. ч. гроші в сумі 978 гривень, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору з сім-картками операторів «Київстар» та «МТС», квитанція з ломбарду «Скарбниця» за номером № 810-16004972 від 19.04. 2016 року, згідно якої ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_1 , 19.04.2016 о 18 годині 02 хвилини закладено пару сережок з камінням;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а також з погрозою застосування такого насильства, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та який пов`язаний із застосуванням насильства та погрозою його застосування, в м. Києві не зареєстрована та не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, є необхідність обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_4 можна обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, бо вона не є небезпечною для суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваної і всі обставини, вказані у клопотанні.

Підозрювана та її захисник достатньо повно навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваної ОСОБА_4 , що стосується її віку, сімейного стану, місця проживання, наявності неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутності у неї судимостей.

Так, підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що має тимчасово місце проживання в м. Києві, де останні роки неофіційно працює на різних роботах.

Хоч у клопотанні й наведені підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий у клопотанні, та беручи до уваги процесуальні документи, додані до клопотання, обставини, описані у клопотанні, особу підозрюваної, її пояснення в судовому засіданні, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, вказаним у клопотанні, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, ч.4 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваної ОСОБА_4 є необхідність обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою-у вигляді домашнього арешту не буде сприяти виконанню підозрюваною покладених на неї обов`язків перед слідчим та судом, оскільки вона не має постійного місця проживання в м. Києві, а зареєстрована в Потавській області.

Суд приймає до уваги також той факт, що підозрювана ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що вона після вчинення злочину добровільно зателефонувала до органу внутрішніх справ та викликала працівників поліції, яким після прибуття розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення, й крім того, бажає негайно відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Вчинення підозрюваною ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину не є перешкодою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , раніше не засуджуваної, стосуються її сімейного стану, віку, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а також те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім на даній стадії кримінального провадження для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 та з`ясовані судом при розгляді даного клопотання обставини, на неї необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , до 20 червня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 21 квітня 2016 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний