overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1960/16-к
Провадження № 1-кп/159/122/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000632 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/938/16
Справа № 356/1226/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанського міського відділу КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області про вирішення судом питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанського міського відділу КВІ про вирішення судом питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанського міського відділу КВІ про вирішення судом питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 06 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника Березанського МВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/86/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого застосовано примусові заходи медичного характера в кримінальному провадженні № 0004300 від 12.10.2015 року за ознаками ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2016 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, ухвала суду набрала законної сили.

Білоцерківський відділ поліції 04.04.2016 року звернувся до суду з вказаним клопотанням в порядку виконання рішення суду, просить оголосити розшук ОСОБА_4 , який за місцем проживання не з`являється, місце перебування його невідоме, а тому виконати ухвалу суду неможливо.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває на примусовому лікуванні в КЗ КОР ОПНМО, місце його перебування відоме, а тому потреба в оголошенні розшуку ОСОБА_4 відсутня.

Заслухавши прокурора, вивчивши кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Білоцерківського ВП про оголошення розшуку ОСОБА_4 , в діянні якого маються ознаки злочину, передбаченого ст.186 ч2 КК України і щодо якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2016 року застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом не підлягає задоволенню, провадження у клопотанні підлягає закриттю, так як згідно повідомлення в.о. Генерального директора КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 367 від 05.05.2016 року ОСОБА_4 19.04.2016 року поступив на примусове лікування у відділення зі звичайним наглядом, тобто потреба в розшуку ОСОБА_4 відпала.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням під час виконання вироків (ухвал) суду, суд має право вирішувати питання за клопотанням органів, у випадках встановлених законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.335,537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Провадження у клопотанні Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"16" травня 2016 р. Справа № 363/5023/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського району Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

встановив:
прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 призначене йому вироком Вишгородського районного суду Київської області покарання у вигляді штрафу у встановлений для цього строк не виконав, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.

Прокурор в суді клопотання підтримав. Засуджений до суду не з`явився, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і за цим законом призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи квитанції про сплату призначеного вказаним вироком штрафу не свідчить про його дійсну несплату засудженим.

Крім того з матеріалів справи суд не може переконатися в тому, що засуджений не має перешкод для призначення йому громадських робіт, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.

Відтак необхідність заміни засудженому призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи суд вважає передчасною.

Враховуючи викладене підстав для задоволення клопотання не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України:

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 372/5645/14-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначена вище кримінальна справа.

Судом неодноразово викликається до суду в якості свідка ОСОБА_6 , який на виклики не являється.

Прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.

Обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.

Згідно ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Суд, вислухавши прокурора, підсудного, захисника, перевіривши матеріали справи, вважає, що відносно свідка ОСОБА_6 що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки є необхідність допиту даного свідка в судовому засіданні, а подальший розгляд зазначеної справи при таких обставинах неможливий.

Керуючись ст.ст. 70, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідка:

- ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Соломенському відділу поліції м. Київ.

Копію постанови направити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури та прокурору Київської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/381/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 309, 71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 307 грн. 20 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, 72 КК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19 лютого по 17 травня 2016 року в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
Справа № 370/430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/731/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 29 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/565/16-к Номер провадження 11-кп/786/540/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватими та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтава від 4.09.2014 та остаточно ОСОБА_3 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 травня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 690/232/16-к
Провадження № 1-о/690/2/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області від 12 травня 2015 року за ч.2 ст.307, ст.395 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:
прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду даної заяви на інший день, оскільки засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розгляд його заяви проводити за його участю в режимі відеоконференції.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідним судове засідання відкласти на інший день та провести його в режимі відеоконференції в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області із Старобабанівською ВК-92 УДПтС України у Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.336, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
судове засідання по заяві ОСОБА_4 , засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області від 12 травня 2015 року за ч.2 ст.307, ст.395 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкласти до 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області із Старобабанівською ВК-92 УДПтС України у Черкаській області.

Доручити начальнику Старобабанівської ВК-92 УДПтС України у Черкаській області забезпечити проведення підготовчого судового засідання з участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Старобабанівської ВК-92 УДПтС України у Черкаській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №702/46/16-к
Провадження №1-кс/702/5/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 20.01.2016 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Монастирищшенського районного суду ОСОБА_4 відкладено розгляд клопотання до виконання ухвали Монастирищенського районного суду від 20.01.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастирищенського районного суду № 82 від 19.05.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа за цим клопотанням передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 19.05.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 6 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2406/16-к
1-кп/705/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Умань
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 12 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Садова,5, м.Умань.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2409/16-к
Номер провадження 11-кп/775/292/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Поріччя Краснодонського району Луганської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

1) 02.06.2004 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.296, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

2) 02.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений 26.07.2011 року умовно-достроково на один рік один місяць 22 дні;

3) 01.03.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі;

4) 22.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 09.01.2015 року за відбуттям строку покарання;

5) 20.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі,

мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.30 годину 08 червня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

20.05.2016