Справа № 366/54/16-к
Провадження № 1-кп/366/19/16
ВИРОК
Іменем України
15 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000683 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розважів, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30жовтня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_3 , проходячи біля комутаційної трансформаторної підстанції - 350, що знаходиться на території сільської автоматичної телефонної підстанції «Розважів» по вул. Шкільна 2, в с. Розважів, Іванківського району Київської області, побачивши, трансформатор, вирішив вчинити крадіжку каркасу трансформатора типу ТМ 40, потужністю 40 кВт, та бак для зберігання мастила, які перебувають на балансі в Київській обласній філії ПАТ «Укртелеком».
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення каркасу трансформатора та баку для мастила, ОСОБА_3 , розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через огороджену частину території, пройшов через прохід та потрапив на територію АТС «Розважів», де побачив трансформатор та знаючи, що він знаходиться не під напругою, за допомогою плоскогубців, які завчасно взяв з дому, таємно відкрутив гофрований бак (який слугував ємкістю для трансформаторного мастила) та каркас трансформатора, а всього було викрадено майна на загальну суму 212 грн. 85 коп. Після чого, маючи намір переробити викрадені предмети для використання в господарстві, перевіз їх за допомогою гужової повозки, яку взяв у тимчасове користування та сховав на території власного господарства за адресою АДРЕСА_1 .
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що приблизно 30 жовтня 2015 року, він вранці йдучи на роботу, побачив біля комутаційної трансформаторної підстанції - 350, що знаходиться на території сільської автоматичної телефонної підстанції «Розважів» по вул. Шкільна 2, в с. Розважів, каркас трансформатора, та бочку для зберігання мастила. Побачивши, що мастило в середині вказаної бочки відсутнє, з використанням плоскогубців, відкрутив кріплення бочки та каркасу трансформатора. Потім взявши гужову повозку з конем, у свого знайомого, перемістив та сховав зазначений каркас та бочку до свого господарства за адресою АДРЕСА_1 .
В понеділок, коли безпосередній керівник ОСОБА_5 та ще один працівник КОФ ПАТ «Укртелеком» прийшли до господарства ОСОБА_3 , щоб забрати інструменти після звільнення останнього, то обвинувачений повідомив ОСОБА_5 , що в нього на господарстві знаходиться каркас трансформатора та бочка, що служить ємністю для мастила, які він незаконно викрав.
Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , надав покази, що 03.11.2015 року, ввечері близько 18:00 повертаючись з бригадою монтерів, вирішили заїхати до ОСОБА_3 , який був звільнений 30.10.2015 року та повинен був віддати деякі інструменти. В цей час при спілкуванні з ОСОБА_3 останній повідомив, що він зняв з трансформатора корпус від підстанції та бочку для мастила та сховав в себе на господарстві.

04.11.2015 року потерпілий звернувся з заявою до правоохоронних органів щодо викрадення трансформатора та корпусу від нього. Також повідомив, що дозволу від КОФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 не отримував на зняття корпусу трансформатора, бочки для мастила та його переховування.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є злочином середньої тяжкості. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я задовільний, офіційно не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 368 грн. 28 коп. - кошти затрачені на проведення судової-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: сірий металевий ящик з синьою табличкою на якій написано «трансформатор мощности» «изготовлено в Руминии» та предмет схожий на металеву бочку сірого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області повернути законному володільцю Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Київська обласна філія.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.
Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1