Справа № 589/2651/16-к
Провадження № 1-кс/589/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноброк» в особі заступника директора ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 29.05.2016 р про закриття кримінального провадження № 0001453, внесеного в ЄРДР 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» в особі заступника директора ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 29.05.2016 р про закриття кримінального провадження № 0001453, внесеного в ЄРДР 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що при винесенні вказаної постанови слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 зроблене посилання на те, що розмір шкоди, яка заподіяна діями ОСОБА_5 ТОВ «Моноброк» шляхом привласнення майна товариства - є незначним (3593,84 грн.), а питання витребування майна регулюються нормами цивільного законодавства.

З цим висновком слідчого ТОВ «Моноброк» категорично не згоден.

Так дійсно, ТОВ «Моноброк» в 2008 році придбало споруду торгового павільйону та оприбуткувала його у себе на балансі, про що свідчила довідка та оборотно-сальдова відомість за серпень місяць 2015 року, які надавалась слідчому. На час постановки торгового павільйону на баланс, а це був 2008 рік, його вартість становила 3593 грн. 84 коп.

Як зазначено в Постанові про закриття кримінального провадження, завдана ТОВ «Моноброк» матеріальна шкода незаконними діями ОСОБА_5 в сумі 3593,84 грн. є не значною, а тому провадження було закрито і з цих підстав також.

Однак, слідчим не встановлена реальна (ринкова) вартість майна - торгового павільйону станом на серпень місяць 2015 року, тобто на час вчинення ОСОБА_5 протиправного діяння - самоуправства по відношенню до майна підприємства, що і призвело до хибного висновку щодо не значного його розміру та мало значимості самого діяння, вчиненого ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчим в Постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що питання про витребування майна з чужого незаконного володіння має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Це дійсно так і ТОВ «Моноброк» буде цим займатись, однак це не звільняє особу, що вчинила протиправне діяння від кримінальної відповідальності за вчинене при наявності в його діях складу злочину.

Та ж підстава для закриття кримінального провадження, що ТОВ «Моноброк» не надало слідству правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на торговий павільйон є хибною, адже торговий павільйон не являється нерухомим майно (є малою архітектурною формою) і не підлягає державній реєстрації. Документами ж якій підтверджували право власності заявника на нього є копія прибуткової накладної від 01.10.2008 року, видаткового касового ордеру від 01.09.2008 року, акту приймання-передачі від 31.12.2008 року, оборотно-сальдові відомості та балансова довідка.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищевказане свідчить про неповноту здійснених слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 слідчих дій направлених на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тому просить скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.05.2016 року Про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001453, від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до статті 304 КПК України строк звернення до суду зі скаргою не пропущений, т.я., копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана лише 03 червня 2016 року, незважаючи на її прийняття слідчим 29.05.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та директор ТОВ «Моноброк» ОСОБА_6 , скаргу підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Зокрема директор ТОВ «Моноброк» ОСОБА_6 , пояснив, що слідчим належним чином не перевірені та не вирішені питання щодо встановлення всіх обставин у справі.

Так, у показах ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , є розбіжності. ОСОБА_7 , показує, що завдання відносно павільйону йому давав директор ХАЕР ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , свідчив, що вказаний павільйон належить йому. Не вбачається послідовності та зв`язку в їх показах, звідки вони отримали інформацію щодо торгового павільйону.

В діях вказаних осіб вбачається крадіжка павільйону, а не самоуправство, оскільки на даний час павільйон утримується вказаними особами, і ніяким чином немає до нього доступу.

Не з`ясовані обставини щодо належності майна, оскільки в дійсності ТОВ «Моноброк» має відповідні документи на торговий павільйон. Належним чином не допитані продавеці цього павільйону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Щодо вартості павільйону, то його балансова вартість є 3593.84 грн., а ринкова є значно вищою, тому необхідно проведення відповідної оцінки майна.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечує проти задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що діями ОСОБА_5 , не була завдана значна шкода інтересам ТОВ «Моноброк», т.я. балансова вартість кіоску на час звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.08.2015 року складала 3593.84 грн. Не має доказів того, що вказаний торгівельний павільйон належить на праві власності ТОВ «Моноброк». Питання витребування майна вказаного товариства з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) регулюється нормами цивільного законодавства та відноситься до сфери цивільного судочинства,

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 2 ч. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямовані на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на поло цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства по даній кримінальній справі постанова про закриття винесена передчасно, оскільки слідчим не встановлені та не допитані всі учасники події, зокрема не встановлений та не допитаний ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , пояснення та покази яких мають істотне значення для вирішення справи, учасники події допитані поверхово, а також належним чином не перевірені їх покази та не вирішені заявлені заявником клопотання, і по кожній слідчій дії не ухвалено процесуальне рішення.

Крім цього, з постанови про закриття, вбачається, що маються не усунуті суперечності у показах допитаних учасників події, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , їх покази ніяким чином не перевірені, не підтверджені відповідними документами, не надана їм юридична оцінка, тобто з постанови вбачається формальний допит учасників та свідків, які кожен залишився при своїх показаннях.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись ст.. 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.05.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001453, внесеного в ЄРДР 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та матеріали досудового розслідування направити начальнику Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП в Сумській області для подальшої організації та проведення досудового розслідування.

1. Під час досудового розслідування підлягають проведенню наступні дії:

1.1. Допитати всіх учасників події, перевірити їх покази та шляхом сопоставлення цих показів, дати цим показам належну юридичну оцінку;

1.2. Усунути суперечності у показах опитаних учасників та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також встановити та допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та надати їм юридичну оцінку.

1.3. Вирішити заявлені заявником клопотання та ухвалити по заявленим клопотанням відповідне процесуальне рішення;

2. Ухвалу слідчого судді направити начальнику Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1