overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2889/16-к
Провадження № 1-кп/589/229/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002183 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 липня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-к

УХВАЛА
30 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1,3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній був присутнім в числі інших прокурорів Краснопільської місцевої прокуратури під час неправомірних дій працівника поліції ОСОБА_6 відносно нього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, яка підтримала клопотання, прокурора, який вважав клопотання необґрунтованим, суд вважає що законних підстав для задоволення клопотання немає.
Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких підстав.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу прокурору.
З пояснень ОСОБА_5 та копії наданої ним ухвали Краснопільського районного суду Сумської області вбачається, що обставини, які, на думку ОСОБА_5 , свідчать про упередженість прокурора, мали місце у зв`язку з розглядом іншої справи.
Суду не надано відомостей про неправомірну поведінку прокурора, або про наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, а саме наявність таких обставин може бути підставою для відводу прокурора ( частина 3 статті 77 КПК України).
Отже, за таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/698/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 червня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, якою обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 305; ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України, повернуто прокурору для усунення вказаних недоліків.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/3847/14
Провадження №1-кп/751/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 основного кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.08.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу на інше покарання , відповідно до закону .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.08.2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.366 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. на користь держави з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адмністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

Засудженою штраф у встановлений законом строк не сплачений, тому прокурор просить замінити покарання у вигляді штрафу на інше покарання , передбачене законом. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 223 годин громадських робіт.

Засуджена заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що сплатити всю суму штрафу вона не має можливості, оскільки вона зареєстрована, як безробітна в Чернігівському міському центрі зайнятості. На підприємстві, де вона раніше працювала , існує заборгованість по зарплаті в сумі 45 222, 86 грн. В разі санації вона сплатить штраф в повному обсязі, а на даний час вона частково сплатила штраф в сумі 200 грн .

Заслухавши прокурора, засуджену , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 не ухиляється від сплати штрафу , навпаки, нею частково було сплачено штраф , а саме: 08 квітня 2016 року в сумі 100 грн та 20 травня 2016 року в сумі 100 грн. ( том.2, а.с.30, 31)

Вся сума штрафу не була нею сплачена з поважних причин. Вказані обставини підтверджуються довідками Чернігівського міського центру зайнятості від 12.04.2016 року та від 15.04.2016 року № 1956 , а також довідкою ПАТ БК «Домобудівник» від 06.04.2016 року № 32 , наданими в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку , що немає підстав для заміни ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 основного кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.08.2014 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/180/16-к
Ухвала
"30" червня 2016 р.

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.70 ч.4 КК України у виді п`яти років шість місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

29 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про можливість ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_2 не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин, є підстави для етапування ОСОБА_2 до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-КП/746/27/16 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 05.07.2016 р. з Чернігівського слідчого ізолятора до Срібнянського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та начальнику Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Срібнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/196/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_2 .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/783/16-к
Провадження 1-кп/650/124/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 червня 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що надійшов 23.06.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 24.06.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілої, свідка ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 04 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідка ОСОБА_5 .
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 739/756/16-к
Провадження № 1-кп/739/37/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення йому застави у розмірі 28 000 грн., внесеної у кримінальному провадженні №0000035.

Відповідно до частини одинадцятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно пункту 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Вирішення даного питання відповідно до статті 539 КПК України належить до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведені вище законодавчі положення клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 371, 372, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про повернення застави на 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомивши його про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/8936/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5006/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 19.05.2016 року, вказано про те, що під час досудового розслідування встановлені ознаки можливої підробки та використання довіреності, яку використовує громадянин ОСОБА_3 . Просить надати доступ з метою вилучення вказаної довіреності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Громадянин ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що дійсно у нього така довіреність була, але довіритель цю довіреність у нього забрала.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні слідчий відповідно до ч. 5 п 1 ст. 163 КПК України не довів про те, що вказаний документ знаходиться у громадянина ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 6 ст. 163, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
09.06.16
УХВАЛА Справа №200/9940/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5575/16
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився у другий раз, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за тих підстав, що на час розгляду заяви вимога заявника вирішена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.06.16

У Х В А Л А Справа № 200/9572/16-к
Іменем України Провадження№1-кс/200/5395/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
у клопотанні, яке надійшло до суду 30.05.16 р., вказано, що 26.05.16 р. у звязку з розслідуванням вказаного кримінального провадження у підозрюваного ОСОБА_3 вилучено в`язку ключів від автомобілю марки ВАВ 2110, технічний паспорт на ім`я ОСОБА_3 номер НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 2110, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон марки IPhone A1428im. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung SM 7310F89 im НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які є речовими доказами, тому просить накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав. Уточнив, що просить накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження та користування. Для дослідження телефонів необхідно максимально один місяць.
Власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Зв`язка ключів від автомобілю марки ВАВ 2110, технічний паспорт на ім`я ОСОБА_3 номер НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 2110, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 не можуть бути знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також не можуть відповідати іншим критеріям, передбаче6ним ст. 98 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині вимог.
У вказаних мобільних телефонах можуть знаходитися відомості щодо обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України тільки під час їх дослідження з метою вилучення, фіксації та збереження вказаних відомостей, після чого самі по собі ці предмети телефони перестають відповідати вказаним критеріям та підлягають повернення їх власнику, що є підставою.
Оскільки вказаний автомобіль по вказаному кримінальному провадженню не може бути знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також не може відповідати іншим критеріям, передбаче6ним ст. 98 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання у цій частині вимог на с трок до 01.07.16 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження та користування мобільним телефоном марки IPhone A1428im. НОМЕР_2 та мобільним телефоном марки Samsung SM 7310F89 im НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на строк до 01 липня 2016 р., після чого повернути їх громадянину ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2793/16-к
Провадження № 1-в/211/258/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 червня 2016 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 24.06.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 ч. 1, п. 2,3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1