Справа № 676/3289/16-к
Номер провадження 1-кп/676/343/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
03 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради - ОСОБА_9
психолога ОСОБА_10
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_11
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як в обвинувальному акті чітко сформульоване обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_11 . Крім цього заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на час розгляду кримінального провадження не зменшились.
Потерпіла ОСОБА_8 при вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту та прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому покладається на думку державного обвинувача.
Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта та прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підтримають думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Підтримують клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту.
Прокурор категорично заперечує проти задоволення клопотання захисника про повергнення обвинувального акта, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому викладено формулювання обвинувачення, правова кваліфікація та фактичні обставини кримінального правопорушення, і за вказаними обставинами у встановленому порядку вручено повідомлення про підозру, а тому відсутні правові підстави для його повернення. При цьому пояснила, що підозру обвинуваченому було вручено відповідно до вимог Законодавства, погоджено нею як процесуальним прокурором та оригінал якої міститься в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що копія про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_11 була вручена захиснику та обвинуваченому помилково з наглядового провадження. На думку державного обвинувача не належне вручення підозри не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Він же, близько 21 год. 24 вересня 2014 року переліз через паркан господарства АДРЕСА_1 , де через вікно проник в приміщення житлового будинку, звідки умисно, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «LG»106 вартістю 106 грн., з сім картою «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 11 грн. та грошові кошти в розмірі 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 196 грн.
Крім того, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) близько 00 год. з 11 вересня 2014 року на 12 вересня 2014 року переліз через паркан домогосподарства АДРЕСА_4 де через вікно проник до приміщення житлового будинку, в той час ОСОБА_16 був на сторожі, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 200 грн., чоловічий годинник марки «POLJOT 17Jewels» вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Крім того, ОСОБА_11 близько 12 год. 26 вересня 2014 року прийшов разом з Г.Кудінським в буд. АДРЕСА_5 до АДРЕСА_6 . Перебуваючи в даному будинку в ОСОБА_11 виник намір на викрадення ноутбуку, для його реалізації останній вийшов з будинку та попрощавшись з Г.Кудінським і скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає проник в будинок, звідки повторно, умисно, таємно викрав ноутбук марки «НР G6 Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 4000 грн., сумку від ноутбука вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди за загальну суму 4100 грн.
Він же, близько 18 год. 04 лютого 2015 року перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_7 шляхом віджиму дверного замка металевим прутом проник в гаражне приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, викрав болгарку «Meister Craft MWS860» вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Орган державного обвинувачення кваліфікував дії ОСОБА_11 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групо осіб та з проникненням у житло чи інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що близько 18 год. 04 лютого 2015 року перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 проникнувши в гаражне приміщення, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом мотоциклом Мінськ ММВЗ, без державної реєстрації. Для цього повторно, умисно, таємно, та без будь-якого дозволу, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, викотив мотоцикл Мінськ ММ ВЗ, без державної реєстрації, номер рами « НОМЕР_1 » за межі домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3231 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючого ознакою якого є ті самі дії вчиненні повторно.
Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно ч.4 ст.22 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Частиною 3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Цим вимогам обвинувальний акт, щодо ОСОБА_11 не відповідає, оскільки фактично останньому не повідомлено в чому він підозрюється та що стало підставою для пред`явлення йому обвинувачення, чим порушено право ОСОБА_11 на захист.
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
У відповідності до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, чого в даному кримінальному провадженні органами досудового розслідування не дотримано.
Положеннями ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, крім іншого підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Формулювання обвинувачення повинне містити виклад конкретних фактичних обставин події (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, які обґрунтовують висновок про наявність у діях особи складу кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, тобто мають бути вказані всі ознаки, суттєві для даного складу злочину.
Однак в обвинувальному акті не конкретизовано вартість викраденого по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , зокрема щодо всього майна чи певної одиниці. Поряд з цим стороною державного обвинувачення зазначено матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 3231 грн., щодо незаконного заволодіння транспортного засобу який повернутий потерпілому, однак не зрозуміло з чого складається дана шкода, та яким чином вона спричинена, що позбавляє обвинуваченого та сторону захисту ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення.
Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_11 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. Судом враховано і той факт, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, раніше судимий за злочин проти власності, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому суд прийшов до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314, 331 КПК України -
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 01 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1