11.11.2016
Справа №642/6684/16к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на два місяці по 18 листопада 2016 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 листопада 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи. Крім того, просила продовжити дію запобіжного заходу і щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, і просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодились з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_5 погодилась з думкою захисника ОСОБА_5 , та просила визначити місцем перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом місце його фактичного проживання в гуртожитку АДРЕСА_1 , гуртожиток ліцею.

Законний представник ОСОБА_8 погодилась з думкою захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з думкою захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_10 погодився з думкою захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Отже, станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , та запобіжні заходи обвинуваченим: ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_10 домашнього арешту слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 326, 331, 372, 484 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд для виклику свідків на 1 грудня 2016 року 11 год. 00 хвил.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів - по 9 січня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , по 9 січня 2017 року включно.
Строк дії ухвали по 9 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1