overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
303/7733/15-к
1-кс/303/317/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області,
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Скаргу мотивує тим, що 23 листопада 2015 року подав до прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на яке отримав лист №67-127-15 від 09.12.2015 року, в якому повідомляється, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, про результати якого і про прийняте рішення буде проінформовано додатково. Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2015 року зобовязано керівника Мукачівської місцевої прокуратури винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, однак на сьогоднішній день не вручено копії постанови. 05 березня 2016 року повторно звернувся до керівника Мукачівської місцевої прокуратури з клопотанням, просить зобовязати керівника Мукачівської місцевої прокуратури розглянути вказане клопотання та повідомити про результати розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що скаржник подав заяву залишити скаргу без розгляду, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 306,307 КПК України , слідчий суддя -
у х в а л и в:
В скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/651/16-к
Провадження № 1-кс/306/94/16
Рядок статзвіту № 37
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

04.04.2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_3 (на підставі постанови про залучення представника потерпілого від 15.03.2016 року) звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року) - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 306 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Кримінальним процесуальним Кодексом України (в редакці 2012 року), відсутні.

Враховуючи, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого відповідає вимогам ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року), перешкод для призначення скарги до судового розгляду - не встановлено, слідчий суддя доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 09:00 годину 06 квітня 2016 року.

Справа розглядатиметься Свалявським районним судом одноособово в особі:

слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати:

?законного представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , м. Іршава, вул. Шевченка, буд. 25/2, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу,

Повідомити про виклик в судове засідання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/274/2016 Справа №641/2997/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 квітня 2016 року о 15-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1212/16-к
Номер провадження 1-кс/629/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003382 від 30.12.2015 року, -

встановив:
29.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003382 від 30.12.2015 року та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд скарги за її відсутності до суду не надала.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки 28.03.2016 року постанова про закриття кримінального провадження №0003382 від 30.12.2015 року була скасована прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого розслідування.

Як вбачається з постанови від 28.03.2016 року винесеної прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , останній скасував постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003382, а матеріали кримінального провадження направив начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого розслідування.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306,309,395 КПК України, -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003382 від 30.12.2015 року, у зв`язку із скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2612/16-к
Провадження № 1-в/644/955/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. В поданій до суду заяві засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить задовольнити клопотання, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2012 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 13.07.2012 року. Вирок набрав законної сили 15.01.2013 року, після проголошення ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2012 року до 15.01.2013 року виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 13.07.2012 року до 15.01.2013 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2840/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1124/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №702/409/16-к
Провадження №1-кп/702/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/54/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пшонець Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
04.04.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/54/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.186 КК України на 05 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/418/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1457/16-к
Номер провадження 1-кп/725/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001529 від 08 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001529 від 08 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 725/3031/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

02.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

з участю прокурора Губчака О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 22 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 02 вересня 2013 року.

У судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків у примусовому порядку та застосування відносно них приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що до вказаних вище свідків необхідно застосувати привід.

Відповідно до ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та ті обставини, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не повідомили суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної ухвали доручити начальнику УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Справа № 727/1183/16-к Провадження № 1-кс/727/598/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) з 05.02.2016р. знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі у розгляді цієї скарги оскільки його скарга від 05.02.2016р. на бездіяльність прокурора тривалий час не розглядається. На його думку це свідчить про її зацікавленість в судових провадженнях та наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, судовим розпорядником ОСОБА_6 складено акт про те, що він 25.02.2016р. намагався вручити ОСОБА_4 повістку в судове засідання 26.02.2016р., але через відсутність останнього вдома залишив повістку в дверях. У суду відсутня інша можливість повідомити заявника про розгляд справи оскільки він в заяві не повідомив номер свого власного засобу зв`язку.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розгляд скарги заявника від 05.02.2016р. в понад встановлений ст. 306 КПК України строк зумовлений перебуванням судді один день на семінарі в Національній школі суддів України, розглядом заяви заявника про відвід слідчого судді та відкладенням судового засідання через відсутність підтвердження про вручення заявнику повістки в судове засідання.

На думку суду підстав для відводу слідчого судді немає оскільки зазначені заявником обставини не викликають сумнівів у її неупередженості або зацікавленості в судових провадженнях, нею не порушено чинне кримінальне процесуальне законодавство України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :