№ 243/3611/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/303/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001153 від 27 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2011 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 20.06.2012 року Центрально - міським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 18.01.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2016 року близько 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з малознайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої на лавочці у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

У зазначений час, в зазначеному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вищевказаному місці, у вищевказаний час, руками зіштовхнув з лавки ОСОБА_7 , та поваливши його на землю, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс три удари кулаками лівої та правої руки по голові ОСОБА_7 , а також не менше 10 ударів обома ногами по голові та тулубу останнього.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : закрита черепно - мозкова травма, перелом кісток носу, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2016 року близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з малознайомою йому ОСОБА_8 після спільного вживання спиртних напоїв знаходились у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

У зазначений час, в зазначеному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , реалізуючи який він, погрожуючи ножем, яким був у нього при собі, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_8 , та під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останньої, вимагав ОСОБА_8 зняти грошові кошти за належної їй кредитної карти банку «ПриватБанк».

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , разом з останньою пішки прийшли до банкомату «ПриватБанк», розташованого за адресою : місто Слов`янськ, вулиця Комяхова 71, де ОСОБА_5 , 27.04.2016 о 04 год. 25 хв. погрожувати ножем, довів ОСОБА_8 до банкомату, де обома руками штовхнув її, в результаті чого ОСОБА_8 впала на асфальтоване покриття. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 , яка лежала на правому боці, три удари кулаком правої руки в область губ, один удар в ліву частину обличчя та один удар в ніс. Після чого ОСОБА_5 підняв ОСОБА_8 за одяг та поставив на ноги обличчям до банкомату, змусивши потерпілу ОСОБА_8 зняти грошові кошти. Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та під погрозами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зняла з зазначеного банкомату грошові кошти загальною сумою 2 400 гривень, а ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний намір до кінці заволодів майном останньої, а саме грошовими коштами загальною сумою 2 400 гривень, та мобільним телефоном «Samsung GT - E1272» вартістю 470 гривень, зі вставленим в нього стартовим пакетом оператора «МТС», який не уявляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якого грошей не було.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 870 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

27.04.2016 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 28.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.04.2016, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення ( розбійного нападу), а саме ділянка місцевості за адресою : місто Слов`янськ, вулиця Комяхова 71, де розміщений банкомат «ПриватБанку»;

-протоколом огляду місця події від 27.04.2016 , в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 ), а саме ділянка місцевості у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду речей підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зафіксовано факт вилучення одягу, в якому був одягнений підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, ножу, яким він погрожував потерпілій ОСОБА_8 , а також речей потерпілої, якими заволодів ОСОБА_5 вчинивши розбійний напад на неї ( мобільний телефон, та грошові кошти);

- довідкою з лікарні від 27.04.2016, згідно якої потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження : закрита черепно - мозкова травма, перелом кісток носу, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що в ніч з 26.04.2016 року на 27.04.2016 разом вона зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживали спиртне по вулиці Вокзальній ( Свердлова) міста Слов`янськ, де зустріли малознайомого їм ОСОБА_5 який разом з ними став вживати спиртне. 27.04.2016 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 через сварку побив ОСОБА_7 , після чого заволодів належним їй майном, під загрозою застосування ножу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює охоронцем приміщення розташованого за адресою : АДРЕСА_3 . В ніч з 26.04.2016 на 27.04.2016 він знаходився на чергуванні в зазначеному приміщенні. Близько 05 год. він почув крики, а коли вийшов на вулицю, побачив, як чоловік бив жінку та підвів до банкомату «ПриватБанк», де, утримуючи її руками, вони простояли деякий час. Жінка просила допомоги, а коли він став наближатись до них, чоловік втік. Коли він був у Слов`янському ВП впізнав зазначеного чоловіка, та зі слів співробітників поліції йому стало відомо, що це ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала в особі ОСОБА_5 чоловіка, який побив ОСОБА_7 та заволодів її майном;

28 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного. У ході допиту ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до скоєння злочину відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки одразу після скоєння кримінального правопорушення,він зник з місця скоєння злочину, але в подальшому був затриманий співробітниками поліції, а також не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, вчинив тяжкі злочини, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень перебував у розшуку, як особа, яка ухилилася від покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 18.01.2016.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою надання ними неправдивих показань на його користь, адже відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин він здатний до застосування сили, спричинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на вихованні не має, ніде не працює, раніше неодноразове судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування де підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштован, раніше засуджен, може переховуватись та ухилятися від суду, окрім того підозрюваний вже знаходиться у розшуку за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив розглянути дане клопотання із прийняттям рішенням на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 27 квітня 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року, протоколом огляду речей підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою з лікарні від 27.04.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 .

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколами допиту потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень таких ступенів тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Також враховується: тяжкість злочинів, які інкримінується ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний не одружений; раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, неодноразово був помічений за вживанням спиртних напоїв, майновий стан, а саме те, що підозрюваний постійного джерела прибутку не має, окрім того враховується, те що за короткий термін часу, а саме з підозрюваний вчинив аналогічні злочини, крім того останній із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на викладене суд, вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вплинути на свідків у справі , ухилитись від досудового розслідування та суду та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001153 від 27 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 14 годин 30 хвилин 29 квітня 2016 року до 24 години 00 хвилин 27 червня 2016 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1