overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2607/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4

піддати примусовому приводу на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відповідним територіальним підрозділам поліції за місцем проживання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

10.10.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2423/14-к
Номер провадження 1-в/213/214/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, пенсіонер, засуджений 24.09.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Інгулецького відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 допустив 7 порушень порядку та умов відбування покарання чотири неявки на реєстрацію до КВІ без поважних причин та виправдовуючих документів не надав та тричі притягувався до адміністративної відповідальності. В подальшому зробив для себе позитивні висновки та порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд подання за його відсутністю. Подання просив задовольнити.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 138/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, у вигляді покарання 5-ти років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1233/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, суд -

встановив:

У відкрите судове засідання за викликом суду не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, її участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченної у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.11.2016 року на 09 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Апостолівському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченої в суд 15.11.2016 р. на 09 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/838/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , 1969 року народження, про звільнення від відбування покарання через хворобу, -
В С Т А Н О В И В:
Матеріали клопотання знаходились в провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю ОСОБА_3 було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .
Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за клопотанням ОСОБА_2 , 1969 року народження, про звільнення від відбування покарання через хворобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2086/16 Справа № 176/978/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 жовтня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/199/2016
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.09.2016 року

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 3 жовтня 2016 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 15 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року.

Повідомити апелянта та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №621/1734/16-к
Провадження №1-кп/621/169/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 30 грудня 2015 року,
встановив:
31 серпня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та було розподілено в провадження судді ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.. 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 30 грудня 2015 року.
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 від 30 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
07.10.2016
Справа № 642/6427/16-к
Провадження № 1-кс/642/1723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, який не зареєстрований на території України, та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння автотранспортом, яка зазнала нападу, -

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляі особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_9 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися ізм.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1868/16
УХВАЛА
06.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
23.09.2016 ОСОБА_2 звернулась до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 з заявою про скоєння слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, так як остання допустила невиконання і неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало потерпілій істотної шкоди, а саме слідчі дії, про необхідність виконання яких прямо вказує як прокурор, так і слідчі судді в своїх ухвалах, не виконуються протягом тривалого часу, кримінальне провадження безпідставно закривається.
Листом від 23.09.2016, який заявниця отримала лише 28.09.2016, прокурор сповістив останню, що її заява не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, отже підстав для її реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) не має. Таку бездіяльність прокурора заявниця вважає незаконною та просить зобов`язати останнього внести відомості, викладені у її заяві від 23.09.2016 до ЄРДР і почати досудове розслідування.
Розглянувши скаргу, суд дійшов наступного: заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_2 від 23.09.2016. Того ж дня, як вбачається зі скарги, заява отримана Харківською місцевою прокуратурою № 4.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 25.09.2016, отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора мало стати 04.10.2016, проте скарга подана до суду 06.10.2016.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Клопотання про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_2 не заявлено, отже скарга підлягає поверненню через пропуск 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 23.09.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1967/16-к
Провадження № 1-кп/644/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

перекладача- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетрі-Цкаро, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-10 годину 10 жовтня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1905/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/1440/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про призначення захисника
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Харківської області, громадянка України, вдова, з професійно-технічною освітою, пенсіонерка, інвалід 3-ї групи, раніше не судима, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4998 грн., 1500 грн. процесуальних витрат на правову допомогу та 4500 грн. компенсації моральної шкоди. У іншій частині позову відмовлено.
Вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою та прокурором.
Обвинувачена ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення її інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 є пенсіонеркою, інвалід 3-ї групи.
Вказану обставину колегія суддів визнає як таку, що об`єктивно перешкоджає їй самостійно залучити захисника при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 12-00 годині 10 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/9718/16-к
Провадження № 1-кп/161/496/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000601 від 07.07.2016 року, яке надійшло до суду 29.07.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

03.08.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000601 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України на 14.30 год. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1