Справа № № 585/3749/16-к
Номер провадження 1-кс/585/659/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 16.10.2015 до Роменського МВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали щодо видачі службового посвідчення лісника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працевлаштованому в даному підприємстві ОСОБА_4 . Відомості по даному факту внесені в ЄРДР за №0001306 від 16.10.2015 за ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 27.12.2010 до 05.10.2015, ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не будучи прийнятим на роботу в Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), не являючись працівником лісової охорони - лісником, отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення працівника лісової охорони Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на своє ім`я, із зазначенням номера посвідчення - « НОМЕР_1 », посади - «лісник», датою видачі - «27.12.2010», строком дії до - «27.12.2015», організації, що видала посвідчення - «ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, з того часу, зберігав. 05.10.2015 у денний час ОСОБА_4 опинився у лісі на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області на території майстерської дільниці №1 обходу №3 кварталу №161 виділу №9 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поряд із свіжоспиляним стовбуром дерева ясену, де був помічений працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: майстром лісу ОСОБА_5 , лісниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 у вказаному місці пред`явив, надавши для особистого ознайомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо для нього підроблене посвідчення № НОМЕР_1 працівника лісової охорони Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - лісника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча насправді у даному підприємстві працевлаштованим не був і такої посади не обіймав. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було надано покази відповідно до яких зазначене посвідчення він отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 . У подальшому цей факт заперечив. Зі слів ОСОБА_9 , 05.10.2016 коли ОСОБА_4 пред`явив їм посвідчення то також сказав, що йому його видав ОСОБА_8 . ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 на місці події був виявлений з іншим невстановленим чоловіком, після пред`явлення посвідчення та виявлення факту його підробки, телефонував ОСОБА_8 , але останній сказав, що вже не працює на підприємстві. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 використовував абонентський номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 . ОСОБА_8 використовував абонентський номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 . Виходячи з того, що для отримання доказів підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_8 до видачі підробленого посвідчення лісника на ім`я ОСОБА_4 , встановлення свідків та очевидців злочину, з`ясування частоти з`єднань між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до початку досудового розслідування та протягом нього, необхідна інформація, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок абонентських номерів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів за період часу з 01.10.2013 по 01.09.2016.

Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор та представник « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для розгляду клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили.

Про застосовування технічних засобів фіксування слідчий не клопотав, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ. Крім цього, у вказаній частині, клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в зв`язку з чим вбачаються об`єктивні підстави для його задоволення.

В частині зобов`язання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати документи що містять вказану інформацію у електронному вигляді та у вигляді роздруківки, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним КПК України можливість і право суду зобов`язати певну особу надати документи чи їх копії.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 , про зв`язок абонентських номерів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , НОМЕР_6 дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів за період часу з 08 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 17.04.2016.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1