Справа № 127/2210/16-к
Провадження № 1-кп/127/554/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м.Віннця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2009 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 26 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, 26 січня 2015 року намагався надати службовій особі - інспектору взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 2050 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 26 січня 2015 року близько 05:00 години, рухаючись по вул. Келецькій м. Вінниці на власному автомобілі марки «Мерседес бенс 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, був зупинений працівниками ДПС відділу ДАІ м. Вінниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевірки документів.
Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками ДПС відділу ДАІ було запропоновано ОСОБА_5 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», на що останній добровільно погодився. Після цього, ОСОБА_9 спільно з працівниками міліції проїхав до приміщення «Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого, було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю складає 1,54 проміле. Про проходження вказаного тесту лікарем було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 130 від 26.01.2015.
Після цього, ОСОБА_5 будучи запрошеним працівниками ДПС відділу ДАІ м. Вінниці до службового автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_4 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, близько 05:30 години 26.01.2015, перебуваючи в салоні вказаного службового автомобіля, який знаходився на території КЗ ВОНД «Соціотерапія», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, намагався надати працівникові взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , неправомірну вимогу у розмірі 2050 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, не визнав та суду пояснив, що рухаючись по вулиці Келецькій на автомобілі, його зупинили працівники міліції, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники міліції попросили з ними проїхати, та коли він сидів з міліціонерами в машині, то шукав візитку з реквізитами евакуатора, який би забрав автомобіль з штраф майданчика. Вказана візитка мала бути серед грошей. Він не мав наміру надавати працівникам міліції неправомірну вигоду, а кошти він показував на підтвердження слів, що він зможе швидко забрати автомобіль з штраф майданчика, та оплатити послуги евакуатора. В пошуках візитки він поклав кошти в бардачок автомобіля та їх там забув. Потім на місце приїхала слідчо-оперативна служба. Першочергово він надавав пояснення, які йому сказали, оскільки було холодно та він хотів, щоб його відпустили додому.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебував на чергуванні з напарником ОСОБА_10 по вул. Келецькій біля кінотеатру «Мир» зупинив автомобіль марки «Мерседес» темного кольору за допомогою проблискових мачків, за кермом якого був гр. ОСОБА_11 . ОСОБА_12 мав запах алкоголю, а тому його завезли в наркодиспансер для освідування. В цей вечір він уже зупиняв даний автомобіль, оскільки водій не ввімкнув сигнал повороту, але за кермом була дівчина, а ОСОБА_12 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні.
Перебуваючи в службовому автомобілі біля наркодиспансера, він сидів за на місці водія та писав протокол, а ОСОБА_12 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні, та почав просити не писати на нього протокол. Після чого намагався надати неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальності біля 2000 гривень купюрами по 50 гривень, поклавши вказані кошти в технічний отвір у консолі розташованій між водієм та пасажиром. Він неодноразово просив ОСОБА_13 забрати гроші. В даному автомобілі є відеореєстратор, який усе фіксував, але без звуку. Його напарник в цей час не був присутній в автомобілі. Після чого він одразу покинув автомобіль та було викликано слідчо-оперативну групу й ОСОБА_12 давав пояснення. Запропоновані ОСОБА_14 кошти він не брав та неодноразово попереджав про караність такого діяння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працюючи поліцейським роти ДПС, перебував на чергуванні з напарником ОСОБА_15 . Вони помітили як по вулиці Блока зі сторони розважального закладу «Курсаль» різко виїхав автомобіль марки «Мерседес» темного кольору, його зупинили та за кермом була дівчина. Водія попросили пред`явити документи, а гр. ОСОБА_12 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні та виражався нецензурною лайкою на їхню адресу, а потім автомобіль відпустили. Через деякий час дане авто було помічено по вул. Келецькій, автомобіль їхав на великій швидкості, за кермом уже був ОСОБА_11 . Автомобіль намагалися наздогнати, водій довгий час не реагував, а коли зупинився, то вийшовши з автомобіля почав тікати пішки. Але вони змогли його самостійно наздогнати та повернути до автомобіля. Від ОСОБА_13 був запах алкоголю та йому було запропоновано на службовому автомобілі проїхати в наркодиспансер на огляд. Вже перебуваючи на місці, ОСОБА_16 , забравши акт, почав складати протокол. ОСОБА_12 просив не складати протокол. ОСОБА_16 сидів на місці водія за кермом, ОСОБА_12 сидів поруч на передньому сидінні, а він перебував на вулиці. Він побачив, що зліва від себе ОСОБА_12 поклав гроші в консоль автомобіля, а ОСОБА_16 махнув рукою ОСОБА_17 , щоб той забрав гроші, але той не забирав. Після складання протоколу, ОСОБА_16 викликав слідчо-оперативну групу та повідомив, що ОСОБА_12 пропонував йому неправомірну вигоду. В службовому автомобілі постійно працює відео реєстратор,які видавилися під розпис. В робочому режимі відеореєстратор направлений на дорогу. За допомогою механічних дій відео реєстратор може бути направлений в салон. Як саме вилучалися кошти з автомобіля він не бачив. Після даної події відео з відео реєстратора він не оглядав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції понятим під час проведення слідчої дії, а саме як біля наркодиспансера з автомобіля дістали гроші з підстаканника. Гроші перерахували, опечатали в конверт та було складено протокол. Які саме були купюри він точно не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був понятим за проханням працівників поліції з якими він приїхав на територію лікарні імені ОСОБА_20 у відділення №13. В дворі стояв службовий автомобіль. З машини вилучали гроші з підстаканника. Працівник поліції перерахував кошти. Там було 2050 гривень, купюрами по 50 гривень, потім гроші поклали в пакет і склали протокол, який він підписував.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого злочину, його вина крім показань свідків, доводиться також іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (т.1 а.с.59);
- даними витягу з кримінального провадження №0000457 (т.1 а.с.60);
-даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого, було оглянуто автомобіль марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_4 з місця події було вилучено грошові кошти в сумі 2050 гривень номіналом по 50 гривень 41 шт. (на синьому фоні) (т.1 а.с.63-64);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року (т.1 а.с.65);
- даними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 від 16.02.2015 року (т.1 а.с.51);
- даними висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначено Alcotest 6510 -1,54 проміле (т.1 а.с.66);
- даними заяви інспектора ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження оптичний носій інформації CD-R, на якому міститься три відеозаписи з назвами « ОСОБА_21 », «PICТ0231» та «Признание», які були відзняті під час огляду місця події від 26.01.2015 на відео реєстратор, що розміщений в салоні службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_4 від 26.01.2015 року (т.1 а.с.67);
- даними протоколу огляду речового доказу оптичного носія інформації CD-R від 26.01.2015 року (т.1 а.с.68);
- даними постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої оптичний носій, на якому міститься запис з відео-реєстратора та відеокамери, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000457 із додатком до протоколу огляду речового доказу від 26.01.2016 року СD-диск від 27.01.2015 року (т.1 а.с.69);
- даними протоколу огляду речового доказу від 13.03.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є карта пам`яті «CDHD 16G, SpSilicon Power» чорного кольору, що використовувалася у відео реєстраторі службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.с.72);
- даними повідомлення підсистеми «Адмінпрактика» НАІСДДАІ МВС, відповідно до якого ОСОБА_5 ,1992 року народження, 16.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с.73-75);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.77-79);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.80-83);
- даними протоколу огляду речового доказу від 26.01.2015 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти у сумі 2050 гривень 41 купюра номіналом по 50 гривень (т.1 а.с.96-100);
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які узгоджуючись між собою послідовно викривають обвинуваченого ОСОБА_5 у намаганні наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Зокрема свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні разом із напарником ОСОБА_8 помітили автомобіль марки «Мерседес», який рухаючись по місту перевищив швидкість, наздогнавши авто, вони побачили водія ОСОБА_5 із запахом алкоголю. На службовому автомобілі ОСОБА_5 було доставлено в проведення медичного огляду в наркодиспансер. Після отримання медичного висновку, перебуваючи в службовому автомобілі, під час складання ОСОБА_23 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_12 намагався надати неправомірну вигоду поклавши гроші у відділення для стакану та просив не складати на нього протокол. Дана подія була зафіксована відеореєстратором, який знаходився в автомобілі та був ввімкненим.
Показання свідка ОСОБА_8 є аналогічними показанням свідка ОСОБА_22 .
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 повідомили, що були понятими під час проведення слідчої дії, де працівники міліції дістали з автомобіля грошові кошти, перерахували та упакувавши в конверт, опечатали,а поняті поставили свої підписи.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_5 доводиться також і зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року автомобіля марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_4 , звідки було вилучено грошові кошти в сумі 2050 гривень, купюрами по 50 гривень, протоколами проведення слідчих експериментів від 24.04.2015 року за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які чітко вказали місце знаходження автомобіля, де ОСОБА_12 надавав неправомірну вигоду ОСОБА_7 , та вказують місце куди ОСОБА_12 поклав кошти, які призначені були як неправомірна вигода, оглянутим СД-диском із запис з відеореєстратора службового автомобіля.
Під час огляду оптичного носія - диску, на якому міститься запис події від 26.01.2015 року, в судовому засіданні 07.09.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_12 перебуваючи в автомобілі продемонструвавши кошти в руках, поклав їх в місце, що знаходилося внизу.
Аналізуючи доводи сторони захисту, та показання самого обвинуваченого, в частині, відсутності наміру в діях ОСОБА_5 на надання неправомірної вигоди, та те, що діями, що виразилися у демонструванні наявності коштів, ОСОБА_12 мав намір підтвердити свою фінансову можливість оплатити послуги евакуатора, суд вважає їх не щирими, а такі показання останнього сприймає, як намагання уникнути відповідальності за вчинене та ввести суд в оману. Адже під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_12 плутався у своїх показаннях, суду пояснював, що він у пошуках візитівки евакуатора виклав кошти з кишені й в подальшому забув їх, водночас пояснював, що продемонстрував наявність в нього коштів на підтвердження можливості оплати послуги евакуатора. Проте суду не було надано жодних доказів на підтвердження вказаного.
Що ж до позиції сторони захисту, про неналежність такого речового доказу, як оптичний носій-СД із записом із відео реєстратора із службового автомобіля, з мотивів того, що це не є першоносій інформації, а сторона обвинувачення не надала для огляду в судове засіданні безпосередньо відео реєстратора із картою пам`яті. Дані доводи сторони захисту є хибними, та не спростовують обставин справи.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року «Злочини, передбачені статтями 368, 369 КК ( 2341-14), вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. У випадках, коли вона відмовилася прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання».
Суд, всебічно та повно дослідивши всі докази у їх взаємозв`язку приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України як закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
До такого висновку суд прийшов оскільки під час судового розгляду кримінального провадження було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на території КЗ ВОНД «Соціотерапія», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, близько 05:30 години 26.01.2015, саме намагався надати працівникові взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 2050 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Тим самим вчинивши усі необхідні дії, які вважав за потрібне, однак задумане не було доведено до кінця, оскільки його протиправні дії були зупинені внаслідок активних дій працівників міліції, які відмовилися прийняти дану неправомірну вигоду, та заявили про вчинення злочину.
Доводи сторони захисту про те, що співробітники поліції не могли притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження належать до компетенції суду, й ОСОБА_5 підписав протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає надуманими, оскільки умисел обвинуваченого був спрямований саме на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення будь яким шляхом, водночас суд зважає на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого під час скоєння злочину та відсутність у нього глибоких знань в області права.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду можливість стверджувати про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.58), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 53-54), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 52).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, особи обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, суд виходячи із загальних засад призначення покарань, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого й запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 2050 гривень.
Речові докази в кримінальному провадженні № 0000457:
- оптичний носій, який міститься в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи після набрання вироком законної сили;
- грошові кошти в сумі 2050 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень кожна конфіскувати у власність держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: