Справа № 359/3513/14-к
Провадження № 1-КП/359/4/2016
«10» травня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника ССД ОСОБА_17 ,
представника ВКПСН ОСОБА_18 ,
при секретарі ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_22 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_23 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_24 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_25 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_26 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_27 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_28 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_29 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_30 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_31 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання судом було поставлене для вирішення питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає 19.05.2016 р., провадження до цього часу не розглянуте, а ризики, які слугували підставою для його обрання не перестали існувати.
Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжних заходів, оскільки ризики, які слугували підставою їх обрання не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та його адвокат просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Інші учасники процесу підтримують адвоката ОСОБА_14 .
Представники ССД та ВП покладаються на думку суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - закінчується 19.05.2016 року.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ОСОБА_32 та ОСОБА_33 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та запобіжні заходи їм були обрані після оголошення підозри у скоєнні, під час розгляду судом кримінального провадження за їх обвинуваченням, інших кримінально карних дій. З огляду на ці обставини у суду є обґрунтовані підозри, що після звільнення обвинувачених з-під варти вони будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.07.2016 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.07.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Продовжити ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.07.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1