Справа № 369/6761/16-к
Провадження № 1-кс/369/1531/16
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000773 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000773 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, які знаходяться у володінні КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх копії.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000773, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стало відомо, що 04.12.2015 року ОСОБА_4 було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001346.

Під час надання своїх показів ОСОБА_4 надала покази відносно того, що за допомогою кисневої станції СКДС 70 М виробництво (виготовлення) медичного кисню згідно з вимогами ДСТУ 6331 є неможливим. Основною причиною цього, на думку свідка, є недостатність: «чистоты разделения воздуха, а именно всего 99, 0 % при требуемых 99, 5 %».

Однак, згідно технічного опису та інструкції з експлуатації СКДС - 70М, а саме пункт 2.2. встановлено, що чистота виробництва продуктів, в % по об`єму рідкого медичного кисеня ГОСТ 6331-78, не менше ніж 99, 2, а тому свідчення свідка ОСОБА_4 щодо неможливості СКДС -70М виробляти кисень медичний рідкий, який відповідав вимогам ДСТУ є завідомо неправдивими, оскільки спростовуються технічним описом та інструкцією з експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ОСОБА_4 має як вищу освіту за напрямком інженер-технолог, кисневі машини та апарати, так і досвід роботи за спеціальністю на КТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді головного інженера підприємства.

Варто зазначити, що Запорізький автогенний завод є конкурентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з виробництва та постачання кисню медичного рідкого.

Додаткова варто звернути увагу і на таке.

16.12.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було винесено ухвалу про проведення обшуку провадження № 1-кс/331/3298/15.

Також були винесені інші ухвали про проведення обшуку провадження № 1кс/331/3300/15 від 16.12.2015 року, 1-кс/331/3299/15 від 16.12.2015 року та провадження № 1-кс/331/3301/15 від 16.12.2015 року

З тексту (5 абзац зверху по тексту ухвал) усіх трьох ухвал про проведення обшуку вбачається що: «… в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має обладнання, яке дозволяє вироблення медичного кисеня згідно вимогам ДСТУ. Дані обставини підтверджуються вилученими в ході досудового розслідування документами та свідчення свідка ОСОБА_4 ».

Отже, свідок ОСОБА_4 дала ствердні покази, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має обладнання, яке дозволяє вироблення медичного кисеня згідно вимогам ДСТУ.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що свідок ОСОБА_4 надала завідомо неправдиві свідчення щодо відсутності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання, яке дозволяє здійснювати вироблення медичного кисеня, а відтак вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 остання працювала на Запорізькому автогенному заводі на посаді головного інженера.

Повна назва місця роботи ОСОБА_4 - КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО "ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (КТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи (ч. 2 ст. 24 КЗППУ).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗППУ).

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (ч. 1 ст. 48 КЗППУ).

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів (ч. 2 ст. 48 КЗППУ).

За таких обставин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО "ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (КТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в силу перелічених вище положень КЗППУ, поза розумним сумнівом, володіє (має в розпорядженні) наступні документи: копію паспорту ОСОБА_4 ; копію трудової книжки ОСОБА_4 ; копію наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера та її звільнення з посади; копію посадової інструкції ОСОБА_4 ; копію документа про освіту ОСОБА_4 ; копію особової справи ОСОБА_4 .

Таким чином, планується отримати тимчасовий доступ до перелічених вище документів, які стосуються як трудової діяльності ОСОБА_4 в період її роботи на КТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", так і відомостей про її освіту, так як свідок ОСОБА_4 надала завідомо неправдиві покази щодо неможливості кисневої станції СКДС 70 М виробляти (виготовляти) медичний кисень згідно з вимогами ДСТУ 6331.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 16.12.2015 року, остання під час прийняття рішення керувалася також показами свідка ОСОБА_4 .

Саме тому, згадані вище документи, які є в розпорядженні КТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", будуть мати значення для встановлення обставин, які свідчитимуть про володіння ОСОБА_4 спеціальними знаннями в галузі кисневих машин та апаратів, а також про її досвід роботи на згаданому підприємстві, що як в сукупності, так і окремо буде використане як доказ завідомої неправдивості наданих під час допиту свідчень.

Крім того, даний протокол допиту свідка ОСОБА_4 в сукупності з іншими доказами зібраними в рамках кримінального провадження дасть можливість слідству та потерпілому об`єктивно дослідити обставини скоєння інкримінованого правопорушення.

Документи (накази, посадова інструкція, трудова книжка тощо) до яких планується отримати тимчасовий доступ, згідно із ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом, а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як потерпілий, в силу наведених вище законів України не має можливості отримати копії таких документів іншими способами.

ОСОБА_4 , згідно з її поясненнями, працювала на КТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що з метою виправдати свого колишнього головного інженера та/або ввести як слідство, так і потерпілого в оману (або направити хибним шляхом) можуть бути змінені документи до яких планується отримати тимчасовий доступ, а тому необхідно розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що факти і обставини конкретно цього клопотання, у сукупності з доказами щодо надання завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_4 , є справді необхідними для задоволення цього клопотання, оскільки без таких документів, подальше здійснення досудового розслідування кримінальне провадження № 0000773 буде неможливим, а відтак порушуватиме принципи рівності, змагальності, пропорційності та також право на захист.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Розгляд клопотання відбувався у відсутність службових осіб КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування речей і документів, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його часткового задоволення, оскільки адвокатом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи знаходяться у володінні КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Копія трудової книжки ОСОБА_4 ; копія наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера та її звільнення з посади; копія посадової інструкції ОСОБА_4 ; копія документа про освіту ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів. При цьому, адвокатом не доведена необхідність тимчасово доступу до копії паспорту ОСОБА_4 ; копії особової справи ОСОБА_4 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) адвокату ОСОБА_3 або іншій особі, уповноваженій представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА "ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх належним чином завірені копії, а саме: копію трудової книжки ОСОБА_4 ; копію наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду головного інженера та її звільнення з посади; копію посадової інструкції ОСОБА_4 на посаді головного інженера; копію документа про освіту (спеціальність, кваліфікацію) ОСОБА_4 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1