Справа № 523/4466/16-к
Провадження №1-кп/523/390/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000836 із звинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого дорожнім робітником TOB «Ростдорстрой», зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року приблизно о 12.30 год., водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «е» п. 8.7.3, п.п. 8.10, 12.1, 12.3, 12.4, та дорожні знаки п/п 5.18 п. 33 «Правил дорожнього руху» України, (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

п/п е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п.8.10 «При подачі світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки », якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо й вони відсутні й у всіх інших випадках - перед пересічною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п. 33 «Дорожні знаки», п. 5 інформаційно-вказівні знаки:

п/п 5.18 Напрямок руху по смузі - Показує дозволений напрямок руху по смузі».

Так, ОСОБА_7 , в зазначений день та час, керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, здійснював рух зі швидкістю 80

км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість (згідно з висновком № 6635 від 04.03.2016 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 і мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 ) по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, на якій організовано двосторонній рух, напрямки якого розділені розділювальною смугою, по три смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Паустовського, по крайній лівій смузі свого напрямку руху, в умовах необмеженої видимості, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним.

Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Дніпропетровська дорога - Ген. Бочарова, де рух по смугам регулюється дорожніми знаками 5.18 «Напрямок руху по смузі», згідно до яких по крайній лівій смузі дозволений напрямок руху лише на розворот, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну і реальну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та сигналу світлофора, своєчасно заходів для зниження швидкості і зупинки керованого транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не застосував, виїхав на зазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

При виникненні небезпеки для руху у вигляді мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Ген. Бочарова, з боку пр. Добровольського в напрямку вул. Сахарова та зазначене перехрестя переїжджав на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_7 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, перетинаючи перехрестя в прямому напрямку по крайній лівій смузі, по якій рухатися прямо заборонено, не надав дорогу мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 , що рухався відповідно до вимог ПДР України та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП водій мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 575 від 15.11.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми:- саден та ран обличчя, крововиливів м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні лівій тьмяно-потиличній області та правому скроневому м`язі, кільцеподібного перелому кісток основи черепа, розриву стовбура головного мозку; - травм кінцівок: садна зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, в 38 см від підошвеної поверхні стопи, садна: передньої поверхні правого колінного суглоба, зовнішньої та внутрішньої (з синцем та підшкіряною гематомою) поверхні правого гомілковостопного суглобу, садно передньо - внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки в 4 CM від подошвенної поверхні стопи. Садна зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, садна з синцем внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу. Багатосколкових переломів тіла правих ліктьової та променевої кісток, трикутний уламок променевої кістки розташований на передній поверхні, края перелому ліктьової кістки з черепицеподібним накладанням по задній поверхні, від яких настала смерть на місці події.

Згідно з висновком № 6635 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 і мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 від 04.03.2016 встановлено, що оскільки водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» належним виконанням вимог пунктів 12.4, 8.7.3 е) і дорожнього знаку 5.18 ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткнення, а водій мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» к моменту зіткнення знаходився в аварійній ситуації, то з технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 , що не відповідають вимогам наведених вище пунктів і знака Правил, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що 04.11.2015 року у світлий час доби з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої помер потерпілий ОСОБА_8 . Крім того, додав, що того дня керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, зі швидкістю 80 км/год. Перед виїздом на врегульоване перехрестя вулиць він не побачив заборонений для нього

червоний сигнал світлофора та виїхав на перехрестя, де вчинив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA DRAG STAR 400» р/н НОМЕР_2 .

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілим та їх представником, обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведеність вини ОСОБА_7 .
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує: за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Заявлені органом досудового слідства до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на суму 2350,80 грн., пов`язані з проведенням у справі авто технічних, транспортно-трасологічної експертиз, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, батька інваліда ІІ групи, добровільне відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також позицію потерпілих та їх представника, які просили не позбавлення обвинуваченого волі, однак застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Суд констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_7 , як про особу, що має постійне місце проживання, роботи, позитивні за цими місцями характеристики, а також його публічне вибачення перед потерпілими.

З урахуванням вищевикладеного та позиції потерпілих, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в цей орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах судового провадження.

Арешт майна, накладний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року на автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» р/н НОМЕР_1 - скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на суму 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн.80 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя: