УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 листопада 2015 року, про повернення його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 26.12.2008 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6
Ухвалою суду першої інстанції від 30 листопада 2015 року заява ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 26 грудня 2008 року, повернута заявнику. Прийняте рішення суд мотивував тим, що подана ОСОБА_5 до суду заява була оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 462 КПК України, тому, залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків. Оскільки заявник не виконав вимог суду, не усунув недоліків у встановлений строк, заява повернута (а.с. 48).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду від 30.11.2015 року, судову справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що фермерських господарств «Нива», «Нона» і «Пантера» взагалі не існувало і такі докази відсутні у матеріалах кримінальної справи, по якій він засуджений. Тому, у разі скасування Корольовським районним судом міста Житомира 26.12.2008 року постанови про порушення кримінальної справи від 04 червня 2008 року, він не був би засудженим 18.02.2014 року. Стверджує, що усунув недоліки виявлені судом і заяву подав до канцелярії Корольовського районного суду 02.11.2015 року (а. с. 51-53).
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним і засуджений за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаціно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вирок суду щодо ОСОБА_5 в частині визначеного покарання за ч. 5 ст. 191 КК України змінений, застосована ст. 75 КК України, засуджений звільнений від покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком.
В межах розслідування даної кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 26 грудня 2008 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року.
ОСОБА_8 оскаржив постанову суду від 26.12.2008 року в порядку оскарження судових рішень за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2015 року, заява ОСОБА_5 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України (а.с. 16-17).
ОСОБА_5 не виконав вимоги суду, не усунув недоліків, а подав на ухвалу Корольовського районного суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу (а.с. 20-23), за результатами розгляду якої апеляційним судом 09 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 44).
Тому, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 30 листопада 2015 року, заява ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 26.12.2008 року, повернута заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог суду.
Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що він виконав вимоги суду і усунув недоліки поданої ним скарги в установлені терміни.
Таким чином, перевіркою матеріалів судового провадження апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали суду першої інстанції, про повернення заявнику заяви, про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 26.12.2008 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 листопада 2015 року, про повернення заяви, про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 26.12.2008 року, без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: