overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3574/16-к
Провадження № 1-в/210/1453/16

"30" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 серпня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі

про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув"язнення

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6
провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув"язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 вересня 2016 року о 09годині 50хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2790/16-к>
Провадження № 1-кп/209/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001255, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001255 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001255 на 15.30 годину 11 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1982/16-к
Номер провадження 1-кс/213/275/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника, розглянувши матеріали скарги ТОВ Негоциант Дистрибуція на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Представник скаржника надав заяву про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до ст.ст. 303- 308 КПК України, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ТОВ Негоциант Дистрибуція - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3863/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1047/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
встановив:
19 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.
19 серпня 2016 року від заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить вказане клопотання залишити без розгляду.
Враховуючи вище викладене клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання заступника начальника СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/634/16-к
Провадження № 1-кп/0186/66/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 30 серпня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Свідок повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка у наступне засідання.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Тому, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання зазначеного свідка конкретним підрозділом поліції в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання свідка.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 09 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали щодо приводу свідка доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу свідка доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
29 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення її від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачена не ухилялася від слідства, також посилались на позитивну характеристику обвинуваченої.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого і середньої тяжкості кримінального правопорушення під час іспитового строку, не працює, офіційного місця реєстрації не має, міцних соціальних зв`язків не має, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 слід продовжити ще на два місяці по 29.10.2016 р. включно
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 29.10.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №216/3893/16-к
провадження № 1-кп/216/489/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
09 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 01 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .Ю реєстр матеріалів досудового розслідування.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений, не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 14:30 год., 23 серпня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1340/16-к
Номер провадження 1-в/341/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
18 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року у справі за заявою засудженої ОСОБА_4 про її умовно-дострокове звільнення, суд, -

встановив:
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з призначеним покаранням з врахуванням ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, про її умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк покарання - відмовлено.

По всьому тексту ухвали помилково зазначено найменування суду «Шевченківський районний суд Львівської області» за вироком якого засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання, замість правильно «Шевченківський районний суд м. Львова».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дану обставину слід рахувати опискою і таку необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року у справі за заявою засудженої ОСОБА_4 про її умовно-дострокове звільнення.

По всьому тексту ухвали помилково зазначене найменування суду за вироком якого засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання «Шевченківський районний суд Львівської області» виправити на правильне «Шевченківський районний суд м. Львова» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою протягом цього ж часу з дня вручення копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/1030/16-к
Провадження № 1-кс/344/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 26.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000214,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 29.08.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 27.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000214 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1514/16-к
Номер провадження 1-кп/348/186/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2185/14-к
Провадження № 11-кп/779/304/2014
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4

Згідно оригіналу
суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4
Справа № 351/515/15-к
Провадження № 11-кп/779/315/2015
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/315/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганьківці, жителя АДРЕСА_1 ,за ст. ст. 191 ч.2 366 ч.1 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05.05.2015 року із участю секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 05.05.2015 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.191 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на 2 роки; за ч.1 ст.366 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, щляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на 2 роки.

У відповідності до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком два роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год.00 хв. 28 липня 2015 року

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3