АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/730/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/519/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000405 від 07 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 червня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 82 680 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого та прокурора; не відлучатися із Борівського району Харківської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Адвокат в апеляційній скарзі посилалася на те, що ухвала є незаконною.

На думку апелянта, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Також, слідчим суддею не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає із батьками, цивільною дружиною та двома її дітьми, яких він утримує, повністю визнав вину, щиро кається, відшкодував шкоду потерпілим в повному обсязі, не має наміру впливати на свідків, потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, 07 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.1-2).

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06 квітня 2016 року, близько 21 години 40 хвилин, разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, поблизу залізничної зупинки «Радгоспна» в Зміївському районі Харківської області, підійшли до ОСОБА_11 та відкрито, із корисливих мотивів, розуміючи свою перевагу та подавивши волю ОСОБА_11 , заволоділи рюкзаком, мобільним телефоном ТМ «NOKIA» із сім картою мобільного оператора зв`язку «МТС», сім картою пам`яті micro SD ТМ «Transcend», грошовими коштами в сумі 15 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Крім того, 06 квітня 2016 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, поблизу залізничної зупинки «Геніївка» в Зміївському районі Харківської області, підійшли до ОСОБА_12 та відкрито, повторно, із корисливих мотивів, розуміючи свою перевагу та подавивши волю ОСОБА_12 , шляхом ривка заволоділи мобільним телефоном ТМ «SAMSUNG» із сім картою мобільного оператора зв`язку «МТС», сім картою пам`яті micro SD ТМ «Verbatim», спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 07 квітня 2016 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.20-23).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.28-31).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчиненого проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі; можливість переховування від органів досудового розслідувань або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який не має постійного місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не одружений, не працює, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, який є достатнім для забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього обов*язків.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді від 08 квітня 2016 року за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -