Справа № 428/8227/16-к
Провадження № 11-сс/782/192/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 10 серпня 2016 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2016 року про відмову в скасуванні ухвали слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА
Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 15 липня 2016 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . Слідчий посилаючись на висновки експерта до акту судово-медичного дослідження трупа № 99 від 17.10.2011 року, висновки трасологічної експертизи № 261/6 від 14.11.2011 року, висновки комісійної судово-медичної експертизи № 97/139 від 12.05.2014 року, висновки медико-криміналістичної експертизи № 98-м.к./16 від 08.07.2016 року, висновки комісійної судово-медичної експертизи № 35/44 від 12.07.2016 року встановив, що факт умисного вбивства ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження. В обґрунтуванні свого рішення слідчий суддя зазначив, що факт умисного вбивства ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. На думку слідчого судді, доводи ОСОБА_5 про те, що відносно потерпілої ОСОБА_8 мав факт вчинення її вбивства, спростовується матеріалами справи та проведенням експертизи, які об`єктивно вказують на отримання тілесних ушкоджень потерпілою при дорожньо-транспортній пригоді і інших доказів, які б підтверджували наявність дій спрямованих на вбивство в процесі розслідування кримінального провадження не добуто. Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки доказів у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження, яке було відкрито 13 березня 2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України, за обставинами вбивства ОСОБА_8 . На думку представника потерпілої, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю, навмисно позбавили життя ОСОБА_8 . Згодом, з метою уникнення справедливого покарання, емітували ДТП. Зазначає, що слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким було доручено проводити досудове розслідування за фактом смерті ОСОБА_12 , вступивши в злочинний зговір з експертом ОСОБА_13 , який невдало фальсифікував судово-медичну експертизу, навмисно надали неправильну оцінку наявним в кримінальній справі доказам. За обставинами вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень проводиться досудове розслідування. 31 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області скасовано вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування. По кримінальному провадженню, відкритому, за обставинами вбивства, всупереч вимог ст. 2 КПК України, не було проведено огляду місця вчиненого злочину, та не було вилучено речові докази, а саме, - одяг в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_8 , під час вчинення проти неї насильницьких дій, а також тупий твердий предмет (предмети) знаряддя вбивства, які необхідно було дослідити при проведенні відповідних експертиз. На думку представника потерпілої, слідчий при закритті кримінального провадження розслідування не проводив, наявні суттєві протиріччя не вирішив, належної оцінки доказам не надав, а докази, які свідчать про факт вбивства ОСОБА_8 , залишив поза своєю увагою. Вважає, незаконною ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що згідно з висновками автотехнічної, трасологічної експертизи пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 , відносно ДТП є неспроможними. Згідно з протоколом огляду місця події від 17 вересня 2011 року на місті, на яке вказав ОСОБА_7 , як на місце ДТП, контакту транспортного засобу з об`єктами проїзної частини дороги не встановлено. Відповідно до висновку технічної експертизи, - несправностей які б могли стати причиною ДТП на мотоциклі "ІЖ-Ю-4К" реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні. Від ОСОБА_7 до органів внутрішніх справ, повідомлень про ДТП не поступало. Згідно з висновками СМЕ № 308, № 343, - жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не встановлено, що також свідчить про відсутність ДТП. Вказує на наявність доказів того, що потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною її смерті саме в помешканні обвинуваченого, та факти приховування речових доказів, а саме закривавлених речей і одягу, в якому знаходилася потерпіла. Посилається на пояснення потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснювала, обставини умисного вбивства вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У подальшому, після зняття заходів охорони, щодо потерпілої ОСОБА_16 , вона змінила показання на користь ОСОБА_14 і ОСОБА_9 . Зазначає, що ОСОБА_14 неодноразово змінював показання.

При апеляційному розгляді справи:

- представник потерпілої, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, які в ній викладені, підтримав її вимоги;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді;

- слідчий, який пояснив, що було складено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні проведена комісійна судово-медична експертиза, висновки якої спростували версію про вбивство ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника потерпілої та прокурора, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що перевіряючи обставини, які вказані представником потерпілої ОСОБА_5 , слідчий виконав всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема, призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза. При проведенні якої ставилось питання щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, виявленні у ОСОБА_8 , від ударів молотком.

За таких обставин, доводи представника потерпілої про не перевірку версії умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 є безпідставними.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий зазначив, що факт умисного вбивства ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування щодо слідчих та судово-медичного експерта не є доказом фальшування матеріалів кримінального провадження вказаними особами, оскільки загальними засадами кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже вчинення даними особами злочину у сфері службової діяльності чи злочину проти правосуддя на теперішній час не доведено.

Оспорювання представником потерпілої доказів щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, не є предметом розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України. Вказані докази підлягають оцінці судом, з урахуванням пояснення прокурора про складання обвинувального акту за обвинуваченням щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, при судовому розгляді за цим обвинувальним актом.

За таких обставин, постанова слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідає вимогам закону та прийнята з дотриманням вимог КПК України.

Слідчим суддею перевірено усі доводи наведені у скарзі, їм дано правильну оцінку. Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що доказів, які б підтверджували наявність дій спрямованих на вбивство в процесі розслідування кримінального провадження не добуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, колегією суддів не встановлено, а у скарзі ОСОБА_5 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2016 року про відмову в скасуванні ухвали слідчого про закриття кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3