Ухвала
іменем україни
24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000011 щодо останнього,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, захисник, поміж іншого, вказує у касаційній скарзі на невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Поміж іншого, ОСОБА_4 при обґрунтуванні у чому полягають порушення допущені судом апеляційної інстанції не конкретизував у чому саме вони полягають з огляду на ст. 419 КПК України.

Між тим, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник у її мотивувальній частині зазначає, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України повинно було бути перекваліфіковано на ст. 423 КК України (яка діяла на момент вчинення злочину), а в подальшому кримінальне провадження закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, одночасно з цим у прохальній частині скарги просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим допускається суперечностей щодо своїх вимог, що позбавляє суд касаційної інстанції визначитися з предметом перегляду касаційної скарги.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не вказана.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Касаційну захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3