Справа № 755/2834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "16" лютого 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, -
Скарга мотивована тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного:
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Представник особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 підтримали, просили її задовольнити, зазначивши, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню через упередженість та неповноту.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, по суті скарги заперечував та зазначив, що прийняте ним процесуальне рішення є законним та обґрунтованим, тому доводи скаржника про його упередженість вважає безпідставними. Просив скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 26 вересня 2014 року звернувся до Генерального прокурора України із заявою про незаконні дії судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Крім того, було допитано як свідка заявника у провадженні ОСОБА_5 , допитано як свідка заступника директора з правових питань ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_11 про обставини внесення слідчим суддею ОСОБА_7 вказаної ухвали; допитано прокурора ОСОБА_12 , який приймав участь у розгляді скарги захисника ОСОБА_9 , допитано суддю ОСОБА_7 , її помічника ОСОБА_13 та секретаря судового засідання ОСОБА_14 ; з Печерського районного суду м. Києва витребувані копії документів з особової справи судді ОСОБА_7 та за дорученням слідчого отримані окремі персональні дані щодо судді ОСОБА_7 та її помічника.
Дослідивши доводи особи, що подала скаргу, вислухавши пояснення в судовому засіданні її представника та захисника, думку слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Доводи ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування та упередженість слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при розгляді скарги.
Так, доводи про упередженість слідчого через те, що ним не було надано належної правової оцінки ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2014 року, є безпідставними. Вказаною ухвалою було скасовано Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_7 і у постанові про закриття слідчий посилається на цю ухвалу Апеляційного суду м. Києва, при цьому слідчий в межах своєї компетенції не може надавати правової оцінки судовому рішенню Апеляційної інстанції.
Безпідставним є твердження про відсутність зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2014 р. в матеріалах кримінального провадження, так як її наявність було встановлено в т.1 а.с. 30-35.
Безпідставними на думку суду також є доводи про неповноту досудового розслідування у зв`язку із невжиттям заходів щодо допиту заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 .
Так, відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання такого характеру зі сторони заявника.
Не відповідають дійсності і доводи ОСОБА_5 про відсутність в матеріалах показань ОСОБА_7 . Так, згідно наявного протоколу, допит судді ОСОБА_7 в якості свідка слідчим проводився( т.1 а.с. 245-247).
Відповідно до ст. 40 КПК України, - слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України, - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 94 КПК України, - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України, - про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Із змісту оскаржуваної постанови слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим при прийняті рішення дотримані вимоги чинного кримінального процесуального законодавства.
Вимоги до складання зазначеного процесуального документу дотримані. В постанові зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Викладені фактичні обставини, встановлені в ході досудового розслідування, наведені та проаналізовані показання свідків, долучені документи та копії документів, що мають значення для встановлення істини у справі.
Висновки про відсутність в в діянні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України належним чином вмотивовані із науково-практичним аналізом цих норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-
Копію ухвали надіслати до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя