overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/1110/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Дмитращук І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України.

Ухвалою суді від 04 березня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процесу було долучено матеріали кримінально провадження №0000016 відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, прокурор наполягав на виклику потерпілого по справі та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України на 07 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання потерпілого по справі та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Розяснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 727/9614/15-к
Провадження № 1-кс/727/3/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2015р, про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 втретє заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 в зв`язку тим, що він звернувся з заявою в Генеральну прокуратуру України про вчинення злочину суддями Шевченківського райсуду м. Чернівці.

Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_3 двічі заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалами суду від 26.02.2016р., 17.03.2016р. відмовлено за безпідставністю, а тому вважаю, що заявлений втретє відвід слідчому судді ОСОБА_1 , фактично з тих самих підстав, має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 129/1059/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/152/2016
У Х В А Л А
12.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

Встановив:

08.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.03.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 14.04.2016 року о 12:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/139/2016
Справа № 134/558/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, засудженого 10 жовтня 2014 року, Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 308 ч. 1, ст. 309 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - ,

В С Т А Н О В И В:
КВІ Крижопільського міжрайонного відділу звернулося з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, займається домашнім господарством, по місцю проживання характеризується добре.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання КВІ Крижопільського міжрайонного відділу задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 10 жовтня 2014 року, Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 308 ч. 1, ст. 309 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 135/864/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/463/16
У Х В А Л А
іменем України
04.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 05 квітня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 25 липня 2012 року по 26 квітня 2013 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/622/16-к
1-в/142/326/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт.Залізці Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, про умовно-дострокове звільнення.
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 22.12.2009 року за ст.162 ч.1,115 ч.2,70,69 КК України до 9 років позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 22.12.2009 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 5(пять ) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5879/16-к
Провадження №11-кп/772/626/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 08.04.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
У зв`язку з тим що від адвоката засудженого надійшло клопотання про огляд в судовому засіданні особової справи ОСОБА_5 необхідно витребувати дану особову справу.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Витребувати з Вінницької УВП №1 особову справу ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.00год 26 квітня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 487/527/16-к
Провадження № 1-кп/487/185/16
Ухвала
Іменем України

25.03.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000307 від 18.01.2016, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання, призначені на 11.03.2016, 25.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно повідомлявся судом, до суду неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його явки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 08.04.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 27).

обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1694/13-к
пров. №5/478/92/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Бєликової К.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10.04.2012 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_2, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, а саме 17.10.2013 року ухилився від явки на виклик судді.

Враховуючи те, що при розгляді даної категорії справи, присутність особи, стосовно якої вирішується питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного вироком покарання, є обовязковою, вважаю за необхідне до засудженого ОСОБА_2 застосувати привід до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції Закону 1960 року з наступними змінами, розділом ХІ Перехідних положень КПК України, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 відкласти і призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/678/16-к
Провадження №1-в/480/498/16
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.08.2006 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року ОСОБА_7 був переведений у відділення із звичайним наглядом.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення примусового лікування ОСОБА_6 у відділені із звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 , у відділення із звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 15, від 29.02.2016 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує..
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування у відділенні зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 припинити примусові заходи медичного характеру у відділені зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/909/16 Провадження № 1-в/480/659/16
Ухвала
24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
10.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 30.12.2011 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року у справі № 480/355/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2588/2015
У Х В А Л А

05.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002299 за ст. 290 КК України.

28.04.2015 в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки "Альфа Ромео 164", реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво на реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

29.04.2015 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та дослідження документів.

29.04.2015 р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для розслідування кримінального провадження та буде використане як докази у кримінальному процесі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказала, що на даний момент експертизи транспортного засобу та документів не призначені та докази про підробку документів на транспортний засіб та використання автомобіля марки "Альфа Ромео" без відповідних документів відсутні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

В ході візуального огляду номера кузова автомобіля марки "Альфа Ромео" встановлено, що крайня ліва позначка номеру, а саме літера "Z" своїми краями заходить на фарбу автомобіля, що може свідчити про його автентичність.

Сліди від притертостей на кузові автомобіля, які інспектор ДПС помилково сприйняв як кустарне знищення номеру кузова та набиття нового є наслідком проведення експертизи даного транспортного засобу у 2007 році.

Крім того, зі слів слідчого на даний момент відсутні будь-які докази, які б підтверджували використання підроблених документів на транспортний засіб або використання автомобіля марки "Альфа Ромео" без відповідних на нього документів.

Враховуючи наведене вище, вважаю що слідчим не вмотивовані підстави накладення арешту на майно, а за такого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, вилучений під час проведеного 28.04.2015р. огляду місця події транспортний засіб марки "Альфа Ромео 164", реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво на реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля - повернути власнику або особі за дорученням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1