Справа № 367/3129/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,-

встановив:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_6 18.05.2014 близько 23.50 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до перону залізничної станції смт. Ворзель Київської області та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_8 на пероні залізничної станції смт. Ворзель Київської області, запропонував останньому провести його до місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 завів ОСОБА_8 до лісосмуги розташованої поблизу будинку АДРЕСА_3 , де їх вже чекав заховавшись за сосною у лісосмузі ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дочекавшись доки ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пройшли повз нього й опинившись позаду ОСОБА_8 , схопив останнього обома руками позаду за одяг в області лопаток й силою штовхнув в ліву сторону, від чого ОСОБА_8 впав на землю тулубом лівою стороною. Після цього, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на землі, й коліном лівої ноги притис останнього в грудну клітину до землі та наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком правої руки в обличчя в ніс та очі. ОСОБА_7 стояв над ногами ОСОБА_8 й лише спостерігав за ситуацією. На протиправні дії ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 намагався чинити опір ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_8 перестав чинити опір ОСОБА_6 й лежав на землі, останній зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, довжиною 45 см, вагою 2,5 грама, вартістю 877,55 гривень; золоту підвіску у вигляді ікони з зображенням «Святого Миколая», прикрашену трьома камінцями з фіаніту, вагою 2,5 грама, вартістю 877,55 гривень, потім стягнув з безіменного пальця правої руки ОСОБА_8 золоту обручку, вагою 2 грама, вартістю 702,04 гривень. Потім ОСОБА_6 дістав з кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа-С-1», чорного кольору, вартістю 200 гривень та гаманець чорного кольору на защіпці, в якому знаходилися різні візитні картки, водійські права та технічний паспорт на автомобіль «Рено-Сумбол» чорного-кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , гроші в сумі 20 гривень, купюрами номіналом п`ять гривень та одною гривнею. Викрадені у ОСОБА_8 речі ОСОБА_6 одразу передав ОСОБА_7 , який заховав викрадені речі в кишеню свого одягу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд для власних потреб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2677.14 гривень.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 156 від 19.05.2014 р., ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і живота, які є небезпечними для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: розбій спрямований на заволодіння майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Також ОСОБА_6 має місце реєстрації в іншій області: АДРЕСА_1 та проживає на найманій квартирі АДРЕСА_4 , не має родини, не одружений, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких зобов`язань, й згідно витягу з армору був оголошений у розшук Любашевським РВВС Одеської області й з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України. Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на показання свідків, які були присутні під час вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину та які на даний час ще не допитані в якості свідків з метою змінювання їхніх показів на свою користь, незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню шляхом їх залякування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні також клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: розбій спрямований на заволодіння майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило смерть потерпілого,

Злочини передбачені зазначеними вище статтями КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років та тяжким злочином, за за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зі його слів чотири рази судимий, не має постійного місця роботи, не одружений. Таким чином, враховуючи відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, тяжкість скоєних правопорушень, суд вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Суд не визначає розмір застави підозрюваному на підставі ч.4 ст. 183 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати винесення ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.05.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 28.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1