overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2125грн.
Керівник Херсонської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, посилаючись на те, що станом на 08.02.2016р. засуджений призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи зодо виконання вказаного судового рішення не вживає.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване та таке що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити призначене ОСОБА_4 , покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 10.09.2015 року у виді штрафу в розмірі 2125грн., на 125 (сто двадцять п`ять) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення копій документів на походження наявних паливно-мастильних матеріалів та відібрання зразків наявних паливно-мастильних матеріалів на автомобільній заправці БРСМ Нафта, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 30.11.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 18.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів на походження наявних паливно-мастильних матеріалів та відібрання зразків наявних паливно-мастильних матеріалів на автомобільній заправці БРСМ Нафта, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення копій документів на походження наявних паливно-мастильних матеріалів та відібрання зразків наявних паливно-мастильних матеріалів на автомобільній заправці БРСМ Нафта, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/74/16 Справа № 734/1373/16-к
У х в а л а

іменем України

30 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

за вироком від 8 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 23 червня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області, та остаточно ОСОБА_4 призначене покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою від 18 жовтня 2016 року апеляційного суду Чернігівської області вирок від 8 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області залишений без змін.

16 листопада 2016 року і 25 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання від 16 листопада 2016 року і 25 листопада 2016 року засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що вирок від 8 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_4 набрав законної сили та перебуває на стадії виконання, а також те, що за заявами від 29 червня 2016 року і 1 серпня 2016 року ОСОБА_4 ознайомлений із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, що підтверджується його письмовими розписками, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372 і 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотань від 16 листопада 2016 року і 25 листопада 2016 року засудженого за вироком від 8 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/3004/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
28 листопада 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 грудня 2016 року на 10:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1020/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , гр. України, українець , із середньою-професійно технічною освітою , непрацюючий, не судимий, не одружений,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 30.11.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/498/2016
ЄУН № 331/8048/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 08.12.2016 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2016

Справа № 334/2871/16-к
Провадження № 1-кп/334/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004346 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжі, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, згідно обвинувального акту зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317КК України,-

У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 12.10.2016року, 31.10.2016року не з`явився по невідомим причинам, примусовий привід обвинуваченого у судове засідання 28.11.2016 року органами внутрішніх справ не виконаний. Відповідно до рапорту від 28.11.2016року ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 i зупинення провадження до його розшуку, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст.335 КПУ України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання не виявлений, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора i оголосити розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжі, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, згідно обвинувального акту зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , після чого доставити його до суду.

Органiзацiю виконання даної ухвали доручити Слідчому Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здійснює контроль у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8188/15-к
Провадження № 1-кс/461/5839/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про накладення арешту,
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки майновий комплекс належить ОСОБА_3 , яка не є учасником кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про накладення арешту - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/109/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення, а саме вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 ,
Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області від 08.02.2016 р. було затверджено угоду про примирення від 15 січня 2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. Однак, на даний час як мотивує прокурор Радехівської місцевої прокуратури засуджений ОСОБА_4 жодних коштів не сплатив, тобто порушив умови угоди.
17.11.2016 р. від прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.476 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення, а саме вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом її подання через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 441/1659/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/951/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
30 листопада 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 121 КК України, ,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляції зазначає, що свідок ОСОБА_10 , давав завідомо неправдиві свідчення, а тому просить суд апеляційної інстанції викликати та допитати свідка ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , також не погоджуючись з вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року, просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року скасувати та закрити кримінальне провадження.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляції просить викликати в Апеляційний суд та допитати в якості свідків ОСОБА_10 .

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду. Проте, свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідка ОСОБА_10 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Виконання даної постанови доручити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВПГУ Національної поліції у Львівській області, як органу, який проводив розслідування даної справи, а контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , проживаючого у АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 07.12.2016 року на 14.30 год. в зал судового засідання на пл..Соборні, 7 в м.Львові.

Виконання даної постанови доручити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВПГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1575/16
Провадження № 1-кс/601/588/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП Тернопільської області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, слідчим не досліджено в повному обсязі обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПРК України.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали скаргу, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУ

НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року слідчий розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 05.09.2016 року, однак з незрозумілих причин закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000450 від 24.07.2016 року.

Крім того, слідчим не допитано ОСОБА_6 , не надано оцінку звукозапису та медичним документам, що наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУ

НП в Тернопільській області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000450 від 24.07.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1