overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: за участю секретаря прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду питання щодо звільнення ОСОБА_6 з-під варти була допущена технічна помилка в написанні дати ухвали постановленої за результатами касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Так, у тексті судового рішення замість «15 березня 2016 року» помилково написано «16 березня 2016 року».
Зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали й не погіршує становище засудженого, тому може бути виправлена на стадії виконання ухвали.
З огляду на наведене, зважаючи на думку прокурора, який погодився з характером помилки й просив внести відповідне уточнення, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. 379 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року постановлену за результатами розгляду питання щодо звільнення ОСОБА_6 з-під варти уточнити, та виправити у мотивувальній частині цієї ухвали слова «16 березня 2016 року» на «15 березня 2016 року».

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 17 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого
На підставі зазначеної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 лютого 2016 року витребувано матеріали вказаного кримінального провадження.
В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня
2015 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/559/16-к
провадження: 1-в/0274/412/16
м. Бердичів
22.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, -
27.01.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
справа № 278/670/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Житомир
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
21 березня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/1639/16-к
№ провадження 1-кп/279/200/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" березня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/862/16-к
Провадження № 1-кс/0285/218/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
22.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000336 від 03 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/578/14-к
1-кп/357/67/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,судді - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов 11.08.2015 року від заступника прокурора Сквирського району Київської області у кримінальному провадженні № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_9 особою, яка раніше вчинила вбивство.

В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_10 , попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, внаслідок чого захисник заявив клопотання про необхідність застосування приводу до свідка.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності застосування до свідка ОСОБА_10 приводу в судове засідання, так як свідок ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки свідка до суду невідомі, а оскільки його неявка перешкоджає закінченню розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід свідка до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Доручити Сквирському відділенню поліції Володарського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання на 02.02.2016 року, 15 год. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул.Першотравнева,4-а, свідка ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-681/11
Провадження № 1-п/1015/4817/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2353, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 29.06.1993 року невстановлені досудовим слідством особи викрали з будівельного майданчину ОСОБА_1, розташованого в полі на відстані 700 м від с. Збіря Києво-Святошинського району Київської області, близько 300 шлакоблоків на загальну суму 250000 карбованців.

01.07.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2353 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

02.08.1993 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2353 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2353 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які викрали шлакоблоки з будівельного майданчику ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2353, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 373/719/15-к

У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.2 ст.162, ч.3 ст.407 КК України, -
Ухвалою суду від 03.02.2016 на свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з його неявкою у судове засідання накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.
Клопотання про його виклик заявлялось захисником.
Свідок надав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Клопотання обґрунтовано тим, що він у час, на який його було викликано до суду, перебував на службі в наряді за межами м. Переяслав-Хмельницький та здійснював невідкладні службові завдання, що не дало можливості вчасно прибути до суду.
Всі учасники судового засідання висловились щодо задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що свідок не ухилявся від участі у судовому засіданні, а через об`єктивні обставини зайнятість на службі, не зміг вчасно прибути до суду та повідомити про це суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 146, 147 КПК України, суд,
Скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 у цьому кримінальному провадженні про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2275/14-к
Провадження № 1-в/534/163/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольська Полтавської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 вересня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В лютому 2016 року заступник Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 штрафу громадськими роботами, в зв`язку з невиконанням вироку суду.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і замінити засудженому штраф в зв`язку з неможливістю його сплати, покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штраф у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочення його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання вироку суду, з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який є практично здоровим та придатним виконувати загальну фізичну працю, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.09.2014 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/918/16-к
Провадження № 1-в/553/709/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку його попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 05 березня 2010 року по 23 грудня 2013 року у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обвинувачений бажає затвердити угоду про примирення. Потерпіла відмовилася від затвердження угоди про примирення в зв`язку з невідшкодуванням матеріальних збитків.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 15 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00, 31.03.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: