АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/332/16 Справа № 201/653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, -
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтоване належним чином, оскільки винесене за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення працівниками СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, пов`язаного із притягненням завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Крім того, в ході досудового розслідування були вичерпані всі слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 , та не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення слідчим норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, прийняту передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. На його думку, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не були розглянуті клопотання щодо проведення слідчих дій, не були проведені слідчі дії (одночасні допити) за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для встановлення розбіжностей попередніх та вже наданих показань.
Окрім цього, захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з тих підстав, що попередню його апеляцію, яку він подав 15.02.2016 в межах строку апеляційного оскарження, оскільки отримана ним 10.02.2016 копія ухвали слідчого судді містила позначку про те, що вона видана 10.02.2016 та на цей час не набрала законної сили, йому було повернуто апеляційним судом з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 вперше подав до апеляційного суду скаргу згідно поштового штемпеля 15.02.2016 із зазначенням вищевикладених обставин отримання копії оскаржуваної ухвали, але ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 йому було повернуто апеляційну скаргу через відсутність порушеного ним питання про поновлення строків.
Вдруге захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 11.03.2016 разом з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.
За вищезазначених обставин колегія суддів вважає причини пропуску захисником ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження поважними та вважає за можливе задовольнити його клопотання, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.02.2016.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Жодний з доводів скаржника, як у скарзі на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28.12.2015, так і у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2016, не містять в собі будь-яких конкретних обставин як порушення слідчим ОСОБА_10 , так і слідчим суддею ОСОБА_1 , норм кримінального процесуального законодавства при розгляді скарг захисника ОСОБА_6 та постановленні оскаржуваних ним процесуальних рішень, а виражають незгоду захисника ОСОБА_6 з цими рішеннями, що ґрунтується на загальних нормах КПК України, та не містять конкретного обґрунтування, а мають рекомендаційний характер.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: