Справа № 640/3820/16-к
н/п 1-кс/640/2075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має повну загально середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1)вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.1973 за ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2)вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1976 за ч. 1 ст. 81, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, додаткове покарання на підставі ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від алкоголізму;
3)вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.1981 за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, додаткове покарання на підставі ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від алкоголізму;
4)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.1989 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік позбавлення волі, додаткове покарання на підставі ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від алкоголізму;
5)вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.1990 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання на підставі ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від алкоголізму;
6)вироком Харківського обласного суду від 14.06.1993 за п.п. «е», «ж», «з» ст. 93 (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі;
7)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2010 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
8)вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 1 рік;
9)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
10)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
10.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.12.2015 приблизно о 11:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля станції метро «Академікам Барабашова», розміщеної біля торгового майданчика «Червона ріка» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з лотка 12 пар жіночих рукавиць «Корона» Русская Зима», вартістю 600,00 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5216 від 30.12.2015.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 600,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.12.2015 приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля станції метро «Академікам Барабашова», розміщеної біля торгового майданчика «Шкіра.Хутра» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрала з лотка 12 пар чоловічих шкарпеток «Стиль Хода» Житомир, вартістю 240, 00 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5216 від 30.12.2015, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 240,00 гривень.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений патрульними поліцейськими відділення поліції на ринку (м. Харків) Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
05.03.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочинів орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
05.03.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується фактом звернення 17.12.2015 до Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 із заявою про те, що 17.12.2015 невстановлений чоловік викрав з його лотка біля станції метро «Ак. Барабашова» 12 пар шкарпеток; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів; фактом звернення 17.12.2015 до Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_10 із заявою про те, що 17.12.2015 невстановлений чоловік викрав з його лотка біля станції метро «Ак. Барабашова» 12 пар рукавиць; протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року,в ході якого ОСОБА_5 передав слідчому12 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору ТМ «Легка Хода» та 12 пар рукавиць ТМ «Корона «Російська зима»; висновком судово-товарознавчої експертизи №5216 від 30.12.2015; протокол огляду речей від 23.02.2016, а саме 12 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору ТМ «Легка Хода» та 12 пар рукавиць ТМ «Корона «Російська зима», вилучених у ОСОБА_5 в ході огляду місця події.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має десять судимостей не знятих та непогашених у встановленому законом порядку за вчинення, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 05 травня 2016 року, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 24 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 05 травня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1