overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.07.2016 Справа №607/1680/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 18 лютого 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, а саме 11 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, 12 квітня 2016року, 05 травня 2016, 30 травня 2016 року, 17 червня 2016 року та 28 липня 2016 року.
12 квітня 2016року, 05 травня 2016, 30 травня 2016 року, 17 червня 2016 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 були заявлені клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , про що були винесені відповідні ухвали.
Згідно матеріалів наданих суду, доставити ОСОБА_3 в судове засідання не представилось можливим, оскільки за останнім відомим місцем проживання він протягом тривалого часу не проживає. Відповідно до листа Великокусковецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 не вдалося вручити судовий виклик, оскільки останній зі слів його батька, перебуває закордоном.
28 липня 2016 року прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зупинити до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіка Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Організацію проведення розшуку доручити старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , котрий склав обвинувальний акт у даному провадженні, а також прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , котра даний обвинувальний акт затвердила.
Копію ухвали направити начальнику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для організації її виконання, відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/47/16-к
Справа №11-кп/791/794/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця с. Нововасилівка Іванівського району Херсонської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На вказаний вирок представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, а саме, до неї не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження цього захисника у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства. Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не додано копії її в тій кількості, яка необхідна для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 залишається без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_5 - залишити без руху.
Апеллянту, представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 28 липня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_6 Черства
Справа №: 671/841/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Волочиського ВП ГУНП посилаючись на те, що 23.06.2016 р. звернувся до цього відділу із заявою про вчинене слідчим Волочиського ВП ГУНП ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, яке полягало у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак відомості до ЄРДР не були внесені. В зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_4 був видалений із залу за невиконання розпоряджень головуючого за порушення порядку судового засідання.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Так, із змісту скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_4 було подано заяву до Волочиського ВП ГУНП про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а іншим слідчим Волочиського ВП ГУНП не було внесено відомості до ЄРДР. Це підтверджується копією талона-повідомлення № 000149 від 29.06.2016 р..
Однак положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ст. 2 ч.1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. Зазначені положення КПК України і КК України про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні
відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву саме про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_5 , тому вона не могла бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1005/16-к
Провадження № 1-кп/674/79/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження № 0000400 від 28 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 8455 гривень 03 копійки, повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

До суду поступила ухвала судді ОСОБА_8 про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України. Тому просить відповідно ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять об`єднати кримінальні провадження.

Прокурор вважає, що є всі підстави для об`єднання даних кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_4 не проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Крім того, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні

Враховуючи вищевказане вважаю, що можливо об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадження 1-кп/674/81/16 та провадження підлягає призначенню

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.217, 314, 316, 334 КПК України.

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 1-кп/674/79/16 справа 674/1005/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 від 28 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження 1-кп/674/81/16 справа 674/1027/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти провадження 1-кп/674/79/16 справа 674/1005/16-к.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 9 серпня 2016 року о 13 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/689/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна клопотання начальника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу,-
в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.310 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та зобов`язано її протягом іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

У клопотанні начальника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки засуджена за час іспитового строку не скоїла нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, виконувала покладені на неї судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також у неї закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засуджену, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй судом покарання, оскільки вона за час відбування покарання не скоїла нового злочину, виконувала покладені на неї судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання, а також у неї закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського
районного суду ОСОБА_1
дата документу :

№ 4/1005/80/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Маркицького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо особи та обєднання справи в одне провадження від 12.01.2012р. та постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 20.01.2012р., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області постанову про порушення кримінальної справи щодо особи та обєднання справи в одне провадження від 12.01.2012р. та постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 20.01.2012р..

Розгляд даної скарги було призначено в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду київської області на 14-15 год. 06.02.2012р., однак скаржник в судове засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, скаргу в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор не заперечує проти залишення скарги без задоволення.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заявленої скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно постановами від 12.01.2012р. та 20.01.2012р. було порушено кримінальної справи за ознаками ст.212 ч.3 КК України у відношенні директора ТОВ „Магістраль-Будсервіс ОСОБА_1 Скаржником було подано скаргу, в якій він просить скасувати вищевказані постанови, але в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не з'явився, доказів на підтвердження скарги не надав, тому з цих причин суд вважає що дану скаргу потрібно залишити без задоволення в звязку з недоведеністю її скаржником у судовому засіданні.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2012р. було призначено дану скаргу до судового розгляду, та постановлено викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК України, неявка в судове засідання без поважних причин особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови постанову про порушення кримінальної справи щодо особи та обєднання справи в одне провадження від 12.01.2012р. та постанову про порушення кримінальної справи та обєднання кримінальних справ в одне провадження від 20.01.2012р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.В.Криворучко
Ухвала іменем україни 25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5008/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10-30 годину 22 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2016
Справа №173/1323/16-к
Провадження №1-кс/173/268/2016
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак у вказаному клопотанні слідчим дані підстави не зазначені та значення вказаних документів для встановлення обставин вчиненого злочину не обґрунтоване.
Крім того, процесуальні документи, додані до клопотання є неможливими для читання, оскільки через невдале роздрукування тексту, неможливо з`ясувати всі фактичні обставини, які вказані в них.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 132 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3502/16-к
Провадження № 1-кс/0203/921/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000164,
у с т а н о в и в:
27 липня 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000164.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000164.

Призначити розгляд скарги на 29 липня 2016 року, на 10-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 29.07.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1