Справа № 196/108/16-к
№ провадження 1-кп/196/18/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000774 від 18 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 10 год. 15 хв. 18.12.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 на ринку, який розташований поблизу мосту р. Оріль, що в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, де продавали свій товар.

Під час продажу свого товару ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив словесну сварку з ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та умисно долонею правою рукою наніс їй один удар по лівій щоці, після чого штовхнув її пальцями правої руки в область грудної клітки та відразу вхопив її за шию, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 21.12.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і рука людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 11 від 23.01.2016 року дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, вказаних на слідчому експерименті потерпілою ОСОБА_4 .

Дані тілесні ушкодження могло бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким можуть бути і пальці людини.

Наявність теплого одягу на потерпілій ОСОБА_4 могла сприяти зменшенню тяжкості травми.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що мала місце словесна сварка, але й пальцем потерпілої не чипав. Заперечував проти задоволення цивільного позову, пред`явленого ОСОБА_4 .

Заявив, що його несправедливо притягують до кримінальної відповідальності за те, чого він не скоював.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми показами підтвердила відомості, які викладені в обвинувальному акті. Підтримала заявлені нею позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 на її користь моральну та матеріальну шкоду в сумі 10285 гривень 17 копійок, завдану злочином проти неї. Вказала на те, що вона перенесла фізичну біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги страху за своє здоров`я та життя.

Просила суд врахувати, що обвинувачений підняв руку на жінку, завідомо фізично слабшою за нього, в присутності інших осіб, принижуючи її гідність і честь, виражався на її адресу нецензурною лайкою і тому їй безмежно соромно. Звернула увагу суду й на те, що до цього ОСОБА_6 не перепросив у неї пробачення, не вжив жодних заходів для відшкодування шкоди.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, суд вважає, що його вина в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 доведена повністю в ході судового розгляду та підтверджується такими доказами.

Даними витягу з кримінального провадження №0000774 від 18.12.2015 року, фабула якого відповідає обвинуваченню (а.с.49).

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року, прийнятого о 13 год. 00 хвилин слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 про те, що 18.12.2015 року близько 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_6 , мешканець села Китайгород, перебуваючи на ринку біля села Китайгород, вчинив з нею словесну сварку, в ході якої наніс їй один удар в область обличчя, штовхнув в область грудної клітки та вхопив за шию (а.с.36).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які відповідають пред`явленому обвинуваченню, а також зібраним на досудовому розслідуванні доказами.

Даними, які містяться у висновку експерта №246 від 21.12.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження, які експертом віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, а саме - у вигляді синця грудної клітки (а.с.37-38).

Даними, які містяться у висновку експерта №11 від 23.01.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження в вигляді синця грудної клітки. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким можуть бути і пальці людини - при обставинах, вказаних нею при відтворенні обставин події. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким можуть бути і пальці людини. Наявність теплого одягу на потерпілій могла сприяти зменшенню тяжкості травми (а.с.39).

Даними протоколу слідчого експерименту від 12.01.2016 року, який проводився у приміщенні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до якого додані фототаблиці, які містять підтвердження того, що мало місце нанесення удару по лівій щоці обличчя потерпілої, штовхання в груди потерпілої, а також те, що сильно вхопив за шию (горло) та утримував її, демонструючи механізм та послідовність застосування до неї фізичної сили (а.с.40-41).

Даними протоколу слідчого експерименту від 12.01.2016 року за участю ОСОБА_9 , який проводився у приміщенні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до якого додані фототаблиці, які містять підтвердження того, що мало місце нанесення одного удару ОСОБА_10 потерпілій по лівій щоці, штовхання в потерпілої в область грудної клітки, від чого ОСОБА_4 похилилася та відразу вхопив її за шию (горло), при цьому ображав її нецензурними словами, та коли ОСОБА_6 її відпустив, то вона пішла до лісу з мобільним телефоном (а.с.42-43).

Показами свідка ОСОБА_9 , що надані під час судового розгляду, які узгоджують з даними протоколу слідчого експерименту. Також пояснила, що бачила синець, який показала потерпіла їй на наступний день.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що проживає однією сім`єю з потрепілою ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. Коли ОСОБА_4 перебувала увечері в житловому будинку за місцем проживання, то він виявив синець в області грудної клітки, як та роздягалася після повернення з ринку.

Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були очевидцями початку сварки. Про завершення сварки між обвинуваченим та потерпілою пояснити нічого не змогли, так як не були очевидцями того, як закінчилася сварка, однак підтвердили, що потерпіла наступного дня демонструвала синець на тілі.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковано, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що й пальцем не чипав потерпілу, і приходить до переконання, що такі покази обвинувачений надав з метою ухилитися від покарання, бо вони суперечать дослідженим під час судового розгляду доказам та повністю ними спростовуються.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 про те, що руками розмахували і батько і потерпіла, але ніхто нікого не чипав, так як бачити, що відбулося і чим закінчилася сварка він не міг з тих самих причин, що й свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так як теж знаходився у торговому ряді, звідки можливість бачити все, що відбувалося, була обмежена.

Суд критично підходить до показів свідка ОСОБА_17 , так як очевидцем події не була, а про обставини їй стало відомо від допитаних в суді свідків.

Згідно ст. 12 КК України передбачене ст. 125 ч.1 КК України кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

При призначенні підсудному покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Урахування особи винного дає можливість суду застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 125 ч.1 КК України.

Суд прийшов до переконання, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши надані суду доводи і заперечення, що підтверджуються належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди з урахуванням того факту, що вчинення щодо ОСОБА_4 злочину,спровокованого її ж діями, задовольнити частково. Тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 234,15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 6890,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, що рівняється сумі п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому суд керувався приписами ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що на відшкодування понесених позивачем судових витрат, з відповідача слід стягнути 380,33 грн. на користь ОСОБА_4 пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 128, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (нкпп- НОМЕР_1 ), уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 234,15 (двісті тридцять чотири) гривень 17 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, а разом - 7124,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_6 380,33 грн. на користь ОСОБА_4 на відшкодування понесених нею судових витрат пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести на рахунок Державного бюджету України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1