Єдиний унікальний номер 185/2110/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЕРДР за №0000412, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
1) 18.12.1997 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 18.01.1999 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81, 43 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 15.05.2000 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч2, 42 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 26.07.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 188 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
5) 13.05.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 17.02.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.04.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 11 днів;
7) 12.06.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На початку жовтня 2015 року (більш точну дату в ході судового слідства встановити не виявилось можливим) о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння знаходиться мопед марки «Дельта LEADER», який належить його знайомому ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незаперту хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом, підійшовши до паркану поруч з гаражем, біля якого стояв вказаний транспортний засіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили рук перемістив вказаний мопед до виходу із території домоволодіння, далі, не вмикаючи двигун, покотив мопед «Дельта LEADER» синього кольору номер рами № НОМЕР_1 від двору вказаного домоволодіння в сторону вул. Горького с.Богданівка. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5103.00 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати він не пам`ятає, в жовтні 2015 року він підробляв на подвір`ї потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . На подвір`ї потерпілого побачив мопед марки «Дельта» синього кольору. Вночі приблизно о 01.00 годині він зайшов до подвір`я потерпілого, щоб забрати мопед, на якому планував перевезти речі з м.Тернівка до свого помешкання в с.Богданівка. Зайшовши до подвір`я, біля гаражу під навісом побачив мопед. Він викотив його за подвір`я, сам вийшов з двору, зачинивши хвіртку, відкотив мопед до лісу, де зміг вже запустити двигун. Потім два тижні користувався ним, пізніше продав його за 2000 гривень знайомій ОСОБА_6 . Під час проведення слідчих дій мопед був повернутий володільцю. У скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 до залу судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності, оскільки за станом здоров`я до залу судового засідання з`явитись не може.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показами свідка, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, було восени 2015 року в листопаді обвинувачений ОСОБА_4 запропонував придбати у нього мопед марки «Дельта» синього кольору. До цього він майже місяць приїздив до неї на цьому мопеді. Обвинувачений повідомляв, що мопед належить йому і не є предметом злочину. Поспілкувавшись з сином, вона вирішила придбати мопед, частинами сплативши обвинуваченому 2000 гривень. В лютому 2016 року до неї приїхали співробітники поліції разом обвинуваченим та повідомили, що придбаний нею у ОСОБА_4 мопед був викрадений останнім. Вона без вагань віддала мопед. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000412 слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР про те, що на початку жовтня 2015 року в вечірній час доби ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - таємно, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 5103 гривень /а.п.28/.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2016 року, до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_5 з заявою, в якій зазначив, що на початку жовтня 2015 року в вечірній час доби з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - невідомі особи здійснили крадіжку його мопеда марки «Дельта», чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень /а.п.29/.
За письмовою згодою власника подвір`я потерпілого ОСОБА_5 /а.п.30/ 17.02.2016 року слідчий СВ Павлоградського ВП за участю понятих оглянув місце злочину подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , з території якого на початку жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 викрав мопед марки «Дельта» синього кольору, про що було складено протокол огляду місця події /а.п.30-33/.
Відповідно до письмової заяви від 17.02.2016 року свідок ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції мопед марки «Дельта Лідер» синього кольору з об`ємом двигуна 49.9 куб. см, який придбала у обвинуваченого /а.п.34/.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 17.02.2016 року слідчим СВ було оглянуто викрадений на початку жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 мопед марки «Дельта LEADER» синього кольору номер рами № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49.9 куб. см, добровільно виданий свідком ОСОБА_6 /а.п.35-39/.
Постановою слідчого від 17.02.2016 року мопед марки «Дельта LEADER» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49.9 куб. см був визнаний речовим доказом /а.п.40/ та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку /а.п.41/.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/37-60 від 26.02.2016 року середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Дельта LEADER» синього кольору 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49.9 куб. см без урахування фактичного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався на початок жовтня 2015 року становить 5103.28 гривень /а.п.44-50/.
Під час проведення слідчого експерименту 26.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 за місцем злочину за адресою: АДРЕСА_2 , - розповів та показав яким чином на початку жовтня 2015 року він незаконно заволодів мопедом марки «Дельта LEADER» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , і який в подальшому продав свідкові ОСОБА_6 за 2000 гривень, про що було складено протокол слідчого експерименту від 26.02.2016 року /а.п.61-66/.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, з 01.05.2006 року поставлений на облік у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і повне визнання вини.
Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, без застосування ст. 69 КК України, оскільки відсутня необхідна кількість обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року, за яким був засуджений за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 12.06.2015 року за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з її порушенням ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченому був замінений на тримання під вартою, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_4 має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з 22.04.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова авто-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 768 гривень /а.п.43/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 768.00 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-транспортний засіб мопед «Дельта LEADER» синього кольору, що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць, визначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Строк відбуття покарання обчислювати з 22.04.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 22.04.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 768 гривень.

Речові докази:
-транспортний засіб мопед «Дельта LEADER» синього кольору, що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1