Справа № 579/857/16-к
У Х В А Л А
про відмову у наданні дозволу щодо призначення проведення позапланової виїзної перевірки
"31" травня 2016 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки суб`єкта господарювання ПрАТ «Кролевецький хлібозавод» зі складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині законодавства у сфері експлуатації будівель та споруд.

Перевіривши надані матеріали клопотання, поданого на підставі матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000027 від 20.05.2016 року, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання і просить його задовольнити,-

в с т а н о в и в:
З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що у провадженні Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000027 від 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Із витягу з кримінального провадження №0000027, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, вбачається наступне.

20 травня 2016 року на адресу Шосткинської місцевої прокуратури надійшло звернення голови Сумської ОДА в інтересах голови Кролевецької РДА з приводу аварійного стану димової труби ПрАТ «Кролевецький хлібзавод» та загрози її обвалу, що створює загрозу настання тяжких наслідків. Було встановлено, що керівництво ПрАТ «Кролевецькій хлібзавод», порушуючи правила експлуатації будівель і споруд, достовірно знаючи про аварійний стан димової труби, протягом тривалого часу не вживали заходів для її демонтажу, що на даний час створює загрозу її обвалу на настання відповідних наслідків.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що у власності ПрАТ «Кролевецький хлібозавод» перебуває 4/100 частки у праві власності на цілісно-майновий комплекс, до складу якої входить: магазин літ.Е-1, погреб літ.пг., трансформаторна літ. Т, насосна літ.М-1, вбиральня літ.У, труба димова літ.Тр. 1, огорожа літ.N, яке розташоване за адресою: м.Кролевець Сумська область, вул.Лесі Українки (бувша вул.Роменця), 3. При цьому зазначена труба димова перебуває в аварійному стані, має нахил відносно своєї осі.

Слідчий ОСОБА_3 також у клопотанні зазначає, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме ПрАТ «Кролевецький хлібзавод», який здійснює свою господарську діяльність за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Лесі Українки (бувша вул.Роменця), будинок №3, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів при утриманні та експлуатації об`єкта будівництва димової труби. Слідчий ОСОБА_3 у зазначеному клопотанні керується постановою КМУ №408 від 13.08.2014 року та ст.ст.40, ч.2 ст.93, 131, 132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю Кролевецького районного суду надати дозвіл: - на проведення позапланової виїзної перевірки управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області суб`єкта господарювання юридичної особи ПрАТ «Кролевецький хлібозавод», яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Лесі Українки (бувша вул.Роменця), будинок №3, із складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів при утриманні та експлуатації об`єкта будівництва димової труби та можливість інспекторам управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області доступу до документів, у яких виникне необхідність при перевірці та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Такого заходу забезпечення кримінального провадження, як призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному Законом, у переліку ч.2 ст.131 КПК України не має.

Частиною 2 статтею 40 КПК України передбачені повноваження слідчого під час досудового розслідування. Зазначений перелік зазначених повноважень є вичерпним. Пункт 4 ч.2 ст.40 КПК України щодо повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному Законом, втратив чинність з 15 липня 2015 року.

Згідно п.2 Постанови КМ України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (далі Постанова від 13 серпня 2014 року №408) надання дозволу на проведення перевірок підприємства, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребує у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

До Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій. згідно Додатку до постанови КМ України від 13 серпня 2014 року №408 віднесена Держархбудінспекція.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи положення п.2 Постанови від 13 серпня 2014 року №408 та вимоги ст.40 КПК України, слідчий ОСОБА_3 , як службова особа, не має права звертатися із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу щодо призначення проведення позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарювання ПрАТ «Кролевецький хлібзавод», оскільки зазначені повноваження виключені з 15 липня 2015 року.

За приписами ч.1 ст.131 КПК України не передбачені заходи забезпечення кримінального провадження в частині наданням слідчим суддею дозволу на призначення ревізії та перевірки згідно чинного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Захід забезпечення кримінального провадження в частині наданням слідчим суддею дозволу на призначення ревізії та перевірки згідно чинного законодавства не передбачений ч.1 ст.131 КПК України.

Тому звернення слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про надання слідчим суддею дозволу на призначення ревізії та перевірки згідно чинного законодавства не ґрунтується на чинному кримінально процесуальному законодавства.

При цьому, у разі задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу щодо призначення проведення позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарювання ПрАТ «Кролевецький хлібзавод», докази які будуть отримані під час вищезазначеної перевірки згідно приписів ст.86 КПК України будуть визнаватися недопустимими, оскільки вони отриманні не у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 Постанови КМ України від 13 серпня 2014 року №408 передбачено надання дозволу на проведення перевірок підприємства, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців судом на вимогу службових осіб у випадку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто у даному випадку такий дозвіл повинен надаватися згідно приписів Кримінально-процесуального кодексу України.

За приписами Кримінально-процесуального кодексу України (ст.ст.131, 132) не передбачено надання слідчим суддею таких дозволів у рамках заходів забезпечення кримінального провадження, як проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання.

Таким чином, клопотання слідчого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підстави викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26, ст.40, ст.131, ст.132 КПК України, пунктом 2 Постанови КМ України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами»,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року, яке погоджено з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 27 травня 2016 року, яке подане до Кролевецького районного суду 30 травня 2016 року про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області суб`єкта господарювання юридичної особи ПрАТ «Кролевецький хлібозавод», яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Лесі Українки (бувша вул.Роменця), будинок №3, із складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів при утриманні та експлуатації об`єкта будівництва димової труби та можливість інспекторам управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області доступу до документів, у яких виникне необхідність при перевірці, та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1