ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 10 березня 2016 року Кримінальне провадження № 0000159 Справа № 610/924/16-к 1-кп/610/73/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у нарколога, психіатра та КВІ не перебуває, раніше судимий не був,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,
установив:

30 січня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Посад», який розташований по вул. 30 років ВЛКСМ, буд 15А в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців магазину та потерпілої ОСОБА_4 , в присутності відвідувачів магазину, які не усвідомлювали факту викрадення майна і не могли дати йому належну оцінку, таємно викрав з пластикової корзини, що знаходилась поблизу входу до торгової зони магазину, жіночий гаманець коричневого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого встановити не виявилось можливим, в якому знаходились гроші потерпілої в сумі 840 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що побачивши в корзині магазину кимось залишений гаманець, вирішив заволодіти ним, користуючись тим, що ніхто не розумів його дій. Він поклав гаманець до кишені, виніс його з магазину, виявив там 840 грн., які частково витратив. Однак того ж дня до нього приїхали співробітники міліції, яким він видав викрадений гаманець і залишок грошей в сумі 512 грн. Згодом він на відшкодування завданих потерпілій збитків віддав їх ще 350 грн.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 30 січня 2016 року близько 09.00 години випадково залишила свій гаманець із грошима в кошику в магазині «Посад», а коли згадала про нього, гаманця вже не було. Вона написала заяву про злочин до міліції і їй відомо, що викрадача було знайдено. Згодом їй було повернуто гаманець, 512 грн, а ще пізніше 350 грн., на відшкодування завданих збитків;

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 , в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, що 30.01.2016р. викрали її гаманець в магазині «Посад» шляхом вільного доступу (протокол прийняття заяви від 30.01.2016р.);

- протоколом огляду від 30.01.2016р. в ході якого у ОСОБА_5 був виявлений і вилучений гаманець та гроші в сумі 512 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2016р., в ході якого потерпіла впізнала свій гаманець, який у неї був викрадений;

- розпискою ОСОБА_4 від 01.02.2016р. про отримання гаманця та грошей в сумі 512 грн.;

- розпискою ОСОБА_4 від 04.02.2016р. про отримання від ОСОБА_5 грошей в сумі 350 грн.;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2016р. в ході якого в магазині «Посад» був виявлений і вилучений відеозапис із камери спостереження, яка фіксує торгівельні каси;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2016р. в ході якого в магазині «Посад» був виявлений і вилучений відеозапис із камери спостереження, яка фіксує місця зберігання пластикових корзинок;

- протоколом огляду речового доказу від 02.02.2016р. в ході якого було оглянуто паперовий пакет, в якому міститься два CD-R диски, після чого за допомогою комп`ютера LG було відтворено файли з найменуванням видео 0001, 0002 із відеозаписами із камер спостереження з магазину «Посад».

Речовий доказ паперовий пакет, в якому міститься два CD-R диски із відеозаписами із камер спостереження з магазину «Посад» судом не досліджувався, так як він був визнаний недопустимим в порядку ч.2 ст.89 КПК внаслідок порушень вимог ч.5 ст.237 КПК щодо опечатування доказу, з огляду на відсутність на пакеті підписів і прізвищ понятих, в присутності яких цей доказ був опечатаний.

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, що він раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Однак при цьому суд також враховує зухвалий характер дій ОСОБА_5 , який вчинив злочин вдень, в людному місці, серед інших осіб, скориставшись тим, що присутні особи не спостерігали за його діями і не усвідомлювали, що вчиняється злочин.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових злочинів, суд приходить до переконання про неможливість погодитись із думкою прокурора про те, що ОСОБА_5 достатньо призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт, так як такий вид покарання є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному за вчинений ним злочин покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду покарання є очевидно недостатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із тим суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 та пп. 2,3 ч.1 ст.76 КК з іспитовим строком на 1 рік, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ (паперовий пакет, в якому міститься два CD-R диски) у відповідності до ч.9 ст.100 КПК слід зберігати в матеріалах справи.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю інших речових доказів з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ, а саме паперовий пакет, в якому міститься два CD-R диски, зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя