Справа №: 272/681/16-к
Провадження № 1-кс/272/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заст. начальника СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Андрушівка, Житомирської області,
українця, громадянина України, з повною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.02.2016 Андрушівським
районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України
до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
07.07.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заст. начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи судимий 16.02.2016 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.
02 червня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, проник перелізши через паркан на огороджену територію заднього двору кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 перебуваючи на території заднього двору кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відчинивши незамкнені вхідні двері проник до середини приміщення майстерні, звідки умисно, таємно, повторно, викрав металеву драбину, вартість якої згідно висновку експерта № 5/318 від 05.07.2016 з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки становить 502 гривні 75 копійок,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищезазначену суму. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, продавши його ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 за 50 грн.
06 липня 2016 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В клопотанні заст. начальника СВ зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вчинив злочин повторно та в період іспитового строку, не має постійного місця проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування, проживає в одному населеному пункті із потерпілим, свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, тобто наявні ризики визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні заст. нач. СВ клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, також зазначив, що до органів слідства ОСОБА_5 постійно доставляли працівники поліції через відсутність визначеного місця його проживання, також він скоїв злочин в період іспитого строку.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник зазначила, що слідством наведені підстави обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, однак просила врахувати нікчемність викраденого майна та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин повторно та в період іспитового строку, постійного місця проживання та роботи немає, тому може ухилитися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Враховуючи наведене, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років. Також, суд враховує, що підозрюваний постійного місця проживання та роботи не має, характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи, також відсутні сталі соціальні зв`язки, які б стримували підозрюваного ОСОБА_5 від ухилення від слідства та суду та вчинення нових злочинів, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 04 вересня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1