Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4827/16-к
пр. № 1-кп/759/407/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012139 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 05.12.2015 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Симиренка, 36 у м. Києві, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка хотіла орендувати житло для проживання. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що його бабуся, яка проживає у АДРЕСА_2 , здає кімнату в оренду та запропонував поїхати подивитися вказану кімнату, на що ОСОБА_5 погодилася та вони разом направилися за вказаною адресою. Цього ж дня приблизно о 22 год. 00 хв., коли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебували поруч з будинком АДРЕСА_2 , остання попросила ОСОБА_3 потримати її сумку. В цей момент, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та з метою особистого збагачення, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під приводом того, щоб подзвонити бабусі, взяв у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2», а коли ОСОБА_5 відійшла на декілька метрів, то ОСОБА_3 , разом із сумкою та мобільним телефоном, які належать ОСОБА_5 , побіг в невідомому напрямку, заволодівши таким чином майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J2», вартістю 4 251 грн; сумкою жіночою, вартістю 150 грн; мобільним телефоном марки «SAMSUNG Laflor», вартістю 400 грн; гаманцем, вартістю 100 грн; грошовими коштами в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 5501 грн. Вказаним викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, яку вони уклали 19.03.2016 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп. та дали згоду на його призначення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який складає 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. та строк її відшкодування 10 (десять) днів з моменту винесення вироку.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення , суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України є з середньої тяжкості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Прокурор також просив затвердити угоду про примирення, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілою ОСОБА_5 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 471, 474-476 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 19 березня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: