АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1865/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 110240 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00001231 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є колишнім працівником правоохоронних органів, має навички розслідування кримінальних проваджень, знає яким чином збираються докази, і як наслідок може вплинути фізично та морально на свідків, щоб останні змінили свої показання або не давали їх взагалі.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 10.10.2016 року о 22-20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з боку вул. Дмитрівської в напрямку вул. Євгена Котляра, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Під час руху у районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та невстановленого чоловіка, які знаходились на проїжджій частині у нерухомому стані. За наслідками пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, з необхідністю хірургічного втручання.

Окрім цього, 10.11.2016 року о 22-20 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після наїзду на пішоходів, в районі будинку АДРЕСА_1 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_9 та невстановленого чоловіка в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, на автомобілі «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілих в небезпечному для життя становищі.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 11.11.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює, має постійне місце проживання, похилий вік та вади здоров`я.
Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 110240 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :