Справа №212/1502/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0005085 за звинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ОМ
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 29.10.2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, не маючі посвідчення водія на право керування транспортним засобом у порушення вимог п 2.1а) Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 .Керуючі автомобілем, ОСОБА_3 в світлий час доби слідував по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини об`їзної дороги в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з боку мікрорайону «Індустріальний» в напрямку с Новоіванівка, при цьому рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, чим порушив п.п.12.4. та 12.9. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год »;

- «12.9. Водієві забороняється: ... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ... ».В цей час попереду з права на ліво за напрямком руху автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 до проїзної частини підійшов пішохід похилого віку ОСОБА_8 , 1937 року народження та почав її пересікати перпендикулярно напряму руху автомобіля.Обвинувачений ОСОБА_3 , наближаючись до вказаного пішохода, не маючі перешкод для своєчасного його виявлення, повинен був розцінювати дії ОСОБА_9 на проїзній частині, як небезпеку для руху та зменшити швидкість аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«1.7. Водії ... зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху;як ... люди похилого віку...»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, обвинувачений ОСОБА_3 несвоєчасно застосував гальмування та на проїзній частині Об`їзної дороги в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, навпроти будинку №75 мікрорайону «5-й Зарічний» допустив наїзд, керованого ним автомобілю реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 . В наслідок ДТП настала смерть ОСОБА_10 . Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п.п. 1.7. та 12.3. Правил дорожнього руху України і наслідками - спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України не визнав,зазначивши,що потерпілого він не бачив,бо перед його автомобілем рухався автомобіль «Рено».Після пригоди тільки побачив на проїзній частині людину похилого віку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України доведена як показами свідків, експерта,потерпілої так і письмовими матеріалами,дослідженими в судовому засіданні .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила,що смерть батька в ДТП сталася за вини обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вона вважає що останній заслуговує на суворе покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив , що 29 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин він знаходився в автомобілі «RENAULT-25» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його товариш ОСОБА_3 . В автомобілі він був на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, праворуч знаходилась його дівчина ОСОБА_12 , по середині між нами знаходились дві малолітні дитини ОСОБА_13 2010 року народження та ОСОБА_14 2011 року народження. На передньому пасажирському сидінні, знаходилась знайома ОСОБА_15 . В момент руху автомобіля він дивився в бік переднього вітрового скла де добре було видно дорожню обстановку попереду автомобіля. В той день погода була ясною проїжджа частина Об`їзної дороги була сухою чистою, був світлий час доби. Рухались з боку мікрорайон Індустріальний в напрямку с Кресівський-2 по Об`їзній дорозі. Водій від керування не відволікався, наркотичних засобів та спиртних напоїв він та пасажири не вживали. Рухались лівою стороною автомобіля практично по стику бетонних плит. Швидкість керованого ОСОБА_16 автомобіля складала приблизно 80 км/год. Попереду рухався легковий автомобіль марки «Субару» темного кольору, реєстраційний номер він вказати не може, автомобіль «Субару» рухався ближче до правої межі дороги, підчас руху не застосовуючи гальмування безперешкодно перелаштувався в ліву смугу та продовжив рух у вказаному напрямку. В той момент його увага була прикута в бік переднього вітрового скла, де він помітив, що після проїзду автомобіля «Субару», від правої межі Об`їзної дороги раптово вийшов чоловік літнього віку, в темпі «швидкого кроку». Чоловік пройшов кілька метрів, після чого на мить зупинився, зосередив свою увагу праворуч, та відновив рух в темпі «бігу». Проїжджу частину дороги пересікав з права на ліво за напрямком нашого руху. Пересікав прямолінійно перпендикулярно межам проїзної частини дороги, до наїзду знаходився в русі. В руках тримав світлу сумку в синю клітку. В цей час водій одночасно подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування та відворот керма ліворуч за напрямком руху автомобіля, в наслідок чого автомобіль почало обертати навколо своєї вісі та винесло на смугу зустрічного руху, де він зупинився передньою частиною в протилежному напрямку. В момент коли автомобіль почало заносити він контактував з пішоходом правою частиною, а саме правими задніми дверима. Від удару пішохода віднесло в район правої межі дороги за напрямком нашого руху. Наїзд відбувся в районі стику бетонних плит в смузі нашого руху, практично по центру всієї проїзної частини.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 29 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин вона знаходилась в автомобілем «RENAULT-25» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її товариш ОСОБА_3 . В автомобілі вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. На задньому пасажирському сидінні за водієм знаходився ОСОБА_18 , праворуч на задньому пасажирському сидінні знаходилась її старша сестра ОСОБА_19 , по середині на задньому пасажирському сидінні знаходились дві малолітні дитини її син ОСОБА_13 2010 року народження, та син сестри ОСОБА_14 2011 року народження. В той день погода була ясною проїжджа частина Об`їзної дороги була сухою чистою, був світлий час доби. Рухались з боку мк-н Індустріальний і напрямку с Кресівський-2, по Об`їзній дорозі. Водій від керування не відволікався, наркотичних засобів та спиртних напоїв не вживав. Рухались по центру своєї смуги приблизно на відстані 1.5 м. від стику бетонних плит. Швидкість керованого ОСОБА_16 автомобіля складала приблизно 80 км/год. недоїжаючи до повороту на с Надєждовка її почав кликати син який знаходився на задньому сидінні, вона розвернулась та заспокоїла його. Після того знову розвернувши в бік переднього вітрового скла, помітила чоловіка літнього віку. який перетинав проїжджу частину ОСОБА_20 дороги з права на ліво за напрямком руху автомобіля, в темпі «бігу», Увага пішохода була зосереджена в протилежний бік від автомобіля. До наїзду пішохід знаходився в русі, пересікав прямолінійно, перпендикулярно межам проїзної частини. Коли вона помітила пішохода, він знаходився на проїжджій частині, в ту ж мить водій одночасно подає звуковий сигнал та застосовує відворот керма ліворуч. Чи застосовував водій гальмування до наїзду вона вказати не може, В результаті чого автомобіль почало обертати та винесло на смугу зустрічного руху, в послідуючому до зупинки. Коли автомобіль почало заносити він контактував правою частиною з пішоходом, а саме правими задніми дверима. Автомобіль зупинився передньою частиною в зворотному напрямку. В цей час в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль «Хюндай Туксон» реєстраційний номер вказати не може, який помітив зміну дорожньої обстановки, зупинився біля правої межі дороги.

Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 29 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин вона знаходилась в автомобілем «RENAULT-25» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її товариш ОСОБА_3 . В автомобілі вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. Ліворуч від неї, за водієм знаходився ОСОБА_18 , по середині між нами знаходились дві малолітні дитини син рідної сестри, ОСОБА_13 2010 року народження, та її син ОСОБА_14 2011 року народження. На передньому пасажирському сидінні, знаходилась її сестра ОСОБА_15 . В той день погода була ясною проїжджа частина Об`їзної дороги була сухою чистою, був світлий час доби. Рухались з боку мк-н Індустріальний в напрямку с Кресівський-2, по Об`їзній дорозі. Водій від керування не відволікався, наркотичних засобів та спиртних напоїв він не вживав. Рухались по центру своєї смуги приблизно на відстані 1.5 м. від стику бетонних плит. Швидкість керованого ОСОБА_16 автомобіля складала приблизно 80 км/год. Попереду на відстані приблизно 70 метрів рухався легковий автомобіль марку та реєстраційний номер вказати не може, який рухався ближче до правої межі дороги, який підчас свого руху не застосовуючи гальмування безперешкодно перелаштувався в ліву смугу та продовжив рух у вказаному напрямку. Недоїжджаючи до повороту на с Надєждовка її увага була прикута бік переднього вітрового скла де вона помітила, що раптово на смугу їх руху вийшов чоловік літнього віку, з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Місце виходу пішохода, темп руху пішохода, місце застосування водієм гальмування вказати не може. Пам`ятає лише те, що в момент руху пішохода по проїжджій частині його увага була зосереджена в протилежний бік від руху автомобіля. В руках тримав поліетиленовий пакет. В цей час водій одночасно подав звуковий сигнал та застосував відворот керма ліворуч за напрямком руху. В наслідок чого автомобіль винесло на смугу зустрічного руху. Автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху, передньою частиною в зворотному напрямку. Коли автомобіль почало заносити він контактував правою частиною з пішоходом, а саме правими задніми дверима, де вона займала пасажирське місце. Від удару пішохода відкинуло в район правої межі дороги. В цей час в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль «Хюндай Туксон» реєстраційний номер вказати не може, водій якого в момент зміни дорожньої обстановки, зупинився біля правої межі дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 29 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин він керував власним автомобілем «Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_2 Рухався по Об`їзній дорозі з боку с Кресівський-2, в напрямку мк-н Індустріальний. В той час був світлий час доби, проїжджа частина Об`їзної дороги була сухою чистою, погода була ясною, видимість меж проїжджої частини була необмежена. Виїжаючи із-за закруглення Об`їзної дороги в напрямку повороту на с Надєждовка він помітив як в зустрічному напрямку по центру своєї смуги рухається легковий автомобіль темного кольору. Швидкість руху вказаного автомобіля він вказати не може. В цей час зустрічному та в попутному напрямку крім їх автомобілів на той час не було. В ході подальшого руху він помітив як вказаний автомобіль почало вносити на смугу зустрічного руху та в цю ж мить від автомобіля в бік правої межі дороги за напрямком його руху відскочив якийсь об`єкт. В наслідок заносу автомобіль зупинився на зустрічній смузі в зворотному напрямку по центру смуги. Коли він під`їхав до вказаного автомобіля то помітив, що з автомобіля вийшли два молодих чоловіка та дві жінки одна з яких тримала малолітню дитину. Молодики підбігли до краю дороги де знаходився вище указаний об`єкт яким виявився пішохід чоловік. В ту ж мить вони почали перевіряти пульс у травмованого пішохода, який на той час був присутній. Після чого вказані молодики викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. В присутності понятих свідок наголосив, що місце розташування автомобіля «Рено-25» в момент застосування екстреного гальмування, місце розташування пішохода в момент його виходу на проїжджу частину, місце розташування пішоході в момент його зупинки та відновлення руху місце наїзду на пішохода, темп руху пішохода вказати не може, так як він в момент наїзду на пішохода автомобілем «Рено-25» знаходився на далекій відстані, механізму ДТП він не бачив. На цьому проведення слідчого експерименту було закінчено, під час слідчого експерименту було складено схему яка додається до протоколу .

Допитаний у судовому засіданні слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 суду пояснив що, автомобіль «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 в момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_8 , знаходився на середині проїзної частини дороги за напрямком руху останнього ближче до крайньої лівої смуги для руху у цьому напрямку, про свідчили сліди на проїзній частині, та контактував з пішоходом ОСОБА_8 , правою стороною автомобіля, на питання адвоката з чого виходив слідчий визначаючи швидкість руху автомобіля «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 в момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_8 , визначаючи вихідні данні для які він зазначив у своїй постанові про призначення експертизи, які були взяті експертом за основу при наданні висновку, свідок ОСОБА_23 , суду зазначив що за основу були взяті свідчення самого водія обвинуваченого у справі ОСОБА_3 який зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 80 к/м на годину, до моменту наїзду, також зазначив що не пам`ятає чи зазначалось що в момент ДТП попереду автомобіля «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 рухався автомобіль в попутному напрямку, пам`ятає що рухався автомобіль в зустрічному напрямку. Згідно до питання адвоката що це за слід зазначений в схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, показавши його свідку на схемі, свідок пояснив що, це позначено сліди крові залишені від котіння потерпілим ОСОБА_8 , точніше пояснити не може, оскільки на зазначене питання може дати відповідь тільки експерт, при проведенні відповідної експертизи, більше свідок суттєво пояснити нічого не зміг посилаючись на те що, з зазначених подій ДТП пройшов тривалий проміжок часу в зв`язку з чим він докладніше нічого пригадати не може.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_24 суду пояснив що, ним був наданий висновок судової автотехнічної експертизи на підставі постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи, виходячи з даних які були зазначені слідчим у його постанові. На питання захисника обвинуваченого що це за слід зазначений в схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та як він міг утворитись якщо, згідно до вихідних даних наданих слідчим автомобіль «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 рухався на відстані 0,6 метрів від осі дороги при її ширині 15 метрів, водій рухався приблизно сім метрів від правої обочини, тоді як згідно свідчень обвинуваченого він рухався приблизно на відстані три метри від обочини, свідок пояснив що, згідно до схеми додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди це слід переміщення пішохода після зіткнення, можливо його волочіння, а можливо він котився, тобто переміщувався, але це не слід гальмування автомобіля, як саме утворився даний слід він пояснити не може. На питання захисника звідки були взяті данні про швидкість руху автомобіля «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 до його гальмування якщо свідок ОСОБА_11 , їх не надавав, свідок пояснив що дані про швидкість руху були взяті з постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи, та на питання захисника чи читав експерт висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_24 зазначив що він не знайомився із зазначеним висновком, ним було проведено експертизу з наданих слідчим даних. На запитання прокурора чи правильно був застосований на думку експерта в момент виникнення небезпеки водієм ОСОБА_3 маневр відвороту керма вліво, на що свідок пояснив що, водій своєчасно не зреагував в момент виникнення небезпеки відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, якби водій діючи згідно до правил дорожнього руху застосував гальмування він міг би запобігти зімкненню незалежно від відвороту керма. Також свідок зазначив що експертиза була проведена по варіанту розвитку подій згідно свідчень ОСОБА_11 оскільки згідно до варіанту розвитку подій згідно свідчень ОСОБА_17 , недостатньо даних у зв`язку з чим визначити наявність технічної можливості для водія ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 не надалось можливим.

Допитаний у якості експерта судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_25 . Забуга суду пояснив що, при проведенні судової автотехнічної експертизи він використовував вихідні данні, які були зазначені в ухвалі суду про призначення автотехнічної експертизи, за матеріалами наданого кримінального провадження але використовував вихідні дані за ухвалою суду та задані в ухвалі питання. Також експерт зазначив, що момент виникнення небезпеки визначається виходячи з багатьох факторів, швидкості руху пішохода, віку пішохода, швидкості руху автомобіля, час доби, та інших. Згідно до схеми додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди пояснив що, він використовував її при проведенні експертизи, та зазначив що в схемі позначено слід переміщення пішохода. Згідно до заданого в ухвалі суду моменту виникнення небезпеки водій не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди

Свідок ОСОБА_26 . Кочерга, допитаний в судовому засіданні суду пояснив що він був присутнім при проведенні слідчого експерименту дорожньо-транспортної пригоди, зі слів свідка коли дідусь переходив дорогу зробив декілька кроків зупинився, подивився та почав рух, і в цей момент стався наїзд. Були проведені заміри свідок показував де це було, засікався час руху дідуся, свідок який був в момент ДТП в автомобілі як пасажир показав де стався наїзд, де водій помітив пішохода. Він показав все це на дорозі, який був автомобіль, він не пам`ятає свідок показав по орієнтирах на які вказував руками, з його слів вони хотіли випередити ОСОБА_27 , останній хотів пригальмувати а вони вирішили його обігнати. Згідно обставин свідок ДТП який був пасажиром автомобіля пояснив що це сталось на об`їзній дорозі там є з`їзд на дачі доріжка і пішохід вийшов з цієї доріжки став під бордюром та почав дивитись, навпроти доріжки. Свідок бачив пішохода та начебто крикнув гальмуй.

Свідок ОСОБА_28 , допитана в судовому засіданні пояснила що вона була присутня при проведенні слідчого експерименту дорожньо-транспортної пригоди її було запрошено бо вона недалеко мешкає йшла з дачі, була присутня коли слідчі заміряли як відбулось ДТП це показував свідок який був пасажиром автомобіля, він показував що дідусь який йшов з тропинки з дачі вийшов на дорогу, почав переходити дорогу чоловік, який був присутній показав зі слів хлопця, як пішохід вийшов на дорогу потім зупинився потім пішов далі, показував та слідчий заміряв як сталось ДТП

Крім того письмовими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця транспортної пригоди, складеним 29 жовтня 2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , в якому описана ділянка об`їзної дороги в Жовтневому районі міста Кривого Рогу в районі будинку № 75 по мікрорайону 5-й Зарічний, де 29 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, п. 2.1. а), 2.3 б), 12.3. п.п. 12.4. та 12.9 Правил дорожнього руху України допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який свідчить про те що, на даній ділянці проїзної частини дороги мається спуск в напрямку с. Кресівський-2, дорожнє покриття на момент огляду є асфальтованим сухим та чистим, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, до проїзної частини примикають справа узбіччя яке має трав`яне покриття з наявністю кущів, з ліва трав`яне покриття з насадженнями дерев, за узбіччям справа лісосмуга, за узбіччям зліва будинок № 75 по мікрорайону 5-й Зарічний, рух на зазначеній ділянці дороги є нерегульованим. Умови освітлення на даній ділянці дороги на момент огляду в темний час доби, автомобіль «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 розташований на смузі зустрічного напрямку руху, на автомобілі наявні пошкодження правих задніх дверей, та розбите заднє праве бокове скло, на проїзній частині наявні сліди волочіння та занесення які належать автомобілю «Renault 25» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , також наявні сліди переміщення пішохода на дорожньому покритті, місце розташування трупа потерпілого ОСОБА_8 , і його поза зафіксовані згідно до протоколу огляду на окремому аркуші Схемі як додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з фотоілюстрацією місця ДТП .;

- протоколом огляду трупа складеним 29 жовтня 2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_29 , згідно до якого на ділянці дороги об`їзної дороги в Жовтневому районі міста Кривого Рогу в районі будинку № 75 по мікрорайону 5-й Зарічний оглянуто труп ОСОБА_8 , де зафіксовано наявні на трупі пошкодження, та положення трупа на проїзній частині вищезазначеної ділянки дороги.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_11 , за участю статиста ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_28 проведено слідчий експеримент яким встановлено що свідок ОСОБА_11 , в присутності понятих розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої був смертельно травмований пішохід ОСОБА_8 . Свідку, в присутності понятих було запропоновано вказати місце розташування автомобіля «Рено-25» в момент застосування екстреного гальмування; місце розташування пішохода в момент його виходу на проїжджу частину; місце розташування пішохода в момент його зупинки та відновлення руху, та місце наїзду на пішохода. Свідок ОСОБА_11 , на вимогу слідчого вказав на зазначені місця в той послідовності в якій рухався пішохід. Після цього проведеними замірами понятими було встановлено, що місце розташування автомобіля «Рено 25» відносно меж проїжджої частини Об`їзної дороги, а саме в момент застосування водієм екстреного гальмування, знаходився на відстані 0.8 м. стику бетонних плит за напрямком його руху та на відстані 31.5 м. перед умовною лінією повздовжньої прив`язки. Місце виходу пішохода розташовано на правій межі Об`їзної дороги на відстані 7.0 м. перед умовною лінією повздовжньої прив`язки. Місце зупинки руху пішохода розташовано на відстані 2.1 м. від правої межі Об`їзної дороги та на відстані 6.6 м. перед умовною лінією повздовжньої прив`язки. Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6.3 м. від правої межі Об`їзної дороги та на відстані 6.4 м. перед умовною лінією повздовжньої прив`язки.Після цього з метою встановлення темпу руху пішохода був проведений наступний експеримент: статист, відповідної статі, віку та антропологічних даних, перетинав відрізок шляху 2.1 м. від місця виходу пішохода на дорогу до місця зупинки пішохода. Експеримент вимірявся механічним секундоміром «Агат», з ціною ділення секундної шкали на 0.2 с. при цьому секундомір умикався в момент виходу пішохода на дорогу та вимикався в момент пересічення місця зупинки пішохода. Результат експерименту склав: 2.8 с; 2.6 с; 2.8 с Покликаний до понятих свідок ОСОБА_11 , вказав, що в момент ДТП пішохід перетинав Дорогу саме так, як при першому експерименті, тобто відрізок 2.1 м. він здолав за 2.8 с.

В наступному при проведенні наступного експерименту було встановлено час який був витрачений пішоходом від моменту зупинки до моменту відновлення руху пішохода. Результат експерименту склав: 0.6 с; 0.8с; 0.6 с Покликаний до понятих свідок ОСОБА_11 , вказав, що в момент ДТП пішохід зупинявся та відновлював рух так, як при першому експерименті.

В наступному при проведенні наступного експерименту було встановлено час який був витрачений пішоходом від місця відновлення руху пішохода до місця наїзду. Статист, відповідної статі, віку та антропологічних даних, перетинав відрізок шляху 4.2 м. Результат експерименту склав: 2.8 с; 2.6 а; 2.4 с Покликаний до понятих свідок ОСОБА_11 , вказав, що в момент ДТП пішохід відновлював рух з місця зупинки до місця наїзду так, як при третьому експерименті, тобто відрізок шляху 4.2 м. здолав за час рівний 2.4 с.На цьому проведення слідчого експерименту було закінчено, під час слідчого експерименту було складено схему яка додається до протоколу. Складена схема пред`явлена понятим та іншим учасникам слідчого експерименту. Також проведення зазначених експериментів було зафіксовано в результаті фотозйомки, на зазначених фотознімках зафіксовано як свідок ОСОБА_11 , на місці ДТП в присутності понятих показує динаміку розвитку подій ДТП, а саме напрямок рушу пішохода ОСОБА_8 , швидкість його руху, місце де ОСОБА_8 , зупинився на проїзній частині та після чого відновив рух також вказав на місце зіткнення автомобіля з пішоходом ОСОБА_8

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_17 , за участю статиста ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 проведено слідчий експеримент яким встановлено що свідок ОСОБА_17 , в присутності понятих розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої був смертельно травмований пішохід ОСОБА_8 . Свідку ОСОБА_17 , в присутності понятих було запропоновано вказати місце розташування автомобіля «Рено-25» в момент застосування екстреного гальмування; місце розташування пішохода в момент його виходу на проїжджу частину; місце розташування пішохода в момент його зупинки та відновлення руху, та місце наїзду на пішохода. Свідок ОСОБА_17 , на вимогу слідчого вказала на місце де вона помітила

пішохода на проїжджій, частині Об`їзної дороги, на місце наїзду на пішохода,

місце розташування автомобіля «Рено-25» відносно меж проїжджої частини

Об`їзної дороги. Після цього проведеними замірами понятими було встановлено,

що місце розташуванню автомобіля «Рено 25» відносно меж проїжджої частини

Об`їзної дороги, знаходився на відстані 3.3 м. від правих колес до стику бетонних

плит за напрямком йога руху. Місце виявлення пішохода на проїжджій частині

розташовано на відстані 1.7 м, від правої межі Об`їзної дороги та на відстані 1.1 м,

за умовною лінією повздовжньої прив`язки. Місце наїзду на пішохода

розташовано на відстані 3.3 м. від правої межі Об`їзної дороги та на відстані 0.7 м.

за умовною лінією повздовжньої прив`язки. Після цього з метою встановлення темпу руху пішохода був проведений наступний експеримент: статист, відповідної статі, віку та антропологічних даних, перетинав відрізок шляху 1.6 м. від місця виявлення пішохода на дорозі до місця наїзду на пішохода. Експеримент вимірявся механічним секундоміром «Агат», з ціною ділення секундної шкали на 0.2 с. при цьому секундомір умикався в момент пересічення пішоходом в місці виявлення його на дорозі, та вимикався в момент пересічення пішоходом місця наїзду. Результат експерименту склав: 2.0 с; 1.8 с; 2.0 с Покликана до понятих свідок ОСОБА_17 , вказала, що в момент ДТП пішохід перетинав дорогу саме так, як при другому експерименті, тобто відрізок 1.6 м. він здолав за 1.8 с. На цьому проведення слідчого експерименту було закінчено, під час слідчого експерименту було складено схему яка додається до протоколу. Складена схема пред`явлена понятим та іншим учасникам слідчого експерименту ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_22 , за участю статиста ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 проведено слідчий експеримент яким встановлено що свідок ОСОБА_22 , в присутності понятих розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої був смертельно травмований пішохід ОСОБА_8 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_21 , за участю статиста ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 проведено слідчий експеримент яким встановлено що свідок ОСОБА_21 , в присутності понятих розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої був смертельно травмований пішохід ОСОБА_8 .Свідку ОСОБА_21 , в присутності понятих було запропоновано вказати місце розташування автомобіля «Рено-25» в момент застосування екстреного гальмування; місце розташування пішохода в момент його виходу на проїжджу частину; місце розташування пішохода в момент його зупинки та відновлення руху, та місце наїзду на пішохода. ОСОБА_21 , на вимогу слідчого вказала на місце наїзду на пішохода, місце розташування автомобіля «Рено-25» відносно меж проїжджої частини Об`їзної дороги. Після цього проведеними замірами понятими було встановлено, що місце розташування автомобіля «Рено 25» відносно меж проїжджої частини Об`їзної дороги, знаходиться на відстані 3.1 м. від правих колес до стику бетонних плит за напрямком його руху. Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 3.3 м. від правої межі Об`їзної дороги та на відстані 11.6 м. перед умовною лінією повздовжньої прив`язки, та на відстані 4.9 метрів від правої межі Об`їзної дороги. В присутності понятих свідок наголосила, що місце виходу пішохода, темп руху пішохода, місце застосування водієм гальмування вказати не може ;

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи» ДОР Криворізького міжрайонного відділу А.Г. Литвиненко № 2230 від 29 жовтня 2013 року згідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлено наступні ушкодження: множинні переломи основи черепа з розтрощенням середньої черепної ямки ліворуч; багатоуламковий перелом лівої гілки нижньої щелепи; відривний перелом лівої виличної кістки; субтотальний крововилив під м`яку оболонку головного мозку, крововиливи в шлуночки мозку; перелом хребта між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями без розриву спинного мозку; переломи лівої ключиці в середній третині розміжченням грудинного кінця; переломи 1-11 ребер праворуч, 1-12 ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з розривом пристінкової плеври в проекції переломів 5-8 ребер ліворуч по лопатковій лінії; розрив нижньої частки лівої легені в проекції переломів 5-8 ребер ліворуч по лопатковій лінії; забій правої легені; закриті уламкові переломи діафізів обох стегнових кісток; множинні рани, садна в області голови та кінцівок. Всі вище зазначені ушкодження входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба та кінцівок.Всі виявлені ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії масивних тупих твердих предметів (предмету), що діяли зі значною силою, найбільш імовірно в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобілю, що рухався, з пішоходом, з послідуючим закиданням тіла на капот та відкиданням його на дорожнє покриття. При цьому потерпілий був звернутий лівою задньою-бічною поверхнею тіла до травмуючої сили, а первинний контакт був заподіяний в задньо-зовнішню поверхню лівого стегна. На це вказують наявність садна на задньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; ритого перелому лівої стегнової кістки з утворенням відламку, що на поперечному розрізі має форму трикутника, широкою основою звернутого до задньо-зовнішньої поверхні; наявність прямого уламкового перелому діафізу правої стегнової кістки на цьому ж рівні з утворенням відламку, що на поперечному розрізі має форму трикутника, широкою основою звернутого до задньо-внутрішньої поверхні; наявність прямих переломів 5-8 ребер ліворуч з розривом пристінкової плеври та розривом нижньої частки лівої легені в їх проекції; розривним характером перелому хребта (при позамежному розгинанні тулуба назад); а також наявність ознак загального струсу тіла. Всі ушкодження у своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, і стоять в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_8 , стала сполучена травма голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті. На це вказують наявність ушкоджень, морфологічні зміни внутрішніх органів;

- висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_24 № 58/27-387 від 23 грудня 2013 року, який свідчить що, виходячи з обставин які були зазначені в постанові слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_23 , від 09 грудня 2013 року про призначення судової авто технічної експертизи які були взяті за основу слідчим згідно до протоколу огляду місця ДТП та варіантів розвитку подій згідно свідчень свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_11 а саме 29 жовтня 2013 близько 16 годин 35 хвилин в місті Кривому Розі, по проїзній частині Об`їзної дороги зі сторони мкр. Індустріальний в напрямку с Новоіванівка рухався автомобіль «Renault 25» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі будинку № 75 по мкр. 5-й Зарічний допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому бетонному покритті проїзної частини дороги шириною 15,0 м. За напрямком руху автомобіля, проїзна частина має спуск, на довжині горизонтальної рейки 1,0 м перепад висот складає 0,018 м. Дорожня розмітка не нанесена. Дальність видимості дороги та пішохода похилого віку не обмежена. Автомобіль «Renault 25», технічно справний, без вантажу, з 3-ма пасажирами рухався на відстані 0,6 м від середини проїзної частини зі швидкістю 80 км/год. Пішохід ОСОБА_8 перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля перпендикулярно вісі проїзної частини. В момент, коли відстань від переднього колеса автомобіля до місця наїзду на пішохода складала 31,5 м, водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та відворот керма вліво. Моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_3 вважати момент виходу пішохода похилого віку ОСОБА_8 на проїзну частину. Автомобіль «Renault 25» контактував з пішоходом правою частиною в районі задньої двері.

Згідно до варіанту розвитку подій згідно свідчень ОСОБА_11 пішохід ОСОБА_8 вийшовши на проїзну частину подолав відстань 2,1 м за 2,8 с, потім зупинився на 0,6 с та відновив рух подолавши до наїзду відстань 4,2 м за 2,4 с. Місце наїзду розташовано на відстані 6,3 м від правого краю проїзної частини та 6,4 м перед лінією прив`язки. За зазначених обставин водій ОСОБА_3 , виявивши пішохода похилого віку повинен був проявляти особливу увагу, а з моменту виходу його на проїзну частину оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпека для руху та негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки, тобто цей водій для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України. За зазначених обставин судовий експерт надав висновок що в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Renault 25» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно до варіанту розвитку подій згідно свідчень ОСОБА_17 , а саме в момент виявлення ОСОБА_17 пішохода ОСОБА_8 , останній був розташований на відстані 1,1 м за лінією прив`язки та 1,7 м від правого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля. Пішохід рухався з такою швидкістю, що відрізок шляху довжиною 1,6 м він долав за час 1,8 с. Місце наїзду розташовано на відстані 3,3 м від правого краю проїзної частини та 1,1 м за лінією прив`язки. Інших даних, щодо дій пішохода перед наїздом на нього, свідок ОСОБА_17 вказати не може. Для визначення технічної можливості для водія ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , експерту необхідно знати час та характер руху цього пішохода до моменту виявлення його свідком ОСОБА_17 . У зв`язку з чим визначити наявність (відсутність) технічної можливості для водія ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , не надається можливим, атому і дати оцінку діям цього водія, за показаннями ОСОБА_17 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим.

За зазначених обставин судовий експерт ОСОБА_34 дійшов висновку що, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Renault 25» вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.;

- додатковим висновком експерта КЗ «Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи» ДОР Криворізького міжрайонного відділу А.М. Рубанова № 2230 від 08 січня 2014 року згідно до якого механізм та локілазація утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 відповідає механічним пошкодженням автомобіля які могли утворитись за обставин зазначених у матеріалах кримінального провадження, при контакті автомобіля що рухався з пішоходом при цьому пішохід був звернутий лівою задньобічною поверхньою тіла до травмуючої сили, а первинний контакт був заподіяний правою бічною по верхньою автомобіля на рівні бічних дверей у задньо-зовнішню поверхню лівого стегна потерпілого, пішохід в момент наїзду знаходився у вертикальному або наближеному до нього положенні ;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Серії НОМЕР_3 , актовий запис про смерть зроблено 30 жовтня 2013 року запис № 1771;

- Довідкою наданою Центром надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на запит слідчого, яка свідчить про те що, згідно комп`ютерних баз АІС «Водій» Дніпропетровської області та НАІС станом на 17 січня 2014 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Криворізьким ЦНП не видавалось.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 , і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за зазначених вище обставин у повному обсязі знайшла своє підтвердження в наданому суду у якості доказу висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_24 № 58/27-387 від 23 грудня 2013 року, який суд приймає як належний та допустимий доказ, який на думку суду у повній мірі висвітлює картину обставин дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої був смертельно травмований пішохід ОСОБА_8 , згідно до якого при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Renault 25» вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Також вина ОСОБА_3 знайшла своє доказове підтвердження у наданих у якості доказів протоколах проведення слідчих експериментів від 19 листопада 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_11 , від 28 листопада 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_17 , від 28 листопада 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_22 , та від 02 грудня 2013 року складеним слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_21 які в присутності понятих показали при яких обставинах сталось ДТП в результаті якого був травмований пішохід ОСОБА_8 , зазначені обставини також підтвердили допитані у якості свідків у судовому засіданні поняті які були присутні при проведенні слідчого експерименту від 19 листопада 2013 року за участю свідка ОСОБА_11 , тому на думку суду слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_23 , були вірно визначені вихідні данні які він зазначив в своїй постанові від 09 грудня 2013 року про призначення судової авто технічної експертизи які були взяті ним за основу згідно до протоколу огляду місця ДТП та варіантів розвитку подій згідно свідчень свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_11 , що слідчий ОСОБА_23 також підтвердив у судовому засіданні. На думку суду висновки судової авто-технічної експертизи 3401/15 від 24 березня 2016 року проведеної судовим експертом ОСОБА_25 . Забуга який був наданий останнім на підставі питань зазначених в ухвалі суду за вихідними даними отриманими під час слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам дорожньо-транспортної пригоди в результаті якого був травмований пішохід ОСОБА_8 , оскільки надані обвинуваченим ОСОБА_3 свідчення під час проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2015 року за його участі не узгоджуються з поясненням свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , та суперечать слідчим експериментам проведеним за участі ОСОБА_17 , та ОСОБА_11 .

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно на обліку в КПНД та КГНД не перебуває, згідно медичної довідки начальника МСЧ КУВП № 3 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта з приводу наслідків мінно-вибухової травми, стан здоров`я визначений як середньої важкості.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначить йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою .

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з 13 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення авто технічної експертизи 978 грн 88 коп.

Речові докази а саме автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_4 ,переданий згідно ухвали суду від 2 липня 2015 року на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні власника автомобіля.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1