Дата документу Справа № 335/8788/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/8778/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11сс/778/349/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року,
якою накладено арешт на тютюнові вироби в загальній кількості 62 300 пачок, які вилучено при проведенні обшуку 30 серпня 2015 р. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Стратосферна, 47, а також тютюнові вироби в загальній кількості 20 159 пачок, які вилучені при проведенні огляду торгового місця №576-577 розташованого на території ринка «Анголенко», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя,32, для проведення судово-хімічної експертизи за експертною діяльністю дослідження наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів.
ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, як вбачається з її змісту, посилається на відсутність у слідчого законних підстав для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на належні йому тютюнові вироби, з огляду на наявність постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності і постановлено повернути йому, як власнику, вилучені посадовими особами особами ГУ ДФС України в Запорізькій області, в ході обшуку проведеного 30 серпня 2016 року, тютюнові вироби в кількості 62 300 пачок. Крім того, вказує на підтверджений висновком експертизи факт того, що вилучені сигарети не являються контрафактними, а тому кримінальна відповідальність за їх зберігання чи виготовлення не передбачена. Зазначає, що він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту на вилучене в нього майно відсутні. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на відсутність в судовому засіданні, через необізнаність про час та місце його проведення і отримання відомостей про постановлення оскаржуваної ухвали лише 01 червня 2016 року з відповіді заступника прокурора Запорізької області; ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СУ ФР ГУ ГФС в Запорізькій області повернути йому зазначені тютюнові вироби.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період 2014-2015 років на території Запорізької області здійснюють виготовлення, зберігання та реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції, що становить загрозу для життя і здоров`я людей.
30 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного обшуку було вилучено тютюнові вироби 14 торгових марок виробництва Білорусь та Російська Федерація в загальній кількості 62 300 пачок при огляді яких не встановлено наявності марок акцизного податку.
Крім того, на підставі доручення слідчого проведено огляд торгового місця №576-577, розташованого на території ринка «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя,32, а саме тютюнові вироби виробництва Білорусь та Російська Федерація в загальній кількості 20 159 пачок при огляді яких не встановлено наявності марок акцизного податку, а тому враховуючи що вилучене під час обшуку майно в загальній кількості 82 459 пачок не входило до переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просив накласти арешт на вказані тютюнові вироби.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході проведення обшуку та огляду від 31 серпня 2015 року тютюнові вироби у кількості 82 459 пачок, які належать ОСОБА_8 є предметом кримінального правопорушення, пов`язане з незаконним обігом і відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України з урахуванням чого наявні правові підстави для накладення арешту на майно.
Зважаючи, що клопотання слідчого було розглянуто за відсутності власника майна - ОСОБА_8 , дані про його повідомлення про день та час розгляду клопотання у матеріалах провадження відсутні, інших даних, ніж надана апелянтом відповідь першого заступника прокурора області, якою ОСОБА_8 повідомлений про накладення арешту на майно, в матеріалах провадження немає, колегія суддів вважає, що строк на скарження ухвали слідчого судді ОСОБА_8 не пропущений, апеляційна скарга подана наступного дня після отримання повідомлення прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України (діючою на момент прийняття оскаржуваного рішення) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України, тобто:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять обґрунтування підстав накладення на арешт майна, не зазначені критерії, яким відповідає майно, на яке накладено арешт, у кримінальному провадженні, в якому воно вилучене.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтвердили, що відомості про виготовлення, зберігання та реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів до ЄРДР не вносились, ОСОБА_8 не оголошувалось про підозру у будь-якому злочині.
При цьому, як вбачається із матеріалів провадження і пояснень слідчого, жодних передбачених законом заходів щодо витребування таких зразків не вжито.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що арешт слідчим суддею накладено на майно, вилучене у кримінальному провадженні, власник якого не є підозрюваним, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та реалізації тютюнових виробів відомості про злочин до ЄРДР не вносились, таким чином майно, на яке накладено арешт, не відповідає зазначеним у ст. 167 КПК України критеріям.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майнео, яке не належить підозрюваному, не є предметом розслідуваного злочину, суперечить загальним підставам для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням новою ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2015 року, якою накладено арешт на тютюнові вироби в загальній кількості 62 300 пачок, які вилучено при проведенні обшуку 30 серпня 2015 р. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Стратосферна, 47, а також тютюнові вироби в загальній кількості 20 159 пачок, які вилучені при проведенні огляду торгового місця №576-577 розташованого на території ринка «Анголенко», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя,32, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області в накладенні арешту на тютюнові вироби в загальній кількості 62 300 пачок, які вилучено при проведенні обшуку 30 серпня 2015 р. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Стратосферна, 47, а також тютюнові вироби в загальній кількості 20 159 пачок, які вилучені при проведенні огляду торгового місця №576-577 розташованого на території ринка «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя,32.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4