Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
25октября 2011 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.,
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, группа М-14, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. ранее не судимого,-
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в ноябре месяце 2010 года в дневное время, находясь во дворе дома № 26 по пр. К.Маркса в г. Днепродзержинске, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, под предлогом покататься попросил у ранее знакомого н/л ОСОБА_2, принадлежащий последнему мотороллер «Навигатор ЕХ 50 QT-B». Реализуя свои преступные намерения, злоупотребил доверием н/л ОСОБА_2 и убедил его в необходимости передачи ему указанного имущества, после чего, обманув н/л ОСОБА_2, с места преступления с мотороллером скрылся, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом н/л ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2500 гривен, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подав суду письменное заявление, в котором указала на то, что материальных претензий к ОСОБА_1 не имеет, причиненный ущерб он возместил полностью.
Прокурор полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку ОСОБА_4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил полностью, с потерпевшей примирились.
Выслушав стороны, учитывая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, исходя из общих начал уголовного права:
В соответствии со ст.46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненные им убытки или устранило причинный ущерб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.7-1 УПК Украины, производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
В соответствии с ч.2 ст.8 УПК Украины, при наличии оснований, предусмотренных в ст.46 Уголовного кодекса Украины, в делах, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.7-1, ч.2 ст.8 УПК Украины, ст.46 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу мопед возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном суде Днепропетровской области через суд первой инстанции в терние 15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.С. Федорищев