Справа № 355/719/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000071 від 06.02.2016 року за обвинувальним актом, затвердженим прокурором у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зимовище, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, працює СТОВ «Лук,янівське» - помічником оператора сушильного цеху, пільг та державних нагород не має, раніше судимого 05.06.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року до чергової частини Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення на телефон 102 від ОСОБА_6 про сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 442 від 05.02.2016 року. На місце події було направлено групу реагування патрульної поліції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у складі поліцейського Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 .

Близько 18 години 25 хвилин 05.02.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі екіпажу ГРПП Баришівського ВП, на службовому автомобілі марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, прибули на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому працівники поліції разом з заявницею ОСОБА_6 зайшли до вищевказаного будинку, де в той час знаходилися співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та його знайомий ОСОБА_5 , які розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, інспектор Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції встановленого зразка, представившись працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , пред`явивши їм відповідні службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу та запропонували ОСОБА_9 відповідно до чинного законодавства України - надати пояснення щодо його неправомірних дій по відношенню до його співмешканки ОСОБА_6 , яка викликала поліцію, на що останній погодився. Однак ОСОБА_5 , поводив себе зухвало, безпідставно перешкоджав працівникам поліції складати письмові матеріали. На законну вимогу припинити свої протиправні дії та пропозицію заспокоїтись, ОСОБА_5 відреагував агресивно та став чинити активний опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків: висловлювався ненормативною лексикою, замахувався на них руками, намагаючись нанести тілесні ушкодження працівникам поліції, хапав за формений одяг.

На ОСОБА_5 у відповідностідо ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», вказаними працівниками поліції для припинення протиправних дій на руки були одягнуті кайданки.

В подальшому, ОСОБА_5 було запрошено до службового автомобіля, однак останній відмовився та продовжував чинити опір працівникам поліції, після чого його було поміщено на заднє сидіння службового автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, для доставки до приміщення Баришівського ВП з метою складання матеріалів щодо його протиправних дій. Крім цього, ОСОБА_5 погодився надати свої пояснення в приміщенні Баришівського ВП щодо виклику ОСОБА_6 працівників поліції на сімейну сварку. ОСОБА_9 також присів на заднє сидіння вказаного службового автомобіля.

Керував службовим автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , інспектор Баришівського ВП ОСОБА_8 , а поліцейський Баришівського ВП ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху по автошляху с. Рудницьке - с. Селище, 05.02.2016 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень поліцейському Баришівського ВП ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи, що останній є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки, різко наніс правою ногою один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_7 .

Поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу, отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 08.02.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щоки, який характерний для дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну та обставинам вказаним в постанові, а саме 05.02.2016 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 05.06.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України його засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. 05.02.2016 року він разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 . Купили на розлив горілку та випили один літр. До приїзду працівників поліції він ОСОБА_6 не бачив. Потім дізнався, що вона вже декілька днів не проживає вдома. Коли приїхали працівники поліції то він спровокував з ними сутичку. Вони були у форменному одязі, представилися, пояснили мету свого приїзду по заяві ОСОБА_6 . З Паламарем поліцейські проводили профілактичну бесіду та відбирали пояснення. ОСОБА_5 в грубій формі їм говорив щоб вони їхали звідти, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, виштовхував поліцейських з будинку, хватав їх за форменний одяг в області грудей і вони одягли на нього кайданки,та посадили в автомобіль «Нива» синього кольору на заднє сидіння позаду водія, а ОСОБА_9 сів позаду поліцейського на прізвище ОСОБА_10 . Спочатку ОСОБА_5 вів себе нормально потім вдарив поліцейського ОСОБА_7 правою ногою, обутою в берци в ліву частину обличчя. Сам не розуміє, як це сталося. У всьому винить горілку, про що дуже жаліє. Просить суд суворо його не карати.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , доказами на підтвердження встановлених судом у судовому засіданні у кримінальному правопорушенні обставин є покази потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що 05.02.2016 року він перебував на добовому чергуванні в групі реагування патрульної поліції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції з поліцейським групи реагування патрульної поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Нива». Біля18 годині 25 хвилин по лінії 102 на службовий планшет надійшло повідомлення, про те що в АДРЕСА_2 співмешканець відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 вчиняє насильницькі дії. Приїхавши в село Рудницьке, вони на вулиці біля будинку зустріли заявника ОСОБА_6 з дитиною і з нею зайшли до будинку. В будинку побачили двох чоловіків, які розпивали спиртні напої. Поліцейські їм представились та повідомили, що приїхали по заяві ОСОБА_6 . ОСОБА_5 заважав поліцейським розбиратись в ситуації, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, намагався вчинити бійку, хватав за форменний одяг, в зв,язку з чим були застосовані кайданки відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію». Після чого ОСОБА_11 посадили на заднє сидіння службового автомобіля. Співмешканець заявниці ОСОБА_9 сів позаду ОСОБА_10 . ОСОБА_12 не припиняв свої агресивні дії, продовжував ображати поліцейських у службовому автомобілі. Не доїхавши до села Селище, ОСОБА_13 наніс один удар правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_7 . ОСОБА_8 зупинив автомобіль. Якименко зафіксував ОСОБА_12 ноги, після чого його доставили до відділення поліції в селище Баришівка. ОСОБА_10 в приміщенні поліції помив собі обличчя, яке було в грязі від удару ногою ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_12 повезли до Баришівської ЦРЛ для медичного освідування на предмет наявності у нього алкогольного сп,яніння.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 05.02.2016 року він перебував у групі реагування патрульної поліції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції з поліцейським групи реагування патрульної поліції ОСОБА_7 . О 18 годині 25 хвилин по лінії 102 на службовий планшет надійшла інформація, про те що в АДРЕСА_2 співмешканець відносно своєї співмешканки вчиняє насильницькі дії. Приїхавши за викликом на місце, по вул. Черняхівського вони зустріли заявницю з дитиною, яка повідомила, що в будинку АДРЕСА_2 її співмешканець спільно із своїм знайомим вживають спиртні напої і не допускають її до власного будинку. Зайшовши разом з нею до будинку, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , показав своє посвідчення поліцейського, будучи при цьому у форменному одязі, де були встановлені особи ОСОБА_14 та його товариша ОСОБА_5 . Постало питання щоб ОСОБА_13 покинув будинок. На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_13 вийшов з будинку, а він з напарником почали відбирати пояснення у ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_8 відібрав пояснення у ОСОБА_15 , до будинку зайшов ОСОБА_13 , почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурними словами, взяв його лівою рукою за плече, а правою замахнувся щоб нанести удар. В цей момент ОСОБА_7 схопив ОСОБА_12 за праву руку, а ОСОБА_16 за ліву руку і поклали ОСОБА_12 на підлогу та наділи йому на руки металеві кайданки, вивели з будинку та посадили на заднє сидіння службового автомобіля «Нива». ОСОБА_17 також запропонували сісти в автомобіль та їхати до відділення поліції. Напарник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 сів на сидіння з правого буку від водія. Рухаючись по дорозі з села Рудницьке в напрямку села Селище, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, побачив, як ОСОБА_13 ногою вдарив поліцейського ОСОБА_18 в скроню голови, а потім другий раз вдарив ногою по роздаточній коробці передач службового автомобіля. Потім лобом хотів вдарити ОСОБА_19 .. Про те, що трапилось в автомобілі ОСОБА_19 повідомив чергового по відділенню поліції.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 05.02.2016 року він разом з ОСОБА_20 в будинку АДРЕСА_3 відпочивали та розпивали спиртні напої, придбавши два літри самогону. До приїзду працівників поліції, яких викликала ОСОБА_21 вони встигли випити один літр самогону. Із співмешканкою він посварився і вона вже дві доби з дитиною не з,являлась у своєму будинку. До будинку зайшли два працівники поліції з господаркою будинку ОСОБА_22 . ОСОБА_23 сів за стіл, а ОСОБА_11 працівники поліції вивели з будинку. Коли у ОСОБА_24 поліцейський відбирав пояснення, то ОСОБА_13 кинувся битися до поліцейських. В службовому автомобілі «Нива» по дорозі між селами Рудницьке та Селище ОСОБА_13 вдарив працівника поліції правою ногою в область голови. Навіщо він це зробив ОСОБА_23 не знає. Дії його вважає неправомірними.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 05.02.2016 року вона викликала працівників поліції, так як до її власного будинку не пускав її співмешканець ОСОБА_23 і вона з п,ятирічним сином проживала по сусідству у своєї мами. Приїхали працівники поліції. ОСОБА_11 вони вивели з будинку та почали відбирати пояснення у неї та ОСОБА_25 . ОСОБА_13 повернувся до будинку і почав кидатись битись до обох працівників поліції. Йому на руки оділи кайданки і вивели до автомобіля. З ними поїхав також ОСОБА_23 , з яким вона вже не проживає біля 6 місяців.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами у матеріалах кримінального провадження, які досліджені судом, а саме:

-рапортом поліцейського групи патрульної поліції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 ;

-рапортом інспектора групи патрульної поліції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_8 ;

-даними протоколу огляду місця події від 05.02.2016 року та фототаблицями до нього, яким було оглянуто місце скоєння злочину, а саме службовий автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим сержантом поліції ОСОБА_7 ;

-протоколом №60 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , в якого виявлено наявність алкоголю 2.7%;

-довідками Баришівської ЦРЛ від 09.02.2016 року про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

-ксерокопією вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 року по справі №487/2703/15к про засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік з застосуванням ст. 76 КК України;

-довідкою Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про склад сім,ї ОСОБА_5 ;

-висновком судово-психіатричної експертизи №95 від 09.03.2016 року відносно підекспертного ОСОБА_5 , який під час скоєння інкримінованих йому злочинних дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_5 не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_5 не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року в АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_9 ;

-висновком судово-медичної експертизи від 08.02.2016 року з підсумку якої вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівої щоки, який характерний для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну та обставинам вказаним в постанові, а саме 05.02.2016 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

-розстановкою нарядів від 05.02.2016 року;
-Наказом №26 від 01.02.2016 року про закріплення службового транспорту;
-витягом з наказу №1 0/с від 07.11.2015 року;
Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) 10.02.2016 року і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до наказу № 1 о/с Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 року ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно з розстановкою нарядів на 05.02.2016 року по Баришівському відділенню Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 05.02.2016 року о 8 год. 30 хв., отримавши зброю та спецзасоби, заступив на службу в складі екіпажу групи реагування патрульної поліції (ГРГГП-Г) Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

З огляду на викладене, щодо ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», вказаними працівниками поліції для припинення протиправних дій на руки ОСОБА_5 були одягнуті кайданки.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважає встановленими наступні фактичні обставини кримінального правопорушення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, в громадських місцях веде себе добре, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. 05.06.2015 року ОСОБА_5 Заводським районним судом м. Миколаєва засуджений за ч.1 ст.186 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік, з застосуванням ст. 76 КК України
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 75 та ст. 76 КК України не має і це підтверджується добутими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 345 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу та на підставі ст. 71 КК України з урахуванням, як пом,якшуючих, так і обтяжуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Обставини, які пом,якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України: вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння та рецидив злочину.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України та остаточно засудити ОСОБА_5 до двох років двох місяців позбавлення волі, взявши під варту із зали суду.
Міру обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вираховувати з 29 вересня 2016 року з 16 години 00 хвилин і утримувати під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, але не більше шести десяти днів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1