overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-241/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Слободянюк А.В. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_2, по кримінальній справі № 11040220, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Слободянюк А.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Вінницького району, про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1

Подання обґрунтовано тим, що 23.06.2011 року невідомі особи, маючи прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки, перебуваючи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 500 грн. та золотих виробів на суму 7220,48 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 7720,48 грн.

По даному факту СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 20.07.2011 року була порушена кримінальна справа № 11040220 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину, було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, та у будинковолодінні за місцем його проживання можуть зберігатись викрадені речі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання та матеріали, які до нього додані, в тому числі відповідні рапорти та протокол допиту свідка, з яких вбачається, що в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені речі з будинку ОСОБА_3, суд вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає до задоволення з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання викрадених речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
148/840/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кс/201/7042/2016
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000869 від 08.08.2013року щодо не розгляду клопотання від 11.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000869 від 08.08.2013року щодо не розгляду клопотання від 11.07.2016 року.

Заявник надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що не підтримує вказану скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної скарги судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000869 від 08.08.2013року щодо не розгляду клопотання від 11.07.2016 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5484/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001687 від 23 липня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001687 від 23 липня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 .

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України -до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 12 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
№ 204/5456/16-к
№ 1-в/204/1572/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3830/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Манюк Л.В.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилися без поважних причин підсудна ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність, в судове засідання не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного, та згідно ч. 1 ст. 290 КПК України до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 КПК України.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 15.00 год. 24 вересня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудної:

ОСОБА_1, 22.03.1977 р. н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1;

та потерпілої:

ОСОБА_2, 24.04.1982 р. н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
137/1735/16-к

У Х В А Л А
15.09.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта зазначено, що 10.07.2016 приблизно о 16-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки, яка виникла на грунті тривалих особистих неприязних відносин, підійшов до своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та схопив її лівою рукою за волосся, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останньої. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №1072 від 11.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився із потерпілою ОСОБА_6 .Тому потерпіла просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, ОСОБА_3 , не заперечила проти закриття провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 7 частни першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_6 від обвинувачення та примирення із ОСОБА_5 є добровільними, потерпіла просить провадження закрити. Обвинувачений ОСОБА_5 також просить провадження у справі закрити. Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні усі підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 314, 284 КПКУкраїни -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/27/16-к
Провадження №11-кп/772/730/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 14.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 122 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_8
захисників-адвокатів: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 в своєму клопотанні ставить питання про призначення повторної судово медичної експертизи, так як висновок експерта є неповним, та складений на показах потерпілого ОСОБА_8 . При цьому зазначає, що повторна експертиза зможе прояснити механізм утворення тілесних ушкоджень та хворобу кісток, на яку вказує потерпілий.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що будь яких даних, які б свідчили про хворобу кісток потерпілого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відсутні. На проведення судово медичної експертизи потерпілим ОСОБА_8 були надані медичні документи та рентгенівські знімки, однак про хворобу кісток нічого не зазначено.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1246/16
Номер справи місцевого суду: 520/3590/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12.09.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2120/1-551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії:
головуючого-судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
дослідивши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.4, 12 КК України, -
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана кримінальна справа, для судового розгляду автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_5 .
Однак, суддя ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді даної кримінальної справи у складі колегії суддів Суворовського районного суду м. Херсона, яка 16 березня 2015 року постановила у ній вирок, який в подальшому був скасований. При цьому, суддя ОСОБА_5 подала заяву про свій самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтею 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. 55-56 КПК України, -
ухвалив:
Прийняти відвід судді ОСОБА_5 в кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.4, 12 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_6
Справа№751/8967/16-к
Провадження№1-кп/751/272/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005572 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0005572 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21 вересня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинувачену, захисника та представника потерпілої юридичної особи.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/5754/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вступній частині судового рішенні, -

встановив :
Ухвалою суду від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначено підготовче судове засідання.

У вступній частині зазначеної ухвали, суд помилково зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «раніше судимого» замість «раніше не судимого», що не відповідає дійсності.
Заслухавши думку обвинуваченного, який не заперечував проти виправлення зазначеної описки, вивчивши матеріали, суд вважає за необхідним виправити описку в вступній частині зазначенної ухвали суду від 11 липня 2016 року, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив :
Виправити описку у вступній частині ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати вірними «раніше не судимого», замість не вірно зазначенного «раніше судимого» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/667/16-к
1-кп/214/281/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкласти до 14 години 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .