Провадження №1-кс/646/4428/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина, українця, не працюючого, неодруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0003022 від 01 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в кінці листопада 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_10 , перебуваючи в одному з готелів м. Харкова, точна адреса в ході досудового розслідування якого не встановлена, маючи намір на втягнення кількох осіб в занятті проституцією, з корисливою метою та подальшої сексуальної експлуатації, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо організації сутенерства в м. Стамбул Республіки Туреччини.

Згідно вищевказаної домовленості ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , використовуючи уразливий стан, який полягав в скрутному матеріальному становищі дівчат, втягували їх в заняття проституцією.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підшукували дівчат, які перебували в скрутному матеріальному становищі, для зайняття проституцією, а ОСОБА_10 надавав матеріальну допомогу для оформлення документів для виїзду вищезазначених дівчат за кордон.

На початку грудня 2014 року ОСОБА_12 , реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 використовуючи уразливий стан ОСОБА_13 , який полягав в скрутному матеріальному становищі, запропонували їй виїхати до м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією, роз`яснивши останній умови праці.

Також, на наступний день в грудні 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_14 , який полягав в скрутному матеріальному становищі, запропонували їй виїхати до м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією, роз`яснивши останній умови праці.

Потім на наступний день в грудні 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_16 , який полягав в скрутному матеріальному становищі, запропонували їй виїхати до м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією, роз`яснивши останній умови праці.

Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, шляхом переведення грошових коштів на рахунок ОСОБА_6 , надавав матеріальну допомогу для оформлення документів для виїзду вищезазначених дівчат за кордон, а ОСОБА_6 займався оформленням вищезазначених документів в м. Харкові. Після оформлення всіх необхідних документів в середині грудня 2014 року ОСОБА_10 приїхав в м. Харків для знайомства з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з метою подальшого перевезення останніх в м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією.

Далі в середині грудня 2014 року ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, запропонували раніше малознайомій жінці ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 допомогти їм в підшукуванні дівчат з скрутним матеріальним становищем для заняття проституцією в м. Стамбул Республіки Туреччина, на що остання погодилась і зробила це при вищеописаних обставинах.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003022 від 01 грудня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

27.12.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Від дачі показів в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився у порядку ст.63 Конституції України.

27.12.2014 року у підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме, доказів: протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 .

У зв`язку з вищезазначеним слідчий вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що, на думку слідчого, в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність вказаних слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, стаття, за якою підозрюється ОСОБА_6 у скоєнні злочину (ч. 2 ст. 303 КК України), а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 04 років до 07 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує ступень суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особистість, який є громадянином України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, санкції статті ч. 2 ст. 303 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, яка передбачає покарання від 4 до 7 років.

Одночасно суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

А тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 гривень ( 80 Х 1218,00 гривень = 97,440 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.02.2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_6 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області,

Отримувач коштівТУ ДСА У в Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0003022

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк досудового розслідування до 24.02.2015 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1