Справа №127/9888/16-к
Провадження №1-кс/127/3708/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наступним, слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що старший лейтенант ОСОБА_6 , проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до займаної посади ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 2, 10, 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу», ст.ст.11, 16, 58, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та своїх посадових обов`язків є військовою службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
26.04.2016 старший оперуповноважений прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_6 діючи умисно та з корисливим мотивом у м. Могилів-Подільський Вінницької обл. висунув громадянину ОСОБА_7 вимогу про передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) доларів США за сприяння в оформленні документів на продовження перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 04.05.2016 біля АЗС «OKKO», що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Немія, вул. Лісова, 41, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за сприяння в оформленні документів на продовження перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит».
Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.05.2016 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів на території АЗС «OKKO», що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Немія, вул. Лісова, 41, повторно вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за сприяння в оформленні документів на продовження перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит».
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з чим 11 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання, протоколом освідування, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Враховуючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, знайомий з іншими правоохоронцями, через спілкування з якими може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час, у зв`язку з нетривалим терміном досудового розслідування не допитані в якості свідків.
Крім того, ОСОБА_6 у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може з огляду на суворість передбаченого ч.3 ст. 368 КК України покарання, переховуватися від органів досудового розслідування, а будучи обізнаним про особливості діяльності органів ДПС України незаконно перетнути державний кордон та в цей же спосіб ухилитися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 виконання з ним процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_6 в умовах сьогодення, набуття суспільного осуду та резонансу, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 177, 183, 184 КПК України
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що підозра не обґрунтована, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, тобто має сталі суспільні зв`язки. Просили відмовити в задоволенні клопотання. Надали суду письмові заперечення.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні позитивно характеризував підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно перетнути державний кордон та в цей же спосіб ухилитися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 12.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: