1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004168 від 13.11.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачуєть у тому, що скоїв особливо тяжкий злочин проти особи, маючи не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину проти особи. Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки. Тому вважає, що обвинувачений може на них впливати та/або переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт, який здійснювати за адресою АДРЕСА_1 , де проживає його знайома ОСОБА_6 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України 1960 року, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов`язаного з загибеллю людини. Знаходячись на волі може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 17 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1