Справа №574/109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/914/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Буринського районного суду Сумської області, від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_10 виправдано за ст. 368 ч.3 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Буринського районного суду Сумської області, від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_10 виправдано за ст. 368 ч. 3 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді застави змінено на утримання під вартою та взято ОСОБА_10 під варту в залі суду.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_8 .

Одночасно з апеляційною скаргою від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ,

Адвокат мотивує своє клопотання тим, що суд, ухвалюючи відносно ОСОБА_10 обвинувальний вирок, безпідставно змінив запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , оскільки клопотань про зміну запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило, а обвинувачений ОСОБА_10 на час ухвалення вироку виконував покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку захисника, відповідно до положень ст. 374 КПК України, суду не надано право вироком приймати рішення про зміну запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Натомість адвокат вказує, що ст. 377 ч. 3 КПК України передбачено можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, що тримається під вартою, засудженому до арешту чи позбавлення волі до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнення такого обвинуваченого з під варти.

Крім того адвокат зазначив, що суд, в порушення ст. 183 ч. 3 КПК України, змінюючи відносно ОСОБА_10 запобіжний захід з застави на тримання під вартою не визначив розмір застави.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання захисника в порядку ст. 401 ч. 1 п. 3 КПК України, заслухавши суддю доповідача щодо суті поданого клопотання, думку прокурора про заперечення проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, положеннями ст. 131 ч. 2 п. 9 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 368 ч.1 п.14 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом вище наведених норм процесуального закону, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, повинен вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжних заходів, а тому суд, з метою забезпечення виконання покарання, яке він визначив обвинуваченій особі, має право у вироку змінити запобіжний захід обвинуваченому з метою забезпечення виконання призначеного покарання.

За таких обставин доводи клопотання з приводу сумніву захисника в правомірності зміни судом запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 вироком суду, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 судом першої інстанції був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати будь які посади у правоохоронних та судових органах строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін та додаткового покарання у виді конфіскації належного йому майна, то колегія суддів вважає, що крім ризиків передбачених ст. 177 КПК України, існують й ризики вжиття обвинуваченим ОСОБА_10 заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів та вжиття заходів щодо уникнення ним відбування призначеного, як основного, так і додаткового покарання.

У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для зміни обраного судом відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Посилання захисника у його клопотанні на положення ст. 377 ч. 3 КПК України, яка передбачає можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, що тримається під вартою, засудженому до арешту чи позбавлення волі до набрання вироком законної сили, також не заслуговують на увагу, оскільки за змістом вказаної процесуальної норми, її положення застосовуються у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин встановлених під час кримінального провадження, а в клопотанні захисника ОСОБА_7 таких виняткових випадків, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, визначеного обвинуваченому ОСОБА_10 вироком Буринського районного суду Сумської області, від 18 серпня 2016 року, у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 401 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, визначеного обвинуваченому ОСОБА_10 вироком Буринського районного суду Сумської області, від 18 серпня 2016 року, у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4