overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпілого порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Із змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановлені ухвали апеляційного суду щодо ухвали суду першої інстанції, проте до касаційної скарги не додана копія ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року. За відсутності зазначеної ухвали вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК Українип. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 6238 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 20 вересня 2016 року, засуджений звернувся з новою касаційною скаргою, датованою 3 жовтня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджений дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин кримінального провадження, порядку проведення судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк засудженим не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/3251/16-к
Провадження №:1-кп/138/216/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
26 жовтня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 05.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 05.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000894 від 05.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2168/16-к
1-кп/140/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року.

24.10.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/224/16 внесене до ЄРДР за №0000265 від 21.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області 03.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою суду від 06.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016 року.

24.10.2016 року ОСОБА_4 подав в суд заяву в якій просить призначити йому захисника оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката.

Згідно ч.1 п.2 ст. 49 КПК України залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 захисника, оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, а тому йому необхідно призначити адвоката з Вінницького обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, який включенийдо Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогуна постійній основі за контрактом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27.

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджетуУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7988/16
21 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2016 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2016 року.
Витребувати в СУ ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 04.10.2016 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника СУ ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1349/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 01.11.2016 р. о 17:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1508/13-к
Номер провадження № 1-кп/197/25/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
На виконання ухвали суду від 20 листопада 2014 року Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_6 , обвинуваченому, за його клопотанням, призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (доручення № 004-0014384 від 24.11.2014 року).
На адресу суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про неможливість явки у судове засідання, що призначене на 26.10.2016 року (допит свідка та потерпілої) через його зайнятість у іншому судовому процесі.
Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово переведений з Солонянської ВК № 21 до Криворізького СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ на час розгляду кримінального провадження, де перебуває і до тепер.
Згідно із ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Заслухавши думку прокурора, що не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію, суд приходить до висновку про те, що з метою не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 та розгляду справи в розумні сроки в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: допиту потерпілої та свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 6, 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 49, 53 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №296/4166/16-к

УХВАЛА
Іменем України

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0002532 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання 07.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово повідомлявся судом у встановленому порядку про дату і час судового засідання, не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він неодноразово ухилявся від явки в суд. Долучила пояснення сусідів щодо його відсутності за місцем проживання протягом двох місяців станом на 13.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обвинувачений будучи повідомленим судом про дату і час судового розгляду неодноразово не з`являвся в суд, причини неявки суду не повідомляв, тобто ухилився від суду. Згідно пояснень сусідів обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони близько двох місяців не бачили обвинуваченого за місцем його проживання. Враховуючи, що після відібрання пояснень пройшло більше місяця, клопотання прокурора про його привід в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання 07 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.
2. Копію ухвали направити до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005211 від 14.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0005211 від 14.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, на 25 листопада 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, підозрюваної потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5341/16-к
Пр. №1-кп/333/538/16
У Х В А Л А

25.10.2016 р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якому перебуває на розгляді кримінальне провадження за його обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, просив направити до Апеляційного суду Запорізької області зазначене кримінальне провадження для вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до інформаційного листа № 91-1189/0/4-134 від 29.07.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду клопотань про зміну підсудності на підставі ч.3 ст.34 КПК України» ініціатором питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого шляхом подання процесуального документу - клопотання, є сторони чи потерпілий, а також місцевий суд.
Клопотання сторони чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває більш тяжке правопорушення кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, тому суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №333/5341/16-к (1-кп/333/538/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/961/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1417/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 26.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2