Справа № 588/656/16-к
№ провадження 1-кс/588/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 01.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 01.06.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зазначив, що у провадженні слідчого відділу Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 01.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій 31.05.2016 року. що ОСОБА_4 , який шляхом обману на автозаправній станції в с.Боромля Тростянецького району Сумської області заволодів бензином на загальну суму 1235,01 грн., чим заподіяв збитки на вказану суму. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 31.05.2016 року на автомобілі «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Суми та проїжджаючи с.Боромля Тростянецького району Сумської області близько 10 години 30 хвилин, заїхав на автозаправну станцію №1 ТОВ «Баер груп» за адресою: с.Боромля Тростянецького району Сумської області, вул.Сумська,35 та підійшов до оператора АЗС№1 ОСОБА_7 , попросив його заправити автомобіль пальним (бензин марки А-92) до повного баку, та надав оператору банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Після того, як в автомобіль було залите пальне на загальну суму 1235,01 грн., ОСОБА_4 не підходячи до POS-терміналу для здійснення розрахунку за отримане пальне, швидко сів до свого автомобіля, та поїхав в напрямку м.Суми. 31.05.2016 року в ході проведення огляду місця події на узбіччі автодороги по вул.Першотравнева,21 в м.Суми було виявлено та вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 . Посилаючись на п.7 ст.237 КПК України, слідчий зазначає, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, та відповідно до ст.167 КПК України є достатні підстави вважати, що він використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди. Слідчий зазначив, що у разі повернення вилученого автомобіля, за використання якого вчинений злочин, збережені на ньому сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини, викладені у клопотанні, та зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у справі, у ньому знаходиться бензин, який здобутий злочинним шляхом, не заперечує, що у його присутності кошти за бензин були передані ОСОБА_9 , який представився представником ТОВ «Баер груп». З метою встановлення об`єктивної істини у справі слідчий просить клопотання задовольнити, місцем зберігання речового доказу - є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, при тому вказали, що клопотання слідчого не є обґрунтованим. Так, ОСОБА_4 не заперечує, що дійсно у вказаний автомобіль, який він отримав напередодні від родини ОСОБА_10 для поїздки у власних справах, на заправці у с.Боромля був залитий бензин на суму 1235,01 грн., та сталось непорозуміння, і кошти він заплатив ОСОБА_9 у присутності слідчого. Тому на даний час збитків немає, цивільний позивач відсутній та підозра не пред`явлена. Вони вважають, що вказаний автомобіль не є речовим доказом у справі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно з рапортом о/у Тростянецького ВП ОСОБА_11 ОСОБА_4 31.05.2016 року шляхом обману на АЗС в с.Боромля Тростянецького району заволодів бензином на загальну суму 1235,01 грн., в результаті чого заподіяв збитки на вказану суму (а.с.4). Відомості за даним фактом - 01.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.3).

У письмових показах свідок ОСОБА_12 , який працює оператором автозаправочної станції №1 ТОВ «Баер груп» в с.Боромля Тростянецького району Сумської області вказав, що 31.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин на АЗС під`їхав автомобіль марки «Мерседес» синього кольору, д.н. НОМЕР_3 , з якого вийшов чоловік років 30-ти та попросив заправити автомобіль бензином марки А-92 до повного баку та надав банківську картку, після чого він не підійшов до POS-терміналу, для того, щоб розрахуватись за бензин, сів до автомобіля та швидко поїхав в сторону м.Суми, а картка залишилась у оператора, після чого він зателефонував до поліції (а.с.5-6).

Карткою про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджено надходження повідомлення 31.05.2016 р. до служби 102 від ОСОБА_12 та у письмовій заяві він виклав прохання про проведення перевірки по факту заправки автомобіля Мерседес бензином на суму 1235,01 грн., за який особи не розплатились, поїхавши в напрямку м.Суми .

У своїх письмових пояснення ОСОБА_4 викладає обставини за даним фактом (а.с.7).

Під час огляду місця події 31.05.2016 року в м.Суми на узбіччі дороги по вул.Першотравнева,21 було виявлено автомобіль «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який було вилучено працівниками поліції та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП (а.с.8).

Власником автомобіля «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 . В особливих відмітках на свідоцтві є інформація про право на користування є у ОСОБА_13 , відповідно до довіреності органу соцзабезпечення, відчуження та передача іншій особі без дозволу соцзабезпечення заборонено. (а.с.9).

ОСОБА_4 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, категорії «В» (а.с.9).

У письмовій заяві від ОСОБА_14 , майстра АЗС №1 ТОВ «Баєр груп» викладена обставина щодо отримання 1235,01 грн. від ОСОБА_4 , за який він не розрахувався 31.05.2016 р. на АЗС №1 по вул.Сумська,35 у с.Боромля, через що товариство претензій до Мережка не має.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів .

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000254, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 31.05.2016 року в м.Суми, відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є знаряддям злочину, зберіг (чи може зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його втрати (приховування, відчуження), у даному випадку є необхідним для збереження речових доказів, що не виключає у подальшому можливості звернення власника чи володільця майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту автомобіля, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Обставини, зазначені ОСОБА_4 за його захисником ОСОБА_5 у заперечення проти клопотання не можуть бути взяті до уваги, оскільки є такі, що не спростовують доводи слідчого, викладені у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000254 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та вилучений під час огляду місця події 31.05.2016 року на узбіччі дороги в м.Суми про вул.Першотравнева,2.

Місцем зберігання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Горького,34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1