Справа № 175/2495/16-к
Провадження № 1-кс/175/613/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, офіційно не зареєстрованому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000628 від 11.03.2016 р., у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000628 від 11.03.2016 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 10.03.2016 року о 15:00 год., прибув на територію МУ ДП НЕК «Укренерго» відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна що належить вищезазначеному підприємству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна 10.03.2016 року о 15:00 год., ОСОБА_4 , переліз через залізобетонну огорожу тим самим проник на територію вищевказаного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, де побачив металевий кабель зв`язку ТЗПАП 7х4х1,2 загальною довжиною 25 метрів, який за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу, почав демонтувати зазначений металевий кабель. Однак ОСОБА_4 був затриманий працівниками МУ ДП НЕК «Укренерго» відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі, тобто ОСОБА_4 , вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/121-797 від 25.04.2016 року спричинив матеріальну шкоду МУ ДП НЕК «Укренерго» відокремленого підрозділу Дніпропетровській магістральній електричній мережі Дніпропетровській магістральній електричній мережі на загальну суму 574,70 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища (крадіжки).

29.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 офіційно не працює, офіційного місця проживання не має, не одружений, вищевикладені обставини можуть спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто виникає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, виникає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, місце проживання не зареєстроване.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, офіційного місця реєстрації не має, підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому останній проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1