АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 285/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року про застосування домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000242, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня.
Крім того, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Обираючи такий запобіжний захід слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий та прокурор.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою стосовно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язння.
Захисник вважає, що слідчим суддею в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказано лише про реальне існування ризиків, хоча ані зі змісту клопотання слідчого , ані зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається будь-якого посилання на докази, які б це підтверджували. Стверджує, що слідчим не наведено жодних підстав, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 ухилитися від слідства чи суду, вчинити тиск на свідків, які вже допитані, може знищити документи, які вже були вилучені під час проведення обшуків. Крім того, слідчим не надано жодного документу, який характеризував би особу підозрюваного, а слідчим суддею не враховані доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має хворих батьків та малолітню дитини. Слідчим та прокурором не доведено, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, посилаючись на невмотивованість ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. За цим же номером 18.02.2016 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.02.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, будучи призначеним на посаду заступника начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25 з виробництва, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з метою отримання економічної вигоди підприємством керівником якого він виступає, а саме: Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25 вступив у злочинну змову з іншими особами. З метою досягнення домовленості разом із ОСОБА_10 , який керує ТОВ Компанія «Нова Ера», виготовив та 03.06.2015 року надав до комітету конкурсних торгів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради пакет документів із завідомо неправдивими відомостями щодо відповідності ТОВ Компанія «Нова Ера» вимогам вказаної документації. Внаслідок заздалегідь узгоджених спільних умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та на виконання їхнього спільного умислу, переможцем у конкурсних торгах незаконно визнано ДП «Підприємство Олексіївська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25» з яким укладено договір № 125 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.06.2015 із вищою на суму 135 687, 06 грн., у порівнянні з іншими тендерними пропозиціями, ціною за результатами виконання якого інтересам Харківської міської громади в особі Харківської міської ради завдано істотної шкоди на вказану суму.
Виходячи з вимог апеляційної скарги та їх обґрунтувань, її автором не ставиться під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати доведеним існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а лише вказано на порушення слідчим суддею вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В зв`язку з чим апеляційний суд не дає оцінку посиланням слідчого судді на доведеність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором не доведено, що застосування у відношенні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який застосований слідчим суддею забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

Останній повідомив та надав суду відповідні документи, що має літніх батьків, 1935 та 1936 років народження, які проживають окремо він нього, і він вимушений часто їх навідувати, в тому числі і в нічний час, надаючи необхідну допомогу. Ці посилання апелянта прокурором не були спростовані при розгляді апеляційної скарги. Також, не навів прокурор жодних обґрунтувань неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Таких обґрунтувань не міститься також і у клопотанні слідчого.

Враховуючи наведені вище обставини апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ним вимог, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки прибувати за викликом до слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розвідування паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_8 утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: