Справа № 640/3192/16-к
н/п 1-кс/640/1923/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
29.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
29.02.2016р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного у кв. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, належне ОСОБА_6 майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення, здобуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна також можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації, з метою забезпечення конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а речі, вилучені при обшуку мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.
Так, питання вилучення посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає вирішенню у порядку ст.148 КПК України.
Крім того, доля паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_2 ) вирішена ухвалою слідчого судді від 02.03.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До того ж досудовим розслідуванням не доведено, що паспорт громадянки України для виїзду за кордон на ім`я дружини підозрюваного гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_3 ) відповідає вимогам ч.3 ст. 170 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного клопотання в частині арешту вищевказаних документів частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

В арешті посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_2 ); паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_3 ), - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: