Справа № 185/920/16-к
Провадження № 1-кп/185/132/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.В`язівок, Павлоградського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

- 28 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22.11.2015 року приблизно о 14.30 год., проходив біля будівлі аптеки, розташованої по вул.Плеханова в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Салют» зеленого кольору, який стояв біля будівлі зазначеної вище аптеки.
В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадання вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, о 14.35 год. перебуваючи в тому ж місці, таємно викрав велосипед марки «Салют» зеленого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 219-16 від 22.01.2016 року, матеріальний збиток на суму 1280 грн.64 коп..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим велосипедом зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 22.11.2015 року приблизно о 14.30 год., проходив біля будівлі аптеки, розташованої по вул.Плеханова в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Салют» зеленого кольору, який стояв біля будівлі зазначеної вище аптеки, який він таємно викрав.
Викрадений велосипед він продав незнайомій особі, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 219-16 від 22.01.2016 року, згідно якого він спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1280 грн.64 коп..
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 22.11.2015 року, про вчинення злочину по АДРЕСА_3 , де потерпіла зазначала про таємне викрадення її майна (а.к.п.8 т.1);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2015 року, під час якого було вставлено місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - приміщення аптеки розташованої по вул.Плеханова, буд.9А в м.Павлограді Дніпропетровської області (а.к.п. 9 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016 року, згідно якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила відносно потерпілої ОСОБА_6 злочин (а.к.п.17-19 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року, з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначаючи про перебіг його вчинення (а.к.п.58-63 т.1 )

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

28 січня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, що призначається за ч.2 ст.185 КК України, покаранням у вигляді чотирьох років шісти місяців позбавлення волі, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 28 січня 2016 року.

Крім того, також необхідно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування їй спричинених матеріальних збитків у розмірі 1280грн. 64 коп. та 1000грн. моральної шкоди , у відповідності до ст.ст.127-129 КПК України, ст.1167, 1192 ЦК України, підлягають повному задоволенню.

При цьому суд враховує об`єм завданого потерпілій матеріального збитку, майновий стан обвинуваченого, реальність виконання судового рішення в зазначеній частині, а також обсяг втраченого потерпілою внаслідок злочинних дій обвинуваченого, та ступеню страждання потерпілою в зв`язку з цим.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, покаранням у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 21 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1280грн. 64 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_8