Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-кп/646/54/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих : адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 22.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою у зв`язку із обґрунтуванням підозри та оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також обвинувачені не мають у м. Харкові постійного або тимчасового місця проживання, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, вони можуть переховуватися від суду.

На теперішній час судом допитані потерпілі та свідки, тому обвинувачені у будь-який спосіб не можуть впливати на цих учасників судового провадження.

Таким чином, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшилися, але з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає недоцільним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів, а саме по 03 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1