Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/954/16-к
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання 03.06.2016 року на 14.00 год. з"явилися прокурор, потерпіла, захисник, свідок ОСОБА_7 , доставлено обвинуваченого.
Прокурор звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв"язку із тим, що буде здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, про що дізнався напередодні з причин перебування прокурора, який приймав участь у судовому розгляді у щорічній відпустці, був включений в групу прокурорів під час досудового розслідування, однак не ознайомлений у повному обсязі із матеріалами кримінального провадження, тому не готовий підтримувати обвинувачення. Крім того, через незначний проміжок часу буде зайнятий в іншому судовому засіданні.
Заперечень не поступило.
У зв"язку з тим, що 10.06.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а судове проваження не завершене, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 діб з тих мотивів, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали.
Потерпіла ОСОБА_8 висловилася за те, щоб не продовжувати тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник зазначила, що тримання під вартою обвинуваченого є необгрунтованим, ризики не доведено. По іншій справі відносно ОСОБА_5 , яка перебуває в провадженні апеляційного суду, щодо нього обрано запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, усі слідчі дії проведено, обвинувачений з"являвся на виклик до слідчого, має сім"ю, місце проживання, вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення відсутні.
Обвинувачений просить звільнити його з-під варти.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведене, враховуючи те, що прокурор повідомив про неможливість підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні з причин необхідності ознайомлення з матеріалами, таке ознайомлення не є можливим 03.06.2016 року, судовий розгляд не може проводитися без участі прокурора, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання за клопотанням прокурора.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.03.2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.05.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.05.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 30 днів. До зазначеної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю допиту свідків, потерпілих, дослідження матеріалів відеозапису, письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій згідно процедури судового провадження.
Встановлено, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, в тому числі те, що мали місце факти притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою з визначенням застави, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 139, 177, 183, 194, 197, 318, 331, 350, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 09 червня 2016 року на 10.30 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1