Справа № 731/151/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/775/2016
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом складання покарання призначено ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.01.2016 року.

Зараховано засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в період з 25.01.2016 року (моменту його затримання) по 26 травня 2016 року (момент постановлення вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_6 373 грн. 88 коп. на користь Прилуцької центральної районної лікарні - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Прилуцької центральної районної лікарні 373 грн. 88 коп.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» про стягнення з ОСОБА_6 112 грн. 81 коп. на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» про стягнення з ОСОБА_6 112 грн. 81 коп.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України» про стягнення з ОСОБА_6 10190 грн. 40 коп. на користь Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромаданова НАМН України» 10190 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення з останнього 20997 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 20997 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» до ОСОБА_6 про стягнення на користь останнього матеріальної шкоди в сумі 564 грн. 02 коп. - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» 564 грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1809 (одну тисячу вісімсот дев`ять) грн. 12 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 21.01.2016 року, близько 22 години 00 хв. ОСОБА_6 проник на територію ферми СТОВ «Дружба Нова», після чого через вхідні двері, які були незачиненими зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку на ґрунті раптового виникнення неприязних відносин, ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_9 , 1996 року народження, в ході якої завдав останньому два удари кулаками рук по голові та відчувши, що останній фізично слабший, схопив сокиру, яка перебувала на місці вчинення злочину, маючи умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав нею шість ударів в різні частини голови ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав нею шість ударів в різні частини голови ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та впавши на землю, перестав подавати ознаки життя. Вважаючи, що він виконав всі дії для умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 перестав наносити удари сокирою, вважаючи що потерпілий помер.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 138 від 29.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Однак ОСОБА_6 не довів злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 залишився живим.

21.01.2016 року після 22 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 розташованого на території ферми СТОВ «Дружба Нова», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i450 Тrend Black " чорного кольору, вартістю 938 грн. 84 коп. та грошові кошти в сумі 1500 грн., що належали потерпілому ОСОБА_9 . Всього ОСОБА_6 викрав чужого майна на загальну суму 2438 грн. 84 коп., після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій просить вирок суду скасувати а провадження по справі закрити.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам, а вирок ґрунтується на припущеннях. Вказане є безумовною підставою для скасування вироку. Також, вказує, що суд першої інстанції помилково задовольнив позов Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» до ОСОБА_6 , оскільки його задоволення не відповідає цивільному законодавству України, не підтверджується доказами, надумане, упереджене.

Обвинувачений ОСОБА_6 , також подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржує вчинення ним самого діяння, але вказує, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, а як наслідок - не правильно кваліфікував його дії за ст. 115 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, прокурора, який заперечував проти поданих скарг та просив вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є особливо тяжким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 22 квітня 2016 року подав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Під час підготовчого судового засідання 22 квітня 2016 року суд уточнював ставлення сторін та вирішував вказане клопотання обвинуваченого.

Із звукозапису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції фактично прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_6 , однак продовжив розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції від 16 травня 2016 року та в подальшому розгляді справи, адвокат ОСОБА_7 приймає участь в якості захисника. Однак порядок залучення адвоката передбачений ст. 49 КПК України відсутній, тобто відсутнє відповідне рішення або інші правові підстави. Також відсутні підтвердження повноважень захисника при судовому розгляді справи, передбачені ст. 50 КПК України.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання про порушення права ОСОБА_6 на захист. Тому вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду справи. При цьому доводи апеляційних скарг, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Чернігова, продовживши строк тримання під вартою до 18 вересня 2016 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4