Справа № 206/4898/16-к
1-кс/206/306/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 27.10.2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки та будучи обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, а також у період дії строку запобіжного заходу, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

21.08.2016 року приблизно о 11.50 год. ОСОБА_6 знаходячись біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , діючі з раптово виниклим умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення та реалізуючи його, за допомогою дерев`яної палиці, яку мав при собі, шляхом механічної дії, зламав навісний дверний замок вказаного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 та відкривши вхідні двері проник до вищевказаного кіоску.

Того ж дня, а саме 21.08.2016 року, приблизно о 11.53 год., ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , побачив на столі, що знаходився з права від входу в підсобне приміщення кіоску, картонну коробку у якій знаходився білий поліетиленовий пакет з грошовими коштами. Далі, ОСОБА_6 визначив вказаний пакет, як об`єкт свого злочинного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з картонної коробки білий поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти належні ОСОБА_7 у сумі 15300 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд, при цьому спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану вище суму.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000986 від 22.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.08.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місяця роботи, вчинив даний злочин під час іспитового строку по попередньому вироку суду, а також підчас дії раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 70000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 жовтня 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 70000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1