АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/687/16 Справа № 202/3465/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в інтересах
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 28 травня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , придбав та зберігав викрадений раніше моторолер «Jintian».
30.05.2016 року в ході додаткового огляду приміщення гаражу біля будинку АДРЕСА_2 , було виявлено три сліду пальців рук.
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-536 від 31.05.2016 року, виявлені 3 сліди пальців рук залишені ОСОБА_8 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 28 травня 2016 року проник в приміщення гаражу біля будинку АДРЕСА_2 та незаконно заволодів транспортним засобом моторолер марки «Jintian» F 14, виробництва Китай, що належить ОСОБА_9 .
31 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України.
01 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 16 години 50 хвилини 30 липня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваним, запобіганню можливості подальшого скоєння злочинів та перешкоджанню кримінальному провадженню, вважав можливим клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати його підзахисному запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що слідчим суддею було залишено поза увагою факт порушення з боку слідчого права на захист, оскільки адвокату на момент розгляду не було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів, а тому він не міг здійснювати надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_8 . Крім того, слідчим суддею проігноровано вимоги ст.178 КПК України, та не взято до уваги сімейний стан підозрюваного, наявність житла, роботи, бойових поранень, отриманих при проходженні служби в АТО. Вказав, що на підставі протоколу затримання, моментом затримання ОСОБА_8 є 18 годин 40 хвилин 29.05.2016 року, що станом на момент розгляду справи слідчим суддею складає 70 годин 10 хвилин з моменту затримання в порушення вимог ч.2 ст.211 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
31 травня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кримінальне правопорушення, вчинене ним перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України.
31 травня 2016 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , ризиків, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, вважав, що тримання під вартою буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Колегією суддів на підставі матеріалів судового провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, вже перебував під домашнім арештом на підставі ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпра та Індустріального районного суду м.Дніпра за тими ж інкримінованими йому ч.3 ст.185 КК України, що не перешкодило підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного про участь ОСОБА_8 в АТО, наявності в нього бойових поранень та нагород не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в інтересах
ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: