ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

судді Танечника І.І.

народних засідателів: Блонської А.М.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарях: Трач М.М., Іванової О.О.

з участю прокурора Горин У.І.

та адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, від спільного шлюбу має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, інваліда 3-ої групи з дитинства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», кв. 142, раніше засудженого, а саме:

-1). 18.01.1991 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 2 роки, з конфіскацією майна;

-2). 12.02.1997 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю;

-3). 07.06.2000 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на 1 рік позбавлення волі, покарання відбув повністю;

-4). 05.02.2003 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 296 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі, покарання відбув повністю;

-5). 17.02.2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки.

- за п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючої, невійськовозобов'язаної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше засудженої, а саме:

-3). 04.11.1997 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та зі сплатою штрафу 750 грн.;

-2). 13.12.2000 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 108-1, 44 КК України (в редакції 1960 р.) - до штрафу на суму 170 грн.;

-3). 22.06.2004 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ст. 358 ч. З КК України - до штрафу на суму 550 грн..

- за п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_10, вдови, непрацюючої, невійськовозобов'язаної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше несудимою,-

- за п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

¦ встановила:

підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, 22 травня 2005 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 «а» в м. Львові, будучи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживали протягом дня разом з ОСОБА_10 спиртні напої, в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. під час сварки на побутовому грунті, з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю за попередньою змовою в групі осіб нанесли ОСОБА_10 удари руками та ногами по голові та тулубу, від яких потерпіла впала на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_6 притримував потерпілу на підлозі в лежачому стані, а підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нанесли чисельні удари ножем по всьому тілу ОСОБА_10, спричинивши при цьому потерпілій значні страждання та особливі мучення, заподіявши множинні синці, садна та забійні рани на обличчі, дванадцять різаних ран та двадцять дві колото-різаних травм по всьому тулубу, шість з яких проникаючі в життєво-важливі органи, чим заподіяли тяжкі тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння.

Однак, оскільки потерпіла ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень залишалась живою, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 накинули на шию електричний шнур, який їм подав ОСОБА_6, і за його ж вказівкою, з метою вбивства потерпілої, затягнули такий на шиї потерпілої, чим спричинили смерть ОСОБА_10, яка наступила внаслідок механічної асфікції від здавлення органів шиї петлею.

З метою знищення слідів злочину, в подальшому підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сокирою, яку надав підсудний ОСОБА_6 нанесли декілька ударів по трупу ОСОБА_10, щоб його розчленувати.

Оскільки труп ОСОБА_10 розчленувати не вдалось, ОСОБА_6, маючи на меті не бути поміченим, позбутися трупа ОСОБА_10 та сприяючи у тому, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 безперешкодно викинули труп ОСОБА_10 із вікна квартири, та в подальшому маючи на меті заховати вказаний труп під будинком № 11"а" по вул. Мазепи, в м. Львові відволікав увагу перехожих. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 піднесли труп ОСОБА_10 до вікна квартири № 142, маючи на меті безперешкодно викинути труп з вікна квартири, однак довести свій намір до кінця не змогли, оскільки були зупинені свідком ОСОБА_12

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав, свою вину у вчиненні злочину заперечив, пояснивши, що участі у вбивстві ОСОБА_10 не брав. Ствердив, що 22.05.2005 року в неділю вони в чотирьох - він, підсудні ОСОБА_9Й та ОСОБА_7П і потерпіла ОСОБА_10 перебували в квартирі, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_12 «а»/142 в м. Львові. Оскільки йому потрібні були гроші на поминки брата, то ОСОБА_10 запропонувала позичити йому гроші, оскільки мала прийняти зміну на роботі. Однак її сестра, яка працювала разом з нею в продуктовому кіоску, зміни їй не передала, від так ОСОБА_10 грошей не позичила. А тому він разом з ОСОБА_7 поїхав до своєї тітки і позичив у неї 50 грн. На ці гроші купив продукти і підсудні разом з потерпілою ОСОБА_10 накрили на стіл. За столом дівчата розмовляли між собою, він розмови не підтримував, а коли ОСОБА_10 обняла його та поцілувала - ОСОБА_9 приревнувала та помінялась з ОСОБА_10 місцями. За деякий час він пішов спати. Через годину-півтори проснувся від того, що ОСОБА_10 рухала його обличчя, а коли побачила, що він прокидається - обняла його та почала цілувати. ОСОБА_10 спочатку сиділа, а потім прилягла біля нього на дивані. В той час вона була одягнута в джинси та бюстгалтер. В той момент, коли вони цілувались в кімнату зайшла ОСОБА_9 Між ними виник конфлікт. ОСОБА_11 взяла ОСОБА_10 за руку і потягнула її на себе. Він залишався лежати, а вони обоє пішли до дверей. ОСОБА_9 кричала, а ОСОБА_10 вже була дуже п'яна і не могла говорити. Під час сварки вони перебували біля телевізора. Пізніше в кімнату зайшла ОСОБА_7 Він бачив, як обоє підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шарпали потерпілу ОСОБА_10 тримали її за руки і за плечі. А коли вони її відпустили, то вона повалилась на підлогу, оскільки погано стояла на ногах. Ударів, які би наносили підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10, руками чи ногами він не бачив. ОСОБА_7 Н,П. відійшла ближче до дверей, а ОСОБА_9 нагнулась біля ОСОБА_10 і присіла з правої сторони від потерпілої ОСОБА_10 В цей час він закурив сигарету, а коли повернувся, то побачив ніж в правій руці ОСОБА_9, яким вона вдарила ОСОБА_10 в праву ділянку грудної клітки. На ОСОБА_10 була кров. Він намагався заспокоїти ОСОБА_9, однак та нічого не відповіла і тоді він звернувся до ОСОБА_7, яка стояла біля дверей та попросив приглянути за ОСОБА_9, щоб вона не рухала ОСОБА_10, а сам вийшов в коридор до телефону, щоб викликати швидку медичну допомогу, однак не встиг набрати номер, оскільки йому перешкодила ОСОБА_9, при цьому в руках у неї був ніж, яким вона наносила удари ОСОБА_10 Через це, він боявся ОСОБА_9 і більше не намагався викликати швидку. ОСОБА_9 повернулась до кімнати, а він закрив за нею двері в кімнаті, а сам пішов на кухню. Через деякий час. він повернувся до кімнати і почув, як ОСОБА_9 з ОСОБА_7 говорили про якийсь шнур, однак на ці слова він не звернув уваги, і знову запропонував ОСОБА_9 викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_10 На це ОСОБА_9 відреагувала агресивно, говорячи, що коли приїде швидка її посадять до тюрми. Після цього ОСОБА_7 дала ОСОБА_9 телефонний шнур чорного кольору. ОСОБА_9 сіла зверху на ОСОБА_10, обв"язала шнуром шию останньої та почала тягти в два кінці. Коли ОСОБА_9 почала душити ОСОБА_10, то він зрозумів, що вже нічим не зможе допомогти ОСОБА_10, бо остання не подавала вже ніяких ознак життя - була мертва. Хто роздягнув ОСОБА_10, йому не відомо. Він вийшов з кімнати і

пішов до кімнати, де проживав ОСОБА_13 Сапелюкові розказав про те, що сталось, і той сказав викликати міліцію. Тоді він Сапелюкові сказав, що міліцію треба викликати з вулиці, бо ОСОБА_9 в такому стані, що може ще щось статись. ОСОБА_13 сказав йому йти в кімнати і слідкувати, щоб ніхто з квартири не вийшов, доки той буде викликати міліцію. Коли він повернувся в кімнату, де були підсудні, то побачив, що ОСОБА_9 сиділа навприсядки біля ОСОБА_10 і сказала до ОСОБА_7 накрити чимось тіло ОСОБА_10 ОСОБА_7 дала їй мішки. Між мішками могла знаходитись сокира. ОСОБА_9 побачила сокиру, взяла її і вдарила обухом по руках ОСОБА_1 зі словами : "цими руками вже нікого не будеш обнімати!", після цього віддала сокиру ОСОБА_7 В цей момент він вийшов на кухню. За ним вийшла на кухню ОСОБА_9, запитала чи він її любить та попросила, щоб він (ОСОБА_6) сказав, що все зробила ОСОБА_7 ОСОБА_14 з погрозами сказала йому, що якщо він так не скаже, то вона буде говорити, що все зробив він -ОСОБА_6. Потім він вийшов на вулицю покурити, а квартиру закрив на ключ. На вулиці чекав міліцію. Міліції не було, тому він повернувся до квартири. А через деякий час подзвонили в двері і він з ОСОБА_7 вийшли з кімнати, а ОСОБА_9 залишилась в кімнаті сама. Він з ОСОБА_7 пішли до його сестри, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_13. ОСОБА_9 з ними не пішла. По дорозі вони ще випили пляшку горілки і приблизно о 4-й годині ранку прийшли до сестри та повідомили їй про вбивство. Там він і був затриманий працівниками міліції. Ствердив, що працівники міліції чинили на нього тиск, підтасовували дані ним пояснення, а тому правдивими є пояснення ті, що він дає в судовому засіданні. Свою вину визнає тільки в тому, що не повідомив про вчинення ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_10 На слідстві він обмовляв ОСОБА_7 говорячи, що це вона наносила удари ножем ОСОБА_10 Вказівок підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не давав щодо ОСОБА_10

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та пояснила, що 20.05.2005 р. вона з речами, разом зі своєю донькою приїхала до квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Львові, де проживав ОСОБА_6 В квартирі на той час були ОСОБА_15 і ОСОБА_9. Між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження і вона хотіла забрати речі і піти з квартири, однак ОСОБА_6 її не випустив, а тому вона залишилась ночувати разом із донькою. 21.05.2005 року в ОСОБА_9 почався приступ після вживання алкогольних напоїв, в зв'язку з чим викликали швидку медичну допомогу, а потім і психіатричну бригаду. За той час, що ОСОБА_9 надавалась медична допомога, вона відвела свою дочку до бабці, а сама повернулась по речі. Пізніше прийшла ОСОБА_10 з якимось мужчиною. Мужчина невдовзі пішов, а ОСОБА_10 залишилась. ОСОБА_6 знову не відпустив її (ОСОБА_7П.) і вони всі разом випили пляшку горілки. 22.05.22005 р. зранку шукали гроші на алкогольні напої, а вона лежала в ліжку оскільки ОСОБА_6 наказав її нікуди не відпускати, щоб та з побоями не пішла в міліцію. ОСОБА_10 запропонувала, що піде до сестри і позичить гроші. Вона (ОСОБА_7) просилась піти з ними, але ОСОБА_6 побив її і закрив в квартирі. ОСОБА_6 з ОСОБА_10 повернулись близько 16 год. 00 хв. та повідомили, що сестра ОСОБА_10 грошей не позичила. Тоді вона (ОСОБА_7П.) разом з ОСОБА_6 поїхала до його тітки позичити гроші. На позичені гроші на ринку купили продукти і повернулись до квартири близько 18 год. 00 хв. По дорозі ОСОБА_6 сказав, що вижене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і просив пробачення в неї. Прийшовши до квартири, приготували закуску та сиділи і розпивали горілку. ОСОБА_6 закрив двері квартири. Випили разом 3 пляшки горілки і близько 20 год. 00 хв. вона із ОСОБА_9 пішли на кухню дорізати салат. ОСОБА_9 зайшла в кімнату, де перебували ОСОБА_6 з ОСОБА_10 Першою та покликала її (ОСОБА_7П.). Зайшовши в кімнату вона побачила, що ОСОБА_10 сиділа біля ОСОБА_16 Почалась бійка і ОСОБА_6 приймав в ній участь. Вона почала

забирати ОСОБА_6, а ОСОБА_10 перечепилась і впала. Коли вона повернулась, то побачила, що ОСОБА_10 лежала, а в ОСОБА_9 в руках був ніж. ОСОБА_10 опору не чинила, не плакала і не кричала, а тільки прикривалась руками. Пригадує, що ОСОБА_10 була вдягнута в бюстгалтер, чи були на ній штани - не пам'ятає. Чи роздягав хтось ОСОБА_10, вона не бачила. Куди наносила удари ножем ОСОБА_9 вона не бачила. ОСОБА_6 0.І. вийшов з кімнати і відразу повернувся. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу. Вона вийшла з кімнати. Після шарпанини з ОСОБА_10 приходила ОСОБА_15 з якою вона (ОСОБА_7П.) говорила через двері, та на вимогу ОСОБА_6 намагалась зробити так, щоб ОСОБА_15 пішла. Вона пішла, а коли приходила другий раз, то двері їй відкривав, або ОСОБА_6, або ОСОБА_9 Приходив ще Стасенко, оскільки ОСОБА_6 мав віддати йому гроші. Потім вони повернулись до кімнати, ОСОБА_6 дістав шнур з-під тумбочки і ОСОБА_9 спробувала намотати його на шию ОСОБА_10 їй не вдавалось, це зробити, а тоді їй допомогла вона (ОСОБА_7П.). Разом, на вимогу ОСОБА_6 вони взяли шнур, і тягнула вона за один кінець, а ОСОБА_9 за інший, вони душили цим шнуром ОСОБА_10 Вона не могла відмовитись, оскільки боялась ОСОБА_6 В самої неї не було причин завдавати смерть потерпілій ОСОБА_10 Потім хтось сказав, що треба накрити труп і ОСОБА_6 дав два мішки. Вони із ОСОБА_9 натягнули один мішок на голову ОСОБА_10, а інший на ноги. Коли вони це зробили, то до квартири прийшов ОСОБА_13 і почав їх виганяти з квартири пояснюючи, що зараз прийде міліція. Тому вони пішли до сестри ОСОБА_6 на вул. Щурата, де і були затримані працівниками міліції. На вимогу ОСОБА_6, його сестрі, вона (ОСОБА_7П.) дійсно сказала, що ОСОБА_6 не причетний до вбивства, оскільки ОСОБА_10 вбила вона та ОСОБА_9 Заперечувала факт нанесення нею ударів руками, ножем чи сокирою потерпілій ОСОБА_10 Цивільний позов визнала повністю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнала частково та пояснила, що 22.05.2005 р. вона прокинулась після розпивання спиртних напоїв напередодні. ОСОБА_6 з ОСОБА_10 кудись ходили. Потім ОСОБА_7 попросила допомогти затонувати її синці на лиці і вона разом з ОСОБА_6 кудись пішли з квартири. Повернувшись, вони принесли горілку та продукти. Вони разом накрили на стіл і почали розпивати горілку. Вона з ОСОБА_7 пішли на кухню. Коли повернулась до кімнати, то побачила, що ОСОБА_6 з напіводягненою ОСОБА_10 лежать на дивані, в зв"язку з чим вирішила покликати ОСОБА_7, оскільки знала, що у неї з ОСОБА_6 тісні стосунки. Коли вони з ОСОБА_7 зайшли до кімнати. ОСОБА_6 різко відштовхнув ОСОБА_10 і почалась шарпанина, в якій вони всі наносили удари ОСОБА_10 Хто наносив ОСОБА_10 удари ножем, вона не бачила. Ножа в руках у ОСОБА_6 вона не бачила. Хто наносив ОСОБА_10 удари сокирою вона не знає. Після шарпанини, вона сіла в кутку і заснула, оскільки дуже багато випили, її розбудив ОСОБА_6, який вимагав, щоб вона допомогла ОСОБА_7 задушити ОСОБА_10 Вимога звучала в наказовому порядку, вона не відмовилась виконати цю вимогу. Надалі ОСОБА_6 витяг мішки і наказав їй (ОСОБА_9Й.) та ОСОБА_7 надіти їх на тіло ОСОБА_10 Після цього прийшов ОСОБА_13 і почав виганяти їх з квартири сказавши, що викликав міліцію. Вони вийшли з квартири. На вул. Щурата вони розділились: ОСОБА_7 з ОСОБА_6 кудись пішли разом, а вона пішла до своєї подружки на вул. Лінкольна, 1 "а", де зранку її затримали працівники міліції. Цивільний позов визнала повністю.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 та часткове визнання вини у вчиненому злочині підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їх вина повністю доведена дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:

Показаннями потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_17, про те, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14 - її дочка. Разом із чоловіком вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_15. Приблизно у березні 2005 року ОСОБА_10 разом із своєю сестрою ОСОБА_18 влаштувалася на роботу у кіоск по вул. Лінкольна у м. Львові. Працювала вона із сестрою позмінно, змінюючи одна одну. 23 травня 2005 року від працівників міліції вона довідалась про вбивство її дочки ОСОБА_19, причини смерті їй невідомі. Просить задовільнити її цивільний позов та стягнути з підсудних моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. в її користь.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що проживає він у квартирі АДРЕСА_2 "а" в м. Львові разом з сином ОСОБА_20, а в іншій кімнаті проживав підсудний ОСОБА_6 22 травня 2005 року біля 19 год. 30 хв. він почув із кімнати ОСОБА_6 голоси підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9

ОСОБА_7 кричала "він мій, за що ти його вдарила". ОСОБА_10 кімнати він чув звуки бійки. Тоді він почув голос підсудного ОСОБА_6 і почув як ОСОБА_7 у цей момент закричала "ОСОБА_18 не бий". У цей час вони включили у своїй кімнаті музику, і що там в них відбувалось далі він не чув, оскільки дуже голосно включили музику.

Коли ОСОБА_6 виходив на кухню, то він робив йому зауваження. Через деякий час ОСОБА_6І зайшов до нього в кімнату і сказав "ми тут убили барана". Він не зрозумів, тоді ОСОБА_6 йому пояснив, що вони вбили якусь дівчину. Він тоді почав кричати до ОСОБА_6, що той наробив, але ОСОБА_6 почав говорити: "Ти нічого не бачив". У цей час через вікно він побачив сина ОСОБА_20, і крикнув йому, щоб той швидше піднімався. Як тільки син - ОСОБА_12 зайшов в квартиру, то він сказав йому бігти за міліцією.

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що 22 травня 2005 року він повернувся додому о 24 год. з концерту. Зайшовши у квартиру, батько йому дослівно повідомив, що "у ОСОБА_18 в кімнаті якась драка і по ходу він когось вбив".

Він одразу ж побіг за дільничим інспектором у дільничий пункт міліції, однак там нікого не було. Тоді він подумав, що біля "Балатону" є телефон-автомат і подзвонив звідти на номер "02", представився та сказав, що сталось вбивство і потрібно приїхати, дав свою адресу, після чого побіг додому.

Вдома батько його, сказав йому, що ОСОБА_6 вийшов і, що ОСОБА_7 та "Ніка" збираються викинути труп у вікно, а ОСОБА_6 побіг дивитися як летить тіло (ця розмова з батьком відбулась у прихожій). Тоді він побіг у кімнату, де жив ОСОБА_6 Двері у кімнату були причинені. Він спробував їх відчинити, але "Ніка" - ОСОБА_9 стояла спиною до дверей у кімнату і не давала йому можливості відчинити двері. Що було у неї в руках він не бачив, а у ОСОБА_7 був мішок. На підлозі лежала незнайома йому жінка (те що це жінка, він визначив по статевих органах, інших частин тіла він не бачив). Він просунув руку, схопив ОСОБА_11 за волосся та почав витягувати її з кімнати. Вона в свою чергу схопила його за футболку та сказала: "тільки без міліції, ми щось придумаємо". Він відштовхнув ОСОБА_9 Після цього вигнав ОСОБА_7 та ОСОБА_21 на сходову клітку, тобто виштовхав їх із квартири. У цей час знизу підбігав ОСОБА_6 Його батько - ОСОБА_13 у цей час також вийшов на сходову клітку і перехопив ОСОБА_6, де між ними почалась шарпанина. Він їх розборонив. Крім того показав, що ОСОБА_16 часто зловживав спиртні напої, а тому в домі були часто скандали.

Так свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 23.05.2005 року близько 5 год. 00 хв. ранку до неї прийшов її брат - підсудний ОСОБА_6 з підсудною ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_7 їй пояснила, що в квартирі, де проживає ОСОБА_6 сталось вбивство жінки з якою та не знайома, але за ОСОБА_6 вона може не переживати, він до вбивства не причетний, оскільки вбивство скоїла вона (ОСОБА_7) і ОСОБА_9 Вони пробули в її квартирі близько 20 хв. і були

затримані працівниками міліції. Слідів тілесних ушкоджень на них не було. З собою вони мали пляшку горілки, п'яними вони не були.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, про те, що потерпіла ОСОБА_10 - її рідна сестра. Вона постійно проживала разом із нею в с. Поланки, Яворівського району Львівської області, а також працювала разом із нею продавцем у кіоску по вул. Лінкольна, 45 у м. Львові.

22.05.2005 року близько 12 год. 00 хв. дня вона працювала в продуктовому кіоску на вул. Лінкольна в м. Львові. До неї підійшла її сестра ОСОБА_10 з раніше візуально знайомим їй чоловіком - підсудним ОСОБА_6 Сестра просила позичити їй гроші 15 чи 30 грн., оскільки десь віддала у заставу своє чорне довге шкіряне пальто. ОСОБА_6 стояв збоку і майже нічого не говорив. Вона відмовилась позичати гроші, оскільки подумала, що гроші тій потрібні на горілку. Своєї зміни вона сестрі не передала, оскільки так сказав їй начальник. В кіоску вона ніяких продуктів не купувала. Після чого сестра з ОСОБА_6 кудись пішли. Які відносини були між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 їй не було відомо, однак вона догадувалась, що останні два дні вона провела вдома у ОСОБА_6 Крім того знає, що ОСОБА_6 проживав із жінкою на ім'я ОСОБА_7.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, про те, що вона проживає по сусідству з квартирою, в якій проживав підсудний ОСОБА_6 Приблизно три роки тому, можливо в 2005 році, до неї приходив дуже схвильований ОСОБА_13, який просив допомоги, бо не знав що робити, оскільки в його квартирі, в кімнаті, де проживав ОСОБА_6 було чути крики, бійку, і він був впевнений, що вбили якусь жінку і хочуть її викинути з вікна. Вона порадила йому подзвонити за швидкою медичною допомогою і в міліцію. Чи дзвонив ОСОБА_13, вона не знає так як біля нього не стояла, однак заходила до його квартири бачила ОСОБА_6, який не був схвильований. Вона не бачила на ньому слідів крові чи бійки, оскільки в коридорі було дуже темно. Бачила також в кінці коридору постать якоїсь жінки, але це не була ОСОБА_7, а також чула жіночий голос, який сказав: «Вона ще жива».

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, яка підтримала свої показання дані на досудовому слідстві про те, що вона, працюючи лікарем швидкої медичної допомоги 21.05.2005 року прибула на виклик до жінки, яка перебувала в скверику по вул. Грінченка в м. Львові. На запитання про самопочуття жінка відповідала нецензурною лайкою, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння. Одяг був сильно забруднений. Так як вдалось вияснити, що ця жінка працює в продуктовому кіоску на вул. Лінкольна, де також працює її сестра, було вирішено доставити її до цієї родички, яка повідомила, що цю жінку звати ОСОБА_10. Перехожі біля кіоску повідомили, що ця жінка зловживає спиртними напоями. Отже, вони залишили її з сестрою після чого поїхали.

З показів свідка ОСОБА_25, даними ним в судовому засіданні, вбачається, що працює лікарем медицини невідкладних станів у ЛКП ''Станція швидкої медичної допомоги". 21.05.2005 року о 19 год. 05 хв. вона у складі бригади № 73 прибула на виклик за адресою: м. Львів, вул. Мазепи , 11 "а" кв. 142. Виїзд було здійснено за повідомленням диспетчера.

У квартирі їх (лікарів) зустріли чи чоловік, чи жінка, точно не пригадує.

Їх провели у кімнату, що знаходиться зліва у кінці коридору. Хвора лежала на ліжку, вона була в стані алкогольного сп'яніння. Сама хвора ніяких скарг на здоров'я не пред'являла. Присутні сказали, що три дні хвора була в запої і зараз їй погано. Ім'я хворої їм повідомила жінка, яка перебувала у кімнаті (хвору звати ОСОБА_26). Після огляду нею було встановлено, що хвора потребує допомоги лікаря психіатричної бригади, оскільки хворими на алкоголізм та наркоманію займається психіатрична бригада.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27, про те, що через те, що минуло багато часу він не пам'ятає точно подій того дня, однак повністю підтримав

показання, дані ним на досудовому слідстві про те. що він працюючи лікарем-психіатром швидкої медичної допомоги прибув на виклик за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 "а" кв.142. В під'їзді їх зустріла жінка з дитиною, яка провела їх до хворої в кімнату квартири в кінці коридору наліво. У кімнаті знаходився чоловік, який вказав на жінку, що лежала в кімнаті на дивані. Коли він оглядав цю жінку, то вона сказала, що є дружиною цього чоловіка. Жінку звати ОСОБА_9 їй було встановлено діагноз, алкогольне отруєння. Разом з тим ствердив, що жодного сліду поранення руки у жінки не було, оскільки він її добре оглядував.

Після огляду ним було встановлено, що показів для госпіталізації немає і жінку залишили в цій квартирі. До машини їх провела та сама жінка, що і зустрічала (підсудна ОСОБА_7П.). По дорозі він ще запитав цю жінку, ким вона доводиться цим особам у кімнаті. Вона відповіла, що є дружиною підсудного ОСОБА_6 Коли він запитав, як це так, що у нього дві дружини, то вона нічого не відповіла.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_16 '"а" кв. 97 у м. Львові. Підсудну ОСОБА_9 вона знає близько одного року. Познайомилась із нею оскільки та проживає у будинку по сусідству. ОСОБА_10 ОСОБА_9 відносини у неї (ОСОБА_28Я.) дружні. 23 травня 2005 року близько 4 год. 00 хв. вночі вона перебувала у себе вдома. До неї постукали у двері. Коли вона відчинила, то побачила, що до неї прийшла ОСОБА_9 Вигляд у ОСОБА_9 був якийсь дивний, від неї було чути запах алкогольних напоїв. ОСОБА_9 просила, щоб вона їй дала щось поїсти. Коли вона запитала у ОСОБА_9, що сталося, та сказала, що у неї дуже велика проблема і вона «буде сидіти». Коли вона запитала подробиці, та відповіла, що зранку все розкаже і лягла у неї на дивані.

Через деякий час, приблизно через пів години приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_9 Про те, що ОСОБА_9 на її запитання відповіла, що вона "буде сидіти за вбивство" вона (ОСОБА_28Я.) пам'ятає чітко

Ствердила, що її чоловік в квартирі біля ліжка, де лежала ОСОБА_9, знайшов ніж, однак його він одразу викинув. Повністю підтримала показання, дані нею на досудовому слідстві.

Висновком експерта № 559/2005 від 23.06.2005 р. (т. 1 а.с. 27-36). яким встановлено, що смерть ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї петлею при задушенні, що підтверджується даними експертизи її трупа: наявністю на шиї шнура із спіралеподібного електричного шнура, подвійної хвилястої замкнутої горизонтально розташованої странгуляційної борозни, крововиливами в сполучні оболонки очей, під плевру легень, на поверхні серця. Враховуючи стан розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_10 могла наступити в межах доби до розтину її трупа. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені ознаки механічної асфіксії - задушення, наявність на шиї подвійної петлі із спіралеподібного електричного шнура, горизонтально замкнута, швидяста, подвійна странгуляційна борозна, яка найбільш виражена на передній лівій боковій поверхні шиї, ссадном на правій боковій поверхні шиї. Враховуючи вищенаведене, можна висловитись, що затягування петлі на шиї відбувалось зі сторони зазначеного садна. Крім того виявлені численні тілесні ушкодження: синець на повіці правого ока з різаною шкіряною раною на його тлі; синець на верхній повіці лівого ока; 9 крупно-точкових саден на лівій вилиці з переходом на ліве крило носа та на ліву скроню; сипець на лівій вушній мушлі у верхньому полюсі; синець на лівому підколіннику; синець на слизовій верхньої та нижньої губ з розтріскуванням слизової оболонки на нижній губі зліва; різану поверхневу рану на другому пальці лівої китиці на першій фаланзі по зовнішній поверхні; колото-різану рану на передній поверхні правого надпліччя, яка має раневий канал, глибиною до 4-х см, який проходить горизонтально з зовні до середини та дещо спереду до заду; колото-різану рану на верхній поверхні правого плеча в середній третині, яка має раневий канал, довжиною до 3-х см та проходить м'які тканини з зовні до середини; дві паралельних подряпини у верхній третині

правого плеча по зовнішній поверхні; 6 колото-різаних ран в праві пахові ділянці з переходом на волосисту частину лобка; 4 колото-різані рани на передній поверхні правого стегна, які занурюються в жирову тканину не глибше 1 см; крововилив в м'які покрови голови в тім'яно-потиличній ділянці справа; дві паралельних різаних шкірних рани - по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині; 8 паралельних зливних різаних поверхневих ран горизонтального розташування - по зовнішній поверхні правого зап'ястя; 4 горизонтальних колото-різаних пошкодження, які розташовані групою та занурюються на глибину 0,5 см спереду-до заду - на внутрішній поверхні правого стегна; дві паралельні горизонтальні подряпини - на передній поверхні правого стегна. Окрім цього потерпілій ОСОБА_10 завдані наступні проникаючи колото-різані пошкодження: 1. Рана, розташована на правому боці по задньопахвинній лінії на 3 см нижче від правої пахви горизонтально, має н канал приблизно 14 см, який проходить крізь м'які тканини та занурюються в грудну порожнину між іГятим та шостим ребрами та далі в нижню долю правої легені на глибину приблизно 3 см; 2. Рана, розташована на правому боці у задньопахвинній лінії на 9 см нижче правої пахви, має раневий канал близько 9-ти см, який проходить крізь м'які тканини, між третім та четвертим ребрами, занурюються в грудну порожнину та під плевру верхівки правої легені між її складкою з середньою долею на глибину близько 1,5 см; 3. Рана, розташована в епігастральній ділянці передньої стінки живота біля мечоподібного паростка з подряпиною від лівого краю, має раневий канал приблизно 10 см, проходить через черевну стінку, край квадратної долі печінки, далі в брижу кишківника; 4. Рана, розташована на черевній стінці по середньо-ключичній лінії справа на 4 см нижче реберної дуги, раневий канал проходить крізь товщу черевної стінки приблизно на 4 см, занурюється в черевну порожнину; 5. Рана, розташована на передній стінці живота на 4,5 см на зовні вправо від пупка, має раневий канал, що проходить через черевну стінку з краєвим пошкодженням сигмовидної кишки на довжину 1,5 см, де занурюється в брижу кишківника, довжина раневого каналу приблизно 6 см; 6. Рана, що знаходиться в нижній частині живота, дещо справа, на 6 см до середини від правої здухвинної кістки, раневий канал проходить крізь товщу черевної стінки, де вона має товщину близько 5 см, далі раневий канал не прослідковується, напрям раневого каналу спереду до заду. Виявлені пошкодження прижиттєві, утворились в короткий проміжок часу перед настанням смерті. Синці, крововиливи та садна виникли від дії тупих твердих предметів, визначити характер яких, за судово-медичними даними не надається можливим в зв'язку з відсутністю їх індивідуальних ознак в ділянках пошкоджень. Колото-різані ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, шириною до 2,5 см - найбільша довжина рани, довжиною 14 см. найбільша довжина раневого каналу. Подряпини та різані рани виникли від дії гострого твердого предмету, не виключено кінчика та леза клинка ножа, тощо. Проникаючі і колото-різані ушкодження в живих осіб можуть відповідати важким тілесним ушкодженням по ознаці; небезпека для життя в момент заподіяння, решта пошкодження у живих осіб можуть відноситись до легких. Після заподіяння тілесних пошкоджень, окрім асфіксії. ОСОБА_10 не виключено могла деякий час здійснювати активні дії. Всі тілесні пошкодження були заподіяні з достатньою силою для їх утворення. Визначити за судово-медичними даними в якому положенні знаходилась ОСОБА_10 під час нанесення їй пошкоджень не надається можливим. Всього ОСОБА_10 було заподіяно 12 різаних ран та 22 колото-різаних рани, з яких 6 проникаючих в черевну та грудну порожнини. Характерних слідів боротьби при дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено, однак різана рана на другому пальці лівої китиці можливо виникла під час самозахисту. Хронічних захворювань, які б могли спричинити смерть ОСОБА_10 при розтині її група не виявлено. Під час розтину трупа ОСОБА_10 в порожнині трупа виявлені біля 400 мл рідких коричнево-кров'янистих харчових мас, серед яких розрізняються шматочки редиски та конбаси. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий алкоголь в кількості 3,45 проміле, зазначена концентрація алкоголю в крові трупа ОСОБА_10 у живих осіб може відповідати

важкому алкогольному отруєнню. Травматичних пошкоджень в ділянках статевих органів та анального отвору при експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено. В мазках та тампонах з рогової порожнини, статевих органів та прямої кишки сперматозоїдів не виявлено. Під час дослідження крові від трупа ОСОБА_10 встановлено, що вона відноситься до групи В ізогемаглютипіном анти-А.

Судово-медичний експерт ОСОБА_29 будучи допитаний в судовому засіданні, повністю підтвердив свій висновок та додатково пояснив, що характер, численність, локалізація та особливості комплексу всіх виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони були прижиттєвими, нанесеними невдовзі перед настанням смерті та заподіяні діями тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулак, взуті ноги. А також враховуючи велику кількість тілесних ушкоджень їх локалізацію, а також те, що потерпіла не втрачала свідомості, то за таких обставин вона відчувала нестерпну біль та фізичні страждання.

Згідно довідки від 23.05.2005 р. (т. 1 а.с. 49) з журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, з якої вбачається, що до чергової частини зателефонував о 00 год. 05 хв. 23.05.2005 р. ОСОБА_12 та повідомив, що його дядько вбив жінку.

Даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 1252 від 23.05.2005 р. (т. 1 а.с. 75-77) згідно якої, у ОСОБА_6 виявлено: садна на шиї зліва, в ділянці правого передпліччя, на лівому плечі, на грудях зліва, на лівому передпліччі, в ділянці ліктьового суглоба, на правому передпліччі, на обох кистях, на гомілках, дрібно-точкові садна на передній черевній стінці, синці на лівому плечі, на лівому стегні, які могли утворитися за 1-2 доби до огляду.

Інші ушкодження, зокрема садна на гомілках могли утворитися за 4-10 днів до огляду, а синці на обох плечах за 5-7 днів до огляду.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 1254 від 23.05.2005 р (т. 1 а.с. 88-89) згідно якої, у ОСОБА_7 виявлено синці на обличчі, грудній клітці, верхній та нижній кінцівках, які утворились за 4-7 днів до моменту освідування. Синець на верхній губі та на грудній клітці утворився протягом доби до моменту освідування. Рубець на верхній нозі, який є слідом загоєння ран у минулому, давністю більше 2-х років. Садна на кистях рук, які утворились за 7-10 днів до моменту огляду. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Механізм утворення рани, - слідом якої є рубець на правій нозі встановити не можливо. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкої ступені тяжкості.

Даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 1257 від 23.05.2005 року згідно якої, у ОСОБА_9 виявлено синець та садно на животі, садно на зап'ясті правої руки, які утворилися від дії тупих предметів та рана на тильній поверхні лівої руки, яка утворилася від дії загостреного предмету, протягом доби до освідування.

Інші виявлені синці на верхній та нижній кінцівках та садна на колінах утворились не раніше ніж за 3-7 днів до огляду, (т.1 а.с. 97-98).

Даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1397 від 14.06.2005 р. (т. 1 а.с. 107-112) згідно якої, при дослідженні десяти відрізків клейкої лепти із зафіксованими на пій слідами пальців рук. що вилучені при огляді місця події встановлено, що вісім із даних слідів залишені ОСОБА_7

Даними висновку експерта № 2297/2005-ім від 22.07.2005 р. (т. 1 а.с. 178-182) згідно якого, в слідах на майці ОСОБА_7 знайдена кров людини групи В. яка може походити як від потерпілої ОСОБА_10 так і від іншої людини з такою ж самою групою крові.

В слідах на штанах ОСОБА_7 крові не виявлено.

Даними висновку експерта № 296/2005-ім від 22.07.2005 р. (т. 1 а.с. 191-196) згідно якого, в слідах на штанах ОСОБА_9 знайдена кров людини групи В. яка може

походити від потерпілої ОСОБА_10, так і від іншої людини з також ю самою групою крові. В слідах на штанах ОСОБА_9 крові не знайдено.

Даними висновку проведеної по справі судово-імунологічної експертизи № 298/2005-ім від 21.07.2005 року, згідно якого, при проведенні дослідження вилучених із місця події штанів, бюстгалтера та блузки ОСОБА_10 на них виявлено кров людини групи В, яка може походити від самої потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с. 150-158).

Даними висновку експерта № 176/2005 ц. від 05.08.2005 р. (т. 1 а.с. 205-208) згідно якого, в накладення речовин бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки трупа ОСОБА_10 виявлено кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію. Отже, виявлена кров людини може походити від ОСОБА_6 Не виключається походження крові і від потерпілої ОСОБА_10

У накладеннях темно-жовтого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки трупа ОСОБА_10 виявлено білок людини та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена, через відсутність ядер. Крові у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки трупа ОСОБА_10 не виявлено.

Даними протоколу очної ставки від 24.05.2005 р. (т, 2 а.с. 39-44) між підсудними ОСОБА_6І та ОСОБА_7, де ОСОБА_6 описав події які відбувались напередодні вчинення злочину, а також самі обставини злочину та ствердив, що удари ножем потерпілій ОСОБА_10 наносила ОСОБА_7, а в подальшому вона разом з ОСОБА_9 душили ОСОБА_10 електричним шнуром. Після даних пояснень ОСОБА_7 ОСОБА_30 ствердив, що саме він вказав ОСОБА_7, де знаходяться мішки, які вона разом із ОСОБА_9 натягнули на труп ОСОБА_10, а також де знаходиться сокира, якою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 намагались розчленувати труп ОСОБА_10 Разом з тим на запитання ОСОБА_7 про те, чи міг ОСОБА_6 бачити, хто саме наносив удари ножем ОСОБА_10, так як весь час знаходився на кухні, ОСОБА_6 ствердив, що бачив, оскільки майже весь час перебував в кімнаті.

Даними протоколу очної ставки від 24.05.2005 р. (т. 2 а.с. 45-49) між підсудними ОСОБА_6І та ОСОБА_9, де ОСОБА_6 описав події, які відбувались напередодні вчинення злочину, а також самі обставини злочину та ствердив, що удари ножем потерпілій ОСОБА_10 наносила ОСОБА_7, а в подальшому вона разом з ОСОБА_9 душили ОСОБА_10 електричним шнуром. Після він вказав ОСОБА_7, де знаходяться мішки, які вона разом із ОСОБА_11 натягнули на труп ОСОБА_10, а також де знаходиться сокира, якою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 намагались розчленувати труп ОСОБА_10 Разом з тим ОСОБА_9 категорично заперечила пояснення ОСОБА_6 про те, що вона разом з ОСОБА_7 наносила удари потерпілій ОСОБА_10, а потім душила її електричним шнуром.

Даними протоколу очної ставки від 24.05.2005 р. (т. 2 а.с. 50-53) між підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_9, де ОСОБА_7 стверджувала, що під час того, як вони з ОСОБА_9Й наносили удари руками і ногами потерпілій ОСОБА_10 по всьому тілу, підсудний ОСОБА_6 був в кімнаті і спокійно за цим спостерігав. Згодом він виходив за горілкою, а коли повернувся, То вони вже перестали наносити удари потерпілій ОСОБА_10 Вона знаходилась на тому ж місці, де в подальшому був виявлений її труп і стогнала, а тому ОСОБА_9 запропонувала заподіяти їй смерть, щоб у них не було проблем, ОСОБА_9 сказала знайти шнур, щоб задушити ОСОБА_10. і тоді ОСОБА_7 запропонувала електричний шнур. Взявши шнур, ОСОБА_9 сіла на ОСОБА_10 і обмотавши шнур довкола шиї потерпілої, задушила її. Після цього вони втрьох вирішили розчленувати труп ОСОБА_10. щоб приховати його. Для цього ОСОБА_7 дала ОСОБА_9 сокиру та мішки. Сокирою ОСОБА_9 почала бити по зап'ястях трупа ОСОБА_10, однак їй не вдалось розрубати, тому вона передала сокиру ОСОБА_7, якою остання вдарила два рази по нозі трупа, нанісши кілька ран.

Оскільки труп розчленувати не вдалось хтось запропонував викинути труп через вікно, а потім закопати на цвинтарі біля школи. Для цього ОСОБА_6 вийшов на вулицю подивитись чи нікого немає з людей, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 мали викинути труп через вікно. Однак труп виявився занадто важкий для підсудних, тому за кілька хвилин ОСОБА_6 повертався назад в квартиру. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_12, який сказав, що викликав міліцію та вигнав підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з квартири.

ОСОБА_9 в своїх поясненнях заперечила пояснення ОСОБА_7 про те, що вона разом з ОСОБА_7 наносила удари потерпілій ОСОБА_10, а потім душила її електричним шнуром та ствердила, що саме ОСОБА_7, побачивши, як в кімнаті квартири на дивані потерпіла ОСОБА_10 обнімалась з підсудним ОСОБА_6 накинулась на неї та почала бити. ОСОБА_9 не втручалась в бійку. Через кілька хвилин бійка припинилась і потерпіла знову почала залицятись до ОСОБА_6, після чого ОСОБА_7 схопила ніж та почала наносити ножові удари ножем потерпілій ОСОБА_10 ОСОБА_9 не могла на це дивитись, тому сиділа у кутку кімнати і відвернулась, через що не бачила хто душив потерпілу ОСОБА_10 електричним шнуром і хто намагався розчленувати її труп сокирою. Допомагала надягати на труп мішок. ОСОБА_7 запропонувала викинути труп через вікно, а потім закопати на цвинтарі біля школи.

Даними протоколу виїмки та огляду електричного шнура від 30.05.2005 року (т. 2 а.с. 64, 65) за допомогою якого було вчинено удушення ОСОБА_10

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.07.2005 року (т. 2 а.с. 138-142) вбачається, що за участю обвинуваченої ОСОБА_9. в якому вона показала на місці обставини події злочину, та ще раз підтвердила свої показання про те, що ОСОБА_7 маючи неприязні відносини з потерпілою ОСОБА_10 почала наносити їй удари руками і ногами, а в подальшому і ножем по різних частинах тіла. А згодом, взявши електричний шнур задушила потерпілу. ОСОБА_11 при цьому допомагала одягати мішок на труп ОСОБА_10

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2005 року (т. 2 а.с. 144-149) вбачається, що за участю обвинуваченої ОСОБА_7 в якому вона на місці показала обставини події злочину, підтвердила дані нею раніше показання, про те, що вона разом із ОСОБА_9 наносила удари руками і ногами по різних частинах тіла потерпілої ОСОБА_10, а в подальшому ОСОБА_9 взявши ніж із стола в кімнаті, почала наносити потерпілій удари ножем. Після цього ОСОБА_7 дала електричний шнур ОСОБА_9, яким остання задушила потерпілу ОСОБА_10, а після цього сокирою, яку дав ОСОБА_6 намагалась розчленувати труп потерпілої ОСОБА_10, в чому їй допомагала ОСОБА_7, однак цього зробити не вдалось. Після чого вирішили викинути труп ОСОБА_10 з вікна, але не змогли оскільки труп був занадто важкий.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2005 р. (т. 2 а.с. 169-174), вбачається, що за участю обвинуваченого ОСОБА_6, в якому він на місці показав обставини події злочину, підтвердив дані ним раніше показання, про те, що удари ножем потерпілій ОСОБА_10 наносила ОСОБА_7, а в подальшому вона разом з ОСОБА_9 душили ОСОБА_10 електричний шнуром. Після він вказав ОСОБА_7, де знаходяться мішки, які вона разом із ОСОБА_9 натягнули на труп ОСОБА_10, а також де знаходиться сокира, якою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 намагались розчленувати труп ОСОБА_10 Заперечив свою причетність до вчиненого злочину.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 687 від 11.08.2005 р. (т. 1 а.с. 257-258) встановлено, що ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням не страждає і не виявляє будь-яких тимчасових хворобливих проявів психічної діяльності і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного

сп'яніння, що не позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 685 від 11.08.2005 р. (т. 1 а.с. 266-267) встановлено, що ОСОБА_7 на даний час психічним захворюванням не страждає. Виявляє ознаки розумової відсталості у формі олігофренії в ступені легкої дебільності, Наявні у неї психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства, а тому не позбавляють її права усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також психічним захворюванням не страждала і не виявляла будь-яких тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності, а знаходилась в стані простого алкогольного сп'яніння, що не позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 686 від 11.08.2005 р. (т. 1 а.с. 275-276) встановлено, що ОСОБА_9 на даний час психічним захворюванням не страждає і не виявляє будь-яких тимчасових хворобливих проявів психічної діяльності і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також психічним захворюванням не страждала і не виявляла будь-яких тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності, а знаходилась в стані простого алкогольного сп'яніння, що не позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно повідомлення № 179 від 17.08.2005 р. станції швидкої медичної допомоги м. Львова (т. 2 а.с. 183) про те, що виклик щодо надання медичної допомоги за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11"а" кв.142 - 22.05.2005 року не поступав.

З листа Львівської філії ВАТ "Укртелеком" № 24-1/9-05-588 від 04.08.2005 року із доданими до нього роздруківками вхідних та вихідних дзвінків, вбачається, що 22 травня 2005 року із квартир ОСОБА_6, ОСОБА_23 та ОСОБА_14 із яких встановлено відповідність дійсності показів ОСОБА_13, ОСОБА_23 та ОСОБА_14, оскільки вони співпадають із роздруківкою.

Крім того, за допомогою даної роздруківки встановлено час вчинення вбивства ОСОБА_10 - у проміжку часу між 21 год. 30 хв. та 22 год. 30 хв., оскільки дзвінок ОСОБА_13 до ОСОБА_23 відбувся о 21 год. 48 хв. (т. 2 а.с. 162-168).

Згідно протоколів №№ 1363. 1364, 1365 від 23.05.2005 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, відповідно до яких на протязі 9-10 годин 23.05.2005 року проводилось обстеження вказаних осіб, при якому було встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп'яніння середньої ступені, а ОСОБА_9 - у стані алкогольного сп'яніння легкої ступені, (т.1 а.с. 62, 64, 66).

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_6, якими він обґрунтовує невизнання своєї вини, оскільки такі суперечать дослідженим та перевіреним в ході судового слідства доказам, не знаходяться в логічному взаємозв'язку між собою. Крім цього впродовж всього досудового слідства та судового розгляду підсудний постійно змінював свої показання, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Показання підсудного ОСОБА_6 0.І. на те, що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обмовили його у вчиненні вбивства ОСОБА_10, слід оцінювати критично так як є надуманими з метою уникнути кримінальної відповідальності, та спростовуються показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_7, підстав для його обмови у вчиненні даного злочину в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, судом не здобуто доказів, які б стверджували про наявність у підсудного ознак вчинених щодо нього заходів фізичного впливу, тілесних ушкоджень.

Відтак суд доходить до переконливого висновку, що дані докази здобуті проведеним досудовим слідством законно, а тому суд визнає такі належними та допустимими доказами у даній кримінальній справі.

Разом з тим, суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_6 як доказ, що спростовує досліджені в ході судового слідства докази на підтвердження його вини у вчиненні злочину, оскільки такі були дані ним непослідовно, на уточнюючі запитання підсудний не міг дати чітких відповідей.

Крім того, колегією встановлено, що підсудна ОСОБА_7 вказує, що удари потерпілій ОСОБА_10 наносила підсудна ОСОБА_9, у той же час ОСОБА_9Й вказує, що всі ці дії щодо потерпілої вчинила ОСОБА_7 Аналогічні показання по своїй суті підсудні давали і на досудовому слідстві, фактично взаємно викриваючи один одного у вчиненні злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази, колегія прийшла до висновку, що злочинні дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були викликані непрязними відносинами, які виникли між ними та потерпілою ОСОБА_10 в квартирі підсудного ОСОБА_6

Доводи підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що вони не мали домовленості на вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 спростовується їх взаємоузгодженими діями під час вчинення вбивства та після такого.

Цими діями підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому їх дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, колегія визнає, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 з особливою жорстокістю, оскільки вони своїми спільними злочинними діями, позбавляючи життя потерпілу ОСОБА_10, усвідомлювали, що завдають їй особливих фізичних страждань, шляхом нанесення їй великої кількості тілесних ушкоджень в життєво важливі органи з використанням різноманітних предметів, оскільки такі зберігались в квартирі підсудного ОСОБА_6 Характер, локалізацію, знаряддя, значну силу та механізм їх спричинення, тривалість протягом якого вони наносились і внаслідок яких потерпіла зазнала особливих страждань, а також те, що ОСОБА_6 подав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 електричний шнур для того щоб задушити потерпілу, тобто заподіяти їй смерть, свідчать про наявність умислу на умисне вбивство з особливою жорстокістю. Усвідомлюючи також підсудні і те, що завдають потерпілій і моральних страждань, бо своїми діями ганьбили честь і гідність потерпілої ОСОБА_10 як жінки. Ці фізичні та моральні страждання тривали для потерпілої ОСОБА_10 тривалий час.

Цими діями підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 з особливою жорстокістю, тому їх дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 колегія враховує ступінь участі у вчиненні кваліфікованого умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 кожного з них.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, негативна характеристика за місцем його проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставин, які б пом"якшували покарання підсудного, то колегія суддів не знаходить.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, колегія визнає вчинення злочину ним в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_7, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка раніше судима і судимість не погашена, позитивтивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, має неповнолітню доньку.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудної то колегія суддів не знаходить.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної колегія визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_9 колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, її сімейного становища, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудної то колегія суддів не знаходить.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної колегія визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

Отже підсудним слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.115 КК України.

Строк відбуття покарання підсудним: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9Й, слід рахувати з часу фактичного їх затримання, тобто з 23.05.2005 року, що підтверджується протоколами про їх затримання неа (т.2 а.с. 11, 21, 30).

Питання відносно речових доказів по справі, які визнані на (т. 1 а.с.21, 67, 68, 69, 70 та т.2 а.с. 65) вирішити відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов, колегія вважає, що злочинними діями підсудних позивачці ОСОБА_17 завдано моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування цієї шкоди її грошовому виразі колегія враховує те, що вона втратила доньку, глибину і тривалість моральних і фізичних страждань, які вона переживає.

Колегія вважає, що в користь ОСОБА_17 слід стягнути із підсудних солідарно 50 000 (п'ятдесять тисяч) грн. - заподіяної моральної шкоди.

Крім того колегія суддів вважає, то з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області Банк: УДК у Львівській області, Код , рахунок: 0808, МФО: 825014 - 376 (триста сімдесять шість) грн. 62 коп. - витрат пов'язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи №1396 від 14.06.2005 року; 188 (сто вісімдесять вісім) грн. 30 коп. оплату виконання комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи №1395 від 17.06.2005 року; 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 62 коп. оплату виконання судово-медичної імунологічної експертизи, а всього разом - 1506 (одну тисячу п'ятсот шість) грн. 54 коп. в дольвому порядку.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, колегія суддів,-

засудила:

ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України та обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14(чотирнадцять) років.

На підставі ст.71 п.1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2005 року - і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років.

ОСОБА_7 - визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

ОСОБА_9 - визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 13(тринадцять) років.

Початок строку відбуття покарання засудженим: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_31 рахувати з 23 травня 2005 року, тобто з часу їх фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_17 заподіяної 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області Банк: УДК у Львівській області. Код , рахунок: 0808, МФО: 825014 - судові витрати за проведення експертиз в розмірі 502 грн. 18 коп. з кожного.

Речові докази по справі:

Ножі в кількості 5(п'ять) штук, сокиру із дерев'яною ручкою, чорний спіралевидний електричний шнур, чотири пакети із зрізами нігтьових пластинок ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, порвані бюстгалтер та блузку червоного кольору, штани-джинси темного кольору (одяг потерпілої ОСОБА_10Р.) - знищити.

Одяг: сорочку, джинси та труси, які належать ОСОБА_6 -знищити.

Майку та штани, які належать ОСОБА_7 - знищити.

Штани, сумочку коричневого кольору із косметикою та труси червоного кольору, які належать ОСОБА_9 - знищити.

Порваний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, серії КА 253752 - зберігати при справі.

Два свідоцтва про народження (одне із яких повторне) на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_19; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, серії КВ 936828; трудову книжку на ім'я ОСОБА_6, серії БТ-ІІ №6335831; ощадну книжку на ім'я ОСОБА_6 на рахунок у Ощадбанку №1997 - зберігати при справі.

Відеокасету із записами проведених відтворень обстановки і обставин події із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений в Судову палату у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його оголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: Суддя:

Народні засідателі:

ОСОБА_32 ОСОБА_1 ОСОБА_2