Провадження № 1-кп/643/397/16
Справа № 643/1061/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0006219 від 09.12.2015 року, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хадахан, Аларського району, Іркутської області, який має вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого з 05.04.2016 року на посаді менеджера в ТОВ «Імператив трейд», маючого двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року, приблизно о 14.15 годині, обвинувачений ОСОБА_5 після спільного вживання спиртних напоїв зі знайомим йому ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов з квартири провести останнього до дому. Приблизно о 14.30 годині, обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 увійшли до 2-го під`їзду б. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 провівши ОСОБА_6 до другого поверху, сходами повернувся на перший поверх. В цей час, на першому поверсі другого під`їзду б. АДРЕСА_3 слюсар-ремонтник дільниці головного механіка ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753» ОСОБА_4 знаходився на робочому місці, та виконував покладені на нього обов`язки по ремонту ліфтового обладнання. Обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, намагаючись відчинити вхідні двері до під`їзду, став бити по них ногами висловлюючись нецензурною лайкою, на що ОСОБА_4 зробив йому зауваження, що розлютило обвинуваченого ОСОБА_5 в результаті чого між ними виникла сварка.

Так, на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_4 , за вищевказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_5 стоячи обличчям до ОСОБА_4 , кулаками рук намагався нанести останньому удари в область обличчя, від яких потерпілий ухилився. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за власною необережністю, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , але повинен був і міг передбачати, що потерпілий може впасти і отримати травму внаслідок удару об бетонну підлогу, правою рукою схопив ОСОБА_4 за куртку, та ривком потяг вниз на себе. Від вказаних дій, потерпілий ОСОБА_4 , який знаходився на другій сходинці сходового маршу, ведучого на перший поверх, не утримався на ногах, втратив рівновагу, та упав зверху вниз, з подальшим падінням на ліву руку зі сходів на бетонну підлогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1340-А/15 від 13.01.2016 року, у зв`язку з подіями 03.12.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 мав місце: закритий уламковий перелом лівого ліктьового відростка із зсувом, який відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (( для загоєння вказаного перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів) (п.2.2.2. «Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень».

В цей же день, о 18.15 години, з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_4 бригадою екстреної медичної допомоги був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, де йому була надана медична допомога.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині 03.12.2015 року, визнав повністю, але заперечував щодо обставин зазначених в обвинувальному акті. Так, в суді ОСОБА_5 показав, що дійсно 03.12.2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживав спиртні напої у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , а потім провів останнього до дому, а саме приблизно о 14 годині 30 хвилин, він був у 2-гому під`їзду б. АДРЕСА_3 , де спустившись на перший поверх під`їзду від раніше незнайомого йому чоловіка, який як потім було встановлено був слюсар-ремонтник дільниці головного механіка ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753» ОСОБА_4 , почув образливе нецензурне висловлювання на його адресу, оскільки він-обвинувачений не зміг відчинити під`їзні двері, після чого можливо один раз зробив спробу нанести долонею правої руки удар в обличчя потерпілому, але сам удар не здобув мети. Після чого, він схопив потерпілого за рукав його куртки, оскільки бажав, що останній до нього підійде, але вони обидва впали. Потерпілий упав на спину, його голова знаходилась на сходах. Потім зайшла в під`їзд жінка, він встав та вийшов геть.

Але потім обвинувачений зазначив, що він не бажав бити потерпілого, та зазначив, що останній висловився на його адресою образливими словами.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на тому, що він потерпілому удари не наносив, тілесних ушкоджень не спричиняв. Більш того, він у останньому слові зазначив, що розкаявся у скоєнні ним злочину, який йому інкримінується, а саме за ст..128 КК України. Цивільний позов, заявлений потерпілим по справі, обвинувачений в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, в частині моральної шкоди частково, а саме визнав в розмірі 10000 гривень.

Суд, вислухавши потерпілого, свідка, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення 03.12.2015 року - доведеною.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який у суді показав, що він працює слюсарем-ремонтником дільниці головного механіка ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753», 03.12.2015 року разом з напарником ОСОБА_7 лагодили ліфт у другому під`їзді б. АДРЕСА_3 . Біля 14 години30 хвилин, він знаходився на першому поверсі, куди спустився раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та почав стукати ногою у вхідні двері, він обвинуваченому зробив зауваження, на що останній намагався ударити його по обличчю. Він зміг уникнути удару. Потім обвинувачений схопив його за куртку, від чого він впав на сходи спиною, а обвинувачений в свою чергу, впав на нього зверху, обличчям до обличчя, а потім сів на нього, та почав замахуватися в область його обличчя кулаком правої руки, на що він намагався ухиляться та став кричати про допомогу. На його крик спустився ОСОБА_7 , який відштовхнув ОСОБА_5 від нього. Потім двері відчинилась, та ОСОБА_5 зник з місця злочину.

В наслідок чого, він був вимушений звернутися до лікарів, та у зв`язку з причиненою травмою знаходився на лікуванні.

-Показами свідка ОСОБА_8 , даними ним у суді про те, що він разом з потерпілим ОСОБА_4 працюють в ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753», 03.12.2015 року лагодили ліфт у другому під`їзді б. АДРЕСА_3 . Біля 14 години 30 хвилин, коли він знаходився на третьому поверсі, він почув удари по металу, а потім голос ОСОБА_4 , який кликав його на допомогу. Він спустився на перший поверх, де побачив як ОСОБА_4 лежить на спині на полу в під`їзді, а на ньому на тулубі зверху сидить раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_5 , який неодноразово замахувався кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 . Він підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, підняв його та спитав що трапилося, на що обвинувачений зазначив, що ОСОБА_4 був неправий. В цей час двері під`їзду відчинилися, до під`їзду ввійшла жінка, а ОСОБА_5 в цей час зник з місця події. Після чого, на обличчі ОСОБА_4 він не бачив ніяких тілесних пошкоджень. Він бачив тільки як ОСОБА_5 замахувався в область обличчя потерпілого.

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.12.2015 року. (а.с. 84);

- висновками судово-медичної експертизи №1340-А/15 від 13.01.2016 року, згідно до яких, у зв`язку з подією 03.12.2015 року у ОСОБА_4 мав місце: закритий уламковий перелом лівого ліктьового відростка із зсувом. Це пошкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, могло утворитися в строк і при обставинах, відомих з медичної картки, тобто в наслідок падіння зі сходів в результаті поштовху. Травма ОСОБА_4 відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (( для загоєння вказаного перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів) (п.2.2.2. «Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень». При госпіталізації в ХМКЛШНМД, результат «Алкотеста» у ОСОБА_4 негативний. (а.с. 83).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 з фототаблицею, в ході проведення якого потерпілий показав місце, зазначив час та механізм скоєння відносно нього злочину 03.12.2015 року. ( а.с.71-82);

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11.01.2016 року. (а.с. 68);

- висновками судово-медичної експертизи №64-А/16 від 13.01.2016 року, згідно до яких, тілесне пошкодження, встановлене у ОСОБА_4 (закритий уламковий перелом лівого ліктьового відростка із зсувом) могло утворитися при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту з його участю 06.01.2016 року. (а.с. 69,70);

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєння ним злочину 03.12.2015 року. Доводи обвинуваченого стосовно того, що потерпілий ОСОБА_4 ініціював сварку, висловившись в його адресу нецензурною лайкою не знайшли свого підтвердження в суді. Так, сам обвинувачений потім у суді зазначив, що потерпілий звернувся до нього з образливими словами, так і потерпілим цей факт не був підтверджений в суді стосовно висловлювання ним на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою. Потім обвинувачений наполягав, що не сидів на потерпілому зверху, покази потерпілого, та свідка ОСОБА_8 в суді, спростували твердження обвинуваченого. Така позиція обвинуваченого, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому злочину 03.12.2015 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 128 КК України, оскільки він скоївнеобережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює з 05.04.2016 року на посаді менеджера в ТОВ «Імператив трейд», де характеризується добре. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання, за яким добре характеризується.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та не приймає його заяву про щире каяття, враховуючи покази обвинуваченого данні ним в ході судового розгляду. Обставиною, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст.128 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії. Враховуючи данні про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75,ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду не обирався.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, в остаточній редакції якого, він прохає стягнути з ОСОБА_5 на його користь, в рахунок відшкодування спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 9301 гривню 25 копійок, та заподіяну йому моральну шкоду, яку потерпілий оцінює у розмірі 25000 тисяч гривень, підлягає задоволенню частково. (а.с. 52,53).

Так, згідно ч.1 ст.1166, та ч.1 ст. 1195 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові втрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно до положень ст. 1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. З цих підстав цивільний позов у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 втраченого заробітку за період з 03.12.2015 року по 11.03.2016 року у розмірі 5222 гривень 25 копійок підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог потерпілого про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої матеріальної шкоди, а саме вартість лікування у розмірі 4079 гривень, підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1288 гривень 92 копійки, оскільки на іншу суму спричиненої матеріальної шкоди доказів потерпілим суду не надано. Таким чином, суд стягує на користь потерпілого з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 6511 гривень 17 копійок.
Суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з винної особи, спричинену потерпілому моральну шкоду, та стягує з ОСОБА_5 на користь потерпілого внаслідок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди у розмірі 10000 тисяч гривень, а саме суму визнану обвинуваченням в ходу судового розгляду.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.2, 3ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 6511 (шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1