Справа № 300/240/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-кп/777/349/16 (справа №300/240/15-к) за апеляційною скаргою із доповненнями засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, непрацюючої,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року по справі №300/240/15-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

за участю засудженої ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Воловецького районного суду від 22 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Воловецького районного суду від 23 квітня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненням ОСОБА_5 вказує, що ухвала суду є такою, що суперечить нормам кримінального, кримінально-процесуального права та принципам кримінального судочинства України. Досудове слідство та судовий процес проведено з грубим порушенням ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. 59, ст. 62, ст. 68, ст. 129 Конституції України, норм КК України та КПК України. Посилання суду на роз`яснення їй прав та обов`язків у період досудового слідства і судового процесу є фальсифікацією. Обвинувальний акт їй не вручено. При оголошенні вироку суддя наголосив, що вона позбавлена права апеляційного оскарження вироку суду, у зв`язку із чим апеляційна скарга нею не подавалась. Про всі ці обставини їй відомо не було. Суддя, застосувавши ч. 3 ст. 349 КПК України, завчасно застрахував себе від апеляційного оскарження завідомо неправосудного вироку. Тільки після звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини їй стало відомо про право на звернення до суду в порядку ст. 459 КПК України. Вказує, що її незаконно визнано винною та засуджено за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України. Згідно норм права майно є матеріальною річчю і тільки воно є об`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а не юридично безграмотна фантазія, яка міститься у вироку суду, яка не відповідає змісту ст. ст. 33, 36 ЗУ «Про вибори народних депутатів України». Згідно вироку суду, нею привласнено 1050 гривень, проте виникає питання, чи утворює така сума розмір істотної шкоди. Всі ці обставини надані суду як підставу для застосування ст. 459 КПК України. Зміст мотивувальної частини вироку є неспростовним доказом фальсифікації обвинувачення. Номер кримінальної справи №300/240/15-к, це зловживання прокурора з метою особистого показника боротьби з корупцією. Її письмове пояснення суддею за клопотанням до матеріалів справи не було долучено.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Воловецького районного суду від 23 квітня 2015 року по справі №300/240/15-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджена не довела жодної із зазначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі особі, яка звертається із заявою та суду на час судового розгляду, відсутнє обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин. Клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не заявлено.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- засуджена ОСОБА_5 , яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу та вирок суду;

- прокурор ОСОБА_7 , яка посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження №11-кп/777/349/16 (справа №300/240/15-к) та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75, ч. 1 п. 2 ст. 76 КК України остаточно призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк один рік, з іспитовим строком один рік та накладено обов`язки.

Вирок суду в апеляційному порядку не був оскаржений та набрав законної сили.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.05.2016 року задоволено подання начальника КВІ ВДПтСУ у Воловецькому районі Закарпатської області та звільнено ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

25 березня 2016 року до Воловецького районного суду від засудженої ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд вироку Воловецького районного суду від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що в процесі досудового розслідування та судового розгляду її було позбавлено права на захист та не роз`яснено апеляційне оскарження вироку суду, а сам вирок постановлений без дослідження істотних обставин справи.

Суд першої інстанції встановив, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 , а саме: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тощо, розглядаються у порядку перегляду судових рішень в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а не за нововиявленими обставинами.
Твердження засудженої, що їй не було відомо про право на апеляційне оскарження вироку суду спростовується роздруківкою журналу судового засідання від 23.04.2015 року (а. с. 44), вироком Воловецького районного суду від 23.04.2015 року, де чітко зазначено таке право (а. с. 47). Копію зазначеного вироку суду засуджена отримала 23.04.2015 року, про що надала власноручну розписку (а. с. 49). Також ОСОБА_5 отримала під розписку пам`ятку про права та обов`язки особи обвинуваченого в кримінальному провадженні (а. с. 14), де чітко зазначено її права, в тому числі, право на захист.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому апеляційний суд погоджується з такими висновками.

Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами встановлені статтею 459 КПК України.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, в ній наведені доводи в основному аналогічні доводам апеляційної скарги.

Оспорюючи вирок, ОСОБА_5 посилається на неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто на підстави перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Підстав, які відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, визнаються нововиявленими обставинами, в цій заяві не наведено.

Під час апеляційного розгляду за матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та прослуховуванням звукозапису підготовчого судового засідання встановлено наступні факти.

Отримання обвинуваченою ОСОБА_5 копії обвинувального акту, пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого та вироку суду підтверджується наявними в матеріалах справи розписками ОСОБА_5 , які були їй пред`явлені апеляційним судом (а. с. 9, 14, 49).

З журналу судового засідання від 23 квітня 2015 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнавала повністю, просила не карати її суворо (а. с. 43-44).

Зауваження щодо журналу судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 не подавала.

Звукозаписом підготовчого судового засідання підтверджується роз`яснення судом процесуальних прав обвинуваченим, в тому числі право мати захисника, а також твердження обвинувачених про отримання копії обвинувального акту і визнання вини.

В мотивувальній частині вироку суду від 23 квітня 2015 року міститься положення статті 349 КПК України про те, що обвинувачені, у випадку ухвалення вироку в такому порядку, будуть позбавлені права оскаржувати обставини справи в апеляційному порядку.

Резолютивна частина вироку містить апеляційний порядок оскарження вироку.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі права обвинуваченої ОСОБА_5 на захист, не підтверджені.

Апеляційний суд не встановив підстав, які відповідно до частини 2 статті 459 КПК України визнаються нововиявленими обставинами, а тому дійшов висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Порушень ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. 59, ст. 62, ст. 68, ст. 129 Конституції України та істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, як на це вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу із доповненнями засудженої ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Воловецького районного суду від 23 квітня 2015 року по справі №300/240/15-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3