Справа №127/3665/16-к
Провадження №1-кс/127/1403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на документальну позапланову перевірку,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 02.02.2016, порушеного за ч.3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2015 службовими особами КЗ «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро» (далі, КЗ), за результатами проведених державних закупівель укладено договір на закупівлю легкового автомобіля «Фіат Добло Клмбі 1,4» з ТОВ «Укрметалпроінвест» ( далі, Товариство)на суму 282 835 грн. На виконання умов договору (100 % передоплата), 26.10.2015 КЗ перераховало означену суму коштів у повному обсязі на рахунок постачальника, водночас Товариство дотепер автомобіль не поставило, кошти не повернуло.

Водночас встановлено, що в ході проведення вказаної процедури державних закупівель, комітетом з конкурсних торгів у порушення вимог ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визнано переможною пропозицію Товариства, яке не відповідало кваліфікаційним критеріям у частині ненадання копій документів, що підтверджують наявність власного чи орендованого автотранспорту та складів. Така пропозиція мала бути відхилена, а торги відмінено.

Крім того, передбачення в договорі та здійснення службовими особами КЗ попередньої оплати у розмірі 100 % порушує вимоги с. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів), оскільки в істотних умовах договору, наданих у складі пропозиції Товариством, передбачено здійснення оплати за автомобіль по факту його поставки, та порушує вимоги п. 3 ч. 1 Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповують за бюджетні кошти» згідно якого попередня оплата у розмірі 100 % можлива лише при закупівлі санітарних автотранспортних автомобілів.

Також, встановлено, що службові особи Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької ОДА в порушення вимог ч.1 Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповують за бюджетні кошти» надали КЗ письмовий дозвіл на здійснення передоплати в розмірі 100%.

За результатами вивчення документів цінової пропозиції Товариства для участі у вищевказаних держзакупівлях з`ясовано, що керівництво підприємства надало дилерський договір, укладений з ТОВ «Авто Граф М» (м. Харків, вул. Котлова, 29, ), який начебто підтверджував наявність у нього автомобіля для подальшої поставки у КЗ. Водночас, за свідченнями Керівника ТОВ «Авто Граф М», такий договір не укладався.

Таким чином, службові особи КЗ «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро» в порушення вимог ст. 29, ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 3 ч. 1 Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповують за бюджетні кошти» за результати проведених державних закупівель уклали договір на закупівлю легкового автомобіля «Фіат Добло Комбі 1,4» з ТОВ «Укрметалпромінвест» на суму 282 835 грн. В подальшому на виконання умов договору (100 передоплата), 26.10.2015 КЗ перерахувало означену суму коштів у повному обсязі на рахунок постачальника, водночас ТОВ «Укометалпромінвест» дотепер автомобіль не поставило, кошти не повернуло.

В наслідок вказаних дій, службові особи КЗ «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро» здійснили розтрату бюджетних коштів на суму 282 835 грн.

З метою проведення повного та всебічного розслідування по даному кримінальному провадженні необхідно провести позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро».

Згідно Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а саме ст. 11 «Проведення ревізій органами державного фінансового контролю»: «позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

?позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

?орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення.

Окрім того, згідно цього ж Закону, тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: - «призначити ревізії та перевірки у порядку визначеному законом».

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, в ході досудового розслідування виникла необхідність у залученні спеціаліста для проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності КЗ «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро», що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Пирогова, 46, під час якої особа, яка володіє спеціальними знаннями перевірить відповідність використання грошових коштів у 2015 році під час проведення державних закупівель, а саме придбання легкового автомобіля «Фіат Добло Комбі 1,4», просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на позапланову виїзну документальну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 159-164, 309, 395 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000007 позапланову виїзну документальну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро» () за період часу з 12.06.2015 по 26.10.2015.

Проведення перевірки доручити працівникам Вінницької Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя