overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/989/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000235 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обох за ч.2 ст. 296 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обох за ч.2 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 08.45 годині 08 серпня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Суддя
Справа № 459/1954/16-к
УХВАЛА
судового засідання

20 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 675/1575/16-к
Провадження № 1-в/675/746/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ізяславської виправної колонії № 31 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Ізяславської виправної колонії в Хмельницькій області № 31 та спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 09 вересня 2011 року Погребищинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 152 ч. 4, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше не судимий.
Початок строку: 15 грудня 2011 року.
Кінець строку: 15 грудня 2016 року.
Адміністрація Ізяславської виправної колонії № 31 та спостережна комісія при Ізяславській райдержадміністрації клопочуть перед судом про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким громадськими роботами, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.
Представник спостережної комісії при Ізяславській районній державній адміністрації Хмельницької області у судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду письмового клопотання просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення подання не заперечує.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора, котрий проти задоволення подання заперечував, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, відбув 2/3 частини строку покарання, під час відбування покарання на засудженого один раз накладалось стягнення, яке на момент розгляду подання погашене, ОСОБА_5 двічі заохочувався, характеристика засудженого свідчить про позитивні зміни в поведінці засудженого.
За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими громадськими роботами строком 240 (двісті сорок) годин в місцях, визначених кримінально-виконавчою інспекцією, в районі проживання засудженого.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/185/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повторно не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності з вимогами ст. 135 КПК України, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.ст. 325, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, свідок, за відсутності яких неможливо з`ясувати всі обставини, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду. При цьому суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України, а на потерпілого - накласти грошове стягнення в порядку передбаченому главою 12 КПК України.
Оскільки за відсутності вказаних потерпілих та свідків неможливо з`ясувати усі обставини, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, призначити нове судове засідання, виклик потерпілих повторити, накласти на кожного з них грошове стягнення в розмірі 0.5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн., а до свідків застосувати привід.
Крім того, з Хмельницького слідчого ізолятора слід витребувати копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року, за яким ОСОБА_6 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 325, 327, 135, 139, 140, 142 КПК України,
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти.
Призначити нове судове засідання, яке провести 20.07.2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити під конвоєм обвинуваченого.
Накласти на потерпілих: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караїна Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 та на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, мешканку АДРЕСА_2 , на кожного окремо, грошове стягнення у розмірі 689 грн.
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) в судове засідання, яке відбудеться 20.07.2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312), виконання якого доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Витребувати з Хмельницького слідчого ізолятора копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року, за яким ОСОБА_6 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, а саме ознайомитись з матеріалами кримінального провадження . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0006175 , в якій ОСОБА_4 оголошена підозра .

Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.06.2016р. зобов"язано слідчого розглянути клопотанння .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотаннями до слідчого не звертався.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220, 221,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/455/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 29 червня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 09.00 годин 01 липня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/2704/16-к
Номер провадження1-кс/0203/692/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
08 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерджи Буд» на неправомірні дії слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на на неправомірні дії слідчого.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерджи Буд» на неправомірні дії слідчого.
Призначити розгляд скарги на 10 червня 2016 року, на 15-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4000/16-к
Провадження № 1-кс/0182/994/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення слідчих дій,-
в с т а н о в и в :
25 липня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002237, про надання дозволу на проведення слідчих дій, а саме на отримання тимчасового доступу до документів, що містять технічну інформацію - трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки "Нокіа" імей: НОМЕР_1 з 00.00 годин 14.06.2016 року по теперішній час, а також нульових з`єднань вказаного абонента, як в печатному вигляді так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості в приміщені ДТУ ПрАТ «МТС УКРАЇНИ» в офісі компанії за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.
Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського П ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002237 про отримання тимчасового доступу до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні марки "Нокіа" імей: НОМЕР_1 з 00.00 годин 14.06.2016 року по теперішній час, а також нульових з`єднань вказаного абонента, як в печатному вигляді так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості в приміщені ДТУ ПрАТ «МТС УКРАЇНИ» в офісі компанії за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4112/16

№ 1-кп/183/771/16

26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000806 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 31.07.2016 року і призначення до цього часу наступного судового засідання неможливе з об`єктивних причин.

Прокурор ОСОБА_5 висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на теперішній час не змінились ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і може продовжити вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_6 висловився про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений одружений, має постійне місце проживання у м. Вінниця, приймав участь в антитерористичній операції.

Обвинувачений ОСОБА_7 запевнив суд про свою явку до суду за першим викликом, вирішення питання про запобіжний захід залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та необхідність запобігти спробам обвинуваченого, який під час досудового розслідування перебував у розшуку, переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 214/4105/16-к
1-кп/214/586/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001653 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11-00 годин 28 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/729/16-к
Провадження № 1-кс/344/336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 21.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000286, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1