overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1728/14-к

УХВАЛА
03 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, що має на утриманні малолітню дочку, непрацюючому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .
Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 1 години у невстановлений день в грудні 2013 року проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно.
Він же близько 1 години 6 січня 2014 року проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 металеві вироби.
Він же близько 23 години 30 хвилин у невстановлений день в січні 2014 року проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно.
Він же близько 2 години в невстановлений день на початку лютого 2014 року проник в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які можливе призначення покарання в виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від слідства і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 4 і 5 березня 2014 року, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 11 березня 2014 року та ОСОБА_7 від 14 березня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого багатоепізодного злочину, не працює, суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи позитивну характеристику з місця проживання, а також наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 судимості, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3563/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення в період з 21 липня по 8 серпня 2014 року позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» ДП «Одеська залізниця» за період з 28 січня 2003 року по 14 липня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що ревізія потрібна для підтвердження наявності та розміру збитків, заподіяних держпідприємству «Одеська залізниця» внаслідок заниження посадовими особами ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» обсягів реалізації ГСМ згідно з договором № ОД/П-03-50НЮ, укладеним 28 січня 2003 року між цим підприємством і ПП «Ланес». Період часу, за який належить провести ревізію, визначено прокурором у вказівках слідчому.
В додатках до клопотання маються пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що в актах розрахунків КРМЗ при надходженні, зберіганні та відпуску нафтопродуктів маються заниження обсягу нарахування грошових коштів, які суперечать договору № ОД/П-03-50НЮ від 28 січня 2003 року.
Копія договору надана на огляд слідчому судді.
У зв`язку з необхідністю встановлення розміру збитків, заподіяних ДП «Одеська залізниця» внаслідок заниження обсягу нафтопродуктів, що надходять, зберігаються та відпускаються КРМЗ, відповідно до вимог ч.ч. 5, 7, 8 ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» клопотання слідчого про призначення позапланової ревізії належить задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 110 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» ДП «Одеська залізниця» за період з 28 січня 2003 року по 14 липня 2014 року, під час якої належить встановити:
- чи відповідають дані актів розрахунків оплати послуг ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» ДП «Одеська залізниця» при надходженні, зберіганні та відпуску паливно-мастильних матеріалів умовам договору № ОД/П-03-50НЮ від 28 січня 2003 року. Якщо ні, то яка сума коштів недорахована на користь ДП «Одеська залізниця»?
- чи відповідають обсяги паливно-мастильних матеріалів, які фактично надійшли на зберігання до ВСП «Колійний ремонтно-механічний завод» ДП «Одеська залізниця» за умовами договору № ОД/П-03-50НЮ від 28 січня 2003 року, обсягам паливно-мастильних матеріалів, при надходженні, зберіганні та відпуску яких здійснено розрахунки.
Проведення позапланової ревізії доручити інспекторам Державної фінансової інспекції в Черкаській області.
Встановити строк проведення ревізії з 21 липня по 8 серпня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4445/14-к

УХВАЛА
27 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про самовідвід судді у справі за клопотанням про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у таємному викраденні близько 19 години 16 березня 2014 року на вокзалі ст. Черкаси належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Нокіа-305» з сімкартками «Київстар» і «Лайф».
Під час розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, оскільки 22 серпня 2014 року продовжила ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 27 серпня 2014 року, і її ухвала була оскаржена підозрюваним.
Прокурор вважає, що заяву про самовідвід належить задоволити.
Підозрюваний, слідчий і захисник підтримали заяву про самовідвід судді.
Заяву належить задоволити, оскільки за умови оскарження підозрюваним ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою розгляд цим же суддею іншого такого клопотання може викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України,
постановив:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6367/14-к

УХВАЛА
20 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ з можливістю вилучення до договору на відпуск газових ультразвукових лічильників (лічильників G650Dn100Pn110 в кількості 3 штук та лічильників G650Dn80Pn110 в кількості 2 штук), який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на лист держфінінспекції в Черкаській області від 12.09.2014 № 23-25/43-6488, однак і в цьому листі відсутні відомості щодо причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до наведеного кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 99 КПК України наданий слідчим рапорт оперуповноваженого не є доказом в кримінальному провадженні.
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/449/16-к
25.02.2016 року Смілянського міськрайонний суд в Черкаській області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

- 15.02.1999 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 ч. 1 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.12.2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 19.07.2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.05.2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2014 року умовно-достроково на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання по справі потерпіла, заявила, що оскільки вона з обвинуваченим примирилася то відмовляється від підтримання обвинувачення щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і просить справу закрити.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує. Заслухавши пояснення обвинуваченого та думку прокурора, захисника який вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання - скасувати.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/360/16
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.2016 Справа № 756/2797/16-к
№ 756/2797/16-к
№ 1-кс/756/314/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26 лютого 2016 року на 11.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6192/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 28.01.2016 року № 28/01/16-76. .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6192/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7351/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.02.2016 року № 03/02/16-3 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7351/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1076/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Побережного В.І.
секретаря Кравчук 0.1.
за участю прокурора Дяченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -
08.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 40 хв. 27.06.1994р. невстановлена особа з автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. В86-54КІ, який знаходився за адресою м. Києва, вул. Саксаганського, 109 викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 13.10.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.
09.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,--
Кримінальну справу № 1-П1076/10. порушену 08.07.1994 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.
На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 1 -п 1047/10
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

10.10.1994 р. року за. ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, в проміжок часу з 02 год.00 хв. до 07 год.00 хв. 02.10.1994 року з палати №3 шкіряно- венеричного диспансеру №4 по вул. Островського, 48 м. Києві було викрадено індивідуальне майно гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 07.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п остано в и в:

Кримінальну справу № 1-п 1047/10. порушену 10.10.1994 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1020/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

13.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 03год.00 хв. до 08год.00 хв 03.02.1995 року, невстановлена особа з автомобіля гр. ОСОБА_1. яка була нею залишена біля будинку №12/25 по вул. Карпінського в м, Києві, скоїла крадіжку авто магнітоли «Філіпс». Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 10.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п, 3 ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

05.02.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ MВC України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11!, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 п1020/10, порушену 13.02.1995 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: