Справа № 686/2541/16-к
УХВАЛА
«28» березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
13.12.2015 р., близько 02 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «БМВ М5» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Проскурівського Підпілля зі сторони вулиці Курчатова в напрямку до вулиці Будівельників м. Хмельницького, наближаючись до перехрестя вулиць Проскурівського Підпілля Вокзальна, в порушення вимог п.п. 1.10., 2.9. а), 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України (ПДР України), проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на узбіччя проїзної частини вулиці Проскурівського Підпілля, де допустив наїзд на металеве огородження та металевий стовп на якому кріпиться рекламний щит.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру керованого ОСОБА_6 транспортного засобу, - потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематом правої навколо-очної ділянки обличчя, правого передпліччя, правої гомілки, саден шкіри та мілких ран м`яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя, ран слизової оболонки правої щоки, саден шкіри правої кисті, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки правої орбіти з переходом на стінки гайморової пазухи зі зміщенням уламків, закритого перелому правої виличної кістки лицевого черепа без зміщення уламків, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в області дистального кінця зі зміщенням уламків, закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, закритого багато-уламкового перелому дистального кінця правої великогомілкової кістки, закритого перелому дистального кінця малогомілкової кістки з підвивихом таранної кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Зазначені порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортою пригодою та її наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а крім того підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем марки «БМВ М5» р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та внаслідок заносу на слизькій дорозі, виїхав на узбіччя проїзної частини вулиці Проскурівського Підпілля, де зіткнувся з металевим огородженням та металевим стовпом на якому кріпиться рекламний щит. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля - ОСОБА_5 отримала вищезазначені тілесні ушкодження.
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_6 доведеною, в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин, порушив правила безпеки дорожнього руху передбачені п.п. 1.10., 2.9. а), 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілій ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.
Разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, тобто у зв`язку із дійовим каяттям. При цьому, в обґрунтування такого клопотання зазначив, що ним вперше скоєно злочин невеликої тяжкості, у вчинені якого він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв органам досудового слідства у розслідуванні злочину та добровільно повністю відшкодував спричинені злочином збитки.
Таке клопотання обвинуваченого підтримала в судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_5 , пояснивши при цьому, що ОСОБА_6 дійсно повністю відшкодував їй спричинені збитки у зв`язку з чим вона не має до нього претензій і просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених Законом підстав вважав за можливе задовольнити таке клопотання обвинуваченого, який послідовно визнавав та визнає свою вину у скоєному, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину та добровільно повністю відшкодував спричинені злочином збитки.
Заслухавши думку, учасників судового розгляду, дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого документи, а також документи, які підтверджують добровільне відшкодування збитків, суд знаходить таке клопотання ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 того ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості і як слідує з довідки інформаційного центру №243 від 05.01.2016 року вчинений ОСОБА_6 вперше, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро покаявся, раніше, в ході досудового розслідування, добровільно та повністю відшкодував ОСОБА_5 завдані збитки, а також шкоду ПП «Єлезія» за пошкодження рекламного щита. В ході судового розгляду добровільно відшкодував Хмельницькій обласній лікарні витрати на лікування потерпілої. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України підлягають віднесенню на рахунок держави.
Цивільний позов прокурора у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.284,286,288, 371,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, тобто у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі: автомобіль «БМВ М5» р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 вважати поверненим за належністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1043 грн. 46 коп. покласти за рахунок держави.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1