АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2493/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/837/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 1 грудня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:
- 16.11.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. ст. 190, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 3 роки. За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2011 р. відмінено умовне засудження за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2009 та направлено для відбування покарання в місця обмеження волі строком на 1 рік. Звільнений 30.12.2011 р. за постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 р. за ст. 84 КК України, у зв`язку з хворобою;
- 03.04.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. ст. 309, 76, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено - за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначено покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 03.04.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 27.09.2016р., зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25.05.2016 р. по 27.09.2016р.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 9279 грн. 39 коп.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати і призначити йому більш м`яке покарання.
Вироком Тернівського районного суду ОСОБА_6 був засуджений за наступних обставин. 21.01.2016 р., близько 10-00, ОСОБА_6 прийшов на шостий поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 підійшов до дверей перегородки квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , де за допомогою фізичної сили відчинив двері. Зайшовши у вказану перегородку, ОСОБА_6 , таємно викрав спортивний велосипед «Azimut», S905771430 з рамою червоно-білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 2050,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 24.01.2016 р., близько 13-00, ОСОБА_6 прийшов на третій поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, де побачив комору, зачинену за допомогою металевих дверей, обладнаних навісним замком. Після цього, ОСОБА_6 , за допомогою молотка, який він приніс з собою, збив навісний замок на дверях комори. Зайшовши у вказану комору, ОСОБА_6 таємно викрав дитячий двоколісний велосипед «Салют», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 625,00 гривень та дитячий двоколісний велосипед «Junior Star», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 925,00 гривень, які по черзі переніс у комору, розташовану між 7 та 8 поверхом в першому під`їзді будинку АДРЕСА_7 , і таким чином спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1550,00 гривень.
Повторно, 18.02.2016 р., близько 02-00, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення майна,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до колодязю зв`язку, розташованого біля будинку № 110 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу, руками відсунув металеву кришку колодязю. Після цього, ОСОБА_6 спустився у вказаний колодязь, де побачив кабель ТПП 100х2х0,4, та за допомогою секатору, який він приніс з собою, обрізав один кінець вказаного кабелю. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_8 та шляхом вільного доступу, руками відсунув металеву кришку колодязю зв`язку. Після цього, ОСОБА_6 спустився у вказаний колодязь, де побачив кабель ТПП 100х2х0,4, один кінець якого він обрізав у колодязі зв`язку біля будинку № 110 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі та за допомогою секатору, який він приніс з собою, обрізав з іншої сторони вказаний кабель, тим самим демонтувавши його. Після чого, ОСОБА_6 витягнув із колодязя зв`язку демонтований фрагмент вказаного кабелю ТПП 100х2х0,4, довжиною 112 м, загальною вартістю 6233,79 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що вирок суду є суворим, та просить пом`якшити йому покарання. Обвинувачений вказує, що має на утриманні трьох малолітніх дітей та захворів відкритою формою туберкульозу.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які були перевірені у судовому засіданні та яким суд дав належну оцінку у вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання необґрунтовані та задоволенню не підлягають, так як, суд з достатньою повнотою, всебічно, об`єктивно, неупереджено дослідив наявні в матеріалах провадження докази, дав належну оцінку зібраним доказам і на цих підставах переконливо вмотивував і обґрунтував прийняте рішення про призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що суд не врахував при призначенні покарання, те що він має на утриманні трьох малолітніх дітей та хворіє відкритою формою туберкульозу, так як вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий (а.кп.107-108 том 1); перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2014 р. з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (а.кп.114 том 1) та у лікаря психіатра з 1995 р. з приводу легкої розумової відсталості (а.кп.116 том 1); за місцем проживання характеризується задовільно (а.кп.115 том 1); має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.кп. 110, 111 том 1, а.кп.59 том 3).
За змістом наведеного вище, призначаючи обвинуваченому покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини, за яких його скоєно, форму вини, наслідки скоєного діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення обвинуваченого до вчинених дій, обставини, що пом`якшують покарання та інші обставини справи, які впливають на дотримання відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
З урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , судом було призначене покарання ближче до мінімальної межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, однак з урахуванням не відбутого покарання за попереднім вироком, тому підстав для обрання обвинуваченому більш м`якої міри покарання, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, суд прийшов до правомірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обрав йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточний його розмір за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків. Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 відносно ОСОБА_6 , визнаного винним та засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2016 року, до дня набрання вироком законної сили 1 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4