Справа №127/7535/16-к
Провадження №1-кс/127/2857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Залужне, Літинського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий - 15.04.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовими терміном 2 роки, 17.06.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, 24.04.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на термін 7 років з конфіскацією майна, та матеріали кримінального провадження №0001089 від 15.02.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 15.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 14.02.2016, близько 16 год 00 хв., перебуваючи на вул. Джозефа Конрада (колишня вул. Фабриціуса) в м. Вінниці, помітив ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на її згвалтування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 прослідкував за ОСОБА_7 до вул. Тяжилівської, що в м. Вінниці, де діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зненацька підбіг до останньої та ананіс їй удар рукою в область голови, після чого, накинувши капюшон куртки в яку булла одягнена ОСОБА_7 , стискаючи власними руками її шию, затягнув її до нежитлового будинку, що не подалік будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел. Погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою та наносячи їй удари в область голови та тіла, порушуючи її статеву недоторканість, зняв з неї одяг та нижнюю білизну після чого здійснив статевий акт всупереч її волі природнім способом.

ОСОБА_8 15.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 16.02.2016 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двомісячний строк досудового слідства закінчується 14 квітня 2016 року, тому на думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити незаконний впливу свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити незаконний впливу свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0001089 від 15.02.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 14.04.2016 року, о 20-40 год.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.05.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити незаконний впливу свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: оглядом місця події від 16.02.2016, в ході якого проведеного огляд нежитлового будинку, де було вилучено недопалок від сигарет «Bond», 7 фотознімків слідів взуття, змив прозорої речовини; протокол затримання від 15.02.2016 в ході якого у ОСОБА_5 , було вилучено сигарети «Bond», верхній одяг, мобільний телефон; висновками судово-медичних експертиз; висновками біологічних експертиз; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2016 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2016, під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 15.02.2016.; протоколами допитів свідків, щодо факту зникнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на період часу з 16.00 до 20.00 годин 15.02.2016.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, тому, усвідомлюючи, що відносно нього може буде застосоване покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному відоме місце проживання багатьох свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.04.2016 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз; на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 ; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій ОСОБА_9 , доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому слідчий суддя переконується про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає зажоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 14.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.05.2016 року, до 20-40 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя