Справа № 579/694/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

слідчого Кролевецького відділення поліції Головного

управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000113, клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зазначене клопотання слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує наступним чином.

02 серпня 2012 року до чергової частини Кролевецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 01 серпня 2012 року викрала устаткування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.08.2012 року у денний період ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Нептун», належний ФГ «Гапич», який розташований за адресою м.Кролевець, вул.Роменця, 4 вивезла холодильне обладнання та меблі.

За даним фактом 18.12.2012 року слідчим відділенням Кролевецького РВ УМВС розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28 грудня 2015 року в ході досудового розслідування було проведено огляд магазину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . В ході огляду у магазині було виявлено:

- дві холодильні камери низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору;

- вітрина холодильна;

- камера морозильна червоного кольору;

- ваги електронні підлогові;

- бочка пластикова об`ємом 200 літрів.

Зі слів ОСОБА_7 вказані речі належали його покійному батьку.

Із показань ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 вивезла з магазину «Нептун» наступні речі:

1. Холодильні вітрини - 3 одиниці, в тому числі ПВХ 0,46 №2206-218, виробництва ЧПКП «Укртехносервіс» м.Суми;

2. Холодильники 6 одиниць, в тому числі:

а) холодильник червоно-зеленого кольору з написом на бірці «norcooisp.zo.o iazik/warzawy»;

б) холодильник «Минск» білого кольору;

в) морозильна камери з маркуванням «Whirpoo AF6 075/6 №99»;

3. Бочки пластикові 3 шт;

4. Компресори для промислових камер КХН 2 шт;

5. камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору;

6. вітрина холодильна, з компресором марки «FRAMEC» №138460;

7. камера морозильна червоного кольору, з маркуванням СХ-45 №02097189 № RI 34А245/;

8. ваги електронні підлогові -1 шт;

Меблі та побутова техніка, які знаходились на 2 поверсі магазину, а саме:

1. Стіл журнальний 1 шт;

2. Диван 1 шт;

3. Крісла 2 шт;

4. Шафи 2 шт;

5. Кухонні меблі: стіл обідній, дві тумбочки

6. Ліжко 1 шт;

7. Душова кабінка 1 шт;

8. Телевізор 1 шт;

9. Газова плита 1 шт;

10. Люстри 3 шт.

Вкзані речі знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні яке орендує ОСОБА_4 та за адресою АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у арешті вищевказаного майна для його огляду та об`єктивного проведення товарознавчої експертизи. Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 вищевказані речі використовує у власних цілях, що призводить до зношення вказаних речей, подальшого приведення його в несправний стан та перебування вказаних речей у ОСОБА_4 може призвести до їх зникнення.

Так як на даний час рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, тому є підстави для накладення арешту на вказане майно, так як воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та здобуте в результаті злочинних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінального провадженні за №0000113, просить клопотання розглядати у його відсутність та у відсутність прокурорів які входять до складу групи прокурорів та здійснюють відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні. На його думку подане слідчим клопотання є обґрунтованим, а тому є всі підстави для його задоволення (а.с.70)

Власник майна, у володінні якої знаходяться речі, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі. Однак згодна вона, щоб речі були оглянуті слідчим з метою проведення товарознавчої експертизи. Вона займається підприємницькою діяльністю і холодильне обладнання використовує у цій діяльності. Холодильне обладнання належить їй і воно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні, яке вона орендує. Меблі також належать їй особисто на праві власності, вони, окрім двох крісел, шафи, телевізора, зберігаються за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Представник власника майна ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі, оскільки:

- слідчим ОСОБА_3 не надані відповідні документи, що підтверджують право власності ФГ «Гапич» чи ОСОБА_8 на майно, перелік якого вказаний у клопотанні;

- слідчий ОСОБА_3 не зазначає у клопотанні про індивідуальні ознаки речей, як майна, на які необхідно накласти арешт;

- слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що арешт майна пов`язаний з необхідністю огляду майна, перелік якого вказаний у клопотанні, з метою його об`єктивного огляду та проведення товарознавчої експертизи.

В даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є не виправданий, оскільки ОСОБА_4 згодна надати дозвіл на огляд майна, яке було вивезене нею із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фермерського господарства «Гапич» і яке, майно, зберігається за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

За змістом мотивувальної частини клопотання про арешт майна вбачається, що клопотання подане з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні за №0000113 та з підстав, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

1. Що стосується арешту меблів та побутової техніки, які знаходились на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФГ «Гапич» і який розташований в м.Кролевець, вул.Роменця,4.

У клопотання слідчий ОСОБА_3 вказує, що меблі та побутова техніка, перелік яких вказаний у клопотанні, ОСОБА_4 вивезла із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначені обставини слідчим ОСОБА_3 встановленні із показань ОСОБА_7 . З його, ОСОБА_7 , показань вказані речі, тобто меблі та побутова техніка, належали його покійному батьку ОСОБА_8 . У клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначені документи, які б підтверджують право власності на майно ФГ «Гапич» чи фізичної особи ОСОБА_8 , нині покійного, а саме меблі та побутову техніку. Також слідчим ОСОБА_3 до клопотання не надані документи, що підтверджують право власності на зазначене майно ФГ «Гапич» чи фізичної особи ОСОБА_8 .

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Власник майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000113 статусу підозрюваної, обвинуваченої, засудженої, третьої особи не має, про що підтвердив слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Отже, арештувати можливо тільки майно у даному кримінальному провадженні, зокрема меблі та побутову техніку, тільки на підставі документів, які підтверджують права власності на це майно ФГ «Гапич» чи фізичної особи ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Оскільки, у матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, меблі та побутову техніку, ФГ «Гапич» чи фізичної особи ОСОБА_8 , перелік яких вказаний у клопотанні (всього 10 найменувань), що свідчить про недоведеність слідчим ОСОБА_3 арешту цього майна, тому у задоволенні клопотання щодо арешту меблів та побутової техніки, які знаходились на другому поверсі магазині «Нептун» за адресою АДРЕСА_1 і перелік яких вказаний у клопотанні (всього 10 найменувань) необхідно відмовити повністю.

2. Що стосується арешту холодильного обладнання та іншого майна, які знаходились у магазині «Нептун» за адресою АДРЕСА_1 і яке вивезла ОСОБА_4 та зберігає у приміщенні, яке орендує ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що 28 грудня 2015 року в ході досудового розслідування було проведено огляд магазину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . В ході огляду у магазині було виявлено:

- дві холодильні камери низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору;

- вітрина холодильна;

- камера морозильна червоного кольору;

- ваги електронні підлогові;

- бочка пластикова об`ємом 200 літрів.

Факт знаходження даного майна у магазині, де вона, ОСОБА_4 , здійснює підприємницьку діяльність підтвердила ОСОБА_4 під час розгляду клопотання у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив факт продажу ФГ «Світанок», керівником якого він є, приблизно у 2002-2004 роках ОСОБА_8 , як керівнику ФГ «Гапич», камери холодильної низькотемпературної зеленого (салатового) кольору разом з компресором у робочому стані. Пізніше він її бачив у приміщенні ФГ «Гапич» за адресою м.Кролевець, вул.Роменця,4.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив факт надання на безоплатній основі приблизно у 2010 році ОСОБА_8 , з яким він підтримував товариські стосунки, у постійне користування холодильник «Минск», двохкамерний, коричневого кольору. Даний холодильник був у робочому стані. Документів на нього, холодильник, він ОСОБА_8 не давав, оскільки їх не було в наявності. Цей холодильник вони привезли з Польщі, коли перебували у нього, ОСОБА_10 , у гостях.

У судовому засіданні під час дослідження матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколу огляду від 28 грудня 2015 року магазину по АДРЕСА_1 , який знаходиться у оренді ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_3 зазначив наступне.

Під час огляду було виявлено таке майна:

- три холодильники (найменування їх не вказано);

- два компресори (найменування їх не вказано);

- одна морозильна камера червоного кольору за №02097189;

- ваги електронні підлогові;

- холодильна камера білого кольору;

- холодильна камера №32733.

Факт знаходження даного майна у магазині ОСОБА_4 , у якому вона займається підприємницькою діяльність, підтвердила. Одночасно вказавши, що частина його використовується у підприємницької діяльності, а частина не використовується а просто зберігається.

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 вказує, що майно яке виявлено під час огляду магазину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 28.12.2015 року належить покійному ОСОБА_8 дані обставини встановлені зі слів ОСОБА_7 , сина померлого ОСОБА_8 . Також слідчий ОСОБА_3 у клопотанні з показань ОСОБА_7 зазначає перелік майна, яке вивезла з магазину «Нептуп» ОСОБА_4 . При цьому слідчий ОСОБА_3 у клопотанні не зазначає перелік документів, які підтверджують право власності на майно, яке вивезла ОСОБА_4 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФГ «Гапич» чи фізичної особи ОСОБА_8 нині померлого.

Крім того, перелік майна, яке виявлено під час огляду магазину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

28 грудня 2015 року і який вказаний у клопотанні не співпадає з переліком майна який, перелік майна, озвучив слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні під час дослідження матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколу огляду від 28 грудня 2015 року.

Тобто, маються розбіжності щодо переліку майна, який вказаний у клопотанні, під час огляду магазину ОСОБА_4 28 грудня 2015 року і переліком майна, озвученим слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні під час дослідження даного протоколу, як письмового доказу.

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у арешті майна, перелік якого вказаний у клопотанні, для огляду цього майна та об`єктивного проведення товарознавчої експертизи.

Тобто мета вказаного арешту майна полягає у проведенні товарознавчої експертизи, а не збереження речових доказів.

Також слідчий ОСОБА_3 у клопотанні не зазначає підстави, яка б відповідала критеріям, зазначеним у ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.170 КПК України.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно визначати підставу (підстави) відповідно до положень ст.170 КПК України необхідності арешту майна.

Клопотання про арешт майна подане як захід забезпечення кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 18 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінального провадженні.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 зазначила, що вона згодна надати доступ до майна, перелік якого вказаний у клопотанні, з метою його огляду та об`єктивного проведення товарознавчої експертизи.

Отже, у даному випадку огляд майна та призначення експертизи, яке ОСОБА_4 вивезла із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме холодильного обладнання, перелік якого вказаний у клопотанні, можливо провести без його арешту.

За таких обставин клопотання в частині арешту майна, яке ОСОБА_4 вивезла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і яке знаходиться у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання в цілому про арешт майна слідчий суддя враховує наступне:

- слідчим ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, перелік якого вказаний у клопотанні, фермерського господарства «Гапич» чи фізичної особи ОСОБА_8 , який був керівником ФГ «Гапич».

- огляд майна, яке підлягає арешту та проведення товарознавчої експертизи можливо провести без арешту майна. В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 зазначила, що вона добровільно надасть дозвіл на огляд і опис майна за місцем його зберігання у АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

- згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Отже, вирішення питання про застосування заходу кримінального провадження як арешт майна полягає в тому, що будучи незалежним і неупередженим, суд постановляє ухвалу, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, яке є результатом дослідження ним обставин та доказів, що надані сторонами. Слідчим ОСОБА_3 не наведені слідчому судді відповідні аргументи, що підтверджують необхідність арешту майна, переконати слідчого суддю прийняти відповідне рішення щодо арешту майна, тобто постановити відповідну ухвалу;

- згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 фактично не довів необхідність арешту майна за метою і підставами вказаними у ст.170 КПК України, а слідчий суддя позбавлений самостійно визначити мету та підставу (підстави) арешту майна, виходячи із приписів ч.3 ст.26 КПК України. Тобто, слідчий суддя позбавлений самостійно мотивувати рішення щодо арешту майна підставою (підставами), які не зазначені у клопотанні слідчого.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2016 року, яке погоджене начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 27 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а саме:

1. холодильні вітрини - 3 одиниці, в тому числі ПВХ 0,46 №2206-218, виробництва ЧПКП «Укртехносервіс» м.Суми;

2. Холодильники 6 одиниць, в тому числі:

а) холодильник червоно-зеленого кольору з написом на бірці «norcooisp.zo.o iazik/warzawy»;

б) холодильник «Минск» білого кольору;

в) морозильна камери з маркуванням «Whirpoo AF6 075/6 №99»;

3. Бочки пластикові 3 шт;

4. Компресори до промислових камер КХН 2 шт;

5. камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору;

6. вітрина холодильна, з компресором марки «FRAMEC» №138460;

7. камера морозильна червоного кольору, з маркуванням СХ-45 №02097189 № RI 34А245/;

8. ваги електронні підлогові -1 шт;

Меблі та побутова техніка, які знаходились на 2 поверсі магазину «Нептун», а саме:

1. Стіл журнальний 1 шт;

2. Диван 1 шт;

3. Крісла 2 шт;

4. Шафи 2 шт;

5. Кухонні меблі: стіл обідній, дві тумбочки

6. Ліжко 1 шт;

7. Душова кабінка 1 шт;

8. Телевізор 1 шт;

9. Газова плита 1 шт;

10. Люстри 3 шт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1