overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4957/16-к
Провадження № 1-кп/204/403/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 31 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 31 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 31 травня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4118/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1013/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню від № 0000676,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню від № 0000676.

Слідчим суддею ОСОБА_1 03.12.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апеляційним судом Дніпропетровської області вказана ухвала була скасована. Окрім того, ОСОБА_2 була подана скарга на слідчого суддю ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

На цих підставах слідчим суддею заявлено самовідвід.
Закон покладає на слідчого суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Зважаючи на те, що слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , подання скарги ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, що виключає можливість його участі у вказаному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню від № 0000676 та передати скаргу для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1376/16 Справа № 204/1564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000041 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити 22 липня 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8833/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/639/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001785 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001785 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/694/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
"29" липня 2016 р. року слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. В резолютивній частині вказано, що строк тримання під вартою рахувати із 07.07.2016 року.

При виготовленні тексту ухвали суду допущена описка у його резолютивній частині а саме замість "строк тримання під вартою рахувати із 13.07.2016 року" зазначено " із 07.07.2016 року".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині частині ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року стосовно дати тримання під вартою ОСОБА_4 .

У резолютивній частині ухвали зазначити: " строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто зі 13.07.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ульяновського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-кп/638/601/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст 229 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст 229 КК України на 22 липня 2016 року на 14-15 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5866/16-к
Провадж. № 1-КП/639/383/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.07.2016 року в ЄРДР під № 0001792 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.07.2016 року в ЄРДР під №0001792 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 29 липня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.07.2016 року в ЄРДР під № 0001792 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/7614/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1970/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3049/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1942/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами

захисника ОСОБА_3

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4

на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 на 14.30 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 283/1477/16-к
Провадження №1-кп/283/130/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 .

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000458 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000458 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 04 серпня 2016 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/60/16-к
Номер провадження 1-кп/292/75/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 292/35/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3, ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України на 22 вересня на 11-30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
"28" липня 2016 р. Справа № 363/2798/16-к
28 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., за участю секретаря судового засідання - Клименко В.В., прокурора Беженар М.І., розглянувши скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
25 липня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла зазначена скарга.
Скарга обґрунтована тим, що скаржник 29 червня 2016 року звернувся до відділу поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо замаху на крадіжку комбікорму ПК-6-4 вагою 10 кг невідомими особами, однак до цього часу не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочате.
В судове засідання представник заявника не з»явився.
Прокурор щодо задоволення скарги не заперечив..
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність, зокрема, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.
Скарга подана до суду з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.
З огляду на предмет скарги, слідчим суддею зазначається, що відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви ТОВ «Комплекс Агромарс» про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 317 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про потребу у зобов’язанні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» про вчинення кримінального правопорушення .
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 34, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Визнати протиправною бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Комплекс Агромарс» про вчинення кримінального правопорушення
Зобов’язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.