overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 623/1902/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1199/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , без участі власника майна, який не встановлений, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/1199/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що накладення арешту на сільськогосподарські культури, які засіяні на самовільно захоплених земельних ділянках, необхідне для збереження речових доказів кримінального правопорушення та для забезпечення швидкого й неупередженого досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, перебувають в державній власності, інформація щодо відведення їх у приватну власність або користування відсутня.
Таким чином, на думку слідчого, має місце факт самовільного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 57, 2059 га, яка засіяна соняшником.
Крім того, прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що вартість майна, яке належить арештувати можливо з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного в клопотанні прокурора фактично не з`ясовано.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Прийняте судом першої та апеляційної інстанції рішення не перешкоджає слідчому на подальше проведення необхідних розшукових дій, розслідування кримінальної справи та прийняття необхідних процесуальних рішень в залежності від результатів її розслідування.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/744/16-к
1-кс/721/164/2016
17 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель. с. Шепіт Путильського району, на лісопильному цеху ,що розташований в с.Шепіт Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування, та проведення із ними відповідних інструктажів, перевірки знань із норм та стандартів з охорони праці, роботи на відповідному обладнанню (устаткуванню)тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Шепіт Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України, доступ до проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , та прилеглої до нього території ,який розташований в с.Шепіт Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки
Виконання даної ухвали доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області та Управлінню держпраці в Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Справа № 135/1413/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/256/2016
У Х В А Л А
17.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановила

16.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.07.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.08.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1166/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

17 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 20 червня 2016 року , яке надійшло 01 серпня 2016 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 26 серпня 2016 року о 09:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 578/947/14-к
Провадження 1-в/127/1510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 серпня 2016 року надійшло подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .
До судового засідання представник Вінницької ВК №86 не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення подання для належного оформлення, в зв`язку з тим, що в поданні міститься вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року належним чином не завірений.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання суд приходить до наступного висновку.
В матеріалах подання містяться вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року, який належним чином не завірений, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх та вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому до позбавлення волі ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, неявка представника Вінницької ВК №86 до судового засідання, має систематичний характер, особову справу засудженого ОСОБА_5 до судового засідання доставлено не було.
З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що з метою встановлення всіх обставин справи, за неналежного оформлення, прийняття законного та обґрунтованого рішення не можливе, а тому останні необхідно повернути начальнику Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 для доопрацювання.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 78 КК України, ст. 57 КВК України, ст. 4081 КПК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для доопрацювання.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1220/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 11.08.1997 року ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08..2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 11.08.1997 року відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 11.08.1997 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.08.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 493/1611/15-к
Провадження № 1-кп/493/15/16

УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України надійшов до суду 03.08.2015 року.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06.09.2016 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 496/2858/16-к
Провадження № 1-кс/496/480/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль "OPEL KADETT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у його володінні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18 травня 2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертизу проведено, в подальшому немає потреби для утримання автомобілю на арешт майданчику.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року на автомобіль "OPEL KADETT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2016
Справа № 501/1840/16-к

У Х В А Л А
04 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні заяви до ЄРДР.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 08-45 годин 08 серпня 2016 року.
Викликати скаржника, начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 04.05.2016 року, 26.05.2016 року та 24.06.2016 року виносився примусовий привід, який працівниками Овідіопольського відділу поліції виконаний не був, з незалежних для них підстав.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, засудженого за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2008 року за ст. 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 22.03.2013 року Бердичівським районним судом Житомирської області звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 5 днів, проживаючий по АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Про виконання повідомити суд та у разі затримання ОСОБА_4 доставити його під вартою у приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність та зобов`язати останнього розглянути його заяву від 19.07.2016 за №4468.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 15.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1