Справа №613/725/16-к Провадження № 1-кс/613/118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що надійшло до суду 03.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Івани, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, працюючого майстром лісу в ДП «Гутянський лісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 31 травня 2016 року, близько 21.30 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні домоволодіння, яке розташовується за адресою : АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс в область обличчя ОСОБА_7 , 1951 року народження, один удар правою рукою зігнутою у кулак, після чого коли ОСОБА_7 , почав до нього наближатися, наніс йому ще один удар правою ногою в область грудної клітини, від якого потерпілий через відчинені двері в кухонному приміщенні упав спиною на територію подвір`я, де ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, навмисно наніс ОСОБА_7 , два удари штиковою лопатою в область голови та один удар в область лівого ліктьового суглобу, а також коли останній лежав на спині, наніс йому ногою близько двох ударів в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в черевну порожнину; закритої тупої травми черевної порожнини з ушкодженням внутрішньочеревних органів; закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких 01.06.2016 року, близько 02.00 години, останній помер перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що розташовується за вищевказаною адресою.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, 01.06.2016 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що вину визнає частково в тому, що дійсно наніс батькові удари, наслідком яких стала смерть останнього, проте зазначив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , а хотів захистити себе, так як останній поводився агресивно, погрожував йому колуном.

Пояснив, що крім офіційного працевлаштування навчається в Чорноліській лісній школі, після якої має намір вступати до коледжу для отримання вищої освіти за фахом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також не доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого саме ч.2 ст.121 КК України. При вирішенні питання просив врахувати відомості про особу ОСОБА_6 , який характеризується виключно позитивно, та особу померлого ОСОБА_6 , який навпаки мав погану репутацію, неодноразово судимий, в тому числі за вбивство власної матері, зловживав алкогольними напоями та поводив себе агресивно.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події та копія протоколу огляду місця події і трупу, під час яких на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені труп ОСОБА_7 , лопата.

Згідно з довідкою Богодухівського РВ ХОБСМЕ від 01.06.2016 р. смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок травматичного шоку, крововиливу в черевну порожнину, закритої тупої травми черевної порожнини з ушкодженням внутрішньочеревних органів, закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер.

Сам ОСОБА_6 не заперечував в судовому засіданні факт нанесення ним ударів в область голови та грудної клітини ОСОБА_7 .
Таким чином слідчий суддя вважає доведеною, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свою вину визнає частково, що може свідчити про його бажання уникнути відповідальності, таким чином, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування, інші ризики вважає недоведеними.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_8 та двома її неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується нейтрально, працює в ДП «Гутянський лісгосп» - майстром лісу, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Допитана як свідок ОСОБА_9 , яка являється матір`ю підозрюваного, охарактеризувала сина як добру та чуйну людину, та зазначила, що колишній чоловік навпаки зловживав алкогольними напоями, поводився зухвало та агресивно, був неодноразово судимий, в тому числі за вбивство своєї матері. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкоджував майно, одного разу намагався задушити сина.

Свідок ОСОБА_8 /співмешканка підозрюваного/ пояснила в судовому засіданні, що проживає з ОСОБА_6 однією сім`єю вже шість років, молодший син є їх спільною дитиною, проте в свідоцтві про народження батьком записаний її колишній чоловік, так як вона не встигла розірвати з ним шлюб.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відовідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він раніше не судимий, визнає свою вину у нанесенні ударів ОСОБА_7 від яких останній помер, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обґрунтовано лише тяжкістю злочину та тяжкістю ймовірного покарання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відомості про особу померлого, досліджені в судовому засіданні /був неодноразово судимим, перебував на обліку у нарколога та ін./
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 03 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) Прибувати до СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділення Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя