overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/689/2016
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
10 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про тимчасове залишення її сина - засудженого ОСОБА_3 у Київському слідчому ізоляторі,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася мати засудженого ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2 , яка зазначила, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 161 001 000 117 43, у якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Вважаючи, що етапування засудженого до місць відбування покарання може негативно позначитися на ході розслідування, заявниця просила суд прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Київському слідчому ізоляторі.

Вивчивши клопотання, суддя дійшов висновку про таке.

Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачена можливість тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

У силу ч.1 ст. 539 КПК правом звертатися до суду з вищевказаним клопотанням наділене певне коло осіб.

У той же час, заявником ОСОБА_2 не підтверджена наявність у неї повноважень законного представника засудженого, або іншого процесуального статусу, який би давав їй право ініціювати залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Враховуючи зазначені заявником обставини, зацікавленою стороною у залишенні засудженого у Київському слідчому ізоляторі є як сам засуджений, так і особа, якою здійснюється досудове розслідування, або ж процесуальний керівник. Однак вказані особи з відповідним клопотанням до суду не зверталися.

Оскільки вищезазначене питання порушене не уповноваженою особою, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 серпня 2015 р. №0003761 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05.08.2015 р. №0003761 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 12 жовтня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , цивільні позови.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 26 жовтня 2016 р. о 12 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 серпня 2015 р. №0003761 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2083/2016 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 25 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
20.10.2016
Справа № 642/6646/16-к
Провадження № 1-кс/642/1793/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність групи процесуальних керівників- прокукрорів у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність групи процесуальних керівників- прокурорів у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року 16 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, групу слідчих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7616/13-к
Провадження № 1-в/644/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 - ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

19.10.2016 року до суду надійшов лист начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про відновлення провадження по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відновити провадження по поданню начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд 28 жовтня 2016 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/348/16-к
Провадження № 1-в/644/1307/16

У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській виправній колонії № 43 і дана установа обладнана необхідними засобами для проведення дистанційного судового провадження, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4819/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не за задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0002291,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не за задоволення клопотання в межах кримінального провадження № 0002291,- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.01.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002291, розглянути клопотання від 04.01.2016 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2548/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/7995/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2418/15-к
номер провадження 1-кп/695/157/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 29.06.2016.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 годину 27 жовтня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/576/15-к
Номер провадження 1-о/699/1/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за
нововиявленими обставинами
22.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
20.10.2016 захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі ордера серії ЧК №032309, виданого 24.07.2015, подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,суддя

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 за нововиявленими обставинами призначити на 10 год.15 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні суду (Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Гагаріна, 61/4).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/653/16-к
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне кримінальне провадження № 0000135 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000135 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання призначене на 22.09.2016 року на 15.00 год., та 20.10.2016 року на 10.00 год. обвинувачений не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється до суду, та відповідно розгляд справи у відсутність обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оксанино Уманського району, жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , на 14.11.2016 року на 09.00 год. в судове засідання в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 42.

Виконання ухвали доручити працівникам Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14.11..2016 року на 09.00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/309/16
УХВАЛА

21.10.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровоград, українку, громадянку України, заміжня, має на утримані малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена 21.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 23.11.2015 року.
Іспитовий строк закінчився 26.05.2016 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 вчасно з`являлася на реєстрацію до КВІ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судове засідання не з`явилась засуджена про час та місце розгляду подання була належним чином повідомлена.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 539 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала та просила його задовольнити, оскільки у засудженої закінчився іспитовий строк.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного їй вироком Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 524/8335/15-к
У Х В А Л А
19.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_4
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, маючої середню освіту, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 07.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,
ОСОБА_4 перебуває на обліку Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ з 24.11.2015 року.
04.12.2015 року засуджена була ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, у неї відібрано підписку, анкету та пояснення. На профілактичні бесіди та за викликом з`являлась вчасно.
В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягалась.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило.
Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора та представника КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки, як встановлено судом, засуджена ОСОБА_4 виконувала покладені на неї вироком обов`язки, нового злочину не вчинила, систематичного вчинення засудженою правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не встановлено, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України
Задовольнити подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненої на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1