АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/235/16 Справа № 196/376/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000238 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:
08 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000238 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, на даний час повноваження суддів здійснюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймала участь по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці.

За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного обвинувального акту.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З викладеного виходить, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області відсутні судді які б могли розглядати даний обвинувальний акт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду, оскільки територіально вказаний суд знаходиться найближче.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3