Справа № 301/655/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_4
представника відділу Іршавського ВП Хустського відділу поліції
ГУНП в Закарпатській області: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Іршавської РДА: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 14 групи 31 училища ДПТЗМ ім..М.Данканича, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 14 лютого 2016 року в період часу з 16.00 год. по 17.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на кухні пив чай зі своєю бабусею ОСОБА_8 , коли остання залишила внука на кухні та пішла поратись по господарству. Тоді, ОСОБА_4 зайшов у спальню кімнату, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , побачивши на дерев`яній тумбочці підсилювача стеріофонічеського, бувшого у користуванні , марки «КУМИР 35У-201С», 2х35 Вт, сірого кольору, у справному стані, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 09.03.2016 року становить 833,00 грн. Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 833,00 гривні.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини справи у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що 14 лютого 2016 року близько 16.00 год., він прийшов до своєї бабусі ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , та спитав в неї чи вдома її син ОСОБА_10 , нащо та відповіла, що його немає вдома і не знає коли він прийде і запропонувала дочекатися його, а сама пішла поратися по господарству. Тоді він зайшов у будинок до кімнати ОСОБА_11 , де побачив на дерев`яній тумбочці підсилювач сірого кольору , який належав ОСОБА_12 , та взявши його в свої руки вийшов з будинку та направився додому. Прийшовши додому, даний підсилювач залишив у кімнаті, а через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_10 разом з працівниками міліції і почав казати щоб повернув підсилювач, нащо він добровільно надав даний підсилювач працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, просить строго його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, ніяких матеріальних та моральних претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, його винність стверджується показами:
-свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що 14 лютого 2016 року до неї декілька разів за день приходив її внук ОСОБА_4 та питав чи вдома її син ОСОБА_9 . Коли внук прийшов того ж дня близько 16.30 год., то знов почав питати її про ОСОБА_13 , нащо вона сказала, що сина немає вдома. ОСОБА_4 залишився сидіти на лавці на подвір`ї, а вона пішла поратися по господарству. Коли повернулася, то внука ОСОБА_4 вже не було на подвір`ї і вона пішла до будинку відпочивати. Коли зайшла до кімнати ОСОБА_11 , то побачила що підсилювача немає і відразу зателефонувала своєму синові чи брав підсилювач, нащо він відповів що не брав. Прийшовши додому він одразу пішов до ОСОБА_4 і на цьому інцидент було закінчено.
Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 також. стверджується матеріалами справи, зокрема:
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 14.02.2016 року (а.с.27-29);
Після проведення судового слідства захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, а саме передати його під нагляд батькові ОСОБА_14 .
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру передачі під нагляд батькові.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_14 охарактеризував неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони, допомагає та виконує всі його доручення, просить звільнити від покарання та передати йому під нагляд сина ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він скоїв злочин вперше, шкоду потерпілому відшкодовано, і обіцяє забезпечити належний догляд та контроль за його поведінкою, про що подав суду заяву.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості. Вік з якого настає кримінальна відповідальність особи за дане правопорушення починається з 14 років.
Судом встановлено, що за місцем проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, проживає у неповній сім`ї (а.с.49), умови проживання задовільні (а.с. ), він не перебуває на обліку в службі у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, відповідно до медичного висновку є здоровим (а.с. ), навчається в ДПТНЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцей ім.М.Данканича» (а.с.)..
Таким чином, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, є неповнолітнім, просить застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру, а також позицію потерпілого, який не має претензій до неповнолітнього, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 може виправитися без застосування кримінального покарання шляхом застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькові за згодою останнього.
Процесуальних витрат по справі немає.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 372, 498, 500, 501 КПК України, ст..105 КК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання та передати під нагляд батька ОСОБА_14 за його згодою на 1 (один) рік.
Речовий доказ по справі, а сааме підсилювач стеріофонічеський марки «КУМИР 35У-201С» - повернути власнику ОСОБА_9 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : ОСОБА_1