Провадження № 11-кп/792/384/16
Справа № 689/272/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Задворний
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не покидати межі м.Хмельницького без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В своїй ухвалі місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, у ньому не зазначено час, місце та спосіб вимагання у потерпілої грошових коштів, не вказано відносно кого саме, потерпілої чи її близьких родичів, була погроза застосування насильства, хто конкретно з обвинувачених висловлював таку погрозу.

Викладаючи обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.357 КК України прокурор зазначив, що незаконне заволодіння паспортом громадянина України для виїзду за кордон було вчинено за попередньої змовою груповою осіб, хоча ч.3 ст.357 КК України не передбачає такої кваліфікації дій. І не вказано хто з обвинувачених заволодів паспортом та іншими документами та не зрозуміло яким саме документом заволоділи обвинувачені - паспортом громадянина України чи паспортом для виїзду за кордон.

В матеріалах провадження відсутня розписка захисника ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням норм КПК України без зазначення часу проведення процесуальної дії, вилучених предметів, документів і місце їх знаходження.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в місцевому суді, ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Стверджує, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у ньому наявні дані про час, місце та спосіб вчинення вимагання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_12 обвинуваченими за попередньою змовою шляхом погроз застосування насильства до потерпілої та членів її сім`ї. Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заволоділи належним ОСОБА_13 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номер НОМЕР_1 , виданим на її ім`я 09.09.2005 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes- Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 .

Звертає увагу на те, що згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта має додаватися розписка лише підозрюваного про отримання його, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку прокурора положення ст.314 КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з неповнотою та неправильністю даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Звертає увагу на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, у ньому вибірково викладено лише окремі обставини певних подій, надано упереджену кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 також просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неточним, у ньому перекручені події вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не зазначено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , зокрема, перебування на його утриманні малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження № 0000539 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до обвинувального акта, в період часу з 12 до 19 вересня 2015 року в с. Кадиївка Ярмолицнеького району та в м. Хмельницькому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_13 застосуванням до неї і членів її сім`ї насильства та із застосуванням насильства до ОСОБА_12 , здійснили вимагання у неї грошових коштів в сумі 35000 грн. та права на автомобіль марки «Mercedes-Benz 313-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 232 357 грн. 50 коп.

18 та 19 вересня 2015 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 в с. Кадіївка Ярмолинецького району насильно посадили ОСОБА_12 в автомобіль «Hyndai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_4 , і утримували її в ньому тривалий час, після чого, цим же автомобілем, перевезли потерпілу в м. Хмельницький, де, умисно, незаконно утримували її в будинку АДРЕСА_1 .

Приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , поблизу території Хмельницького гуртово роздрібного овочевого центру «Дубово» незаконно заволоділи в ОСОБА_12 паспортом громадянки України для виїзду за кордон серії і номер НОМЕР_1 , виданого 09.09.2005 року на ім`я ОСОБА_12 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes- Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 .

На початку січня 2015 року в м. Хмельницькому ОСОБА_7 знайшов короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - стартовий пістолет «Zoraki mod.914» № НОМЕР_5 калібру 9м Р.А.К. виробництва Туреччини, в конструкцію ствола якого внесені зміни - видалена заглушка з канала ствола.

Зазначений пістолет ОСОБА_7 переніс до автомобіля «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що перебував у його користуванні, та без передбаченого законом дозволу, незаконно, зберігав та перевозив його у цьому автомобілі до 19 вересня 2015 року.

Зазначеним діям обвинуваченим дана відповідна правова кваліфікація.

Отже, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відтак вважати, що обвинувальний акт не містить відомостей, виписаних в п.5 ч.2 ст.291 КПК України, підстав немає. До обвинувального акта додано і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Невручення прокурором захиснику адвокату ОСОБА_9 копії обвинувального акта з копією реєстру матеріалів досудового розслідування не є безумовною підставою до повернення обвинувального акта прокурору, оскільки це може зробити суд в підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акта з доданим кримінальним провадженням до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури задовільнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року про повернення прокурору Городоцької місцевої прокуратури обвинувального акта стосовно обвинувачених ОСОБА_7 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України скасувати, а обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000539 направити для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2