г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1844/16-к
Номер провадження 1-кп/213/225/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000155, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, працюючий водієм у ТОВ Північтранс, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автобусом «РУТА 22ИНВА СПГ» р.н. НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення за міським маршрутом №266 міста Кривого Рогу в якому крім іншого, не працював передбачений конструкцією замок аварійної двері, чим останній порушив безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 31.4.7. г) Правил дорожнього руху України, згідно яких: - «31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7. Інші елементи конструкції: г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла».
Протягом робочої зміни водій ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість виявити технічну несправність замку аварійних дверей шляхом візуального огляду під час здійснення стоянок на кінцевих зупинках, але проявивши неуважність, не стежив за технічним станом автобусу «РУТА 22ИНВА СПГ» та продовжував здійснювати пасажирські перевезення за міським маршрутом, чим порушив безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 2.3. а,б) Правил дорожнього руху України, згідно яких: «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Приблизно о 13:00 годині, в світлий час доби, при русі автобусу «РУТА 22ИНВА СПГ» за міським маршрутом, по вулиці Панаса Мирного з боку проспекту Південного у напрямку вулиці Кімівської в салоні автобусу знаходився малолітній пасажир ОСОБА_5 , який в ході руху вільно пересувався по салону автобусу. Водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти та продовжив рух, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 1.7. Правил дорожнього руху України, згідно яких: «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти...»;
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, під час подальшого руху автобусу малолітній ОСОБА_5 сперся на аварійні двері автобусу, замок яких був несправним та випав із салону на проїзну частину дороги вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1318 від 19.07.2016 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки в нижній третині з зміщенням уламків, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.7., 2.3.3 та 31.4.7. г) Правил дорожнього руху України й наслідками, що настали - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

В діях ОСОБА_4 наявний склад злочину за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, зазначив, що розкаявся, повідомив, що відшкодував шкоду потерпілому та примирився з ним, просив закрити справу за ст.. 46 КК України.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим, просив закрити справу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв,язку із примиренням із потерпілим.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, відшкодував шкоду потерпілому.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року N 12, умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, фактично примирився з потерпілим, суд вважає необхідним відповідно до ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності. Запобіжний захід не обирався, в рамках провадження накладався арешт на автобус, - прокурор просив скасувати арешт.

Керуючись ст.ст. 12,46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв,язку із примиренням з потерпілим.
Зняти арешт накладений Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016р., на автобус «РУТА 22 ИНВА СПГ» р.н. НОМЕР_1 , що належить ПАТ ПІВНІЧТРАНС, знаходиться на зберіганні на спец майданчику Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Інгулецький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1