overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1946/16-к

Ухвала
08 листопада 2016 року м. Теребовля
07 листопада 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана заява внесена до системи автоматичного розподілу 13.10.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 17.10.2016 року.
Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою заявою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала заяву ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кп/759/802/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00008239 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно якого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2016 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали до 17.10.2016,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , захисник: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008239 від 17.08.2016, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 11.10.2016.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008239 від 17.08.2016, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 10. 11. 2016 року на 09 год. 10 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1235/13-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К.Ю.

прокурора Олейнікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 29.06.2013 року відносно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року.

Обвинувачений в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. обвинувачений був підданий примусовому приводу до суду на 04.11.2013 року на 10-30 год. За матеріалами виконання приводу Бобровицьким РВ УМВС ухвалу про привід не виконано в звязку з тим, що обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого до розшуку на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 до його розшуку.

Розшук ОСОБА_1 доручити слідчому Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Бобровицького району в Чернігівській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Н.О.Булига
Єдиний унікальний номер 725/5173/16-к
Номер провадження 1-кс/725/711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в його переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0001212 про злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, вчинений по відношенню до ОСОБА_4 в період з 23:00 год 09.08.2016 року по 03:00 год 10.08.2016 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю-фото-відео записів операцій зняття готівки та спроб зняття готівки із зазначенням адреси банкомату та дати проведення операції, які зафіксовані на внутрішніх камерах банкоматів та зовнішніх камерах, розташованих поряд з банкоматами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яких здійснювалось зняття готівки, а також до роздруківок цих операцій, з кредитної картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 за період часу з 08.08.2016 по 03.11.2016 року.
При цьому у чиєму розпорядженні міститься вказана інформація і які регіони України вона охоплює слідчим не зазначено.
В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання і матеріали, додані до нього вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 729/1263/13-к
У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора - Бережняка В.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 10 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі та їх представник заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обвинувачений також клопоче про виклик свідка ОСОБА_7

Заперечень щодо заявлених клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду 31 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Викликати в судове засідання в свідків захисту: ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
Провадження № 1-кп/761/1250/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007416 від 14 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007416 від 14 червня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський Узвіз, 10 Б,

на 15.30 годин 27 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня

2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 8 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями, порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. п. 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду

Справа № 5-7032 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

касаційної інстанції. При цьому у скарзі не наведено жодних доводів, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування або зміни судових рішень через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Крім того, у скарзі не викладено конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, відповідно до положень ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Разом з тим, аналізуючи апеляційні вимоги засудженого, прокурор, припускає, які дії мав зробити апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року залишити без руху та надати їй семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3