overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7780/13-к
Провадження № 1-в/333/461/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 23.11.2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.09.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.82 КК України.
В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК №6 вказав, що засуджений ОСОБА_5 , на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі в іншій установі за ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.08.2016 року.
Прокурор просив суд повернути клопотання засудженому ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.08.2016 року спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 задоволено. Замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 5 днів за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2015 року. А ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.08.2016 року залишено без змін.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, копію ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.08.2016 рокута копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.10.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому ОСОБА_5 , оскільки за аналогічними вимогами вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути останньому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3869/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа401/1930/15
Провадженя № 1-кп/401/10/16 06.10.16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
06 жовтня 2016 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зпокладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати два місяці, тобто до 05 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 покликаючись на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, у нього відсутнє постійне місце проживання та реєстрація на території України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 до 27 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/68/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2 ст.307 КК України..

Справа була призначена до судового розгляду на 23.03.2016 року, 04.04.2016 року, 22.04.2016 року, 24.05.2016 року, 23.06.2016 року, 22.07.2016 року, 20.10.2016 року та на 18.11.2016 року, проте свідок ОСОБА_6 який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1256/16-к
№ пров. 1-кп/544/124/2016
Номер рядка звіту 18
У х в а л а
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000538 від 05.10.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Душанбе Республіка Таджикистан, жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, такого, що не має утриманців, не працюючого, освіта середня, такого, що раніше судимий:
1. 12.08.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2. 12.12.2012 апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3. 21.05.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
4. 18.08.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; судимості не зняті і не погашені,
за ч.2 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 05.10.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 год 30 хв 30 листопада 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/8197/16-к
Провадження №1-в/639/2046/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК №18- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 14.11.2013 року Буським районним судом Львівської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 16 листопада 2016 року, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 16 листопада 2016 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 16 листопада 2016 року, призначити на 14-30 год. 24 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2319/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області,-
21.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 11.11.2016 року, відповідно до ст..220 КПК України та повідомити його про результати його розгляду, встановити слідчому розумний строк для виконання .
На подане ним 11.11.2016 року клопотання він жодної відповіді не отримав.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 10.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2460/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/186/16

"23" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального злочину, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.153 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, будь яких клопотань не заявили, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має. Підстав для зміни або обрання запобіжного заходу судом не встановлено.
Судовий розгляд підлягає проведенню у закритому судовому засіданні у відповідності до ст. 27 ч. 2 п. 2 КПК України, оскільки судом розглядається злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України у закритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 12.40 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 630/754/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000202 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 23 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000202 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 10 год. 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1