Провадження № 11-кп/792/323/16
Справа № 685/1225/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.2856 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

представників

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого-цивільного

відповідача ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 від 30 червня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілого-цивільного відповідача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Теофіполького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Теофіполького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не депутата, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання в виді шести років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 залишено попередній особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_12 :

- в дохід держави 2062,37 грн. експертних витрат;

- в дохід бюджету Теофіпольського району 3790,75 грн. витрат на стаціонарне лікування;

- на користь ОСОБА_13 12495,91 грн. витрат на лікування, 3094 грн. витрат на поховання, 45000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю доньки ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_7 40000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю дружини ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_15 20000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_16 20000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 45000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_17 40000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Стягнуто з ОСОБА_10 :

- на користь ОСОБА_13 3000 грн. витрат на лікування і 1000 грн. витрат на поховання, 5000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю доньки ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_7 3000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю дружини ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_15 3000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_16 3000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та 5000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю матері ОСОБА_14 ;

- на користь ОСОБА_17 3000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

З вироком суду, ОСОБА_12 30 червня 2015 року біля 7 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.п.1.5 (1), 2.1 (а), (б), (г), 2.3 (а), (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 14.2 (в), 31.4, 31.4.1(а), (в) ПДР України та вимоги дорожньої лінії 1.1., не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи належним ОСОБА_10 автомобілем «ГАЗ-2410» (Волга) реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно з висновком експертизи технічного стану № 225 А від 19 серпня 2015 року, перебував у технічно несправному стані, що виразилось у старінні (розтріскуванні) гальмівних шлангів та експлуатаційному зношуванні фрикційної накладки гальмівного механізму заднього правого колеса, рухаючись по автодорозі «Кам`янець-Подільський Білогір`я» на 129 км + 200 м., біля с Карабіївка Теофіпольського району в напрямку смт. Теофіполь, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, перед зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI-80» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_12 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинному зв`язку з наслідками, що настали, пасажир автомобіля «AUDI-80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`якими покровами голови в скронево-потиличній ділянці справа, перелому основи та склепіння черепа, розривів мозочка, переломів 3-4-го грудних хребців з розривом зв`язок та спинного мозку, які відповідно висновку судово-медичного експерта № 108 від 10 серпня 2015 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, та від яких вона померла на місці пригоди.

Водій автомобіля «AUDI-80» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої половини грудної клітки, забою нирок, закритого розриву правого здухвинно-крижового з`єднання тазу, розриву лобкового симфізу тазу, уламкового перелому правої вертлюжної западини з вклиненням і ротаційним підвивихом головки правої стегнової кістки, крововиливу м`яких тканин тазу в проекції правого кульшового суглобу, закритих переломів 1-2-го ребер правої половини грудної клітки з підшкірною емфіземою та накопиченням повітря в правій плевральній порожнині, закритого подвійного перелому правої сідничної кістки таза, закритого через-суглобового перелому правої здухвинної кістки таза, саден шкіри тулуба, що, відповідно висновку судово-медичного експерта № 836 від 15 вересня 2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Пасажири автомобіля «AUDI-80» реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого косо-поперечного уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків по ширині, що, відповідно висновку судово-медичного експерта № 835 від 31 серпня 2015 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини тіла (діафіза) лівої плечової кістки зі зміщенням уламків по ширині, що, відповідно висновку судово-медична о експерта № 834 від 31 серпня 2015 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини тіла (діафіза) правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що, відповідно висновку судово-медичного експерта № 837 від 31 серпня 2015 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «ГАЗ-2410» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5-го ребер справа, що, відповідно висновку судово-медичного експерта № 683 від 8 липня 2015 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі. При цьому вказує, що призначене ОСОБА_12 покарання є надмірно суровим, оскільки злочин вчинено не навмисно і у доволі молодому віці, повністю визнав свою вину, надав правдиві покази про обставини пригоди, своєчасно з`являвся на виклики до слідчого та суду, чим активно сприяв встановленню істини по справі. Крім того, зазначає, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом з бабою пенсіонеркою та матір`ю, яка змушена доглядати за дитиною інвалідом та малолітньою сестрою, яка є інвалідом дитинства, фактично він є єдиним годувальником у сім`ї. На думку апелянта, зазначені обставини у своїй сукупності значно знижують суспільну небезпечність ОСОБА_12 .

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого, цивільного відповідача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати та винести у цій частині новий вирок, яким повністю відмовити у позові потерпілим. При цьому вказує, що суд помилково виходив із того, що ОСОБА_10 , як володілець автомобіля ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив недбалість, яка сприяла тому, що ОСОБА_12 заволодів його транспортним засобом, що призвело до скоєння ДТП і заподіяння шкоди потерпілим, оскільки ОСОБА_10 недбалості не допускав, у спричиненні ДТП не винний, права керування автомобілем для ОСОБА_12 не надавав, а причиною ДТП є порушення правил ОСОБА_12 , внаслідок яких ОСОБА_10 також є потерпілим, отримав тілесні ушкодження та зазнав матеріальної шкоди. Крім того зазначає, що суд не мотивував в чому полягає стягнута на користь потерпілих моральна шкода та з чого суд виходив при визнанні її розміру, в частині вирішення цивільного позову суд визначив різні розміри відповідальності ОСОБА_10 перед кожним із потерпілих.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілого, цивільного відповідача ОСОБА_9 захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просить вирок в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого, цивільного відповідача ОСОБА_10 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, потерпілих та їхнього представника на їх заперечення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання судом враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання.

За таких обставин доводи, що викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи представника потерпілого, цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9 за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

З показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 29.06.2015 року він був у свого дядька. До них прийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_18 , вони почали пити горілку. Потім він з ОСОБА_12 залишились удвох і вирішили поїхати на нічну рибалку. В с. Новоіванівка за кермом їхав він, документи були в машині, посвідчення водія залишив вдома. На рибалці він випив ще декілька стопок горілки і заснув на задньому сидінні автомобіля, а прокинувся уже в лікарні. Ключі від автомобіля залишив у замку запалювання. Також зазначив, що знав, що у його автомобіля була несправна гальмівна система, оскільки при гальмуванні автомобіль кидало в праву сторону.

А тому, недбалість ОСОБА_10 , яка полягала у залишенні ключів у замку запалювання сприяла тому, що ОСОБА_12 заволодів його транспортним засобом, що призвело до скоєння ДТП і заподіяння шкоди потерпілим.

Відповідно до ч. 2 п.9 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якої особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Крім того, колегією суддів встановлено відсутність факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , оскільки такий має бути підтверджений належними доказами, а саме матеріалами кримінального провадження, яким встановлюється факт неправомірного заволодіння особою транспортним засобом.

Доводи представника потерпілого, цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9 про визначення судом різного розміру відповідальності ОСОБА_10 перед кожним із потерпілих не можуть бути задоволеними, оскільки розмір шкоди визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Підстав до зміни або скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Теофіпольського районного суду від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілого-цивільного відповідача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2