У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., при секретарі Верній М.Г., за участю слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Максименко Ю.М., узгоджене з прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що 07 січня 2013 року біля магазину Юбілейний, розташованому по вул. Московська м.Білозерське м.Добропілля Донецької обл., була знайдена ОСОБА_2, 26.03.1986р.н., з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення у плевральну порожнину справа, посттравматичного пневмотораксу, ножового поранення грудного відділу хребта.

За даним фактом 07 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 06.01.2013 р. у вечірню добу вживала спиртні напої біля магазину Дружба по вул.Строітельній м.Білозерське разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, 15.03.1980р. н., та невідомим чоловіком, який представився Анатолієм.

Далі вона не памятає, яким чином вони розійшлись, але пригадує, що біля магазину Юбілейний м.Білозерське їй був завданий удар ножем у спину.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 В В. запідозрює декількох осіб.

Слідство не виключає, що особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, можуть користуватися мобільними телефонами в мережі стільникового звязку „Лайф.

В судовому засіданні слідчий Максименко Ю.М. клопотання підтримала.

Зважаючи на вищевказане, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного звязку та їх зєднання, які під час завдання тілесних ушкоджень потерпілій перебували в районі вул.Московська м.Білозерське м.Добропілля Донецької області, а також, в районі вул. Строітельна м.Білозерське Донецької області.

Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного звязку зазначеного оператору, в цей час перебувала у вказаних районах та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного звязку Лайф) та відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного звязку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Враховуючи те, що зазначені відомості не відносяться до речей та документів, до яких заборонено доступ, і вони не становлять державну таємницю, а містять охоронювану законом таємницю, тобто отримати до них тимчасовий доступ неможливо в інший спосіб ніж за ухвалою суду, і цей доступ надасть можливість вилучити вказані відомості та використовувати їх в подальшому як докази, і таке вилучення необхідне для досягання мети отримання доступу до

вказаних речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України.

Вважаю, що органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст.132 КПК України.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 ч.6 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

5-денний строк для надання органу досудового слідства оператором мобільного звязку вищевказаної інформації та можливість її отримання в електронному вигляді передбачені діючим законодавством.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132, 163-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл слідчому СВ Добропілського MB ГУМВС України в Донецькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) Лайф: найменування юридичної особи: ТОВ „Астеліт, розташований за адресою м.Київ, вул.Соломянська, 11А, та зобовязати останнього надати слідчому Добропільського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1:

1) копію інформації про зєднання абонентів „Лайф, які в період часу з 23:30 год.

06.01.2013 до 02:00 год. 07.01.2013р. виходили на звязок в районі вул. Московська м.Білозерське м.Добропілля Донецької області, у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного звязку:

LAC : 20545 СЮ: 2193, 2191

2) копію інформації про зєднання абонентів „Лайф, які в період часу з 23:30 год.

06.01.2013 до 02:00 год. 07.01.2013р. виходили на звязок в районі вул..Строітельна м.Білозерське м.Добропілля Донецької області, у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного звязку:

LAC : 20545 CID: 2193

2. Зобовязати ТОВ Астеліт надати слідчому СВ Добропільського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 зазначену інформацію у письмовому вигляді та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обовязково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій у пятиденний термін з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 - для виконання, Добропільському міжрайонному прокурору - для відома.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Розяснити оператору мобільного звязку „Астеліт Лайф наслідки невиконання ухвали передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя О.М. Лаврушин