overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/912/16-к
Провадження № 1-кп/396/127/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.06.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000446 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Зазначила, що цивільний позов наміру пред`являти немає.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000446 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 06.07.2016 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4971/16-к
Провадж. № 1-КП/639/343/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2016 року в ЄРДР під № 0001427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2016 року в ЄРДР під № 0001427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 22 червня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2016 року в ЄРДР під № 0001427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України на 24 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:
Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 20 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 22 червня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3154/14-к
Номер провадження 1-в/643/345/16
УХВАЛА

21.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки .
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/74/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1794/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Подана заступником прокурора Харківської області апеляційна скарга на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюються на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, сторонами кримінального провадження та учасниками, інтересів яких стосуються апеляційні скарги, є: заступник прокурора Харківської області, прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, представником якої є ОСОБА_7 .

Разом з тим, до апеляційної скарги заступником прокурора Харківської області надано лише дві копії апеляційної скарги, що є недостатнім для їх надіслання особам, встановленим КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту строк 5 днів для усунення вищезазначених недоліків, починаючи з дня одержання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 129/938/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/133/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

31.03.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 408 КК України, -

встановив:

29.03.2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 408 КК України о 11:45 год. 08.04.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
16.06.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора. Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 розглядав його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та відмовив в її задоволенні, тому він вважає, що в діях судді ОСОБА_3 вбачається сумнів в об`єктивності та неупередженість щодо розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/8472/16-к
Провадження №11-кп/772/946/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області поступила апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 про перегляд його клопотання у зв`язку із відмовою Вінницького міського суду Вінницької області у його задоволенні.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_3 20.05.2016р. приймав участь у розгляді його клопотання у режимі відеоконференції та йому було відомо про рішення місцевого суду, яке він оскаржив в перших числах червня місяця, тобто пропустив строк, а через відсутність штампу на конверті та штампу подачі апеляційної скарги через установу встановити точний день її подачі неможливо.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення підстав поважності його пропуску та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 482/2200/15-к
Провадження № 1-кп/476/31/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за №0000865 від 01.10.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, освіта середня базова, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Новоодеським районним судом Миколаївської області 06.08.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та звільнено від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за №0000865 від 01.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за №0000865 від 01.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 30.06.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2831/16-к
Номер провадження 1-кс/725/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000246 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 20.02.2016 року приблизно о 03 годині 50 хвилин двоє невстановлених осіб чоловічої статі вчинили замах на вбивство ОСОБА_4 -водія таксі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдавши потерпілому проникаючі поранення колюче-ріжучим предметом., знаходячись в автомобілі «Деу Ланос», що рухався в АДРЕСА_1 .

На даний час особи, що вчинили даний злочин не встановлені.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який вказав, що є абонентом ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і користується мобільним номером НОМЕР_1 . Слідча просить надати дозвіл на отримання інформації щодо з`єднань ОСОБА_5 за вказаним номером в період часу з 01.02.2016 по теперішній час.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала. Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання і матеріали, що додані до нього, суд констатує, що підтверджень причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_6 суду не надано.

Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, керуючись ст. 163,164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1