У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002749 за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останнього разу вироком Подільського
районного суду м. Києва від 17.02.2009 року за
ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України
до покарання у виді позбавлення волі на строк
8 років із конфіскацією майна, звільненого
постановою Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.01.2014 року за
хворобою на підставі ст. 84 КК України на
невідбутий строк 2 роки 8 місяців 5 днів,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 4 069 грн. 70 коп., моральної шкоди 50 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання як на доказ винуватості показання свідка ОСОБА_9 .
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 год. 20 квітня 2014 року на території храму Успіння Пресвятої Богородиці на пл. 8-го Березня у м. Вінниці під час конфлікту наніс розкладним ножем три удари в тулуб ОСОБА_8 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована, в ній не обґрунтовано чому з вироку суду необхідно виключити посилання як на доказ винуватості ОСОБА_7 показання свідка ОСОБА_10 .
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази винуватості ОСОБА_7 , судом безпідставно надано перевагу одним доказам перед іншими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 419 КПК України в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не дотримався цих вимог закону.
Так, апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданих апеляцій, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання захисника щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час проведення огляду, що не встановлено механізму отримання ним цих ушкоджень, на посилання засудженого щодо відсутності знаряддя злочину та застосування до нього під час досудового розслідування психологічного тиску,не навів мотивів з яких ці та інші доводи апеляцій визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами.
За таких обставин ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для її скасування.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються учасники процесу, і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3