Справа № 367/5087/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому слідчий просив надати старшому слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме 10 документів зі зразками відтисків печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та 10 документів зі зразками підписів судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000651 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 364 КК України.

До ЧЧ Ірпінського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що державний реєстратор реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , 17.02.2016 о 22:10 незаконно скасувала реєстраційну дію іншого державного реєстратора відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

04.03.2016 допитано у якості свідка представника ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , який зазначив про те, що йому стало відомо, що державний реєстратор ОСОБА_7 , втрутилась в діяльність іншого реєстратора, безпідставно та всупереч діючого законодавства. Свою дії аргументувала не існуючим рішенням суду.

04.03.2016 також допитано державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , який зазначив, що йому на виконання надійшли матеріали про зміну виду економічної діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та він їх прийняв до розгляду, але із зв`язку з відсутністю повного пакету документів він зупинив розгляд та попросив надати повний пакет документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Але в подальшому в його діяльність втрутилася державний реєстратор ОСОБА_7 , яка відмовила в заявці та здійснила особисто перереєстрацію директора товариства. Таким чином витрутилась в діяльність реєстратора. Свої дії аргументувала не існуючим рішенням суду.

04.03.2016 року допитано державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , яка зазначила, що їй на виконання надійшли матеріали про зміну виду економічної діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та він їх прийняв до розгляду, але із зв`язку з відсутністю повного пакету документів вона зупинила розгляд та попросив надати повний пакет документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Але в подальшому в його діяльність втрутилася державний реєстратор ОСОБА_7 , яка відмовила в заявці та здійснила особисто перереєстрацію директора товариства. Таким чином витрутилась в діяльність реєстратора. Свої дії аргументувала рішенням суду, копію якої не долучила до реєстру.

16.03.2016 допитано у якості свідка державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , який зазначив, що 28.01.2016 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було подано заявку про зміну директора товариства та відповідний пакет документів. В подальшому він провів державну реєстрацію та призначив директора. Так державним реєстратором ОСОБА_7 було скасовано його дію на підставі рішення суду, яке містить інформаційний характер та нікого не зобов`язує нічого.

В ході тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що підставою проведення державної реєстрації стала Ухвала Білогород Дністровського міськрайонного суду Одеської області. від 10.02.2016 «про роз`яснення рішення суду»

Допитано у якості свідка суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який зазначив, що на ухвалі, що стала підставою державної реєстрації, підписи виконані не ним, і відтиски печатки також не відповідають оригіналу. Також зазначив, що вказана ухвала ним виносилась, але нікому на руки не видавалась, оскільки не вступила в законну силу. В подальшому відібрано підпису зразки для проведення експертизи.

Допитано у якості свідка старшого секретаря суду, який відповідальний за печатку суду, який зазначив, що відтиски печатки на ухвалі виконані не печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому відібрано зразки відтиску печатки для проведення експертизи.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідіні оригінали документів зі зразками відтисків печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразками підписів судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

У зязку із цим, вході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасово доступу до оригіналів документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі надання тимчасового доступу до оригіналів документів зі зразками відтисків печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписів судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , стороною обвинувачення буде проведено судово-почеркознавчу експретизу та підтверджено покази свідків, або спростовано.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відомості щодо досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 364 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні органом досудового розслідування встановлено особу, яка вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України. Отримати вказані відомості, неможливо без інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, вказана інформація, згідно з п. 8 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно зі ст. 159 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено: короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інформація доступ до якої планується отримати; підстави вважати, що інформація перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення цієї інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні не встановлено наявності достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи, які перебувають або можуть перебувати у розпорядженні відповідної юридичної та фізичної особи, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. При цьому, в судовому засіданні не встановлено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 159, ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1