23 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1357/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005791 від 27.07.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
? 02.10.2006 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
? 11.05.2007 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 02.02.2012 звільнено по відбуттю стоку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.07.2016 близько 22:00 год. перебуваючи за місцем власного проживання за адресою АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки «Самсунг S7262» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , яка перебувала в гостях у співмешканки ОСОБА_4 та залишила свій мобільний телефон у сусідній кімнаті на тумбі.
У цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 підійшов до тумби з якої взяв мобільний телефон марки «Самсунг S7262», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2274/16-21 від 20.09.2016 становить 935 гривень.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому злочині визнав за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначив , що дійсно викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 , який в подальшому було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 у сумі 176 грн. 20 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S7262», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: