overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій він просить на підставі п «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити його від відбування покарання призначеного за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області 13.03.2014 року.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році»,амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення тяжких злочинів, судимості за якими не непогашені в установленому законом порядку, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» в редакції від 02.06.2011 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1п-226/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, -

Встановив:

В ніч з 16 на 17.10.1994 року невстановлена особа від будинку № 6 по вул. Академіка Вула в м. Біла Церква таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 17.10.1994 р. автомобіль був виявлений в пошкодженому стані, з автомобіля було викрадено авто магнітофон з колонками «Електроніка», чим заподіяла ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

24.10.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

17.02.1995 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 16 на 17.10.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-559/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора Корнєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки товарів із магазину № 46 в с. Йосипівка Узинського СТ Білоцерківського району, -

Встановив:

В ніч з 6 на 7 вересня 1994 року в с. Йосипівка Білоцерківського району невідомі особи шляхом обриву сигналізації, зриву замків і штаби на дверях магазину № 46 Узинського СТ, проникли в приміщення магазину та вчинили крадіжку продовольчих і промислових товарів на загальну суму близько 10 млн. крб.

7.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.

27.10.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 6 на 7 вересня 1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, поданої на рішення цього суду.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу апеляційного суду (постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді), яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на цю ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1340/16-к
Провадження № 1-кс/159/215/16
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду
31 березня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого юридичної особи - ТОВ "ТКА" - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому Ковельського ВП НП ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Представник потерпілого юридичної особи - ТОВ "ТКА" - адвокат ОСОБА_2 31.03.16 р. звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.04.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка подала заяву, ОСОБА_4 як особу, яка є учасником кримінального провадження, слідчим у якому є ОСОБА_5 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 155/273/16-к Провадження №11-п/773/32/16
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 24.02.2016 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 24.02.2016 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області. У поданні вказується, що неможливо розподілити справу між суддями для розгляду вищевказаного провадження в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах подання зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід, який задоволено, суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці.

За таких обставин, згідно з правилами підсудності дане провадження слід направити для розгляду до Локачинського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Горохівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 24.02.2016 року направити на розгляд в Локачинський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 164/1378/15-к Провадження №11-кп/773/258/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 2, 3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 296/2233/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001151 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001151 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 15.02.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 із клопотанням про вступ у справу для захисту інтересів ОСОБА_6 та надання матеріалів кримінального провадження №0001151 для ознайомлення, однак слідчим листом, а не постановою відмовлено у його задоволенні, що на думку заявника не відповідає вимогам КПК та вказує на вчинення слідчим неправомірних дій.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 не здійснює досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні і захисником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження до іншого слідчого.

Виходячи з даних обставин, адвокат ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні усне клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу, зокрема верховенство права, законність та диспозитивність.

Враховуючи, що Главою 26 КПК України не визначено наслідки подання заяви про залишення скарги без розгляду, зважаючи, що положення ч.2 ст.307 КПК України визначають види рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарги по суті, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення ст. 305 КПК України, яка передбачає закриття провадження за скаргою у разі наявності обставин, які виключають можливість розгляду скарги по суті.

Подання заяви про залишення скарги без розгляду, відмова від її підтримання не дозволяє здійснити її розгляд по суті, а тому провадження слід закрити.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 слід закрити .

Керуючись ст.ст. 9, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1839/16-к
1-в/279/875/16

У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської ВК-71 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:
ОСОБА_3 , 1979 року народження, уродженцю м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , -
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.10.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.
Станом на 16.02.2015 року ОСОБА_3 відбув 1/2 частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, став на шлях виправлення.
В судове засідання представник Коростенської виправної колонії - 71, прокурор, засуджений не зявились, письмово повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутністю, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Представник ВК-71 в наданій суду заяві просив замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання на арешт.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можлива, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який була засуджена до позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покараня у виді позбавлення волі за тяжкий злочин, відбув 1/2 частину призначеного покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м"яким, а саме покаранням у виді арешту.
Керуючись ст. 82 КК, ст.ст.537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04.10.2012 року на більш м"яке у виді арешту строком на 6 місяців.
Відбування покарання у виді арешту обчислювати з дня прибуття до арештного дому.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, Володарсько-Волинського райсуду Житомирської області для приєднання до матеріалів справи, спостережній раді, прокурору - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/936/16-к
Провадження № 1-кп/0285/239/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив :
28 березня 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23 березня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 01 квітня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/349/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання. та особу, у володінні якої перебувають документи, відносно яких подано клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.