Справа № 370/2375/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/250/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000676 від 12.08.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Красногвардійського району АРК, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,-
визнанно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покрання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки, з покладенням на ОСОБА_8 певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 02 липня 2015 року, близько 21 години ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до сараю по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . В подальшому ривком руки за ручку вхідних дверей сараю, ОСОБА_8 зірвав навісний замок на який було зачинено сарай, увійшов в середину та таємно, з корисливих мотивів викрав: котел для нагріву води ємністю 80 літрів, вартістю 1000 грн., електродвигун 3-х фазний 12 Вт, вартістю 800 грн.
Викрадене майно на наступний день ОСОБА_8 збув невстановленій особі, що займалась скупкою металобрухту.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, 10 серпня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до сараю ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав: два газових балони об`ємом 50 літрів кожний, вартістю одного 400 грн., загальною вартістю 800 грн., металеву піч, вартістю 100 грн., чавун ємкістю 10 літрів, вартістю 50 грн.
Викрадене майно ОСОБА_8 переніс та заховав поряд з сараєм в траві, але злочин не закінчив, розпорядитись викраденим майном не встиг, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1800 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши останньому за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно вважати ОСОБА_8 засудженого до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України. Також виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання - повторність. В решті вирок залити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі, не застосувавши при цьому положення ст. 69 КК України.
При призначені основного покарання, нижче від найнижчої межі , передбаченого законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох ( не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній частині послатися на ч.1 ст. 69 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незастосування судом першої інстанції положення ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі є слушними.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 раніше не судимий, свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, давав вичерпні правдиві покази щодо вчинених злочинів, чим активно сприяв розкриттю злочинів, шкода по епізоду від 10.08.2015 відсутня, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного.

Отже до обставин, що пом`якшують покарання необхідно віднести відсутність шкоди завданої злочином, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому апеляційна скарга прокурора з цих підстав підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку з урахуванням положень ст. 32 КК України належить виключити обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, оскільки дії ОСОБА_8 в ході досудового розслідування та судом кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно та поєднано з проникненням у приміщення, а згідно з ч. 4 ст. 67 КК України в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Призначене покарання ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 вважати звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4