overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3203/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/165/2016
У Х В А Л А
30.11.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

установив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.06.2015 р. за скоєння злочину, передбаченого ст. 395 КК України на два місяці арешту, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського ВП ГУНП поясненнями, а також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 28.10.2016 р., за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 08.11.2016 (а.с.6,8), постановами Гайсинського районного суду Вінницької області за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП від 08.11.2016 р., за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 29.11.2016 р. (а.с.10, 12), попередженнями про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.7, 9, 11).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП для відмітки 15 числа кожного місяця.

Надіслати ухвалу для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
28.11.2016 Справа № 756/9754/16-к
Провадження № 1-кп/756/677/16
Унікальний № 756/9754/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, такого, що має середньо освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , будучи особисто повідомленими про час, дату місце розгляду справи, мали прибути в судове засідання, призначене на 28.10.2016 р.

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачені в судове засідання не прибули, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надали, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомили.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачені, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явилися у судові засідання.

Невиконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинувачених в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а їх покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію»,

у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
1-кс/754/2417/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 12.10.2016 року подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 12.10.2016 року слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.10.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183,188,190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 11 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006794,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 22 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 152/1239/16-к
Провадження №11-кп/772/1482/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 ,ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 ,ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 ,ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 18 січня 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя:
Справа №480/1912/16-к 30.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/964/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали про відмову в УДЗ ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 15:30 годину 14 грудня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/662/16-к
Провадження № 1-кп/496/225/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000608 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000608 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення справи судового розгляду

Захисник ОСОБА_4 не заперечував про призначення справи до судового розгляду, але зазначив про необхідність проведення розгляду справу у закритому судовому засіданні оскільки існує загроза провокації з боку громадських об`єднань, учасники яких є свідками по даній справі.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 27 ч.2 КПК України для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, та вважає що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000608 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України, призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 15.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 505/4213/16-к
Провадження № 1-кп/505/212/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001378 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29.11.2016 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001378 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001378 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 01.12.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2377/16-к
Номер провадження 1-кп/573/160/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 годину 10 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/959/13-к
Провадження № 1-о/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , захисника у справі по розгляду його заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2014 за нововиявленими обставинами для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 02 грудня 2016 року о 10-00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1882/16-к
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 28 листопада 2016 року звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2016 року № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 2 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 16 годину 00 хвилин 2 грудня 2016 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження № 0000381.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1