Єдиний унікальний номер: 378/553/16
Провадження № 1-кс/378/117/16
УХВАЛА
23.06.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,
її представника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

його захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи з посиланням на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у проведенні окремих слідчих дій, а саме - слідчих експериментах за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймав участь рідний син головуючого судді - ОСОБА_12 , який є старшим інспектором-криміналістом Ставищенського відділення поліції ТВ ГУ НП в Київській області, тому наявні опосередкований зв`язок участі батька та сина у вказаному кримінальному провадженні та прямі ризики особистої зацікавленості судді у результатах розгляду вказаної справи, що є прямими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, всупереч нормам КПК України в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2016 року не було встановлено думки учасників про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого; питання про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду не поставлено на обговорення учасників судового процесу; проігноровано клопотання його захисника про повернення обвинувального акта прокурору; не було задоволено клопотання його захисника про виклик в судове засідання експерта; головуючий суддя, вийшовши за рамки повноважень, задавав йому (обвинуваченому) в підготовчому судовому засіданні питання щодо визнання або невизнання своєї вини. Вказане свідчить про упередженість судді та наявність конфлікту інтересів, пов`язаних із корупційним ризиком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді з підстав, викладених в заяві.

Суддя ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, і якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід судді, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , які заперечили проти вказаної заяви, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 частини 1 ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних учасників, наявність родинних зв`язків з якими або членство сім`ї з якими виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні. До такого переліку не віднесено інспектора-криміналіста.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного вище провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вищевказаної кримінальної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи № 378/505/16-к, провадження № 1-кп/378/29/16, про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1