overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4108/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/808/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.10.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у межах підготовки до апеляційного розгляду кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.307КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, -
27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.307КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.
Як видно з матеріалів вказаного кримінального провадження, ухвалою суду від 29 серпня 2016 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 31 жовтня 2016 року включно (том 1 а.кп.166).
Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.
Згідно положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового слідства, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує двох місяців.
Керуючись ст.ст.331, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України до 20 грудня 2016 року включно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/1201/16-к
Провадження № 1-кп/364/71/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
28.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/71/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 21.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/71/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 21.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ст. 185 ч. 3 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/71/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 21.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 03.11.2016 року на 09:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілої сторони, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
19.10.2016 Справа № 756/8283/16-к
Провадження № 1-кп/756/799/16
Унікальний № 756/8283/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Киржач, Володимирської обл., Російської Федерації, громадянина України, українця, такого, що має повну середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого не утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 жовтня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/724/2016 (№0002879) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/726/2) відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/724/2016 (№0002879) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10-00 годину 02 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2016Справа №: 518/1402/16-к Провадження № 1-кп/518/64/2016
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
У вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року у вступній частині не вказано, що учасником процесу є обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , та в мотивувальній частині не вказано що обвинувачений ОСОБА_5 проник через хвіртку на огороджену територію домоволодіння мешканки ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
Засуджений ОСОБА_5 , будучи повідмлений належним чином, до судовго засідання не з`явився, але його неявка не першкоджає розгляду справи за відсутності засудженого.
У зв`язку з чим суд, за власної ініціативи, проти чого не заперечують прокурор та захисник засудженого, вносить відповідні виправлення у зазначений вирок.
Суд, керуючись, ст. 379 КПК України,
Виправити допущені помилки у вироку Ширяївського районного суду від 21.10.2016 року, та у вступній частині вказати, що « Учасником процесу є обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 », а також в мотивувальній частині вказати що «Обвинувачений ОСОБА_5 проник через хвіртку на огороджену територію домоволодіння мешканки ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .»
Копію ухвали направити прокурору Ширяївського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/433/14-к
УХВАЛА

06 червня 2014 року
Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.12.2013 року Голосіївським районним судом м.Киїєва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн., -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 у його присутності, про що подав слідчому судді письмову заяву.

Згідно вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

На підставі наведеного, керуючись ст.54 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

попередньо розглянувши за участю секретаря судового засідання Клонової І.М., прокурора Лукія К.В. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 366 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України

УХВАЛИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 366 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України

Суддя О. В. Святська
Справа № 154/2779/16 Провадження №11-п/773/146/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що в Володимир-Волинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 вирішував питання запобіжного заходу цьому обвинуваченому як слідчий суддя, у судді ОСОБА_7 . 16.02.2016 року закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 до 01.11.2016 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_9 хоча і зарахований у штат суду 20.10.2016 року, однак не склав присягу судді, тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається із матеріалів подання, 24 жовтня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України надійшов до Володимир-Волинського міського суду.

Як видно з матеріалів подання, у Володимир-Волинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 вирішував питання запобіжного заходу цьому обвинуваченому як слідчий суддя, у судді ОСОБА_7 . 16.02.2016 року закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 до 01.11.2016 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_9 хоча і зарахований у штат суду 20.10.2016 року, однак не склав присягу судді.

Таким чином, у Володимир-Волинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Нововолинський міський суд, який є найбільш територіально наближеним до у Володимир-Волинського міського суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1931/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/473/16-к
провадження № 1-кп/208/253/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001311 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 29.04.2016, 17.05.2016, 08.06.2016 та 25.10.2016р. не з`явився, причин неявки не повідомив, привід від 08.06.2016 та 06.07.2016р. не виконано, рапорт до суду не надходив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку учасників процеса, суд вважає застосувати до свідка ОСОБА_8 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, застосувати до свідка ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , привід на 16.11.2016 року на 10:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/616/16-к Провадження №11-п/772/52/2016 Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 29 березня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Піщанського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду відносно ОСОБА_5 , посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя виносив ухвалу про обирання ОСОБА_5 запобіжного заходу, в Піщанському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів, так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, провести автоматичний розподіл справи у Піщанському районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, а тому скаргу адвоката необхідно направити до Ямпільського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України з Піщанського районного суду до Ямпільського районного судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: