overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника
05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову від захисників, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 , а обвинувачена ОСОБА_10 відмовилася від послуг адвоката ОСОБА_7 , кожен з підстав наявності розбіжностей у позиції захисту.
Крім того, обвинувачені заявили клопотання про призначення інших адвокатів для захисту їх інтересів при апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Заслухавши обвинувачених на підтримання клопотань, думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які пояснили, що у них підзахисними дійсно виникли розбіжності щодо способу захисту, прокурора, який не заперчував проти задоволення клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Водночас, для забезпечення належного захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розгляду провадження в апеляційній інстанції, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити останнім інших захисників.
Керуючись ст. 54 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 захисників.
Направити копію ухвали в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1900/16-к
номер провадження 1-в/695/144/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
07 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
представника МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 19.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2014р. вирок Золотоніського міськрайонного суду змінено та дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України, покарання залишено без змін.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з клопотанням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 19.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого 19.06.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, який змінено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2014р., згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5885/16-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 08.07.2016 на 12.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2331/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер 712/7736/16-к
Номер провадження 1-кс/712/3785/16 07 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за уч. прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 05липня 2016 року,
07.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2016 року.
Просив винести ухвалу, якою роз`яснити необхідність негайного повернення вилучено майна.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, вказуючи на те, що на даний час якість деревини втрачається, а тому і просив у своїх заявах не зволікати із прийняттям рішення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що справа на даний час передана до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 05 липня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчому СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, із вказівкою у винесеній ухвалі про необґрунтованість поданого клопотання. При винесені ухвали судом не було вказано про негайне повернення вилученого майна, а саме дуба в кількості 42 колоди, та автомобіля із причепом, і суд вважає, що дана вимога витікає із змісту ст. 171 ч. 5 КПК України, згідно якої у випадках якщо ухвала слідчого судді, суду про арешт тимчасово вилученого майна не буде подана слідчим до суду протягом 72 годин із дня надходження клопотання, дане майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено. А оскільки у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, то майно і належить поверненню негайно його власнику.
Керуючись ст. ст. 171 ч. 5, 380 КПК України суд,
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 05 липня 2016 року задовольнити.
Роз`яснити, що вилучене майно, а саме дуб в кількості 42 колоди та автомобіль «Урал» із причепом «Маз» підлягає поверненню власнику, а саме ОСОБА_4 негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
09.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9096/15
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судове засідання слідчий не з`явився.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1150/16-к
Номер провадження 1-кп/305/207/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/207/16, внесеному в ЄРДР за № 0000071, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/207/16, внесеному в ЄРДР за № 0000071, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/207/16, внесеному в ЄРДР за № 0000071, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 14.20 год. 15 липня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3231/16-к
Провадження № 1-кп/210/323/16

"02" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001299 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла кримінальна справа з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001299 від 20.05.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30.06.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання. Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001299 від 20.05.2016 року, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 10 год.00 хв. годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр - т. Миру, 24, зал судового засідання № 107.
Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 26 липня 2016 року.
Свідків ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 доставити в судове засідання 26 липня 2016 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 203/3081/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001881 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001881 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001881 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/122/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням ОСОБА_4 за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_4 вказавши, що вироком Марганецького міського суду від 22.03.2016 року їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 22.04.2016 року.

У встановлений строк сума штрафу не була сплачена , а тому виникло питання про заміну засудженій покарання у виді штрафу іншим покаранням, а саме громадськими роботами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що відсутні підстави для заміни призначеного ОСОБА_4 вироком суду, покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 призначено покарання за ст. 185 ч 1 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно п. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до п.29.14 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо особі призначено покарання (основне чи додаткове) у виді сплати штрафу, засудженому надсилається лист із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

Вирок набрав законної сили 31 травня 2016 року.

Враховуючи, що станом на 24.06.2016 року не сплинув строк для добровільного виконання вироку суду, тому відсутні підстави для заміни штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Керуючисьст. 53 КК України, ст. ст.534,537,539 КПК України, суд -

Постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2425/16-к
Провадження № 1-кп/192/124/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №000792, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000792, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000792, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4475/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Згідно даних Криворізького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спостерігався лікарем-психіатром з 1985 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у зв`язку з цим медичні документи на його ім`я, які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Кривого Рогу, необхідні для проведення амбулаторного обстеження та психіатричної експертизи в ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Гейківка.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ слідчому СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до медичних документів (карти стаціонарного хворого) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх подальшого вилучення.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1