Справа № 405/3351/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фролово, Волгоградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючого на посаді заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб зазначивши, що 30.03.2016 до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ України надійшла заява ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2016 СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №530-К від 17.03.2016 року призначений на посаду заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області.

Наказом Державної ветеринарної фітосанітарної служби України №255-К ОСОБА_6 присвоєно 8 ранг державного службовця.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчі функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_6 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах: ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду лаборанта Помічнянського ринку який у своїй діяльності підконтрольний Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області. Вищевказане управління очолює ОСОБА_6 . Впродовж 2015-2016 років ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем почав здійснювати тиск на ОСОБА_7 , що виражається у перешкоджанні службовій діяльності останнього, погрожував притягненням до дисциплінарної відповідальності, та звільненням якщо ОСОБА_7 не буде щомісячно сплачувати матеріальні блага у вигляді продуктів харчування.

В лютому 2016 року ОСОБА_6 викликав ОСОБА_7 разом із завідуючим лабораторією Помічянського ринку ОСОБА_8 до службового кабінету, який розташований в приміщенні управління Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, де повідомив, що вони повинні сплачувати щомісячно по 1000грн., якщо хочуть працювати в управлінні, крім цього на підтвердження серйозності своїх слів ознайомив ОСОБА_8 із наказом №4/2 від 19.02.2015 про оголошення останньому догани. Таким чином ОСОБА_6 дав зрозуміти, що в разі відмови, він буде продовжувати здійснювати тиск та всіляко перешкоджати у виконанні вищевказаними особами функціональних обов`язків. Також ОСОБА_6 повідомив, що за не виконання покладених обов`язків на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він навіть має законні підстави їх звільнити із займаних посад. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в інший спосіб вони не зможуть працювати на займаних посадах, вирішили погодитись на пропозицію ОСОБА_6 , після чого декілька разів передавали ОСОБА_6 грошові кошти, та продукти харчування.

06.04.2016 року ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_6 прийшов до службового кабінету останнього, що розташований приміщенні управління Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, де передав останньому грошові кошти в сумі 1000 грн. за себе та за начальника лабораторії Помічнянського ринку ОСОБА_8 за не перешкоджання в трудовій діяльності та не притягнення до дисциплінарної відповідальності, при цьому домовились про нову зустріч через декілька тижнів.

19.04.2016 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прийшли до службового кабінету ОСОБА_6 , що розташований в приміщенні управління Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, де ОСОБА_7 передав останньому 1000грн., за себе та за ОСОБА_8 при цьому повідомив, що це грошові кошти за квітень. ОСОБА_6 в свою чергу взяв дані грошові кошти та запевнив, що перешкоджати трудовій діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він в подальшому не має наміру у зв`язку із тим, що така співпраця його влаштовує.

19.04.2016 року о 11 год. 35 хв., за участю ОСОБА_6 проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , що розташований в приміщенні управління Держпродспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, під час якого у вищевказаному кабінеті під лінолеумом виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 000 (одна) тисяча гривень, які одержав ОСОБА_6 від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

19.04.2016 року о 12 год. 30 хв. року ОСОБА_6 затримано старшим слідчим СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19.04.2016 року о 12 год. 35хв. за участю ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат квартири виявлено та вилучено купюру номіналом 200грн. яка була заздалегідь ідентифікована, та передана разом із іншими грошовими коштами в сумі 1000грн. 06.04.2016 ОСОБА_7 ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

20.04.2016 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які показали, що ОСОБА_6 , начальник управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Кіровоградської області систематично отримував з них неправомірну вигоду за не перешкоджання в трудовій діяльності, протоколом огляду місця події від 19.04.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що розташований в приміщенні управління Держпроспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, в ході якого було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 грн., протоколом ідентифікації грошових коштів від 06.04.2016 в результаті якого було ідентифікованого грошові кошти купюрами по 200грн. на загальну суму 1000 грн., протоколом обшуку від 19.04.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат квартири виявлено та вилучено купюру номіналом 200грн. яка була заздалегідь ідентифікована, та передана разом із іншими грошовими коштами в сумі 1000грн. 06.04.2016 ОСОБА_7 ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, показаннями свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були присутні під час проведення огляду місця події та обшуку від 19.04.2016 в якості понятих та підтвердили факт вилучення грошових коштів під час проведення вищевказаних слідчих дій, іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_6 у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене особою яка займає відповідальне становище.

Метою і підставами застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків з числа працівників управління Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні директора Добровеличківської районної Державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_11 , знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_8 у вигляді догани, підробити матеріали перевірки виявлених порушень ведення документації спеціалістами державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському ринку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою притягнення вищевказаних осіб до нових дисциплінарних стягнень. Всі вищеперераховані документи на даний час перебувають в управлінні Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області стосуються матеріалів кримінального провадження, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

При розгляді даного клопотання прокурор просив врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та задовольнити клопотання.

Оголосивши матеріали клопотання заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, який надав позивні характеристики на підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 19.04.2016 року о 12:30 ОСОБА_6 затримано старшим слідчим СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19.04.2016 року о 12 год. 35хв. за участю ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат квартири виявлено та вилучено купюру номіналом 200грн. яка була заздалегідь ідентифікована, та передана разом із іншими грошовими коштами в сумі 1000грн. 06.04.2016 ОСОБА_7 ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

20.04.2016 року о 11:55 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яке 31.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037.

Згідно матеріалів клопотання та з`ясованих обствин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину у сфері службової діяльності: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч .3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 70 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17:15 год. 21.04.2016 року по 17:15 год. 19.06.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 96460 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000037 від 30.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1