печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5216/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828 від 01.09.2015.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №60-о від 07.04.2015 ОСОБА_4 призначено начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Нормами ст.25 Закону України «Про державну службу», вказана посада віднесена до четвертої категорії державного службовця та особа, що її обіймає, відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України та п.2 Примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно ст.ст.19-1, 41 Податкового кодексу України, органи доходів і зборів (фіскальна служба) контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з торгівлі алкогольними напоями та контроль у цій сфері, в тому числі заходами з виявлення порушень. Згідно ст.20 Кодексу, органи фіскальної служби мають право проводити перевірки платників податків та застосовувати стосовно них передбачені санкції. Посадові особи цих органів, за ст.21 Кодексу, повинні діяти виключно у відповідності з нормами діючого законодавства.

Згідно положень Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», органи державної фіскальної служби видають ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, проводять відповідні перевірки, за результатами яких можуть анулювати ліцензії.

Відповідно до норм Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Перебуваючи на займаній посаді, будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженого на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних норм вчинив тяжкий корупційний злочин.

Так, 20.08.2015 начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 , знаходячись неподалік ресторану «Хінкалі», який розташований у м. Харків по вул. Артема, 7, з корисливих мотивів вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 - представника ПП «Фаворит ТТ» (), яке згідно з ліцензією серії АЕ №593608 ГУ ДФС у Харківській області здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

При цьому, ОСОБА_6 погрожував представнику підприємства можливими перевірками підрозділами фіскальної служби та іншими правоохоронними органами. Результатом цих перевірок, могло стати позбавлення ПП «Фаворит ТТ» ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Умовою безперешкодної роботи ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_6 назвав необхідність передачі йому щомісячно фіксованої грошової суми, розмір якої визначить його керівник - начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , вона також забезпечить не проведення таких перевірок з боку очолюваного нею підрозділу та максимальне сприяння підприємству при перевірках іншими уповноваженими особами.

30.09.2015 близько 18 години під час зустрічі у ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди.

07.10.2015 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 повідомлення у якому зазначила суму очікуваної неправомірної вигоди в розмірі 6000-7000 доларів США, яке зі спливом зазначеного часу було автоматично видалено.

В подальшому, під час особистої зустрічі 09.10.2015 близько 15 години 17 хвилин, яка відбулась у кафе «Гостинная», яке розташовано у місті Харкові по вул. Сумській, ОСОБА_4 підтвердила ОСОБА_7 намір за неправомірну вигоду в розмірі 6000-7000 доларів США забезпечити не проведення перевірок ПП «Фаворит ТТ», при цьому погодилась зменшити суму неправомірної вигоди до 5000 доларів США.

13.10.2015 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, запропонував представнику ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_7 передавати йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду щомісячно.

15.10.2015 близько 11 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність, спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 повідомлення у якому зазначила про необхідність проведення зустрічі цього дня зі своїм підлеглим ОСОБА_6 для подальшої передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

Цього ж дня, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 зустрітись для передачі йому обумовленої ОСОБА_4 суми неправомірної вигоди.

В обумовлений час, близько 17 години у банкетному залі №2, який розташований на другому поверсі ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 115000 гривень, що становить еквівалент 5000 доларів США, однак не встиг розділити неправомірну вигоду з ОСОБА_4 , оскільки був викритий співробітниками МВС України та Генеральної прокуратури України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, зокрема заявою ОСОБА_7 від 27.08.2015; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.10.2015; протоколом обшуку від 15.10.2015; протоколом освідування ОСОБА_6 від 15.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновками судово-хімічно, судово-технічної, комп`ютерно-технічної експертиз; іншими матеріалами досудового розслідування.

15.10.2015 в 23-50 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.10.2015 в 03-55 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.10.2015 Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 500 розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 609 000 грн.

28.10.2015 ухвалою Печерського районного суду міста Києва підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме по 16.12.2015 включно.

Апеляційним судом міста Києва 23.11.2015 ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2015 строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 12.02.2016 включно.

04.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України продовжено до шести місяців.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно: провести одночасні допити за участю підозрюваних та свідків, за клопотанням сторони захисту - допитати свідків за їх участю, отримати та розсекретити відомості негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, провести фоноскопічні експерти, відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області може незаконними засобами впливати на свідків у провадженні, в тому числі на працівників ПП «Фаворит ТТ», співробітників Державної фіскальної служби та безпосередньо на заявника ОСОБА_7 , протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрювана, захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про відсутність існування ризиків, пов`язаних із перебуванням на посаді, оскільки свідки в кримінальному провадженні вже допитані, докази вилучені, експертизи призначені, тому жодних обставин, які б могли зашкодити слідству внаслідок перебування підозрюваної на посаді. Крім того, вважали відсутніми підстави про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. У зв`язку з чим, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 16.10.2015 у кримінальному провадженні № 0001828. /а. м. 43-49/

28.10.2015 ухвалою слідчого суді Печерського районного суду міста Києва підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме по 16.12.2015 включно./а.м. 57-58/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2015 строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 12.02.2016 включно./а.м.56/.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 04.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців. /а. м. 11-12/.

ОСОБА_4 працює на посаді начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яку і обіймала на момент затримання за підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя вважає встановленим обґрунтованість на даний час повідомленої ОСОБА_4 підозри, дані про що містяться в долучених до матеріалів клопотання матеріалах, а саме протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015 /а.м. 14-15/; протоколах допиту свідка ОСОБА_7 /а.м. 81-114/; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 15.10.2015 /а.м. 128-130/; протоколі обшуку від 15.10.2015/а.м. 140-143/; протоколі освідування ОСОБА_6 від 15.10.2015 /а.м. 150-151/; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /а.м. 115-127/; висновках судово-хімічно, судово-технічної, комп`ютерно-технічної експертиз /а.м. 152-176/; іншими матеріалами досудового розслідування.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України також враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є працівником правоохоронного органу, обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на обставину перебування підозрюваної у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, оскільки підозрювана не позбавлена можливості у будь який час повернутися на роботу. Окрім того, будь яких доказів перебування підозрюваної у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку слідчому судді не надано. Слідчим суддею також оцінені негативні наслідки для підозрюваної та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні. Доводи сторони захисту даних висновків слідчого судді не спростовують.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчим суддею враховано, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ухвалою слідчого судді від 28.10.2015 продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (доказове значення для суду мають тільки показання осіб, допитаних безпосередньо), а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на строк до 08 квітня 2016 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0001828.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та для виконання до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1