Справа №642/1182/16-к
Провадження 1-кп/642/250/16
Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
15 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, за національністю українця, раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу у торгівельному залі чотири пачки кави «Jacobs Monarch», вагою 400 грамів кожна пачка, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 792 від 09.02.2016 року 832 гривні 00 копійок (208 гривень кожна пачка), та дві пачки кави «Carte Noire», вагою 230 грамів кожна пачка, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 792 від 09.02.2016 року 512 гривень 00 копійок (256 гривень кожна пачка), які сховав в полімерний пакет.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , вийшов з торгівельного залу, обійшовши касову зону магазину через вхід до торгівельного залу, з викраденим майном загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 792 від 09.02.2016 року 1344 гривень 00 копійок, навмисне не сплативши зазначений товар.
Однак ОСОБА_4 був затриманий працівником служби охорони супермаркету «Рост» ТОВ «Сучасний модерн» на третьому поверсі, таким чином, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від його волі.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:
Обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття. Наявність на утриманні неповнолітньої особи.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді громадських робіт.

Питання по речовим доказам, суд вважає вирішено.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України призначив покарання у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 184 грн. 14 коп.

Питанні по речовим доказам щодо кави вирішено на досудовому слідстві, СD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження на зберігання.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1