overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1136/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка подання Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Любашіського району, громадянина України, засудженого 24.09.2015р. Любашівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку, оскільки він за період випробувального терміну вчиняв адміністративні правопорушення за ст.178, 185 КУпАП та 16 серпня 2016 р. не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, в з`язку із чим, йому виносилися застереження у вигляді письмового попередження. Засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, тому інспектор КВІ просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні представник КВІ поклався на розсуд суду.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, вказуючи на його передчасність.
Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання, вказуючи на те, що він щиро кається, відповідні висновки для себе зробив, запевнив суд, що в подальшому таких порушень вчиняти не буде.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Любашівського районного суду від 24.09.2015р. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України та йому призначене покарання 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього обов`язків за ст. 76 КК України , а саме періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання (а.с.2).

Засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178, 185 КУпАП та допустив неявку на реєстрацію, а саме не з`явився до КВІ 15 липня 2016 р. (а.с.16). В судовому засіданні він пояснив, що не з`явився на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд із села до смт.Любашівка, адміністративних порушень вчиняти більше не буде.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе надати ОСОБА_5 можливість виправитися та приходить до висновку про передчасність скасування звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у поданні Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.08.2016 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х2-ОО» ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрі до нього.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х2-ОО» ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрі до нього конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.08.2016 року, о 7 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е 1125» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось з сім карткою мобільного оператора «Київстар».

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг Е 1125» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось з сім карткою мобільного оператора «Київстар» конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2012/16
Провадження № 1-кп/577/378/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000538 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №1кс-577/281/16 577/1260/16 вирішував питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , і йому на розгляд була розподілена ця ж справа для її розгляду по суті в звязку з чим суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із положеннями ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді всіх інстанцій. Згідно із вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити собі самовідвід.

В звязку з сказаним заява про самовідвід суді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.75, ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1401/16-к
провадження № 1-кп/588/197/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000521 від 10.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В. о. начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4588/16-к
Провадження № 1-кп/589/369/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001543 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.11.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001543 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/119/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2016 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 27 вересня 2016 року з Козівського районного суду Тернопільської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2014 року, згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 скасовано, призначено новий судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України в Козівському районному суді Тернопільської області.
Утворити новий склад суду для розгляду скарги в Козівському районному суді неможливо, в зв`язку з чим справу по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2014 року передано до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
До справи не додано матеріали кримінального провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2014 року.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження за скаргою.
Копію ухвали надіслати учасникам розгляду.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/593/162/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 02 грудня 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якій надійшов з прокуратури Харківської області,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2016 року на 10-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, перекладача, адвоката, інших учасників судового провадження.

Суддя:
21.11.16
Справа № 635/6531/16-к
Провадження № 1-кп/635/672/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
За відсутності клопотань прокурора та обвинуваченого щодо складання досудової доповіді суд не вбачає підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636 / 5355 / 16-к
1-кп / 636 / 252 / 2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 31 жовтня 2015 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001418 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з затвердженим 27 листопада 2015 року обвинувальним актом по справі.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання від про призначення йому безоплатного захисника для надання кваліфікованої правової допомоги при захисті своїх прав, оскільки не має можливості залучити адвоката та оплачувати його послуги.

Прокурор та інші учасники розгляду справи проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2) на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року для надання засудженому правової допомоги.

Копії ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя