Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1524/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/480/16 ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області 09 серпня 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 17 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні серії тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

5 серпня 2016 року до ЄРДР за номером 0001232 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України.

9 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні зазначалось про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень, її підтвердження доказами доданими до клопотання, тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищення або спотворення слідів вчиненого злочину, втечу підозрюваного з місця вчинення злочину кожного разу після його вчинення, наявність в ОСОБА_9 судимостей за вчинення корисливих злочинів. Крім того, вказав на відсутність в підозрюваного місця роботи та постійного джерела прибутку, дітей та утриманців, неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_9 підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, ризики на які посилалися слідчий та прокурор доведеними, перевірив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, і врахувавши дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, як вбачається з її змісту, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали; відсутність в матеріалах провадження доказів, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу та недоведення існування зазначених ризиків ні слідчим ні прокурором, відсутність в резолютивній частині ухвали посилання на застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при наяному писиланні на визначення розміру застави в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, два з яких віднесено до категорії тяжких, за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Зібрані органом досудового розслідування докази у провадженні достатньо вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні зазначених злочинів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені. Процедуру проведення перевірки доводів, викладених у клопотанні слідчий суддя провів з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що на даний час беззаперечно існує заявлений у клопотанні ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя визначив, що ОСОБА_9 раніше був судимий за корисливий злочин, судимість не погашена, злочини у вчинені яких він підозрюється на теперішній час були скоєнні у відносно короткій термін.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює і не навчається, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Посилаючись на конкретне рішення ЄСзПЛ в апеляційні скарзі, захисник стверджував, що докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам не були надані.

Колегія суддів вважає, що ці доводи захисника є безпідставними і є необґрунтованими. Підозрюваному ОСОБА_9 державою вже надавалася пільга у вигляді звільнення від покарання з умовним строком і призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став. Поведінка ОСОБА_9 , якому інкриміновано вчинення декількох корисливих злочинів, свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються.

Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що, як правильно зауважив захисник в апеляційній скарзі, розмір застави в порушення ч.3 ст.183 КПК України визначений слідчим суддею фактично не був. Дійсно в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею була зроблена вказівка на ч.3 ст.183 КПК України і необхідність призначення застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, однак в резолютивній частині розмір застави визначений не був. Так само в порушення вимог ст.182 КПК України слідчий суддя не зазначив порядок сплати застави, не визначив обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі сплати застави і не роз`яснив наслідків у разі не виконання цих обов`язків.

Згідно зі ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею фактично не був визначений розмір застави, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок винесення нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що на підставі обставин викладених вище, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Обираючи ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушень і особи підозрюваного, колегія вважає за необхідне визначити, відповідно до вимог процесуального закону, розмір застави в середніх межах передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 58 000 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на нього обов`язки передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області 28 квітня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 17 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання, до 17-00 години 07.10.2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 00 (п`ятдесят вісім тисяч) грн.. яку підозрюваний зобов`язаний внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4