Справа № 461/6408/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/642/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 , з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженому, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд першої інстанції з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року задоволено вказане клопотання та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
Згідно з ухвалою, 17 червня 2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_1 на дорозі, під час раптового конфлікту з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно наніс множинні удари сокирою по голові ОСОБА_10 , заподіявши останньому черепно-мозкову травму, що є згідно з проведеною судово-медичною експертизою №343/16 від 10 серпня 2016 року тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 умисно наніс множинні удари сокирою по голові та тілу ОСОБА_11 , заподіявши йому згідно з проведеною судово-медичною експертизою №328/16 від 10 серпня 2016 року тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, вважаючи, що цього достатньо для позбавлення життя потерпілих, намагався вбити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак свого злочинного наміру до кінця не довів, з причин, що не залежили від його волі.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. Апелянт вважає, що, аналізуючи клопотання органу досудового розслідування, неможливо встановити, які саме ризики, тобто реальні факти, слугували підставою для органу досудового розслідування звертатися із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а не заміною такого на більш м`який, який не пов`язаний із триманням під вартою. Також досудовим розслідуванням стверджується, що ОСОБА_7 може скритися від слідства і суду. Однак це суперечить зібраними ними ж доказами у справі, згідно з якими після вчинення злочину ОСОБА_7 не переховувався, залишався на місці події до приїзду слідчо-оперативної групи та викликав «швидку» допомогу, намагаючись надати допомогу потерпілим. Вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється необ`єктивно, з обвинувальним ухилом щодо дій ОСОБА_7 , що, в свою чергу, не відображає обставин справи, а дії ОСОБА_7 необґрунтовано кваліфіковано за ст. 115 КПК України. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтовує та не доводить, чому дійшов переконання, що інші передбачені КПК України запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тяжкими захворюваннями не хворіє, може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.
Доводи сторони захисту про невмотивованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4