У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/324/16-к

№ 1-кп/183/531/16

26 липня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000792 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючої лікарем-лаборантом в КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 25 грудня 2015 року близько 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21121» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Радянському в напрямку перехрестя вул. Радянської з провулком Радянським в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, не вжила заходів для зменшення швидкості при виявленні небезпеки, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження згідно висновку експерта №14 від 21.01.2016 року у вигляді закритого перелому зовнішньої лодижки правої гомілки та уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки з ліва з задовільним стоянням уламків, забитих саден нижніх кінцівок, які в сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, більш як на 21 день.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №5/10.1-241 від 25.03.2016 року, порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Технічна можливість запобігти даній події для водія автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_5 визначалася своєчасним виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з усним клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися з останнім, вона повністю відшкодувала потерпілому спричинену шкоду, вона раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості з необережності, свою вину визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву від потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та зазначає, що з ОСОБА_5 примирився, вона повністю відшкодувала спричинену йому шкоду. оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, оскільки обвинувачена вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, відшкодувала спричинену шкоду потерпілому та примирилась з останнім. Також прокурор надала суду матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 згідно наданих матеріалів раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості. Із заяви потерпілого ОСОБА_6 та пояснень його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченою та потерпілим дійсно досягнуто примирення, обвинувачена повністю відшкодувала шкоду, спричинену потерпілому. Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини щодо досягнення примирення з потерпілим та відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, п.1 ч.2 ст. 284, 285-288, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000792 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «ВАЗ 21121» д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим його володільцю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1