Справа №574/90/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Номер провадження 11-кп/788/518/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали судді про повернення йому заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року та постановлення нової ухвали про призначення нового судового розгляду заяви в суді першої інстанції.

Згідно ухвали судді від 28 березня 2016 року - до Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд вироку апеляційного суду, яким його засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, за нововивленими обставинами.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року заява засудженого ОСОБА_8 залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 462 КПК України і був наданий термін для усунення недоліків.

28 березня 2016 року суддя прийняв рішення про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявнику, оскільки недоліки заяви не булу усунуті.

Мотивуючи апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що до Роменського міськрайсуду заява надійшла із відкритим провадженням. Недоліки заяви по ухвалі Роменського міськрайсуду від 01 березня 2016 року він усунув, а суддя, повернувши заяву позбавив його доступу до правосуддя, хоча повинен був її розглянути колегіальним складом суду, допустивши таким чином грубі порушення кримінального процесуального кодексу.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав, що ухвала судді є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження, а саме, заяви ОСОБА_7 , вбачається, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року він засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку від 15 грудня 2004 року за ново виявленими обставинами.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, п.п. 4 та 5 частини 2 статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Ч.2 ст. 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються ново виявленими.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_8 , встановив, що заявник не дотримався вказаних вимог закону при складанні даної заяви та не вказав жодної нововиявленої обставини, про яку він не знав сам, яка не була відома суду чи не могла бути відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого ставиться питання заявником.

Такі доводи судді є законними і обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_8 на внесення змін до ст. 72 КК України, зокрема, на те, ч.1 ст. 72 КК України не містить такого виду покарання як довічне позбавлення волі, а тому він повинен бути звільнений від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі і ніякого відношення до нововиявлених обставин не мають.

Виходячи з вимог Закону України від 26.11.2015 р. за № 838-У111, щодо внесення змін до ч.5 ст. 72 КК України, то зміни в законодавстві України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до основного покарання у виді позбавлення волі ніяким чином не віднесені до нововиявлених обставин.

Оскільки інших обставин, на які були б посилання як на нововиявлені засудженим не було зазначено, то суддя обґрунтовано, навівши відповідні мотиви, повернув заяву засудженому.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування ухвали судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3