АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1162/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею (кв. м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру площею (кв. м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; на квартиру площею (кв. м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 ; на квартиру площею (кв. м.) АДРЕСА_7 , шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить йому, а саме, але не виключно, на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження, поданого в рамках кримінального провадження № 0002697 від 13 березня 2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без його повідомлення, а про рішення слідчого судді він дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що нежитлове приміщення площею 392,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить йому згідно договору М/НП-22/5с від 16 лютого 2015 року купівлі-продажу майнових прав, акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення № 22 від 19 лютого 2015 року, довідки про оплату 100 % майнових прав на об`єкт нерухомості до договору купівлі-продажу майнових прав, а нежитлове приміщення площею 311,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належить йому згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі за № 164. Крім того, ОСОБА_8 звертає увагу, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Також апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, всупереч ч. 4 ст. 171 КПК України, не звернув увагу на відсутність цивільних позовів у провадженні, розмір будь-якої ймовірної шкоди, яка ніби то завдана третім особам, та не встановив співмірність застосованого арешту із шкодою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіОСОБА_8 має бути поновлений, оскільки він пропущений з поважних причин, а його апеляційна скарга з доповненнями до неї не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002697, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Ві Ді Проджект» ОСОБА_14 шляхом підробки офіційних документів заволодів майновими правами, які належать ТОВ «РСБ Компані», вартість яких підпадає під категорію особливо великі розміри.

Згідно показань представника потерпілого ОСОБА_15 , органам досудового розслідування було повідомлено, що 11 березня 2016 року, як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, посадовою особою директором ТОВ «Ві Ді Проджект» ОСОБА_14 від імені товариства було здійснено продаж об`єктів нерухомого майна, яке належало ТОВ «Ві Ді Проджект», шляхом підроблення документів та без згоди учасника товариства, а саме ТОВ «РСБ Компані».

Так, згідно Статуту ТОВ «Ві Ді Проджект», учасником товариства є ТОВ «РСБ Компані», при цьому, згідно Статуту ТОВ «Ві Ді Проджект», директор без згоди учасників має право укладати від імені товариства договори на суму, що не перевищує 50000 гривень.

ОСОБА_14 з 26 лютого 2016 року по 02 березня 2016 року було відчужено об`єкти нерухомого майна, що в декілька разів перевищує дозволений розмір, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 та належали ТОВ «Ві Ді Проджект» на праві приватної власності.

Так, ОСОБА_14 було шляхом шахрайських дій відчужено:

1. 26 лютого 2016 року квартиру площею 69,7 кв. м. по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 161, виданий 26 лютого 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 (наразі власник квартири ОСОБА_11 дружина ОСОБА_16 );

2. 26 лютого 2016 року приміщення площею 392,6 кв. м. по АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення про державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_17 (наразі власник приміщення ОСОБА_8 );

3. 26 лютого 2016 року приміщення площею 311,3 кв. м. по АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення про державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_17 (наразі власник приміщення ОСОБА_8 );

4. 26 лютого 2016 року приміщення площею 262,8 кв. м. по АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення про державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_17 (наразі власник приміщення ОСОБА_12 друг та заступник ОСОБА_14 );

5. 02 березня 2016 року квартиру площею 75,8 кв. м. по АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 169, виданий 02 березня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 (наразі власник квартири ОСОБА_12 друг та заступник ОСОБА_14 );

6. 02 березня 2016 року квартиру площею 78,4 кв. м. по АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 171, виданий 02 березня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 (наразі власник квартири ОСОБА_12 друг та заступник ОСОБА_14 ).

7. квартира АДРЕСА_7 .

18 березня 2016 року слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею (кв. м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру площею (кв. м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; на квартиру площею (кв. м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 ; на квартиру площею (кв. м.) АДРЕСА_7 , шляхом накладення заборони відчуження, використання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року дане клопотання було частково задоволено, а саме накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею (кв. м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру площею (кв. м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; на квартиру площею (кв. м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 ; на квартиру площею (кв. м.) АДРЕСА_7 , шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002697, про накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею (кв. м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру площею (кв. м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; на квартиру площею (кв. м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 ; на квартиру площею (кв. м.) 68,27, АДРЕСА_9 , шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно з огляду на те, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, тобто попередження відчуження майна, його пошкодження або настання інших негативних наслідків.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, в тому числі і на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 , та на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею (кв. м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру площею (кв. м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; на квартиру площею (кв. м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 ; на квартиру площею (кв. м.) АДРЕСА_7 , шляхом накладення заборони тільки на відчуження та розпорядження зазначеним майном, а не його використання, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею (кв. м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру площею (кв. м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; на квартиру площею (кв. м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 ; на квартиру площею (кв. м.) 68,27, АДРЕСА_9 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 з доповненнями до неї без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року.

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею (кв. м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , а саме на нежитлове приміщення площею (кв. м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; на квартиру площею (кв. м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; на квартиру площею (кв. м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 ; на квартиру площею (кв. м.) 68,27, АДРЕСА_9 , шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 з доповненнями до неї залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4