печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл кепітал» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл кепітал» (), які знаходяться в ПАТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) на рахунку № НОМЕР_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, про підозру нікому не повідомлено, досудовим розслідуванням не встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл кепітал» займається фіктивним підприємництвом та легалізує доходи, одержані незаконним шляхом. На даний час внаслідок накладення арешту на грошові кошти товариство не може здійснювати офіційні платежі та працювати у нормальному режимі, терпить збитки. У зв`язку із вказаним заявник вважала арешт накладеним необґрунтовано та просила його скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала на підставі викладених в ньому даних та обставин, просила задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, - слідчий групи слідчих ГСУ НП України, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на момент накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл кепітал» для цього були законні підстави, арешт накладався обґрунтовано, проте після проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні на даний час відпала потреба в арешті майна. У зв`язку з вказаним слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням НП України (ГСУ МВС України) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 06.12.2014, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл кепітал» (), які знаходяться в ПАТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) на рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл кепітал» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 на грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл кепітал» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1