Справа № 556/275/16-к

У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд
В підготовчому судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою у зв`язку зі спливом 31 березня 2016 року двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживають за межами Рівненської області.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 заперечують проти продовження щодо них строку тримання під вартою ще до двох місяців та просять змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Захисник ОСОБА_12 просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_9 просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_10 просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_11 просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Представник потерпілих та потерпілі підтримують думку прокурора та просять продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до двох місяців.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілих, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачені можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни їм запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_9 заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовує тим, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України правова кваліфікація
кримінального правопорушення в обвинувальному акті за ч.З ст. 28, ч.4
ст.187, ч.З ст. 262, ч.2 ст.353, ч.З ст. 358 КК України не відповідає
формулюванню обвинувачення, а однакове формулювання зазначено всім обвинуваченим по
даному кримінальному провадженню. Тоді, як відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених. Крім цього, в обвинувальному акті відсутні відомості про захисників обвинувачених.
Захисник ОСОБА_10 заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовує тим, що як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_15 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення, а викладені лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність. При цьому наявна вказівка про те, що ОСОБА_15 саме підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.З ст.28, ч.4 ст. 187,ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України. Обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.28, ч.4 ст.187,ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто. Обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, оскільки з нього неможливо зрозуміти де викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, вони наведені вкрай стисло без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов`язковими при описуванні кримінальних правопорушень.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисників щодо повернення обвинувального акту та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.181 , 314-316, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілих, захисників.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 30 травня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 30 травня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 30 травня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 30 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_1

Судді (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_1