печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заставодавця ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_3 про повернення зайво внесеної застави,-

В С Т А Н О В И В :
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 09.03.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.04.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про повернення зайво внесеної застави, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 689 000 грн. з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.03.2016 вона внесла за підозрюваного ОСОБА_5 заставу в розмірі 689 000 грн., проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 суму застави зменшено до 413 400 грн, у зв`язку з чим просить повернути зайво внесену заставу в розмірі 275 600 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення заставодавця, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які заяву підтримали, вивчивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до квитанції Ощадбанку від 17.03.2016 ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставу в розмірі 689 000 грн. згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 вищевказану ухвалу в частині визначення розміру застави скасовано, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 413 400 грн.

Таким чином, доводи заставодавця ОСОБА_3 про необхідність повернення їй зайво внесеної застави в розмірі 275 600 грн. знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляді, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 7, 9, 182, 201, 376, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надлишок внесеної неї згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 застави в розмірі 275 600 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень), шляхом перерахування вказаної суми на наступні реквізити: одержувач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банк ПАТ «Креді Агріколь банк» ( , код 300614), рахунок для зарахування 9401.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1