Справа № 686/954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербинівка, Старокостянтинівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище (12 ранг, 6 категорія), наприкінці липня 2015 року створив умови, за яких працівник ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_6 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок для подальшого використання ТОВ «Енселко Агро» з метою ведення сільськогосподарської діяльності.
Зокрема, в ході зустрічі ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок висловив прохання надавати йому неправомірну вигоду з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди земельних ділянок для їх подальшого використання ТОВ «Енселко Агро», на що ОСОБА_6 погодився.
У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що передача договорів оренди для їх реєстрації та неправомірної вигоди за пришвидшення їх реєстрації також буде проводитись іншими працівниками ТОВ «Енселко Агро».
В подальшому ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_6 вказав підпорядкованим працівникам Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району у першу чергу здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро».
На виконання вищезазначеної домовленості, працівниками Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району за вказівкою ОСОБА_5 упродовж липня-листопада поточного року проведено державну реєстрацію 2212 договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро», що з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди складає 442 400 грн. неправомірної вигоди.
20.11.2015 близько 15 години 25 хвилин під час чергової зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась у службовому кабінеті, що по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові, ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості одержав від ОСОБА_6 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 11 300 гривень та талони на бензин загальною кількістю 40 літрів, за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
За даними обставинами 21.11.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якого є неправомірна вигода у великому розмірі, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 20.01.2016р., однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказано часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дій.
У зв`язку з цим 15.01.2016 першим заступником прокурора області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3-х місяців. Ухвалою слідчого суді від 22.11.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 55 000 тисяч гривень із покладенням відповідних обов`язків. Підозрюваним було внесено заставу і він був звільнений із під варти. Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2015 завершуються 16.01.2016.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як особисто так і через співробітників Старокостянтинівського районного управління юстиції, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 55 000 грн. та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому він проживає,
- не змінювати без дозволу органу досудового розслідування місце свого проживання АДРЕСА_1 ,
- прибувати за викликами до органу досудового розслідування;
Досудовим слідством обставин, які б могли вплинути на зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено, тому слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків відповідно ст. 194 КПК України.
В суді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно вимог ст. 182, 194 та 199 КПК України прокурор звернувся із клопотанням про продовження на час досудового слідства строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та визначених слідчим суддею обов`язків.
Суд при розгляді клопотання враховує відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того суд при вирішення питання враховує положення ч. 6 ст. 184 КПК України, згідно якого обов`язки, які передбачені с. 5 ст. 194 КПК України покладаються на строк 2 місяці, а у разі необхідності даний строк може бути продовжено в порядку ст. 199 КПК України.
В ході судового розгляду встановлено, що на сьогодні існують ризики на які вказує прокурор, а покладені обов`язки на підозрюваного за ухвалою слідчого судді від 22.11.2015 року є достатніми та дієвими, виконуються підозрюваним та забезпечують належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На сьогодні дійсно досудове слідство закінчити в обумовлений строк не можливо і постановою заступника прокурора Хмельницької області від 15.01.2016р. продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 20.02.2016 року. Підстав для обрання м`якшого запобіжного заході на момент судового розгляду не має, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 199, КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1