overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5523/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначив, що остання 10.06.2016 направила прокурору Житомирської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що містить ознаки злочину, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України. Вказану заяву було отримано адресатом 13.06.2016, однак, як підозрює заявник, відомості заяви про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає стаття 214 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не отримала будь-якої відповіді на свою заяву від 10.06.2016 та лише підозрює, що викладені нею в заяві відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотань про витребовування та огляду в судовому засіданні матеріалів за результатами розгляду її заяви не заявляла, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7841/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.307 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.

Прокурор та представник Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції клопотання підтримали, просили задоволити, обґрунтовуючи тим, що засуджений виконав покладенні на нього обов`язки, встановлений судом іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Отримав попередження з приводу одноразового порушення щодо реєстрації в КВІ. В подальшому звітував про всі зміни які відбувались в його житті, виконав покладені судом на нього обов`язки. Термін іспитового строку, встановлений вироком суду, на час розгляду клопотання закінчився.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання призначеного 19 червня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 307 КК України на чотири роки позбавлення волі у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 569/7536/16-к

14 червня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/233/16
Справа №711/5663/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001569 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24.06.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений повідомив що з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечує, інших клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечила з приводу призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 11 серпня 2016 року об 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого. Про дату, місце та час судового розгляду повідомити потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/840/16- к
Провадження № 1-кп/702/93/16
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в ІТТ
19 липня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/93/16 у справі № 706/840/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудовго слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , утримується під вартою.
Судове засідання по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України призначено на 28.07.2016 року на 09 год. 00 хв.
В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 28.07.2016 року, а плановий етап (відправка) обвинувачених в СІЗО м. Черкаси 27.07.2016 року, виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 369, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Копію ухвали направити в Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, для відому, Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/779/16 Справа № 1-1/02

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року,
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.69, 190-1, ч.2 ст.223 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції 2001 року) з застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року цей вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та скасовано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року про повернення заяви засудженого про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у Чорнобаївському районному суді Черкаської області.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 03 червня 2016 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України обов`язок надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження не поширюється на обвинувачених, які тримаються під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.06.2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/347/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування основного покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/06/16-31 від 22 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/818/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004452 від 16.04.2016, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 01.07.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 16.15 год. 13 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/573/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
06.06.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 29 червня 2016 на 14.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1