УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
При цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про можливу наявність мережевих кабелів у підвальних приміщеннях та технічних приміщеннях, шляхом вільного доступу, викрадав мережеві кабелі, що належить ПрАТ «Київстар» та ПАТ «Укртелеком», а саме: 30.04.2016 року останній таємно викрав кабель КПП-ВП (100) 24х2х0,51 (UTP-cat5e) довжиною 125 м., чим спричинив ПрАТ «Київстар» майнової шкоди на суму 4134 грн. 88 коп. Крім того, 10.05.2016 року ОСОБА_4 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», а саме: кабель КПП-ВП (100) 24х2х0,51 (UTP-cat5e) довжиною 135 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 4467 грн. 02 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.07.2016 року таємно повторно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТППеп 20х2х0,4 довжиною 59 м. та кабель ТППеп 10х2х0,4 довжиною 16 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 967 грн. 09 коп.
Окрім того, слідчий вказав, що 24.09.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 15, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, шляхом вільного доступу, зайшов до підвального приміщення під`їзду №2 вказаного будинку, помітивши мережевні кабелі довжиною 8 метрів та 6 метрів, викрав останні, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 967 грн. 09 коп.
21.10.2016 року ОСОБА_4 , таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 25 м., кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 55 м., кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 145 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 6248грн. 90 коп. Крім того, 25.10.2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду №4 будинку № 4, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. А. Тутковського, піднявшись на технічний поверх, перерізав кабель загальною довжиною 140 м., змотавши його в кільце, поклав до заздалегідь підготовленої сумки. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд. В цей же день, близько 19 год. 30 хв., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив замах на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 75 м., кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 79 м., кабелю ТПП 20х2х0,4 довжиною 51 м. та кабелю ТПП 00х2х0,4 довжиною 62 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 8940 грн. 97 коп.
21.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинк № 37, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду №2 вказаного будинку, піднявшись на технічний поверх, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж, перерізав кабель загальною довжиною 30 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 1040 грн. 70 коп. Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
31.10.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_4 .
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово був судимий за майнові злочини, серед яких було викрадення мережевих кабелів. Крім того, на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного злочину, не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що сам факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою. Окрім того, зазначила, що у клопотанні відсутні будь-які підстави ввжати, що перебуваючи на волі останній буде займатись злочинною діяльністю, а тримання його під вартою сприятиме встановленню істині по справі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, доказів про офіційне місце роботи не надав, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив повторне кримінальне правопорушення після оголошення про підозру.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 22.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1