АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме 16500 пачок цигарок "Марбле" - задоволено.

У клопотанні слідчого зазначено, що 22.02.2016 року в с. Сергії Путильського району Чернівецької області під час огляду автомобіля марки Пежо-експерт д.н. НОМЕР_1 -АТ, під керуванням ОСОБА_6 1967 р.н. жителя с. Селятин Путильського району, в салоні даного автомобіля було виявлено НОМЕР_2 пачок цигарок марки "Марбле", які останній перевозив з метою збуту.

23.02.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000040 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Провадження №11- сс/794/43/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 173 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

В зв`язку з чим, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, поспішною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що ні на момент незаконного затримання його автомобіля, та вилучення вказаних цигарок, ні на момент звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані цигарки, у досудового слідства, та прокурора жодних офіційних доказів не було і немає на даний час, що вказані цигарки незаконно виготовлені, незаконно придбані, а також що вони придбані саме з метою збуту.

Вказує, що працівниками поліції жодного факту незаконного збування ним цигарок не задокументовано, дане провадження базується суто на домислах, та припущеннях правоохоронних органів, що аж ніяк не може бути доказом його вини у скоєнні даного правопорушення, і накладення арешту на вказане майно.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на цигарки в кількості 16500 пачок та повернути їх йому.

Вислухавши заперечення прокурора на апеляційну скаргу та дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного:

як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 23.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт вказаного майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого, та прийшов до правильного висновку про можливість арешту вказаного майна, з огляду на те, що виявлені цигарки не мали акцизних марок.

З таким висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з того, що, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для того підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, т.я. це є тимчасовим позбавленням підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на майно є безпідставними.

Крім того, сам апелянт не надав жодного документу на підтвердження своїх доводів права власності на це майно.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та наклав арешт лише на 16500 пачок цигарок, а тому доводи апеляційної скарги, щодо не встановлення зазначених обставин, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме 16500 пачок цигарок "Марбле" - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3