№ справи 279/2890/16-к
№ провадження 1-кс/279/511/16

УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Коростенської місцевої прокуратури або за їх дорученням уповноважених посадових осіб Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_5 від 19.01.2016 року.
У скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Коростенської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність працівників Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2016 року, з якою він звернувся до Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про те, що цього дня біля 21.40 години до його домоволодіння приїхали на автомобілі ВАЗ-2105 Мошківський Володимир з двома раніше невідомими особами та почали вчиняти хуліганські дії, зокрема: стукати по шибках вікна, у двері, кричати і вимагати відчинити двері та віддати документи на будинок, який він купив ще у 2007 році в АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 .
Тобто вважав, що в діях ОСОБА_7 та двох невідомих осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України
Натомість працівники поліції Коростенського ВП ГУНП його, як потерпілого, не запрошували, будь-яких свідчень для з`ясування обставин вчинення трьома чоловіками відносно його родини, майже у нічний час, хуліганства не відбирав, причини не з`ясовувалися.
Про результати проведеної перевірки ОСОБА_5 дізнався лише 11 лютого 2016 року, коли отримав поштою висновок від 25.01.2016 року.
Відмову у внесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення працівники поліції у висновку обґрунтували тим, що ОСОБА_8 є рідним племінником ОСОБА_5 та його повідомлення про те, що він є співвласником будинку стало підставою для виникнення між ними сварки.
Не погодившись з прийнятим висновком, він оскаржив його до Коростенської місцевої прокуратури, які в подальшому повідомили йому, що дії працівників Коростенського ВП є правомірними, а перевірка та прийняте рішення є законним і в діях осіб наявні лише цивільно-правові відносини.
Тому просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Коростенської місцевої прокуратури або за їх дорученням уповноважених посадових осіб Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_5 від 19.01.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, які просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не погодилася із вимогами скарги та заперечила проти задоволення скарги, пояснивши при цьому, що вимоги скарги безпідставні, адже в діях осіб не вбачається ознак складу злочину, передбаченого за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України. Тому просила відмовити в задоволенні скарги.
Проаналізувавши пояснення скаржника, думку прокурора в сукупності з наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 19.01.2016 року ОСОБА_9 звернулася до відділу поліції по телефону, а в подальшому ОСОБА_5 написав заяву про те, що "…19.01.2016 близько 21.30 год. за місцем проживання племінник ОСОБА_10 погрожував фізичною розправою, вимагав документи на будинок, виражався словами нецензурної лайки…" Після цього інспекторами Коростенського ВП відібрано пояснення від ОСОБА_10 та від ОСОБА_5 , а в подальшому інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 винесено "ВИСНОВОК", за яким фактично відмовив у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Також встановлено, що з приводу цього ОСОБА_5 звертався зі скаргою до керівника Коростенської місцевої прокуратури.
На це звернення Коростенською місцевою прокуратурою по результатам перевірки ОСОБА_5 надавалась відповідь 11.03.2016 року, яку останній фактично отримав 25.05.2016 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Даючи оцінку зазначеним у скарзі адвоката ОСОБА_4 та підтриманим ним і ОСОБА_5 у суді фактам, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування."
З наданих учасниками даного кримінального провадження за скаргою обставин чи фактів про вчинення кримінального правопорушення не вбачається будь-яких дій чи бездіяльності як першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури, чи іншого прокурора Коростенської місцевої прокуратури так і з боку Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_5 від 19 січня 2016 року про кримінальне правопорушення.
А тому із наданих письмових доказів та доведення їх переконливості вбачається, що усі дії першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури правомірні та не вбачається бездіяльності зі сторони прокурора чи прокуратури при прийнятті рішення за заявою ОСОБА_5 , як і не вбачається наявності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 19 січня 2016 року.
Даний висновок обгрунтовую тим, що в діях ОСОБА_10 формально вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та можуть існувати цивільно - правові відносини, які вирішуються у суді за позовом учасників цих відносин.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1