Провадження № 11-кп/792/681/16
Справа № 686/2647/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 7 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 7 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, а також обрано ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 22 жовтня 2016 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення є неконкретним, в обвинувальному акті не зазначено маси наркотичних засобів в перерахунку на суху речовину, є посилання на докази (висновки судово-хімічних експертиз) в обгрунтування винуватості обвинуваченого.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції на цій стадій процесу вдався до оцінки доказів, кваліфікації дій обвинуваченого, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, затвердженому прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді.

Ті обставини, що при формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин вчинення злочину слідчий послався на дані висновків судово-хімічних експертиз, не зазначив, що маса наркотичних речовин визначена саме в сухому вигляді, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить; вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору Шепетівської місцевої прокуратури скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Підстави для призначення нового розгляду в Шепетівському міськрайонному суді в даному провадженні, в якому ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляду Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України прокурору Шепетівської місцевої прокуратури скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2