Справа № 676/1573/16-к
Номер провадження 1-кс/676/295/16
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
25 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНМ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 16 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНМ в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.03.2016 о 22 год. 41 хв. в м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені кімнати АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів незаконно заволодів картою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 .
Після чого, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна грошових коштів, попросив останнього зняти з кредитної карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 грошові кошти, після чого повідомив Pin-код до викраденої ним кредитної карти та в подальшому ОСОБА_8 , не усвідомлюючи належності наданої йому кредитної карти, з банкомату «ПриватБанк» №CAHM4729, що розташований по вул. Привокзальна, 18 в м. Кам'янці-Подільському, за допомогою якого о 22 год. 41 хв. 14.03.2016 з картки наданої йому ОСОБА_5 , зняв грошові кошти у сумі 1047 грн., які в подальшому передав ОСОБА_5 . Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1047 грн.
Після того, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знову за проханням ОСОБА_5 о 22 год. 43 хв. 14.03.2016 з банківської карти за допомогою банкомату «ПриватБанк» №CAHM4729, що розташований по вул. Привокзальна, 18 в м. Кам'янці-Подільському, зняв грошові кошти у сумі 530 грн., о 02 год. 05 хв. 15.03.2016 з банківської карти за допомогою банкомату «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований по вул. Привокзальна, 18 в м. Кам'янці-Подільському зняв грошові кошти у сумі 1047 грн., о 02 год. 09 хв. 15.03.2016 з банкомату «ПриватБанк» №А2200055, що розташований по вул. Привокзальна, 18 в м. Кам'янці-Подільському зняв грошові кошти у сумі 1047 грн., о 04 год. 55 хв. 15.03.2016 з банківської карти за допомогою банкомату «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований по вул. Привокзальна, 18 в м. Кам'янці-Подільському зняв грошові кошти у сумі 1047 грн., о 05 год. 10 хв. 15.03.2016 з банківської карти за допомогою банкомату «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований по вул. Привокзальна, 18 в м. Кам`янці-Подільському зняв грошові кошти у сумі 1047 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4718 грн. Вказані грошові кошти та банківську картку ОСОБА_8 після кожного зняття передавав ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5765 грн.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, слідчий пояснив, що ОСОБА_5 не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи відсутністю будь-яких ризиків, які давали би достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, на які посилається у своєму клопотанні слідчий.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно з частиною другою цієї ж статті - слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 16 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000541, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя в судовому засіданні переконався у тому, що 21 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, та 23 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується долученими до клопотання даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 березня 2016 року; допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 березня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_9 від 22 березня 2016 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання КП Добробут компрометуючими даними щодо нього не володіє, скарг від сусідів не надходило, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в Кам'янці-Подільській міській поліклініці №1в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, нарколога не перебуває.

На думку слідчого судді, сторона обвинувачення будь-якими належними, допустимими та достатніми доками не обґрунтувала наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких відомостей про спроби підозрюваного ухилися від досудового розслідування чи суду слідчому судді не надано, як і відомостей на підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, який раніше не судимий, відомості про повідомлення йому про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні, а відсутність роботи чи власної сім`ї не є підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини чи переховуватися від досудового розслідування чи суду.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що сама лише тяжкість інкримінованого діяння не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, а підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Тому з огляду на вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав неприпустиме.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНМ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1