АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5428/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/91/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , представника ТОВ Інтерфом-Захід -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Інтерфом-Захід на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року було повернуто скаржнику - адвокату ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Інтерфом-Захід скаргу про закриття кримінального провадження № 000959, внесеного в ЄРДР від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно із скаргою та доданими до неї матеріалами, ТОВ Інтерфом-Захід та його представник-адвокат ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, не мають процесуального статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 09.06.2016 року по справі №607/5428/16-к скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити повністю, скасувавши постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року.

Свої вимоги аргументує тим, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, оскільки слідчим недостатньо обгрунтовано відсутність вини водія ОСОБА_10 , який керував автомобілем MERSEDES-BENZ ML 350 CDL р.н. НОМЕР_1 , у вчиненні ДТП, що потягло за собою тілесні ушкодження двох осіб та механічні ушкодження транспортного засобу RENAULT Logan, р.н. НОМЕР_2 , яка належить ТОВ Інтерфом-Західпід керуванням водія ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Апелянт вважає, що даному товариству вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, оскільки внаслідок ДТП належний ТОВ Інтерфом-Захід автомобіль RENAULT Logan, р.н. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується висновком судового експерта № 4-66/16 від 26.04.2016, що становить 103260,63 грн., а тому останній відповідає встановленим у ч. 1 ст. 55 КПК України критеріям потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки собою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ТОВ Інтерфом-Захід реалізувало своє право на визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 000959 шляхом подання слідчому відповідної заяви, яку останнім отримано 04.04.2016, про що свідчить особистий підпис слідчого на заяві.

За таких обставин, у слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 не було передбачених законом підстав повертати скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілого-ТОВ Інтерфом-Захід на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Висновки слідчого про те, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля RENAULT Logan ОСОБА_12 отримав легкі тілесні ушкодження, тому в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є передчасними та не підтверджуються належними доказами, оскільки пасажир автомобіля RENAULT Logan ОСОБА_12 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ушкодження лівій лопатковій ділянці, лівого стегна, лівої та правої гомілок, та продовжує на теперішній час лікування ускладнень, що виникли після отримання травми.

Також твердження слідчого у постанові про те, що своїми діями, які не відповідали вищевказаним нормам ПДР України, водій ОСОБА_11 створив для водія ОСОБА_10 аварійну ситуацію, в якій позбавив його технічної можливості попередити пригоду, є не обгрунтованими, та вказують на упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження в зв`язку із відсутністю у потерпілого ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий не витребував документи про його подальше лікування та не отримав пояснень у цій частині, що свідчить про передчасність винесення оскарженої постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, представника інтересів ТОВ Інтерфом-Захід адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу адвоката відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено наступне.

Адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року за результатами розгляду його скарги в інтересах ТОВ Інтерфом-Захід на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року, якою дану скаргу повернуто скаржнику, оскільки вони не мають процесуального статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, та роз`яснено, що це не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, вважаючи її незаконною та не обгрунтованою, однак погодитись з такою позицією апелянта не можна, виходячи з наступного.

Апелянт стверджує, що ТОВ Інтерфом-Захід є суб`єктом оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 55 КПК України, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що водій ОСОБА_10 під керуванням якого перебував автомобіль MERSEDES-BENZ ML 350 CDL р.н. НОМЕР_1 , є винуватим у ДТП, яка сталася 15.03.2016 року в м. Тернополі на ділянці проїжджої частини проспекту С. Бандери, в результаті якої пошкоджено автомобіль RENAULT Logan, р.н. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту якого згідно висновку експерта № 4-66/16 від 26.04.2016 становить 103260,63 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ Інтерфом-Захід не є суб`єктом, який може оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскільки не є заявником або потерпілим у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1-3 ст. 55 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, оскільки на час його розгляду в суді першої та апеляційної інстанції відсутні будь-які докази про те, що ТОВ Інтерфом-Захід є потерпілим у даному кримінальному провадженні, зокрема, на аркуші провадження 16 суду першої інстанції міститься витяг з кримінального провадження № 000959, згідно з яким повідомлення про ДТП від 15.03.2016 року за участі водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшло до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, не від заявника чи потерпілого, а з іншого джерела.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження № 000959, внесеного в ЄРДР від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є постанова старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 08 квітня 2016 року, якою ТОВ Інтерфом-Захід у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні відмовлено.

Дана постанова органу досудового розслідування була чинною на час прийняття рішення судом першої інстанції від 09 червня 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Інтерфом-Захід повернута скаржнику та є чинною на даний час.

Також з постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №429 судово-медичної експертизи відносяться до легких, а ОСОБА_12 - згідно з висновком експерта №428 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, які відносяться до легких. Дані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є наслідком порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України та перебувають у причинному наслідковому зв`язку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Інтерфом-Захід на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Інтерфом-Захід - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Інтерфом-Захід на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року повернуто скаржнику залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2