АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8838/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/927/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної за ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України ОСОБА_7 , 1958 року народження, громадянки України, раніше не судимої, мешканки м. Харкова, а до неї застосований більш м`який запобіжний захід домашній арешт на два місяці з забороною залишати житло з 21-00 години до 06-00 години наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що вона, перебуваючи на посаді лікаря гастроентеролога Харківської місцевої поліклініки № 18 та, фактично, одночасно виконуючи обов`язки лікуючого лікаря, під час складання направлення на МСЕК за формою № 088/о та його погодження у якості члена ЛКК, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, внесла до офіційних документів медичної картки ОСОБА_10 та до його направлення на МСЕК недостовірні відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_10 та про його перебування під наглядом «ХМП № 18» у зв`язку із хворобою з 8 листопада 2012 р., а 31 травня 2016 р. у своєму службовому кабінеті по вул. Миру, 11 одержала від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 20 000 грн в якості неправомірної вигоди за постановку ОСОБА_10 діагнозу цироз печінки вірусної «С» етіології, а також за складання та підписання направлення ОСОБА_10 на МСЕК.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на обґрунтованість її підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання погодився з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак визнав не доведеними ризики, передбачені п.п. 2- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вважав за достатнє застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, а до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 грн., посилаючись на помилковість висновків слідчого судді про недоведеність заявлених слідчим ризиків та про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , але й про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи ці вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя обґрунтовано визнав безпідставними посилання у клопотанні на наявність ризиків, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з існуванням якого слідчий суддя погодився, прийнявши до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, то оскільки вона має постійне місце роботи і проживання, одружена, не судима раніше, страждає рядом захворювань, в тому числі, сахарним діабетом, висновком слідчого судді про можливість запобігання вищезазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, узгоджується з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а таких відомостей матеріали на підтвердження клопотання не містять.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 р. про застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000161 за ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: