Справа № 360/2582/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/917/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.06.2016

УХВАЛА
іменем України
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника СІЗО ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На зазначений вирок засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу від 05 червня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через свою необізнаність закону пропустив строк апеляційного оскарження, що є, на думку апелянта, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, думку потерпілої та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_7 з пропуском зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з вироку суду від 07.12.2015 року (а.с. 74-76), журналу судового засідання від 07.12.2015 року ( а.с. 71-73) та пояснень засудженого ОСОБА_7 вбачається, що вирок суду проголошено було у його присутності та було роз`яснено ОСОБА_7 зміст, порядок та строк оскарження вироку суду. На час проголошення вироку суду, засуджений ОСОБА_7 під вартою не перебував. Відповідно до резолютивної частини вироку, до набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначено у вироку, що строк відбуття покарання обчислювати йому з моменту взяття під варту.

Згідно розпорядження Бородянського районного суду Київської області вирок суду від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, набрав законної сили 11 січня 2016 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та пояснень ОСОБА_7 , 09 лютого 2016 року на підставі Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_7 затримано працівником поліції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перешкод об`єктивного характеру для ознайомлення, вивчення судового рішення, складання і своєчасного подання апеляційної скарги засудженим ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції, був присутнім при проголошені вироку та якому було роз`яснено зміст, порядок та строк оскарження вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: