Справа №562/551/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого за ст.189, ст.146, ст.353, ст. 186 КК України, звільненого з місць позбавлення волі у вересні 2015 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 -

встановив:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді від 15.02.2016р. у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 22 год до 07 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій. Матеріальні збитки потерпілим відшкодовані. Громадянка ОСОБА_7 погоджується надати для цілодобового перебування ОСОБА_6 житло, яке належить їй на праві власнсоті. За таких обставин належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просять його задоволити.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки в зв`язку із зміною показань підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла необхідність у новому допиті свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, свідків приходжу до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не має, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання виникла необхідність у повторному допиті свідків, а отже посилання захисника на те, що ризик впливу на свідків відпав є безпідставним.

Також при вирішенні даного клопотання враховується той факт, що за адресою АДРЕСА_2 проживає свідок ОСОБА_7 в зв`язку з чим підозрюваний може незаконно впливати на неї з метою зміни показань.

Допитана свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що вона дійсно проживає за вищезазначеною адресою. З підозрюваним ОСОБА_6 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах і зобов`язується вжити заходів щодо дотримання ним умов домашнього арешту.

Також прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення і зміна показань підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на даний час не спростовує пред`явленої підозри.

За таких обставин ризики, що були враховані при встановленні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, -

ухвалив:

Захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Слідчий суддя