overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/6344/12
Провадження №5/1412/120/12
12.07.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Гаврилко А.А.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,- 06 освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 29.06.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.З ст.191УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 08.08.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 29.06.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 478/158/16-к пров.№ 1-кс/478/22/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
Представник ТОВ «Сила росту» звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Призначити розгляд скарги на 29 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу та начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури копію ухвали.
Слідчий суддя
Справа № 473/1222/16-к
Провадження №1-в/473/610/2016
У Х В А Л А
іменем України
"07" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Вознесенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72) про вирішення питання щодо порядку застосування покарання під час виконання вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
28.03.2016 р. до суду від Вознесенської ВК №72 надійшло подання про вирішення питання щодо порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 під час виконання кількох вироків. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2016 р. розгляд даного подання призначений в режимі відеоконференції 07.04.2016 р. о 10 год. 45 хв.
07.04.2016 р. від засудженого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з його обов`язковою участю та згідно якого він відмовляється від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження; суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, суд вважає, що проведення судового розгляду в режимі відеоконференції без згоди засудженого ОСОБА_5 порушуватиме права останнього, а тому його клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим засудженого ОСОБА_5 , відбуваючого покарання у виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72, необхідно етапувати до Миколаївського СІЗО для подальшої його доставки до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 336, 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, - етапувати з Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, для доставлення до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 18.04.2016 р. о 09 год. 00 хв. для розгляду подання Вознесенської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№72) про вирішення питання щодо порядку застосування покарання під час виконання відносно нього вироків.
Виконання ухвали доручити начальнику Вознесенської ВК УДПтС України в Миколаївській області (№72), начальнику Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області та начальнику Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/814/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/555/15-к
У Х В А Л А

26.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001066 за ст. 296 ч.2 КК України за фактом хуліганських дій, під час яких було завдано механічних ушкоджень тролейбусу маршруту №6.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певному місці 25.02.2014р. з 20:00г. по 23:00г.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли відбувалися хуліганські дії, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 в яких знаходиться інформація щодо виходу на зв`язок 25.02.2014р. з 20:00г. по 23:00г. в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 40202 CID21, 9142, 131, 22 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/842/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/646/15-к
У Х В А Л А

28.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000074 за ст. 359 ч.2 КК України за повідомленням про те що невстановлена особа через Інтернет здійснює продаж СТЗ, закамуфльованих під наручні годинники.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_1 у вигляді мобільного телефону та сім-карти № НОМЕР_1 з можливістю вилучення сім-карти.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що у мережі Інтернет була розміщена об`ява про продаж годинника, який є СТЗ, в об`явів вказаний номер НОМЕР_1 . Тимчасовий доступ необхідний для того, щоб підтвердити що ОСОБА_4 є користувачем саме цього номеру.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки встановлення факту, що ОСОБА_4 є користувачем саме абонентського номеру НОМЕР_1 має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ УКраїни в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_1 у вигляді мобільного телефону та сім-карти № НОМЕР_1 з можливістю вилучення сім-карти.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/579/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
12.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С., слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Конвішер М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Малєв Плюс» на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна
24.12.2014р. представник ТОВ «Малєв Плюс» звернувся зі скаргою, в якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу незаконного утримання тимчасово вилученого майна у вигляді 7 терміналів, просили зобов’язати слідчого повернути вказане майно з посиланням на ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на те що на час розгляду вказаної скарги 7 гральних пристроїв та 6 карток є не тимчасово вилученим майном, а арештованим, оскільки ухвалою від 24.12.2014р. на вказане майно був накладений арешт слідчим суддею, в даний час гральні пристрої перебувають на експертизі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вражаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки ТОВ «Малєв Плюс» з посиланням на ст. 303 КПК України просить зобов’язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тоді як в судовому засіданні встановлено що на гральні пристрої та картки вже накладений арешт, зняття якого передбачене в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ТОВ «Малєв Плюс» про повернення тимчасово вилученого майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
н/п 1-кс/490/1141/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/665/15-к
У Х В А Л А

13.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014р. та 01.09.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000450 за ст. 194 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про те що 11.08.2014р. ОСОБА_7 з метою вбивства здійснив в нього постріл з близької відстані з мисливської рушниці.

26.01.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 11.08.2014р. близько 07:00г. близько ставку, що розташований поблизу АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 здійснив один постріл з відстані в 2 метри в обличчя ОСОБА_6 . Останній відхилився. Здійсненню подальших пострілів завадила поява свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

02.2015р. потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов до ОСОБА_7 на суму 1587370грн. майнової шкоди та 1403136грн. моральної шкоди.

10.02.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_7 у вигляді домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в забезпечення цивільного позову. В обґрунтування клопотання слідчий додав витяг з ЄРДР, позов потерпілого, дані щодо права власності на автотранспорт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не змогли пояснити з чого саме складається майнова шкода потерпілого, якими документами вона підтверджується. В клопотанні також не вказано про існування таких доказів.

Заслухавши думку учасників процесу доходжу до наступного.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 ч.3 КПК України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження завдання шкоди та розміру цієї шкоди;

- клопотання повністю ґрунтується на цивільному позові, тоді як в цивільному позові потерпілий посилається і на ті події що не є предметом обвинувачення, а також на ті події /06.12.2014р/ які є предметом обвинувачення ОСОБА_10 , та по якому вже було прийняте рішення про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» номер НОМЕР_1 .

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання без порушення прав потерпілого та підозрюваного.

Оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то воно повертається прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/1525/2016 У Х В А Л А
06.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітаряна І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою з'ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітаряну І.О., тимчасовий доступ до документів(з можливістю їх вилучення), що перебувають у володінні МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Миколаїв вул. Мостобудівників,17/11, 17/12,
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,30 (МФО банку 326610), що знаходиться за адресою м.Київ вул.Жилянська 43, а саме:
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,30 (МФО банку 326610), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.01.2013 до 06.04.2016;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб
ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні
МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Миколаїв вул. Мостобудівників,17/11, 17/12,
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,30 (МФО банку 326610).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 495/6974/14-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
08.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

03.02.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердянської виправної колонії (№77).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Бердянської виправної колонії (№77) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 02.03.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Бердянської виправної колонії (№77) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 02.03.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальну Бердянської виправної колонії (№77).

Суддя
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5302/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/1742/16-к Провадження № 1-кс/591/1097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області,щодо невнесення відомостей в ЄРДР .

Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 12 квітня 2016 року на 13.15 год..

Викликати в судове засідання доставити скаржника, викликати представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1