АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду Києва від 29 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Клавдієво, Бородянського району, Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 гривень. В іншій частині клопотання відмовлено.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного пристрою контролю.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою.

Разом з тим, захисник звертає увагу, що до клопотання не долучено протоколи обшуку робочого місця його довірителя та протокол обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , а також інші документи, які можуть свідчити про необґрунтованість підозри. Крім того, апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також захисник вказує, що у разі застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його цивільна дружина ОСОБА_8 висловила бажання та надала згоду для того, щоб реалізація даного запобіжного заходу відбувалася у її квартирі, яка належить їй на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000410, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

16 січня 2016 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисних діях, що виразилися в одержані, будучи службовою особою, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням.

18 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 2604 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 3 588 312 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України. У подальшому Апеляційним судом м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, а розмір застави зменшено. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 02 липня 2016 року включно. При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 зазначені в ст. 177 КПК України, не зменшилися.

29 червня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням останньому застави у розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 652 500 гривень

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року було задоволено частково вищевказане клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 липня 2016 року та визначено заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 грн., з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 16 липня 2016 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16 липня 2016 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисників про недоведеність існування ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, в даному конкретному випадку, не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено частково клопотанняпроцесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 рокувключно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2305/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1