overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/433/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську в кримінальному провадженні № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_6
за ч.1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в :
в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що ним 07.12.2015 р. з приводу подій, які мали місце 31.07.2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_6 було розглянуто адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП.
Прокурор вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечує в заявленому відводі, так як не вважає себе винною.
Вислухавши учасників, дослідивши заяву судді ОСОБА_7 , копію постанови від 07.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що предметами адміністративного і кримінального проваджень, які розглядаються суддею ОСОБА_7 є різні протиправні діяння ОСОБА_6 , однак вони тісно логічно та юридично взаємопов`язані між собою. При цьому, хоча процесуальне законодаство не містить заборони щодо участі судді у розгляді кримінального провадження за обвинувачення особи, щодо якої ним же розглянуто справу про адміністративне правопорушення, однак фактичні обставини з урахуванням логічного та юридичного зв`язку між цими діяннями викликають обгрунтовані сумніви у неупередженності судді ОСОБА_7 і відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь у цьому кримінальному провадженні.
В зв`язку з цим заявлений судді ОСОБА_7 відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
задоволити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №: 671/485/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Волочиського ВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
14.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Волочиського відділення поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по результатам розгляду її заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою в зв`язку із внесенням 15.04.2016 року даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 .
Скаржник не заперечила проти закриття провадження за скаргою.
Вислухавши учасників, дослідивши наданий Витяг з кримінального провадження №0000180 за ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що 15.04.2016 року начальником слідчого відділення ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000180 за ч.1 ст.358 КК України, тобто начальником слідчого відділення самостійно припинено бездіяльність, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Волочиського ВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/354/16-к
Провадження № 1-в/745/26/2016
УХВАЛА
18.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року визначено підсудність розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення за Сосницьким районним судом Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник відбуває покарання в Менській ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення призначити на 22 квітня 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2741/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1622/16-к
Провадження №11-п /791/262/16 Справа №667/1622/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 про зміну підсудності щодо скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України.

Відповідно до ч.2, ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження щодо скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК Україниі направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/365/16
Справа № 680/260/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:повернення обвинувального акта Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 05 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 05 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000338 від 22 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 05 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000338 від 22 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги прокурора надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 28 квітня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/308/16-к
Провадження № 1-в/442/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 03.06.2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 5, 69 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.10.2012 року,-

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2011 року гр. ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 5, 69 КК України до 4-ох років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_3 охарактеризував себе з негативної сторони, став порушувати громадський порядок, зловживає алкоголем, на шлях виправлення не став.

09.01.2016 року близько 11:30 год. зберігав при собі 0,5 літри самогону, для власних потреб без мети збуту, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 176 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Так, 11.01.2016 року перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Не зважаючи на зроблені йому 09.01.2016 року та 11.01.2016 року письмові попередження, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, 13.01.2016 року гр. ОСОБА_3 ще раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підставність задоволення подання, так як ОСОБА_3 являється небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
постановив:
Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 03.06.2011 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 5, 69 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.10.2012 року, терміном на 1 (один) рік.

Встановити відносно гр. ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід із свого помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2.Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;

3.Заборонити виїжджати за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області;

4.Зобов`язати реєструватись в органах поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області двічі на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя _________________
Справа № 442/322/16-к
Провадження № 1-в/442/65/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця смт. Летичів Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою , до арешту працюючого водієм ЗАТ "Хмельницьке таксі", згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

Засудженого: 24.10.2011р. Летичівським рс. Хмельницької області за ст. 187ч.2, 307 ч.3, 28-306ч.2, 28-317ч.2, 70 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язану з обігом наркотичних речовин та конфіскацією майна крім житла. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року, вирок змінено вважати засудженим за ст.. 307 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців п/волі з конфіскацією майна. Ухвалою ВССУ від 21.02.2013 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07.08.2013 року, вирок змінено частково вважати засудженим за ст. 187 ч.2, 307 ч.3, 28-306ч.2, 28-317 ч.2, 70 КК України до 8 років 2 місяців п/волі з конфіскацією майна крім житла, в решті вирок залишено без змін. Зараховано час тримання під вартою з 05.11.2009 року по 23.10.2011 року

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Однак поступило клопотання від адміністрації установи про залишення без розгляду даного подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнений з Дрогобицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№40) на підставі Закону України " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року за відбуттям призначеного судом терміну покарання.

На основі вищевикладеного суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити. Залишити без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення скарги без руху

15 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, до касаційної скарги не долучені завіренні належним чином оскаржувані копії судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-3169ск16

Прокуратура Донецької області
вул. Університетська, 6,
м. Маріуполь,
Донецька область, 87500

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 №5-3169ск16

Прокуратура Донецької області
вул. Університетська, 6,
м. Маріуполь,
Донецька область, 87500

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.
Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
15.04.2016р. Семененко
№ 5 2482 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 14 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 23 березня 2016 року, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 4 квітня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисником оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність вискоків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3