overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1666/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
16.09.2016 року прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000384 від 24.05.2016 року.

В цей же день, 16.09.2016 року, прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно відповідати вимогам ст. 184 КПК України та подаватися до суду під час досудового розслідування.

Оскільки клопотання прокурора надійшло до суду після закінчення досудового розслідування, прихожу до висновку, що дане клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000384 від 24.05.2016 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7886/13-к

ПОСТАНОВА
19 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в складі :
головуючого суддi - ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Терінвського районного суду м.Кривого Рогу перебуває зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено на 19.09.2016 з застосуванням приводу відносно потерпілого ОСОБА_6 . Однак в судове засідання 19.09.2016 потерпілий не доставлений, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід потерпілого в наступне судове засідання .
Заслухавши інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 290 КПК України (1960 р.), якщо в судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки потерпілим доказів поважності причин своєї неявки до суду не надано, його неявка перешкоджає повному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до потерпілого в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити явку приводом потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 03 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання постанови чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Постанову для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/717/16 Справа № 177/1429/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що станом на09.09.2016р. у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області має повноваження судді лише одна суддя - ОСОБА_6 , яка приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що унеможливлює її участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняКриворізького районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2007/16 Справа № 176/1681/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
На дане судове рішення прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст..71 КК України визначити останньому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по них відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даними апеляційними скаргами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на 11:00 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/4442/16-к
Номер провадження 1-кп/279/388/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши з Коростенської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000956 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годин 11 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1085/16-к
Провадження № 1-кп/280/178/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

провівши в м.Коростишеві в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не має.

Потерпіла не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9461/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003472 від 8.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
2 вересня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003472 від 8.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

5 вересня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003472 від 8.07.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 8 вересня 2016 р. о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/2515/16-к
Провадження № 1-в/362/398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000864 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.11.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 травня 2016 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок.

В добровільному порядку засуджений ОСОБА_4 призначене йому покарання не відбув, а саме не сплатив штраф, у зв`язку з чим, листом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року був повідомлений про необхідність сплати штрафу в місячний термін та повідомлено, що у разі несплати штрафу матеріали будуть направлені до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 02.09.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, ним надано до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області квитанцію від 13.09.2016 року про сплату ним у відділенні Приват Банку суми штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки засудженим ОСОБА_4 по суті справи виконано вирок, а саме сплачено штраф.

Враховуючи вищевикладене, те, що засудженим ОСОБА_4 виконано вирок суду стосовно нього, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.с. 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В заявленому клопотанні прокурора про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 відмовити.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/575/16
381/3425/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 381/3425/16 за скаргою на дії та бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги у справі № 381/3425/16, мотивуючи вимоги наявністю підстав передбачених ст.75 КПК України.

ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_3 , скарга останнього від 26.08.2016 року на дії та бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України, стосується судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому, з огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, вважаю що відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявлений з підстав ст. 75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/3425/16 за скаргою на дії та бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 378/598/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1178/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2