№ 243/9295/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/563/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Дуравкіної Н.М., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шверника, буд. 9, раніше засудженого:

1) 02 квітня 2001 року Словянським міським судом Донецької області за ст.ст. 17, 81 ч. 3, 81 ч. 3, 102, 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

2) 24 травня 2006 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 2 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Із вказаного клопотання вбачається, що 25 вересня 2013 року приблизно о 16 годині 00хвилин ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, на автомобілі ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 приїхав на територію автошколи, розташованою за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, буд. 65. Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля в указаний час у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

З цією метою ОСОБА_2, діючи умисно, дістав ніж та, тримаючи його у правій руці наніс удар в область живота ОСОБА_5, завдавши останньому колото-різану рану живота, проникаючу в черевну порожнину, з пошкодженням селезінки, внутрішню кровотечу.

26 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для обумовлення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а менш суворіші запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних прав та обовязків, як підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилятись від суду та досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній до кримінальної відповідальності не має на меті ухилятись від органу досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати відносно нього менш суровий запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його адвоката, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005571 від 25 вересня 2013, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 вересня 2013 року, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду речей підозрюваного ОСОБА_2; показаннями підозрюваного ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом впізнання за фотознімками; довідкою з лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження, а саме колото-різане поранення живота, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням селезінки, внутрішня кровотеча.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, оскільки останній неодноразово засуджений за вчинення злочинів, останнього разу за вчинення тяжкого злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проте офіційного місця роботи у теперішній час не має; за місцем проживання підозрюваний характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки із сусідами; підозрюваний ОСОБА_2 неодружений; 18 листопада 2011 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється також у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч. 1 КК України, яке він вчинив того дня о 18 годині 20 хвилин, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0005572 від 25 вересня 2013 року, що свідчить про можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності у разі залишення його на волі.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 органом досудового розслідування не затримувався.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 121 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області, взявши ОСОБА_2 під варту негайно у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 14 години 30 хвилин 27 вересня 2013 року до 24 години 00 хвилин 25 листопада 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9