Справа № 676/1730/16-к
Номер провадження 1-кп/676/208/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
18 квітня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 12.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що є неточності в обвинувальному акті стосовно викрадено майна та його вартості, при призначенні справи до судового розгляду або поверненні обвинувального акту покладається на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на не конкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту, встановив, що він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право негайно і детально бути поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в серпні 2014 року перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_7 з корисливих мотивів, переслідуючи мету викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно викрав двадцять дві металеві секції паркану, які знаходились поряд з будинком на території господарства, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 6600 грн.
Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.
Положеннями ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, крім іншого підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, формулювання обвинувачення повинне містити виклад конкретних фактичних обставин події (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, які обґрунтовують висновок про наявність у діях особи складу кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, тобто мають бути вказані всі ознаки, суттєві для даного складу злочину.
Однак, органом досудового розслідування вказані вимоги закону не дотриманні так, в сформульованому обвинуваченні не вказано способу вчинення кримінального правопорушення, часу та дати вчинення злочину, що свідчить про не конкретизацію обвинувачення в частині часу та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Крім вказаного в обвинувальному акті зазначена шкода 6600 грн., однак з сформульованого обвинувачення не зрозуміло чи це вартість однієї секції металевого паркану чи вартість всього викраденого.
Зазначена неконкретність обвинувачення свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, мати можливість захищатись від висувного обвинувачення.
Таким чином, органами досудового розслідування не встановлені та не відображені в обвинувальному акті всі необхідні об`єктивні ознаки, які є обов`язковою складовою кримінального правопорушення, а тому відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому суд враховує, що повернення обвинувального акту жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати кримінальне провадження до суду у спосіб встановлений законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291,293, 314 КПК України -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1