Справа № 615/664/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

16.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 14.05.2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Привокзальній в с. Привокзальне Валківського району Харківської області, неподалік залізничної стації "Мерчик", перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час тримав в руках та перераховував отриману пенсію, несподівано для останнього, в ході розмови, вихопив з рук ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1817 гривень та разом з ними втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Згідно витягу з ЄРДР дане кримінальне правопорушення внесено 14.05.2016 року за № 0000332 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

14.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними, що містяться в протоколі огляду АДРЕСА_1 від 14.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2016 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2016 року.

Скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, на думку слідчого, надає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як безпосередньо після вчинення злочину намагався втекти від потерпілого та наніс останньому тілесні ушкодження, що свідчить про ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, на свою співмешканку ОСОБА_8 , яка була безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просив задовольнити клопотання, оскільки інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення подальших слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний підтвердив викладені в клопотанні обставини, не заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, просив надати йому строк для виправлення. Вказав, що буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки та обмежить спілкування з потерпілим і свідками, оскільки може проживати з батьками за місцем реєстрації в іншому населеному пункті. Вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки запобігти зазначеним в клопотанні ризикам можливо іншим способом. Підозрюваний визнав свою вину, надав обґрунтовані пояснення, гроші повернуто потерпілому, він мешкає за іншою адресою. За таких обставин йому нема необхідності переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він втратить роботу, що в свою чергу позбавить його можливості відшкодувати збитки у випадку заяви потерпілим позову. Вважає, що клопотання не обґрунтоване, тому просить суд розглянути можливість обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати та допомагати дитині.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР 14.05.2016 року внесено заяву ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення щодо викладених в клопотанні обставин та розпочато досудове розслідування за № 0000332 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

14.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Із досліджених судом даних про особу підозрюваного слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, розлучений, зі слів, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження якого дані про батька значаться у відповідності до ч.1 ст.135 СК України. Зі слів працює на підставі трудового договору в ТОВ «Теко» на посаді слюсаря, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, а також до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень.

Згідно довідки-характеристики з місця проживання № 02-21/531 від 16.05.2016 року ОСОБА_6 дійсно проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 та сином ОСОБА_14 в с. Мічурінське, але не зареєстрований. Офіційних даних щодо місця його роботи в селищній раді не має. Зловживає спиртними напоями. Неодноразово вчиняв сварки зі своєю співмешканкою. На території Старомерчицької селищної ради характеризується з негативної сторони.

Суд приймає до уваги, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_7 є інвалідом дитинства ІІІ групи та отримує державну соціальну допомогу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків і таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Враховуючи, що злочин вчинено ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи, яка відповідно до своїх фізичних здібностей знаходилися в безпорадному стані та не в повній могла протистояти злочинцю, а саме інваліда дитинства ІІІ групи, наявні достатні підстави вважати що

існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183-184, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) на строк 60 днів, тобто до 12 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 12-00 год. 14 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Валківського районного суду Харківської області: Банк УДК у Валківському районі, МФО 851011, рахунок 0116.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Валківського районною суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Валківського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обов`язки, наслідки їх невиконання мені роз`яснено, копію ухвали отримав.
Підозрюваний _______________ ОСОБА_6

«___»____________2016 р. о «___» год. «___ »хв.