Справа № 520/1876/15-к
Провадження № 1-кс/520/226/15
УХВАЛА
16.02.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001195,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 26.12.2014 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2014, приблизно о 19.30 годин, на перехресті вул. Люстдорфська дорога та Д. Донського у Київському районі м. Одеси легковим автомобілем ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні МКЛ-1 в м. Одесі.

05.12.2014 року відомості за вказаною подією були внесені до ЄРДР України та порушено кримінальне провадження № 0001195 за ст. 286 ч.2 КК України.

26.12.2014 року слідчим відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0001195, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за № 0001195 від 26.12.2014 року, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було зроблено висновок, що ДТП сталося внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 4.4, 4.8, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, тобто спричинення тілесних ушкоджень та її смерть настала в результаті особистої необережності.

Відповідно до п.п. 2.3, 12.2 «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортних засіб у межах видимості дороги.

Однак, з постанови слідчого вбачається, що вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 стали відомі слідчому лише з його слів та показань пасажира автомобіля ОСОБА_8 , в подальшому належним чином слідчим не перевірялись, не були предметом експертного дослідження, а , навпаки, були покладені в якості даних для проведення авто технічної та трасо логічної експертиз, що суттєво впливає на подальшу обґрунтованість експертного висновку щодо визначення технічної можливості для водія уникнути наїзду на пішохода.

Також заслуговують на уваги твердження адвоката щодо не встановлення слідчим всіх очевидців ДТП, а також не опитано медичних працівників, які надавали допомогу ОСОБА_7 , оскільки дані слідчі дії мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи неповноту проведеного досудового слідства, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята з порушенням закону та, в даному випадку, є передчасною.

Слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчому необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки.

При вказаних обставинах постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню в відділ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 26.12.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001195 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001195 направити для проведення досудового розслідування у відділ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1