overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/823/16-к
Провадження №11-п/772/299/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України разом із поданням в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки ухвалою Чечельницького райсуду від 25.08.2015р. задоволено заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приймали участь у даному провадженні, як слідчі судді.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Чечельницькому районному суді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження за № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд з Чечельницького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Номер провадження:1-кп/521/802/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

представник потерпілої особи - ОСОБА_4

законний представник потерпілої: ОСОБА_5

за участі обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні: ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.10.2016 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11год. 30хв. 13 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого відділу СУ ГУНП Закарпатської області лейт. поліції ОСОБА_4 , скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ін.,-
в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 18.10.2016р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000895, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015р., на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ін.
Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ін. на 16 год. 00 хв. 04.11.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 і перекладача ОСОБА_13 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-153/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

з участю прокурора Максимчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сокальської виправної колонії №47, подання про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків щодо засудженого

ОСОБА_1, 26.06.1992р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, міськрайон Раков, АДРЕСА_1, неодруженого, освіти неповної середньої, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням, яке мотивовано тим, що 15.06.2011р. з Полтавського слідчого ізолятора прибув засуджений ОСОБА_1

При визначенні остаточної міри покарання 05.04.2011р Автозаводським районним судом Полтавської області не враховано вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011р.

Представник Сокальської ВК №47 ОСОБА_2 подання підтримав. Пояснив, що після доставлення засудженого в установу стало відомо, що Автозаводським районним судом не враховано попередній вирок Полтавського районного суду.

Визначення порядку застосування покарання за всіма вироками вирішується судом за місцем виконання вироку.

Прокурор подання підтримав. Просить приєднати до вироку суду від 05.04.2011р. 6 місяців невідбутого покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що Відносно нього розглядалися кримінальні справи одночасно двома судами. В Автозаводському суді він казав, що відносно нього ще розглядається справа в Полтавському районному суді і судді між собою спілкувались по телефону щодо його справ, але прокурор не хотів, щоб справу відправили на додаткове розслідування і казав, що по місцю виконання вироку розберуться.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Сокальської ВК №47 та засудженого, дослідивши матеріали справи, подання задовольняє частково з наступних підстав.

Враховуючи, що відносно засудженого ОСОБА_1 є вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011р., який не виконано і про який не було відомо Автозаводському районному суду, який 05.04.2011р. постановив вирок відносно останнього, який є останнім за часом, суд приходить джо висновку про необхідність частково приєднати до останнього за часом вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком, строком 3 місяці.

Керуючись ст.71 КК України, ст.413 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити частково.

До покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 05.04.2011 року частково приєднати засудженому ОСОБА_1 невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2011р. та остаточно визначити йому покарання у виді 6 (шести) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа №303/2104/16-к
Провадження № 1-кп/303/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 20 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку.
01 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про затримання та доставку до суду обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 20 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити до підготовчого судового засідання на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7328/15-к 1-в/335/181/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , засудженої 30.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі звільненої від відбування з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі звільнена від відбування з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджену ОСОБА_4 ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання, роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків.

Під час відбування покарання ОСОБА_4 порушень не мала, обов`язки виконувала, завжди вчасно з`являлася до інспекції на реєстрацію. За період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, нового злочину не скоїла.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області клопотання підтримала, просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує та вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнено від відбування покарання з випробувальним строком.
В судове засіданні ОСОБА_4 не зявилася.
Заслухавши думку представника Орджонікідзевського РВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.
Іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився, зачас іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, що свідчить про те, що ОСОБА_4 стала на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробувальним строком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ РП УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/642/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001659, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 травня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. за участю помічника прокурора Ольшанської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи, статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області про продовження строків тримання під вартою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовонезобов»язаного, раніше судимого 09.06.2008р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч.І ст. 122, ч.З ст. 296, ст. 70, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановила:

ОСОБА_1, відповідно до матеріалів кримінальної справи № 114-0866 Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, обвинувачується у вчиненні 25-26 березня 2010р. вбивства ОСОБА_2, його дії кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

31.03.2010р. за постановою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області клопоче про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи в основному тим, що досудове слідство по справі ще не завершене, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій та експертиз, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор висловився на підтримку клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, з мотивів наведених слідчим.

ОСОБА_1 чіткої позиції з приводу клопотання слідчого не висловив.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 114-0866 Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України та з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, його особу, вважаю, що є підстави для продовження ОСОБА_1 строків тримання під вартою, що забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і виключить можливість скоєння ним інших злочинів та ухилення від слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, -

постановляю:

подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи, статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, до чотирьох місяців - 28.07.2010р.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО УДД УПВПВ у Львівській області та для відома прокурору.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи, статевої недоторканості СУ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_3

Апеляція на постанову може бути подана протягом трьох діб.

Суддя: Малахова Онуфер А.М
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 жовтня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/261/16
Справа №447/2060/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000824, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
встановив:
11.10.2016 року в суд надійшло клопотання начальника СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Згідно дослідження фінансово-господарської діяльності МКП "Миколаївводоканал" встановлено, що ПП "Техкомплект" отримало кошти в розмірі 589832,40 гривень від МКП "Миколаївводоканал", які частково перераховано на ТзОВ "Софт Солюшен ЛТД" та ТзОВ "Люфт Сервіс" в розмірі 246172,00 гривень. Куди саме витрачено вказані кошти досудовим розслідуванням не встановлено, а тому виникла потреба у проведенні перевірки з дотримання податкового та валютного законодавства ПП "Техкомплект".
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.78.1.11. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення слідчого судді про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.
Чинний КПК України, а також інші законодавчі акти, якими керується у своїй діяльності слідчий суддя не передбачають процедури подачі та розгляду вищевказаних клопотань.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.93 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1