У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0010692 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леухи, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Білоцерківським районним судом Київської області, вирок від 22.10.2007, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, Монастирищенським районним судом Черкаської області, вирок від 25.10.2007, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, із призначенням покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, Монастирищенським районним судом Черкаської області, вирок від 18.04.2008, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із призначенням покарання у вигляді 5 років та 6 місяців позбавлення волі, 16.08.2013 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 4-Д, неподалік супермаркету «НОВУС», вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме товари з полиць, що належать ТОВ «НОВУС Україна» на загальну вартістю 6345,6 гривень без ПДВ та 7932 гривні з урахуванням ПДВ.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який вчинив злочин середньої тяжкості за який встановлено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив умисний корисливий злочин, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, неодружений, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, а тому може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний вину у вчиненому визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.07.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
20 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 15 години 20 хвилин 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1