АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2288/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/240/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.246 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду від 07 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 05.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 25 серпня 2015 року.

Також, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: -12.03.2010р. Шумським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70, п.2 ст.76, п.3 ст.76, п.4 ст.76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки. 23.03.2012 року звільнений у зв`язку із закінченням випробувального терміну; -29.12.2014р. Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, і призначено йому, узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн., що становить 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 грн. призначеного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України та вирок Кременецького районного суду Тенрнопільської області від 29 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ст.70 КК України, якого засуджено до 3 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, вирішено виконувати окремо.

Стягнуто з обвинуваченого в користь Кременецького ботанічного саду 11050 грн. завданої шкоди.

Питання щодо речових доказів вирішено.

Як зазначено у вироку, 21 серпня 2015 року ОСОБА_7 близько 16 год., діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, перебуваючи у виділі №25 на території Кременецького ботанічного саду, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера) здійснив незаконну порубку, зрізавши бензопилою, одне дерево породи ясен діаментром 58 сантиметрів. Внаслідок падіння вказаного дерева, після його відокремлення від пня, у тому ж виділі було пошкоджено два дерева породи граб та клен, діаметрами 24 та 28 сантиметрів та відповідно, до ступеня припинення їх росту.

В результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_7 заподіяв Кременецькому ботанічному саду шкоду в сумі 11050 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.246 КК України, що виразились в незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок через допушення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що укладення угод про примирення не допускається у справах про злочини проти довкілля.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який згоден з апеляційною скаргою та не заперечує щодо скасування оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод, (пункт 19) роз`яснено, що приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (закрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Статтею 477 КПК України встановлено перелік кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення і у даному переліку відсутня вказівка на ст.246 КК України.

Отже, в даному випадку умови угоди про примирення суперечать положенням КПК України, а тому її затвердження є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає доводи прокурора обгрунтованими, а оскаржений вирок таким, що підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409, 412 КПК України.

Також пунктом 1 ч.2 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник обвинуваченого під час судового засідання звернувся з клопотанням про укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, а суд затвердив цю угоду оскаржуваним вироком.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокура обґрунтованими, а оскаржуваний вирок таким, що постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Керуючись ст. 404-419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 - задоволити.

Вирок Кременецького районного суду від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Матеріали даного провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2