Справа № 307/851/16-к
У Х В А Л А

31.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув матеріали судового провадження №11-сс/777/92/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року.
Даною ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення в готелі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 - відмовлено.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідчим у клопотанні не зазначено особу, якій належить приміщення готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , та особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення в указаному готелі, де проводився огляд, слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено в судовому засіданні, що були підстави для проникнення в зазначене приміщення готелю для проведення огляду без ухвали слідчого судді, а саме те, що необхідність для такого проникнення була невідкладною, і була пов`язана з урятуванням життя людей, майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні злочину, тобто огляд приміщення в готелі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , та вилучення з нього комп`ютерної техніки було проведено із грубим порушенням КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 18.03.2016 року, у задоволенні клопотання відмовити. Винести окрему ухвалу відносно слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 .. Указує, що 17.03.2016 року слідчий ОСОБА_4 разом з іншими особами без внесення відомостей про злочин до ЄРДР провели обшук володіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно та опечатано двері, де залишалися інші речі. При цьому слідчий не мав дозволу власника майна на обшук, а також була відсутня ухвала суду на обшук. Крім того, ОСОБА_3 не було залишено копію протоколу про обшук, з описом майна, що вилучалось. У цей же день, слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнив указане клопотання, провівши закрите судове засідання, без виклику їх до суду. Дана ухвала й клопотання є незаконним, необгрунтованим. Оскільки було порушено право на повагу до особистого житла ( ст.8 Конвенції), право на рівність сторін у процесі, змагальність, на участь у суді, на справедливе судочинство, бути повідомленим про судове засідання, тощо ( ст.6 Конвенції), право на ефективний засіб захисту (ст. 13 Конвенції) та право власності ( перший протокол до Конвенції).
Дослідивши ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року та матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги адвоката, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення. Заперечення проти таких ухвал можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, суд звертає увагу адвоката на те, що слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ухвалою від 18.03.2016 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення в готелі «Тиса» по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 309, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: