АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1530/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/8353/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.89 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про зняття судимості з ОСОБА_8 .

В клопотанні адвокат просив зняти судимість з засудженого, визнати ОСОБА_8 таким, що не має судимості, та зобов`язати відповідний підрозділ Національної поліції в Харківській області «видалити з обліків відомості про судимість ОСОБА_8 ».

Як встановлено судом, ОСОБА_8 було засуджено вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року за ч.3 ст.3683 КК України до штрафу 8670 грн., який сплачено засудженим 30 вересня того ж року.

З урахуванням викладено, суд, на підставі п.5 ч.1 ст.89 КК України, дійшов висновку, що ОСОБА_8 є особою, що не має судимості, а тому відмовив в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_8 є особою, що не має судимості, є правильним, але наявність відомостей в базі даних Національної поліції про притягнення його до кримінальної відповідальності завдають йому моральний дискомфорт і він не може реалізувати право на придбання зброї, відпочинок за кордоном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для зняття судимості встановлені положеннями ст.91 КК України, відповідно до якої зняття судимості можливо, за певних обставин, до закінчення строків, зазначених у ст.89 КК України, після відбуття покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Покарання у виді штрафу вказаною нормою не передбачено.

То, що ОСОБА_8 є особою, яка не має судимості, апелянтом не оспорюються і додаткового судового рішення з цього питання не потрібно.

Що ж стосується вимог про «видалення з обліків відомості про судимість ОСОБА_8 »., то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.1 КПК України, цей кодекс визначає порядок кримінального провадження, тобто досудове розслідування і судове провадження, які стовно ОСОБА_8 завершені.

За таких обставин, питання щодо «видалення з обліків відомості про судимість ОСОБА_8 » повинно бути вирішено в рамках не кримінального, а іншого судочинства.

Виходячи з наведеного, рішення суду є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття судимості стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: