overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4064/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в скл аді : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15-ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

27.04.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15-ч.1 ст.185 КК України

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому та захиснику.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15-ч.1 ст.185 КК України в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 30 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/757/16-к
УХВАЛА
іменем України
30 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000132 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч.6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
22.06.2016 Справа №607/4662/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
Справа призначалась до підготовчого судового розгляду 30.05.2016 року, 22.06.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , організацію проведення якого доручити начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Копію ухвали направити начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
21.06.2016 Справа №607/437/16-к
Провадження №1-кс/607/3067/2016
Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що для розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування доцільно призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 , що передбачено п.8 ч.2 ст.52 КПК України, про що повідомити Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Зі змісту ст.49 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою та якщо він вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, враховуючи вимоги п.8 ч.2 ст.52 КПК України, згідно яких участь захисника у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування є обов`язковою, для об`єктивного та неупередженого вирішення даного клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, слід призначити захисника, для здійснення захисту за призначенням у розгляді клопотання, про що повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, слідчий суддя, -
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 685/757/16-к
Провадження № 1-кс/685/69/16
29 червня 2016 року
Слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Старокостянтинівської прокуратури ОСОБА_3 .
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначити розгляд справи на 1 липня 2016 року о 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського райсуду за адресою смт Теофіполь вул Небесної Сотні 44
Про розгляд скарги повідомити прокурора та скаржника .
Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 4-183/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: м.Трускавець, вул.Стуса, 15/45, Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з січня по травень 2007 року невстановлена слідством особа в с.Летня, Дрогобицького району, Львівської області, під приводом влаштування на державну форму навчання до Львівського державного університету внутрішніх справ України, дітей ОСОБА_3М,, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа 10000 дол.США, які належать останній. Своєї обіцянки не виконала, привласнила отримані кошти, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у великому розмірі.

По даному факту порушено кримінально справу №116-0018 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідча в поданні, яке підтримав заступник Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить винести постанову про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за вищевказаною адресою, з метою встановлення місця знаходження останньої, виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук провадиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні, а також в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, то є достатні підстави вважати, що вона може знаходитися за місцем свого проживання та речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть там знаходитися.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Трускавець, вул.Стуса, 15/45, Львівської області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 580/954/16-к
Номер провадження 1-кс/580/289/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вмотивована тим, що 12.01.2016 року він звернувся з письмовим клопотанням у кримінальному провадженні № 0000853 від 17.11.2015 року про вчинення слідчих дій, а саме: проведення одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте одночасний допит проведено не було.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 провести одночасний допит між ним та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 01.07.2016 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/39/16
Справа № 155/551/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 02 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд кримінального провадження у її відсутності, жодних претензій до обвинувачених не має.

18 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання. Ухвалу суду від 18 травня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 31 травня 2016 року, Горохівським відділом поліції ГУНП у Волинській області не виконано.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Перемиль Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року через органи внутрішніх справ повторно.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/6424/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0000368 та №0004850 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим, не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо приводу свідка.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 05 хвилин 18 липня 2016року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №276/587/16-к
Номер провадження1-кп/276/87/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 08.07.2016 року о 09.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/15-к
1-кп/291/4/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
по обвинуваченню ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
встановив:
По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 30.06.2016 р. не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до яких був застосований привід.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід повторно.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
З метою забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати їх привід для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
на 11 жовтня 2016 року на 14 годин 15 хвилин в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області , який розташований за адресою:Житомирська область, смт Ружин, вул..О.Бурди, 37.
Виконання ухвали в частині приводу свідків:
- ОСОБА_9 покласти на Шевченківське УП ГУНП в місті Києві;
- ОСОБА_10 покласти на Печерське РУ ГУНП в місті Києві;
- ОСОБА_12 покласти на Деснянське РУ ГУНП в місті Києві.
Виконання ухвали суду про привід свідків в цілому покласти на управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 274/1485/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 липня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою районного суду частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 15 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3990/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
Згідно подання, вищевказане кримінальне провадження не може бути розглянуто Корольовським районним судом м. Житомира, оскільки, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення були ними вчинені поза межами територіальної юрисдикції даного суду.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, найбільш тяжке з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень було вчинено на території м. Бердичіва, яка відноситься до територіальної юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження та передати його на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :