Справа № 188/489/16-к
Провадження № 1-кп/188/56/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 000075 від 01.02..2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше судимий:

- 20.04.2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 153 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12.10.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 1, 187 ч. 3, 296 ч. 1 296 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено - засуджений за ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України - до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 13.04.2015 року по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше не судимий, в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , в один із днів у період часу з 01 по 10.12.2015 року (точна дата у ході досудового слідства не встановлена), близько 18.30 години, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвого бідону з домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу до домоволодіння, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з даху літньої бані, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, який належить ОСОБА_6 , вартістю 368,0 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 368,0 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 31.01.2016 року близько 20.00 години, знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 та у вказаний час у нього в гостях перебував гр. ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна з нежитлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_5 і він запропонував ОСОБА_5 разом вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився, тим самим вступили у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна групою осіб.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.02.2016 року приблизно о 01.30 годині, діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб, взявши з собою поліпропіленові мішки, прийшли до домоволодіння, розміщеного по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, лишився чекати поряд нежитлового будинку, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_4 у цей час, діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб, шляхом виставлення віконного скла та зняття металевої решітки на вікні будинку, проник в середину, звідки, відкривши з середини вхідні двері, і передавши ОСОБА_5 товаро матеріальні цінності, які належать ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення таємно повторно викрали:

- 10 неробочих двигунів маркування «4 АА 56 А 4», які складаються із чорного металу загальною вагою 150 кг, та міді, загальною вагою 8 кг, загальною вартістю 1450 гривень, із урахування того, що вартість 1 кг брухту чорних металеві складає 4,6 гривень та вартість міді складає 95 гривень;

- два поливні насоси БЦМ марки «Хелдс», вартістю 1800 гривень кожен на загальну суму 3600 гривень.

- 4 штуки статори марок «Дао» - 2 шт, вартістю 2000 гривень кожен, «Гідель» 1 шт, вартістю 1600 гривень, та «Педролло» - 1 шт, вартістю 2350 гривень;

- 6 штук котушок з мідною проволокою загальною вагою міді 8 кг, вартістю 760 гривень, із розрахунку того, що вартість 1 кг міді коштує 95 гривень та вартість 1 котушки 100 грн.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому Паливоді майнову шкоду на загальну суму 14360 гривень .

Крім цього, ОСОБА_4 , 05.02.2016 року приблизно о 19.00 години, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 , який потерпілий тимчасово лишив у визначеному місці, а саме в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 1290», вартістю 188,0 гривень, з сім карткою МТС, вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 198,0 гривень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно на початку грудня 2015 р. з даху літньої кухні потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 викрав алюмінієвий бідон , емкістю 40 л.

Крім цього , 31.01.2016 р. запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку - електородвигунів з майстерні потерпілого ОСОБА_7 . На його пропозицію ОСОБА_5 дав згоду .

01.02.2016 р. близько 01.30 год. разом з ОСОБА_5 пішли до приміщення майстерні. Він ( ОСОБА_4 ) зняв металеву решітку , зняв скло у віконній рамі та проник до середини приміщення майстерні. ОСОБА_5 в майстерню не проникав , а знаходився ззовні та спостерігав за навколишньою ситуацією. З майстерні викрали електродвигуни , поливні насоси , статори та катушки з електродвигунів. Кількість викраденого не оспорює. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту.

Крім того , пояснив , що 05.02.2016 р. близько 19.00 год. викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_8 . Останній прийшов до нього додому у стані алкогольного сп"яніння . В будинку продовжував розпивати спиртне , а коли останній заснув , викрав у нього мобільний телефон .

Мотив скоєння крадіжок пояснює скрутним матеріальним положенням. На той час він не міг знайти роботу , а тому пішов на таких протиправний вчинок. На даний час він неофіційно працює , має стабільний та достатній заробіток , а тому обіцяє найближчим часом відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти волі.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та дав аналогічні пояснення щодо обставин крадіжки майна разом з обвинуваченим ОСОБА_4 у потерпілого

ОСОБА_9 Визнає той факт , що під час вчинення крадіжки перебував у стані алкогольного сп"яніння .

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Цивільний позов не заявляють .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що він займається підприємницькою діяльність та зареєстрований як фізична особа-підприємець. За своїм видом діяльності він надає послуги громадянам по ремонту побутової техніки. В його користуванні є нежитлове приміщення , обладнане як майстерня та розташована в АДРЕСА_5 . Вранці 01.02.2016 р. виявив сліди проникнення у майстерню , а саме - з вікна була зірвана металева решітка та витягнута скляна шибка. Про дану обставину повідомив у поліцію. В ході обстеження було виявлено , що у нього було викрадено вище перераховано майно. Частину даного майна належить його замовникам , частина належить йому особисто. Вважає , що він несе відповідальність за майно замовників , а тому від свого імені подає цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди. З обвинуваченими раніше незнайомий. Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві він підтримує частково . На даний час він дійшов мирової угоди з обвинуваченими про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 10000 грн. . Міру покарання їм визначити згідно з Законом .

Після допиту кожного обвинуваченого та потерпілого , суд дійшов висновку , що показання обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 01.02.2016 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки майна та підтверджує факт незаконного проникнення у приміщення майстерні потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 18-23 ) ;

- протокол огляду викрадених предметів від 15.02.2016 р. ( а.с. 29 ) ;

- протоколи зважування від 18.03.206 р. Даними документами підтверджується , що вага викраденої мідної оболочки з електричного двигуна становить 30 кг. , а вага електродвигуна становить 1.5 кг. ( а.с. 37-38 ) ;

- протокол огляду місця події від 17.02.201р. та фототаблиця до нього . Даними документами підтверджується точне місце вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 56-58 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_8 про те , що він отримав від слідчого сім-картку МТС № НОМЕР_1 ( а.с. 69 ) та мобільний телефон , марки " Нокія -1209 " ( а.с. 78 ;

- протокол огляду місця події від 17.02.2016 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується точне місце скоєння злочину та точне місце знаходження викраденого предмету ( алюмінієвого бідона потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 89-93 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету ( алюмінієвого бідона ) та фототаблиця до нього від 17.02.2016 р. (а.с. 103 - 104 ) ;

- протокол пред"явлення речей для впізнання від 17.02.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 серед представлених їй для впізнання чотирьох алюмінієвих бідонів ( 40 л. ) впізнала свій викрадений бідон під № 4 ( а.с.105-107 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_6 від 19.02.2016 р. про те , що вона отримала від слідчого раніше викрадений у неї алюмінієвий бідон ( а.с. 109 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1589-16 від 23.04.2016 р. Даним документом підтверджується розмір заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ( а.с. 125 .

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 р. В ході проведення даної слідчої підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень ( крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно , ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у інше приміщення ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 також кваліфіковано вірно , а саме за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання щодо кожного обвинуваченого , суд бере до уваги наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України ) .

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України ) .

Вивчаючи особу кожного обвинувачено встановлено наступне .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий . Судимість не знята та непогашена. За місцем роботи характеристика відсутня . За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ).

За місцем роботи характеристика відсутня . За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжу покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу кожного обвинуваченого , суд вважає , що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі .

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєних правопорушень та особі кожного обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особи винних , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засуджених без реального позбавлення волі, тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 14360 грн. Однак , в ході судового розгляду потерпілий зменшив суму пред"явленого позову до 10000 грн. Суд вважає , що позов потерпілого є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню у даному розмірі та підлягає стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 123.00 грн. ( а.с. 28 ). Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинувачених .

Речові докази вилучалися і на думку суду по даним доказам слід застосувати норми ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування три роки та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно , на користь ОСОБА_7 10000 ( десять тисяч ) грн. , що розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно , в дохід держави 123.00 грн. , що є судовими витратами по справі.

Речові докази , які раніше вилучалися залишити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1