Єдиний унікальний номер 205/3927/16-к
Провадження №1-кс/205/432/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро (Дніпропетровськ) матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня технічна, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-24.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в два роки,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, а саме крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля марки «Mercedec-Benz» д/н НОМЕР_1 білого кольору приблизно о 15.30 год. 25.04.2016 року прибули до домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. В цей час водій залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей. Після чого, шляхом зняття планки розташованої, на вхідних дверях, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрили її та зайшли всередину домоволодіння, тим самим проникли у житло. В ході реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завантажили до зазначеного автомобіля, який був припаркований біля воріт вищевказаного домоволодіння, чавунні батареї. Дії останніх були помічені ОСОБА_9 , який проживає по сусідству, а саме за адресою АДРЕСА_3 . Він підійшов до них та запитав, що вони роблять та чому завантажують майно, що належить ОСОБА_10 . На що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповіли ОСОБА_9 , що вони з дозволу ОСОБА_10 перевозять належне йому майно. У зв`язку з чим у ОСОБА_9 виник сумнів щодо правомірності дій останніх та він підійшов до сусідів, які проживають за адресою АДРЕСА_3 та попросив зателефонувати ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії були помічені, та вони не є таємними для оточуючих, продовжили доводити свій умисел спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло до кінця. Вони, знов повернулись до будинку, винесли за його межі холодильник марки «Rainford» та пральну машинка «Либідь», що належить ОСОБА_10 , та завантажили до вищевказаного автомобілю. Після чого, сіли в автомобіль та поїхали, тим самим з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду, яка на теперішній час встановлюється, потерпілому ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років, а також те, що він раніше засуджений, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків, дітей та інших осіб на утримані не має, офіційно не працевлаштований, та відносно останнього на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією зазначеної частини статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна (що за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково, зазначивши, що у попередню змову ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_8 , він не вступав, не доводив до їх відома про свої злочинні наміри. Щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_6 має судимість, вчинив злочин у період випробувального терміну, щодо нього на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити або сховати речові докази.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за іншим кримінальним провадженням не ухилявся від досудового слідства та суду, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від досудового слідства та суду у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, не має стійних соціальних зв`язків, з родиною не підтримує постійних стосунків, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, та беручи до уваги те, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 схильний до злочинної діяльності, зокрема до вчинення злочинів проти власності та, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини аналогічного складу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тощо.

Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 100 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 16 липня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 100 000 (сто тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро (Дніпропетровська) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 20 травня 2016 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /