В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1685/14-к
Провадження № 1-кп/348/2/16

24 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000243 від 05.05.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Бистрий, Чаунського району, Магаданської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою економічною освітою, перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми, громадянки України, несудимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинила дії що полягають в незаконному придбанні із метою збуту, зберіганні із метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.

Крім того, вчинила дії що полягають в незаконному придбанні із метою збуту, зберіганні із метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Злочини вчинено нею за наступних обставин.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за протиправне поводження із наркотичними засобами передбачено кримінальну відповідальність, діючи із метою власного збагачення, з корисливих мотивів, придбала у травні 2014 року в невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін(субітекс), котрий при собі зберігала з метою подальшого збуту серед наркозалежних жителів м. Надвірна.

27.05. 2014 року приблизно о 13 год.30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збула під час оперативної закупівлі за гроші в сумі 150 гривень, гр. ОСОБА_8 частину таблетки білого кольору, що згідно висновку експерта № 09/12-0611 від 05.06.2014року є наркотичним засобом, обіг якої обмежено бупренорфіном(субітексом), в кількості 0,0039 грам.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.05.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. по вул. Кобринської у будинку № 11, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збула під час оперативної закупівлі за гроші в сумі 150 гривень, гр. ОСОБА_8 частину таблетки білого кольору, що згідно висновку експерта № 09/12-0612 від 05.06.2014 року є наркотичним засобом, обіг якої обмежено бупренорфіном(субітексом), в кількості 0,0037 грам.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала.

Суду пояснила, що вона з чоловіком та двома малолітніми дітьми проживає в АДРЕСА_1 .

29.05.2014 року до неї дійсно дзвонив її знайомий на прізвисько « ОСОБА_9 », однак тільки для того, щоб віддати їй гроші, які він позичав. Близько 14 год.00 хв. «Кузя» прийшов до неї, віддав гроші і пішов геть. Вона з ним не виходила за межі квартири і нічого йому не передавала.

В цей же день, 29.05.2014 року, близько 17 год.00 хв. вона з чоловіком та дітьми йшла гуляти в місто.

Проходячи дорогою напроти відділення роддому Надвірнянської ЦРЛ до неї ззаді, а потім з усіх боків підбігли працівники міліції, заломили їй руки, закрили рот і з криками запхнули в автомобіль, який стояв неподалік. Сідаючи в автомобіль вона почула й побачила, що один з працівників міліції запихає їй в кишеню куртки гроші. Працівники міліції поводили себе грубо і зухвало.

Зазначає, що її затримання та огляд відбувалися без участі понятих, а гроші їй підкинули працівники міліції.
Доводи сторони обвинувачення про збут нею 27.05.2014 року ОСОБА_8 наркотичних засобів категорично заперечує, оскільки в цей день вона ні з ким не зустрічалася взагалі, хоча допускає, що в телефонному режимі спілкуватися з "Кузею" могла.

Стверджує, що жодних дій пов`язаних з придбанням, зберіганням із метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів вона не вчиняла. Зазначає, що свідки, допитані в судовому засіданні оговорюють її.

Просить суд виправдати її.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому їй обвинуваченні, її вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він в кінці травня 2014 року на прохання працівників Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області добровільно погодився провести закупку наркотичних засобів у обвинуваченої ОСОБА_6 .

Зазначає, що всі дії щодо проведення закупки наркотичних засобів належним чином фіксувалися працівниками міліції в присутності понятих.

Стверджує, що першу закупку наркотичних засобів він здійснив 27.05.2014 року за 150 грн., які йому були вручені працівниками міліції. Спочатку він подзвонив до ОСОБА_6 , і вона сказала йому зайти в під`їзд будинку де проживала. В під`їзді він піднявся на другий поверх і підійшов до квартири де проживала обвинувачена. ОСОБА_6 вийшла з квартири і дала йому згорток у фользі- половину таблетки субітексу, за що він заплатив їй 150 грн.

Повернувшись до машини працівників міліції він віддав їм згорток, які міліціонери в присутності понятих помістили в поліетиленовий пакет та опечатали.

Через день чи два ним аналогічно була проведена друга закупка в ОСОБА_6 наркотичних засобів. Вказує, що всі дії пов`язані з проведенням другої закупки також фіксувалися працівниками міліції в присутності понятих.

Підтверджує, що саме обвинувачена ОСОБА_6 і перший і другий раз продала йому наркотичний засіб - субітекс.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона приймала участь як понята при проведенні закупівлі у ОСОБА_6 наркотичних засобів та її затриманні.

Зазначила, що спочатку у Надвірнянському РВ УМВС працівники міліції відксерили копії грошових купюр в сумі 150 грн., які повинні були бути вручені закупівельнику для придбання наркотичних засобів. Зроблені копії вона та інша понята підписали, після чого разом з працівниками міліції на автомобілі виїхали в сторону вул. Руднєва. По дорозі до них підсів чоловік, який повинен був проводити закупку наркотичних засобів.

Перед проведенням закупки закупівельника обшукали, і нічого в нього не виявивши, вручили гроші, після чого він пішов. Вказала, що десь через 20 хв. закупщик повернувся з половиною таблетки білого кольору. Дану таблетку працівники міліції поклали в поліетиленовий пакет, опечатали та підписалися. В подальшому всі поїхали в райвідділ там вона дала пояснення і підписала протокол.

Крім того, пояснила, що була присутня як понята при затриманні ОСОБА_6 біля Надвірнянської ЦРЛ та проведенні її обшуку. Перед проведенням цих дій працівники міліції роз`яснили їй процесуальні права та обов`язки. Стверджує, що в обвинуваченої в куртці виявили більше 100 грн., в дитячій колясці більше 500 грн.

В подальшому, при проведенні в машині більш детального обшуку у ОСОБА_6 не виявили нічого. Знайдені гроші помістили в поліетиленовий пакет, опечатали та підписали, після чого поїхали в Надвірнянський РВ УМВС, де дали пояснення та підписалися.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_11 вбачається, що в кінці травня 2014 року вона була понятою при проведенні закупки наркотичних засобів. В Надвірнянському РВ УМВС в присутності ще одної понятої працівники міліції роздрукували копії грошових купюр на загальну суму 150 грн. після чого вони разом з працівниками міліції виїхали в район де мала проводитись закупка. По дорозі в машину сів незнайомий чоловік, який, як пояснили працівники міліції був закупівельником. Приїхавши на місце його оглянули, після чого вручили грошові купюри і закупщик пішов.

Приблизно через 15 хв. він повернувся і приніс половину білої таблетки з англійською літерою «В».

Працівники міліції поклали її в поліетиленовий пакетик, прошили ниткою та опечатали і вони поїхали в райвідділ, де дали з другою понятою свідчення і підписали протокол.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що його дійсно працівники міліції запросили в відділ в якості понятого при оперативній закупці в обвинуваченої. Йому показали грошові купюри, відксерили їх копії, на яких він та ще один понятий розписалися. Зазначає, що ці грошові кошти передавалися закупівельнику.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що в кінці травня 2014 року працівники Надвірнянського РВ УМВС запросили його бути понятим. Вони пішли в райвідділ де зняли копії грошових купюр, після чого він та ще один понятий розписалися на них. Після поїхали на вул.Руднєва в м. Надвірна, де їх чекав закупщик ОСОБА_14 .

Працівники міліції провели попередній його обшук, а потім вручили гроші і закупщик пішов.

Через деякий час, приблизно 20 хв., закупщик повернувся принісши з собою згорток фольги, і коли працівники міліції її розвернули, там знаходилось половину таблетки білого кольору. Дану таблетку працівники міліції поклали в поліетиленовий пакет і опечатали, а він і другий понятий розписалися.

В подальшому, вони з працівниками міліції проїхали в райвідділ, де в нього відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона була присутня в травні 2014 року як понята при затриманні обвинуваченої ОСОБА_6 біля Надвірнянської ЦРЛ та проведення її обшуку. Зазначає, що працівники міліції провели обшук обвинуваченої ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено телефон, гроші, сигарети.

Після всі, в тому числі обвинувачена, поїхали в райвідділ, де працівники міліції взяли в неї пояснення і відпустили.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що 29.05.2014 року в квартиру ОСОБА_6 приходив хлопець на прізвисько « ОСОБА_9 » та передав обвинуваченій грошові кошти , сказав їй при цьому, що приніс борг.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні злочину доводиться письмовими доказами, а саме:

- рапортом працівника Надвірнянського РВ УМВС від 05.05.2014 року про те, що в м.Надвірна зафіксований факт розповсюдження наркотичних засобів (а.с.32);.

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.05.2014 року з додатками, з якого встановлено, що 27.05.2014 року в період часу з 13год.00 хв. по 13 год.42 хв. закупник ОСОБА_8 за видані грошові кошти провів оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_6 (а.с.33-37);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2014 року, з якого вбачається, що 29.05.2014 року в період часу з 11год.00 хв. по 11 год.20 хв., ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб - бупренорфін (субітекс) (а.с.38);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2014 року, з якого видно, що 29.05.2014 року в період часу з 19год.40 хв. по 20 год.20 хв., ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб бупренорфін (субітекс) (а.с.39);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2014 року з додатками, з якого встановлено, що 29.05.2014 року в період часу з 13год.07хв. по 14 год.01 хв. закупник ОСОБА_8 за видані грошові кошти провів оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_6 (а.с.40-44);

- протоколом № 8531 за результатами проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 16.06.2014 року, який підтверджує проведення оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів відносно ОСОБА_6 та отримання фактичних даних, які зафіксовані на цифровий носій інформації (а.с.57);

- стенограмою розмов за номером телефона, яким користується ОСОБА_6 , яка підтверджує її зустріч з закупником ОСОБА_8 (а.с.45-56);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ст. 307 ч.1 КК України та ст.307 ч.2 КК України в одне провадження (а.с.66);

-витягом з кримінального провадження №000024, зміст якого підтверджує збут ОСОБА_6 наркотичного засобу бупренорфіну (субітексу) (а.с.67);

- ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 04.07.2014 року, яка констатує, що у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України підозрюється саме ОСОБА_6 , і їй обирається запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с.68);

-висновком експерта № 09/12-0642 від 19.06.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору у фольговому згортку, що міститься у пластиковому контейнері, вилученому 29.05.2014 року в квартирі гр. ОСОБА_6 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін, кількість якого становить 0,0019 грама (а. с. 76-79);

-висновком експерта № 09/12-0643 від 19.06.2014 року, відповідно до якого на наданому на дослідження медичному шприці об`ємом 2,5 мл., який вилучено 29.05.2014 року в квартирі гр. ОСОБА_6 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в слідовій кількості (менше 0,0001 грама) (а.с.81-83);

- ухвалою про арешт тимчасово вилученого майна від 03.06.2014 року якою підтверджено що саме на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 під час обшуку майно, в тому числі грошові кошти, два шприци, дві таблетки білого кольору, частину таблетки білого кольору накладено арешт (а.с.84);

-протоколом обшуку від 29.05.2014 року, яким підтверджено, що по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_6 виявлено грошові кошти, два пластикові шприци, дві таблетки білого кольору та частина таблетки білого кольору, частини фольги та інші предмети ( а.с.94-95);

- фототаблицями до протоколу обшуку від 29.05.2014 року на яких зображені кімнати квартири де проживає ОСОБА_6 та зафіксовані виявлені предмети, а також грошові кошти (а.с. 85-93);

- фототаблицями до протоколу обшуку від 29.05.2014 року на яких зображені предмети та грошові кошти виявлені у ОСОБА_17 по місцю проживання ОСОБА_6 (а.с. 85-93);

-висновком експерта № 09/12-0611 від 05.06.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору в фольговому згортку, вилучена у ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін, кількість якого становить 0,0039 грама (а. с. 108-110);

-висновком експерта № 09/12-0612 від 05.06.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору в згортку з офольгованого паперу, вилучена у гр. ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін, кількість якого становить 0,0037 грама (а. с. 112-114);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_6 під час її огляду на місці події виявлено грошові кошти в сумі 650 грн., банківську картку, а також мобільний телефон «Нокіа-206» (а.с.115-116);

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18.06.2014 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_6 наркотичні засоби, обіг яких заборонено бупренорфін в кількості 0,0037 грам та 0,0039 грам визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.с.117);

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 05.06.2014 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти, мобільний телефон, дві сім-картки, пластикову банківську картку та вилучені у ОСОБА_17 грошові кошти, мобільний телефон, сім-картку, а також предмети та грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.с.121);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у справі.

Аналізуючи показання свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, логічними та не викликають сумнівіу в їх правдивості, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 в тій частині, що 29.05.2014 року хлопець на прізвисько « ОСОБА_9 » заходив до ОСОБА_6 виключно для того, щоб повернути їй грошовий борг, а сама обвинувачена нічого йому не передавала та не виходила з ним в коридор, оскільки даний свідок перебуває з обвинуваченою в дружніх стосунках і такі показання можуть бути дані свідком з метою уникнення обвинуваченою ОСОБА_6 покарання за вчинене.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_18 про те, що дана кримінальна справа сфальсифікована працівниками міліції за сприянням адвоката ОСОБА_19 , який захищав особу, що підозрювалася в побитті його сина і працівники міліції та адвокат ОСОБА_19 були зацікавлені не давати хід цій справі. А так як дочка знала всі обставини кримінального провадження, про що розповіла йому, їй погрожували і потім таким чином помстилися, оскільки такі його показання об`єктивно нічим, окрім слів, не підтверджені, тобто є голослівними.

Що стосується доводів захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказів, а саме протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2014 року за № 8045 по події 27.05.2014 року, складеного начальником КР Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_20 на підставі постанови заступника прокурора Надвірнянського району ОСОБА_21 про контроль за вчиненням злочину та протоколу контролю за результатом вчинення злочину по тому самому епізоду, складеного ОСОБА_20 на підставі постанови заступника прокурора ОСОБА_21 про оперативну закупку, з тих підстав, що цей протокол не був належним чином засекречений і розсекречений та не був розкритий захисту, а також що протокол контролю за вчиненням злочину від 27.05.2014 року складений в повній протилежності з вимогами КПК України, про визнання недопустимими як доказів - протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №8036 по епізоду 29.05.2014 року в якому виправлена дата і який, на думку захисту, є сфальсифікований, бо стосується епізоду не вміненого обвинуваченій ОСОБА_6 , протоколу контролю за вчиненням злочину від 29.05.2014 року, складеного на підставі постанови заступника прокурора Надвірнянського району ОСОБА_21 про оперативну закупку від 28.05.2014 року, який також є не засекречений і не розсекречений, захисту не відкритий та стосується іншої дати, суд вважає, що дані доводи спростовані в судовому засіданні зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що в 2014 році він перебував на посаді начальника карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Щодо доводів захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про визнання доказів, зокрема протоколів недопустимими, свідок зазначив, що дані протоколи №№803Т,804Т, а не як помилково вказує захисник обвинуваченої №8045 та №8036, складалися відповідно до вимог КПК України на підставі постанов заступника прокурора Надвірнянського р-ну ОСОБА_21 .

В даних протоколах є реєстраційні номери, які проставлялися РСЧ Надвірнянського РВ УМВС, вони зареєстровані, дійсні і подані в дні, вказані в них.

Також зазначив, що в протоколі №803Т була допущена описка - вказане число 28 місяця травня, а насправді дата має бути 29.05.2014 року, що було виправлено.

В цілому протоколи про результатати контролю за вчиненням злочину відповідають вимогам закону, тому будь-які сумніви щодо недопустимості їх як доказів по даному кримінальному провадженню, як наполягає захисник обвинуваченої, є необгрунтованими.

Суд також вважає безпідставними і посилання захисника обвинуваченої про те, що оглянуті в судовому засіданні речові докази, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено- бупренорфін в кількості 0,0039 грам, наркотичний засіб, обіг якого обмежено- бупренорфін в кількості 0,0037 грам не є належними, оскільки на паперових бирках на упаковках не зазначена дата вилучення, не вказані повні прізвища понятих, номер кримінального провадження написаний іншим кольором, що імовірно дописано пізніше, а також, що на бирці вказано, що у фольговому згортку знаходиться табетка з літерою «В», а насправці на таблетці чітко видно цифру «8» суд вважає їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків та висновками експертів № 09/12-0611 від 05.06.2014 року № 09/12-0612 від 05.06.2014 року.

Таким чином дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, як дії що полягають в незаконному придбанні із метою збуту, зберіганні із метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та за ч.2 ст.307 КК України, як дії, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні із метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

На переконання суду, її показання про непричетність до вчинення інкримінованих їй злочинів, спрямовані на те, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, на утриманні у неї перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин судом в процесі розгляду кримінального провадження - не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує те, що обвинувачена раніше не судима, наявність на утриманні в неї двох малолітніх дітей та перебування в декретній відпустці, позитивна характеристика по місцю проживання, її молодий вік.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх викладених вище обставин за наявності перерахованих пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_6 основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях ст.ст. 307 ч.1. 307 ч.2 Особливої частини цього Кодексу та на підставі ст. 69 КК України не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією ст.307 ч.2 КК України і остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Також, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні двох дітей до семирічного віку, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання її ще можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до обвинуваченої ст.79 КК України і звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

Враховуючи особу обвинуваченої та обставини справи, тривалість іспитового строку слід визначити 1 рік.

Під час іспитового строку на обвинувачену ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

На думку суду, таке призначене судом покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення у справі експертів в сумі 2213 грн. 64 коп.підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч. 2 ст.307 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженої ОСОБА_6 ст.79 КК України і звільнити її від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком -1 рік.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи або навчання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 в користь держави : 245 грн. 96 коп за проведення у кримінальному провадженні експертизи №09/12-0644 від 18.06.2014 року, 614 грн.90 коп. за проведення експертизи №09/12-0642 від 19.06.2014 року, 614 грн.90 коп. за проведення експертизи №09/12-0643 від 19.06.2014 року, 368 грн.94 коп. за проведення експертизи №09/12-0611 від 05.06.2014 року, 368 грн. 94 коп. за проведення експертизи №09/12-0612 від 05.06.2014 року, всього -2213 грн. 64 коп.

Речові докази по справі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- бупренорфін в кількості 0,0039 грами, наркотичний засіб, обіг якого обмежено- бупренорфін в кількості 0,0037 грами, який зберігається в камері речових доказів УМВС в Івано-Франківській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази по справі- грошові кошти: 3 купюри номіналом 20 гривень: МЕ 7380736, КС 6517562, ЕБ 2908600, 4 купюри номіналом 10 гривень: МА 7206804, СЕ 9876239, СЗ 9136025, ИА 1698308; 3 купюри номіналом 5 гривень: ЗИ 6147844, ЗВ 8559661, НЄ 1376672, 1 купюра номіналом 1 гривня ПЖ 1045754, які знаходяться на зберіганні у бухгалтерії Надвірнянського РВ УМВС скерувати в дохід дердави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 206», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 , пластикову картку банку ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_5 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі- 3 купюри номіналом 50 гривень: КХ 4474892, КЧ 5001865, КБ 3447370; 5 купюр номіналом 100 гривень: ЗФ 3843435, ТЄ 5495276, ВБ 3401643, КИ 8665751, ЕИ 5001077, грошові кошти в сумі 750 гривень, зокрема 1 купюра номіналом 200 гривень: КЕ 5662841; 4 купюри номіналом 100 гривень: ЗА 2846919, ГА 3685263, ЕХ 9126745, ЕК 0794957; 3 купюри номіналом 50 гривень: ПА 9737610, КЙ 6424268, КЖ 6862036; 3 купюри номіналом 100 грн: КЕ 6234922, ЕВ 5072157, АЖ 8568481; 1 купюра номіналом 2 гривні РЖ 3594702; 1 купюра номіналом 20 гривень МЕ 8900738, які знаходяться на зберіганні у бухгалтерії Надвірнянського РВ УМВС скерувати вдохід держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Нокіа 6303 І», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_7 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС, а також грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 50 гривень: КР 1933262; 3 купюри номіналом 10 гривень: ПЗ 0982173, СЕ 7692274, СЕ 5983138; 1 купюра номіналом 5 гривень: ЗЧ 2065292; 2 купюри номіналом 2 гривні: ПГ 1543318, ПБ 0044776 та 75 копійок, які вилучені в ОСОБА_17 та знаходяться на зберіганні у бухгалтерії Надвірнянського РВ УМВС - повернути ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1