Справа № 190/969/16-к
Провадження №1-кп/190/63/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/63/16 (ЄРДР №0000339) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має базову загальну середню освіту, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2016 року приблизно о 21год 30хв ОСОБА_4 , знаходячись на залізничній станції «Железняково» в смт.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вирішили відвідати раніше знайомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 , для спільного вживання алкогольних напоїв. Взявши з собою пива останні направилися до ОСОБА_6 за вказаною адресою. Знаходячись приблизно 20 хвилин в приміщенні будинку, де мешкає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпили принесене ними пиво та вирішили піти додому. При цьому приблизно о 22год 15хв у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що господар будинку знаходився в стані алкогольного сп`яніння в іншій кімнаті, ОСОБА_4 взяв з ліжка куртку потерпілого та з її кишені таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH X481» червоного кольору вартістю 387грн. з сім картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 15грн., які поклав до кишені своєї куртки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на підвіконні прихожої кімнати побачив частково розібраний мобільний телефон марки «Nokia-351 Сi» синього кольору вартістю 100 гривень, який він також поклав до своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Вказаним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 502 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 04.04.2016 року.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України за викладеними в обвинувальному акті обставинами визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовий розгляд не з`явився, 27.04.2016 року подав до суду заяву про розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді громадських робіт, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung SGH X481» червоного кольору та мобільний телефон марки «Nokia-351 Сi» синього кольору, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1