Справа №274/2740/16-к
Провадження № 1-кс/0274/419/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ "Торгруп"- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000720 від 1.05.2016р., -
в с т а н о в и в :
4 травня 2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «DAF ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Еvеrlast HПЦГ-4203» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ТОВ «Торгруп», зареєстрованим за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Обухів, вулиця Калініна, 57.

В клопотанні зазначено, що 01.05.2016 близько 17 год. 00 хв. на проїзній частині авто дороги Житомир-Могилів-Подільський, 44км+410м сталося зіткнення вантажного автомобіля «DAF ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі напівпричепу «Еvеrlast» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в напрямку м. Житомира, та автомобіля «Тоуоtа Lаnd Сruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля « Тоуоtа Lаnd Сruiser 100» ОСОБА_7 , та його пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Вказаний факт було внесено 1.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Необхідність накладення арешту слідчий обгрунтовує тим, що є необхідність у проведенні експертиз , такі відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали. В судовому засіданні необхідність накладення арешту обгрунтувують тим, що необхідно провести ряд судових експертиз.Хоча огляд транспортного засобу експертом був проведений, але висновок експерта на даний час не надійшов.Представник власника не надав доказів того, що напівпричеп є вибухонебезпечним чи вогненебезпечним. Транспортний засіб визнаний речовим доказом , зберігається на території газотранспортної станції.
Представнив ТОВ "Торгруп" щодо задоволення клопотання заперечив. Ствердив, що напівпричіп був у складі транспортного засобу, але він небув ушкоджений, не несе слідів дорожньо-транспртної пригоди .Крім того, він є вибухонебезпечним, про що є спеціальна відмітка в свідоцтві про його реєстрацію, а тому потребує спеціальних умов зберігання. Доводи клопотання щодо мети арешти для забезпечення проведення експертизи не відповідають нормам КПК України щодо підстав арешту .Вказав, що арешт напівпричепа не виправдовує мети кримінального провадження та суттєво заважає господарській діяльності власника.
Заслухавши слідчого,прокурора, представника ТОВ "Торгруп", дослідивши витяг з кримінального провадження № 0000720 від 1.05.2016року, та наявні в справі письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Зі змісту ч.2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що під час ДТП були пошкоджені вантажний автомобіль «DAF ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень напівпричепу «Еvеrlast» реєстраційний номер НОМЕР_2 не було виявлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб- втомобіль марки «DAF ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом по кримінальному провадженню, зберігає на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз.
В той же час слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не доведено , що напівпричеп «Еvеrlast», відповідає критеріям,зазначеним в ст.98 КПК України,його арешт може сприяти забезпеченню мети накладення арешту, визначеної в ч.2 ст.170 КПК України.Слідчий суддя також приймає до уваги доводи представника власника напівпричепу, працівника підприємства ОСОБА_12 ,які вказали, що таке майно потребує спеціальних умов зберігання на стоянці, розташованій не менше ніж 30 км від населеного пункту , скільки є спеціалізованим причепом-цистерною, вибухонебезпечним . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково .
Накласти арешт на автомобіль марки «DAF ХF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «Торгруп», зареєстрованим за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Обухів, вулиця Калініна, 57.

В решті клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: