overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1330/15-к
Провадження № 1-в/209/285/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку, -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року до суду надійшло клопотання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку, в якому вони просять роз`яснити подальше виконання вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року - вирок Дніпровського районного суду від 25 грудня 2015 року було скасовано в частині призначення покарання.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з клопотання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, дійшов висновку про відмову у роз`ясненні вироку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснюючи рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Зважаючи на викладене та на те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки рішення роз`яснюється судом, який його ухвалив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4417/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 від 09.09.2016р., який надійшов 22.09.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 від 09.09.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 від 09.09.2016р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27.09.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 331/2500/16-к
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогм КПК України, зокрема у змісті обвинувального акту є помилки, які на думку захисника впливають на сутність обвинувачення, крім того у справі відсутній потерпілий, хоча як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_7 , який допитаний у якості свідка. Також в обвинувальному акту зазначено, що шкоди матеріального характеру кримінальним правопорушенням завдано не було, хоча , як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування речовими доказами у справі визнані грошові кошти в сумі 7600 грн, решта суми не відшкодована.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Доводи захисника про те, що обвинуваченому висунуто не конкретне обвинувачення суд визнає безпідставними, оскільки технічні помилки, які мають місце в обвинувальному акті фактично не впливають на сутність пред`явленого обвинувачення та на його зміст. Відсутність у справі потерпілого та шкоди майнового характеру не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Крім того, особа, якій було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди може бути залучена до участі у справі в якості потерпілого також і на стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/865/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.09.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/865/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/514/2016 Справа №641/8032/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 29 вересня 2016 року об 11-10 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2415/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №635/9635/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000328
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених ОСОБА_2 покарань до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено до 2 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 травня 2016 року до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 , а саме з 24 травня 2016року.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

______________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/357/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ч.2 ст.185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000328.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/779/2016 Справа №641/8308/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
23.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
1.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 1 року 6 місяців 5 днів обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 27 вересня 2016 року 9.30 години.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Комінтернівського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м.Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина Грузії, раніше не судимого, засудженого 30.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 07.12.2012р.; кінець строку покарання 30.07.2018 р.; -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.
Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 поклався на розсуд суду.
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 30.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомиравід 10.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2012 року по 14.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушення режиму тримання не допускав. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 10 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2818/16-к
Провадження № 1-кп/279/278/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали в мотивувальній її частині було допущено описку, а саме: у шостому абзаці помилково вказано " ...на судових розпорядників Хмельницького міськрайонного суду..." замість вірного "...на судових розпорядників Лубенського міськрайонного суду Полтавської області...". Допущена описка підлягає виправленню.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1831/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/1831/15-к за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Судді:
Справа № 381/2726/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1238/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2