Провадження №11-сс/792/139/16
Справа №686/9122/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів із врахуванням строку затримання до 21 червня 2016 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Серебрія Могилівського району Вінницької області, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживав (м. Хмельницький) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_14 .

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 24.04.2016 року, будучи працівником органів поліції, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Зарічанського ВП Хмельнциького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, являючись службовою особою, разом з іншими невстановленими слідством особами, за сприяння пособника ОСОБА_14 , одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - уповноваженими посадовими особами Південно-Західного ВП Хмельницького ВП Головного управління НП у Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та не передачу вказаних матеріалів слідчим поліції.

Так, 19.04.2016 на мобільний номер телефону ОСОБА_13 зателефонував оперуповноважений Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_15 та повідомив останній, що їй необхідно з`явитись до відділу поліції, оскільки вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_13 прибула до Південно-Західного ВП, де її провели до одного із службових кабінетів, в якому знаходився оперуповноважений Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_16 та інші невстановлені працівники поліції, які повідомили ОСОБА_13 , що стосовно неї надійшло повідомлення, в якому вона причетна до скоєння 31.03.2016 пограбування іншої мешканки м. Хмельницький.

21.04.2016 знайомий ОСОБА_13 - ОСОБА_10 , через свого знайомого ОСОБА_14 , організував зустріч із тимчасово виконувачем обов`язків заступника начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_14 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницький, біля АЗС «ОККО». В ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що раніше працював на керівній посаді Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області і зможе вирішити питання щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та не передачу вказаних матеріалів слідчим поліції, лише після надання ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 800 доларів США, оскільки всі працівники Південно-Західного відділу поліції це його колишні підлеглі.

При цьому, ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_13 загрожує відповідальність за вчинення тяжкого кримінального правопорушення та в разі не передачі грошових коштів погрожував останній затриманням в порядку КПК України та притягненням до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_14 , виконуючи узгоджені дії з ОСОБА_8 , неодноразово телефонував до ОСОБА_13 та вимагав у неї передати кошти ОСОБА_8 , а в разі не передачі погрожував останній затриманням в порядку КПК України та притягненням до кримінальної відповідальності.

24.04.2016, близько 13 години 45 хвилин, під час зустрічі, яка відбулась поблизу домогосподарства у якому проживає ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 пред`явив ОСОБА_13 пояснення, 2 протоколи про вчинення злочинів, написані на неї та ОСОБА_10 від 21.04.2016, які складені працівниками Південно-Західного ВП Хмельницького ВП Головного управління НП у Хмельницькій області, які в подальшому при ній знищив. Після цього, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в його присутності та за його вказівкою передала, а ОСОБА_14 одержав грошові кошти в сумі 800 доларів США.

За даним фактом 24.04.2016р. о 13 год. 49 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому за результатами досудового розслідування 25.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням у слідчому ізоляторі та із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя при розгляді справи формально віднісся до наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого не ч.3 а ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки протиправний інтерес заявниці ОСОБА_13 виключає у діях підозрюваного таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вимагання неправомірної вигоди. Зміна кваліфікації інкримінованого підозрюваному діяння призводить до зміни тяжкості злочину і відповідно зміни розміру застави.

Звертає увагу на судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою обрання будь-якого виду запобіжного заходу.

Стверджує, що доказів впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_8 сторона обвинувачення суду не надала, як і не надала доказів існування інших, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Зазначає про те, що слідчий у поданому клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 просив встановити заставу у розмірі 165 000 грн.

Наголошує, що слідчий суддя при визначенні розміру застави, не тільки не врахував клопотання слідчого в цій частині, але й не взяв до уваги матеріальне та сімейне становище підозрюваного, місячний розмір заробітної плати якого до січня 2015 року становив близько 3 500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчим суддею належним чином перевірено про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в силу тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється на сьогоднішній час; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які викривають його у вчиненні інкримінованого злочину; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які містяться в характеристиці та свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного і його соціальний статус.

Разом з цим, хоча вказані дані і характеризують підозрюваного ОСОБА_8 з позитивної сторони, однак в сукупності із доведеними ризиками, а також тяжкістю пред`явленої йому підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, перевіряючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, колегія суддів враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із розміром застави, обраної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 , вважаючи апеляційну скаргу захисту в цій частині слушною та обґрунтованою.
Так, задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначивши розмір застави, слідчий суддя не врахував вимоги ч.5 ст.182 КПК України, з огляду на наступне.

ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

В той же час, слідчий суддя районного суду, визначивши заставу у сумі 400 000 гривень, не навів в своїй ухвалі обґрунтованих виключних підстав, які давали можливість слідчому судді вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити такий розмір застави. Більш того, ніяких посилань слідчого судді про врахування матеріального стану підозрюваного при визначенні розміру застави в ухвалі не має, що свідчить про не дослідження цього питання слідчим суддею взагалі.

На переконання колегії суддів, розмір застави повинен відповідати не лише тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , але і його майновому стану.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд визначає такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року в частині визначення розміру застави змінити.

Зменшити розмір визначеної ОСОБА_8 слідчим суддею застави до 165 000 гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2