overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-235/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"29" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Шустер О. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 00 хвилин „ 10 серпня 2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, законного представника підсудного - ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Шемета
Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005303,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи головуючого на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність ризиків, відсутні докази вини обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331, ст. 372 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 23 серпня 2016 року по 22 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/35/14-к
Провадження №11-сс/772/286/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2016 року о 09.00 год.
Головуючий:
Судді:
Справа № 479/413/16-к
№ 1-в/479/35/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про внесення змін до анкетних даних відносно засудженого ОСОБА_2 у вирок суду по кримінальному провадженню № 479/413/16-к відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному проваджені Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про внесення змін до анкетних даних відносно засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що вироком суду від 04 липня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначено покарання 2 роки обмеження волі. На підставі його ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і відповідно з п. 2, п. 3 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на них судом обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що при складані обвинувального акту та в подальшому при ухвалені вироку, було допущено помилку в анкетних даних засудженого ОСОБА_2 , вказано що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча вірним буде вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив клопотання задовольнити.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Згідно паспортних даних серії НОМЕР_1 , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 4 грудня 2013 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Виправити описку в вироці Кривоозерського районного суду від 04 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 479/413/16-к № 1-кп/479/43/16.

У вступній частині вироку вважати правильним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, без спеціальності, військовозобов`язаний, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «____» ____________ 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/413/16-к № 1-в/479/35/16
Керівник апарату суду ОСОБА_6
Справа № 484/2518/15-к
Провадження № 1-в/484/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні осіб не має, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:
12.08.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 11.08.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена заперечень проти подання не надала.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 11.08.2015 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/1531/15-к

У Х В А Л А
19 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтвердив вимоги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт того, що прокурором ОСОБА_6 під час здійснення процесуального керівництва по цьому кримінальному провадженню допущено бездіяльність, що пов`язано з об`єктивними обставинами, але питання розгляду такої скарги знаходиться в компетенції керівника Іллічівської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Законодавцем не визначено конкретні строки щодо затвердження нового обвинувального акту чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно чч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
На підставі ч. 1 ст. 308 КПК України заявник має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5802/16-к
Провадження №1-кп/523/404/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси повернутий обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальними керівниками кримінального провадження є прокурори відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 17.06.2016р. 10.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1373/16-к
Провадження № 1-кп/515/1890/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, вне- сеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 19.05.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 19.05. 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинуваль- ного акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судо- вого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри- мінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслі- дувань за № 0000259 від 19.05.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 02.09.2016 р. на 09 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад- ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.02.2014Справа №: 518/1857/13-к Провадження № 1-кп/518/11/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3, КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться кримінальна справа № 518/1857/2013-к (провадження № 1кп/518/11/2014) про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

До суду надійшла інша кримінальна справа № 518/2403/2013-к (провадження № 1кп/518/24/2014) про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що по обом справам, особа, яка обвинувачується у скоєні інкримінованого йому злочину є однією і тією ж особою, керуючись ст.. 217, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальні справи за № 518/1857/2013-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України та № 518/2403/2013-к року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, присвоївши справі № 518/1857/2013-к року (провадження № 1кп/518/11/2014), та призначити до розгляду на 14.03.2014 року на 12:00 годину.

Суддя:___________________
Номер производства: 11/785/144/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
о предварительном рассмотрении дела
02.09.2015 года г. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 30.06.2015 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины направлено прокурору для дополнительного расследования,

Установила:
На постановления суда прокурором подана краткая апелляция, рассмотрение которой в апелляционном суде назначено на 15.09.2015 года.
Принимая во внимание, что дополнительные доводы апелляции прокурором не поданы, апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.357 УПК Украины,
Постановила:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в Суворовский райсуд г.Одессы для выполнения требований ст.ст.351, 352 УПК Украины.

Судья: ОСОБА_2
Справа №577/2211/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/761/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок

Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду справи, прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду із заявою про те, що вони в порядку ст. 403 КПК України відмовляються від поданих раніше апеляційних скарг на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів, обговоривши вказані заяви прокурора та обвинуваченого, враховуючи думку учасників судового провадження про можливість закриття судового провадження, а також те, що від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги по даній справі не надходили, приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по даній справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же час з дня отримання копії ухвали..

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4