АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2545/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/1354/15к Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.186ч.2,187ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференцзв`язку
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/2545/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочинах, передбачених ст.ст.186ч.2 та 187ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 7 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
ОСОБА_8 визнано винним у 2-х грабежах та розбої і засуджено за ст.ст.186ч.2 та 187ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Судом першої інстанції не було зазначено у вироку, чиє майно підлягає конфіскації та яка його частина або майно в цілому має бути конфісковано.
Оскільки прокурор відкликав апеляційну скаргу, процесуальна можливість виправити цей недолік вироку в апеляційного суду була відсутня. Тому зазначене питання має вирішити суд першої інстанції в порядку виконання вироку.
Крім того, при закінченні досудового розслідування і розгляді кримінального провадження по суті має місце недолік, який є системним.
Так, відповідно вимог ч..2 і 6 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Оскільки попередні судимості особи можуть впливати на кваліфікацію дій, а також на визначення наявності такої обставини, яка обтяжує покарання, як вчинення злочину особою повторно або рецидив злочину, в обвинувальному акті та у вироку суду має бути зазначено всі судимості, які не знято й не погашено у визначеному законом порядку, із посиланням на дати засудження, норми КК України, за якими особа засуджувалася, та на вид й міру покарання.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначено: «раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.05.2005 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.2, 15 ч.З, 152 ч. 2, 15 ч.3, 152 ч.4, 187 ч.1, 187 ч.2, 71 КК України до 10 років позбавлення волі», що не ускладнює вирішення зазначених питань.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Про викладене повідомити: прокурора Харківської області, начальника СУ ГУ НП в Харківській області та голову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року для доведення до відома посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування, керівництво таким та судовий розгляд кримінальних проваджень, що в обвинувальному акті та вироку щодо раніш судимих осіб має бути зазначено дату засудження, норми КК України, за якими особа засуджувалася, вид та міру покарання, або посилання на те, що особа не має судимості в силу ст.89 КК України, а якщо взагалі не мала судимості, - що вона є не судимою.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11