overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/744/16 Справа № 192/442/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 28 березня 2016 року надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 07 квітня 2016 року для подачі ОСОБА_3 нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 21 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №274/2291/16-к Провадження №1-кс/0274/336/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 07.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 30.08.2014 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в кишені штанів було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону, на пропозицію здати заборонені речі засуджений його здав.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.03.2016 року, протокол вилучення №33 від 14.03.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , зарядний пристрій до мобільного телефону, на пропозицію здати заборонені речі засуджений його здав - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №274/2292/16-к Провадження №1-кс/0274/337/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 07.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 30.08.2014 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia 1616-2 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він розламав на частини.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.03.2016 року, протокол вилучення №1/29 від 10.03.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia 1616-2 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він розламав на частини - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3219/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/204/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 квітня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 003553 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 16 квітня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 164 КК України, до 100 годин громадських робіт (знятий з обліку 08.07.2013 року у зв`язку із відбуттям призначеного покарання у вигляді громадських робіт); 2) 10 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., (штраф сплачено).
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164КК України, з призначенням покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Запобіжний заход у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_6 з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12квітня 2016року о 13 годині .30 хвилин

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержиснького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/5151/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2016 о 9-48.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/19/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання - 18.09.2015 року обвинувачений був затриманий.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник державного обвинувачення вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, за вказаною ним адресою не проживав, про зміну місця проживання не повідомляв, ухилявся від явки в судові засідання, чим затягував судовий розгляд.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 , ст.371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :23.02.2010
Справа № 5-1/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в БВК № 119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, засудженому вироком Таращанського райсуду Київської області від 02.04.2001р., за ст.215-3 ч.3, 142 ч.3, 42.43 КК до 12 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке засудженому, мотивуючи тим, що останній, за час відбуття покарання стягнень не має, порушень режиму утримання не допускав, має заохочення, відбув 2/3 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні засуджений заявив, що він щиро кається у вчиненому злочині, подібного більше не скоїть і просить змінити покарання на більш м»яке.

Суд, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не має, за сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.407 КПК

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Таращанського районного суду м.Київа від 02.04.2001р. на більш мяке у виді обмеження волі строком на 2 роки 9 місяців 10 днів.

Постанова протягом 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :26.05.2010
Справа №5-98/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 05.09.1959р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 12.05.2009р. за ст.191 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вказаним вироком позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов»язки, покладені на нього судом, як правило виконував добросовісно.

Прокурор подання підтримує. Засуджений проти подання не заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання в виді обмеження волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайсуду від 12.05.2009р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 527/713/16-к провадження № 1-кп/527/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 09:00 год. 16 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 414/1694/13-к
Провадження № 11-кп/782/109/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 29.02.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Невське Кремінського району Луганської області, засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 29.02.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1693/16-к
Провадження № 1-кп/552/170/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченї ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000661 від 18.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000661 від 18.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченої та представника потерпілого які не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000661 від 18.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 11 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1002/16-к
Провадження № 1-в/553/853/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Полтавської виправної колонії №64 УДПтС України в Полтавській області про уточнення дати початку відбування строку покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено остаточне покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

У березні 2016 року до суду надійшло подання начальника Полтавської виправної колонії (№64) про уточнення початку строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 29.02.2016 року, в зв`язку із тим, що у даному вироку суду не вказано початку строку відбування покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з подання, в Полтавській виправній колонії №64 відбуває міру покарання , згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.03.2016 року Ленінським районним судом м.Полтави ОСОБА_4 було засуджено за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ч. 1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. При винесенні даного вироку не було вказано початок строку відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Полтавської виправної колонії №64 УДПтС України в Полтавській області про уточнення дати початку відбування строку покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року - задовольнити.

Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 29.02.2016 року рахувати з дати винесення вироку, а саме з 29.02.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1