30.09.15
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку звернення з цією скаргою та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
25 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про продовження строку звернення до суду та скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В скарзі вказано, що 08.05.08 р. у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Богдан», допустив наїзд на ухабину, пасажирка автобусу ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, але слідчий 10 квітня 2014 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності у діях водія складу злочину. Вважає, що постанова є необґрунтованою, просить її скасувати. Вказує про те, що постанова слідчого від 10.04.14 р. отримана підозрюваною ОСОБА_6 лише 20.07.15 р., про що свідчить її особиста помітка на вказаній постанові. ОСОБА_3 в період часу до 21.08.15 р. проходила амбулаторне лікування, а 25.08.15 р. надала до суду скаргу. Просить поновити строк звернення до суду.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 доводи та обґрунтування скарги підтримала.
Потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є потерпілою ( т. № 1, а. с. 23 ), а зі скаргою до суду звернувся її представник адвокат ОСОБА_4 .
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови від 10.04.14 р. ( а.с. не пронумеровані ), в ній відсутні мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Так, у вказаній постанові слідчий посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 42 від 01.04.14 р., приводить цитату цього висновку, а саме: «таким чином, у потерпілої мало місце наступне, об`єктивно підтверджене тілесне ушкодження закритий багато уламковий компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця з подальшою його клиновидною деформацією та зниження його висоти на ? … та по своєму характеру відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. … Механізм виникнення компресійного перелому, який вказаний в матеріалах кримінального провадження, не суперечить механізму, встановленому при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, тобто це пошкодження могло виникнути при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження».
Слідчий не вказав в постанові: чому саме він не врахував вказану ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, яка є складовою ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .