Справа № 367/6965/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/96/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
Представників потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_8 та заміну на захисника ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримав, заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 та просив замінити його на захисника ОСОБА_10 з тих підстав, що у нього з ОСОБА_8 різні позиції щодо способу здійснення його захисту в даному провадженні.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо заміни захисника ОСОБА_8 , якщо на цьому наполягає обвинувачений, однак в цьому випадку просив призначити іншого захисника, оскільки його участьу даному процессі є обов,язковою.

Представники потерпілих заперечували щодо заміни захисника ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений не укладав із ним угоду про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_8 вважав, що підстави для його заміни на іншого захисника відсутні.

Коллегія суддів, заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що захисник ОСОБА_8 на його думку здійснює його захист не ефективно, а тому наполягав на забезпеченні його іншим захисником, який забезпечить для нього реалізацію його права на захист, зокрема на захисника ОСОБА_10 ..

За таких підстав, коллегія суддів вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 слід задовольнити та прийняти відмову від захисника.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_9 не надав суду договору про надання послуг адвоката ОСОБА_10 , тому суд позбавлений можливості замінити захисника ОСОБА_8 на ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів за яким обвинувачується ОСОБА_9 передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким.

Таким чином, колегія суддів, задовольняє клопотання обвинуваченого в частині відмови від захисника ОСОБА_8 та вважає за необхідне призначити обвинуваченому іншого захисника у порядку передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від захисника ОСОБА_8 та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі у кримінальному провадженні.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 13:45 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні оголосити перерву для забезпечення явки захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3