Ухвала
іменем україни
02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, який мешкає у цьому АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 25 000 грн моральної шкоди.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року цей вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасовано й призначено за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 21 грудня 2014 року після конфлікту із ОСОБА_8 , що виник біля кафе «Корал» на просп. Трубників, 23 у м. Нікополі Дніпропетровської області, приблизно о 02.00 год. після того як останній покинув кафе та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою спричинення тілесних ушкоджень, наявним у нього ножем умисно завдав ОСОБА_8 п`ять ударів в область грудної клітини, заподіявши тому тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини засудженого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 змінити, пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 75 КК України. Зазначає, що апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі, не дав належної оцінки тому, що потерпілий фактично примирився із засудженим і йому було частково відшкодовано завдану злочином шкоду і що ця позиція потерпілого була незмінною і при апеляційному розгляді.
Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 на підтримку поданої в його інтересах захисником касаційної скарг з підстав, викладених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених і викладених судом у вироку, а також правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі захисника не оспорюються, щодо цього не надійшло заперечень і від інших учасників судового розгляду, а тому касаційним судом не переглядаються.
Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, з-поміж загальних засад призначення покарання, передбачених цією нормою закону, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Переглядаючи за апеляційною скаргою прокурора вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.
Водночас слід зазначити, що, мотивуючи розмір покарання, апеляційний суд не врахував деякі обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Так, по суті не було надано значення тому, що ОСОБА_6 раніше не мав судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, зайнятий корисним ділом. У вчинених злочинах щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду. Зазначені обставини пом`якшують його покарання. Також слід вказати, що не було враховано й тієї обставини, що потерпілий фактично вибачив ОСОБА_6 його дії, які він вчинив щодо нього.
Такі обставини у своїй сукупності дають підстави для того, щоб застосувати до засудженого положення ст. 69 КК України й призначити йому покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, нижче від найнижчої межі санкції частини цієї статті.
Таким чином, доводи касаційної скарги про можливість пом`якшення ОСОБА_6 покарання підлягають частковому задоволенню.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого внаслідок суворості, а тому вважає за необхідне змінити постановлений апеляційним судом вирок та застосувати до призначеного йому покарання ст. 69 КК України, визначивши за ч. 1 ст. 121 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Із застосуванням ст. 69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3