Справа № 185/1052/16-к
Провадження № 1-кп/185/141/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року . м. Павлоград

Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003363 від 18.12.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном два роки,

- 24 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки сім місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14.12.2015 року приблизно о 23.20 год. знаходився за місцем мешкання матері своєї цивільної дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , за адресою буд. АДРЕСА_3 , де в приміщенні літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння побачив дві алюмінієві миски, об`ємом 20 літрів та каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 20 літрів.
В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадання вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, в той же час та в тому ж місці, таємно викрав дві алюмінієві миски, об`ємом 20 літрів та каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 20 літрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6479 від 29.12.2015 року, матеріальний збиток на суму 331 грн.20 коп..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 14.12.2015 року приблизно о 23.20 год. знаходився за місцем мешкання матері його цивільної дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , за адресою буд. АДРЕСА_3 , де в приміщенні літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння побачив дві алюмінієві миски, об`ємом 20 літрів та каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 20 літрів, які він таємно викрав.
Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6479 від 29.12.2015 року, згідно якого він спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 331 грн. 20 коп..

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілу та свідків, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливою обставиною у справі суд враховує рецидив злочину.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

24 грудня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки сім місяців, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, що призначається за ч.2 ст.185 КК України, покаранням у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 24 грудня 2015 року.

Крім того, також необхідно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки сім місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком три роки сім місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 09 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи загальною сумою 123 /сто двадцять три/ грн. 00 коп.

Речові докази: алюмінієву миску передану під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю (а.с.47-48).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_7 .