В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/161/2016 (130/1157/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 02.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року приблизно о 07-50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль в напрямку м. Вінниці, поблизу с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», в момент виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості до аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес-Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №223а від 28.03.2016 р., з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 29.02.2016 р., пасажир автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота; крововиливу в переднє середостіння, перелому грудини, множинних переломів ребер справа з 2-го по 6-те біля грудини, 4, 5 го по лопаточній лінії з ушкодженнями пристінкової плеври, переломів ребер зліва з 2-го по 7-ме біля грудини, з 2-го по 8-ме по середньо-ключичній лінії; 3, 4-го ребер по задній паховій лінії, перелому грудного відділу хребта між 9-10-тим хребцями, розриву кореня правої легені; розриву передньої поверхні правої долі печінки, крововиливів в зв`язків апарат печінки, кореня брижі кишківника, підшлункову залозу, жирову тканину правої нирки та наднирник, кровотечі в праву плевральну порожнину та черевну порожнину, а також відкритого перелому правого наколінника; забитих ран по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині; множинних синців в верхній, середній та нижній частині живота, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, внутрішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, по внутрішній поверхні правого стегна з поширенням на праве коліно, по зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, в середній третині правої гомілки по передній поверхні, по середній поверхні правої ступні в ділянці пальців; саден на лобі справа на межі волосся, на підборідді, зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу.
Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми грудної клітки та живота, множинних переломів ребер зліва та права, перелому грудини, грудного відділу хребта, розриву кореня правої легені, розриву печінки, яка ускладнилася кровотечею. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між сполучною травмою тіла та смертю є прямий причинний зв`язок.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 02.02.2016 року близько 7.50 він рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Лука-Барська-Ямпіль із м.Бар в сторону м.Вінниці та на повороті на с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області виїхав на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення із автомобілем «Мерседес Віто», хоча згідно правил мав зменшити швидкість до зупинення. Як наслідок, він допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Віто», з`їхав на обочину, його викинуло із автомобіля та він потім нічого не пам`ятає. Отримав ряд травм, які пов`язані із опорно-руховою системою, за кермо сідати не може, батько помер по дорозі в лікарню. Автомобіль належав батькові, однак він мав право ним керувати, власного автомобіля не має. Автомобіля після ДТП не бачив, його стану не знає. Пасажири та водій автомобіля «Мерседес Віто» будь-яких претензій до нього не пред`явили, їх автомобіль отримав мінімальні ушкодження. На даний час потребує лікування близько півтора роки. Має сім`ю, дружину, яка не працює та дитину. Є інвалідом третьої групи, живе за рахунок пенсії. Він був із батьком у хороших відносинах, тому подія для нього є великим горем. Йому видавались прав на керування транспортним засобом, яких він не позбавлений у встановленому законом порядку і яких просив не позбавляти. Не оспорив ступінь та вид отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що викладенні в обвинувальному акті. Вказав, що під час ДТП він діяв із метою уникнення зіткнення, допустив зіткнення необережно, наслідків що настали не бажав, просив врахувати скрутне матеріальне становище, позитивні характеристики, відсутність порушень закону, просив його суворо не карати.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , яка суду показала, що обвинувачений її рідний брат, а загиблий батько. На місці пригоди вона була одразу після ДТП, однак батька та брата вже забрали до лікарні. Автомобіль ВАЗ знаходився на обочині, мав значні ушкодження. Автомобіль «Мерседес Віто» отримав незначні ушкодження, його пасажири жодних тілесних ушкоджень не отримали, претензій не пред`являли. Вона пробачила брата, не вбачає в його діях жодного умислу, вважає те що сталось нещасним випадком. Просила обвинуваченого не позбавляти волі, а також не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки він не вчинив злочину умисно.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, у своїх показах підтвердив обставини та мотиви вчинення злочину, ступінь та вид заподіяних ним тілесних ушкоджень потерпілому не оспорив, цивільний позов по справі не заявлявся.
Потерпіла та прокурор не оспорили фактичні обставини справи, їм роз`яснено та зрозуміло неможливість в подальшому оспорити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім, є інвалідом третьої групи (а.с. 38), раніше не судимий (а.с.36), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 37), є батьком малолітнього ОСОБА_9 (а.с.39), внаслідок ДТП отримав ряд травм та потребує лікування, йому протипоказані фізичні навантаження (а.с.44).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а грубе порушення Правил дорожнього руху України, допущене обвинуваченим призвели до настання наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності зазначеного злочину; дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, заняття, а саме те, що обвинувачений не працює на роботах, що пов`язані із керуванням транспортними засобами; обставини, що пом`якшують його покарання, його поведінку під час вчинення злочину, а саме відсутність з його боку будь-яких умисних насильницьких дій, те, що на час вчинення злочину обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.35), його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він добросовісно являвся на виклики суду, до кримінальної відповідальності не притягувався, давав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , висловлену нею у судовому засіданні, де вона просила не позбавляти ОСОБА_4 волі.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті із позбавленням права керувати транспортними засобами та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин, а більш суворий вид покарання є недоцільним, виходячи із принципу індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. (а.с.8)
Цивільний позов не заявлявся.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №223а від 28.03.2016 року 703,68 грн.; за проведення автотехнічної експертизи №161а від 03.03.2016 року 1407,36 грн., за проведення трасо логічної експертизи №200а від 24.03.2016 - 703, 68 грн., а всього 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 72 копійки (а.с. 45-47).
Транспортні засоби, до яких на підставі ухвали слідчого судді від 05.02.2016 року отримано тимчасовий доступ підлягають поверненню та залишенню володільцям (а.с.32-34) відповідно до матеріалів провадження та висловлених позицій сторін.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 72 копійки.
Автомобіль марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути володільцю; автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити володільцю.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар