Справа № 362/5087/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/518/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою матеріали скарги ТОВ «Агенція спортивних розваг» на бездіяльність прокурора, повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Агенція спортивних розваг» в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Агенція спортивних розваг» від 07 жовтня 2016 року та зобов`язання вчинити його вказані дії.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року вказану скаргу на бездіяльність прокурора повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги не додано копії установчих документів ТОВ «Агенція спортивних розваг», з яких би вбачалося, що ОСОБА_7 є іншою / крім керівника/ уповноваженою особою на ведення справ від імені підприємства. Більш того, згідно реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 таких прав не надано, а відповідно до п.3 ч.2 ст.64 1 КПК України за довіреністю має право представляти юридичну особу лише її працівник, доказів чого суду не надано.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агенція спортивних розваг» за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області скасувати, а матеріали справи №362/5087/16-к направити для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області іншим слідчим суддею. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки, до яких прийшов суд першої інстанції, є помилковими та не відповідають дійсним обставинам і матеріалам справи. Зокрема, звертає увагу на те, що до скарги було додано документи, а саме: копію протоколу №1 від 04 серпня 2005 року «Про створення ТОВ Агенція спортивних розваг», копію наказу №1 від 05 серпня 2005 року про призначення ОСОБА_7 на посаду президента ТОВ «Агенція спортивних розваг», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 №070922 від 11 серпня 2005 року, копію довіреності ОСОБА_7 . Таким чином, на думку апелянта, додані до скарги, належним чином посвідчені документи, спростовують помилковий висновок слідчого судді що він не є уповноваженою особою для подачі скарги.

Заслухавши доповідача, думку представника заявника, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як слідує із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, 07 жовтня 2016 року ТОВ «Агенція спортивних розваг» в особі президента ОСОБА_7 за вх. № 01-07/15 звернулося із заявою до прокуратури про кримінальне правопорушення.
Таким чином, у відповідності з положеннями ст. 60 КПК України, юридична особа ТОВ «Агенція спортивних розваг» набула правового статусу заявника.
В чинному КПК України відсутнє визначення, хто може бути представником юридичної особи заявника, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України оскільки положення КПК України не регулюють вказане питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Так, на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Агенція спортивних розваг» від 04 серпня 2005 року, ОСОБА_7 було створено вказане товариство з обмеженою відповідальністю.
Згідно із наказом №1 від 05 серпня 20005 року, ОСОБА_7 призначено президентом ТОВ «Агенція спортивних розваг» на громадських засадах з 05 серпня 2016 року.
На підставі довіреності від 20 серпня 2016 року, виданої директором ТОВ «Агенція спортивних розгаг» ОСОБА_8 строком на три роки, ОСОБА_7 має право представництва ТОВ «Агенція спортивних розваг» в правоохоронних органах та судах загальної юрисдикції.
Отже, ОСОБА_7 є належним представником та діє від імені та в інтересах юридичної особи-заявника.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що скарга на бездіяльність, подана неналежною особою.
Окрім того, відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах провадження /а.п. 6/, заявнику повернуто матеріали скарги на 14 аркушах, проте, в самому провадженні відсутні копії вказаних матеріалів, з чого суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що до суду першої інстанції були подані всі належні підтвердження повноважень заявника, проте, з незрозумілих причин, вони враховані не були.
Також слід звернути увагу на те, що посилання в ухвалі слідчого судді від 13 жовтня 2016 року на положення ст. 64-1 КПК України, є некоректними, оскільки вказана стаття стосується юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про повернення матеріалів скарги ТОВ «Агенція спортивних розваг» на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Агенція спортивних розваг» в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4