Справа №522/7832/16-к
Провадження №1-кп/522/734/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000102 від 14.03.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанка, Ольшанського району Кіровоградської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, не одруженого, який працював заступником командира взводу 5 роти батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника командира взводу 5 роти батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, 13.04.2016 р. о 15 год. 45 хв. перебуваючи у кафе «Контрабас», розташованому по вул. Балківська, 31 у м. Одесі, діючи спільно з заступником командира взводу 5 роти батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (що за національним курсом Національного Банку України станом на 13.04.2016 року складає 25 553 грн.), для себе та ОСОБА_6 за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Гленкор-Юг», задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, вчиняти певні дії та подальшого вирішення позову на користь ОСОБА_9 , чим вчинив зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе та третьої особи та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди.

Після одержання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючою ознакою прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе та третьої особи та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

30.04.2016 р. між прокурором, а саме заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 369-2 КК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку його захисника, прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором, а саме заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_3 визнав винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6605,90 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_3 , на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду від 30.04.2016 р. про визнання винуватості укладену між прокурором заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді домашній арешт, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 6605,90 гривень, судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: