пр. № 1-кс/759/1894/16
ун. № 759/8124/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005863 від 07.06.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світанок, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016, приблизно о 01:50 год. ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у заподіянні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , 03.06.2016, приблизно о 01:00 год., разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами проводили дозвілля у приміщенні кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27 та виживали алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами вийшли з даного кафе, однак незабаром повернулися туди.

Приблизно о 01:50 год. цього ж дня зайшовши до зали де вони відпочивали, ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами та між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_10 , який відпочивав також в даному кафе безпричинно виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 групою осіб із своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, рукою стиснутою в кулак умисно наніс декілька ударів ОСОБА_10 в присутності працівників даного кафе, після чого за ОСОБА_10 словесно заступився раніше невідомий їм ОСОБА_9 , який також відпочивав в вище вказаному кафе із своєю знайомою.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії наніс один удар кулаком ОСОБА_9 в область голови, від чого ОСОБА_9 почав відходити назад та закривати голову руками, захищаючи своє життя та здоров`я.

В цей момент знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_8 побачивши дану ситуацію вирішив відомстити за образу свого товариша ОСОБА_5 , тим самим вступив в злочинну змову з останнім. Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_9 і діючи узгоджено з ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, схопив ОСОБА_9 за одяг та повалив його на землю. Разом з цим, ОСОБА_8 продовжуючи далі свої злочинні дії, схопив металевий «Кег» з під пива (наповнений повністю) та усвідомлюючи що голова є життєво важливим органом, кинув його на голову ОСОБА_9 майчи на мені заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, після чого схопив обігрівач та почав наносити ним удари по тілу ОСОБА_9 і в цей час ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа також продовжуючи далі свої злочинні дії, розуміючи що голова є життєво важливим органом, безпричинно почали наносити ОСОБА_9 удари ногами в область голови, маючи на мені заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та виразились в тривалому порушенні громадського порядку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому скроневої то лобної кістки справа, забійної рани тім`яної ділянки справа, забою грудної клітини (згідно довідки з КМКЛ №802 від 07.06.2016).

З вище вказаними тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_9 було госпіталізовано до КМКЛ №17, а гр. ОСОБА_5 , разом з гр. ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами втекли з вище вказаного кафе.

Таким чином, ОСОБА_5 , групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв хуліганство відносно громадянина ОСОБА_9 , яке супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 03.06.2016, приблизно о 01:52 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, знаходячись в кафе «Щедрий келих» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, умисно заподіяли ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_5 , 03.06.2016, приблизно о 01:52 год., після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні зали кафе «Щедрий келих» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, в процесі скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому скроневої то лобної кістки справа, забійної рани тім`яної ділянки справа, забою грудної клітини. (згідно довідки з КМКЛ №802 від 07.06.2016).

Таким чином, ОСОБА_5 , групою осіб, умисно заподіяв гр-ну ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світанок, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочину, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду відеозапису.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується, що потерпілий впізнав підозрюваного, матеріали справи підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Наведене свідчить, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світанок, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженому- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до «06 » серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 09.06.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.