overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1803/16
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Харків
29.09.2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник також просить поновити строк для оскарження постанови.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, копію постанови від 04.11.2015 року скаржник отримав 13.09.2016 року. Згідно з відтиску штампу на поштовому конверті, скаргу здана на відправку до пошти 21.09.2016 року.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що строк для оскарження був пропущений скаржником з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 610/2174/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2088/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від потерпілої ОСОБА_8 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 0306/7367/2012
Провадження № 1/159/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області:

в складі головуючого - судді Лесика В.О.

за участі секретаря Федорук Г.Б.,

прокурора Лисюка В.В.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

захисників підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 31 липня 2013 року свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 відносно яких був застосований привід згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 21.06.2013 року та які неодноразово викликалися, будучи належним чином повідомленими про день і час судового розгляду, в суд не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини справи.

Неявка свідка, допит якого є обовязковим для правильного вирішення справи, став підставою для оголошення перерви під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.70, 280, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в судове засідання, призначене на 10:00 годину 17 вересня 2013 року приводом свідків:

- ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_23, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію направити прокурору Волинської області.

Про наслідки виконання постанови негайно повідомити Ковельський міськрайонний суд.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_27
Справа №295/4464/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000019, яке надійшло з військової прокуратури Житомирського гарнізону з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України на 9 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, представника потерпілого, Військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/6470/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за

ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 17 год. 30 хв. 27.09.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/651/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/30/16

У Х В А Л А
03.10.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі засідань Згурівського районного суду № 2 на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 369/8927/16-к
Провадження № 1-кп/369/459/16
УХВАЛА
Іменем України
30.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003454 від 06.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28.09.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; потерпілого ОСОБА_3 ; доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, на 13 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; потерпілого ОСОБА_3 ; доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.09.2016 Справа № 380/1309/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яка була застосована стосовно нього 28 серпня 1998 року.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи вимоги ст.201 КПК України, ОСОБА_2 доказів в обґрунтування наявності процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого в кримінальному провадженні до клопотання не надав. Крім того, дана стаття передбачає розгляд клопотання підозрюваного чи обвинуваченого лише про зміну запобіжного заходу.
Згідно чинного Кримінального процесуального кодексу України, вирішення питання щодо скасування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не є компетенцією слідчого судді.
Крім того, клопотання про скасування запобіжного заходу не підписане ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.201,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу, повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/1187/16-к
Провадження № 1-в/540/297/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 03.10.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка дві заяви ОСОБА_4 та спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 9 і спостережної комісії Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року до суду надійшли дві заяви ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Машівській ВК-9, про умовно-дострокове звільнення від покарання, які зареєстрована під № 540/1187/16-к, провадження № 1-в/540/297/16. та № 1-в/540/298/16.

В послідуючому, 29.09.2016 року до суду надійшло спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 9 і спостережної комісії Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , яке зареєстроване під № 540/1206/16-к, провадження № 1-в/540/303/16.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають три кримінальних провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , які стосуються одного й того ж питання, зокрема про умовно-дострокове звільнення від від відбування покарання, але подані окремо засудженим та адміністрацією місця ув`язнення, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

дві заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 9 і спостережної комісії Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ? об`єднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер справи 540/1187/16-к, провадження № 1-в/540/297/16.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 561/79/15-к

09 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду викликався для допиту свідкок: ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Захисником заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка ОСОБА_6 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 05 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Зарічненському відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1448/16-к

18 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретая ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання , однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився , про причини неявки суд наповідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 14 год.00хв. 25 серпня 2016року

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 565/1375/16-к
Провадження № 1-кп/565/69/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Горегляд
30 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представників Головного управління
статистики в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на адміністративне приміщення загальною площею 324,5 кв.м., реєстраційний номер 32555524 по АДРЕСА_1 та належить на праві власності державі Україна в особі Головного управління статистики у Рівненській області та орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .
Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки всупереч п. 3 ч. 2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1