overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3307/16-к
Номер провадження 1-м/676/2/16
УХВАЛА

про повернення матеріалів доручення

25 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за дорученням про вручення судових документів,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло доручення від суду м. Авейра району Агеда Португальської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними Актовим записом № 45 від 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст.557,558 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали справи без виконання за доручення від суду Авейра району Агеда Португальської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2309/16-к

УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького слідчого ізолятора питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року (справа № 686/2309/16-к) частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
При постановленні цієї ухвали допущена описка, а саме у вступній її частині невірно вказано прізвище та ініціали учасника судового розгляду засудженого, замість вірного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року (справа № 686/2309/16-к) описку.
У вступній частині ухвали прізвище учасника судового розгляду засудженого слід читати як « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 592/6215/16-к
Провадження № 1-кп/592/391/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002459 від 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілих.

Обвинувачений, потерпілий та представник не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 04.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005505 від 06.10.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 309 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 липня 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 05 років, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора слід відхилити, обравши інший, більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням вимог ст.177,197,199,331 КПК України суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 05 років, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шістидесяти днів, до 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , а також прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ті самі судові рішення.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 1-о/380/3/16 за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його упередженістю при розгляді аналогічного клопотання щодо зміни підсудності справи стосовно ОСОБА_6 , яка виразилася у неналежному, на його думку, повідомленні про місце, день і час розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав підстави відводу судді, колегія суддів вважає, що законних підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК для відводу судді ОСОБА_3 немає і такі не доведені захисником у судовому засіданні.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3
С у д д і:
ОСОБА_8
Справа № 175/2553/16-к
Провадження № 1-кс/175/619/16
Ухвала

Іменем України
25 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості заяви скаржника до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

25 липня 2016 року у судовому засіданні прокурор надав суду витяг з кримінального провадження, про внесення відомостей за ст.125 ч.1 КК України від 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1467/16-к
Номер провадження 1-кп/213/180/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, - за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України надійшов до суду 23.06.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 22.07.2016 року на 13:40 год. з повідомленням обвинуваченого, потерпілої. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
26 липня 2016 року
Справа № 203/2836/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, яка втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення одного місяця із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4160/16-к
Провадження № 1-кп/206/212/16
У Х В А Л А
"20" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000412 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000412 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального Кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 209 на 25 липня 2016 року о 15 годині 15хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/333/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 28.05.2016 р. о 11.30 год закінчується строк дії ухвали суду від 24.05.2016 р. про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, тому просить продовжити їм термін тримання під вартою до 60 днів.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.05.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 11.30 год 27.07.2016року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених. Окрім того суд враховує, що не заслухані пояснення обвинувачених, не допитаний повторно потерпілий ОСОБА_9 , на допиті якого наполягають обвинувачені та їх захисники. Суд також враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинено під час іспитового терміну, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 03.11.2015р.
Тому запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - тримання під вартою слід продовжити з 27.07.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити з 11.30 год 27 липня 2016 року на строк 60 днів до 11.30 год 25 вересня 2016 року.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити з 11.30 год 27 липня 2016 року на строк 60 днів до 11.30 год 25 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 344/4080/16-к
Провадження № 11-кп/779/369/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, питання про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не вирішувалось в зв`язку з відсутністю клопотань сторін.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2