АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/144/16 Справа № 711/1066/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яка закрита у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки лише 17.03.2016 року було отримано повний текст ухвали за допомогою поштового зв`язку та скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження., оскільки слідчим суддею не взято до уваги доводи зазначені у скарзі, які вказують на неповноту, однобічність здійснення слідчим досудового розслідування. Однак поверхневе, однобічне досудове розслідування слідчим ОСОБА_11 не виконання наданих слідчому доручень в рамках кримінального провадження були проігноровані слідчим суддею. Також зазначає, що покази надані ОСОБА_9 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності та інші обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення були проігноровані та не досліджені жодним слідчим під час здійснення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, доводи скаржника ОСОБА_9 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в порушення вимог статей 23, 352, 358 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися матеріали кримінального провадження, не перевірені факти вказані працівниками міліції, а також ні слідчим ні слідчим суддею не допитаний свідок ОСОБА_12 на якого посилається ОСОБА_9 та його захисник, який міг би дати свідчення щодо подій 15 вересня 2010 року про затримання ОСОБА_9 за адміністративне правопорушення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України базується тільки на однобічних показах працівників міліції. Так, відповідно до плану досудового розслідування, який складений слідчим та затверджений начальником СВ 30.04.2015 року, одним із основних пунктів якого було встановлення та допит працівників Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, але ці слідчі дії проведені не були. В матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого ОСОБА_13 від 03.11.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб зазначених у допиті ОСОБА_9 від 18.07.2015 року, вказані слідчі дії також не були проведені. В ході досудового розслідування жоден із чотирьох слідчих не перевірив законність притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, що мало місце 15.09.2010 року та законність застосування до нього 5 діб адміністративного арешту, з огляду на наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий міліції о 7 годині 15.09.2010 року прибув до ОСОБА_9 за місце проживання останнього, після чого слідчий разом з ОСОБА_14 на автомобілі «таксі» прибули до РВ міліці, при цьому з даних постанови про притягнення ОСОБА_9 до адмінвідповідальності вбачається, що ОСОБА_9 15.09.2010 року о 4 годині в барі вчинив хуліганство, після чого був затриманий працівниками міліції і дані обставини є взаємовиключаючими.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не підлягає задоволенню.

Як зазначив ОСОБА_9 , близько 07:00 15.09.2010 року працівник міліції ОСОБА_15 приїхав до нього додому, коли він ще спав розбудив його та попросив проїхати до райвідділу міліції. На що він погодився та на автомобілі таксиста ОСОБА_16 , разом із ОСОБА_15 приїхали до райвідділу, де начальник ОСОБА_17 повідомив йому про вбивство ОСОБА_18 та допитав його в статусі свідка з приводу цієї обставини. Після чого працівники міліції почали фальсифікувати проти нього адміністративну справу та поїхали до суду де суддя Звенигородського районного суду дав ОСОБА_14 5 діб адміністративного арешту.

Крім того, як вірно відзначив апелянт, слідчим суддею проігноровано наступні порушення норм КПК України:

- в межах кримінального провадження не перевірені факти вказані працівниками міліції;

- не надана належна оцінка акту судово-медичного обстеження від 20.09.2010 року №9, відповідно до якого в ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, на другому пальці правої кисті, на правій і лівій гомілках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути за 4-6 днів до освідування, тобто 15-16 вересня 2010 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінки показам експерта Зоря, який був допитаний в ході судового слідства за обвинуваченням ОСОБА_9 , який повідомив суд, що встановити такі сліди по відношенню до живої людини є неможливим, так як необхідно вилучати зразки шкіри для встановлення такої обставини. Одночасно, слідчий також проігнорував ці покази експерта та не надав їм належної оцінки.

Крім того, слідчий в ході розслідування справи за скаргою ОСОБА_9 взагалі не допитав даного експерта.

З матеріалів кримінального провадження (а.с.85-231) вбачається, що слідчий особисто не допитував певних осіб, як свідків, а лише приєднав ксерокопії пояснень, відібраних в ході службової перевірки, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження 28.12.2015 року скасувати.

З огляду на те, що слідчим відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 28.12.2015 року допущені неповнота та однобічність при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , тому слід постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження 28.12.2015 року - задовольнити та скасувати дану постанову слідчого, а матеріали провадження направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали провадження направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :