АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/632/12 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Бровченко Л.В.
29 марта 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Заворотной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23 января 2012 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Осужденного по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 9590 грн. в счет возмещения материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признан виновным в том, что, имея умысел на завладение чужого имущества, путем разбойного нападения, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.
15 сентября 2011 года примерно в 19 часов, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, согласованно в группе с соучастником преступления, напали на ОСОБА_2, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанесли ему каждый, не менее двух ударов в область головы и шеи, чем причинили легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указал, что приговор незаконный и необоснованный, подлежит изменению. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.187 УК Украины. Однако, при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, что он болеет тяжким заболеванием туберкулез легких, что лишает его возможности найти постоянную работу и иметь стабильный заработок, на иждивении двое несовершеннолетних детей, преступление совершил не с целью обогащения, а с целью возврата своих денег, которые потерпевший ОСОБА_4 одолжил и умышленно отказывался возвращать. Просил изменить приговор, применить ст.69 УК Украины, смягчить наказание.
Заслушав судью докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, просил оставить приговор без изменения, потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного и просили изменить приговор, применить ст.69 УК Украины, смягчить наказание. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в апелляции не оспариваются.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел, степень тяжести совершенного им деяния, данные о личности, что вину признал полностью, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Однако суд при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства, его чистосердечное раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, также мнение потерпевшего ОСОБА_2 о назначении наказания, что он ранее не судим, болеет тяжким заболеванием туберкулез легких. Кроме того, на день рассмотрения дела потерпевшему полностью возмещен ущерб. Поэтому, учитывая вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, коллегия судей считает возможным применить в отношении ОСОБА_3 ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, определенного санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить:
применить ст.69 УК Украины к основному и дополнительному наказанию и назначить наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: