У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1706/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/240/16
04.08.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , . за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на невиконання процесуальним слідчим ВП ГНП в Одеській області ОСОБА_4 ухвали суду від 14.06.2016 року по кримінальному провадженню за №0001699 та фальшування документів кримінального провадження процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 , слідчою ОСОБА_7 -
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001699 в якій просить: - якщо постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001699 від 19.01.2016 року не скасована, то скасувати її; - зобов`язати начальника УПФУ в Роздільнянському районі ОСОБА_8 дати заявнику відповідь на заяву-запит від 21.02.2016 року для підтвердження невиконання нею Постанови ВАСУ від 13.06.2013 року; - зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001699 у розумний строк ознайомити його, як потерпілого з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з дотриманням вимог статей 104,106,290 КПК України; - копії ухвали, копії його заяв надіслати для відома та прийняття рішення по кримінальним правопорушенням колишнього керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчих поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - прокурору Одеської області Жученко та начальнику Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_10 .
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що з дня внесення відомостей в ЄРДР по його заяві від 10.10.2013 року про невиконання рішення Роздільнянського районного суду та постанови ВАСУ від 13.06.2013 року про нарахування та виплату йому пенсії, як державному службовцю, ніяких слідчих дій не проводиться. Слідчий ОСОБА_9 віднеслась до нього упереджено, вважала його хворим та таким, що потребує призначення психіатричної експертизи, ніяких заяв та клопотань від нього не приймала та не розглядала, в результаті чого він неодноразово скаржився слідчим суддям на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні та про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Він вимагав надати йому протягом 14 днів ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, провести слідчі дії та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст.28,219,283 КПК України, але цього не зроблено..
В судовому засіданні заявник свою скаргу повністю підтримав та надав пояснення з приводу зазначеного. На думку заявника, оскільки слідчий та прокурор проявляють бездіяльність, справу не розслідують та не знайомлять його з матеріалами кримінального провадження, просив суд зобов`язати ознайомити його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження та прийняти рішення по провадженню в найкоротші строки. Зазначав, що неодноразово. ухвалами Роздільнянського районного суду було зобов`язано слідчого винести остаточне рішення, але рішення досить не має, оскільки він його не отримував, тобто вказані ухвали суду досі не виконані.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 01.08.2016 року заперечував проти задоволення скарги. Окрім цього повідомив, що слідчий ОСОБА_9 з СВ Роздільнянського РВУМВС України в Одеській області на даний час звільнилася.
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважав, що в діях працівників УПФ немає складу злочину, а тому він правомірно закрив провадження по справі 19.01.2016 року. Про те, що постанова скасована, йому невідомо. Справи у провадження він не отримував..
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, перевіривши доводи викладені в скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001699, внесене до ЄРДР 10.10.2013р., в 1 томі на 145 аркушах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження № 0001699, внесене до ЄРДР 10.10.2013р.
12.10.2013 року слідчим ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження. яка скасована прокурором 28.10.2013 року та провадження по справі відновлено. 25.12.2013 року справу закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_11 (вказана постанова у матеріалах справи відсутня.) 18.02.2014 року кримінальне провадження відновлено прокурором ОСОБА_12 , кримінальні провадження обєднані у одне; 09.09.2014 року провадження закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_9 (вказана постанова у справі відсутня); 12.09.2014 року - провадження відновлено прокурором ОСОБА_6 ; 19.09.2014 року провадження закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_9 (постанова у справі, наданій суду, відсутня); 21.04.2015 року провадження відновлено прокурором ОСОБА_12 ; призначено слідчого ОСОБА_13 24.04.2015 року:, згодом призначено слідчим ОСОБА_14 , який жодних слідчих дій не проводив; 15.12.2015 року справу прийнято до провадження слідчим ОСОБА_4 , який без проведення слідчих дій закрив провадження по справі 19.01.2016 року. Жодної постанови про рух справи потерпілому не направлено.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 21 КПК України ухвали суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення він не отримував, а в матеріалах кримінального провадження №0001699, які надані на огляд суду, такі відомості відсутні, суд погоджується з твердженням заявника, що ухвали суду по даній справі виконаня не були. слідчим у повному обсязі, т.я. кінцеве рішення по справі ОСОБА_3 не надали, тому його права як потерпілого порушені, з огляду на вказане суд вважає, що в даному випадку не виконано вимоги ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого, а тому скарга підлягає в цій частині задоволенню з наданням можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом двох тижнів з дня винесення ухвали суду.
Крім того, як вбачається зі скарги скаржник порушує питання щодо зобов`язання слідчого закінчити досудове розслідування у найскоріші терміни.
У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Оскільки з заяви, доданої до скарги, вбачається, що відомості в ЄРДР по даному факту внесені ще 10.10.2013р., досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, тому суд вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 28, 219 КПК України, в цій частині скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування у розумні строки..
Також суд вважає за можливе надіслати ухвалу за результатами розгляду скарги прокурору Одеської області та начальнику ГУНП в Одеській області для відома та можливого прийняття мір дисциплінарного реагування до слідчих та прокурорів, які допустили бездіяльність при розслідування даного кримінального провадження.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває справа, ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами вказаного кримінального провадження № 0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013р., як потерпілого, протягом розумного строку..
Зобов`язати СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області прийняти рішення по справі № 0001699 відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України в найкоротші строки..
В іншій частині скарги - відмовити.
Надіслати ухвалу за результатами розгляду даної скарги прокурору Одеської області та начальнику ГУНП в Одеській області для відома та можливого прийняття мір дисциплінарного реагування до слідчих та прокурорів, які допустили бездіяльність при розслідування даного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013р. повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1