Справа № 201/1170/16-к
Провадження № 1-кс/201/7090/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про встановлення граничних строків для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про встановлення для старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 строку 2 тижні для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000141.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити з підстав в ній викладених

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого слідчого відділення Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 000141, яке внесене до ЄРДР ще 22.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені у великих розмірах нібито працівниками ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України».

В рамках цього кримінального провадження слідчим витребовуються у Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» документи та інформація, зокрема, посадові інструкції ректора та головного бухгалтера, накази про їх призначення, статут академії, договір охорони із ТОВ «охорона фірма «КГБ-капітал», акти звірки взаєморозрахунків із ТОВ «охорона фірма «КГБ-капітал», акт ревізії ДВС № 04-16/90 від 28.05.2013 року, наказ про призначення та посадова інструкція ОСОБА_4 , документи щодо передачі в оренду нерухомого майна по вул. Набережна Перемоги, 446, документи щодо рішення про обслуговування зарплатного проекту працівників академії, договори оренди нерухомого майна по вул. Набережна Перемоги, 446 із 2013 року, табелі розрахунку робочого часу ОСОБА_4 , документи щодо наявності на території академії автомобільних парковок, табелі розрахунку робочого часу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , накази про призначення на посади з моменту працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тощо.

Представник заявника вказав в засіданні, що в даному кримінальному провадженні заклад не має статусу потерпілого, особи, які там працюють не є свідками. Документи витребовуються, а закладу не відомо про стан кримінального провадження і яке відношення до нього має ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України». Тому і просить суд встановити слідчому граничні строки слідства.

Стаття 113 КПК України визначає поняття процесуальних строків - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Тобто, строки поділяються на ті, які встановлені законом та ті, які встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом
Статтею 114 КПК України визначені строки, які встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом. Зокрема, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Скарга фактично зводиться до незгоди скаржника с процесуальними діями слідчого в рамках кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що до повноважень та компетенції суду не входить можливість втручання в дії інших органів або установ, зокрема встановлення граничного строку для проведення процесуальних дій, який визначає слідчий, тому в задоволенні скарги слід відмовити. Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник просить встановити для слідчого 2 тижні для проведення слідчих дій. Проте за вимогами ст. 114 КПК України судом встановлюються граничні строки для конкретної слідчої дії, а не для слідства в цілому. Враховуючи викладене, у задоволенні скарги в цілому слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про встановлення граничних строків для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1