Справа №589/4174/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/806/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 04 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, на військовому обліку не перебуваючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій він просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання: за ч.3 ст.289 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла; за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 місяця арешту. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного ОСОБА_8 майна, за виключенням житла. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного місяця арешту;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 4 квітня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишений тримання під вартою.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час тримання під вартою з 4 квітня 2015 року по 1 липня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1197 грн. 66 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що при призначенні ОСОБА_8 розміру покарання, суд не повною мірою врахував, що обвинувачений вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, не визнав своєї вини, у вчиненому не розкаявся та жодним чином не відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 вказує на безпідставність вимог апеляційної скарги прокурора та просить залишити її без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 04 квітня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_8 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Жокей», за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, 10-А, Сумської області, побачили у відвідувача зазначеного закладу ОСОБА_10 значну суму грошей, після чого, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, вирішили заволодіти грошовими коштами і майном ОСОБА_10 .

З цією метою невстановлені особи, діючи групою осіб згідно з досягнутою разом з ОСОБА_8 змовою, вийшли з приміщення нічного клубу «Жокей» на вулицю та стали чекати, коли вийдуть з приміщення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_10 вийти на вулицю під приводом покурити, на що ОСОБА_10 погодився. Перебуваючи на вулиці близько 3-ї години поблизу вхідних дверей до клубу "Жокей", ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 стали йти в бік літнього майданчика зазначеного закладу, де до ОСОБА_10 підійшли невстановлені особи, які відразу та раптово для потерпілого, діючи разом з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб вчинили напад на ОСОБА_10 та з метою заволодіння майном ОСОБА_10 почали наносити удари по обличчю потерпілого. Від нанесених ударів ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_8 разом з невстановленими особами, обшукавши одяг потерпілого, незаконно заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «іРhone 5S», вартість становить 7300 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung Е-2100», вартість якого 150 гривень; грошовими коштами на загальну суму 5100 гривень; чоловічим гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; ключами від замків у кількості 8 штук, вартістю, згідно довідки, 170 гривень.

Крім того, при вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з невстановленими особами незаконно заволоділи важливим особистим документом потерпілого - службовим посвідченням працівника Служби Безпеки України на ім`я ОСОБА_10 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я та заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12 720 грн.

Після того, як обвинувачений разом з іншими особами шляхом розбійного нападу незаконно заволоділи майном потерпілого, яке було при ньому, в тому числі ключами від автомобіля, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи автомобілем марки «Аudi А6» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта , становить 39 249 гривень 92 копійки.

Крім того, перебуваючи 04 квітня 2015 року, близько 04:00 год., на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового слідства особами, з автомобіля марки « Аudi А6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_10 та яким вони незаконно заволоділи біля нічного клубу «Жокей», вчинили крадіжку майна ОСОБА_10 , а саме: сумку з протигазом «ЕД-62-К-89 Д429; раз. ЗУ; Я71 Ф83», вартість якого, згідно висновку експерта становить 120 гривень; розвантажувальний жилет фірми «ТRAVERSE», вартість якого, згідно висновку експерта становить 1127 гривень; бронежилет 4-го класу захисту, вартість якого, згідно висновку становить 4600 гривень; тканинну маску для обличчя, вартість якої, згідно висновку експерта становить 30 гривень; дві пари погонів працівника Служби Безпеки України, звання «капітан», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; дві переносні радіостанції марки «Voxtel», вартість яких, згідно довідки, становить 1500 гривень; комплект верхнього камуфляжного форменого одягу, вартість якого, згідно довідки, становить 800 гривень; брючну кобуру із шкірозамінника для пістолета, вартість якої, згідно висновку експерта становить 65 гривень; тканинну оперативну кобуру для пістолета, вартість якої, згідно висновку експерта становить 70 гривень; пістолет марки «ПМР», з серією НОМЕР_2 , травматичної дії, вартість якого, згідно висновку експерта становить 13983 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 22 295 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, яке, на думку прокурора, є занадто м`яким, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить скасувати вирок відносно ОСОБА_8 в зв`язку з м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий вирок, при цьому, застосувати більш суворе покарання прокурор вважає необхідним лише за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України, а саме 10 років позбавлення волі, а з видом та розміром покарання призначеним за інші злочини - ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України прокурор погоджується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, ці вимоги кримінального закону судом дотримані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а саме те, що ОСОБА_8 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та стан його здоров`я, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Тобто, судом належним чином було враховано у тому числі й ті обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, взявши до уваги всі зазначені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст.289 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з чим, за встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, погоджується й колегія суддів, при цьому, призначаючи остаточне покарання суд застосував принцип часткового складання покарань.

Посилання прокурора в апеляційний скарзі про те, що суд при визначенні розміру покарання не врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, та не відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду колегія суддів вважає безпідставним.

Так, ні органами досудового слідства, не судом не були встановлені обставини, які обтяжують чи пом`якшують для ОСОБА_8 покарання. І відповідно до вимог ст.67 КК України не є обставиною, що посилює відповідальність обвинуваченого, невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів та відсутність каяття. При цьому, колегія суддів зазначає, що обрання такої процесуальної позиції є правом обвинуваченого, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України.

Невідшкодування ж збитків потерпілій стороні, з врахуванням призначеного строку покарання ОСОБА_8 також не може слугувати підставою для посилення призначеного покарання. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження потерпілою стороною цивільний позов про стягнення з обвинуваченого будь якої шкоди взагалі не заявлявся.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, є законним, справедливим і сприятиме перевихованню обвинуваченого та попередженню нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено, тому колегія суддів не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_7 в ході апеляційного перегляду кримінального провадження про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в новій редакції), колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 02.07.2016 року по 27.09.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою із 02 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.