№ провадження 1-кс/646/4895/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000887 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Богодухівського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000887 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , працюючи на посаді майстра лісу обходу №6 Гутянського лісництва ДП «Гутнянське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження скоїв злочин у сфері службої діяльності та професійної діяльності, пов язаної з наданням публічних послуг.

Так, 19.10.2016 ОСОБА_4 знаходячись у лісопосадці в урочище Минешене Богодухівського району, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 гривень, у якості неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення дров з обходу № 6 Гутянського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство».

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів, які під час огляду місця події вилучили у ОСОБА_4 зазначені вище кошти у розмірі 4500 гривень.

Слідчий зазначив, що підстави застосування даного запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК та зазначених в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000887 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

19.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.
Підозра у вчиненні кримінального правопорущення ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які зазначені в клопотанні слідчого ОСОБА_6 від 20.10.2016.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу не одружений, має місце реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ,, вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 ,кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, працює, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня повідомлення про підозру, тобто до 18.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000887 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №00000887 від 30.09.2016 року чи до суду за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 18.12.2016 року;

3) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1