КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/772/16-к
Провадження № 1-кп/177/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 09.02.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого, раніше судимого:

- 18.12.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 104,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 19.05.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно до відбуття покарання визначено 5 років 5 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Так, повторно 08 лютого 2016 року близько 20.30 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшов до сараю розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , власником якого є його дядько ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь перебуваючи поблизу зазначеного будинку та реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замку, який запирав двері сараю, розташованого поблизу вищевказаного будинку, проник до сараю, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: двох гусей породи «Легарт», сіро-білого кольору, вартістю 1000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №381 від 07.03.2016 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого, викладеної в його заяві.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.58,63-66 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с.59 т.2), перебував на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.60-61 т.2), Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №69 від 24.03.2016 року ОСОБА_4 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. За своїм психічним станом міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 76-81 т.2), матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, повернуте викрадене.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який в своїй письмовій заяві просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України, та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ:

дві тушки гусей залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: