233 № 233/5414/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 жовтня 2014 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 11 вересня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 04 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Явку обвинуваченого ОСОБА_9 до судового засідання забезпечити неможливо через знаходження останнього у слідчому ізоляторі та відсутність з технічних причин відеозв`язку.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.5 ст. 176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, тобто підпадає під перелік випадків визначених ч.5 ст. 176 КПК України, то до нього не може бути застосовано іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Також суд відзначає, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судове провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 04 листопада 2016 року і суду не надано об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього не встановлено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 слід продовжити на 60 днів.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, терміном по 30 грудня 2016 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_9 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді