Справа № 635/6239/16-к
Провадження № 1-кс/635/783/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003288 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
30 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003288 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Acura MDX, загальний легковий універсал-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 2700, маса без навантаження 2093, об`єм двигуна 3664, 2010 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та який перебуває у користуванні осіб, які вчинили кримінальне правопорушення злочин.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні Люботинського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003288 від 13 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13 серпня 2016 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 12.08.2016 року на 13.08.2016 року, невідомі особи між під`їздами 1-2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1978 року народження, чим останній завдали велику матеріальну шкоду.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2016 року за № 0003288 слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив що 08.08.2016, ОСОБА_5 , 1978 року народження, яка являється рідною сестрою його дружини ОСОБА_7 , 1984 року народження, приїхала на своєму автомобілі Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю сім`єю до них у гості. Після 10.08.2016, ОСОБА_5 залишивши свій автомобіль Acura MDX між під`їздами 1-2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , поїхала відпочивати разом зі своєю сім`єю за межі кордону України, та попрохала сім`ю ОСОБА_8 приглянути за її автомобілем Acura MDX до її приїзду. 12 серпня 2016 року ОСОБА_6 виходячи зі свого під`їзду, в денний час доби, бачив що автомобіль Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на тому ж місці, де його залишила ОСОБА_5 . Проте, на другий день, 13 серпня 2016 року о 10.00, ОСОБА_6 під`їжджаючи до свого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , виявив відсутність автомобіля Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , де його було залишено ОСОБА_5

22 серпня 2016 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про залучення її до провадженні в якості потерпілої.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 08.08.2016, близько 19.00, разом зі свої чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньою дитиною, приїхали до родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , де біля будинку між першим та другим під`їздом залишили свій автомобіль Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 . 09 серпня 2016, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з дитиною на автомобілі Acura MDX від`їжджали по особистим справам, та близько 19.00 повернувшись до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , поставили між другим та третім під`їздом свій автомобіль, зачинивши на сигналізацію, та пішли до своїх родичів сім`ї ОСОБА_8 . 10 серпня 2016 року близько 09.00, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з дитиною на автомобільному таксі поїхали до аеропорту м. Харкова, звідки поїхали відпочивати за межі кордону України. Коли останні виходили з під`їзду то звернули увагу, що їх автомобіль знаходиться на тому ж місці, де його було залишено. А вже 13 серпня 2016 року о 10.37 годин до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 який повідомив, що виявив відсутність автомобіля Acura MDX.

Крім того, був допитаний ОСОБА_9 пояснив, що 08.08.2016 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та неповнолітньою дитиною приїхали до родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 між першим та другим під`їздом залишили свій автомобіль Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 . 09 серпня 2016 року ОСОБА_9 разом зі своєю сім`єю на автомобілі Acura MDX від`їжджали по особистим справам та близько 19.00 повернувшись до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , поставили між другим та третім під`їздом свій автомобіль Acura MDX, зачинивши на сигналізацію, та пішли до своїх родичів сім`ї ОСОБА_8 . 10 серпня 2016 року близько 09.00, сім`я ОСОБА_10 на автомобільному таксі поїхали до аеропорту м. Харкова, звідки поїхали відпочивати за межі кордону України. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виходили з під`їзду, то звернули увагу що їх автомобіль знаходиться на тому ж місці, де його залишили. 13 серпня 2016 року о 10.37 до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 який повідомив що виявив відсутність автомобіля Acura MDX, який був ними залишений біля під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

13 серпня 2016 року при виїзді на місце пригоди слідчо-оперативної групи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, та з показань ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було встановлено, що між під`їздом другим та третім багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де був залишений автомобіль Acura MDX, на момент проведення огляду автомобіля виявлено не було.

Під час проведення оперативно розшукових заходів встановити місцезнаходження автомобіля Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілій ОСОБА_5 , та до теперішнього часу не вдалося.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлені особи вчинили особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а з метою укриття злочину особи можуть відчужити майно, розпорядитись ним будь-яким чином та використовувати його на свою користь.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України вважаю за необхідне заборонити використання, розпорядження та відчуження вказаного майна, оскільки їх незастосування може привести до зникнення, втрати та його пошкодження.

Отже, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 107, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003288 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Acura MDX, загальний легковий універсал-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 2700, маса без навантаження 2093, об`єм двигуна 3664, 2010 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Копію ухвали негайно вручити слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу і яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя -