overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/435/16 Справа № 710/1029/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, ч.2 ст.125 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання керівника апарату районного суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.125 КК України не можливо розглянути в Шполянському районному суді, оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 04 травня 2016 року закінчились повноваження.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ч.2 ст.125 КК України передати на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати старшого слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку 10 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти, зазначені в протоколі обшуку від 10 червня 2016 року в сумі 160000,00 доларів США.11 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив закрити провадження у справі у зв,язку з тим, що відпала необхідність у розгляді вказаної скарги.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Ухвала ос скарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 715/1637/16-к
Провадження № 1-кп/715/108/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

12 вересня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 12 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/249/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 13 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитров Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого механіком підготовчої дільниці ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 серпня 2016 року о 13.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 305/2861/13-к
Номер провадження № 1-кп/305/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні № 0001054 по відношенню до ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.02.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від основного покарання якщо протягом 3 років він не скоїть нового злочину з обмеженнями, що передбачені ст. 76 КК України.

Даний вирок набув законної сили.

26.03.2014 року ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій вказав, що у винесеному судом вироку допущено описку, не вказано про речовий доказ автомобіль.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив про виправлення описки вирішення питання щодо речового доказу автомобіля «Toyota Prado 2.7», д/н НОМЕР_1 Шіман ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, арифметичні помилки, незалежно від того набуло судове рішення законної сили чи ні. Заслухавши думку прокурора, дослідивши вирок суду від 19.02.2014 року суд константує, що при виготовленні вироку суду було допущено описку не було вказано подальше визначення речового доказу автомобіля «Toyota Prado 2.7», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 під час скоєння ним ДТП і який належить - ОСОБА_8 , тобто його дочці.

Зваживши наведене, суд вважає за необхідне виправити недоліки, вказавши у мотивованій та у резолютивній частині вироку про повернення автомобіля «Toyota Prado 2.7», після набуття ним чинності власниці ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в мотивованій та резолютивній частині у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні № 0001054 щодо засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України доповнити його таким змістом: речовий доказ автомобіль моделі «Toyota Prado 2.7» 2006 року випуску д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_8 , як законній власниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/901/15-к
Провадження № 1-в/314/2338/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Лукашеве, Вільнянського р-ну, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 09.04.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 09.04.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2016 10:15

06.05.2016

12.05.2016
Справа № 314/4406/14-к
Провадження № 1-в/314/2748/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Вільнянського р-ну, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 125 ч.1, ст. 190 ч.1, ст. 70, ст. 72, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 20 днів позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців, суд -

В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 12.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 125 ч.1, ст. 190 ч.1, ст. 70, ст. 72, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 20 днів позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2014 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.07.2016 10:20

13.07.2016

21.07.2016
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
12.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приводу, оскільки останні вшосте не з`являються у судове засідання, а саме: 06.06.2016 року, 17.06.2016 року, 29.06.2016 року, 05.07.2016 року, 29.07.2016 року, 12.08.2016 року та 12.09.2016 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Свідків

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

-ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання на 12:00 год. 22.09.2016 року.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області, Личаківському ВП ГУНП у Львівській області, Сихівському ВП ГУНП у Львівській області та Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1658/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
07.09.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 12 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 456/2678/16-к
Провадження № 1-кп/456/327/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001261 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1