Справа №666/855/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання обвинувачених під вартою
31 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача: ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.02.2015 року за №0000330, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, без певного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець Вірменської Республіки, без постійного місця проживання, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Вайк Вірменської Республіки, без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки даний строк спливає 01.11.2016 року.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою та в свою чергу просили змінити їм запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшла висновку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, з огляду на наявні в матеріалах справи відомості про те, що обвинувачені на території Херсонської області не мають місця проживання, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 2 ст. 115 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинуваченні на час взяття їх під варту працевлаштовані не були, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 30 грудня 2016 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 30 грудня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 30 грудня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою продовжити по 30 грудня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою продовжити по 30 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3