Справа № 1-222/11
1-в/214/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

боржника ОСОБА_3 ,

співвласника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з названим поданням, в якому просить суд визначити частку майна боржника, яке належить ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування подання зазначив, що на підставі виконавчого листа за №1-222/2011 від 11.05.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, майно, що належить ОСОБА_3 підлягає конфіскації в дохід держави. В ході виконання вироку суду державним виконавцем було встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2004 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Так, для виконання вироку суду в частині конфіскації належного ОСОБА_3 майна необхідно визначити її частку у вказаному майні, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її частка в зазначеній квартирі повинна бути зменшеною, оскільки інший співвласник майна ОСОБА_4 зробив суттєві поліпшення майна, у зв`язку з чим вартість майна збільшилась та належна йому частка у вказаному майні також має бути збільшеною.

Співвласник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснив, що він зробив суттєві поліпшення вказаного майна, у зв`язку з чим належна йому частка у цьому майні має бути збільшеною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, на підставі виконавчого листа за №1-222/2011 від 11.05.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, майно, що належить ОСОБА_3 підлягає конфіскації в дохід держави (а.с.7).

В ході виконання вироку суду державним виконавцем було встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2004 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно зі ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому розмір їх часток у вказаному майні за їх домовленістю, законом або рішенням суду не встановлений та не змінений, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною, а тому вважає за можливе задовольнити дане подання та визначити частку боржника ОСОБА_3 у вказаній квартирі як 1/2 частку.

Що ж до тверджень ОСОБА_3 про зменшення її частки у спільному з ОСОБА_4 майні у виді вказаної квартири за тих підстав, що ним особисто робились поліпшення цього майна, що призвело до збільшення його вартості, а також тотожних пояснень самого ОСОБА_4 , то суд зауважує, що згідно абз. 4 п. 4 роз`яснень Верховного Суду України від 19.09.2000 року «Практики застосування судами конфіскації майна», судді додержують правової позиції, що вказівка у вироку про конфіскацію конкретно визначеного майна не перешкоджає третім особам доводити в позовному порядку своє право власності на це майно. Така позиція відповідає ст. 31 ЦПК України, згідно з якою вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої відбувся вирок суду, лише в питаннях, чи мали місце події та чи вчинені вони даною особою. Тому такі позови, як правило, безперешкодно приймаються до провадження судів, оскільки раніше винесений вирок не обмежує цивільний суд у вирішенні спору про належність майна третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 частки цієї квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .