ВИРОК
Іменем України
28.01.2016 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0003061 від 19.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів,українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судженого 18.06.2004р.Залізничним районним судом м.Львова за ст.15,185 ч.3 КК України до 3 р.п/в,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , 7.10.2009р.Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи рашіше судимим за ч.1 ст.187 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 19.10.2015 року, близько 18.00 год., перебуваючи на вул. Уляни Кравченко у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, проник до приватного житлового будинку , що по АДРЕСА_2 , де перебувала малолітня ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, та будучити виявленим малітньою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відкрито викрав майно, а саме: одну дитячу курточку рожевого кольору торгової марки "CUBUS AS" ( розмір -10 years ), одну жіночу курточку чорного кольору з капюшоном чорного кольору торгової марки "WPM" ( розмір- Mediym) та одну дитячу курточку з капюшоном чорного кольору торгової марки "MANGO" ( 9-10 years), яке знаходилось на вішалці в загальному коридорі біля виходу із даного будинку, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1791,00 грн., що підтверджується висновком експерта №9/491 від 23.10.2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Просить суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з"явився,надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності,матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

За таких обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства,так як він повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше суджений, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання-рецедив злочинів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі. Однак суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає ,що з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 859,32грн.
Речовий доказ а.с.37-цифровий носій- залишити зберігати при справі.Речові докази-а.с.69-дитячу куртку рожевого кольору,3 жіночі куртки з кап юшоном чорного кольору -повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (роки) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця праці та проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 859,32грн.
Речовий доказ а.с.37-цифровий носій-зберігати при справі.Речові докази-а.с.69-дитячу куртку рожевого кольору,3 жіночі куртки з кап юшоном чорного кольору -повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1