Справа № 149/4348/13-к
Провадження №1-кс/149/329/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., за участі секретаря Коломієць В.О., прокурора Черниш Г.М., слідчого Рибака В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, внесене у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 0000021 від 22.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 є підозрюваною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, зокрема у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 85,2884 га на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, чим заподіяла шкоду в розмірі 97753,8114 гривень її законному володільцю або власнику.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000021 від 22.10.2013 року, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А 11.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до слідчого не зявляється, тому з метою виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий за погодженням із прокурором ініціюють відповідне клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні слідчий Рибак В.А. та прокурор Черниш Г.М. підтримали подане клопотання.

Викликана судовою повісткою ОСОБА_2 до суду не зявилася, відомостей про вручення їй судового виклику матеріали справи не містять. Враховуючи, що забезпечити прибуття особи для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу іншим шляхом не має можливості, оскільки за змістом частини 3 статті 187 КПК України застосування приводу у даному випадку виключається, та беручи до уваги обмежені строки розгляду клопотання, передбачені ст. 186 КПК України, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про мету та наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, приходить до наступного.

Із загальних положень, передбачених статтями 132, 176, 177 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються виключно до таких сторін кримінального провадження як підозрюваний чи обвинувачений.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу.

Із цією метою слідчий суддя здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобовязаний ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу усім вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, має бути своєчасно надана підозрюваному, обвинуваченому (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У звязку із цим обовязковою вимогою, передбаченою частиною 3 статті 184 КПК України, яка ставиться до клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, є долучення до такого клопотання підтвердження того, що підозрюваному чи обвинуваченому надані його копії та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У даному випадку слідчим недотримано вищевказані вимоги статті 184 КПК України, так як до поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 не надано жодних доказів про своєчасність його вручення останній.

Наведені вище обставини зумовлюють слідчого суддю прийняти рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання. Вказана правова позиція узгоджується із розясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у пункті 5 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України".

Крім того, необхідно звернути увагу і на те, що слідчим не доведено і не підтверджено доказами статус ОСОБА_2 як підозрюваного, що має суттєве значення, оскільки, як уже зазначалося вище, саме до підозрюваного чи обвинуваченого існує можливість застосовування запобіжного заходу.

Зокрема, підозрюваним, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, згідно якого письмове повідомлення про підозру вручається у день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

Однак, всупереч вимогам ст. 276, ст. 278 КПК України в матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру від 11.12.2013 року (відсутні жодні докази отримання поштового відправлення ОСОБА_2В.) та докази повідомлення останньої про її права, передбачені статтею 42 КПК України. Як наслідок, підстави для ініціювання клопотання про застосування до особи, якій не повідомлено у встановленому порядку про підозру, запобіжного заходу не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 184, 186, 187, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, яке внесене у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.10.2013 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слободонюк М.В.