УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, та маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 08.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного м. Одеси від 17.08.2015 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 365400 грн.

27.10.2015 апеляційним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2015.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2015.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 14.12.2015.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків у кримінальному провадженні, одночасними допитами, висновком почеркознавчої експертизи, вилученими документами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, таких як:

- отримати висновки почеркознавчої та технічної експертиз документів, які підписувались посадовими особами АТ «Фінростбанк» при укладенні кредитного договору з ТОВ «Південьінвесткапітал» та ТОВ «Укррогаз»;

- отримати від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Фінростбанк» копії актів передачі банківських документів від керівництва банка до уповноваженої особи;

- виділити матеріали щодо погодження посадовими особами банку видачі кредитів ТОВ «Валві», ТОВ «Ірен», ПП «СІС», ТОВ «Одесатехнонікольплюс» та інші;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке є особливо тяжким злочином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, ОСОБА_5 може спробувати вплинути на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів, шляхом залякування, підкупом чи іншим чином, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, його особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити заставу у розмірі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 лютого 2016 року.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 11.12.2015р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 08.02.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: