Справа № 569/5358/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000954 від 14.02.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя (зареєстрованого) АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючою, не судимого, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
В один із днів в період з 1 січня по 17 січня 2016 року, в невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності його родичці ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 фотоапарат марки «Nikon COOLPIX S3000» вартістю- 587,98 грн., яким 18 січня 2016 року розпорядився та здав до ломбардного відділеня ПТ`Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і Компанія», що по вул..Відінська,40 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі. Вказаними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 приблизно об 11 год.00 хв. 5 лютого 2016 року., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності його родичці ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 ноутбук марки « Lenovo SdeaPad V580A» вартістю -8933,33 грн. , яким того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард»»Заставно Кредитний Дім», що по вул.. Грушевського,1 в м. Рівне чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Вказаними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні вказаний вище обвинувачений суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним були вчинені інкриміновані злочини, тобто він двічі, таємно викрав речі із будинку які належали потерпілому ОСОБА_4 який є його двоюрідним братом. Після таємного викрадення названих речей, здав їх до ломбардних відділень, отримавши кошти які використав на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому попросив вибачення у потерпілого. Не заперечив проти запропонованого йому прокурором покарання .

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений вірно розповів про обставини крадіжок його майна. До ОСОБА_5 він із цивільним позовом не звертався, оскільки останній пообіцяв йому, що відшкодує заподіяні збитки, також не заперечив, що ОСОБА_5 є його двоюрідним братом. Погоджується із позицією прокурора, щодо визначення покарання обвинуваченому.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини обвинуваченому вчинені саме ним.

Тому, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинені злочини обвинуваченим відносяться до середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий (а.к.п.47). Згідно довідок КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.(а.к.п.45,46) Згідно характеристики з місця проживання, характеризується посередньо. (а.к.п.49)

Суд погоджується із позицією прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи особу, слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення двох товарознавчих експертиз - №3.2-259/16 від 28.03.2016. в сумі 175,92 грн., №3.2-258/16 від 28.03.2016 в сумі 175,92 грн. (а.к.п. 29-34; 38-42)

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини;

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 суд покладає такі обов`язки;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід. ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000954 від 14.02.2016.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення двох товарознавчих експертиз - №3.2-259/16 від 28.03.2016. в сумі 175,92 грн., №3.2-258/16 від 28.03.2016 в сумі 175,92 грн. (а.к.п.29-34;38-42).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1