АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4040/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 листопада 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 725 мінімальних заробітних плат, що становить 999050 гривень, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Костопіль Рівненської області, громадянина України, розлученого, який працює головою ГО «Єдина громада Полісся» та директором ТОВ «Енергетичні системи Полісся», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також апелянт вказує на перебирання слідчим суддею на себе повноважень сторони обвинувачення, порушення права на захист, правил підсудності провадження та, посилаючись на ч. 5 ст. 216 КПК України, зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наказом Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 23 травня 2016 року місце розташування органу досудового розслідування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратура України визначено за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114 (знаходиться у Голосіївському районі міста Києва).
23 серпня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 05 лютого 2017 року.
13 вересня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.
15 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 725 мінімальних заробітних плат, що становить 999050 гривень.
04 листопада 2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовженняОСОБА_9 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
08 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 06 січня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 725 мінімальних заробітних плат, що становить 999050 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Крім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а також їх надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави в розмірі саме 725 мінімальних заробітних плат, що становить 999050 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, як відсутнє і порушення у даному провадженні правил територіальної підсудності, на яке звертає увагу захисник ОСОБА_7 , оскільки за наявними в матеріалах провадження документами адреса другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України: місто Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва. Так як Генеральним прокурором України саме цьому органу досудового розслідування визначено проводити досудове розслідування у даному провадженні, то Голосіївському районному суду міста Києва і підсудне вирішення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Що стосується доводів сторони захисту про порушення органами досудового розслідування ст. 216 КПК України, тобто правил визначення підслідності, то на даній стадії судового процесу, якщо вони і мають місце, це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, у будь-якому випадку підлягає скасуванню судове рішення, якщо порушені правила підсудності. Таких порушень, як викладено вище, колегією суддів не встановлено.
Також слід визнати голослівними посилання захисника ОСОБА_7 на порушення слідчим суддею вимог КПК України при вирішенні питання про заявлений ним відвід прокурору, виходячи з того, що, як вбачається із журналу судового засідання (а. с. 242 245), такий відвід в цьому журналі не зафіксований, а, навпаки, як захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і підозрюваний ОСОБА_9 вказали, що вони відводів не мають.
Суб`єктивною думкою сторони захисту вважає колегія суддів і доводи сторони захисту про перебирання слідчим суддею на себе повноважень сторони обвинувачення та про порушення права підозрюваного на захист, оскільки навіть за умови, якщо в клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою не ставиться питання про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, коли він має право взагалі не визначати розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 725 мінімальних заробітних плат, що становить 999050 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4