н/п 1-кс/640/8679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
14.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 25.08.2016, приблизно о 10.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керував технічно справним автомобілем «Рено Флюїнц», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Тракторобудівників м. Харкова, зі сторони вул. Немишлянської в напрямку вул. Автогенної, зі швидкістю близько 100 км/годину, чим грубо порушив п. 2.9 «а», згідно з яким: п.2.1: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»
Під час руху в районі будинку № 1-б по вище вказаному проспекту ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, та, не воравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю «Фіат Добло» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно висновку судомо-медичної експертизи № 1702-с/16 від 08.10.2016 причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани голови, перелом кісток основи черепа з забиттям головного мозку та порушенням його цілісності. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701-С/16 від 28.09.2016 причиною смерті ОСОБА_10 є сочетана травма тіла у вигляді сукупності пошкоджень з наявності множинних розривів внутрішніх органів та розривом висхідній частині дуги аорти. Пасажир автомобілю «Фіат Добло» ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з наявністю контузійного осередка лівої чолової долі, внутрішньо череповий крововилив; закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині із зсувом. Пасажир автомобілю ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1032-А/16 від 11.10.2016 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній треті із зсувом. Пасажир автомобілю «Фіат Добло» ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1033-А/16 від 19.10.2016 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому лівої стегнової кістки у середній третині із зсувом, закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині із зсувом, перелом 5-го ребра з права, та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: множинні розриви печінки, розрив селезінки з подальшим її виділенням, яка супроводжувалась внутрішньочеревним крововиливом 3-го ступеню.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Флюінц» в стані алкогольному сп`янінні не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав не безпечну швидкість руху, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує допустиму і не впоравшись з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_14 , що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання та просив його повернути без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України для зміни його на інше клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Підозрюваний та його захисник покладалися на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, встановив, що СУ ГУ Національної поліції в Харківської області проводиться досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 14.11.2016 до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1