overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1168/16
Номер справи місцевого суду: 495/747/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
25.07.2016 року заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої вказує, що ухвала суду незаконна та необґрунтована і просить скасувати оскаржену ухвалу. Крім того, ОСОБА_3 просив не вважати пропущеним строк для апеляційного оскарження апеляції і при цьому посилався на те, що він був присутнім на проголошенні ухвали але лише на вступній та резолютивній частині, повний текст ухвали від 27.05.2016 року отримав лише 18.07.2016 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п.3 ст. 395 КПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Встановлено, що ухвала Білгород-Дністровського районного суду Одеської області була проголошена 27 травня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 25.07.2016 року.

Судове засідання проводилось у присутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 і йому було відомо про те, яке рішення було прийнято судом.
Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Також як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , він оскаржує ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року, що не є дійсним.
З огляду на це, вважаю, що апеляційна скарга подана поза межами строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції і тому підстав для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 395 п.4 ч.3, 399, 401 п.2 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №575/357/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/687/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Єреван, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 24 лютого 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2. 18 травня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 263 грн 88 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 1 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 23 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 744/433/14
Провадження № 1-кп/744/33/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 21 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000054, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000054) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати:

1. Старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. потерпілу: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-2
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Літинського відділу ДВС Вінницького УЮ , щодо заміни виду покарання засудженому ОСОБА_3 08.06.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011року державний виконавець Літинського відділу ДВС звернувся до суду із поданням про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_3. В поданні вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1-51/10 виданого 06.05.2010р. Літинським районним судом про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 850,00гривень. При виконанні виконавчого документа було встановлено, що у боржника відсутні кошти для погашення боргу, а також державним виконавцем було перевірено майновий стан за місцем проживання та встановлено , що відсутнє майно на яке можливо було б звернути стягнення, про що складено акт від 20.07.2010р. Просить суд подання задовольнити.

Відповідно до ст. 53 ч. 5 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст. 56 ч2 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Керуючись ст. 53,56 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Літинського відділу ДВС Вінницького УЮ задовільнити. Замінити ОСОБА_3 08.06.1983р.н., засудженого 20.04.2010року Літинським районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1 КК України до сплати штрафу в сумі 850гривень, на 240 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Вінницього апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/421/16
ун. № 1-13/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 28.05.2009, а саме: будинок та земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , оскільки потреба у застосуванні даного заходу відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та заявницю, дослідивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2015 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України у редакції від 2008 року на підставі ч. 1 ст. 44; п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000634 стосовно неї закрито.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 , постановою слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 28.05.2009, у межах кримінальної справи № 58-2058 (№ 58-2057) накладено арешт на майно, а саме: будинок та земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , який вже на той час належав ОСОБА_6 . Вказана копія постанови до клопотання заявницею не долучена.

Згідно із ч. 4 ст. 174 та п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо майна, на яке накладено арешт.

Під час розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000634 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 питання про скасування арешту майна судом не вирішувалось.

Разом з тим, як вбачається з копій договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки від 07.10.2008 та копії державного акту на право власності на земельну ділянку власником будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки подане неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 346/3272/16-к
Провадження № 11-кп/779/414/2016
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000644 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
справа № 631/1491/16-к
провадження № 1кс/631/114/16
УХВАЛА про відкриття провадження
12 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись зі змістом поданої скарги, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Скарга підсудна до розгляду у Нововодолазькому районному суді Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 305, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, директора Липковатівського аграрного коледжу та начальника Нововодолазького відділу Первомайської прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки заявником не долучено до касаційної скарги належним чином оформлених та завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга заявника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
17.08.16 Провадження 1кп-200/358/16
Справа 200/7778/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
за участю:
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001231 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 27 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

28 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0001231 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 26 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

-потерпілої ОСОБА_6

-обвинуваченої ОСОБА_7 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0001231 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .