overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/8756/16-к Провадження № 1-кс/727/2813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженння від 21.02.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з скаргою по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 21.12.2012р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

В своїй скарзі просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.02.2013р.

Вивчивши скаргу та матеірали подані до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закритя кримінального провадження від 21.02.2013р, тобто скарга подана з пропуском строку на звернення більш ніж передбачено нормами КПК України, скаржником не ставиться питання про поновлення пропущенного строку, а тому скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 21.02.2013 про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 21.12.2012р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1803/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
10 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 серпня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, 75, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/1830/16-к
УХВАЛА Витяг іх журналу судового засідання
10 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК),-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений декілька разів не з`являвся у судові засідання без поважних причин, що свідчить про його ухилення від суду.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, мотивуюче це необхідністю участі останнього у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Керуючись: статтями 139-140, 323 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 25 листопада 2016 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 92).
Привід обвинуваченого доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирського району).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5667/16-к
Провадження № 1-в/346/759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації Кузяка , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, засудженого 18 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 02 років 08 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року в строк відбуття зараховано попереднє ув`язнення два місяці вісім днів,

Початок строку : 18.05.2015 р.

Кінець строку: 07.09.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий і тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання дев`ять місяців двадцять дев`ять днів позбавлення волі.

Постанова підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови, прокурором з часу проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6458/16-к
УХВАЛА
про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням
10 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0009494 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника, оскільки у нього у зв`язку з відсутністю коштів, не має можливості залучити захисника самостійно.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, який не заперечував стосовно клопотання, з метою об`єктивного розгляду справи, належного захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 49, 369 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Направити Ухвалу на виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до визначеної в ухвалі дати.
Справа буде слухатись 08.12.2016 року о 16:30 год., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 411.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №133/1588/16-к
УХВАЛА

Іменем України

10.11.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання фахівця Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про виправлення допущеної у вироці суду описки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 19.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.
28.10.2016 року надійшло клопотання фахівця Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про виправлення допущеної у вироці Козятинського міськрайонного суду від 19.08.2016 року описки, а саме: у вступній частині вироку помилково вказано день народження засудженої ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор в судовому засіданні не заперечує стосовно внесення виправлень у вирок суду від 19.08.2016 року.
Дослідивши письмові докази. суд приходить до висновку. що клопотання підлягає задоволенню
Судом встановлено, що при постановленні вироку була допущена описка. Так, згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 18.01.2000 року Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити допущену у вироці Козятинського міськрайонного суду від 19.08.2016 року описку, вказавши у вступній частині вироку суду день народження засудженої ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити допущену у вироці Козятинського міськрайонного суду від 19.08.2016 року у справі №133/1588/16-к у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.310 КК України, описку, вказавши у вступній частині вироку суду день народження засудженої ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

10.11.16 року.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа№ 1-209/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Ємцю Р Ю., за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 02 грудня 2011 року о 11:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-121/10
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та прокурора - Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме:

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року, 03.08.2010 року та 20.09.2010 року підсудний ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичними довідками з 20.07.2010 року, 18.08.2010 року та 20.09.2010 року.

Прокурор вважає за можливе зупинення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України до закінчення його лікування.

Відповідно до ст.280 КПК України, якщо підсудний захворів на тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи суд зупиняє провадження у справі до видужання підсудного.

Керуючись ст..280 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК зупинити провадженням до видужання підсудного.

Копію постанови направити прокурору Карлівського району до відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Номер провадження 1кп/638/752/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення акта немає.
Акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/8514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.11.2016 на електронун адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3066/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09.11.2016 року від Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури до суду в порядку ст. 293 КПК України поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з додатками: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого і захисника про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1444/15-к
Провадження № 1-кп/314/140/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений неодноразово викликався у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`явився. При виконанні примусового приводу було встановлено, що він відсутній за своїм останнім місцем проживання. Враховуючи це, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Затримати на строк до 36 (тридцяти шести) годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

В разі затримання ОСОБА_5 доставити його протягом зазначеного строку до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) для вирішення питання про обрання (зміну) йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 та слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.09.2015

29.09.2015