overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2762/16-к
Провадження №:1-кп/138/170/16

21 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2016 призначено підготовче судове засідання на 21.09.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.09.2016 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак, 19.09.2016 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_2 про залишення даної скарги без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність даної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5709/16-к
Провадження № 1-в/314/3035/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, освіта середня, до засудження не працював. Мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимого:

1.17.01.2002 року за ст. 81 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

2.07.08.2002 року за ст. 187 ч.2,15-115 ч.2 п.9.12,70 КК України до 11 років позбавлення волі,09.06.2008 року перегляд вироку та остаточно до 10 років позбавлення волі. Звільнений 26.07.2011 року на виправні роботи з відрахуванням 20% в дохід держави.

3.17.01.2013 року за ст. 186 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

4.17.01.2013 року за ст. 186 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

По даній справі засуджений: 27.01.2015 року Березанським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1, 71 ч .1 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, за сукупністю вироків з урахуванням положень ст. 72 КК України. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2016 року, на підставі статті 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.07.2012 року по 20.03.2013 року із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 27.01.2015 року. Кінець строку: 21.03.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

До Вільнянського районного суду від адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений та представник колонії надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Прокурор подання підтримав, вважає, що подання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений з 10.05.2015 року відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтС України у Запорізькій області (№55), відбув 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково на строк який залишився.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 6 місяців 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5

14.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 23 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/273/15-к
Провадження № 1-кп/444/49/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представник неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Жовківської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2015 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.02.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 17.02.2015 року та 23.03.2015 року , однак в судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченої в наступне підготовче судове засідання , оскільки остання знала про розгляд кримінального провадження однак до суду повторно не прибула, як відомо зі слів законного представника покинула своє постійне місце проживання .

Інші учасники кримінального провадження щодо клопотання прокурора не заперечили .

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_8 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 на 10 год. 20 хв. 24 березня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Прокуратури Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2050/15-к
Провадження № 1-кп/444/193/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 01.09.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001158 від 28.08.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 17 вересня 2015 року о 12 : 00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати Прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/234/16
Справа №447/1875/16-к

У Х В А Л А

20.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
13.09.2016 року до суду надійшло подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона.

20.09.2016 року заявник подав заяву про повернення матеріалів подання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріали подання слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5336/13-к
пр.№ 1-кп/464/75/16
У Х В А Л А
18.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання призначене на 24.03.2016 р. на 10.30 год. свідок ОСОБА_10 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 24.03.2016 року про привід в судове засідання свідка ОСОБА_10 не виконана.

В судове засідання призначене на 06.04.2016 р. на 09.30 год. свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, не повідомили про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу, думку захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що свідки, які зобов`язані були з`явитись на виклик суду, були викликані в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, а тому підлягають приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 ( проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в судове засідання (зал №1) призначене на 26 квітня 2016 року на 09.30 год.
Копію ухвали направити начальникам відділів поліції для виконання приводу, керівникам прокуратур за місцем проживанням свідків для контролю, прокурору Львівської області - для контролю.
Головуючий:
Судді :
Справа № 458/1028/16-к
1-кп/458/101/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжня, інвалідності не має, пенсіонерка, раніше несудима,
за ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 протягом весни та літа 2016 року на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 171 рослини від кореня.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям.
В судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримала і пояснила, що вона свою вину визнає повністю, у скоєному кається, перекопала земельну ділянку, де вирощувала мак, та обіцяє снотворний мак більше не вирощувати.
В силу ст. 45 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, враховуючи особу обвинуваченої та обставини події злочину, оскільки обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину згідно із ч. 2 ст. 12 КК України невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала процесуальні витрати в сумі 550 грвн. 25 коп.; як особа вона характеризується позитивно.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 45 Кримінального кодексу України, ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Речові докази - 171 кореневище маку - знищити.
На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 466/6876/15-к
УХВАЛА
судового засідання
«15» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 07 серпня 2015 року,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 07 серпня 2015 року.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована

Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З наведених підстав, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити ОСОБА_5 захисника через Центр з надання безоплатної правової допомоги, забезпечивши його участь в судовому засіданні, яке відбудеться «30» червня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченню участі в справі захисника покласти директора Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7162/16-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії ОСОБА_3 про приведення вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року у відповідність до КК України,

у с т а н о в и в:

12.08.2016 р. до суду поступило клопотання начальника Личаківської виправної колонії ОСОБА_3 про приведення вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року у відповідність до КК України.

14.09.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання та доданих до них матеріалів, керуючись ст. 107, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про повернення клопотання начальника Личаківської виправної колонії ОСОБА_3 про приведення вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року у відповідність до КК України - задовольнити.

Повернути клопотання начальника Личаківської виправної колонії ОСОБА_3 про приведення вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року у відповідність до КК України - Личаківської виправної колонії ОСОБА_3 для доопрацювання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4578/2016 У Х В А Л А
22.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВПГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
16.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, вказала що вказані документи необхідні органам досудового розслідування для підтвердження або спростування відомостей про внесення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " завідомо неправдивих відомостей до документів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у перевірці повноважень засновників (власників) та керівників підприємства з метою встановлення особи, яка наділена правами складати та підписувати фінансово-господарські документи від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та отримані відомості будуть використані як докази у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати начальнику відділення СВ Центрального ВПГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1