Справа № 592/8745/16-к
Провадження № 1-кс/592/3485/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову слідчого

26 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника заявника директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року директор ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, в якій він зазначив про те, що на адресу ТОВ Топтехсервіс 12.09.2016 року надійшла постанова слідчого СВ Сумського ВП майора міліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого. Дана постанова винесена, керуючись ст. 55 КПК України, яка передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Слідчий у своїй постанові зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, для повного та всебічного розслідування кримінального провадження проводиться ряд необхідних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, направлених для встановлення істини по справі. З даним висновком слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого заявник не погоджується та вважає, що слідчий порушує процесуальні права ТОВ Топтехсервіс та є незаконним з наступних підстав. 1) Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 55 КПК України України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. В клопотанні про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого від 05.07.2016 року № 27 керівник ТОВ Топтехсервіс зазначав, що в провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 7/68-09 про банкрутство ПВКМП Наса . Кредиторські вимоги ПАТ Західінкомбанк до ПВКМП Наса визнані ухвалами господарського суду Сумської області в розмірі 3128523 грн. та підтверджуються кредитними договорами та додатковими договорами до них, копії яких додаються до даної заяви. На підставі протоколів № 14 від 14.04.2016 року, № 15 від 14.04.2016 року, № 16 від 14.04.2016 року проведення публічних електронних торгів 19.04.2016 року між ПАТ Західінкомбанк та ТОВ Юргруп укладено договори про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) . ПАТ Західінкомбанк здійснив відступлення права вимоги, а ТОВ Юргруп прийняв право вимоги зобов`язання до ПВКМП Наса , які ґрунтуються на наступних документах: кредитному договорі про надання короткострокового кредиту № 0809/12-1 від 12.09.2008 року, кредитному договорі № 0804/14-1 від 14.04.2008 року та кредитному договорі № 0707/31-1 від 31.07.2007 року з додатковими договорами до них. Крім того, 19.04.2016 року було укладено договори про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки між ПАТ Західінкомбанк та ТОВ Юргруп . 20.04.2016 року між ТОВ Юргруп та ТОВ Топтехсервіс було укладено договори про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) . Відповідно до умов договорів до ТОВ Топтехсервіс перейшли права кредитора по кредитному договору про надання короткострокового кредиту № 0809/12-1 від 12.09.2008 року, кредитному договорі № 0804/14-1 від 14.04.2008 року та кредитному договорі № 0707/31-1 від 31.07.2007 року з додатковими договорами до них, позичальником по яких виступає ПВКМП Наса . Крім того, 20.04.2016 року було укладено договори про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки між ТОВ Юргруп та ТОВ Топтехсервіс . Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Відповідно до ст. 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ Топтехсервіс володіє правами кредитора по кредитним договорам № 0809/12-1 від 12.09.2008 року, № 0804/14-1 від 14.04.2008 року та № 0707/31-1 від 31.07.2007 року, укладеним між ПВКМП Наса та ПАТ Західінкомбанк . В забезпечення виконання кредитного договору № 0707/31-1 від 31.07.2007 року між ПВКМП Наса та ПАТ Західінкомбанк було укладено договір іпотеки від 31.07.2007 року та договір застави № 0707/31-3 від 31.07.2007 року. Згідно даних договорів в забезпечення виконання по вищевказаному кредитному договору ПВКМП Наса передало комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 10242,7 м ? і обладнання та робочі силові машини майнового комплексу з виробництва цегли за адресою: м. Суми, вул. Курська, 36. На комітеті кредиторів ПВКМП Наса , який відбувся 30.06.2016 року, ліквідатором було повідомлено про те, що в результаті передачі колишнім керівництвом ПВКМП Наса бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів та майна підприємства було виявлено відсутність значної частини, зокрема, майнових активів, які є предметом забезпечення за перерахованими договорами застави та іпотеки, а значна їх частина, яка була передана знаходиться в розукомплектованому вигляді. Відсутність значної частини майна та його розукомплектоація підтвердилась в результаті проведеної ліквідатором інвентаризації майнових активів підприємства в кінці 2014 року на початку 2015 року. На виконання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором було вжито заходів та було направлено 02.12.2014 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області заяву про злочин. Окремим розділом даної заяви було висвітлення питання недостач та розукомплектації майна, що було предметом договорів іпотеки від 31.07.2007 року та застави № 0707/31-3 від 31.07.2007 року. Так, зокрема ліквідатором було встановлено фактичну відсутність наступного заставного майна: 1. Вагони консольні 320 шт. . 2. Прес стрічковий 1 шт. . 3. Прилад КСП-2 - 1 шт. . 4. Прилад КСП-3 1 шт. . 5. Розповсюджувач 1 шт. . Серед іншого ліквідатор у своїй заяві вказав про факти незаконного списання колишнім керівництвом 152 шт. вагонів консольних. А також ліквідатор повідомив про те, що значна частина переданого майна знаходиться в розукомплектованому вигляді, а саме: - розібрано автомат-укладчик, комплектуючі викрадено; - зрізано всі колісні пари обжигових вагонів; - розібрано вальці СМ 198, комплектуючі викрадено, в наявності лише корпус; - розібраний напівавтомат для різки цегли, викрадено комплектуючі, наявний лише корпус; - знята та викрадена металева драбина на 2-й поверх дільниці обжигу з АБК цеха під літ. А 11; - демонтовано та викрадено металеву ємність для браку цегли після сушки під літ. А 10 І. Окремої уваги заслуговує висвітлений ліквідатором факт демонтажу та викрадення металічних конструкції укріплення (стяжки) стін тунельної печі, що призвело до завалення вказаної печі. У клопотанні про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого від 05.07.2016 року № 27, зокрема, наголошувалось на тому, що вказаними діями колишніх посадових осіб ПВКМП Наса було завдано шкоди як самому підприємству, так і заставному кредитору, яким раніше був ПАТ Західінкомбанк , а зараз являється ТОВ Топтехсервіс . Крім того, до клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого від 05.07.2016 року № 27 додавалися копії документів, які підтверджують факт завдання шкоди діями колишніх посадових осіб ПВКМП Наса ТОВ Топтехсервіс . Він вважає, що копії документи, які були додані до клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого не були враховані під час прийняття постанови від 29.07.2016 року слідчим СВ Сумського ВП майором міліції ОСОБА_5 . 2) Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. В постанові від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого слідчий СВ Сумського ВП майор міліції ОСОБА_5 посилається лише на те, що на даний час триває досудове розслідування та проводиться ряд необхідних слідчих та оперативно- розшукових заходів. Він звертає увагу на те, що КПК України не містить вимоги закінчення досудового розслідування як підстави для визнання потерпілим. Натомість, слідчий не наводить у мотивувальній частині постанови жодних очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. 3) Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. КПК України в ст. 56 визначає конкретні права, які має потерпілий під час досудового розслідування. Так, зокрема, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування. Однак, у зв`язку з прийняттям постанови від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілим ТОВ Топтехсервіс позбавлене можливості скористатися процесуальними правами, які має потерпілий на досудовому розслідувані. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копи. Так, копію постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 ТОВ Топтехсервіс як потерпілого, слідчим було винесено 29.07.2016 року, а направлено лише 06.09.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Таким чином, оскільки дану постанову було відправлено 06.09.2016 року, а отримано лише 12.09.2016 року, то скаргу подано в межах строку для її оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 55, 56, 303, 306 КПК України України, він просив: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП майора міліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання керівника ТОВ Топтехсервіс про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого. 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП майора міліції ОСОБА_5 залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Топтехсервіс (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 38, ідентифікаційний код 32603113) потерпілим у кримінальному провадженні № 0006796 (вхідний № 31071 від 22.09.2016 року) (а. с. 3 8) .

Із змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання від 29.07.2016 року вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання керівника ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006796 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановив: 26.07.2016 року до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про залучення ТОВ Топтехсервіс до кримінального провадження № 0006769 від 03.12.2014 року як потерпілого. Ст. 55 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. На даний час досудове розслідування триває, для повного та всебічного розслідування кримінального провадження проводиться ряд необхідних слідчих та оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення істини по справі. У разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, яким ТОВ Топтехсервіс була заподіяна майнова шкода, буде повідомлення додатково. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 110, 220 КПК України, постановив: 1. В задоволенні клопотання керівника ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006769 відмовити. 2. Копію постанови вручити особам, які заявили клопотання, та роз`яснити про те, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови (а. с. 9 11) .

У відкритому судовому засіданні представник заявника директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП майора міліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання керівника ТОВ Топтехсервіс про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого. 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП майора міліції ОСОБА_5 залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Топтехсервіс (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 38, ідентифікаційний код 32603113) потерпілим у кримінальному провадженні № 0006796.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги. Вона пояснила про те, що діяла у відповідності до вимог КПК України.

Розглянувши скаргу директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, вислухавши пояснення представника заявника директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 , пояснення слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Слідчий службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів № 13 від 02.07.2004 року, із змісту якого вбачається, що визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду.

Потерпілими може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. В основі набуття юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: - фактичної (завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди) ; - формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого) . Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може співпадати з початком кримінального провадження, або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Отже, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прихожу до висновку про те, що скарга директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, в частині скасування постанови, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання постанови слідчого незаконною.

Із змісту ст. ст. 55, 56, 303 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування слідчий уповноважений винести постанову про визнання особи потерпілою або про відмову у визнанні особи потерпілою, та не уповноважений виносити постанову про залучення особи як потерпілого.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 21, 26, 40, 55, 56, 91, 110, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ Топтехсервіс ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання керівника ТОВ Топтехсервіс про залучення до кримінального провадження № 0006796 як потерпілого.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1