overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8440/15-к
УХВАЛА

21.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

21.10.2016 року свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, тому сторона захисту вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання про привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_6 перебуває за місцем свого мешкання але на неодноразові виклики до суду не з`являється, не зважаючи, що смс-повідомлення доставлено завчасно, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаного свідка до суду у вигляді приводу.
Покласти обов`язок виконання ухвали на Дніпропетровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області..
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України, на 11:30 годину 26 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід у судове засідання на 11:30 годину 26 жовтня 2016 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали щодо приводу свідка доручити Дніпропетровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3273/16-к
Провадження № 1-кп/209/336/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001162 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт № 0001162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 в зв`язку з тим, що останній хворіє відкритою формою туберкульозу.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з місцем знаходження обвинуваченого, оскільки доставка обвинуваченого до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська неможлива в зв`язку із захворюванням обвинуваченого , яке становить загрозу для оточуючих.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження , суд вважає за необхідне призначити та провести підготовче судове засідання та подальші судові засідання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі орбвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 09 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження № 0001162 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .

Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 забезпечити проведення 09 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3791/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 21.07.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по 29.10.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 28.12.2016 р..

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так, як він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 28.12.2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1276/16 Справа № 214/4529/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001683 від 24.06.2016р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2016 року, скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2016р. про закриття кримінального провадження.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 12.10.2016р., тобто з порушенням встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також, остання не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, підстав для його поновлення не знайдено, тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2216/16 Справа № 194/203/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000681 від 06 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, визнано ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, грошові кошти в сумі 123 гривні.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 28 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1793/16-к
Номер провадження 1-кп/341/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесенні в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000348 від 08.09.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року отримав обвинувальний акт, єдиний унікальний номер 341/1793/16-к, провадження 1-кп/341/133/16, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за номером №0000348 від 08.09.2016р.

В провадженні в судді Галицького районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, єдиний унікальний номер 314/1633/16-к, провадження 1-кп/341/118/16.

Оглянувши матеріали кримінального провадження 341/1793/16-к, провадження 1-кп/341/133/16, вважаю, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Оскільки на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , стосовно якого судом вже здійснюється судове провадження, а відтак воно повинно бути передано складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, єдиний унікальний номер 341/1793/16-к, провадження 1-кп/341/133/16, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_3 для подальшого об`єднання з матеріалами кримінального провадження єдиний унікальний номер 314/1633/16-к, провадження 1-кп/341/118/16.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3414/16
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , щодо призначення клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 до розгляду,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , щодо призначення клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 до розгляду.
11.10.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , якою він просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву засудженого, керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо призначення клопотання слідчого Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6803/16-к
Провадження по справі1-кс/1118/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
20 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду відносно ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї амністії.
Однак, по всьому тексту ухвали було невірно вказано застосування умовно-дострокового звільнення, замість вірного застосування амністії.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , а саме: по всьому тексту ухвали вказати вірно - застосування до ОСОБА_3 амністії, та викласти 1 абзац резолютивної частини в наступній редакції:
« Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї амністії.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1584/16-к
Номер провадження 1-кп/580/151/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В :
20.10.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв., 24.10.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1324/13 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В. Категорія: ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3 ОСОБА_4
З участю прокурора: засуджених: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції; захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року; -

В С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції; захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року, було призначено на 12 листопада 2013 року.

У звязку з тим, що на апеляційний розгляд справи жоден з адвокатів не зявився, а її розгляд за їх відсутності неможливий, колегія суддів вважає за необхідне перенести апеляційний розгляд справи на 28 листопада 2013 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляцій прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції; захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перенести слуханням в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді: