09.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1337/16-к Провадження № 1-кс/371/168/16
У Х В А Л А
про арешт майна
09 листопада 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано 07 листопада 2016 року о 15 годині 52 хвилини.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 05 листопада 2016 року до чергової частини Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про факт нападу на громадянку ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном.
Виїздом на місце пригоди встановлено, що 05 листопада 2016 року близько 07 год. 20 хв. невідома особа з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, рухаючись по території недіючої ферми СТОВ ім. Бузницького, що по вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області, підійшла ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, господарським молотком із дерев`яним руків`ям нанесла їй не менше двох ударів в область голови. Після нанесення тілесних ушкоджень невідома особа вирвала з рук потерпілої жіночу сумку з наявними в ній коштами в сумі близько 1800 гривень та зникла в невідомому напрямку.
В ході проведення оперативних заходів працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом території слідчий виявив особисті речі ОСОБА_5 , які були щойно випрані та висіли на мотузці. Речі були оглянуті та вилучені.
За положеннями ст. 172 ч. 1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Власник майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлений, оскільки місце його перебування не встановлено.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За частиною другою вказаної статті метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
05 листопада 2016 року було виявлено правопорушення, яке полягає в тому, що близько 07 год. 20 хв. не встановлена досудовим розслідуванням особа з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території недіючої ферми СТОВ ім. Бузницького, що по вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області, підійшла ззаду до громадянки ОСОБА_6 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, господарським молотком із дерев`яним руків`ям нанесла їй не менше двох ударів в область голови, після чого вирвала з рук потерпілої жіночу сумку з наявними в ній коштами в сумі близько 1800 гривень та зникла з місця вчинення злочину.
В ході проведення оперативних заходів працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий провів огляд особистих речей ОСОБА_5 , які після прання були вивішені для сушіння на вулиці на мотузці.
Оглядом було встановлено, що на щойно випраних джинсових штанях є плями темно-коричневого кольору, схожі на кров. В ході огляду працівниками поліції було вилучено одяг ОСОБА_5 : джинсові штани темно-синього кольору, шапку, светр в`язаний чорного кольору, куртку джинсову сірого кольору. Вилучені речі опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Фактичною підставою для проведення огляду була наявність достатніх відомостей, що вказували на можливість досягнення його мети. Слідчий вважав, що особисті речі ОСОБА_5 можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно зберегли сліди злочину, можуть бути об`єктом експертних досліджень та використані як доказ в даному кримінальному провадженні.
Дані обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 05 листопада 2016 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно приписів частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб".
Речі, які вилучені при огляді місця події, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину, оскільки зберегли на собі його сліди. Даними речами користується ОСОБА_5 , що підтверджується що підтверджується рапортом слідчого.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень представників сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про арешт майна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження чи знищення.
Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 05 листопада 2016 року речі, які висіли на мотузці на прибудинковій території будинку під номером АДРЕСА_1 : штани джинсові темно-синього кольору, шапку, светр в`язаний чорного кольору, куртку джинсову сірого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1