Справа № 686/5182/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурубків Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчим зазначено, що 11.11.2015 року близько 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , гаражного масиву, що по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання з метою позбавлення життя ОСОБА_7 умисно, наніс два удари металевим предметом(балонним ключем) по голові ОСОБА_7 , від чого останній впав правим боком на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого присів на останнього таким чином, що його праве коліно притиснуло ногу ОСОБА_7 до підлоги позбавивши потерпілого можливості підвестися та чинити активний супротив, умисно з прикладанням значної сили наніс ще два удари в область ключем в область правої скроневої ділянки голови та два удари в область лівої грудної клітини. В цей момент, почувши крики ОСОБА_7 до гаражного боксі забіг ОСОБА_8 , та помітивши в правій руці ОСОБА_6 металевий предмет яким він замахувався на ОСОБА_7 розпочав піднімати галас з даного приводу на що останній, в свою чергу, погрожуючи вбивством вже ОСОБА_8 розпочав рухатись в його сторону та в подальшому зник з місця події, внаслідок чого не вчинив всіх дій. які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.
В результаті вищеописаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя зліва - з переходом на виличну ділянку обличчя), заднє-внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча, заднє-бічної поверхні лівої половини грудної клітки, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, ран м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, лівої тім`яно-скроневої ділянки, лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, лівої половини потиличної ділянки голови (всього чотири рани), садна шкіри лівої половини грудної клітки, відкритого перелому лобної кістки склепіння черепа зліва з переходом на верхню стінку орбіти без зміщення уламків, закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи (лицевий череп) без зміщення уламків, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
За даним фактом 11.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
12.11.2015 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, а 13.11.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.11.2015 року і до 22.01.2016 року, у зв`язку із чим ОСОБА_6 затримано цього ж дня.
11.01.2016 року керівником Хмельницької місцевої прокуратури продовжено строк слідства до 3-х місяців. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2016 р. строк тримання під вартою продовжено до 10.02.2016 року.
28.01.2016 року кримінальне діяння вчинене ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і цього ж числа ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри. 29.01.2016 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури надано доручення про відкриття матеріалів стороні захисту для ознайомлення. До закінчення строку тримання під вартою сторона захисту не ознайомилась із матеріалами кримінального провадження.
03.02.2016 року слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 09.02.2016 року прокурором продовжено строк досудового слідства до 4 місяців і цього ж числа ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців, тобто до 10.03.2016р. В подальшому 16.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 призначено повторну судово-психіатричну експертизу в Львівський обласній державній клінічній психіатричній лікарні, а 23.02.2016 року слідчим суддею винесена ухвала про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до даного закладу для проведення експертизи, закінчити слідство в обумовлені строки з об`єктивних причин не можливо, тому 02.03.2016 року заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_9 продовжено строк досудового слідства до 6 місяців.
У даному кримінальному провадженні виконано не всі процесуальні та слідчі дії, зокрема не ознайомлено сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, не завершено проведення призначеної експертизи, а до кінця строку досудового слідства залишилось на момент подання клопотання 8 днів, що є не достатнім терміном для закінчення досудового слідства і направлення обвинувального акту до суду та призначення попереднього розгляду матеріалів в суді.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переховуватися від слідства та суду, оскільки скоїв особливо тяжкий злочин. Також зазначено, що на сьогодні неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно постанови першого заступника прокурора Хмельницької області від 02.03.2016 р. строк досудового слідства по даному провадженню продовжено до шести місяців.
Згідно, статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, які караються позбавленням волі на строк від 7 років.
На сьогодні не завершено проведення додаткової експертизи, крім того підозрюваний, не судимий, підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, заявлені ризики є виправданими. На сьогодні слідчому необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою.
За таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно завершити процесуальні дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно частини 4 статті 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України і у зв`язку із тим, що підозрюваному не обирався розмір застави слідчий суддя також не визначає заставу.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців строком до 06.05.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1