Номер провадження 1-кс/643/2100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., при секретарі Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Клубенко Д.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за тим фактом, що 29.06.2011 року за адресою м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 64, співробітниками СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, був зафіксований факт незаконного використання чужого знаку для товарів та послуг ФОП Асотрян Рузанной, а також вилучена продукція торгівельної марки «Адідас», яка згідно висновку спеціаліста від 29.07.2011 року містить ознаки контрафактності, авторські права на яку належать компанії «Adidas AG» «Adidas International Marketing B.V.», заподіявши вищевказаній організації матеріальні збитки на загальну суму 12650,00 гривень.

За даним фактом 21.03.2013 р. дані внесені до ЄРДР № 0001831 за ст. 229 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Бородинівська, 148, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна, 53/100 частини знаходяться у приватній власності Наумової Варвари Семенінви, , розташоване незаконне виробництво продукції, торгових марок «Адідас» та інших.

Слідчий просить про проведення обшуку в будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бородинівська, 148, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки прокурор, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Так, на обґрунтування доводів клопотання слідчий надав суду копію проколу допиту свідка Іванюка М.І. від 20.10.2014 року, який повідомив, що за адресою: м. Харків, вул. Бородинівська, 148, є виробництво продукції відомих брендів таких, як «Adidas», «Nike» та «Сolumbia», а ця діяльність проводиться без будь яких правовстановлюючих документів. Крім того, останній повідомив, що все це йому стало відома від чоловіка, який там працює, однак документів, що підтверджують її справжність, він не бачив.

Разом з тим, ніяких відомостей про те, що вказані свідком речі мають відношення до факту, за яким розпочато кримінальне провадження, а саме факту незаконного використання чужого знаку для товарів та послуг ФОП Асотрян Рузанной 29.06.2011 року за адресою: м. Харків, вул. Бородинівська, 148, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Клубенко Д.О. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий судя Харченко А.М.