Справа № 646/9486/16-к Пр.№ 1-кп/646/519/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001613 від 09 липня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петровське Луганської обл., громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2015 року за ч.1 ст.128 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03.04.2016р. зранку, точний час не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_4 , взяв, тим самим викрав із шафи належну потерпілій хлібопіч фірми «Liberton», модель «LBM-04», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3818 від 25.07.2016р. 299,38 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюється, пояснив що вчинив злочин внаслідок тяжкого матеріального становища та приніс свої вибачення потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що викрадене майно їй повернуто, однак це не перший випадок викрадення майна її сином, який вживає наркотичні засоби, тривалий час ніде не працює та виносить майно з дому.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що вчинення злочину було зумовлено тяжким матеріальним становищем, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційного працевлаштування не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, однак визнав, що має наркозалежність, раніше судимий.

Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_5 засуджується даним вироком, вчинений ним в період невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2015 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.128 КК України до 2 років обмеження волі, остаточне покарання суд визначає у урахуванням вимог ст.ст.71, 72 КК України.
Крім того, з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на тримання під вартою.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України з урахуванням ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2015 року, остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, змінити на тримання під вартою, продовживши дію цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №3818 від 25.07.2016 року, в сумі 175,92 грн.
Речовий доказ по справі вважати повернутим потерпілій.

Роз`яснити обвинуваченому право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 04.10.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1