Справа № 606/534/13-к р.
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2013 року

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.

за участю прокурора: Катеринюк С.Д.

слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Пискливця І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (надійшло до суду 07 березня 2013 р. о 15 год. 00 хв.), та дослідивши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_3,

встановив :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваного ОСОБА_2 було фактично затримано 06 березня 2013 року о 19 год. 15 хв. без ухвали слідчого судді та доставлено в суд 07 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Доказом, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис під клопотанням із зазначенням того, що клопотання та додані до нього матеріали на 14 аркушах, він отримав 07 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особою, яка раніше була судимою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Зокрема, матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на підставі пояснень слідчого, прокурора встановлено наступне:

ОСОБА_3 будучи судимий 17 травня 2012 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, в якого судимість не знята та не погашена на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

05 березня 2013 року ОСОБА_3, попередньо знаючи, що в господарстві гр. ОСОБА_4 ніхто не проживає, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вирішив проникнути в житловий будинок та підсобне приміщення останнього, що знаходиться в с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області, з метою огляду даних приміщень та виявлення в них будь-якого майна, для подальшого його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_3 05 березня 2013 року, біля 23 години прибув до господарства гр. ОСОБА_4 та через незачинені вхідні двері проник в підсобне приміщення де виявив оцинковані металеві листи, яких вирішив викрасти, однак через не можливість їх самостійно перенести до місця свого проживання, вирішив дані металеві листи викрасти пізніше за допомогою саней із конем. Після цього ОСОБА_3 з метою виявлення іншого майна через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок, в якому знайшов чотири алюмінієві конструкції водовідводу, яких зразу ж викрав та доставив їх по місцю свого проживанню.

В подальшому ОСОБА_3 цієї ж ночі, продовжуючи свою злочинність діяльність, взяв із свого подвіря сани із конем, що належать його бабці ОСОБА_5, якими з метою викрадення попередньо виявлених ним оцинкованих металевих листів, прибув до господарства ОСОБА_4 Після чого, приблизно біля 01 години, 06 березня 2013 року проник в підсобне приміщення звідки викрав 93 оцинкованих металевих листів розміром 1.4х0.7 м., яких почергового погрузив на сани та вивіз з місця скоєння злочину. Всього ОСОБА_3 було викраденого чужого майна на загальну суму 2000 грн.

В діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 пояснив, що скоїв дану крадіжку з метою особистого збагачення.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а отже за який передбачено покарання на строк позбавлення волі до 6 років. В матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_3 Крім цього, суд вважає, що є наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, чи вчинити інше правопорушення. Застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім, оскільки він не має постійного доходу та постійного місця проживання, те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, а саме: 17 травня 2012 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік і не зважаючи на це вже 05.03.2013 року скоїв черговий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу про утримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обовязки :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

2) не відлучатися з с. Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,

ухвалив :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк 60 днів до 05 травня 2013 року до 19 год. 15 хв.

Визначити заставу у розмірі 23 000 гривень.

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

ГУДКСУ у Тернопільській області

р/р 0474

код банку 838012

ідентифікайний код 26198838

призначення платежу застава згідно ухвали №606/534/13-к слідчого судді Теребовлянського районного суду від 07 березня 2013 року.

Тримання під вартою здійснювати в СІЗО м. Чорткова Тернопільської області.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя Бойко І.І.