Справа № 577/3504/16-к
Провадження № 1-кп/577/279/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 13 жовтня 2015 року в м.Конотоп повторно таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, 13 жовтня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, проходячи повз магазину «Планета Секонд Хенд» в м.Конотоп вул.Лазаревського, побачив біля сходів магазину належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» і вирішив його таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що його дії є таємними, сів на велосипед та залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2003386 від 19 жовтня 2015 року слідує, що вартість велосипеду марки «Україна» становить 700 грн. (т.1 а.с.23-27).
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 13 жовтня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, проходячи повз магазин «Планета Секонд Хенд» в м.Конотоп по вул.Лазаревського, побачив біля сходів магазину велосипед марки «Україна», вирішив його викрасти. З цією метою сів на велосипед та залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого повністю згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 уклав з потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення такого змісту: обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України при обставинах згідно обвинувального акту; між сторонами узгоджена міра покарання ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; обвинувачений та потерпіла добровільно обумовили відшкодування шкоди; обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Аналізуючи: фактичні обставини та характер скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; те, що від його дій не настало тяжких наслідків; особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, те що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілою і ці вибачення були нею прийняті, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, останні 9 місяців перебуває на лікуванні у реабілітаційному центрі Адиктології «Нове життя» і продовжує лікування в цій установі; характер угоди; можливість виконання цієї угоди, суд прийшов до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та вимогам КК України, а тому підстав для відмови в її затвердженні немає і дана угода підлягає затвердженню. При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_6 значний проміжок часу знаходиться на добровільному лікуванні від наркоманії в умовах приближених до примусового лікування і продовжує це лікування та потребує цього лікування, суд вважає, що такі обставини при таких наявних обставинах є виключними обставинами, а тому угода підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.369-371, 373 376, 475 КПК України,
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення такого змісту:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
ОСОБА_6 в відповідності з ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарання згідно вироку Конотопського міськрайсуду Сумської області від 22 червня 2015 року в виді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, остаточно кожний вирок виконувати самостійно.
ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений запобіжний захід в виді особистої поруки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184,14 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: велосипед марки «Україна», що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 - дозволити їй розпоряджатися на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст.394 КПК України, та з інших мотивів на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1