Номер провадження: 11-сс/785/635/16
Номер справи місцевого суду: 522/7946/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадя- нина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 06.05.2016 року, та припиняє свою дію о 19:30 год. 05.07.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що в грудні 2015 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів та ювелірних виробів, які доставляються до торгівельних ювелірних салонів м. Одеси приватними особами на власному транспорті, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами.

Отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про маршрути пересування, та час прибуття до м. Одеси, а саме супермаркету «Золото» по вул. Ак. Заболотного, 52, в м. Одесі, менеджерів по збуту ювелірної продукції, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, виконали ряд підготовчих дій, а саме: підбір транспортних засобі, залучення інших невстановлених осіб, розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події.

Реалізуючи свій злочинний намір, 21.12.2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, заздалегідь прибувши на автомобілі «Range Rover» без номерних знаків, знаходячись на прилеглій до супермаркету «Золото» території на вул. Ак. Заболотного, 52 в м. Одесі, під час руху менеджерів по збуту ювелірної продукції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до місця парковки свого транспортного засобу, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що виразилося в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами по різним частинам тіла, шляхом ривку, відкрито заволоділи спортивного типу сумкою, в якій знаходились ювелірні вироби зі срібла, товарно-транспортна документація, ноутбуки та інше майно, що належало потерпіли м, спричинивши при цьому матеріальний збиток на загальну суму 300.000 гривень,ю після чого зникли з місця події.

Старший слідчий СУ ГУНП в одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на незаконність та суворість ухвали, оскільки при проведенні обшуку вдома у підозрюваного нічого не було вилучено, очевидці не вказують на нього, як на особу, що скоїла злочин, камери відео спостереження також не зафіксували участь ОСОБА_12 у злочині, а також, прокурором в суді не були надані відомості про обставини, що б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію. прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відсутність роботи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність ризиків, що були доведені в суді, зокрема: спробі переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати викриттю повної схеми, а також учасників скоєного правопорушення, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4