overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6991/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши прокурора; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 192/3106/16-к
Провадження № 1-кс/192/208/16
Ухвала

"16" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000511, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заявили відвід судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заявили відвід прокурору ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвокат ОСОБА_4 про відвід прокурору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначив в своєму клопотанні обвинувачений та його захисник він вважає, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки він не був присутній під час підготовчого судового засідання, а прийшов лише для розгляду заяви про відвід.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000511, внесене 11 липня 2016 року, в групу прокурорів входять прокурор ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника викладені в заяві необґрунтовані і тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1831/16-к
Номер провадження 1-кп/341/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області від начальника Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 14 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 11.15 год. 24 листопада 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківскої області обвинуваченого:

ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області..

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/8939/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якому він просить розгляд клопотання проводити з його участю.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань (№8), розгляд справи просить проводити з його участю, а тому ОСОБА_3 слід етапувати з Житомирської установи виконання покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської установи виконання покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).
Судове засідання по справі призначити на 12 годину 18 листопада 2016року в залі судових засідань 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.
Копію постанови для виконання направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8).
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3186/16-к
Провадження № 1-кп/0285/520/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
15.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 09.112016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 18 листопаада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4281/16
Провадження № 1-в/362/424/16
У Х В А Л А
Іменем України

31.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в місті Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 06.09.2016 року ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 362/4281/16-к за поданням головного лікаря КМПНЛ№ 3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року подання задоволено, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у відділенні з посиленим наглядом змінені на надання стаціонарної допомоги у відділенні із загальним наглядом.
До суду надійшла заява про виправлення допущеної в ухвалі суду описки в даті народження та місці реєстрації хворої. Так, у вступній та резолютивній частині рішення число місяць і рік народження хворої ОСОБА_4 зазначено як 23.04.1975 року замість 03.08.1979 року а місце реєстрації АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_2 .
Представник медичного закладу в судовому засіданні підтримав заяву.
Суд, вислухавши пояснення представника медичного закладу, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із паспорту, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Оскільки в ухвалі суду від 06 вересня 2016 року допущена описка, вона підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року про зміну заходів медичного характеру в справі № 362/4281/16-к за поданням головного лікаря КМПНЛ№ 3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду хворій ОСОБА_4 , змінивши у вступній та резолютивній частині ухвали дату народження хворої ОСОБА_4 з 23.04.1975 року на 03.08.1979 року та місце реєстрації останньої з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2466/14-к
Провадження 1 кп/368/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
При секретарі: ОСОБА_3
Прокурора: ОСОБА_4
Присяжних: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
Обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
Захисників: ОСОБА_10
ОСОБА_11
Потерпілої: ОСОБА_12
ОСОБА_13
Потерпілого: ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської кримінальне провадження 1 кп/368/94/14, справа № 368/1841/14 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене. 4 ст. 187 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - задовольнити.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, - вважати продовженим на 60 днів, тобто до 17.05.2015 року.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою, - вважати продовженим на 60 днів, тобто до 17.05.2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 12.03.2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 369/5433/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1503/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001150 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 534/1480/16-к

№ 1-кп/534/162/16

16 листопада 2016 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

здійснивши судове засідання у кримінальному проваджені №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про обов`язкову участь експерта під час дослідження доказів та допиту свідків.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
У силу ч.13 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.
Одночасно суд вказує, що матеріали кримінального провадження не є дослідженими, зокрема висновки експертиз та з урахуванням положень ч.13 ст.352 КПК України експерт не позбавлений можливості у разі необхідності задавати питання свідкам.
Враховуючи зазначене суд вказує, що клопотання захисника обвинуваченого є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/455/16-к
номер провадження 1-кп/558/30/16

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 листопада 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 16 листопада 2016 року на 11.00 годину.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого до суду.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмової розписки про отримання судового виклику, обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений особисто про необхідність явки в судове засідання о 11.00 годині 16.11.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області./а.с.153/.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання по справі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 23.11.2016 рік на 14.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/2085/16-к

16 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000827 від 27 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000827 від 27 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1