Справа № 559/829/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження № 0001059 по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, не одруженого, учня ДНЗ «Дубенське ВХПТУ», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5 .

Законного представника

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 .

Потерпілої ОСОБА_7 .

Представника служби у справах дітей

Дубенської міської ради ОСОБА_8 .

Представника Дубенського відділу

поліції у справах дітей

ОСОБА_9 с т а н о в и в :
29 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_10 , яка розташоване по АДРЕСА_3 , де з дозволу неповнолітньої ОСОБА_11 користувався мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY», моделі «SM-G530H/DS», вартістю 3479 грн. 70 коп., який належав матері неповнолітньої - ОСОБА_7 .

Неповнолітній ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_11 та інших сторонніх осіб, узяв вищевказаний мобільний телефон, який знаходився в чохлі, та в кишені виніс з приміщення квартири. В подальшому ОСОБА_3 отримавши можливість розпоряджатися викраденим мобільним телефоном, вимкнув його , вийняв знього флеш-накопичувач «Місro SD» об`ємом 8 GB, стартові пакети зв`язку «Life» та «МТС», та викинув їх. Після чого телефон з чохлом, батарею живлення помістив у поліетиленовий пакет, який заховав в підвалі незевершеного будівництва по вул.Семидубській в м.Дубно, звідки в подальшому було вилучено працівниками поліції. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3724 грн. 57 коп. Під час досудового слідства потерпілій ОСОБА_7 повернути викрадений у неї мобільний телефон з чохлом та відшкодовано 500 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст..185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, чистосердечно розкаявся та пояснив, що 29 листопада 2015 року він знаходився в будинку Воронежських, був на дні народження, його запросив ОСОБА_12 . На той час в будинку знаходились ОСОБА_13 та її дочки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також були ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_16 мала з собою сенсорний мобільний телефон «Самсунг», білого кольору в чохлі. Він попросив в ОСОБА_18 покористуватися даним телефоном і ним користувався протягом деякого часу як знаходився в будинку та ставив його на зарядку. Після 21 години він з ОСОБА_19 пішли додому. На зупинці у кишені він виявив телефон, який належав ОСОБА_20 . На наступний день він ішов на навчання в училище та узяв з собою телефон ОСОБА_21 , який в подальшому думав віддати. Через деякий час в училище прийшов ОСОБА_12 і спитав його де телефон і вдарив його. Він образився, що його вдарили, і вирішив телефон не віддавати. Після чого він заховав телефон з чохлом в підвалі незавершеної будівлі. Флеш-накопичувач та два стартові пакети викинув. В подальшому він працівникам поліції видав даний телефон.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина повністю доведена показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона придбала для доньки ОСОБА_18 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY», моделі «SM-G530H/DS», вартістю 3650 грн. Телефон був білого кольору, в чохлі голубого кольору. В телефоні знаходився флеш-накопичувач «Місro SD» і стартові пакети зв`язку «Life» та «МТС». 29 листопада 2015 року дочка ОСОБА_18 пішла в гості до сім`ї ОСОБА_22 . На наступний день вранці дочка їй повідомила, що у неї було викрадено телефон, його можливо викрав ОСОБА_23 . Вона з дочкою пішли додому до ОСОБА_24 , а після чого в училище. ОСОБА_24 сказав, що він телефон не крав. Їй повернуто мобільний телефон та чохол, також відшкодували 500 грн., за послуги адвоката. Просить стягнути з ОСОБА_24 на її користь 1000 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що 29 листопада 2015 року вона була на дні народженні у брата, там також був ОСОБА_23 . ОСОБА_25 попросив у неї її мобільний телефон «Самсунг», щоб зайти в соц. мережу та користувався ним певний час. Приблизно о 21 годині ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішли додому. Пізніше вона виявила, що її телефон пропав, вона подумала, що телефон узяв ОСОБА_28 . Зв`язок з телефоном було відключено. На наступний день вони поїхали в училище до ОСОБА_25 , але він сказав, що телефон не брав, після чого вони пішли до мами ОСОБА_25 . Їй телефон повернуто, але без флеш-накопичувача та стартових пакетів зв`язку.

Свідок ОСОБА_29 в суді пояснила, що 21 листопада 2015 року у них в гостях були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та члени їхньої сім`ї. У ОСОБА_21 був сенсорний мобільний телефон «Самсунг». ОСОБА_26 з дозволу ОСОБА_21 користувався її мобільним телефоном. Після 21 години ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішли додому. ОСОБА_30 виявила, що її телефон пропав. З іншого телефону вони телефонували на телефон ОСОБА_21 , спочатку виклики ішли, а пізніше уже телефон було відключено.

3 грудня 2015 року, у незавершеній будівництвом будівлі по АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_3 видав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY», моделі «SM-G530H/DS», без флеш-накопичувача та стартових пакетів зв`язку, якого він викрав в ОСОБА_21 та заховав в тайнику будинку (т.2 а.с.41-46).

Згідно висновку експерта № 3.2-947/15 від 23.12.2015 року, ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY SM-G530H/DS» станом на 29.11.2015 року становила 3479,70 грн., а вартість чохла з полімерного матеріалу 54,87 грн. (т.2 а.с.58-68).

28 грудня 2015 року ОСОБА_7 отримала викрадений у її дочки ОСОБА_21 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY SM-G530H/DS» та чохол до нього (а.с.72).

Суд вислухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 . Органи досудового розслідування вірно кваліфікували злочинні дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (т.2 а.с.117-120). Позивачка зазначає, що їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 244 грн. 87 коп., яка складається: вартості стартового пакета оператора мобільного зв`язку «LIFE» 20 грн., вартості стартового пакета оператора мобільного зв`язку «МТС» 20 грн., вартості флеш-накопичувача «MICROSD» об`ємом 8 GB 150 грн., вартості чохла до мобільного телефону 54 грн. 87 коп. Також нею понесені витрати на складання позовної заяви адвокатам в сумі 500 грн., а також моральна шкода в розмірі 2500 грн. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальні збитки в розмірі 1000 грн. та моральні 1000 грн. 500 грн. які їй було відшкодовано матір`ю обвинуваченого, вона витратила на надання юридичної допомоги адвокатом та представила квитанцію.

Стаття 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, як зазначає ч.1 ст.1167 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.1179 ч.1 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Потерпілій повернуто мобільний телефон та чохол до нього, що стверджується її розпискою (т.2 а.с.72), а також їй відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. (т.2 а.с.120).

Доводи потерпілої ОСОБА_7 , що їй завдано матеріальну шкод в розмірі 1000 грн., яку вона просить стягнути з обвинуваченого, нічим не доведено та не представлено доказів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд прийшов до висновку, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілої матеріальні збитки в розмірі 190 грн., вартості двох стартових пакетів операторів мобільного зв`язку по 20 грн. та флеш-накопичувача 150 грн. Що стосується витрат за надання правової допомоги в розмірі 500 грн., то в цій частині позову необхідно відмовити, так-як потерпілій відшкодовано 500 грон.

Що стосується цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то він підлягає до задоволення. Потерпілою стороною доведено, що їй та її неповнолітній дочці завдано моральну шкоду злочинними діями обвинуваченого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого злочину, особу винного який вперше притягається до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, позитивно характеризується, чистосердечно розкаявся у вчиненому злочині і вважає, що відносно нього може бути обрано покарання у виді арешту з застосуванням ст.104 КК України, звільнити його від покарання з випробовуванням.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання 30 (тридцять) діб арешту.

На підставі ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY», моделі «SM-G530H/DS» - залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 190 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :