overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/4834/16-к Провадження № 1-кп/727/257/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України було призначено у підготовче судове засідання на 16.30 год. 07 листопада 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про привід не виконана.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в нього не з`явився без поважних причин, а підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно застосувати привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 16.00 год. 28 листопада 2016 р.

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 16.00 год. 28 листопада 2016 р. до ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити Шевченківському ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Суддя:
Справа 216/7695/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 р. за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

31.10.2016 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву прокурора ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2060/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарни заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
10.10.2016 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора з клопотанням, в якому просить встановити розумні строки досудового розслідування з урахуванням строків давності та призупинити строки давності по кримінальній справі.
12.10.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо зупинення досудового розслідування, при цьому як вбачається з змісту постанови, питання щодо встановлення розумних строків досудового розслідування не вирішувалось.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Копія постанови прокурора від 12.10.2016 року була направлена ОСОБА_4 26.10.2016 року, при цьому у постанові не було вирішено питання, заявлене у клопотанні щодо встановлення розумних строків досудового розслідування.
Таким чином, скарга в частині зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.10.2016 року щодо встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, за яким не передбачено оскарження рішень слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України досудове розслідування може бути зупинене лише після повідомлення особі про підозру.
За цим кримінальним провадження підозру нікому не повідомлено.
За таких обставин, в іншій частині скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/1135/15-к Провадження № 1-кс/0274/208/15

У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
в с т а н о в и в:
В судове засідання 23.03.2015 року скаржник, слідчий ОСОБА_3 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.306 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виклик учасників судового розгляду в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 25 березня 2015 року.
Суддя:
Справа №295/9174/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004038 про обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 22 грудня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
554/5909/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р†РЅС€С– Р·Р»РѕС‡РёРЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 03.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.466,467 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
07 листопада 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки приймав участь у перегляді судового рішення щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування (постанова про порушення кримінальної справи).
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку сторін, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
Справа №370/2257/16-к

04 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

прокурором ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0001019 від 20.09.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 14.30 годин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/6864/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 надійшла зазначена заява про відвід прокурора..
У судовому засіданні заявник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що раніше визначеним слідчим суддею у даному кримінальному провадженні є слідчий суддя ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя ОСОБА_1 не має права розглядати його заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку представника заявника, яка підтримала заяву про відвід слідчому судді, думку прокурора, який заперечував проти відводу, суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявником ОСОБА_4 слідчому судді вже заявлявся відвід від участі у розгляді його заяви на відвід прокурора ОСОБА_6 та його заява залишена без задоволення.
Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала його скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Як вбачається з копії постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2016 року вказана скарга надійшла до суду 05 жовтня 2016 року.
Заява про відвід прокурору прокуратури Полтавської області Реві надійшла до суду 08 вересня 2016 року.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 є раніше визначеним слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з боку заявника., підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст..ст.75,76 КПК України не встановлено, а тому суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 559/2365/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0000954 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000954 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 листопада 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишено без руху та надано два дні для усунення недоліків даної апеляційної скарги.

Зокрема, такими недоліками було визнано те, що в апеляційній скарзі у прохальній частині захисник просив скасувати вирок суду який не міститься в матеріалах справи; не долучено до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на захист ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції; не зазначено номеру телефону мобільного оператора апелянта.

Згідно рекомендованого повідомлення адвокат ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року отримав 28 жовтня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому останній день подачі заяви про усунення зазначених недоліків - 31 жовтня 2016 року.
На виконання ухвали суду адвокатом ОСОБА_2 подано нову апеляційну скаргу. Однак, відповідно до експрес-накладної № 5332 дата оформлення значиться 01 листопада 2016 року, тобто дана апеляційна скарга подана не в установлений строк.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1