Справа № 574/812/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Світлодарське м. Дебальцеве Донецької області, на даний час без постійного місця проживання, українця, громадянство України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 19.04.2016 близько 23 год. 00 хв., завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, яка тягне за собою кримінальну відповідальність, прибув до господарства за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого - за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку з боку городу проник на територію подвір`я, де здійснив викрадення супутникової антени «VARIANТ СА-600» та магнітоли «SONI» МОDЕLЬ N0. СFD-803 СР, що знаходились на території подвір`я, посеред двору, поряд з іншими речами, що належать ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта № 2013 від 20.05.2016 року вартість майна, яке належало ОСОБА_5 становить 1175 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1175 грн. 00 коп.
Викрадаючи, таким чином, супутникову антену «VARIANТ СА-600» та магнітоли «SONI» МОDЕLЬ N0. СFD-803 СР ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно.-небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_5 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно здійснив крадіжку зазначених предметів у господарстві ОСОБА_5 , оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, після переміщення роботи не знайшов, співмешканка знаходиться на 8 місяці вагітності.Про те що речі ОСОБА_6 знаходились на подвір"ї і ніхто за ними не наглядав він знав, так як особисто допомагав потерпілому перевозити речі на іншу квартиру.Крадіжку вчинив в нічний час

ОСОБА_4 зазначив , що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу обвинуваченого.

У звязку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, потерпілого ,в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у звязку із чим суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість: раніше не судимий , характеризується добре за місцем проживання.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та помякшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що помякшують покарання - щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину, шкода потерпілому відшкодована, потерпілий претензій не має та просить не позбавляти ОСОБА_4 волі

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені

Враховуючи всі ці обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді арешту , який буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення експертизи № 2013 від 20.05..2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту .
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у виді тримання під вартою

Строк відбуття покарання обраховувати з 22.07.2016 року з 13 години

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін його ув"язнення в період з 22.липня 2016 року по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 2 дні відбування покарання,.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2013 від 20.05..2016 року в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 під схоронною розпискою - супутникова антена «VARIANТ СА-600» та магнітола «SONI» МОDЕLЬ N0. СFD-803 - після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Матеріали кримінального провадження № 0000143 від 01.05.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області, через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення., о засудженому в цей же строк з моменту отримання копії вироку

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_1