Справа № 158/322/16-к
Провадження № 1-кс/0158/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.03.2014 року за фактом підробки невстановленими особами рішення Цуманської селищної ради від 14.12.2000 року № 16/5 та самовільного зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки та здійснення будівництва приміщення магазину (правова кваліфікація ст. 356, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначила, що слідча ОСОБА_6 не провела всіх можливих і необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000021, по якому вона є потерпілою. Слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані прокурором та судом. При цьому, слідчим не було виконано у повному обсязі вказівок прокурора Ківерцівського району та слідчого судді Ківерцівського районного суду, викладених в ухвалі від 23.12.2015 року, щодо допиту свідків та витребування доказів, призначення експертизи, що на думку заявника, свідчать про упередженість, а тому просить відвести слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування даної справи.

Заявник в судове засідання не з`явилась. До суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Слідча Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого вважає безпідставною, а тому у її задоволенні просить відмовити. Стверджує, що вказівки прокурора та слідчого судді щодо необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виконуються.

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_4 просила відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого слід відмовити.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

В судовому засіданні встановлено, що слідча Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25.03.2014 року, не являється родичем чи членом сім`ї осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не брала участі в даному провадженні в іншому процесуальному статусі, крім слідчого, а також ні вона особисто, ні її близькі родичі чи члени сім`ї в результатах кримінального провадження не заінтересовані. Доказів у підтвердження вказаних обставин потерпілою ОСОБА_5 в поданій до суду заяві про відвід слідчого не вказано. Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Фактично всі доводи ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід слідчого, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймались слідчим, чи на, думку потерпілої, мали бути вчинені по кримінальному провадженню, а також незадоволенням її клопотань.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000021 , на виконання вказівок слідчого судді та процесуального прокурора, допитано свідка ОСОБА_8 , долучено архівні копії протоколів та рішень Цуманської селищної ради від 14.12.2000 року, призначено земельно-технічну експертизу.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25.03.2014 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1