Справа № 357/5523/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 11.05.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 27.09.2000 р. Білоцерківським районним судом за ст.ст. 206 ч.2, 44 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 р. п/волі з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки;

2. 23.05.2001 р. тим же судом за ст.ст.140 ч.2,43 КК України ( в ред. 1960 р.) до 3 р. 3 міс. п/ волі;

3. 13.03.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.162 ч.1,186 ч.3,70 КК України до 4 р. п/волі;

4. 25.06.2011 р. тим же судом за ст.ст.185 ч.3,309 ч.1,70 КК України до 4 р.6 міс. п/ волі; звільнився 15.04.2015 р. з Бучанської ВК по хворобі;

5. 10.03.2016 р. тим же судом за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до3 р.п/в, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 р.;

27.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.28 ч.1, 185 ч.3 КК України кримінальне провадження №0000394 від 01.02.2016 р. направлено до Білоцерківського міськрайонного суду,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 р. близько 5 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невставленою слідством особою, перебуваючи біля території будівництва ТОВ «Епіцентр К», яка знаходиться по вул. Леваневського,83 в м. Біла Церква, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через паркан проник за огороджену та охоронювану територію будівництва ТОВ «Епіцент К», звідки вчинив крадіжку 2 бухт кабелю, а саме: 1 бухту кабель (N)HXH-FE 180/E90 3*2.5 901 метр на суму 18 921,00 гривень, 1 бухту Кабель КВВГ нг-LS 4*1 1822 метра на суму 19 8781,00 гривень, які перебувають на балансі ПП «Антарекс», чим завдав ПП «Антарекс» майнової шкоди на загальну суму 38 799 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0002285 від 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

11.05.2016 р. слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за майнові злочини та вчинив новий злочин, крім того, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу захисник отримала 28.03.2016 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 від отримання клопотання відмовився, ознайомився з ним у суді.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_6 , який заперечує причетність до вчинення інкримінованого злочину, але визнає факт здачі кабелю до пункту прийому металобрухту разом з братом та наглядно знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_4 , яка просила обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані суду матеріали клопотання та провадження, вважаю за наступне .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою, ґрунтується на показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами провадження.

Інкриміновані дії ОСОБА_6 вчинив в період іспитового терміну за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.03.2016 р.

При розгляді кримінального провадження №0000394 від 01.02.2016 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст..ст. 28 ч.1,185 ч.3 КК України, яке перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду, він безпричинно, будучи належно повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився до суду 22.04.2016 р., в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладене.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 у ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

Також слід зазначити, що ОСОБА_6 не має постійної роботи та джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків.

Суду не надано будь-яких даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО. При поміщенні до Білоцерківського ІТТ він був обстежений, про що мається відповідна довідка.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на 2(два) місяці.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500(сорок три тисячі п`ятсот) грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із м. Узина, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 11 травня 2016 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 13 липня 2016 року 18 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти

днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1