overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/2326/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, учениці 10 класу Кременчуцької вечірньої (змінної) школи №3, не працюючої, не одруженої, раніше судимої : вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України на 15 днів арешту, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.07.2016 р. іспитовий строк згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.03.2016 року скасовано,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 05.11.2016 року.

З"ясувавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, раніше судима, жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а обставини, з якими пов"язувалося обрання запобіжних заходів, на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу закінчується 05.11.2016 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців до 03 січня 2017 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

за участю прокурора - Махно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмен, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11.03.2012 року близько 02 години, перебуваючи поблизу будинку №10 по вул.Зіньківській в м. Полтаві за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яке є небезпечним для життя та здоров»я, що виразилось у нанесенні ударів по голові та різним частинам тіла потерпілого, намагались незаконно заволодіти автомобілем skoda Oktavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, але не довели свої злочинні наміри до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки могли бути помічені та затриманні сторонніми особами.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 могло бути спричинено матеріального збитку на загальну суму 144000 грн.

17.03.2012року по даному факту порушено кримінальну справу №123210142 за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

17.03.2012року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

19.03.2012року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.15, ч.З ст.289 КК України.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання та просив його задовольнити, прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого, який згодний з поданням, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, який згідно ст..12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 ніде не працює, засобів до існування не має, вчинив тяжкий корисливий злочин поєднаний з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_5 Перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом здійснення тиску на потерпілого та свідків. Тому суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.148-150, 155,165 -2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/3310/14-к
1-кс/554/1374/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 адвоката підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
18 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій прохала: зобов`язати заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в термін до 3 діб, враховуючи процесуальні строки проведення досудового розслідування. В якій зазначено, що клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подане 11 березня 2014 року, строк на його вирішення закінчився 14 березня 2014 року. Клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянуте 24 лютого 2014 року. Світлокопія постанови від 24 лютого 2014 року отримана нею ОСОБА_2 від іншого захисника підозрюваного 14 березня 2014 року.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 адвоката підозрюваного ОСОБА_3 , з матеріалів скарги не видно, коли саме прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду. Доказів про те, що ОСОБА_2 , отримала постанову від 24 лютого 2014 року 14 березня 2014 року до суду не надано. Питання про поновлення строку не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 адвоката підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/768/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1100/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, Колегія Суддів, -
У х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2016 року задоволити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2016 року по 03 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В решті вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 04 листопада 2016 року о 9.30 год.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/2708/16-к
Провадження № 1-кп/487/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 04.11.2016 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки, підстави за яких суд обрав, а потім продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_5 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного доходу, міцних соціальних стосунків, постійного місця мешкання та реєстрації, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 01.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1685/16-к
Провадження №1-кп/548/166/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 30.08.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6774/16-к
1-кп/705/477/16
У Х В А Л А
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9285/16-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні за № 0000295 від 23.06.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/528/16 Справа № 709/2224/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого та зареєстрованого - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.10.2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 03 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
УХВАЛА
20.10.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, Посту Лучії у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу з української на румунську мову переклад обвинуваченій ОСОБА_4 здійснювала перекладач департаменту перекладів «Орієнт» ОСОБА_5 .

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача за тривалість перебування у судовому засіданні встановлюється з розрахунку 450 гривень за 1 годину виконаної роботи.

Перекладач ОСОБА_5 приймала участь в судових засіданнях, які відбулись 25 січня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 01 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року, 30 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 23 червня 2016 року, 25 липня 2016 року, 13 вересня 2016 року.

Отже, розмірі винагороди перекладача департаменту перекладів «Орієнт» ОСОБА_5 складається дорівнює 4500 гривень.

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 ст.ст.29,68, 369-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача Департаменту перекладів «Орієнт» ОСОБА_5 , за переклад з української на румунську мову судових засідань, за період з 25 січня 2015 року по 13 вересня 2016 року включно, в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити для відома і виконання в Департамент перекладів «Орієнт», Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 23.10.2016 року скаржник звернувся до Дарицкого УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві в журналі ЄО за №81513 від 23.10.2016. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти скарги не заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 23.10.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 23.10.2016 року поданої від ОСОБА_4 зареєстрованої в ЖЕО за № 81513.

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1