АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/726/2016
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) № 838-VII від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, повернуто заявнику.

Рішення суду обґрунтоване тим, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року набрав законної сили та звернутий до виконання. За цим вироком ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі, а відтак відповідно до ст. 357, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України виконання вироку на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва виключається із-за відсутності на території району відповідної установи відбування покарання.

Заявнику роз`яснено право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , який починається з 28 грудня 2008 року по 12 травня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк покарання, призначеного йому за вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що вказуючи в ухвалі на те, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року звернутий до виконання і те, що виконання вироку на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва виключається за відсутності на території району відповідної установи відбування покарання, суд не мав права повертати клопотання та в своєму рішенні посилатися на п.2 ч.2 ст.539 КПК України зазначаючи, що заявник повинен звертатися до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі. Роз`яснюючи право звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, судом не вказано конкретно до якого саме суду необхідно звертатися, що є неприпустимо, так як суд таким своїм рішенням обмежив право ОСОБА_8 в доступі до правосуддя.

Згідно положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч.2 ст.539 КПК України саме Печерський районний суд м. Києва, який ухвалював вирок, повинен розглядати подане клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадженн, передбаченого цим Кодексом.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 суд першої інстанції вимог кримінально процесуального закону не дотримався, в порушення положень ст. 107, 108 КПК України фіксування технічними засобами кримінального провадження під час судового провадження не застосовувалось, а також не вівся журнал судового засідання.

Як передбачено ст. 412, 415 КПК України підставами для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення зокрема, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням повного розгляду в суді першої інстанції, в ході якого підлягають перевірці в тому числі і доводи апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, якою захиснику ОСОБА_7 повернуто клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України щодо ОСОБА_8 за вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд вказаного провадження за клопотанням захисника в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4