Справа № 185/3996/16-к
Провадження № 1-кп/185/262/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 26 листопада 2015 року за № 0003121 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11 грудня 1996 року Павлоградским міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки;

- 27 грудня 2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки;

- 18 травня 2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців. 18 жовтня 2010 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно достроковий на невідбутий строк один рік шість місяців шістнадцять днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20 листопада 2015 року приблизно о 21.30 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же час, та в тому ж місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, відкрив хвіртку, зайшов до території двору буд. АДРЕСА_3 , виставив віконне скло зальної кімнати, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав, ноутбук марки «DELL» моделі «Vostro 1015», болгарку марки «Stern AG 125 D», електропилку марки «Powertec Chain Saw PT 2501», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2188-16 від 25.04.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 4977,92 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 13 квітня 2016 року приблизно о 13.35 год., маючи умисел направлений на повторне вчинення таємної крадіжки будь якого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 .

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, приблизно о 13.40 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , виставив віконне скло зальної кімнати, проник до зальної кімнати приміщення будинку, звідки, з книги, яка знаходилася в шафі, викрав грошові кошти в сумі 2800 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши матеріальний збиток на зазначену суму.

З місця вчинення злочину, з викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та показав, що дійсно він 20 листопада 2015 року приблизно о 21.30 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до буд. АДРЕСА_3 , відкрив хвіртку, зайшов до території двору буд. АДРЕСА_3 , виставив віконне скло зальної кімнати будинку, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав, ноутбук марки «DELL» моделі «Vostro 1015», болгарку марки «Stern AG 125 D», електропилку марки «Powertec Chain Saw PT 2501», належні потерпілому ОСОБА_5 ..

З місця вчинення злочину, з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він ОСОБА_4 , 13 квітня 2016 року приблизно о 13.35 год., з метою крадіжки будь якого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , переліз через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , виставив віконне скло зальної кімнати, проник до зальної кімнати приміщення будинку, звідки, з книги, яка знаходилася в шафі, викрав грошові кошти в сумі 2800 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 ..

З місця вчинення злочину, з викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої, він спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4977 грн.92 коп.
Зазначив, що викрадене ним майно в повному обсязі повернуто потерпілому ОСОБА_5 ..
Вказав, що крадіжку чужого майна та грошових коштів вчиняв в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаюється.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, свідків, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд керується ст. 65-67 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких, раніше судимий.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, щире каяття, часткове відшкодування шкоди завданими злочинами.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст. 185 КК України в межах санкцій вказаних статей, до покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 879 грн. 88 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки , з іспитовим терміном два роки, зобов`язавши ОСОБА_4 , відповідно до п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно

ОСОБА_4 залишити не змінним у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ноутбук марки «DELL» моделі «Vostro 1015», болгарку марки «Stern AG 125 D», електропилку марки «Powertec Chain Saw PT 2501» передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю /т.№1, а.с. 36-37/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1