Справа № 296/2245/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року №296/2245/16-к по клопотанню слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 задоволено, надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , старшому слідчому криміналісту слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку), до речей і документів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень і можуть бути використані як докази, а саме: роздруківки телефонних дзвінків (вхідних та вихідних), SMS повідомлень (вхідних та вихідних) без зазначення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій, через які відбувались з`єднання, здійснені з номеру телефону мобільного зв`язку НОМЕР_1 (у період з 01.04.2014 по дату винесення ухвали суду).

29.03.2016 року до суду звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки, в якій вказує, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 11.03.2016 року зазначено володільця речей та документів як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Оглянувши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині ухвали найменування володільця речей та документів, тимчасовий доступ до яких просив надати слідчий, помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2016 року №296/2245/16-к, вважати правильним зазначення найменування володільця речей та документів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1