overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 березня 2016 року Справа №1/0624/197/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Черняхівського відділення ОДПІ про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Черняхівське відділення ОДПІ в особі держави звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1/0624/37/2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави накладеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2012 року штрафу у розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що в задоволенні заяи слід відмовити, оскільки заявником не зазначено поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Черняхівського відділення ОДПІ в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча і була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити із слідуючих підстав:

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його на підставі ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що стягувачем не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено характеру причин, а саме те, що заявник не зміг вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання з причин, що не залежали від нього,суд відмовляє в задоволенні заяви за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Черняхівського відділення ОДПІ про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн. за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/520/16-к
Номер провадження 1-кс/341/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 березня 2016 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 306, 372 КПК України,

у х в а л ив:
Вікрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ………Призначити розгляд скарги на 18 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 4-102/2011

про надання згоди на проведення обшуку.

24 листопада 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС Сидорів І.Б. за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та інших господарських приміщень,-

встановив:

Старший слідчий Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області звернулася з поданням до суду про надання згоди на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 16 червня 2011 року біля 13 год. в смт. Вигода Долинського району в поштовому відділенні, невідома особа незаконно збула, відправивши бандероллю по пошті 41 капсулу наркотичного засобу «Трамадол» вагою 1,23 грама, на адресу засудженого ОСОБА_3 в Личаківську ВК № ЗО УДДУПВП у Львівській області. По даному факту 15.07.2011 року СВ Долинського РВ УМВС порушено кримінальну справу за фактом незаконного буту наркотичного засобу «трамадолу», за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 307 ч.І КК України. 10.11.2011 року злочин по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ст.. 307 ч.2 КК України.

Необхідність проведення обшуку мотивується тим, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину, наркотичні речовини, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали подання приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 15.07.2011 року підтверджує те, що за фактом незаконного буту наркотичного засобу «трамадолу» порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 307 ч.І КК України. 10.11.2011 року злочин по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ст.. 307 ч.2 КК України.

Можливість знаходження знарядь та предмету злочину за місцем проживання ОСОБА_5 підтверджується показами свідка ОСОБА_6 та рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом можуть знаходитись в житловому приміщенні та інших господарських спорудах гр. ОСОБА_2 та для встановлення істинни в справі, цивільного позову є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу України,суд ,-

Постановив:

Дати згоду нд проведення обшуку в квартирі та інших господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/410/16
Справа № 356/463/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 18 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3163/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005284 від 18.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке провести «14» квітня 2016 року о «09» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3485/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000020 за ст.402 ч.1КК України щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 за ст.402 ч.1КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000020 за ст.402 ч.1КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 01 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/729/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/327/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Богуславського районного суду Київської області від 09.11.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі.
29.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Богуславського районного суду Київської області від 09.11.2010 року, засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 27.07.2010 року по 25.11.2010 року, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.2010 року по 25.11.2010 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Богуславського районного суду Київської області від 09.11.2010 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-61/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9297, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

05.03.1991 року невідомі особи шахрайським шляхом під час купівлі у ОСОБА_1 відеомагнітофону вартістю 2 500 карбованців, замість грошових купюр надали останньому «кукли», в яких виявилося грошей на суму 400 карбованців, чим завдала останнньому матеріального збитку.

27.03.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9297 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

01.04.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9297 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що кримінальна справа № 13-9297 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили шахрайство відносно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9297, порушену за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-П-50/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 07.11.1992 року по 10.11.1992 року невідома особа з дачного будинку ОСОБА_1, що знаходиться на ділянці №4 по вул. Садовій, 11 садового масиву «Круглик» в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, викрала підзорну трубу та 25 кг яблук, що спричинило ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 2 500 рублів.

05.02.1992 року за вказаним фактом оперуповноваженим СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1544 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

15.12.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1544 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1544 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1544, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 404/1331/16-к
Номер провадження 1-кп/404/208/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0013125 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 24 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/1614/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурора ОСОБА_16 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/869/16-к
Провадження № 1-кп/552/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001328 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001328 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0001328 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1