Номер провадження 1-кп/754/416/16
Справа № 754/6924/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в порядку ст.331 ч.3 КПК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000044 від 20.03.2015 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.4 КК України, де здійснюється судовий розгляд відповідно до визначеного та встановленого порядку дослідження доказів, а саме здійснюється допит свідків.
06.09.2016 за клопотанням прокурора встановлений порядок дослідження доказів змінений та у судовому засіданні був допитаний обвинувавчений ОСОБА_3 .
В рамках вказаного кримінального провадження допитані потерпілий ОСОБА_6 та ключові свідки заявлені стороною обвинувачення.
Стсовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 16.09.2016.
Відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В даному випадку судове провадження не завершено, клопотань від сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу не надходило, а тому суд з`ясував думку сторін кримінального провадження з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор вважає, що встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, а тому слід продовжити строк дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту вважає, що відпала необхідність тримання обвинуваченого під вартою, та наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, оскільки останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.
Крім того, зазначив, що основні свідки в даному кримінальному провадженні допитані, а тому обвинувачений не зможе впливати на їх показання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.04.2016 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В подальшому строк дії запобіжного зваходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений.

Строк дії ухвали суду 16.09.2016.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

При вирішенні питання про запобіжний захід, крім обвинувачення, яке інкримінують обвинуваченому, суд враховує обставини, передбачені ст. ст.177, 194 КПК України, та приходить до висновку, про те, що запобіжнийу виді домашнього арешту буде необхідним й достатній для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачений запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу із застосуванням носіння електронного засобу контролю (браслету).
Під час судового розгляду судом встановлено наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків в місцях його постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців.
Дані обставини були підтвердження письмовими доказами.
За таких обставин суд приходить до переконання про те, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Таким чином суд, в розумінні ст. 331 ч. 3 КПК України прийшов до переконання про відсутність доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
у х в а л и в :
Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та негайно забезпечити ОСОБА_3 носіння електронного засобу контролю (браслету).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу внутрішніх справ, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали стосовно обвинувачено ОСОБА_3 два місяці, тобто до 16 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Броварського УП ГУНП у Київській області для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1