Провадження 1-кп/168/63/16
Справа № 168/603/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Широке Веселівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.07.2016 р. близько 15.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , привідкрив вхідні двері, які були зсередини зачинені на металеву защіпку, з метою проникнення всередину та вчинення крадіжки, просунув руку через щілину, відкрив цю металеву защіпку, внаслідок цього відкрив двері, проник в середину квартири, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що потерпіла спить, з корисливих мотивів, з метою наживи, зайшов в кухню, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно вартістю 299,34 грн., а саме: металеву сковорідку діаметром 22 см, вартістю 51,67 грн., металеву сковорідку діаметром 26 см, вартістю 61,67 грн., металеву каструлю діаметром 20 см, вартістю 46,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1208», вартістю 140 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 13.07.2016 р. близько 15.00 год. проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: привідкрив вхідні двері і побачив, що вони зсередини зачинені на металеву защіпку, просунувши руку через щілину, відсунув металеву защіпку рукою, таким чином відчинив двері і зайшов всередину квартири. Зробив це, бо хвилювався за здоров`я потерпілої, однак, впевнившись, що вона спить, пішов в кухню, де викрав металеву сковорідку діаметром 22 см, металеву сковорідку діаметром 26 см, металеву каструлю діаметром 20 см, не бачив мобільний телефон марки «Нокіа 1208», однак погоджується з тим, що повинен відшкодувати його вартість, оскільки саме він перебував в квартирі потерпілої.

У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, викрадені дві сковорідки та каструлю повернув працівникам поліції, вартість мобільного телефону потерпілій відшкодує.

Факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, незважаючи на часткове визнання вини, підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 13.07.2016 р. близько 15.00 год. в її квартиру проникла невідома особа, і з кухні викрала металеву сковорідку діаметром 22 см, металеву сковорідку діаметром 26 см, металеву каструлю діаметром 20 см, мобільний телефон марки «Нокіа 1208». При цьому було пошкоджено защіпку з вхідних дверей;

-протоколом від 10.08.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії потерпіла вказала, що в її квартирі вхідні двері закриваються металевою защіпкою, перебуваючи в коридорі із зовнішньої сторони вхідних дверей, двері лише частково при відкриваються на 10 см., перешкоджає цьому металева защіпка, яка міцно кріпиться до дверної коробки; також виявлено крадіжку двох сковорідок, каструлі і мобільного телефону;

-висновком товарознавчої експертизи № 408 від 31.08.2016 р., згідно з яким вартість бувших у використанні металевої сковорідки діаметром 22 см, становить 51,67 грн., металевої сковорідки діаметром 26 см, становить 61,67 грн., металевої каструлі діаметром 20 см становить 46,00 грн.;

-довідкою, згідно з якою вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1208», бувшого у використанні становить 140 гривень;

-розпискою ОСОБА_4 про добровільну видачу двох сковорідок та каструлі, викрадених ним в потерпілої;

-протоколом від 10.09.2016 р. огляду предметів, згідно з яким видані ОСОБА_4 дві сковорідки діаметром 22 см. і 26 см. та металева каструля діаметром 20 см.;

-постановою від 12.09.2016 р. про визнання їх речовими доказами.

Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.

Доводи обвинуваченого про те, що умисел на вчинення крадіжки виник в нього безпосередньо під час перебування у квартирі не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема характером проникнення, для якого не було підстав, оскільки потерпіла незадовго до вчинення крадіжки спілкувалась із сусідами, нормально себе почувала, жодних сторонніх шумів чи звуків не було в квартирі, а тому суд вважає заперечення в цій частині вини обраним обвинуваченим способом захисту.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є часткове визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільна видача обвинуваченим працівникам поліції частини викраденого майна, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, є не судимим в порядку ст. 89 КК, на обліку в психіатра і в нарколога не перебуває, обіцяє відшкодувати потерпілій вартість мобільного телефона, наявність пом`якшуючих, та обтяжуючої покарання обставин, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: дві металеві сковорідки, каструлю слід відповідно до ст. 100 КПК повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи - 439 грн. 80 коп.

Речові докази: дві металеві сковорідки діаметром 22 см. і 26 см. та металеву каструлю діаметром 20 см. - повернути потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1