УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000804 відкритого 18.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. Відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНГІ у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 18.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 44 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ло проїзній частині вулиці Литовського зі сторони вулиці Льва Толстого у напрямку вулиці Стадіонної в місті Києві, під час руху допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16x6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на регульованому перехресті з вулицями Кудряшова та Ползунова здійснила зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZX636», д.н.з. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вулиці Литовського у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла Kawasaki ZX636», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській міській клінічній лікарні № 17. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 15.01.2013 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , належав громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент пригоди даним транспортним засобом керувала громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно витягу з бази даних AMT ДАІ, автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , з 28.10.2015 по теперішній час перебуває у власності гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 17 вересня 2015 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 було передано на зберігання ОСОБА_6 21 вересня 2015 року автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні у ОСОБА_6 28 вересня 2015 року автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , з метою обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень було вилучено з користування ОСОБА_6 та поміщено на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів, що в місті Києві по вулиці Озерна, 1, де він зберігається по теперішній час. 28 вересня 2015 року від ОСОБА_6 отримано заяву про те, що вона лає дозвіл на тимчасове зберігання автомобіля «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , на території спецмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів в місті Києві по вулиці Озерній, 1 та надає дозвіл на огляд даного транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертних досліджень. 30.09.2015 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 30.09.2015 виїхала з території України, перетнувши україно-польський кордон у пункті пропуску Шегині, Львівської області. У зв`язку з цим, 08.10.2015 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. На даний час ОСОБА_6 продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, місце її перебування не встановлено. Автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу. Підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Крім того, 28.10.2015 автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , будучи визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні з 21.09.2015, був реалізований (переданий у власність) гр. ОСОБА_9 . У зв`язку із цим, є достатні підстави вважати, що у разі незастосування заборони відчуження, користування, розпорядження автомобілем «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_7 , це може призвести до приховування, пошкодження, зіпсування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити. Надали додаткові матеріали та зазначили, що наявні докази, які свідчать пор наявність встановлених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна.

Власник майна, його представник на розгляд клопотання не з`явились, про розгляд останнього повідомлялись належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУНГІ у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 18.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання 21 вересня 2015 року автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні у ОСОБА_6
28 вересня 2015 року автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , з метою обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень було вилучено з користування ОСОБА_6 та поміщено на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів, що в місті Києві по вулиці Озерна, 1, де він зберігається по теперішній час.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, відповідно до ст. 167 КПК України.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно витягу з бази даних AMT ДАІ, автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , з 28.10.2015 по теперішній час перебуває у власності гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Надаючи оцінку наданим матеріалам, поясненням ініціатора клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст.. 98 КПК України, а отже приходить до висновку про наявність підстав для арешту майна в розумінні положень ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За встановлених обставин, зважаючи, що транспортний засіб є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання належно виконані положення КПК України, а тому приходить до висновку про задоволення його вимог.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить громадянину ОСОБА_9
Ухвала підлягає негайному виконанню
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя