Справа № 741/904/16 провадження № 11-кп/795/1174/2016 Категорія - ч.1 ст.309 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000303 від 03.06.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року,

про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Носівка Чернігівської області, громадянина України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від

06 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк один місяць.

Стягнуто із ОСОБА_7 1760 гривень 80 копійок на користь держави на відшкодування витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Судом першої інстанції було встановлено, що влітку 2015 року у денний час, на смітнику неподалік міста Носівка Чернігівської області ОСОБА_7 зірвав одну рослину дикоростучої коноплі, яку переніс до свого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав наркотичний засіб, у подальшому висушив рослину коноплі, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 196,0045 грамів, який незаконно зберігав без мети збуту у господарстві за місцем свого проживання до вилучення його 21 травня 2016 року працівниками поліції під час обшуку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи викладені в ній, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 309 КК України.

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за частиною 1 статті 309 КК України (а.к.п.2-3).

З огляду на наведене, місцевий суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого за частиною 1 статті 309 КК України, залишивши поза увагою дві кваліфікуючі ознаки злочину, викладені в обвинувальному акті незаконне виготовлення і придбання наркотичного засобу, належним чином не мотивувавши прийняте рішення, що свідчить про не дотримання судом першої інстанції вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, відповідно до якого, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Крім того, як вбачається зі змісту запису перебігу судового засідання, що знаходиться на доданому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації, викладені у вироку показання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідають показанням, які зафіксовані на технічному носії інформації.

За змістом частини 1 статті 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Частиною другою вказаної статті визначений перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушенням безперервності судового розгляду.

Проте, як вбачається із журналів судового засідання від 04 серпня та

05 серпня 2016 року, суд, вислухавши останнє слово обвинуваченого, видалився до нарадчої кімнати, а 05 серпня 2016 року повернувся до з`ясування обставин кримінального провадження, що не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства (а.к.п.20, 22).

З огляду на наведене, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року, задовольнити частково.
Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4