Справа № 546/878/16-к
Провадження № 1-кп/546/107/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_7 слюсарем, раніше судимого:

-14.04.2009 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 680 грн;

-17.05.2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 2 роки. 12 квітня 2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим звільнення від відбування покарання скасовано і направлений в місця позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 12.04.2015 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України,

та

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фрунзе Нижньогірського району АР Крим, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 06.12.2005 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 18.03.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.05.2012 року по відбуттю строку покарання,

- 18.01.2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 18.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 ч.1 КК України, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву на огороді за адресою: АДРЕСА_3 рослин снодійного маку незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, після чого придбаний наркотичний засіб переніс за місцем свого проживання та зберігав його на горищі житлового будинку. 04 березня 2016 року в ході проведення огляду за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку масою у перерахунку на суху речовину 2700,3 г.

В період часу з 08 березня по 16 березня 2016 року темної пори доби обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, на автомобілі ВАЗ-21013, реєстраційний номер в НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхали до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , де обвинувачений ОСОБА_5 залишився біля автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_4 через незамкнені двері господарчого сараю проник всередину приміщення сараю, звідки таємно викрав два блоки циліндрів до автомобіля ЗІЛ-130 вартістю 2880 грн. кожен, водяний насос «Ворскла» вартістю 491 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м вартістю 78 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 252 грн., а з приміщення гаражу, куди обвинувачений ОСОБА_4 проник через дах, викрав електродриль «DWT SBM-500VS» вартістю 466 грн. та кутову шліфувальну машину «Витязь МЗЭП» вартістю 368 грн. Все викрадене обвинувачений ОСОБА_4 переніс до автомобіля, удвох з обвинуваченим ОСОБА_5 вони завантажили викрадене до автомобіля, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Всього обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майна, належного потерпілому ОСОБА_10 , загальною вартістю 7415 грн.

В період з 20 березня по 23 березня 2016 року темної пори доби обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-21013, реєстраційний номер в НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , приїхали до домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замикаючого пристрою проникли всередину будинку, звідки повторно, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_11 самовар вартістю 1260 грн., чавунну плиту пічного опалення розміром 820 х 580 мм вартістю 242 грн. та чавунну плиту розміром 750 х 450 мм вартістю 196 грн., а всього викрали майна, належного потерпілому ОСОБА_11 , загальною вартістю 1698 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

На початку квітня 2016 року темної пори доби обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-21013, реєстраційний номер в НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , приїхали до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_6 , де шляхом зриву навісного замикаючого пристрою проникли всередину приміщення господарського сараю, звідки повторно, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_12 газонокосарку «Expert» вартістю 779 грн. та електричний подовжувач EW-R4-50e-3x1 довжиною 50 м вартістю 107 грн. а всього викрали майна, належного потерпілій ОСОБА_12 , загальною вартістю 886 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

В ніч на 14 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_7 , де шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник всередину приміщення ангару, звідки повторно, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_14 набір гайкових торцевих головок і насадок вартістю 270 грн., електродриль вартістю 250 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м вартістю 50 грн., електричний подовжувач довжиною 3 м вартістю 30 грн. та мідну трубку до газового обладнання діаметром 0,8 мм довжиною 3 м вартістю 150 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_14 , загальною вартістю 750 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку червня 2016 року близько 23:00 год. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-21013, реєстраційний номер в НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , приїхали до домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_4 , де через незамкнені вхідні двері проникли всередину двох нежилих будинків, звідки повторно, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, таємно, викрали належні потерпілому ОСОБА_15 дві алюмінієві каністри ємністю 40 л вартістю 225 грн. кожна, сокодавку ручну «Струмок-3» вартістю 292,50 грн., бідон алюмінієвий ємністю 50 л вартістю 405 грн. та діжку пивну алюмінієву ємністю 40 л вартістю 236.25 грн., а всього викрали майна, належного потерпілому ОСОБА_15 , загальною вартістю 1383,75 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_5 - злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, визнали повністю та суду показали, що вони знайомі на протязі близько десяти років. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше вживав наркотичні засоби. Влітку 2015 року на своєму городі він вирвав рослини маку. Викидати їх йому було жалко, і він вирішив їх зберегти для власних потреб. Наміру збувати наркотичний засіб він не мав. Придбані ним рослини маку він поклав на горищі будинку, де їх навесні 2016 року виявили працівники поліції.

За відсутності роботи і коштів вони в березні 2016 року домовилися вчиняти крадіжки. З цією метою вони удвох їздили по с-щі Решетилівка та прилеглих селах і відшукували домоволодіння, з яких можна було викрасти яке-небудь майно. Таким чином за обставин, викладених в обвинувальному акті, вони удвох здійснили чотири крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч на 14 квітня 2016 року сам здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_14 . Частину викраденого вони продавали а частину залишили собі. На день розгляду справи в суді вони повністю відшкодували потерпілим шкоду, спричинену злочинами. У вчиненому щиро каються.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини ними не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Вірною є і кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням у житло та в інше приміщення.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше неодноразово судимі, до адміністративної відповідальності не притягалися, за місцем проживання характеризуються посередньо, обвинувачений ОСОБА_4 зайнятий суспільно-корисною працею, обвинувачений ОСОБА_5 проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Суд також приймає до уваги те, що в результаті вчиненого злочину тяжких наслідків не настало і шкода, завдана потерпілим, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодована повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їхнє щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи та приймаючи до уваги позицію потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , жоден з яких не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що їхнє виправлення та перевиховання може бути можливим лише без ізоляції їх від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченим більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, у загальному розмірі 1407,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

За ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченим іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.

Судові витрати, , пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, - покласти на рахунок держави.

Речовий доказ макова соломка масою 2700,3 г, два медичних шприца, виріб типу «нунчаки», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити як такі, які не мають цінності і вилучені з обороту.

Речові докази автомагнітоли «SONY» І «FERRARY», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази дві алюмінієві каністри, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , - повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_15 .

Речові докази набір гайкових ключів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , - повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_14 .

Речові докази електричний подовжувач, електродриль «DWT SBM-500VS» та кутову шліфувальну машину «Витязь МЗЭП», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ самовар, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер в НОМЕР_1 , переданий на зберігання гр-ну ОСОБА_16 , - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: