overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/331/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/535/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іссик Енбекші Казахського району, Алма Атінської області, Казахстан, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки;

- 21 вересня 2012 року за ст. 125 ч. 1 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 25 днів. Звільнився 14 лютого 2015 року,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 368 грн. 28 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
На 02 червня 2016 року до апеляційного розгляду призначено провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 ..

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 відмовився від поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, ураховуючи, що вирок суду не був оскаржений іншими особами та відсутність заперечень інших учасників судового провадження проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, ст. 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1855/16-к
Провадження № 11-п/791/417/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/1855/16-к щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 11 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № № 667/1855/16-к щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м.Херсона згідно наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року та неможливістю автоматичного розподілу справ необхідно визначити підсудність кримінального провадження № 667/1855/16-к щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження № 667/1855/16-к щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/511/16-к
1-кп/729/33/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року до Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248від 18.04.2016 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження , вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000248від 18.04.2016 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 31 травня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Копію ухвали вручити іншим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-519/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Шахов А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, 05.06.1984р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні доньку Вікторію 2009р.народження, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа №25/40072, яка обєднана в одне провадження з іншими кримінальними справами, порушеними за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 311 ч.2, та 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1.

При цьому ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в нього під час обшуку було знайдено наркотичні речовини, в розфасованому стані.

11.07.2010 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_1 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини, також відносно нього виявлені інші факти злочинної діяльності, які потребують додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, його характеристики, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 05.06.1984р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні доньку Вікторію 2009р.народження, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 751/3181/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/675/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року на 10.00 год. 11 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 21 квітня 2016 року.
Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 24 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/510/16-к
Провадження по справі 1-в/276/43/16

У Х В А Л А
02 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 26.11.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, ст. 75, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 16.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №80000202 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши міркування прокурора та перпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.08.2016 о 11:30 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/74/16-к
У Х В А Л А
"03" червня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000010 від 04.01.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , учня 2-го курсу ДНЗ « Олевський професійний ліцей » , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ) передбачених : ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 357 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника ССД Олевської РДА ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів) передбачених : ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 357 КК України .

01.06.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000202 від 24.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ) передбачених : ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження , з метою заощадження процесуального часу , оскільки кримінальні правопорушення ( злочини ) вчинила одна і та сама особа .

Обвинувачений та учасники судового розгляду кримінального провадження не заперечують стосовно об`єднання зазначених проваджень в одне провадження .

Суд , розглянувши матеріали кримінальних проваджень , заслухавши думку учасників судового розгляду , приходить до висновку , що зазначені кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження , що на думку суду буде сприяти заощадженню процесуального часу розгляду кримінальних проваджень та об`єктивного постановлення судового рішення .

Керуючись вимогами : ст.ст.217 , 334 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження № 0000010 від 04.01.2016 року та № 0000202 від 24.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження .

Об`єднаному провадженю призначити № 0000010 .

Призначити об`єднане провадження до підготовчого судового розгляду на 10.00 годину 06.07.2016 року , в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1