Справа № 646/2662/16-к
№ провадження 1-кс/646/1267/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 19.10.2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,
в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 19.10.2015 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а висновки постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та доводи, якими вона обґрунтувала, додатково пояснивши, що відомості до ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні були внесені за її заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, на її думку, заступником прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 , що полягає у службовому підробленні та перевищенні службових повноважень, оскільки останній вніс до ЄРДР завідомо неправдиву інформацію, що пов`язано з поверненням Дзержинським районним судом м. Харкова на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням заявника та її сина. При цьому, така інформація була внесена несвоєчасно, а наявність у заступника прокурора ОСОБА_5 відповідних службових повноважень викликає сумнів. Крім того, в судовому засіданні заявник наполягала на тому, що після подання нею заяви про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000063, вона одразу ж набула такого процесуального статусу, проте слідчий обмежив її процесуальні права.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Прокурор ОСОБА_6 надала матеріали кримінального провадження № 0000063 від 19.10.2015 та заяву про розгляд скарги за її відсутністю,в якій проти задоволення скарги заперечувала з посиланням на відсутність підстав для скасування.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального № 0000063 від 19.10.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2015р. щодо неправомірних, на її думку, дій заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 .

З заяви від 21.09.2015р. ОСОБА_3 вбачається, що на її переконання, 20.08.2015р. заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.365 та ст.366 КК України, оскільки незаконно вніс до ЄРДР за № 0003939 та 0003940 відомості за фабулою, що не відповідає змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р., якою було направлено для організації додаткового розслідування кримінальну справу № 60091283 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України прокурора Дзержинського району м. Харкова, посаду якого на той момент обіймав ОСОБА_9 . В той же час, відомості до ЄРДР за № 0003939 та 0003940 були внесені не за вищевказаною постановою суду, а за заявою голови правління ВАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_10 від 28.08.2009 року, яка не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а є по суті скаргою на дії з проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_8 та містить завідомо недостовірні данні.

За результатами досудового розслідування, 11.01.2016 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю у діях заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову від 30.10.2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 11.12.2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які були слідчим виконані частково.

До матеріалів кримінального провадження не долучено засвідчених копій витягів з вказаних ЄРДР для перевірки показань допитаного в якості свідка ОСОБА_5 про те, що відомості до ЄРДР за №0001762 15.04.2014р. за ч.4 ст.190 КК України були внесені начальником СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014р. про повернення кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства, а за №003939 за ч.2 ст.358 КК України та №0003940 за ч.3 ст.358 КК України 28.08.2015р. начальником СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 .

Матеріали кримінального провадження не містять належним чином засвідчених копії відповідних посадових інструкцій (функціональних обов`язків) на підтвердження наявності у заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 відповідних повноважень реєстратора та/або користувача Реєстру.
Слідчим не допитано заявника щодо доводів, викладених у її заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника до слідчого у встановленому законом порядку, в той час, як вона бажає дати свідчення.
В свою чергу слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було оглянуто (з оформленням відповідного протоколу) матеріалів кримінального провадження №003939 за ч.2 ст.358 КК України та №0003940 за ч.3 ст.358 КК України. Долучена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.08.2015 року заступника прокурора району старшого радника юстиції ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0003939 від 20.08.2015 року за ч.2 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003940 від 20.08.2015 року за ч.4 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням №0001762 від 15.04.2014 року за ч.3 ст.358 КК України. Долучена постанова про закриття кримінального провадження №0001762 від 15.04.2014 року.

Що стосується доводів заявника з посилання на те, що оскільки заява від 21.09.2015р. подавалася нею в порядку ст.55 КПК України, вона вже набула процесуального статусу потерпілої з моменту подачі нею вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Тобто набуття особою, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, процесуального статусу потерпілого не є безумовним.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що вона не зверталася до слідчого з клопотанням чи заявою про визнання її потерпілою, а її заява від 21.09.2015р. не містить посилань на обставини, які безумовно свідчать про заподіяння їй матеріальної, моральної або фізичної шкоди.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 19.10.2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1