Провадження № 1-кс/161/4593/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку Приватного Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зняття копії інформації, що міститься в таких мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, по кримінальному провадженні №0003518 від 04.08.2016 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області л-т поліції ОСОБА_4 зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03серпня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, що виразилось повідомленні неправдивої інформації, щодо залишку грошей на картковому рахунку, заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1800 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з ти слідчий ОСОБА_4 , зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 , повідомила про те, що 03.08.2016 року, близько 10 год.00хв. до неї з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонувала особа чоловічої статі, яка представилась представником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що її карткою хотіли розрахуватись в Інтернет магазині, однак їм цього зробити не вдалось, а кошти «зависли в повітрі» тому для того, щоб повернути їх, необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1000 гривень на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 чи НОМЕР_3 , на що остання добровільно погодилась та перерахувала вказану суму грошей на один з двох вищевказаних номерів мобільних телефонів, однак на який саме, вона не пам`ятає.

Разом з тим слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких не виявилось можливим встановити особу правопорушника.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 40,131, 132, 159-164 КПК України, просив суд:

Отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про встановлення телефонних зєднань з сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 з зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, в період з 10 год. 00хв. 03.08.2016 року по 30.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала та навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, пояснень не надав, доказів обставин, на які він посилається в клопотанні в суд не подав.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо відсутності підстав для застосування заходу забезпечення.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 04 серпня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 внесені до реєстру відомості, що 03.08.2016 року, близько 10 години 30 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, що виразилось повідомленні неправдивої інформації, щодо залишку грошей на картковому рахунку, заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1800 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму (а.с.3).

З врахуванням зазначеного слідчий суддя встановив, що слідчий не подав доказів, обставин, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, коли слідчий, прокурор доведуть існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, слідчий та прокурор таких доказів не подали, та не довели, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку Приватного Акціонерного Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зняття копії інформації, що міститься в таких мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, по кримінальному провадженні №0003518 від 04.08.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України,відмовити, за відсутністю законних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1