Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/369/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 236-7, ОСОБА_1
236-8 КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. Колегія суддів судової палали в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Єльцова В.О., Соломки І.А.,

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

скаржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за

апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2012 року,

якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченка О.Ю. від 05.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками почину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно даних матеріалів встановлено, що 01.05.2012 року старший слідчий СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченко О.Ю. порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками почину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вищезазначеної постанови слідчого Кононенко В.А., будучи

одноособово засновником, керівником та головним бухгалтером в одній особі ТОВ

«Опттехсервіс», згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2008 р. № 21/08/08 продав

корпоративні права підприємству ТОВ «Автоарт», за що в серпні 2008 року отримав

грошові кошти у загальній сумі 11.000.000 грн. та, в подальшому, з метою умисного

ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п.п. 4.2.13 п. 4.2, ст.

4, п.п. 9.6.2, 9.6.1, п. 9.6, ст. 9, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів

фізичних осіб» від 22.05.2003 р. отримані доходи за серпень 2008 року не задекларував та

декларацію до ДПІ у м. Черкаси не подав, внаслідок чого не нарахував та не сплатив до державного бюджету України податок з доходів фізичних осіб в сумі 1.633.939.20 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 05.01.2012 р. про порушення кримінальної справи, винесеної відносно ОСОБА_3

В.А., за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознакамн злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

22.06.2012 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси скарга ОСОБА_3 була задоволена, а постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області про порушення кримінальної справи скасована.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 05.01.2012 р. про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, місцевий суд у оскаржуваній постанові зіслався на те, що в діях останнього відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а також на відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись із таким висновком місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції ставить питання про скасування та направлення скарги на постанову про порушення кримінальної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що постанова суду винесена в порушення вимог чинного кримінально- процесуального законодавства. Зазначає, що на час порушення кримінальної справви були достатні фактичні дані, які містилися в матеріалах дослідчої перевірки. Також посилається на те, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі та виходячи за межі своїх повноважень зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, думку прокурора, який повністю підтримав подану прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції апеляцію, самого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи і матеріали перевірки, що стали підставою для порушення кримінальній справи № відносно директора ТОВ «Опттехсервіс» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.94 КІІК України, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів і підстав для її порушення, і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діях особи ознак злочину.

Колегія суддів вважає, що ця вимога закону органом дослідчої перевірки була дотримана повністю.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Під обгрунтованістю рішення суду мається на увазі його відповідність обставинам справи, які мали місце в дійсності та встановленим по справі сукупності доказів, зібраних та належним чином перевірених судом і покладених ним в основу свого рішення.

Проте, суд першої інстанції при розгляді скарги не дотримався зазначених вимог КПК України.

Відповідно до ст. 236-8 КІІК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КІІК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, які виключають провадження в кримінальній справі, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто не вправі давати оцінку доказам по справі.

Проте вказаних вимог закону місцевим судом дотримано не було.

Зокрема, суддя місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 3 сі. 212 КК України вдалася до вирішення питань, які суд вирішує при розгляді справи по суті, а саме: до оцінки доказів по справі, а саме : висновку за №7/35 -102 від 05.01.2012 року, посилаючись на те, що даний висновок був складений зацікавленою особою головним державним податковим інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВ ДОЗШ ДПА в Черкаській області ОСОБА_4, що не входить до компетенції суду при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.06.2012 року слідує, що в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи ( див. а.с. 101 мат. справи). Але в протоколі судового засідання ( див.а.с. 100 мат. справи) зазначено, що судом були досліджені матеріали справи: постанова про порушення кримінальної справи від 05.01.2012 року: - договір купівлі-продажу корпоративних прав: - акт від 10.02.2011 року; - службова записка; - висновок спеціаліста від 05.01.2012 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_5; - статут.

Таким чином, як вбачається з протоколу судового засідання місцевого суду від 20.06,2012 року в даному судовому засіданні взагалі не досліджувалися матеріали самої скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, а ні самі матеріали перевірки, що стали підставою для порушення кримінальній справи № НОМЕР_1 відносно директора ТОВ «Опттехсервіс» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України, які були витребувані місцевим судом в ході підготовки скарги ОСОБА_3 до розгляду та не зазначені номери відповідних аркушів справи. Тобто постанова місцевого суду від 22.06.2012 року не відповідає протоколу судового засідання, що на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і що в свою чергу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд в той же суд, але під головуванням іншого судді.

Скасовуючи оскаржувану постанову суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення решти доводів апелянта щодо її незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у хвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2012 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 05.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий

Судді