Справа № 444/1280/16-к
Провадження № 1-кс/444/337/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 22 червня 2016 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участю сурдоперекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання cлідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Воркута, РФ, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він біля 4 год. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із своєю матір`ю ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 , розпочав бійку з останніми, які фізично слабші за нього, маючи умисел на вбивство двох і більше осіб, під час якої, зайшовши в приміщення кухні будинку за вказаною адресою, взяв в руку ніж, клинком якого наніс удари в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , переважно по тулубу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на вбивство двох і більше осіб, наніс удари ножем в різні ділянки тіла, переважно по тулубу своєї доньки ОСОБА_9 , яка намагалася припинити конфліктну ситуацію, чим спричинив потерпілим множинні колено-різані сліпі поранення з проникненням в порожнини тіла та пошкодженням життєво-важливих внутрішніх органів, які призвели до гострої крововтрати, що супроводжувалась знекровленням організму, обумовила зупинку серцевої діяльності та дихання, внаслідок чого настала смерть потерпілих, тобто, умисно вбив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного вбивства двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

22.06.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задовольнити, так як неможливо запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а ніж тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_7 відразу після вчинення правопорушення скрився від слідства та намагався переховуватися.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину у пред`явленному йому обвинуваченні визнав. Суду пояснив, що він приїхав додому 22.06.2016 р. біля 4 год. і між ним та його донькою, а в подальшому і між мамою виникла сварка в ході якої вони його ображали, називали психом і застосовували інші образливі слова. Такі дії продовжувалися протягом тривалого періоду часу. Він не витримав образи та завдав потерпілим удари ножем в різні частини тіла. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник просить клопотання задоволити частково, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання наданого суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

22.06.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 (будинок де проживає ОСОБА_7 ), під час якого виявлено та вилучено ряд речей зі слідами РБК, зламаний ніж, протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 , з показів якої вбачається, що вона являється донькою ОСОБА_7 та була очевидцем вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зокрема свідком нанесення останній близько 10 ножових поранень, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , з показів якої вбачається, що вона являється сусідкою ОСОБА_7 , близько 04 години 22.06.2016 почула крики, шум бачила як ОСОБА_7 збуджено бігав, одягався та залишив місце свого проживання, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом третьої групи, проживав із родичами, являється глухонімим.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі, тобто особливий тяжкий злочин;

- зазначення того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив зухвало, позбавивши життя свою матір та доньку, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце скоєння злочину, намагався втекти та сховатися від правоохоронних органів, однак був знайдений та затриманий по гарячих слідах, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є

вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, тобто особливо тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартою не встановлено;

- утриманців підозрюваний не має.

А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку захисника, який просить обрати більш мякий запобіжний захід, прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, так як після вчинення злочину намагався переховуватися від слідства, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а тому клопотання слід задоволити.

Більш мякий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може знову вчинити злочин.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства.

Враховуючи, наведене вище, суд також вважає, що в данному випадку слід не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Воркута, РФ, жителя АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали шістдесять днів з часу затримання підозрюваного, тобто до 21.08.2016 року включно.

Виконання постанови доручити начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВПГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити для відома прокурору Червоноградської місцевої прокуратури та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області для виконання.

Про обраний запобіжний захід повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1