печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5365/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Богомольця 10, тел.моб. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
09.02.2016р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваної, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002795 за фактом вчинення невстановленими особами розбійного нападу на приміщення ПВП «Аргентум», з метою заволодіння майном вказаного підприємства у особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, в не встановленому слідстві місці, з метою незаконного заволодіння чужим майно, що знаходилось в охоронюваному приміщенні ПВП «Аргентум», розташованому на четвертому поверсі будівлі №84 по вул. Отамана Головатого в м. Одеса, шляхом розбійного нападу на працівників охорони вказаного приміщення, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучили в якості виконавців розбійного нападу біля двадцяти невстановлених слідством осіб, які для маскування своєї злочинної мети, мали бути одягнені у камуфляжну форму, з прикритими балаклавами обличчями та зовнішнім виглядом асоціювати себе як учасників громадського руху «Самооборона Одеси».
Організатор розбійного нападу ОСОБА_5 , розподілила ролі учасників цього злочину та розділила його виконавців на дві групи. Відповідно до розробленого плану, під час вчинення нападу на ПВП «Аргентум», першою групою в кількості п`яти невстановлених слідством осіб повинен був керувати один із залучених виконавців розбійного нападу, а другою в кількості двадцяти невстановлених слідством осіб, - особисто ОСОБА_6
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для полегшення вчинення розбійного нападу та для подолання можливого спротиву охоронців та працівників ПВП «Аргентум», заздалегідь заготовили і надали безпосереднім виконавцям розбійного нападу предмети схожі на вогнепальну зброю, разом зі спорядження, призначеним для переміщення по зовнішнім стінам будівлі на висоті (мотузки, карабіни, тощо) та транспортні засоби для доставки зазначених осіб до будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84 і подальшого вивезення належного ПВП «Аргентум» майна, легкові автомобілі за державними номерними знаками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мікроавтобус за державним номерним знаком НОМЕР_5 .
09.05.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно згідно заздалегідь розробленого плану розбійного нападу на ПВП «Аргентум», дистанційно керуючи першою та другою групами невстановлених осіб розбійного нападу, забезпечила їх прибуття на заздалегідь підшуканих транспортних засобах до території нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84.
Після цього, члени першої групи та другої групи невстановлених осіб розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь підшукане спорядження, за допомогою підручних засобів, незаконно проникли в середину приміщення ПВП «Аргентум», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, після чого з використанням предметів, схожих на вогнепальну зброю, застосувавши погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрили замки вхідних дверей приміщення ПВП «Аргентум».
Після відкриття невстановленою особою замків вхідних дверей, до приміщення ПВП «Аргентум», незаконно проник ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами, які мали при собі предмети схожі на вогнепальну зброю, одягнені в балаклави та камуфляжний одяг, погрожуючи застосуванням якої продовжили чинити психологічний тиск на охоронця ОСОБА_7 , який виразився в намірах застосувати до останнього фізичної сили, тим самим подолавши його волю до можливого супротиву.
Близько 15 год. 20 хв. до приміщення ПВП «Аргентум» через вхідні двері також незаконно проникла ОСОБА_5 , яка реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заволоділи майном ПВП «Аргентум» на загальну суму 1846000,00 грн, майном, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 15300,00 грн, майном, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 4400,00 грн, майном, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 10 200,00 грн.
Незаконного заволодівши шляхом вчинення розбійного нападу вказаним чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, вивезли викрадено перелічене в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно з приміщення ПВП «Аргентум» та розпорядились ним на власний розсуд.
27.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах заяви про злочин від 17.12.2015 з додатками до нього, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколі обшуку від 26.01.2016.
08.02.2016 у кримінальному провадженні №0002795 винесено клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
08.02.2015, у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, остання оголошена у розшук.
Посилаючись на те, що орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002795 за фактом вчинення невстановленими особами розбійного нападу на приміщення ПВП «Аргентум», з метою заволодіння майном вказаного підприємства у особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015.
27.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08.02.2015, у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, остання оголошена у розшук.
На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відомо.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваної, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваної.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а її участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 09.08.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1