ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4858/16-к
Провадження № 1-кс/210/1362/16

"31" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВМеталургійного ВП КВП ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №003177 від 30.10.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року слідчий СВМеталургійного ВП КВП ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

29 жовтня 2016 року о 15.00 годині, працівниками патрульної поліції на пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу було зупинено автомобіль марки "Volkswagen» Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1973 року народження. При перевірці документів та агрегатів було встановлено явні пошкодження номерного знаку на кузові автомобіля, та при перевірці по базі «Національної автоматизованої інформаційної системи» даних автомобілю встановлено, що на вказаний транспортний засіб не існує свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пред`явлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має явні ознаки підроблення.( ЄО № 15542 від 29.10.2016року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що при несені служби інспекторами КВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль за порушення правил дорожнього руху, в ході чого водієм ОСОБА_5 було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 де інспекторами встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки а, також при звірці з базою «Національної автоматизованої інформаційної системи» встановлено факт того, що автомобіль марки «Volkswagen» Golf має три двері, а згідно вищевказаної бази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на автомобіль з п`ятьма дверима.

В той же день, під час огляду місця події за участю ОСОБА_5 слідчим оглянуто автомобіль марки «Volkswagen» Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобілю, після чого вказане майно вилучено та переміщено для тимчасового зберігання на стоянку Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

29.10.2016 року вказаний автомобіль марки «Volkswagen» Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та передані на зберігання до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вказане майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 1 ключ від автомобілю є тимчасово вилученим майном.
Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen» Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобілю може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені під час огляду автомобіль «Volkswagen» Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобілю, власником якого є ОСОБА_5 , 1973 року народження, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, визнані речі можуть бути речовим доказом, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, існує необхідність у накладанні арешту на вказані предмети, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст.. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що є необхідність тимчасової заборони на володіння автомобілем марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля, а також для тимчасової заборони розпоряджатися ними для запобігання випадків, які можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 170 - 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВМеталургійного ВП КВП ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1