Справа № 573/1091/16-к
Номер провадження 1-кп/573/86/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2016 року за №0000329, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

1) 17 червня 1983 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 214, ст. 25-1 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 11 липня 1985 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 85 КК України (1960 року) до виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням із заробітку 20%;

3) 07 травня 1988 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 206 КК України (1960 року) до виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням із заробітку 20%;

4) 12 березня 1992 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

5) 21 лютого 1994 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 18 червня 1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

7) 19 листопада 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України (2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 28 грудня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі;

9) 29 січня 2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України (2001 року) до 6 місяців арешту;

10) 01 січня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України (2001 року) до 5 місяців 15 днів арешту; звільнений 18 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та непогашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за поданням посадових осіб Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з покладанням на останнього наступних обов`язків:

1) зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду в кожну першу суботу кожного місяця до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області з 09:00 год. до 13:00 год.;

2) заборонити вихід з квартири чи приватного будинку після 20:00 год. до 04:00 год. без отримання на це письмового дозволу керівництва ВП. При необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво ВП, надати відповідну довідку з місця роботи;

3) заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне і тимчасове проживання без дозволу керівництва Білопільського ВП. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки;

4) заборонити перебувати в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших торгівельних закладах, громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, а також на вокзалах в районі за місцем проживання без відповідного на те дозволу ВВС.

З ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та з зазначеними в ній обмеженнями ОСОБА_4 письмово ознайомлено 25 березня 2016 року та попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 було роз`яснено правила адміністративного нагляду. Останній написав заяву, відповідно до якої, перевірка виконання ним правил адміністративного нагляду буде встановлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Піднаглядний ОСОБА_4 відповідних наслідків для себе не зробив і, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, самовільно, в точно не встановлений день третьої декади квітня 2016 року, приблизно о 20.00 год. пішов у с. Куянівка Білопільського району Сумської області, де перебував до 09 травня 2016 року, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 в нежилому будинку, тобто умисно допустив порушення правил адміністративного нагляду.

В подальшому ОСОБА_4 , зважаючи на те, що його місце перебування стало відомо працівникам поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, самовільно 09 травня близько 06.00 год. пішов до АДРЕСА_3 , де в нежилому будинку проживав до 13 травня 2016 року, тобто умисно продовжив порушення правил адміністративного нагляду.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 13 травня 2016 року без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, самовільно, приблизно о 14.00 год. пішов у АДРЕСА_4 проживав до 28 травня 2016 року, таким чином знову умисно порушив правила адміністративного нагляду.

28 травня 2016 року ОСОБА_4 був виявлений співробітниками поліції та запрошений до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області з метою встановлення обставин виявлених порушень.

Виконуючи вказані протиправні дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема підтвердив, що 25 березня 2016 року Білопільським районним судом відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з покладанням обов`язків, у тому числі заборони виходу з будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 після 20:00 год. до 04:00 год. та виїзду за межі с. Новопетрівка без отримання на це письмового дозволу керівництва поліції. Разом із цим він був ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. З метою ухилення від адміністративного нагляду, так як йому надоїли безкінечні перевірки дільничних інспекторів поліції, у квітні 2016 року, він самовільно залишив своє місце проживання і пішов у с. Куянівка, де перебував до 09 травня 2016 року, проживаючи по АДРЕСА_2 в нежилому будинку. Потім самовільно пішов до АДРЕСА_3 проживав до 13 травня 2016 року. В подальшому він самовільно пішов у АДРЕСА_4 проживав до 28 травня 2016 року, доки не був виявлений співробітниками поліції та запрошений до відділу поліції. Знайомі люди повідомляли йому про те, що його розшукує поліція, але він на це не зважав і періодично змінював місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. У вчиненому розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, кваліфікуючою ознакою якого є самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення адміністративного нагляду.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України не є тяжким.

Особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті і не погашені, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює (а. с. 21-46).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 395 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді арешту.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання і поміщення до Сумського слідчого ізолятора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: