Провадження № 1-кп/200/441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що раніше обрана ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обиралася на певний строк і цей строк закінчився. Разом із тим ризики, які існували на момент обрання цієї міри запобіжного заходу не перестали існувати. В судовому засіданні допитані свідки обвинувачення пояснили, що під час затримання ОСОБА_5 співробітниками поліції, останній висловлював на їх, свідків, адресу погрози фізичною розправою і дана обставина дає підстави вважати, що в разі необрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , останній буде незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Також, під час досудового розслідування ОСОБА_5 переховувався від слідства, в зв`язку із чим оголошувався в розшук. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. В разі необрання міри запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , який 15.06.2016 року самостійно заявляв аналогічне клопотання та просив суд обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, станом на 05.09.2016 року заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Заявив, що підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 немає. Останній не переховується, до суду з`являється регулярно, на свідків не тисне, обраний раніше аналогічний запобіжний захід він не порушував. На підтвердження своїх слів надав листа начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.04.2016 року, згідно якого: «в ході проведення перевірок, 01.04.2016 року ОСОБА_5 за місцем мешкання двері квартири співробітникам поліції не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідав».

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що в нього донька в цьому році пішла в школу, він підробляє та водить доньку до школи. Дружина не може водити доньку до школи, оскільки працює. Батьки його на пенсії і теж не можуть водити доньку до школи. А отже, відносно нього не можна обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі..
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Допитані 05.09.2016 року в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що під час затримання ОСОБА_5 співробітниками поліції, останній погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою і вона цю погрозу сприймає до цього часу реальною.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства в результаті чого його оголошували в розшук (т.1 а.с. 130-132).

Згідно листа начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2016 року, наданого захисником, ОСОБА_5 01.04.2016 року порушив міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного слідчим суддею.

З врахуванням викладеного, на думку суду існують ризики, що в разі необрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, останній може розпочати переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а отже обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати своє постійне місце проживання, на яке він вказував в суді, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім часу необхідного для явки до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Строк дії даної ухвали закінчує свою дію 04.11.2016 року.

Попередити ОСОБА_5 про можливість обрання більш суворої міри запобіжного заходу в разі не виконання обов`язків покладених на нього цією ухвалою суду.

Для виклику свідків оголосити перерву до 13.09.2016 року до 16 години 30 хвилин.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1