Справа № 686/7470/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 30.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 24.04.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 з першого під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_8 , що знаходився у загальному коридорі першого поверху. Всього, в результаті крадіжки, ОСОБА_7 завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
14 липня 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 з другого під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_9 , що знаходився у загальному коридорі першого поверху. Всього, в результаті крадіжки, ОСОБА_7 завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
24 березня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв із собою, відчинив вікно будинку по АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат таємно, повторно викрав ноутбук марки «Lenovo 100-15», вартістю 6999 гривень, який належить ОСОБА_10 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму..
11 березня 2016 року близько 16год.20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману, поросив у ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «HTCDesire 210» вартістю 2500 гривень, чорного кольору, який належить його батьку ОСОБА_12 з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень та із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Астеліт», вартістю 15 гривень, ніби для того, щоб послухати музику, заздалегідь не маючи наміру його повертати, при цьому сказав ОСОБА_11 піти до квартири одягнутись. Після чого, скориставшись відсутністю ОСОБА_11 зник з місця події, не повернувши мобільний телефон. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 - батьку ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2 530 гривень.
10 травня 2015 року, близько 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із шкатулки, яка знаходилась на тумбочці, у спальні поруч з ліжком, золотий жіночий браслет вагою 5,81 грама, 585 проби, вартістю 4648 грн., який належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, вказавши, що не вчиняв крадіжки золотого браслету, належного ОСОБА_13 та не заволодівав мобільним телефоном у ОСОБА_11 . За епізодом вчинення крадіжки ноутбука визнав вину повністю вказавши, що достовірно знав про те, що у потерпілої є ноутбук оскільки, її син був його однокласником, він неодноразово бував у будинку. Викрадений ноутбук попросив знайомого здати в ломбард. За епізодом вчинення крадіжки велосипедів вину визнав частково, вказавши, що крадіжку вчиняв разом з ОСОБА_14 , велосипед на слідуючий день викинув на смітник.
14 липня 2014 року було проведено огляд місця вчинення крадіжки велосипеда належного потерпілому ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 14.07.2014 року (т.2 а.п. 12-15).
За протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року (т.2 а.п. 27-30) було проведено огляд першого поверху будинку по АДРЕСА_2 , встановлено місце вчинення крадіжки велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив, що влітку 2014 року разом з ОСОБА_6 перебували в с. Райківці. Обвинувачений запропонував взяти у його тітки велосипеди доїхати додому, пішов у будинок, звідки взяв велосипед марки «Салют» синього кольору, з будинку навпроти взяв велосипед марки «Салют» червоного кольору. На слідуючий день ОСОБА_6 повідомив йому, що велосипеди викрадені, він велосипед на якому їхав залишив на фермі.
За довідкою ФОП ОСОБА_15 (т. 2 а.п. 16) вартість б/у велосипеда марки «Салют» становить 500 грн.
Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_6 був однокласником її сина, неодноразово бував у них в будинку. 24.03.2016 року її син повідомив про крадіжку ноутбука після чого, вона викликала поліцію, яка виявила два пошкоджених вікна та відбитки пальців.
Під час огляду будинку по АДРЕСА_1 (місця вчинення крадіжки ноутбуку, належного ОСОБА_10 ), виявлені пошкодження пластикових вікон, вилучено сліди пальців рук та долоні, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року та фото таблицями до нього (т. 2 а.п. 36-39).
За висновком експерта № 346Д від 31.03.2016 року (т.2 а.п. 42-47) сліди пальців рук розмірами 14*21 мм, 14*15 мм та сліди долоней рук розміром 35*50 мм та 32*40 мм, виявлені та вилучені 24.03.2016 року в ході проведення ОМП, будинку АДРЕСА_1 залишені вказівним пальцем та мізинцем правої руки, долонею правої та лівої рук ОСОБА_6 .
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 детально розповів про обставини вчинення крадіжки ноутбука з будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2016 року та фото таблицями до нього (т. 2 а.п. 68-73).
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що у його сина, ОСОБА_11 , обвинувачений вказавши, що хоче записати у його телефон свій номер телефону взяв мобільний телефон та сказав йти додому одягтися, ОСОБА_6 залишився чекати його на вулиці. Коли син повернувся обвинувачений зник, телефон не повернув.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_12 , вказав, що ОСОБА_6 забрав у нього телефон марки «HTC».
Допитана свідок ОСОБА_16 показала, що на прохання ОСОБА_6 здавала до ломбарду мобільний телефон, який раніше у обвинуваченого не бачила.
За повідомленням генерального директора ломбарду «Заставно-кредитний дім» 11.03.2016 року (т. 2 а.п. 118) ОСОБА_17 здавала до ломбарду мобільний телефон марки «HTC».
Згідно довідки ФОП ОСОБА_18 (т. 2 а.п. 119) вартість мобільного телефону «HTC» станом на 11.03.2016 року становить 2500 грн.
Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що ОСОБА_6 ночував у нього вдома з 09 на 10 травня 2015 року. На слідуючий день обвинувачений зателефонував до їх спільного знайомого ОСОБА_20 , якого попросив здати в ломбард на свій паспорт браслет, на що той погодився, він чекав їх біля ломбарду. Зазначив, що крадіжку браслета виявила його мати через декілька днів, після викрадення браслета ОСОБА_6 уникав з ним зустрічі.
З показів свідка ОСОБА_20 встановлено, що він на прохання ОСОБА_6 здавав до ломбарду золотий браслет, ОСОБА_19 в цей час чекав їх на вулиці. Пізніше, ОСОБА_19 повідомив йому, що браслет, який він на прохання обвинуваченого здавав в ломбард останній викрав з його квартири.
Факт придбання ОСОБА_13 золотого браслету, вагою 5,81 гр., підтверджується товарним чеком № 4544.
За повідомленням касира оцінювача ломбарду «Гарант капітал» (т. 2 а.п. 89) ОСОБА_21 здавав 10.05.2015 року до ломбарду золотий браслет, вагою 5,81 гр.
Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки золотого браслета у ОСОБА_13 та шахрайським шляхом не заволодівав телефоном ОСОБА_12 , суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Такі покази спростовуються дослідженими під час розгляду провадження доказами. Зокрема, показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що ОСОБА_6 у з 09 на 10 травня 2015 року перебував у квартирі потерпілої ОСОБА_13 10 травня 2015 року, на його прохання ОСОБА_20 здавав до ломбарду золотий браслет. Вага виробу, що вказаний у товарному чеку за яким потерпілою купувався браслет співпадає з вагою і зданого браслету до ломбарду, 5,81 гр.
Покази потерпілого ОСОБА_12 повністю відповідають показам свідка ОСОБА_11 про вчинене шахрайство. Крім того, свідок ОСОБА_16 підтвердила, що на прохання обвинуваченого здавала до ломбарду мобільний телефон, який раніше у ОСОБА_6 не бачила. Згідно довідки ломбарду мобільний телефон ОСОБА_16 здавала 11.03.2016 року тобто, у день вчинення правопорушення, марка телефону співпадає з маркою телефону, що належав потерпілому.
Оцінюючи зібрані обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлені.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період призначеного за вироком суду іспитового строку та приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 369 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з призначенням іспитового строку два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року , остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з визначенням іспитового строку три роки.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутого покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 вересня 2016 року, зарахувавши йому в цей строк період його затримання та перебування під вартою відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу 26 березня 2016 року по 29 вересня 2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 660 грн. 30 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк та порядок з дня отримання копії вироку.
Головуючий: