ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3891/14-к
провадження № 1-кп/753/218/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, до затримання працюючого продавцем продовольчих товарів магазину №112 ТОВ "Фоззі-Фуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.04.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

У відношені обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за необхідне та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи в тому числі особливо тяжкого. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності перебуваючи на іспитовому строці, що дає підстави стверджувати, що перебуваючи на волі, останній може вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про його зміну на інший не повязаний із позбавленням волі. В обгрунтування свого клопотання захисник послався на те, що ОСОБА_7 тримається під вартою з 18.07.2011 року, що є порушенням розумних строків та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Вирішуючи питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи в тому числі особливо тяжкого. Окрім того суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів перебуваючи на іспитовому строці, що дає підстави стверджувати, що перебуваючи на волі, останній може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, а тому є всі підстави для продовження терміну тримання його під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 , один із яких є особливо тяжким, також такими обставинами є вчинення згідно обвинувального акту статевого злочину проти неповнолітньої та кількість епізодів злочинної діяльності проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, крім цього такими обставинами є вчинення злочинів у період перебування на іспитовому строці.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.177 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.10.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: