Справа № 199/3617/16-к
УХВАЛА
24.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника СВ відділення поліції в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження та використання майном та документами, вилученим в ході огляду 20.05.2016року під час огляду місця події: маломірне судно «Крим» 1972 року випуску з підвісним двигуном «ВихрьЗО» під збірним номером ГМ19193, які на праві особистої власності належать ОСОБА_4 , та документи на вказане майно: довідку про зборку підвісного двигуна «ВихрьЗО», видану 06.02.1991 року майстром Дніпропетровської фірми побутових послуг ОСОБА_5 та судовий білет АУ№001214 виданий 23.04.1991 року Дніпропетровською державною інспекцією по маломірним судам.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ відділення поліції в річковому порту Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2016, близько о 13.0 год., під час проведення рейдових заходів по боротьбі з браконьєрством на р. Дніпро на території обстановочної ділянки Днпровсько-Орільського заповідника по АДРЕСА_1 співробітниками поліції виявлений факт незаконного зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову 4 рибальських сіток гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які своїми незаконними умисними діями згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області заподіяли істотної шкоди.

20.05.2016 року слідчим СВ в ході огляду місця події оглянуто та вилучено у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 рибальські сітки, свіжо виловлену рибу та маломірне судно «Крим» 1972 року випуску з підвісним двигуном «ВихрьЗО» під збірним номером ГМ19193, які на праві особистої власності належать ОСОБА_4 , на вказаному маломірному судні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили незаконний вилов риби. ОСОБА_8 були надані документи на вилучене маломірне судно «Крим» з підвісним двигуном « ОСОБА_9 », а саме довідку про зборку підвісного двигуна «ВихрьЗО», видану 06.02.1991 року майстром Дніпропетровської фірми побутових послуг ОСОБА_5 та судовий білет АУ№001214 виданий 23.04.1991 року Дніпропетровською державною інспекцією по маломірним судам.

Необхідність задоволення заявленого клопотання полягає також в тому, що вилучені водний транспорт і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 249 ч.І КК України.

Судом досліджено додані до клопотання документи та заслухано слідчого ОСОБА_3 .

Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Органом слідства не доведено, що маломірне судно «Крим» 1972 року випуску з підвісним двигуном « ОСОБА_9 » під збірним номером ГМ19193, які на праві особистої власності належать ОСОБА_4 , та документи на вказане майно: довідку про зборку підвісного двигуна «ВихрьЗО», видану 06.02.1991 року майстром Дніпропетровської фірми побутових послуг ОСОБА_5 та судовий білет АУ№001214 виданий 23.04.1991 року Дніпропетровською державною інспекцією по маломірним судам, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль органом досудового слідства зводиться до недоведених фактів і судом не може бути прийняте до уваги.

Органом досудового розслідування не доведено, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, у аспекті не допущення порушення гарантованого законом права власності гр.. ОСОБА_4 на вказане майно та документи,
На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в.о. начальника СВ відділення поліції в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий-суддя: