Провадження №1-кс/127/7866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадженняч № 0000173 від 24.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадженняч № 0000173 від 24.10.2014 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував протии задоволення скарги а просив відмовити в її задоволенні, зазначив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, на його думку скаржник зловживає правом звернення до правоохоронних органів, кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженню є надуманим та таким, що не потягло жодних негативних наслідків для скаржника та будь - кого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
29 березня 2016 р. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000173.
Так, слідчий ОСОБА_3 у оспорюваній постанові зазначив, що факт висловлення погроз ОСОБА_5 з боку працівників міліції не знайшов свого підтвердження, тобто в діях відповідних працівників міліції відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КПК України, тому кримінальне провадження № 0000173 слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчий слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановив можливих очевидців подій, зокрема, оскільки події даного кримінального правопорушення відбувалися неподалік від розважального закладу «Європа», який працює у нічний час, слід опитати персонал та охорону даного закладу з приводу обставин, що відбувались 02.05.2014 року; не провів одночасні допити раніше допитаних свідків для усунення суперечностей в їх поясненнях, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
Слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
При вивченні матеріалів скарги слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
Також, слідчий суддя вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000173 від 24.10.2014року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадженняч № 0000173 від 24.10.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадженняч № 0000173 від 24.10.2014 року року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя