Провадження №1-кс/127/5282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003015 від 22.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003015 від 22.04.2016., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивована тим, що 22.04.2016 під час огляду місця події у будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , простирадло, футболку чорного, презерватив. Після вилучення вказаних речей слідчий та прокурор в порушення ч.5 ст. 171 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Звернувшись до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про повернення вказаного майна було отримано відмову. Таким чином слідчий вчиняє бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого майна. Скаржник просив визнати бездіяльність слідчої та зобов`язати повернути пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , простирадло, футболку чорного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а томупросив відмовити в задоволенні скарги як безпідставній.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до речей які були тимчасово вилучені було отримано тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, а тому вважає скаргу безпідставною та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

22.04.2016 під час огляду місця події у будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , простирадло, футболку чорного, презерватив.

25.04.2016 слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до тимчасово вилучених речей, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , простирадло, футболку чорного, презерватив. Відповідно до ухвали від 27.04.2016 по справі №127/8802/16-к клопотання про тимчасовий доступ до речей було задоволено та надано дозвіл на їх вилучення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що неповернення майна вилученого 22.04.2016 під час огляду місця події у будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованим, оскільки вони вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003015 від 22.04.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: