УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2107/16-к

17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000850 від 07.11.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 07.11.2016 року внесено матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме 06.11.2016 року, близько 14год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, що виник раптово, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверах гаража та проник всередину приміщення гаража, звідки таємно, з корисливих спонукань, умисно, викрав електродриль марки «FERM» вартістю 400 грн., що належна ОСОБА_6 , та магався винести її з території господарства, однак, не довів свій злочинний намір до завершення, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_7 .

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 корів. Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до середнього.

Метою застосування до ОСОБА_5 особистого зобовязання є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має родини та осіб, що перебувають на його утриманні, може переховуватись від органів досудового розслідування задля уникнення відповідальності за вчинене .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та пояснили, що метою застосування особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував проти клопотання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, немає родини та осіб, що перебувають на його утриманні, може переховуватись від органів досудового розслідування задля уникнення відповідальності за вчинене, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним буде покладення на підозрюваного підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000850 від 07.11.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Мидськ, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, державних нагород немає, депутатом не являється, раніше сумного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, судді із наступною періодичністю, а саме при першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1