Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 відмовлено і обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено ряд обов`язків, в тому числі з`являтись на виклики слідчого, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання документи, що дають право виїзду з України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не судимий, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходиться дружина інвалід ІІІ групи з дитинства, а також те, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя мав врахувати цю обставину. Також слідчим суддею не враховано і положень п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу щодо того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Також зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено всіх свідків, які були причетні до факту передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а тому, будучи на волі останній має реальну змогу впливати на їх, а також впливати на працівників МП «Доманове», службових осіб правоохоронних та інших державних органів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також можливості запобігти ризикам передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею встановлено, що хоча ОСОБА_7 і обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, однак це кримінальне правопорушення він вчинив вперше, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання, одружений, а на його утриманні знаходиться дружина інвалід ІІ групи з дитинства. Також слідчий суддя врахував, незначний розмір інкримінованої підозрюваному неправомірної вигоди

Доказів того, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України матеріали кримінального провадження не містять. Посилання апелянта у апеляції, що ОСОБА_7 може впливати на свідків погрозами та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази також ніякими доказами не підтверджуються.

Та обставина, що санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання більше п`яти років позбавлення волі також не є безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 встановлених судом першої інстанції зобов`язань не порушував.

За таких обставин посилання прокурора у апеляції, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії передбачені у ст. 177 КПК України достовірними доказами не підтверджується.

Ухвала слідчого судді є умотивована і підстав для її скасування і обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року, якою старшому слідчому СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_4