Єдиний унікальний номер: 343/878/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/95/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , в особі її представника за довіреністю ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року в Долинський районний Івано-Франківської області поступила скарга ОСОБА_5 , в особі її представника за довіреністю від 20.04.2016 року ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, подана в порядку ст. 303 КПК України. Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що слідчим відділенням Долинського ВП проводиться розслідування кримінального провадження № 0000293, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження порушено у зв`язку з тим, що 15.04.2016 року о 21.30 год. на автодорозі Р-21 Долина Хуст в м.Долина по вул. Обліски, навпроти будинку № 9, було зупинено транспортний засіб марки «Renault», держномер НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який без відповідних дозвільних документів перевозив речовину, схожу на нафтопродукти. В цей же день біля 22.00 год. старшим слідчим Долинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було затримано та тимчасово вилучено, зокрема, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault», держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в оренді приватного підприємства «Прем`єра Південь» на підставі договору оренди від 01.04.2016 року. Згідно зі ст. 167 ч.1 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Станом на 21.04.2016 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000293 не зверталися з клопотаннями про арешт вилученого майна, підозра власнику майна чи комусь з його користувачів не оголошувалася. 19.04.2016 року старший слідчий слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури, про надання тимчасового доступу до речей, в томі числі до спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault», держномер НОМЕР_1 , яке ухвалою Долинського районного суду від 19.04.2016 року в цій частині відхилено, а тому законних підстав для утримання слідчим цього транспортного засобу на даний час не існує. На неодноразові звернення представника власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого та прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказаними посадовими особами повідомлено, що вони не мають наміру повертати майно та продовжують його безпідставно утримувати, що й стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.
В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_5 згідно довіреності від 20.04.2016 року ОСОБА_4 скаргу підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини та просив вимоги задоволити, визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна: спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault», держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , разом з свідоцтвом про його реєстрацію та зобов`язати повернути йому, ОСОБА_4 , як представнику власника, даний транспортний засіб разом зі свідоцтвом про його реєстрацію.
Начальник слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо задоволення поданої скарги заперечив, пояснивши, що згідно з постановою про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.04.2016 року він є керівником цієї групи і координує розслідування даного провадження. 21.04.2016 року ним винесено постанову, якою автомобіль-тягач «Renault», держномер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Долинського відділення поліції в м.Долина вул. Яворницького, 8. Оскільки автомобіль визнано речовим доказом, то відсутні підстави для його повернення власнику. Крім того, власник не приїжджає для отримання автомобіля, а водій ОСОБА_4 не має повноважень для його отримання, тому що не надав оригінал довіреності від 20.04.2016 року, а тільки її копію. З цих підстав в задоволенні поданої скарги просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 та ч.6 ст. 173 цього кодексу.
Частиною 5 ст. 171 даного кодексу передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту п.1 ч.1 ст. 303 даного кодексу вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2016 року о 21.30 год. на автодорозі Р-21 Долина Хуст в м.Долина по вул. Обліски, навпроти будинку № 9, було зупинено транспортний засіб марки «Renaul», держномер НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який без відповідних дозвільних документів перевозив речовину, схожу на нафтопродукти. 16 квітня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року, старшому слідчому слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 надано тимчасовий доступ до напівпричепа-цистерни, держномер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 і згідно договору оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.04.2016 року перебуває в тимчасовому володінні приватного підприємства «Прем`єра Південь» та нафтопродуктів, що знаходиться в цьому напівпричепі-цистерні з можливістю їх вилучення та зберігання на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: м.Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області, а в задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу з можливістю вилучення сідлового тягача «Renault», держномер НОМЕР_1 , відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до сідлового тягача «Renault», держномер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення та зберігання на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ухвалою слідчого судді відмовлено, відсутні передбачені законом підстави для його утримання.
При цьому суд критично оцінює пояснення начальника слідчого відділення Долинського ВП ОСОБА_3 про те, що визнання спірного вантажного автомобіля речовим доказом є підставою для його зберігання на території відділення поліції та неповернення власникові, виходячи з наступного.
Так, ч.1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобовязана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
З урахування вищенаведеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, зокрема відмови слідчого судді в наданні доступу до спірного вантажного автомобіля та відсутності клоптання про його арешт і відсутності підстав для звернення з таким клоптанням, про що суду ствердив начальник слідчого відділення ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає протиправною бездіяльність останнього щодо неповернення тимчасово вилученого майна: спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault», держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , разом з свідоцтвом про його реєстрацію, а тому його слід зобов`язати повернути даний транспортний засіб разом зі свідоцтвом про його реєстрацію ОСОБА_4 , як представнику власника.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення начальника слідчого відділення про те, що відсутні підстави для повернення автомобіля ОСОБА_4 , так як його слід повернути власнику ОСОБА_5 , оскільки ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, а вилучено воно було саме в ОСОБА_4 . Більше того, повноваження останнього на розпорядження вказаним транспортним засобом з правом його продажу, обміну та здавання в найм, підтверджуються наданою власником майна ОСОБА_5 довіреністю від 20.04.2016 року, що посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за номером № 786. Законність та правомочність даної довіреності підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 31116484 від 21.04.2016 року та Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 104116357 від 21.04.2016 року.
На підставі викладеного, ст.ст. 100,167-169,171,303-306 КПК України, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , в особі її представника за довіреністю ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна: спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Renault», держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , разом з свідоцтвом про його реєстрацію та зобов`язати повернути даний транспортний засіб разом зі свідоцтвом про його реєстрацію представнику власника ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1