Справа №583/173/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/79/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року про роз`яснення рішення слідчого судді цього ж суду від 5 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянута скарга ОСОБА_9 , який 16 січня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна за результатами проведеного обшуку в межах кримінального провадження за обставинами незаконного виготовлення деревного вугілля.

5 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області задовольнив скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та зобов`язав слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13 січня 2016 року та 14 січня 2016 року, а саме 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.

11 лютого 2016 року слідчий Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення зазначеного рішення слідчого судді від 5 лютого 2016 року, зокрема слідчому не зрозуміло, кому необхідно повернути мішки з деревним вугіллям.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки рішення слідчого судді для його виконання є зрозумілим.

2 березня 2016 року слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою роз`яснити рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2016 року, так як вважає, що в задоволенні заяви їй відмовлено безпідставно.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність її задоволення, адвоката ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд що його ухвалив за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у своєму рішенні від 5 лютого 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначив, що слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 повинна негайно повернути адвокату ОСОБА_7 , як представнику ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_9 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13 січня 2016 року та 14 січня 2016 року майно, а саме 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.

На думку колегії суддів, за наведених обставин стверджувати про наявність підстав для роз`яснення судового рішення не представляється можливим, так як ухвала слідчого судді є зрозумілою і суперечностей щодо її виконання не викликає, а заява слідчого про необхідність роз`яснення рішення слідчого судді є надуманою.

З огляду на викладене та керуючись, ст. ст. 380, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про роз`яснення рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу слідчого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4