overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/227/125/2013
Справа №227/2006/13-к
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

11 червня 2013 року проведено підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України

23 липня 2013 року в відкрите судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1 Згідно рапорту працівника Добропільського МВ, вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутній, його місце знаходження невідоме.

Згідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої поручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 335,323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, вул.. Крупської буд. 21.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 доручити працівникам Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, прокурору Добропільського міжрайонної прокуроратури - для відома.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.07.2013

неявка обвинуваченого та оголошення його в розшук
Єдиний унікальний номер 235/1099/16-к Номер провадження 11-кп/775/1109/2016

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Семихатка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в будинку АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.376 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2016 року о 9-й годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті.

Судді:
Справа № 461/4981/16-к
Провадження № 1-кс/461/5346/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
26.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання задовольнити.
Зобов`язати надати (забезпечити) прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_4 тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та (або) в Універсальному відділенні № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: повний рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) із зазначенням повних реквізитів суб`єктів господарювання та фізичних осіб, від яких надходили та які отримували кошти, а також призначення платежів за період з дати відкриття рахунку по час фактичного виконання ухвали на паперових та магнітних носіях.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 583/3325/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 на підставі п.1,4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти вказану заяву в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №668/5197/16-к
УХВАЛА
31.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 21.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 30.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7110/16-к
Провадження № 1-кп/750/312/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004452 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 29 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

4 серпня 2011 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Стеценко Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 4 серпня 2011 року не зявилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідків неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, слуханням відкласти на 09 серпня 2011 року на 10.00 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_2, який мешкає в с. Красноярське вул.. Чернігівська буд. 7 Добропільського району Донецької області;

2. Свідка ОСОБА_3, який мешкає в с. Красноярське Добропільського району Донецької області вул.. Степна буд. 27;

3. Свідка ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1;

4. Свідка ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_1;

5. Свідка ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_2;

6. Свідка ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_3;

7. Свідка ОСОБА_8, яка мешкає в АДРЕСА_4;

8. Свідка ОСОБА_9, який мешкає в с. Никанорівка вул.. Матросова буд. 25 Добропільського району Донецької області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 утримання під вартою, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_10

свідків 04.08.2011 10:00

свідків< ОСОБА_4 застосування приводу >10:00

свідків< ОСОБА_4 застосування приводу >10:00
Справа №1/0514/443/12
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Любчик О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Любчик О.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 17 вересня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 августа 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 09 августа 2012 года на 14.00 час. В судебное заседание не явились свидетели, указанные в списке обвинительного заключения.
Прокурор посчитал невозможным начать слушание дела в отсутствие неявившихся свидетелей и заявил ходатайство о производстве принудительного привода свидетелей.
Выслушав мнение защитника, подсудимого , который также настаивал на приводе свидетелей, суд считает , что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. 70 УПК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание неявившихся свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины отложить до 23 августа 2012 года, на 10-00 часов.
1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
свідків 23.08.2012 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
№1/514/130/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 01 лютого 2012 р. не зявився підсудний ОСОБА_1 Про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань в судовому засіданні, оскільки слухання справи без підсудного, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, слуханням відкласти на 07 лютого 2012 року на 09.30 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Підсудного ОСОБА_1, який мешкає в м. Добропілля вул. Гордієнко буд. 4.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

підсудних 01.02.2012 10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00
27 жовтня 2016 року
Справа № 203/4937/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003066, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003066, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003066, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.30 - 01.11.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/287/16-к

№ 1-кп/183/504/16

27 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
24 жовтня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від начальника Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 .
Прокурор, вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_4 , засудженому за вищевказаним вироком, обчислювати з моменту його затримання, тобто з 30 серпня 2016 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Відповідно протоколу затримання особи від 30 серпня 2016 року, засудженого ОСОБА_4 затримано 30 серпня 2016 року.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 30 серпня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК Украины, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, засудженому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі обчислювати з моменту його затримання, а саме з 30 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1