Справа № 147/691/16-к
Провадження № 1-кс/147/174/16
У Х В А Л А
іменем України
14.07.2016 року смт. Тростянець
в с т а н о в и в:
14 липня 2016 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, яке погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 користувався на підставі довіри, мопедом марки «Honda Dio», темно-синього кольору, без номерного знаку, що належить ОСОБА_7 . 18.01.2016 ОСОБА_6 за місцем свого проживання протиправно продав даний мопед ОСОБА_8 .
Крім того, 19.01.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_6 , прийшов до приватного господарського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою Вінницька область Тростянецький район смт. Тростянець вул. Соборна, 55/2, власником якого є ФОП ОСОБА_7 та зайшов до сторожової будки, де на той час знаходився охоронець ОСОБА_9 ,
16.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
19.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки застосовуються на строк у два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 19.05.2016 по 18.07.2016 включно.
02.06.2016 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістку про явку до слідчого Тростянецького ВП на 09.00 год. 07.06.2016, про те, підозрюваний на вказану дату не з`явився та про причини неявки не повідомив.
09.06.2016 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним підрозділам для повторного вручення підозрюваному ОСОБА_6 повістки про явку до слідчого на 17.06.2016. На виконання доручення, повістку було вручено громадянці ОСОБА_10 , з подальшим врученням ОСОБА_6 , яка повідомила, про те, що її співмешканець на той час працевлаштовувався, тому по місцю проживання був відсутній. Однак, підозрюваний ігноруючи вимоги ухвали слідчого судді щодо виконання обов`язків передбачених в ухвалі про особисте зобов`язання на вказану дату не з`явився та про причини неявки не повідомив.
В зв`язку з чим для належного виконання ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_6 особистого зобов`язання, 20.06.2016 в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підорозділам Тростянецького ВП повторно надано доручення про допит підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення причин неявки на виклики слідчого та повторного вручення повістки про явку до слідчого в приміщення Тростянецького ВП. 11.07.2016 отримано матеріали виконання доручення в яких допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_10 , з якою повинен спільно проживати підозрюваний ОСОБА_6 , яка під час допиту повідомила, що дійсно проживала разом із співмешканцем ОСОБА_6 , однак у зв`язку з скрутним матеріальним становищем сім`ї, підозрюваний ОСОБА_6 , ходив на тимчасові заробітки по території селища Тростянець, а востаннє пішов з дому та на даний час не повернувся, зв`язок з нею не підтримує, місцезнаходження ОСОБА_6 повідомити не може.
Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
11.07.2016 р. постановою слідчого був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_11 , який без поважних причин не з`являвся до слідчого, місцезнаходження якого на даний час невідоме (а.с.17-18).
В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від криміналдьноїх відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотання і для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу особистого зобов`язання на тримання під вартою необхідна участь підозрюваного в розгляді клопотання, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих підстав, на які посилається слідчий.
Суд прийшов до переконання, що вказаними діями ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд надає дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується даними слідчих дій, а саме повідомленням про підозру (а.с. 6,7), доказами (корінцями повістки про виклик), які підтверджують, що 02.06.2016 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повістку про явку до слідчого Тростянецького ВП на 09.00 год. 07.06.2016 (а.с 11), 09.06.2016 вручення підозрюваному ОСОБА_6 повістки про явку до слідчого на 17.06.2016, що повістку було вручено громадянці ОСОБА_10 , з подальшим врученням ОСОБА_6 (а.с.12) та постановою про оголошення розшуку підозрюваного (а.с.17,18).
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Наявність ризику, передбаченого п. ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , після застосовання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, наявність вагомих доказів, долучених до підозри, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, тому дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Смотрич, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: