Провадження № 1-кп/520/7/16
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004173, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , запрошеної на окрему процесуальну дію,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 4 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004173, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року судове провадження відносно ОСОБА_4 , було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та оголошений його розшук. Цією ж ухвалою надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
ОСОБА_3 було затримано 28.04.2016 року о 07.00 год., він був доставлений до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28 квітня 2016 рокусудове провадження у справі відносно ОСОБА_3 було відновлено.
Прокурор, в порядку ст.315 КПК України, заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений вчинив умисні злочини в період іспитового строку, тяжкістю покарання, яке передбачено санкціями статей, наявністю ризиків, що обвинувачений знову буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики не доведені.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, вважав, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання ризикам та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені обставини, суд на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що прокурором надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, з огляду на тяжкість покарання, відсутності постійного місця проживання в Україні, може ухилитися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він більше двох років перебував у розшуку, є громадянином іншої держави, змінив прізвище і паспорт; може продовжити злочинну діяльність, оскільки, будучи судимим за умисний злочин, і звільнений від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, наданої довіри не виправдав та в період іспитового строку за обвинувальним актом вчинив нові умисні злочини.
Більш того, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Після внесення застави ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо нього направлений до суду, не попередивши слідчого, прокурора чи суд, без дозволу, порушуючи вимоги запобіжного заходу у виді застави, виїхав за межі України на строк більше ніж два роки, де змінив прізвище та паспорт.
На підставі наведених ризиків, суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді застави, то є доцільним ставити питання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314, 315, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково. Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави на тримання під вартою з утриманням його в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію о 07.00 годині 27.06.2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1