В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0001812 про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмківка Ужгородського району, рома, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 01 лютого 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 15 серпня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 України до 5 років позбавлення волі;
- 02 червня 2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»;
у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Паласовка Волгоградської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 12 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до приміщення будівлі, яке розташоване позаду магазину «Сільпо» по вулиці Минайській в місті Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що проявилося в нанесенні удару долонею руки в обличчя потерпілого ОСОБА_12 , відкрито викрав в останнього мобільний телефон «GigabyteGSmart «F280», вартістю 720,20 грн., заподіявши шкоду на вказану суму.
Після чого, продовжуючи свою злочинні дії, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_10 відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон «Nokia» марки «1202-02», який знаходився у останньої в руці, вартістю 150,00 грн., заподіявши шкоду на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_11 , знаходячись у вищевказаному приміщенні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування, діючи у групі осіб, із застосуванням фізичного насильства та погрожуючи його застосуванням до неповнолітньої ОСОБА_13 , виволокли її за будівлю, та насильно, піднявши на плечі, перемістили на безлюдну ділянку в паркову зону, неподалік від озера, яке знаходиться по вулиці 8 березня в місті Ужгороді.
Перебуваючи в парковій зоні, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовуючи фізичне насильство, з метою подолання опору, що проявилось у нанесенні ОСОБА_10 одного удару рукою по обличчю потерпілої, та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, всупереч волі потерпілої ОСОБА_13 , яка опиралась та вказала останнім, що вона перебуває у стані вагітності, по черзі, вступили з останньою в статеві зносини, зґвалтувавши її.
Крім цього, ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство до потерпілої та погрожуючи останній, всупереч волі потерпілої, після задоволення статевої пристрасті природним способом, вступив з нею в статеві зносини не природнім способом.
Після чого ОСОБА_10 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 втекли з місця скоєння злочину.
Крім цього, 10.06.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , знаходячись неподалік від головного входу у ТЦ «Вопак», що розташований по вул. Капушанській у м. Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з особливою зухвалістю наніс потерпілому ОСОБА_14 один удар затиснутою в кулак рукою по лівій частині обличчя, від чого останній не втримавшись, впав на тротуар.
Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 почали втікати в бік проспекту Свободи в м. Ужгороді, де його наздогнав ОСОБА_15 та повалив на землю з метою затримання. ОСОБА_14 отямившись від отриманого удару, намагався допомогти ОСОБА_15 , однак в цей час ОСОБА_11 с хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно з особливою зухвалістю кинув камінь в сторону потерпілого ОСОБА_14 , чим наніс останньому удар в область лівої лобної ділянки голови, в наслідок чого ОСОБА_14 було заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, 03.06.2015 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись неподалік від будинку № 7 по вулиці С. Лазо в м. Ужгороді, погрожуючи нанесенням удару в обличча, відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_16 , належний останньому велосипед марки «Hanseatic», бордового кольору, вартістю 450 гривень, заподіявши шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні, вину у інкримінованих йому злочинах заперечив, так показав що злочинів не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнав частково.
Показав, що дійсно 10.06.2015 року приблизно о 12 годині, перебуваючи в приміщенні закинутої будівлі позаду магазину «Сільпо», нанісши потерпілому ОСОБА_12 удар долонею в обличчя, викрав у останнього мобільний телефон. Відразу після чого, застосувавши фізичну силу відібрав, тобто відкрито викрав телефон у потерпілої ОСОБА_13 .
Надалі, він та ОСОБА_9 з метою зґвалтування, погрожуючи застосувати фізичне насильство, потягнули потерпілу ОСОБА_13 за будівлю, в якій вони знаходились, та намагалися роздягнути її. Помітивши ОСОБА_12 , який втікав з будинку, ОСОБА_9 підняв потерпілу ОСОБА_13 на плечі, після чого вони разом з ОСОБА_11 перемістили останню на безлюдну частину паркової зони, неподалік від озера.
Крім цього, показав, що там вони, по черзі,вступили з потерпілою ОСОБА_13 в статеві зносини природнім способом, всупереч волі останньої. Спочатку був ОСОБА_9 , після чого він, а потім ОСОБА_11 .
Факт вступу із потерпілої в статеві відносини неприроднім способом ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив.
Надалі він був затриманий працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 втекли.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєному визнав повністю. Показав, що 10.06.2015 року, посеред дня він, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до будівлі, яка розташоване позаду магазину «Сільпо» по вулиці Минайській де знаходились троє невідомих йому молодих людей, серед яких, як йому надалі стало відомо, були потерпілі неповнолітня ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Він підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та погрожуючи фізичним насильством, тримаючи у руці палицю, вказав останньому не рухатись, в цей час ОСОБА_10 наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_12 , відібравши в останнього мобільний телефон, після чого ОСОБА_10 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погрожуючи потерпілій ОСОБА_13 , застосовуючи до останньої фізичне насильство, потягнули потерпілу по землі за будівлю, в той час як ОСОБА_11 продовжував погрожувати застосуванням насильства ОСОБА_12 , тримаючи в руці палицю.
Після чого, він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який підняв потерпілу ОСОБА_13 на плечі, понесли останню на паркову зону, неподалік від озера, яке знаходиться в кінці вулиці 8 березня в місті Ужгороді. Потерпіла кричала, що вона вагітна, опиралася. Роздягав і бив її ОСОБА_17 .
Там вони, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , який наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_13 та погрожуючи їй, вступили з нею в статеві зносини природнім способом, по черзі, спочатку ОСОБА_9 , потім ОСОБА_10 , який окрім цього вступав з потерпілою в статеві зносини не природнім способом. Він останнім вступав в статеві зносини з ОСОБА_13 . Все це тривало близько 20 хвилин.
Після чого він разом із ОСОБА_9 втекли, а Пап З.З був затриманий працівниками міліції.
Крім цього, ОСОБА_11 показав, що того ж дня, він разом із ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили неподалік від ТЦ «Вопак», що розташований по вул. Капушанській у м. Ужгороді, коли ОСОБА_9 безпричинно наніс ОСОБА_14 один удар рукою по лівій частині обличчя, від чого останній впав на тротуар. Після чого вони почали тікати в бік проспекту Свободи в м. Ужгороді, де ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_15 та повалив на землю.
Побачивши це та те що, ОСОБА_14 отямившись від отриманого удару намагався допомогти ОСОБА_15 , він підібрав камінь та кинув ним у сторону потерпілого ОСОБА_14 поціливши йому в голову.
Крім повного визнання вини ОСОБА_11 , часткового визнання вини ОСОБА_10 та всупереч заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_9 , їх винність у скоєному повністю доведена доказами у справі.

З показів потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що 10.06.2015 року, близько 12 години до приміщенні будівлі, яке розташоване позаду магазину «Сільпо», де знаходились він, неповнолітня ОСОБА_13 та ще одна дівчина, зайшли троє невідомих йому чоловіків ромської національності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Один із них, найменший за віком, почав погрожувати йому фізичною розправою, тримаючи у руці палицю, в той час як другий, нанісши один удар рукою в обличчя, відкрито викрав в нього мобільний телефон. Після чого він почув, що останній, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відібрав від потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон.
Після чого двоє старших чоловіків, погрожуючи потерпілій ОСОБА_13 , потягнули її по землі за будівлю.
В той час, молодший, як йому стало відомо надалі, ОСОБА_11 погрожував йому палицею, після чого теж пішов за двома в напрямку озера.
В цей час, він вибіг на вулицю, шукаючи людей, намагаючись найти допомогу та викликав правоохоронні органи, після цього він разом з працівниками міліції попрямували до місця скоєння злочину в районі озера.
На місці скоєння злочину ОСОБА_10 був затриманий, а ОСОБА_18 та ОСОБА_17 втікли.
З показань потерпілої ОСОБА_13 вбачається що, 10.06.2015 року, в денний час вона, ОСОБА_19 та її знайома перебували в закинутій будівлі, яка розташована позаду ТЦ «Сільпо» по вулиці Минайській. В цей час до будівлі зайшли троє чоловіків ромської народності, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Молодший чоловік, як їй стало відомо потім, ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_12 та погрожуючи фізичним насильством, тримаючи у руці палицю, вказав останньому не рухатись. В цей час вона чула, як один із чоловіків, а саме ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_12 , мобільний телефон. Він же насильно відібрав у неї мобільний телефон, вирвавши з рук.
Після чого, двоє чоловіків потягнули її за будівлю. Спочатку потерпіла намагалась пручатись, вказуючи обвинуваченим, що вона вагітна, однак останні погрожували застосувати до неї фізичне насильство та в цей же час намагались її роздягнути, однак побачивши, як з будинку тікає потерпілий ОСОБА_12 , один із них, піднявши її на плечі, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 понесли її на паркову зону, неподалік від озера, по вулиці 8 березня, при цьому вона втрачала свідомість.
Перебуваючи у вищевказаному місці, як їй стало відомо згодом, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який наніс один удар рукою по її обличчю, всупереч її волі, погрожуючи їй, вступили з нею по черзі в статеві зносини по кіль разів природнім способом, окрім цього, другий в черзі, а саме ОСОБА_10 , вступив із нею в статеві відносини неприроднім способом.
Після чого двоє чоловіків втекли, а ОСОБА_10 був затриманий працівниками міліції.
З показів потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що 10.06.2015 року, приблизно о 19 годині він, стоячи неподалік головного входу у ТЦ «Вопак», що розташований по вул. Капушанській у м. Ужгороді, розмовляв із ОСОБА_15 . В цей час біля них проходили двоє хлопців, ромської національності, в стані алкогольного сп`яніння.
Один з них, що був старший за віком, раптово наніс один удар затиснутою в кулак рукою по лівій частині його обличчя, від чого він не втримавшись, впав.
Після чого обидва обвинувачених почали тікати в бік проспекту Свободи в м. Ужгороді, де їх наздогнав ОСОБА_15 та повалив на землю того, що вдарив його, маючи намір затримати.
У подальшому, отямившись від отриманого удару, він намагався допомогти ОСОБА_15 , однак в цей час молодший хлопець, як йому потім стало відомо, ОСОБА_11 кинувши каменем у його сторону, коли той стояв боком від нього, наніс йому удар в область лівої лобної ділянки голови, заподіявши йому тілесні ушкодження.
Також винність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, підтверджується наступними доказами:
- Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_13 від 10.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла повідомила про факт вчинення злочину 10.06.2015 року трьома невідомими особами ромської народності, а саме що останні зґвалтували її, застосовуючи насильство, позаду ринку «Кірпічка», в парковій зоні (т. 1, а.с. 90);
- Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_12 від 10.06.2015 року, з якого вбачається, що 10.06.2015 року близько 12 год. 30 хв. в потерпілого ОСОБА_12 одна з трьох невідомих осіб ромської народності відкрито відібрала мобільний телефон (т. 1, а.с. 129-130);
- Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_14 від 10.06.2015 року, з якого вбачається, що близько 19 години 10.06.2015 року біля Торгівельного центру «Білочка» невстановлені особи ромської народності безпричинно з хуліганських мотивів нанесли потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження;
- Протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року з доданим до нього фото таблицями (т. 1, а.с. 98-103), з якого вбачається, що місцем викрадення телефону від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 10.06.2015 року близько 12 години є саме закинута будівля, яка розташована позаду ТЦ «Сільпо»;
- Протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року з доданим до нього фото таблицями (т. 1, а.с. 91-97) вбачається, що місцем події де було вчинено зґвалтування неповнолітньої яке мало місце близько 12 години 10.06.2015 року, є паркова зона біля озера із дорогою, які розташовані позаду будівель ТЦ «Сільпо» ринку «Кірпічка».
- Протоколом огляду жіночої сукні, яка належить потерпілій ОСОБА_13 від 10.06.2015 року, я кого вбачається, що на сукні були сліди білого кольору, схожі на продукти секреції статевих органів чоловіка;
- Протоколами медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 10.06.2015 року № 238, № 237 та № 236 (т. 1, а.с. 108-110), які підтверджують, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 10.06.2015 року після затримання знаходились у стані алкогольного сп`яніння;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року з доданим до нього фото таблицями (т. 1, ч. 2, а.с. 77-81), в якому зазначено. що потерпіла ОСОБА_13 серед осіб пред`явлених для впізнання, вказала на чоловіка під першим номером, яким був ОСОБА_9 , як одну з осіб, який в супереч її волі, вступив з нею в статеві зносини;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року з доданим до нього фото таблицями (т. 1, ч. 2, а.с. 82-86) згідно якого, потерпіла ОСОБА_13 серед осіб пред`явлених для впізнання, вказала на чоловіка під четвертим номером, яким був ОСОБА_10 , як одну з осіб, який в супереч її волі, вступив з нею в статеві зносини як природнім так і не природнім способом;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 року (т. 1, ч. 2, а.с. 87-89), відповідно до якого, неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 серед осіб пред`явлених для впізнання, вказала на чоловіка під четвертим номером, яким був ОСОБА_11 , як одну з осіб, який в супереч її волі, вступив з нею в статеві зносини;
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 08.07.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1 ч. 2 а.с. 91-101). Вході зазначеного експерименту обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що близько 12 години 30 хвилин 10.06.2015 року він, разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли до покинутої будівлі за ринком «Кірпічка», який знаходиться по вулиці Минайська, де вони ходили по закинутих приміщеннях.

В цей час вони помітили невідомих осіб, одного хлопця та двох дівчат. Він, Пап, сказав хлопцеві віддати телефон, однак хлопець не погодився цього зробити, а тому він його вдарив рукою по обличчю та відібрав телефон, після чого помітивши як дівчина одягнена в чорного кольору плаття почала розмовляти по телефону, відібрав в неї мобільний телефон та вийшов з приміщення закинутої будівлі.

Далі він помітив як ОСОБА_18 та ОСОБА_17 почали витягувати дівчину, одягнену в чорного кольору плаття після чого ОСОБА_17 взявши на плечі дівчину, поніс останню шукаючи безлюдну ділянку в парковій зоні, яка розташована біля озера. Пап та ОСОБА_18 йшли з ним.

Прийшовши на місце вчинення злочину, а саме зґвалтування, ОСОБА_17 поклав дівчину на траву та роздягнув її, після чого ОСОБА_17 , ліг на неї та почав ґвалтувати її; це продовжувалось приблизно 5-7 хвилин.

Далі на дівчину ліг він та намагався її зґвалтувати, однак в нього це не вийшло, оскільки не було ерекції. Після нього ОСОБА_18 почав задовольняти свою статеву пристрасть, це тривало близько 10 хвилин, після чого, він, ОСОБА_21 намагався задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, однак в нього це не вийшло, оскільки не було ерекції, це тривало близько 5 хвилин, після чого він перевернув дівчину на спину, та знову намагався задовольнити свою статеву пристрасть природним способом, однак це в нього знов не вийшло, після чого він відійшов від дівчини, а ОСОБА_17 знов ліг на дівчину та почав задовольняти свою статеву пристрасть. В цей час вони почули голоси сторонніх осіб та почали втікати звідти, однак його спіймали працівники міліції, а ОСОБА_18 та ОСОБА_17 втекли;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1 ч. 2 а.с. 102-112). Вході зазначеного експерименту обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що близько 12 години 30 хвилин 10.06.2015 року він, разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_18 зайшли до покинутої будівлі за ринком «Кірпічка», який знаходиться по вулиці Минайська, де вони ходили по закинутих приміщеннях.

В цей час вони помітили невідомих осіб, одного хлопця та двох дівчат. Домовившись між собою на угорській мові, вони вирішили зґвалтувати дівчину, яка була одягнена в чорну сукню. Після чого він та ОСОБА_18 взяли цю дівчину за руки та почали витягувати з приміщення закинутої будівлі. Витягнувши її з будівлі, він, ОСОБА_17 , штовхнув її на землю, на спину, з метою задовольнити свою статеву пристрасть, почав її роздягати. Однак побачивши як в цей час із будівлі вибігав хлопець, він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_18 повели дівчину в паркову зону, а коли їй стало погано, він, ОСОБА_17 , поніс її піднявши на плечі.

Прийшовши на місце вчинення злочину, він поклав дівчину на траву та роздягнув її, після чого ліг на неї та почав ґвалтувати її. а але не зміг задовольнити свою статеву пристрасть, оскільки в нього не було ерекції; це продовжувалось приблизно 5-7 хвилин, після чого в статеві зносини з дівчиною вступив ОСОБА_21 , що продовжувалось хвилин 5-7, потім ОСОБА_18 почав задовольняти свою статеву пристрасть, це тривало близько 10 хвилин.

Після цього ОСОБА_21 підійшовши до дівчини, розвернув її задньою частиною тіла до себе та намагався задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом. Після чого він, ОСОБА_17 , намагався ще раз задовольнити статеву пристрасть природні способом, однак в нього не вийшло, оскільки не було ерекції. Далі, почувши сторонні голоси, вони почали тікати.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1 ч. 2 а.с. 113-123). Вході зазначеного експерименту обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що близько 12 години 30 хвилин 10.06.2015 року він, разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_17 зайшли до покинутої будівлі за ринком «Кірпічка», який знаходиться по вулиці Минайська, де вони ходили по закинутих приміщеннях.

В цей час вони помітили невідомих осіб, одного хлопця та двох дівчат. Пап підійшов до хлопця та відібрав в нього телефон, а після цього відібрав у дівчини, яка була одягнута в чорну сукню мобільний телефон та вийшов з приміщення закинутої будівлі. Після чого він та ОСОБА_17 взяли цю дівчину за руки та почали витягувати з приміщення закинутої будівлі. Витягнувши її з будівлі, ОСОБА_17 штовхнув її на землю, на спину, з метою задовольнити свою статеву пристрасть, почав її роздягати. Однак побачивши як в цей час із будівлі вибігав хлопець, ОСОБА_17 разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_18 повели дівчину в паркову зону, а коли їй стало погано, ОСОБА_17 поніс її, піднявши на плечі.

Прийшовши на місце вчинення злочину ОСОБА_17 поклав дівчину на траву та роздягнув її, після чого ОСОБА_17 , ліг на неї та почав ґвалтувати її; це продовжувалось приблизно 5-7 хвилин.

Після чого в статеві зносини з дівчиною вступив ОСОБА_21 , що теж продовжувалось хвилин 5-7, потім він почав задовольняти свою статеву пристрасть, це тривало близько 10 хвилин.

Після цього ОСОБА_21 підійшовши до дівчини, розвернув її задньою частиною тіла до себе та намагався задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом.

Далі ОСОБА_17 , намагався ще раз задовольнити статеву пристрасть природні способом, однак в нього не вийшло. Далі, почувши сторонні голоси, вони почали тікати;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1 ч. 2 а.с. 254-258). Вході даного експерименту обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що близько 19 години він та ОСОБА_17 , будучи в алкогольному сп`янінні та виражаючись нецензурною лайкою, йшли біля ТЦ «Вопак», який розташований на вулиці Капушанській в сторону проспекту Свободи. Коли вони зрівнялись з вдома невідомими йому чоловіками, один із них зробив їм зауваження, після чого ОСОБА_17 вдарив одного з чоловіків затиснутою в кулак рукою в лице, після чого той не втримавшись впав, а він та ОСОБА_17 почали втікати в сторону проспекту Свободи.

Після цього, на тротуарі повороту проспекту Свободи на вулицю Капушанської Сурмай наздогнав інший чоловік, який стояв поряд із тим, якого вдарив ОСОБА_17 . Цей чоловік повалив останнього на землю та почав бити його, після чого до них підійшов другий, якого вдарили. В цей час він, ОСОБА_18 , взяв камінь та знаходячи на відстані трьох метрів кинув в голову чоловікові, якого перед цим вдарив ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_17 та він почали тікати в сторону вокзалу;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1 ч. 2 а.с. 259-264). Вході даного експерименту обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що 03 червня 2015 року близько 23 години він разом з ОСОБА_18 проходив по вулиці С. Лазо в м. Ужгороді, коли в цей момент біля них проїхав чоловік на велосипеді бордового кольору. Сурмай вирішив заволодіти даним велосипедом та почав наздоганяти чоловіка, намагаючись нанести останньому удар в обличчя, однак вказаний чоловік зіскочив з велосипеду на якому їхав та залишив його, після чого ОСОБА_17 скориставшись моментом, підбіг до велосипеду та піднявши його почав втікати з ним в бік вул. Сурікова.

Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_22 пояснив, що близько 19 години він та ОСОБА_18 , будучи в алкогольному сп`янінні та виражаючись нецензурною лайкою, йшли біля ТЦ «Вопак», який розташований на вулиці Капушанській в сторону проспекту Свободи. Коли вони проходили біля двох чоловіків, один із них зробив їм зауваження. Це обурило його, ОСОБА_17 , а тому він вдарив його затиснутою в кулак рукою в лице, після чого той не втримавшись впав, а він та ОСОБА_18 почали втікати в сторону проспекту Свободи.

Після цього, на тротуарі на повороті проспекту Свободи на вулицю Капушанської його наздогнав інший чоловік, який стояв поряд із тим, якого вдарив ОСОБА_17 . Цей чоловік повалив останнього на землю та почав бити його, після чого до них підійшов другий, якого вдарили. В цей час він, ОСОБА_18 , взяв камінь та знаходячи на відстані трьох метрів кинув в голову чоловікові, якого перед цим вдарив ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_17 та він почали тікати в сторону вокзалу;

- Висновком експерта про проведення товарознавчої експертизи від 03.07.2015 року № 23/344, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки Gigabyte GSmart F280 станом на 10.06.2015 року становить 750,02 грн.;

- Висновком експерта про проведення товарознавчої експертизи від 25.06.2015 року № 23/320, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» станом на 10.06.2015 року становить 150,00 грн.;

- Висновком експерта № 542 від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що на момент судово-медичного обстеження на тілі потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді площини здирання на шкірних покривах лівого плеча та вшитої рани в чоловій ділянці зліва.
Тілесні ушкодження, а саме ВЧМТ, забійна рана лобно-скроневої ділянки зліва та струс головного мозку, виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії (яким міг бути камінь на який вказує потерпілий). По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно медичної документації, вкладаються в час події яка відбулася 10.06.2015 року і не суперечить обставинам справи.
- Висновком експерта № 498 від 09.07.2015 року з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі неповнолітньої ОСОБА_13 , у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді лінійних саден на шкірних покривах: спини справа, правої та лівої сідниць, верхньої та нижньої третини правого передпліччя, середньої третини правого і лівого стегна по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупогранних предметів та вкладаються в час події, що мала місце 10.06.2015 року;
- Судовоімунологічним дослідженням мазків з піхви та тампона із вмістом анального отвору неповнолітньої ОСОБА_13 , на яких були знайдені сперматозоїди, що підтверджує, як природній, так і аногенітальний статевий акт.
Також у вищевказаному висновку експерта № 498 від 09.07.2015 року зазначено, що на момент проведення судово-медичного обстеження неповнолітньої ОСОБА_13 та згідно даних консультації гінеколога та консультації лікаря УЗД у останньої мала місце вагітність;
- Висновком судово-імунологічної експертизи № 435 від 10.07.2015 року (т. 2, а.с. 159-163), відповідно до якого, кров потерпілої неповнолітньої ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізорологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізорологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізорологічною еритроцитарною системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізорологічною еритроцитарною системою АВО.
Із вищевказаного висновку також вбачається, що проводячи дослідження продуктів секреції статевих органів чоловіка, знайдених в двох слідах на сукні ( об`єкти № 3, № 4), вилученої у потерпілої експертизою було встановлено, що антиген В може походити за рахунок продуктів секреції статевих органів чоловіка з групами крові А ізогемаглютиніном анти-А і АВ, який відноситься до категорії видільників, в тому числі за рахунок продукту секреції статевих органів підозрюваного ОСОБА_10 .
Антиген А може походити за рахунок продуктів секреції статевих органів чоловіка з групами крові А ізогемаглютиніном анти-В і АВ, який відноситься до категорії видільників, в тому числі за рахунок продукту секреції статевих органів підозрюваного ОСОБА_9 .
Також, не виключена можливість домішку в об. № 3, 4 і продуктів секреції статевих органів чоловіка з групами крові А з ізогемаглютиніном анти В, В з ізогемаглютиніном анти А та АВ незалежно від категорії видільництва, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_11 , який відноситься до категорії не видільників;
- Висновком судово-цитологічної експертизи № 80 від 15.07.2015 року (т. 2 а.с. 78-83), з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та тампона-змива статевого органу підозрюваного ОСОБА_10 були знайдені клітини піхвового епітелію.
Згідно вищевказаного висновку, при серологічному дослідженні мазків-відбитків та тампона змиву статевого члена підозрюваного ОСОБА_10 знайдені антигени А та В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Знайдений антиген В властивий самому підозрюваному ОСОБА_10 , тому може походити за рахунок власних епітеліальних клітин підозрюваного. Поряд з тим знайдений антиген А властивий потерпілій ОСОБА_13 , тому не виключена можливість домішку її піхвового епітелію в мазках-відбитках та тампоні-змиві статевого члена підозрюваного ОСОБА_10 ;
- Висновком експерта № 85 від 23.07.2015 року, з якого вбачається, що при серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітинах людини, які були виявлені на штанах обвинуваченого ОСОБА_9 , можуть походити, як за рахунок крові та епітеліальних клітин самого підозрюваного ОСОБА_9 , так і за рахунок домішку крові та епітеліальних клітин осіб, в крові яких наявні антигени А і Н, в тому числі і потерпілої ОСОБА_13 при наявності в останньої зовнішніх ушкоджень.
Факт наявності у потерпілої ОСОБА_13 зовнішніх ушкоджень був підтверджений вищевказаним висновком № 498 від 09.07.2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 03.06.2015 року (т. 1, а.с. 28-29), яким підтверджується факт пограбування невідомими особами ромської національності потерпілого ОСОБА_16 03.06.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1, а.с. 30-33), з якого вбачається, що місцем події є територія біля будинку АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_9 було викрадено належний потерпілому велосипед;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1, а.с. 34-37), з якого вбачається, що місцем де ОСОБА_9 намагався збути ОСОБА_23 вкрадений велосипед, є будинок АДРЕСА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1, а.с. 56-59), відповідно до якого було встановлено, що саме ОСОБА_9 викрав належний ОСОБА_16 велосипед, оскільки потерпілий при впізнанні вказав саме на ОСОБА_9 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд надає віри показанням потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколам зазначених слідчих дій, висновкам експертиз, які взаємно узгоджуються, не містять істотних суперечностей та на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення винності підсудних.

Також суд в основному надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_11 , яке не містить істотних суперечностей з доказами визнаними судом достовірними. Що стосується тверджень ОСОБА_11 в частині обставин нанесення ОСОБА_9 удару потерпілій в процесі зґвалтування, то на переконання суду, такі не спростовують обвинувачення, оскільки ОСОБА_11 в своїх показах не заперечує вчинення насильства по відношенню до потерпілої з боку ОСОБА_10 .

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_10 в сукупності з іншими доказами по справі, суд надає їм віри в частині, в якій вони не суперечать доказам, визнаними судом достовірними та вважає часткове визнання вини ОСОБА_10 намаганням уникнути належної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні заперечив свою винність у скоєному, суд вважає що вона направлена на спробу уникнення ним відповідальності за скоєне.

Сукупність доказів, які досліджено та оцінено судом, повністю спростовують твердження ОСОБА_17 про непричетність до скоєння злочину, а тому його показання в судовому засідання суд до уваги не приймає.

Доказами скоєння злочину ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по епізоду зґвалтування, а також скоєння ОСОБА_10 задоволення статевої пристрасті неприродним способом є показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , показання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_13 , протоколи огляду місць подій від 10.06.2015 року, протокол огляду та вилучення добровільно наданої потерпілою ОСОБА_13 жіночої сукні, протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновок експерта № 498 від 09.07.2015 року, судово-імунологічний дослідження мазків, висновок судово-імунологічної експертизи № 435 від 10.07.2015 року, висновок експерта № 85 від 23.07.2015 року, висновок судово-цитологічної експертизи № 80 від 15.07.2015 року.

Доказами скоєння злочину ОСОБА_10 по епізоду пограбування (викрадення телефонів від потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ) є покази потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , покази обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_12 , протоколи огляду місць подій від 10.06.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи від 03.07.2015 року № 23/344, висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи від 25.06.2015 року № 23/320.

Доказами скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по епізоду хуліганства є покази потерпілого ОСОБА_14 , покази обвинуваченого ОСОБА_11 , протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_14 , протоколи огляду місць подій від 10.06.2015 року, протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновок експерта № 542 від 23.06.2015 року.

Доказами скоєння злочину ОСОБА_9 по епізоду пограбування (відкритого викрадення велосипеду від потерпілого ОСОБА_16 ) є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 03.06.2015 року,протокол огляду місця події від 03.06.2015 року, протокол огляду місця події від 11.06.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2015 року з доданими до нього фото таблицями (т. 1 ч. 2 а.с. 259-264).

Суд констатує, що в ході судового розгляду не представилось можливим допитати потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні, однак винність ОСОБА_9 у відкритому викраденні велосипеда у потерпілого ОСОБА_16 03.06.2015 року на переконання суду повністю доведена, зібраними та перевіреними судом вищевказаними доказами, які на переконання суду повністю спростовують заперечення обвинуваченого та є достатніми для доведення його винності у скоєному.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду зґвалтування потерпілої ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини з застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб відносно неповнолітньої.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду пограбування (викрадення телефонів у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ) за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене щодо неповнолітньої.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. При цьому суд вважає за необхідним виключити з обвинувачення посилання на ознаки виняткового цинізму, що не знайшло підтвердження в суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду відкритого викрадення велосипеду від потерпілого ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд враховує наступне.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , який характеризується посередньо та має судимість за вчинення умисного злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом встановлено рецидив злочинів, вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_9 вид та розмір покарання, колегія суддів враховує обставини вчинення злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують його, а також особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо, свою вину у скоєному визнав частково, що на переконання є пом`якшуючою покарання обставинною.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 судом встановлено рецидив злочинів, вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_10 вид та розмір покарання, колегія суддів враховує обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставин, які обтяжують його, а також те, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком від 12 жовтня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_11 злочин вчинив у неповнолітньому віці, раніше не судимий, характеризується посередньо, визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння є обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 .
Щодо обрання виду та розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів виходить із вимог ч. 3 ст. 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, за виключенням вчинення неповнолітнім особливо тяжкого злочину, поєднаного з умисним позбавленням життя людини та враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують його, а також особу обвинуваченого.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 102, 186, 152, 153, 296 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання:
- за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України у вигляді 4 роки позбавлення волі;
- за частиною 3 статті 152 Кримінального Кодексу України у вигляді 12 років позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 296 Кримінального Кодексу України у вигляді 4 роки позбавлення волі;
У відповідності до статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набранням вироком законної сили, залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 , рахувати з часу затримання 10 червня 2015 року.
ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання:
- за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України у вигляді 5 років позбавлення волі;
- за частиною 3 статті 152 Кримінального Кодексу України у вигляді 8 років позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 153 Кримінального Кодексу України у вигляді 6 років позбавлення волі;
На підставі статті 70 Кримінального Кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі позбавлення волі.
На підставі статті 71 Кримінального Кодексу України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2012 року призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, до набранням вироком законної сили, залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 , рахувати з часу затримання 10 червня 2015 року.
ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання:
- за частиною 3 статті 152 Кримінального Кодексу України у вигляді 7 років позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 296 Кримінального Кодексу України у вигляді 3 роки позбавлення волі;
У відповідності до статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, до набранням вироком законної сили, залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 , рахувати з часу затримання 10 червня 2015 року.
У відповідності до статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати засудженим ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебування під вартою в СІЗО до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: велосипед марки «Hanseatic» повернути потерпілому ОСОБА_16 . Мобільний телефон «Nokia» марки «1202-02» повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Грошові кошти в сумі 21 грн. (двадцять одна грн.) повернути засудженим.
Чоловічу кепку темно-сірого кольору, одну гривню, чоловічу майку чорного кольору, зразки крові, штани сірого кольору, чорна футболка, бриджі сірого кольору, цигарки «Прилуки», коробок сірників, труси сіро-білого кольору, футболка білого кольору, які були виявлені та вилучені під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, зразки крові, мазки з вмістом піхви, мазки з анального отвору, зрізи нігтів пальців рук потерпілої ОСОБА_13 , зразки крові, змиви з статевого органу, зрізи нігтів пальців рук та зрізи волосся підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знищити.
Судові витрати у загальному розмірі 1043,46грн. (одна тисяча сорок три грн. 46 коп.) за проведення товарознавчих експертиз стягнути в рівних частках із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1