Справа№751/3950/16-к
Провадження №1-кс/751/979/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі адвоката ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,
До суду з даною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України працівниками поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти та не допитані ряд свідків по справі, а також не дано правової оцінки доводам ОСОБА_3 по його заяві, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали на задоволенні скарги. Також зазначили, що вони пропустили строк на оскарження постанови слідчого з поважних причин, оскільки фактично оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_3 05.04.2016 року.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, також вказав на пропущення строків на оскарження винесеної постанови.
Представники прокуратури Чернігівської області заперечили проти задоволення скарги, зазначили, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення. Також відсутні підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до наданих адвокатом та скаржником ОСОБА_3 пояснень та документів про причини пропуску строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 фактично не проживав за місцем реєстрації, а працював та мешкав за межами Чернігівської області.
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
ОСОБА_3 та його адвокат вказують, що в ході досудового розслідування не допитані усі свідки по справі, а саме голова Дмитрівської селищної ради ОСОБА_9 , в приміщенні якої відбувалось побиття ОСОБА_3 .. Не вияснено на якій підставі ОСОБА_3 був доставлений до приміщення селищної ради, та для яких цілей. Не вияснено у ОСОБА_3 чи може він впізнати працівників поліції, які за його словами побили його.
Також не проведено за участі ОСОБА_3 та працівників поліції, які його затримували, а також за участі судово-медичного експерта, слідчий експеримент з метою порівняння локалізації отриманих тілесних ушкоджень з фактичними обставинами їх отримання.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з поважністю причин його пропуску.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1