overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/4962/16-к
пров. № 1-кс/646/2286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 13.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 25.04.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5653/16-к
№ провадження 1-кс/646/2514/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004872 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. В обгрунтування скарги зазначив, що в ході досудового розслідування не допитані ОСОБА_5 , Грошева та інші свідки, не зроблені запити до Київського відділу поліції. Слідчим безпідставно відмовлено у ряді клопотань ОСОБА_3 , не допитано в якості підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав на неповноту досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0004872, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004872 незрозуміло які дії, яких осіб ним перевірялись та які факти були встановлені, чим вони підтверджуються, і щодо яких дій слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочинів. У зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноту досудового розслідування та правильність висновку слідчого про відсутність складу злочинів у діях конкретних осіб На підставі викладеного, слідчий суддя вважає постанову немотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004872.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1504/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2370/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, подана апеляційна скарга засудженим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 24 травня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
18.05.2016 Справа №717/818/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області та обвинуваченого.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.
В судове засідання підлягають виклику:
- прокурор відділу нагляду
прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 ;
- обвинувачений: ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/892/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , винесену 09.12.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000232 від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду із скаргою на постанову слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000232 та просив скасувати постанову слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000232.

На обґрунтування скарги зазначено, що 09.12.2015 року слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 26.11.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.03.2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій скаргу не підтримав, просив відмовити в задоволенні скарги.
У судове засідання слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Згідно статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття провадження заявником або потерпілим.
Беручи до уваги заву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з тим, що скаржник не підтримав скаргу та відсутні підстави для зобов`язання слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити відповідні дії.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на на постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , винесену 09.12.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000232 від 26.11.2015 року- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/1424/16-к
Провадження №1-в/127/1047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання»-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до закону.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заяву засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 13 лютого 2014 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 17 квітня 2014 року.
ОСОБА_3 був затриманий органом досудового слідства 12 грудня 2013 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 12 грудня 2013 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 17 квітня 2014 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 12 грудня 2013 року по 17 квітня 2014 року включно в строк покарання, визначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 140/2885/15-к
Провадження №11-кп/772/491/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, раніше судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5-ти років трьох місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_7 - з 04.11.2015 року.

На даний вирок прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на підставі якої було відкрито апеляційне провадження та від якої остання відмовилася у відповідності до ч.1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи відсутність у даному кримінальному провадженні апеляційних скарг інших учасників провадження, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 з а к р и т и.

Судді:
З оригіналом вірно:
№ 1-кс/489/366/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002365, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння 26.04.2016 р. невстановленими особами шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 .

Значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, обґрунтовує тим, що 27.04.2016 р. невстановлена особа надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 підроблений протокол №16/04-1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого ОСОБА_3 був призначений директором вказаного підприємства, в зв`язку з чим документи, до яких слідчий планує отримати доступ, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності на них підписів учасників загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вказані обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вочевидь, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8107/15-к
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.12.2015 року, 22.12.2015 року, 14.01.2016 року, 10.02.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 19.02.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 19.02.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/656/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , щодо інформації про телефонні дзвінки, які здійсненні через мобільні вежі:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№522/6902/16-к
№1-«КС»/522/7855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій він просить зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.04.2016 р. та розпочати розслідування.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення злочину яку зареєстровано в Приморському ВП ГУНП в Одеській області в журналі єдиного обліку заяв за №13263 від 15.04.2016 р. Однак, відомості про злочин викладені в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.

Однак, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За таких обставин, вважаю, що слід зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості вкладені в заяві ОСОБА_3 від 15.04.2016 р.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 та представник Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості вкладені в заяві ОСОБА_3 від 15.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.04.2016