overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА
22 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_2
Суддя
Справа №402/351/15-к
Провадження №1-в/127/1038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 було задоволено та йому було зараховано в строк відбуття покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При зверненні ухвали до виконання було виявлено, що в ухвалі суду допущено технічну помилку описку, а саме: у резолютивній частині у другому реченні ухвали ім`я та по батькові засудженого невірно зазначено як « ОСОБА_4 », хоча як вбачається по тексту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року всюди зазначено « ОСОБА_3 », в зв`язку з чим виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у резолютивну частини вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що вказані зміни не пливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити технічну помилку описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року № 402/351/15-к (провадження №1-кп/127/1038/16), а саме: у резолютивній частині ухвали після слів Мостовому зазначено словами « ОСОБА_5 » замінити словами « ОСОБА_6 ».

Дана ухвала являється невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року по справі №402/351/15-к (провадження №1-кп/127/1038/16) про зарахування ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 136/855/16-к
Провадження №11-п/772/117/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1 КК України ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Липовецького районного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На даний час штат Липовецького районного суду Вінницької області складає 4 судді, з яких : у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці тривалістю більше 14 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 127/2788/16-к
Провадження №11-кп/772/894/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 травня 2016 р. обвинувальний акт від 20.05.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0003315, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/894/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 17.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 484/1949/16-к
Провадження № 1-кп/484/135/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.06.2016 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України, на 15.06.2016 р. на 13.30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом: Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

06.06.2016
Справа № 494/705/16-к
УХВАЛА
6 червня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 7 червня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/693/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В:
19.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
27.04.2016 року інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримав.
ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконала обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №576/1248/16-к 1-кс/576/384/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, - В С Т А Н О В И В: 06 червня 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яка надійшла до його провадження 06.06.2016 р. після автоматичного розподілу. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді справи. Розглянувши заяву судді про самовідвід та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженню в складі групи прокурорів здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_4 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/756/16-к
Номер провадження 1-в/580/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського РВ КВІ відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, засудженої:

- 02.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин

про звільнення від подальшого відбування покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 була засуджена 02.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

В період відбування покарання Лебединським РВ КВІ встановлено, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку по вагітності у жіночій консультації Лебединської ЦРЛ з 06.05.2016 року, а тому вона є також, що підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ч. 3 ст. 37 КВК України.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останньої від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 37 КВК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засуджену 02.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, звільнити від подальшого відбування покарання в зв`язку з тим, що вона стала вагітною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/225/16-к
Провадження № 11-п/791/726/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області,
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.
З поданням про зміну підсудності звернувся до апеляційного суду Херсонської області. голова Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_5 з 06.06 до 19.07.2016 року включно відбуває в щорічну планову відпустку. Інших суддів в складі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на розгляд Великолепетиського районного суду Херсонської області. .
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/646/16-к
Провадження № 11-кп/791/507/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 302 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
18 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.302 КК України.
При складанні зазначеного процесуального рішення була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали було зазначено невірну дату її постановлення «18 березня 2016 року», замість вірної дати «18 квітня 2016 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

За таких обставин Апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «18 квітня 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2016 року, вказавши правильну дату її постановлення «18 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження№1-в/751/631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році». ОСОБА_2 засуджений за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року за ст. 382 ч.2 КК України.

03.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 382 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання, у якому ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року за ч.2 ст.382, ст.75 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі пункту «в» ст.1 ЗУ №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», суд дійшов висновку, що дане клопотання належить повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На обов"язковість застосування правил територіальної підсудності при виконанні Закону України "Про амністію у 2014 році" вказано у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року № 223-75704-14 "Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх закондавчих змін".

Відповідно до повідомлення Деснянського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Чернігова від 29.12.2015 року, вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року прийнятий до виконання, тобто вирок виконується за межами території, на яку порширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році" №1185-VII від 08.04.2014 , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3