н/п 1-кс/766/7569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утримані має малолітню дитину ( ОСОБА_7 2010 р.н.), працює - маляр ТД «Укрлада», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утримані має малолітню дитину ( ОСОБА_7 2010 р.н.), працює - маляр ТД «Укрлада», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0001441 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2016 близько 05.35 год. в Новотроїцькому районі Херсонської області на 122 км + 200 м автодороги «Херсон-Каховка-Генічеськ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Stream», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Новотроїцьке в напрямку м. Каховка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб забезпечити контрольований рух автомобіля в межах вибраної смуги руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, не вибравши при цьому безпечний інтервал до «Opel Vektra»,р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру автомобіля «OpelVektra»,р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №55/Н від 28.07.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події.

- пасажиру автомобіля «OpelVektra»,р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №54/Н від 28.07.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події.

- водію автомобіля «OpelVektra»,р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №30к від 08.10.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

- пасажиру автомобіля «OpelVektra»,р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №261 від 01.11.2016, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія автомобіля «HondaStream», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1. згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3. згідно з яким,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особою яка підозрюється у вчинені даного злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження, та спричинило загибель кількох осіб.
В судовому засіданні слідчий, клопотання, підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував , щодо заявленого клопотання.

Захисник також не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2016 та план-схемою до нього;

-висновком судово-медичної експертизи №55/Н від 28.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події;

-висновком судово-медичної експертизи №54/Н від 28.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події;

-висновком судово-медичної експертизи №30к від 08.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

-висновком судово-медичної експертизи №261 від 01.11.2016, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

-висновком автотехнічноїтранспортно-трасологічної експертизи №40АТ від 03.10.2016, згідно висновку автотехнічної експертизи під час первісного контактування автомобіль «HondaStream», р.н. НОМЕР_1 був розташований лівою передньою кутовою частиною до передньої лівої частини автомобіля «OpelVektra»,р.н. НОМЕР_2 ,кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 175° (+/-5°) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «OpelVektra»,р.н. НОМЕР_2 .

-висновком автотехнічної експертизи №202АТ від 20.10.2016, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «HondaStream», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «HondaStream», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судмий, має постійне місце роботи, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного перераховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що є безпосередніми ризиками, необхідне застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання а також те, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу призведе до неможливості запобігання наведеним ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Херсонській області майору поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утримані має малолітню дитину ( ОСОБА_7 2010 р.н.), працює - маляр ТД «Укрлада», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Слідчий суддя: