У Х В А Л А

іменем України

30.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0000471 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 30.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу його на свідків та потерпілих з метою їх примусу до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

27.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наявності зазначених ризиків. Підтвердивши наявність зазначених ризиків постійною зміною своїх показів свідками та потерпілими під час досудового розслідування та тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочина.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого через недотримання вимог до даного клопотання , передбачених ст.184 КПК України. Відсутністю будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначили, що потерпілі під час досудового розслідування заявили про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_5 та просять про закриття кримінального провадження відносно нього.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов слідуючого висновку:

07.08.2015 року матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471.

27.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування допитано свідків, потерпілих, проведено судово-медичні та автотехнічні експертизи. Підозра ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України обгрунтовується, зокрема

- висновком експерта №70/28-775 від 27.01.2016 згідно якого встановлено, що виявлене пошкодження лівого переднього колеса автомобіля ЗАЗ-1102 має аварійний характер та виникло під час ДТП.

- висновком експерта №1799/4314 від 20.04.2016 згідно якого встановлено, що виявлене руйнування лівої рульової тяги автомобіля ЗАЗ-1102 виникло в умовах дорожньо-транспортної пригоди під дією одноразового згинаючого навантаження, тобто під дією навантажень не експлуатаційного (аварійного) характеру.

- висновком судово-медичної експертизи № 277-Е від 26.10.2015 року та висновком судово-медичної експертизи № 278-Е від 26.10.2015 року згідно яких потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування правомірно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- та наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що потерпілими у кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_5 мешканці с. Настасівка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України не має форму приватного обвинувачення, тому можлива відмова потерпілих від обвинувачення через відсутність претензій до підозрюваного не передбачена КПК України.

На підставі наведеного, з метою запобігання спробам вчинити підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 208 старшого слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 11-ї до 13-ї години.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1