overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1660/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , якому було обрано запобіжний захід домашній арешт. Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та надав документи, які підтверджують, що обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Захисник визначив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя і заслухати справу в його відсутність неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням розшуку доручити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Про результати розшуку, щоквартально повідомляти Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання для вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/2697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Контент Делівері Нетворк» на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 04 квітня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Контент Делівері Нетворк» процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ТОВ «Контент Делівері Нетворк» на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Контент Делівері Нетворк» електронні носії інформації, які були вилучені під час обшуку, що відбувся 10 грудня 2015 року в офісному приміщенні, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м, Київ, вул. Прирічна, буд. 25 «А», а саме:

Жорсткий диск марки Seagate s/n: W041RJ3C - 1 hit.;

Жорсткий диск марки Hitachi s/n: EYK95EJS - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Toshiba s/n 23GES47HS - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Seagate s/n: 5VCE0WSE - 1 шт.;

Жорсткий диск марки WD s/n WCC5D3ZULYV0 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Hitachi s/n: RG1EE2RF - 1 шт.;

Жорсткий диск марки WD s/n WCC5D4RSSEH0 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки WD s/n WCC5D0CPRFUD - 1 hit.;

Жорсткий диск марки Seagate s/n: 6RX8RX18 - 1 шт ;

Жорсткий диск марки HP s/n: *3SK12N86 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки HP s/n: *3SK0YNYP - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Seagate s/n: S1DD21LA - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Seagate s/n: 9RY05S9P - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Seagate s/n: 6RA2BH89 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Western Digital s/n: WCANY3939140 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Western Digital s/n: WCAS82811947 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Samsung s/n: S0MQJ1КРА04088 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Samsung s/n: S1VSJ1CS400011 - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Seagate s/n: 5YD4SAMA - 1 шт.;

Жорсткий диск марки Hitachi s/n: RAGSAZBB - І шт.;

Флеш накопичувач білого кольору марки Transcend 8 GB - 1 шт.;

Флеш накопичувач зеленого кольору з надписом 32978 - 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5949/16-к
н/п 1-кс/640/3214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2016 р. (вх. № 3537) про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/267/2016 Справа №641/2928/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 .

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На сьогоднішній день суду відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Харківському слідчому ізоляторі. Вирок суду набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути етаповано до місця відбування покарання.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківському слідчому ізоляторі ( № 27) у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2035/ 8923 /2012
Провадження № 4/2035/876 /2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова, -
в с т а н о в и в :
03.10.2012 року в провадження Червонозаводського районного суду м Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області з мотивуванням тих обставин, що по її заяві про злочин від 14.08.2012 року, який на її думку скоєно суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурором не прийнято відповідне процесуальне рішення, яке регламентується нормами ст. 97 КПК України, а направлено на її адресу письмову відповідь про відсутність підстав для проведення належної перевірки відносно суддів апеляційного суду Харківської області.
У доповненні до скарги ОСОБА_9 просила направити її скаргу на розгляд до Генеральної прокуратури України, посилаючись на існуючу на час розгляду її скарги судової практики з цього питання.
Вислухавши ОСОБА_5 , прокурора, який заперечував проти задоволення її скарги, ознайомившись з матеріалами наглядового провадження № 04-35-206 від 2012року за зверненнями ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відмову в розгляді скарги з наступних обставин.
Згідно з п.10 розділу Х1 Переходних положень Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20 листопада 2012року, скарга ОСОБА_5 не є предметом розгляду суду, але відповідно до параграфу 1 глави 26 КПК України в редакції 2012року ОСОБА_5 має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 121,124 Конституції України, ст.12 Закону України «Про прокуратуру », п.10 розділу Х1 Переходних положень Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20 листопада 2012року, параграфом 1 глави 26 КПК України в редакції 2012року, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова.
Роз`яснити ОСОБА_10 про те, що вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.
Cуддя ОСОБА_1 29.11.2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.10.2012 г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
Органами досудебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
11.10.2012 года прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просил поручить органу, проводившему досудебное следствие Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области установить местонахождения свидетелей.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, в судебное заседание свидетели не являлись, допросить их в судебном заседании не представилось возможным. Неявка в судебное заседание свидетелей лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, находит необходимым поручить органу, проводившему досудебное следствие установить место нахождения свидетелей, обеспечив их явку в судебное заседание на 11-00 часов, 22.11.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, проводившему досудебное следствие Червонозаводскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить местонахождения
ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , проживающего: АДРЕСА_3
ОСОБА_10 , проживающую: АДРЕСА_4
ОСОБА_11 , проживающую: АДРЕСА_5
ОСОБА_12 , проживающую по адресу : АДРЕСА_6
ОСОБА_13 , проживающую по адресу : АДРЕСА_7
ОСОБА_14 , проживающую по адресу : АДРЕСА_8
ОСОБА_15 , проживающего: АДРЕСА_9 .
ОСОБА_16 , проживающего: АДРЕСА_10 .
ОСОБА_17 , проживающего по адресу : АДРЕСА_11
ОСОБА_18 , проживающего по адресу : АДРЕСА_12
ОСОБА_19 , проживающего: АДРЕСА_13
ОСОБА_20 , проживающего: АДРЕСА_14
ОСОБА_21 , проживающую: АДРЕСА_15
ОСОБА_22 , проживающую: АДРЕСА_3
ОСОБА_23 , проживающего: АДРЕСА_16
ОСОБА_24 , проживающего: АДРЕСА_17 .
ОСОБА_25 , проживающего: АДРЕСА_18
ОСОБА_26 , проживающую: АДРЕСА_19 .
ОСОБА_27 , проживающего: АДРЕСА_20 .
ОСОБА_28 , проживающего по адресу : АДРЕСА_21
Исполнение поручить Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением поручить прокурору Червонозаводского района г. Харьков.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/646/4495/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
30.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Залишила суду заяву, в якій просила перенести слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям, але документів, підтверджуючих хворобу суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудого розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про закриття кримінального провадження, прокуратури Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувану постанову, а саме, не вказано дату постанови про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/164/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :
14.01.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2014 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

22.01.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року, в якій зазначено її по-батькові « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року, вказавши во вступній та резолютивній її частинах по-батькові ОСОБА_7 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року.

Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року правильним ОСОБА_7 по-батькові « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/117/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року на 10 год. 30 хвилин обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 25.04.2016 року
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4452/ /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 24.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000041 від 16.04.2013року ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 17.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 24.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .№ 70000041 від 16.04.2013року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .№ 70000041 від 16.04.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1