Справа № 298/234/16-к
Номер провадження 1-кп/298/23/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2016 року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, а саме перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , зайшовши в гості до її онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з вітальної кімнати, в присутності власниці квартири ОСОБА_4 відкрито викрав належний їй телевізор марки «DELTON», спричинивши потерпілій матеріальні збитки в розмірі 376 гривень 67 копійок.

До початку судового засідання, 16 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою вину; відшкодував повністю завдану потерпілій шкоду; сторони угоди узгодили вид та міру покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого та потерпілу, думку прокурора, суд визнає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам закону.

Так, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України грабіж, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та добровільно уклав вищевказану угоду з потерпілою. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч.1 ст.186 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Судом перевірено дотримання передбачених ст.474 КПК України вимог.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: чорна матерчата шапка з написом «ADIDAS», яка повернута власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телевізор іноземного виробника марки «DELTON» та мобільний телефон марки «NOKIA-1280», які повернуто власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають залишенню у володінні власників, відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи телевізора іноземного виробника марки «DELTON», 306 грн. 90 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-375, 474, 475 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: чорна матерчата шапка з написом «ADIDAS», яка повернута власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телевізор іноземного виробника марки «DELTON» та мобільний телефон марки «NOKIA-1280», які повернуто власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають залишенню у володінні власників.
Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової експертизи 306 (триста шість) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016; одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, призначення платежу «За товарознавчу експертизу»).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим (підозрюваним), його захисником, законним представником, потерпілим, його представником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Головуючий