Справа № 686/835/15-к

УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сосновий Бір, Російська Федерація, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що головний державний інспектор сектору по роботі з дозвільними документами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_8 , за пособництва приватного підприємця ОСОБА_4 , одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 3000 доларів США за наступних обставин.
Відповідно до договору № 2 заключеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останній має здійснити юридичний супровід документів, а саме усунення недоліків, виявлених Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги М12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч» та подальшого її погодження, оскільки головним державним інспектором сектору по роботі з дозвільними документами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_8 вказана декларація з формальних підстав двічі поверталася ОСОБА_10 на доопрацювання.
Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 умисно створено умови за яких ОСОБА_9 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги М12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч».
09.12.2014 року в приміщенні службового кабінету між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відбулася розмова, в ході якої остання повідомила, що вказану декларацію можна буде зареєструвати лише після розмови з працівниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. При цьому ОСОБА_4 взяла копію останньої відмови та забрала два оригінали незаповненої декларації.
Зазначені документи ОСОБА_4 надала головному державному інспектору сектору по роботі з дозвільними документами Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_8 , який погодився на пропозицію зареєструвати зазначену декларацію при умові передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США.
Того ж дня, близько 17 години ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила вимогу ОСОБА_8 , про те, що декларацію можна буде зареєструвати без змін лише за умови передачі їй коштів у сумі 3000 доларів США.
10.12.2014 року в ході повторної розмови ОСОБА_4 вказала ОСОБА_9 на необхідності передачі їй неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США для передачі їх працівникам Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
Так, 14.01.2015 року ОСОБА_9 , виконуючи раніше поставлену ОСОБА_4 умову про передачу грошей за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч», біля 14 години 40 хвилин, в приміщенні офісу № НОМЕР_1 , на другому поверсі будівлі готелю «Центральний», розташованому по вул. Гагаріна, 5 в м. Хмельницькому, передав, а ОСОБА_4 , виконуючи узгоджені з ОСОБА_8 дії, одержала неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США за реєстрацію декларації про початок робіт.
В подальшому, із загальної суми отриманої неправомірної вигоди у виді 3 000 доларів США, ОСОБА_4 , виконуючи раніше узгоджені з ОСОБА_8 , дії близько 16 години 40 хвилин на зупинці автомобілів поблизу гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою вул. Зарічанська, 11/4, м. Хмельницький, передала, а ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США за реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Автосервіс (автостоянка) на території Ружичанської сільської ради автодороги м12 Львів-Кіровоград-Знам`янка км 237+600 праворуч», а 1 000 доларів з вказаної суми ОСОБА_4 залишила собі.
Допитана як підозрювана ОСОБА_4 показала, що дійсно 14.01.2014 року отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, з яких 2000 доларів США вона, цього ж дня, передала ОСОБА_8 , а 1000 доларів США залишила собі.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.01.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16 січня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники щодо клопотання не заперечили. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнала.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.
Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконно впливати на свідків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179 КПК України слідчий суддя,
Клопотанняслідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 березня 2015 року.
Покласти на підозрювануОСОБА_4 процесуальні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - м. Хмельницького,
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 ;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1