АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/655/16 Справа № 201/6295/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року повернуто ОСОБА_8 його скаргу на незаконну бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання після його отримання.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що до матеріалів скарги ОСОБА_8 не було долучено будь-яких доказів направлення клопотання до прокуратури Дніпропетровської області, а також отримання даним органом цього клопотання. Більш того, в матеріалах даної скарги відсутні будь-які відомості щодо розгляду даного клопотання, у тому числі й постанови про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена у встановленому чинним КПК порядку, що позбавляє можливості встановити правовий статус заявника та можливості вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та направити скаргу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що таким рішенням слідчий суддя позбавив його права оскаржити бездіяльність прокурора. Крім того, апелянт вказує, що необґрунтованими є висновки судді, що він не має правового статусу, оскільки такий статус підтверджений судовим рішенням від 12.03.2016, яким зобов`язано прокуратуру задовольнити його клопотання про визнання його потерпілим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так, ч. 2 ст. 304 КПК України, містить виключний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме: коли скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, слідчим суддею при поверненні скарги не враховано вимоги зазначеної норми та безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що до скарги не додано документів, які підтверджують обґрунтованість його скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявників до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4