Справа № 204/5218/16-к
Провадження № 1-кс/204/782/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.11.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 19.05.2014 року за її заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 03.11.2014 року слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому вона перебуває у статусі потерпілого. Вважає рішення прийнято необґрунтовано, так як ОСОБА_4 неодноразово зверталася в поліцію відносно ОСОБА_6 , яка шахрайським шляхом заволоділа її грошима та кредитними коштами її сина, ОСОБА_7 . Так як постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала, до того ж була хвора та не могла ходити до поліції, просить суд, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру, 19.05.2014 року Красногвардійським РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001357 від 19.05.2014 року, вбачається, що досудове розслідування фактично проведено неповно, з порушенням норм КПК України, що потягло за собою винесення слідчим незаконної та необґрунтованої постанови від 03.11.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного та неупередженого розслідування, необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню не вчинив.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово прокурором слідчому в даному кримінальному провадженні давалися письмові вказівки щодо проведення процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування, зокрема: 09.08.2011 року, 19.06.2012 року.

Так, прокурором слідчому були надані наступні вказівки: вийти з поданням до суду щодо отримання постанови про проведення виїмки в ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи позичальника ОСОБА_4 та провести виїмку зазначених документів; допитати у якості свідків співробітників банку, які безпосередньо займалися оформленням та видачею кредиту на ім`я ОСОБА_4 ; встановити місце знаходження ОСОБА_6 і її сина та допитати останніх за обставинами скоєного злочину; провести очні ставки між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та сином ОСОБА_8 ; провести виїмки оригіналів розписок ОСОБА_6 , які остання писала ОСОБА_4 ; відібрати у ОСОБА_6 , її сина та ОСОБА_4 експериментальні та вільні зразки підпису та почерку; призначити судово-почеркознавчу експертизу документів кредитної справи ОСОБА_4 та розписок від імені ОСОБА_6 .

Між тим, зазначені вказівки прокурора слідчим виконані не були, що є грубим порушенням норм КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було, а оскаржувана постанова є необґрунтованою та не містить мотивів її прийняття.
За таких обставин, суд вважає, що висновки слідчого про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_4 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, а тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.11.2014 року, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 03.11.2014 року до СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001357 від 19.05.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001357 від 19.05.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001357 від 19.05.2014 року повернути до Слідчого Відділу Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1