Справа 749/1191/16-к
Номер провадження 1-кс/749/146/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання прокурора у провадженні прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений морквозбиральний комбайн фірми «Kemper», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , що зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. 30 років Перемоги, 2, м. Сновськ, Чернігівської області, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням прокурор у провадженні прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений морквозбиральний комбайн фірми «Kemper», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , що зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. 30 років Перемоги, 2, м. Сновськ, Чернігівської області та поновлення процесуального строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що В ніч на 05.03.2013 року з території ТОВ "Сівер-Теплозбут", розташованої по вул. Перемоги, 44-А в с. Тур`я, Щорського (Сновського) району, Чернігівської області невстановленою особою було викрадено агрегат марки "Кемпер", призначений для збирання моркви, що належить ОСОБА_3 .
За вказаним фактом 05.03.2013 розпочато кримінальне провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.11.2016 до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся потерпілий ОСОБА_3 та повідомив, що коли він проїздив біля огородженої території ПСП «Промінь» по вул. Центральна,18 г в с. Великий Щимель, Сновського району, Чернігівської області, то помітив свій морквозбиральний комбайн моделі Kemper, який у нього було викрадено в ніч на 05.03.2013.
Беручи до уваги, що у інший спосіб врятувати майно потерпілого, крім проведення огляду на території по АДРЕСА_1 , не було можливості, а зволікання з його проведенням могло призвести до втрати майна потерпілого, слідчим Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 19.11.2016 в період часу з 17:10 до 17.45 було проведено огляд території розташованої по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено причіпний морквозбиральний комбайн фірми «Kemper» та відповідно до вимог п. 10.3.4 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС від 14.08.2012 № 700, доставлено на зберігання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Встановлено, що вилучений причіпний морквозбиральний комбайн «Kemper» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, за правилами, передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України 20.11.2016 винесено постанову про визнання його та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
21.11.2016 слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України звернулась до слідчого судді Щорського районного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території по АДРЕСА_1 , з метою врятування викраденого у ОСОБА_3 майна причіпного морквозбирального комбайна фірми «Kemper», яке задоволено.
Виходячи з того, що вилучений причіпний морквозбиральний комбайн «Kemper» має суттєве значення для встановлення важливих обставин цього кримінального провадження і полягає в тому, що при його наявності можливо відстежити крадія, наявні підстави, що можуть призвести до втрати/знищення речового доказу та однобічного розслідування кримінального провадження.
21.11.2016 слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Щорського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до майна причіпного морквозбирального комбайна фірми «Kemper», у задоволенні якого ухвалою від 23.11.2016 відмовлено. І лише під час розгляду даного клопотання стало відомо, що морквозбиральний комбайн фірми «Kemper» перебуває у ОСОБА_5 тимчасовому користуванні - на зберіганні. Як пояснив останній, морквозбиральний комбайн фірми «Kemper» було передано йому його знайомим на зберігання.
Також, потерпілий ОСОБА_3 , який був присутній при огляді вищевказаної території дав додаткові покази у яких зазначив, що він підійшовши ближче до комбайна фірми «Kemper» «удостоверился», що це його комбайн потому, що у ході експлуатації він замінював певні вузли агрегатів. Також, у нього є фотознімки цього комбайна коли він перебував у його власності.
Беручи до уваги, що морквозбиральний комбайн фірми «Kemper», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , є речовим доказом і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі необхідний для проведення експертиз, тому потрібно накласти арешт на вказане майно, що зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
На даний час досудове розслідування у даному провадженні триває, експертизи не призначені, свідки встановлені в результаті огляду території проведеного 19.11.2016 не допитані, обставини правопорушення не з`ясовані.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
З приводу пропущеного процесуального строку прокурор вказує, що він був пропущений у зв`язку з відсутністю відомостей про власника майна та поданням слідчим у встановлені строки до суду, а саме 21.11.2016 клопотання про тимчасовий доступ до речей і лише під час розгляду даного клопотання стало відомо, що морквозбиральний комбайн фірми «Kemper» перебуває у ОСОБА_5 тимчасовому користуванні - на зберіганні. Як пояснив останній, морквозбиральний комбайн фірми «Kemper» було передано йому його знайомим на зберігання.
Крім того пропущений процесуальний строк необхідно поновити для забезпечення встановлених ст.. 2 КПК України завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством. Повернення тимчасово вилученого морквозбирального комбайна фірми «Kemper» може спричинити його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно ч.2 ст. 172 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні особа в якої перебувало в користуванні майно ОСОБА_5 відсутній. До суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, оскільки зазначене майно йому не належить.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що вилучений морквозбиральний комбайн фірми «Kemper» дійсно належить йому, про що свідчить певні змінені ним агрегати та потертості фарби. Зазначений комбайн був викрадений в нього в 2013 році в с. Тур?я. Просив накласти арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням строку його подання до слідчого судді, суду, слід керуватись ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Пропущений процесуальний строк необхідно поновити для забезпечення встановлених ст.. 2 КПК України завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та притягнення її до відповідальності.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи те, що на морквозбиральному комбайні фірми «Kemper», який вилучений під час проведення 19 листопада 2016 року огляду, можуть бути сліди вчинення злочину, а також із необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що вищезаначений комбайн має значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-173,175 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити процесуальний строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Клопотання прокурора у провадженні прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений морквозбиральний комбайн фірми «Kemper» задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений морквозбиральний комбайн фірми «Kemper», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , що зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. 30 років Перемоги, 2, м. Сновськ, Чернігівської області.
Не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати її ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору, для негайного виконання.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий судя ОСОБА_1