Справа № 149/3019/13-к
Провадження №1-кп/149/147/13
Номер рядка звіту 57
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Коломієць В.О.;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Леніна, 12, Хмільницького району Вінницької області, не працюючого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, українця, громадянина України, НОМЕР_1, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року, близько 21:00 год. в с. Пагурці, по вул. Леніна, 12, Хмільницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_2, перебуваючи на подвір»ї вказаного домогосподарства наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді чотирьох зливних саден на тлі підшкірного крововиливу на боковій поверхні шиї зліва, трьох саден на тлі підшкірного крововиливу на боковій поверхні шиї справа, підшкірного крововиливу в ділянці ості правої лопатки, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

10.09.2013 року, близько 13:00 год. в с. Пагурці, по вул. Леніна, 12, Хмільницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_2, перебуваючи на подвірї вказаного домогосподарства наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців та набряків на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю. Суду показав, що 01.09.2013 року він був вдома. Приблизно о 17:00 годині він на власному автомобілі поїхав в м. Бердичів. В даному місті, на залізничному вокзалі він зустрів свою знайому ОСОБА_5, яка приїхала з м. Рівне, Волинської області. ОСОБА_1 разом приїхали в с. Пагурці. В Пагурцях він має два будинки, які розташовані на одному подвірї. Один будинок належав його матері, а інший йому. В тому будинку, який належить йому проживає його дружина та син, а в будинку матері не проживає ніхто. Він планував після приїзду ОСОБА_5 забрати її в с. Пагурці, щоб проживати в будинку його матері разом, оскільки з дружиною вони розлучаються. Близько 20-ї години він залишив ОСОБА_5 в с. Уланів Хмільницького району у її батьків, а сам поїхав в с. Пагурці до будинку своєї матері, щоб подивитись до худоби. На подвірї він побачив, що йде його дружина ОСОБА_4. Він зупинився побачивши її, вона також зупинилась на відстані приблизно 2 м. Потім вона почала запитувати у нього, де його коханка, на що він відповів, що не привіз її. Потім сказав щоб ОСОБА_4 забиралась з території даного домогосподарства, тому що це не її володіння та він не хоче її бачити. Між ними виникла словесна сварка. Віра розвернулась та пішла додому. Він в свою чергу упоравшись по господарству поїхав в с. Уланів.

10.09.2013 року він знаходився вдома. Приблизно о 13:00 годині приїхала з с. Уланів Хмільницького району його дружина ОСОБА_4 Коли вона зайшла на територію домогосподарства, то він спитався у неї, чому вона ходить та розпитує про його співмешканку ОСОБА_5. В ході розмови у них виникла суперечка. Коли вони сперечалися, біля них стояв їхній син ОСОБА_6. Під час суперечки він не наносив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_4, можливо вона сама впала та вдарилась.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 01.09.2013 року вона була цілий день вдома. Приблизно о 17:00 год. чоловік на власному авто кудись поїхав, при цьому сказав, що привезе свою коханку. Коли на вулиці було вже темно, вона пішла закривати гусей, оскільки чоловіка вдома не було. ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_6 вийшла на подвір»я та почали порати хазяйство. Потім син пішов давати худобі їсти, а вона пішла дивитись, чи дав чоловік корм для свиней. Потім вона побачила, що до воріт під»їхав автомобіль чоловіка. Він вийшов з автомобіля та, побачивши її, почав виражатись в її адресу нецензурною лайкою. Потім підійшов до неї, попхнув в груди та вона впала. Потім він обома руками вхопив її за горло та почав душити. ОСОБА_1 почала вириватись та кричати. Чоловік, побачивши, що вийшов син відпустив її, пішов до автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_1 звернулася в міліцію, звідки її було направлено на експертизу для визначення тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень.

10.09.2013 року вона приїхала з лікарні с. Уланів. Приблизно о 13:00 годині вона зателефонувала синові, щоб він вийшов напроти та допоміг їй нести сумки додому. Коли вона підійшла до хвіртки свого домогосподарства, то до неї підійшов її чоловік ОСОБА_2 та почав її запитувати, чому вона у всіх питається за його коханку ОСОБА_5. Він вибив ногою палицю, на яку вона спиралась, коли йшла. ОСОБА_1 впала, після чого ОСОБА_2 наніс їй біля пяти ударів руками в область голови. Син ОСОБА_6 стояв від неї близько 2-ох метрів та бачив як її бив чоловік. ОСОБА_1 звернулася до працівників міліції, щоб пройти судово-медичну експертизу. 13.09.2013 року вказану експертизу було проведено експертом ОСОБА_7 за участю лаборанта ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що проживає разом зі своєю матірю та батьком. 01.09.2013 року протягом цілого дня він перебував вдома. Ввечері він разом із матірю пішов порати хазяйство до хліва. Мати пішла закривати качок, а він пішов годувати корову. Мати була на подвірї, а він в хліві. Раптом він почув крик. Вийшов на подвіря та побачив як його батько тримає обома руками за горло матір. Він підбіг та почав до батька кричати, щоб він відпустив маму. Батько відпустив матір, після чого пішов до автомобіля та кудись поїхав.

10.09.2013 року близько 13:00 години він був у своєму будинку. Подзвонила мати ОСОБА_4, яка приїхала з с. Уланів Хмільницького району та попросила, щоб він її зустрів. Він її побачив та вийшов на вулицю, щоб забрати в неї сумки. З сумками він почав іти до будинку і в цей час його батько почав сперечатися із матірю. В ході суперечки батько ОСОБА_2 почав руками наносити удари матері по голові. Батько неодноразово наносив матері тілесні ушкодження. Конфлікти виникають через те, що батько на даний час має відносини з іншою жінкою.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена показами потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9 та іншими доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового та судового слідства.

Так, висновком експерта №1663 від 02.09.2013 року (а.с.43) доведено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох зливних саден на тлі підшкірного крововиливу на боковій поверхні шиї зліва, трьох саден на тлі підшкірного крововиливу на боковій поверхні шиї справа, підшкірного крововиливу в ділянці ості правої лопатки, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 2 від 13.09.2013 року (а.с.44) доведено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синців та набряків на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, давністю утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи. Однак, у даному висновку експерта була допущена описка, а саме: зазначено паспорт потерпілої серії АА № 685708, замість вірного ВН 177733. В судовому засіданні вказаний недолік було усунено, шляхом допиту експерта ОСОБА_7 та лаборанта ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_7, який працює лікарем судмедекспертом Хмільницького районного відділення СМЕ, суду показав, що дійсно 13.09.2013 року він проводив судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які їй було нанесено. Він її впізнає, бо працює з лаборантом з 10.09.2013 року і це була друга потерпіла, яку він обстежував. Відповідно і висновок експерта має номер 2. У зазначеному висновку його лаборант помилково зазначила паспорт потерпілої, яку попередньо обстежували. Це технічна помилка, а особу потерпілої було встановлено на основі її паспорта. Крім того у цьому ж висновку його лаборант помилково зазначила його ініціали ОСОБА_10 замість вірного ОСОБА_7 Ніякий інший експерт крім нього у Хмільницькому районному відділенні СМЕ не працює. Це технічна помилка.

Показами свідка ОСОБА_8, яка працює лаборантом Хмільницького районного відділення СМЕ доведено, що 13.09.2013 року експерт ОСОБА_7 проводив судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які було нанесено гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 памятає потерпілу. Текст висновку експерта № 2 набирала вона і помилково зазначила паспорт іншої особи, який був зазначений у шаблоні висновку експерта. Це технічна помилка, а особу потерпілої було встановлено на основі її паспорта, який вона надала перед проходженням огляду. Крім того, у цьому ж висновку вона помилково зазначила ініціали експерта, зазначивши ОСОБА_10, замість вірного ОСОБА_7 Ніякий інший експерт крім ОСОБА_7 у Хмільницькому районному відділенні СМЕ не працює. ОСОБА_1 допустила технічну помилку. ЇЇ досвід роботи лаборантом на час написання тексту висновку експерта № 2, складав лише три дні.

Таким чином, враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд вважає висновок експерта № 2 від 13.09.2013 року належним доказом по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, невизнання своєї вини у скоєному, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, потерпіла наполягає на суворій мірі покарання. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 38 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 646 (шістсот сорок шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Войнаревич М. Г.