Провадження № 1-кп/643/435/16
Справа № 643/1852/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004463 від 16 вересня 2015 року та за №0001683 від26 лютого 2016 року, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Харківська область, Валковський район, смт. Старий Мерчик, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 25.04.2016 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України затверджена угода про примирення та призначене покарання узгоджена угодою про примирення у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком у 2 роки, та покладення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , в період часу з 11.09.2015 до 14.09.2015, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалось, близько 11:00 діючи за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та будучи впевненим, що на той момент у зазначеному будинку нікого немає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, проник через вікно кухні у зазначену квартиру без дозволу звідки таємно викрав машинку для стрижки «Vitek-X Drive VT-1368 SR» вартістю згідно висновку експерта № 44 від 09.02.2016 р. 350 гривень та куртку чоловічу ТМ «Colambia» вартістю згідно висновку експерта № 44 від 09.02.2016 р. 900 гривень, які належали ОСОБА_6 , після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його з корисливих мотивів, увійшов, не маючи на те відповідного дозволу, через не зачинені двері до приміщення сараю, який розташований у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу «МАХСut», вартістю згідно висновку експерта № 44 від 09.02.2016р. 768 гривень, яка належала ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на свій розсуд викраденим майном. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2018 гривень.
Крім того 24.02.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 1-им та 2-им поверхом у 3 під`їзді будинку №25-А по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 25.02.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 2-им та 3-им поверхом у 3 під`їзді будинку №25-А по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 26.02.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 3-им та 4-им поверхом у 3 під`їзді будинку №25-А по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 27.02.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 6-им та 7-им поверхом у 3 під`їзді будинку №19 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 28.02.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 3-им та 4-им поверхом у 32 під`їзді будинку №19 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 29.02.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 3-им та 4-им поверхом у 1 під`їзді будинку №19 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 01.03.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 3-им та 4-им поверхом у 5 під`їзді будинку №25 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 02.03.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 5-им та 6-им поверхом у 2 під`їзді будинку №25 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 03.03.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 6-им та 7-им поверхом у 2 під`їзді будинку №25 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 03.03.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 6-им та 7-им поверхами у 3 під`їзді будинку №25 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливого мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КГ «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув ті розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9^ від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 03.03.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 7-им та 8-им поверхом у 4 під`їзді будинку №25 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливим мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КГ «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув ті розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Крім того, 03.03.2016 року у ранковий час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись між 5-им та 6-им поверхом у 1 під`їзді будинку №25 по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеву віконну решітку, яка належала КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 16.03.2016 у розмірі 630 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що повністю згоден з обставинами скоєння ним кримінальних правопорушень, та кількості викраденого майна викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєні кримінальних правопорушень.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, та іншого приміщення. Та за ч.2 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, та тяжким злочином. Під час досудового розслідування усе викрадене майно знайдено та повернуто потерпілим.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та суттєва допомога судовому розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
ОСОБА_5 , 25.04.2016 року засуджено Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 186 КК України затверджена угода про примирення та призначене покарання узгоджене угодою про примирення у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком у 2 роки, та покладення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. На час скоєння кримінальних правопорушень інкримінованих обвинуваченому по цій кримінальній справі він був не судимий.
ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкцій інкримінованих йому статей КК України, а остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України.
Суд, враховуючи кількість злочинів скоєних обвинуваченим, вважає що відбувати покарання він повинен в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови КП «Жилкомсервіс» суд залишає без розгляду, оскільки представник потерпілого не уточнив позов в суді, а з матеріалів кримінального провадження вбачається що усе викрадене майно повернуто власникові. Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Судові витрати по справі відсутні. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Остаточно призначити покарання відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Люботинського міського суду Харківській області від 25 квітня 2016 року виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 18 березня 2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими потерпілим.
Цивільні позов КП «Жилкомсервіс» залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1