overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1198/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2008 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.191ч.3, 187ч.4 185ч.2, 70, 71 КК України у відповідність з діючим законодавством, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , який засуджений вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2008 року за ст.ст.191ч.3, 187ч.4, 185ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років 5 місяців з позбавленням права займати посаду та займатися діяльністю пов`язаною з розпорядженням, зберіганням, а також обліком товароматеріальних цінностей строком на два роки, з конфіскацією майна в дохід держави, за правилами, встановленими ч.5ст.72 КК України.

Суд вважає, що вказане клопотання необхідно повернути заявниці ОСОБА_2 для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Заявницею не додані до клопотання копії документів, що підтверджують її родинні відносини з ОСОБА_3 , що робить неможливим з`ясувати питання щодо віднесення її до його члена сім`ї.

Крім того, відсутні дані про відбування покарання, а саме довідка з установи в якій ОСОБА_3 відбуває покарання.

Повернення клопотання для належного оформлення не перешкоджає повторно звернутися з даним клопотанням після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2008 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.191ч.3, 187ч.4 185ч.2, 70, 71 КК України у відповідність з діючим законодавством повернути заявнику для належного оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/4715/15-к
Номер провадження 11-кп/775/394/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000424 від 26.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадян України, з вищою юридичною освітою, одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000424 від 26.10.2015 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Донецької області.

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000424 від 26.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/549/16-к
У Х В А Л А
04.03.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Скаржниця ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11.03.2016 року о 09.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/305/98/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 09.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/728/15-к
Провадження № 1-кп/309/15/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 11.01.2016 року.

Суд, розглядаючи з власної ініціативи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі в судовому засіданні просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який був раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2016

Справа № 334/1379/16-к
Провадження № 1-кп/334/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року від Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України на 11 годину 30 хвилин 22.03.2016 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого та представників потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/3342/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/625/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/3342/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
вирокомШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2019/16-к
пр.№ 1-в/464/710/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 06.03.2012 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції два рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/266/16-к
№ провадження 1-кп/453/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/396/15-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

«23» січня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги вільної профспілки «Автомобіліст України» Львівської обласної асоціації Вільних профспілок Всеукраїнського об`єднання солідарних трудівників на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

22 січня 2015 року вільна профспілка «Автомобіліст України» Львівської обласної асоціації Вільних профспілок Всеукраїнського об`єднання солідарних трудівників звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу вільної профспілки «Автомобіліст України» Львівської обласної асоціації Вільних профспілок Всеукраїнського об`єднання солідарних трудівників на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у 02 лютого 2015 о 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги та слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/254/16-к
УХВАЛА
"24" лютого 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/789/15-к
Провадження № 1-кп/674/107/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці питання щодо виправлення описки у вироку Дунаєвецького районного суду від 02 листопада 2015 року,

Встановив:
У резолютивній частині вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по кримінальній справі №670/789/15-к провадження № 1-кп/674/107/15, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, помилково вказано, що «Речові докази: футболку, чехол для ноутбука, сковорідку, праску, каструлю металеву, кросівки, чайник, ноутбук «Asus» (т.2 а.п.34) - передати в дохід держави для передачі потерпілому ОСОБА_5 у рахунок відшкодування шкоди за цивільним позовом за його згодою», замість повернути потерпілому ОСОБА_5 , що є підставою для виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засіданні учасники провадження не з`явились, відповідно до ст. 379 КПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Справу розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.11.2015 року по справі № 670789/15-к провадження № 1-кп/674/107/15, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, щодо долі речових доказів, виклавши її в наступній редакції.
Речові докази: футболку, чехол для ноутбука, сковорідку, праску, каструлю металеву, кросівки, чайник, ноутбук «Asus» (т.2 а.п.34) - передати потерпілому ОСОБА_5 у рахунок відшкодування шкоди за цивільним позовом; гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон «Nokia 5800D» - передати потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.п.39); файли із записами трафіків та слідчих дій залишити при справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1