Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/6391/16-к

У Х В А Л А
Справа № 554/6391/16-к
Провадження № 1-кс/554/8459/2016
28 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого, -
в с т а н о в и л а:
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 02.08.2016 року о 05 год. ОСОБА_4 , керував технічно-справним автомобілем Рено Мідлум держаний номер НОМЕР_1 , при цьому рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в місті Пирятин, Полтавської області, в напрямку м. Києва, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.
Так, у вказаний час водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху на ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, а також необхідних прийомів управління над автомобілем з тим, аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як наслідок, ОСОБА_4 не переконався в безпеці виконанні свого маневру, змінив напрямок руху вправо, виїхав на додаткову смугу для руху та в подальшому допустив наїзд на сідловий тягач Ман 18.440 державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом Шмітц державний номер НОМЕР_3 що стояв на додатковій смузі для руху з увімкненими вогнями аварійної зупинки.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Рено Мідлум держаний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 054 від 27.08.2016 отримав ушкодження у вигляді: розтрощення кісток мозкового та лицьового черепу з переломом обох щелеп, забитої рани чола справа з вдавленим переломом цієї ділянки з розміченням мозкового дендриту, рвано-забитої рани правої вушної раковини з вистоянням речовини мозку в ділянці перелому та подібної рани лівої завушної складки і центру чола, садна лівої щічно-скроневої ділянки, забито-рваної рани правого плечового суглобу з розривом м`язів та правого плеча і правого передпліччя з розривом м`язів, перелому правого плеча, перелому правої ліктьової кістки, розриву правого ліктьового суглобу, садна правої поверхні живота та низу грудної клітки, забито-рваної рани грудної клітки справа, що проникає в грудну порожнину і напів розриває тулуб з евенгерацією внутрішніх органів з розривом груднини і переломами ребер, саден живота та грудної клітки і лівого плеча та лівого плечового суглобу, забитої рани лівого наколінника, садна лівого стегна та лівої гомілки, кровопідтіку чола зліва і лівої скронево-тім`яної та правої скронево-тім`яної ділянок голови, чисельними розміжченнями речовини головного мозку з крововиливами у м`яку мозкову оболонку, розгинального перелому хребта між шийними та грудними хребцями, переломів 1-10 ребер зліва, 1-9 ребер зліва, 6-го ребра зліва, 1-12 ребер справа, 4-8 ребер справа, розриву правої та лівої легень,розриву розмічення правої долі печінки, розриву-розміжчення селезінки та правої нирки, розриву серцевої сорочки, розриву серця з розривом легеневої артерії, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, при ДТП в якості пасажира важковаговика, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають ТЯЖКОМУ ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Смерть гр. ОСОБА_5 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 93 від 23.11.2016 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
По даному факту 26.11.2016 року ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього від 02.08.2016 року;
- протоколом додаткового огляду за участю водія ОСОБА_4
- протоколом додаткового огляду за участю водія ОСОБА_6
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 93 від 23.11.2016 року за наслідками проведення автотехнічної експертизи.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваним від органів досудового слідства, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, вину визнає.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
. Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Покласти наступні обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 :
1. Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1