УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5030/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та вирішено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Комрацького району АТО Гагаузія республіки Молдова, зареєстрованого в республіці Молдова, працюючого механіком ВАТ "Мітіш - Агро" республіки Молдова, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185, ч. 3, 262 КК України, обраний за відсутності підозрюваного на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2016 року в межах строку досудового розслідування до 28 червня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови слідчого судді, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення фактів порушення підозрюваним ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
12 лютого 2015 року його було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2015 року щодо підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 квітня 2015 року та визначено розмір застави у сумі 250 тис. грн., за умови сплати якої він підлягає звільненню з-під варти, - з мотивів існування ризиків можливості підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців, - до 12 червня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді того ж суду від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 та визначений розмір застави зменшено до 97 440 грн. та зобов'язано його у 2-місячний термін з дня внесення застави прибувати до слідчого, прокуора і суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
15 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_9 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 97 440,00 грн. В той же день він вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що власноручно написав заяву.
21 травня 2015 року ОСОБА_9 здав слідчому свій паспорт Республіки Молдова для виїзду за кордон та власноручно написав заяву, що він проживатиме за адресою: АДРЕСА_1 .
11 червня 2015 року першим заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, - до 12 серпня 2015 року.
15 червня, 6 та 15 липня 2015 року під час перевідок оперативними працівниками було встановлено, що ОСОБА_9 порушив покладені на нього судом обов'язки та не проживає у АДРЕСА_1 . Мешканка цього житла ОСОБА_10 повідомила, що за вказаною адресою проживає все життя, однак ОСОБА_9 їй невідомий та за цією адресою не проживає. Заставодавець ОСОБА_11 є її сином та останні 10 років не проживає разом з нею.
23 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_9 не прибув на виклик слідчого для вручення йому повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч. 5, 262 ч. 3 КК України. У той же день слідчим було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 .
З врахуванням цих фактичних даних про ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від виконання покладених на нього обов'язків, переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню, ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 20 та 24 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 на 6 місяців з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на ці обставини є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не порушував зобов'язань, покладених на нього судом у зв'язку з внесенням застави, в тому числі, в межах строку дії ухвали слідчого судді від 14 травня 2015 року.
27 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2016 року було задоволено клопотання слідчого та вирішено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , що був оголошений у міжнаодний розшук, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч. 5, 262 ч. 3 КК України та може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У березні 2016 року орган досудового розслідування одержав повідомлення про те, що 18 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_9 затриманий правоохоронними органами Болгарії в порядку екстрадиції та рішенням Ямбольського районного суду Болгарії від 21 березня 2016 року вирішено тримати його під вартою до 30 квітня 2016 року.
22 березня 2016 року слідчий відділ СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до Компетентних органів Болгарської Республіки з клопотанням про видачу підозрюваного ОСОБА_9 у порядку екстрадиції.
Згідно акту від 8 червня 2016 року, у цей день в аеропорті "Бориспіль" гр-на Молдови ОСОБА_9 було передано представнику України.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя законно та обгрунтовано розглянув за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника клопотання слідчого від 9 червня 2016 року, задовольнив це клопотання та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який не виконав свої процесуальні обов'язки у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчих суддів від 14 лютого, 10 квітня та 14 травня 2015 року, незаконно залишив територію України та переховувався за кордоном, у зв'язку з чим був оголошений у міжнародний розшук. З врахуванням всіх обставин справи слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
При цьому слідчий суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки стосовно цієї особи у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Факт неприйняття рішення про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у 2-місячний термін з 15 травня 2015 року (дня внесення застави) не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, що оспорюється в апеляційному порядку.
При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею було зазначено строк дії цього запобіжного заходу в межах продовженого строку досудового розслідування до 28 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, є законною та обгрунтованою. Підстав для її скасування немає.
Тому є необгрунтованими всі доводи апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 28 червня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: