overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/393/16-к
Провадження № 1-в/400/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 05 грудня 2013 року по 12 вересня 2014 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05 грудня 2013 року по 12 вересня 2014 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 грудня 2013 року по 12 вересня 2014 року за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 403/336/16-к Копія. Провадження №1-кп/403/22/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09-30 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої: ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2710/14-к

24 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

інспектора КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працює в Деражненській районній поліклініці,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду від 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.336 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні інспектора Костопільського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, пояснення засудженого та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив ніяких порушень громадського порядку, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 78 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/702/14-к

16 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, депутатом не являється, державних нагород не має, пільг не має, раніше судимого 21.08.2012 року Костопільським районним судом за ч. 2.ст. 307 КК України до штрафу в сумі 1190 грн, штраф спалачений 18.03.2013 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом винесено вирок у справі № 564/702/14 -к відносно ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Під час ухвалення вироку судом була допущена описка, а саме в ступній частині зазначено «. 3 ст. 185 КК України», замість « ч.3 ст. 185 КК України», та в мотивувальній вказано рік скоєння злочину «213 року» замість «2013 року» .

Відповідно до положень ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці Костопільського районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року, яка має істотний характер, оскільки при виконанні вказаного вироку , можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

Керуючись ст.379 ч.ч. 1, 2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року, у вступній частині зазначивши «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України»; в мотивувальній частині зазначивши рік скоєння злочину «2013 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/1892/15-к
У Х В А Л А
23.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000614 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

02.11.2015 року від Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч. 2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення судового розгляду в сьогоднішньому судовому засіданні, в зв`язку з віддаленістю місця проживання та станом здоров`я.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в сьогоднішньому судовому засіданні, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд приходить до висновку про відсутність перешкод, які б унеможливлювали задоволення клопотання потерпілої.

Інших клопотань щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-00 годину 23.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/3956/16-к
н/п 1-кс/640/2184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.02.2016 року приблизно о 15.00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 з кишені куртки скоїла крадіжку грошей, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 327000 гривен.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно з інформацією, що викладена на офіційному сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 02.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належать усі права та обов`язки (зобов`язання) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які останнє мало до зміни найменування (назви). Договори, укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігають чинність для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3956/16-к
н/п 1-кс/640/2185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.02.2016 року приблизно о 15.00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 з кишені куртки скоїла крадіжку грошей, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 327000 гривен.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.04.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/119/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
15 березня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

07.07.15 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Потерпілий звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілого та застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_9 , місце провадження: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 : місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року о 15 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області та Великобурлуцкому відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області . Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/364/16-к Провадження №1-кп/694/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 16.03.2016 року та ухвалою суду від 17.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 ,потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, суд ухвалив підготовче засідання провести без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в зв`язку з смертю останнього.
Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 09.03.2016 року ОСОБА_4 помер.
На підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно закрити.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України ,- закрити, в зв`язку з смертю останнього.
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/798/16
Справа № 711/2875/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26.02.2016 р., -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26.02.2016 р.

Справа за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26.02.2016 р. призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.03.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати слідчого та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Суддя: ОСОБА_1