Справа №705/3401/16-к
1-кп/705/277/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000248 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берестівець Уманського району Черкаської області , українки , громадянки України, з середньою освітою , не одруженої , має на утриманні неповнолітню доньку : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 12 квітня 2016 року, близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , після чого, скориставшись відсутністю скла у вікні, що знаходиться з правого боку біля вхідних дверей будинку, відчинила двері будинку та проникла до будинку, звідки з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, викрала флісовий плед, що знаходився на ліжку в спальній кімнаті, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 344,00 грн.. Потім вона зайшовши в іншу кімнату даного будинку викрала інший флісовий плед , що знаходився на ліжку , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи становить 309 грн.. Помістивши дані ковдри до сумки чорного кольору , яку вона знайшла в будинку, ОСОБА_4 вийшла з території домоволодіння ОСОБА_5 , та пішла в бік центра села. В подальшому викраденим майном вона розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 653 грн.00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, визнала повністю та дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину. Так ОСОБА_4 пояснила, що дійсно вчинила крадіжку пледів з будинку свого сина ОСОБА_5 , в скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином тяжким, дані про особу винної , яка за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої .

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння .
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без реального позбавлення її волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Міра запобіжного заходу, ОСОБА_4 під час досудового та судового провадження не обиралась.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст..ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік .
Речові докази по справі : два пледа, що були передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику за належністю .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: суддя: