У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №000189 від 14.11.2016, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2016 року, в період часу з 07.40 години по 09.20 годину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 та здійснили напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку вказаного будинку і нанесли останній серію ударів по голові та по обличчю, внаслідок чого спричинили останній тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_9 померла, а ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном викрали з будинку гроші в сумі 5000 гривень, а також золоті ювелірні вироби.

Згідно довідки з Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ №2343 від 15.11.2016 при дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1949 р.н., встановлено попередній діагноз: Механічна асфіксія від здавлення органокомплексу шиї руками на фоні закритої черепно-мозкової травми. Субарахноїдальний крововилив. Загальноасфіктичний симптомокомплекс. Перелом під`язикової кістки. Множинні гематоми та синці обличчя. Забійна скальпована рана носа.

28.11.2016 року органом досудового розслідування складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, однак повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_4 внаслідок невстановлення його місцезнаходження, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній.

Органом досудового розслідування у порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.1, ч.2 ст.135, ч.1 ст.136 КК України письмове повідомлення про підозру надіслано поштою за місцем проживання ОСОБА_4 . Таким чином, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , як цього вимагає ч.1 ст.42 КПК України.

Слідчий у клопотання зазначив, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_4 , не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення він разом із співучасником зник із місця проживання та переховувався від правоохоронних органів, хоча про інтерес правоохоронних органів йому було відомо, адже за місцем його проживання було проведено обшук, копію ухвали залишено його співмешканці.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із запобіганням тяжких тілесних ушкоджень, тому існують ризики і в тому, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. З огляду на викладене слідчий просить обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що ризики на які вказує прокурор не доведені та відсутні докази вчинення цього кримінального правопорушення саме його підзахисним.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене слідчий просить обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 28.11.2016 року у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого,свідків, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення суду надані наступні докази:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких вона з батьком зранку 14.11.2016 виїхала на роботу, а мати ОСОБА_9 залишилася вдома одна. Увечері близько 18:30 вони повернулися і виявили матір мертвою в будинку, а в будинку всі речі перекинуті, описала викрадені з її будинку ювелірні вироби;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких 14.11.2016 року, приблизно о 09.30 годині вона бачила на вулиці Я.Мудрого в с. Ключарки двох чоловіків, які капюшонами прикривали свої обличчя, поводилися підозріло, почали йти в сторону виїзду з с. Ключарки, сіли в автомобіль «Мерседес» сірого кольору, який проїжджав і зупинився їм, сіли з правого боку, один сів на переднє пасажирське сидіння, і другий сів на заднє праве пасажирське сидіння і вказаний автомобіль поїхав в сторону виїзду з с. Ключарки. Вказаний автомобіль «Мерседес» сірого кольору був на іноземних номерних знаках Угорської республіки, вона це запам`ятала, так як на номерному знаку був ніби прапор на якому було коло з зірочок, ніби ОСОБА_12 і стояла літера «Н». Бокові скла і заднє скло на вказаному автомобілі були затемнені.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона співмешкає з ОСОБА_4 , 1974 р.н. У липні місяці 2016 року вона придбала автомобіль «Мерседес» сірого кольору номерні знаки Угорської республіки НОМЕР_1 , на якій їздив ОСОБА_4 з початку листопада 2016 року у неї на квартирі проживав чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який нещодавно звільнився з СІЗО УВП№9, а також знайомий ОСОБА_4 , ОСОБА_7 14.11.2016 року. 14.11.2016 року до них прийшов чоловік на кличку « ОСОБА_15 », якого потім вони відвезли в Ужгород, і зупинилися неподалік «Будинку побуту» на площі Ш.Петефі. В подальшому коли вони їхали в м.Мукачево з м.Ужгород, то ОСОБА_4 хтось зателефонував і останній почав сильно нервувати, і повідомив ОСОБА_7 , що «Сталася біда і вони вже доїздилися». Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких 14.11.2016 року зранку о 10.00 годині він приїхав у м. Мукачево де його біля ЗОШ №5 підібрав ОСОБА_4 і вони поїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 . Там на квартирі знаходився ОСОБА_7 , та чоловік на ім`я « ОСОБА_18 ». ОСОБА_7 дав йому золоті ювелірні вироби, та попросив їх збути при можливості. В подальшому ОСОБА_17 , збув вказані ювелірні вироби в м.Ужгороді в ювелірній майстерні, що в м. Ужгороді в «Будинку побуту», а гроші віддав ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . Також ОСОБА_17 , надав опис золотих ювелірних виробів, які йому надав ОСОБА_7

- протоколом впізнання осіб за фотознімками з ОСОБА_17 , при якому він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , а саме впізнав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у квартирі, коли йому давали збути ювелірні вироби.

- протоколом впізнання осіб за фотознімками з ОСОБА_13 , при якому вона впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який проживав у неї в квартирі, а саме впізнала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом огляду ювелірної майстерні, за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено 5 ювелірних виробів, а саме золотий хрестик, дві пари сережок, дві золоті каблучки.

- показаннями власника ювелірної майстерні ОСОБА_20 , який показав, що вказані ювелірні вироби 14.11.2016 року приблизно о 16.00 годині йому приніс ОСОБА_21 .

- протоколом впізнання золотих ювелірних виробів, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 , впізнала вилучені від ОСОБА_20 ювелірні вироби як такі, які були викрадені з її будинку 14.11.2016 року.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що 09.11.2016, тобто за кілька днів до події, приблизно о 09.30 годині на майданчику дитсадка в с. Ключарки, що розташований неподалік місця проживання родини ОСОБА_23 , побачила двох чоловіків з капюшонами на голові в чорних куртках, і обоє з рюкзаками, на її запитання один з них відповів, що вони не знають куди іти. Вона запам`ятала цього чоловіка, так як в нього було волосся світлого кольору, в нього були голубі очі, зростом приблизно 170 см, худорлявої тіло будови

- протоколом впізнання осіб за фотознімками з ОСОБА_22 , при якому вона впізнала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як чоловіка, якого вона бачила на території дитячого садочка в с.Ключарки неподалік місця проживання родини ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.11.2016 року, який показав про пряму причетність до злочину ОСОБА_4 .

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра від 28.11.2016 року про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
У якості характеризуючи ознак суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонером за віком, та співмешканкою ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за цією адресою протягом тривалого проміжку часу, працює приватним підприємцем (зі слів підозрюваного), має на утриманні сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимий.

Судом також враховується, що як зазначив слідчий у клопотанні та підтвердив один із підозрюваних ОСОБА_8 в ході допиту 30.11.2016 року ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення зазначеної ухвали суду, тобто з 30.11.2016 року 17 год. 20 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 27 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1