overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3424/16-к
Провадження № 1-кп/461/304/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2016 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001624 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.05.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001624 від 14.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 червня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1894/16-к
Провадження №1-кс/463/462/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 травня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
23.05.2016р. в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 травня 2016 року об 11:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/6/16-к
Провадження № 1-кп/455/112/2016
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В СТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2016 року в провадження суду направлено для розгляду кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано дані матеріали 19.05.2016 року.

Дослідивши отримані матеріали, вважаю, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: заступника прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
462/4726/15-к
1-кп/465/224/16
У Х В А Л А
судового засідання
17.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 17.05.2016 року о 11.20 год. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченої в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 13.06.2016р. о 16 год. 20 хв. обвинуваченої ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 червня 2016 року на 16 год. 20 хв. обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2101/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/526/16-к 24.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006437 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Санкт-Петербург Росії, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.06. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/515/16 категорія: ч.2 ст.125 КК України
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2097/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2174/15-к
Провадження № 1-кп/486/24/2016
23 травня 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_2 з приводу надання дозволу Южноукраїнському міському суду Миколаївської області на видачу обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України.
Останній в даний час перебуває у Кіровоградському СІЗО та рахується за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області
Однак, відповідно до КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 на запит Южноукраїнського міського суду Миколаївської області отримана ухвала про надання дозволу на видачу обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України для участі в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду 02 червня 2016 року
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути етапований з Кіровоградського СІЗО до Миколаївського СІЗО з послідуючою доставкою відповідним конвойним підрозділом до Южноукраїнського міського суду в судове засідання на 10-00 год. 01.06.2016 року.
Виконання ухвали в частині організації етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до Миколаївського СІЗО суддя вважає за необхідне покласти на адміністрацію Кіровоградського СІЗО відповідно до нормативних актів ДПТС України
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з Кіровоградського СІЗО до Миколаївського СІЗО для участі в судовому засіданні, яке призначено на 01 червня 2016 року.
Виконання ухвали в частині організації етапування ОСОБА_3 з Кіровоградського СІЗО до Миколаївського СІЗО покласти на адміністрацію Кіровоградського СІЗО.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/6406/16-к
Номер провадження:1-кп/521/504/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вироку невірно зазначено «ч.1 ст. 186 КК України» тоді як правильно «ч.2 ст. 186 КК України».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.
У першому та п`ятому абзаці резолютивної частини вироку замість невірного «ч.1 ст. 186 КК України» вважати вірним «ч.2 ст. 186 КК України».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8227/16-к
Номер провадження:1-в/521/2852/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ізмаїл Одеської області, раніше судимого: 25.06.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185ч1,185ч2,70,75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Засудженого: 29.01.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 304ч1,185ч2,185ч3,190ч2, 70ч1,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 23.02.2016р. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015р. зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два з 14.08.2014 року по 02.07.2015 року., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 14.10.2015 року. Початок строку покарання - 14.08.2014 року, кінець строку покарання - 25.11.2017 року. Засуджений в своїй заяві не просив суд, проводити судове засідання в його присутності та в своїй заяві просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був засуджений: 29.01.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, вирок набрав законної сили 02.07.2015 року, відповідно до цього до засудженого не можливо застосувати положення статей 1-7 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, оскільки на день опублікування Закону він не був засудженим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1-7 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 521/8799/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 29.04.2016 року ОСОБА_2 подала заяву до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення. Отже бездіяльність слідчого розпочалася 30.04.2016 року. Таким чином останнім днем подання скарги слід вважати 10.05.2016 року, а скарга подана до суду 18.05.2016 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1