overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1154/16-к
провадження № 1-кп/598/93/2016
УХВАЛА
"12" серпня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_2 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ухвали суду від 12.08.2016р. дану позовну заяву залишено без розгляду.

12.08.2016р. до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 4689,78 грн., який сплачений відповідно до платіжних доручень №16L643092 від 07.07.2016р. та № 16L651302 від 12.07.2016р.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що оскільки за вищенаведених обставин дана заява є обґрунтованою, її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив:
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 78 копійок, сплачений відповідно до платіжних доручень №16L643092 від 07.07.2016р. та № 16L651302 від 12.07.2016р.

Суддя ОСОБА_1
15.08.2016 Справа №607/8273/16-к
З 25 липня по 15 серпня 2016 року суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.
Саме тому, в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, вказані матеріали передані судді ОСОБА_1 15 серпня 2016 року.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/948/16-к
Провадження №1-кп/672/78/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, України немає.

Відносно обвинуваченої заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,291,314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 23.08.2016 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1913/15-к
провадження: 1-кп/0274/252/15
16.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання 26.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Ухвала про привід від 26.05.2016 року не виконана з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 128/2966/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.08.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Стрижавської ВК № 81 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 26 серпня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81 та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 202/5190/16-к
Провадження №1кс/0202/1644/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у відповідності до положень ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5001/16-к
Провадження № 1-кс/204/743/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5206/16-к
№ 1-кп/204/425/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001869 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.3 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 від 24.06.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений, потерпіла не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001869 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.3 КК України на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 жовтня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1775/16-к
Провадження № 1-кс/177/267/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 . Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.05.2016 року про кримінальне правопорушення

Вивчивши обставини викладені в скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.2ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів скаржник оскаржує бездіяльність на його думку слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тоді як скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, а має бути подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5729/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005949, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаржникові даної скарги з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як слідує із матеріалів скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була ухвалена 20.11.2013 року. При цьому скарга на таку постанову була подана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська лише 27.07.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене вище, а також з урахуванням тієї обставини, що на момент подання скарги строк на її подачу збіг, а заявником питання про поновлення цього строку не порушувалося, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Справа № 182/4399/16-к
Провадження № 1-кп/0182/508/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 11.00 год 16.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2841/16

№ 1-кп/183/577/16

09 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, що має середню освіту, незаміжньої, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувалася за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак суд при викладенні обставин вчиненого кримінального правопорушення помилково зазначив, що ОСОБА_3 повторно вчинила злочин проти власності, а тому з власної ініціативи, суд вважає за необхідне виключити таку ознаку з описової частини судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Виключити дані про повторність вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 з описової частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1065/16-к

У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, зазначивши, що він перебуває в місцях позбавлення волі і у нього відсутні кошти для оплати послуг адвоката, просив суд призначити йому захисника.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання обвинуваченого щодо призначення йому захисника.
Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, з огляду на наявність умов, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, його клопотання про призначення захисника слід задовольнити.
Керуючись статтями 48, 49, 322, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти, призначивши судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002665 від 03.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1