Справа № 487/8326/15-к
Провадження № 1-кп/487/122/16
УХВАЛА
Іменем України

30.05.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 від 20.08.2015 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 усно заявив клопотання, в якому просив призначити по справі відео та аудіо фоноскопічну експертизу відеозаписів та аудіозаписів негласних слідчих розшукових дій, проведення якої доручити експертам криміналістам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилався на наявність сумнівів щодо того, що інформація, яка зафіксована на носіях інформації - картці памяті МІКРО СІДІ 2706 від 28.08.2015 року, картці пам`яті МІКРО СІДІ 2713 від 04.09.2015 року та аудіо файли, які знаходяться на МІКРО СІДІ картках МІКРО СІДІ №2714 від 04.09.2015 року та МІКРО СІДІ №2705 від 28.08.2015 року. Сумніви в достовірності та оригінальності вказаних доказів захисник пояснив тим, що їх зміст не відповідає показам обвинуваченого в суді. Додав, що обвинувачений себе не впізнає на відео, а рухи особи, яка схожа на обвинуваченого, непритаманні йому, а тому є підстави вважати, що у зміст вказаних аудіо та відео файлів було втручання і їх зміст взагалі не відповідає реальним подіям.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань посилаючись на їх безпідставність. Просив викликати в судове засідання свідка, який підтвердить відсутність будь-якого втручання у зміст аудіо та відео файлів, наданих суду, та може свідчити стосовно подій, які містяться на вказаних захисником носіях інформації.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, які стосуються заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Вимогами ст. 242 КПК України не передбачено обов`язкового призначення експертизи у кримінальному провадженні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи сторони захисту, посилаючись на які вони висловили сумнів у достовірності відео та аудіо записів та їх неоригінальності - невідповіднсть їх змісту показам обвинуваченого, не можуть бути самі по собі підствою призначення експертизи.

Суд не позбавлений можливості оцінки наданих сторонами доказів, які лише самі по собі не мають наперед встановленої сили, у сукупності з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами, в тому числі із показами обвинуваченого.

За наведених обставин об`єктивних підстав для призначення судової фоноскопічної експертизи аудио та відеодоказів на предмет їх несправжності, неоригінальності та наявності ознак монтажу не встановлено.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки покази свідка, якого просить викликати та допитати прокурор, стосуються обставин отримання аудіо та відео доказів в цьому кримінальному провадженні, в тому числі й тих, сумніви в достовірності яких висловлює сторона захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-94, 242, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні судової аудіо та відеофоноскопічної експертизи досліджених в судовому засіданні аудії та відео відеозаписів негласних слідчих розшукових дій - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Забезпечення явки свідка покласти на прокурора, який заявив відповідне клопотання
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку, окремо від судового рішення, яким завершується розгляд провадження по суті, не підлягає.

Суддя ОСОБА_1