Справа №295/8428/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначила, що 15.06.2016 близько 11 години 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 9 працівниками патрульної поліції у м. Житомирі спільно з працівниками внутрішньої безпеки Житомирської області виявлено автомобіль «Renault» моделі «Kangoo 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ст. о/у в ОВС УЗЕ Житомирської області ОСОБА_5 , у якого номер шасі НОМЕР_2 автомобіля, не відповідає даним номеру шасі НОМЕР_3 , зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб цього ж дня в ході огляду місця події вилучено слідчим СВ Житомирського ВП.
Допитаний в якості свідка ст.о/у в ОВС УЗЕ Житомирської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що автомобіль «Renault» моделі «Kangoo 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , взяв для користування у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та страховкою. Натомість допитаний в якості свідка ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь які свідчення.
Згідно змісту клопотання, 16.06.2016 автомобіль «Renault» моделі «Kangoo 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, слідчим визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та у зв`язку з тим, що автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, а також виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню в тому числі і шляхом проведення судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль «Renault» моделі «Kangoo 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та визначити місце зберігання вказаного майна на штраф-майданчику Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_6 та його представник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля, без позбавлення його власника права користування, зобов`язавши слідчого повернути транспортний засіб ОСОБА_6 . Окрім цього адвокат звертав увагу слідчого судді на порушення процедури зібрання слідчим доказів у кримінальному провадженні, проведення огляду місця події та транспортного засобу без дозволу власника останнього, а відтак і незаконності арешту автомобіля.
Слідчий Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Слідчим суддею також встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 призначена експертиза комплексного дослідження транспортних засобів, у якій слідчий, серед іншого, поставила перед експертом питання чи має автомобіль марки Renault Kangoo 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , ознаки змін ідентифікаційного номеру кузова, яким способом відбулись зміни та який їх первинний стан (в разі встановлення зміни ідентифікаційного номеру кузова).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, призначення експертизи в рамках кримінального провадження з метою виявлення наявності/відсутності ознак змін ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки Renault Kangoo 1.5, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault «Kangoo 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, визначивши місце зберігання вказаного майна: штрафмайданчик Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1