Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1231/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_2
Категорія: порушення кримінальної справи Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «03» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Сажинова В.В., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Кістірьова Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3 від 02 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Петропласт» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ТОВ «Петропласт» ОСОБА_5 за фактом замаху на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 1. ч. 2 ст. 15; ч.5 ст. 191 КК України.

Справа розглядалася з скаргою ОСОБА_4 - директора ТОВ «Петропласт» та ОСОБА_5 - головного бухгалтера ТОВ «Петропласт».

Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа за ч. 1. ч. 2 ст. 15; ч. 5 ст. 191 КК України була порушена без достатніх на те підстав і при відсутності достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого даним законом.

Крім того, в матеріалах справи є чинні постанови цього суду про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПІ м. Нова Каховка від 22 серпня 2008 року та 13 липня 2009 року по тому ж факту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на те, що суд безпідставно скасував постанову про порушення кримінальної справи, так як кримінальна справа порушена відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Приводами для порушення кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого ПМ ДПІ у м. Нова Каховка щодо виявлених порушень податкового законодавства службовими особами ТОВ «Петропласт» за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року. А підставою - результати проведеної дослідної перевірки, а судом порушені вимоги ст. 236-8 КПК України. Просить постанову суду скасувати як незаконну. а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону поширюються на постанову суду, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи і відмовлено в її порушенні, що слідує зі змісту рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року п. 16-рп/2009 та роз'яснення Верховного Суду України від 05 серпня 2009 року про деякі питання застосування окремих положень ст. 2368 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2008 року скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ м. Нова Каховка Херсонської області по тому ж факту та в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 грудня 2008 року постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2008 року залишена без зміни, а апеляція прокурора - без задоволення.

Постанови слідчого про порушення кримінальної справи з таких же підстав від 22 серпня 2008 року та 13 липня 2009 року були скасовані постановами Новокаховського міського суду, на що звернула увагу суду першої інстанції апеляційна інстанція в своїй ухвалі від 29 липня 2010 року.

Ці рішення є чинними і ці обставини не оскаржуються прокурором в апеляції.

Оскільки в справі є наявні постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, суд першої інстанції відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України обґрунтовано скасував постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ м. Нова Каховка Херсонської області від 02 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 15; ч. 5 ст. 191 КК України.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року визнано не чинним податкове повідомлення - рішення, яким ТОВ «Петропласт» визначено суму податкового зобов'язання.

Зі змісту цієї постанови слідує, що ТОВ «Петропласт» мало право при розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість включити до цього розрахунку податок на додану вартість у сумі 1008666,67 грн. сплачений ТОВ «Агрегом» під час придбання у нього основних фондів і що ці відносини регулюються цивільним та господарським законодавством.

Окрім факту перевірки від 01.07.2008 року, право установчих документів зазначеного підприємства, пояснення головного державного податкового ревізора ДПІ, яка проводила перевірку, у яких продубльовані висновки, зазначені в акті, органом досудового слідства не встановлено додатково достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину і які б стали наявними підставами для порушення кримінальної справи, що правильно визнав суд першої інстанції у своїй постанові.

Порушень кримінально-процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування чи зміни постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року за скаргою директора ТОВ «Петропласт» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТОВ «Петропласт» ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий

Судді: