Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1324/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 04 травня 2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , на початку травня 2016 року, знаходячись на березі річки «Тиса» неподалік м.Виноградів, виявив один кущ рослини коноплі, який шляхом знайденого-привласнив та який в подальшому помістив у салон свого автомобіля «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , та з того часу став умисно, незаконно його перевозити, зберігати, без мети збуту, для власного споживання, до 13 години 04.05.2016 року.

В подальшому, 04.05.2016, близько 13 години, по вул. Партизанській в м. Виноградів, поблизу території колишнього колгоспу «8-ме Березня», працівниками поліції під час огляду автомобіля «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 в салоні даного автомобіля було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з грубо подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/170 від 16.05.2016 є особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс, вагою 12.8396 г; прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/170 від 16.05.2016 є особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс, вагою 0.05 г. та грубо подрібнену речовину рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/170 від 16.05.2016 є особливо- небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс та грубо подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/170 від 16.05.2016 є особливо- небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс, вагою 5,3673г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 18.2569 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, незаконно, придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту, для власного споживання, до 13 години 04.05.2016 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне перевезення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000432, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівського місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 та скріплену підписами, в якій підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили покарання за кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та його правову кваліфікацію, а також ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу з ухваленням обвинувального вироку.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000432, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівського місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 800 грн. (вісімсот гривень).

Речові докази:

- частину переднього лівого підкрильника з написами «CHEVROLE AVEO передній лівий», поліетиленовий пакет чорного кольору та простирадло коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції № 2135 від 04.05.2016 року (а.п.33), після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є канабісом, масою 13,85 г, упакований в пакет НДЕКЦ № 2155021 (а.п.46) та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є канабісом, масою 896,6 г, упаковану в пакет НДЕКЦ № 3261275 (а.п.62), які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області згідно квитанцій № № 180, 179 від 17.05.2016 року (а.п.47, 63), після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведені Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у розмірі 1100 грн. 50 коп. (однієї тисячі сто гривень 50 копійок) (а.п.36, 51).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадже ння мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1