Справа №469/347/15-к 24.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/887/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9
представник потерпілої: ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити їй строк апеляційного оскарження.
При цьому апелянт вказує, що не оскаржила вирок в межах передбаченого законом строку, оскільки сама є людиною юридично неграмотною, а її представник адвокат ОСОБА_10 тривалий час перебувала у відрядженні в м. Києві.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_10 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 та прокурора, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий, його законний представник або представник мають право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Положення ст. 395 КПК України передбачає можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки. Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 вказаної правової норми апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст. 115 КПК України.
Вирок відносно ОСОБА_7 винесено 02 вересня 2016 року. Таким чином, останнім днем оскарження судового рішення для учасників кримінального провадження, в т.ч. потерпілої ОСОБА_6 , в межах установленого законом строку було 03 жовтня 2016 року (понеділок).
Згідно відтиску штампу суду (відносно вхідної кореспонденції) апеляційна скаргі потерпілої ОСОБА_6 на вирок відносно ОСОБА_7 надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області 11 жовтня 2016 року (а.к.п. 164-165).
Виходячи з цього, пропуск строку потерпілою ОСОБА_6 складає на 7 днів.
Разом з тим, апеляційний суд визнає поважними вказані потерпілою ОСОБА_6 в клопотанні причини пропуску нею строку, а саме її юридичну необізнаність та тривалу відсутність представника ОСОБА_10 за межами Миколаївської області.
Виходячи зі змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі поновити особі строк апеляційного оскарження.
За таких обставин апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 та поновити їй строк апеляційного оскарження вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити потерпілій ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: