Справа № 671/838/16-к
Провадження № 1-кс/685/74/16
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву представника скаржника споживчого товариства «Домашній Хліб» про відвід слідчого судді ОСОБА_3

встановив:

в провадженні слідчого судді Волочиського районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга СТ «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про крадіжку автомобільного причепа, який встановлений по вул Незалежності 27 у м.Волочиську. Представник скаржника заявила відвід слідчому судді, мотивуючи його тим, що суддя був головуючим по справах за позовами СТ «Домашній хліб» на рішення виконкому Волочиської міської ради №199 та №299, рішеннями по яких відмовив у задоволенні позовів, тобто вже сформував думку про законність рішень виконкому, надавши оцінку дій як працівникам комунальних підприємств, так і правоохоронним органам. Крім того, з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, була подана заява до правоохоронних органів про порушення відносно судді кримінального провадження. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженності судді.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

ст 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Ця стаття разом із прийнятими додатковими протоколами за своїм змістом збігається зі статтями 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Європейський суд неодноразово заявляв про особливо важливе місце, що займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.21, 24 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Оскільки принципи правосуддя грунтуються на довірі сторін до суду, а скаржник не довіряє слідчому судді, крім того, відповідно до ч.3 ст 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення права скаржника на справедливий та неупереджений суд його заяву про відвід слідчого судді необхідно задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, районний суд

постановив:

Заяву споживчого товариства «Домашній Хліб» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно ст.82 КПК України застосувати наслідки відводу слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: