ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2612км16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що має на утримані неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;
- за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Кримінальне провадження 0000610 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Судом вирішено питання відшкодування судових витрат та долю речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_5 на початку червня 2014 року, перебуваючи на одному з полів с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, виявив рослини роду коноплі у кількості 200 штук. У подальшому, на початку жовтня 2014 року, умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та перевезення наркотичних засобів, незаконно придбав (зірвав виявлені ним рослини коноплі з верхівками) та перевіз їх на автомобілі «ВАЗ» до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного виготовлення без мети збуту, переніс рослини коноплі на 2-й поверх приміщення, що розташоване на подвір`ї домоволодіння, де у період з 01 по 15 жовтня 2014 року незаконно виготовив наркотичний засіб, відокремивши листя від стеблин коноплі, а в подальшому подрібнив його за допомогою металевого сита. Отриману суміш помістив до різних ємкостей та зберігав на 2-му поверсі згаданого приміщення до 15 жовтня 2014 року. Загальна маса виявленого у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, складала 57 944 грами.

У касаційних скаргах:
- захисник ОСОБА_8 , посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, недопустимість доказів, покладених в основу обвинувального вироку, недоведеність винуватості його підзахисного просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення;

- засуджений ОСОБА_5 , також посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, недопустимість доказів, покладених в основу обвинувального вироку, недоведеність винуватості просить вирок та ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У доповненнях до касаційної скарги захисника адвокат ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винуватості її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, порушення кримінального процесуального закону, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , думку засудженого, які підтримали скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення касаційних скарг та доповнень до них, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скарзі та доповненнях доводи, суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду про винність засудженого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних органами досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказах, які отримали належну оцінку. Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, є законним та вмотивованим.
Судами правильно зроблений висновок на підставі показань самого засудженого про обставини вчинення злочину, які він давав у судовому засіданні, показань свідків, а також на підставі висновків проведених експертиз.
Так, сам ОСОБА_5 , як убачається з матеріалів провадження та його показань в суді першої інстанції, а також що не заперечується й у касаційній скарзі, не заперечував факт, що він дійсно вживає шляхом куріння наркотичний засіб та зберігав подрібнений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у своєму домоволодінні, а також вирощував рослини коноплі для виготовлення наркотичного засобу на своєму подвір`ї, проте заперечував, що зберігав цей наркотичний засіб у особливо великих розмірах, а мав лише приблизно 6- 7 рослин.

Крім часткового визнання своєї виниОСОБА_5 , його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, зокрема послідовними показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що 15 жовтня 2014 року, близько 22 год. були присутні при огляді домоволодіння ОСОБА_5 , у ході якого на літній кухні та приміщенні триповерхової будівлі було вилучено велику кількість сухої подрібненої речовини рослинного походження зі специфічним запахом, схожу на коноплю, яку було поміщено у спецпакети. Крім того, на подвір`ї за будинком було виявлено рослини коноплі.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Зокрема, свідок ОСОБА_17 показав, що влітку 2014 року неофіційно працював у ОСОБА_5 та бачив на подвір`ї ОСОБА_5 багато рослин коноплі.
Крім наведених показань, суд в соснову вироку поклав дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 15.10.2014 року та фото таблиць до нього(т. 2 а.п. 8-49), дані, що містяться у заяві ОСОБА_18 про дозвіл на огляд домоволодіння, ухвалу слідчого судді від 17.10.2014 року про дозвіл на огляд домоволодіння (т. 2 а.п. 7, 77-78), рапорт про виявлення оперуповноваженим ГВ БКОЗ СБУ у Київській області ОСОБА_19 15 жовтня 2014 року сухих рослин коноплі (т.2 а.п. 5), повідомленні ГУ СБУ у Київські області про вирощування коноплі ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 92).
Оцінка доказів судом проведена згідно з вимогами процесуального законодавства, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності й достатності для постановлення вироку.
Крім того, доводи засудженого та його захисників про недоведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення спростовуються й висновками відповідних експертиз та іншими доказами у провадженні.
Так, відповідно до висновку експерта №1605 СВЕ від 12.11.2014 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у спецпакетах, бочці та господарській сумці, які виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 , є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено - канабісом. Загальна маса якого у перерахунку на суху речовину складає 57 944 грами (т. 2 а.п. 97- 117) .
Твердження в касаційних скаргах про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів з порушенням вимог КПК України аналогічні наведеним у апеляційній скарзі, належним чином перевірялись в ході апеляційного провадження та свого підтвердження не знайшли, а тому підлягають відхиленню.
Доводи касаційної скарги захисника про те, що під час розслідування до свідків застосовувалась міри психологічного та фізичного впливу, внаслідок чого вони змушені були обмовити ОСОБА_5 належним чином перевірялись апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, твердження про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону захисник, а також засуджений висловлювали у своїх апеляційних скаргах. Апеляційний суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, на підставі детального їх вивчення, з дотриманням вимог ст. 404 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про правильне встановлення районним судом фактичних обставин кримінального провадження, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та про правильність кваліфікації його дій, при цьому своє рішення належним чином мотивував, а також указав на докази, які спростовують доводи, викладені в апеляційні скарзі захисника.
Таким чином, ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів, та відповідає вимогам ст. 50,65 КК України.

Вважати, що суд першої та апеляційної інстанцій допустилися упередженості чи необ`єктивності при розгляді даного провадження або не виконали ті чи інші норми КПК, які б перешкодили суду повно та всебічно розглянути провадження, дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_5 та були б підставою для зміни або скасування вироку та ухвали, у колегії суддів підстав немає. А тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення.
Вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3