Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-190/2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г., Лифаря В.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше судима, а саме:

18 березня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, яке станом на 27.09.2010 року повністю відбуте;

02 листопада 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із річним іспитовим строком зобов'язавши періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально виконавчої системи,в скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2011 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись з дозволу ОСОБА_1, в будинку останньої по вул. Чапаєва №42 в м. Карлівка Полтавської області де скориставшись відсутністю господаря та тим, що її ніхто не бачить шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинила крадіжку бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Нокіа 1800», ІМЕІ 07036 із зарядним пристроєм вартістю 114 грн., в якому на той час знаходився стартовий пакет МТС вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_1, та який знаходився на столі в залі кімнаті даного будинку, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 124 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 по суті пред'явленого обвинувачення пояснила, що свою вину визнає повністю у вчиненому і дала наступні показання; 6 липня 2011 року близько 17 години вона прийшла в гості до своєї знайомої гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб відсвяткувати свято «Івана Купала». В будинку останньої, уже були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час святкування вони всі вмісті в залі кімнаті будинку ОСОБА_1 випили 0,750 л. горілки. Приблизно о 19 годині ОСОБА_3 пішов додому та в цей час ОСОБА_1 була на кухні та там, щось робила, а ОСОБА_4 спала на ліжку в залі кімнаті, де вони розпивали горілку. Саме в цей час вона помітила, що в залі кімнаті на столі лежав мобільний телефон марки «Нокіа 1800» чорного кольбру, який заряджався, та вона скориставшись тим, що її ніхто не бачить викрала даний мобільний телефон із зарядним пристроєм до нього та пішла із будинку. Після чого вона пішла до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, якому запропонувала придбати у неї викрадений нею мобільний телефон із зарядним пристроєм, при цьому вона ОСОБА_5 сказала, що даний мобільний телефон із зарядним пристроєм належить саме їй 4 вони не крадені, за вказані речі вона попросила у ОСОБА_5 пляшку горілки об'ємом 0,5л., щоб потім її випити. На її пропозицію ОСОБА_5 погодився та вказаний мобільний телефон і зарядним пристроєм дав їй пляшку горілки об'ємом 0,5.л. ОСОБА_6 вона попросила, щоб він із вказаного мобільного телефон дістав СІМ карту оператора «МТС», оскільки вона не хотіла, щоб дізналися чий це насправді був мобільний телефон. Олександр дістав із телефону чіп картку та відав її їй. Потім вона пішла до своєї подруги ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, та вони вмісті випили пляшку горілки, яку їй дав ОСОБА_5 Після того, як вони випили горілку вона залишилася в будинку ОСОБА_7 та лягла спати на диван в залі кімнаті і сім карту із викраденого нею мобільного телефону перегнула, щоб вона була не робочою і положила її на вказаний диван.8 липня 2011 року до неї приїхали працівники міліції, які запитали у неї з приводу крадіжки із будинку ОСОБА_1, і вона зізналася, що дану крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1800» в якому знаходилася сім карта оператора «МТС» та зарядний пристрій до нього вчинила саме вона.

Незважаючи на повне визнання вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те , що 6 липня 2011 року близько 17 години до неї додому прийшли її знайомі: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, святкувати свято «Івана Купала». Під час святкування вони в залі кімнаті її будинку випили 0,750 л. горілки. Приблизно о 17 годині вона свій мобільний телефон марки «Нокіа 1800» чорного кольору, ІМЕІ 0736 в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС», поставила заряджатися, при цьому вказаний мобільний телефон вона положила на столик, який знаходиться біля стіни в залі кімнаті її будинку. Близько 19 години її знайомі почали розходитися і спочатку пішов ОСОБА_3, через декілька хвилин після нього пішла ОСОБА_2, та в неї в будинку залишилася лише ОСОБА_4, яка спала на ліжку в залі кімнаті її будинку. В цей вона хотіла взяти свій мобільний телефон, який знаходився на зарядці, щоб зателефонувати до доньки, але зайшовши в залу кімнаті свого будинку вона виявила, що ні мого мобільного телефону марки «Нокіа 1800», а ні зарядного пристрою до нього не було. Потім вона запитала у ОСОБА_4, чи не бачила вона її мобільного телефону, на що остання відповіла, що не бачила. Після чого вони почали шукати її мобільний телефон, але оглянувши увесь будинок мобільний телефон вони так і не знайшли. Через декілька днів вона не знайшовши свого мобільного телефону звернулася до працівників міліції та повідомила про дану крадіжку. В подальшому від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку її мобільного телефону вчинила ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_5 ,зачитаними в судовому засіданні , який показав, що: 06 липня 2011 року близько 20 години до нього додому прийшла гр. ОСОБА_2, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, що було видно по її зовнішньому виді та яка сказала, що хоче випити горілки та запропонувала йому придбати у неї за пляшку горілки мобільний телефон марки «Нокіа 1800» чорного кольору із зарядним пристроєм, який вона тримала у руці. ОСОБА_6 ОСОБА_2 запевняла, що даний мобільний телефон належить їй і він не крадений. На її прохання він погодився та за пляшку горілки об'ємом 0,5 л. він придбав у ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон. При цьому ОСОБА_2 попросила, щоб він вийняв із мобільного телефону її сім кату оператора «МТС», та як вона була їй потрібна. Після чого він вийняв із вказаного мобільного телефону сім карту і віддав ОСОБА_2, яку вона поклала до кишені своїх штанів та пішла від нього. 08 липня 2011 року до нього додому приїхали працівники міліції, які з його письмового дозволу провели огляд його будинку та в присутності понятих вилучили придбаний ним у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія 1800» чорного кольору ІМЕІ 07036 із зарядним пристроєм до нього. ОСОБА_6 від працівників міліції він дізнався, що даний мобільний телефон ОСОБА_2 викрала у гр. ОСОБА_1, як саме було вчинено дану) крадіжку йому не відомо.

(а.с.54.)

Показаннями свідка ОСОБА_7,зачитаними в судовому засіданні, яка показала, що: 06 липня 2011 року близько 20 години до неї в гості прийшла її знайома гр. ОСОБА_2, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, що було видно по її зовнішньому виду. Ніна разом з собою принесла пляшку горілки об'ємом 0,5 л., яку вони разом випили. Після чого ОСОБА_2 лягла спати на дивані в залі кімнаті її будинку. В ранці наступного дня ОСОБА_2 пішла від неї. 08 липня 2011 року до неї додому приїхали працівники міліції, які з її письмового дозволу провели огляд її будинку та в присутності понятих на дивані в залі кімнаті її будинку, на якому спала ОСОБА_2 було виявлено та вилучено SіМ карту оператора «МТС», яка була пошкоджена, а саме зігнена навпіл. Яким чином на її дивані опинилася дана 8ім карту, вона спочатку не знала, але потім дізналася, що там її залишила ОСОБА_2, яка ночувала у неї в ніч з 06 на 07 липня 2011 року.

(а.с.58.)

Показаннями свідка ОСОБА_4,зачитаними в судовому засіданні, яка показала, що: 6 липня 2011 року близько 17 години вона разом з ОСОБА_3 прийшли в гості до ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, щоб відсвяткувати свято «Івана Купала». В цей час у будинку ОСОБА_1, знаходилась ОСОБА_2. Під час святкування даного свята вони всі вмісті випили 0,750 л. горілки. Близько 19 години ОСОБА_3 пішов додому, а вона втомившись лягла відпочивати на ліжку в залі кімнаті будинку, де вони розпивали спиртне та заснула. Через декілька хвилин її розбудила ОСОБА_1, яка повідомила, що вона ставила заряджатися свій мобільний телефон марки «Нокіа 1800» чорного кольору, а зараз ні мобільного телефону, а ні зарядного пристрою до нього не має, та ОСОБА_1, запитала у неї чи вона його не бачила. Вона відповіла, що не бачила оскільки вона дійсно не знала, де він подівся. В цей час ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_1, уже не було, як вона покинула даний будинок їй не відомо. Коли вона разом з ОСОБА_1 оглянули увесь будинок, то ні мобільного телефону ні зарядного пристрою до нього вони не знайшли. Через декілька днів вона дізналася, що крадіжку мобільного телефону марки «Нокія 1800» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_1 вчинила ОСОБА_2, як саме вона вчинила дану крадіжку їй не відомо.

(а.с.60.)

Показаннями свідка ОСОБА_3, прочитаними в судовому засіданні , який показав, що: 6 липня 2011 року близько 17 години він разом з ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, щоб відсвяткувати свято «Івана Купала». В цей час у будинку ОСОБА_1, прийшла ОСОБА_2. Під час святкування даного свята вони всі вмісті випили 0,750 л. горілки. Близько 19 години він пішов додому, а в будинку залишилися всі інші. Через декілька днів він дізнався, що у гр. ОСОБА_1 6 липня 2011 року у вечері було викрадено її мобільний телефон марки «Нокіа 1800» чорного кольору із зарядним пристроєм, хто міг вчинити дану крадіжку йому спочатку було не відомо, але потім від працівників міліції він дізнався, що крадіжку даних речей вчинила ОСОБА_2, як саме вона це зробила йому не відомо.

(а.с.62.)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею - від 08 липня 2011 року, а саме огляд господарства гр.. ОСОБА_1, розташованого за адресою вул. Чапаєва №42 в м. Карлівка Полтавської області, чим стверджується місце вчинення злочину.

(а.с.8-12.)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею - від 08 липня 2011 року, а саме огляд господарства гр. ОСОБА_5, яке розташоване за адресою пров. Правди №13 в м. Карлівка Полтавської області, яким стверджується місце знаходження викраденого мобільного телефону із зарядним пристроєм.

(а.с.20-24.)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею - від 08 липня 2011 року, а саме огляд господарства гр. ОСОБА_7, яке розташоване за адресою пров. Торговий №8 в м. Карлівка Полтавської області, яким стверджується місце знаходження викраденого стартового пакету оператора «МТС».

(а.с.26-30.)

Протоколом явки з повинною від 08 липня 2011 року, яку власноручно написала громадянка ОСОБА_2, про те, що 06.07.2011 року вона перебуваючи у будинку гр.. ОСОБА_1, за адресою вул. Чапаєва №42 м. Карлівка викрала мобільний телефон марки «Нокіа 1800» із зарядним пристроєм та сім картою.

(а.с. 15.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину з фото таблицею до протоколу від 08 серпня 2011 року з підозрюваною ОСОБА_2, під час проведення якого остання ствердила раніше дані під час досудового слідства показання та перебуваючи на місці скоєння злочину за присутності понятих показала та розповіла про обставини і механізм вчиненого злочину.

(а.с.71-74.)

Випискою зі звіту оцінки майна відповідно до якого вартість бувшого у вжитку мобільного телефону «Нокіа 1800» із зарядним пристроєм, становить 114 грн., а також довідкою про вартість, відповідно до якої: вартість стартового пакету «МТС» становить 10 грн.

(а.с.33-47;48.)

ОСОБА_2 не заперечувала в суді, відносно прочитаних свідчень та вивченню доказів по справі.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочину, дані про особу підсудного .

Суд насамперед бере до уваги, що підсудна вчинив злочин, у стані алкогольного сп*яніння що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Згідно ст.. 66 КК України , обставинами , які помякшують покарання суд визнає , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно . Потерпіла не наполягає на суворому покаранні але суд не може не врахувати ту обставину , що підсудна перед останнім словом втекла від суду , після чого знаходилась в розшуці більше трьох місяців , що характерезує підсудну з негативної сторони .

Оскільки ОСОБА_2 вчинила новий злочин під час відбування іспитового терміну за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року , то у відповідності зі ст. 71 КК України суд вважає можливим приєднати частково не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі.

Речовими доказами розпорядитися згідно ст.. 81 КПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на один місяць , остаточно вважати засудженою до двох років і одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній утримання під вартою .

Строк відбування покарання рахувати з 30.03.2012 року з моменту її затримання .

Речові докази : мобільний телефон марки «Нокіа 1800» із зарядним пристроєм та сім картою - залишити у власника .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення , засудженій з моменту отримання копії вироку .

Суддя П.Жмурко