Справа № 333/6606/16-к
Пр. №1-кс/333/952/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004571 від 12.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення чужого майна ( крадіжка), та додані до нього матеріали,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Республіки Казахстан, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.07.2001 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) - умовно з іспитовим строком 6 місяців та штрафом у розмірі 680 гривень, 01.10.2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя іспитовий строк скасовано, направлено до виправної колонії на строк 2 роки 3 місяці, звільнився 26.07.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання -1 рік 16 днів;

- 31.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.10.2009 року за відбуттям строку покарання;

- 13.09.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.04.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 31.03.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 4 місяця 19 днів,

- 23.06.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004571 від 12.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08 вересня 2016 року у нічний час доби, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, рухаючись по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя, з прямив умислом на збагачення шляхом викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 24 запримітив незачинений люк, через нього увійшов до теплотраси, де, запримітив лінію кабелів та обрав їх об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого предмета скоєння злочину, а саме металевих бокорізів, від`єднав від лінії та викрав:

-одну ділянку кабелю мідного марки ТППеп 50х2х0,4, довжиною 97 метрів (інв. № 1-), вартість за 1 м 29,82 грн., всього 2892 грн. 54 коп. з урахуванням 50 відсотків зносу 1446,27 грн. 00 коп., всього на загальну суму 1446 грн. 27 коп. (без НДС), що належить ПАТ «Укртелеком », яким розпорядився на власний розсуд.

.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, за скоєння якого відповідно до санкції ст. 185 ч.2 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що йому відомі наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України; доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відносно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 12.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № № 0004571) .
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не однократно судимий, за місцем реєстрації не мешкає, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004571 від 12.09.2016 року, задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 26.01.2017 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою його не ухиленню від слідства та суду.

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 28.11.2016 року .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
______________ ОСОБА_5