печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 старший слідчий Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001200 від 20.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання, 18.02.2016 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою перебували на касі супермаркету «Велика Кишеня» за адресою: Залізничне шосе, 57 в м. Києві. Розраховуючись за товар, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа побачили раніше невідомого їм ОСОБА_6 , який розраховувався на касі за товар, та в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа вийшли з приміщення супермаркету «Велика Кишеня» та направились вздовж вулиці за ОСОБА_6 . Зупинившись в кінці вулиці, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа звернулися до ОСОБА_6 та почали вимагати в останнього грошові кошти. В подальшому, оглянувши кишені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 150 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та банківськими картками, які знаходились в обкладинці паспорту ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 та невстановленій досудовим слідством особі було відомо, оскільки вони бачили вказані речі у ОСОБА_6 на касі супермаркету. Погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа дізналися у ОСОБА_6 пін-код від належної йому банківської картки, після чого направились назад до супермаркету «Велика Кишеня», де з банківської картки ОСОБА_6 зняли грошові кошти в сумі 550 гривень, завдавши своїми діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 700 гривень.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
22.04.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 22.04.2016 у день його складення, таке повідомлення, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , та за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.05.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.
Постановою старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 04.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 відновлено.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 20.02.2016. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 05.11.2016, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1