АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1202/16 Справа № 210/3357/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_8 смт Дніпровське, вул. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, 1/1.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з тексту заяви про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 12.07.2016 року про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_8 смт Дніпровське, вул. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, 1/1 не вбачається, що ухвалу суду є незрозумілою, а питання, які необхідно роз`яснити, не є підставами для роз`яснення рішення. В заяві фактично викладена незгода заявника ОСОБА_7 з ухвалою суду. Крім того слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 довіреність на подачу заяви про право представлення її інтересів в суді ОСОБА_7 не надавали. Тому слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такої заяви.

З вказаною ухвалою не погодився директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати його надати йому роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

В обґрунтування своєї скарги директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_7 вказав на те, що йому незаконно відмовили у доступі до правосуддя, істотно порушуючи норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило йому, як учаснику судового процесу реалізацію та і не наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, умисно або у зв`язку з очевидною недбалістю, які були допущені головуючим, як суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, який, на його думку, порушив його права людини і основоположні свободи, що є неприпустимим. Вважає, що слідчий суддя ухваливши дане рішення створює штучні перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя, з огляду на що, оскаржувана ухвала, на його думку підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 просив роз`яснити:

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , який є не вповноваженою особою, про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_8 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1 без перевірення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, а також прийнято недопустимі докази для його обґрунтування, а саме порушено вимоги ч.ч. 5, 6 статті 132 КПК України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року;

- чому було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме вимоги п.п. п.п. 2.8.4 та 2.8.5 Положення про АСДС від 26.11.2012 року, при визначенні автоматизованого розподілу справи до розгляду слідчим суддею, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року

- чому було проігноровано вимоги ч.5 статті 124 Конституції України, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року, тобто рішення ухвалено не Іменем України.

- чому було проігноровано вимоги статті 370 КПК України, щодо ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

- чому було скоєно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 375 КК України, порушено вимоги присяги судді України та Кодексу суддівської етики при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підполковника податкової міліції ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про проведення обшуку за місцем мешкання головного бухгалтера ТОВ фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_8 смт Дніпровське, вул.. 36-ї гвардійської стрілецької дивізії, будинок 1/1, при ухваленні судового рішення по справі № 210/3357/16-к, провадження № 1-кс/210/811/16 від 12.07.2016 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що посилання слідчого судді, що законодавством не передбачено роз`яснення мотивів прийняття судом рішення не суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України. Тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді від 22.09.2016 року в частині відмови роз`яснення мотивів прийнятого рішення, які викладені у зрозумілій формі задоволенню не підлягають.

Разом з тим, у пункті 1 та 5 заяви ОСОБА_7 від 02.10.2015 року про роз`яснення ухвали від 12.07.2016 року про проведення обшуку порушується питання роз`яснення порядку та підстав для виконання цієї ухвали. Але ці посилання заявника залишились поза уваги слідчого судді, оцінка їм не дана та рішення з цього приводу не приймалось.

За таких умов колегія суддів вважає, що частина вимог заявника щодо роз`яснення судового рішення слідчим суддею не розглядались, і оцінка ним не надавалась. Тому у даному конкретному випадку вважає найбільш сприятливим способом забезпечення дотримання прав заявника щодо звернення до суду буде скасування ухвали слідчого судді в цій частині і повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду цих вимог, викладених у заяві ОСОБА_7 , для прийняття рішення, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів не може визнати рішення слідчого судді законним, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року скасувати, а матеріали скарги направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: