233 Справа № 233/6885/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0001790 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 317 ч. 2, 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Після проголошення вироку з`ясовано, що при складанні його тексту судом допущено технічні описки у вступній частині вироку не зазначено, що при розгляді справи в судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини, про день та час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання інших учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає, що у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0001790 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч. 2, 309 ч. 2 КК України дійсно допущено описки.
Так, у вступній частині вироку судом не зазначено, що при розгляді справи в судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_4 , в той час як матеріалами справи це підтверджується.
По-перше, до матеріалів справи долучено копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 15.12.2015 року №005-0012715, з якого вбачається, що адвоката ОСОБА_4 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001790.
По-друге, з журналів попереднього судового засідання від 04.01.2016 року та від 11.01.2016 року, а також журналу судового засідання від 18.01.2016 року вбачається, що адвокат ОСОБА_4 був присутній в даних судових, тобто брав участі при розгляді справи судом постійно до видалення суду в нарадчу кімнату.
Враховуючи викладене, суд вважає, що описка у вироку є технічною, її виправлення не погіршить становище засудженого, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення у текст вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0001790 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 317 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
У вступній частині вироку після слів «за участю прокурора ОСОБА_5 ,» доповнити словами «захисника ОСОБА_4 ,».
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя