Справа № 370/1157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/278/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.06.2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської від 31 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , в кузові якого знаходилася деревина породи вільха, в кількості 29 колодок довжиною 3 метри діаметром від 16 до 30 см; трактор ЮМЗ номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , який має гідравлічний захват; автомобіль марки ІФА 50, технічний паспорт ГЛ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та має гідравлічний маніпулятор; бензопили марки «Saber» модель SC -52, б/н, та бензопила марки «Husqvarna» заводський номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_9 та 633 колодки деревини породи «вільха» довжиною від 2.5 до 4.5 метра, діаметром від 14 до 40 см; 78 колодок деревини породи «сосна» довжиною 3 метра діаметром від 16 до 40 см; 17 колодок деревини породи «береза» довжиною 2 метри діаметром від 16 до 30 см, за допомогою чого було здійснено незаконну порубку лісу, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської від 31 травня 2016 року в частині накладення арешту на трактор «ЮМЗ» номер шасі НОМЕР_6 .

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна має бути скасованим, якщо відсутні підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК), а питання про майно, яке було вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна (ч. 2 ст. 172 КПК).

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, будь-якої інформації ким в даній справі є громадянин ОСОБА_3 немає, і яке відношення він має до арештованого майна, а саме трактора «ЮМЗ» номер шасі НОМЕР_6 .

Керуючись ст. 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської від 31 травня 2016 року - повернути з додатками апелянту та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Київської області