Провадження № 1-кс/712/5489/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000643 від 28.03.2014 року, старшим слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.08.2013 року близько 01.00 години ОСОБА_7 , за раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 22 по вул. Горького в м. Черкаси вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах. Так він у вказаний час, знаходячись разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 поблизу перехрестя вулиць Горького і Толстого в м. Черкаси, помітили незнайомого перехожого - ОСОБА_10 , якого наздогнали біля будинку №22 по вул. Горького в м. Черкаси, де ОСОБА_8 першим наблизився до останнього і наніс йому один удар кулаком правої руки у обличчя, від чого потерпілий упав на спину. Та у цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , також стали наносити удари руками і ногами у різні частини тіла ОСОБА_12 , який намагався захиститись від нападу, дістав пістолет травматичної дії і зробив декілька пострілів, але отримав від одного з нападників удар у потиличну частину голови, від якого короткочасно втратив свідомість, а також отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 978 від 20.08.2013 року відносяться: - травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи повік лівого ока, крововиливом у білкову оболонку лівого ока, крововиливом м`яких тканин носа, крововиливом в правій завушній ділянці, травматичним набряком м`яких тканин в потиличній ділянці - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - крововилив м`яких тканин грудної клітки зліва, крововиливи нижніх кінцівок, крововилив лівого плеча - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 відкрито умисно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме : 1) шкіряна барсетка, вартістю 300 грн., 2). Мобільним телефоном «СамсунгДуос Е-2215», вартістю 500 грн., в якому знаходились стартовий пакет «Діджус», вартістю 20 грн., та стартовий пакет «МТС», вартістю 20 грн., 3). Пістолетом травматичної дії ПМР № НОМЕР_1 , калібр 9 мм., вартістю 2500 грн., 4). Грошима в сумі близько 200 грн., 5). Зарплатна картка на ім`я ОСОБА_10 , вартістю 10 грн., 6). Кредитною карткою «ПриватБанк» «Голд», вартістю 10 грн., 7). Пластикові картки про нарахування бонусів на заправках: «Шел», вартістю 10 грн., «Bor» (Прайд), вартістю 10 грн., «Лукойл», вартістю 10 грн., 8). Службовим посвідченням працівника прокуратури Черкаської області № 013888 в обкладинці. 9). Технічним паспортом на автомобіль ВАЗ - 2110. 10). Перепусткою до прокуратури Черкаської області. 11). Посвідченням водія. 12). Ключами від кабінету 2 шт. з брелком, вартістю 50 грн. 13). Кулькова ручка «Масімор», вартістю 10 грн., 14). Ключі від квартири «МСМ», з брелком синього кольору, вартістю 20 грн., а всього із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу заволоділи чужим майном на загальну суму 3660 грн. чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Черкаси; українець; громадянин України; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 978 від 19.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2013 р., протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 26.08.2013 р., протоколом огляду місця події від 29.08.2013 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2013 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_14 , розповів та показав обставини вчинення злочину, протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_15 , розповів та показав вчинення відносно нього злочину.
В ході досудового розслідування працівниками міліції неодноразово було здійснено візити за місцем проживання ОСОБА_6 , однак останнього застати вдома так і не вдалось. ОСОБА_6 неодноразово викликався до Придніпровського РВ УМВС України для дачі показів, про що також направлялись відповідні повістки, однак так жодного разу і не з`явився до слідчого, уникаючи працівників міліції. Зрештою ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук.
Поряд з цим, Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанови про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на території іншої держави. Отже, виникла необхідність у підготовці клопотання про видачу останнього в Україну. Відповідно до ст. 575 КПК України, до даного клопотання необхідно додати засвідчену копію ухвали слідчого судді або суду про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно розшукуваної особи необхідно враховувати, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук і розшукується робочим апаратом НЦБ Інтерполу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених а нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на учасників процесу. Знаходячись на волі, ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати встановленню фактів у вказаному кримінальному провадженні. Все це свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних одів, крім тримання під вартою.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.
Крім того, закінчився строк розгляду зазначеного клопотання, визначений ст. 186 КПК України, а також слідчимне виконані норми ч.6 статті 193 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів..

Слідчий суддя ОСОБА_16