Справа № 684/197/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського ВП Летичівського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 лютого 2016 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громада Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Старосинявського ВП Летичівського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.02.2016 в нічну пору доби ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 21-09 д.н. НОМЕР_1 із бортовим саморобним причіпом д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 приїхали в с. Перекора Старосинявського району Хмельницької області, де останній зупинив автомобіль на польовій дорозі на початку села, в якому залишився сам, а ОСОБА_4 пішов у село для кражідки ВРХ. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшов зі сторони городу на житлове господарство гр. ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де шляхом зняття руками навісного замка, відкрив вхідні двері до приміщення хліва та проник до нього, звідки умисно, таємно, викрав одного бика білої масті вагою 230 кг. вартістю 29 грн. за один кілограм на загальну суму 6670 грн., якого перегнав полем до вищевказаного автомобіля, в якому його чекав ОСОБА_7 та спільно погрузили його на причіп, після чого поїхали в напрямку м. Любар Житомирської області. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

01.03.2006 року йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 лютого 2016 року, за ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, є жителем іншої області, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, вчиняє інші правопорушення, у зв`язку з чим ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2015 для нього встановлювався адміністративний нагляд, що свідчить про наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що тягне за собою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тому слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він визнав свою вину та зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не ухилятися.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також повне визнання вини підозрюваним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 внесено дані про те, що в ніч на 29.02.2016 року невідомі особи проникли до приміщення сараю по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали бика білої масті приблизно вагою 300 кг.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

01.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні підозрюваний підтвердив свої покази щодо визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу огляду транспортного засобу від 29.02.2016 року, в ході якого на причіпі автомобіля виявлено бика білої масті, якого ОСОБА_8 впізнала, як свого, що був викрадений вночі, вага якого 230 кг., довідкою вартості викраденого, а також особистим визнанням вини підозрюваним.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі і злочини проти власності, за які відбував реально міри покарання, не має постійного місця роботи та джерела доходів, зареєстрований в іншій області, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, крім наявності встановлених ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, те, що він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, після відбуття покарання щодо нього встановлювався адміністративний нагляд ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2015 року на один рік, розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Також суд враховує, що 01.03.2016 по кримінальному провадженню№00001003 від 24.12.2015 старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні крадіжки аналогічної категорії за ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 лютого 2016 року 17 години 20 хвилин.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 34450грн. (25 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Старосинявського ВП Летичівського ВП УНПУ у Хмельницькій області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти п`яти) мінімальних заробітних плат в сумі 34450 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Старосинявського ВП Летичівського ВП УНПУ у Хмельницькій області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - 30 днів, починаючи з моменту затримання 29 лютого 2016 року з 17 годин 20 хвилин до 30 березня 2015 року до 17 години 20 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 30 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1