overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.05.2016 Справа № 522/7821/16-к
Провадження №1-«кп»/522/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003092 від 28 грудня 2015 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 слюсара-трубопровідника експлуатаційного взводу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України. 22.04.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливим призначити обвинувальний акт до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 25.05.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003092 від 28 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 25.05.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/490/16-к
Провадження № 1-кп/650/120/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000038 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2
КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2
КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 16.06.16р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 16.06.16р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 22.06.2016р. на 10.30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа№751/6533/16-к
Провадження №1-кс/751/1219/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник вважає, що клопотання підлягає задоволенню; вказав, що тривалий час справа знаходилась в прокуратурі Чернігівської області і він знайомився з нею; просить встановити строк до 11-12.07.2016 року.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Про місце та час проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 15.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15.07.2016 року (а.с.10).
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, зокрема, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ; у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку на досудовому розслідуванні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки маються ознаки зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 при ознайомлення з вказаними матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 372 КПК України
Клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 741/1678/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/439/2016
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на один місяць, тобто, до 13 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали оголосити о 16 год. 16 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/383/16
Єдиний унікальний № 742/191/16-к

Свою скаргу мотивує тим, що 30 травня 2016 року ним через канцелярію Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області було подано клопотання, а саме:
Постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання.
На розгляд скарги скаржник та слідчий не з`явилися, але неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Суд дослідивши матеріали скарги, вважає, що така скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно ст..307 КПУ України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами КПК.
Оскільки суду не надано доказів, що внесення фабули « на ґрунті боргових зобов`язань» було винесено на підставі заяви скаржника, а не за ініціативою слідчого, і скаржник оскаржує наявність такого формулювання, то суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Визнати бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 незаконною.
Скасувати «Постанову про відмову у задоволенні клопотання» від 06 червня 2016 року, винесену слідчим СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останнього разу вироком цього ж суду
від 21.05.2014 р. за ч. 1 ст. 122 КК України до
1 року 5 місяців позбавлення волі,
покарання повністю не відбуте,
засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України (в ред. Закону від 18.05.2010 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_7 подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик його в судове засідання суду касаційної інстанції.
Зазначене клопотання було задоволено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року.
Однак у судове засідання касаційної інстанції засуджений ОСОБА_7 не був доставлений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційний розгляд необхідно відкласти, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно відкласти з доставкою засудженого ОСОБА_7 у судове засідання касаційного суду та з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 рокуз повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, і на цю дату доставити в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженого ОСОБА_7 , 1976 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_7 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладено зобов`язання згідно ст.76 КК України.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2016 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________________
Справа № 11-кп/796/1259/2016
Справа №:755/5501/16-к
Провадження №: 1-кс/755/2629/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"14" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінальниого правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 01 хв. 17.06.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2290/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1161/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/2290/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року,

встановила:
17.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, остаточно до 2 років обмеження волі.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
15.06.2016 Справа №607/5086/16-к
Провадження № 1-кс/607/3018/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю-
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у відділенні служби безпеки.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
Окрім того, слідчим не було надано належних доказів, які б підтвердили покази потерпілої про те, що грошові кошти, якими шахрайським шляхом заволоділа невідома особа, ОСОБА_5 було перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , що суперечить ч. 5 ст. 132 КПК України, а саме - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Слідчий суддя приходить до переконання, що покази потерпілої, які не підтверджені жодними матеріалами кримінального провадження, не є достатньою підставою для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом: