Справа № 283/1048/16-к
Провадження №1-кп/283/107/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження №0000328 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років , звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки. Постановою Малинського районного суду від 14 червня 2012 року направлений для відбуття покарання. Постановою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України « Про амністію»;
вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
за ч.3 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
28 квітня 2016 року близько 09 год. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 .
Обвинувачений, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли перешкоди вчиненню злочину, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, наблизився до господарського приміщення та застосовуючи фізичну силу руками відігнув дріт на вхідних дверях , проник в середину, де повторно викрав автомобільну мийну машину «Makita», завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 травня 2016 року близько 10 год., обвинувачений, знаходячись в гаражному приміщенні по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку електродрилі , яка зберігалася в гаражі на поличці.
Обвинувачений, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, дочекавшись доки ОСОБА_5 відволікся та тимчасово втратив контроль за його діями, таємно, повторно викрав електродриль марки «EXPERT ID-11A» , завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 650 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, визнав частково та дав наступні показання, що 28 квітня 2016 року близько 09 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_7 знаходилися поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Обвинувачений сказав ОСОБА_7 щоб той почекав на вулиці, а сам через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння щоб попросити продукти харчування.
Далі він підійшов до господарського приміщення, двері якого були відчинені, проник у середину приміщення та звідки викрав миючу машинку марки «Makita». Про крадіжку миючої машини він ОСОБА_7 не повідомляв.
Надалі викрадену машину продав хлопцю на ім`я ОСОБА_8 , за яку саме ціну не пам`ятає. Кошти виручені від продажу витратив на алкогольні напої та продукти харчування.

19 травня 2016 року близько 10 год. обвинувачений знаходився в гаражному приміщенні по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де допомагав останньому по господарству.
Скориставшись тим, що потерпілий відволікся, ОСОБА_6 викрав електродриль марки «EXPERT ID-11A», яка зберігалась в гаражі на поличці.
Викрадену електродриль продав ОСОБА_9 за яку ціну не пам`ятає. Кошти виручені від продажу витратив на алкогольні напої та продукти харчування.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що він проживає по АДРЕСА_4 , а по АДРЕСА_2 він здійснює будівництво будинку, там же побудовано і господарське приміщення для зберігання інвентарю та інструментів.
Також в даному приміщені у нього зберігалася миюча машину «Makita», яку він придбав у квітні 2016 року.
28 квітня 2016 року з ранку йому зателефонував знайомий та повідомив, що на територію його домоволодіння хтось заходив. Коли він приїхав та оглянув господарське приміщення, то виявив крадіжку миючої машину. Так як поблизу домоволодіння бачили обвинуваченого, то потерпілий запідозрив саме його у скоєні крадіжки.
При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 дав наступні показання, що 19 травня .2016 року близько 10 год. він знаходився в гаражному приміщенні по АДРЕСА_3 , де йому допомагав ОСОБА_6 . В гаражному приміщені потерпілий зберігав електродриль марки «EXPERT ID-11A» , яка зберігалася на поличці.
Через деякий час потерпілий помітив відсутність обвинуваченого, а також виявив , що викрадено дриль. Про крадіжку повідомив працівникам поліції.
Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Під час огляду місця події від 28.04.2016 року встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Домоволодіння огороджене парканом, вхід до подвір`я здійснюється через хвіртку в якій на момент огляду замок не пошкоджений. На території знаходиться недобудований будинок та господарське приміщення. На момент огляду вхідні двері приміщення не пошкоджені. Зі слів ОСОБА_4 на вході у приміщення знаходилася автомобільна мийна машинка «Makita». До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 57-60).
Під час огляду місця події від 19.05.2016 року встановлено, що місцем огляду є гаражне приміщення, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Гаражне приміщення одноповерхове, дерев`яне, вкрите шифером. Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері з навісним замком. В приміщенні знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-2105». Ліворуч від входу під стіною розташований дерев`яний стіл на якому розміщені автозапчастини та знаходилася електродриль, яку зі слів потерпілого викрав обвинувачений. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 106-108).
З протоколу огляду місця події від 28.04.2016 року встановлено, що місцем огляду є АДРЕСА_5 , а саме - територія льоностанції. Поблизу даної станції ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції автомобільну мийну машинку «Makita», яку придбав у обвинуваченого. Дана машинка вилучена до Малинського відділення поліції. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 62-64).
З протоколу огляду місця події від 21.05.2016 року встановлено, що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 ..
Під час огляду ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції електродриль марки «EXPERT ID-11A» , яку придбав у ОСОБА_6 19.05.2016 року. (а.с. 109-111).
З висновку товарознавчої експертизи від 04.05.2016 року встановлено, що вартість автомобільної мийної машинки «Makita» з врахуванням зносу складає 2000 грн. ( а.с. 69).
Постановою слідчого Малинського ВП автомобільна мийна машинка «Makita», що вилучена в ході огляду місця події від 28.04.2016 року, визнана речовим доказом та передана під розписку на зберігання ОСОБА_4 ( а.с. 71).
З висновку товарознавчої експертизи від 25.05.2016 року встановлено, що вартість електродрилі марки «EXPERT ID-11A» з врахуванням зносу складає 650 грн. ( а.с. 116).
В ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 10.05.2016 року, останній на місці вчинення злочину, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , вказав на господарське приміщення, з якого здійснив крадіжку автомобільної мийної машинки «Makita».
Обвинувачений зазначив, що вхідні двері приміщення були зачинені за допомогою дроту, який він зняв, а також вказав на місце на підлозі, де знаходилася автомобільна мийна машинка «Makita». До протоколу додаються фототаблиця. (а.с. 76-79).
Під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 30.05.2016 року, останній на місці вчинення злочину, яке знаходиться в середині гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , вказав на місце з якого він здійснив крадіжку електродрилі марки «EXPERT ID-11A». До протоколу додаються фототаблиця. (а.с. 123- 127).
Суд виключає обставину, обтяжуючу покарання рецидив злочину, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Обвинувачений ОСОБА_6 має минулі судимості лише за ст.185 КК України, тому зазначена обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) , вчинену повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, які скоїв ОСОБА_6 є, передбачений ч.3 ст.185 КК України тяжким злочином, передбачений ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості.
Обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не виявлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме: за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 становить загрозу для суспільства, оскільки останній є неодноразово судимий за вчинення злочину проти власності, будучи звільненим від відбуття покарання з випробуванням відповідно до вироку Малинського районного суду від 14 грудня 2015 року та маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став, знову продовжив злочину діяльність та в період іспитового строку повторно вчинив два умисних корисливих злочини.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 року № 7, зазначено, що, виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Речові докази по справі: автомобільна мийна машинка «Makita», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ; електродриль марки «EXPERT ID-11A», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Враховуючи ту обставину, що до набрання вироком законної сили обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому суд вважає за доцільне змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід з особистого зобов"язання на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року терміном 6 місяців та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 ( шість ) місяців.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов"язання змінити на запобіжний захід тримання під вартою, взявши засудженого під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.
Речові докази по справі: автомобільна мийна машинка «Makita», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ; електродриль марки «EXPERT ID-11A», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1