overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-318/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 28.11.1995 р., невстановлена особа

Шляхом злому замка скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_1 з гаражного приміщення, розташованого біля буд. № 2 по вул. Вернадського м. Біла Церква, чим заподіяла значний матеріальний збиток гр. ОСОБА_1.

В звязку з цим 01.12.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.( в ред. 1996 р.).

01.02.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 01.12.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-266/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 26.08.96р. невстановлена особа, рухаючись по вул.. Леваневського на пішохідному переході напроти будинку культури «Білоцерківшина» в м. Біла Церква, скоїв наїзд на ОСОБА_1 і з місця пригоди зник, чим заподіяла тілесні ушкодження.

29.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого cm. 215 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 р.).

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідально сі закінчились, а тому на підставі cm. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись cm. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за cm. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись cm. 49 ч.1 КК України, cm. 11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 29.10.1996 р. за cm. 215 ч. 1 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова .може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-312/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 15.08.95 р. по 16.08.95 р. невстановлена особа, шляхом вільного доступу з території заводу АТВ викрала 1 тону мастика, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 18.08.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України. (за ред. 1960 р. ).

18.10.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.08.1995 р. за ст. 81 ч. 1 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-215/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 10.10.96 р. по 11.09.96 р. невстановлена особа, шляхом пошкодження сітки на вікні проникла в механічний цех № 3заводу не стандартизованого обладнання та оснастки, розташованого в м. Біла Церква по вул.. Глиняна 15 звідки викрала два акумулятора з автомобіля МАЗ, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

16.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

18.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 16.09.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-315/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 21 по 28.01.1996 р. невідомі особи викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 06.12.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. З КК України.

Справа зупинена 20.03.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 Ч.1КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 06.02.1996 р. за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-654/11
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 01.10.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 06.10.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 10.11.1995 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 06.10.1995 р. за ст. 140 ч. 1, 145 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело №4/1522/43/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2012 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре - Сугак А.В.
с участием прокурора - Мерет М.Д.
защитников - ОСОБА_2,
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, руководителя общественной организации Дюк, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины.
05.01.2012 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины.
В ходе рассмотрения судом представления следователя об изменении ОСОБА_4 меры пресечения защитник ОСОБА_2 подал жалобу в порядке ст.106 УПК Украины, в которой просил признать задержание ОСОБА_4 незаконным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что жалобу следует выделить в отдельное производство, поскольку для принятия решения по ней необходимо изучить материалы о рассмотрении представлений органов досудебного следствия об избрании и изменении в отношении ОСОБА_4 мер пресечения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.106, ст. 273 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить в отдельное производство жалобу на незаконное задержание ОСОБА_4, присвоив выделенному производству новый регистрационный номер.
Судья:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/669/15-к
Провадження № 1-в/376/20/2015
УХВАЛА
"24" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 , засудженого 21.03.2014 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік, -
встановив:
24.03.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Святошинського районного суду м.Києва від 21.03.2014 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 10 год. 00хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ Сквирського району Київської області та прокурора Сквирського району Київської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕИменем Украины
07 августа 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
В производство судьи поступила жалоба ОСОБА_1 на постановления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.11.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 3 и 358 ч. 4 УК Украины.
В процессе принятия ее к своему рассмотрению было установлено, что ранее мною была рассмотрена аналогичная жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за № 4/1522/4812/11, № 4/1522/1/12 на постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, в удовлетворении требований которой мною было отказано.
Ст. 54 УПК Украины предусматривает обстоятельства, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела, при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
Согласно ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и с целью исключения обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи, руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
Заявить самоотвод по жалобе ОСОБА_1 на постановления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.11.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 3 и 358 ч. 4 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 369/7058/16-к
Провадження № 1-кс/369/1582/16
02.08.2016 року м. Київ
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 05.08.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити керівника прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: С.В.Хрипун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1979/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"18" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000515 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000515 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000515 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 30.09.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/814/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000257 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Круті Горби Таращанського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, одруженої, немаючої на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обрано.
Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд та долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування.
Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду та долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 496 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000257 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.08.2016 року о 11 годині 00 хвилин суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену та свідків.
Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1