Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7345/16-к
Провадження № 1-кс/711/2229/15
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000062.

Скарга мотивована тим, що слідчим не надано належної оцінки діям працівників міліції, які 02 січня 2015 року прибули на місце скоєння відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, але не оглянули місце події, не вжили заходів щодо виявлення предметів, які можуть мати значення речових доказів, та не вилучили їх.

Слідчим не вжито заходів щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями того, як певні особи вчиняли злочин із застосуванням предметів, подібних на ніж та пістолет. Не допитано свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , хоча про необхідність проведення таких слідчих дій вказувалось в ухвалі слідчого судді. Слідчим не усунуто розбіжностей в показаннях допитаних осіб.

При розгляді скарги потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання і доповнили свої доводи тим, що слідчий не вилучив відеозапис, на якому зафіксовані дії осіб, які застосовували зброю при вчиненні злочину відносно потерпілого, тому просили скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого відновити досудове слідство, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що у слідчого не було підстав для проведення одночасного допиту осіб, на яких вказують потерпілий та його представник, і слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях працівників міліції складу кримінальних правопорушень.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи потерпілого і його представника, прокурора, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000062, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Постановою слідчого від 29.07.2016 р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У відповідності з положеннями ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна бути мотивованою і обґрунтованою.

Постанова слідчого від 29.07.2016 р. не зовсім відповідає вказаним вимогам закону, тому що в ній неповно викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників колишнього Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

На думку потерпілого ОСОБА_3 працівники міліції, які прибули на місце події за його телефонним викликом, не оглянули місце події, не вжили заходів щодо відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів по іншому кримінальному провадженні.

Слідчий допитав свідків, які вказували, що ОСОБА_17 і ОСОБА_18 в приміщенні кафе використовували предмет, зовні схожі з пістолетом та ножем. Від дій цих осіб у потерпілого ОСОБА_3 виникла кровотеча і він використовував серветки для зупинки крові, а хтось із них в барі перевернув пляшку з напоєм (показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_19 ).

Разом із тим, у зазначених свідків під час допиту не вияснено, чи на момент прибуття працівників міліції на місце події були наявні сліди події, що перед цим трапилась, а саме: сліди крові, серветки зі слідами крові, пляшка з розлитою рідиною та ін., не вияснено у свідків з числа очевидців про те, чи повідомляли вони працівникам міліції на час їх прибуття на місце події про наявність у певних осіб (Козоріза, Конвєрцева або інших) пістолета чи ножа, тобто чи були у працівників міліції підстави для огляду місця події, виявлення і вилучення певних предметів.

Встановивши із допиту свідка ОСОБА_7 дані про те, що ОСОБА_20 можуть бути відомі якісь дані про обставини конфлікту, який відбувся перед приїздом працівників міліції на місце події, слідчий не допитав цю особу як свідка.

В постанові, що оскаржується, слідчий дійшов до висновку про те, що в результаті дій працівників міліції не настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди. Разом із тим, цей висновок нічим не обґрунтований з урахуванням роз`яснень, що містяться в примітці 3 до ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що в діях працівників міліції не міститься ознак злочину, передбаченого вказаною статтею, але у своїй постанові не вирішив питання про наявність або відсутність в їх діях (бездіяльності) складу інших злочинів, зокрема ст. 367 КК України.

У всякому випадку, не даючи оцінки тому, чи є у діях (бездіяльності) працівників міліції ознак кримінального правопорушення, на яке вказує ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 29.07.2016 р. недостатньо мотивована, а тому підлягає скасуванню.
Що стосується інших доводів та вимог потерпілого, то слідчий суддя враховує наступне.
Згідно з приписами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язанні вчинити певну дію;
4)відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається зі змісту ст. 282 вказаного Кодексу досудове розслідування відновлюється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, або у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не може задовольнити скаргу потерпілого в частині його вимог про необхідність зобов`язати слідчого відновити досудове слідство, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, проведення такої слідчої дії є правом, а не обов`язком слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий під час досудового розслідування сам визначає об`єм і порядок проведення слідчих (розшукових) дій і, водночас, враховує як доручення та вказівки прокурора, так і відповідні клопотання сторони захисту, потерпілого чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий, допитавши певних осіб, не знайшов у їхніх показаннях розбіжностей, для усунення яких необхідно було б провести одночасний допит цих осіб.
Мотивація скарги в частині необхідності проведення таких слідчих дій є неконкретною, потерпілий не зазначив розбіжностей в показаннях, для усунення яких необхідно провести одночасні допити.
Не можна також погодитись із доводами потерпілого в тій частині, що слідчим не допитано свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки слідчий допитав свідка ОСОБА_10 і при допиті встановив, що її колишнє прізвище ОСОБА_22 .

Також не приймаються доводи потерпілого та його представника в тій частині, що слідчим не з`ясовано яким чином здійснювався злочин із застосуванням вогнепальної та холодної зброї і не встановлено осіб, які його вчинили, що слідчим на протязі тривалого часу не вилучено відеозапис, на якому повинні бути зафіксовані дії вказаних осіб, з огляду на те, що слідчим ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування іншого злочину, а не того, який нібито вчинили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відносно потерпілого ОСОБА_25 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000062.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 20 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1