Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/23/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 24 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ракета Інжиніринг», раніше судимого 05.07.2011 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників
потерпілих адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
представника цивільного
відповідача - ОСОБА_19 , ОСОБА_20

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 24 серпня 2015 року близько 19 год. 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи відповідно до договору позички транспортного засобу №01/07/2015-ПКФ-РИ-е-1» від 01.07.2015 року технічно справним автомобілем «Mercedes - Benz G55 AMG», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ВКФ «Ракета», рухаючись в Самарському районі міста Дніпропетровська по вул. Чаплінській з боку вулиці Каширської в напрямку селища Любимівка, в ході руху в районі будинку № 117 по вул. Чаплінській, не діяв належним чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в порушення вимог Правил дорожнього руху:

- п.п. «а» п. 2.9 відповідно до якого, «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних або токсичних речовин»;

- п. 12.3 відповідно до якого, «в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

діючи супереч п.1.3, п.1.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено обов`язок учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, бути взаємно ввічливими, своїми діями чи бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,

ігноруючи вимоги п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, яким водій зобов`язується бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не маючи будь - яких перешкод технічного характеру, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу шляхом застосування гальмування та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_21 , який рухався попереду в попутному напрямку по смузі руху автомобіля «Mercedes - Benz G55 AMG», після чого автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 в некерованому стані виїхав вправо за напрямком свого руху на узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , малолітнього ОСОБА_24 , який знаходився в дитячому візочку та стоячий трактор «WEITUO TY 254», реєстраційний № НОМЕР_3 ае з причепом,

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілим були спричинені наступні тілесні ушкодження:

-потерпілій ОСОБА_23 : синець на нижній повіці правого ока; садно на спинці носа праворуч у середній третині; синці на внутрішній бічній та нижній поверхні правої молочної залози, у проекції внутрішнього нижнього квадранта та у проекції нижнього зовнішнього квадранта; синець на бічній поверхні грудної клітини , у нижній третині ліворуч, та частково бічної поверхні верхньої третини черевної стінки;садна біля нижнього краю, частково на передній бічній поверхні з переходом на задню черевну стінку та поперекову ділянку ліворуч, ділянка осадження, на тлі якої подекуди садна, синець на зовнішній бічній поверхні лівого стегна; на зовнішній та дещо задній бічній поверхні лівої підколінної ямки дві забійні рани; синець на передній поверхні правого стегна в верхній та середній третині; синець на внутрішній бічній поверхні правого стегна в середній третині; садно на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглоба; садно на передній поверхні правої гомілки у середній третині; синець на тильній поверхні правої стопи у проекції плюсни; синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, на тлі якого садно; синець на внутрішній поверхні лівого стегна, на тлі якого численні садна; два садна на внутрішній бічній поверхні лівої та правої гомілки; забійна рана на внутрішній бічній поверхні лівої гомілки в нижній третині; свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях; морфологічна картина шокової реакції у нирках, печінці; стрес - реакція у наднирниках; ліворуч безуламкові переломи 7,8,9,10,11,12 ребер без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані в проекції між середньо - ключичною, середньо - пахвовою та біляхребтовою лінією; крововилив в товщі м`яких тканин вище описаних синців та переламів ребер, на бічній та задній поверхні трудної клітини ліворуч; у проекції з`єднання 6 та 7 грудних хребців неповний перелом без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку; перелом поверхні та у товщі крила клубної кістки та суглобової капсули правого кульшового суглобу; багато уламкові переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; уламковий перелом на задній поверхні крила клубової кістки, у верхній третині, ліворуч; відшарування м`яких тканин від кісток скелету ліворуч в проекції вищевказаного розриву крижово-клубового з`єднання з розташуванням в їх товщі порожнистого утворення (гематоми); уламковий перелом з поверхні та у товщі проксимальної голівки стегнової кістки ліворуч; крововилив на зовнішній бічній поверхні правої гомілки у верхній та у середній третині; свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях; морфологічна картина шокової реакції у нирках, печінці; стрес реакція у наднирниках; крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові; у порожнинах серця та великих судинах темно-червона рідка кров. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), спричинені за умови дорожньо-транспортної пригоди. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої 24.08.2015 року о 21 год. 55 хв. в приміщенні лікувального закладу;
-потерпілій ОСОБА_22 : рани в лобно - скроневій області ліворуч, в лобній області посередині; відкрита травма живота з пошкодженням передньо- бокової стінки живота, пахової області праворуч з випадінням тонкої кишки; відкритий перелом тазу: багато уламкові переломи крила та тіла підвздохвинної кістки праворуч, перелому кризця праворуч, розриву лонного та кризцево підвздохвинного сполучення, обширні рани лівої сідничної області, бокової та задньої поверхні правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, і утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо- транспортної пригоди;

-малолітньому потерпілому ОСОБА_24 : - сумісна травма, забій головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом тім`яно-скроневої кістки праворуч, рублена рана правої скроневої ділянки, рублено-забійна рана верхньої повіки праворуч, садна обличчя, шиї, тулубу та кінцівок, закритий перелом правої плечової кістки, вивих кісток правого передпліччя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо-транспортної пригоди ;

-потерпілій ОСОБА_14 : гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана потиличної області праворуч, закритий перелом остистого відростку 8-го грудного хребця, садна в грудному відділі хребта, садна обох плечей та ліктьових суглобів, передньої поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день), могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що він являється директором ТОВ «Ракета Інжиніринг», якій на підставі договору оренди підприємством ТОВ «ВКФ «Ракета» був переданий в користування автомобіль «Mercedes - Benz G55 AMG», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким він в той день керував. До моменту дорожньо- транспортної пригоди він вжив близько двох трьох бокалів пива, і їхав по справах в Самарському районі міста Дніпропетровська, дане місце йому було незнайоме. Рядом з ним на пасажирському сидінні біля водія знаходився його заступник ОСОБА_25 Рухався він по вулиці з асфальтовим покриттям зі швидкістю близько 80-90 км/год., видимість була достатньою. При цьому, рухаючись на такій швидкості, автомобіль підскочив на нерівності на поверхні асфальту та вдарився передніми колесами об другу нерівність (пагорб) на асфальті, на передньому пасажирському сидінні спрацювала подушка безпеки і обмежила йому видимість, тому автомобіль викинуло на тротуар, побачивши, що з-під капоту автомобіля йде дим, він побоявся, що автомобіль зірветься, тому відбіг на значну відстань від нього, де його і затримали працівники міліції. Наміру сховатись в нього не було. Як саме він здійснив наїзд на пішоходів, сказати не може, бо оглядовість йому затуляла подушка безпеки.
Також обвинувачений пояснив, що він, як директор підприємства, мав право на керування даним транспортним засобом, останній був закріплений як за ним, так і за певним працівником підприємства, автомобіль в день ДТП був в справному стані, був випущений на лінію, обвинувачений не заперечував, що неодноразово допускав порушення вимог Правил дорожнього руху України, за що притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В скоєному розкаюється. В ході досудового розслідування вжив заходи для часткового відшкодування шкоди потерпілим - витрати на поховання небіжці ОСОБА_26 у розмірі 25000 грн. та 26000 грн. Щодо, заявлених цивільними позивачами, вимог, на відшкодування моральної шкоди потерпілим вважає, що вони є надмірно завищеними та такими, що не відповідають дійсності.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_27 суду показали:
ОСОБА_15 що вона особисто не була очевидицею ДТП та обставини їй відомі лише зі слів, того дня їй зателефонувала сестра та повідомила, що мати потрапила у ДТП, приїхавши на місце, бачила обвинуваченого ОСОБА_7 у автомобілі працівників міліції. Батько разом із матір`ю поїхав на кареті швидкої медичної допомоги до лікарні, де мати померла. Щодо цивільного позову суду пояснила, що витрати на поховання їй відшкодовано, стосовно моральної шкоди зазначила, що після смерті матері їх залишилось троє дітей - вона та ще дві її сестри, а також батько, який став вдівцем після смерті матері, тому вони сім`єю прийняли рішення, щоб не ходити по судам всім разом, а вона буде одна по справі потерпілою, але сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі півтора мільйона гривень - це загальна сума на чотирьох потерпілих, які вони, в разі задоволення позову, мають намір розділили порівну між собою.
ОСОБА_13 - що особисто не був очевидцем ДТП та обставини йому відомі лише зі слів, того дня дружина з сином пішли до магазину, а він, у гараж - ремонтувати автомобіль. Він почув крики та вибіг на вулицю, де йому повідомили що збили дитину та жінку. Підбігши до місця ДТП, взяв свою дитину на руки та на кареті швидкої медичної допомоги поїхав до лікарні ім. Мечникова. На даний час дружина вже може без сторонньої допомоги рухатись, але обслуговувати себе не може, та не може робити хатню роботу. Щодо цивільного позову зазначив, що витрати на лікування їм відшкодовано, щодо моральної шкоди у розмірі 300000 грн. зазначив, що його син маленький та не міг пояснити, що саме у нього болить, він переживає велике моральне потрясіння та фізичний біль, окрім того він поніс витрати на пальне та ін.
ОСОБА_14 - що вона разом із сестрою пішла до магазину, почула шум та побачила, як автомобіль, який рухався в їх напрямку, підскочив на пагорбі, вдарив автомобіль, який їхав в попутному напрямку попереду та "вилетів" на тротуар, де скоїв на них наїзд. Автомобіль рухався на дуже великій швидкості та не гальмував через що вони не встигли зреагувати та відскочити. Щодо цивільного позову зазначила, що їй відшкодовані витрати на лікування, в частині відшкодування моральної шкоди зазначила, що вона пережила дуже сильне моральне потрясіння та тривале лікування, які вона оцінює в 200000 грн.
Представник потерпілої ОСОБА_22 суду показав, що він не був очевидцем ДТП, підтримав цивільний позов.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 , показів потерпілих та їх представників, вина ОСОБА_7 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується які узгоджуються між собою:
- так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що зіткнення транспортного засобу "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 із попереду рухаючимся автомобілем "ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_2 відбулось у м.Дніпропетровську по вул.Чаплинська біля буд. 117, після чого відбулось зіткнення транспортного засобу "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 з пішоходами ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 та стоячим на узбіччі дороги трактором "WEITUO TY 254", ДТП відбулась в темний час доби, але освітлення було, так як вулиця була освітлена міською лінією електромережі, дорога має асфальтове покриття (т. 1 а.п. 7-17);

-протоколом огляду транспортного засобу від 24.08.2015 року, з якого вбачається пошкодження автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 та їх локалізацію (т. 1 а.п. 21-22);

-таблицею зображень до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що були зафіксовані сліди від колес та пошкодження автомобіля " ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_2 , автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 та трактора "WEITUO TY 254" (т. 1 а.п. 22-37);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.08.2015 року проведеного о 22 год. 50хв. №3733, відповідно до якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 38), при цьому в крові виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,45%, в сечі 2,40%;

-висновком судової експертизи технічного стану автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 , від 22.10.2015 року №70/28-547, №70/29-548, в якому зазначені характер та локалізація пошкоджень отриманих вказаним автомобілем під час ДТП, яке відбулось 24.08.2015 року (т.1 а.п.149-160);

-висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2015 року № 1793/361-Е та актом судово-медичного дослідження № 1793 від 24.09.2015 року, про те що потерпілій ОСОБА_23 в наслідок ДТП від 24.08.2015 року було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці правого ока; садно на спинці носа праворуч у середній третині; синці на внутрішній бічній та нижній поверхні правої молочної залози, у проекції внутрішнього нижнього квадранта та у проекції нижнього зовнішнього квадранта; синець на бічній поверхні грудної клітини, у нижній третині ліворуч, та частково бічної поверхні верхньої третини черевної стінки; садна біля нижнього краю, частково на передній бічній поверхні з переходом на задню черевну стінку та поперекову ділянку ліворуч, ділянка осадження на тлі якої подекуди садна, синець на зовнішній бічній поверхні лівого стегна; на зовнішній та дещо задній бічній поверхні лівої підколінної ямки дві забійні рани; синець на передній поверхні правого стегна в верхній та середній третині; синець на внутрішній бічній поверхні правого стегна в середній третині; садно на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглоба; садно на передній поверхні правої гомілки у середній третині; синець на тильній поверхні правої стопи у проекції плюсни; синець на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, на тлі якого садно; синець на внутрішній поверхні лівого стегна, на тлі якого численні садна; два садна на внутрішній бічній поверхні лівої та правої гомілки; забійна рана на внутрішній бічній поверхні лівої гомілки в нижній третині; свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях; морфологічна картина шокової реакції у нирках, печінці; стрес - реакція у наднирниках; ліворуч безуламкові переломи 7,8,9,10,11,12 ребер без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані в проекції між середньо - ключичною, середньо - пахвовою та біляхребтовою лінією; крововилив в товщі м`яких тканин вище описаних синців та переламів ребер, на бічній та задній поверхні трудної клітини ліворуч; у проекції з`єднання 6 та 7 грудних хребців неповний перелом без ушкодження спинномозкового каналу та спинного мозку; перелом поверхні та у товщі крила клубної кістки та суглобової капсули правого кульшового суглобу; багато уламкові переломи верхньої та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; уламковий перелом на задній поверхні крила клубової кістки, у верхній третині, ліворуч; відшарування м`яких тканин від кісток скелету ліворуч в проекції вищевказаного розриву крижово-клубового з`єднання з розташуванням в їх товщі порожнистого утворення (гематоми); уламковий перелом з поверхні та у товщі проксимальної голівки стегнової кістки ліворуч; крововилив на зовнішній бічній поверхні правої гомілки у верхній та у середній третині; свіжі крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини з місця переломів ребер праворуч та ліворуч, задньої поверхні лівого стегна; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; ділянки гострої емфіземи та дистелектази у легенях; морфологічна картина шокової реакції у нирках, печінці; стрес реакція у наднирниках; крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові; у порожнинах серця та великих судинах темно-червона рідка кров. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), спричинені за умови дорожньо-транспортної пригоди. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої 24.08.2015 р. о 21 год. 55 хв. в приміщенні лікувального закладу (т.1 а.п.165- 176);

-показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_28 , якими він підтвердив в повному обсязі свій висновок за № 1793/361-Е від 25.09.2015 року та акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1793 від 24.09.2015 року трупу ОСОБА_23 , крім того показав, що виявлені у неї хвороби у вигляді коронаросклерозу, вогнищевої гіпертрофії міокарда та хронічного холангіогепатиту не перебувають з настанням смерті у причинно-наслідковому зв`язку.

-висновком судово-автотехнічної експертизи від 28.08.2015 року №70/27-546, відповідно до якого водієм автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 , допущено порушення п.12.3 ПДР, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП (Т.1 а.п.180-181);

-протоколом огляду автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 від 02.09.2015 року з якого вбачається пошкодження автомобіля та під час огляду вилучено пістолет травматичної дії (т. 1 а.п. 203-207);

-актом обстеження дорожніх умов на автомобільній ділянці, з якого вбачається, що стан проїзної частини дороги на момент огляду був сухим, покриття асфальтоване (т. 1 а.п. 218-219, 222);

-висновком судової трасологічної експертизи від 17.10.2015 року №70/29-554, з якого вбачається послідовність та обставини ДТП, яке мало місце 24.08.2015 року (т.1 а.п. 228-237);

-договором позички транспортного засобу від 01.07.2015 року №1/07/2015-ПКФ-РИ-а-1, та актом прийому-передачі до нього від 01.07.2015 року №01/07/2015-ПКФ-РИ-а-1, згідно якого автомобіль "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 , який належить ТОВ "ВКФ"Ракета" в особі ОСОБА_29 передано в тимчасове безоплатне користування строком на 12 місяців ТОВ "Ракета Інжиніринг" в особі ОСОБА_7 ( т. 2 а.п. 35-36, 37);

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , про те що він працює директором ТОВ «ВКФ «Ракета», та укладав договір позички транспортного засобу від 01.07.2015 року автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG"з ТОВ «Ракета Інженіринг» в особі ОСОБА_7

-протоколом слідчого експерименту від 14.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_30 з фототаблицею, відповідно до якого свідок на місці показав та розказав про обставини скоєного ОСОБА_7 ДТП, яке сталося 24.08.2015 року (т. 2 а.п. 94-99);

-висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 21.10.2015 року №70/27-730, з якого вбачається, що саме порушення ПДР допустив водій автомобіля "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_4 та відсутність порушень ПДР водієм автомобіля "ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 106-107);

-висновком судово-медичної експертизи від 19.10.2015 року №4840-е відповідно до якого в наслідок ДТП потерпілою ОСОБА_14 отримані наступні тілесні ушкодження: гостра черепно- мозкова травма, струс головного мозку, рана потиличної області праворуч, закритий перелом остистого відростку 8-го грудного хребця, садна в грудному відділі хребта, садна обох плечей та ліктьових суглобів, передньої поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день), могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п. 123-127);

-висновком судово-медичної експертизи від 19.10.2015 року №4827-е відповідно до якого в наслідок ДТП потерпілим ОСОБА_24 отримані наступні тілесні ушкодження: сумісна травма, забій головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдальний крововилив, лінійний перелом тім`яно-скроневої кістки праворуч, рублена рана правої скроневої ділянки, рублено-забійна рана верхньої повіки праворуч, садна обличчя, шиї, тулубу та кінцівок, закритий перелом правої плечової кістки, вивих кісток правого передпліччя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо- транспортної пригоди (т. 2 а.п. 129-131);

-висновком судово-медичної експертизи від 19.10.2015 року №4839-е відповідно до якого в наслідок ДТП потерпілою ОСОБА_22 отримані наступні тілесні ушкодження: рани в лобно - скроневій області ліворуч, в лобній області посередині; відкрита травма живота з пошкодженням передньо - бокової стінки живота, пахової області праворуч з випадінням тонкої кишки; відкритий перелом тазу: багато уламкові переломи крила та тіла підвздохвинної кістки праворуч, перелому кризця праворуч, розриву лонного та кризцево підвздохвинного сполучення, обширні рани лівої сідничної області, бокової та задньої поверхні правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, і утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу за умови дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п. 135-138).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_23 , заподіяло потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_24 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також на виконання вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суд поряд з наслідками, що настали, враховує й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, враховуючи що ОСОБА_7 вчинив злочин з необережності, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 177), працюючого за місцем роботи характеризується позитивно (т. 4 а.п. 50), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 173, 174), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, вжиття заходів для часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілим під час досудового розслідування.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами державного обвинувачення про наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, диспозиція ч. 2 ст. 286 КК України є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акту - Правил дорожнього руху, порушення яких стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. В числі цих порушень є керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, тому ця обставина не може бути повторно врахована судом як обтяжуюча покарання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих його матеріалів та відношення до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити покарання не у максимальних межах санкції інкримінованої йому статті.
Також слід зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 у відповідності до п. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі, вираховуючи з моменту його затримання 24.08.2015 року по день винесення судом вироку - 14.07.2016 року.
Наступне зарахуваня в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявлених цивільних позовів.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих в межах вимог та підстав наведених у позовних заявах, суд виходить з того, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes - Benz G55 AMG», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням 24.08.2015 року о 19 год. 20 хв. дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначає законодавець в постанові Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір такої шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Так, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено позов про стягнення солідарно моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_7 та ТОВ «ВКФ «Ракета» в розмірі 200000 гривень.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_14 суд вважає, що їй безумовно була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, через що порушились її нормальні життєві зв`язки та вона вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 75000 грн. Стосовно стягнення моральної шкоди з ТОВ "ВКФ "Ракета", суд відмовляє у повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_22 заявлено позов про стягнення солідарно моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_7 та ТОВ «ВКФ «Ракета» в розмірі 500000 гривень.
Стосовно стягнення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_22 суд вважає що їй безумовно була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, через що порушились її нормальні життєві зв`язки та вона вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя та позбавлена можливості здійснювати догляд за собою без сторонньої допомоги. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 250000 грн. Стосовно стягнення моральної шкоди з ТОВ "ВКФ "Ракета", суд відмовляє у повному обсязі.

Представником малолітнього потерпілого ОСОБА_13 заявлено позов про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_7 та ТОВ «ВКФ «Ракета», в розмірі 3366 грн. та 300000 грн. відповідно.
В частині відшкодування представнику потерпілого ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 3366 грн. суд відмовляє у повному обсязі, оскільки підтверджень наявності та необхідності, а також причино-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_7 та цими витратами, суду не надано. Стосовно відшкодування представнику потерпілого ОСОБА_13 моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_31 виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням обставин ДТП, глибини та тривалості моральних та душевних страждань і переживань, які переніс представник потерпілого, у зв`язку з отриманими його малолітнім сином - потерпілим ОСОБА_24 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, порушення налагодженого ритму життя, суд вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 300000 грн. Стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди з ТОВ "ВКФ "Ракета", суд відмовляє у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_15 заявила позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ТОВ «ВКФ «Ракета», в розмірі 25000 грн. та 1500000 грн. відповідно.
Судом встановлено, що з необережної дії водія ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 безумовно була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, однак потерпілою було заявлено позов до неналежного відповідача. Стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди з ТОВ "ВКФ "Ракета", суд відмовляє у повному обсязі.

Відмовляючи потерпілим в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди з ТОВ «ВКФ «Ракета» суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтями 27, 31, 33 ЦПК України право визначати відповідача у справі та проводити його заміну або залучення у якості співвідповідача належить виключно позивачеві.
В силу ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 6 Договору позички транспортного засобу № 01/07/2015-ПКФ-РИ-а-1 від 01.07.2015 року укладеного між ТОВ «Ракета Інжиніринг», в особі директора ОСОБА_7 (користувач) та ТОВ «Виробничо-комерціна фірма «Ракета», користувач зобов`язаний відшкодовувати збитки, які можуть бути завдані третім особам, а також несе всі інші ризики, пов`язані з використанням транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки ( т. 2 а.п. 35-36 ).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної потерпілим майнової та моральної шкоди має нести обвинувачений ОСОБА_7 та ТОВ «Ракета Інжиніринг».
Крім того, з огляду на положення ст. 509 ЦК України та з урахуванням приписів статей 11, 22, 23, 599, 1166-1169 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник), даної позиції притримується Верховний Суд України (постанова від 20 січня 2016 року справа № 6-2808 цс 15).
З огляду на викладене суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_15 не позбавлена права повторно звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства до належних відповідачів, а потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 не позбавлені можливості звернутись із позовом до належного співвідповідача.
Крім того, суд не вбачає підстав для визнання договору позички транспортного засобу № 01/07/2015-ПКФ-РИ-а-1 від 01.07.2015 року (т. 2 а.п. 35-36, 37) та акту прийому передачі до нього, неналежними доказами, оскільки даний договір укладено між двома суб`єктами господарювання, а тому може бути визнаний недійсним лише у порядку господарського судочинства, тому у суду відсутні підстави вважати такий договір неналежним доказом, у порядку ст. 84, 85 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

До набрання даним вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 24.08.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 24.08.2015 року по 14.07.2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_15 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь представника потерпілого ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, № рахунку: 0010, МФО: 805012, ) за проведення судово-автотехнічної експертизи №70/27-546 від 25.08.2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп., за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи №70/29-554 від 17.10.2015 року у розмірі 3840 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №70/28-547, №70/29-548 від 22.10.2015 року у розмірі 2769 грн. 90 коп., за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи №70/27-730 від 21.10.2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп.
Речові докази по справі:
- автомобіль "Мерседес Бенс G55 AMG" д/н НОМЕР_1 повернути власнику "ТОВ "ВКФ "Ракета";

- автомобіль "ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_21 ;

- трактор з напівпричепом реєстраційний № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_32 ;
- наручний годинник з передньої водійської двері - повернути ОСОБА_12 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_33 , три пластикові картки з переднього пасажирського сидіння (Альфа Банк, Ігроленд, Метро), пластикову картку (Приват Банк) - повернути ОСОБА_33 ;

- мікрочастинки з поверхні переднього пасажирського сидіння, мікрочастинки з водійського сидіння вилучені на світлу дактилоплівку, мікрочастинки з поверхні заднього пасажирського сидіння, змив фізіологічного розчину на марлевий тампон з внутрішньої ручки водійської двері, змив фізіологічного розчину на марлевий тампон з ричала коробки передач, змив фізіологічного розчину на марлевий тампон з рульового колеса, вирізка з подушки безпеки з переднього пасажирського сидіння - знищити;

- CD-R диск із відеозаписом з відеорегистратора - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1