Справа № 182/8765/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1304/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004669 від 17.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.05.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2

КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

- 11.09.2014 року Нікопольським міськрайонним суду за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004669 від 17.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.11.2014 року приблизно о 03.40 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Карапуз», розташованого по вул. Шевченка, 190 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, наздогнали ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 кулаком правої руки вдарив останнього по голові, а саме в область потилиці, із-за чого ОСОБА_8 впав на землю, та після чого вони разом нанесли декілька ударів ногами та руками по тулубу потерпілого, чим спричинили останньому фізичний біль, тобто застосували насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_6 з шиї ОСОБА_8 шляхом ривку, відрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів зірвав срібний ланцюжок, вагою 15 г., вартістю 1 000 грн., зі срібним хрестиком вагою 5 г., вартістю 400 грн., та з кишені пальто викрав мобільний телефон «Самсунг 5830і», вартістю 400 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., а ОСОБА_9 в цей же час з внутрішньої кишені пальто ОСОБА_8 відкрито заволодів гаманцем, матеріальної цінності не має, у якому знаходились гроші в сумі 300 грн., 3 картки «ПриватБанк», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та студентський квиток, які матеріальної цінності не мають, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 110 грн.

Цими навмисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17 листопада 2014 р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив злочин тяжкий злочин в період іспитового строку, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти нові злочини. Оскільки ОСОБА_6 вчинив корисливий, тяжкий злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 25 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором з Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шістдесяти днів з моменту його затримання, тобто до 16 січня 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_11