АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1799/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1931/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000814, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000814, а саме: автомобіль FORD PROBE 2,5 V 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , страховий поліс № АК/1222606. Слідчим суддею в ухвалі зазначено, що прокурор не довів доцільності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, до матеріалів клопотання ним не долучено відомості, які б свідчили про відмінність даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від даних в «Національній автомобільній інформаційній системі», слідчим також не доведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Крім того, за матеріалами клопотання, як вказано слідчим суддею, неможливо встановити яке відношення вилучений автомобіль має до досудового розслідування. Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль FORD PROBE 2.5 V6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно маркування на автомобілі номер кузову НОМЕР_3 , 1993 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_10 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Донецьким ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в Донецької області, та заборонити вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилучених транспортних засобів. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги посилання слідчого у клопотанні на ту обставину, що відповідно до довідки-рахунку ЄГП 415843 від 30.10.2009 року номер кузову при проведенні ремонтно-зварювальних робіт було знищено, тоді як під час огляду на вказаному автомобілі виявлено номер кузова НОМЕР_3 , а тому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідні для проведення експертних досліджень. Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль зберегли на собі сліди злочину, постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом. Посилається на наявність ризиків знищення, пошкодження чи перетворення майна з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи викладені обставини, прокурор вважає, що наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене майно має доказове значення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, думку володільця майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, а саме в частині накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Донецьким ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС в Донецькій області.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000814 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про те, що працівниками взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області по вул. Полтавській м. Красноград Харківської області був зупинений автомобіль FORD PROBE 2.5 V6 під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробленого.
На підставі наявних даних слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що вказані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідність їх збереження. З огляду на матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді в частині відсутності підстав для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України, предметом якого в даному випадку є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Донецьким ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС в Донецькій області, яке на думку органу досудового розслідування, має ознаки підроблення, а саме, як повідомив прокурор, відсутності на ньому необхідних засобів захисту, тому висновок слідчого судді про недоведеність необхідності у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 колегія суддів вважає хибним.
Разом з тим, підстав для накладення арешту на автомобіль FORD PROBE 2.5 V6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , апеляційний суд не вбачає, та погоджується в цій частині з рішення слідчого судді, оскільки надані до суду матеріали провадження не містять обґрунтувань необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та інформації щодо відношення цього автомобіля саме до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, так як відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 290 КК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи наведені положення КПК України та доведеність слідчим та прокурором необхідності у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Донецьким ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в Донецької області. Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт автомобіля FORD PROBE 2.5 V6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 апеляційний суд вважає за необхідне надати слідчому можливість ретельно його оглянути з метою виявлення та фіксації можливих відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000814 скасувати в частині відмови в арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Донецьким ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в Донецької області, та накласти арешт на вказане свідоцтво.
В іншій частині ухвалу слідчого судді від 28.10.2016 року залишити без змін, надавши можливість слідчому ретельно оглянути автомобіль FORD PROBE 2.5 V6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із застосуванням технічних засобів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді