Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007927 від 27 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
- з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до трьох місяців, а саме до 18 вересня 2016 року до 15-00 год.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 не погоджується із ухвалою слідчого судді, вказує, що вона є незаконною і необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача., доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство ОСОБА_9 .
22 червня 2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

23 червня 2016 з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 22 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 18 вересня 2016 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до 22 вересня 2016 року.

Крім того, з клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, судової імунологічної експертизи, трасологічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, двох судово-дактилоскопічних експертиз, судово-трасологічних експертиз, судової фізико-хімічної експертизи, додаткової судової балістичної експертизи, встановити місцезнаходження та вилучити знаряддя вчинення злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Покликання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставні і не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені ст.177 КПК України існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою врахував, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, він неодноразово судимий, зокрема і за умисні корисливі злочини щодо особи; на момент вчинення злочину, в якому підозрюється, відбував покарання за попередній злочин, перебуваючи на іспитовому строку.

Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

З врахуванням вимог п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею дотримані вимог ст.199 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3