[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів
судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 03.04.2013 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
представника
особи, що подала скаргу - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 03.04.2013 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора міста Севастополя. Окрім цього, ухвалою роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 права на повторне звернення до слідчого судді, суді в порядку, передбаченому КПК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою щодо зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами, які були розглянуті у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» у 2010 році, лише 02.04.2013 року, тобто після закінчення строку.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали провадження за його скаргою направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя розглядаючи його скаргу не розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, а також не повідомив про час та місце її розгляду.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що ухвалу слідчого судді від 03.04.2013 року отримав поза межами строку на її оскарження, - лише 03.10.2013 року. Окрім цього, йому не було відомо про можливість оскарження цієї ухвали, саме з часу її отримання, оскільки в ній не зазначено строки і порядок її оскарження для нього, як особи, що перебуває під вартою.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, направив до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та без застосування відеоконференцзв`язку між Апеляційним судом м. Києва та Криворізькою установою виконання покарань, в зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що її подала.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу 12.05.2015 року, яка надійшла на адресу суду 15.05.2015 року на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 03.04.2013 року, встановити строк в який вона була направлена особі, що подала скаргу неможливо, тому враховуючи, що особа, яка подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, а також відсутність відомостей про дату отримання нею копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене ч. 4 ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність заступника прокурора м.Севастополя щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинені злочини посадовими особами прокуратури, слідства та суду. Така бездіяльність, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування.
За наведеного ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню.
При цьому, розглядаючи його скаргу по суті, колегія суддів виходить з того, що на скарги ОСОБА_6 заступником прокурора міста Севастополя ОСОБА_9 за №06/2-31/02 394ск від 09.08.2010 року йому повідомлено, що у них відсутні об`єктивні дані, які б вказували на передбачені чинним кримінальним законодавством ознак злочину, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо посадових осіб, в порядку

ст. 97 КПК України (редакції 1960 року), таким чином вони були розглянуті в 2010 році відповідно до діючого на той час порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України (набрав чинності 20.11.2012 року) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Проте, як достовірно встановлено, ОСОБА_6 з заявами чи повідомленнями про кримінальні правопорушення до прокурора чи слідчого відповідно до вимог ст. 214 КПК України не звертався, натомість просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора по невнесенню в ЄРДР відомостей за його заявами, які він подавав ще в 2010 році та які були розглянуті, що не може бути бездіяльністю в розумінні ст. 303 КПК України.
За наведеного в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 402, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Ленінського районного суду міста Севастополя від 03.04.2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 03.04.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора міста Севастополя скасувати.
Постановити нову, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його скарги від 13.03.2013 року на бездіяльність заступника прокурора м.Севастополя ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1144/2016
Категорія ст. 303КПК
Доповідач: ОСОБА_1