Справа № 211/432/16-к
Провадження № 1-кп/211/236/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003531 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.03.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 06.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений 15.11.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.12.2015 року в період часу з 10.00 годин до 12.00 годин, зустрівся біля магазину «АТБ», який розташований за адресою вул. Серафімовича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зі своїми знайомими: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти до нього додому, за адресою: АДРЕСА_2 , для вживання спиртних напоїв. На що останній погодився. 13.12.2015 року приблизно в 12.30 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пройшли за адресою АДРЕСА_2 , де пройшли до кімнати і почали вживати спиртні напої. В цей же день приблизно в 16.30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пішли в магазин «АТБ», який розташований за адресою вул. Серафімовича, в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, а ОСОБА_4 залишився їх чекати за цією адресою. 13.12.2015 року приблизно в 16.30 годин у ОСОБА_4 , який залишився один в квартирі АДРЕСА_3 , раптово, повторно, виник намір на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно з корисливих мотивів незаконно поза волею власника ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_5 , а саме : ноутбуком марки «Samsung № Р-R-60», чорного кольору з зарядним пристроєм - вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 988 від 13.12.2015 року складає 2960 гривень; мишкою марки «GЕМІХ» чорного кольору - вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 988 від 13.12.2015 року складає 54,35 гривень; сумкою для ноутбуку, чорного кольору - вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 988 від 13.12.2015 року складає 156,48 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung GТ-Е 1282 Duos» чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 988 від 13.12.2015 року складає 174,85 гривень. Так, ОСОБА_4 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 3345,68 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення вкладені вище та просив суд врахувати, що викрадені ним речі він потерпілому повернув, у вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, спричинено шкода відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, розкаявся.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому судом встановлено вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на три роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ноутбук марки «Samsung № Р-R-60», чорного кольору з зарядним пристроєм, мишку марки «GЕМІХ» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е 1282 Duos» чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1