Справа № 305/1853/16-к
Номер провадження 1-кп/305/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, пенсіонера, раніше не судимого,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця
АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Підготовче судове засідання, було призначено на 25.11.2016 року .
В ході підготовчого судового засідання, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають за необхідне клопотати перед судом про повернення обвинувального акту прокурору, а захисник ОСОБА_4 залишає вирішення справи на розсуд суду.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору зі слідуючих підстав.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні складання та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають право та збуті завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають право, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, при наступних обставинах: громадянин України ОСОБА_5 , в серпні 2016 року, переслідуючи корисливий мотив, погодився на пропозицію громадянина України ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 22 тисячі гривень збути завідомо підроблені офіційні документи на 40 м. кубічних пиломатеріалів, які підтверджують походження пиломатеріалів та надають право на отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів та здійснення експорту.
В свою чергу, ОСОБА_6 на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_5 , маючи в своєму розпорядженні товарно-транспортні накладні та специфікації видані Станіславським лісництвом ДП «Ясінянське ЛМГ», які підтверджували факт придбання ним 23.08.2016 та 26.08.2016 в даному лісництві пиломатеріалів, з метою надання вигляду законності своїм діям та діям ОСОБА_5 склав накладну № 21 від 08.09.2016 в яку вніс завідомо неправдиві данні, а саме: в графу «Кому відпущено»
ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, діючи на виконання , попередньої злочинної домовленості, передав зазначені грошові кошти ОСОБА_6 , який видав останньому складену ним підроблену накладну № 21 від 08.09.2016 року, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКА № 872978 від 23.08.2016 та специфікацію-накладну до неї № 0114459 від 23.08.2016 року, серії ЗКА № 872992 від 26.08.2016 року та специфікацію- накладну до неї № 011476 від 26.08.2016 року.
Після, передачі вищевказаних документів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був викритий працівниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області.
Таким чином дії, ОСОБА_5 кваліфіковано як діяння умисно в частині складання та видатку приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають право на збут завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають право за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано теж за ч. 3 ст. 358 КК України, як особи яка діючи умисно вчинила складання та видачу приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які підтверджують певні факти, що мають юридичне значення та надають право за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що обвинувачення обом обвинуваченим пред`явлено не у відповідності до вимог діючого законодавства не конкретизоване та не розмежоване у відповідності кожного обвинуваченого тобто є неповним.
Редакція ст. 358 КК України, що інкримінується обвинуваченим неодноразово змінювалася відповідно до законів № 1508-VI від 11.06.2009 року та № 3207-VI від 07.04.2011 року та № 1666 від 06.10.2016 року.
З урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України фактична відсутність посилання на редакцію кримінального Закону (відсутня чітка вказівка на редакцію ст. 358 КК України) за яким обвинувачуються обвинувачені, порушує їх право на захист в частині, що стосується права обвинуваченого знати у вчиненні якого злочину вони обвинувачується.
Окрім цього в обвинувальному акті направленому на розгляд суду вказується, що інкриміновані діяння обвинувачені вчинили в співучасті з ОСОБА_7 , який в свою чергу перебував у попередній домовленості з ОСОБА_5 . З реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка. Фактично з наданого суду обвинувального акту вбачається формулювання обвинувачення, щодо особи, яка не набула статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
Так відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості зокрема про виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Однак на думку суду, ні слідчий, ні прокурор на ці недоліки не звернули увагу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до матеріалів кримінального провадження додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 107 КПК України.
Наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування, фактично не відповідає вимогам Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зокрема: в реєстрі не вказано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відсутня попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не вказано повністю ім`я, по-батькові слідчого який вніс відомості до ЄРДР, відсутній час повідомлення про підозру обвинувачених, правову кваліфікацію з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, та закінчення досудового розслідування, тощо.
Таким чином, оскільки ця інформація в реєстрі не розкрита, вказане додатково свідчить про те, що обвинувальний акт із додатками у виді реєстру не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 наразі є передчасним.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не відповідає вимогам КПК України, такі порушення неможливо усунути в процесі судового розгляду та перешкоджають такому, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Закарпатської області, для усунення зазначених недоліків у розумні строки.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 19, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .