Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2846/16-к
Провадження № 1-кс/711/793/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000070 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грека, громадянина України, адвоката, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000070 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи професійну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000622 від 02.12.2015 року, виданого Черкаською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, надаючи правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №12/02/16 від 12.02.2016 року службовим особам ТОВ «Корсуньрайагропостач» у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2016 року, зареєстрованому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 , діючи умисно, в інтересах службових осіб ТОВ «Корсуньрайагропостач», та усвідомлюючи неправомірність своїх дій, під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 у зв`язку з проведенням процесуальних (слідчих) дій за його участю, в період з 23 лютого 2016 року по 19 березня 2016 року, неодноразово пропонував останньому надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000011 від 01.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів службовими особами ТОВ «Корсуньрайагропостач». Отримавши згоду ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 , який згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, 21 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, під час особистої зустрічі з останнім, перебуваючи за приміщенням ТРЦ «Хрещатик-Сіті» по провулку Кірова в м. Черкаси, передав ОСОБА_7 як неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за прийняття ним рішення щодо закриття вказаного вище кримінального провадження.

21.03.2016 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Вказує, що вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_7 .
Також вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим

ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 завдяки своїй професійній діяльності адвоката, а також отриманим вмінням та навичкам у сфері права, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів, матиме можливість застосовувати методи перешкоджання кримінальному провадженню, навмисно затягуючи досудове розслідування, що підтверджується його позицією, обраною під час проведення огляду місця події 21.03.2016 року, коли підозрюваним навмисно було зроблено завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього злочину відкрите заволодіння його грошовими коштами в сумі 10000 грн. слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_7 . Крім того вказує, що на даний час ще не допитані в якості свідків службові особи ТОВ «Корсуньрайагропостач», в інтересах яких діяв підозрюваний, тому між ними не виключається можливість відповідної змови щодо дачі свідками неправдивих показань в інтересах підозрюваного, якщо він буде перебувати на свободі.

Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Крім того, просить при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженню, а саме заставу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши що органом досудового розслідування не доведена доцільність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тим ризикам, які, на думку органу досудового розслідування, існують.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 22.03.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи та докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному правопорушенні, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, як і не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Натомість підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні вагітну дружину, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції та характеризуючі дані про особу підозрюваного: позитивну характеристику з місяця роботи, й те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні вагітну дружину та її дочку 2008 року народження, намірів уникати від органів досудового слідства та переховуватися від суду не має, суд вважає за не за необхідне клопотання задовольнити частковою, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000070 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- в період з 22.00 год. до 08.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, зі свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2016 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____________ ОСОБА_5