Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Газ» - ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Газ» - ОСОБА_3

про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02 вересня 2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Євро Газ» - ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.09.2016 року, у справі № 758/10844/16-к, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, що було вилучено під час обшуку приміщення ТОВ «Євро Газ» за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32-Г, у кримінальному провадженні № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Свою вимогу мотивує тим, що вилучення та арешт майна ТОВ «Євро Газ» є незаконним та необґрунтованим, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні, директор ТОВ «Євро Газ» ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки на даний час триває досудове розслідування, завдані державі збитки не відшкодовані, тому відсутні підстави у скасуванні арешту, накладеного на речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку 01.09.2016 року, які визнані речовими доказами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000026, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 02.09.2016 року, в межах кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку приміщення ТОВ «Євро Газ» 01.09.2016 року.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, а тому, на думку слідчого судді, не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України.

Таким чином, підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1