Справа №621/1506/16-к
Пр. №1-кп/621/153/16
В И Р О К
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 29 червня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1)20.03.2000 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу;
3)03.12.2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі;
4)13.10.2005 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
5)03.12.2007 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
27 червня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Доброскока, в с. Левківка Зміївського району Харківської області проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав машину шліфувальну кутову ручну електричну «Витязь МЗЭП» вартістю 115 грн., шуруповерт «СМI C- AS 14.1», вартістю 126 грн., бензопилу «Амур БП-5245» вартістю 982 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 1223 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення.
ОСОБА_4 показав суду про те, що 27.06.2016 року у вечірній час проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав інструмент, належний потерпілому. В подальшому, дізнавшись, що ОСОБА_5 звернувся до поліції самостійно повідомив про вчинений злочин та видав викрадене майно.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до сховища.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та інші компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
3)періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: машину шліфувальну кутову ручну електричну «Витязь МЗЭП», шуруповерт «СМI C- AS 14.1», бензопилу «Амур БП-5245», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до розписки вважати йому повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України витрати за проведенняя експертизи №3675 від 14.07.2016 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: