overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9601/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановила :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено.

16.03.2016 року на адресу суду надійшла розписка обвинуваченого про повідомлення його про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

ухвалила :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 17 березня 2016 року о 15-00 год.

в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2414/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/359/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2016 року березня місяця 15 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000816 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору.

Апеляційна скарга прокурора подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/1329/16-к
Номер провадження 1-кп/676/175/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.03.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000413 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/98/16-к
Номер провадження 1-кп/676/103/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений та сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що оскільки відбуває покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області, не заперечує проти продовження строку перебування в СІЗО.
Заслухавши думку учасників, щодо клопотання прокурора, суд вважає, що є підстави його задоволити виходячи з наступного.
Відповілно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області та відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, суд вважає за необхідне продовжити строк тимчасового залишення останнього в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 до 13 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 685/234/16-к
Провадження № 1-кп/685/22/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 11.02.2016 р. в ЄРДР за № 0000040, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 26 лютого 2016 року між старшим прокурором групи прокурорів прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Для належного з`ясування добровільності укладеної угоди, а також перевірки її на відповідність вимогам КПК України, наданню суду підлягають документи кримінального провадження.

Участь сторін угоди є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Старокостянтинівській місцевій прокуратурі до 11 березня 2016 року включно надати суду матеріали досудового розслідування № 0000040.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/54/16 Справа № 734/970/16-к
У х в а л а

іменем України

17 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10.00 годину 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , а також прокурора, який брав участь у розгляді цього провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяниа України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, який мешкає у цьому АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 13 травня 2009 року цим же судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі та звільненого 18 грудня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 26 днів,

засуджено:
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

За сукупністю вироків ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

У зв`язку із тим, що прокурором, без відповідного обґрунтування, наведені інші ніж у касаційній скарзі доводи щодо підстав скасування ухвалених щодо ОСОБА_6 судових рішень, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (відсутність в матеріалах провадження письмового тексту постанови про вручення підозри), колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату з повідомленням усіх осіб, інтересів яких стосуються подані касаційні скарги.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 27 квітня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги. Зобов`язати прокурора надати суду касаційної інстанції постанову про вручення підозри ОСОБА_6 .

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3514/16-к
Провадження № 1-кс/161/1355/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТзОВ «АВТО ВЕСТ ГРУП» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТзОВ «АВТО ВЕСТ ГРУП» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ «АВТО ВЕСТ ГРУП» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016.

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 21 березня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
20.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/594/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/629/16
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 19.01.16 р. вказано, що 03.10.16 р. приблизно о 03 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А 526» вартістю 1080 грн., що належить ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
14.01.16 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працюючий, на утриманні маючий малолітніх дітей, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючи його діяння за ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотання перелічені наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів по провадженню, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
02.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1118/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/885/16
02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
26.01.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , директором якого являвся ОСОБА_4 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , директором якого являвся ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , надали до Господарського суду м. Києва, документи, що містять завідомо недостовірні відомості, та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 110 494 894,67 грн.
Слідством встановлено, що оригінали акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інші документи, на підставі яких було прийнято вказане рішення, були підписані від імені бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Беручи до уваги, що по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , які знаходяться знаходяться в формі № 1, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 паспортної, реєстраційної и міграційної роботи, розташованого по АДРЕСА_1 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 паспортної, реєстраційної і міграційної роботи, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: картки Форми № 1, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 02 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1