Справа № 447/1650/16-к
У Х В А Л А
С у д о в о г о з а с і д а н н я
13.10.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та їх захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України, та
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Благовіщенка Камянко-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 15 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до двох місяців, оскільки термін тримання останніх під вартою закінчується 15.10.2016 року. Останні обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, скоїли злочин під час відбуття покарання, а тому наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження терміну тримання під вартою, просять застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронногих засобів контролю, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, врахувавши те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінальногоправопорушення, раніше судимі, ніде не працюють, суспільно-корисною діяльністю не займаються, ухилились від застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не знаходить підстав для зміни їм запобіжного заходу на більш м`який.
Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченим запобіжний захід, продовжити на двомісячний строк.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 12.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1