АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/128/16 Председательствующий I инстанции:
Дело №2007/1-134/11 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.332 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
(в редакции 1960 года)

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
оправданного ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_6 на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 04 марта 2016 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Обжалованным постановлением апелляционная жалоба защитника-адвоката ОСОБА_6 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 10 августа 2015 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и других лиц признана не подлежащей рассмотрению, в связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (здесь и далее в тексте определения в редакции 1960 года).
В апелляционной жалобе на это постановление защитник указал, что, по его мнению, апелляция на приговор соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, а потому принятое председательствующим по делу решение является незаконным и подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи, защитника, поддержавшего апелляцию по приведенным основаниям, осужденных и оправданного, полагавших, что апелляция подлежит удовлетворению, прокурора, который считал, что постановление законное и обоснованное, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, защитником ОСОБА_7 и ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 10 августа 2015 года подана апелляция, в которой содержится просьба отменить обжалованный приговор и постановить оправдательный приговор в отношении указанных лиц.
Постановлением председательствующего по делу от 4 февраля 2016 года апелляция защитника оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст.350 УПК Украины, а именно, апелляционная просьба постановить оправдательный приговор, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Адвокат был уведомлен о необходимости исполнения указанных требований закона.
Во исполнение постановления адвокат своевременно направил суду апелляцию в новой редакции, в которой изложил ту же просьбу постановить оправдательный приговор.
Поскольку защитник должным образом не выполнил требования ст.350 УПК Украины, председательствующий, на основании ч.2 ст.352 УПК Украины, своим постановлением признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
В апелляционной жалобе на это постановление и в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат настаивал на том, что поскольку апелляционный суд вправе постановить свой приговор, то этот приговор может быть и оправдательным.
Коллегия судей не может согласиться с такими доводами.
В соответствии с положениями ст.378 УПК Украины апелляционный суд, как суд второй инстанции, постановляет свой приговор лишь в случаях указанных в этом законе, когда имеется необходимость ухудшить положение осужденного. В случаях же, когда апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обвинения, как это указывает в апелляции адвокат, то приговор подлежит отмене, дело прекращению по соответствующим основаниям.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что адвокатом в апелляции изложена просьба, которая не предусмотрена процессуальным законом, а потому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.352 УПК Украины, обоснованно постановлено решение о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 04 марта 2016 года без изменений.
Председательствующий

Судьи: