Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3499/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Подільський районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №№0009331, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., Білолуцького району, с. Танюшевка, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, одруженого, має 3 дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 і ч.1 ст.222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
в невстановлений досудовим слідством день і час на початку грудня 2015 року, ОСОБА_4 , будучи офіційно не працевлаштованим, вирішив отримати споживчий кредит та через мережу інтернет знайшов оголошення про можливість отримати кредит в ПАТ «Альфа Банк» за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 17. Серед переліку документів, необхідних для отримання кредиту було необхідно надати довідку про доходи з місця роботи. Оскільки ОСОБА_4 офіційно працевлаштований не був у нього виник умисел придбати вищевказану довідку через мережу інтернет.
В невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи намір на придбання підробленої довідки про отримання доходів з підприємства, де особа працює, за останні шість місяців, для подальшого її використання в банку з метою отримання кредиту, ОСОБА_4 , через мережу інтернет знайшов оголошення про можливість придбання довідки про доходи та зателефонував по телефону невстановленій слідством особі, номер якої знайшов в мережі інтернет, на що невстановлена слідством особа повідомила, що для отримання довіки йому необхідно прибути до ринку «Троєщина» в м. Києві та при собі мати паспорт, ідентифікаційний код та грошові кошти в сумі 300 грн.
15.12.2015 ОСОБА_4 , близько 12-00 год. прибув до ринку «Троєщина» та зустрівся з невстановленою слідством особою, якій надав копії своїх документів (паспорта та ідентифікаційного коду) з особистими даними, а саме: ПІБ, ідентифікаційний номер та дату народження та грошові кошти в сумі 300 грн. для підробки вищезазначеної довідки, а саме внесенні неправдивих відомостей в довідку про доходи. Таким чином, ОСОБА_4 надав можливість невстановленій слідством особі підробити довідку про доходи, а саме внести до неї неправдиві відомості.
Невстановлена слідством особа, в грудні 2015 року, точного дня та час встановити не представилось можливим, в невстановленому місці, підробила довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Гідробудінвест» за вих. № 457 від 17.11.2015, згідно якої останній працював виконавцем робіт та у період часу з квітня по жовтень 2015року його дохід (заробітня плата) склав 54106,78 гривень, підписану від імені генерального директора ТОВ «Гідробудінвест» ОСОБА_6 , тобто внесла до неї неправдиві відомості.
Наступного дня 16.12.2015 року, приблизно о 10-00 год. ОСОБА_4 біля ринку «Троєщина» зустрівся з невстановленою слідством особою, яка передала останньому довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Гідробудінвест» за вих. № 457 від 17.11.2015 з внесеними до неї неправдивими відомостями щодо працевлаштування ОСОБА_4 та розміру його заробітної плати, а саме: щодо перебування останнього на посаді виконавця робіт в ТОВ «Гідробудінвест» та у період часу з квітня по жовтень 2015 року його дохід (заробітня плата) склав 54106,78 гривень
Однак, згідно відомостей Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в державному реєстрі застрахованих осіб за період з 01.01.2010 по 31.01.2016 відсутній.
Крім того відповідно до висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 № 158/тдд від 18.02.2016 відбиток печатки ТОВ «Гідробудінвест» в довідці про доходи за вих. № 457 від 17.11.2015 року ТОВ «Гідробудінвест» виданій на ім`я ОСОБА_4 нанесений не печаткою ТОВ «Гідробудінвест» зразки якої надані для порівняння. Відбиток печатки нанесений шляхом відшарування барвної речовини від робочої поверхні кліше та її нашаруванням на папір документа.
Також, згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 № 156/тдд від 23.02.2016 підпис в графі «Генеральний директор ОСОБА_6 » довідки про доходи за вих. № 457 від 17.11.2015, виданої ТОВ «Гідробудінвест» на ім`я ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Крім того, 16.12.2015, приблизно о 12.30 год, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Альфа Банк», за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 17, маючи намір на використання завідомо підроблених документів, з метою отримання кредиту на суму 50 000 грн. надав спеціалісту банку завідомо підроблений документ з внесеними до нього неправдивими відомостями, а саме: довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Гідробудінвест» за вих. № 457 від 17.11.2015, згідно якої останній працював на посаді виконавця робіт та у період часу з квітня по жовтень 2015 року його дохід (заробітня плата) за склав 54106,78 гривень, підписану від імені генерального директора ТОВ «Гідробудінвест» ОСОБА_6 .
Окрім цього, в той же день 16.12.2015, близько 12-30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання кредиту, не маючи на те підстав, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Альфа Банк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 17, маючи намір на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту на суму 50 000, 00 грн., надав спеціалісту банку завідомо підроблений документ з внесеними до нього неправдивими відомостями, а саме довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Гідробудінвест» за вих. № 457 від 17.11.2015, згідно якої останній працював на посаді виконавця робіт та у період часу з квітня по жовтень 2015 року його дохід ( заробітня плата) склав 54106,78 гривень, підписану від імені генерального директора ТОВ «Гідробудінвест» ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що довідка про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видана ТОВ «Гідробудінвест» за вих. № 457 від 17.11.2015 є підробленою, а зазначені в ній дані не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, в підтвердження особистих доходів 17.12.2015 року з метою одержання кредиту надав до відділення ПАТ «Альфа Банк», за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 17 завідомо неправдиву інформацію, а саме: довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , видану ТОВ «Гідробудінвест» за вих. № 457 від 17.11.2015, інформацію з якої вніс до банківських документів необхідних для отримання кредиту, а саме: анкету-заяву від 16.12.2015 року, тим самим надавши банку неправдиву інформацію з метою одержання кредиту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та показав, що дійсно на початку грудня 2015 р. він мав намір одержати споживчий кредит. Оскільки на той час він ніде офіційно не працював, а для одержання кредиту потрібна була довідка про доходи він у інтернеті знайшов особу, яка згодилась за грошову винагороду підробити таку довідку. У подальшому він передав цій особі свої анктені дані та грошову винагороду 300 грн., а через певний час ця особа надала йому вказану довідку у якій було зазначено, що нібито він працював у ТОВ «Гідробудінвест» і одержував там доходи, однак у даному товаристві він жодного дня не працював і доходів від нього не одержував. У подальшому він використав цю підробну довідку, зокрема, надав її до відділення ПАТ «Альфа Банк», за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 17. Кредит він не встиг одержати, оскільки обставина з підробленою довідкою виявилась майже одразу. Шкодує про вчинене.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у у пособництві в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту без ознак злочину проти власності ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

З урахуванням положень п.17, які містяться у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю, беручи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини не були пов`язані з будь-якою посадою останнього та із зайняттям ним певною діяльністю, а тому застосовувати таке додаткове покарання суд вважає підстав немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, оскільки, саме такий вид покарання на думку суду зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Також суд убачає підстави для застосування ст.75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 336, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ст. 222, ч. 5, ст. 27, ч. 1, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 2 764 грн. 80 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1