overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1104/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 24.11.2016 р. о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№4-36/10
29 июля 2010 года. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка П.Н.,
при секретаре: Григораш В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.. 172 ч. 1 УК Украины.-
Постановлением прокурора Великоновоселковского района Донецкой области от 21 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.. 172 ч.1 УК Украины.
Защитник обвиняемого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой на постановоление о возбуждении уголовного дела и просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отемнить.
С аналогичной жалобой адвокат ОСОБА_1 обращался в суд и постановленим Великоновоселковского районного суда от 29 июня 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 обжаловал указанное постановление в Апелляционный суд Донецкой области и определением вапелляционного суда Донецкой области от 09 июля 2010 года апелляция адкоата ОСОБА_1 оставлена без удовлетворение, а постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области оставлено без изменений.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстаций уже принималось решение по аналогичной жалобе, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника- адвоката ОСОБА_1 отказать.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины суд , -
В удовлетворении жалобы за щитника обвиняемого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Великоновоселковского района Донецкой области от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 172 ч.1 УК Украины отказать.
На постановление может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи дней.
Судья ДРЮК П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
КП № 278/2800/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області розглянувши заяву Житомирського обласного психіатричного диспансеру про продовження ОСОБА_1 застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням у Житомирському психіатричному диспансері.

В С Т А Н О В И В :
Представник диспансеру просить розглянути питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 з подальшим спостереженням і лікуванням в Житомирському психіатричному диспансері.

Оглянувши заяву, а також додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про продовження ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням в Житомирському психіатричному диспансері, подана Житомирським обласним психіатричним диспансером, який в свою чергу знаходиться в м. Житомирі по вул. Домбровського, 16-а на території Богунського району м. Житомира.
Разом з тим, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , що також є територію Богунського району м. Житомира.
Окрім цього, вказана заява підписана лікарем-психіатром Житомирського психіатричного диспансеру - ОСОБА_2 , однак доручення на звернення цього лікаря з вказаною заявою до суду не додано.
За правилами ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Таким чином, проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що заяву Житомирського обласного психіатричного диспансеру про продовження ОСОБА_1 застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку необхідно розглядати судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться лікувальний заклад психіатричний диспансер, де саме і буде застосовуватися цей захід та відбуватися лікування.
Отже, оскільки Житомирський обласний психіатричний диспансер знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, то вказану заяву повинен розглядати суддя цього суду.
Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирського обласного психіатричного диспансеру про продовження ОСОБА_1 застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, разом із доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подання до суду за місцем знаходження лікувального закладу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.
Суддя:
Дело № 4-54/10
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Ефименко В. И., рассмотрев представление начальника СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра подворья, хозпостроек дома, и самого дома № 40 по ул. Набережная с. Шахтерское В- Новоселковского р-на Донецкой области, -
Начальник СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области по согласованию с прокурором Великоновоселковского района обратился в суд с представлением о проведении осмотра подворья № 40, дома и хозяйственных построек на нём, расположенных по ул. Набережной с. Шахтерское В- Новоселковского р-на Донецкой области, принадлежащих гр. ОСОБА_1, с целью обнаружения лома черных металлов, который ОСОБА_1 принимает без лицензии и государственной регистрации, а также весов для взвешивания лома металлов.
Изучив материалы дела, подтверждающие необходимость проведения осмотра вышеуказанных объектов, принадлежащих ОСОБА_1, считаю необходимым представление удовлетворить как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст 190 ч. 4 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра подворья под № 40, хозяйственных построек и дома на нем, расположенных по ул. Набережная с. Шахтерское Великоновосел- ковсого района Донецкой области, принадлежащих ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ефименко В.И.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 369/6433/16-к
Провадження № 1-кп/369/549/16
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 17.11.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.11.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 12 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 384/319/16-к
Провадження № 1-кс/384/66/2016
24 листопада 2016 року
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Вільшанського відділу
Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Вільшанського ВП
Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
- що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -
Старший слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Поряд з цим, слідчим не доведений факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнарожному розшуку. Більш того, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не містять відомостей, що підтверджують оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Посилання у клопотанні на лист Укрбюро Інтерполу в Кіровоградській області від 11.08.2016 року № 576/23/113/368/16-2016 про знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Німеччині, фактично є інформацією про листування Національної поліції України з сектором Українського бюро Інтерполу ГУ НП в Кіровоградській області та не є відомостями, які підтверджують факт перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку.
Оскільки слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, враховуючи те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3315/16-к
Провадження №1-кп/307/460/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001445 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 15 хвилин 25 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2865/16-к
Провадження № 1-в/314/3344/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про прийняття справи до розгляду
19 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», скасовано та направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

Клопотання надійшло до Вільнянського районного суду Запорізької області 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти його до розгляду та призначити до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 К ПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні дії:
Витребувати з Вільнянської установи виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - прийняти до розгляду та призначити дистанційне судове засідання на 11 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Вільнянської установи виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.10.2016
Справа № 396/1570/16-к
Провадження № 1-в/396/110/16
УХВАЛА
25.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїна подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудолюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працючого, не одруженого, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 просить суд направити в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно рапорту інспектора ВП лектенанта полвції ОСОБА_7 , доставити ОСОБА_6 в судове засідання неможливо, у звязку з тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До матеріалів приводу додано копію Лікарського свідоцтва про смерть №1141 від 21.11.2016 року, виданого КЗ Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи", про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Інспектор КВІ в судовому засіданні подав копію свідоцтва про смерть засудженого та просить закрити провадження за даним поданням.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі необхідно закрити у звязку із смертю ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи вищевикладене, у звязку із смертю ОСОБА_6 подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням слід закрити.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за поданням начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2012 Дело № 0814/7673/2012
Номер производства 1/0814/505/2012
31 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
с участием прокурора Барановской Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, а также в причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Подсудимый вину свою не признает, заявил, что указанное преступление он не совершал.
В судебное заседание повторно не явился потерпевший ОСОБА_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4. который не смотря на уведомления о дне и времени слушания дела, а также о последствиях неявки, в судебное заседание был предупрежден, доказательств наличия уважительных причин для их неявки у суда не имеется, в результате чего, суд вынужден был отложить рассмотрение дела на более поздний срок, что вызвало справедливое возмущение лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что участие потерпевшего и свидетелей в рассмотрении уголовного дела признано судом обязательным, руководствуясь ст.ст. 290,292 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании дела до 10 -00 29 ноября 2012 года.
Подвергнуть потерпевшего ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится в 10- 00 часов 20 ноября 2012 года, в помещение Ленинского районного суда г.Запорожья, кабинет 8.
Исполнение постановления о приводе возложить на СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору г. Запорожья для сведения и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Козлова
Справа № 440/53/13-к

УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
23 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_1 .
У зв?язку з вищенаведеним судом було поставлене питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Обвинувачений проти допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечив.
Судове засідання у провадженні призначено на 15.12.2016 року на 11.00 годину.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_1 , а розгляд кримінального провадження здійснюється у Бродівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 доручити Личаківському районному суду м. Львова.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній свідка ОСОБА_7 який проживає у АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15.12.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Личаківському районного суду м. Львова, за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого,16 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1