Справа № 4-45/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Кондус Л.А.,

секретаря Горват Н.Є.

прокурора Мільченко Е.О.

за відсутності скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 за п. 2 ст. 6 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову УІМ Томаківського РВ ДУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 травня 2011 року ,про відмову в порушенні кримінальної справи по заявах ОСОБА_2, ОСОБА_4, та заявах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, за п. 2 ст. 6 КПК України.

В даній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2011 року та повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

У судове засідання скаржник не зявився , що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У скарзі ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим , що в даній постанові було неправомірно складено вісім заяв про злочин, що подавались різними особами про різні види діянь, що неправильно встановлено розмір матеріальної шкоди яку було нанесено автомобілям ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та неправомірно не знайдено підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 з приводу хуліганства.

Прокурор, проти даної скарги заперечує, так як вважає що слідчим повністю додержано вимоги ст.99 КПК України, для відмови в порушенні даної справи було достатньо приводів та підстав. Що стосується порушення кримінальної справи за фактом злочину передбаченого ст.. 194 КК України , то заподіяна особою шкода для кваліфікації даного злочину повинна значно перевищувати матеріальну шкоду спричинену ОСОБА_2 ОСОБА_1 , та яка встановлена перевіркою. Прокурор просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Суд , заслухавши прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає , що дана скарга задоволенню не належить.

Як вбачається з матеріалів відмовного матеріалу №426 до Томаківського РВВС за період з 17 травня 2011 року по 20 травня 2011 року надійшло сім заяв від ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_1 про події що сталися 17 травня 2011 року з їхньою участю та участю ОСОБА_2, але всі ці заяви стосуються одних і тих самих подій що сталися 17 травня 2011 року.

Суд вважає , що уповноваженим інспектором міліції ОСОБА_7 проведено належну та достатню перевірку стосовно заяв ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_5 Було опитано ОСОБА_2, його пояснення підтвердили інші особи : ОСОБА_4,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відносно факту ДТП без потерпілих стосовно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності , за даною справою винесено постанову суддею Томаківського районного суду , яка на сьогодні не оскаржена і не скасована.

Що стосується порушення кримінальної справи за фактом злочину передбаченого ст.194 КК України , то заподіяна особою шкода для кваліфікації даного злочину повинна значно перевищувати матеріальну шкоду спричинену ОСОБА_2 ОСОБА_1 , та яка встановлена дослідчою перевіркою.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 236 2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову УІМ Томаківського РВ ДУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по заявах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 від 27 травня 2011 року , за п. 2 ст. 6 КПК України відмовити.

Відмовний матеріал № 426 зберігається в матеріалах справи до набрання постановою законної сили, в подальшому даний матеріал зберігається в архіві суду.

Відмовні матеріали №№ 424,72,442,491 повернути до Томаківського РВ ДУМВС України у Дніпропетровській області для подальшого зберігання.

Копію постанови направити особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві, та особі , яка подавала скаргу.

На постанову Томаківського районного суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_11