overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 306/1132/16-к
Провадження № 1-кп/306/100/16
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду
18 липня 2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника потерпілої: ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 03.06.2016 року від керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 306/1132/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого провадження встановлено відсутність перешкод для призначення срави до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву (вх. № 5290 від 18.07.2016 року) про розгляд справи у її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України (в редакції 2012 року), перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, а тому слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) № 306/1132/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 14.00 годин 25 липня 2016 року.

Справа розглядатиметься Свалявським районним судом одноособово в особі:

головуючого- судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати:
?обвинуваченого: ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №295/7550/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, засудженого 18.11.2005 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 27 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,6, 11, 12, 27 ч.3, 115 ч.2, п.п.6, 1, 12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку покарання: 10.04.2004 р.; кінець строку покарання: 09.03.2017 р.,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні не підтримав, пояснив, що дане питання вже вирішено судом.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком Апеляційного суд Київської області від 18.11.2005 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 27 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,6, 11, 12, 27 ч.3, 115 ч.2, п.п.6, 1, 12, 70 КК до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою від 05.04.2016 року Богунського районного суду м. Житомира зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 10.04.2004 року по 11.05.2006 року з розрахунку один день за два згідно ст. 72 ч.5 КК України.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, засудженому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2821/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, повторна ухвала суду про привід не виконана. Повторно не виконавши привід, співробітник поліції повторно подав до канцелярії зобов`язання від ОСОБА_4 щодо явки в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про втретє оголосити привід обвинуваченого та довести до відома начальника ГУНП в Житомирській області про повторне невиконання співробітниками ЖВП ГУНП в Житомирській області ухвали суду, що набрала законної сили.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду про привід не була виконана. З наданих матеріалів вбачається, що орган, на який покладено виконання приводу, повторно не здійснював заходів, направлених на привід обвинуваченого до суду, а лише завчасно відібрав від обвинуваченого зобов`язання про явку до суду.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В ухвалі про привід ОСОБА_4 від 17.06.2016 року суд роз`яснював начальнику ЖВ поліції ГУ НП в Житомирській області зміст ст. 140 КПК України, однак співробітники ЖВП ГУНП в Житомирській області повторно не виконали рішення суду (ухвалу суду про привід), що набрало законної сили. Поважних причин невиконання суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повідомити начальника ГУНП в Житомирській області про неодноразове невиконання без поважних причин співробітниками ЖВ поліції ГУ НП в Житомирській області ухвали суду про привід.
Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд
1. Втрете здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 09 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання, начальнику ГУНП в Житомирській області - для контролю.
3. Довести до відома начальника ГУНП в Житомирській області про повторне невиконання ухвали суду про привід, що набрало законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3260/16-к
Провадження № 1-кп/362/216/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001178 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.06.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001178 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, на 07 липня 2016 року на 12-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 367/6187/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/44/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В судовому прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, вважала, що прокурор не довів необхідність продовження даного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 23.05.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків домашнього арешту суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Строк дії ухвали тримання під арештом становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.07.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 15.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
18.07.2016 Єдиний унікальний № 371/822/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/88/16 -к
Провадження № 1-кс/371/822/16
18 липня 2016 року м. Миронівка
встановив:
13 липня 2016 року від прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Київському слідчому ізоляторі № 13.
14 липня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід. Заява вмотивована тим , що рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року № 2, суддями уповноваженими здійснювати розгляд кримінальних проваджень, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності інших проваджень, що розглядаються в порядку КПК України, окрім справ, що віднесені законом до компетенції слідчих суддів визначені суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею та не має повноважень на розгляд клопотань під час виконання вироку у зв`язку з чим ним заявлено самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зазначені суддею ОСОБА_5 обставини щодо самовідводу свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,
ухвалив:
задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за Єдиним унікальним номером 371/833/16-к за клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для визначення судді для розгляджу клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А

14 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ГО «Колегія з права протидії корупції» від 26.09.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 15 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1КП/534/164/13 Справа № 534/3388/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Куц Т.О.,

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Ходатенко Д.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263-1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду і виклику свідків згідно списку наданого прокурором, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували, клопотань про зміну чи обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.122, ч.1 ст.263 , ч.1ст.263-1 КК України. ,

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263-1 КК України на 22 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого , свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4350/15-к Номер провадження 11-кп/786/659/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0001166 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 27 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Зазначено, що строк покарання ОСОБА_3 слід обраховувати з 24.10.2015, тобто з дня затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк покарання, призначеного вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 24.10.2015 по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 8 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 27 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 14.30 год 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області 19.06.2016 року

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом трьох днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 635/4674/16-к
Провадження № 1-кп/635/577/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001962 від 18.05.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/657/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1868/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2