Справа № 0317/212/2012
Провадження № 1/170/3/13
П О С Т А Н О В А

10 липня 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Занюк О.М., прокурора Крисюка В.С., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства про проведення відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також експерта, з метою перевірки показань підсудного, потерпілого та вказаного свідка, і встановлення швидкості руху та видимості гужового воза.

Клопотання обґрунтовано тим, що відтворення обстановки і обставин події під час досудового слідства у справі було проведено необєктивно, без участі підсудного та його захисника, з гужовим возом без додаткових бортів, без вантажу, без урахування одягу ОСОБА_1, з іншим розміщенням пасажирів на возі. Крім того захисник підсудного звернув увагу суду на те, що у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у день проведення відтворення обстановки і обставин події погодні умови буди аналогічні чи подібні тим, що були у день ДТП, та відтворення проведено у ту ж саму пору доби. Окрім того, оскільки встановлено автомобіль, з яким відбувався зустрічний розїзд (під керуванням ОСОБА_5М.), то доцільно використати його для проведення найбільш точного визначення видимості гужового воза. Захисник вважає, що слідчий безпідставно відмовив у проведенні відтворення обстановки і обставин за участю підсудного та його захисника під час досудового слідства, в результаті чого не було враховано показання ОСОБА_1 про особливості гужового воза, його розміщення на дорозі та розміщення на возі вантажу і пасажирів. Крім того захисник просить перевірити показання ОСОБА_1, дані ним як підозрюваним (а.с. 108-111), про час, коли він 01.10.2011 року виїхав з дому на сміттєзвалище та повертався назад аж до моменту ДТП. Також захисник просить визначити видимість гужового воза в темну пору доби та у сутінках.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та суду пояснив, що під час проведення відтворення обстановки і обставин події слідчим не враховано, що гужовий віз, яким він керував, був обладнаний додатковими бортами, а він був одягнутий не в темний одяг, а в майку червоного кольору та сині брюки. На момент ДТП на возі у чотирьох сумках були розміщені речі потерпілих вагою приблизно 50 кг, на яких сиділа потерпіла ОСОБА_6

Прокурор вважає, що клопотання захисника в частині проведення відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки показань підсудного ОСОБА_1 про час, коли він виїхав з дому на сміттєзвалище та повертався назад аж до моменту ДТП, є необґрунтованим. Також необґрунтованим є клопотання в частині визначення видимості гужового воза в сутінках, оскільки це виходить за межі предявленого ОСОБА_1 обвинувачення. В іншій частині клопотання обґрунтоване і його слід задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання захисника покликається на розсуд суду. Крім того він суду пояснив, що на момент ДТП на гужовому возі ОСОБА_1 були їхні з матірю речі вагою приблизно 50 кг і вони були розміщені у чотирьох сумках, на яких сиділа потерпіла ОСОБА_6 Під час проведення відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві гужовий віз був без додаткових бортів і на ньому було дві особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підсудного слід задовольнити частково.

Під час допиту ОСОБА_1 як підозрюваного 30.11.2011 року він детально розповів про те, коли і як він 01.10.2011 року виїхав з дому гужовим возом на сміттєзвалище та повертався назад аж до моменту ДТП (а.с. 108-111). Необхідності у перевірці вказаних показань немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні чинних на транспорті правил у темну пору доби, тому у частині клопотання про проведення відтворення обстановки і обставин події у період сутінків слід відмовити, так як це виходить за межі предявленого ОСОБА_1 обвинувачення.

В іншій частині клопотання захисника є обґрунтованим, тому органу досудового слідства слід надати судове доручення про проведення відтворення обстановки і обставин події з урахуванням усіх обставин, на які посилається у своєму клопотанні захисник підсудного, а також показань підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема, про особливості гужового воза, його розміщення на дорозі в момент ДТП, розміщення на возі пасажирів та вантажу. Відтворення слід провести за погодних умов, максимально наближених до тих, що були у день події, 01 жовтня 2011 року, та у таку ж саму пору доби. В ході відтворення слід встановити швидкість руху гужового воза та визначити загальну і конкретну видимість в напрямку руху автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про надання судового доручення органу досудового слідства задовольнити частково.

Доручити органу досудового слідства СУ УМВС України у Волинській області у термін до 15 серпня 2012 року провести відтворення обстановки і обставин події, в ході якого встановити швидкість руху гужового воза під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП 01.10.2011 року, момент виникнення перешкоди для руху автомобіля марки БМВ Х5 під керуванням ОСОБА_4, гужового воза під керуванням ОСОБА_1, а також загальну видимість в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Відтворення обстановки і обставин події провести за участю підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта.

В решті клопотання захисника підсудного відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова