10.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9494/16
10 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
10 жовтня 2016 року слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлена особа, незаконно використовуючи спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, у 2014 отримала роздруківку телефонних розмов громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому використала їх у третейському суді як доказ розголошення комерційної таємниці останньою. Також серед наданих доказів з позовною заявою були документи, де зазначається, що в період з середини 2014 громадянка України ОСОБА_4 здійснювала телефоні дзвінки до контрагентів приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), на якому нібито у той період вона працювала. Відповідно до договору, який був укладений між сторонами (ПП « ОСОБА_5 » та громадянкою України ОСОБА_4 ) працівник зобов`язується не використовувати конфіденційну інформацію для зайняття діяльністю, яка в якості конкурентних дій може нанести шкоду підприємству та/чи є суміжною з діяльністю підприємства. Третейським суддею ОСОБА_6 24.03.2015 розглядався вище зазначений позов від ПП « ОСОБА_5 » до громадянки України ОСОБА_4 , який був задовільнений в частині стягнення договірної санкції в розмірі 121800 грн.
Крім того встановлено, що відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 з 22 квітня по 15 липня 2013 року працювала в ПП « ОСОБА_7 » на посаді менеджера зі збуту та була звільнена за власним бажанням; з 16.07.2013 працевлаштована на ПП « ОСОБА_8 » та 31.10.2013 на підставі наказу директора підприємства №10-к переведена на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки 05.02.2014 звільнена на підставі ч. 5 ст. 36 КЗпП України та переведена за власною згодою на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де працювала на посаді менеджера зі збуту до 30.06.2014 (звільнена за власним бажанням).
Тобто за весь час своєї трудової діяльності ОСОБА_4 ніколи не працювала на ПП « ОСОБА_5 ».
В матеріалах досудового розслідування наявні дані про те, що ОСОБА_4 фактично працювала на ПП « ОСОБА_7 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) не в той період, який значиться в трудовій книжці, та після звільнення останньої з даного підприємства, в трудовій книжці з`явились записи про її трудову діяльність з підприємствами, на яких вона фактично ніколи не працювала, а саме: ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Відповідно до листа з Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпропетровської міської ради місця реєстрації ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є кімнатами гуртожитку, 6/100 яких на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також встановлено, що директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_10 , директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , засновник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_12 він же засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 ніколи не володіли часткою або територією всього приміщення зазначених квартир.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 ), знаходяться відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: податкові справи ПП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), довідки за формою Ф4ОПП, витяг з ЄДР та Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, з метою збереження первісного виду документів, доступ до яких планується отримати, неможливості їх знищення чи підроблення, вважаю за доцільне розглянути дане клопотання без виклику представнику ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 листопада 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1