Справа № 640/7542/16-к
н/п 1-кс/640/3966/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 Слідчий СВ ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.12.2015 приблизно о 10:00 ОСОБА_4 який знаходився на вул. Москалівська (вул. Жовтневої революції) у м. Харків, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме чорними металами, які перебували на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99 (вул. Жовтневої революції, 99).
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок майна підприємства за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 08.12.2016 приблизно о 10 год. 30 хв. підійшли до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зі сторони корпусу № 14, почергово перелізли через паркан, проникнувши таким чином на охоронювану територію підприємства. Надалі вони разом пішли до корпусу № 14, шляхом вільного доступу піднялися на дах будівлі, де викрали металеву витяжку, загальною вагою 115 кг, після чого скинули її на землю біля корпусу, спустилися вниз, забрали витяжку та понесли її до паркану біля корпусу № 15/1, там вони перекинули витяжку через паркан, потім почергово перелізли самі, забрали витяжку та попрямували в сторону вул. Селянської. Проте, перебуваючи за межами паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вартість майна, яке належить ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» та яке викрали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1456 від 12.03.2016 року складає 207 гривень, оскільки згідно із актом огляду спеціалістами заводу від 21.01.2016 майно є промисловою витяжкою із 100% амортизаційним зносом та може бути оцінено як лом чорного металу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.
У ході досудового розслідування 25.04.2016 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації не мешкає.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_4 , однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було.
Як пояснила під час свого допиту ОСОБА_11 , мати ОСОБА_4 , він виїхав за межі України та на територію України не повертався.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення орган досудового розслідуваня підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.12.2015, заявою потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»» про вчинене кримінальне правопорушення, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнаннями, проведеним зі підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкий злочин, а також, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 12.05.2016 надійшло клопотання слідчого СВ ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 12.11.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 12.11.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 12.05.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1