Справа № 495/8034/16-к
Ухвала
іменем україни

13 жовтня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

судді ОСОБА_3 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №520/7114/16-к за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата голови Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа №520/7114/16-к за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата голови Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

10 жовтня 2016 прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №520/7114/16-к за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата голови Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 не може неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд кримінальної справи, оскільки керівництво та колеги мають сталу думку щодо обвинувачених осіб, можуть впливати на неї, на підставі чого виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 направив на адресу суду лист про розгляд справи у його відсутність, оскільки на вказаний час апеляційним судом Одеської області призначено до розгляду іншу справу, участь прокурора в якій є обов`язковою.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 направив на адресу суду лист про перенесення слухання справи.

Представник Затоківської селищної ради направив на адресу суду лист про перенесення слухання справи.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 висловила думку стосовно заявленого відводу та пояснила, що вважає відвід не обґрунтованим, не вмотивованим, належних доказів виявлення упередженості та необєктивності прокурором не наведено, а тому підстав передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством для відводу не вбачається.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачені в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід.

Сторони неодноразово зловживають своїм правом для явки у судове засідання для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши докази, заяву, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 щодо наявності сумнівів в неупередженості та не об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 з наведених у його заяві мотивів.

Отже, при розгляді заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи №520/7114/16-к за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата голови Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №520/7114/16-к за обвинуваченням голови Затоківської селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, депутата голови Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя