Справа № 635/4566/15-к
Провадження №1-кп/635/198/2016
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретар судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 22 серпня 2016 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор зазначила про існування ризиків, як підставу для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , терміном на 60 днів.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, відсутність належних гарантій та підтвердження їх соціальних зв`язків, з урахуванням того, що провадження по справі не завершено, колегія суддів вважає що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 13 жовтня 2016 року.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 13 жовтня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3