overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4020/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Окрім цього встановлено, що арбітражним керуючим з питань банкрутства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) виступав ОСОБА_5 . Аукціон з продажу майна Боржника ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводився на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи щодо проведення процедури продажу майна ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) арбітражним керуючим ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до завірених належним чином копій вказаних документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до завірених належним чином копій документів щодо проведення процедури з продажу майна ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) арбітражним керуючим ОСОБА_5 , з можливістю їх подальшого вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 12.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4217/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Встановлено, що особа вчинила даний злочин шляхом підбору радіосигналу до сигналізації викраденого авто, відсканувати який він міг заздалегідь до прибуття ОСОБА_5 додому у двір будинку АДРЕСА_1 , та при цьому злочинець міг користуватися мобільним зв`язком.
в період часу з 00.00 год. 01.04.2015 року до 00.00 год. 23.04.2015 року зі вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів; у письмовому вигляді і електронному вигляді.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 18.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/757/16-к
Номер провадження № 1-в/197/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ШВЦ № 75 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75, узгоджене із спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 190,ч.2 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.
До суду 23.06.2016 року надійшло спільне подання голови спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та начальника Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку відбування покарання: 10.07.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 10.08.2016 року.
Станом на 05.07.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 1 місяць 5 днів.
Вислухавши представника ШВЦ № 75, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти його задоволення, пояснення засудженого, який у скоєному розкаюється, після звільнення планує проживати в м. Кривому Розі з батьками, працювати на виробництві меблів, за час відбування покарання працював, приймав участь у спортивних змаганнях, був головою ради засуджених, дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має два заохочення, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 05 липня 2016 року частиною покарання 1 місяць 5 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання 23 березня 2016 року не з`явилися свідки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 11.30 год. 12 квітня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків

ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , який проживає за адресою:

с. Пуків, Рогатинського району,

Івано-Франківської області

ОСОБА_12 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_14 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_15 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_16 , яка проживає за адресою:

с. Пуків, Рогатинського району,

Івано-Франківської області

ОСОБА_17 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_18 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_19 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_20 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2

Привід здійснити через Рогатинське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/702/16-к
У Х В А Л А
"06" липня 2016 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000346, обвинувальний акт затверджений началшьником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який надійшов 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання представника потерпілого та обвинуваченого.

Представник потерпілого та обвинувачена підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000346 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України на 29.09.2016 о 09:00
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, представника потерпілого та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5022/16-к
1-в/405/1535/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області (вих. № Г-76 від 29.06.2016 р.) та клопотання засудженого від 28.06.2016 року, ОСОБА_3 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. На даний час засуджений тимчасово перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище норма подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, то клопотання засудженого про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок, в разі не набранням вироком законної сили, чи до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/2302/15-к
Провадження № 11-кп/782/199/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000563 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана належною особою згідно ст.393 КПК України, в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000563 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 1-кд/638/75/16,
УХВАЛА
Іменем України
02.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про проведення відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла ухвала Краматорського міського суду донецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
02.07.2016 року доручення Краматорського міського суду Донецької області було виконано.
Керуючись ст.336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Вважати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про проведення відеоконференції виконаною.
Направити до Краматорського міського суду Донецької області матеріали з виконання ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 02.07.2016 р. надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати прокуратуру Харківської області протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактами, викладеними ним в заяві від 06.06.2016 р.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими обґрунтовуються доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено прокурора прокуратури Харківської області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
04 липня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 713/1071/16-к
Провадження №1-кп/713/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000290 від 06.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000290 від 06.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повиненно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000290 від 06.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 15 липня 2016 року на 14.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2321/16-к Провадження № 1-кс/727/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконну відписку прокуратури Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з апеляційного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну відписку прокуратури Чернівецької області, в якій скаржник просив скасувати незаконну та дивну відписку, як цього вимагає закон та, на підставі норм КПК змусити прокурора працювати законно.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржником подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність яке не визначено ч.1 ст.301 КПК України.

Таким чином, оскільки скаржником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність, що не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, то йому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконну відписку прокуратури Чернівецької області відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1