overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/950/16-к
№ провадження 1-в/208/264/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Бондарева відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/914/16-к
№ провадження 1-в/208/252/16
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 08.06.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Вокіна звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 8 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 16.01.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 15.10.2012 року. Строк покарання рахується з 16.01.2010 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 16.01.2010 року по 15.10.2012 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2010 року по 15.10.2012 року у строк покарання за вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 08.06.2012 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 19.01.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, оскільки вона знайома з сестрою обвинуваченого у якої винаймає житло.

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 75 КПК України суддя не має права брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З`ясувавши думку сторін, суд вважає, що заява про самовідвід є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 користується майном, що належить близькому родичу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81,82,371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для визначення іншого судді у порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 190/996/16-к
Провадження №1-кп/190/65/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік, вирішено питання щодо речових доказів.

Проте при ухваленні зазначеного вироку в мотивувальній частині допущено описки щодо формулювання обвинувачення за обвинувальним актом та обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме замість належного «незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі» помилково зазначено «незакінченому замаху на викрадення чужого майна, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в судовому рішенні від 18.05.2016 року судом встановлено та визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за зазначеними в обвинувальному акті обставинами та формулюванням обвинувачення, проте при ухвалені вироку судом допущено описки щодо зазначення формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, приймаючи до уваги, що вчинення описок не змінює кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та не впливає на визнання його винуватим за обставинами, вказаними в обвинувальному акті, керуючись ст.379 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 30.05.2016 року на 11год. 45хв. для вирішення питання про виправлення описок у вироку суду.

Учасників судового провадження викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/645/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
20 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в судовому засідання клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Копотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 23 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 23 травня 2016 року о 08:30 год..
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1238/16 Справа № 202/2117/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту,-
20 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цією ухвалою був повернутий обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5878/16-к
Провадження № 1-кс/344/2226/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , оперуповноваженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління захисту економіки НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління захисту економіки НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 25 травня 2016 року об 16 год. 50 хв.
Справа № 352/717/16-к
Провадження № 1-кп/352/116/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
23 травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.44 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 30 хв. 31 травня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/135/16-к
Провадження № 1-кп/384/24/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 15 год. 40 хв. 23 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/549/15-к
Провадження № 1-в/400/684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується добре.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6

Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
23.05.2016

Справа №642/2763/16-к
Провадження №1-кп/642/372/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення судового розгляду

23.05.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, гр. України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, якій зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001189 від 06.04.2016 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 12.05.2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року у 10 год. 10 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1