Справа № 361/7145/15-к
Провадження № 1-кп/361/91/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 березня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ,
В с т а н о в и в :
29.01.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання обвинуваченими,захисниками копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, судом продовжено строк дії покладених на них обов`язків до 21.07.15.
02.02.2016р. призначено підготовче судове засідання .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України..
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечували проти призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 вважала, що не може бути призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення, маються протиріччя, тому просить його повернути прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали своїх колег та вважали, що не може бути призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки прокурором не виконано вимог ухвал Броварського міськрайонного суду від 16.07.15р., 21.10.15р. які набрали законної сили.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Ухвалами підготовчого засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.15р., 21.10.15 обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного повернутий прокурору для складання належного обвинувального акту з викладенням фактичних обставин кримінального провадження і формулюванням обвинувачення кожному підозрюваному.
У відповідності до вимог Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Зазначене положення деталізується у ст.. 21 КПК України, за якою вирок та ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
У порушення зазначених вимог законодавства ухвала суду від 21.10.2015р., як слушно зазначено захисниками обвинувачених, органом досудового розслідування не виконана.
Так, направлений на розгляд суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного, затверджений прокурором 25.01.2016р. не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного указує на те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого чіткого, конкретного обвинувачення, оскільки всі дії обвинувачених викладені без розмежування їх дій та продубльовані, не зазначено обсягу службових обов`язків, прав і повноважень, якими наділені обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки службовими особами у ст.. 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення містять суперечності. Зокрема, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зазначено, що 19.11.14р. приблизно о 12год. останні разом з ОСОБА_10 вимагали від ОСОБА_12 5320000 грн., в обвинуваченні ОСОБА_10 зазначено, що останній на початку жовтня 2014р. вимагав від ОСОБА_12 5320000 грн. та за 19.11.2014р. не зазначено, а у фактичних обставинах зазначено, що 19.11.2014р. приблизно о 12год. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вимагали від ОСОБА_12 1064000 грн.,маються протиріччя у формулюванні обвинуваченні щодо автомобіля, в якому отримана неправомірна вигода та розміру неправомірної вигоди.
У формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вказано частину статті КК України без зазначення кваліфікуючих ознак.
Таким чином, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, що має суттєве значення для встановлення істини по провадженню, відсутність якого порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.
До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст.. 291 КПК України , повинен бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2 ) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про речові докази, але не зазначено які та порядок їх зберігання , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення ( злочину). Обвинувальний акт, супровідний лист теж не містить даних про речові докази та порядок їх зберігання.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, що обвинувальний акт по даному провадженню направляється вже втретє до суду і що з приводу призначення судового розгляду Броварським міськрайонним судом та Апеляційним судом Київської області приймались рішення.
Крім того, у супровідному листі прокурора зазначено про направлення обвинувального акту до суду по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до такого вимогам ст.. ст.. 109,291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 314-316,395 КПК України,суд
У х в а л и в :
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без змін - у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3