Справа № 727/2066/16-к Провадження № 1-кс/727/811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000253 від 19.01.2016 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 22.03.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 46, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 900 дол. США в якості неправомірної вигоди яку він попередньо вимагав за закриття виконавчого провадження №45238164 від 28.10.2014 про стягнення з ОСОБА_8 виконавчого збору на суму 153451 гривень, зняття арешту з його майна та неподання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду 23.02.2016,

22.03.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано одразу ж після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
23 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення адвоката, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19.01.2016 року за №0000253.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 20 год. 30 хв. 22.03.2016 року
23.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 24 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року