А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 27.06.2014 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, керівника общини Свято-Миколаївського храму, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 26.08.2014 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25.06.2014 року, в період з 10 годин по 18 годину 30 хвилин, в смт. Вишково, у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. 60 річчя Жовтня, навпроти власного будинку за №31, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, кидав в них каміння, тримаючи в руках багнет, який згідно висновку експерта № 78 від 26.06.2014 року, являється холодною зброєю, погрожував вбивством проїжджаючому по вулиці на велосипеді ОСОБА_8 , якому в подальшому наніс два удари кулаком руки в обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 умисно пошкодив автомобілі своєї сусідки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) кинувши в них каменем, а також вчиняв опір працівникам міліції, які намагалися припинити хуліганські дії.
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, наразі в суді розглядається кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного злочину, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції захисник в інтересах підозрюваного порушує питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що в ній не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність на утриманні ОСОБА_6 дружини та 3 дітей, що він має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, раніше не судимий. Просить обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження за поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Також, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.
Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, дані про особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, що приводить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вищевказаною нормою Закону.
Крім того, слідчим суддею враховані також і обставини зазначені в апеляції захисника.
Враховуючи наведене, колегія суддів знаходить доводи апеляції необґрунтованими і відхиляє такі.
Керуючись ст. ст. 177, 196, 404, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 27.06.2014 року, якою обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без змін.

Судді: