overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/3159/16-к
Справа № 554/3159/16-к
Провадження № 1-кп/554/243/2016
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
21 квітня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 10 травня 2016 року, 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 року, 13 год. 30 хв. 10 червня 2016 року, 9 год. 00 хв. 24 червня 2016 року, 15 год. 30 хв. 5 липня 2016 року, 10 год. 00 хв. 20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2165/16-к Номер провадження 11-кп/786/547/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевоїпрокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошено у приміщенні апеляційного суду 12.07.2016 о 16 годині.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №701/746/16-к
Провадження №1-кп/701/51/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3753/16-к
Провадження № 1кп/712/217/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору

14 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000173 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частина 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості:

п. 3 - анкетні відомості кожного обвинуваченого ( в т. ч. місце проживання ).

При дослідженні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 встановлено, що вказані вимоги закону було порушено.

Так, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак, згідно даних рапортів співробітників Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, які виконували ухвали суду про примусовий привід, пояснень сусідів - за вказаними адресами ОСОБА_4 не проживає, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000173 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 15 (п*ятнадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1044/16-к
провадження № 1-кс/753/454/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13.01.2016 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/243/537/2016
УХВАЛА
22 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на постанову начальника третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову начальника третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23 грудня 2015 року, і просить скасувати вказану постанову, направивши матеріали для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування вимог заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що 11 липня 2016 року він отримав відповідь від начальника третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23 грудня 2015 року, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Однак вважає, що слідчим відділом не проводилась перевірка, невиконані вимоги ст. ст. 56, 60 КПК України, вищевказана постанова по кримінальному провадженню № 0000004 від 23 грудня 2015 року, про його закриття йому вручена не була та не роз`яснені його права.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме:

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 303 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, в межах територіальної підсудності за містом знаходження органу дії якого оскаржуються.

Заявник просить скасувати постанову начальника третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Університетська 6, тобто органу, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 , на постанову начальника третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження, необхідно повернути заявнику, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову начальника третього Слідчого Відділу Слідчого Управління Прокуратури Донецької області, про закриття кримінального провадження, повернути ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1519/16-к
Номер провадження 11-кп/775/869/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою проокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, яким призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На вказану ухвалу прокурора подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 05.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016 року, яким призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 304/813/16-к Провадження № 1-кп/304/98/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
20 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 05 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «01» серпня 2016 року на «13:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4516/16-к
Провадження № 1-в/314/2622/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заява ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

22.06.2016
Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 170 від 13.07.2015 року трасологічної експертизи ножа, вилученого з місця події.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_12 вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 підтримують думку прокурора.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Вирішуючи питання про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 170 від 13.07.2015 року трасологічної експертизи ножа, вилученого з місця події, колегія суддів вважає, що зазначений доказ був отриманий в порядку встановленому КПК України, істотних порушень прав та свобод людини під час його отримання органами досудового слідства допущено не було. Таким чином на теперішній час очевидною недопустимістю цього доказу колегією суддів не встановлено. При цьому посилання захисника на порушення норм КПК під час вилучення ножа з салону маршрутного таксі, що може потягти за собою недопустимість висновку експерта № 1356 від 03.06.2015 року будуть проаналізовані колегією суддів під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті в порядку ч. 1 ст.89 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 170 від 13.07.2015 року трасологічної експертизи ножа, вилученого з місця події відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді ОСОБА_16
ОСОБА_17
1Справа № 335/7199/16-к 1-кп/335/373/2016
29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1