Справа № 496/2233/16-к
Провадження № 1-кп/496/169/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, студента 3 курсу «Одеського професійного ліцею морського транспорту», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року біля 00 години 00 хвили ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Б.Хмельницького в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, зустрів неповнолітнього ОСОБА_4 , з яким став з`ясовувати стосунки. Далі, ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин в ході виниклої сварки, умисно, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, поваливши на землю неповнолітнього ОСОБА_4 , наніс йому приблизно 8 ударів руками в область обличчя. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців нижніх повік обох очей, крововиливу у склеру обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 могли бути завдані дією тупих твердих предметів, як з обмеженою, так і з переважною контактуючою поверхнею, можливо кулаками, ногами і т.д. нападника людини. Виходячи з морфологічних особливостей слід вважати, що давність тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_4 відповідають часу установленим матеріалами справи, тобто 14.11.2015 року. Зазначені ушкодження спричинили розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність,суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0001522 від 26.11.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1