Справа № 629/362/14-к
Номер провадження 1-кп/629/6/16
У Х В А Л А
31.05.2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000302 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

Відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід nhbvfyyz gsl dfhnj..

Строк тримання під вартою у обвинуваченого спливає 11 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 2 місяців,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зауважив,що не допитані всі потерпілі,свідки, не вивчені письмові матеріали справи, речові докази, обвинувачений може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні, проти продовження строку тримання під вартою заперечував. Заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те,що має постійне місце проживання, сім`ю,намірів впливати на потерпілих та свідків не має. Крім того, зазначив, що працювати не міг, так як був опікуном своєї дружини яка є інвалідом І групи по зору.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного та прохала його задовольнити. Проти клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дружину, яка є інвалідом І групи по зору, неповнолітнього сина , постійне місце проживання. Крім того, в силу ст.. 89 КК України має погашену судимість, намірів переховуватися від суду та перешкоджати судовому слідству немає.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 ,з урахуванням захисту законних прав та інтересів потерпілих, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи,що по справі не допитані всі потерпілі,свідки,не вивчені письмові докази, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 29 липня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківського слідчого ізолятору, а саме до 29 липня 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3