overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.08.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 04 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 (десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 :30 годині 11 липня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 194/1963/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
12 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 18.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, освіта не закінчена вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 травня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 12 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, які не з`явилися в наступне судове засідання. Виконання примусового приводу покласти на Тернівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з тим, що йому невідома адреса за якою проживає на теперішній час свідок ОСОБА_7 , прохав суд зобов`язати Тернівське ВП встановити місце його перебування та здійснити його примусовий привід.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що сторона обвинувачення навмисно затягує розгляд кримінального провадження, так як протягом шести місяців не робила жодних дій, які б свідчили про її бажання доставити в судові засідання свідків обвинувачення.

У відповідність до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Для забезпечення повноти дослідження доказів по кримінальному провадженню, об`єктивного, всебічного та справедливого розгляду в розумні строки суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 22 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_3 .

Виконання примусового приводу покласти на Тернівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора Тернівського міського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 192/1768/16-к
Провадження № 1-кп/192/108/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по якій, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року та призначено новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1513/16 Справа № 205/1882/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 18 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року та захисника ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 12 серпня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

встановив:

У скарзі, яка по суті є касаційною скаргою, обвинувачений порушує питання про перегляд поставлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування постановлених щодо нього судових рішень на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412 (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону) та 413 (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність) цього Кодексу.

Також, прохання обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже,не зазначено яке конкретно судове рішення необхідно скасувати.
Крім того, відповідно до вимог ст. 425 КПК скаржник має право подати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на судові рішення.

Однак, всупереч вказаним вимогам до суду надіслано скаргу, в якій ставиться питання про перегляд постановлених щодо ньогосудових рішень у касаційному порядку.
До того ж, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК скаржником чітко не вказано яке конкретно судове рішення він оскаржує.

Поміж іншого, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ПАТ «Український графіт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі генеральний директор ПАТ «Український графіт» ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою генерального директора ПАТ «Український графіт» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/2092/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №00003 відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 263 ч.1 КК України на "12" липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 16.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2716/16-к
Провадження № 1-кп/591/289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про уточнення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком на 3 /три/ місяці.

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн./а.с.31-32/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідно внести уточнення до вироку з таких підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від від 02.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком на 3 /три/ місяці. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

У мотивувальній частині вироку суду помилково зазначено про стягнення судових витрат по справі з ОСОБА_5 , в той же час в резолютивній частині судові витрати покладено на ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України,суд-
У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2016 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши в мотивувальній частині вироку про необхідність згідно з ст.ст.118, 124 КПК України стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн. на користь держави саме з ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження для осіб, що не були присутні під час оголошення обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/585/158/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 11 липня 2016 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження (а.с. 32).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №590/434/16-к
Пров. № 1-кп/590/56/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/56/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник клопотань не мали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/56/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 20 липня 2016 року на 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1