Справа № 592/3408/16-к
Провадження № 1-кс/592/1392/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка має двох малолітніх дітей : ОСОБА_5 , 2006 року народження та ОСОБА_6 , 2008 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
підозрюваної ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 04.04.2016р. вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України, при наступних обставинах: 04.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_4 пішки рухалися по вул. Баумана у м. Суми. В цей же час вони помітили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалася їм назустріч. Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, ОСОБА_12 , зрівнявшись з потерпілою навпроти буд. АДРЕСА_3 , прагнучи подолати супротив потерпілої, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , кулаком лівої руки нанесла удар в область носа потерпілої, від чого та впала на спину на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_12 продовжила наносити потерпілій удари руками по різним частинам тіла, а ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, нагнулася над останньою та відкрито викрала у потерпілої належні їй мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP5044DUO», у якому була сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_1 ), яка матеріальної цінності не представляє із грошима на рахунку 3 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Астеліт» ( НОМЕР_2 ), яка матеріальної цінності не представляє із грошима на рахунку 20 грн., жіночий годинник, який матеріальної цінності не представляє та золоті вироби, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 5 200 грн.

З викраденим майном підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.04.2016 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_4 зайшли до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. Іллінська, 7 в м. Суми. В цей же час вони помітили раніше незнайому їм ОСОБА_11 , яка сиділа на лавці в сквері Партизанів в м. Суми. Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, вони підійшли до потерпілої та почали з нею спілкуватися, після чого запропонували сходити до туалету до недобудованого будинку у вказаному сквері. Після цього, ОСОБА_4 , підійшла до потерпілої ззаду, прагнучи подолати супротив останньої, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_11 , рукою нанесла удар по голові потерпілого, від чого та впала на живіт на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 сіла на потерпілу зверху та пальцем лівої руки натиснула на шию потерпілої, вимагаючи передати їй цінні речі, а ОСОБА_12 , розуміючи, що потерпіла не зможе чинити суттєвого опору, нагнулася над останньою та відкрито викрала у потерпілої належні їй золоті вироби, ключі від квартири в кількості 4 штук з брелком, які матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Samsung GT S 5660 (SEK)», в якому була сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності не представляє з грошима на рахунку 20 грн. та карта пам`яті «Мікро СД» об`ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 20 000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

За вищевказаними фактами СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області були порушені кримінальні провадження № 0001621 від 05.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0001622 від 05.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які в подальшому об`єднані, та кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер № 0001621.
05.04.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується її свідченнями, даними в якості підозрюваної, свідченнями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами в їх сукупності.
05.04.2016 року ОСОБА_4 була затриманиа в порядку ст.208 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїла тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, окрім того перебуваючи на волі може впливати на потерпілих , підозрювані також можуть впливати одна на одну з метою створення обставин вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 заперечують щодо задоволення клопотання, просять суд обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що у зв"язку з відсутністю вланого житла після розлучення з чоловіком , з січня 2014 року вона проживає разом з дітьми на зоймних квартирах. З серпня 2015 року вона разом з дітьми стала проживати разом з ОСОБА_12 за адресою : АДРЕСА_2 .
04.04.2016р. вона разом з дітьми і ОСОБА_12 у дений час доби гуляли біля річки. У вечірній час доби її діти пішли до дому , а вона і ОСОБА_14 продовжили гуляти по місту. Приблизно о 21 годині , проходячи по протилежній вулиці автовокзалу м. Суми , їм на зустріч шла потерпіла ОСОБА_10 , якій ОСОБА_14 нанесла удар , однак куди саме , ОСОБА_13 не бачила. Від дій ОСОБА_14 потерпіла впала на землю. Вона , добто ОСОБА_4 , нагнулася над нею , потерпіла просила допомогти їі і прохала небити її. Рязанцева смикнула за сумку потрепілої. Після того , як вона та ОСОБА_14 пішла далі по вулиці , остання показала їй мобільний телефон , належний потерпілій . Заперечує , що знімала з потерпілої ланцюжки.
Потім вона і ОСОБА_12 , приблизно о 23 год. 50 хвилин., перебуваючи в сквері Партизанів м. Суми , побачили потерпілу ОСОБА_11 , яка сиділа на лавці. Вони стали спілкуватися з потерпілою , а потім запропонували піти до недобудованого будинку , щоюб справити свої природні потреби, на що потерпіла погодилась. Перебуваючи у недобудованому будинку підозрювана нанесла потепілій удар в область голови, при цьому чому нанесла удар пояснити не може. Після того, як потерпіла впала , підозрювана сіла на неї зверху і рукою натиснула на шию потерпіліої. В цей час ОСОБА_12 викрала у потерпілої золоті прикраси.
Просить суд не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов"язується переїхати разом з дітьми на постійне місце проживання до матері колишнього чоловіка та працевлаштуватися. Просить обрати відносної неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 наполягають на обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила , що 04.04.2016р. близько о 21 год. вона поверталась з занять автошколи. Проходячи по вулиці Баумана м. Суми , їй на зкстріч шли ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Не здагадуючись , що саме жінки можуть їй заподіяти шкоди , вона впевнено продовжила рухатись їм на зустріч. Однак ОСОБА_14 кулаком нанесла їй одир в нос , від чого вона впала. Після чого ОСОБА_14 нанесла їй ще декілька ударів , потерпіла прахала її не бити і розраховувала на те , що саме ОСОБА_13 допоможе їй і відтягне від неї ОСОБА_14 , яка забороняла їй кричита і закривала рукою її очі та рот. В цей час ОСОБА_13 стала вимагати від неї гроші, а потім нагнулася над нею та зняла дві золоті каблучки. В цей час до них підішов незнайомий чоловік , у якого вона попросили допомоги , після чого між чоловіком і ОСОБА_14 виникла драка. Скориставшись цією сітуацією вона втекла. Крім зазначеного майно , яке у неї було вкрадене , також були вкрадені годинники. Вважає , що підозрювана не заслуговує іншого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою. Потерпіла зазначила , що підозрювані перебували у стані алкогольного сп"яніння.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила , що 04.04.2016р. близько о 23 годині вона дійсно перебувала в сквері по вул. Іллінській де чекала свою подругу. В цей час до неї підійшли ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які стали з нею спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_14 запропонували зайти до ломбарду , а їй , тобто потерпілій , підтримати ОСОБА_13 , яка перебувала у сильному стані алкогольного сп"яніння. Після того , як ОСОБА_14 вийшла з ломбарду і вони у трьох направились до недобудованого будинку , щоб справити свої природні потреби, на що потерпіла погодилась. Перебуваючи у недобудованому будинку , ОСОБА_13 нанесла їй удар в голову , від чого вона впала , а потім ОСОБА_13 сіла на неї зверху і натиснула їй на шию , а ОСОБА_14 в цей час знімала речі , виготовлені з металу "золото". Потерпіла намагалася вирватися від підозрюваних , однак вони її били , разом натискали на шию . Потерпіла, побоючись за своє життя і здоров"я , сама передала ОСОБА_13 сережкі, яка також з карману її одягу забрала ключі від квартири. Підозрювани тягли її за одяг в глубину недобудованої будівлі, потім стали вимагати від неї телефон, який був загублений під час противоправних дій підозрюваних. В результаті дій підозрюваних їй були запоідяні тілесні ушкодження на голові, шиї та тілі. Потерпіла зазначає, що ОСОБА_13 дійно була у стані сильного алкогольного сп"яніння і також вважає , що іншого запобіжного заходу , як тримання під вартою , вона не заслуговує.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного , обвинуваченого , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії , передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків , зазначених у ст. 177 цього Кодексу , суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів , зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини , у тому числі серед іншого : тяжкість покарання , що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного , обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного , а також те , що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вчиненого із застосуванням насильства , не працює, джер доходів та постійного місця проживання не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 схильна до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш мякі запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави можливо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 03.06.2016 року забезпечить виконання нею процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2016 року, включно, або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Зобовязати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити їй про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1