Пр.. 1-кс/638/3417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківсього ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0005516 від 04 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, 2009 р. н., який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше незасудженого,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
встановив:
05 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківсього ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого зпрокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04листопада 2016 року за № 0005516, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Так, 04 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, 2009 р. н., який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше незасудженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , 04.11.2016 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який рухався у напрямку виходу крізь арку з двору вищезазначеного будинку, маючи при собі сумку з особистими речами. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій почали рух в сторону ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому вимогу віддати їм належну ОСОБА_8 сумку. Після чого, несподівано для останнього, з метою подолання волі потерпілого до спротиву ОСОБА_7 спеціально заготовленим предметом, схожим на гантелю, наніс ОСОБА_8 удар в область голови справа.

Після цього ОСОБА_8 повернувся до них обличчям та сприймаючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я почав спиною відступати в напрямок проїзної частини, розташованої біля вищезазначеного будинку. В свою чергу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що воля потерпілого подавлена, він не здійснює будь-якого спротиву та не здіймає галасу, продовжили його переслідувати, відкрито демонструючи при цьому готовність до рішучих дій та застосування до нього насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили вимагати від нього передачі їм сумки разом з її вмістом. Але не дочекавшись бажаної для них поведінки, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_8 поблизу станції метро «Олексіївська» біля кафе «Таверна» поблизу будинку №34 по пр. Л.Свободи м. Харків, скориставшись тим, що ОСОБА_8 упав, почали наносити ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами в область голови та ніг, тобто застосували насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, під час чого відібрали у ОСОБА_8 сумку, в якій знаходилися особисті речі потерпілого та грошові кошти в сумі 1033 грн.

Відповідно до консультативного висновку лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 04.11.2016 №10/19094 ОСОБА_9 встановлено діагноз: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу, ушиб, садна м`яких тканин голови, обличчя.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши автомобіль служби охорони, що проїздив повз, з місця скоєння злочину зникли, викинувши сумку на місці поблизу ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
04 листопада2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 04.11.2016 року о 07 год. 55 хв.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 04.11.2016 року, свідченнями, які надали потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_14 , протоколом проведення впізнання із потерпілим ОСОБА_8 ,консультативним висновком лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 04.11.2016 №10/19094
Слідчий зазначає, що скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, Зазначені ризики на думку слідчого підтверджуються наступними фактичними даними:

А саме те що, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, слідчого, захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, та просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дійшов наступного.

Органом досудового розслідування ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 04 листопада 2016 року внесена інформація за № 0005516, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.11.2016 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії., а також санкція ч. 2 ст. 187 КК України , передбачає великий термін покарання , що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківсього ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочина, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07:55 год., 04.11.2016 року до 07:55 год. 01 січня 2017 року.

Заставу визначити у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити р/рахунок 6674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _______ від ____ за (ПІБ) __ (Дзержинський районний суд міста Харкова)

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_6 )