overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.05.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника із числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також суду пояснив, що у нього немає коштів для укладання угоди із захисником. Відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клоподання обвинуваченого.
Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що обвинувачений є малозабезпеченою особою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України- адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 368/1002/16-к
Провадження № 1-в/368/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ,
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 09-30 год. 27.07.2016 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя : ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4691/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.06.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 липня 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-496/2011
ПОСТАНОВА

06.03.2012

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Каралаш Ю.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених.1 ст.175, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа №09710041, по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених.1 ст.175, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.358 КК України яка розслідувалася ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області.

06.03.2012 року о 09.30 год. черговий раз справа призначалася до розгляду.

В зазначений час в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3 хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка свідка затягує розгляд справи.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусового приводу через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Прокуратуру Полтавської області

Керуючись ст. ст. 70, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 09 год. 30 хв. 22.03.2012 року до кабінету № 11:

- свідка ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: м. Полтава, вул. АДРЕСА_1;

Виконання постанови доручити слідчому відділу прокуратури Полтавької області

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Полтавської області

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 536/1160/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

11 червня 2013 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Яременко О.І.

представника потерпілих ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 30.04.2013 року

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.05.2013 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні клопотань не надійшло.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілими клопотань та заперечень не подано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олексійолвича у вчиненні злочину , передбаченого ч 2 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09:30 годині 11 червня 2013 року з участю прокурора Яременка О.І., представника потерпілих ОСОБА_1

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/944/16 Справа № 705/4977/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 16.08.2016 р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 жовтня 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотанням мотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а саме: у самовільному зайнятті земельних ділянок особливо цінних земель.
В судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що слідчий ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_6 не повідомив про завершення досудового розслідування, тому вони не зловживають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши доводи прокурорів, якими вони обґрунтували клопотання, думку захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 209 КПК України, передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Проте, в супереч ч.1 ст.290 КПК України, у клопотанні слідчого та доданих до нього документах не надано доказів того, що він повідомив підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надав їм доступ до матеріалів досудового розслідування, як того вимагає КПК України, отже на думку слідчого судді підозрюваним та його захисником не допущено зволікання при ознайомлені з матеріалами, до яких надано доступ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 760/8236/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000081, внесеного до ЄРДР 23.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Заявник в судове засідання надав заяву про повернення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду заявник подав заяву про повернення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 160 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1583/16-к
Провадження № 1-кп-480/235/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.366, ч.1, 2 ст.191 КК України.

В с т а н о в и в :
18.10.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.366, ч.1, 2 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.366, ч.1, 2 ст.191 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2016
Справа №473/2848/16-к 01.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали направити керівнику Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, засудженому ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги направити керівнику Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Повідомити про відкриття апеляційного провадження прокурора Миколаївської області.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/912/16

Категорія: ст. 75 ч.5 КК України
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6101/16-к
Провадження № 1-кп/552/381/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000754 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000754 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000754 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 10.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/7652/15-к
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі,
встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2015 року.

Засуджена у судове засідання на 31.10.2016 року не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі засудженої неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу засудженої ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 50 хвилин 18 листопада 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 562/824/16-к
У Х В А Л А

28.10.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про залишення обвинуваченого у Рівненському СІЗО,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення ОСОБА_6 у Рівненському СІЗО в порядку виконання вироку Острозького районного суду Рівненської області.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Тимчасово, в порядку виконання вироку Острозького районного суду Рівненської області від 13.09.2016 року, залишити ОСОБА_6 у Рівненському СІЗО на час розгляду кримінального провадження № 0000803 у Здолбунівському районному суді Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1