Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2210/16-к
У Х В АЛ А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
справа № 554/2210/16-к
1-кс/554/2641/2016
м. Полтава 29 березня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю підозрюваного : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, українцья, громадянина України, одруженого, має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину , раніше засуджувався 27.01.2011 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2015, обіймає посаду радіотелефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правовопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2016 ,

ВСТАНОВИВ:
Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у жовтні 2015 року, точної дати та часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області, перебуваючи у селищі Верхнє Турецьке, придбав за невстановлених слідством обставин гранату Ф-1 з маркуванням «386 39-80Т» з уніфікованим запалом УЗРГМ-2 з маркуванням «179-81 583», яка являється бойовим припасом, а також гранату РГД-5 з маркуванням «?182-82», яка в середині споряджена вибуховою речовиною. Після чого солдат ОСОБА_4 , зберігаючи дані гранати із запалом постійно при собі, 31.12.2015, одержавши від командира зазначеної військової частини звільнення терміном на 3 доби, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, скориставшись рейсовим автобусом за маршрутом «Дніпропетровськ-Полтава», вибув за місцем свого проживання, де цього ж дня на автовокзалі м. Полтави, що розташований по АДРЕСА_3 , в останнього, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, о 20.18 год. працівниками поліції виявили та вилучили вищевказані гранати і запал.

Правова кваліфікація зазначеного кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, складено 29.03.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього: запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання проведення у розумні строки повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього, виконання з ним процесуальних рішень, та спробам ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою забезпечення оперативного, у розумні строки, здійснення подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

З врахуванням характеристики особи та характеру вчиненого злочину , вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 не цілодобовий домашній арешт.

керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. ввечері до 07.00 год. наступного ранку щоденно;

- прибувати за викликом прокурора або слідчого для проведення слідчих (розшукових) або процесуальних дій.

3. Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Київський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1