465/3357/16-к
1-кс/465/712/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника скаржника ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Неодім Захід» про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 протиправною та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001051, -
в с т а н о в и в :
скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчих дій, а саме, у не викликанні для допиту свідка в найкоротші терміни інспектора митної служби ОСОБА_5 з метою з`ясування підстав облікування в базі перетину кордону 21.02.2016 року а/м під керування не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 ; у не зверненні до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 21.04.2016 року; у не вжитті заходів про виконання ухвали Личаківського районного суду міста Львова по справі № 463/1582/16-к про арешт автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_1 номером двигуна CRE 011400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у не оголошенні автомобіля в розшук по лінії «Інтерпол»; у не проведенні огляду вилученого під час обшуку майна та визнання його речовими доказами по справі; у не зверненні з клопотанням до суду з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів у медичні установи, які видавали ОСОБА_6 листки непрацездатності та вилученні інформації про такі; у не проведенні допитів всіх лікуючих лікарів ОСОБА_6 за період з 22.02.2016 року по день звернення потерпілого з відповідним клопотанням на предмет звернень ОСОБА_6 за медичною допомогою, про обставини виготовлення та видачі лікарняних листків останньому та про зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 14.06.2016 року ТзОВ «Неодім Захід» звернулося до прокурора ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням. 22.06.2016 року представник ТзОВ «Неодім Захід» отримала відповідь від процесуального керівника про задоволення зазначеного клопотання шляхом надання відповідних доручень слідчому ОСОБА_8 в порядку 36 КПК України. Оскілька слідча ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, вважає що прокурор допустила бездіяльність, тому просить зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.
В судовому засіданні прокурор скаргу заперечила, в задоволенні такої просила відмовити.
Дослідивши матеріали скарги представника потерпілого ТзОВ «Неодім Захід», слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Суд вважає, що задовольнивши клопотання шляхом надання відповідних доручень слідчому, прокурор діяла відповідно до вимог КПК України, відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 305 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги представника потерпілого по кримінальному провадженню 0001051 ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1