Справа № 333/8013/14-к

Пр. № 1-о/333/4/16
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року у справі № 333/8013/14-к за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
06.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного вироку за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що на теперішній час, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 листа в якому ОСОБА_4 просить вибачення за надання неточних показань на підставі яких судом допущено помилки у постановлені вироку, та як він вважає мають істотні значення при розгляді справи.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія судів вважає, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.
Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів заяви, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року набув законної сили 20.04.2015 року.
Однак, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не містить вказівки на наявність нововиявлених обставин в контексті ст. 459 КПК України та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто не зазначені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які доводять неправильність вироку і ухвали, що належить переглянути. Посилаючись на неправдивість показань свідка, необхідно надати докази, які підтверджують винність певної особи в наданні завідомо неправдивих показань як свідка, якими може бути вирок суду щодо цього.
Також заява не містить конкретних вказівок на те, в якій саме частині підлягає перегляду вирок суду.
Згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Звернувшись всупереч вимогам ст. 461 КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пізніше трьох місяців після того, які виникли зазначені в заяві обставини, адвокат ОСОБА_2 не зазначив причин пропуску зазначеного законом строку.
Відповідно до положень ст. 464 КПК України суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2 ст. 464 КПК України) або повернути заяву відповідно до вимог ч. 3 цієї статті.
Так, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, оскільки заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то вона підлягає поверненню заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1