overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у

м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Головного управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 19.09.2016 року по 30.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій, а саме допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000075 та отримання експериментальних зразків підпису та почерку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 було неодноразово надіслано повістки поштою, здійснено спроби вручення безпосередньо останньому під підпис, однак ОСОБА_5 уникав зустрічей та втікав від оперативних співробітників.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, проте вказані виклики ігнорував без поважних на те причин.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про привід свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/803/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2016 за №0003283 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

11 серпня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки через відсутність коштів самостійно залучити адвоката не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР №0003283 від 20.03.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначено на 28 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 9.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9185/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002723 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002723 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.09.2016 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002723 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 40 хв. 20 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/303/16-к
Провадження № 11-кп/777/440/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26.07.2016 м. Ужгород

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 08.07.2016 року апеляційну скаргу прокурора Мукачівскої місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
13.09.2016 Справа №337/2408/16-к
Пров. №1-кп/337/209/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст.185 ч.2, 15,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2,15, 185 ч.2 КК України.

В судові засідання 15.07.2016 року , 28.07.2016 року, 04.08.2016 року та 13.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 21.09.2016 року на 09-30 /каб. №3/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

В разі невиявлення ОСОБА_5 за місцем його проживання надати суду пояснення осіб, які проживають разом з ОСОБА_5 щодо місця його знаходження, пояснення сусідів з цього ж приводу, інші матеріали виконання ухвали про привід.
Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Роз`яснити, що рапорт про те, що двері квартири особи, відносно якої застосований привід, ніхто не відкрив, не є належним виконанням ухвали суду про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/681/14-к
Провадження № 1-кс/444/65/2014
УХВАЛА
судового засідання

16 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокуора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000710 винесену 10.07.2013 року слідчим СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000710 винесену 10.07.2013 року слідчим СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи за його скаргою.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1 вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання пояснив, що при розгляді справи керується виключно нормами процесуального права, будь-яких порушень не допускав, особистої зацікавленості у вирішені даної справи не має.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявления відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст. 35 КПК України.

У звязку з вищенаведеним та у відповідності до ст.. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 1-КС/444/65/2014 за скаргою ОСОБА_4 передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України для вирішення заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/4313/15-к
1-кп/465/101/16
У Х В А Л А
судового засідання
13.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
представник потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 09.02.2013 року про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
за участю потерпілої ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений не заперечив проти продовження йому домашнього арешту. Зобовязується зявлятися на першим викликом суду. На підтримання заявленого клопотання виступили учасники судового процесу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, приходить до висновку, що оскільки ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, вважає за доцільним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 01.08.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді домашнього арешту на два місяці до 11.11.2016 року.
Копію ухвали слід вручити обвинуваченому, прокурору та направити у Франківський відділ поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для контролю за виконання запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3998/16-к
Провадження № 1-кс/676/834/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на госпіталізацію підозрюваного в стаціонар психіатричного закладу для тривалого спостереження і проведення психіатричної експертизи.
У суді усі учасники орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_5 причетний до інкримінованих йому злочинів. ОСОБА_5 підтвердив, що причетний до вчинених крадіжок. Слідчому необхідно встановити психічний стан підозрюваного. Відповідно до довідки підозрюваний перебуває на обліку в лікаря психіатра, а згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для вивчення психічного стану підозрюваного експертам потрібно спостерігати за ним тривалий час, тому підозрюваного слід помістити в стаціонар психіатричного закладу.
Частинами 2, 3 ст.242 КПК України встановлено обов`язок слідчого провести експертизу для встановлення психічного стану особи та передбачено примусове залучення особи для проведення такої експертизи. Згідно ч.2ст.509 КПК України, для тривалого спостереження та дослідження особи проводиться стаціонарна психіатрична експертиза, при цьому підозрюваний направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше одного місяця на підставі рішення слідчого судді. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, може бути госпіталізована до психіатричного закладу у випадках проведення експертизи стану психічного здоров`я.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 509 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задоволити.
Помістити в стаціонар психіатричного закладу в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарнi № 1 (с.Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області) на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, але не більше ніж на два місяці підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
14 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 червня 2016 року близько 15 год., перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_4 на грунті довготривалих неприязних відносин умисно завдав останній один удар кулаком в область лівого ока, по одному удару дерев`яною палицею в область лівої частини голови та лівого стегна, один удар сапою в область лівої частини голови, після чого правою рукою схопив за ліве плече і силою стиснув його, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді рани м`яких тканин лівої половини лобно-тім`яної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, лівої половини лобно-скроневої ділянки голови, зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, лівої сідниці, саден шкіри лівої сідниці, лівої половини лобної діляки голови.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім (подала відповідну письмову заяву).
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: