overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/572/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
Засуджений 17.01.2011 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
16.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно доч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19.02.2010 року по 28.03.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано 6 місяців 10 днів.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. В установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. Має одне стягнення, яке допустив в Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Рівненській області. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був 10 разів заохочений.
Працевлаштований в господарчій обслузі їдальні установи. До роботи ставиться добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/764/16-к
Номер провадження 1-в/570/577/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року захисник, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся до Рівненського районного суду із вказаним клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у відповідності із Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вже звертався до Рівненського районного суду із аналогічним клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Ухвалою Рівненського районного суду від 02.02.2016 року у справі № 570/520/16-к клопотання ОСОБА_8 розглянуто та задоволено.

Прокурор і представник Городищенкської ВК № 96 вважають, що оскільки клопотання самого ОСОБА_8 уже розглянуто і задоволено, то клопотання його захисника, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, беручи до уваги думку прокурора і представника Городищенської ВК № 96, суд вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 395, 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити захиснику, засудженому та прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4466/15-к
Провадження № 1-в/572/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.05.2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1070/16
Справа № 711/3477/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 28.03.2016 р., -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 28.03.2016 р..

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 28.03.2016 р., призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1089/16
Справа № 711/3569/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Сітіпей" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Сітіпей" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Сітіпей" надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Сітіпей" на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 26.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/482/16 Справа № 704/79/16-к Категорія: ст.78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівськго районного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, якою скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлено його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців призначеного вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 29 січня 2016 року скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлено його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців призначеного вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівськго районного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, якою скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлено його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців призначеного вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2054/16-к
провадження № 1-кп/753/319/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000909 від 25.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Прокуратури міста Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 3 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000909 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000909 від 25.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 11 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/341/16
Справа № 754/5483/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003314 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 21 квітня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 06 травня 2016 року о 16.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1889/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_8 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання, привід не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка цих свідків до суду є обов`язковою, останніх слід піддати повтроному приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Піддати повторному примусовому приводу на 14 год. 10 хв. 04 травня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.04.2016
№ 207/3233/15-к
№ 1-кп/207/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, скоєння нею інших правопорушень, оскільки обвинувачена не працювала, вчинила злочин в період перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по справі не всі свідки допитані судом.

Обвинувачена, її адвокат ОСОБА_4 запобіжний захід вважають можливим змінити на більш м`який, оскільки вважають, що вину її не доведено, свідки не допитані, але вона не матиме можливості здійснити на них вплив.

Заслухавши сторони, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ?c ІНФОРМАЦІЯ_1 , ui i?anoaae, ca yeeo noaii aoei ia? ІНФОРМАЦІЯ_2 , ia a?aiaee, ui oiaii?eeae?? canoinoaaiiy a?euo i'yeiai caiia??iiai caoiao : злочин відноситься до тяжких, обвинувачена на час затримання не працювала і не мала легального джерела доходу, звинувачується у вчиненні нових злочинів в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину не визнає повністю, по справі триває допит у суді свідків обвинувачення, тому є підстави вважати, що обвинувачена може вчинити нові злочини, вплинути на свідків, уникати явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпродзержинська, під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 10 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/2304/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коспаш Пермської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3263/14-к
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1976 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1976 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1