Справа № 638/8146/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 (далі за текстом-заявник) з клопотанням про зняття арешту з легкового автомобіля марки «Range Rover», модель «Vogue SE», д.н. НОМЕР_1 та передання йому та ОСОБА_5 на зберігання зазначеного автомобілю.

В обґрунтування вимог про скасування арешту заявник зазначає, що 19.04.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/6622/16-к накладений арешт на автомобіль «Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 17.04.2016 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події. Зазначений автомобіль у лютому 2015 року він спільно зі своїм товаришем ОСОБА_5 придбали на автомобільному ринку в м. Києві у особи, яка представилась як ОСОБА_6 . За автомобіль розрахувались заплативши 147 000 доларів США та оформили усі необхідні документи. Заявник вказує, що він та його товариш ОСОБА_5 не знали, що автомобіль, який вони добросовісно та законно придбали має підроблений номер кузова. Де і коли даний номер кузову був підроблений йому невідомо.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підстав скасування для арешту автомобіля не має, проте його можливо передати заявнику та ОСОБА_5 в користування та зберігання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2016 року до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 17.04.2016 року, близько 09:00 годин, за адресою: м.Харків, пр.Правди, 17 виявлено автомобіль «Range Rover», модель «Vogue SE», д.н. НОМЕР_1 з підробленим номером кузова.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року на легковий автомобіль марки «Range Rover», модель «Vogue SE», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » накладено арешт.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 призначено судову трасологічну експертизу. До теперішнього часу,згідно пояснень ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження № 0001842 від 17.04.2016 року, експертизу не закінчено. Відтак підстав для скасування накладеного арешту суд не вбачає.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 26.02.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованої в реєстрі за №1781, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 керувати з правом тимчасового виїзду за кордон та знімати з обліку в органах ДАІ, продати за ціну та на умовах за його розсудом, за умови сплати податку з доходів фізичних осіб, страхувати, здавати в оренду легковий автомобіль «Range Rover», д.н. НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР 6301 УДАІ в м.Харкові 02.10.2014 року.
Згідно розписки від 26.02.2015 року ОСОБА_6 отримав за проданий автомобіль 145 тисяч доларів США.
Заявник не заперечує, що будь-яких письмових договорів про передачу права власності на автомобіль між ОСОБА_6 та ним не укладалось, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР 6301 УДАІ в м. Харкові 02.10.2014 року власником автомобіля є ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «Range Rover», модель «Vogue SE», д.н. д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » на який накладено арешт.

За таких обставин, клопотання про зняття арешту та передання йому та ОСОБА_5 на зберігання автомобіля марки «Range Rover», модель «Vogue SE», д.н. д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » задоволенню не підлягає.

Згідно п. 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає. Однак, особа, яка заявила таке клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно, можуть звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,371,372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, передання на користування та зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.05.2016 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: