Справа № 161/8041/16-к
Провадження № 1-кс/161/2801/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 22 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого юристом ПП «Маневицьке підприємство Родючість», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 26 березня 2016 року, близько 07 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевроле Еванда», р.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 36, що у смт. Маневичі, Маневицького району, у напрямку автостанції, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 зник з місця пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 19 квітня 2016 року, отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла, відкрита черепно-мозкова травма, підшкірна гематома, забійно-розсічена і забійна рани правих тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, множинні лінійні садна і поверхневі різані рани тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, лінійний злам правих тім`яної і скроневої кісток склепіння черепа та правого великого крила клиновидної кістки основи черепа, забій головного мозку важкого ступеню (поширені дещо нерівномірні субдуральні і субарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях головного мозку, вогнища поверхневого розмноження мозкової речовини по обох лобних і лівих скроневій долях головного мозку, вогнище розмноження в ділянці нижньої скроневої звивини правої скроневої долі головного мозку, крововилив в шлункову систему головного мозку, набряк-набухання речовин головного мозку), закрита тупа травма грудної клітки, синець правої надключичної ділянки, злам 5-го ребра справа між передньо і середньо-аксилярними лініями, множинні злами ребер справа між правими середньо-ключичною і передньо-аксилярною лініями та між правими лопаткою і паравертебральною лініями з пошкодженням нижньої долі правої легені, правобічний гемоторакс (до 750 мл. крові), забій обох легень, закрита тупа травма живота, поодинокий через капсульний розрив правої долі печінки, гемоперитонеум, синець і множинні крапко подібні внутрішньо шкірні крововиливи ділянки правого ліктя, садна лівої гомілки, правої кисті і 3-го пальця лівої кисті, синець ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу.

Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_7 став набряк-набухання речовини головного мозку важкого ступеню. В крові гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в кількості 1.6% проміле.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 п.п 2.3.б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 26 березня 2016 року, близько 07 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевроле Еванда», р.н.з НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 36, що у смт. Маневичі, Маневицького району, у напрямку автостанції, після того, як допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля в момент наїзду, завідомо знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в який ОСОБА_5 сам поставив потерпілого, та маючи змогу надати потерпілому допомогу на місці, самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч. 1 ст. 135 КК України, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній, може переховуватися від органів досудового та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, є підстави вважати, що він може вчинити і інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, окрім того, санкція статті кримінального закону, за якою йому повідомлено про підозру передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, визначених ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Одночасно, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, офіційно працює, а тому вказаний запобіжний захід слід застосувати з забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.08.2016.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 ,у певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та до прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ;

-не залишати місце свого проживання у певний період доби;

-здати на зберігання до УДМС України у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя