Справа № 381/3264/16-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/406/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника директора ТОВ Фастівгідроресурс адвоката ОСОБА_7

директора ТОВ Фастівгідроресурс ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 001663 від 11.08.2016 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.240 КК України.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
12.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин до слідчого судді звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 001663 від 11.08.2016 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.240 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.08.2016 року по лінії «102» надійшло повідомлення від о/у Фастівського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , про те, що ним виявлено незаконне видобування та реалізацію річкового піску на річці «Стугна» на території Фастівського району Київської області. 11.08.2016 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001663, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 11.08.2016 року під час огляду місця події на березі річки Стугна неподалік с.Велика Снітинка, Фастівського району було виявлено намиви піску. Під час вказаного огляду було вилучено земснаряд ЗПУ-2 (ГРПУ-400/20) «КРЕ-3227-К» інв. № 42603, екскаватор гусеничний «Liebher R902 Litronic» ідент. № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », екскаватор гусеничний «ЄО-3322Б», № НОМЕР_3 , які під розписку повернуті власнику на відповідальне зберігання та мають статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.172 КПК України ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12.08.2016 року клопотання було повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків даного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 001663 від 11.08.2016 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.240 КК України. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, при розгляді клопотання в судовому засіданні прокурором не надано доказів, що майно яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме: екскаватор гусеничний «Liebher R902 Litronic» ідент. № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », екскаватор гусеничний «ЄО-3322Б», № НОМЕР_3 ,на яке слідчий просить накласти арешт, належить саме ТОВ «Фастгідроресурс», як зазначено в клопотанні, а також не надано доказів на підставі чого було проведено вказаний огляд та підстави вилучення вказаного майна. Крім того, слідчим не надано доказів про необхідність такого арешту та правову підставу для арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що посилання в ухвалі слідчого судді на те, що прокурором не надано доказів арешту майна, не відповідає дійсності, оскільки в клопотанні слідчого ставиться питання про арешт майна з метою заборони розпоряджатися вказаним майном для унеможливлення його втрати чи реалізації, з можливістю його вилучення. Огляд місця події проводився відповідно до вимог КПК. До клопотання долучено матеріали, що посвічують право власності на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, директора ТОВ Фастівгідроресурс та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, зазначених вимог закону слідчим дотримано не було. Зокрема, в клопотанні слідчого жодним чином не обґрунтовано необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Поскільки прокурор при розгляді клопотання не довів необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного рішення про відсутність підстав для задоволення клопотання та обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001663, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :