Справа № 125/951/16-к
Провадження№ 1-кп/127/1240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, мотивуючи зазначене тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та підлягає поверненню прокурору через недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не викладені всі фактичні обставини справи кримінального правопорушення та не вирішено належним чином питання правової кваліфікації. Крім того, в обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення, оскільки не розподілено роль кожного із обвинувачених під час вчинення кримінальних правопорушень, не вказано як саме відбувалось входження в квартиру, яким чином наносились тілесні ушкодження, хто яким майном заволодівав та коли саме виникла попередня змова. Також, в обвинувальному акті не зазначено чи було ОСОБА_8 відомо, що ОСОБА_9 був неповнолітній на момент вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та повернути даний обвинувальний акт до Жмеринської місцевої прокуратури.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисника щодо вирішення заявленого клопотання поклались на думку суду.
Прокурор ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечив, наполягаючи на тому, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам. Так, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.
Крім того, посилання захисника на невідповідність правової кваліфікації фактичним обставин справи суд оцінює критично, оскільки ч. 2 ст. 337 КПК України встановлена можливість прокурора змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. При цьому ст. ст. 338-340 КПК України регламентовано порядок зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення та відмови від обвинувачення.
Посилання захисника на ту обставину, що в обвинувальному акті не вказано чи було відомо обвинуваченому ОСОБА_8 щодо повноліття обвинуваченого ОСОБА_9 спростовується наданим суду примірником обвинувального акту в якому зазначено, що «…06.03.2016 року ОСОБА_8 вступаючи в злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи про його неповноліття…».
Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України задоволенню не підлягає.
Тому, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: