Справа № 211/1257/15-к
Провадження № 1-кп/211/55/16
У х в а л а

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002004 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.05.2013р. приблизно о 19:30 год. на території земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 з метою завдання тілесних ушкоджень ззаду наніс удар кулаком в область потилиці ОСОБА_4 , від чого вона вдарилась головою об спорудження будинку та впала на землю.

Потерпілій згідно висновку експерта були завдані тілесні ушкодження в у вигляді струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському бюро СМЕ, для визначення того, чи були завдані потерпілій тілесні ушкодження.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , які заперечують проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Висновок про заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень струсу головного мозку зроблений 24.02.205р. експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз» ДОР» ОСОБА_6 на підставі консультації нейрохірурга (а.с.52-53).

До цього, 17.06.2013р., тим самим експертом був наданий висновок спеціаліста з аналогічним висновком на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та наданої нею карти амбулаторного хворого (а.с.40-41).

В обох висновках для визначення того чи були завдані тілесні ушкодження потерпілій були пояснення самої потерпілої про скарги на головний біль, нудоту.

Тобто висновки зроблені на підставі суб`єктивних даних.

Тому суд вважає необхідним призначити повторну експертизу.

Також при вирішенні питання про призначення експертизи суд враховує ту обставину, що потерпіла звернулася до медичної установи лише через три дні після нанесення їй удару в голову 13.05.2013р.

Керуючись ст.ст.242,243,363 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз» ДОР», на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які їх характер, локалізація та механізм утворення?

2)Яка ступень тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3)Яка давність заподіяння виявлених тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз» ДОР» матеріали кримінального провадження № 0002004 та карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 в строк до 19.04.2016р. надати судові карту амбулаторного хворого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1