Справа №705/4891/16-к
1-кс/705/875/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій зазначила про те, що 13 липня 2016 року вона звернулася до Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, як до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 56 КПК України.

Згідно поданої заяви про кримінальне правопорушення, 20 квітня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, по вулиці Визволителів, м. Умані Черкаської області, невідома особа (особи), діючи умисно, з метою знищення її майна шляхом підпалу, за допомогою легкозаймистої рідини вчинили підпал літньої бесідки вартістю 50 000 гривень, розташованої на території кафе «Колиба».

Вказані у заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення вказують на наявність в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У наслідок вчиненого кримінального правопорушення їй було заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідна правова кваліфікація складу кримінального правопорушення нею була зазначена у заяві.

Крім того, у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення нею було зазначено, що їй відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КК України.

Таким чином, подане нею повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення містило усі необхідні відомості про подію кримінального правопорушення, зокрема: час, місце, мету, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення та заподіяну шкоду.

Підтвердженням отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення є талон-повідомлення № 628 від 13.07.2016 року, відповідно до якого, її повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, реєстраційний № 6895.

Вважає, що виходячи із вимог ст. 55 КПК України вона є потерпілою, оскільки кримінальним правопорушенням їй заподіяно майнову та моральну шкоду і статусу потерпілої вона набула з моменту подання заяви про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, тобто з 13.07.2016 року.

У зв`язку з тим, що її не було повідомлено про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 19.07.2016 року вона звернулася до чергової частини Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області з проханням щодо надання відповідної інформації про результати її розгляду.

Їй було роз`яснено, що по її заяві проводиться перевірка, яка на цей час триває. Не внесення слідчим її заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є незаконним, та є не що іншим, як незаконна бездіяльність.

Кримінальним процесуальним Кодексом України та іншими підзаконними актами, відомчими інструкціями не передбачено право слідчого на проведення перевірки по отриманій заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Проведенням перевірки по її заяві про вчинене кримінальне правопорушення фактично укрито від обліку факт вчинення кримінального правопорушення та грубо порушено вимоги ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є незаконною, оскільки грубо порушує вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення бездіяльністю.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнила вимоги скарги, а саме просить суд визнати дії заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 бездіяльністю, в інший частині підтримала вимоги та факти, викладені у скарзі, вважає, що невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення вчинене відносно неї є порушенням її прав. На її думку зазначене є порушенням норм чинного законодавства та її прав, як громадянина України, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою, яку просить суд задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, вважає її обґрунтованою, тому просить суд її задоволити.

Начальник СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував проти її задоволення, вважає, що слідчий після отримання заяви скаржниці ОСОБА_5 діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачає у діях заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 будь-яких порушень або бездіяльності.

Суд, вислухавши скаржника, представника скаржника, думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги та наданого до судового засідання з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області висновку № 4155 за матеріалами ЄО № 6895 від 13.07.2016 року, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з матеріалами ЄО № 4155 від 13.07.2016 року по заяві ОСОБА_5 остання звернулася до Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області із заявою від 13.07.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, що полягало в умисному знищенні (пошкодженні) її майна, вчинене шляхом підпалу. Отже, ОСОБА_5 особисто або через свого представника має право оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З пояснень скаржника слідує, що її про результати розгляду її заяви щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, повідомлено не було.

Діючим КПК України не передбачено складання будь-якого письмового документа (повідомлення) про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, першим днем строку для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР для ОСОБА_5 є 14.07.2016 року, і десятиденний строк для подання відповідної скарги закінчився 24.07.2016 року. Питання про поновлення строку на оскарження ні ОСОБА_5 , ні її представник перед слідчим суддею не порушили.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З положень статей 3, 38, 39 КПК України вбачається, що заступник начальника Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, бездіяльність якого оскаржена і якого скаржник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про злочин, не належить до осіб, які є слідчими або прокурорами в розумінні зазначених статей КПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

З наведеного вбачається, що скарга подана ОСОБА_5 після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, який закінчився 24.07.2016 року, і сама скарга подана на бездіяльність і дії посадової особи Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, яка відповідно до норм КПК України не є слідчим і не може бути зобов`язана вчинити дії, про які зазначено в прохальній частині скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1