Справа № 589/1223/16-к
Провадження № 1-кп/589/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов,язаного, раніше судимого:

1. 14.10.2010 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт;

2. 20.01.2011 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70, ст.. 72 КК України до 3 років 30 днів обмеження волі;

3. 31.07.2014 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2014 року, вироком Шосткинського міськрайонного суду, ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

04 вересня 2014 року, ОСОБА_4 був поставлений на облік в Шосткинському МРВ КВІ ДПтСУ в Сумській області, після чого, 15 вересня 2014 року, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений прпо кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що надав відповідну підписку.

В цей же день, 15.09.2014 року, ОСОБА_4 було видано направлення для відбування покарання до КП ПВО «Енергія», згідно якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт у даному підприємстві з 16.09.2014 року.

Однак у подальшому, ОСОБА_4 будучи попередженим про порядок та умови відбування покарання, а також про те, що у разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт та усвідомлюючи, що має реальну можливість на відпрацювання громадських робіт, на КП ПВО «Енергія» не відпрацював жодної години громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно 31 липня 2014 року, вироком Шосткинського міськрайонного суду він був засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт.

У вересні цього ж року його поставили на облік в Шосткинському МРВ КВІ ДПтСУ в Сумській області де ознайомили з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт і попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що він надав відповідну підписку.

Після цього, йому було видано направлення для відбування покарання до КП ПВО «Енергія», згідно якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт у даному підприємстві з 16.09.2014 року.

Директор КП ПВО «Енергія», запропонував йому відпрацьовувати у підприємстві в якості двірника і він міг фактично виконувати дану роботу, але не відпрацював жодної години з призначеного покарання, оскільки йому було далеко діставатися до самого місця відпрацювання в КП «Енергія».

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Такі злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, щиро кається в скоєному, сприяв досудовому та судовому слідству, характеризується посередньо, не одружений, не працює, раніше судимий.

Те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, сприяв досудовому та судовому слідству суд вважає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи такі дані за обвинуваченого та характер скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і реально відбував покарання у виді позбавлення волі, маючи не погашені судимості знову скоїв умисний злочини, тобто відповідних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів, посередньо характеризується, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, та призначити йому покарання у вигляді арешту, враховуючи при цьому обставини справи, наслідки скоєного, особу обвинуваченого та пом,якшуючі обставини по справі.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 31 липня 2014 обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, з яких, на час постановлення цього вироку, не відпрацював жодної години.

Тому призначаючи ОСОБА_4 покарання за цим вироком, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, призначивши йому остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши йому до призначеного покарання за цим вироком, частково не відбуте ним покарання за попереднім вироком у вигляді 80 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України буде відповідати 10 дням арешту.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати і строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, приєднати йому частково не відбуте ним покарання за попереднім вироком у вигляді 80 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України буде відповідати 10 дням арешту та остаточно, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 до відбування 2 місяці 10 днів арешту .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати і строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1