Справа № 583/1688/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

про призначення документальної позапланової ревізії
в с т а н о в и в:
24.05.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням від 23.05.2016 року про призначення документальної позапланової ревізії.

Клопотання мотивоване тим, що 18.04.2016 року до ЧЧ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшли оперативні дані про те, що під час перевірки використання коштів місцевого бюджету за 2015 рік встановлено, що службові особи Охтирської міської ради, діючи за попередньою змовою з посадовими особами філії «Климентівська Дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» та ТОВ «Механізований будівельний центр», шляхом зловживання службовим становищем та складання фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт на проведення робіт з капітального ремонту тротуарного покриття в м. Охтирка привласнили грошові кошти.

18.04.2016 року за даним фактом СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00003 за правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 2 КК України.

Прокурор зазначав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, зокрема, щодо встановлення суми збитків, завданих шляхом зловживання службовим становищем та складання фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт на проведення робіт з капітального ремонту тротуарного покриття в м. Охтирка службовими особами Охтирської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами філії «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» та ТОВ «Механізований будівельний центр», на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Климентивська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська (раніше Червоноармійсмька), 106, за період з 27.07.2015 року по 31.12.2015 року фахівцями ДФІ в Сумській області.

Посилаючись на викладене, прокурор просив:

- призначити або надати дозвіл на проведення документальної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Климентивська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська (раніше Червоноармійсмька), 106, за період з 27.07.2015 року по 31.12.2015 року фахівцями ДФІ в Сумській області;

- провести позапланову перевірку філії «Климентивська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» з 27.07.2015 року по 31.12.2015 року;

- крім основних питань, які будуть вивчатися під час проведення позапланової ревізії, дослідити наступне питання чи відповідають роботи по капітальному ремонту внутрішньо будинкового проїзду по вул. Леніна, 11, в м. Охтирка, проїзду по вул. Батюка до житлового будинку № 11 по вул. Леніна в м. Охтирка, тротуарного покриття та благоустрою території по ЗОШ № 2, ЗОШ № 3, ЗОШ № 5, ЗОШ № 8, ДНЗ «Берізка», ДНЗ «Калинка», ДНЗ «Росинка» в м. Охтирка Сумської області, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, фактично виконаним роботам;

- проведення документальної позапланової перевірки філії «Климентивська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» доручити працівникам ДФІ в Сумській області.

В судовому засіданні прокурори підтримали вимоги за клопотанням.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши вимоги за клопотанням, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази на свої доводи, виходив з наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 78.1.11. Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні прокурора ревізії чи перевірки.

Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення перевірок, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 78.1.11. Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення документальної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Климентивська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська (раніше Червоноармійсмька), 106, за період з 27.07.2015 року по 31.12.2015 року фахівцями ДФІ в Сумській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4