Справа № 344/4227/16-к
Провадження № 11-сс/779/77/2016
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях працівників Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківської області, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_7 , постанову слідчого від 30.03.2016 року скасувати. Вважає, що суд передчасно дійшов висновку про недостатність доказів щодо перевищення повноважень з боку правоохоронних органів. Свої доводи аргументує тим, що до матеріалів справи долучена постанова Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП про закриття адміністративного провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки мотивом затримання ОСОБА_7 став особистий конфлікт між ним та в.о. начальника міліції ОСОБА_9 , жодних неправомірних дій з боку ОСОБА_7 до приїзду працівників міліції встановлено не було. Під час затримання 18.07.2015 року ОСОБА_7 було нанесено тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта, який не було прийнято слідчим суддею до уваги. Вважає, що підстав до затримання та застосування спецзасобів у виді наручників до ОСОБА_7 працівниками міліції не було. Вважає, що в діях ОСОБА_10 є ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки він діяв умисно, щоб помститись за конфлікт, який того дня відбувся між ним та ОСОБА_7 . На думку апелянта, висновки слідчого судді щодо відсутності в діях працівників міліції складу злочину є помилковим. Вказує на те, що слідчий, закриваючи провадження, посилався на покази співробітників міліції, що на той час були підлеглі ОСОБА_9 , і на дії яких скаржився потерпілий, при цьому необґрунтовано відкинув покази всіх свідків з боку потерпілого, які стверджували про нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_7 . Вважає абсурдними висновки слідчого про те, що оскільки мобільний телефон одного із свідків, на який посилається потерпілий, на момент події не був в радіусі дії конфлікту, та свідок не міг бути неподалік цього конфлікту.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст.371 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях працівників Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківської області. Свої висновки слідчий суддя обґрунтував тим, що мотивація скарги ОСОБА_7 не передбачає неповноти досудового розслідування, недостатності зібраних слідчим доказів, а ґрунтується на невірній оцінці слідчим зібраних на досудовому розслідуванні доказів. Слідчий суддя звернув увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в спірних кримінальних правовідносинах суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України. Зокрема, в матеріалах справи відсутні, а скаржником не надано доказів на підтвердження того, що застосовуючи фізичну силу та спеціальні засоби до ОСОБА_7 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння та конфліктував з працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_9 , як працівник правоохоронних органів, діяв з умислом на перевищення наданих йому законом повноважень.

Під час апеляційного розгляду:

- захисника ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_7 ;

- прокурор ОСОБА_8 не підтримав доводи апеляційної скарги захисника, вважав їх безпідставними, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді належить скасувати з наступних підстав.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, без належної перевірки викладених у скарзі ОСОБА_7 доводів та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на вказану постанову, обґрунтованими.

Так, на досудовому слідстві були допитані в якості свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які бачили як ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_7 , від яких ОСОБА_7 впав та почав тікати. Також свідки повідомили куди саме були нанесені ОСОБА_9 удари потерпілому ОСОБА_7 , а саме в область голови та грудної клітки (а.п. 84-97 т. 2).

Між тим, слідчий дійшов висновку про те, що пояснення вказаних свідків об`єктивно спростовуються іншими доказами по справі, не навівши, чому саме зазначені покази не прийняті як доказ заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Як видно з протоколів допитів від 23.12.2015 року, свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З пояснень вказаних свідків вбачається, що вони були раптовими очевидцями подій, що сталась між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Вказані свідки показали, що вони були знайомі з ОСОБА_7 , проте жодних стосунків з ним не підтримують.

Слідчим в постанові про закриття провадження не наведено переконливих мотивів прийняття одних доказів і відхилення інших, за наявності суперечливих відомостей, що містяться в показаннях цих та інших свідків по справі.

Крім того, висновками судово-медичної експертизи № 520 від 24.09.2015 року, та комісійної судово-медичної експертизи №141 від 04.12.2015 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , зокрема закритий перелом грудної клітки з переломом тіла грудини, яка утворилась від ударної дії тупого твердого предмету, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, як таки що не є небезпечними в момент заподіяння і причинили тривалий розлад здоров`я. комісією судово-медичних експертів також вказано, що не виключається можливість їх утворення, як при нанесенні удару тупим твердим предметом, яким могла бути і рука в ділянку передньої поверхні грудної клітки так і при ударі до тупих твердих предметів (з виступаючими поверхнями) під час падіння (а.п. 148-150 т. 2).

Проте, слідчий не навів аналізу даних, які містяться у висновках експертиз у сукупності з показами вказаних вище свідків, з позиції їх узгодженості між собою.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий лише навів у ній досліджені докази, але ніякого аналізу їм не дав, не зазначив мотивів прийняття одних і відхилення інших доказів, зокрема, тих, якими ОСОБА_7 обґрунтовував неправомірність дій ОСОБА_9 .

Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не були з`ясовані конкретні фактичні дані, які б свідчили про збуджуючи ОСОБА_7 приводи (прагнення, потреби, інтереси та інше), що викликали у нього рішучість вчинити опір законним вимогам ОСОБА_9 , а також фактичні дані, які б пояснювали, для чого ОСОБА_7 вчинив даний опір. Крім того, не встановлено, які ж самі законні вимоги ОСОБА_9 були пред`явлені ОСОБА_7 .

Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях працівників Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ґрунтуються зокрема на показах цих працівників, без урахування інших даних по справі.

Як видно з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не висувались та не перевірялись всі можливі версії загального характеру щодо події, що сталась 18.07.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а саме версія щодо особистого конфлікту між ними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження в справі діяв упереджено, посилаючись на показання самих співробітників міліції, які були на той час підлеглими ОСОБА_9 , що перебував на посаді в.о. начальника міліції, є слушними.

Заслуговують уваги й доводи апелянта про те, що слідчим не наведено правових підстав застосування в.о. начальника Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_9 спеціальних засобів до ОСОБА_7 .

В постанові про закриття провадження знайшло своє відображення лише рішення слідчого щодо неправомірності дій ОСОБА_7 , при цьому відсутні обґрунтовані належним чином висновки правомірності та законності дій ОСОБА_9 , саме відносно якого відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , та не наведено переконливих висновків щодо необґрунтованості доводів, викладених в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального злочину.

Метою кримінального процесу є встановлення об`єктивної істини по справі і прийняття на підставі цього законного, справедливого рішення. Передумовою встановлення істини є всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

У порушення вказаних вище вимог, слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_7 , викладені ним у скарзі, відсутній ретельний аналіз всіх обставин кримінального провадження у цілому у відповідності з встановленими фактами.

На думку колегії суддів, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дали системної оцінки всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000006 слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підставі для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладання підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує покликання заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з представлених колегії суддів матеріалів не вбачається, що з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування слідчим, у проваджені якого перебували зазначені матеріали досудового розслідування, вживався вичерпний перелік заходів по встановленню обставин події, які мали місце 18.07.2015 року, який лише формально обмежився перерахуванням наявних у провадженні доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого є передчасною, а доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, відсутність переконливого аналізу отриманих даних є слушними та заслуговують на увагу.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам закону, оскільки вони винесені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у своїй скарзі заявник ОСОБА_7 , а тому підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для продовження досудового розслідування, під час якого слід ретельно перевірити доводи скарги заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях працівників Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст.371 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях працівників Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківської області, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст.371 КК України, направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4