overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/761/2016 Справа №641/7451/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1970 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 07.12.2012 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 186ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 24.06.2011 року та остаточно призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії (№ 54) від 19.08.2015 року на підставі ст.ст.100,101 КВК України переведена до дільниці соціальної реабілітації на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 27 днів.
Початок строку 16.07.2013 року, кінець строку 16.03.2018 року.
Станом на 12.09.2016 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 01 місяць 26 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 06 місяців 04 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 04 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4468/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и в :
15.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 19 вересня 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5125/16-к
н/п 1-кп/640/354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний правильно у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 Департаменту пенітенціарної системи України, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити в Харківському слідчому ізоляторі № 27 Департаменту пенітенціарної системи України - до розгляду кримінальної справи.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
15.09.2016 ЄУН№ 337/4216/16-к
Провадження №1-в/337/170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Білозірка Камянко-Дніпровського району, Запорізької області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком 27.08.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015 року, ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік .

Органи, які відають виконанням вироку, звернулись із клопотанням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 оскільки вона задовільно характеризується за місцем проживання, правопорушень не допускала, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала.

Прокурор, представник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, надали суду заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі , просить звільнити її покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

Засуджена ОСОБА_5 була поставлена на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлена з порядком відбування покарання з випробуванням, їй були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, задовільно характеризується за місцем проживання.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/953/14-к
Провадження № 1-в/461/342/16
У Х В А Л А
судового засідання
14.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_3 про звільнення від сплати процесуальних витрат,
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.2 ст.259, ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі та стягнено 586,80 грн. судових витрат.
27.07.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про звільнення його від оплати судових витрат, з тих підстав, що він є безробітним, має на утриманні дочку, перебуває в скрутному матеріальному становищі.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання не заперечив.
Відповідно до ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково. У разі звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Оскільки ОСОБА_3 перебуває під вартою, являється безробітним та відповідно після звільнення з місць позбавлення волі повинен буде шукати місце роботи, має захворювання, які потребують періодичного звернення до медичних установ, з метою забезпечення належної інтеграції в суспільство звільненого після відбування покарання, суд приходить до переконання, що є підстави для звільнення його від сплати судових витрат та прийняття їх на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.119,126 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від сплати на користь держави судових витрат в сумі 586,80 грн по справі № 461/4532/14-к, присуджених вироком від 25.05.2016 року, та прийняти їх на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1694/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

15.09.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 11.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-транспортний засіб марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_6 , жителем смт. Брюховичі Шевченківського району Львівської області, яким на момент зупинки керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 р.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 464/3495/15-к
пр.№ 1-кп/464/188/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2015 року
Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 12.03.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 27.04.2015р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08.05.2015 року на 15.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/989/16-к
Провадження № 1-кп/456/170/2016
УХВАЛА

про привід
22 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 не прибула в судове засідання 22.07.2016р., хоча була завчасно повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Враховуючи, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, так як розгляд справи без її участі неможливий, обвинувачена ОСОБА_5 не прибула в судове засідання з невідомих суду причин, тому до обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 16.09.2016 року до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стрий Львівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7695/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 30.05.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 01.09.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 30.05.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 27 вересня 2016 р. на 11 год. 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 594/814/16-к
Провадження №1-кс/594/216/2016
16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ознайомившись з матеріалами заяви, враховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, вважаю, що слід відкрити провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Заявник не керується нормами КПК щодо здійснення провадження у режимі відеоконференції, не вказує жодної підстави, а просить в категоричній формі розглянути заяву в режимі відеоконференції.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.
Керуючись ст. ст. 80,81, 336 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_4
Розгляд заяви призначити на 16 .год.00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.
В клопотанні ОСОБА_2 про розгляд заяви в порядку відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/828/16-к
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 000126 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 15 січня 2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000126 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 30 червня 2016 року звернувся до суду із заявою, у якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою від обвинувачення, так як він примирився з обвинуваченим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Зі змісту ч.6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 днів через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 678/49/16-к
Провадження 1-кп-678-74/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду з Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури 30.08.2016року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до направлення справи до суду, і на досудовому слідстві цивільний позов вона не заявляла.
Після смерті потерпілої потерпілих по справі не має.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався.
Вислухавши учасників судового процесу, керуючись ст. ст. 23, 314 - 317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 29.09.2016року, без призначення запасного судді.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, з викликом у судове засідання осіб, перелічених у списку обвинувального акта.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку осіб згідно списку обвинувального акта.

Головуюча: ОСОБА_1