печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/32348/15-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, начальника Сумського МВС України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 до судді на розгляд надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/32348/15-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, начальника Сумського МВС України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною у прийнятті рішення щодо розгляду попередньої скарги заявника, у зв`язку з чим просить відвести її від розгляду справи.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з аналізу заяви ОСОБА_3 про відвід, правовою підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, начальника Сумського МВС України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями у інших провадженнях не є такими даними.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/32348/15-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, начальника Сумського МВС України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1