Справа № 536/1046/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища юридична, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 перебував разом зі своїм батьком ОСОБА_11 за місцем їх спільного мешкання в АДРЕСА_1 . В цей час на грунті тривалих неприязних стосунків між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_9 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаками, ногами, а також молотком наніс множинні удари в ділянку голови, тулубу та верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_11 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 290/1 від 30.06.2016 року на трупі ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран та синців голови, крововиливу під білкову оболонку лівого ока та м`які покрови голови, переломів кісток склепіння черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та її розривів, крововиливів у речовину головного мозку та розчавлення речовини головного мозку, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Дані тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Закрита травма грудної клітки у вигляді синця та саден, переломів ребер по кількох анатомічних лініях, переломів остистих відростків грудних хребців з крововиливами в оточуючі м`які тканини в проекції переломів, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Синці лівої верхньої кінцівки та садна лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Вище описані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу, про що свідчить їх характер.

Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, переломів кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, утворилися від ударної дії (не менше 9-ти) тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, який мав дугоподібної форми край, якими не виключено могла бути ударна частина молотка.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден голови, тулуба, лівої верхньої та нижньої кінцівок, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, закритих переломів ребер та остистих відростків грудних хребців з крововиливами в проекції переломів, утворились від дії (не менше 14-ти) тупих твердих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_11 є крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, ділянки розчавлення (деструкції) головного мозку, які виникли в результаті множинних травм голови.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 115 КК України не визнав та пояснив, що 09 травня 2016 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_12 . Він зустрів свого батька ОСОБА_11 у дворі свого помешкання, який висловлював претензії до нього з приводу вжиття алкогольних напоїв. Так як у нього був поганий настрій, вони з батьком нецензурно лаялися на підвищених тонах. Батько штовхнув його, від чого він впав на лікоть. Після чого батько втік в приміщення літньої кухні. Він вибив скло у вікні літньої кухні, де в цей час перебував батько та потім кинув горщик з квітами. Тоді батько вийшов з кухні з молотком у руці. На таку поведінку батька йому стало смішно. Батько замахнувся на нього молотком, але він ухилився від удару. Він в цей час упав на землю і батько почав його бити ногами. Потім замахнувся молотком, у відповідь на що він виставив блок та відбивався від батька. Після цього батько впав на нього і почав наносити удари молотком, але не сильно, як курка клює зерно. Під час цієї бійки з батьком він розмовляв з ним та не міг його скинути з себе. Батько говорив йому, що вб`є його, нігтями здер шкіру на обличчі. Він відчував, що його голова була в крові. Він перебував у стані сильного душевного хвилювання і під час бійки йому «зірвало дах». Він вихватив молоток і сам наніс 4-5 ударів по голові батька і побачив, що з голови йде кров. Йому вдалося звільнитися від батька. Після цього він вибіг на вулицю і кричав: «Люди допоможіть, викликайте швидку медичну допомогу!». В нього не було умислу вбивати свого батька. Вважає, що він перебував у стані необхідної оборони, так як батько своїм лобом зламав йому ніс та наносив удари молотком. Він лише хотів розібратися з батьком та намагався втекти від нього, оскільки сам хотів жити. В тій обстановці мав вижити один з них.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 не визнав своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 115 КК України, його вина у скоєному об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що 09 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин їй зателефонувала невістка ОСОБА_14 , що вона чула якісь крики про допомогу та дзвін скла у дворі. О 19 годині вона приїхала на місце події і побачила, що з двору на зустріч їй вискочив ОСОБА_15 одягнений в одні плавки та футболку, яка закривала низ, з сокирою у руці і в цей час він дзвонив по телефону. На її прохання він віддав сокиру і вона викинула її у кущі. На тілі ОСОБА_9 вона не бачила видимих тілесних ушкоджень. Потім вона підбігла до ОСОБА_11 , який лежав на животі на землі у дворі біля літньої кухні та стогнав, здійснював рухи руками та був ще живий. Приблизно хвилин через п`ятнадцять приїхала лікар ОСОБА_16 , яка оглянула ОСОБА_11 та констатувала його смерть. Біля тіла ОСОБА_11 лежав молоток, металева частина якого була у крові і розбитий телефон. ОСОБА_11 лежав ногами до вхідних дверей у хату. Вона бачила вибите скло у літній кухні, де проживав ОСОБА_11 . Потім приїхала поліція. На її запитання ОСОБА_9 відповів їй: «Я його не вбивав, я захищався, я просто попросив гроші». Вона бачила, що рукоятка сокири була в крові. Руки, обличчя ОСОБА_9 були в крові, футболка також була забризкана кров`ю. Вона зробила висновок, що це не його кров. На обвинуваченому вона бачила бризки крові, частини мозкової рідини. Голова дядька ОСОБА_11 була повністю розтрощена, а його руки були в крові. Тому вона зробила висновок, що ОСОБА_11 захищав свою голову руками. Біля його тіла було дуже багато крові, яка згорнулася у виді згустків. Вона бачила, що ОСОБА_9 був випивший та збуджений, від нього було чути запах алкоголю і в нього було дуже зле, агресивне обличчя. У кухні на столі вона бачила випивку та закуску. ОСОБА_9 розповідав їй, що у нього була сутичка з батьком. Батько висловлював йому претензії з приводу вживання алкоголю та що ніде не працює. Вона чула, як по телефону ОСОБА_9 говорив своїй матері: «Викликай швидку, я порубав батька». Їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 та його батько ОСОБА_11 ворогували між собою. Їй відомо, що ОСОБА_11 мав вік 76 років. ОСОБА_9 постійно вимагав гроші у батьків та щоб вони переписали на нього хату;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що 09 травня 2016 року, приблизно о 18 годині, вона вийшла з свого будинку і почула, що розбилося скло у будинку ОСОБА_17 . Вона побігла до ОСОБА_18 , який говорив, що треба викликати поліцію, зібралися сусіди. Через п`ять хвилин на вулицю вибіг ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та весь був забризканий кров`ю: на обличчі, на одязі і на руках. Він говорив: «Викликайте швидку медичну допомогу, я рубонув батька, він ще живий». Вони чекали приїзд поліції та швидкої медичної допомоги. Їй відомо, що ОСОБА_9 був злий на батьків. 28 серпня 2015 року між ними був інцидент. Тоді мати обвинуваченого просила спасти їх від сина ОСОБА_9 , бо він порубає матір і батька. Коли вона зайшла у двір, то побачила, що на тому місці, де лежав потерпілий ОСОБА_11 , була калюжа крові, у літній кухні були розбиті вікна;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , що до нього підійшла ОСОБА_14 і сказала, що у сусідів проблеми. Оскільки це було вже не вперше, він вирішив викликати поліцію. Він бачив, як обвинувачений вийшов на вулицю весь у крові, у його руках була сокира. Цю сокиру у нього забрала ОСОБА_13 і викинула. ОСОБА_9 говорив: «Викликайте швидку, він ще живий, ще дихає». Ще ОСОБА_9 говорив: «Ваня, без обід, один з нас повинен був залишитися в живих». На лобі у ОСОБА_9 він помітив невелику подряпину. Він зайшов у двір і побачив, що ОСОБА_11 лежав біля гаража головою до виходу на вулицю. Голова ОСОБА_11 була розбита, у голові дірка та було видно назовні його мізки. Він привіз лікаря ОСОБА_19 , яка оглядала ОСОБА_11 . При них ОСОБА_11 один раз смикнувся, захрипів і затих. Була викликана швидка медична допомога. Також він бачив, що у літній кухні було вибите вікно;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , що 09 травня 2016 року, приблизно о 19 годині, зателефонувала мати ОСОБА_21 , якій стало відомо від баби ОСОБА_7 , що її син ОСОБА_9 порубав батька. Коли він прийшов з матір`ю ОСОБА_21 до будинку, де проживають ОСОБА_17 , то там вже була поліція. Сусіди ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомили, що ОСОБА_24 убив батька. На вулиці зібралося приблизно двадцять людей. Коли він зайшов у двір, то побачив ОСОБА_24 в трусах і футболці, який був п`яний, його руки та футболка були в бризках крові. На обвинуваченому видимих тілесних ушкоджень він не бачив. Дід ОСОБА_11 лежав у дворі на животі обличчям вниз, біля нього була калюжа крові, розміром приблизно метр на метр. Його потилиця вся була розбита і повилазили мізки назовні. Біля діда лежав молоток, довжина металевої частини якого складала 7-8 сантиметрів. На молотку була кров. У літній кухні, де проживали дід і баба, було вибите вікно та потрощені двері. Йому відомо, що між ОСОБА_9 та його батьками раніше неодноразово виникали конфлікти. Батьки переховувалися від ОСОБА_9 . Його матері також діставалося від ОСОБА_9 . Він раніше погрожував своїм батькам убивством. За життя дід ОСОБА_11 говорив, що ОСОБА_24 вимагає переписати хату на нього. Дід казав: «Як помру, буде тобі хата», а ОСОБА_24 відповідав: «Нічого, я тобі допоможу». На його запитання у зв`язку з чим сталася ця подія, ОСОБА_15 відповів, що батько повинен був купити йому пачку цигарок і не купив;

оглядом місця події будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_11 , зафіксовані сліди та вилучене знаряддя злочину - молоток, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09 травня 2016 року та фототаблицею до нього (а.п.91-105 );

висновками судово-медичної експертизи №290 від 30.09.2016 року, №290/1 від 30.06.2016 року, що на трупі ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран та синців голови, крововиливу під білкову оболонку лівого ока та м`які покрови голови, переломів кісток склепіння черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`яку мозкову оболонку та її розривів, крововиливів у речовину головного мозку та розчавлення речовини головного мозку, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Дані тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

- Закрита травма грудної клітки у вигляді синця та саден, переломів ребер по кількох анатомічних лініях, переломів остистих відростків грудних хребців з крововиливами в оточуючі м`які тканини в проекції переломів, яка за ступенем тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

- Синці лівої верхньої кінцівки та садна лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Вище описані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу, про що свідчить їх характер.

- Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, переломів кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, утворилися від ударної дії (не менше 9-ти) тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, який мав дугоподібної форми край, якими не виключено могла бути ударна частина молотка.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден голови, тулуба, лівої верхньої та нижньої кінцівок, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, закритих переломів ребер та остистих відростків грудних хребців з крововиливами в проекції переломів, утворилися від дії (не менше 14-ти) тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися.

Причиною смерті ОСОБА_11 є крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, ділянки розчавлення (деструкції) головного мозку, які виникли в результаті множинних травм голови (а.п.85,86,110-112);

висновком судової медико-криміналістичної експертизи №140-МК від 23 червня 2016 року, що на клаптику шкіри з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_11 виявлено: забиті рани, які утворилися не менш як від чотирикратної дії тупого твердого обмеженого предмету, який мав дугоподібної форми край, який діяв під різними кутами. В ділянці ушкодження на клаптику шкіри з потиличної ділянки голови виявлені щільні накладення, що характерні для присутності сполук заліза. Ці виявлені забиті рани могли утворитися від дії молотка наданого на експертизу (а.п.49,50);

слідчим експериментом за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який добровільно показав і розказав на місці пригоди про обставини події, яка сталася між ним та батьком, що підтверджується протоколом від 05 вересня 2016 року і фототаблицями до нього (а.п.163-172);

висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, що при огляді о 01 годині 10 травня 2016 року у ОСОБА_9 виявлений стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.п.108);

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 №322 від 10 травня 2016 року з довідкою про причину його смерті: використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.п.113);

висновками судових імунологічних та цитологічних експертиз № 227 від 10 червня 2016 року, №550 від 24 червня 2016 року, №549 від 27 червня 2016 року, №525 від 07 червня 2016 року, №526 від 07 червня 2016 року, №528 від 27 червня 2016 року, №527 від 27 червня 2016 року, №206 від 02 червня 2016 року підтверджується, що при встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї крові як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від обвинуваченого ОСОБА_9 (при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі); на сорочці, футболці, брюках та чохлові від мобільного телефону ОСОБА_11 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; на футболці з довгим рукавом ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; на фрагменті деревини, на годиннику, в наданому на дослідження змиві, на фрагменті лінолеума знайдена кров людини, яка може походити як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_9 ; (а.п.51-56;57-60;.61-63;69,70;71,72;73,74;75,76;77-81);

висновком судової медичної експертизи №687 від 10 червня 2016 року, що на момент експертизи у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран, саден та синців голови, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування по механізму удару та удару тертя. Рани правої кисті утворилися від дії предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить їх характер та по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися не виключено у вказаний строк, в короткий проміжок часу, про що свідчить їх характер.

Вище описані тілесні ушкодження не характерні утворенню в результаті падіння підекспертного з висоти власного зросту, про що свідчить їх локалізація та механізм утворення. Дані анатомічні ділянки (голова, верхні та нижні кінцівки) доступні до спричинення тілесних ушкоджень самостійно, але враховуючи їх локалізацію та характер малоймовірно (а.п.82-84), що свідчить про конфлікт та бійку ОСОБА_9 зі своїм батьком ОСОБА_11 ;

висновком судової медико-криміналістичної експертизи одягу та знаряддя злочину №151-МК від 29 червня 2016 року, згідно якого на сорочці ОСОБА_11 виявлено:

- по зовнішній поверхні практично всього ворота; на спинці справа, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «дрібних» рідкої крові, з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням та висиханням;

- по передній поверхні правої та лівої поли, бризки крові, які утворились в результаті розбризкування крапель крові з предмета несучи її на собі, в направленні зверху донизу;

- по передній поверхні лівої поли, в нижніх відділах,

- по зовнішній поверхні правого рукава, потьоки крові, які утворилися в результаті падіння «дрібних» крапель крові на поверхню тканини, з предмету несучої її на собі з послідуючим стіканням під дією власної сили тяжіння та послідуючим висиханням;

- на спинці сорочки практично по всій поверхні,

- по задній поверхні правого та лівого рукава, плями крові, які утворилися в результаті попадання значної кількості рідкої крові на поверхню тканини сорочки, з ушкоджених ділянок тіла, так і з предмету несучої її на собі, з послідуючим просочуванням її та висиханням;

На футболці: по передній внутрішній поверхні в ділянці ворота, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «дрібних» рідкої крові, з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням та висиханням; на спинці футболки плями крові, які утворилися в результаті попадання значної кількості рідкої крові на поверхню тканини футболки, як з ушкоджених ділянок тіла, так і з предмету несучої її на собі, з послідуючим просочуванням її та висиханням.

На футболці ОСОБА_9 : по передній та бокових поверхонь правого та лівого рукава, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «дрібних» рідкої крові, з предмета несучої її на собі, з послідуючим просочуванням тканини та висиханням;

- по передній поверхні справа футболки, бризки крові, які утворились в результаті розбризкування дрібних крапель крові, з предмета несучої її на собі, в направленні зверху донизу;

- по задній поверхні правого рукава, потьоки крові, які утворилися в результаті падіння крапель крові на поверхню тканини, з предмету несучої на собі з послідуючим стіканням під дією власної сили тяжіння та послідуючим висиханням;

- на спинці футболки помарки крові у вигляді мазків, які утворилися в результаті ковзаючого доторкання тканини футболки до предмету чи предмету до тканини, який ніс на собі рідку кров.

На молотку, на боковій поверхні бійка та на боковій поверхні дерев`яного руків`я краплі крові, які утворилися в результаті попадання крапель «дрібних» рідкої крові з предмета несучої її на собі, а також можливо з ушкодженої судини вище розташованих відділах ділянок тіла (а.п.64-68) ;

висновком судової психіатричної експертизи №230 від 27 травня 2016 року, згідно якої комісії судових експертів ОСОБА_9 повідомив про обставини події, яка сталася між ним та його батьком, свою провину визнавав та розумів, що скоїв убивство батька. Яскраво виражених психологічних властивостей, які б могли істотно впливати на його свідомість та поведінку у ОСОБА_9 не виявлено. ОСОБА_9 не страждає хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим розладом психічної діяльності і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, під дію ч.2,3 ст.19 і ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не перебував в особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. Він не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що міг би розглядатись, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту (а.п.39-48);

постановою про залучення речових доказів (а.п.106).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 статті 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення вбивства свідчить його поведінка у даній конкретній обстановці події, де він на ґрунті виниклого конфлікту молотком завдав ним не менше дев`яти ударів по голові батька ОСОБА_11 .

При цьому суд враховує предмет, яким заподіювалися тілесні ушкодження потерпілому молоток, локалізацію нанесення тілесних ушкоджень у життєво важливий орган голову, кількість ударів, які за висновком експертизи складають не менше дев`яти, нанесені з достатньою силою, в результаті чого були заподіяні: переломи кісток склепіння черепу, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та її розриви, крововиливи у речовину головного мозку та розчавлення речовини головного мозку. Зважаючи на масивність отриманої ОСОБА_11 травми, ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки та бажав їх настання у виді смерті свого батька ОСОБА_11 .

Не визнання своєї вини ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні та заперечення умислу на вбивство, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Твердження ОСОБА_9 , що він перебував у стані сильного душевного хвилювання спростоване висновком судової психіатричної експертизи №230, згідно якої вбачається, що на момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту та у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що міг би розглядатись, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Під час експертного дослідження з приводу звинувачення підекспертний ОСОБА_9 повідомив, що в той день він вживав спиртні напої, випив приблизно 600 мл горілки (а.п.39-48).

Його твердження, що він діяв в межах необхідної оборони спростовується іншими вище наведеними у вироку доказами та ці його твердження є взаємовиключними.

Для вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого, характерним є відсутність мети захисту.

ОСОБА_9 ж пояснив суду, що він діяв з метою захисту та перевищив межі необхідної оборони для того, щоб врятувати своє життя за його версією від неправомірного посягання свого батька ОСОБА_11 .

Неспроможність його тверджень підтверджується показаннями у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_25 , яка проводила судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_9 та була присутня під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо положення потерпілого і обвинуваченого один до одного та кількості нанесених ударів, показання ОСОБА_9 по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 відповідають не повністю. Ураховуючи масивність травми потиличної частини голови ОСОБА_11 всі дев`ять ударів молотком достатньої сили обвинувачений ОСОБА_9 не міг нанести, долаючи супротив батька, у якого міг знаходитися молоток у руці. Зробити це ОСОБА_9 міг лише перші декілька ударів. В даному випадку при відкритій черепно-мозковій травмі голови потерпілий ОСОБА_11 не міг чинити опір.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №290/1 обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тяжкі, середнього ступеня та легкі тілесні ушкодження, всього у кількості не менше двадцяти трьох ударів (дев`ять + чотирнадцять). Про неодноразові конфлікти з побиттям, які виникали між обвинуваченим та потерпілим до 09 травня 2016 року свідчить ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року (а.п.140) та показання свідків в судовому засіданні.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_9 вчинив убивство свого батька ОСОБА_11 після того, як потерпілий ОСОБА_11 припинив чинити опір і в застосуванні засобів захисту від дій ОСОБА_11 для обвинуваченого ОСОБА_9 відпала необхідність, що було очевидним для нього і ніякої реальної загрози життю обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_11 завдати не міг.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином особливо тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої ОСОБА_7 щодо міри покарання.

ОСОБА_9 раніше не був судимий, свою вину у скоєному не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин ОСОБА_9 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 вираховувати з 10 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 статті 72 КК України.

Речові докази: шибку вікна з нашаруванням бурого кольору, зіскоб з асфальту з нашаруванням бурого кольору, молоток зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму з речовиною бурого кольору, фрагмент рами вікна з нашаруванням бурого кольору, папір з нашаруваннями бурого кольору,

сокиру, годинник - знищити, мобільний телефон передати ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: . ОСОБА_2

ОСОБА_3