справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/160/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8 .

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська , Дніпропетровської області від 18.08.2016 року , постановлену під час розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви захисником зазначено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2016 року вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до тексту зазначеної ухвали, вмотивовуючи своє рішення, суд зазначив про те, що «ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для зміни запобіжного заходу немає, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, по справі ще не допитані свідки, сам обвинувачений. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається».

Відповідно до ст. 196 ч. 1 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості , вказані зазначеною статтею.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу... суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити і відомості , зазначені частиною 3 цієї статті.

Відповідно до ст. 199 ч. 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проте з ухвали колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2016 року про продовження відносно ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається:

які обставини, на думку суду, свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та відносно яких саме ризиків;

- які обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177_цього Кодексу;

- якими доказами, на думку суду, обґрунтовуються ці обставини;

- які обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_10 під вартою.

Тобто ухвала суду в цій частині є незрозумілою, що дає підстави для подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Необхідність у роз`ясненні такого рішення суду також викликана тим, що відсутність жодного мотивування у рішенні суду призводить до того, що сторона захисту опинилася в стані правової невизначеності, що, в свою чергу, позбавляє сторону захисту можливості надавати будь-які заперечення чи пояснення, надавати докази та вчиняти передбачені законом способи захисту ОСОБА_10 , чим грубо порушуються загальні засади кримінального провадження - верховенство права; забезпечення права на захист та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів та доведення перед судом їх переконливості.

Просить суд роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, постановлену під час розгляду справи № 208/7879/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заяву , матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2016 року вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

При вирішенні питання , суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, обвинувачений не допитаний . Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту заяви слідує, що захисник просить суд обґрунтувати прийняте судове рішення, надати додаткові відповіді на кілька питань, а це призведе до зміни тексту ухвали, що в свою чергу є неприпустимим .

Керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у роз`яснені ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3