Провадження №: 1-кп/752/823/16
У Х В А Л А
17.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті не зазначені час, місце, спосіб, мотив та мета інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, форму його вини та інші обставини, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Крім того у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України в обвинувальному акті не зазначено правову кваліфікацію дій його підзахисного з посиланням на спеціальний суб`єкт інкримінованого ОСОБА_5 злочину службову особу, яка займає відповідальне становище. Також у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 7 КПК України в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 368 ч. 3 КК України, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлено його підзахисному ОСОБА_5 .
Обвинувачені підтримали клопотання захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора менеджера з адміністративної діяльності Комунального підприємства «Міський магазин», та ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора 1-ї категорії відділу обстеження території №2 Управління обстеження та аналізу стану благоустрою територій Комунального підприємства «Київблагоустрій», будучи службовими особами, представниками органів місцевого самоврядування, обіймаючи посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, за попередньою змовою між собою, з використанням наданого їм службового становища, за невжиття працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Комунального підприємства «Міський магазин», передбачених нормативно-правовими актами заходів реагування - перевірок в ході здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності з продажу кави у пересувній кав`ярні, отримали від нього неправомірну вигоду в сумі 9000 грн. за наступних обставин.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 в ході виконання своїх службових обов`язків склав припис до автомобіля - пересувної кав`ярні щодо порушення правил благоустрою ОСОБА_7 , котрий здійснював підприємницьку діяльність з продажу кави у пересувній кав`ярні, після чого ОСОБА_5 конфіскував у ОСОБА_7 вказаний автомобіль.
В подальшому у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що за невжиття у подальшому працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Комунального підприємства «Міський магазин», передбачених нормативно-правовими актами заходів реагування-перевірок в ході здійснення останнім господарської діяльності з продажу кави у пересувній кав`ярні, йому необхідно сплачувати щомісяця грошові кошти в сумі 1500 грн. на відповідний картковий рахунок, на що останній погодився та 20.02.2016 року перерахував на вказаний ОСОБА_5 банківський рахунок грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що протягом одного місяця з боку працівників Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Комунального підприємства «Міський магазин» відповідних перевірок не буде. У подальшому ОСОБА_6 зняв перераховані ОСОБА_7 грошові кошти з банкомату Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та спільно з ОСОБА_5 розпорядились ними на власний розсуд.
За таких же обставин 05.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. за відсутність перевірок з боку працівників Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Комунального підприємства «Міський магазин» в ході здійснення ним господарської діяльності з продажу кави у пересувній кав`ярні.
За таких же обставин 05.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за відсутність перевірок з боку працівників Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Комунального підприємства «Міський магазин» в ході здійснення ним господарської діяльності з продажу кави у 2 пересувних кав`ярнях.
За таких же обставин 30.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за відсутність перевірок з боку працівників Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Комунального підприємства «Міський магазин» в ході здійснення ним господарської діяльності з продажу кави у 2 пересувних кав`ярнях, після чого обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримали працівники поліції.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 368 ч. 3 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Проте, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, у обвинувальному акті не зазначено обєктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме - не зазначено конкретні дії, які обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не уповноважені були вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Комунального підприємства «Міський магазин» могли вжити заходів завдяки своєму службовому становищу в ході здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності з продажу кави у пересувній кав`ярні.
Також в обвинувальному акті не зазначено конкретні дії, які обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами відповідних комунальних підприємств, могли виконати з використанням покладених на них адміністративно-господарських обов`язків в ході здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності з продажу кави у пересувній кав`ярні, за невиконання яких вони отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 9000 грн. за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1