overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2065/16-к
Провадження № 1-в/175/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4849/16-к
Провадж. № 1-кс/639/773/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 3 ст. 303 КПК передбачено, які рішення слідчого підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником або законним представником тощо) .

При цьому, з огляду на місцезнаходження органу прокуратури, бездіяльність посадової особи якої оскаржується - прокуратура Харківської області (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) скарга територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова (абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13а від 05.04.2013 року), та повинна бути подана слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність посадової особи якої є предметом оскарження.

Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/342/16-к
Провадження № 1-в/646/1108/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1989 р.н., про перегляд строку відбування покарання відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії № 12 та бажає, щоб засідання проходило за його участі в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н., про перегляд строку відбування покарання відповідно до ув`язнення, призначити на 07 липня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2912/14-к
Провадження № 1-кп/645/23/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання приводом.
Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаних свідків привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

1. Доставити свідків:
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
приводом в судове засідання, призначене на 04 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням на Харківську місцеву прокуратуру № 5 Харківської області.
Копію ухвали направити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратурі № 5 Харківської області - для контролю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/393/16-к
Провадження № 1-кп/506/62/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16.06.2016с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 01.07.2016 року на 11.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, захисника.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1312/16-к
Номер провадження 1-кп/213/175/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 17 квітня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 17 квітня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.00 годину 01 липня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1843/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/524/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2014 року за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2014 року за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.07.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6793/16-к
Провадження № 1-кс/161/2433/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 15.03.2016 на 16.03.2016, невстановлена особа, знаходячись у с. Великий Омеляник Луцького району, незаконно проникла на охоронювану територію, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла всередину офісного приміщення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрала металевий сейф вартістю 2500 гривень, всередині якого знаходилися гроші в сумі 15786 гривень та документацію, чим заподіяла ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди на загальну суму 18286 гривень.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала та просила задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 169/270/16-к
Провадження № 1-кп/169/44/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 червня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що ухвалою судді від 03 червня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявляв.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за відсутності захисника не заперечували.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь майнової та моральної шкоди.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Відповідно до ст.128 КПК України вищезазначений цивільний позов підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/8535/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР, -
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчий відділ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 07.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 192 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 23.06.2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання необхідним скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на вказану дату надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 192 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка