Провадження 1-кс/127/8666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0009127 внесеного до ЄРДР 16.11.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє в 2013 році Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009127 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.11.2016 близько 16.20 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно піднялись на другий поверх вищевказаного будинку та шляхом використання заздалегідь підготовлених засобів призначених для відкривання замикальних пристроїв дверей, відкрили двері квартири АДРЕСА_3 власником якого являється ОСОБА_7 . Після чого, незаконно проникли до приміщення вищевказаної квартири де на поличці шафи розміщеної в коридорі квартири виявили та викрали виріб із жовтого металу 585 проби у вигляді кулону з зображенням «Божої матері» вартістю 1 тис. грн.

Однак, довести свій злочинний умисел на вчинення крадіжки з проникненням до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі оскільки на шум до коридору з однієї з кімнат квартири вийшов власник ОСОБА_7 .

Розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер для сторонніх осіб ОСОБА_4 поклав до правої кишені курки вищевказане викрадене майно та спільно з невстановленою слідством особою, не зважаючи на викрики ОСОБА_7 з вимогою зупинитися, почали тікати з приміщення квартири.

Однак, довести свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі оскільки ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою та наздогнавши ОСОБА_4 на міжсходовій клітині між першим та другим поверхами з застосуванням прийомів рукопашного бою затримав останнього.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, грабіж, скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у житло.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення о 21.00 год 16.11.2016 в порядку ст. 208 КПК України, затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в останнє в 2013 році Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 17.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними доказами, а саме:

Заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 .

Показами ОСОБА_8 .

Протоколами огляду місця події від 16.11.2016

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ,вчинив умисний тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів. Крім того, ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому злочину не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи та джерел доходу, а також стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що буде з`являтися на виклики слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та суду пояснив, що ризики прокурором не доведені, тому просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 січня 2017 року до 16:40 год..

Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 14 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя