Справа №295/393/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: отримання роздруківки з`єднань по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , з наданням виду, дати, часу, тривалості з'єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонента «Б», LАС, СID, ІМЕІ телефону, азимут на базову станцію, і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу, нульові з`єднання оператора, за період із 01.01.2016 року по 12.01.2016 року. Крім того, просить надати дозвіл на вилучення вказаних вище роздруківок телефонних дзвінків з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні зазначено, що в 03.01.2015 року близько 15 год. 00 хв., невстановлена особа, зловживаючи довірою, в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, незаконно заволоділа ноутбуком марки "Леново В-5030", що належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 6000,00 грн.
Слідчий вказав, що допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_4 пояснила, що 03.01.2016 року вона залишила повідомлення в інтернеті на сайті «ОЛХ» зприводу продажу ноутбука марки «Леново». Через деякий час на належний їй мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з абонентського номеру НОМЕР_1 , який почав запитувати з приводу продажу ноутбука. Після чого він повідомив, що бажає придбати даний ноутбук та попросив надати номер банківської картки, на яку можливо перекинути грошові кошти. Тоді ОСОБА_4 сказала номер своєї банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через декілька хвилин із абонентського номеру НОМЕР_1 , з якого телефонував вказаний вище невідомий чоловік, прийшло смс-повідомлення, в якому було зазначено, що на рахунок належної ОСОБА_4 банківської карти надійшли грошові кошти в сумі 5996,00 гривень. В подальшому до її місця проживання приїхав автомобіль таксі, водієві якому вона віддала зазначений вище ноутбук марки «Леново». Після чого вона перевірила рахунок на банківській картці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яку повинні були надійти грошові кошти, але грошових коштів насправді не надійшло.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що слідчим в клопотанні не мотивовано та не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами витребовувані відомості мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, не доведено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в інформації, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції про надання доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1