overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2631/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/197/16
25.11.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а (колишня вул. Леніна) на 14.12.2016 року о 11.00 год.
Витребувати у прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001214 від 24.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/330/16-к
Провадження №1-кп/523/297/16
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 10:00 годину 02 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА
17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 , заявила клопотання про відвід всієї колегії суддів, посилаючись на те, що колегія суддів раніше заявлені клопотання відхилила, у зв`язку із чим висловила недовіру всьому складу колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,підтримали заявлене клопотання в повному обсязі з урахуванням тих же підстав.
Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

При вирішенні питання стосовно заявленого обвинуваченою ОСОБА_12 ,відводу колегії суддів, колегією суддів приймається до уваги, що заявлений відвід суддям, який є нічим не підтвердженим та належним чином не вмотивований, та вказані обставини не є підставою для задоволення клопотання про відвід суддям відповідно до вимог ст. 75 КПК України .

До того ж, у разі якщо сторони кримінального провадження будуть не згідні із прийнятим остаточним судовим рішенням по матеріалам кримінального провадження вони матимуть право оскаржити його в апеляційній інстанції.

Вищезазначений перелік таких обставин, передбачений ст.75 КПК України, є вичерпним, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заявленого обвинуваченою відводу колегії суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неодноразове звернення як обвинувачених так і їх захисників з клопотаннями про відвід, що не містять відповідних, передбачених законодавством належних та обґрунтованих підстав, що призводить до затягування судового процесу по даним матеріалам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 , про відвід всієї колегії суддів, від розгляду даного кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 5- 13/11

П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., секретаря Шаршонь Т.М., за участю прокурора - Лифарь В. Г., начальника Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, засудженого 11.02.2010 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з річним
іспитовим строком ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.02.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком.
ОСОБА_3 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області 03.03.2010 р. В період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, займається веденням домашнього господарства. 10.02.2011 року закінчився іспитовий строк. Тому начальник Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області звернулася до суду з поданням, в якому просить суд, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення начальника Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду і 10.02.2011 р. закінчився іспитовий строк.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України, звільнити від призначеного покарання.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Жмурко П.Я.
28.11.16
Справа № 635/8104/16-к
Провадження 1-кс/635/1052/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 27 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 27 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 06 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/5515/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049.

ВСТАНОВИЛА:
23.11.2016 року представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги вказує на те, що представником заявника 17.11.2016 року було надано клопотання, яке відповідно до ст. 220 КПК України не розглянуто. У скарзі, просить зобов`язати слідчого управління Харківської області розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

У призначене судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце був належним чином повідомлений.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує, з посиланням на постанову про відмову у визнанні потерплим від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049.

Слідчий суддя дослідивши скаргу представника заявника, постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 встановив наступне.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що в межах кримінального провадження № 0000049 слідчим винесена постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2016 року представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання може заявляти потерпілий.

Враховуючи вищезазначене, скарга представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 17.11.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року Справа № 608/1960/16-к
Номер провадження1-кп/608/228/2016
25 листопада 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілу.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9686/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Прокурор просив відмовити в задоволенні даного відводу, пояснила, що вже не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0002034 з актуальними змінами від 11.11.2016 ОСОБА_3 не є прокурором у даному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У заяві ОСОБА_4 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5211/16-к
Провадження № 1-в/727/288/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про скасування вироку суду від 08.08.2016 року, яким затверджена угода про примирення по кримінальному провадженню, яке внесене в ЄРДР за № 0001369 від 18 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2016 року, затверджено угоду від 05.07.2016 року по кримінальному провадженню, яке внесене в ЄРДР за №0001369 від 18.05.2016 року, про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та призначено покарання за ст.185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід Держави.

13.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2016 року, оскільки засудженою не відшкодована шкода станом на 13.09.2016 року.

11.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання від 13.09.2016 року про скасування вироку від 08.08.2016 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої від 11.11.2016 року про залишення без розгляду клопотання від 13.09.2016 року про скасування вироку суду від 08.08.2016 року, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання від 13.09.2016 року року, дійшов висновку, що клопотання від 11.11.2016 року про залишення без розгляду клопотання від 13.09.2016 року про скасування вироку суду від 08.08.2016 року підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст. 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 11 листопада 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про скасування вироку суду від 08.08.2016 року, яким затверджена угода про примирення по кримінальному провадженню, яке внесене в ЄРДР за № 0001369 від 18 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч. 1 КК України - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про скасування вироку суду від 08.08.2016 року, яким затверджена угода про примирення по кримінальному провадженню, яке внесене в ЄРДР за № 0001369 від 18 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1