АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000060 за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА :
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна , а саме стовбури дерев в кількості 342 колод, власником яких є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 які виявлені та вилучені під час обшуку виробничих адміністративних будівель, а також господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , згідно ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та знаходяться на зберіганні на території ДП «Сторожинецький лісгосп» (Чудейський нижній склад) в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_6 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що ОСОБА_6 у якого була вилучена деревина не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим , ні засудженою особою, прокурор не подав документів що підтверджують право власності ОСОБА_6 на дане майно, не зазначено на критерії речових доказів, серед вилученого майна може бути і майно інших фізичних осіб, тому вважає , що підстав для накладення арешту на деревину в кількості 342 колоди немає.

Провадження № 11-сс/794/143/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_8 .
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор Сторожинецької прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 12 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 0000060 прокурором на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року проведено обшук виробничих та адміністративних будівель , а також господарських споруд приватного підприємця ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено стовбури дерев породи в кількості 342 колод. На вказані речі вилученні під час проведення обшуку необхідно накласти арешт, з метою їх прилучення до кримінального провадження як речовий доказ.

Також апелянт посилався на те, що районний суд в своїй ухвалі посилався на ст. 170 КПК України , яка на день розгляду клопотання втратила чинність та викладена в новій редакції. А тому твердження суду про те, що щодо осіб , які не є підозрюваними не може бути прийнято ухвалу про арешт майна також є неспроможними з огляду на вищевикладене .

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання суд вказує на те, що прокурор не надав до суду документів, які підтверджують право власності на вилучене майно. Однак суд не врахував того, що під час обшуку ОСОБА_6 на прохання слідчого надати такі документи їх не надав і під час обшуку вони не виявленні. Однак те, що власником вилучених колод дерев є ОСОБА_6 підтверджується протоколом обшуку, так як обшук проводився в його присутності та останній вказав що дані речі є його власністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до вимог ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у виробничих та адміністративних - будівлях, а також інших господарських спорудах приватного підприємця ОСОБА_6 , що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які перебувають у його власності з метою відшукання і вилучення речей і документів із зазначенням переліку цих речей і документів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду серед яких зазначено на не чіповану ділову лісо деревіну..

Таким чином щодо деревини без бирок різного діаметру та товщини в кількості 342 колод, які були виявлені і вилучені під час обшуку існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину та у відповідності до вимог ст. 170 КПК України на яких допускається накладання арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дана обставина доведена також і протоколом обшуку від 29 серпня 2016 року згідно до якого було виявлено і вилучено згідно до ухвали слідчого судді деревини в кількості 342 колод, яких ОСОБА_6 визнав своєю власністю.

Тобто по справі є достатньо підстав вважати, що арешт накладається на майно яке відповідає критеріям статті 98 КПК України, а також щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Таким чином , безпідставними та такими що суперечать ч. 2 п. 1 ст. 170, та ст.. 98 КПК України е висновки слідчого судді в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з посиланням на той факт що накладення арешту на майно може бути тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на деревину в кількості 342 колод, які були вилучені під час проведення обшуку 29.08.2016 року виробничих адміністративних будівель, а також господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ,

Керуючись ст. ст.98, 170, 171, 172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на деревину в кількості 342 колод, які були вилучені під час проведення обшуку 29.08.2016 року у виробничих адміністративних будівель, а також господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на стовбури дерев в кількості 342 колод, власником яких є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 які виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 29.08.2016 року у виробничих адміністративних будівель, а також господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 згідно ухвали Сторожинецького районного суду від 29 серпня 2016 року та знаходяться на зберіганні на території ДП « Сторожинецький лісгосп» в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна суддя