АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/32/16 Справа № 1-7/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року.
Обґрунтувуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що у засудженого ОСОБА_6 відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, оскільки останній був присутнім при розгляді його апеляції в суді апеляційної інстанції, а його захисник 26 липня 2011 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року, а тому засуджений, знаючи про набрання вироком законної сили і призначене йому покарання, переховувався від правоохоронних органів, у зв`язку з чим, з 15 липня 2014 року його було оголошено у розшук, а 07 листопада 2014 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , однак касаційна скарга ним з того часу не подавалась.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на однобічність і неповноту судового рішення, просить скасувати дану постанову та поновити йому строк на касаційне оскарження вищевказаного вироку.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що після оголошення вироку його стан здоров`я значно погіршився і він потрапив на стаціонарне лікування, про що він зазначав у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, суд не врахував, що у нього на утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх дітей, заради яких він був вимушений виїхати за межі міста для більш прибуткового заробітку, що договір із захисником був розірваний, а тому він не мав можливості захищати себе належним чином, також судом першої інстанції було порушено його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшої подачі касаційної скарги, оскільки його етапували до колонії для відбування призначеного покарання і не надали можливості ознайомитися зі справою у повному обсязі.
Таким чином, суд не врахував вищевикладені поважні причини у його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, та незаконно і необґрунтовано відмовив у поновленні строку.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляції.

Прокурор під час апеляційного перегляду вказав, що суд першої інстанції виконав усі норми кримінально-процесуального закону, а тому просить відмовити засудженому в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, тобто на ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Цих вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції дотримався вповному обсязі.

При здійсненні апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 , не надав доказів стосовно того, що він потрапив до лікарні на стаціонарне лікування та не мав можливості подати клопотання про поновлення строку на касаційне, а також стосовно того, що на його утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх дітей, заради яких він був вимушений виїхати за межі міста для більш прибуткового заробітку.
Посилання засудженого на те, що договір з захисником був розірваний, а тому він не мав можливості подати касаційну скаргу спростовуються тим, що ОСОБА_6 07 листопада 2014 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , та з того час касаційна скарга не подавалась.
Доводи засудженого стосовно того, що він не знав про постановлений відносно нього вирок спростовуються матеріалами кримінальної справи, оскільки останній був присутній при розгляді його апеляційної скарги 20 липня 2011 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області, та захисник засудженого отримав вищезазначену ухвалу 26 липня 2011 року.
Доводи ОСОБА_6 про те, що його своєчасно не було ознайомлено з матеріалами кримінальної справи є надумани, оскільки після постановлення ухвали апеляційного суду останній під вартою не знаходився та мав можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, ухилявся від виконання вироку у зв`язку з чим його було оголошено у розшук з 15 липня 2014 року.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не допустив жодних істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 , і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 367 та ст. 370 КПК України 1960 року є підставою для залишення постанови суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_6 та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 365-367, 370, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від - 07 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4