Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15 квітня 2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Маршала Малиновського в районі будинку № 66-А як водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , котрий керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 .

В якості доказу стороною обвинувачення було надано карту пам`яті відео реєстратора, яка за твердженням сторони обвинувачення була вилучена з відео реєстратора автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_3 , котрий знаходився на місці ДТП.

Карта пам`яті містить файли з відеозаписом, на якому, за твердженням сторони обвинувачення, зафільмовано момент ДТП (папка «12630415», фідеофайл 175300075.AVI).

Вказані карта пам`яті та відео файл були предметом експертного дослідження комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (висновок № 4175/4176/4177/6717 від 18 червня 2014 року).

Представником потерпілої ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої представник просить поставити наступні запитання:

- з якою частотою кадрів був здійснений представлений на експертизу відеозапис ДТП?

- чи є в представленому відеозаписі ДТП ознаки стороннього втручання, відео монтажу чи інших підробок?

- якщо в представленому відеозаписі є ознаки стороннього втручання, відео монтажу чи інших підробок, то в чому вони полягають та в якому місці відео зйомки вони знаходяться?;

- чи є ознаки стороннього втручання, відеомонтажу чи інших підробок на представленому відеозаписі ДТП з моменту початку зміни прямолінійного руху автомобілем «ЗАЗ 110307», держ. № НОМЕР_2 до моменту його зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» держ. № НОМЕР_1 ?

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають носій інформації карту пам`яті, недопустимим доказом. Захисник ОСОБА_6 просить суд, у разі задоволення судом клопотання представника потерпілого, поставити на вирішення експертом питання, чи є представлений носій інформації первинним джерелом відеозапису.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що необхідність призначення додаткової експертизи з заявлених представником потерпілого питань визначена ухвалою суду апеляційної інстанції, якою кримінальне провадження повернуте на новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, клопотання представника потерпілого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову комплексну експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- з якою частотою кадрів був здійснений представлений на експертизу відеозапис ДТП?

- чи є в представленому відеозаписі ДТП ознаки стороннього втручання, відео монтажу чи інших підробок?

- якщо в представленому відеозаписі є ознаки стороннього втручання, відео монтажу чи інших підробок, то в чому вони полягають та в якому місці відео зйомки вони знаходяться?;

- чи є ознаки стороннього втручання, відеомонтажу чи інших підробок на представленому відеозаписі ДТП з моменту початку зміни прямолінійного руху автомобілем «ЗАЗ 110307», держ. № НОМЕР_2 до моменту його зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» держ. № НОМЕР_1 ?

- чи є представлений носій інформації первинним джерелом відеозапису?

Проведення експертизи доручити Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та електронний носій інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.08.2016