Справа № 149/4252/13-к
Провадження №1-кп/149/28/14
У Х В А Л А
22.04.2014р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_10 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 333 КПК України звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що 04.09.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження№ 0000547 щодо заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що вони надали свої грошові кошти ОСОБА_8 з метою їх вкладення та отримання дивідендів, але вказані грошові кошти їм не повернуті В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він приблизно в лютому-березні 2012 року перерахував на рахунок ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30000 грн з метою отримання дивідендів, однак вказані кошти йому не повернуто.

З метою повного, всебічного розгляду справи, а також встановлення факту перерахування коштів, прокурор вважає за необхідне отримати інформацію про те чи дійсно мав місце факт перерахування коштів по рахунку № НОМЕР_1 в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відбувалося 20.03.2012 року, а також просить зобов"язати АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати до суду записи з камер відеоспостереження за 20 березня 2012 року.

В судове засідання прокурор не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Неявка в судове засідання вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання

Потерпілі при розгляді клопотання, поклались на розсуд суду.

Обвинувачена та її представник заперечують у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема захисник зазначив, що зміст клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.160 ч. 2 КПК України, зокрема воно є необгрунтованим, в ньому не зазнаено яке саме доказове значення буде мати витребовувана інформація, клопотання не містить інформацію яка вимагається пунктами 2,4,5,6,7 ст. 160 КПК України. Всупереч ст . 162 КПК України клопотання не містить посилання на речі та документи, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки інформація про рух коштів клієнта банка є банківською таємницею. Крім того, в клопотанні не зазначено обставин, які б перешкоджали застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора. оскільки доводи захисту знайшли своє підтвердження.

Так, зміст клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає ч.2 ст. 160 КПК України.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні не довів підстав для задоволення його клопотання зазначених в ст 163 ч.5 та ч. 6 КПК України.

В своєму клопотанні прокурор, всупереч ст. 333 КПК України жодним чином не зазначив обставини, які стали перешкодою для звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керучись ст. ст. 159-164, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1