Справа №: 275/70/16-к
Провадження № 1-кп/272/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого,

раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,-

за ст.185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці січня 2016 року, близько 09.00 години ОСОБА_4 вийшов зі свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`я, щоб зняти дитячу білизну з мотузки. В цей час він побачив, що вхідні двері сусідського будинку, належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 привідчинені. ОСОБА_4 вирішив піти подивитись, що є в будинку. Через отвір у паркані, між його домоволодінням та домоволодінням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов до подвір`я ОСОБА_5 та відчинив двері будинку, які ведуть у приміщення веранди, де побачив газовий балон, який стояв на підлозі. Поруч з газовим балоном знаходився стіл, на якому лежав гаєчний ключ і в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вищезазначеного газового балону, який він вирішив за допомогою гаєчного ключа від`єднати від газового шлангу. Побоюючись, що його протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 вирішив викрасти даний балон у вечірній час. Після чого ОСОБА_4 зачинив вхідні двері будинку ОСОБА_5 та повернувся до місця свого проживання.

Цього ж дня у вечірній час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов через отвір у паркані між домоволодіннями на територію подвір`я ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері і зайшов до приміщення веранди будинку ОСОБА_5 , тим самим проник у житло. Перебуваючи у приміщенні веранди ОСОБА_4 взяв зі столу гаєчний - ключ, який він бачив у ранці цього ж дня та став від`єднувати газовий балон ємкістю 40 літрів кубічних вартістю 220 гривень, який був заповнений газом пропан ємкістю 20 літрів кубічних вартістю 7 гривень 90 копійок за 1 л,,кубічний, на загальну суму 158 гривень, від газового шлангу. Під час від`єднання газового балону ОСОБА_4 побачив на столі дві алюмінієвих каструлі, в цей час у нього виник умисел на їх крадіжку. Від`єднавши газовий балон від газового шлангу, ОСОБА_4 переніс його до свого будинку, після чого повернувся тим же шляхом до будинку ОСОБА_5 , де зі столу, який розташований в приміщенні веранди, взяв алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри вартістю 45 гривень та алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 55 гривень, які переніс до свого будинку, тим самим вчинив умисне таємне викрадення чужого майна, а саме: газового балону та двох алюмінієвих каструль.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжки, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведеною повністю

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не має.
При обранні покарання обвинувачеому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинувачеого, має ьна утриманні трьох неповнолітніх дітей, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він ніде не працює, за місцем проживання позитивно характеризується, його повне визнання вини, відшкодування заподіяних збитків, тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат не має.

Речові докази: газовий балон, дві алюмінієві каструлі ємкістю 3л. та 5л., які зберігаються у ОСОБА_5 -повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому за цим законом покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один ) рік.
Зобов?язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: газовий балон, дві алюмінієві каструлі ємкістю 3л. та 5л., які зберігаються у ОСОБА_5 -повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .
Суддя ОСОБА_1