overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1512/711/2012
Производство № 1/1512/256/2012
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Федосеева С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе заявление прокурора прокуратуры Киевского района гор. Одессы о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора суда от 16,03.2012 года по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.2 УК Украины
Прокурор прокуратуры Киевского района гор. Одессы ОСОБА_2 просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора от 16.03.2012 г. по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что в силу занятости в других процессах не смог своевременно подготовить апелляцию, а сообщение о наличии жалобы осужденного получил, когда дело уже было направлено в апелляционную инстанцию.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, осужденный ОСОБА_1 длительное время знакомился с материалами дела, и его апелляционная жалоба с дополнениями поступила в суд 26..06.2012 г. 16.08.2012 г. дело было направлено в апелляцию, однако из материалов дела установить дату, когда в прокуратуру Киевского района гор. Одессы было направлено уведомление о наличии апелляционной жалобы осужденного не представляется возможным, и поэтому доводы прокурора о том, что такое уведомление было получено прокуратурой после того, как дело было направлено в апелляцию, являются состоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор пропустил срок на апелляционное обжалование приговора суда по делу по обвинению ОСОБА_1 Е по уважительной причине и пропущенный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 90, 353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить прокурору прокуратуры Киевского района гор. Одессы ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование приговора суда от 16.03.2012 г. по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
Судья
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судових справ №757/45208/16-к, №757/45249/16-к, №757/45218/16-к, №757/45226/16-к, №757/45217/16-к, №757/45222/16-к, №757/45939/16-к за скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебувають скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є заінтересованою щодо розгляду вказаних скарг та з цією метою втручається в автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, виносить щодо її скарг завідомо неправосудні рішення, у зв`язку з чим вона звернулась із заявою про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарг ОСОБА_3 , доказів на підтвердження обставин щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчому судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судових справ №757/45208/16-к, №757/45249/16-к, №757/45218/16-к, №757/45226/16-к, №757/45217/16-к, №757/45222/16-к, №757/45939/16-к за скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/856/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 18 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах Прат "МТС Україна" на постанову детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття КП № 0000160 від 14.09.2016року,-

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття КП № 0000160 від 14.09.2016року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах Прат "МТС Україна" на постанову детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття КП № 0000160 від 14.09.2016року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10Б, кб.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №491/620/16 к

пр. №1-кп-505/154/16 р.

03.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.05.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000222 від 09.05.2016р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.05.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого Долинське, Ананьївського району, Одеської області, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 07.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3543/16
УХВАЛА
Іменем України
02.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74) звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання начальника ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту у частині заборони відчуження, переоформленні, наступним нерухомим майном:

-квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 01).

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.08.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1004/16
Номер справи місцевого суду: 521/7611/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визнав обов`язковою її участь в судовому засіданні відповідно до її заяви.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 перебуває у ВК №74, її необхідно етапувати до ОСІ №21 для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Одеської області разом з матеріалами особової справи.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
у х в а л и л а :
Етапувати засуджену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 в Одеський слідчий ізолятор №21 та доставити її в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 09 годину 30 хвилин 29.11.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Гайдара 24а.
Зобов`язати начальника Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 надати апеляційному суду матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 та начальнику Одеського слідчого ізолятора №21.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2339/16-к
1-кп/576/249/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 06 грудня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/4348/16-к
Номер провадження 1-кп/585/305/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.389 КК України,
встановила:
1 листопада 2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.389 КК України на 9 год. 40 хв. 5 грудня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.
Суддя підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-196/11 р.
ПОСТАНОВА

15.04.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А. розглянувши у залі суду у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни (обрання) запобіжного заходунемає. Порушень вимог КПК під час проведення досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.04.2011 о 11 годині 10 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1-п-727/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Антошко Т.А., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи № 6513 порушену за фактом викрадення майна в/о «Десна» за ознаками складу злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.06.1996 року по 24.06.1996 року невстановлена особа, шляхом пошкодження двері, проникла до приміщення в/о «Десна», звідки викрала майно, чим заподіяла підприємству матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 28.06.1996 року була порушена кримінальна справа № 6513 за ознаками складу злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

З часу вчинення злочину минуло 15 років, вчинений злочин є тяжким злочином, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6513 порушену за фактом викрадення майна в/о «Десна» за ознаками складу злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1584/16-к
Провадження № 1-кп/595/135/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 25 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2016 о 11:15.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3388/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1096/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001012 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2