Справа № 569/2273/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007953 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителья АДРЕСА_1 , гр - на України , з середньою освітою, одруженого, не працюючою, не судимого, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -,

В с т а н о в и в:
Приблизно о 15 год.00 хв.28 грудня 2015р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні пивної ресторації «Кант», що за адресою: м. Рівне, вул..Коперника,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу та відвідувачів, зайшов до чоловічої вбиральні, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне вказаному закладу майно, а саме, автоматичну сушилу для рук «Трендо» вартістю 2824,10 гривень, чим завдав пивній ресторації «Кант» майнової шкоди у вищевказаному розмірі. Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, приблизно о 15 год.40 хв. 28 грудня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні пивної ресторації «Кант», що за адресою: м. Рівне, вул..Коперника,9, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу та відвідувачів, зайшов до жіночої вбиральні, шляхом вільного доступу таємно викрав належне вказаному закладу майно, а саме, автоматичну сушилу для рук «Трендо» вартістю 2824,10 гривень, чим завдав пивній ресторації «Кант» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні вказаний вище обвинувачений та представник потерпілого пивної ресторації «Кант» повідомили суд, що підтримують заключену угоду між ними про примирення від 15 лютого 2016 року.

Крім того обвинувачений, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним були вчинені інкриміновані злочини, тобто він двічі, таємно викрав дві автоматичні сушилки для рук «Трендо», які належать пивній ресторації «Кант». Щиро розкаявся у вчиненому. Не заперечив проти визначеного йому покаранні в угоді про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди в підготовчому засіданні між обвинуваченим та представником пивної ресторації «Кант»,.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що названа вище угода підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

15 лютого 2016 р. між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого - пивної ресторації «Кант» - ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до санкції інкримінованого злочину, а саме, у виді позбавлення волі строком на 1 рік та за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Пунктом 1 частини 3 ст.314 КПК України, передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду .

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Вчинені злочини ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та ч.1 ст.185 КК України приватного обвинувачення.

Суд переконався, що обвинуваченому цілком зрозумілий загальний порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права передбачені ч.5 ст.474 КПК України .

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. (а.к.п.81,83,88)

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.3 ст.314 ,373 ,374,475 КПК України, -

З а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 15 лютого 2016 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи - пивної ресторації «Кант»- ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, та за ч.2 ст. 185 КК України призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на оди рік один місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на один рік і один місяць.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Речові докази - дві автоматичні сушилки для рук «Трендо» залишити власнику пивній ресторації «Кант».

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1