overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 п6З 1/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇ Н И

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна з застосуванням фізичного насильства гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и в ;

10.08.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 3 42 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 22.02.1994 року в період часу з 20 год. 35 хв. до 20 год. 55 хв. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 де із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого відкрито викрали майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 26.08.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

21.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11 ', 282 КПК України,-

П о с т а н о вив:

Кримінальну справу № 1~п631/10, порушену 10.08.1994 року за ч. З ст. 187 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна з застосуванням фізичного насильства гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 1 -п720/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 року Соломі ямський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді........ ОСОБА_1p; В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши V відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2Г, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

20.01.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч, 3 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 09.08.1994 року в період часу з 12 гол. 00 хв. до 12 год. 40 ,хв. з будинку № 10/9, що по вуя. Заломова, в м. Києві невстановлена особа скоїла крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_2Г'., завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.10.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

21.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст, 11', 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п720/10, порушену 20.01.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_3Г . закрити в з вязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати, апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-650/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

13.10.1993 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 03.08.1993 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. невстановлена особа з АДРЕСА_2 скоїла крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 02.11.1993 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена. ^

16.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КГІК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п650/10, порушену 13.10.1993 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

Па постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-696/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

19.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 09.10.1994 року близько о 01 годині 00 хвилин, біля прохідної КВРЗ по вул. Брюловва, 1-А в м. Києві, дві невстановлених слідством особи, шляхом фізисного насильства, відкрито викрали майно гр. ОСОБА_1, завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

03.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п696/10, порушену 19.10.1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п790/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРА Ї Н И

02.06.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І..

за участю прокурора Вівдиченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення невідомою особою майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и в :

10.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 01.10.1994 року, близько 11 годин 20 хвилин в підїзді будинку № 43/26 по вул. Уманській в м. Києві невідома особа відкрито викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 27.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

02.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ Г'У МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу № 1-п790/10, порушену 10.10.1994 р. року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 240/127/16-к
Провадження № 1-кп/240/36/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст. 185 ч. 3 КК Українии,

встановив :
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженн стосовно ОСОБА_2 за вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 березня 2016 року о 10:20 год., яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів нвціональної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
11-кп/775/120/2016(м)

Номер провадження № 11кп/775/120/2016 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов матеріал про застосування амністії відносно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.01.2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2013 року - відмовлено.

Після надходження вищевказаного кримінального провадження до суду за розподілом воно надійшло до судді ОСОБА_2 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 14 січня 2016 року клопотання ОСОБА_6 про звільнення від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2013 року розглядала суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 0707/1896/2012
1-в/303/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути особі, яка його подала.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст.247 КПК України, за участю заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П., розглянув клопотання про надання дозволу на продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.115 КК України.

26 листопада 2012 року до чергової частини Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про виявлений ним в будинку АДРЕСА_2 труп невідомої особи. У ході проведення слідчих дій встановлено особу вбитого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами розслідування отримані дані про можливу причетність до замовлення вбивства дружини покійного ОСОБА_6, з якою у останнього виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, сварки та неможливість уладнати стосунки щодо розлучення та розподілу майна.

На даний час слідством встановлено, що ОСОБА_6, яка підтримує стосунки з ОСОБА_3, який можливо причетний до скоєння вбивства разом з ОСОБА_6

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_3, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, які замовили та вчинили тяжкий злочин.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила і яка наведена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248,269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Вагіна І.П. задовольнити.

Надати дозвіл на візуальне спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, терміном на 2 місяці, до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Сингаєвської М.І. розглянув погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області Парутою Т.І клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ДП «Берегівське ЛГ».

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 18.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.14 ст.191 КК України.

Стверджується, що ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, втілив схему по заволодінню коштами підпорядкованих йому лісогосподарств шляхом закупівлі паливно-мастильних матеріалів у вигляді карток, на які в подальшому проводиться обмін палива на загальну суму 300 000 гривень.

На даний час за даними слідства ОСОБА_3. у змові з ОСОБА_4 вживає заходів по приховуванню злочинної діяльності.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з метою отримання доказів, які можуть значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи, що відомості про злочин та пирчетних до нього осіб неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 246-248, 263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Сингаєвській М.І. дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Мешканця АДРЕСА_1, до 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/534/15-к
Провадження №: 1-в/332/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1