Справа № 0907/1-808/2011
Провадження № 1/344/27/16
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання
26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду справи захисником підсудних адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судово криміналістичної експертизи з метою встановлення одночасності виконання записів у Журналі обліку осіб, які звернулись у приймальний покій з тілесними ушкодженнями кримінального характеру Івано- Франківської МКЛ № 1 під порядковим № 17 у графі № 9 від 17.02.2011 року. Своє клопотання він мотивував тим, що у висновку експерта № 09/07/03-313 від 20.10.2015 року, який мається у справі, зазначено, що надати відповідь на аналогічне запитання про одночасність виконання записів у вищезазначеному журналі не є можливим по причині відсутності науково-обгрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документа, в тому числі виконаного барвними матеріалами кулькових ручок, а на адвокатський запит Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав відповідь про те, що вказаною експертною установою проводяться експертизи із встановлення часу виконання рукописних текстів у документах.
Інший захисник та підсудні підтримали таке клопотання захисника підсудних ОСОБА_4 .
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечили щодо задоволення даного клопотання і вважають, що судово-технічна експертиза документів та почеркознавча експертизи, які вже проводилася під час судового слідства по справі дали повні відповіді на всі питання, в тому числі і на дане питання, а тому підстав для проведення повторної судово-криміналістично експертизи з цього ж приводу немає.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що слід відмовити в задоволенні даного клопотання захисника підсудних ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Судом встановлено, що по даній кримінальній справі під час її судового розгляду експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області вже проводилися технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза №09/12-1113 від 30.10.2015 року та №09/07/03-313 від 20.10.2015 року щодо наявності ознак дописування тексту в «спеціальному журналі обліку осіб, які звернулись у приймальний покій з тілесними ушкодженнями кримінального характеру» Івано-Франківської МКЛ №1 у графі № 9 під № 17 за 17.02.2011 року щодо ОСОБА_10 , а також у виписці з амбулаторного журналу травмпункту Івано-Франківської МКЛ №1 від 17.02.2011 року та щодо одночасності виконання вказаних записів і відмінностей у почерку.
Таким чином питання щодо встановлення одночасності виконання записів у вказаному журналі, з метою отримання відповіді на яке захисник клопоче про проведення експертизи, вже ставилося на вирішення експерта, який проводив вищевказану експертизу під час судового розгляду і який досліджував його та дав свій відповідний висновок на нього.
У копії відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке додано захисником до його клопотання і на яке він посилається, серед іншого вказано, що можливість проведення конкретної експертизи визначається експертами виключно лише після ознайомлення з об`єктами дослідження, а експерт НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, який під час судового розгляду проводив експертизу №09/07/03-313 від 20.10.2015 року (т.8 а.с.142-147) і який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, після ознайомлення та дослідження даних конкретних об`єктів, вказаних журналів, зробив висновок, що дати відповідь на питання про одночасність виконання записів у вищезазначеному журналі не є можливим по причині відсутності науково-обгрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документа, в тому числі виконаного барвними матеріалами кулькових ручок.
Судом також встановлено, що будь-яких обставин, які би давали підстави вважати проведену експертами НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизи неповними, не досить ясними, а їх висновок необґрунтованим читаким, що суперечить іншим матеріалам справи немає.

Таким чином, не має підстав для проведення повторної чи додаткової судово-криміналістичної експертизи щодо встановлення одночасності виконання записів у вказаному журналі, а тому дане клопотання захисника про проведення такої повторної судово-криміналістичної експертизи є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника підсудних адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-криміналістичної експертизи з метою встановлення одночасності виконання записів у вказаному журналі відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1