overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1668/2012
Провадження № 1/1616/177/2012
П О С Т А Н О В А

04.05.2012м. м. Полтава

року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 14 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 559/2081/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді ОСОБА_3 (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/2081/15-к предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9009/14-к
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання заступника начальника Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

У мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали у даті вироку яким було засуджено ОСОБА_4 судом допущено описку, а саме зазначено «25 червня 2015 року», замість правильної «25 червня 2014 року», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути дану описку в тексті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вважати правильною у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року по справі № 569/9009/14-к дату вироку, яким засуджено ОСОБА_4 25 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №705/6136/16-к
1-в/705/2028/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію»,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення заяви ОСОБА_4 для усунення недоліків та зобов`язати заявника надати суду копію вироку щодо останнього з відміткою про набрання законної сили, копію документів, які посвідчують його особу. Вказати конкретну норму чинного Закону України «Про амністію», яку він бажає, щоб до нього застосували.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не викликався.
Відповідно до довідки Старобабанівської виправної колонії № 92 № 6398 від 04.10.2016 року ОСОБА_4 в СВК-92 Черкаської області покарання не відбуває.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2829/16-к
Номер провадження 11-сс/775/407/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши додержання вимог КПК України при подачі апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Димитривського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/237/278/2016 залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Димитривського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/237/278/2016 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, чітко визначено в ст. 309 КПК України, яка не передбачає оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяв відвід складу суду.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного слідує, що ухвала слідчого судді, якою заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/237/278/2016 залишено без задоволення окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Димитривського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року, відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 398, 399, КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Димитривського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/237/278/2016 залишено без задоволення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1791/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1141/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.10.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження висновку ДІМ положеннями вищеозначеної статті не передбачено.

З огляду на вищеозначене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в частині скасування висновку ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 16.09.2015р. відмовляю.

В іншій частині подана ОСОБА_2 скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , про скасування висновку ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 16.09.2015р. відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 30.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 442/6272/16-к
Провадження № 1-кс/442/1019/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

з участю сторін: ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2016 року задоволити частково.

Передати автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , володільцем якого виступає ОСОБА_3 , що проживає в кв. АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 24.01.2002 року Дрогобицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1988 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 що проживає в кв. АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , володільцем якого виступає ОСОБА_3 , що проживає в кв. АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 24.01.2002 року Дрогобицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1988 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-82/10
Провадження № 4-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського PB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному міри запобіжного взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.05.1967 р. н.,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, житель м. Жидачева, вул.

Кобзарева, 3/56, українець, громадянин

України, з неповною середньо-спеціальною

освітою, розлучений, не працюючий,

судимого Жидачівським районним судом

15.10.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до

покарання у виді арешту на строк шість

місяців, який відбуває покарання в СІЗО

УДДУ ПВП у Львівській області,

органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 07 червня 2010 року у нічний час близько 24:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні квартири по вул. Шкільна, 6а/38 в м. Жидачеві, таємно викрав чуже майно, зняв із пальця руки ОСОБА_3 золоту каблучку - печатку, вартістю 706,00 грн.

26.09.2010 року по факту крадіжок прокурором району була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 185 КК України та направлена в СВ Жидачівського PB ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, заслухавши думку прокурора у підтримання подання, вважаю, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно його доставити з СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області в суд під вартою.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на доставку з СІЗО УДДУ ПВП у Львівській області в суд під вартою підозрюваного ОСОБА_2, 12.05.1967 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського PB ГУМВСУ У Львівській області для виконання.

Суддя:
Справа №5-86/10
Провадження № 5-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій II.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Жидачівського районного суду від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджено за cт. 296 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі cт.75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком, на один рік.

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 30.11.2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов"язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засудженого, який запевнив суд, що в дальнішому не допускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов "язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання. Керуючись cт. 75 КК України, cт. 408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 09.11.2009 року, задоволивши подання інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа №1-93/10
Провадження № 1-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч,2 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання призначене на 13 травня 2010 року не з»явився підсудний ОСОБА_1, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи та не повідомив суд про причини своєї неявки

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що підсудний безповажно не з»явився в судове засідання суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як його явка в судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст.ст.43,288 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого без реєстрації в с.Лівчиці Жидачівського району Львівської застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 20 травня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

Виконання постанови доручити Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівські й області.

Головуючий суддя :
Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/97/14-к
Провадження 1-кс/453/15/14
УХВАЛА
У ст. 303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження таких дій чи бездіяльності.
Даним переліком не передбачено дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, на які покликається скаржник ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Мною встановлено, що скарга ОСОБА_2 подана з мотивів недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, а також тривалого не оголошення підозри особі, яка, на думку скаржника, вчинила кримінальне правопорушення.
Оскільки у поданій скарзі відсутні підстави, за яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора Сколівського району Львівської області.
Карім того, чинним КПК України встановлені інші важелі впливу на слідчого чи прокурора у випадку затягування досудового розслідування, якими може скористатися заявник.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 453/468/14-к
№ провадження 1-кс/453/90/14
про відкриття провадження
04.04.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя