У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2016 року в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого автомийщиком на автомийці ПП 24, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
яке міститься в апеляційні скарзі захисника, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання з 18.11.2015 по 02.03.2016, включно, 106 днів попереднього ув`язнення, як 212 днів позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій міститься, крім іншого, і похідна вимога щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.
Вислухавши пояснення захисника, яка просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 з посиланням на ч. 3 ст. 395 КПК України, пояснення обвинуваченого, що підтримав позицію захисника, думку прокурора щодо відсутності підстав для поновлення захиснику цього строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року може бути оскаржений і захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Як указують приписи п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Захисник ОСОБА_6 даних норм кримінального процесуального закону не дотрималася.
Доводи клопотання, що містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , які підтримані нею в суді апеляційної інстанції, про те, що згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує…, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а оскільки вона не була присутня при проголошенні вироку, час, дата та місце оголошення якого не повідомлялися, та копію вироку вона отримала 11 березня 2016 року, то і поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, якби норма ч. 3 ст. 395 КПК України регламентувала положення, на які послалася захисник: якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує…, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення - то взагалі питання щодо поновлення строку на оскарження розглядатися не повинно із-за дотримання захисником строків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Однак, приписи ч. 3 ст. 395 КПК наголошують саме на тому, що, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Стаття 382 КК України регламентує розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, до якого не відносить розгляд судом першої інстанції кримінального провадження № 120 151 000 700 085 36 від 18.11.2015 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України.

З журналу судового засідання видно, що захисник ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у тому числі і 02 березня 2016 року, коли Подільським районним судом м. Києва був постановлений оскаржуваний вирок (а.п. 143-146), копія якого відразу ж була вручена, у тому числі обвинуваченому (а.п. 152), який підтвердив цю обставину, вказавши, що вирок суду в досліджуваному кримінальному провадженні він щодо себе не оскаржував.
Сама по собі обставина відсутності захисника ОСОБА_6 під час проголошення вироку, на що остання посилається в апеляційній скарзі, - не вказує на можливість їй поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом спосіб.
На дані висновки не можуть вплинути і доводи захисника в суді апеляційної інстанції на її велике навантаження з підстав прийняття нею участі у десятках кримінальних проваджень.
Інших обставин, які б свідчили про можливість поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 , захисником не вказано.
А тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
За наведеним, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_6 .
Прийняття даного рішення не позбавляє учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 , подати разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року щодо нього, з вказівкою причин для поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_6 .
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3