Провадження №1-кп/447/29/16
Справа №447/2275/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000798 від 30.07.2015 року, стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 23.12.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 06.12.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.02.2015 року звільнений з місць відбування покарання, уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
30 липня 2015 року близько 13:15 год. гр.. ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку №13, що по вул.. Л.Українки в м. Новий Розділ, Львівської області з метою відкритого викрадення чужого майна, підбігши до потерпілої ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме заподіянням садна на нижній третині шиї, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, шляхом ривка відкрито зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 4800 гривень із золотим хрестиком 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 1920 гривень та втік з місця події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6720 гривень

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого , вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що 30.07.2015 року він в 12:00 год. вийшов з хати та пішов на стадіон, що в м. Новий Розділ, Львівської області, де мав зустрітися із своїми друзями. На стадіоні він грав м`яча із хлопцями, однак як їх звати не знає. Пізніше до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Близько 15:00 год. до нього підійшли працівники міліція і забрали в райвідділ. В одному із кабінетів міліції була потерпіла, яка вказала безпосередньо на нього, як на особу, що вчинила даний злочин.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30.07.2015 року близько 13:10 год. вона йшла через стадіон четверної школи, перейшовши через цілий стадіон та дійшовши до стежки, де були корчики, відчула, що хтось за нею біжить, коли вона обернулася то побачила молодого хлопця з медичною маскою на обличчі, який запитав в неї яка година. Вона відповіла, що треба подивитися на телефон і запитала чому він у масці, а він відповів, що прихворів. В цей час він зірвав у неї з шиї ланцюжок і втік через кущі. Вона зателефонувала чоловікові і пішла в міліцію, де розповіла що сталося та як виглядав даний хлопчина. Під час того як вона була у міліції, то привезли двох хлопців і вона зразу впізнала по рисах обличчя та голосі хлопця, який зірвав у неї з шиї ланцюжок, ним виявився ОСОБА_11 .

показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що літом близько обіду до нього зателефонувала його дружина і сказала , що у неї вкрали ланцюжок і він сказав, щоб вона дзвонила на номер 102 і йшла в міліцію. Через деякий час він зателефонував дружині і вона розповіла , що у відділі міліції вона впізнала особу , яка зірвала у неї з шиї ланцюжок.

показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив що в літку 2015 року в обід він разом із своїм знайомим ОСОБА_14 , йшов додому через парк, що біля будинку, де живе ОСОБА_8 та побачив, що їх почав доганяти ОСОБА_15 . В цей час до них під`їхали працівники міліції і забрали його та ОСОБА_16 в райвідділ, де була потерпіла, яка подивилася на них і сказала, що ОСОБА_8 більше похожий на хлопця який зірвав у неї з шиї ланцюжок.

показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 30.07.2015 року близько 13:20 год. він разом з ОСОБА_18 знаходився на адміністративній одиниці ОСОБА_19 . В цей час він побачив ОСОБА_16 , який наближався до них, однак після того як ОСОБА_8 їх побачив, то він різко розвернувся , накинув капюшон на голову і побіг в протилежному напрямку. У них це викликало підозру. Коли він разом з ОСОБА_18 прийшов у відділення міліції, то через хвилин п`ять він почув на коридорі крики потерпілої, яка розказувала, що у неї зірвали ланцюжок. Коли потерпіла почала описувати особу, то він зрозумів, що це був ОСОБА_15 . В цей час у відділенні був ОСОБА_20 і вони разом сіли в його власний автомобіль та поїхали шукати ОСОБА_16 . Близько години часу вони їздили по місту, а потім побачили ОСОБА_16 , який йшов разом з двома особами. Вони під`їхали до них і запропонували ОСОБА_21 та ОСОБА_22 поїхати з ними у відділення міліції, де знаходилася потерпіла, яка зразу впізнала ОСОБА_16

показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 30.07.2015 року він знаходився на роботі. Близько 13:30 год. в райвідділ прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , які повідомили , що в місті бачили ОСОБА_16 , який біг через дитячий майданчик, а коли побачив їх, то надів капюшон на голову, розвернувся та побіг в протилежному напрямку. Через кілька хвилин прийшла потерпіла яка розповіла, що невідомий громадянин у неї зірвав ланцюжок. Вона описала дану особу, і вони зрозуміли , що невідомий громадянин може бути ОСОБА_15 , так як вони його перед тим бачили. Він разом з ОСОБА_17 поїхав в місто шукати ОСОБА_16 , а ОСОБА_24 пішов на місце події, щоб шукати свідків. Потерпіла пішла писати заяву. В місті вони зустріли ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вийшовши з машини вони повідомили даним особам, що в місті стався грабіж і запропонували їм проїхати в райвідділ. У відділенні міліції під час того як вони привезли ОСОБА_16 та ОСОБА_13 була потерпіла, яка впізнала ОСОБА_16

показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що 30.07.2015 року біли 13:20 він знаходився біля дитячого майданчика разом з ОСОБА_17 . В цей час вони побачили, що їм на зустріч біжить ОСОБА_15 , однак коли останній їх побачив, то різко накинув капюшон на голову, розвернувся та побіг в протилежному напрямку. Коли вони прийшли в відділення міліції, то через кілька хвилин у відділення прийшла потерпіла, яка повідомила , що невідома особа зірвали у неї з шиї золотий ланцюжок. По опису вони зрозуміли, що це міг бути ОСОБА_8 , Після цього він направився на місце події, для встановлення свідків та очевидців. Перебуваючи на місці події, до нього підійшов ОСОБА_26 , який повідомив, що перебуваючи на балконі він бачив, що невідома особа зірвала ланцюжок з шиї ОСОБА_27 та описав дану особу. Він запропонував ОСОБА_26 пройти у відділення міліції

показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 30.07.2015 року біля 13:15 год. він прибирав в своїй квартирі. Вікна та двері були відкриті. Коли він виключив пилосос то почув крики і побачив, що жінка з чоловіком шарпаються. Виглянувши у вікно він впізнав жінку, так як це була його сусідка. На чоловіка він звернув увагу, так як він був у медичній масці. Тоді жінка почала кричати , що вкрали ланцюжок. Він побіг за даним чоловіком на вулицю на стадіон. Біля кущів на стадіоні стояв мужчина. Він запитав чи той не бачив мужчину за відповідним описом. Він відповів що бачив такого мужчину , однак їх було двоє. Вони побігли в сторону технікуму і він побіг туди, однак нікого не знайшовши вернувся додому та продовжив прибирати в квартирі. Коли він виніс потріпати килимок на стадіон, то побачив дільничного і запитав чи він не по тій справі, що в жінки вкрали ланцюжок. Він сказав що міг би впізнати цього невідомого хлопчину, так як неодноразово бачив його в м. Новий Розділ. Він залишив свій номер телефону і через деякий час до нього зателефонували з міліції і попросили прийти, що б впізнати його. Прийшовши до відділення міліції він впізнав ОСОБА_4 , як особу, що зірвала ланцюжок у потерпілої, однак він був одягнений в іншу курточку.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі:

- Висновком експерта №118/15 від 31.07.2015 року, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_5 мається:садно на задній поверхні нижньої третини шиї, яке утворилося від дії тупого предмету, можливо, за обставин вказаних у постанові, по давності спричинення може відповідати 30.07.2015 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- Протоколом та відеозаписом на компакт-диску проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_26 розповів про обставини відкритого викрадення золотого ланцюжка та хрестика потерпілої ОСОБА_5 , що мало місце 30.07.2015 року.

- Протоколом та відеозаписом на компакт-диску проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла про обставини відкритого викрадення її золотого ланцюжка та хрестика, що мало місце 30.07.2015 року.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_16 , вважаючи такі спрямованими на уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. В той же час покази потерпілої та свідків є послідовні, логічні і заслуговують на увагу.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_28 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_11 вчинив злочин віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецедив злочину.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працюючий,неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання обвинувачерому слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Термін покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_7 - з 30.07.2015 року.

Відповідно до ст.. 72 КК України попереднє увязнення зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні покарання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін .

Речові докази по справі, а саме жіночу кофту з розірваним декольте (вирізом на шиї), що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1