Справа № 357/981/16-к
1-кп/357/208/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого -захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004182 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому,що 03.10.2015 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи на березі річки « Рось» в с. Городище, Білоцерківського району, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небеспечні наслідки своїх дій, умисно наніс удар кулаком правої руки в підборіддя потерпілого, після чого наніс лобною частиною своєї голови один удар в область перенісся потерпілого від чого останній впав на землю на правий бік. Продовжуючи свої злочинні дії,обвинувачений ОСОБА_7 сів на потерпілого зверху, зафіксувавши своєю правою ногою ліву руку потерпілого та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва. Ударами ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 453/Д від 27.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечив свою винуватість у скоєнні інкримінованому йому злочині та показав, що він дійсно 03.10.2015 року перебував у своєї дочки в с. Городище, Білоцерківського району, Київської області, вирішив покатати на власному автомобілі дітей. Він посадив свою дочку собі на коліна за кермо, і вони поїхали на невеликій швидкості на берег річки « Рось». Коли вони спустилися на берег та стали їхати поряд річки до них став бігти пастух, який пас корову, та махав їм палкою. Коли він зупинив автомобіль до них підбіг потерпілий та став бити палкою по кузову автомобіля, вимагаючи його залишити берег річки, оскільки він автомобілем злякав його корову. Спочатку він зробив спробу відштовхнути потерпілого від автомобіля, щоб він не пошкодив палкою краску на капоті, при цьому вони спілкувалися словесно, а потім словесна перепалка переросла в боротьбу, під час якої він не наносив умисно ударів потерпілому, а лише відтягував його від автомобіля. Він допускає, що під час того, як вони з потерпілим виясняли відносини шляхом боротьби він міг головою нанести удар по носі потерпілого. Під час проведення слідчого експерименту 15.01. 2016 року він показав механізм отримання потерпілим тілесного ушкодження під час цієї боротьби. На його думку тілесні ушкодження у потерпілого також могли виникнути тоді, коли останній падав на землю під час їхньої боротьби. Під час взаємної боротьби він також отримав незначні тілесні ушкодження, але до лікаря за допомогою не звертався. Під час їх скандалу присутніми були лише малолітні діти. Коли вони перестали боротися до них на беріг приїхала спочатку його бувша теща, а через деякий час родичі потерпілого, які бійки між ними не бачили. В цей день він не вживав спиртних напоїв бо перебував за кермом автомобіля. Просить суд його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він з дружиною проживають в с. Городище, Білоцерківського району, Київської області, близько 3-х років вони тримають корову, яку він випасає на березі річки Рось. 03.10.2015 року він також випасав корову на березі, та сидів біля річки на вербі. Близько 15 години 30 хв. помітив, що зі сторони села спускається легковий автомобіль, який на березі став їхати дуже швидко та на його думку ледве не наїхав на його корову, яка паслась саме на дорозі. Він побіг до корови та став махати водієві палкою, а коли підбіг до вказаного автомобіля, який в цей час зупинився, помітив в салоні водія та троє малих дітей. Відразу він сказав водієві, що той напився, набрав дітей та ганяє на великій швидкості по березі, лякаючи його корову.

Водій виліз з автомобіля і між ними спочатку відбулась словесна перепалка та штовханина, а затим обвинувачений ударив його кулаком в щелепу та своїм лобом по носі, від чого він упав. В цей час обвинувачений сів на нього зверху,та став наносити йому удари по тілу. В результаті ударів, які йому наніс обвинувачений,він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, перелому кісток носа та забій ребер від чого тривалий, час лікувався і просить суд притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності у межах діючого законодавства та стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду.

- Дружина потерпілого ОСОБА_8 , дочка ОСОБА_9 та невістка ОСОБА_10 суду показали, що 03.10.2015 року вони перебували в с. Городище, Білоцерківського району, Київської області по місцю проживання батьків, коли близько 16 години їм зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що його побив невідомий чоловік. Вони швидко приїхали автомобілем на берег річки, де перебував ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , його бувша теща з чоловіком, та малолітні діти. Вони помітили, що лице батька було в крові, при цьому він їм повідомив, що його побив обвинувачений, який в цей час сів в свій автомобіль, та поїхав з берега. При них на березі ніякої бійки не було.

- Свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_7 доводиться їй бувшим зятем, в цей день приїхав до своєї дочки ОСОБА_12 , та на авласному автомобілі поїхав катати свою доньку та ще двоє діток. Коли вони працювали на городі з берега до них прибігли діти, та повідомили, що на березі б`ють батька ОСОБА_12 , тому вони поїхали на беріг на автомобілі. Коли вони приїхали на беріг там дійсно перебував її бувший з`ять і потерпілий, якого вона знала наглядно. При них ніякої бійки не було, вона стала на словах виясняти, що між ними відбулося. В цей час приїхали родичі потерпілого після чого ОСОБА_7 поїхав з берега, а за ним поїхали і вони.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані суду докази суд вважає недоведеною подію даного злочину, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 125 ч. 2 КК України кримінальна відповідальність встановлена за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. При цьому суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки умисною виною. Заподіяння такого ушкодження потерпілому внаслідок необережної вини не є караним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та положень ст.ст. 17,22 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра,обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та вободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається із висновку експерта № 453/д від 27.11.2015 року при судово- медичній експертизі проведеної шляхом вивчення медичної документації у потерпілого ОСОБА_5 знайдені наступні ушкодження: закритий перелом кісток носа та струс головного мозку. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк вказаний в постанові слідчого, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало місце не менше ніж одна точка прикладання сили. Діагноз « Забій м`ягких тканин обличчя, забій грудної клітки зліва» не підтверджений об`єктивними даними і тому не може прийматися до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Діагноз « перелом 5 ребра зліва» не підтвердженй ренгенологічно тому не може прийматися до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В своїх додаткових висновках № 454/д та № 8/д експерт допускає, що закритий перелом носа у потерпілого міг виникнути в результаті удару лобною частиною голови іншої особи за обставин, вказаний у протоколах допиту потерпілого, його додаткового допиту, та протоколах проведення слідчого експерименту з фото таблицями. Разом з тим, ні слідчий в своїх постановах про призначення експертиз, ні експерт на піддали перевірці версію обвинуваченого про можливість нанесення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому в результаті його удару об голову обвинуваченого під час їх спільної боротьби ( фото 4). При цьому експерт не проводив огляд особисто обвинуваченого та потерпілого. Таким чином суд не приймає висновків експерта в цій частині як належний доказ навмисного нанесення потерпілому такого удару обвинуваченим.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до заподіяння саме умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Відтак обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до п.3 ч.1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілим на підставі ч.3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 371,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілим на підставі ч.3 ст. 129 КПК України залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,