overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3440/16-к
пр.№ 1-в/464/871/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 15.01.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку покарання з 08.07.2013р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2016р. згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано в термін покарання 11 місяців 4 дні перебування під вартою. Відтак на день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 8 місяців 22 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 3 роки 3 місяці 9 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 та спостережна комісія звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, працевлаштований на виробництві установи в дільниці по заготівлі дров, залучався до професійно-технічного навчання у ЛНЦ №48, де здобув професію «Верстатник широкого профілю», бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених «Фізкультура і спорт», «Знайте свої права та обов`язки», за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці заохочувався 5 разів, лише один раз на нього накладалось стягнення.

На підставі ст.61, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 3 роки 3 місяці 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/690/16-к
Провадження № 1-кп/483/83/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 09 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачені вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 1-96/11 р.
ПОСТАНОВА

12 серпня 2011р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

прокурора: - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 310 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає. Під час порушення справи ,провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 310 ч.2 КК України, прийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ,в приміщенні суду на 23.08.2011 року об 10-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку.

У 20-ти денний строк в звязку зі складністю справи.

Суддя

ОСОБА_4 райсуду ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
19 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.
15 березня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений ОСОБА_4 у доповненнях до скарги не усунув недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі з урахуванням доповнень ОСОБА_4 , зазначаючи про незаконність судових рішень щодо нього та порушуючи питання про їх перевірку судом касаційної інстанції, не наводить чітких та належних аргументів на підтвердження цього та фактично стверджує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 438 КПК України не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому хоча засуджений формально й посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить відповідних аргументів із посиланням на вимоги закону на підтвердження своєї позиції, не вказує конкретно у чому полягають ці порушення, зокрема, не зазначає обґрунтованих доводів щодо наявності таких порушень кримінального процесуального закону, які є істотними, тобто такими, що перешкодили суду постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 травня 2016 рокукасаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також прокурору було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала була надіслана прокурору невідкладно та отримана 24 грудня 2015 року (згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте прокурор неусунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6968/16-к

Іменем України
13.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі мобільного телефону в дохід держави,
03.04.2016 року о 06 годині 30 хвилин під час обшуку в спальній секції на гуртожитку № 4 під плінтусом виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е 1175Т» IMEI: НОМЕР_1 з без сім карти, без акумулятора живлення та без задньої кришки.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_4 , актом виявлення мобільного телефону, протоколом вилучення № 25.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки: «Самсунг Е 1175Т» IMEI: НОМЕР_1 з без сім карти, без акумулятора живлення та без задньої кришки.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 26.10.1992 року за ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 19.06.1998 року за ст.140 ч.1, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2000 року по відбуттю покарання. В силу ст. 89 КК України не судимий.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 12.09.2007 року Апеляційним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 04.12.2007 року вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 1 місяць по вироку Апеляційного суд м. Києва від 12.09.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа №: 272/1152/14-к
Провадження № 1-в/272/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, засудженого 13.11.2014 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і шість місяців,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.11.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 16.12.2014 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, за порушення умов та порядку відбуття покарання судом розглядалось клопотання про скасування іспитового строку, за наслідками розгляду якого ОСОБА_5 був попереджений щодо можливості скасування звільнення від покарання з іспитовим строком , після чого порушень не допускав.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.11.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/2190/15-к
Провадження 1-кс-252/16
ухвала

20 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови Трипільської сільської ради ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга голови Трипільської сільської ради ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови Трипільської сільської ради ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по розгляду скарги голови Трипільської сільської ради ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії призначити на 23 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Витребувати у Обухівського відділу поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000057 від 14.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 272/548/15-к
Провадження № 1-в/272/44/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
в судове засідання по розгляду клопотання 23.05.2016 року ОСОБА_5 не з`вився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що у відсутність засудженого неможливий розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 02. 06. 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського ,13, Житомирської області.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України вЖитомирській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 07.04.2004 року за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 10.06.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.10.2005 року на підставі ст.74 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 6 місяців 27 днів по вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 14.10.1993 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 23.09.1998 року по відбуттю покарання. Згідно ст.89 КК України не судимий.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 2 місяці 19 днів по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
"16" травня 2016 р. Справа № 363/3917/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав шлюб з ОСОБА_5 24.11.2015 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 432 та відповідно до свідоцтва про шлюб змінив призвіще з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .
За правилами ст. 348 КПК України при встановленні особи обвинувачуваного судом з`ясовується його призвіще, ім`я по батькові, місце і дату народження, місце проживання та сімейний стан. З`ясування інших відомостей законом не передбачено.
Керуючись ст. 348 КПК України, -
Змінити прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про шлюб від 24.11.2015 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 432.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1