Справа № 308/7522/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/232/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 27560 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, з поданого клопотання вбачається, що 05.07.2016 року близько 11:35 години, ОСОБА_7 умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою відкритого заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи у приміщенні Міського ломбарду, що розташований за адресою м. Ужгород, Проспект Свободи, 28/35, відкрито заволоділи ноутбуком марки Аsus ts 300ca та зарядним пристроєм до нього вартістю 8764 гривень, що знаходилися на поличці вищевказаного приміщення. Вимогу свідка ОСОБА_8 повернути ноутбук ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа проігнорували та з місця вчинення злочину втекли.

25.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозра обґрунтована наявними в матеріалах справи копіями протоколу допиту потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2016 року. Крім того, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають інші, кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Також, предмет злочину на даний час не відшуканий та досудовим слідством не встановлено співучасника злочину. Дані обставини дали підстави слідчому судді вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи співучасника злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року, обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Вказує на те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді є не вмотивованими. Крім того, зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 визнав свою вину, має постійне фактичне місце проживання, має міцні соціальні зв`язку , оскільки проживає в цивільному шлюбі , має на утриманні неповнолітню дитину. Останній не має наміру переховуватись від слідства та суду, не буде впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому просить врахувати дані про особу підзахисного, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину яка хворіє, а дружина вагітна та потребує уваги та піклування. В доповненні до апеляційної скарги висловила сумніви щодо правильності кваліфікації діянь ОСОБА_7 , тобто в обгрунтованості оголошеної підозри.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою і незаконною та підтримали подану апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Затримання має бути законним , з точки зору як матеріального , так і процесуального права. Європейський суд з прав людини ( ЄСПЛ) констатував , що Конвенція , по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5 , яка полягає в захисті людини від свавілля.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту , перш за все має вирішити питання , чи існують підстави для розумної підозри щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність підозри , яка підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням наявності в Ужгородському міськрайонному суді інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оголошеної підозри та неправильність кваліфікації діянь підозрюваного. Так, розумність підозри , на якій має ґрунтуватися арешт , складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 Конвенції з прав людини .

Відповідно практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення , про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції , передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача , що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання . Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення , передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує , що стандарт переконання розумна підозра достатньо вимогливий , хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає , що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає , щоб сторона обвинувачення мала докази , достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив ті відомості , на яких ґрунтується підозра та перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри і на підставі їх оцінки - міг переконатися , що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною. Слідчим суддею також враховано, тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст.186 КК України, негативні наслідки, спричинені діями підозрюваного, дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті на які посилається захисник в апеляційній скарзі та на момент постановлення рішення , обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не встановлено обставини , на підставі яких він прийшов до висновків про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя досліджував вказані обставини та дав їм оцінку у судовому рішенні, в тому числі, врахував дані про особу підозрюваного , який ніде не працює, не повернув викрадені речі , обвинувачується у вчиненні інших злочинів. Сторона захисту ні в апеляційній скарзі ні під час апеляційного розгляду не вказувала на неправильність суджень чи встановлених обставин у цій частині слідчим суддею.

З врахуванням суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, попередню соціальну поведінку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дані про те, що ОСОБА_7 має утриманців та позитивно характеризувався за поведінку в 2014 році не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Розмір застави ОСОБА_7 слідчим суддею визначений в межах розміру , передбаченого щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: