Справа № 640/4229/16-к
н/п 1-кс/640/2341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
16.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ на квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення даних документів в оригіналах.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15.12.2015 до СВ Київського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 05.10.2015 року маловідома особа на ім`я ОСОБА_7 , у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом під приводом надання послуг з придбання нерухомості, заволоділа йому належними грошовими коштами у сумі 500000 гривен, чим завдала матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.
Згідно допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 , з`ясовано, що 05.10.2015 року він уклав угоду про надання правових послуг з ОСОБА_8 , а саме підготовці, оформленні документів на нежитловий фонд кв. АДРЕСА_1 та переведенні даної квартири в житловий фонд з послідуючим оформленням права власності на ОСОБА_6 в строк до 05.11.2015 року. Після укладення даної угоди він у присутності нотаріуса ОСОБА_9 передав для здійснення зазначених дій ОСОБА_8 500000 гривен, про що був складений договір позики, нотаріально посвідчений. ОСОБА_8 брала на себе обов`язки по переводу кв. АДРЕСА_1 з нежитлового фонду в житловий фонд та оформлення квартири (право власності) на ОСОБА_6 , за що останній заплатив 500000 грн. Але після передачі грошових коштів, ОСОБА_8 в указаний строк (1 міс.) не виконала свої обов`язки і всіляко почала зволікати з вирішенням цього питання. Вона почала щодня обіцяти, що все буде добре, але до теперішнього часу, ні грошей не повернула, ні право власності на кв. АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 не оформила.
Згідно документів, наданих потерпілим ОСОБА_6 (а саме договору купівлі/продажу кв. АДРЕСА_3 та технічного паспорту на дану квартиру) встановлено, що з 30.09.2015 року начебто вищевказана квартира належить ОСОБА_10 , яку останній 28.12.2015 року продав ОСОБА_11 . Але допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ніколи не був власником даної квартири. Більше того, 28.12.2015 року не був присутнім на угоді купівлі/продажу кв. АДРЕСА_3 , яку нотаріально посвідчила нотаріус ОСОБА_12 Громадянина ОСОБА_11 - нового власника квартири, ніколи не бачив і не знає, т.я. і нотаріуса ОСОБА_12 . Також ОСОБА_10 пояснив, що в 2014 році він загубив свій паспорт (ММ 1639194) разом з іншими документами, про що повідомив правоохоронні органи. Після чого у тому ж 2014 році він отримав інший паспорт з номером НОМЕР_1 , яким користується і до сьогодні.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у вилученні матеріалів реєстраційних справ на квартири АДРЕСА_1 , які находяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Дані документи являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
Орган досудового розслідування зазначає, що матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , являються речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а також для проведення почеркознавчої експертизи, до того ж отримати їх у інший спосіб неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ на квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечити старшому слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних справ на квартири АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.04.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1