УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 28.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
04.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у сумі 700 000 грн.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5
19.09.2016р. відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 20.09.2016р.
Прокурор ОСОБА_7 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, та просили замінити на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили розгляд питання на розсуд суду.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються, у тому числі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Обвинувачений ОСОБА_5 за своїми моральними якостями може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном на 2 (два) місяці до 17.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченим.

Головуючий - суддя:

Судді: