Справа № 737/450/16-к
Провадження № 1-кп/737/34/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На початку липня 2015 року в обідній час, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з огорожі вказаного вище господарства таємно викрав металеву хвіртку та одну секцію металевих воріт, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1116,89 грн.
Крім того, 14 вересня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення крадіжки, повторно прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з огорожі вказаного вище господарства таємно викрав одну секцію металевих воріт, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоджу на суму 693 грн 43 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що на початку липня 2015 року в обідній час, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з огорожі вказаного вище господарства таємно викрав металеву хвіртку та одну секцію металевих воріт, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1116,89 грн, а тому ці дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Також суд вважає доведеним, що 14 вересня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення крадіжки, повторно прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з огорожі вказаного вище господарства таємно викрав одну секцію металевих воріт, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 693 грн 43 коп., а тому ці дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Cуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною пом`якшуючою покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді арешту, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) місяця арешту;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Речові докази після набрання вироком законної сили: металеву секцію воріт, яка згідно зберігальної розписки від 17 березня 2016 року передана на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою власникові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 791(сімсот дев`яносто одну) грн 64 коп..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1