Справа № 585/2922/16-к
Номер провадження 1-кп/585/214/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000786 від 09.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, уродженки с. Райгород, Немирівського р-ну, Вінницької обл.,
з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої,
без реєстрації постійного місця проживання,
фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , має на утриманні двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
раніше судимої 20.09.2013 року Уманським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що проживаючи в с.Перехрестівка Роменського району Сумської області, будучи раніше судимою та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний злочин на території Роменського району.
А саме, 02.07.2016 близько 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, користуючись відсутністю власників будинку та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно викрала золоту каблучку 583 проби, вагою 5,92 г, яку потерпіла залишила на полиці в шафі, якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяла майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 6 512грн., (згідно довідки вартості ПП ОСОБА_6 «Ювелірна майстерня» від 10.07.2016 вартість 1 г золота 583 проби виробу станом на 02.07.2016 становить 1100 грн.).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
08 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.
Сторони у своїй угоді зазначають, що обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_4 в повному обсязі; примирилася та вибачилася за скоєне перед потерпілою ОСОБА_4 , визнала себе повністю винною у скоєному, щиро розкаялася. Потерпіла ОСОБА_4 вибачила ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, а також щодо призначення покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлені. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди., наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, які обтяжують призначення покарання не вбачається.
Враховуючи викладене, призначення покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком не суперечить загальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373- 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 08 серпня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до якої:
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, за винятком підстав, передбачених ст. ст. 394, 424 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області:
- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1