Справа №4-496/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом одержання хабара службовою особою,яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом одержання хабара службовою особою,яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Вважає зазначену постанову незаконно та такою, що порушує його конституційні права і підлягає скасуванню, вважає, що мала місце провокація, ніякого хабара він не отримував і отримати не міг, так як матеріали про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 він погоджував з начальником Талалаївського РВ УМВС та прокурором Талалаївського району.

Крім того, при проведенні попередньої перевірки по даному факту та порушенні кримінальної справи не були опитані начальник Талалаївського РВ УМВС та прокурор Талалаївського району по факту погодження з ними матеріалів щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Скаржник також вважає, що дані про злочин, на підставі яких відносно нього порушено кримінальну справу, є сумнівними.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі в зв'язку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважав, що скаргу необхідно задовольнити в зв'язку з тим, були порушення під час проведення слідчих дій, по суті було проведено обшук, а не огляд.

Слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що були приводи та всі підстави для порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги тому, що на час винесення постанови були приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому вона винесена на законних підставах.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши необхідні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката, суд дійшов висновку, що скарга на даний час задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно оглянутих в судовому засіданні наданих матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд вважає, що у слідчого були підстави та приводи для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 по суті дає оцінку доказам щодо доведеності його вини, але суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи не має права давати оцінку доказам відносно доведеності вини особи, щодо якої порушено кримінальну справу.

Тому, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом одержання хабара службовою особою,яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду

Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН