Справа №766/930/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт майна, яке станом на 20.04.2016 року належить ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_1 та господарських споруд на прилеглій прибудинковій території.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001882 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.05.2015 близько 03:40 години ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи на річці Дніпро в районі 10 та 15 причалу по вул. 14 Східній у м. Херсоні, діючи умисно без передбаченого законом дозволу у період весняно-літньої нерестової заборони, встановленої наказом Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області № 34 від 31.03.2015 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2015 році», котрий поширюється на акваторію р. Дніпро, з використанням заборонених засобів лову, а саме мисинової сітки висотою 3 м., довжиною 50 м. здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби стерляді прісноводної у кількості 50 штук, з яких 48 було випущено до природного середовища існування та плоскирка 2 шт., азово-чорноморського прохідного оселедця 1 шт., чим грубо порушив вимоги п. п. 3.15 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом.

Відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування чи знищення цінних видів водних біоресурсів», та висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 19.01.2016 за № 12462/15-48 ОСОБА_5 заподіяв державі в особі Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 96238 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249, КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями заподіяв державі в особі Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 96 238 грн., що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 19.01.2016 за № 12462/15-48.

Крім цього прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 96 238 грн.

Згідно довідки від 25.05.2015 за № 147-05-15 з КП «Херсонське Бюро Технічної Інвентаризації» Херсонської обласної ради на ОСОБА_5 зареєстрована ціла частка будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа земельної ділянки (будинку разом з господарськими спорудами на прилеглій прибудинковій території) складає 406,0 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11078724 від. 29.06.2006. Загальна вартість нерухомого майна складає 48, 722 гривень.

Також це підтверджується і інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.03.2016 за № 547/9/01/2-2016.

14 квітня 2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про арешт вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_5 .

Водночас з метою уникнення арешту майна та подальшого невідшкодування заподіяної навколишньому природному середовищу матеріальної шкоди підозрюваний ОСОБА_5 14 квітня 2016 здійснив відчуження цього майна шляхом дарування громадянці ОСОБА_4 (пас. МО 773691, від 19.11.1999, виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, адреса: м. Херсон, вул.. Марії Фортус, буд. № 46).

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , на який слідчий просить накласти арешт, не належить підозрюваному, а є власністю іншої особи, та не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку із чим арешт на нього накладено бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт вилученого майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1