У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на предмети та речі, вилучені у ході обшуку 02.11.2016 року за адресою розташування складського приміщення магазину «ikom», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 21.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші на даний час організовують незаконне, систематичне переміщення контрафактної техніки «Apple», з приховуванням від митного контролю, через кордон України, що призводить до фактичного ненадходження до бюджету обов`язкових платежів, використовуючи підставних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «ЗТ-Інвест», ТОВ «Інтерном Плюс», ТОВ «Інтерном», ТОВ «ВдГранде», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 та інших, між якими укладають в тому числі і фіктивні господарські операції, а також реалізовують контрафактну техніку «Apple» кінцевому споживачу, також без відповідного оформлення у бухгалтерському та податковому обліку, що призводить до фактичного ненадходження до бюджету сплати податків.

02.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був проведений обшук за адресою розташування складського приміщення магазину «ikom», за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були відшуканні та вилучені речі та документи, арешт на які просить накласти слідчий.

Вказані речі та документи оглянуто та визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в арешті цього майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що слідчий, який підписав та звернувся з клопотанням до слідчого судді, є стороною в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1