overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/415/15
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, мотивувавши його тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник проти продовження додаткового обов`язку обвинуваченого носити електронний засіб контролю заперечили, просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки той створює незручності для обвинуваченого, а саме: порушує нормальний уклад життя, спричиняє незручності при носінні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки на даний час потерпілі та свідки не допитані, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні чотирьох злочинів, тобто може надалі впливати на свідків, потерпілих, вчинити інший злочин.
Клопотання сторони захисту про скасування обов`язку обвинуваченого носити електронний засіб контролю задоволенню не підлягає оскільки суду не надано доказів існування обставин на які посилались захисник та обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу до 21 вересня 2015 року у виді домашнього арешту, встановивши такі обмеження:
?заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
?утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні;
?зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);
?за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою обвинуваченого на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/485/74/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року від прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче засідання на 29 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 .
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ап. провадження: № 11-cc/784/215/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: на пост. про закр. пров. Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
м. Миколаїв 24.06.2016 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , в якій він оскаржує ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року.
Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом за наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_3 було проведено у режимі відео - конференції та ухвалу слідчого судді була проголошено - 26.04.2016 року.
Апеляційну скаргу на вказане рішення ОСОБА_4 було подано лише - 11.06.2016 року, тобто із істотним порушенням строку на його оскарження, однак у своїх вимогах апелянт не порушує питання про поновлення вказаного строку та не зазначає про поважність причин такого пропуску.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, апелянтом було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді та не значено причини такого пропуску, а також не заявлено клопотання про його поновлення, а тому відповідно до вимог ст. 399 КПК така скарга підлягає поверненню..
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 26.04.2016 року скаржнику.
Копію цієї ухвали, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 1-п-150/11
П О С Т А Н О В А

18.04.2011

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском Одесской области уголовное дело, возбуждённое по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащее ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 29 апреля 1996 года, неустановленные лица проникли в помещение малого собора, расположенного по ул. Измаильской в г. Белгород-Днестровский Одесской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 220 млн. карбованцев.

По данному факту 11.05.1996 года оперуполномоченный ОУР Белгород-Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи индивидуального имущества.

В ходе проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, в связи с чем 10.07.1996 года на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.03.2011 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Данное преступление подлежит квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.

Санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, в связи с чем указанное преступление является тяжким преступлением, поскольку в соответствии со ст. 12 УК Украины, тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело возбуждённое по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащее ОСОБА_1, согласно ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня провозглашения.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/1841/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
14.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000001 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.03.2014 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.ст.75, 76 п. 2, 3, 4 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном на 2 роки,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 6-х місяців задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДПтС України в Одеській області на 60 діб, тобто до 13 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2002/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року м. Охтирка Сумська область
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/107/16-к
Провадження № 1-в/589/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 „Про внесення змін до КК України про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

ОСОБА_2 , просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Як вбачається з листа засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року у ВК № 39 п. Губнік, с. Ладижин Вінніцької області.

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Однак, Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню ОСОБА_2 , для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про обчислення строку покарання повернути ОСОБА_2 .

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування призначеного покарання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4965/15-к
Провадження № 1-кп/589/44/16
УХВАЛА
22.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, в зв`язку з чим в судове засідання були викликані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак жоден з них в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року вище зазначені свідки були піддані примусовому приводу на 22 лютого 2016 року, однак на вказану дату привід не був виконаний.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним вищевказаних свідків повторно піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 березня 2016 року на 14 годину 10 хвилин свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2618/16-к
Провадження № 1-в/589/895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка заяву засудженого: ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ШВК 66, про що надана довідка від 13.06.2016 р.

Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду, так як ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.04.2016 р. йому було зараховано час попереднього ув`язнення з 30.10.2015 р. по 28.04.2016 р., в строк позбавлення волі.

Суд дослідивши заяву, матеріали надані представником ШВК 66, приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 06.06.2016 р. щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду, так як дане питання вирішено ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 750/5733/16-к
Провадження № 1-кс/750/1978/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 08.08.2015р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Частина 2 ст. 163 КПК України передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6699/16-к
Провадження№1-кп/751/213/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002546 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 21червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/4145/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/731/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2016 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить змінити його, призначивши покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2