Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/337/16-к
Провадження № 1-кп/499/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузиново, Іванівського району, Одеської області, громадянки України, з середньо технічною освітою, перебуваючою у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із вчиненням злочину невеликої тяжкості вперше, на підставі ст. 45 КК України. Мотивуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності, надала пояснення із яких вбачається, що вона провину у підозрі не визнає, фактичні обставини справи викладені не вірно. Так підозрювана ОСОБА_4 показала суду, що земельна ділянка не належить їй, вона приймала лом, при цьому була найманим працівником.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК , у порядку, встановленому КПК.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до вимог ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам ст.287 КПК України.

Відповідно до ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Тому, вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження, вислухавши прокурора, підтримавшого клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, до зазначеного суд виходить із слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає вимогам КПК України, передбачених в ч.1 ст.287 КПК України, а саме в клопотанні відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, а міститься тільки їх перелік., фактичні обставини справи викладені не коректно, відтак не зрозуміло яким саме фізичним особам підозрювана надала ділянку на подвір`ї для здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів, в чому полягає виходячи з диспозиції ч.1 ст. 213 КК України незаконність надання обвинуваченою приміщень та споруд для розташування прийому, схову металобрухту та організації таких пунктів, якщо з клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності вбачається, що обвинувачена надала лише ділянку на подвір`ї , а не приміщення та споруди; надалі із формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 на земельній ділянці яка розташована та належить їй (яку вона надала фізичним особам для прийому металобрухту)встановила ваги, для зважування металобрухту, після чого приймала металобрухт у населення. Наявні фактичні дані незаконності здійснення операцій з брухтом пов`язані з розташування пунктів прийому, якому обвинувачена надала земельну ділянку; наявність відомостей про включення або не включення підозрюваної, осіб яким вона надала ділянку на подвір`ї до переліку суб`єктів господарювання, є не зрозумілим особи встановлені взагалі чи ні, про це в клопотанні не відзначено.

В клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності не зазначені питання співучасті при наявності відомостей, рис спільності дій (бездіяльності) можливих співучасників - підозрюваної та особі(особам яким вона надала земельну ділянку. Чи діяли вони разом, роблячи кожний свій внесок у вчиненні кримінального правопорушення чи за попередньої змови щодо спільності дій та охоплення єдиним умислом їх дій.

Таким чином, з тексту клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення. Не вказане суб`єктивне відношення підозрюваної до наслідків кримінального правопорушення, розподіл ролей між нею та особою чи особами, яким вона надавала приміщення, не викладений причинний зв`язок між діями підозрюваної та наслідками, які настали; не розкрита форма вини та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що реєстр матеріалів в супереч вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України немістить відомостей про час проведення процесуальної дії, а лише дату.

Тому, вивчивши клопотання, яке не відповідає вимогам КПК України , вислухавши прокурора, підозрювану ОСОБА_4 яка фактично заперечувала фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як таке що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення недоліків і здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372,392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із вчиненням злочину невеликої тяжкості вперше, на підставі ст. 45 КК України.

Клопотання відносно ОСОБА_4 повернути заступнику керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1