overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1429/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/191/16
21.06.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, з якого вбачається, що 18.06.2016близько 20:40 години на в`їзд в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув громадянин України ОСОБА_4 , який перетинав державний кордон на в`їзд в Україну та при перевірці якого, було виявлено в його особистих речах білу речовину невідомого походження у порошковому вигляді, вагою приблизно 25,5 г, на яку відбулось спрацювання службової собаки натренированої на виявлення наркотичної речовини та вказану речовину вилучено.

19.06.2016 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000816 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вилучена під час огляду біла речовина невідомого походження у порошковому вигляді загальною вагою, приблизно 25,5 г. має істотне значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події 18.06.2016 речі є предметами кримінального правопорушення у тому числі пов`язаного з незаконним обігом (п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України), з метою недопущення їх знищення є необхідність накладення арешту на вказане майно.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події та обшуку домоволодіння.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку, слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна за матеріали досудового розслідування №000816 внесеніого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події с. Кучурган, на пункті пропуску Кучурган- Авто, 18.06.2016 року майно, а саме:

речовину білого кольору та невідомого походження у порошковому вигляд масою 25,5 г, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/2283/16-к
Провадження №1-кп/592/256/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання 21.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання повторно не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції повторно привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести підготовче судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/6981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/610/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року було повернуто заявникові.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, оскільки, на думку апелянта, заява про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами відповідає вимога ст. 462 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_6 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали подану ОСОБА_6 заяву, прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 403, 401 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяву засудженого слід задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 401, 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року щодо нього.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання про зупинення виконання вироку не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 285/782/15-к; Провадження №1-кп/0285/26/16).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 постановлені у кримінальному провадженні № 0000170,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 20 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 28 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №275/268/16-к
У Х В А Л А
16.06.2016 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області СВ ОСОБА_3 про невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області СВ ОСОБА_3 про невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту скарги слідує, що скаржник незгоден з бездіяльністю працівників поліції щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про кримінальне правопорушення, про яке він повідомив поліцію 09.03.2016 р.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, ст.306, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області СВ ОСОБА_3 ..
Справу призначити до розгляду на 17 червня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, інспектора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1633/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року задоволено спільне подання Райківської ВК №73 та спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
Відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України за безпідставністю.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначивши до відбуття три місяці арешту.
На думку апелянта, суд не врахував те, що він має 6 заохочень, працевлаштований, сумлінно ставиться до праці, дисциплінарних стягнень не має.
Висновки суду про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у відповідності з вимогами ст. 82 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, з достатньою повнотою з`ясувавши, чи став засуджений на шлях виправлення та чи відбув він у встановленому законом порядку необхідний строк покарання.
Так, судом було враховано усі обставини на які посилається в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 , в тому числі позитивна характеристика, відсутність стягнень, неодноразові заохочення, участь в у суспільно-корисній праці, виховних заходах та працевлаштованість, а тому підстав вважати, що рішення суду про необхідність заміни невідбутої частини покарання, яке на час постановлення ухвали становило більше ніж 14 місяців, на більш м`яке покарання як за видом так і за терміном - 6 місяців арешту, несправедливим колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/126/16
Справа № 356/1379/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3489/16-к
№ 1-КП/359/218/2016
У Х В А Л А
25.04.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 02.08.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06 травня 2016 року о 14 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3174/16-к
Провадження № 1-кс/362/351/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Василькківського відділу УП ГУЕП у Київській області ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що рполягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 11 год. 30 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1