490/8418/16-к 20.09.2016
н/п 1-кс/490/4400/2016
Справа № 490/8418/16-к
У х в а л а
20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -

Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3

прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.08.2016 року, яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_5 .

До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтувала свою заяву про відвід вказаному вище судді тим, що, на її думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, об`єктивності рішення, що буде прийнято у справі. Так, ОСОБА_3 вказувала, що раніше суддя ОСОБА_5 по іншій скарзі приймав судове рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на її думку незаконне, але не було скасоване апеляційним судом, оскільки оскарженню не підлягало. Крім цього, на її думку слідчий суддя ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з прокурором і слідчим якими провадилися слідчі дії, щодо смерті її чоловіка ОСОБА_6 , що призвело до закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи вимоги безпідставними.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді скарги.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1