overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 563/803/16-к
У Х В А Л А
14.07.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про забезпечення його захисником у справі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України- суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України під час розгляду кримінального провадження.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до виконання Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/1336/16-к
У Х В А Л А
14.07.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого
ОСОБА_4
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судовий розгляд справи по кримінальному провадженню №0000347 від 13.06.2016 року
по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який здійснював процесуальне керівництво та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Станом на 14 липня 2016 року заперечень на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи перебування судді-доповідача в липні-серпні 2016 року у відпустці, справу слід призначити на 07 вересня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомити потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 601/1232/16
Провадження № 1-кс/601/359/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,18 га, яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Інспекторами Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції "Мак-2016" на земельній ділянці належній ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій інспекторами Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані анкетні дані, з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №965 від 12.07.2016 року, виданої Білокриницькою сільською радою вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються земельною ділянкою для ведення особистого се лянського господарства за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000419 від 12.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути причетні до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена по АДРЕСА_1 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,18 га, яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_4 1977 року народження та ОСОБА_5 1974 року народження, жителів АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.07.2016 Справа №607/6846/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 24 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 426 КК України,

6.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.06.2016 року слідчим військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 та затверджений цього ж дня прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 426 КК України,
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 30.06.2016 року.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 включно до 09.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 290 тис.грн., яка останнім була внесена.
Учасники судового провадження клопотання щодо заміни, скасування обраного заходу забезпечення кримінального провадження не заявляли.
В ході підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження заявили клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню. Щодо клопотання сторони захисту про витребування документів, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.426 КК України, який провести суддею одноособово 19 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.
В задоволенні клопотання про витребування документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/792/521/16
Справа № 678/9/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2,
296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.2 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про участь в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги, він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК У країни,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №635/5530/16-к
Провадження №1-кс/635/668/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002718 від 17.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002718 від 17.10.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 18 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника.

Витребувати матеріли кримінального провадження № 0002718 від 17.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7593/16-к
№ провадження 1-в/646/1175/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
13.07.06 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 01 серпня 2016 року о 09-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5499/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/662/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на порушення вимог ст.214 КПК України, які виражаються у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в:
13 липня 2016 року ОСОБА_2 надав до суду скаргу, в якій вказує на порушення вимог ст.214 КПК України, які виражаються у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на порушення вимог ст.214 КПК України, які виражаються у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 18 липня 2016 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківський район, Харківська область.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та начальника Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заявленого під час розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

12.07.2016 під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вказуючи, що він затягує розгляд справи, не вирішує його клопотання, а також приймає сторону потерпілих чим викликає сумнів у своїй неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свої доводи підтримав та просив задовольнити, суду пояснив, що суддя ОСОБА_6 в порушення процесуального Закону не приймає його докази під час судового розгляду, позбавляє його права давати пояснення, не розглядає клопотання, безпідставно відкладає розгляд справи. Таким чином він сумнівається в об`єктивному розгляді даного провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного, вказав, що останній таким чином користується своїм правом на справедливий суд.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

На думку суду незгода з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час судового провадження відносно ОСОБА_4 , зокрема тривалий його розгляд, можливе не вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, які на думку ОСОБА_4 є незаконними, по суті не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заявленого під час розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1