ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5360/16-к
провадження № 1-кс/201/3261/2016
УХВАЛА
15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001579 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Києво Святошинський район, м. Вишневе, громадянина України, українця, Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 маючи умисел на хуліганство, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, 11.04.2016 року о 17:30 годині разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 разом з іншими співучасниками кримінального правопорушення, заздалегідь підготувавши засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, одягли балаклаву на обличчя, та перелізли через паркан, який огороджує територію магазину «Економ клас», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 27Д, таким чином потрапивши на територію вказаного магазину.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, проникли до приміщення магазину «Економ клас». Побачивши в приміщенні працівників магазину, умисно спрямували та застосували вищезазначений засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії в обличчя потерпілої ОСОБА_9 , 1996 року народження.

Потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на хуліганство, висловлюючись нецензурною лайкою повалили на підлогу потерпілу ОСОБА_10 , 1972 року народження та потерпілого ОСОБА_11 , 1987 року народження. Після чого усі учасники кримінального правопорушення, знаходячись в приміщенні магазину та продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно пошкодили меблі, які знаходилися в приміщенні магазину, звалили на підлогу вішалки разом з одягом та таким чином порушили діяльність вказаного магазину, чим спричинили майнової шкоди ТОВ «Екконом Схід».

12.04.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001579 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

12.04.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001579, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 14 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1