overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3139/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 11.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, які вважали за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України відкласти на 06 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/938/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 15 серпня 2016 року оголошено перерву.

Судом визначено участь обвинуваченого ОСОБА_4 при проведені підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.336 КПК України,

Постановив :

Доручити Запорізькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на 25 серпня 2016 року о 14 годині 30 хв.

Копію ухвали негайно направити Запорізькому СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1514/14-к
Провадження №1-в/190/719/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 10.09.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 за ч.2 ст.263 КК України до двох років обмеження волі з з іспитовим строком на один рік
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням за поданням П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 29 серпня 2016 року о 15год 00хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1359/16-к
Номер провадження 1-кп/341/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року не з`явилася, обвинувачена ОСОБА_4 хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомила, внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове підготовче судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинувачену ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 30 серпня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківскої області обвинувачену:

ОСОБА_4 ,

1) АДРЕСА_1 ;

2) АДРЕСА_2 .

Привід здійснити через Івано-Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури- для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/6379/16-к
н/п 1-кп/640/394/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Враховуючи вкладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підлягає направленню до Московського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.187 КК України та розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 334 КПК України, суд, -
Звернутись до голови Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про звернення до апеляційного суду Харківської області з поданням про передачу кримінального провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/8492/15-к
Провадження № 1-в/645/5/16
УХ В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.09.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.09.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 п.2 п.3, п. 4, п. 5 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 16:00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1188/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією КП «Кам*янське ВУЖКГ» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу Комунального підприємства «Кам*янське виробниче управління Житлово - комунального господарства» на бездіяльність слідчого.

20.07.2016 року КП «Кам*янське виробниче управління Житлово -комунального господарства» в особі ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у справі № 638/11016/16-к.

Апелянт вказує що 07.07.2016 року поштовим відправленням було направлено копію ухвали до КП «Кам*янське виробниче управління Житлово - комунального господарства яка була отримана ним лише 18.07.2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.117,392,404,405,407418,419,423 КПК України, , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити КП «Кам*янське виробниче управління Житлово-комунального господарства» в особі ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №625/281/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/790/346/16
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. голови Коломацького районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження №0000138 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА :
18 серпня 2016 року в.о. голови Коломацького районного суду Харківської області звернувся до Апеляційного суду Харківської області з поданням про передачу кримінального провадження №0000138 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду, посилаючись на те, що у Коломацькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання виходячи з наступного.

Згідно штатного розпису, у Коломацькому районному суді Харківської області працює троє суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 06 липня 2015 року був постановлений вирок по цьому кримінальному провадженню. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року зазначений вирок було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Окрім цього, суддя ОСОБА_7 був виключений із автоматизованого розподілу, оскільки він приймав участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_8 14 березня 2014 року було заявлено самовідвід, який ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року був задоволений.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, оскільки у Коломацькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Коломацького районного суду Харківської області підлягає задоволенню, а зазначене кримінальне провадження необхідно передати до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Коломацького районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження №0000138 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження №0000138 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, передати до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
12.08.2016
Справа № 720/1200/16-к
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000229 від 17.06.2016 року із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що вона в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» на весні 2016 року на присадибній ділянці в с. Рідківці Новоселицького району без передбаченого законом дозволу незаконно вирощувала рослини маку в кількості 225 рослин.

Таким чином, вона підозрюється за ст.310 ч.1 КК України, як незаконний посів снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності.

В підготовчому засіданні підозрювана вину визнала та не заперечувала щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона розкаюється в скоєному.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, вважає що клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України слід задовольнити.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, щиро розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, її діями не було завдано матеріальної шкоди, а тому вона має бути звільнена від кримінальної відповідальності на вказаній у клопотанні підставі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 285 КПК України підозрювана надала свою згоду на таке звільнення.

На підставі ст.ст.284, 285 КПК України, керуючись ст.314 КПК України, суд:

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України по кримінальному провадженню за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.1 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 724/887/16-к
Провадження № 1-кп/724/72/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

17 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Ухвалою суду від 17 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, законний представник, захисник вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, представника служби у справах дітей Хотинської РДА та представника ювенальної превенції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1