АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Висновок суду про те, що в обвинувальному акті не зазначена фактична адреса місця проживання ОСОБА_7 - помилковий, та не відповідає дійсності, оскільки у обвинувальному акті вказано фактичну адресу мешкання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 . Неявка обвинуваченого у попереднє судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Судове засідання безпідставно проведено без потерпілого ОСОБА_10 , що призвело до істотного порушення його прав. В ухвалі суду невірно вказано,що засідання проводилося за участю прокурора ОСОБА_11 , хоча в дійсності участь приймала прокурор ОСОБА_6 , що підтверджується записом технічного засобу фіксування судового засідання від 01 квітня 2016 року. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.
В обґрунтування свого рішення суд в ухвалі зазначив, що судом неодноразово надсилалися судові повістки за вказаною адресою реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , проте всі вони поверталися з поштовою відміткою: «За закінченням строку зберігання».
Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Павлоградського МРВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.17), за вказаною адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не проживає.
Згідно рапорту начальника сектору кримінальної поліції ВП на ст.Дніпропетровськ ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, встановити його місцезнаходження не вдалося. Даний рапорт підтверджується поясненнями громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Незважаючи на прийняті судом заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , його місце знаходження встановлено не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 , які просили ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі і анкетні дані обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінально процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухваленні рішення про повернення обвинувального акта.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик обвинуваченого до суду, однак в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою с. Карабинівка вул. Осипенка, 52 Павлоградського району ОСОБА_7 не проживає, згідно рапорту начальника сектору кримінальної поліції ВП на ст. Дніпропетровськ ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, встановити його місцезнаходження не вдалося.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному

акті даних про місце проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та його доставку до суду.

При цьому вказана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Слід також зауважити, що органом досудового розслідування не ставилось питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, який би забезпечив можливість присутності обвинуваченого в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, а рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є обґрунтованим і законним, а тому підстав для скасування судового рішення не має.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для з`ясування у повній мірі відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого.
Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінально - процесуального закону, при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно поштового повідомлення, документи направлені судом ОСОБА_7 за адресою проживання, були повернуті за зворотною адресою без вручення адресату.
Інше місце проживання чи перебування ОСОБА_7 суду невідоме.
Тобто при складанні обвинувального акту слідчим не зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а за місцем реєстрації останній не проживає. Окрім цього привід обвинуваченого до суду першої інстанції за ухвалою суду від 24 лютого 2016 року не виконаний.
Прокурором на вимогу суду першої та апеляційної інстанцій додаткових даних про дійсне місце проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_7 не надано.
Враховуючи викладене вище, висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є правильним.
Відсутність обвинуваченого при прийнятті такого рішення судом не порушує права обвинуваченого, місце проживання якого слідчий в обвинувальному акті не вказав.
На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлені дані щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, при тому, що суд першої інстанції виконав всі можливі та необхідні заходи відносно забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , участь якого відповідно до ст.314 КПК України є обов`язковою.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, оскільки останній за зазначеною адресою не проживає та не з`являється до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів вважає, що дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом, унеможливлює проведення розгляду провадження та є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Судді: ________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4