overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4134/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/911/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14.00 год. 20 жовтня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2681/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/176/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити провадження за пожанням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 15:00 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України

Ухвалою суду від 19.09.2016 року до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було застосовано повторний примусовий привід у судове засідання, призначене на 04.10.2016 року, в яке свідки доставлені не були.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаних свідків.

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно вказаних свідків.

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВЧЕТВЕРТЕ ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 27 жовтня 2016 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській областрі ОСОБА_5 .

Зобовязати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 чи слідчого у якого буде перебувати кримінальне ипровадження № 0005645 від 06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України негайно виконати ухвалу суду від 07.10.2016 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/1105/16-к
Провадження № 1-кп/685/63/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході попереднього відкритого судового засідання в смт Теофіполь з розгляду кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання щодо призначення захисника для захисту від пред`явленого обвинувачення.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з залученням захисника для обвинуваченого підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 15.30 год. 24 жовтня 2016 р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити прибуття захисника до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на підготовче судове засідання, яке розпочнеться о 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про допит свідка в кримінальному провадженні №0010238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 р. слідчий звернулась до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0010238 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, оскільки він тимчасово перебуває у м. Києві, неофіційно працює на будівництві та в найближчий час повернеться до дому за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , на невизначений період часу, що може унеможливити його допит у суді, а показання свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
07 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001402 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Однак, ОСОБА_4 до касаційної скарги хоча і долучив копію вироку суду першої інстанції але вона належним чином не завірена, як це передбачено вищевказаною інструкцією.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не вказана.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про повернення застави, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/585/16-к
Провадження № 1-в/737/43/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка подання старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженому вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн,
Розгляд подання про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 було призначено на 07 жовтня 2016 року.
Особа, яка звернулася з поданням старший секретар Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурор та засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду подання не подавали.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд подання про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , 14 липня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 537 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення судового засідання по розгляду подання старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженому вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, на 14 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Про розгляд подання повідомити особу, яка звернулась із поданням, прокурора та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 8 червня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження №1-кп/736/43/16 щодо засудженого ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6924/16-к
УХВАЛА

11.10.2016 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 27.11.2016 року.
Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________
обвинуваченого: ОСОБА_4 _____________________________________________
2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.
3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-218/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Подання ухвалою судді від 10 травня 2016 року було залишене без руху, оскільки подане з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме в поданні про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені:

- посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №1-218/11 від 07.04.2011, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують, а лише зазначено про направлення на адресу стягувача ПАТ «Укртелеком» Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг постанови від 18.04.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

- не сплачено судовий збір,

- також, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-218/2011 пропущено.

Для усунення вказаних недоліків державному виконавцю був наданий строк п`ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки подання станом на 07.10.2016 не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає подання позивачеві, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1