Справа № 405/5481/16-к
1-кп/405/210/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 27.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006697 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів від 25.07.2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто по 22.09.2016 року включно.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з посиланням на те, що обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, незаконний вплив на свідків), які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений залишив місце пригоди, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і на даний час не зникли.
Потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_5 офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наявність родини, постійного місця проживання та стан здоров`я обвинуваченого не є обставинами, що спростовують наявні ризики на даний час.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3