30.05.2016 Справа № 696/621/16-к
Провадження № 1-кс/696/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000263 від 25.04.2016 року старшим слідчим слідчого відділу Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури в Кам`янському відділі ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телепине Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 21.11.2011 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, на підставі ст. 70 КК України (2001 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 ст. 81 КК України (2001 року), невідбутий термін 11 місяців 06 днів, судимості не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області звернувся старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В клопотанні посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 повторно, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, 14.03.2016, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , після вживання спиртних напоїв, при раптово виниклому умислу на заволодіння чужим майном, таємно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , викрав зі столу мобільний телефон марки «BRAVIS RAY», вартістю 250 гривень з двома сім - картами «Київстар», вартістю 25 гривень кожна та картою пам`яті «Transcend micro SD» об`ємом 2GB, вартістю 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 17.05.2016 під час проведення допиту в якості підозрюваного, дав показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення та повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши що доцільно відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та може переховуватися від органів досудового розслідування і суду під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів, має не зняті та не погашені судимості. Згідно характеристики, виданої сільським головою с. Телепине Кам`янського району Черкаської області, ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, проживає за рахунок тимчасових підробітків, вживає алкогольні напої, серед жителів с. Телепине авторитетом та повагою не користується, участі в громадському житті села не бере. Не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, ОСОБА_5 скоїв новий умисний злочин з корисливих мотивів, а отже він може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку та скоїти нові кримінальні правопорушення. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду під тягарем відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а також можливості бути засудженим до реального позбавлення волі на певний строк, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів, має не зняті та не погашені судимості; легальних засобів для проживання не має. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

На думку судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а латентна поведінка підозрюваного до його викриття є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги його сімейний стан, відсутність нарікань на його стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи. Можливість застосування менш суворих заходів виключається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 193 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури в Кам`янському відділі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

3

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телепино, Кам`янського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) Заборонити залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного ранку.

2) Прибувати до слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП в Черкаській області, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за першою вимогою;

3) Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Кам`янському відділі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: