Справа № 495/5704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
26.07.2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту заявник-2)звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування арешту майна.
Так, заявники просять суд:
- скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №8351093 від 05.01.2009 року про арешт ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дана заява мотивована тим, що в 2016 році під час перереєстрації житлового будинку АДРЕСА_1 заявникам стало відомо про існуючий арешт накладений на 1/2 частину житлового будинку, який був накладений відповідно до:
- постанови, винесеної 23.01.2001 року слідчим СВ Білгород-Дністровського MB УМВС України ОСОБА_5 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 4.2 КК України;
- постанови Білгород-Дністровського міського суду, винесеної 28 березня 2001 року суддею ОСОБА_7 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 4.2 КК України.
Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду із відповідною заявою про скасування арешту.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання не зьявились, але подали до суду заяви, згідно яких просили суд їх заяву про скасування арешту задовольнити та розглянути за їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_8 , у судове засідання не зьявився, але подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна не заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень даного Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу серії ВСС №369855 від 02.06.2005 року та договору купівлі-продажу серії ВАР №889751 від 04.02.2004 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 . 1/2 частина даного житлового будинку була придбана заявниками у 2005 році у ОСОБА_6 (за дорученням ОСОБА_9 ) та одразу ж зареєстрована в Білгород-Дністровському БТІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності серії НОМЕР_1 від 11.08.2005 року.

За твердженням заявників, у 2016 році під час перереєстрації житлового будинку АДРЕСА_1 заявникам стало відомо про існуючий арешт накладений на 1/2 частину житлового будинку, який був накладений відповідно до:
- постанови, винесеної 23.01.2001 року слідчим СВ Білгород-Дністровського MB УМВС України ОСОБА_5 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 4.2 КК України;
- постанови Білгород-Дністровського міського суду, винесеної 28 березня 2001 року суддею ОСОБА_7 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 4.2 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна частково або повністю.
Враховуючи те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , накладеного в рамках кримінальної справи №1-110/2001, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №8351093 від 05.01.2009 року про арешт ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1