Дата документу Справа № 336/7649/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7649/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1278/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000462 від 26 вересня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року, якою
подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 15.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.310, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 3 роки, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

повернуто до Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Як вказано в ухвалі суду, що до суду надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В поданні зазначається, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до ОКВС, повідомляти про зміну місця ііроживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Копія вироку відносно ОСОБА_8 отримана та прийнята інспекцією на виконання 25.11.2014 р. Того ж дня засуджений поставлений на облік Шевченківського РВ КВІ та на нього заведена особова справа № 280/14.

25.11.2014 р. та 02.12.2014 р. засуджений був викликаний до інспекції на 02.12.2014 р. та 08.12.2014 р. для постановки на облік, але у зазначений термін не з`явився про причини неявки до Інспекції не повідомив. 09.12.2014 р. інспекцією до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було надіслано примусовий привід відносно засудженого, але привід виконано не було.

30.12.2014 р. в ході телефонної розмови за номером НОМЕР_1 з гр.. ОСОБА_8 було встановлено, що він знаходиться у м. Донецьк, тому з`являтись до інспекції для постановки на облік не бажає. Того ж дня інспекцією були розпочаті першочергові розшукові заходи, була опитана гр. ОСОБА_9 , яка являється матір`ю засудженого та, також підтвердила про те, що її син з 27.10.2014 р. знаходиться у м. Донецьк у лікарні.

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , КВІ були зроблені запити до лікарень та спецустанов м. Запоріжжя, які не дали позитивного результату.

Посилаючись на ст. 537 КПК України, Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання і випробуванням відносно ОСОБА_8 з направленням його для відбування призначеного покарання.

Повертаючи подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, суддя зазначив, що під час виконання вироку суду, яким затверджена угода про визнання винуватості, з клопотанням про скасування вироку може звернутись прокурор, як це передбачено нормою кримінально-процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи вказує на незаконність та необгрунтованність ухвали районного суду. Просить ухвалу скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Обгрунтовуючи це тим, що нормами законодавства передбачено, що засуджений має виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду, у тому числі і обов`язок з`явитися до інспекції для постановки останнього на облік та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Засуджений, який не виконує такий обов`язок несе передбачену законом відповідальність, а саме має бути направлений судом для відбування призначеного йому покарання. При цьому законодавцем закріплено, що підставою для направлення засудженого для відбування покарання є невиконання ним хоч одного з таких обов`язків. Як вбачається з провадження, засуджений ОСОБА_8 не виконав обов`язок з`явитися до інспекції для постановки на облік та з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, що на підставі приписів ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України має наслідком направлення останнього для відбування призначеного йому покарання.

Крім того, твердження суду першої інстанції, як неможливість скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання лише через те, що такий вирок винесений на підставі угоди про визнання винуватості не узгоджується з будь-якою нормою кримінально - процесуального чи кримінально -виконавчого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України передбачений зміст угоди про визнання винуватості, при цьому одним з елементів змісту такої угоди є узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Зі змісту угоди може бути передбачене лише покарання та можливість від його звільнення з випробуванням, а не порядок і умови виконання та відбування кримінального покарання, права, інтереси та обов`язки засудженої особи, регламентацію порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань.

Усі вказані правовідносини регулюються кримінально - виконавчим законодавством, а не угодою про визнання винуватості. КВК України не передбачає особливостей виконання вироків, винесених на підставі угод про визнання винуватості.

Питання, які можуть виникнути під час виконання вироків і для вирішення яких необхідне прийняття судового рішення процесуально регламентується розділом VIII КПК України (виконання судових рішень), який не передбачає будь-який особливостей вирішення питань пов`язаних з виконанням вироків, винесених на підставі угод про визнання винуватості.

Як вбачається з провадження, засуджений ОСОБА_8 не виконав обов`язки засудженої особи, порушив регламентований порядок і умови відбування покарання, а не зміст угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Тобто зі змісту частини-З та частини 4 статті 539 КПК України вбачається, що вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків відбувається за загальними правилами судового розгляду з урахуванням окремих особливостей, передбачених Розділом VIII КПК України.

При цьому прокурор є обов`язковим учасником судового розгляду, який має належним чином повідомлятися про час та місце розгляду справи. Положення про обов`язкову участь прокурора також міститься у ч. 3 статті 36 КПК України.

Крім того, належним чином мають повідомлятися органи виконання покарань, яким в даному випадку є Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Однак, в порушення вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, районний суд, без проведення судового засідання, без виклику прокурора, органу виконання покарань, засудженого та участі цих осіб у судовому засіданні прийняв рішення про повернення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 до Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч. З ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладене, і враховуючи загальні засади кримінального провадження закріплені у ст.ст.7, 8, 9 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку в той же суд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4