overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-206/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Тарасенко А.В.

з участю прокурора - Стіхіна А.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу № 1-206/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 17 жовтня 2011 року № 5-8450 впс 11 направив на адресу Глобинського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, яка перебувала в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для обєднання і розгляду по суті разом з кримінальною справою № 1-163/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України, яка перебуває в провадженні Глобинського районного суду (суддя Марущак Р.М.).

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Врахувавши, що ОСОБА_4 по кримінальній справі № 1-163/11 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, він утримується в Полтавському СІЗО і рахується за Глобинським районним судом, що крім 2 епізодів злочинної діяльності на території Глобинського району, він вчинив крадіжку з проникненням на території Світловодського району, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання кримінальних справ № 1-163/11 та № 1-2063/11 в одне провадження з метою найбільш повного та обєктивного розгляду.

Прокурор Стіхін А.М., адвокат підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували про наявність законних підстав для обєднання кримінальних справ, порушених щодо ОСОБА_2, в одне провадження.

Керуючись ст. 26, ст. 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-206/11 (номер РВ 21-7168) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод від 19.02.2011 року по с-щу Власівка Світловодського району) обєднати в одне провадження з кримінальної справою № 1-163/11 (номер РВ 11030088) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України.

Обєднаному провадженню присвоїти спільний № 1-163/11.

Копію постанови направити слідчому ВРЕЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 1-кс/592/4246/16
про тимчасовий доступ до речей та документів
17 листопада 2016 року м.Суми
Допитаний як свідок ОСОБА_6 надав покази стосовно того, що співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 запропонував відстрочку за грошову винагороду в сумі 9, 000 грн та подальшого уникнення від проходження військової служби. Таким чином ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 переказав для вирішення питання ОСОБА_5 у вересні 2015 року 3, 800 грн, а 21.10.2015 перерахував на цей же рахунок суму у 5, 200 грн. Після проведення останньою грошової операції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що його питання вирішено і що останній отримає відповідну довідку. У березні 2016 року ОСОБА_5 передав особисто ОСОБА_6 довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24 від 06.11.2015 про те, що останній на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває. Вказана довідка містить ознаки підроблення, оскілки вказані довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 не надає.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Так, відомості зазначені у клопотанні знаходиться у філії Сумське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ документів, що перебувають у володінні філії Сумське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2015 по 24.10.2016 із зазначенням власника вказаного рахунку, сум зарахованих та списаних коштів, призначення платежів та контрагентів їх примірників на електронному носії інформації, а також оригіналів платіжних доручень, чеків, квитанцій та інших розрахункових документів, які підтверджують зарахування та списання коштів з вказаного банківського рахунку.
Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна особа філії Сумське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Судом ініційовано питання про накладення на потерпілого грошового стягнення.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти накладення на потерпілого грошового стягнення за невиконання свого обов`язку щодо явки до суду.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати 1450 гривень.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09.30 год.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.

Суддя:
Справа № 534/1954/16-к
Провадження № 1-кп/534/201/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000634 від 07 червня 2016 року,

встановив:

27 жовтня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0000634 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження внесеним до ЄДРСР № 0000826 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0000634 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 534/1954/16-к, провадження № 1-кп/534/201/16) об`єднати з кримінальним провадженням внесеним до ЄДРСР № 0000826 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа № 534/1820/16-к, провадження № 1-кп/534/194/16).

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду о 10-00 год. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4452/16-к
Номер провадження 1-в/585/917/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву заст.. начальника Роменської ВК 56 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року Роменським міськрайонним судом винесено ухвалу суду, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - про пом`якшення покарання і звільнення від покарання задовольнити частково .
17 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Роменської ВК - 56 про виправлення описки вищезазначеній ухвалі суду, оскільки відповідно до копії паспорта прізвище засудженого помилково вказано як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення даної описки в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року.
Інші учасники судового процесу про день , час і місце розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду повідомлені.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 15.11.2016 року було допущено описку в цілому, в ухвалі суду, зокрема помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », як значиться в паспорті засудженого та у вироку Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2004 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 15 листопада 2016 року в частині зазначення прізвища засудженого в цілому в тексті ухвали як « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року - в цілому в тексті ухвали прізвище засудженого вважати « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

28.04.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 Кк України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Разом з тим, в списку осіб, які підлягають виклику до суду, прикладеного до обвинувального висновку зазначено як представника потерпілої сторони ОСОБА_6, хоча з обвинувального висновку вбачається, що шкоду злочином завдано ТОВ "Півненківське".

В КПК України не передбачено статусу предствника потерпілої сторони та потерпілим згідно ст.49 КПК УКраїни може бути фізична особа, а юридична особа лише цивільним позивачем відповідно до ст.51 цього ж Кодексу.

Оскільки цивільний позов по справі не заявлявся слід виключити ОСОБА_6 зі складу учасників процесу в даній кримінальній справі.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 06.05.2011 р.о 14:00 год.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередні підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Виключити зі складу учасників процесу представника потерпілої сторони ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
1-163/11: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— СЃРІРѕР±РѕРґРё С‚Р° СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— РЅРµРґРѕС‚РѕСЂРєР°РЅРЅРѕСЃС‚С– РѕСЃРѕР±Рё; Р—Т‘РІР°Р»С‚СѓРІР°РЅРЅСЏ С‡.2-4.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.11.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 589/2563/16-к
Провадження № 1-в/589/1048/16
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву в.о. начальника Бучанської виправної колоній (№ 85) ОСОБА_4 про визначення початку строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Бучанської виправної колоній (№ 85) ОСОБА_4 просить уточнити визначити початок строку відбування покарання засудженим за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заяву в.о. начальника Бучанської виправної колоній (№ 85) ОСОБА_4 підтримав, та просив уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що, дійсно, у резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 року не було вказано про початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .

Дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне встановити початок строку відбування покарання засудженому з моменту його затримання, з 02 серпня 2016 року.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , засудженому вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, рахувати з дня його затримання, з 02 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/2339/16-к
У Х В А Л А

18.11.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 07.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до якого застосовувався привід.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14.00 год. 05.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.

Відкласти підготовче судове засідання на 05.12.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката захисника ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002516 від 01 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 01 липня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суддя, під час підготовки до судового розгляду,визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, з урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314 -317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0002516 від 01 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 14:00 год.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1