Справа № 204/4439/16-к
Провадження № 1-кс/204/686/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 25.10.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.10.2008 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік, 10 місяців 29 днів,

- 28.04.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 298, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не відбутий строк у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Широківського районного суду від 25.10.2006 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.02.2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у квітні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, він, 26.04.2016 року близько 22.00 години, знаходячись в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачив крісло колісне моделі «CHILD 1» (інвалідне крісло), що належить раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та він визначив вказане крісло як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- крісло колісне моделі «CHILD 1» (інвалідне крісло), залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2546-16 від 04.07.2016 року станом на 26.04.2016 року становить 12707 гривень. Після чого ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 збитки на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому потворно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 27.04.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

06.07.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001398 перекваліфіковано зі ст. 185 ч.1 КК України на ст. 185 ч.2 КК України.

06.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити дане клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на нього обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із місця мешкання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 02.05.2016 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено крісло колісне моделі «CHILD 1» (інвалідне крісло), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала обставини викрадення інвалідного візка, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що ввечері 26.04.2016 року її чоловік ОСОБА_5 прикотив додому коляску, яку 02.05.2016 року вилучили працівники поліції, вилученим речовим доказом.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі незастосування запобіжного заходу, так як останній будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

При цьому враховую, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами підозрюваного ОСОБА_5 ; довідкою № 539-12052016/12066.

При встановленні строку дії застосування запобіжного заходу враховую межі строку досудового розслідування, яке розпочало свій облік з 06.07.2016.

Між тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із місця мешкання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки за своєю суттю така вимога не є покладенням певного обов`язку на підозрюваного, а є окремим видом запобіжного заходу домашнім арештом, передбаченого ст. 181 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 03 вересня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1