Провадження № 11-сс/792/371/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року задоволено погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницької області про застосування
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Чемерівці Хмельницької області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину Україну, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, в силу ст.89 КК України раніше не судимому,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2017 року включно.
Ухвала діє до 05 січня 2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 листопада 2016 року близько 22 год. 30 хв. останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будівельному вагончику, що розташований навпроти службового в`їзду на територію супермаркету ПП «Таврія Плюс», що по вул. Зарічанській, 11/4, в м. Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_10 , представивши лезо ножа до горла останньому, при цьому погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я потерпілого та пред`явив вимогу в передачі грошових коштів в сумі 5000 грн.
Крім цього, 07 листопада 2016 року близько 22 год. 32 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будівельному вагончику, що розташований навпроти службового в`їзду на територію супермаркету ПП «Таврія Плюс», що по вул. Зарічанській, 11/4, в м. Хмельницькому, після вчинення розбійного нападу, помітивши в руці ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Astro», умисно, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Astro», вартістю 300 грн., спричинивши ОСОБА_10 , матеріального збитку на зазначену суму.
08 листопада 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому вказує, що в ухвалі не наведено обставини, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_8 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити чи спотворити будь яку із речей, що мають значення для справи; незаконно впливати на свідків та не зазначено доказів на підтвердження існування таких обставин. Тому, ризики, на яких ґрунтується обрання до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, не можуть вважатися доведеними. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 визнав вину та співпрацює зі слідством, має родину та постійне місце проживання, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого, а наявність постійного місця проживання, не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2