Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1645/2016 Справа №641/6752/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 03.08.2016 року близько 14 год. 15 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою : м. Харків, по вул. Танкопія біля буд. № 8 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривку намагалася незаконно заволодіти золотою ціпочкою вагою 5 гр., що належить ОСОБА_6 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
11.08.2016 дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2016 року приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи напроти будинку № 8 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла в його бік та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривку намагався зірвати золотий ланцюжок з хрестиком, але, схопивши за одяг ОСОБА_6 , не зміг виконати всі дії, так як остання впала. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тому що не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
11.08.2016 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених чинним КПК України обов`язків, тому звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у у вчиненні кримінального правопорушення, за яке покарання передбачено у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів громадян, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, крім того підозрюваний не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури, суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1