Справа № 303/3779/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що судовий розгляд колегією судів здійснюється упереджено, з порушенням норм КПК, принципу рівності сторін учасників судового процесу, підтвердженням чого є підготовче засідання, призначене на 31.08.2016 року та винесена за його результатами ухвала про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. У даному судовому засіданні, судом було проігноровано заявлене нею та її колегою, захисником ОСОБА_12 , клопотання про зміну запобіжного заходу, натомість скориставшись нормами ст.331 КПК України, в порушення права обвинувачених на захист, винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З врахуванням викладеного, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, гарантоване КПК України право на справедливий судовий розгляд справи неупередженим судом, та відсутність з боку обвинувачених та сторони захисту довіри до даного складу суду, останній, на думку ОСОБА_5 , повинен бути усунутий від розгляду вказаної справи.
Захисник ОСОБА_12 підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали подану захисником ОСОБА_5 заяву.
Прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотання сторони захисту про відвід колегії суддів заперечили, вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом зазначеної норми, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови, з яких випливає заздалегідь сформована певна думка щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає об`єктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо. Також під зазначеними обставинами слід розуміти, зокрема, випадки прийняття суддею явно необґрунтованого процесуального рішення, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих законом.
Ставлячи в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 31.08.2016 року, питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, суд керувався та діяв виключно з метою недопущення порушення прав обвинувачених щодо тримання під вартою без ухвали суду та недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України та з врахуванням рішень Європейського суду з прав людини по справах: «Харченко проти України» (п.98) та «Чанєв проти України» (п.30,31).
Те, що захисник не погоджується з процесуальними діями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість суду. Крім того, в апеляційній інстанції захисник не позбавлений права висловити всі свої міркування, щодо незадоволення процесуальними рішеннями, які були постановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, але таке не задоволення, не може бути підставою для відводу суду.
Аналіз наведених в клопотанні захисника ОСОБА_5 норм національного права, міжнародних стандартів, судової практики, стосовно етичної поведінки суддів, та передбаченої відповідальності за її недотримання, та співставлення їх з посиланнями та твердженнями сторони захисту, які не містять під собою конкретних даних, що свідчили б про недотримання судом стандартів етичної поведінки, дають підстави вважати, що доводи захисника не містять у собі наявність прихильності або упередженості суддів щодо однієї зі сторін у кримінальному провадженні.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу колегії суддів, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, а тому необхідно відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3