Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/212/16-к
В И Р О К
Іменем України

14 вересня 2016 року м. Гребінка

14 вересня 2016 року Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000045 від 4 лютого 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марково, Благовещенського району, Амурської області, РФ, українцю, громадянину України, освіта середня, ніде не працюючому, не одруженому, на утриманні осіб не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
04 лютого 2016 року, близько о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території залізничної станції Гребінка, Південної залізниці, що в м. Гребінка, Полтавської області, сидячи на лавочці побачив, що поруч з ним на лавочці сидів ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету особистої наживи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 залишив свої речі, без нагляду, вирішив їх викрасти скориставшись фізіологічним станом останнього. Після цього близько о 01 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно заволодів мобільним телефоном марки NOKIA модель 305, вартістю 400 гривень 50 копійок, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 0802/2, від 08 лютого 2016 року, що належить на праві власності ОСОБА_5 . Також в вище вказаному викраденому мобільному телефоні на момент крадіжки знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, на рахунку на якій було 11 гривень 48 копійок, а також грошима в сумі 63 гривні. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 494 гривні 98 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. Показав, що дійсно 4 лютого 2016 року він на території залізничній станції скоїв крадіжку.У скоєному розкаюється.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненної умисної протиправної дії, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),передбаченого ч.1 ст.185КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, молодий. За місцем проживання характеризуються задовільно.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення і перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти обов*язки на ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA 305», сім-картка МТС № НОМЕР_1 , гроші в сумі 63 гривні повернуті власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання- залишити потерпілому..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому згідно ст. 376 ч. 6 КПК України. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1