Справа №621/2106/16-к
Провадження №1-кс/621/255/16
УХВАЛА

Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області,
в с т а н о в и в:
25.10.2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, в якій просила зобов`язати слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000568, розглянути її клопотання від 08.10.2016 року та зобов`язати повідомити потерпілу про результати його розгляду; витребувати у Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області інформацію про слідчого (ПІБ), який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000568.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 08.10.2016 року вона направила на адресу Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області клопотання про витребування документів від ПТ «Ломбард Фенікс», яке було отримано уповноваженою особою Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області 11.10.2016 року. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України ОСОБА_4 не повідомлена слідчим, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000568, про результати розгляду її клопотання. Така бездіяльність слідчого, на думку скаржника, є протиправною, оскільки порушує ст. 220 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 вказувала на те, що вона взагалі не знає прізвища слідчого, так як слідчі по даному кримінальному провадженню змінювалися декілька разів про що ОСОБА_4 дізнавалася випадково. Жодного документу чи повідомлення про те, у якого слідчого перебувало кримінальне провадження № 0000568 на час отримання клопотання ОСОБА_4 та на цей час останній не надходило.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року провадженні у справі відкрито.
Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, ст. 303 КПК України містить положення щодо оскарження такого рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: