overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5182/16

№ 1-кп/183/869/16

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 03.10.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 11 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3874/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000018 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Розгляд клопотання було призначено на 12.09.2016 р.

12.09.2016 р. підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 1807 від 12.09.2016 р., знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 09.09.2016 р.. У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 14.09.2016 р. для отримання інформації про термін перебування підозрюваного у лікарні.

14.09.2016 р. у судовому засіданні слідчим було надано суду довідку КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 1821/120 від 13.09.2016 р., в якій зазначено, що термін подальшого стаціонарного лікування підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х тижнів. У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 06.10.2016 р..

29.09.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави у зв`язку з тривалим перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні.

Слідчий у судовому засіданні своє клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2147/16 Справа № 205/6588/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року /м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,

якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
05 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 жовтня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 350/1088/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України, суд-
ОСОБА_3 засуджений вироком Рожнятівського районного суду від 29.09.2016 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При ухваленні вироку судом не вирішено питання про забобіжний захід та з якої дати обчислювати строк відбування покарання.
Адвокат про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описок в ухвалі суду не заперечує.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описок в ухвалі суду не заперечує.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.
Отже суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що резулятивну частину вироку слід доповнити абзацом - "Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а строк відбування покарання обчислювати з 17.50 год. 17 серпня 2016 року".
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд -
доповнити резулятивну частину вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3 КК України, абзацом :
- Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а строк відбування покарання обчислювати з 17.50 год. 17 серпня 2016 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/150/15-к
Провадження № 1-кп/638/110/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Представників потерпілих ОСОБА_7
- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд має підстави вважати, що свідки ухиляються від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити їх в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , (тел.. НОМЕР_1 );

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . (тел.. НОМЕР_2 );

ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ( тел.. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 );

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ( тел.. НОМЕР_5 )

ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ( тел.. НОМЕР_6 )

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 07 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа №621/1115/16-к
Провадження №1-кп/621/130/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
31 травня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000151 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 31 травня 2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000394 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засаді законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

постановив:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000151 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/505/2016 Справа №641/7962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.07.2016 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи умисно, на грунті особистих неприязнених стосунків, наніс раніше знайомому йому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в потилицю та правою ногою один удар в обличчя, заподіявши останньому закриту травму носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров,я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що він примирився з ОСОБА_5 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора , який вважав за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3281/15-к
Номер провадження 1-кп/629/39/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України., -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України.
В судовому засіданні судом, на обговорення учасників судового розгляду, постановлено питання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 та відносно якого обрані заходи безпеки, у закритому судовому засіданні, що унеможливить його ідентифікацію.
Прокурор, захисник та обвинувачена проти допиту свідка не заперечували.
Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.352 КПК України для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження ставити запитання і слухати відповіді на них.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи для допиту свідка, який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.65,336,371,372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити закрите судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6 , який здійснював закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченої ОСОБА_5 на 12-30 год. 17.11.2016 року.
Повідомити Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області та свідка про місце та час розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5241/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2278/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
3 жовтня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/5241/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 1 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 361/5049/16-к
Провадження № 1-кп/361/317/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 05.09.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_4 був обраний в іншому кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331, 372 КПК України, суд
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1