overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4967/13-к
Провадження №1кс/496/445/13
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження призначити на 07.10.2013 року о 12:00 год. у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Справа №576/1862/16-к 1-кп/576/211/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 08.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 29 серпня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України. 29 серпня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу ОСОБА_6 . Також зважаючи на відсутність клопотань учасників судового розгляду про скасування чи зміну запобіжного заходу, обраний у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23.10.2016 р. відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України необхідно вважати продовженим. Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 вересня 2016 року о 11 годині. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу ОСОБА_6 .
Суддя
Справа № 202/4742/16-к
№ 1-кп/0202/363/2016
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.205 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/4299/16-к
Провадження № 1-в/191/2213/16
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 15-20 годин 19 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2604/16-к
провадження: 1-кп/0274/263/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою від 25.04.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/5886/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
03.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 05.08.2016 року о 14.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5223/13-к
Провадження № 1кс/496/470/13
У Х В А Л А

15.10.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю прокурора - Соловійчука С.Р.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Рожкована І.О. про надання дозволу на обшук житлового будинку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001546 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук житлового будинку по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 13.09.2013 року до Біляївського РВ надійшов рапорт оперуповноваженого СБНОН Біляївського РВ про те, що в результаті отримання оперативної інформації встановлено, що житель м. Біляївка на ім`я ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби у вигляді "Канабісу" та має наміри на реалізацію наркотичного засобу місцевим жителям. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлені повні анкетні дані вищевказаного громадянина, ним є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Даний будинок належить гр. ОСОБА_3, згідно договору купівлі продажу від 17 липня 2007 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з метою виявлення рослин, що містять наркотичні речовини.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
УХВАЛА
Справа № 126/1865/16-к

Провадження № 1-в/126/107/2016

"22" серпня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням,

встановив:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 407 ч.3,4 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчиняв, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року за ст. 407 ч.3,4 КК України, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлене клопотання про визнання судом незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_10 , яка призвела на їх думку до безпідставного утримання їх під вартою у період часу з 03 березня 2014 року по 31 травня 2016 року та визнання їх потерпілими особами від незаконних дій прокурора.

Прокурор в судовому засіданні вважав заявлене клопотання таким, що не ґрунтується на діючому законодавстві та не підлягає до задоволення.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання з вказаних обвинуваченими підстав та просили його задовольнити.

З*ясувавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до такого.

У відповідності до ч.2 ст. 303, ст.ст. 314-316 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проведено 30 вересня 2015 року, під час якого відповідних скарг обвинуваченими заявлено не було.

В теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває на стадії судового розгляду, порядок проведення якого регламентований главою 28 КПК України, положення якої не передбачають можливості розв*язання судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Також, суд зазначає, що статус потерпілого у певному кримінальному провадженні надається особі під час досудового розслідування. Суд при розгляді даного кримінального провадження згідно ч. 1 ст. 337 КПК України провадить судовий розгляд лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тож, повноваження суду для визнання особи потерпілою у певному кримінальному провадженні під час судового розгляду даної справи відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання судом незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_10 та визнання їх потерпілими особами - відмовити.

Головуючий суддя: Судді:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000343 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 01 листопада 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5790 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 26 серпня 2016 року, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 2 вересня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисником оспорюється порушення порядку проведення досудового розслідування, неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам справи, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, порядку проведення досудового розслідування та судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/1260/16-к
Провадження № 1-кп/135/59/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого
05.09.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/366/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
9 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, колегіально на 14 вересня 2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1