справа № 208/5344/16-к
№ провадження 1-кп/208/483/16

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, пенсіонера, маючого вищу освіту, розлученого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
в с т а н о в и в :
30.08.2016 року на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське), Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 10.06.2016 р., о 18 годині 00 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 210700-20» н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , здійснював рух по другорядній дорозі вулиці Шевченківській в м. Кам`янське, з боку вулиці Москворецькій в напрямку вулиці Пушкінській.
При наближенні до не рівнозначного перехрестя вулиці Шевченківської з вулицею Пушкінською в м. Кам`янському, водій ОСОБА_4 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Поступитися дорогою» встановленого перед вищевказаним перехрестям, за напрямком руху ОСОБА_4 , - зупинився, після чого відновив рух керованого ним автомобіля та став рухатись, виїжджаючи на вулицю Пушкінську та виконуючи маневр повороту праворуч в нарямку проспекту Тараса Шевченко.
Перед відновленням руху керованого автомобіля з виїздом на перехрестя з головною дорогою - вулицею Пушкінською, водію ОСОБА_4 необхідно було переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, свідчать:
«п.10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних «Правил...», ОСОБА_4 , керуючи механічним транспортним засобом, при відсутності перешкод механічного або технічного характеру, здійснюючи рух по другорядній автодорозі з боку вулиці Москворецькій в напрямку вулиці Пушкінській, на сухому асфальтобетонному покриттю, після зупинки керованого ним транспортного засобу перед перехрестям з головною дорогою - вулицею Пушкінською, відновив рух керованого ним автомобіля, виїхав на перехрестя з головною дорогою та перетинаючи смугу руху вулицею кінською, допустив зіткнення з моторолером «Дельта - ЕХ 50 QT» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вулиці Пушкінській, з боку проспекту Гімназичного в напрямку проспекту Тараса Шевченко в м. Кам`янському зі швидкістю 50 км/год, який продовжив рух у некерованому стані та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» д.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , й стояв на дорозі вулиці Пушкінської у зустрічному напрямку пропускаючи транспорт.
Водій ОСОБА_9 , при виявленні автомобілю «ВАЗ 210700-20» під керуванням ОСОБА_4 , що виїжджає з другорядної дороги на проїжджу частину, що пересікається і рухомого в напрямку смуги руху моторолеру «Дельта - ЕХ 50 QT» повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки моторолеру «Дельта - ЕХ 50 QT», тобто водій повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:
«п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №21/10.1-55 від 17.06.2016 року дії водія автомобілю «ВАЗ 210700-20» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу дії водія моторолеру «Дельта - ЕХ 50 QT» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
Внаслідок даної ДТП, водію моторолера «Дельта - ЕХ 50 QT» ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 735-Е від 24.06.2016 спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому латерального надмищелка правого стегна, садна на лівій гомілці та стегні - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня.
У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду у повному обсязі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений йому дійсно відшкодував шкоду у повному розмірі та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечуває.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків
Відповідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, вчинений ним злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також те, що обвинувачений та потерпілий звернулись до суду з заявами про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихст. 46 КК України, з яких вбачається що заподіяні потерпілому вчиненим злочином збитки відшкодовані в повному обсязі, у зв`язку з чим він претензій немає до обвинуваченого та обвинувачений примирився з потерпілим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284,288,372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставіст.46 КК України зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1