overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7919/16-к
н/п 1-кс/640/4148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 10090003 порушеної відносно ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191 КК України, -
встановив:
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю. Крім того, зазначив, що він не є власником транспортного засобу «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_1 .
Слідчий, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вказане кримінальне провадження розпочато за матеріалами кримінальної справи № 10090003.
Постановою слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02.03.2009р., накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в кузові білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
В разі скасування арешту з автомобіля «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Крім того, заявник ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.03.2006 р., власником автомобілю «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 10090003 порушеної відносно ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 128/1928/14-к
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , в межах п`ятирічного терміну, в провадженні якого перебувало вищевказане кримінальне провадження, після повторного автоматичного розподілу справу передано судді Вінницького районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000311 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000311 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-00 г 03 червня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 635/4312/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1319/2016
У Х В А Л А
24 травня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , -
23 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 на 01 червня 2016 рік о 09 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5828/16-к
№ провадження 1-кс/646/2591/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 14.03.2016 р. про відмову у визнанні їх потерпілими за кримінальним провадженням №0000538, зазначили, що слідчий необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність матеріальної і моральної, не виконав попередні ухвали слідчих суддів від 20.08.2015 р., 14.09.2015 р., 19.10.2015р., 09.03.2016р., згідно яких необґрунтовано відмовлено у визнанні скаржників потерпілими.

Оскільки вказане провадження було закрито 14.03.2016р., слідчий суддя вважає поважною причиною пропуск строку оскарження постанови про відмови у визнанні потерпілими до скасування постанови про закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілими.

Слідчий і прокурор не з`явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Вислухавши доводи скаржників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000538.

14.03.2015 р. слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими, однак не зазначив на підставі яких доказів та з яких мотивів дійшов висновку про відсутність шкоди.

Відповідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протягом 6 років незаконно притягувався до кримінальної відповідальності, йому було обрано запобіжний захід, однак справа щодо нього була закрита. Крім того, вказував, що внаслідок безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності він та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були позбавлені їх майна (житла, млину), що слідчим не перевірено та не надано оцінки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 14.03.2016 р. про відмову у визнанні їх потерпілими за кримінальним провадженням №0000538.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4329/16-к
Провадження № 1-в/635/1332/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 08 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5823/16-к
№ провадження 1-кс/646/2588/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

19.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 12.03.16р. нею подано заяву про злочин, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2016р. зобов`язано внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.16р. ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подано заяву про злочин. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2016р. зобов`язано внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, однак відомості до ЄРДР не внесені

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки щодо невнесення відомостей до ЄРДР є рішення суду, що обов`язкове для виконання, підстав для повторного розгляд та зобо`вязання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 немає.

Вимоги про зобов`язання виконати ухвалу суду не є предметом розгляду відповідно ст..303 КПК України. Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/6822/16-к
Провадження 1-в/127/974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва,
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 , про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений апеляційним судом м. Києва до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна та відбуває покарання у Вінницькій УВП №1.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва призначений на 01 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-кп/775/253/2016(м)
263/1119/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000148 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету процесуальні витрати у сумі 2 639,34 грн. за проведення судових експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 25 травня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 308/3549/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 23.05.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до свідка необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (можливо перебуває на лікуванні в ОКТМО «Фтизіатрія»).

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/953/2016
Справа № 317/2188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі його заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ і органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/98/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/98/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1045/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовлено.
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовлено.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2