overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1703/2016 У Х В А Л А
11.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), в яких міститься інформація про рух грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), р/р № НОМЕР_4 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи за їхнім дорученням іншим уповноваженим особам тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), щодо руху грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), р/р № НОМЕР_4 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а саме:
- рух коштів по банківським рахункам № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), № НОМЕР_4 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, дат платежів, часу проведення платежів, номерів платіжних документів та сум платежів за період з 01 січня 2014 р. по 07 квітня 2016 р.;
- наступних оригіналів документів із можливістю їх вилучення:
- грошових чеків, платіжних доручень та інших документів, що свідчать про переведення грошових коштів на інші рахунки та про отримання службовими особами чи представниками TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) готівкових коштів через касу банку;
- документів, які були підставою для відкриття, вищевказаного рахунку (договори про розрахунково-касове обслуговування, картки із зразками підписів посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доручення на отримання грошових коштів з рахунків, копій документів, що посвідчують особу клієнта тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1713/2016 У Х В А Л А
11.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про рух грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), р/р № НОМЕР_4 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та р/р № НОМЕР_5 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи за їхнім дорученням іншим уповноваженим особам тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), щодо руху грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), р/р № НОМЕР_4 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та р/р № НОМЕР_5 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), а саме:
- рух коштів по банківським рахункам № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), № НОМЕР_4 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та № НОМЕР_5 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, дат платежів, часу проведення платежів, номерів платіжних документів та сум платежів за період з 01 січня 2014 р. по 07 квітня 2016 р.;
- наступних оригіналів документів із можливістю їх вилучення:
- грошових чеків, платіжних доручень та інших документів, що свідчать про переведення грошових коштів на інші рахунки та про отримання службовими особами чи представниками TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) готівкових коштів через касу банку;
- документів, які були підставою для відкриття, вищевказаного рахунку (договори про розрахунково-касове обслуговування, картки із зразками підписів посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доручення на отримання грошових коштів з рахунків, копій документів, що посвідчують особу клієнта тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5596/16-к
Провадження по справі № 1-кс/852/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення - ноутбуку «HP RT 3290 C2», який зберігається у відділенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
За клопотанням слідчого відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проведене без участі особи, у володінні якої знаходяться документи.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчий мотивував тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_5 . В зв`язку з потребами досудового слідства, з метою здобуття доказів, вилучення викраденого майна, слідчий просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурором доведено, що у володінні відділення ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 перебуває зазначена у клопотанні річ.

Прокурором доведено, що ноутбук «HP RT 3290 C2»в сукупності з іншими здобутими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: для підтвердження факту викрадення майна потерпілої і для прийняття заходів щодо відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України прокурором доведено, що річ, щодо якої заявлено клопотання, може бути використана у кримінальному провадженні як доказ, а іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, довести зазначені у клопотанні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ із можливістю вилучення ноутбуку «HP RT 3290 C2», який вказано в договорі фінансового кредиту № 010-2668 від 01.03.2016 року між відділенням ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , який знаходиться у відділенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7185/16-к
Провадження по справі № 1-кс/521/1181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 12.03.2016 року, під час прийому здачі чергування в ДІЗО/ПКТ , в камері № 3, у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій , модель, серійний номер та імей встановити не вдалось.
Начальник Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Телефон марки « Самсунг» та зарядний пристрій, вилучений у засудженого ОСОБА_2 12.03.2016 року передати на зберігання до звільнення засудженого.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4812/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/230/16-к
номер провадження: 11-кп/791/378/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «25» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003869, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.
На вирок місцевого суду обвинувачений ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, за результатами перевірки яких відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину тридцять хвилин 07 квітня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/379/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінальних провадженнь №0005243 та №0003787 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Кримінальні провадження №0005243 та №0003787 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис____ ____підпис______ _____підпис_______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9365/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/505/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/505/2016, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
справі № 1907/2028/2012 5/1907/33/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2012 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б

при секретарі Гнатишин Н.Я.

з участю прокурора Добрянської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1 посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе посередньо, тихий, ввічливий, двічі без поважної причини не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, штрафи, які призначались йому за адміністративні правопорушення він сплатив. Приймав участь у семінарах та виховних заходах, які проводились інспекцією спільно з іншими організаціями.

За місцем проживання характеризується позитивно, займається вихованням сина, скарг від мешканців села та батьків з приводу його поведінки до сільської ради не поступало. Зауважень зі сторони сільської ради немає.

З рапортів дільничних інспекторів міліції Зборівського РВ УМВСУ характеризується позитивно, перебуває у дружніх стосунках із сусідами та односельчанами, алкогольними напоями не зловживає, наркотичними засобами не цікавиться, займається домашнім господарством, 17.09.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, які вважають, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений Тернопільським міськрайонним судом 12 квітня 2010 року за ст. 185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України на 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, на підставі ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

За час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, не порушував громадський порядок, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2010 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

01 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3