Справа№1-14/12
Провадження№1/718/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої продавцем ТОВ «Адвентіс» м. Чернівці, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 26 квітня 2010 року біля 03 години 35 хвилин водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_8 , який є власником вказаного автомобіля, на перевищеній швидкості більше 60км/год, рухаючись по автошляху сполученням Шишківці Киселів в межах населеного пункту с. Шишківці в напрямку с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, проявивши самовпевненість та не вибравши безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, не врахувавши дорожньої обстановки, неправильно застосувала прийоми керування, втративши контроль над керованим транспортним засобом, змінила напрямок руху вліво, виїхала за межі дороги, допустивши перекидання автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Дорожньо-транспортна пригода скоєна в результаті грубого порушення та невиконання ОСОБА_7 вимог п.п.12.2, 12.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.2, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Своєї вини у вчиненому злочині підсудна ОСОБА_6 не визнала, надавши показання, що 26 квітня 2010 року вночі їхали із ОСОБА_8 на його автомобілі з с. Шишківці Кіцманського району, за кермом був ОСОБА_8 , він був на підпитку, сталася аварія, вона не пам`ятає, щоби автомобіль перекидався, вона почула запах бензину і сказала ОСОБА_8 , він вийшов з машини, потім вийшла вона через його водійські двері, так як свої пасажирські не могла відчинити, і побачила, що ОСОБА_8 лежить, побігла по допомогу. Водійські права має, але керувала лише у водійській школі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в сім`ї ОСОБА_7 автомобіля не має і за кермом підсудну ніколи не бачив.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 її дочка ОСОБА_11 не здала іспит з керування, посвідчення водія отримала за домовленістю батька.

Як показав свідок ОСОБА_12 26 квітня 2010 року біля 2 години 20 хвилин з його подвір`я забрали автомобіль, який залишили, щоб піти на весілля, він знає батька ОСОБА_13 , коли забирали автомобіль за кермо сів хлопець.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що 26 квітня 2010 року о 03 годині 35 хвилин виїхали на ДТП, потерпілий знаходився за 0,5 м з правого боку від задньої частини автомобіля, головою до автомобіля, ногами до дороги, він як-то йшов із-за керма, зі слів ОСОБА_15 , хлопець вийшов з авто і впав.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 26 квітня 2010 року о 03 годині 35 хвилин виїхали на ДТП, потерпілий знаходився з правого боку позаду автомобіля, ногами до дороги.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що тієї ночі хтось постукав у вікно і дівчина просила про допомогу, бо сталася аварія, він викликав міліцію, з с. Киселів приїхала швидка допомога. Він бачив, що хлопець лежав позаду автомобіля, ближче до правої задньої частини, ліві задні дверці автомобіля були відчинені.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_18 .

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 26 (а.с.31) на тілі ОСОБА_8 виявлені ушкодження: неповний відрив лівої вушної раковини.

Відповідно до Акту медико-криміналістичного дослідження № 110-мк (а.с.44) на тілі ОСОБА_8 виявлені ушкодження: неповний відрив лівої вушної раковини. Не має можливості категоричного твердження щодо конкретного розташування потерпілих в салоні автомобіля в момент ДТП.

Як вбачається з Акту медико-криміналістичного дослідження № 110-мк (а.с.65) на тілі ОСОБА_8 виявлено ушкодження: неповний відрив лівої вушної раковини.

Згідно висновку експерта № 058 (а.с.129-131) на тілі ОСОБА_8 виявлені ушкодження: неповний відрив лівої вушної раковини. Порівняно незначні ушкодження у ОСОБА_7 , характерні для водія транспортного засобу, який на момент дорожньо-транспортної пригоди, зазвичай буває фіксований кермовим колесом. В крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 3, 17%, що по відношенню до живих осіб може відповідати важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступити смерть.

Відповідно до висновку експерта № 72-МК (а.с.132-137) на тілі ОСОБА_8 виявлені ушкодження: права вушна раковина на 2/3 відірвана від голови (а.с.132зв.). Комплексний аналіз характеру та локалізації пошкоджень, а також накладань на досліджуваних предметах одягу потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням характеру та локалізації ушкоджень на тілі останнього, враховуючи наявну інформативність даних матеріалів кримінальної справи № К-110042 по факту дорожньо-транспортної пригоди, щодо характеру пошкоджень транспортного засобу в якому перебував потерпілий, вказують на те, що потерпілий ОСОБА_8 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував на місці пасажира правого переднього пасажирського місця, а ОСОБА_7 знаходилась на місці водія даного транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування з тих підстав неповноти та неправильності досудового слідства, поверхневого та однобічного дослідження обставин, які мають істотне значення, розбіжностей у висновках судово-медичної експертизи та медико-криміналістичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,

Відповідно до п.11 Перехідних положень КПК України (2012р.) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Досудове слідство у даній справі проведено неповно та не всебічно, що виявилось у наявності розбіжностей у висновках судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та медико-криміналістичної експертизи, між показанням свідків, змістом письмових доказів.

Експертом ОСОБА_19 проведено і медично-криміналістичне дослідження і експертизу, які різняться за своїм змістом щодо розташування тіла потерпілого (а.с.44, 129).

Така неповнота та не всебічність досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду та унеможливлює постановлення вироку у даній справі.

Ухвала суду від 30.10.2012 року про призначення повторно комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не виконана через неможливість забезпечення прибуття групи експертів до місця необхідного проведення ексгумованого трупа ОСОБА_8 .

Головним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України було встановлено, що судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 проведено не в повному обсязі, зокрема не було проведено дослідження кісток верхніх, нижніх кінцівок та хребта; наявні розбіжності у висновках судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та медико-криміналістичної експертизи щодо механізму виникнення переламів ребер; не проведено експертизу одягу та взуття ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1961р.) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст.281 КПК України (1961р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (1001-05) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи

спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що орган досудового слідства допустив зазначені порушення, що унеможливлює надання вірної та об`єктивної оцінки доказам та зробити висновок про винуватість чи невинуватість підсудної та постановити вирок по справі, суд вважає, що справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно вирішити питання про ексгумацію трупа ОСОБА_8 та провести його повторне судово-медичне дослідження, провести експертизу одягу та взуття ОСОБА_7 , з урахуванням зауважень, зазначених Головним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Керуючись ст. ст. 22, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 повернути керівнику Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: