Справа № 462/382/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002163 від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає. Потерпідий підтримав клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ., - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечили проти заявленого клопотання, та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ., утримуються під вартою, строк тримання спливає 15.07.2016р.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи ризик переховуватись від суду, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під вартою на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на два місяці по 11 вересня 2016 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 29.07.16 року.

Викликати у судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1