АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8203/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 подав скаргу з пропуском строку оскарження вказаної у скарзі бездіяльності, за відсутністю підстав для його поновлення.

Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження бездіяльності заступника прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті цієї скарги, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді щодо відсутності підстав вважати цей строк пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, заявник ОСОБА_6 водночас просив слідчого суддю поновити йому строк на подачу цієї скарги.

Слідчий суддя, мотивуючи повернення ОСОБА_6 скарги відсутністю підстав до поновлення строку на її подачу, не зазначив свого рішення по суті заявленого ОСОБА_6 клопотання в резолютивній частині ухвали, чим суттєво порушив процесуальний закон.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому, приймаючи до уваги що слідчим суддею не приймалось рішення по суті заявленого ОСОБА_6 клопотання, апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості ухвалити своє рішення з цього приводу, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, вимушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення питання щодо можливості розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на вищезазначену бездіяльність, по суті.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність заступника прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості розгляду скарги заявника ОСОБА_8 на вищезазначену бездіяльність, по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: