АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1559/16 Справа № 191/2630/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 21 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Синельникове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, вдови, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченої у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку , ОСОБА_7 визнано винною за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку , ОСОБА_7 20 квітня 2015 року приблизно о 20-00 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_2 , де вона на той час проживала, в результаті раптово виниклої сварки з чоловіком ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому, не переслідуючи за мету заподіяння смерті, взяла в праву руку металеву кочергу, яка знаходилася на плиті грубного опалення та, з метою реалізації злочинного умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили, утримуючи в правій руці металеву кочергу, умисно нанесла один удар по голові потерпілому ОСОБА_9 , від чого останній не втримався на ногах та впав горілиць на підлогу. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, із застосуванням фізичної сили металевою кочергою, яку утримувала а правій руці, нанесла не менше ніж чотири удари по тулубу ОСОБА_9 , після чого відкинула кочерку на підлогу та обома руками охопивши горло лежачого на підлозі ОСОБА_9 , почала його стаскати. Побачивши, що ОСОБА_9 знаходиться в безпорадному стані, обвинувачена ОСОБА_7 припинила свої дії та пішла до сусіда ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
20 квітня 2015 року ОСОБА_9 було госпіталізовано до лікарні, де 10 травня 2015 року в хірургічному відділенні, від отриманих тілесних ушкоджень настала його смерть.
В результаті злочинних дій обвинуваченої потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини з численними переломами ребер її лівобічної половини, яка супроводжувалася двобічним пневмотораксом та підшкірною емфіземою та ускладнена в перебігу травматичного процесу розвитком лівобічної посттравматичної серозно-гнійної пневмонії і легенево-серцевої недостатності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Пошкодження ділянки шиї у вигляді розгинального переломовивиху правого великого рогу під`язикової кістки, що супроводжувалося загрозливими для життя явищами, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження у вигляді численних синців і саден шкіри голови і кінцівок стосовно живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер зліва, яка у перебігу травматичного процесу ускладнилася розвитком лівобічної посттравматичної серозно-гнійної пневмонії та легенево-серцевою недостатністю, яка і з`явилася безпосередньою причиною смерті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року скасувати та ухвалити новий вирок яким виправдати обвинувачену ОСОБА_7 та визнати не винуватою.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує що під час судового засідання обвинувачена не визнала себе винною, та посилається на ч.1 ст. 23 КПК України, та вказує що суд повинен був досліджувати докази безпосередньо, так в апеляційній скарзі вказано що жоден зі свідків не надав конкретних свідчень які б вказували на винність ОСОБА_7 , та досліджені докази в суді першої інстанції не підтверджують її вини.
Разом з тим суд не прийняв до уваги покази потерілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 .
Захисник в апеляційній скарзі посилається на покази потерпілої ОСОБА_11 , а саме яка в судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_7 20 квітня 2015 року до неї зателефонувала мати та повідомила, що батько знаходиться у важкому стані і що його хтось побив. Вона разом з сестрами приїхала до лікарні, батько знаходився під штучним апаратом дихання. Наприкінці місяця він прийшов до тями, потім його госпіталізували до лікарні у м.Дніпропетровську, в подальшому повернули до лікарні у м.Синельникове, де він і помер.

Крім того, потерпіла вказувала, що коли батько прийшов до тями вона спитала, хто його бив, однак він сказав, що це не мати. До цього батько на протязі 15 років був паралізований і мати його доглядала, тому вважає, що мати не могла його побити. Потерпілій також відомо, що в день побиття батька у нього в хаті була також ОСОБА_12 , яка пояснила, що прилягла відпочивати разом з батьком, але прийшов її співмешканець, який побив її та вигнав на вулицю, потім побив батька. Наскільки їй відомо, раніше у ОСОБА_12 з батьком були відносини. Вказані свідчення на думку захисту є підставою для виникнення сумнівів у виновності обвинуваченої щодо заподіяння нею тяжких телесних ушкоджень.

Також захисник посилається як на доказ невинуватості обвинуваченої саме на покази свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що сім`ю ОСОБА_13 він знає, оскільки проживає по сусідству та іноді надавав необхідну допомогу по господарству, оскільки ОСОБА_9 був частково паралізований після інсульту.

19 квітня 2015 року ОСОБА_10 у себе вдома разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої. 20 квітня 2015 року зранку ОСОБА_7 ночувала у нього, оскільки знаходилася у стані тяжкого алкогольного сп`яніння. Увечері пішла додому, але скоро повернулася та повідомила, що її чоловік ОСОБА_9 лежить побитий, просила допомогти його перенести з підлоги на ліжко та він допоміг.

ОСОБА_7 просила швидку допомогу до ранку не викликати, однак він викликав швидку, яка приїхала приблизно через 40 хвилин. Приблизно через півтори години приїхали працівники поліції і допитали його та ОСОБА_7 .

Допитували їх окремо і що саме пояснювала ОСОБА_7 він не чув.

Свідок вказував, що удень 20 квітня 2015 року він вийшов на поріг та побачив у дворі належного ОСОБА_7 домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які між собою розмовляли і з розмови він зрозумів, що начебто ОСОБА_12 побила кочергою ОСОБА_16 із ревнощів свого чоловіка до ОСОБА_17 о ОСОБА_18 та на даний факт суд не звернув уваги.

Захисник ОСОБА_6 вказує, що в судовому засіданні не було допитано ОСОБА_19 , який був заявлений стороною захисту, та зазначає що виникають сумніви у правильності висновків суду щодо винності ОСОБА_7 та посилається на ч. 4 ст. 17 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та обвинуваченої ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та виправдати обвинувачену, думку прокурора , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задовлення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підствами для скасування або зміни судового рішення апеляційною інстанцією є:
1)Неповнота судового розгляду
2)Невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження
3)Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону
4)Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
5)Невідповідность призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Оцінюючи правильність постановленого рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 з огляду на правильність застосування кримінального закону та дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України та правильність кваліфікації її дій підверждується забраними у провадженні, дослідженими під час судового засідання та наведеними у вироку доказами у їх сукупності.
Зокрема, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_7 , судом було допитано ряд свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які показували, що виїджали на виклик швидкої допомоги та свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_9 мав значні тілесні ушкодження та був госпіталізован.
Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги захисника з приводу того, що допитані свідки у судовому засіданні не вказували на винуватість обвинуваченої саме у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому.
Так, у ході досудового та судового слідства, свідок ОСОБА_14 давала незмінні та послідовні покази відносно того, що 19 квітня 2015 року вона разом з обвинуваченою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_9 на протязі всього дня вживали спиртні напої та потім жінки заснули у сусіда ОСОБА_22 . Пізніше ОСОБА_23 попросив ОСОБА_14 покунути його мешкання та ОСОБА_14 залишилася спати у домі ОСОБА_9 .
Даний свідок вказувала саме на те, що проснулася від того, що її розбудив ОСОБА_24 , який просив ОСОБА_9 не приймати більш ОСОБА_14 у себе, оскільки не бажав щоб вона вживала спиртні напої. Коли вони з ОСОБА_24 уйши, потерпілий ОСОБА_9 залишився чекати ОСОБА_25 . Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не було.
Даний факт узгоджується с показами свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які вказували, що саме 20 квітня 2015 року о 11.00 годині приїжджали у дом ОСОБА_9 з метою отримати свій мобільний телефон, який ОСОБА_12 викрала. Вони з сумки ОСОБА_12 , яка спала, забрали мобільний телефон свідка ОСОБА_26 та покинули приміщення. Потерпілий ОСОБА_9 не мав тілесних ушкоджень, був у доброму гуморі.
Також, судом першої інстанції з достатньою повнотою були допитані судово- медичний експерт ОСОБА_28 , який приймав участь під час слідчого експерименту та провадив судово- медичну експертизу трупу ОСОБА_9 та який у судовому засіданні обґрунтував свої висновки щодо характеру, численності та локалізації тілесних ушкоджень встановлених під час дослідження трупу ОСОБА_9 та вказав що вказані у висновках експерта дані не суперечать механізму їх спричинення вказаному обвинуваченою під час слідчого експерименту, де обвинувачена досить обґрунтовано вказувала про механізм спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілому саме кочергою. Експертом було надано висновок про можливість спричинення тілесних ушкоджень саме кочергою.
Вказаний висновок експерта не тільки не суперечить, але повністю узгоджується з висновками судово- цитологічної експертизи ( т.2 а.п. 98-101), які були досліджені судом першої інстанції, оскільки саме в деяких слідах на кочерзі виявлена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 .
Висновок експертів містить вказівку на те, що не можна виключити можливість походження крові в інших слідах на кочерзі від обвинуваченої ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції також з метою перевірки доводів обвинуваченої про її самообмову, про яку вона заявила у судовому засіданні, допитав свідка ОСОБА_29 , яка приймала участь у слідчому експерименті у якості понятої та яка саме посвідчила,що у ході вказаної слідчої дії ОСОБА_7 сама послідовно вказувала як наносила своєму чоловікову удари металевою кочергою після того як він її ударив ціпком.
Вказані свідчення як судово- медичного експерта, так і свідка ОСОБА_29 саме вказують про те, що докази сторони обвинувачення, які були досліджені судом та викладені у обвинувальному вироку ( протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом даної слідчої дії т.2 а.п. 79-81, додаткові висновки судово-медичної експертизи т.2 а.п. 86-87) отримані та оформлені згідно до вимог КПК, у зв`язку с чим вони є допустимими та які саме згоджуються з іншими доказами провадження та доказують винуватість саме обвинуваченої у скоєному злочині.
З метою додаткової перевірки висловлювання обвинуваченої про самообмову, апеляційним судом за клопотання прокурора було додатково досліджено висновок експерта ОСОБА_28 , який був допитаний судом першої інстанції та який підтвердив свої висновки у судовому засіданні. З тексту експертизи вбачається, що крім трупу для дослідження експерту було предоставлено медичні картки з відділення торакальної хірургії КЗ « ДМКЛ №16 та відділення хірургії КЗ Синельниківська ЦРЛ. Згідно до запису в обидвох медичних документам вказано, зі слів хворого встановлено що побитий 20.04. 15 року жінкою яка питалась його душити.
Вказані записи у медичному документі узгоджувалися с показами обвинуваченої у ході проведення слідчого експерименту, а тому не викликали питання у експерта щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 та вказаним нею знаряддям злочину, що саме свідчить про обгрунтованність висновків суду про наявність мети обвинуваченої уникнути відповідальності за скоєння злочину про що суд вказав у вироку,даючи оцінку зміненим показам обвинуваченої, потерпілої та свідка ОСОБА_10 .
У судовому засіданні в апеляційній інстанції, обвинувачена вказувала що між її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_19 могли бути неприязні стосунки, оскільки у його співмешканки ОСОБА_30 та ОСОБА_9 багато років назад були відношення, що на думку колегії суддів є надуманою підставою з метою уникнути відповідальності. Будь- яких аргументів для перевірки недозволених методів проведення досудового слідства, обвинувачена не надала, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , який обґрунтовано відкинув змінені покази обвинуваченої , потерпілої та свідка ОСОБА_10 , ухваливши обвинувальний вирок.
Доводи сторони захисту про неприйняття судом засобів для допиту ОСОБА_19 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції неодноразово постанавлювалися ухвали з метою приводу ОСОБА_19 у судове засідання, та неодноразово суду надавалися рапорти працівників поліції про неможливість встановлення місця перебування данної особи.
Враховуючи вказане та приписів до ст. 93 КПК про те,що сторона захисту може впливати на формування доказової бази кримінального провадження шляхом збирання доказів, але на надала можливість суду встановити місце знаходження заявленого стороною захисту свідка з метою його виклику до суду, колегія суддів не може вважати дану обставину неповнотою судового розгляду.
Таким чином, неправильного застосування кримінального закону та істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку суду, апеляційною інстанцією не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, судове рішення законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої не вбачає.
Враховуючи наведене,керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4