overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/863/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1392/16 до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг на 10 годин 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 356/1231/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1182/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про закриття провадження.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2016 року о 14-й годині.
Головуючий:
Судді:
Справа № 405/3508/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання про встановлення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК №6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності.

Розгляд подання призначити на 07 листопада о 14-00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7642/16-к
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 03.11.2016 року о 12:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/543/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
04.06.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 за п.12 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 за п.12 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України на 11.00 годину 07 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/280/2016
Справа № 537/5092/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 07.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3162/16-к
Провадження 1-кп/545/185/16
У Х В А Л А
28.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001012, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «09-00» год. на «04» листопада 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 612/765/16-к
1 кп /612/74/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року смт. Близнюки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северне Красноармійського району, Кокчетавської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого фрезерувальником в ПАТ «НКМЗ ім. Леніна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2003/16
УХВАЛА

28.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника Товариста з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», на бездіяльність посадової особи СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 подав до Московського районного суду м. Харкова скаргу в обґрунтування якої зазначив, що 09.09.2016 ТОВ «Фангарант Груп» звернулось до Московського ВП ГУНП в Харківській області (далі Відділ поліції) з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яка 12.09.2016 отримана Відділом поліції, проте до теперішнього часу не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР).
ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві скаржника, до ЄРДР та зобовяьзати останнього здійснити це та провести досудове розслідування.
До скарги додано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», на бездіяльність посадової особи СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрити та призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 14:30 годину 31.10.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у вказані час та дату за участю представника Товариста з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_2 або іншого представника при наявності довіреності.
Копію ухвали направити сторонам та до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7503/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1814/2016

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроков від відбування покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 02 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4680/16-к
Провадження № 1-кп/635/582/2016
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

19 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_5 датовані 11.10.2016 та 16.10.2016 про надання останньому адвоката, у зв`язку з тим, що він не має юридичної освіти та не має коштів для залучення захисника самостійно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив залучити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим за його проханням для участі у кримінальному провадженні. Суд зобов`язаний надати особі, яка тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 тримається під вартою та не може самостійно залучити захисника, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в Харківській районний суд Харківської області для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5635/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1694/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5635/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задоволено та його звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 2 місяці 3 дні.
На вказану ухвалу процесуальним прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 , що відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задоволено та його звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 2 місяці 3 дні.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 646/9998/16-к
№ провадження 1-кс/646/4465/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначили, що 31.08.2016р. вони звернулись до прокуратури Харківської області із заявою про злочини в діях посадових осіб Харківської міської ради, передбачені ст.364, 366 КК України. Відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку з чим просили зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Скаржники та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином..

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

31.08.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до прокурора Харківської області із заявою про злочин, що полягав у виділенні земельної ділянки ОСОБА_7 , виготовленні підробленої, на думку заявників, технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та виготовленні підробленого Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. Аналізуючи наведені у заяві про злочин обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У заяві фактично зазначається про незгоду скаржників з рішенням ХМР про виділення земельної ділянки, оскільки це порушує їх права. У зв`язку з чим заявники для захисту своїх прав можуть звернутись з позовом про визнання рішення 43 сесії Харківської міської ради від 29.04.2010р. недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю до суду за місцем знаходження земельної ділянки. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1