У Х В А Л А

13.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання Слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під - вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

в с т а н о в и в:

З внесеного клопотання слідує, що в жовтні 2016 року, громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в злочинну змову з невстановленими особами щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом їх переправлення через кордон в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску на території Закарпатської області.

28.10.2015 ОСОБА_6 , діючи на виконання злочинного умислу організував доставку 3-х нелегальних мігрантів з м. Київ на територію Закарпатської області на околицю с. Нижні Ворота де зустрів на автомобілі марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 та розмістив їх в багажне відділення вказаного транспортного засобу для таємного перевезення через стаціонарний пост ДАІ «Нижні-Ворота».

Близько 02.30 год. 29.10.2015 ОСОБА_6 , проїхавши пост ДАІ, зупинився на узбіччі автомобільної дороги Київ-Чоп, неподалік с. Абранка, де розмістивши іноземців у салоні автомобіля вирушив по маршруту Голубине Поляна Оленьово Порошково Перечин та доставив групу вказаних осіб до с. Забрідь Великоберезнянського р-ну. В подальшому, передав їх невстановленим слідством особам, для безпосереднього супроводу через державний кордон України.

18.11.2015 ОСОБА_6 , повторно організував незаконне переправлення через державний кордон України 3 громадян Іраку: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучивши до цього громадянина України ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб.

На виконання вказівок ОСОБА_6 невстановлені слідством особи доставили вищезазначених осіб з м. Київ на територію Закарпатської області до населеного пункту Нижні Ворота, після чого, в пішому порядку, здійснили супровід їх в обхід стаціонарного поста ДАІ «Нижні Воротота» з метою не бути викритим правоохоронними органами.

В подальшому, вказані нелегальні мігранти на околиці с. Нижні Ворота, за вказівкою ОСОБА_6 були передані в обумовленому місці під автомобільним мостом, громадянину України ОСОБА_10 , який заздалегідь прибув у вказане місце за вказівкою ОСОБА_6 з метою зустрічі вказаної групи та подальшого перевезення до прилеглої до держаного кордону території - м. Ужгород.

Близько 21 годині 26 хвилин 18.11.2015 ОСОБА_10 , використовуючи мобільний телефон марки Nokia 105 з номером НОМЕР_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 отримані за допомогою засобів мобільного телефонного зв`язку з номером НОМЕР_3 , у зазначеному місці зустрів 3 нелегальних мігрантів, після чого розмістив їх у своєму автомобілі та вирушив у напрямку м. Ужгород.

Приблизно о 22 годині 35 хв. ОСОБА_10 був викритий працівниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області на території с. Барвінок Ужгородського району.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 cт. 332 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків із числа нелегальних мігрантів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжкого злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, а тому є достатні підстави вважати, що останній є небезпечним для суспільства та існує ризик його протиправної поведінки та переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам, орган досудового розслідування вважає за доцільно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 не має на меті перешкоджати та переховуватись від органу досудовому розслідування, а тому просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 58 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання-задовольнити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні в якого одна малолітня дитина, запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк тримання під-вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.05.2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 13.07.2016 року о 15 год. 40 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 40 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 58 000 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1