Справа № 362/4116/16-к
Провадження № 1-кп/362/260/16
В И Р О К
Іменем України
26.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав та показав, що він працював в ТОВ «Ресурсліс», у вихідний приїхав на автомобілі до організації за двигунами, які були в приміщенні колишньої кочегарки , для цього взяв тачку, пройшов до приміщення кочегарки, погрузив три двигуни, перевіз до автомобіля, погрузив в автомобіль та перевіз додому, один розібрав, щоб здати на металобрухт, інші не встиг, так як приїхали працівники поліції та все забрали, кається, просить суворо не карати, не проти призначення покарання у виді штрафу, Але із рострочкою сплати, бо в нього погане матеріальне становище, позов визнає частково, оскільки почав розбирати лише один двигун.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим , його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2016 року з фототаблицями ( а.с 23-28) , біля території ТОВ «Ресурсліс» по вул. Залізничній, 161-а в смт. Калинівка Васильківського району Київської області виявлені сліди шин автомобіля, в приміщенні складу знаходиться електродвигун;
-як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.07. 2016 року з фототаблицями ( а.с 29-33) , у ОСОБА_7 вилучаються три електродвигуни PSg 160 L -4 , на корпусі яких є пошкодження у вигляді подряпин, на одному з них знята кришка з вентилятора охолодження;
- заява представника потерпілого ОСОБА_4 від 11.08.2016 року свідчить про те, що він отримав від працівників поліції викрадені три електродвигуни ;
- наказ (розпорядження) ТОВ «Ресурсліс» №7 від 25.01.2016 року свідчить про те, що ОСОБА_5 прийнятий на роботу з 01.02.2016 року водієм навантажувача ;
- від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор відмовився.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає .
Обставинами, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку представника потерпілого, який з приводу покарання покладається на рішення суду, те, що викрадене повернуте потерпілому, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
В задоволенні позову ТОВ «Ресурсліс» до ОСОБА_5 відмовити, надавши йому право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази - три трьохфазні електродвигуни CELMA INDUKTA Typ PSg 160 L -4, потужністю 18,5 kW, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Ресурсліс» , ОСОБА_4 - залишити ТОВ «Ресурсліс» .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .
СУДДЯ ГРИБАНОВАЮ.Л.