АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_9 ,
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, працюючого слюсарем ремонтником на ПАТ «АЗОТ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попереднім особисте зобов`язання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, студент 1-го курсу ДНЗ ЧПБЛ №15, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду першої інстанції, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2014, близько 02.00 години, ОСОБА_7 знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр «Мир», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 52/1 за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили крадіжку з кіоску продажу тютюнових виробів, що розміщений біля вказаної зупинки транспорту. Під час якої ОСОБА_8 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника злочину у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 пошкодив захисну ролету і відчинив вікно та через віконний проріз проник у приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 , а саме: частину касового апарату з грошовими кошти в сумі 286 гривень, котрі знаходилися в ньому; сигарети «некст слимс вио», у кількості 9 пачок, вартістю 12 грн. кожна, на суму 108 грн.; сигарети «некст слимс рос» у кількості 4 пачки вартістю 12 грн. кожна на суму 48 грн.; сигарети «бонд стрит оригінал селекшен» у кількості 52 пачки вартістю 13 грн. кожна на суму 672 грн.; сигарети «бонд стрит файн селекшен» у кількості 20 пачок вартістю 13 грн. кожна на суму 260 грн.; сигарети «президент 25 шт.» у кількості 8 пачок вартістю 12 грн. 50 коп. кожна на суму 100 грн.; сигарети «президент класик старз» у кількості 3 пачки вартістю 11 грн. кожна на суму 33 грн.; сигарети «прилуки преміум вишукані» у кількості 19 пачок вартістю 11 грн. 50 коп. кожна на суму 218 грн. 50 коп.; сигарети «особливі прилуки класичні» у кількості 41 пачка вартістю 11 грн. 50 коп. кожна на суму 471 грн. 50 коп.; сигарети «особливі прилуки вишукані» у кількості 37 шт. вартістю 11 грн. 50 коп. кожна на суму 425 грн. 50 коп.; сигарети «прилуки преміум класичні» у кількості 29 пачок вартістю 11 грн. 50 коп. кожна на суму 333 грн. 50 коп.; сигарети «капри азур» у кількості 10 пачок вартістю 12 грн. кожна на суму 120 грн.; сигарети «весткомпакт блу» у кількості 2 пачки вартістю 11 грн. кожна на суму 22 грн.; сигарети «вест слим блек» у кількості 1 пачка вартістю 13 грн.; сигарети «він стон блю» у кількості 8 пачок вартістю 16 грн. кожна на суму 128 грн.; сигарети «він сто фаин вайт» у кількості 5 пачок вартістю 16 грн. кожна на суму 80 грн.; жувальна гумка «орбит» у кількості 6 пачок вартістю 4 грн. кожна на суму 24 грн.; запальничка «турбо» у кількості 8 шт. вартістю 8 грн. кожна на суму 64 грн.; кава у стіках «нескафе класик-25», в кількості 15 шт., вартістю 1 грн. 50 коп. кожна на суму 22 грн. 50 коп.; кава в стіку «нескафе 3в1-20» у кількості 2 шт. вартістю 2 грн. 25 коп. кожна на суму 5 грн.; кава в стіку «якобс класик-26» у кількості 6 шт. вартістю 2 грн. 25 коп. кожна на суму 13 грн. 50 коп.; кава в стіку «якобс 3в1-21» у кількості 5 шт. вартістю 2 грн. 25 коп. кожна на суму 11 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 3459 грн. 25 коп.. Вказане майно ОСОБА_7 через вікно кіоску передавав ОСОБА_8 , який продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру поклав викрадене до великого поліетиленового пакету та разом зі співучасником злочину з місця його вчинення зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Але на місце злочину, отримавши виклик внаслідок спрацювання тривожної сигналізації, прибули співробітники охоронної фірми «Явір 2000», які оглянули територію і за будівлею кінотеатру «Мир» помітили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких затримали і викрадене майно у останніх було вилучено.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси є незаконним в частині призначення покарання ОСОБА_8 з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а також в частині обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з чим підлягає зміні. Просить вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання в зв`язку з невідповідністю його тяжкості злочину та особи обвинуваченого, застосувавши до нього іспитовий строк тривалістю 1 рік і 7 місяців. Зазначити в числі покладених на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій вказує, що вирок був прийнятий судом із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України невинуватим та виправдати.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , та сам обвинувачений ОСОБА_8 подали ідентичні апеляції, в яких вказують, що частину вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.15 р., необхідно скасувати, а ОСОБА_8 виправдати з закриттям справи, у зв`язку з наявністю для цього відповідних підстав, зазначених у 370, 373, 374, 407, 408, 409, 411, 412, 413, 417 та 418 статтях КПК України. Просять скасувати обвинувальну частину вироку суду першої інстанції, щодо визнання ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та виправдати ОСОБА_8 з закриттям справи, у зв`язку з тим, що в його діях не має складу злочину, а в матеріалах кримінальної справи відсутні докази інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, та заперечувала про задоволення інших поданих апеляцій, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурором апеляцію, та заперечував проти задоволення інших поданих апеляцій, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , які наполягали на задоволенні поданих ними апеляцій, думку захисника ОСОБА_11 , яка підтримала апеляцію прокурора, та заперечувала проти задовлення інших поданих апеляцій, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд не дотримався.

Що стосується апеляції прокурора, то на думку колегії суддів, вона підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до вироку місцевого суду обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Однак відповідно до п.п.2-4 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Тобто з вище викладеного вбачається, що судом першої інстанції на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладено обов`язки передбачені п.п.2-4 ст.76 КК України, які не відповідають точному змісту закону, тому на думку колегії суддів, вирок місцевого суду в цій частині підлягає зміні.

Що стосується доводів прокурора з приводу того, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, то на думку колегії судді, вони не заслуговують на увагу, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо м`якості призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання місцевим судом, вірно враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно, його стан здоров`я. Враховано судом і пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого, а саме вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції прокурора, щодо м`якості призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів і призначено в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується апеляцій адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_8 непричетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення то викладені в них доводи щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину спростовуються:

- показами обвинуваченого ОСОБА_7 який пояснив, що ОСОБА_13 запропонував йому вчинити крадіжку тютюнових виробів з приміщення кіоску, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Мир», по вул. В.Чорновола в м. Черкасах, так як він мав матеріальні проблеми, та йому потрібні були гроші. На дану пропозицію він погодився та вони домовились, що він піднімить ролет та проникне всередину, тому що раніше працював на роботах по встановленню вікон, та знає як це зробити, а ОСОБА_13 повинен був стояти біля кіоску, щоб ніхто їх не помітив та тримати пакет, щоб складати викрадене майно. Домовившись, що крадіжку будуть вчиняти разом ОСОБА_14 знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору, з якого висипав сміття та передав його ОСОБА_13 , після чого він дістав власний ключ від будинку та ним же відкрив та підняв ролет, лівою рукою вибив затвор віконця та головою вперед проник в середину, де помітив частину касового апарату з грошовими коштами, в якій сумі він не знає, тому що було темно, також на полицях він побачив тютюнові вироби, та почав їх передавати ОСОБА_15 в пакет, який він тримав та чекав його на вулиці, а також спостерігав за тим, щоб їх не помітили люди. Також він передавав ОСОБА_13 каву в стіках та запальнички. Після вчинення крадіжки, він виліз через вікно та вони разом із ОСОБА_13 втекли за приміщення кінотеатру «Мир», але невдовзі їх було затримано;

- показами свідка ОСОБА_16 , який був допитаний в суді першої інстанції, та пояснив, що він разом з колегою ОСОБА_17 , 03.10.2014, близько 02 год. 07 хв., отримали сигнал тривоги з пульту центральної охорони, що в тютюновому кіоску, котрий розташований за адресою: м. Черкаси вул. В. Чорновола 52/1. Прибувши на протязі трьох хвилин за вказаною адресою, він вийшов з автомобіля та почав оглядати об`єкт та територію навколо нього, а саме ОСОБА_16 направився в провулок за Кінотеатр «Мир» та побачив в кінці провулку ліхтар в руках одного із хлопців. ОСОБА_16 підбіг до двох хлопців і наказав їм скласти руки за голову, та підійшовши до них ОСОБА_16 побачив, що біля хлопців на підлозі знаходиться частина касового апарату з якого невідомі йому хлопці витягували грошові кошти номіналом 10, 20, 5 грн. Поруч біля Крамаренка знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору великого розміру, в котрому знаходились пачки та блоки сигарет, які хлопці розподіляли між собою;

- показами свідка ОСОБА_18 , який був допитаний в суді першої інстанції, та пояснив, що прибувши на місце події з`ясувалося, що охоронці ПП «Явір 2000» затримали двох хлопців, котрих передали їм, та вони представилися як: ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ., у одного в руках знаходився пакет чорного кольору, з якого було помітно пачки з під тютюну, котрі були внесені в протокол ОМП;

- даними протоколу огляду місяця події та фото таблицями до нього, які були досліджений судом першої інстанції в судовому засіданні, та згідно якого предметом огляду був кіоск «Тютюнові вироби» (а.к.п. 9-12);

- даними протоколу огляду предмету, який був досліджений судом першої інстанції в судовому засіданні, та згідно якого було оглянуто вміст чорного поліетиленового пакету (а.к.п. 24-25) ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту, який був досліджений судом першої інстанції в судовому засіданні, та згідно якого за участю ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент в приміщенні кіоску «Тютюн на всі смаки» (а.к.п. 82-89).

Доводи про вчинення на нього тиску органами досудового слідства, незаконного його затримання та порушення права на захист, на які посилається адвокат ОСОБА_10 , та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 у своїх апеляціях, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції перевірявся вказаний факт, у спосіб передбачений законом, про що зазначено у вироку (т.2 а.с. 171), та в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 92-98), відповідно до якої проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 25.02.2015 року за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.

За результатами перевірки, викладених фактів про тиск, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30 листопада 2015 року (т.2 а.с. 92-98) кримінальне провадження за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України, за фактами перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , а також незаконного його затримання та порушення права на захист, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

На вказану постанову слідчого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подавала скаргу до слідчого судді. Однак ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016 року, в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено, а ухвалою апеляційного суду від 20.04.2016 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016 року залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що докази, на які посилається місцевий суд в своєму вироку є недопустимими, та не підтверджують доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вказаних вимог місцевим судом дотримано в повному обсязі і послався лише на ті докази які були предметом його дослідження.

На думку колегії суддів, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з підстав наведених вище та у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити в частині покладених на них обов`язків.
У відповідності до п.2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :