Справа № 468/353/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.04.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 28.11.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2016 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання у виді 1 року 5 місяців 28 днів позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
13 квітня 2016 року до Баштанського районного суду від СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
12.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується письмовими доказами по справі: протоколами ОМП від 10.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,протоколом затримання, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
На обґрунтування обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний може зникнути з постійного місця проживання у невідомому напрямку, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може негативно вплинути на хід провадження досудового розслідування, а тому за відсутності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який характеризується негативно, має задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний заход у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного і його захисника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
12 квітня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ним вчинено умисні злочини, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого. За місцем свого проживання підозрюваний характеризується негативно, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших, в тому числі корисливих злочинів, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний відмовляється вказувати місце, де викинув мобільні телефони, якими він заволодів в ході вчинення розбою.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, та у відповідності до ст.194, 177, 183 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати винятковий запобіжний заход у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням відсутності у підозрюваного законних засобів.
На підставі ч. 4. п.1 ст.183 КПК УКраїни вважаю за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, по`язаних із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який обраховується з 11.04.2016 року з 13-00 год, часу затримання ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: