overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1106/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Воронеж, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 29.08.2013р. Липорвецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про скорочення наполовину невідбуту частину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014» році» від 08.04.2014 року засудженому ОСОБА_4 .. Станом на 19.04.2014 р. невідбутий строк становить - 2 роки 4 місяці 10 днів.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочується невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону, то йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі статті 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .
Керуючись ст. 539 КПК України та ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоротити на половину невідбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.08.2013 року - строком на 1 рік 2 місяці 5 днів на підставі «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
137/1099/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2012 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про звільнення від покарання згідно ст.4 «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 . Станом на 30.02.2014 р. відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.4 п. «а» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від іших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статтей 1, 2, і 3 ЗУ «України про амністію у 2014 р.»
Враховуючи, що ОСОБА_4 , засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років і на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув не менше половини призначеного строку основного покарання, підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 4 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. 539 КПК України та ст. 4 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком від 13.02.2012 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звільнити за амністією.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 520/8800/16-к
Провадження № 1-в/520/192/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю інспектора поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.08.2014 року Київським райсудом м.Одеси за ст..395 КК України до 2 місяців арешту;

- 21.03.2016 року Київським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 02.06.2016 року на шлях виправлення не став, та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

-14.09.2015 року за ст. 173 КпАП України

-18.07.2016 року за ст. 175-1ч.1 КпАП України

-21.07.2016 року за ст. 178ч.1 КпАП України

ОСОБА_4 неодноразово був попереджений працівниками поліції, про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який просить задовольнити подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного надзору не заперечує.

Керуючись ст.3 п. в ; ст. 5 ; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

1.Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

2.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

3.Зобов`язати знаходитись за місцем проживання з 22 до 6 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/862/14-к
Провадження № 1-в/272/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця
с. Нехворощ Андрушівського району, Житомирсської області, освіта
середня, гром. України, українця, не працюючого, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого
АДРЕСА_1
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.На засудженого були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Суд,дослідивши матеріали особової справи № 61-2014,заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області, засудженого, думку прокурора, який вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в КВІ з 6.11.2014 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє подання, звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від31 липня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі .
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 04.09.2016 року. При застосуванні запобіжного заходу суд виходив з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобіганням ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не змінилися.
Обвинувачений і захисник заперечували. Зокрема захисник вважав, що ризиків немає. Більше того вважали, що можливо обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, підлягають дослідженні усі докази. Ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 214/702/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 13.04.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.1, ч.3, 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 13.01.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 1 рік 9 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1 задовільнити

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 07 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 225/809/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М. ,

при секретарі Подолян Т.І. ,

з участю прокурора Басюк Т.М. ,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить розглянути справу сьогодні, з матеріалами спарви та обвинувальним висновком ознайомлений.

Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 год. 25.04.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, свідків по списку обвинувального висновку.

Суддя:
Провадження №1-кс/331/570/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000453 від 15.04.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Караганда, Киргизтан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 15.04.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000453 від 15.04.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1009/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 26.07.16 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України .
ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України на 26.08.2016 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
№ 5-5868ск16
постанова

11 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Так, відповідно до вказаної статті в касаційній скарзі повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування, та прохання особи, щодо необхідності прийняття рішення касаційним судом за результатами розгляду справи. При цьому, посилаючись у скарзі на необхідність перегляду судового рішення особа, яка її подає має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, допущені судом першої інстанції при постановленні цього рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції, з урахуванням того, які рішення касаційний суд вправі ухвалити з урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 396, 398 КПК України 1960 року. Вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує на неповноту та однобічність слідства та по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того мотивувальна частина не містить чітких посилань на допущені на його думку порушення вимог закону з огляду на положення ст. 398 КПК України 1960 року. Також прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 396 КПК України, оскільки містить вимоги, які не відносяться до компетенції суду касаційної інстанції.

Недотримання вимог статей 350, 396, 398, 387 КПК 1960 року є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.

Отже, лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000699 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_7 заявлене клопотання про привод свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання і ухвала про привод яких на це слухання не виконана.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що явка цих свідків до суду є обов`язковою, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.08.2016