АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2016,
за участі
прокурора ? ОСОБА_6
особи яка подала апеляцію ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА

Від ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2016, а матеріали кримінального провадження № 0001358 направити на нове досудове розслідування до військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2016 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0001358 відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що при розгляді його скарги Печерським районним судом міста Києва не були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001358 в яких є докази, які свідчать, що слідчим військової прокуратури Київського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_9 не було виконано клопотання про витребування оригіналів особової справи ОСОБА_5 , яке було задоволено попереднім прокурором військової прокуратури Київського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_10 . Витребування особової справи ОСОБА_5 потрібно для всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0001358, оскільки надані ксерокопії досудовому слідству носять явну фальсифікацію та перекручування фактів. При цьому в постанові про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 вказано, що свідок ОСОБА_11 підтвердила достовірність викладених у її рапорті обставин, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки свідок ОСОБА_11 спростувала факт загрози в її адресу.

Також в апеляційній скарзі міститься посилання на неприйняття процесуального рішення по клопотанню від 20.01.2015 про вилучення у СБУ оригіналів матеріалів службового розслідування щодо своєчасності доповіді керівництву Департаменту про надзвичайну ситуацію, що сталася з майором ОСОБА_12 , головним спеціалістом сектору захисту інформації ОАВ ДОД СБУ, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи , яка подала апеляцію ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу , надав суду розгорнуті пояснення та відповів на питання суду , прокурора , яка не підтримала апеляцію , просила її залишити без задоволення надала суду пояснення та відповіла на запитання суду , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення , скасування ухвали слідчого судді та постановлення своєї ухвали виходячи з наступного .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України , прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження . Ця вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі виконана не була і слідчим військової прокуратури Київського гарнізону прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження . Так , з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається , що 17.02.2009 року ОСОБА_5 оголошено догану , що він підтвердив і під час апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою . Досудовим розслідуванням не зясовано з яких підстав була оголошена і ким ця догана , де знаходиться цей наказ . Не дана оцінка показам апелянта в тій частині що він не є автором рапорту від 17.02.2009 року виконаного начебто від його імені . З яких підстав , як стверджує апелянт була оголошена усна догана( без наказу ) про яку йдеться у висновку від 23.06.2009 року . Досудовим слідством не зясовані обставини відносно того , що як свідчать матеріали кримінального провадження , ОСОБА_5 02.03.2009 року подав рапорт про звільнення зі служби за станом здоровя, після чого був направлений на медичний огляд на якому знаходився з 26.03.2009 року по 09.04.2009 року . 10.04.2009 року після огляду ГВЛК це рішення було затверджено Центральною військово-лікарською комісією ВМУ СБУ . Він був визнаний непридатним до військової служби у мирний час , обмежено придатний у воєнний час і на протязі місяця відповідно до локального підзаконного нормативно-правового акту СБ України Інструкції , затвердженої Наказом СБУ № 772 від 14.10.2008, щодо звільнення при таких обставинах не пізніше ніж у місячний термін він мав бути звільнений зі служби , але вимоги Інструкції відносно нього виконані не були . Справжні причини цього органом досудового розслідування встановлені не були і крім того вже в подальшому, на підставі Наказу СБУ від 01.07.2009, № 904 , коли він мав бути звільнений , він був понижений у військовому званні .
Під час всього досудового розслідування не дивлячись на клопотання і відсутність постанови слідчого про його відмову в цій частині, не був допитаний в якості свідка з розслідуємих обставин кримінального провадження ОСОБА_13 . Також не встановлено , враховуючи твердження у висновку від 23.06.2009 року про відсутність без поважних причин на службі апелянта в строк з 05.06. по 17.06.2009 року з одного боку і заперечення цього факту ОСОБА_5 з іншого , де в дійсності він знаходився в цей час і чи відповідає це твердження щодо відсутності його на службі дійсності . Крім того , при допиті в якості свідка ОСОБА_14 04.08.2015 року та його додаткового допиту в якості свідка 10.08.2015 року в ході якого він підтвердив своє авторство підпису у правому верхньому кутку висновку від 23.06.2009 року «ЗАТВЕРДЖУЮ» , слідчим не задавалося питання щодо причин візуальних розбіжностей між підписом від імені генерал-майора ОСОБА_15 в правому верхньому кутку висновку від 23.06.2009 року і підписами які вже були в розпорядженні слідчого в протоколі його допиту від 04.08.2015 року і в подальшому протоколі допиту .
Всі ці обставини належним чином не досліджені і як наслідок ним не дана належна правова оцінка органом досудового розслідування так і слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 29. 04.2016 року . Слідчий в постанові лише обмежився переліченням показань допитаних в ході досудового розслідування осіб не обґрунтувавши чому він взяв за підставу покази одних осіб і не приймає покази ОСОБА_5 і , прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження . Окрім того , не дивлячись на те , що під час досудового розслідування ОСОБА_5 висловлював певні підозри щодо певних осіб , слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст. 365 , ч.1 ст. 366 КК України , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України із вказівкою за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення при цьому не зазначено в діянні кого саме, що має істотне ( суттєве ) значення при даній підставі закриття провадження .
При новому досудовому розслідуванні необхідно усунути виявлену неповноту досудового розслідування шляхом проведення певних процесуальних дій і прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення за його результатами .
Доводи апеляції щодо подій з ОСОБА_12 які сталися з ним поза робочий час і відбулися у січні 2008 року , на думку колегії суддів не мають значення до розслідуємих подій і ці доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2016, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0001358, ? скасувати .
Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 від 29.04.2016, про закриття кримінального провадження № 0001358 за статтями передбаченими ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити , вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2016, скасувати , а матеріали кримінального провадження направити для досудового розслідування до військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3