overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/953/16
Справа № 356/1272/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва з середньо спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України не судимий в силу ст.89 КК України
засуджений 17.07.2014 Соломянським районним судом м. Києва за ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду звернувся засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Березанській виправній колонії УДПТС України в м. Києві та Київській області № 95 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор у судовому засіданні клопотання засудженого підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник БВК № 95 у вирішенні клопотання засудженого покладався на розсуд суду.
Засуджений через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Зі змісту ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» випливає, що скороченню на половину підлягає невідбута частина покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особам, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. ст. 1-5 Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.07.2016 Соломянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років місяців позбавлення волі. Перевіривши матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році» та вбачає можливість застосування до нього амністії на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».
У зв`язку із наведеним суд приходить до думки, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі ст. 86 КК України, керуючись ст. ст. 6, 9, 17 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 17.07.2014, обчислюючи з 19.04. 2014.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5159/16-к
УХВАЛА

07.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000174 від 24.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор КП «Теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000174, яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000174 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000174.

Призначити розгляд справи на 08.07.2016 року на 15-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ліквідатору КП «Теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 та прокуратури Кіровоградської області для відома.

В судове засідання викликати ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» ОСОБА_2 , процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні разом з матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 24.07.2013 року.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/903/16-к
н/п : 1-в/397/268/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 29 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 367/4447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1011/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 12.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 459/1624/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Червоноград
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Скаргу призначити до розгляду на 02.06.2016 року о 17:15 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7189/16-к
Провадження№1-кп/751/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000774 від 21.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 19 липня 2016 року на 15-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/842/16-к
Номер провадження 1-кп/540/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000176 від 15.06.2016 та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 24.06.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000176 від 15.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 10 год. 00 хв. 14.07.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

"13"грудня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши питання щодо цивільного позову прокурора,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області було засуджено ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов*язані з матеріальною відповідальністю на срок двох років і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком . По даній кримінальній справі прокурором Карлівського району було заявлено цивільний позов на суму 4000,116 гривень, який підсудна ОСОБА_1 сплатила до початку розгляду справи по суті та надала суду копію квитанції, тому прокурор просив закрити провадження в частині цивільного позову у зв'язку з добровільним погашення. Питання про закриття справи в частині цивільного позову при постановлені вироку не було вирішено.

Керуючись ст.409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині цивільному позову заявленому прокурором Карлівського району по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.191 ,ч.1 ст.366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-387/2011
Провадження № 5/1609/9206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 11 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про скасування випробування та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2011 року ОСОБА_2, було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та обовязком періодично зявлятися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції.

29.09.2011 р. до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про скасування випробування та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні інспектор Київського МВ КВІ подання підтримав, пославшись на те, що ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію два рази, 01.03.11 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187-2 КУпАП, а тому просить направити ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Подання інспектора МВ КВІ не є вмотивованим, не містить підстав, які б вказували на небажання засудженого стати на шлях виправлення та на систематичне скоєння ним правопорушень.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, який пояснив, що не прийшов на реєстрацію оскільки влаштувався на роботу, щоб мати засоби до існування, дослідивши матеріали справи N5-387/11, особову справу №51-11 приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.02.2011 року, оскільки судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, в цілому його поведінка не дає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Київського РП КВІ м.Полтави про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 638/2239/16-к
Провадження № 1-кс/638/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 569/8727/16-к
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/2529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення 16.06.2016 року.

До суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернулась 07.07.2016 року, тобто після спливу 10 днів.

Заявником ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення строку пред`явлення скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/257/16-к
Провадження № 1-кс/625/71/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 липня 2016 року с. Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломацького відділення Валківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області,
До Коломацького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Коломацького відділення Валківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області,у якій просив суд: зобов`язати Коломацьке відділення Валківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській областівизнання його потерпілим по справі, допитати його в якості потерпілого, призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Коломацькому районному суду Харківської області та може бути призначена до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломацького відділення Валківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому Коломацького відділення Валківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.
Старшому слідчому Коломацького відділення Валківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області надати до Коломацького районного суду Харківської області кримінальне провадження, відкрите за заявою ОСОБА_2 за ст.ст. 197-1, 366 КК України в строк до 14 липня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1