У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю Секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо руху коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , за період часу з 01.02.2011 року по 01.11.2016; ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_7 ) щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_15 ) щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , за період часу з 01.02.2011 року по 01.11.2016, із вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменування, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номера рахунку) та призначення платежу, документів з відомостями про номера телефонів, ІР-адреси, МАК-адреси, з яких проходило з`єднання по системі Клієнт-Банк чи іншій програмі з вищевказаним рахунком по кожній банківській операції, документів, а саме платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по вищезазначеному рахунку, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу), довіреностей на право користування (розпорядження) рахунком, документів щодо відкриття вищевказаного рахунку договорів про відкриття рахунку, карток із зразками підписів та відбитків печаток (за наявності), довіреностей, копій паспорту, договорів на встановлення систем Клієнт-банк чи іншої програми по рахунку, заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), заяв на обмін валюти, видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою, доручень, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Детектив мотивував клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що організації колективного управління - Приватна організація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 (далі - ОКУАСП) та Приватна організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 (далі - УЛАСП) разом зі своїми контрагентами-ліцензіатами, на власний розсуд трактуючи окремі терміни щодо різних груп правовідносин та повноваження цих груп щодо музичних творів, ігноруючи базові принципи чинного законодавства у сфері охорони інтелектуальної власності, вводять в оману користувачів з метою заволодіння у шахрайський спосіб коштами, які призначені для виплати винагороди суб`єктам.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_18 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_19 , ПП « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_20 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_21 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » код ЄДРПОУ НОМЕР_22 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код ЄДРПОУ НОМЕР_23 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » код ЄДРПОУ НОМЕР_24 , ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_25 ,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » код НОМЕР_26 , ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), які мають ліцензійні/субліцензійні договори з глобальними виробниками фонограм направлено листи, в яких поінформовано про заборону усім узятим на облік організаціям колективного управління окрім УЛАСП, ОКУАСП та УААСП здійснювати збір авторської винагороди за їх «музичні каталоги» (такий об`єкт права інтелектуальної власності у галузевому законодавстві не передбачений), які складають понад 70% музичного контенту, що використовується в Україні.

Збирання таких коштів для вищенаведених осіб здійснюється визначеними ІНФОРМАЦІЯ_14 уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти уповноваженою ІНФОРМАЦІЯ_15 розподіляються не безпосередньо між вищенаведеними особами, а між організаціями колективного управління, що є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені ОКУ зобов`язані укласти з усіма іншими ІНФОРМАЦІЯ_15 . Останні ж, у свою чергу, мають задовольняти інтереси вищенаведених осіб у межах власних повноважень.

Відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації, ОКУАСП та УЛАСП у 2011 році поставлені Установою на облік як організації колективного управління в порушення ч. 2 ст. 47 Закону з огляду на те, що вони були створені не суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав. Більш того, серед співзасновників УЛАСП значаться дві організації колективного управління Об`єднання підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та Об`єднання підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_17 », які відповідно до чинного законодавства не можуть бути суб`єктами авторських або суміжних прав.

Також встановлено, що останнім часом судами різних інстанцій в ході судових розглядів справ, пов`язаних із порушеннями прав інтелектуальної власності, фіксуються непоодинокі випадки, які містять ознаки шахрайства з боку окремих ліцензіатів та ОКУ.

ОКУАСП надано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_18 від 26.01.2015р., яким підтверджено залучення саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » як субвидавника музичного твору « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на території Росії та України з 10% частки в авторському праві, яка належить одному з співавторів твору, відповідно і постає сумнівним правомірність укладення всього ланцюга угод щодо передачі авторських прав на музичний твір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ОКУАСП та добросовісність контрагентів при їх укладенні».

Таким чином вбачається, що вказані дії є змовою УЛАСП та ОКУАСП разом з їх партнерами-ліцензіатами з метою заволодіння у шахрайський спосіб коштами, призначеними для виплати суб`єктам суміжних прав (виробникам фонограм (відеограм) та виконавцям) за публічне використання фонограм у порядку, визначеному ст. 43 Закону, а також питомої частини авторської винагороди.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2013-2016 років, Приватна організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 для заволодіння у шахрайський спосіб грошовими коштами авторської винагороди використовувало: рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ); рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_7 ).

Приватна організація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 протягом 2013-2016 років для заволодіння у шахрайський спосіб грошовими коштами авторської винагороди використовувало: рахунки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 );рахунки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_7 );рахунки № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_15 ).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження обставин,викладених у клопотанні, слідчому судді не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, зокрема, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до статті 62 даного Закону України, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, тому копії договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування та виписки про рух грошових коштів по вказаним рахункам, іншим шляхом, окрім здійснення тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю клієнтів отримати неможливо.

Судова практика виходить з того (підпункт 7 пункту 2.5 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014), що коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів це свідчить про їх необґрунтованість.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, до Солом`янського управління поліції з ГУ КЗЕ СБ України надійшло повідомлення про те, що невстановлені службові особи підприємств та організацій, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » код ЄДРПОУ НОМЕР_28 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_23 » код ЄДРПОУ НОМЕР_29 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » код ЄДРПОУ НОМЕР_30 , Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_25 » код ЄДРПОУ НОМЕР_31 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_22 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » код ЄДРПОУ НОМЕР_21 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » код ЄДРПОУ НОМЕР_32 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » код ЄДРПОУ НОМЕР_33 , ПП « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_34 , ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , будучи у змові із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_14 , шляхом обману чи зловживання довірою здійснюють заволодіння коштами винагороди (роялті) за використання об`єктів інтелектуальної власності, які призначені для виплати суб`єктам авторського права і/та суміжних прав та їх представникам.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з цим, до клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу обставин, викладених у ньому, а саме причетності службових осіб ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 до можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках досудового розслідування якого було подано клопотання.

Тому, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей, фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування з посиланням на конкретні докази, яке б підтверджувало суттєве значення витребуваних документів що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо руху коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , за період часу з 01.02.2011 року по 01.11.2016; ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_7 ) щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_15 ) щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження саме за ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках досудового розслідування якого і було подане дане клопотання.

При цьому слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчих та межі використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану законом таємницю.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також їх вилучення; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому слідчий лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ.

Разом з тим, слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вищезазначені документи щодо руху коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ПО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 за період з 2011 по 2016, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення та його правової кваліфікації.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1