Справа № 592/33/16-к
Провадження № 1-кп/592/171/16
ВИРОК
06 вересня 2016 року м.Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 20.08.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України -
ОСОБА_5 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у тому, що він у невстановлений слідством день в серпні 2015 року, в лісовій посадці неподалік від свого місця проживання по АДРЕСА_1 знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб- «канабіс», який переніс додому для власного вживання без мети збуту та продовжив його зберігати у своїй кімнаті за місцем помешкання за зазначеною вище адресою.
05.09.2015 р. в період часу з 10 год. 35 хв. до 11 год. 00 хв. працівниками міліції при проведенні огляду помешкання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , у кімнаті останнього виявлено та вилучено картонний коробок, з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1159 від 11.09.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 46,44 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, - тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є « вчинення злочину повторно».
Також 04.12.2015 р. ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Конотопська, 18 м. Суми близько 15-00 год. біля стовпа електричних мереж знайшов медичний шприць ємністю 5 мл., який до відмітки 1 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору. Розуміючи, що речовина у шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», ОСОБА_5 шляхом проведення внутрішньовенної ін`єкції вжив частину знайденого ним наркотичного засобу, а решту залишив при собі для подальшого вживання без мети збуту. Того ж дня близько 17 год. 40 хв. працівниками Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 затриманий біля будинку № 35 по вул. О.Некрасова в м. Суми, та у нього вилучено полімерний медичний шприць ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 72 від 08.12.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацетильований», масою в перерахунку на висушену речовину 0,026 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, - тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є « вчинення злочину повторно».
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і дав показання, що 05.09.2015 р. огляд займаної ним кімнати по АДРЕСА_1 та в якій не зберігав ніяких наркотичних засобів, проводився працівниками міліції в його відсутність . Тому що було виявлено під час цієї слідчої дії йому невідомо.
04.12.2015 р. затриманий працівниками міліції у дворі будинку по АДРЕСА_2 та куди прибув до знайомого, після чого його вивели на вулицю, завели руки назад і наділи кайданки, поклали на землю та що позбавляло його здійснювати будь-які дії, а потім до внутрішньої кишені куртки поклали використаний медичний шприць і пішли по будинкам запрошувати понятих, з участю яких зазначений шприць вилучили як начеб то належний йому.
Суд, вислухавши доводи прокурора - сторони обвинувачення, вивчивши та оцінивши надані ним письмові докази, вислухавши показання свідків сторони обвинувачення, а також доводи обвинуваченого та його захисника - сторони захисту дійшов висновку, що ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню підлягає виправданню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 126 Конституції України зазначає, що до основних засад судочинства також відносяться: забезпечення доведеності вини ; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 85 КПК України зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість, використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1, п.1 і п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України , недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь -які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов ; порушення права особи на захист.
Пункт 2 ч. 1 , ч. 2 ст. 91 КПК України зазначають, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .
Частина 2 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх надає.
За приписами ч.1 і ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з приписами ч.1 і ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук, або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Абзац 2 та абзац 4 частини 7 ст. 223 КПК України передбачають, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше 2-х понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої / розшукової / дії. Зазначені особи можуть бути опитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої / розшукової / дії.
Частина 2 і 3 ст. 214 КПК України передбачають, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Приписи ст. 94 КПК України зазначають, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
1. В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення 05.09.2015 року, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу-« канабіс « вагою в перерахунку на суху речовину 46, 44 г. за місцем помешкання по АДРЕСА_1 , зазначено, що останній у невстановлений слідством день в серпні 2015 року, в лісовій посадці, неподалік від свого місця проживання по АДРЕСА_1 знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб- «канабіс», який переніс додому для власного вживання без мети збуту та продовжив його зберігати у своїй кімнаті за місцем помешкання за зазначеною вище адресою.
Однак в обгрунтування такого ствердження сторона обвинувачення не надала суду ніяких доказів, не викликаючих сумніву в їх переконливості. Тому зазначене ствердження ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговує.
Стороною обвинувачення по епізоду злочинної діяльності обвинуваченого 05.09.2015 р. надані суду наступні докази:
- Так, свідок обвинувачення ОСОБА_6 суду дала показання, що у будинку по АДРЕСА_1 , яким є місцем її проживання і наркозалежного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кімнаті під будматеріалами виявила коробку з подрібненою речовиною рослинного походження, після чого сама подзвонила до міліції та повідомила про знахідку. Через деякий час до домоволодіння прибули працівники органу внутрішніх справ і за її згодою провели огляд кімнати, коробку з подрібненою речовиною вилучили за участю понятих - сусідів ОСОБА_7 і ОСОБА_8
- Свідок ОСОБА_7 суду дала показання, що у вересні 2015 р. отримала дзвінок від ОСОБА_6 з пропозицією прийняти участь у слідчій дії в якості понятої. Прибула до будинку по АДРЕСА_1 і де були працівники міліції , які запропонували підписати їй протокол про виявлення та вилучення у приміщенні кухні коробки з речовиною рослинного походження, хоча безпосередньо у слідчій дії участі не приймала , в її присутності ніякого огляду не проводилось, де саме було виявлено речовину і яку саме - їй невідомо.
- Опитування свідка обвинувачення ОСОБА_8 , зазначеної в протоколі огляду місця події від 05.09.2015 р. як понятої та учасника кримінального провадження, у судовому засіданні не проводилось за клопотанням прокурора , бо у зв`язку з зміною місця проживання і вибуття за межі м. Суми місце перебування особи не є відомим.
- З протоколу огляду місця події від 05.09.2015 р. та яким є будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що в одній з кімнат спальні, на підлозі в кутку виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору , з поміщенням вилученого до поліетиленового пакету, який прошитий та опечатаний / а.с. 89-90 /.
- Згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 1159 від 11.09.2015 р. надана на дослідження речовина рослинного походження і вилучена 05.09.2015 р. у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - « канабіс», в перерахунку на суху речовину вагою 46, 44 г. / а.с. 83-86 /.
- Постановою слідчого від 11.09.2015 р. речовина рослинного походження, виявлена 05.09.2015 р. за адресою: вул. Слов`янська, 56 у м. Суми в ході огляду місця події , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 46,44 г. , визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з поміщенням на зберігання до Сумського МУ УМВС України в Сумській області / а.с. 78-79 /.
Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно тексту протоколу слідчої дії від 05.09.2015 року - огляду місця події та яким є будинок по АДРЕСА_1 , речовину рослинного походження працівники міліції виявили не в приміщенні кухні житла, і не серед будматеріалів та про що давала показання свідок ОСОБА_6 щодо місця виявлення нею такої речовини, а на підлозі в кутку спальні, після чого перед початком огляду було запрошено понятих. Тому суд приходить до висновку, що речовина рослинного походження спочатку була виявлена в домоволодінні, а потім запрошені поняті як учасники слідчої дії з метою складання протоколу, хоча ОСОБА_7 як понята участі в огляді житла , виявленні і вилученні майна не приймала / а.с. 89- 90 /.
А аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , дані протоколу огляду місця події від 05.09.2015 р. не можна прийти до висновку де саме в будинку, його частині / кімнаті/, в чому саме /коробка, пакет, насипом , і.т.п. / виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, враховуючи, що обвинувачення стверджує про вилучення речовини у картонній коробці, яка / коробка/ під час огляду житла не виявлялась і не вилучалась , що вбачається з змісту зазначеного вище протоколу слідчої дії.
Враховуючи зазначені вище обставини суд приходить до висновку, що протокол огляду місця події від 05.09.2015 р. та яким є домоволодіння по АДРЕСА_1 , містить суперечливі відомості щодо місця виявлення речовини рослинного походження та її упаковки, а також неправдиві дані щодо участі у слідчій дії понятого ОСОБА_7 .
Необхідно також зазначити, що невідкладне проведення слідчої дії як огляд місця події від 05.09.2015 року без ухвали слідчого судді не було зумовлено невідкладними обставинами, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину . Так як слідча дія все ж таки проведена, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язані були невідкладно після її здійснення звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді. Однак стороною обвинувачення не надано суду доказів що таке звернення до слідчого судді мало місце, з ухваленням відповідного судового рішення. Тому суд дійшов висновку, що зазначена слідча дія проведена з порушенням суттєвих умов надання дозволу на її здійснення і є істотним порушенням прав та основоположних свобод , а встановлені внаслідок її проведення докази є недопустимими у відповідності до вимог ст. 87 КПК України.
Тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, протокол огляду місця події від 05.09.2015 р. та яким є будинок по АДРЕСА_1 , а також встановлені внаслідок проведення слідчої дії докази - висновок судово-хімічної експертизи за № 1159 від 11.09.2015 р., постанову слідчого від 11.09.2015 р. про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, суд визнає недопустимими доказами , які відповідно до вимог ч.2 ст. 85 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином суд оцінивши в сукупності надані докази вважає , що по епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 05.09.2015 р. не надано безсумнівних доказів в підтвердження пред`явленого особі обвинувачення, що є підставою для його виправдання.
2. В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення 04.12.2015 року, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу - « опій ацетильований « вагою в перерахунку на суху речовину 0,026 г., який виявлений і вилучений у останнього під час особистого огляду в районі розташування будинку по АДРЕСА_2 зазначено, що ОСОБА_5 04.12.2015 р. перебуваючи в м. Суми по вул. Конотопська, 18 близько 15-00 год. біля стовпа електричних мереж знайшов медичний шприць ємністю 5 мл., який до відмітки 1 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору. Розуміючи, що речовина у шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом , обвинувачений шляхом проведення внутрішньовенної ін`єкції вжив частину знайденого ним наркотичного засобу, а решту залишив при собі для подальшого вживання без мети збуту.
Однак в обгрунтування такого ствердження сторона обвинувачення не надала суду ніяких доказів, не викликаючих сумніву в їх переконливості. Тому зазначене ствердження ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговує.
Стороною обвинувачення по епізоду злочинної діяльності обвинуваченого 04.12.2015 р. надані суду наступні докази:
- Свідок обвинувачення ОСОБА_10 суду дав показання, що наприкінці листопада чи на початку грудня 2015 р. знаходився дома у будинку по АДРЕСА_2 , коли у вечірній час його запросили працівники міліції прийняти участь у якості понятого при проведенні слідчої дії - огляду особи. Вийшовши на вулицю побачив громадянина, який лежав на землі у кайданках та при особистому огляді якого , у внутрішній кишені куртки, виявлений та вилучений медичний шприць, з поміщенням його до пакету. По результату слідчої дії складено протокол, зміст якого йому прочитаний, з ним погодився та поставив свій підпис. В слідчій дії приймав участь також ОСОБА_11
- Опитування свідка ОСОБА_11 - понятого та учасника кримінального провадження, у судовому засіданні не проводилось за клопотанням прокурора у зв`язку з похилим віком і станом здоров`я особи / має вік 78 років / , а також згідно поданої свідком заяви про неможливість приймати особисто участь у судовому засіданні .
- З протоколу огляду місця події від 04.12.2015 р. та яким є перехрестя вулиць О.Невського та Ударників м. Суми вбачається, що під час особистого огляду гр. ОСОБА_5 у внутрішній кишені його куртки виявлено , а потім вилучено медичний шприць ємк. 5 мл. з залишком рідини коричневого кольору , запаковано до пакету № 1 / а.с. 75-76 / .
- Згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 72 від 08.12.2015 р., надана на дослідження речовина у виявленого в ОСОБА_5 шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом - "опієм ацетильованим", масою в перерахунку на суху речовину 0,026 г. / а.с. 51-53 /.
- Постановою слідчого від 10.12.2015 р. рідину у медичному шприці, яка вилучена у ОСОБА_5 04.12.2015 року, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацетильований « масою в перерахунку на суху речовину 0,026 г., визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з поміщенням на зберігання до Сумського МУ УМВС України в Сумській області / а.с. 50, 54 /.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого щодо неправомірних дій працівників міліції, які 04.12.2015 р. завели йому руки за спину та застосувавши до нього спецзасоби - кайданки і поклавши на землю, чим зумовили неможливість вчиняти будь-які дії чи спротив , помістили до внутрішньої кишені його куртки медичний шприць з залишками наркотичного засобу заслуговують до уваги , бо вони не спростовуються стороною обвинувачення . Так, суду не надано доказів що : дійсно обвинувачений вжив наркотичний засіб шляхом внутрішньовенної ін`єкції саме той, що начеб то знайшов біля стовпа електромережі перебуваючи на АДРЕСА_3 - освідування особи відповідно до вимог ст. 241 КПК України не проводилось ; вилучений у обвинуваченого медичний шприць використовувався саме ОСОБА_5 та йому безпосередньо належить -висновки дактилоскопічних досліджень не надано .
Також суд звертає увагу на ту обставину, що відомості про вчинення обвинуваченим злочинних дій , які по пред`явленому обвинуваченню мали місце 04.12.2015 року, внесені до ЄРДР 09.12.2015 року, тобто через 5-ть днів / а.с. 70 /. А висновок хімічної експертизи щодо дослідження рідини , яка знаходилась у вилученому в обвинуваченого шприці , датований 08.12.2015 р. / а.с. 51-53 /.
Тому суд дійшов висновку, що у порушення приписів вимог частини 2 і 3 ст. 214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину та у відсутність кримінального проваждення орган внутрішніх справ розпочав досудове розслідування, ухвалюючи процесуальні рішення про проведення слідчих дій. Також після огляду місця події , який проведений у даному випадку 04.12.2015 р. невідкладно, не виконано вимогу ст. 214 КПК України щодо негайного внесення відповідних відомостей до ЄРДР після завершення слідчої дії.
А це свідчить, що зазначена слідча дія проведена з істотним порушенням прав і основоположних свобод - права на захист, та у відповідності до вимог ст. 87 КПК України є підставою для визнання її, а також встановлених доказів і отриманих внаслідок її проведення - недопустимими доказами.
Тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, протокол огляду місця події від 04.12.2015 р. та яким є перехрестя вулиць О. Невського та Ударників , а також встановлені внаслідок проведення слідчої дії докази - висновок судово-хімічної експертизи за № 72 від 08.12.2015 р., постанову слідчого від 10.12.2015 р. про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів суд визнає недопустимими доказами , які відповідно до вимог ч.2 ст. 85 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином суд оцінивши в сукупності надані докази вважає , що по епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 04.12.2015 р. не надано безсумнівних доказів в підтвердження пред`явленого особі обвинувачення, що є підставою для його виправдання.
Так як ОСОБА_5 підлягає виправданню по всім епізодам пред`явленого йому обвинувачення, судові витрати , пов`язані з залученням експертів для проведення судово-хімічних експертиз, з останнього стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні 05.09.2015 р. та 04.12.2015 р. кримінально-карних дій, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 309 КК України - виправдати.

Речові докази по справі : наркотичний засіб - «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 46,44 г. ; рідину у медичному шприці - « опій ацетильований « масою в перерахунку на суху речовину 0,026 г. та що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироку чинності - знищити / а.с. 50, 54, 78-79 /.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1