Справа № 204/5490/16-к
Провадження № 1-кс/204/835/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0001941, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0001941.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.07.2016 року близько о 11.44 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Робочій у м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася повз готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 в напрямку вул. Кленової у м. Дніпро, та на шиї якої знаходилися два золотих ланцюжка з хрестиком, при цьому у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вищевказані ланцюжки з хрестиком, як предмет свого злочинного посягання, та став рухатися вслід за потерпілою ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний час, наблизився до потерпілої ззаду, та діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, повторно, відкрито, шляхом ривка, рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 , ланцюжок із золота 585 проби, вагою 22 грами, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7 грам та хрестик із золота 585 проби вагою 3 грами, на загальну вартість 20250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 20250 гривень.
За даним фактом 09.07.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0001941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відразу після відкритого заволодіння майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , намагався наздогнати свідок гр. ОСОБА_7 .
В ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що 09.07.2016 року він перебував біля «Південного ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», а саме рухався паралельно готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в напрямку вул. Кленова у м. Дніпро. В подальшому перебуваючи біля вищевказаного готелю, зі слів свідка, він почув, як невідома жінка кличе на допомогу та від неї в сторону вул. Ізмайлівська у м. Дніпро рухається раніше невідомий йому чоловік, який схожий на підозрюваного ОСОБА_5 . В подальшому при спробі наздогнати вищевказаного чоловіка, останній почав рухатися в сторону вищевказаної вулиці де був втрачений з виду.
29.07.2016 року адвокатом-захисником ОСОБА_8 , було подане клопотання, згідно якого остання спростовує причетність її підзахисного ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також просить закрити вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення а також перевірити правдивість свідчень наданих свідком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом отримання доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, а саме вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомлень (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку, яким користувався свідок ОСОБА_7 , під час відкритого заволодіння чужим майном, що належить потерплій ОСОБА_6 ..
03.08.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, юристом 2 класу ОСОБА_9 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_8 , поданої нею в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941.
В ході досудового розслідування з метою проведення повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального провадження, з`ясування всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні перевірки свідчень наданих свідком ОСОБА_7 .
Разом з тим в ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , користується послугами оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Відомості про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_7 , є необхідними для подальшого їх використання у проведенні перевірки правдивості свідчень наданих свідком ОСОБА_7 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, містить відомості про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_7 .
Іншими способами отримати відомості про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_7 , не можливо.
Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки свідчень наданих свідком ОСОБА_7 , необхідна інформація про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у вказаного оператора мобільного зв`язку, просив надати тимчасовий доступ до зазначених документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що документи, щодо яких слідчий ОСОБА_3 клопоче про надання тимчасового доступу, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), а також мають суттєве значення для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки свідчень наданих свідком ОСОБА_7 . Зазначені документи необхідні для проведення повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального провадження, з`ясування всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні слідчим доведено, що іншими способами перевірити свідчення надані свідком ОСОБА_7 не можливо.
Слідчим також доведено, що вказана інформація має суттєве значення для викриття особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Інформація, яка перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, тому приходжу до переконання щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0001941 задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») в Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , про imei мобільного телефону, вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 18.00 години 08.07.2016 року до 18:00 годин 09.07.2016 року у друкованому та електронному вигляді.
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1