Справа № 214/2766/16-к
1-кс/214/666/16
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001209 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, не одружений, не працюючого, проживаючого без за реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі 20 червня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці, звільнився 10 грудня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців і 6 днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, 20 червня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці, звільнився 10 грудня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців і 6 днів.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , будучи звільненим від відбуття покарання умовно-достроково, для себе відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 08 травня 2016 року приблизно о 22.00 годин маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів прибув до огородженої території шахти «Артем-1», що поблизу вул. Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, після чого переліз через огорожу підприємства та направився в бік приміщення роздягальні банного комплексу. Зайшовши до зазначеного приміщення, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до зачиненої на замки металевої шафи, де зберігав свої особисті речі потерпілий ОСОБА_6 та відігнувши нижню праву частину дверцят шафи таємно викрав звідти мобільний телефон «Samsung GT-E1202i IMEI №1 НОМЕР_1 IMEI №2 НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 199 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілого майнової цінності не представляє та грошові кошти в сумі 1 500 грн.

Після цього ОСОБА_4 таємно викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши йому майнову шкоду на загальну суму 1 699 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду від 09.05.2016 року.

Є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання та вказав на те, що вважає, що підозра стосовно ОСОБА_9 у вчиненні злочину ґрунтується на поясненнях потерпілого, свідків. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись, вчинити інший злочин, на це вказує те, що він умовно-достроково звільнений, не має родини, місця реєстрації. Зазначає на те, що матеріал кримінального провадження йому передано вранці, до цього часу обвинувачений затриманий не був, він це перевірив про книзі відвідувачів. Також вказав на те, що мається ще одне зареєстровано провадження, але підозра ОСОБА_4 не вручалась.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та пояснив, що вважає підозру обгрунтованою, є ризи вважати що підозрюваний буде переховуватись від правоохоронних органів, вчинить інший злочин, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив суду, що вважає підозру стосовно нього обґрунтованою. Від поліції він не переховувався, приходив на першу вимогу. Він працює, але не офіційно, коштів отримує недостатньо. Просить врахувати, що має хвору матір, його родина винаймає житло по АДРЕСА_2 , де він проживає. Просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою, він буде з`являтись за першою вимогою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, може переховуватись, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що слідчим не надані негативні відомості про особу обвинуваченого, крім того, що він раніше суди мий, та звільнений умовно-достроково.

Підозрюваний зазначає, що має постійне житло, де тривалий час проживає його родина, тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інших кримінальних правопорушень та міг переховуватись.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, але не доведено на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи досліджені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу органу досудового слідства та суду за межі населеного пункту, де він проживає,

- повідомляти про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення кв. АДРЕСА_3 в період з 20:00 до 08:00 години,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнім арештом визначити 2 місяці, строк виконання рахувати з часу винесення ухвали.

Попередити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання направити до Саксаганського ВП КВП ГУНУ по Дніпропетровської області

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1