Справа №127/3752/16-к
Провадження №1-кс/127/1441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої виконавцем робіт відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3, раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 №20/ОС від 10.03.2015 призначена та працює на посаді виконавця робіт відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 та, відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої начальником відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 від 10.07.2014, а також ст. 2 Закону України «Про державну службу» являється службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

09.02.2016 громадянин ОСОБА_7 , діючи за довіреністю ФОП ОСОБА_8 №1/2 від 29.01.2016 з метою пошуку охоронюваної території в м. Вінниця для тимчасового зберігання технічної деревини, звернувся до виконавця робіт відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 ОСОБА_6 з пропозицію у встановленому законом порядку надати йому, ОСОБА_7 , можливість зберігати технічну деревину на охоронюваній території вказаного підприємства.

На це ОСОБА_6 відповіла згодою та висунула вимогу про передачу їй грошових коштів в сумі 4500 грн., з розрахунку по 1500 грн. за один місяць зберігання, а всього терміном на три місяці, не укладаючи при цьому жодних договорів.

В той же час ОСОБА_6 заявила, що якщо ОСОБА_7 не погодиться на її умови, то вона не надасть дозволу на тимчасове розміщення технічної деревини ФОП ОСОБА_8 на охоронюваній території відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 25.02.2016 у м. Вінниця вимагала та отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4500 грн., яку останній вимушений був дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 25 лютого 2016 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 виконання з нею процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_6 в умовах сьогодення, набуття суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з показів свідка ОСОБА_7 , який є заявником встановлено відсутність тиску ОСОБА_6 на останнього щодо зміни показів. Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 01.03.2016 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя