Справа 127/5617/16-к
Провадження 1-кс/127/2174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000016 внесеного до ЄРДР 16.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Севастополь (АР Крим), громадянин України, росіянин, з вищою освітою, одружений, який не має місця роботи на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 внесеного до ЄРДР 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 17.03.2016, о 21.05 год., підтвердженням чому є протокол затримання.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вищенаведена норма КПК України вказує, що 72 годинний строк затримання ОСОБА_4 закінчується 20.03.2016 о 21.05 год.

Клопотання надійшло до суду 19.03.2016, та було призначене до розгляду на 11.00 год. цього ж дня, про що було повідомлено усіх учасників судового розгляду.

З часу початку слухання справи як стороною захисту так і підозрюваним вживалися різного роду заходи, направленні на затягування розгляду клопотання судом, у зв`язку із чим о 20.00 год. 19.03.2016, суд оголосив перерву у справі до 09.30 год. 20.03.2016.

Продовживши розгляд наступного дня сторона захисту та підозрюваний в тому числі продовжили свої дії, які, зокрема проявлялися в порушенні порядку в судовому засіданні, у зв`язку із чим з боку слідчого судді висловлювалися неодноразові зауваження як захисникам, так і самому підозрюваному. Затягуванні розгляду клопотання, що виливалося у довгих промовах, клопотаннях, дискусіях, запереченнях, що також здійснювалося з метою ненадання суду розглянути клопотання по суті у встановлений кримінально процесуальним законом строк.

В свою чергу стороною обвинувачення, під час вищенаведених дій з боку сторони захисту та підозрюваного, вживалися усі можливі заходи до належного, повного та об`єктивного розгляду клопотання, у встановлений законодавством строк.

Слідчий суддя вважає, що кожен має право на медичну допомогу, в даному випадку за час з 19.03.2016 по 20.03.2016, підозрюваного ОСОБА_4 ніхто не обмежував в даному праві, останньому за вказаний період чотири рази було викликано швидку та двічі госпіталізовано до лікарні. Проте, дані обставини, в свою чергу також призвели до затягування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.03.2016, близько 20.00 год., після доставки підозрюваного ОСОБА_4 до суду та продовження розгляду, останній, з метою затягування розгляду клопотання, відмовився від своїх захисників та заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведена норма кримінально процесуального закону, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була порушена з боку сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснив, що стороною захисту було вжито усі можливі заходи для затягування розгляду клопотання. Просив суд видалитися до нарадчої кімнати, де вирішити клопотання про обрання запобіжного заходу з урахуванням вимог ст. 186 КПК України.

Захисник в судовому заперечив щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив звільнити підозрюваного з зали суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що судом було вжито усі можливі заходи направлені на повний та всебічний розгляд клопотання, з дотриманням прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, проте на даний час суд позбавлений можливості розглянути клопотання в межах строку визначеного ст. 186 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000016 внесеного до ЄРДР 16.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 186 КПК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000016 внесеного до ЄРДР 16.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя