07 червня 2016 року
Справа № 203/2412/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219, який надійшов з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 20.02.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців,
- обвинуваченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
- обвинуваченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16.04.2016 близько 12.00 годин, знаходячись біля гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5 та розподілили ролі кожного при вчиненні ними кримінального правопорушення визначили об`єктом свого злочинного посягання майно що знаходилось в приміщенні зазначеного гаражу.

Далі, в цей же день (16.04.2016), близько 12.05 годин, перебуваючи за вказаною адресою та виконуючи відведені кожному ролі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до вказаного гаражу з метою викрадення чужого майна та в подальшому використання його на власний розсуд. Виконуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, діючи умисно, таємно та виконуючи умови попередньої змови, потрапили через двері-ролети гаражу до приміщення та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, реле часу РВЦ-16/П 1 шт., акумулятор ТМ «Varta G8 595405083 Blue dynamic» 1 шт., блок безперебійного вжитку ТМ «American Power Conv GB » - 1 шт., загальною вартістю згідно висновку експерта №34 від 18.04.2016 року складає 4 166 грн. 50 копійок та які належать потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , взяв у дві руки акумулятор ТМ «Varta G8 595405083 Blue dynamic» 1 шт., а ОСОБА_5 , взяв у дві руки блок безперебійного вжитку ТМ «American Power Conv GB » - 1 шт., та реле часу РВЦ-16/П 1 шт.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли вказані предмети з приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4 166 грн. 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом проникнення в інше приміщення, викрав реле часу РВЦ-16/П 1 шт., акумулятор ТМ «Varta G8 595405083 Blue dynamic» 1 шт., блок безперебійного вжитку ТМ «American Power Conv GB » - 1 шт., загальною вартістю 4 166 грн. 50 копійок
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 16.04.2016 близько 12.05 годин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, потрапили через двері-ролети гаражу до приміщення, розташованого в АДРЕСА_4 , де заволоділи чужим майном. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене майно повернуте потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 16.04.2016 близько 12.05 годин за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, потрапили через двері-ролети гаражу до приміщення, розташованого в АДРЕСА_4 , де заволоділи чужим майном. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене майно повернуте потерпілому.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого він не має, викрадене йому повернуте.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується позитивно, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 .

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсіонерку та сисру, яка є інвалідом третьої групи, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком чинності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Речові докази: реле часу РВЦ-16/П, акумулятор, блок безперебійного вжитку , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1