У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 рокуСправа № 634/489/16-к Провадження № 1-кс/634/29/16

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 28 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,
встановив:

30 травня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Сахновщинського відділу поліції Красноградського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене 28.05.2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області.

Клопотання мотивоване тим, що 28 травня 2016 року до ч/ч Сахновщинського відділення поліції надійшло, повідомлення від голови Лебедівської сільської ради, про те що 28 травня 2016 року працівники компанії ТОВ « АД ім. Горького» в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, залишили автомобіль марки «КАМАЗ» з цистерною поблизу домоволодіння ОСОБА_7 .. У подальшому з цистерни почала витікати невідома речовина білого кольору з характерним запахом отрутохімікатів. Після того як про дану подію було повідомлено працівникам ТОВ «АД. ім. Горького» даний автомобіль з цистерною було переміщено на територію тракторної бригади в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, де продовжувалось виливання даної речовини з автомобіля. Після прибуття на місце події працівників поліції, працівники ТОВ « АД ім. Горького», не дозволили провести огляд території тракторної бригади де знаходився вищевказаний автомобіль, про що слідчим Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, було складено відповідний рапорт.

28 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області було проведено обшуку території ТОВ «АД ім. Горького», що знаходиться за адресою: с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» жовтого кольору з р/н НОМЕР_1 з оприскувачем «Briggs & Straton 950 series» та полімерною бочкою об`ємом 2 метри кубічних, з слідами невідомої рідини з характерним запахом отрутохімікатів. 30.05.2016 року постановою слідчого виявлений в ході обшуку автомобіль та встановлене на ньому обладнання було визнано речовими доказами.
Необхідність арешту вказаного майна мотивована тим, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також є доказами у кримінальному провадженні. Тому з метою проведення ряду експертиз, встановлення причетності затриманого автомобіля до вчинення кримінального правопорушення, ідентифікації невідомої речовини з різким запахом отрутохімікатів, що може міститися в полімерній бочці, яка розташована в кузові вищевказаного транспортного засобу марки «КАМАЗ» жовтого кольору з р/н НОМЕР_1 з оприскувачем «Briggs & Straton 950 series», а також з метою в подальшому притягнення винних осіб до відповідальності необхідно накласти арешт на автомобіль та оприскувач «Briggs & Straton 950 series» , так як вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Крім того, прокурор пояснив, що представники ТОВ «АД ім. Горького» чинили перешкоди і не допускали на територію підприємства слідчого для проведення слідчих дій і лише після отримання ухвали слідчого судді про обшук. Слідчий був допущений до автомобіля та обладнання, яке знаходилось в кузові вказаного автомобіля. А також зазначив, що в ході огляду автомобіля було встановлено, що рідина з оприскувача спочатку виливалась в кузов автомобіля а потім на грунт, а тому для проведення експертиз необхідно провести огляд вказаного автомобіля та обладнання, яке в ньому знаходиться. Також зазначив, що працівники ТОВ «АД ім. Горького» переміщали автомобіль з місця проливу рідини, а тому існують ризики його приховування.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що автомобіль «КАМАЗ», який належить ТОВ «АД. ім. Горького» використовувався лише для перевезення обладнання і не входить в комплект обладнання, що використовується для виготовлення розчину для обприскування і тому на нього не може бути накладено арешт. Також зазначив, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення та інше. Але підприємство не чинить перешкод щодо доступу працівників поліції до вказаного обладнання та автомобілю і згодне надавати можливість проведенню огляду автомобіля та обладнання, а також надання можливості для відбору зразків для проведення відповідних експертиз та допуску експертів на територію підприємства. Також представник власника майна зазначив, що вказаний автомобіль з розміщеним на ньому обладнанням не переміщався, а вилив речовини відбувся на території підприємства. Крім того, представником власника майна в судовому засіданні було надано копію договору купівлі-продажу № 229 від 12.02.2015 року з додатками, відповідно якого ТОВ «АД ім. Горького» належить обладнання для приготування маточного розчину на обприскувач ОП-2000, яке і знаходиться в кузові автомобіля «КАМАЗ». А також надано копію реєстраційного свідоцтва НОМЕР_2 на транспортний засіб «КАМАЗ-55102», 1991 року випуску, який належить ТОВ «АД ім. Горького». Також, пояснив, що вказаний автомобіль необхідний підприємству для здійснення господарської діяльності.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, дослідивши документи додані до клопотання та надані представником власника майна, прийшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме витягу з ЄРДР за № 0000238 від 28 травня 2016 року, внесено відомості за фактом витікання отрутохімікатів з цистерни автомобіля «КАМАЗ» ТОВ «АД ім. Горького» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Відповідно до копій реєстраційних документів, юридичною адресою ТОВ « АД ім. Горького» вказано с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області.

Згідно копії протоколу обшуку від 28 травня 2016 року виявлено, що на території ТОВ «АД ім. Горького», що знаходиться в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, автомобіль марки «КАМАЗ» жовтого кольору з р/н НОМЕР_1 з оприскувачем «Briggs & Straton 950 series» та полімерною бочкою об`ємом 2 метри кубічних, з слідами невідомої рідини з характерним запахом отрутохімікатів.
Постановою слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2015 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000238, виявлені в ході обшуку території ТОВ «АД ім. Горького», що знаходиться за адресою: с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, автомобіль марки «КАМАЗ» жовтого кольору з р/н НОМЕР_1 з оприскувачем «Briggs & Straton 950 series» та полімерною бочкою об`ємом 2 метри кубічних, з слідами невідомої рідини з характерним запахом отрутохімікатів.
Відповідно копії договору купівлі-продажу № 229 від 12.02.2015 року з додатками, ТОВ «АД ім. Горького» належить обладнання для приготування маточного розчину на обприскувач ОП-2000, що також не заперечував представник власника майна.

Згідно копії облікової картки державного ТЗ та копії реєстраційного свідоцтва НОМЕР_2 на транспортний засіб «КАМАЗ- 55102», 1991 року випуску, вказаний автомобіль належить ТОВ «АД ім. Горького».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що речи, зазначені в клопотанні слідчого, відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні. А виявлене відповідно до протоколу обшуку майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,167, 172-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000238 від 28 травня 2016 року- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», жовтого кольору р/н НОМЕР_1 з оприскувачем «Briggs & Straton 950 series» та полімерною бочкою об`ємом 2 метри кубічних, з слідами невідомої рідини з характерним запахом отрутохімікатів, що знаходяться в кузові вищевказаного транспортного засобу за адресою с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області та належить ТОВ «АД ім. Горького».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Копія вірна. Слідчий суддя