overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2514/16-к
Провадження № 1-в/210/1303/16

"10" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/1284/16-к
Номер провадження 1-кп/201/108/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дарра, Сирія, громадянина Сирії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дер Єззур, Сирія, громадянина Сирії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисник, потерпілий та його представник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 квітня 2016 року об 12 годині 35 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілого, його представника та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/948/16-к
№ провадження 1-в/208/262/16
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ізобільне, Нижньогірського району, АР Крим, громадянки України, засудженої: 20.10.2009 року Нижньогірським районним судом АР Крим, за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нижньогірського районного суду АР Крим від 20.10.2009 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 08.06.2009 року. Кінець строку відбуття покарання 08.06.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Нижньогірського районного суду АР Крим від 20.10.2009 року звільнити умовно-достроково на 3 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/18/15-к
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на ОДИН рік. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ОДНОГО року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3044/16-к
Провадження № 1-кп/185/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 травня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4146/15-к
Провадження №: 1-кп/752/379/15
УХВАЛА
24.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 010387 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду 01.10.2015 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 01.12.2015 року.

Прокурор, в зв`язку з відкладенням судового розгляду, відмітив необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи існування ризиків.

Захисник відмітила, що є підстави змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не навів існування ризиків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 01.12.2015 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22.01.2016 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому слідчим суддею визначено суму застави, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає можливості того, що обвинувачений може впливати на свідка обвинувачення, який здійснював контрольні закупки.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ТКАЛИЧУ ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22.01.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 07.04.2016,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л ИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 07.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2016, о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/316/16 Справа № 195/339/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В с т а н о в и л а:
06 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивоване тим, що кримінальне провадження підлягає передачі до іншого суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 27 квітня 2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що 20 квітня 2016 року скаржником ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 на тій підставі, що події, на які вказує скаржник, стосуються ОСОБА_7 та його зятя ОСОБА_8 , з яким суддя перебуває в дружніх стосунках, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 працює на посаді помічника одного з суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області. Відвід судді ОСОБА_6 був задоволений.
Інші судді взяли самовідводи з вищезазначених підстав.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Томаківськогорайонного суду Дніпропетровської області про передачу матеріалів скарги ОСОБА_5 до іншого суду та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Орджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності судового розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Орджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/4248/16-к
Провадження № 1-кп/344/314/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 19 травня 2016 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - вважати продовженими.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 341/526/16-к
Провадження № 11-кп/779/251/2016
Категорія ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Галицького районного суду від 28.03.2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Галицького районного суду від 28.03.2016 року призначити на 17 травня 2016 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 02.12.2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При цьому, по тексту вироку, було допущено помилку, зокрема по батькові засудженого подекуди вказано як « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

На підставі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По тексту вироку Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, вважати правильним по батькові засудженого як « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/2445/16-к
Номер провадження 1-кп/404/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0004000 від 27.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0004000 від 27.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України на 11 травня 2016 р. о 09-25 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, пр-ка потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1