УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9598/16-к

Провадження № 1-кс/638/2217/16
09.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
за участю слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу
поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- ОСОБА_4
з участю захисника підозрюваного - ОСОБА_5
з участю підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002715 від 06.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002715 від 06.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував по вул. Ахсарова, м. Харкова, де поблизу тильної сторони буд. 50-Б по вул. Целіноградській, м. Харкова побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, розміром 55 см., вагою 3,42 грами, вартістю 2466 грн., а також золотий кулон, 585 проби, вагою 1,28 грами, вартістю 1583 грн. Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюга та золотого кулона. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , підбіг до потерпілої ОСОБА_7 зі спини та, обігнавши її з правої сторони таким чином, що опинився обличчям до неї та схопив обома руками за золотий ланцюг з переду та різким рухом, відкрито, шляхом ривка, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 відповідно до довідки з ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова №10/8705 від 06.06.2016 року наступні тілесні ушкодження: садна грудної клітини

Після чого, ОСОБА_6 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4049 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 довідкою з Повного Товариства «Ломбард з участю ТОВ «УКР Кредит Сервіс» і Компанія», відповідно до якої 06.06.2016 року ОСОБА_9 за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 2285 грн. під заклад золотого ланцюга 585 проби, вагою 3,56 г., та золотого кулона 585 проби, вагою 1,28 грами.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії. В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілу, свідків, які під час слідчої дії пред`явлення для впізнання, вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази. Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає безпідставними та необґрунтованими висновки слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в зв`язку з чим просила в задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає не доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Дані про те, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від суду, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Також не обґрунтовано та не доведено, що подальше розслідування кримінального провадження не можливо здійснити без тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
У пункті 48 Рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підставі суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню інших чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Керуючись ст.ст. 193,194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002715 від 06.06.2016 року про застосування до підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати доОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
-заборонити у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002715 за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )