Справа № 461/6412/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/649/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, до 03 грудня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 55 120 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави не менше 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Клопотання слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без альтернативи іншого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду; може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з одержанням неправомірної вигоди; незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати документи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 із визначенням застави 40 розмірів мінімальних заробітних плат, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без альтернативи іншого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду; може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з одержанням неправомірної вигоди; незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати документи, які мають доказове значення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків.

В поданих змінах до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що визначений розмір застави 40 мінімальних заробітних плат є необґрунтованим, не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає обставинам вчиненого правопорушення. Суд не мотивував своє рішення щодо визначення розміру застави для підозрюваної ОСОБА_9 , а лише формально зазначив, що визначений розмір застави буде, на думку суду, достатнім для забезпечення підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків. Визначений розмір застави не зможе забезпечити належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

02 вересня 2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 55120 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині визначення розміру застави, не оспорюючи висновків суду щодо доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 55 120 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи прокурора про неправильність визначення розміру застави у максимальному розмірі є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 55 120 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4