Справа № 589/4860/14-к
Провадження № 1-кс/589/795/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001310 щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Також вирішено, що у разі затримання ОСОБА_4 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставлення до місця здійснення кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

10.08.2016 ОСОБА_4 добровільно з`явився до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області де його було затримано та доставлено до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор наполягав на застосуванні до підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що переховувався в м. Миколаєві усвідомлюючи вчинене та побоюючись покарання за злочин. Однак, розуміючи безвихідь свого становища, вирішив добровільно з`явитись до поліції. Підозрюваний просив не позбавляти його свободи, оскільки виїхати за межі України він не може враховуючи, що паспорт громадянина України перебуває у слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в міждержавний розшук слідчим суддею було обрано вищевказаному підозрюваному запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Як вбачається з наданих Шосткинським відділом поліції документів - супровідного листа та протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано в приміщенні даного відділу поліції до якого підозрюваний прибув в добровільному порядку.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою 10.03.2016 слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: частина 2 статті 286 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від трьх до восьми років, а також враховується репутація ОСОБА_4 , зокрема, його схильність до порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, його тривале переховування від органів досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини вказує, що: ".. хоча серйозність пред`явленого обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю, необхідність у продовженні строків тримання особи під вартою не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину. Так само продовження строків тримання під вартою не може бути наслідком очікування покарання у виді позбавлення волі (рішення у справі «Панченко проти Росії» від 8 лютого 2005 р. заява № 45100/98).

Враховуючи, що з`явлення підозрюваного пов`язане не зі здійсненими щодо нього заходами розшуку, а, насамперед, є його волевиявленням, а також те, що підозрюваний не залишав межі території України, слідчий суддя вважає що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду на даний час є меншими, порівняно з тими, які існували станом на 10.03.2016. Будь-яких інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового засідання 10.08.2016 не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що у м. Шостка Сумської області постійно проживають батьки підозрюваного - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зареєстровані у належному їм на праві власності будинку АДРЕСА_2 та не заперечують, щоб місцем перебування ОСОБА_4 під час домашнього арешту було визначене їхнє житло.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обраний в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого за першою вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків - два місяці, до 10 жовтня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, до 10 жовтня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Дію затримання припинити, звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1