НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
29 липня 2016 року Справа № 322/675/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню освіту, не заміжня, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

встановив:
01 червня 2016 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, зателефонувавши до чергової частини Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, повідомила про вчинення відносно неї злочину, а саме відкритого заволодіння її коштами в сумі 1650 грн. Відомості про даний злочин були зареєстровані до ЄО за № 790 від 01.06.2016.

Після цього, 01.06.2016, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи попередженою під підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин, звернулася до органу досудового розслідування з заявою, про вчинення відносно неї вказаного злочину, а саме відкритого заволодіння її коштами в сумі 1650 грн. громадянкою ОСОБА_5 .

Зазначена заява ОСОБА_4 , а також її пояснення, в яких вона також повідомила про обставини вчиненого відносно неї злочину ОСОБА_5 , слугували підставами для внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 про вчинення відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, 02.06.2016, будучи опитаною ОСОБА_4 , пояснила, що факту відкритого заволодіння її коштами не було, вказаний факт, який вона повідомила до правоохоронних органів є неправдивим, повідомила вона про нього завідомо усвідомлюючи, що це не відповідає дійсності та, що вона попередньо працівниками поліції була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, за ст. 383 КК України.

Отже, 01.06.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи попередженою під підпис про кримінальну відповідальність, надала до органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 383 КК України, а саме як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_4 , пояснила суду, що вона дійсно 01.06.2016, діючи умисно, з помсти ОСОБА_5 , будучи попередженою під підпис про кримінальну відповідальність, надала до органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про те, що ОСОБА_5 відкрито заволоділа її коштами в сумі 1650 грн.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 383 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, яка має дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 383 КК України, ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченій на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1