Справа №345/2843/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника Калуського місцевого прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
17 серпня 2016 року захисник володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а також на піщано-гравійну суміш об`ємом 6,6 м3, що знаходиться на даному автомобілі, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вважає, що станом на даний час відпала потреба в арешті майна, а сам арешт накладений необґрунтовано. Так, автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 використовував даний автомобіль для власних потреб. Оскільки, ОСОБА_7 є власником автомобіля і він необхідний йому для особистих господарських потреб, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати арешт на майно автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 та повернути його власнику ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просить суд його задоволити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив клопотання його захисника задоволити.
Старший слідчий Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 також заперечила проти задоволення клопотання, так як автомобіль є доказом вчинення злочину.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката та володільця майна, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, 28.07.2016 ОСОБА_5 та невстановлені особи, використовуючи вантажний транспорт, зайнялись незаконною діяльністю здійснювали видобування піщано-гравійної суміші з русла річки Лімниця, яка є ландшафтним заказником місцевого значення об`єктом природно-заповідного фонду.
01.08.2016 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на вищевказаний автомобіль було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Посилання захисника на те, що відносно власника автомобіля ОСОБА_7 не здійснюється кримінальне провадження, він не є учасником кримінального процесу, а накладення арешту на його майно грубо порушує право власності на автомобіль, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Крім того, захисником не надано суду підтверджуючих документів, які доводять, що накладений арешт призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий судя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: