ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-99/11
провадження № 1/753/3/14
П О С Т А Н О В А

"02" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєнні злочину , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 органом досудового слідства обвинувачуються в тому , що вони за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені досудовим слідством особи , діючи на території м. Києва та м. Одеси, в період часу з січня 2006 року по 31 жовтня 2007 року умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство) , діючи від імені СТ « Гарант Кредит» заволоділи грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти досудового слідства та неконкретності пред`явленого обвинувачення.

У клопотанні захисник зазначив, що на досудовому слідстві фактично не перевірені твердження ОСОБА_10 про те, що вона виконувала свої посадові обов`язки, визначені керівництвом товариства, повіреною якого вона була, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо яких в Росії проводилось слідство та винесено вироки, а також прийняті інші рішення відносно повірених цього ж товариства, які працювали в Росії. Проте, питання кваліфікації їх дій на території України на досудовому слідстві не вирішувалось і не досліджувалось, чим істотно порушені вимоги ст.26 КПК України ( в редакції 1960 р.) У зв`язку з цим , на думку захисника, необхідно звернутися до компетентних правоохоронних органів та судів РФ за правовою допомогою, встановити місцезнаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а за необхідності й інших осіб з числа керівництва товариства та допитати їх з приводу участі ОСОБА_10 в злочинних схемах.

Крім того, необхідно перевірити рух коштів від повіреної товариства - ОСОБА_10 до рахунків товариства в Росії, провести аудиторську, бухгалтерську та фінансову перевірки кваліфікованими спеціалістами, а за необхідності, і відповідні експертні дослідження, оскільки на цей час відсутні первинні фінансові документи, а отже неможливо встановити дійсний розмір шкоди, спричиненої кожному з потерпілих.

Крім того, захисник зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що в лютому 2008 року відбулися загальні збори пайовиків СТ «НПФГ», на яких з ініціативи ОСОБА_14 . ОСОБА_10 була виключена з числа пайовиків, що було зроблено з порушенням статутних правил, що теж належить перевірити оперативно-розшуковим та слідчим шляхом, оскільки вони мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Крім того, не надана оцінка рішенню Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_10 не є належним відповідачем за позовом пайщиків, яке набрало чинності та має силу закону.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що в матеріалах справи маються усі докази вини підсудних, що заявлення клопотання має на меті затягування вирішення справи.

Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.. 275 КПК України ( в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Посилання захисника на те, що в ході досудового слідства не вирішене питання кваліфікації дій керівництва СТ «Гарант Кредит» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на території України не є законною підставою для задоволення клопотання , оскільки підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, проте ця обставина не позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були допитані в ході досудового слідства та їх покази досліджені в судовому засіданні шляхом їх оголошення , оскільки і ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 засуджені судами РФ та відбувають покарання, тому їх присутність в судовому засіданні неможлива. Що ж до показів , які були дані ними на досудовому слідстві , то оцінка їм може бути дана судом.

Щодо перевірки руху коштів від ОСОБА_10 до СТ « Гарант Кредит», яке зареєстроване в РФ, то призначення будь-яких експертиз для вирішення цього питання не є доцільним, оскільки будь-які первинні бухгалтерські документи діяльності кооперативної дільниці відсутні .

Також рішення Шевченківського райсуду м. Києва про те, що ОСОБА_10 не є належним відповідачем за позовом пайщиків, яке набрало законної чинності, не є преюдиційним для вирішення даної справи, а підлягає оцінці наряду з іншими доказами.

Крім того, з`ясування обставин щодо виключення ОСОБА_10 з числа пайовиків СТ «НПФГ» виходить за межі пред`явленого обвинувачення і не може бути предметом розгляду в даній кримінальній справі.

Таким чином, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_9 обставини , не дають суду законних підстав для повернення справи для проведення додаткового слідства, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :