overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5006/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1061/2016

17 листопада 2016 року
Встановив:
В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».
За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ст.. 260 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.
Враховуючи наведене та керуючись ст.. 75, 80 КПК України
Ухвалив:
Суддя:
Дата документу Справа № 314/6164/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1713/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6164/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про надання доручення щодо призначення захисника
у кримінальному провадженні
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у прийнятті заяви засудженого ОСОБА_3 про направлення на медичне обстеження до розгляду відмовлено.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і в подальшому призначено апеляційний розгляд на 12 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

16.11.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить призначити йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог, викладених в п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Таким чином, враховуючи відсутність у засудженого можливості самостійного залучення захисника, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до судового засідання для участі у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України,

у х в а л и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням, внаслідок чого забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 08 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 447/3053/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженні №0001006 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали з Миколаївської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженні №0001006 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України для об'єднання вказаного кримінального провадження з матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які вже перебувають на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області.

Оскільки справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України розглядається іншим складом суду - суддя Головатий А.П. заявив самовідвід.

Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді Головатого А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 133/2622/13-к
У Х В А Л А
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 09.11.2016 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 30 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

14.11.2016
У Х В А Л А

17.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/281/2016 (справа №130/2551/16-к), обвинувальний акт по якому 03.11.2016 року надійшов із Жмеринської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринки Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно якої в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2016 року, -
встановив:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 23.11.2016 року на 15.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та з повідомленням потерпілого.
Клопотань сторін провадження про виклик свідків, інших осіб, про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу, інших клопотань не надійшло.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що свідком події вона не була, обвинувачена у трудових відносинах із потерпілою не перебуває, не є її родичем, викрадене повернуто, тому претензій до обвинуваченої вона не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/281/2016 (справа №130/2551/16-к) відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 23.11.2016 року на 15.30 год., суддею одноособово, із викликом прокурора, обвинуваченої та з повідомленням потерпілого.

Суддя:
Справа № 145/1682/16-к
Провадження №1-м/145/1/2016

У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тиврівського районного суду Вінницької області клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Красне Тиврівського району Вінницької області, засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.162 КК Російської Федерації,
встановив:
02 листопада 2016 року ухвалою Тиврівського районного суду вказане клопотання задоволено.
Ухвалено вирок Ступинського міського суду Московської області від 22.04.2015, яким ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.162 КК Російської Федерації, та призначено покарання із застосуванням ст.64 КК Російської Федерації за даний злочин у виді 6 років позбавлення волі без штрафу і без обмеження волі з відбуванням покарання у виправних колоніях суворого режиму - привести у відповідність із законодавством України.
Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стара Теура Лазовського району Республіки Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засудженим за ч. 3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 грудня 2014 року.
Однак при виготовленні ухвали в третьому абзаці резолютивної частини допущено технічну помилку вказано "... із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна" замість "...із застосуванням ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі ".
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 р.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України,
ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, виключивши з третього абзацу резолютивної частини слова "із конфіскацією майна".
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
іменем України
"15" листопада 2016 р. 145/2388/14-к

1-в/145/104/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 ,

встановив :
ОСОБА_7 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 09.03.2016 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 28.10.2015 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками. Працює начальником охорони ТОВ "Агро-Еталон". За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_6 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 165/1876/14-к
провадження №1-в/165/144/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 30.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 30.09.2014 року у виді позбавлення волі строком чотири роки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/1346/16
17 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась
20.10.2016 року, 01.11.2016 року та 17.11.2016 року у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. 01.11.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинувачено ОСОБА_4 у судове засідання на 17.11.2016 року. До суду на виконання ухвали надійшов рапорт старшого інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про неможливість виконання приводу, в зв`язку із не встановленням місця перебування обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку, затримання і доставки в суд.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5068/15-к
Провадження № 1-кс/0182/610/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадяна України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 28.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 28.08.2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/5112/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.05.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Я. с участием прокурора Таран Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде представление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, согласованное с Павлоградским межрайонным прокурором Лесюк Я.А. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, - суд
Органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 289УК Украины.
10.05.2012 года в 20 часов 20 минут в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2 был задержан.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснение подозреваемого, мнение представителя государственного обвинения ОСОБА_3, полагавшей удовлетворить представление, считает, в распоряжении органа досудебного следствия имеются доказательства, которые прямо указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и причастность подозреваемого ОСОБА_2.
Кроме того, суд учитывает личность подозреваемого ОСОБА_2, который, официально не работает, не имеет постоянного места жительства, находясь на свободе, может совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, суд, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения подозреваемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать в виде содержания под стражей сроком на два месяца, т.е. до 10 июля 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Суддя: ОСОБА_4