overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9108/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року головуючий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002166 від 16 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0002166 від 16 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Потерпілий, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Виконання приводу свідків покласти на Києво-Святошинський районний відділ поліції ГУ МВС України у Київські обл.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
Справа № 683/913/16-к
1-кп/683/78/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.4 ст.187 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.4 ст.187 КК України на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 17.10.2016 у кримінальному провадженні № 757/46746/16-к,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 17.10.2016 у кримінальному провадженні № 757/46746/16-к задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.09.2016 р. вх. № 31 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника. В задоволенні решті вимог скарги відмовлено.

18.10.2016 р. ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді, просить в резолютивній частині ухвали конкретно вказати чи підлягають внесенню до ЄРДР відомості з її заяви, чи ні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали кримінального провадження № 757/46746/16-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

Ухвалене 17.10.2016 рішення слідчого судді в частині застосування положень ст. ст. 2, 11, 214, 303, 305, 306, 307 КПК України при його ухваленні, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а відтак, підстави для його роз`яснення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 17.10.2016 у кримінальному провадженні № 757/46746/16-к залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4 , Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати ГПУ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник Генеральної прокуратури України - прокурор ОСОБА_5 , проти задоволення вимог скарги ОСОБА_3 заперечив, надав письмові пояснення.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 від 03.10.2016 року була отримана Генеральною прокуратурою України.

Разом з цим, Генеральна прокуратура України даних про рух вказаної заяви, оформлених відповідно до вимог КПК України, слідчому судді не надала.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву про кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року ОСОБА_3 .

Надіслати до Генеральної прокуратури України копію заяви ОСОБА_3 ,про кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року копію скарги ОСОБА_3 отриману Печерським районним судом м. Києва 07.10.2016 року, з копіями доповнень до скарги.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Генеральній прокуратурі України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- представника потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Так, відповідно до п. 3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо громадянства та місяця народження як потерпілого ОСОБА_6 , так і представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , що є грубим порушенням вимог закону.
За таких обставин, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків по ньому.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008549 від 27.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Дело № 429/1436/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.02.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора - Дробота Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материалы по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 осужден 20 января 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.358 ч.1, 3, 190 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
В течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседании не явился.
Изучив материалы, выслушав, пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него судом обязательства и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408-1, ст. 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 января 2010 года по ст.ст.358 ч.1,3 190 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденного.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан
справа №176/2578/16-к
провадження №1-в/176/1283/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/157/16
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 31.10.2016 року на 13-10 годину не з`явилися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без поважних причин, не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків у судове засідання.

Обвинувачений та представника потерпілого не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання сторін кримінального провадження про застосування примусового приводу відносно: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - суд вважає необхідним піддати свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відкласти .
Піддати примусовому приводу на 14-00 годину 17 листопада 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2391/16 Справа № 202/1702/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001221, -

В с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 листопада 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1140/16-к
Провадження № 1-кс/342/154/2016

УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000248,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000248.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000248.

Розгляд скарги відбудеться 21.11.2016 року о 13 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дії якого оскаржуються. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2016 р. за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/561/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.11.2016 року о 09.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1