Провадження № 1-КП/243/688/2016
Справа №243/8111/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засіданні ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, загальна середня освіта, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
представник потерпілої особі ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
- сир Гранде 50 % « Комо» два шматка, загальною вагою 0,778 кг., вартістю 71 грн. 51 коп.;
- паста зубна « Colgate Triple Action 150 мл., 1 шт., вартістю 24 грн. 71 коп.;
- напій слабоалкогольний Ром - кола «Оболонь», об`ємом 0,5 л., ж/б, 1 шт., вартістю 26 грн. 84 коп.;
- напій слабоалкогольний Бренді - кола «Оболонь», об`ємом 0,5 л., ж/б, 1 шт., вартістю 26 грн. 84 коп..
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою у скоєнні злочину визнала себе повністю, щиро розкаялася, свої права, передбачені ст.. 474 КПК України розуміє, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє..
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 показала, що обвинувачена ОСОБА_3 шкоду ТОВ «Український рітейл» відшкодувала в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до неї не має, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє.
Обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілої особи ОСОБА_5 заявили в підготовчому судовому засіданні, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для затвердження угоди про примирення.
Оглянувши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 29 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілої особи під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, скріпили її своїми підписами, причому ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, матеріальну шкоду потерпілій особі відшкодувала, між нею та представником потерпілої особи була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., суд розглянув справу відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Судом вислухані показання обвинуваченої та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про примирення на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку). Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченої, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченою правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого та представника потерпілої особи на угоді, так і пояснення сторін в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного виконання.
Речові докази:
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1