overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3244/16-к
пр.№ 1-кс/464/707/16
У Х В А Л А
13.04.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до суду надійшло подання ЛВК УДПТС України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей мобільного телефону, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 29.03.2016 року під час проведення обшукової роботи.

Дослідивши матеріали подання, встановлено наступне.

Під час проведення обшукової роботи у ЛВК УДПТС України у Львівській області (№48) 29.03.2016 року у засуджених виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання і використання якого у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до подання матеріалами. Отже, вилучені заборонені предмети мобільні телефони необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 29.03.2016 року у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), які зберігаються на складі останнього, згідно з протоколом вилучення заборонених предметів №1/34 від 29.03.2016 року - передати у дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 464/3029/16-к
пр.№ 1-кп/464/180/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.04.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 11.12.2015 р., згідно з яким ОСОБА_4 04.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 14 квітня 2016 р. на 10.40 год. з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. на 10.40 год. з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченої.

Головуючий
Справа № 473/1288/16-к
Провадження №1-в/473/621/2016
У Х В А Л А
іменем України
"14" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2013 р. ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.156 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України - з іспитовим строком на три роки.
Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 08.05.2013 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо; іспитовий строк закінчився 03.04.2016 р.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення подання КВІ не заперечував.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_6 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2013 р. за ч.2 ст.156 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України - з іспитовим строком на три роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2016
Справа № 501/833/16-к

У Х В А Л А
14квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що 07 березня 2016 року приблизно о 04.00 годині до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» м. Одеси про те, що за адресою: АДРЕСА_1 сталося загорання автомобіля «Mazda 5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Причиною пожежі стало занесення джерела запалювання із зовні. На автомобілі виявлено два осередки загорання в районі капоту та багажника. В ході проведення заходів співробітниками СКР Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, встановлено, що особи, які мали з`єднання по цьому оператору мобільного зв`язку можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його вчинила в інший спосіб не є можливим.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено - «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За аналізом документів наданих до клопотання, відсутні докази, та неможливості іншим способом ніж отримання відомостей від оператора мобільного зв?язку встановити осіб які вчинили вказаний злочин, у зв?язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/748/16-к
1-кс/576/203/16
У Х В А Л А
13.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 12 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/2537/16-к
Провадження № 1-в/592/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника СВК № 116 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ РФ, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: 30.06.2009 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п. 2, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 звільнити умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України - на не відбутий строк один рік три місяці двадцять чотири дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 18 квітня 2016 року о 08-30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1391/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/423/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і на підставі ст.71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 07.04.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13-30 годину 26 квітня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і на підставі ст.71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/2814/16-к

23.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000781 від 15.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000781 від 15.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5196/16-к
Провадження № 11-п/791/282/16
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №668/5196/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №668/5196/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №668/5196/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №668/5196/16-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , передати з Суворовського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1420/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/325/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000102 щодо ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносноОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 301 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодоОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 301 КК України має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0000102 відносноОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 301 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_6 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/427/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004466 від 20.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінська, Брестської області,

Білорусії, українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, одруженого, працюючого

двірником ЖРЕД «Поліська», не судимого в силу ст. 89

КК України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні вироку в мотивувальній частині було зазначено, що процесуальні витрати в сумі 2086 грн. 92 коп., пов`язані з проведенням по справі судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, однак в резолютивній частині вказаного вироку відсутні дані про вирішення питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши в резулютивній частині вироку, що процесуальні витрати в сумі 2086 грн. 92 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, вказавши, що процесуальні витрати в сумі 2086 грн. 92 коп., пов`язані з проведенням по справі судових експертиз, стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1