Дата документу Справа № 314/4549/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4549/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/409/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 206 Доповідач в 2 інстанції КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відео конференції з приміщення СІЗО-11- ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про перевірку законності тримання під вартою.

В апеляційної скарзі ОСОБА_7 , не згоден з судовим рішенням та просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , який тримається у Вілнянській УВП-11, звернувся до слідчого судді із заявою, із змістом якої вимагає відповідно до ст. 206 КПК України, перевірити законність тримання його під вартою, посилаючись на те, що він не згоден з судовим рішенням Токмакського районного суду від 14 квітня 2016 року та вирішити питання про його звільнення з-під варти у зв`язку із відсутністю обґрунтованого судового рішення, яке б передбачало його тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду заяви, оскільки ОСОБА_7 не згоден з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Токмацького районного суду від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, розгляд якого триває, а нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді здійснювати контроль щодо законності запобіжного заходу у кримінальних провадження, по яким здійснюється судовий розгляд судом першої інстанції, а так само перевіряти законність ухвал, що постановлюється судом під час такого розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_7 , в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Виходячи із положень ч 2 ст. 206 КПК України, обов`язок перевірки законності тримання під вартою особи виникає у слідчого судді лише у разі отримання ним відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили .

Як зазначено в заяві самим ОСОБА_8 , він не згоден з судовим рішенням про тримання під вартою, а саме з ухвалою Токмацького районного суду від 14 квітня 2016 року.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для прийняття до розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про перевірку законності тримання під вартою, колегія суддів вважає обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав у судовому рішенні, що згідно з положеннями п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Положеннями ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання щодо запобіжного заходу вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює цей розгляд. Відповідно до заяви ОСОБА_7 він оскаржує судове рішення, яке прийнято судом першої інстанції, під час судового розгляду щодо запобіжного заходу відносно заявника, що не узгоджується з вимогами ст. 206 КПК України

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у прийнятті до розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції, на думку колегії суддів відсутні.

Судове рішення відповідає даним, які вбачаються з ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, а також ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року, відповідно до яких під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 13.11.2013р. до ЄРДР за № 0001309, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжений до 10 червня 2016 року та до 31 серпня 2016 року, що є судовими рішення, відповідно до яких особа утримується під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про перевірку законності тримання під вартою, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3