№1-кп/243/161/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0002235 від 03.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має , проживаючого : АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 10.03.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1000 грн.;
- 07.07.2011 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, звільнений 04.11.2011 за відбуттям покарання;
- 01.08.2012 р. Слов`янським міськрайсудом за ст. 309 ч. 2 , ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 3 місяців, з випробувальним терміном 2 роки.
- 04.02.2013 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71,72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 4 місяців, звільнено 04.08.2014року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014р»;
- 11.06.2015 р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_5 , проходячи по пров. Перекопському м. Слов`янська, з метою збору металолому , та проходячи вдовж огорожі двору будинку АДРЕСА_2 , побачив металеві вироби, що належать ОСОБА_4 .. В цей час , 02.09.2015 року приблизно о 08.30 годині у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення у двір будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, що належать ОСОБА_4 .. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , у вказаний час через хвіртку, відчинивши гачок, незаконно проник у двір будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в якому усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав металевий кисневий балон висотою 140 см і діаметром 71,5 см, вартістю 264 грн., металеву полосу довжиною 120 см. і шириною 0,5 см., вартістю 12 гривень та металеву полосу довжиною 120 см і шириною 0,4 см. вартістю 12 гривень, насос електричний «Кама», потужністю 1,6 кВт, 3000 об/хв, вартістю 950 грн., візок металевий вартістю 260 грн., ємкість металева алюмінієва 20 л, вартістю 220 грн, на загальну суму 1718 гривень, що належать ОСОБА_4 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1718 гривен.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму1718 гривен.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

Так обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнє повністю, суду пояснив, що 02.09.2015 року вранці він йшов по АДРЕСА_2 та побачив будинок АДРЕСА_2 , через огорожу побачив у дворі металевий кисневий балон, який вирішив викрасти. Хвіртка у двір була зачинена на гачок , він її відкрив та увійшов у двір , після чого постукав у вікно, ніхто не вийшов і він подумав, що вдома нікого не було . Він став оглядати двір . Підійшов до літньої кухні і також постукав у вікно , ніхто не вийшов, тоді він повністю переконався в тому, що в цьому дворі господарі відсутні. Потім на городі він взяв кисневий балон та відніс його до хвіртки у дворі , потім на колодязі зняв насос і також його відніс до хвіртки. Потім у дворі він також взяв дві металеві полоси та також їх відніс до хвіртки у дворі. Потім взяв алюмінієвий казан, та також відніс його до хвіртки. Біля хвіртки стояла тачка, він положив на неї балон, полоси, казанок, насос положив до мішка та вивіз все на вулицю, потім все повіз по вулиці Володарського , де в нього на тачці відвалилося колесо . Він все залишив в ярку в кущах, а сам пішов до товариша на прізвище ОСОБА_6 за допомогою , попросив його відвезти все до пункту прийому металу. Останній дав свою згоду та вони разом все відвезли на вул. Малогородську де здали все викрадене. Прокоф`єву він не казав, що майно викрадене.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що до подій 02.09.2015 року , точну дату не пам`ятає вона була вдома та вкладала спати дитину. Вона почули тихій стук, оскільки вона була зайнята дитиною, то не звернула уваги на цей стук та до двору не виходила , а вийшла через деякий час до двору. Вона побачила чоловіка схожого на ОСОБА_7 , який виходив з хвіртки двору. Спочатку вона подумала , що це її сусід. Вона сходила до сусіда, але він сказав їй , що він до неї не приходив. Наступного дня вона приблизно о 8 годині ранку пішла до лікарні. Повернулася приблизно о 10 годині. Та її сусід ОСОБА_8 повідомив їй, що до неї приходило два хлопця. Вона увійшла до двору, але ніякої пропажі у дворі не виявила. Наступного дня тобто 02.09.2015року , вранці, приблизно о 7.30 годині відвезла дитину до садочка, після чого з чоловіком поїхала до села. Приблизно о 9 годині подзвонила її дочка та повідомила, що у дворі злодії, два хлопця викрали балон. Приблизно о 14-30 - 15 годині вона автобусом повернулася додому та виявила у дворі пропажу. Потім до неї підійшов сусід ОСОБА_8 , який повідомив, що бачив, як хлопець знімав насос, потім на тачці двоє хлопців везли балон та якийсь мішок. Після чого вона звернулася до міліції. Зазначила, що її двір розташований по АДРЕСА_2 огороджений парканом, та на хвіртці є крючок, який замикає хвіртку зсередини.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно у серпні 2015 року, точну дату не пам`ятає , приблизно о 10 годині, до нього додому на вул. Володарського, де він на той час проживав прийшов ОСОБА_5 та попросив йому допомогти , а саме віднести до пункту прийому металу кисневий балон, він погодився та вони пішли по вул. Володарського неподалеку від магазину «Лимон» у ямі лежав кисневий балон, який був прикритий листям та гілками, там була і тачка із зламаним колесом. Вони її відремонтували, положили на неї балон та відвезли його до пункту прийому металу. Там ОСОБА_5 здав балон, та пригостив його пивом і вони розійшлись. Додав, що разом з балоном був і ще якийсь метал, кастрюля, металеві полоси. Про те, що це майно було викрадене обвинуваченим останній не поснював, казав, що десь розкопав його.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що о 2015 році, точну дату не пам`ятає , вранці о 10 годині він їхав на роботу на велосипеді та на перехресті пров. Перекопському та вул.. Володарського побачив двох хлопців у яких при собі була тачка, на ній було зламане колесо. На тачці він побачив якийсь мішок та кисневий балон.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий, а потерпіла його дружина. В той день, коли сталася подія, його не було вдома. Коли він повернувся додому то дізнався від дружини , що в їх дворі сталася крадіжка, було викрадено насос, кисневий балон, казанок.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що з обвинуваченим раніше знайомий, вчилися в одній школі. Але відносин не підтримують. З потерпілою не знайомі. Восени , точну дату не пам`ятає, він знаходився по АДРЕСА_3 у свого дядьки, допомагав останньому по господарству. ОСОБА_5 проходив з якимось хлопцем біля вказаного будинку, вони з ним розговорилися. В ході розмови ОСОБА_7 запропонував йому купити у нього кисневий балон який був разом з ним та лежав на тачці, він погодився , та купив у нього зазначений балон чи за 130 грн чи за 180грн., вже точно не пам`ятає, та віддав гроші ОСОБА_5 після чого приблизно через 2 дні до нього приїхали робітники міліції, вилучили вказаний балон та повідомили, що він викрадений. Додав, що ОСОБА_5 повідомив йому, що це його балон, та він продає його за ненадібністю. Хлопця який з ним був він не знає, з ним він не спілкувався. Зазначив, що насос йому не продавали.
Аналіз показань потерпілої, свідків та підтвердження цих показань обвинуваченим, дає підстави зробити висновок, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються, викладені в обвинувальному акті, підтверджуються як визнанням цих подій обвинуваченим так і поясненнями потерпілої і свідків та узгоджуються між собою.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 його провина підтверджується і іншими доказами .
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2015 року, заявою ОСОБА_4 від 02.09.2015 , з яких вбачається, що остання звертається до робітників міліції з проханням прийняти міри до невстановлених осіб які викрали майно з її домоволодіння, а також дає згоду на проведення слідчих дій в її домоволодінні по АДРЕСА_2
Протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року, з якого випливає, що місцем вчинення кримінального правопорушення двір будинку АДРЕСА_4 , зазначено, що домоволодіння огороджено парканом. На огорожі є хвіртка , яка закривається на гачок.

Заявою свідка ОСОБА_12 від 22.09.2015 року, з якої вбачається, що останній добровільно надає робітникам міліції придбаний ним 02.09.2015 року металевий балон для подальшого вилучення , який знаходиться біля двору будинку АДРЕСА_3 .
З протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року , вбачається, що було оглянуто ділянку яка знаходиться біля огорожі будинку АДРЕСА_3 , при огляді виявлено та вилучено металевий балон , а також дві металеві пластини , який добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_12 , та надав пояснення щодо придбання вказаного балону та зазначених металевих пластин.
Із висновку судової товарознавчої експертизи від 03.11.2015 року вбачається, що ринкова вартість наданого на оцінку майна, а саме кисневого балону висотою 140 см. Діаметром 71,5 см, металевої полоси довжиною 120 см., шириною 0,5 см, металева полоса довжиною 120 см, шириною 0,4 см на момент вчинення злочину складала : 288,0 грн.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 року, вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 під №2, як особу яка продала йому металеві предмети та кисневий балон.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 року, вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 під №4, як особу яка була поряд з ОСОБА_7 02.09.2015 року.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2015 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11 , який з переліку пред`явлених йому для огляду кисневих балонів впізнає кисневий балон який належить його родині.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2015 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11 , який з переліку пред`явлених йому для огляду металевих предметів впізнає предмети які належать його родині.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2015 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11 , який з переліку пред`явлених йому для огляду металевих предметів впізнає металеві предмети за типом полоси які належить його родині.
Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності підтверджує факт розпорядження обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_4 , викраденим майном та підтверджує його показання в частині місця куди він збув викрадене майно та його вартість.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_9 докладно розповів про обставини подій 02.09.2015 а також вказав напрямок руху яким він рухався разом ОСОБА_13 для продажу кисневого балону та металевих пластин, а також місце збуту зазначених речей.
Пояснення свідка дані під час зазначеної слідчої дії підтверджують його показання в суді та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
З розписки свідка ОСОБА_11 від 28.11.2015 року вбачається, що металеві предмети(полоси) а також кисневий металевий балон передано останньому на зберігання.
Відповідно до довідки ПП «Городян» станом на 02.09.2015 року наступні товари мають таку вартість:
-насос електричний «Кама» асинхронний, разом з запускателем, 3000 обертів на хвилину, потужність 1,6 кВт, складає 950,0 гривень.
-Ємкість металева, алюмінієва у вигляді каструлі на 20 літрів, складає 220,0 гривень
-Ємкість металева, алюмінієва у вигляді каструлі на 10 літрів, складає 170,0 гривень
-Повозка за типом «кравчучки» металева, чорного кольору, висотою 1,2 м. шириною 600 мм, складає 260,0 грн.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Наведені докази в їх сукупності, підтверджують, що обвинувачений діючи з корисливим умислом, здійснив викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у сховище. Про це свідчать його цілеспрямовані та послідовні дії по викраденню та розпорядженню майном потерпілої, що підтверджуються наведеними доказами. Факт незаконного проникнення на подвір`я потерпілої, яке має ознаки сховища (огороджена територія, зачинена хвіртка) також знайшов своє підтвердження як поясненнями самого обвинуваченого так і протоколом огляду місця пригоди.

Наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочину передбаченого ст. 185 КК України, свідчать про наявність кваліфікуючої ознаки- повторність. Відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючою обставиною суд вважає наявність рецидиву злочину, оскільки ОСОБА_14 був раніше неодноразово судимий за умисні злочини та вчинив новий умисний злочин.
Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, за місцем мешкання, ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, скарг від сусідів на його дії не надходило.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_5 на обліку у психіатричній лікарні не перебуває.
Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська » обвинувачений ОСОБА_5 взятий під нагляд лікаря - нарколога у 2002 році. На теперішній час перебуває на обліку з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відповідного висновку для себе не зробив, не виправився та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції передбаченої ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, слід врахувати, що ОСОБА_5 був засуджений Словянським міськрайонним судом 11.06.2015року до 2 років позбавлення волі і покарання за цим вироком не відбув, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин 02.09.2015року. За таких обставин при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Судових витрат не понесено.
Речові докази у справі металеві предмети (пластини) та кисневий металевий балон , які зберігаються у ОСОБА_11 після набуття вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.
Судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком чинності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_5 , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Словянського міськрайонного суду від 11.06.2015року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 січня 2016року, зарахувавши відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в строк відбування покарання, строк тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження з 15 січня 2016 року до дня ухвалення вироку ( 49 днів), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін , тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Речові докази у справі металеві предмети (пластини) та кисневий металевий балон , які зберігаються у ОСОБА_11 після набуття вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим в цей же строк з моменту отримання його копії.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1