Ухвала іменем україни 29 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0014004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Дніпровського районного суду м. Києва до Харківського районного суду Харківської області.
Подання мотивовано тим, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області розглядається кримінальне провадження № 0001431за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. Вказані кримінальні правопорушення у цих провадженнях є однаковими за тяжкістю і останнє за часом вчинене в с. Високому Харківської області, а відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень і якщо вони були однаковими за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_5 утримується під вартою у Харківській установі виконання покарань, що може ускладнити розгляд кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Києва.

Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0014004 вбачається, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у різних районах м. Києва, останній з яких у Дніпровському районі. Досудове розслідування розпочато та закінчено слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві. Крім того, сім потерпілих із восьми у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Києві.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Визначених законом підстав для направлення кримінального провадження № 0014004 з одного суду до іншого у клопотанні не наведено, а посилання захисника на розгляд Харківським районним судом Харківської області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та його утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань, не може бути підставою для зміни підсудності, оскільки ці питання носять виключно організаційний характер забезпечення судового провадження.
Також, хоча у клопотанні і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
За таких обставин підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Дніпровського районного суду м. Києва до Харківського районного суду Харківської області, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків не встановлено.
А відтак, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0014004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3