03.02.16

Провадження № 1-КП/200/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, так як існують ризики того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він ніде не працює та не навчається, постійного доходу не має, є неодруженим.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вказав, що прокурором не наведено достатніх доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, впливати на представника потерпілого або свідків. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки мав на утримані бабусю та дідуся.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Станом на 03 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не розглянуто, триває судовий розгляд, не всі свідки допитані, проводиться перевірка заяви ОСОБА_6 та його захисника з приводу недозволених методів досудового розслідування.

При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 07 лютого 2016 року.

Таким чином, враховуючи наведене, у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та не навчається, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи захисту щодо наявності на утриманні у ОСОБА_6 членів сім`ї - дідуся та бабусі, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки наявні матеріали свідчать, що ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення офіційно не навчався та не працював, постійного доходу не мав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1