Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4696/16-к
Провадження № 1-кп/644/385/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_6 , 2011 року народження, з вищою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року змінено в частині призначення покарання ОСОБА_4 та вважати засуджену за ч.1 ст. 309 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. в дохід держави.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, 15 ч.2-185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25.05.2016 року близько о 20 годин 40 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшла до приміщення магазину «Простор № 574», який розташований за адресою: м. Харків. пр. Московський,278, де з корисливих мотивів таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: тестер « Sergio Tacchini Donna» жіночої туалетної води об`ємом 75 мл. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3125 від 27.05.2016 року 534 грн. та жіночу парфумовану воду « Lanvin Jeanne» об`ємом 50 мл. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3125 від 27.05.2016 року 683 грн., які вона сховала у рюкзак своєї малолітньої доньки, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 1217 грн.

Крім того, 20.10.2016 року приблизно о 14-20 годині, ОСОБА_4 знаходилась на ринку РТР за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця,31, проходячи біля магазину одягу «Бабушкіна киця», розташованого на ринку РТР за вищевказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, непомітно для присутніх осіб, які перебували поблизу магазину на ринку, викрала майно, яке знаходилось поряд із вітриною магазину та належить ОСОБА_5 , яка орендує приміщення магазина «Бабушкина киця», а саме: манекен виробництва Уитай для одягу, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за № 5387 від 27.10.2016 року 50 грн., та дитячі джинси фірми « CSBB KIDS», одягнені на манекені, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 5387 від 27.10.2016 року 550 грн. Після чого ОСОБА_4 з вищевказаним майном , на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 5387 від 27.10.2016 року 600 грн., побігла за магазин, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, від незалежних від ії волі обставин, оскільки за магазином була затримана ОСОБА_5 , яка у подальшому викликала працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованих ій кримінальних правопорушеннях, про обставини їх скоєння пояснила суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаялася.

Крім повного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується також:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що є приватним підприємцем і має магазин дитячого одягу на ринку РТР по вул..С.Грицевця в м.Харкові. 20.10.2016 року приблизно о 14-20 годині покупців на ринку не було, вона знаходилася в магазині з чоловіком, коли краєм ока побачила ОСОБА_4 , яка схватила манекен з вдягнутими дитячими джинсами, який був на вулиці і побігла. Вона вибігла і затримала ОСОБА_4 .

--протоколом огляду предметів від 27.05.2016 року- добровільно виданих ОСОБА_4 парфумованих виробів, які визнані по справі речовими доказами постановою слідчого від 27.05.2016 року;

-протоколом слідчого експерименту від 30.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показала та розказала про обставини скоєння крадіжки з супермаркету «Простор»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3125 від 27.05.2016 року підтверджується вартість викраденого ОСОБА_4 в супермаркеті «простор»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №5387 від 27.10.2016 року підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої, в межах пред*явленого прокурором обвинувачення, повністю доведена і кваліфікує ії дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, призначений у вигляді покарання штраф до цього часу не сплатила, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває,, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом вживання опіоїдів без синдрому залежності, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ,повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом*якшують покарання обвинуваченої , думку потерпілої ОСОБА_5 яка просить не позбавляти обвинувачену свободи, з урахуванням того, що більш м8які покарання, передбачені у санкції даних статей ОСОБА_4 призначити неможливо у зв*язку з тим, що вона має малолітню дитину, то приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованих їй статей, з застосуванням ст.70, 75, 76п.2.3 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.

Так як ОСОБА_4 вчинила нові злочини в період невідбутого покарання у вигляді штрафу, то покарання їй слід призначити за правилами ст.71 КК України, однако складанню ці види покарання не6 підлягають і виконуються самостійно відповідно до ст.72 ч.3 КК України.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 440 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3125 від 27.05.2016 року та судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5387 від 27.10.2016 року суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

-за ч.2 ст. 185-15 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі та сплатою штрафа в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави відповідно до вироку від 21.10.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року.

Покарання, призначене ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави відповідно до вироку від 21.10.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року виконувати самостійно.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі при умові, що вона протягом 2 ( двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76п.2 КК України обов*язки, а саме:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3125 в розмірі 440 грн. та судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5387 в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази- тестер « Sergio Tacchini Donna» жіночої туалетної води об`ємом 75 мл. та жіночу парфумовану воду «Lanvin Jeanne» об`ємом 50 мл., які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 вважати повернутими їм за належністю, а манекен виробництва Китай для одягу, та дитячі джинси фірми « CSBB KIDS», які знаходяться в камері схову Індустріального ВП ГНП в Харківській області зпо квитанції №122 повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженій негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя