Справа №766/3451/16-к
н/п 1-кс/766/2134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000069, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000069 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього додаткових обов`язків, а саме: за кожним викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю; не відлучатися з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу начальником сектора матеріально-технічного забезпечення Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в квітні та травні 2016 року, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливим мотивом, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6 (шість) тисяч 800 (вісімсот) грн. від громадянина ОСОБА_7 за здійснення ним, підполковником поліції ОСОБА_6 , впливу на уповноважених службових осіб Новотроїцького районного сектору Державної міграційної служби України в Херсонській області щодо вирішення питання в інтересах ОСОБА_7 та третіх осіб, пов`язаного із швидкою та безперешкодною видачею закордонних паспортів.

Так, 28 квітня 2016 року, близько о 15 годині 25 хвилин, знаходячись в м. Генічеськ Херсонської області, в салоні автомобіля Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) грн. за здійснення ним впливу на уповноважених службових осіб Новотроїцького районного сектору Державної міграційної служби України в Херсонській області щодо вирішення питання швидкої та безперешкодної видачі закордонного паспорту громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, 19 травня 2016 року, підполковник поліції ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , близько 18 годин, будучи службовою особою правоохоронного органу знову умисно вимагав та одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) грн. від громадянина ОСОБА_7 за здійснення ним, підполковником ОСОБА_6 , впливу на уповноважених службових осіб Новотроїцького районного сектору Державної міграційної служби України в Херсонській області щодо вирішення питання швидкої та безперешкодної видачі закордонного паспорту громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив на період досудового розслідування обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наявності ризиків, передбачених. 1 ст. 177 КПК України; вислухавши думки підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням відсутності стосовно вказаної особи ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, бажання підозрюваного довести свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язання з`являтися з цією метою до правоохоронних органів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має повну вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки та позитивні характеристики, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

20 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 369-2 КК України та наявність відносно нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення ним злочину та те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності достатніх доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 в разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 369-2 КК України, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для його запобігання, ніж цілодобового домашнього арешту, а також з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний працює у Генічеському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на посаді начальника сектора матеріально-технічного забезпечення, є підполковником поліції, від посади наразі не відсторонений та ніяких дій щодо відсторонення підозрюваного від посади слідчим не здійснюється, займана посада передбачає ненормований графік роботи, отже застосувати запобіжний захід як домашній арешт у певний період часу в даному випадку є недоцільним з врахуванням забезпечення недопущення порушення прав підозрюваного на працю.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000069, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до слідчого ,прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 липня 2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2016р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1