Справа № 462/5338/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/201/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
10 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселище Золочівського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1999 і 2004 рр. народження, працюючої викладачем спецдисципліни Львівського технікуму м`ясної та молочної промисловості Національного університету харчових технологій, зареєстрованої і проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1300 ( однієї тисячі трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 22100 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими чи адміністративно господарськими функціями, строком на 2 роки, без спеціальної конфіскації.

Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, і закрити кримінальне провадження відносно неї на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтуванні апеляційної скарги покликається на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, ухвалений за невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях і ухвалений без доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 також подано апеляційну скаргу на вирок суду. В апеляції прокурор, не оспорюючи вірність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить скасувати вирок у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими чи адміністративно- господарськими функціями строком на 2 роки, без спеціальної конфіскації. В обґрунтування покликається на те, що судом при обранні ОСОБА_7 міри покарання не достатньо враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого нею злочину. Зазначає, що ОСОБА_7 своєї вини не визнала та не розкаялась у скоєному.
У ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої заявив клопотання про призначення судово- психологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи використовувались при розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 будь які методи психологічного впливу на свідомість та поведінку ОСОБА_7 , якщо так, то які саме та в якій формі, чи формувався в ОСОБА_7 стан психологічної омани щодо мети ОСОБА_10 , чи спонукалась ОСОБА_7 до певної поведінки, а саме отримання грошей, чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_7 , чи є у відеозаписі від 04.07.2015 року за участю ОСОБА_7 ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку ОСОБА_10 .

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про провокацію отримання неправомірної вигоди свідчить, як поведінка ОСОБА_10 так і її покази. Також вважає, що з оглянутого судом відеозапису вбачається активна й ініціативна роль ОСОБА_10 в передачі ОСОБА_7 грошей, ОСОБА_7 ж навпаки пропонує ОСОБА_10 самостійно поступати в технікум, наголошуючи, що діти поступають без грошей, а також те, що допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 зазначила, що на її думку Іжевська боялася брати гроші, однак вона наполягала пояснюючи, що їй потрібна гарантія, що вона поступить. В ході додаткового допиту ОСОБА_10 вказала, що вона хотіла дати гроші, але ОСОБА_7 не брала.

Заслухавши доповідача, позицію учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів провадження клопотання про проведення судово- психологічної експертизи в суді першої інстанції заявлялося, але судом в задоволенні такого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні такого клопотання суд не врахував практики ЄСПЛ щодо наявності чи відсутності факту підбурювання, як за допомогою заперечення, так і іншим способом.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала вимагання будь-яких коштів, однак, такі спростовані судом іншими доказами - відеозаписом, поясненнями свідка. Проте, в порядку принципу змагальності сторін можливий інший спосіб встановлення фактів, яким є відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта, який може бути наслідком призначення такого судом.
Таким чином, з метою дотримання принципу змагальності сторін, доведення перед судом своїх доказів (ст. 22 КПК України), колегія судді вважає , що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. 22, 101, 322, 404 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
клопотання адвоката ОСОБА_8 - задоволити.

Призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту психологу 5-го судово-психіатричного відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи використовувались при розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 будь які методи психологічного впливу на свідомість та поведінку ОСОБА_7 , якщо так, то які саме та в якій формі?

2.Чи формувався в ОСОБА_7 стан психологічної омани щодо мети ОСОБА_10 .?

3.Чи спонукалась ОСОБА_7 до певної поведінки, а саме отримання грошей ?

4.Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_7 .?

5.Чи є у відеозаписі від 04.07.2015 року за участю ОСОБА_7 ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку ОСОБА_10 .?

В розпорядження експерта направити кримінальне провадження.

На час проведення експертизи провадження зупинити.

Головуючий:
Судді: