У Х В А Л А
Справа №377/366/16-к

Провадження №1-кс/377/25/16

26 травня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000068 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневого Овруцького району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 27.08.2010 р. за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 10.02.2012 р. за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позб. волі, звільненого за ухвалою суду від 09.09.2014 р. умовно-достроково на 10 міс. 27 дн.,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
27 квітня 2015 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене з прокурором прокуратури м. Славутича Київської області, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якому повідомлено про підозру в тому, що він в ніч з 20 на 21 березня 2015 року, перебуваючи в готелі «Хостел 4 сезони» у АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати № 3, де проживав ОСОБА_6 , і таємно, повторно, викрав належний тому рюкзак вартістю 566 грн.. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від явки до слідчого та суду, затягування строків розслідування, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, а також продовження злочинної діяльності, оскільки раніше вчиняв злочини, відбував покарання, після звільнення з місць позбавлення волі веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, постійних доходів, а тому може знову вчинити злочин.

Одночасно старшим слідчим СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області було подано погоджене з прокурором прокуратури м. Славутича Київської області клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , яке було мотивовано, крім наявності вказаної підозри та ризиків, необхідністю його затримання у зв`язку з тривалою відсутністю його за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 без зазначення строку дії ухвали.

Враховуючи, що вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України, оскільки пройшло шість місяців із дати постановлення ухвали, то старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області 26 травня 2016 року звернулася з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене з прокурором Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, яке мотивовано, крім наявності вказаної підозри та ризиків, необхідністю затримання підозрюваного у зв`язку з тривалою відсутністю його за зареєстрованим місцем проживання.

Вислухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання про затримання з метою приводу, перевіривши надані копії матеріалів кримінального провадження, вважаю правильним зробити такий висновок.

Відповідно до п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, яка підтверджується даними з показань потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція статті 185 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, строк якого не закінчився, має зареєстроване в установленому порядку місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу є доведення прокурором наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність цих підстав, необхідно врахувати відомості про те, що за місцем постійного проживання ОСОБА_5 двері ніхто не відчиняє, сусіди тривалий час мешканців квартири не бачили, де вони знаходяться їм не відомо, проведеними заходами місце його перебування невідоме.

Як пояснила прокурор, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено для передачі його матері ОСОБА_10 , яка повідомила, що він з нею не проживає, де перебуває їй не відомо, зв`язку з ним немає, засобів його зв`язку вона не знає. З цих причин закінчити досудове розслідування немає можливості, строк дії ухвали слідчого судді від 27 квітня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Враховуючи зазначене, вважаю доведеною прокурором наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухиляється від органу досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме і це свідчить про те, що при одержанні відомостей про наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з чим клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 177-178, 182-183, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Славутицький ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала втрачає законну силу 26 листопада 2016 року, якщо підозрюваний не буде затриманий або вона не буде відкликана прокурором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1