АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/357/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 20 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18 серпня по 16 жовтня 2016 року.

З провадження вбачається, що 20 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

В серпні 2016 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою особою погрожуючи застосуванням насильства, вимагали у потерпілого ОСОБА_13 10 000 доларів США. В зв`язку з чим він змушений був передати ОСОБА_10 1000 доларів США та 10 000 грн..

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; наявність ризиків ухилення від досудового розслідування та впливу на свідків або потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову обравши ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, наявність передбачених законом ризиків,слідчим суддею не розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або застави, як альтернативного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які під тримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив, що підозрюваний в групі з іншими особами погрожував йому, не давав можливості виїхати, сам ОСОБА_9 не заперечував факт знаходження з іншими особами біля автомашини потерпілого та їх затримання, наведене підтверджує обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а можливість вплинути на хід досудового розслідування не виявленням слідством на даний час місця знаходження речових доказів, які можуть бути знищені або спотворені.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Разом з тим, застосовуючи положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави слідчий суддя не навів будь-яких мотивів прийнятого рішення.

В той же час, з провадження вбачається, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, дружина перебуває, в даний час, в стані вагітності, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому колегія суддів вважає можливим визначити в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, колегія суддів визнає, що розмір застави повинен бути призначеним у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 20 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18 серпня по 24 год. 16 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави 150 мінімальних заробітних плат або 217 500 грн.

В випадку внесення застави покласти на ОСОБА_9 обв`язки:

- прибувати за викликом до слідчого або прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4