справа № 208/1976/16-к
№ провадження 1-кп/208/305/16
ВИРОК
Іменем України
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.01.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим по ч. 2 ст. 185 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 30.01.2016 року о 17.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, реалізовуючи свій виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з зазначеної квартири пральну машину Самсунг WF F862 яка належить його матері ОСОБА_6 , та продав раніше йому незнайомій ОСОБА_7 , витративши гроші на свої потреби, чим заподіяв потерпілій збиток у розмірі 1728,72 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 в її квартирі АДРЕСА_2 . 30.01.2016 року приблизно о 17.00 годині він, скориставшись відсутністю матері, таємно викрав з вказаної квартири належну матері пральну машинку яку продав раніше йому незнайомій ОСОБА_8 за 1200 грн, які витратив на свої потреби.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що цивільний позов заявляти не буде.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у викраденні чужого майна визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : - раніше судимого, який, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив новий злочин; а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується задовільно, має неповнолітню дитину, сприяв розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, неможливо без ізоляції його від суспільства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.01.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки але на підставі ст. 75 КК України його від відбуття покарання було звільнено з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць.
Згідно ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14.01.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, к.361) витрати на проведення експертизи по справі у сумі 123 (сто двадцять три) гривні.
Речові докази по справі: психотропна речовина (метамфітамін), яка знаходиться в одноразовому медичному шприці, який перебуває в камері схову речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП Дніпропетровської області (а.с. 37) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1