overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5313/15-к
Номер провадження 1-кп/333/42/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 24 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

У мотивувальній частині вироку (абз. 8) помилкового зазначено про звільнення обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 379 ч.1 КПК України суд вважає за необхідне виправити вказану описку, зазначивши, що обвинувачений підлягає звільненню від покарання у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У х в а л и в :
Виправити описку у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 р., яким засуджено ОСОБА_4 , виклавши абз. 8 мотивувальної частини вироку у наступній редакції:

«Аналізуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 75 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2016 р.
Ухвала

про відновлення провадження

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Торки, Перемишильського району Республіки Польща та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,-
за ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 03 вересня 2015 року надійшов, затверджений в.о. прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного 18.08.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631.
Ухвалою суду від 26.01.2016 р. розгляд кримінального провадження було зупинено для проведення амбулаторної судово-медичної експертизи.

22.02.2016 р. з експертної установи до суду надійшли матеріали кримінального провадження без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 372 КПК України, -
у х в а л и л а:

Кримінальне провадження на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України - відновити та призначити його до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок на 12 годину 00 хвилин 17.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2012/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - суддіГлинської Д.Б.

при секретаріЦімурі Я.В.

з участю прокурораБуцяк О.З.

обвинуваченогоОСОБА_1потерпілоїОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України;

у с т а н о в и в:

Згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.07.2008 року обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.05.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, в наслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 29 436,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.07.2008 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Однак в зв'язку з тим, що він ніде не працює, аліменти не сплачує. Йому відомо про заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 29 436,90 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами в судовому засіданні не оспорювались ні обвинуваченим ОСОБА_1, ні іншими учасниками судового провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, має на утриманні малолітню дитину, розкаюється у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує міру покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, а тому приходить до висновку, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. Б. Глинська
Справа № 5-60/11
Провадження № 5/1910/4726/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1 J1.I.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора СипеньВ.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці подання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст. 185 КК України та ч.І ст. 289 КК України. Згідно цих статтей йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі с,т.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився.

З матеріалів справи та пояснень інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі наведенного, із врахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України , ст.408-2 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1122/16-к
№ 1-в/688/685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 затриманий 20.05.2015 року. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року набрав законної сили 19.06.2015 року.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 20.05.2015 р. по 19.06.2015 р.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 20.05.2015 р. по 19.06.2015 р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6426/15-к
1-кс/683/82/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства, опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та заподіяння йому тілесних ушкоджень. Під час даної події ОСОБА_9 була застосована табельна зброя, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав вогнепальне поранення.
Оскільки розгляд скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та прийняття по ньому рішення унеможливить подальший розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 342 КК України, тому суддя заявив самовідвід.
Заслухавши потерпілого, його захисника та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наступне.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, зокрема, наявність інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки в провадженні судді ОСОБА_5 одночасно перебувають вищевказані кримінальні провадженні, які стосуються одних і тих самих подій, тому з метою запобіганню виникненню сумніву в неупередженості при розгляді даної скарги, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________
19.02.16

УХВАЛА Справа №200/2330/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1526/16
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Альмера ЛТД» адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/2330/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилося клопотання слідчого про арешт вилученого майна під час обшуку, яке розглянуто 15.02.16 р.
Після розгляду вказаного клопотання 17.02.16 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Альмера ДТД» адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/2330/16-к.
18.02.16 р. слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у задоволенні вимог вказаної заяви, але в ній допущена описка: помилково вказано підприємство ТОВ «Будвогнетрив», замість ТОВ «Альмера ЛТД».
У судове засідання представник ТОВ «Альмера ЛТД» адвокат ОСОБА_2 не з`явився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 200/2330/16-к, винесеної 18 лютого 2016 р. за заявою представника ТОВ «Альмера ЛТД» адвоката ОСОБА_2 від 17.02.16 р. про ознайомлення з матеріалами справи, вказавши по всьому тексту ухвали замість ТОВ «Будвогнетрив» - правильно: ТОВ «Альмера ЛТД»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1320/16-к
Провадження № 1-в/210/1050/16

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

в с т а н о в и в :

До суду 18.02.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 15 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 15 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/437/16-к
Провадження № 1-в/210/361/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Марганецького міськсуду Дніпропетровської області від 17.06.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2,309 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 8 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 14.04.2009 року.
Вирок набрав законної сили 29.09.2009 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 14.04.2009 року по день набрання вироком законної сили 29.09.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 14.04.2009 року по день набрання вироком законної сили 29.09.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1374/16-к
Провадження № 1-в/210/1067/16

"24" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказана заява.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) направити на адресу суду у найкоротший строк: - Характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; - Спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання; - Дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; - Щоденник індивідуальної роботи із засудженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.
Начальник РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В обґрунтування подання, начальник РВ КВІ Жовтневого району вказав, що засуджений ОСОБА_3 під час виконання покладених на нього судом обов`язків порушень не мав, за період відбування покарання притягався за ст. 178 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у виді письмового попередження, до кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, тобто став на шлях виправлення.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
У суді ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.
Представник РВ КВІ Жовтневого району надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.
Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1