Справа № 575/127/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 11.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, що не працює, не одруженого, раніше не судимого, -

за ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 будучи раніше не судимим, став на протиправний шлях та вчинив умисний особливо тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
В денний час 11.12.2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив до себе в гості за адресою: АДРЕСА_2 , своїх знайомих (товаришів) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для спільного відпочинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку (кухні) вищевказані особи вживали спиртні напої.
Через деякий час цього дня близько 18 години між сп`янілими ОСОБА_9 та ОСОБА_14 декілька разів виникла словесна сварка. В ході даних конфліктів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виражалися нецензурною лайкою, ображали один одного, останній навіть намагався бити потерпілого предметами, але його дії ОСОБА_14 зупиняв.
ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчув себе ображеним поведінкою та діями ОСОБА_14 . Внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, які склалися між сп`янілими ОСОБА_15 та ОСОБА_9 під час конфліктів, в останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_14 ..
Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, зважаючи на те, що ОСОБА_15 перевищує у фізичній силі, вирішив використати для цього кухонний ніж.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_2 , сп`янілий та розлючений ОСОБА_9 схопив зі столу кухонний ніж, тримаючи його в правій руці, умисно, з силою наніс клинком один удар в область передньої поверхні грудної клітини потерпілого, тобто в область розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлюючи, що їх пошкодження призведе до смерті ОСОБА_14 і свідомо бажаючи її настання.
Цього ж дня труп ОСОБА_14 , виявлено на підлозі будинку працівниками поліції.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 165 від 06.01.2016 причиною смерті ОСОБА_14 стала проникаюча колото-різна рана грудної клітки зліва з пошкодженням обох шлуночків серця, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої половини грудної клітки, яка заподіяна односторонньо-гострим клинком з П-подібним обушком, товщиною близько 0,2 см. в вираженими ребрами, ширина зануреної частини клинка близько 2,2 см., довжина зануреної частини клинка не менше 11 см.
Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Отже, умисно наносячи ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з силою удар ножем в область грудної клітини, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини, з метою позбавлення його життя, обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на вбивство.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив, що 11.12.2015 р. об 11 годині він поїхав на велосипеді з дому у магазин в смт. Велика Писарівка на вул. Жовтневу, скупитись. В магазині придбав пляшку пива і рибинку. Тільки в сумку склав покупки, як до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_16 та відразу підійшов до нього із пропозицією випити, бо бажав похмелитись. Вони разом зробили по декілька ковтків із пляшки, після чого ОСОБА_17 запропонував взяти 250 гр. пляшку горілки і випити у нього вдома. Вони взяли пиво, пляшку та пішли до додому до потерпілого. Коли прийшли, у нього вдома нікого не було. На кухні в будинку вони за два рази розпили цю 250 гр. пляшку і він вирішив іти додому. Бахмутський пропонував ще випити, але він відмовився, так як йому треба було йти на роботу. Бахмутський сказав, що також піде на роботу, заробить грошей і погукає ввечері ще випити. Після цього він сів на велосипед і поїхав. Коли проїжджав мимо пилорами, його окликнули хлопці. Він їм сказав, що спочатку поїде додому, а потім приїде щоб побалакати, так як йому потрібні дошки для будівництва. Він побув вдома, взяв гроші щоб віддати борг у магазині, купив пляшку пива, пляшку горілки 0,5 л. і закуску, щоб поїхати у гості до хлопців на пилораму. Однак поки продавщиця складала у пакет покупки, до магазину знову зайшов ОСОБА_17 , та почав розпитувати у нього куди він зібрався. Він повідомив, що йому потрібно на пилораму. Бахмутський попросив йому налити, але він пояснив, що горілка для тих хлопців. Бахмутський нав`язався йти із ним до хлопців на пилораму. Прийшли на пилораму разом з ОСОБА_17 десь після 14-00 години.

Окрім них на пилорамі був сусід, пилорамщик ОСОБА_18 (прізвище якого не пам`ятає) із помічником ОСОБА_19 . Тобто вони були вп`ятьох. У них була пляшка і смажена картопля. Вони мабуть вже були трохи випивши, бо обідали. ОСОБА_20 не побажав сидіти з ними і пішов, а всі інші гуртом розпили горілку. ОСОБА_16 також пішов. Він же посидів у хлопців та домовився, що буде допомагати на пилорамі розпилювати дошки. Почало сіріти, десь після 16-00 год. він пішов з пилорами. Після цього він поїхав до знайомого ОСОБА_21 на АДРЕСА_2 , де той проживає. Відкрив хвіртку, завів велосипед, побачив односельця ОСОБА_22 , який виходив з хати і йшов до туалету. Той сказав, що вони «гудять» вже з обіду. Він поставив велосипед і зайшов у кухню в будинок. У кухні будинку знаходився господар ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 - дядько потерпілого, односельчанин, і ОСОБА_24 . Всі вони були достатньо п`яні, він також був випившим. До того як він з`явився у ОСОБА_25 випив здається близько 0,5 л. Хоча напередодні спиртного не вживав. Коли зайшов привітався, то ОСОБА_17 зробив йому зауваження, що він прийшов з пустими руками. Він йому відповів, що просто зайшов привітатись, бо йому завтра на роботу. Потім хлопці почали говорити, що слід купити ще горілки, тому що у борг їм у магазині не дадуть, а йому дадуть. Однак він відмовився. В подальшому вони сиділи та розмовляли. ОСОБА_26 вже був дуже сп`янілий, і вони його підтримали та він пішов на ліжко спати до іншої кімнати. Коли вже збирався йти, його умовили залишитись, із умовою що прийде їхній односелець ОСОБА_27 і принесе випити. Він спочатку заперечував, але його все ж таки умовили ще залишитись. Згодом прийшов ОСОБА_28 і вони послали його ще за горілкою. У ході розмови він почав робити зауваження хлопцям, що вони у господаря компанією закуску всю поїли, а він приїхав з міста в пусту хату, краще йому б принесли щось поїсти, а також про те, що в хаті холодно - не натопили, хоча ОСОБА_26 їх пригостив горілкою. Крім того, став робити зауваження про те, що вони ще й палять в будинку, хоча хлопці молоді могли б і вийти палити на вулицю. Він вже хотів піднятись, але потерпілий ОСОБА_17 почав попрікати його тим, що й він із пустими руками прийшов в гості, а сам він шматочок сала приніс. Між ними розпочався словесний конфлікт. Він на це відповів ОСОБА_17 , що через принесений шматок закуски забагато п`є, і хлопцям могорич не поставив. Коли він став підніматись з дивану, який стояв біля столу, потерпілий ОСОБА_17 , який сидів напроти нього, повалив його, штурнувши руками на диван, та почав утримувати, він почав відривати його руки від власного одягу. Проте ОСОБА_17 давив його руками і коліном в живіт. Він виривався, але не виходило. Маляр сидів поряд і нічого не робив. Інші хлопці не розмиряли їх, а лише спостерігали. Потім він отримав декілька ударів по обличчю кулаком в область вуха та щелепи, потерпілий вдарив його близько 3-х разів. Оскільки він тримав ОСОБА_17 за руки, то удари були не дуже сильні. І природно він також став відбиватися. Потім він отримав від потерпілого удар у ніс, і почув, що побігла кров, яку також побачив на своїй руці. Вони знову зчепилися, ОСОБА_17 тримав його за одяг. Потім дядько ОСОБА_18 намагався відтягнути потерпілого від нього. Він запитував у Бахмутського, за що він його вдарив, адже він говорив йому правду. І тут він так зрозумів, що хтось ОСОБА_17 відтягує, бо їх підняли з дивану. Вони вже стоячи били один одного кулаками, може разів до 10 з обох сторін отримали ударів, хоча перший удар наніс ОСОБА_17 . Він ще отримав удар в ніс, та після удару у ніс він впав на стіл на лівий бік, і руків`я ножа, який лежав на столі, попало йому в долоню правої руки. Через бійку у нього виникла неприязнь до потерпілого, особливо після того, як отримав від нього удар по носу та розбив його, а також він побачив кров. Впавши від удару тавхопивши правою рукою ніж він із розвороту наніс удар цим ножем в область тулуба Бахмутського. Коли наносив удар ножем, то відштовхувався від столу, можливо робив крок від нього, бо розвертався, можливо переставив ногу.Після того відразу отримав по голові удар кочергою від дядька ОСОБА_18 . Як потім дізнався, ножем він влучив потерпілому у область серця. Після удару ножем він не бачив, як ОСОБА_17 відреагував, а коли прийшов до тями після удару, той вже лежав. Дядько ОСОБА_18 сказав, що він вбив ОСОБА_29 , що ОСОБА_17 вже мертвий. Він підвівся та побачив, що ОСОБА_29 мертвий і знову присів. Не знає, де дівся ніж, яким він бив. Він сам попросив, щоб викликали швидку і міліцію. І так мовчки вони сиділи поки не приїхала швидка і міліція. Він ні з ким із присутніх раніше не сварився, з усіма цими хлопцями виріс, дружили, часто випивали. Із ОСОБА_17 якщо і траплялись конфлікти, то тільки на словах. Бахмутський весь час, як побачить, що він біля магазину завжди приходив, бо знав, що у нього завжди є за що пригостить. Розкається у скоєному, ніж схопив машинально, бо не бажав цього, оскільки першим фізичну силу до нього застосував ОСОБА_17 . Вважає це була реакція самозахисту, оскільки до нього було застосоване безпричинне фізичне насильство. Проте в подальшому визнав, що вбив ОСОБА_17 в пориві емоцій, через те, що отримав від нього удар по носу. З`ясовувати стосунки можна було без застосування ножа. В скоєному щиро кається.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає у м. Харкові, але має будинок АДРЕСА_2 , який приїздив оформляти як спадщину після смерті матері 10 грудня по своїх справах у Велику Писарівку, а 11 грудня в другій половині дня до нього в гості зайшов ОСОБА_30 . Пізніше до них зайшов ОСОБА_31 , а потім ОСОБА_32 , через деякий час, близько 6 вечора приїхав на велосипеді ОСОБА_33 . Вони сиділи, розмовляли, спілкувались, та випивали. Десь через півгодини, зайшов ОСОБА_16 . Вони спілкувались, щось там між собою обвинувачений та потерпілий не поділили, поштовхались, потім розійшлись, та сіли на диван, але продовжували лаятись. Він сказав, щоб розходились, особисто підходив до потерпілого та говорив йому про це, та пішов в іншу кімнату, ввімкнув телевізор і почав дрімати. Десь через 10 - 15 хвилин почув крики, а коли вийшов з кімнати то помітив ОСОБА_14 який лежав на полу перед виходом в коридор між диваном і входом. Йому сказали, що ОСОБА_33 його вдарив. Він подумав, що кулаком, запропонував води, але вони сказали що ножем. Теплинський сидів на дивані схопившись за голову. Він зателефонував відразу та викликав швидку та міліцію. Лікарі швидкої оглянувши тіло та повідомили про смерть потерпілого. Він запитав ОСОБА_34 : Навіщо, чому? Він постійно повторював: Так вийшло. Він не може сказати, що перед вбивством між сторонами був серйозний конфлікт. Проте він був доволі сп`янілий.
Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2015 року після роботи, приїхав в гості до ОСОБА_35 , який мешкає на АДРЕСА_2 , оскільки пообіцяв йому завезти пачку молока. Коли віддав йому молоко, господар запропонував йому лягти відпочити з роботи, поки він відпочивав, прийшли ОСОБА_36 і ОСОБА_30 , потім прийшов ОСОБА_16 . Його не будили, проте коли прийшов обвинувачений ОСОБА_37 , то почав будити його через те, що він лежав на ліжку взутий. Але його ОСОБА_38 розбув. Він прийшов добре випивши із чекушкою та деякою закускою. Потім ОСОБА_37 почав безпричинно присікуватись до Бахмутського Степана. ОСОБА_29 зачепив кулаком ОСОБА_39 , у того із носа потекла кров. Потім повідомив, що можливо обвинувачений пошкодив ніс внаслідок падіння під час боротьби з ОСОБА_17 . Теплинський ОСОБА_40 спочатку присів, а потім різко підхопився, вхопив палицю і кинувся на Бахмутського. Проте ОСОБА_29 забрав у нього палку і знову поклав ОСОБА_34 на підлогу. Потім ОСОБА_33 схопив табуретку і знову кинувся на Степана. Однак ОСОБА_29 знову вихопив табурет та його заспокоїв. Через деякий час ОСОБА_37 знову підхопився, і кинувся на Степана, схопив зі щось зі столу, вони обнялись і все. Він навіть не бачив ножа. Вже потім ОСОБА_41 вдарив ОСОБА_34 кочергою, проте не встиг перешкодити. Провокував сутичку Теплинський, а до цього вони словесно не лаялись. Відразу ОСОБА_41 викликав швидку і міліцію.
Показами свідка ОСОБА_13 який у судовому засіданні показав, що 11 грудня 2015 року в п`ятницю ввечері, коли почало темніти, його запросив ОСОБА_42 піти разом в гості до ОСОБА_43 за адресою - АДРЕСА_2 . Колісник взяв із собою пляшку. Там був вже ОСОБА_44 , потім зайшов ОСОБА_17 і майже відразу зайшов ОСОБА_37 . Вони сиділи випивати, ходили ще за спиртним. Теплинський розмовляв про щось із ОСОБА_17 . Він побачив, як вони зчепились, та впали на підлогу. Бахмутський опинився зверху над Теплинським. Після того як вони в перший раз впали разом, у ОСОБА_39 пішла із носа кров. Потім підвелись та ОСОБА_17 сказав, щоб ОСОБА_37 не ліз до нього. Теплинський сів на диван. Проте згодом ОСОБА_37 намагався вдарити Бахмутського дровиною, що лежала біля плити, але той відбив удар. А згодом таким же чином ОСОБА_37 намагався вдарити ОСОБА_17 стільцем, але у нього також із цього нічого не вийшло. Згодом, коли ОСОБА_17 стояв біля дверей, ОСОБА_37 спочатку сидів на дивані, а потім підхопився, взяв зі столу ніж та наніс ним потерпілому удар. Він ударив Теплинського кочергою, але запізнився, бо той вже встиг нанести ножовий удар потерпілому. Намагався влучити обвинуваченому по руці, але потрапив по голові. Після цього ОСОБА_37 сів на диван і чекав до приїзду міліції. Потерпілий жодного разу не вдарив обвинуваченого, він тільки сказав, що ОСОБА_37 до нього не ліз, а ніс той пошкодив після падіння.
Показами допитаного як свідка ОСОБА_12 який у судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2015 року у вечірній час він перебував в гостях у ОСОБА_21 . Прийшов туди разом із ОСОБА_45 . Потім прийшов ОСОБА_16 , а слідом за ним Теплинський. Теплинський прийшов з чекушкою, ковбасою. Вони сіли, випили, тоді йому дали грошей і він пішов по горілку. Не було його десь півгодини, а коли прийшов та відкрив двері, то помітив що обвинувачений із потерпілим борються на дверному проході. Йому пояснили, щоб не влазив і не чіпав їх. Йому невідомо, що у них трапилось і чому виник конфлікт. Потім вони заспокоїлись. Теплинський ОСОБА_40 сів на диван, ОСОБА_29 залишився на вході, ОСОБА_40 спочатку сидів, а потім знову трохи вдарив ОСОБА_29 збоку, вони знову впали на прохід. Коли ОСОБА_37 піднявся, у нього із носа текла кров. ОСОБА_41 дав йому салфетки. ОСОБА_40 сидів на дивані і вони протягом 10 хвилин на них дивились, потім ОСОБА_37 раптово підхопився, підбіг до столу та щось схопив звідти та зчепився із ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_16 впав, а ОСОБА_37 сів на диван. ОСОБА_38 вдарив Теплинського кочергою по голові, проте пізно. Вони запитували що він зробив, але той мовчав. Потім викликали швидку та міліцію. Вони обидва були випивши, при пам`яті. Не знає, чому виник конфлікт між ними, до цього конфліктів між ними не було. За увесь час конфлікту ОСОБА_17 жодного разу не вдарив ОСОБА_39 .
Із огляду на вищезазначені покази свідків суд критично ставиться до показів обвинуваченого у частині твердження ним про нанесення ним удару ножем, як протидію застосуванню фізичної сили відносно нього з боку потерпілого, зокрема, безпосередньо після нанесення потерпілим йому удару кулаком у область обличчя. Адже, як з`ясовано із показів свідків, потерпілий безпосередньо перед тим, як ОСОБА_37 наніс йому удар кухонним ножем у область серця, останньому будь-яких ударів не наносив. Тілесне ушкодження у вигляді садни носа той отримав внаслідок падіння під час боротьби із ОСОБА_17 коли вони попередньо з`ясовували стосунки між собою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги та прохала застосувати щодо обвинуваченого максимальну міру покарання.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року в ході якого в приміщенні кабінету № 18 Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було оглянуто ОСОБА_9 та запропоновано було видати йому верхній одяг та взуття. На місці події вилучено речі: чоловічу спортивну куртку на блискавці зі слідами речовини темно бурого кольору схожої на кров, спортивні чоловічі штани темного кольору зі слідами речовини темно бурого кольору схожої на кров, чоловічий сірий в`язаний светр, чоловічі зимові ботинки темного кольору 44 розміру з високим протектором зі слідами речовини темно бурого кольору схожої на кров.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями від 11.12.2015 року,в ході якого в кухні будинку було виявлено труп ОСОБА_14 , що лежав на підлозі спиною вниз з раною на груднині, який направлено до моргу для проведення судово-медичного дослідження. Також на місці події вилучено 1) пакет №1 ніж загальною довжиною 22,3 см. з дерев`яною ручкою; 2) пакет №2 змив з калюжі речовини бурого кольору схожої на кров, що біля ніг трупу; 3) пакет №3 змив з калюжі речовини бурого кольору схожої на кров біля дивану; 4) пакет №4 виріз тканини з покривала дивану з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; 5) чотири сліди пальців рук запаковані до спецпакунку експертної служби № 1134003; 6) пакет №5 папір бурого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 7) пакет №6 змив речовини бурого кольору з вхідних дверей в кімнату №5; 8) пакет №7 згорток паперу та вати з нашаруванням речовини бурого кольору біля плити; 9) пакет №8 металевий прут довжиною 69 см.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_14 , від 12.12.2015 року, з фототаблицями від 12.12.2015 року, згідно якого на тілі трупа виявлені тілесні ушкодження в області ділянки груднини: колото-різана рана лівої половини грудної клітки, П-подібної форми, товщиною близько 0,2 см. в вираженими ребрами, ширина зануреної частини клинка близько 2,2 см. Під час огляду було вилучено одяг з трупа та біологічні зразки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , з застосуванням відеофіксації, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та продемонструвала яким чином позбавив життя ОСОБА_14 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , з застосуванням відеофіксації, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином ОСОБА_9 позбавив життя ОСОБА_14 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , з застосуванням відеофіксації, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином ОСОБА_9 позбавив життя ОСОБА_14 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , з застосуванням відеофіксації, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином ОСОБА_9 позбавив життя ОСОБА_14 .
Висновком судово медичної експертизи № 533 від 18.12.2015 року, згідно якої у громадянина ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синець спинки носа праворуч, садна на межі лобної та тім`яної ділянки справа. Які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить колір синця і характер кірок садни. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Ідентифікуючих ознак вищевказані тілесні ушкодження не несуть, але не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень від нанесення удару металевим прутом.
Висновком судово медичної експертизи № 114 від 14.01.2016 року, згідно якої у крові та сечі трупа ОСОБА_14 , 1977 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації у крові 2,49 %, у сечі 2,7%.

Висновком судово медичної експертизи № 165-3 від 22.01.2016 року, згідно якої механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупа ОСОБА_14 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень продемонстрованих свідком ОСОБА_13 при проведенні експерименту відтворення 14.12.2015 року.

Висновком судово медичної експертизи № 165 від 06.01.2016 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_14 стала колото різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням обох шлуночків серця. Це підтверджується вищеописаними тілесними ушкодженнями, малокрів`ям внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої половини грудної клітки, яка заподіяна односторонньо-гострим клинком з П-подібним обушком, товщиною близько 0,2 см. в вираженими ребрами, ширина зануреної частини клинка близько 2,2 см., довжина зануреної частини клинка не менше 11 см. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті зазначеній в постанові, про що свідчить відсутність ознаків заживлення рани. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ідентифікація знаряддя, що травмує, входить у компетенцію експертів медико криміналістичного відділення, але не виключена можливість отримання даного тілесного ушкодження від кухонного ножа. При експертизі трупу виявлене одне колото різане ушкодження грудної клітки зліва. При судово медично токсилогічному дослідженні крові та сечі трупа знайдений етиловий спирт в концентрації в крові 2,49 %, в сечі 2,7%. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновком судово медичної гістологічної експертизи № 786 від 12.12.2015 року, згідно якої при проведенні експертизи шматочків внутрішніх органів виявлено: виражене малокрів`я внутрішніх органів, поодиноку дрібні крововиливи в печінці, нирках. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Морфологічні ознаки дисциркуляторної енцефалопатії. Дистелектази в легенях з переважанням ателектатичного компоненту. Вогнищеві контрактурні порушення м`язових волокон міокарду. Паренхіматозна білкова дистрофія міокарду. Морфологічні ознаки шокової реакції в печінці. Паренхіматозна білкова дистрофія нирок.

Висновком судово медичної цитологічної експертизи № 5 від 19.12.2015 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні змивів з правої (об №1) та лівої кисті (об. №2) ОСОБА_9 виявлена кров людини. Походження крові в змивах з правої та лівої кисті ОСОБА_9 , можливе від особи будь якої статі в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і від ОСОБА_14 . Присутності крові самого ОСОБА_9 в змивах з його правої та лівої кисті не встановлено.

Висновком судово медичної цитологічної експертизи № 6 від 19.12.2015 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (об №1) та лівої (об. №2) руки ОСОБА_9 виявлена кров людини. Походження крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_9 , можливе від особи будь якої статі в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і від ОСОБА_14 . Наявності слідів крові ОСОБА_9 у піднігтьовому вмісті не встановлено. Походження епітеліальних клітин та фрагменту епітеліальної тканини у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 , можливе від особи (осіб) будь якої статі, в крові якої (яких) містяться антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і від самого ОСОБА_9 . Не виключена можливість змішення епітеліальних клітин ОСОБА_9 з епітеліальними клітинами ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної цитологічної експертизи № 7 від 19.12.2015 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_14 (об. №1) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена, в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. Походження крові в піднігтьовому вмісті правої кисті ОСОБА_14 , можливе від особи будь якої статі в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і від самого ОСОБА_14 . Присутності крові ОСОБА_9 в піднігтьовому вмісті правої кисті ОСОБА_14 не встановлено. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_14 (об. №2) кров та епітеліальні клітини не знайдені.

Висновком судово медичної цитологічної експертизи № 8 від 14.12.2015 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні металевого прута, наданого на експертизу, на її робочій частині, в вигляді металевої пластини (об. №1) кров, пото жирові виділення та ядерні епітеліальні клітини людини не виявлені. На поверхні циліндричної частини металевого прута в об №№ 2, 3 кров та епітеліальні ядерні клітини людини не знайдені, але виявлені пото жирові виділення. В даному випадку присутності поту ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не встановлено: - у випадку присутності пото жирових виділень двох, чи більше осіб, можливе змішування поту осіб будь якої статі та групових характеристик, незалежно від категорії видільництва, в різних співвідношеннях. В тому числі можливе змішування поту осіб групи А з ізогемаглютиніном анти В як супутнім антигеном Н, так і без нього, чи групи АВ як з супутнім антигеном Н, так і без нього з пото жировими виділеннями потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_9 .

Висновком судово медичної цитологічної експертизи № 9 від 14.12.2015 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні ножа, вилученого під час ОМП, на його лезі (об. №1), знайдена кров людини, епітеліальні ядерні клітини не виявлені. Враховуючи отримані результати дослідження, обставини справи та групову належність осіб, що проходять по кримінальному провадженню можливо припустити: - у випадку присутності крові від однієї особи на лезі ножа об. № 1 можливо їх походження від підозрюваного ОСОБА_9 (в разі наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу). В даному випадку присутність крові ОСОБА_14 не встановлена; - у випадку присутності крові двох, чи більше осіб, можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_9 (в разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу). На руків`ї ножа (об.№2) виявлена кров людини з домішком поту. Також в препаратах знайдені поодинокі ядерні епітеліальні клітини та мікрофрагмент епітеліальної тканини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з непридатністю для цитологічного обліку їх ядер. Враховуючи отримані результати дослідження, обставини справи та групову належність осіб, що проходять по кримінальному провадженню можливо припустити: - у випадку присутності змішаних слідів крові та поту від однієї особи на руків`ї ножа об. № 2 можливо її походження від підозрюваного ОСОБА_9 (в разі наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу). В даному випадку присутність крові та поту ОСОБА_14 не встановлена; - у випадку присутності змішаних слідів крові та поту двох, чи більше осіб, можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_9 .

Висновком судово медичної експертизи № 31-465 від 01.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якої на передній поверхні майки, яка належить ОСОБА_14 , 1977 року народження, виявлено колото різане пошкодження, яке утворилося від колото різаної дії плоскої клинкової зброї, яке має відносно гостре лезо, що відобразило в краях пошкодження і в правому кінцю. Ознаки дії руків`я малоінформативні, в результаті сповзання ниток крайових і кінцевих петель в просвіт отвору. Виявлене пошкодження на майці малоінформативне і для ідентифікації травмуючої зброї по груповим ознакам не придатне.

Висновком судово медичної експертизи № 32-466 від 01.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якої на передній поверхні джемпера, який належить ОСОБА_14 , 1977 року народження, виявлено колото різане пошкодження, яке утворилося від колото різаної дії плоскої клинкової зброї, яке має відносно гостре лезо, що відобразило в краях пошкодження і в правому кінцю. Ознаки дії руків`я малоінформативні, в результаті сповзання ниток крайових і кінцевих петель в просвіт отвору. Виявлене пошкодження на майці малоінформативне і для ідентифікації травмуючої зброї по груповим ознакам не придатне.

Висновком судово медичної експертизи № 33-467 від 01.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якої на куртці, яка належить ОСОБА_14 , 1977 року народження, виявлено колото різане пошкодження лівої полки, яке утворилося від колото різаної дії плоскої клинкової зброї типу ножа, яке має відносно гостре лезо і П подібне в січенні руків`я з доволі добре вираженими ребрами і більш вираженим лівим ребром. Колото різане пошкодження, яке знайдене на наданій куртці не могло бути причинено клинком ножа наданого на експертизу.
Висновком судово медичної експертизи № 34-468 від 01.02.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якої на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_14 , 1977 року народження, наявна колото різана рана, яка могла бути заподіяна плоскою клинковою зброєю типу ніж, яке володієколото ріжучою дією і має П подібне в січенні обух з доволі добре вираженими ребрами і відносно гострим лезом. Ширина клинка на глибину занурення близько 2,7 2,8 см., ширина обуха близько 0,15 см. В області пошкодження на наданому клаптику шкіри слідів заліза не виявлено. Отримати експериментальні пошкодження наданим на експертизу ножем не можливо, в зв`язку з конструктивними особливостями клинка.

Висновком судово медичної експертизи № 20 від 14.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №1 на згортку з серветок і вати, наданому на дослідження, знайдено кров людини. Виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, яким є підозрюваний ОСОБА_9 . В цих слідах також можлива домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, яким є потерпілий ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 21 від 12.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №1 на паперовій серветці, вилученій при огляді місця події в с. Писарівка, вул. Є. Мовчана 14, знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від підозрюваного ОСОБА_9 . В цих слідах можливі домішки крові від потерпілого ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 22 від 12.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №1 на відтинку тканини, вилученої при огляді місця події в АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від підозрюваного ОСОБА_9 . В цих слідах можливі домішки крові від потерпілого ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 23 від 12.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з калоші, вилученої при огляді місця події в АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по провадженню та відсутність контрольного змиву, можна лише припустити про можливе походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_9 . В цих слідах можлива домішки крові від потерпілого ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 24 від 18.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №1 на марлевому тампоні з вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , вилученої при огляді місця події в АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по провадженню та відсутність контрольного змиву, можна лише припустити про можливе походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_9 . В цих слідах можливі домішки крові від потерпілого ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 25 від 12.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з калоші, вилученої при огляді місця події в АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по провадженню та відсутність контрольного змиву, можна лише припустити про можливе походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_9 . В цих слідах можливі домішки крові від потерпілого ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 26 від 12.01.2016 року, згідно якої в об`єктах №№1-4 на спортивних брюках потерпілого ОСОБА_14 , знайдено кров людини, виявлено антигени Н та ізогемаглютинін анти А та анти В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від самого потерпілого ОСОБА_14 . Даних за присутність в цих слідах крові від підозрюваного ОСОБА_9 не одержано.

Висновком судово медичної експертизи № 27 від 18.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №№1,2 на черевиках, які належали потерпілому ОСОБА_14 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени Н ізосерологічної системи АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, яким є потерпілий ОСОБА_14 . Даних про походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_9 не отримано.

Висновком судово медичної експертизи № 28 від 18.01.2016 року, згідно якої в об`єктах №№1-7 на куртці, яка належить підозрюваному ОСОБА_9 , та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, яким є підозрюваний ОСОБА_9 . В цих слідах крові також можлива домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, яким є потерпілий ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 29 від 18.01.2016 року, згідно якої в об`єкті №1 на джемпері та об`єктах №№ 2-5 на брюках, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, яким є підозрюваний ОСОБА_9 . В цих слідах також можлива домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, яким є потерпілий ОСОБА_14 .

Висновком судово медичної експертизи № 30 від 18.01.2016 року, згідно якої в об`єктах №№ 1,2 на кросівках, вказаних слідчим як „ботинки, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, яким є потерпілий ОСОБА_14 . Даних про походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_9 не отримано.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 120 від 29.12.2015 року, з фототаблицею до нього, згідно якої слід пальця руки, розмірами 25х37 мм, виявлений на поверхні пляшки з-під пива та відкопійований на відрізку липкої стрічки №2, вилучений 11.12.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: смт. В.Писарівка, вул. Є.Мовчана, 14 Сумської області, залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_9 , 1979 р.н. Слід руки, розмірами 17х18 мм, виявлений на поверхні пляшки з-під самогону та відкопійований на відрізку липкої стрічки №4, вилучений 11.12.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не гр. ОСОБА_9 , 1979 р.н., а іншою особою.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, - так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Представником потерпілої ОСОБА_46 та потерпілою ОСОБА_6 була висловлена позиція про незгоду із державним обвинуваченням щодо кваліфікації дій обвинуваченого Теплинського. Вважають, що у його діях має місце склад злочину передбачений ч. 2 ст. 115 КК України тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Суд не погоджується із даною позицією потерпілої сторони із огляду на наступне.

Під час судового слідства встановлено, що між сторонами конфлікту (обвинувачений ОСОБА_47 та потерпілий ОСОБА_14 ) під час спілкування та вживання спиртного на ґрунті непорозуміння виникла побутова сварка у ході якої вони один одному виказували взаємні образи, та після чого обвинувачений ОСОБА_47 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій наніс потерпілому один удар ножем у область серця із метою позбавлення життя останнього, про що свідчить те, що удар був різкий і цілеспрямований. При цьому, до виникнення конфлікту в ході розпивання спиртного між усіма учасниками події велась приятельська розмова. Після виникнення сварки події мали швидкоплинний характер, грубого порушення громадського порядку не було, ані потерпілий, ані обвинувачений грубого порушення громадського порядку з метою вчинення хуліганських дій не вчиняли, а лише допустили взаємні образи, після яких на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час взаємних образ при вживанні спиртного у обвинуваченого і виник намір на позбавлення життя потерпілого. Враховуючи доступність кухонного ножа, обвинувачений взяв його і з метою умисного вбивства наніс потерпілому удар в область серця, бажаючи настання його смерті. Про відсутність підстав для такої кваліфікації дій обвинуваченого свідчить також те, що обвинувачений ОСОБА_47 та потерпілий ОСОБА_14 до даної події мали добрі стосунки, не конфліктували, а під час перебування в компанії у обвинуваченого виникла сварка саме із потерпілим, а не із будь-ким із інших осіб, які перебували в будинку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у псих - та наркодиспансері не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 28 від 25.01.2016 р. ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення будь якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 будь якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_9 . На теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційного збудження на фоні простого алкогольного сп`яніння.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, а також відповідно до ч. 3, ст. 66 КК України вчинення злочину вперше.

При цьому суд бере до уваги, що часткова невідповідність показів обвинуваченого щодо фактичних обставин заподіяння злочину пов`язана насамперед із його фізичним станом і суб`єктивним сприйняттям у той момент. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та отримав удар кочергою по голові. В цілому обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у заподіянні умисного вбивства потерпілого, давав покази під час досудового слідства у яких визнавав свою вину, не чинив будь-яких перешкод у з`ясуванні усіх обставин зазначеної події, від слідства не переховувався та вибачився у судовому засіданні перед потерпілою стороною.

Зазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави для врахування такої пом`якшуючої вину покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_48 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 150000 грн., крім того просить стягувати на її користь 459,00 грн. щомісячно, в рахунок відшкодування суми матеріального забезпечення на неповнолітню дитину, починаючи стягнення з 11.12.2015 року та до досягнення дитиною вісімнадцяти років, ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до вимог ст. 1164 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України - у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного доходу потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 12503,48 гривень, відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином у сумі 150000 грн.. Матеріальну шкоду потерпіла підтверджує письмовими доказами, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням поховання сина, проведенням поминального обіду, придбанням та монтажем меморіального пам`ятника. Станом на час подачі позову, нею та членами її сім`ї, було витрачено грошові кошти в загальній сумі 22503,48 грн. Ці кошти складаються із: ритуальні послуги поховання, необхідні предмети - 3300,00 грн. (ПП ОСОБА_49 ); поминальний обід з орендою приміщення - 4200,00 грн. (ФОП ОСОБА_50 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 »); додаткові харчі для поминального обіду - 303,48 грн. (ФОП ОСОБА_51 ); придбання та монтаж (установка) меморіального пам`ятника - 14700,00 грн. (ФОП ОСОБА_52 ). В ході досудового розслідування кримінального провадження, від імені ОСОБА_9 , частково відшкодовано понесені матеріальні витрати в сумі 10000,00 грн., про що сторонами було складено відповідну розписку.

Відповідно до вимог ст. 1164 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України - особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав матеріальну шкоду, моральну шкоду визнав частково в межах по 75000 грн. на кожну потерпілу. Визнання обвинуваченим позову у частині відшкодування матеріальної шкоди не суперечить закону і не порушує права третіх осіб.

За таких підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову потерпілих ОСОБА_46 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.
Суд погоджується з доводами потерпілих ОСОБА_46 , ОСОБА_6 про перенесені ними душевні страждання у зв`язку зі смертю сина та чоловіка, і враховуючи глибину та тривалість завданих потерпілим моральних страждань, ступінь тяжкості заподіяної їм душевної травми, в результаті злочину вони втратили найріднішу людину, на опікуванні матері знаходяться неповнолітня дитина загиблого, враховуючи вік потерпілих, характер діяння обвинуваченого та форму його вини, з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 1167, ч.2 ст. 1168 ЦК України позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого на їхню користь моральної шкоди задовольнити частково у розмірі по 120000 грн. на кожну особу.
Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 768 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 11.12.2015 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_9 , строк попереднього ув`язнення із 11.12.2015 року по 01.06.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 768 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_53 , у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 120000 гривень.
Стягувати з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_53 , по 459,00 гривень щомісячно, в рахунок відшкодування суми матеріального забезпечення на неповнолітню дитину сина ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , починаючи стягнення з 11.12.2015 року та до досягнення дитиною вісімнадцяти років, по ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 , 12503,48 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 120000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а сього 132503,48 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот три) гривні 48 копійок.
Речові докази 1) пакет №1 ніж загальною довжиною 22,3 см. з дерев`яною ручкою; 2) пакет №2 змив з калюжі речовини бурого кольору схожої на кров, що біля ніг трупу; 3) пакет №3 змив з калюжі речовини бурого кольору схожої на кров біля дивану; 4) пакет №4 виріз тканини з покривала дивану з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; 5) чотири слідів пальців рук запаковані до спецпакунку експертної служби № 1134003; 6) пакет №5 папір бурого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 7) пакет №6 змив речовини бурого кольору з вхідних дверей в кімнату №5; 8) пакет №7 згорток паперу та вати з нашаруванням речовини бурого кольору біля плити; 9) пакет №8 металевий прут довжиною 69 см., вилучені в результаті протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП України в Сумській області згідно квитанції №0000207 від 11.12.2015 року після вступу вироку у законну силу знищити, як такі, що не становлять ніякої цінності.

Речові докази зрізи нігтьових пластин з обох рук, волосся, дактилокарту, куртку, спортивну куртку, майку, спортивні штани, ботинки чорного кольору, лоскут шкіри з пошкодженням, вилучені 12.12.2015 року в ході огляду трупа ОСОБА_14 , передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП України в Сумській області згідно квитанції №0000207 від 11.12.2015 року після вступу вироку у законну силу знищити, як такі, що не становлять ніякої цінності.

Речові докази - чоловічу спортивну куртку на блискавці зі слідами речовини темно бурого кольору схожої на кров, спортивні чоловічі штани темного кольору зі слідами речовини темно бурого кольору схожої на кров, чоловічий сірий в`язаний светр, чоловічі зимові ботинки темного кольору 44 розміру з високим протектором зі слідами речовини темно бурого кольору схожої на кров вилучені 11.12.2015 року протоколом огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_9 передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП України в Сумській області згідно квитанції №0000207 від 11.12.2015 року - після вступу вироку у законну силу повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .

Речові докази змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки волосся, зразки слини та крові ОСОБА_9 передані до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП України в Сумській області згідно квитанції №0000207 від 11.12.2015 року - після вступу вироку у законну силу знищити, як таку, що не становить ніякої цінності.

Речові докази чотири DVD+R диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати при матеріалах провадження.

Арешт на вищезазначене майно (а.с. 145-146 т. 1), що був накладений згідно ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської обл. від 16.12.2015 р., після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3