печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід - захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 знаходиться провадження № 757/55446/16-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Під час проведення судового засідання 14.11.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 раніше, під час розгляду клопотань органу досудового розслідування щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , необґрунтовано, на думку заявника, видалив його з зали судового засідання, в зв`язку з чим, ним було викликано наряд поліції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також заявив відвід про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , мотивувавши його зверненням до правоохоронних органів із заявою про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що є безумовною, на його думку, підставою для його відводу, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяви про відвід підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 доводи заяв захисників підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 заперечили проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, дату, час, місце розгляду заяви про відвід, не виявив бажання давати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисниками підозрюваного ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_8 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування певних обставин, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Прийняття співробітниками поліції Шевченківського УП ГУ НП м. Києва від адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлень про вчинення кримінального правопорушення згідно реєстраційних талонів-повідомлень, що були надані заявниками для огляду в судовому засіданні, не можуть свідчити про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявників з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_8 не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді ним провадження № 757/55446/16-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1