overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3712/16-к
Провадження 1-кс/522/3889/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

01 березня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

01 березня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 01 березня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

01 березня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 01 березня 2016 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 01 березня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.09.2016
1-кп/522/992/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_5 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
02.08.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та зазначив, що є підстави для закриття провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дело №4-1521/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2011г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Янкова Л.Ю., о проведении обыска в нежилых помещениях ЧП «Прогресфарм», расположенных по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащих директору ОСОБА_2,
В ходе досудебного следствия установлено, что героин, реализованный ОСОБА_3 изготавливается при помощи медицинских препаратов ЧП «Прогресфарм», расположенным по адресу: АДРЕСА_1.
В связи с тем, что в ходе досудебного следствия возникла необходимость в проведении обыска по юридическому адресу ЧП «Прогресфарм»с целью обнаружения и изъятия героина, медицинских препаратов, на основании которых он изготовлен, документов, носителей информации, подтверждающих приобретение и реализацию медицинских препаратов, а также иных документов с признаками подделки, а у органов следствия есть все основания полагать, что в офисе ЧП «Прогресфарм»незаконно хранятся особо опасные наркотические средства, а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, следователь в своем представлении просит суд дать разрешение на проведение обыска.
Изучив представление, считаю, что оно законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела есть достаточные основания полагать, что по юридическому адресу ЧП «Прогресфарм», могут находиться наркотические средства, медицинские препараты, на основании которых они изготовлены, а также иные предметы имеющие значение для установления истины по делу и являющиеся источником доказательств.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины , -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на производство обыска в нежилых помещениях ЧП «Прогресфарм», расположенных по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащих директору ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Провадження №1-кс/523/1452/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 2, 368 ч. 3 КК України (№ 0000018 від 20.02.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 2, 368 ч. 3 КК України (№ 0000018 від 20.02.2015 року).

Своєю заявою від 23.09.2015 року вх. № 29202 прокурор ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь на досудовому розслідуванні у якості слідчого судді по кримінальному провадженню № 0002354.

Вивчивши матеріали поданої заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи обставини, які викладені прокурором про відвід судді ОСОБА_6 входять та зазначені в ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 дійсно приймав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002354 та ним було надано ряд дозволів на проведення слідчих дій здійснених ОСОБА_3 , тому слідчий суддя прийшов до виснову про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та передачі справи на повторний авторозподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 2, 368 ч. 3 КК України (№ 0000018 від 20.02.2015 року), - задовольнити.

Кримінальне провадження за завинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 2, 368 ч. 3 КК України (№ 0000018 від 20.02.2015 року), - направити на повторний авторозподіл.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1453/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0005591 слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 21.09.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло звернення громадянина про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється господарська діяльність, щодо якої існує спеціальна заборона, встановлена законом, а саме зайняття гральним бізнесом. (ЖСО 29770 від 21.09.2015)
При виїзді на місце пригоди в ході огляду місця події із торгового приміщення торгового павільону під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: два технічних обладнання, в яких міститься програмне забезпечення ігрового контенту, опечатані у присутності понятих.
За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, зареєстроване під №0005591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України від 21.09.2015.
В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи. Враховуючи те, що власника технічних обладнань при огляді місця події не було та не встановлено на сьогоднішній день, ніяких правоустановчих документів на обладнання предосгавлено не було.
Враховуючи, що слідчим не було надано ряд документів підтверджуючих необхідність накладення арешту, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишити клопотання про арешт вилучених огляді місця події із торгового приміщення торгового павільону під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: два технічних обладнання, в яких міститься програмне забезпечення ігрового контенту, опечатані у присутності понятихбез задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про накладення арешт вилучених огляді місця події із торгового приміщення торгового павільону під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 297, кут вул. Червона, було вилучено: два технічних обладнання, в яких міститься програмне забезпечення ігрового контенту, опечатані у присутності понятих, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4932/16-к
Провадження №1-кс/523/702/16
УХВАЛА

12.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту -,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0007499.

Вивчивши матеріали клопотання з наданими додатками, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Так, на розгляді судді Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

З урахуванням того, що суддею ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на стадії судового розгляду, то вбачається наявність підстав, передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, у зв`язку з чим з метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, та винесення законного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання.

Керуючись викладеним, вимогами ст.75, 80, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в подальшому розгляді клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0007499.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6915/15-к
УХВАЛА

13.05.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 01.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 01.04.2015 року.
Скаржник у судовому засіданні підтримала свою скаргу та просив її задовольнити, оскільки вважає бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області незаконною.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність поновити строк подачі скарги та зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести данні про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 01.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.04.2015 року.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести данні про кримінальне правопорушення за заявою від 01.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/6454/15-к
Провадження №1-в/523/165/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Суддя Суворовський районий суд міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа за № 1-187/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 201 502, 00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1, 70 КК України.

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого у відношенні ОСОБА_2 , для організації стягнення на користь ОСОБА_3 суми завданої шкоди, оскільки оригінал виконавчого листа було направлено до ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області для перевірки майного стану Кругу та в ході поштової пересилки його було встрачено.

Вивчивши заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , вислухавши думку прокурора, суд вважає, що при наведених обставинах заява прокурора про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 , - обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у відношенні ОСОБА_2 засудженого 30.01.2007 року, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженим ОСОБА_4 26 травня 2016 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 02 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року захиснику ОСОБА_6 повернуто подану ним апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що він не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3