Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2065/2016 Справа №641/8133/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю ст. слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 24.09.2016 року, близько 23:00 годин, неподалік від будинку АДРЕСА_1 , невідома особа, завдала фрагментом леза від ножа удар в живіт гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого останній був доставлений до міської лікарні № 17.
Під час досудового слідства 10.10.2016 у службовому приміщенні каб. 89 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 було вилучено посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 з ознаками зміни первинного змісту, яке останній надав слідчому на підтвердження своєї особи.
18.10.2016 року з метою перевірки наявності підробки у даному документі, який використовував підозрюваний ОСОБА_6 до Харківського НДЕКЦ було призначено криміналістичну експертизу. На теперішній час експертиза триває.
У зв`язку з вищевказаними обставинами, у слідства є достатні підстави вважати, що наданий підозрюваним документ містить у собі сліди підробки, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_6 , юридичним підприємством «Шиншилла» код ЄДРПОУ 3571159, з ознаками зміни первинного змісту, яке останній надав слідчому на підтвердження своєї особи 10.10.2016 року, з метою приєднання до кримінального провадження у якості речового доказу та проведення відповідних судових експертиз.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській областімайора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1