Провадження № 1-кс/520/892/13
УХВАЛА

23.08.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю прокурора Тодорова В.І., слідчого Войтенка О.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 28.07.2013 року, близько 01.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 29 по пр-ту Адміральському в м. Одесі, разом зі своїми трьома знайомими, в ході раптово виниклого конфлікту між ним і його вказаними знайомими, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підійшли до них, в ході якого останні стали спричиняти їм тілесні ушкодження, які виразилися в багато численному нанесені ними їм ударів руками і ногами, в ході чого ОСОБА_1, для припинення того що відбувалося, з наявного в нього газового пістолету, який був заряджений кулями травматичної дії, зробив по два постріли в ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2, які виразились у вигляді вогнепального поранення проникаючого в брючну полість, поранення печінки, брючного крововиливу і ОСОБА_3, які виразились у вигляді вогнепального поранення верхньої треті лівого плеча і правого стегна.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 28.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004223.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, винуватим себе визнав частково.

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілих та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого та не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 маючи газову зброю, використав її як травматичну та у подальшому сховав, при цьому в органи внутрішніх справ не повідомив стосовно подій, які відбулись, чим на думку слідчого судді намагався приховати факт завдання тілесних ушкоджень особам, що в свою чергу свідчить про ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити йому залишати квартиру, в якій він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 21.00 годин до 07.00 годин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 17.00 годин 23.08.2013 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 17.00 годині 22 жовтня 2013 року.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Войтенка О.М., прокурора Київського району м. Одеси, слідчого судді або суду.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.