Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 і зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20 вересня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18.10.2016 року є зрозумілою, набрала законної сили та підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді старший слідчий ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що слідчий суддя зобов`язавши його внести відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в ухвалі не вказав за якими обставинами та якою статтею чи частиною статті КК України слід вносити відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також приховування якого кримінального правопорушення допустили працівники Ковельської місцевої прокуратури.

Просить ухвалу слідчого судді від 28.10.2016 року скасувати та постановити нову, якою роз`яснити рішення слідчого судді від 18.10.2016 року.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, слідчого, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2016 року скарга заявника ОСОБА_7 задоволена частково. Зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 20.09.2016 року та розпочати досудове розслідування

Згідно з частиною першою ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається ( ч. 4 ст. 214 КПК України).

Однак в порушення зазначених вимог закону, слідчий отримавши від ОСОБА_7 заяву про кримінальне правопорушення вказаних вимог закону не виконав, наведених у заяві відомостей до ЄРДР не вніс, у зв`язку з чим і була подана заявником скарга до суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_7 в судовому засіданні встановив, що заява ОСОБА_7 про злочин відповідає вимогам ст. 214 КПК України, зокрема містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а тому його скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР задоволена.

Зі змісту ст. 214 КПК України випливає, що внесення до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора встановлювати фактичні обставини, які підлягають внесенню до ЄРДР із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, а ці обставини мають встановлюватись в ході досудового розслідування, а тому слідчий суддя правомірно відмовив у дачі такого роз`яснення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.10.2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області про роз`яснення судового рішення і постановлення нової ухали про роз`яснення рішення слідчого судді, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4