Справа № 456/2088/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/692/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001040 від 18.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що слідчий відповідно до вимог, передбачених ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та дійшов до вірного висновку про його закриття у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги її покликання на те, що слідчий після відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів заповітів ОСОБА_9 для повного дослідження обставин справи, повинен був подати повторне клопотання, після задоволення якого можна було б провести почеркознавчу експертизу та встановити факт підроблення підпису спадкодавця. Крім того, просить апеляційну скаргу розглядати у її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 456/2088/16-к, кримінального провадження № 0001040, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 18.05.2016 року органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР №0001040 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_6 по факту підробки підпису спадкодавця ОСОБА_9 у заповіті, посвідченого секретарем виконавчого комітету Йосиповицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_10 від 01.10.1998 року за реєстраційним номером 28.

27.09.2016 року, відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001040 від 18.05.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину.

Як вбачається з постанови слідчого, ним була допитана свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що засвідчувала заповіт ОСОБА_9 , котрий заповів все належне йому майно сину ОСОБА_11 ОСОБА_9 підписував заповіт особисто та розумів значення своїх дій.

Слідчим були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі є онуками ОСОБА_9 , та пояснили, що їм відомо про те, що ОСОБА_9 уклав заповіт на користь їхнього батька ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий подав клопотання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про тимчасовий доступ до заповіту, складеного ОСОБА_9 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 року клопотання слідчого задоволено частково, в частині вилучення заповітів відмовлено.

Однак, відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зазначена вимога закону слідчим не дотримана, а слідчий суддя на це не звернув уваги.

Колегія суддів вважає, що без проведення безпосереднього експертного дослідження оригіналу заповіту, не можливо встановити факт підроблення такого чи спростування доводів заявника.

Відтак, слідчий не дослідив всіх обставин кримінального провадження, які мають істотне значення для всебічного, повного та неупередженого з`ясування доводів скаржника, тому передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скаргу ОСОБА_14 задоволити.

Постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001040 від 18.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4