overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/705/16-к
Провадження № 1-кс/438/246/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.3 ст.206, ст.232, ст.231 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з правом їх вилучення, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 (кримінальне провадження № 0000013 від 21.05.2013 року).

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не прибув, подавши до суду заяву від 14.07.2016 р. про повернення вищевказаного клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 його клопотання, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2013 р. за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.1 ст.206, ч.3 ст.206, ст.232, ст.231КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з правом їх вилучення, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя:
Справа № 461/3313/16-к
Провадження № 1-кс/461/2405/16
У Х В А Л А
18.05.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,
слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . Покликається на те, що ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України подано заяву про вчинення нею кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.375 КК України, у якій він просить зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 внести відомості про вчинення нею кримінального правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.375 КК України. За таких обставин, вважає неможливим проводити розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 приходжу до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , що стосується невнесення ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 .
Враховуючи наведе, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості, враховуючи те, що скарга ОСОБА_4 прямо стосується внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -
заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1824/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 402 КК України,

в с т а н о в и в :
28.10.2014р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 402 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.05.2014р. відносно ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.
30.10.2014р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 402 КК України на 14 год. 15 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1142/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/348/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000066 від 06.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 403, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 року скасувати, а кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000066 від 06.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 14.07.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/536/16-к
Провадження №1-кс/594/166/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1374/15-к
У Х В А Л А

15.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області повернуто кримінальну справу за єдиним унікальним номером справи 308/1374/15-к у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зокрема, 07 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Ужгородського районного суду Закарпатської області від 03.60.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 скасовано із зазначенням щодо призначення нового розгляду справи в тому ж суді першої інстанції, який слід провести згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.
Автоматизованою системою документообігу суду 14.07.2016 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК в іншому складі суду.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З матеріалами обвинувального акта прокурором також скеровано до суду угоду про примирення від 31січня 2015 року, підписану між підозрюваним та потерпілим.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні з угодою про примирення до підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 416 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України їни, на 11 год. 45 хв. 21 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2119/16-к
Провадження № 1-кд/496/2/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка доручення Прокуратури Кантона Урі (Швейцарська Конфедерація) щодо вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться доручення Прокуратури Кантона Урі (Швейцарська Конфедерація) щодо вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 12.07.2016 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки при виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 1 ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_3 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. з розгляду доручення Прокуратури Кантона Урі (Швейцарська Конфедерація) щодо вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
Доставити приводом міліції обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копії ухвал направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру для контролю.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_6 повторно заявлене клопотання про проведення допиту судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 , який надавав висновок судової експертизи відео-, звукозапису № 7693/13-5 від 09 жовтня 2013 року. Допит експерта просить провести в режимі відеоконференції

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки судовий експерт знаходиться у м. Києві, що суттєво ускладнює можливість безпосередньої його участі в судовому засіданні, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Провести допит судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту судового експерта в режимі віеоконференції, в тому числі вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання судовому експерту пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

18.07.2016
Справа № 211/1140/16-к
Провадження № 1-кп/211/289/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000129 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 26 липня 2016 року, на 11-15 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1261/16-к
Номер провадження 1-кп/184/108/16

15.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 14.06.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 14 липня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України на 18 липня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова (Петровського), 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1