Справа № 308/7205/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що 03 червня 2016р. ОСОБА_5 було повідомлено підозру. Підозра у вчиненні вказаного злочину була оголошена на підставі зібраних по справі доказів. Ґрунтується на тому що 03 червня 2016 року під час обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США № KG 41421301A, KB36040494, керуючись ч. 1, 3 ст.93 та п.1 ч.4 ст.42 КПК ним було заявлено письмове клопотання - про проведення одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 ; між підозрюваною ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (понятими які були присутні під час обшуку); між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 .. 05.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 поштовим відправленням було отримано постанову вищевказаного слідчого який мотивуючи тим що підозрювана ОСОБА_5 скористалась своїм конституційним правом передбаченим ст. 63 КУ , не дала покази, а через вказане немає ніяких розбіжностей в показах вказаних свідків та потерпілого і немає необхідності в проведенні одночасного допиту. Вважають, відмову в задоволенні клопотання незаконною, так як: відповідно до п.5 ч.2 ст.87 КПК порушення права на перехресний допит є істотним порушенням прав та свобод людини. Крім того, зазначає, у відповідності до п.8, 9 ,12 ч.3 ст.42 КПК України підозрювана має право : збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

В судовому засіданні, заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав зазначених в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що підозрювана відмовилася від надання показів відповідно до ст.. 63 КУ, а тому відсутні розбіжності у показах, що є підставою для одночасного допиту двох чи більше осіб.

Вислухавши заявника скарги та слідчого суд приходить до висновку про обгрунтованість поданої скарги, та вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КПК засадами кримінального провадження є рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, право на захист, диспозитивність.

Враховуючи вказані засади, які передбачають, що підозрюваний має право на захист яке полягає в наданні йому можливості висловитись щодо оголошеної йому підозри, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, речей документів, клопотань та ін.

У відповідності до п.8, 9 ,12 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, тощо.

Окрім того, мотивуючи свою відмову слідчий посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 відмовилась від дачі показів на момент отримання підозри, при цьому зазначив, що в подальшому підозрювану ОСОБА_5 він не допитував. Враховуючи те, що одночасний допит є різновидом допиту, обмеження дати пояснення щодо висунутої особі підозри - є обмеженням її права на захист.

Враховуючи дані норми закону, суд вважає, що за заявленим клопотанням підозрюваної проведення вказаної процесуальної дії в розрізі права особи на захист є обов`язковим. За викладених обставин, суд погоджується із твердженнями адвоката ОСОБА_3 про неправомірність та безпідставність відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, тому скарга підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 220, ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 17.06.2016 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000273 від 02.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит.

Зобовязати слідчого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000273 від 02.11.2015 року провести одночасні допити декількох осіб за участю:

- підозрюваної ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

- підозрюваної ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (понятими які були присутні під час обшуку).

- підозрюваної ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1