Провадження № 1-кс/520/2755/16
УХВАЛА
30.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеса, громадянка України, українка, з вищою освітою, не працююча, не одружена, маюча малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджена 06.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, до 1-го року та 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрована та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається,що що 19.11.2016 приблизно о 15:35 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова 30а, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме чоботи шкіряні «Lear» вартістю 1299 гривень та чоботи «Xilinaas» вартістю 560 гривень, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на загальну суму 1859 гривень.
Після чого, з місця вчення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Повторно, 23.11.2016 приблизно о 18.20 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: кросівки вартістю 350 гривень та чоботи «Башили» вартістю 695 гривень, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на загальну суму 1045 гривень.
Однак, ОСОБА_6 не змогла довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками магазину.
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра відносно ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду відеозапису, протоколом пред`явлення осіб для впізнання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник та підозрюваний підтримали клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, не одружена, не працює та не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 369 372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 07:00 години;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

- прикласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 , покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 не може перевищувати двох місяців та діє до 30.01.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1