Справа № 734/3061/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/369/2016
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Transcend», «8GB» «USB 2.0»; 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач чорного кольору з написом на ньому «PATRIOT», «8GB»; 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач сірого кольору з написом на ньому «PATRIOT», «8GB»; 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач жовто-чорного кольору із написом на ньому «Verbatim» «NG08G4Y30002496DML»; 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач сірого кольору із написом на ньому «DTSE9» «8GB» «Kingston»; 1 предмет який являє собою термінал електронної системи прийняття ставок жовто-зеленого кольору з написом на ньому «SX-410».

Своє рішення суд мотивував тим, що майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «РОЯЛ ЛОТО», на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за фактом незаконного функціонування грального бізнесу внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 26.01.2016 року

Зокрема, встановлено, що на підставі договору оперативного лізингу від 25.09.2015 № 62 ФОП ОСОБА_9 , у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність.

Згідно договору оперативного лізингу від 07 липня 2016 року приміщення за адресою АДРЕСА_1 перейшло у користування ТОВ «Роял Лото», та відповідно до акту про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», стало фактично використовуватися з 1 вересня 2016 року.

Тобто, на час проведення обшуку, нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_9 , не використовував.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує про істотні порушення вимог КПК при винесенні ухвали, а тому просить її скасувати та ухвали нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що гральний бізнес здійснюється у не житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Люкс-ЛТД". Хоча на час проведення обшуку, не житлове приміщення за вказаною адресою було передано у строкове користування на умовах оперативного лізингу ТОВ "Роял Лото", проте власник вказаного приміщення не змінився. Крім того, у договорі оперативного лізингу від 07.07.2016 року навіть не зазначено для яких цілей лізингоотримувач (ТОВ "Роял Лото") використовує вказане приміщення. При цьому, вилучені під час обшуку предмети слідчим визнані речовими доказами, які можуть містити на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження. Більше того, звертає увагу, що зауваження суду про відсутність переконливих доказів на обґрунтування доводів щодо здійснення діяльності пов`язаної з наданням послуг у сфері грального бізнесу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки це належить з`ясувати під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора щодо підстав для задоволення апеляційної скарги. пояснення представника ТОВ "Роял Лото" адвоката ОСОБА_7 , який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, перевіривши кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Так, надані слідчим та прокурором доводи про необхідність накладення арешту на майно, відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України.

При вирішенні питання накладення арешту на майно слідчим суддею не були враховані вимоги положення п.2 ст. 173 КПК України, а саме:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів також вважає, що в апеляційній інстанції прокурором доведено, що вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 майно визнане речовим доказом може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та може містити сліди злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього може бути накладено арешт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з ухваленням рішення про задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 :

- 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач чорного кольору з написом на ньому «Transcend», «8GB» «USB 2.0»;

- 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач чорного кольору з написом на ньому «PATRIOT», «8GB»;

- 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач сірого кольору з написом на ньому «PATRIOT», «8GB»;

- 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач жовто-чорного кольору із написом на ньому «Verbatim» «NG08G4Y30002496DML»;

- 1 системний блок до якого приєднаний флеш-накопичувач сірого кольору із написом на ньому «DTSE9» «8GB» «Kingston»;

- 1 предмет який являє собою термінал електронної системи прийняття ставок жовто-зеленого кольору з написом на ньому «SX-410».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4