АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1447/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю слідчого ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 в частині скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, повернуто.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000304 від 09.10.2015 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому скарга подана особою, яка не має права таку скаргу подавати.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права та без дослідження доводів скаржника щодо порушення прав і законних інтересів скаржника винесеною постановою слідчого, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття скарги на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 24.02.2016 старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4,9 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а фактично станом на 24.02.2016 в межах кримінального провадження № 0000304 було пред`явлене повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 , тобто слідчий не мав права виносити постанову про закриття.

Зі змісту п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, законодавцем встановлено однозначні вимоги, за яких постанову прокурора про закриття кримінального провадження може оскаржити в тому числі і підозрюваний.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , якій підтримали апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_6 , який проти неї заперечив, дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2016 року старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 в частині скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Перевіркою скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , в інтересах якого зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000304 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а отже висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не відноситься до осіб, що мають право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 щодо її скасування, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 в частині скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4