Справа №295/7713/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великий Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим, останній раз 06.05.2011 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин, так 28.11.2015 р., близько 10.00 год. у ОСОБА_6 щодо якого обвинувальний акт направлено до суду та ОСОБА_5 , які перебували поблизу «Мясного павільйону», що розташований на ринку «Тетерів» за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 25., виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення а саме вказаний павільйон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, будучи впевненим, що за їхніми діями не спостерігають та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 взявши у охоронця ключ від вхідних дверей «Мясного павільйону» та разом із ОСОБА_5 потрапили до вище вказаного приміщення. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження перебуваючи в приміщенні «Мясного павільйону» ОСОБА_5 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження підійшов до вхідних дверей кіоску де шляхом ривка відчинив метало-пластикові двері, які були зачинені на замок та проникнувши таким чином до кіоску звідки ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, а саме: електродриль марки «Інтерскол» сірого кольору вартістю 1000 грн., болгарку марки «Craft» чорно-зеленого кольору вартістю 1500 грн., шуроповерт марки «Makita» зеленого кольору вартістю 2000 грн., перфоратор марка, якого не встановлена, яке належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 підійшли до іншого кіоску, який розташований в приміщені «Мясного павільйону» ОСОБА_5 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження в такий же спосіб відчинив метало-пластикові двері, які були зачинені на замок та проникнувши таким чином до кіоску звідки ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження таємно викрали чуже майно, а саме: перфоратор марки «Bosch» чорного кольору вартістю 1800 грн., яке належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8100 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями у вигляді: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 до 00.00 год. та з 00.00 год. до 06.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.04.2016 р. ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується: копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 28.11.2015 ; копія протоколу ОМП від 28.11.2015; копія протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 ; копія протоколу огляду предметів від 11.12.2015; копія протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та ін.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, неодружений, неповнолітніх дітей не має.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 до 00.00 год. та з 00.00 год. до 06.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 до 00.00 год. та з 00.00 год. до 06.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 31 травня 2016 р. в межах строку досудового розслідування по 30 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_10 ОСОБА_11 Перекупка