Справа № 646/7279/16-к
№ провадження 1-кс/646/4217/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокрором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 15.06.2016р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.06.2016 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Алло» (ТОВ «Алло») за адресою: м.Харків, пл. Павлівська, 2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи та особистого збагачення, шляхом вільного доступу,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини у вищевказаному магазині мобільний телефон марки «Microsoft», моделі «Lumia 950 XL», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3623 від 30.06.2016, 13544 грн. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , від`єднав задню панель вищевказаного мобільного телефону, яку залишив на вітрині, а мобільний телефон марки «Microsoft», моделі «Lumia 950 XL» сховав у кишеню своєї куртки та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Алло» матеріальну шкодуна суму 13544 гривень.
22 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

31 серпня 2016 року ОСОБА_6 затриманний відповідно до ст.191 КПК країни на підставі ухвали слічдного судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016р.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовими доказами: договором про надання фінансового кредиту під заставу майна №483-5287 від 17.06.2016, CD-диском, висновком експерта №3623 від 30.06.2016.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, на даний час триває перевірка документів, які підтверджують особу підозрюваного, в зв*язку з наявністю інформації про зміну ним свого прізвища.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заначивши, що ОСОБА_5 не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, має намір відшкодовувати спричинену матерріальну шкоду, беручи до уваги той факт, що попередня його судимість погашена у встановленому законгом порядку, просила обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичних обставин справи не заперечував, підтримав свого захисника та просив не обирати йому найсуворіший запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується оглядом місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовими доказами: договором про надання фінансового кредиту під заставу майна №483-5287 від 17.06.2016, CD-диском, висновком експерта №3623 від 30.06.2016.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв*язків та постійного місця проживання в м.Харкові та Харківській області, зареєстрований в Донецькій області, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебував у розшуку, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 43500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 43500,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001352;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001352, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001352, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 29 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокрора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя