Справа № 646/8612/16-к
№ провадження 1-кс/646/3775/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08. 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зазначив, що до прокуратури Харківської області було направлено заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3,ст.27, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 374 КК України, яка була отримана прокуратурою Харківської області 27.07.2016 року. В даній заяві ОСОБА_4 виклала обставини, які на її думку свідчать про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим СВ ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_5 та процесуальним керівником прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 374 КК України, а саме: ОСОБА_4 у своїй заяві зазначала, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0001579 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. В даному кримінальному провадженні, на думку ОСОБА_4 , було подовжено строки досудового розслідування в порушення положень КПК України, без дотримання встановленого процесуальним Законом порядку, після чого було проведено ряд слідчих дій, які на думку ОСОБА_4 є незаконними, оскільки неправильно було подовжено строки досудового розслідування, в відповідно слідчі дії проведені поза межами строку розслідування. ОСОБА_4 у заяві зазначає, що оскільки слідчий та прокурор не могли не знати про порушення ним Закону, вважає, що саме в цих діях і вбачається склад злочину в діях (проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування) зазначених осіб. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно, належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Доводи ОСОБА_4 , яка вважає, що саме в проведенні слідчих дій, які на її думку були проведені поза межами строків досудового розслідування і вбачається склад злочину в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , розцінюється судом як результати роздумів заявника, оскільки стороною заявника не надано жодного доказу на підтвердження цього, крім цього, питання щодо належності або допустимості доказів, в тому числі і щодо часу їх проведення, законності подовження строків досудового розслідування, вирішується судом під час розгляду справи за кримінальним провадженням по суті, а тому не може свідчити про існування такої події.
Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про злочин, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 , обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

У задовленні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.07.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 16.08.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1