Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/1749/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/137/16
19 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12.07.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 перебуваючи з дозволу власника будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , помітив мобільні телефони , які знаходилися в кімнаті на столі. Один телефон вартістю 3000 грн . другий вартістю 1600 грн . У ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки особистого майна. ОСОБА_6 таємно викрав вказані телефони та викраденим розпорядився на свій розсуд. Злочин скоєно навмисно та з корисливих мотивів. Шкода рівняється 4600 грн. Згодом телефони повернув. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у кримінальному злочині , передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю. За таких обставин суд вважає, доведеним те, що ОСОБА_6 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна крадіжка. 29.07.2016року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню укладено угоду про примирення. Згідно угоди від 29.07.2016 року потерпіла ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_6 , з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження мирової угоди. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 2 років позбавлення волі з відтермінування строку відбування покарання строком на 1 рік з застосуванням ст..76 п.п.2.3. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому. Розглядаючи під час судового розгляду питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , беззаперечно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним , між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним , згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Узгодженою угодою міра покарання для обвинуваченої установлена в межах ст.185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного. В процесі досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 збиток у розмірі 4600 грн., заподіяну кримінальним правопорушенням. Так ОСОБА_6 раніше не судимий , щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, активно сприяв розкриттю злочину. Суд шляхом проведення опитування підозрюваного переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, враховуючи відсутність заперечень прокурора щодо затвердження даної угод, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1