пр. № 1-кс/759/3280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень, розташованих за адресою: Полтавська обл., с.Дейманівка, вул. Наглого Марка 228, що належить ТОВ «Пирятинський делікатес (код за ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «А.Г.Р.О.-3» (код за ) при взаємодії із ТОВ «ДІ-НЕКС» (код за ), ТОВ «РАМБОЛЬ» (Код за ) та ТОВ «Г.Н.Т.Нова Трейд» (Код за ). ТОВ «ЄАТ» (Код за ), ТОВ «ССК ГРУП» (Код за ), ТОВ «АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ» (Код за ЖДРПОУ 39146820), ТОВ «МПТ» (Код за ), ТОВ «Глобинський м`ясо комбінат» (Код за ), ТОВ «Пирятинський делікатес» (Код за ), ТОВ «Кондпром» (Код за ) за період з 01.11.2014 року по 21.12.2014 р., ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 6 373 600 грн. Дане правопорушення зафіксовано в актах перевірок №169/26-57-22-05/38205758 від 03.04.2015 року та №143/26-57-22-05/38205758 від 16.03.2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Встановлено, що відповідно до Договору поставки №КР0109 від 01.09.2014 р. та №КР0209 від 02.09.2014 р. ТОВ «А.Г.Р.О.-3» здійснювало поставку технологічного обладнання на ТОВ «Пирятинський делікатес». Так, орієнтована сума Договору поставки №КР0109 становить 1 505 064,00 грн., а Договору поставки №КР0209 становить 3 025 240,00 грн. На виконання договорів ТОВ «А.Р.Г.О.-3» виписувались податкові накладні, відповідно до яких здійснювалася часткова оплата. Однак, ТОВ «А.Р.Г.О.-3» 04.12.14 та 25.11.14р. складено розрахунки коригування до виписаних податкових накладних за Договором поставки №КР0104, на підставі яких ТОВ «А.Р.Г.О.-3» зменшено податкові зобов`язання за грудень 2014р. на загальну суму 572 675 грн.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, огляд (обшук) проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що в матеріалах клопотання не вказано якому саме слідчому необхідно надати дозвіл на проведення огляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1