Справа № 646/2163/16-к
№ провадження 1-кс/646/3312/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , та яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході слідства особами прибув на автомобілі «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на вулицю Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та дві невстановлених в ході слідства особи, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_12 та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_5 , з метою подолання волі ОСОБА_12 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_12 , після чого невстановлена в ході слідства особа, яка приймала участь у нападі, здійснила захват потерпілого рукою за шию, утримуючи таким чином ОСОБА_12 на місці, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого стали по черзі наносити ОСОБА_12 множинні удари руками по обличчю і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, оглянули внутрішні кармани одягнутої на ньому куртки, після чого витягнули з лівого карману даної куртки грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які належали ОСОБА_12 , тобто відкрито протиправно заволоділи майном потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з метою усунення можливих перешкод з боку сторонніх осіб у здійсненні фізичного тиску на ОСОБА_12 , а також припинення опору з боку ОСОБА_12 , надав вказівку ОСОБА_5 та двом невстановленим в ході слідства особам, які приймали участь у нападі, силоміць затягнути ОСОБА_12 до автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 . Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою подолання подальшого опору потерпілого, приставив до горла ОСОБА_12 заздалегідь приготовлений ніж, тим самим пригрозивши потерпілому застосувати до нього насильство, небезпечне для його життя у разі якщо ОСОБА_12 буде і надалі вчиняти протидію. Побачивши приставлений до горла ніж, ОСОБА_12 вчинив активний опір, намагаючись вирватися із захвату. У зв`язку з цим ОСОБА_7 , з метою припинення подальшого опору потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений засіб для відстрілу гумових куль, застосував до ОСОБА_12 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, здійснивши 2 постріли в ліву ногу ОСОБА_12 , а також 1 постріл у лівий бік тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Водночас остаточно подолати опір ОСОБА_12 нападникам не вдалося у зв`язку із появою працівників міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході слідства особами, привласнивши грошові кошти ОСОБА_12 у розмірі 3500 доларів США, якими вони раніше заволоділи, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з викладеним, 27.10.2014 заступником прокурора Вовчанського району ОСОБА_13 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вовчанськ, Харківської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

У клопотанні зазначено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 29.10.2014 його оголошено в розшук.

18.12.2014 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали сплинув.

Тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до суду, із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за тих обставин, як воно викладено вище.

27.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

29.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Термін дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився 19.12.2015 року.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, без попереднього висновку про його винуватість, а також ту обставину, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим його 29.10.2014 року оголошено в розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяці з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 11.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1