Справа № 496/1348/16-к
Провадження № 1-кс/496/676/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, суд-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , в якої просить суд зобов`язати слідчого винести рішення про закриття кримінального провадження; припинити тимчасове вилучення майна та повернути вилучене майно заявникові.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію.
Прокурор в судовому засіданні скаргу в частині припинення тимчасового вилучення майна та його повернення не визнав, заперечує проти її задоволення. В частині зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, залишив вирішення питання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Вимоги скарги заявника щодо зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження не входять до передбаченого ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на під час досудового слідства, тому розгляду слідчим суддєю не підлягають.
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 0000099 за ст. 185 ч.3 КК України. 21 вересня 2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання бойлеру, вилученого 24.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 20.10.2016 року, вказаний бойлер був вилучений. Постановою про визнання речових доказів від 20.10.2016 року бойлер визнаний речовим доказом. Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Але, оскільки в ухвалі про обшук прямо вказаний бойлер, він не є тимчасово вилученим майном, тому приписи ст.169 КПК України до нього не можуть бути застосовані. Згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно матеріалів кримінального провадження, призначена товарознавча експертиза вказаного бойлеру, яка на цей час не проведена. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність спору між сторонами щодо права власності на бойлер, тому, як це передбачено ч.1 ст.100 КПК України, майно на цей час не може бути повернуто володільцю.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 100,169,236,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .