Справа № 541/2048/16-к
Провадження № 1-кп/541/189/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Сорочинці Миргородського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом: 23.12.2010 року за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 23.11.2011 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава умовно-достроково на строк 3 місяці 17 днів; 15.05.2015 року за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 08.06.2016 року за ст.185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, утримується під вартою в зв`язку з цим обвинуваченням з 21червня 2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :

20 червня 2016 року ОСОБА_5 , ввечері правомірно перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де разом з останнім вживав спиртні напої.

Близько 23 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на подвір`я домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї, поряд із хвірткою вхідних воріт, маючи раніше приховану злість та бажання помститися, ОСОБА_5 , з цією метою використав як привід, що залишок горілки випив господар, спровокував потерпілого до сварки. Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів помсти за минулі образи, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись перевагою у силі та зрості, наніс один потужний удар кулаком у груди потерпілому, в наслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю. З метою продовження злочинних дій ОСОБА_5 , наблизився до потерпілого і зайнявши найбільш зручне для себе положення, носками ніг, взутими у резинові тапочки, з люттю, наніс декілька сильних ударів у груди та живіт потерпілому. Надалі, переслідуючи мету побиття, зайняв положення навприсідки зверху, так що затиснув нижні кінцівки потерпілого власними ногами з обох боків, а потім ще притиснув їх зверху вагою власного тіла, чим позбавив потерпілого можливості втечі. Після цього, утримуючи потерпілого в такій спосіб, з великою силою, кулаками рук, почергово, завдав йому декілька ударів в область задньої та передньої частини грудей. Коли потерпілий зі словами образи підвівся, ОСОБА_5 , з розвороту, правою ногою, завдав один потужний удар у живіт потерпілому, в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_5 , задовольнивши власну неприховану агресію, залишив місце вчинення злочину, чим довів свій злочинний умисел до кінця. В результаті чого заподіяв ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №133 від 05.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді розриву брижі в ділянці поперечно-ободочної кишки; крововиливи у м`які тканини черевної стінки по передній поверхні та грудей в ділянках переломів; переломи 3,4,5,6 ребер зправа та 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва по декількох анатомічних ділянках; садна, що розташовані в ділянці правої лобної залисини та зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, які могли утворитися не менше ніж від 9 (дев`яти) точок прикладання сили тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, зазначеним в обвинуваченні та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Після побиття потерпілий ОСОБА_6 залишився лежати на подвір`ї в безпорадному стані, доки його помітила дружина та перенесла до будинку. Наступного дня ранком, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма живота, що призвела до виникнення розриву брижі та ускладнилася загальною крововтратою організму. Смерть ОСОБА_6 настала через невеликий проміжок часу, який може вимірюватися декількома годинами.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Відповідаючи на запитання пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_6 з яким часто вживали спиртні напої. 20 червня 2016 року після вживання в будинку ОСОБА_6 спиртних напоїв вони вийшли на подвір`я домоволодіння, де виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 намагався його вдарити однак не зміг. Після чого він почав наносити останньому удари руками та ногами. Коли потерпілий впав на землю, він притримуючи ноги потерпілого вагою власного тіла почергово руками наносив удари в різні частини тіла. Потім коли ОСОБА_6 підвівся ногою наніс удар в живіт від якого потерпілий упав на землю. Після чого залишивши потерпілого пішов з подвір`я. Наміру позбавити життя ОСОБА_6 він не мав, однак хотів його «провчити» за завдані йому раніше образи. Потерпілий в спілкуванні з іншими особами називав його «бомжем» та висміював його неохайність, раніше поранив ножем руку, дав неправдиві свідчення по факту скоєння крадіжки металолому за яку він засуджений, оскільки крадіжку скоїли разом на пропозицію потерпілого. В скоєному розкаюється.
Свідчення обвинуваченого об`єктивно підтверджуються свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 спілкувався з обвинуваченим тривалий час. Ввечері 20 червня 2016 року вона повернулася з дачі додому за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку, чула що чоловік прийшов додому з обвинуваченим якого впізнала по голосу. Вона пішла відпочивати, а чоловік та ОСОБА_9 на кухні вечеряли. Через деякий час почула що стукнула хвіртка, однак чоловік не заходив до будинку. Вийшовши з будинку на подвір`ї виявила лежачого чоловіка, який не міг самостійно рухатися. Разом з сусідкою занесли чоловіка до будинку, він категорично відмовився від виклику швидкої допомоги. Вранці вона зайшла до кімнати чоловіка і поспілкувалася ним. Через деякий час зайшовши в кімнату виявили що чоловік помер.

Протоколами огляду місця події від 21.06.2016 року та фото таблицею якими підтверджується, що під час огляду будинку, де проживав потерпілий, ОСОБА_6 АДРЕСА_2 виявлено труп останнього в положенні лицем до підлоги та сліди крові.
Речовими доказам: оригіналом письмової заяви від 22.04.2016 року адресованої ОСОБА_6 прокурору, де повідомлено про прохання ОСОБА_5 не свідчити суду про скоєння останнім крадіжки металобрухту.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 21.06.2016 року відповідно до якого на обличчі виявлено синці та подряпина.
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 21.06.2016 року та висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , №133 та №133А, якими підтверджується, що в строк та при обставинах, що не суперечать строку і обставинам, встановленим слідством і судом, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: розрив брижі в ділянці поперечно-ободочної кишки; крововиливи у м`які тканини черевної стінки по передній поверхні та грудей в ділянках переломів; переломи 3,4,5,6 ребер зправа та 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва по декількох анатомічних ділянках; садна, що розташовані в ділянці правої лобної залисини та зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, які могли утворитися не менше ніж від дев`яти точок прикладання сили тупих твердих предметів,.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма живота, що призвела до розриву брижі в ділянці поперечно-ободочної кишки та ускладнилася загальною крововтратою організму. Смерть настала через невеликий проміжок часу, який може вимірюватися декількома годинами.
В ході проведення слідчого експерименту 22.06.2016 року ОСОБА_5 детально розповів та відтворив механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 зазначаючи що удари наносив рукою замотаною тканиною, повідомивши мотив заподіяння тілесних ушкоджень - помста за раніше завдані йому потерпілим образи.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання відповідно до якого ОСОБА_5 вказав на речі домашнього вжитку в тому числі посуд, які були використані 20.06.2016 року під час його вечері з потерпілим в будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 відповідно якого останній під час інкримінованого йому протиправного діяння яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. Виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю однак міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом.
Суд не приймає до уваги і вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_5 про не відкриття йому стороною обвинувачення частини доказів, зокрема заяви потерпілого адресованої прокурору, протокол про визнання предметів речовими доказами, наданих стороною обвинувачення суду неа підтвердження вини останнього, оскільки вони спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.08.2016 року та поясненнями захисника ОСОБА_4 .
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, характер діянь підсудного, ставлення винного до наслідків своїх діянь, відомості про його особу, який скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого покарання, або покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої Законом за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки таке покарання не буде співрозмірним характеру вчинених дій, а також не буде відповідати меті запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

В зв`язку із скоєнням ОСОБА_5 цього злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин відповідно до ст. 71 КК України суд призначає покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року за ст. 185 ч. 2,71 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , який затриманий 21.06.2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року до постановлення судом вироку 31.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: три скляні пляшки ємністю 0.5 літри з під горілки «Пшенична», одна скляна пляшка ємністю 0.5 літри з під горілки «Мороша», одна пляшка ємністю 0.5 літри з під чаю «Ліптон», дві склянні рюмки; шорти, футболка, гумові капці, труси синього кольору з білими полосами, волосся з правої скроневої частини голови, з лівої скроневої частини голови, з тім`яної частини голови, з потиличної частини голови, з лобної частини голови, нігті з піднігтєвим вмістом з правої та лівої кисті рук, нігті з піднігтєвим вмістом із лівої та правої кисті рук, алюмінієва каструля із ополоником, дві миски із ложками, дві фарфорові кружки, пачку із під чаю «ЛІСМА», сахарницю, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та металевим лезом темного кольору необхідно знищити.

Шорти сірого кольору з маркуванням «SPORT», футболку спортивну різнокольорову, резинові шльопанці темно-синього кольору, мобільний телефон марки «SAMSYNG» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , повернути засудженому ОСОБА_5 , або його довіреній особі.

Оригінал письмової заяви від 22.04.2016 року адресованої ОСОБА_6 прокурору, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 7 ( сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року за ст.185 ч.2,71 КК України і за сукупністю вироків ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати із часу фактичного затримання 21 червня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 відповідно ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно, в строк відбутого ним покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком законної сили: три скляні пляшки ємністю 0.5 літри з під горілки «Пшенична», одна скляна пляшка ємністю 0.5 літри з під горілки «Мороша», одна пляшка ємністю 0.5 літри з під чаю «Ліптон», дві скляні рюмки; шорти, футболка, гумові капці, труси синього кольору з білими полосами, волосся з правої скроневої частини голови, з лівої скроневої частини голови, з тімяної частини голови, з потиличної частини голови, з лобної частини голови, нігті з піднігтєвим змістом з правої та лівої кисті рук, нігті з піднігтєвим змістом із лівої та правої кисті рук, алюмінієва каструля із ополоником, дві миски із ложками, дві фарфорові кружки, пачку із під чаю «ЛІСМА», сахарницю, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та металевим лезом темного кольору - знищити.

Шорти сірого кольору з маркуванням «SPORT», футболку спортивну різнокольорову, резинові шльопанці темно-синього кольору, мобільний телефон марки «SAMSYNG» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , повернути засудженому ОСОБА_5 , або його довіреній особі.

Оригінал письмової заяви від 22.04.2016 року написаної ОСОБА_6 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна ) гривня 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, в той же термін з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1