АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5186/15-к
Провадження №11-кп/791/268/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня .2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 27.01.2015р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт від 27.01.2015р. не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки інформація щодо місця проживання обвинуваченого не відповідає дійсності.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2016 року щодо повернення обвинувального акту такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не в взяті до уваги вимоги ст.ст. 323, 335 КПК України щодо вживання заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Просить ухвалу суду від 20.01.2016 року скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на розгляд Комсомольського районного суду м. Херсона.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт до суду для розгляду в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі ст.291 ч.2 п.2 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту під час підготовчого судового засідання, суд, помилково вказав на недійсність в обвинувальному акті відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині місця його проживання.
За даними кримінального провадження воно надійшло до суду з обвинувальним актом 10.06.2015 року. Обвинувальний акт містить всі передбачені п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема місце його народження, реєстрації та проживання. На час надходження акту до суду, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходився під вартою, на підставі ухвали слідчого судді, як це вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду справи ОСОБА_7 було звільнено з-під варти, у звязку з закінченням строку дії ухвали Комсомольського райсуду м. Херсона від 20.05.2015 року (а.п.26)
Обвинувачений ухилився від суду на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим ухвалами суду від 20.11.2015, 27.11.2015, 17.12.2015 були застосовані приводи відносно нього. Ці ухвали суду не виконані у зв`язку з невстановленням місця перебування обвинуваченого. Тільки ця обставина, а не невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, стала підставою для повернення обвинувального акту прокурору що на думку судової колегії, є неприпустимим.
Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору неможливо визнати законним і обгрунтованим у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 411 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м Херсона від 20 січня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2