overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1892/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,.
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
08 серпня 2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин схопив ОСОБА_5 за одяг та повалив її на землю, почав душити руками за шию, кулаком лівої руки наніс два удари в обличчя та один удар по голові.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та садна на шиї, які характерні для дії тупого твердого предмету або предметів, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 95 від 05.09.2016 року.
Через канцелярію суду потерпіла ОСОБА_5 25.11.2016 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття справи.
В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала, зазначивши, що її відмова є добровільною, без примусу. Вона розуміє наслідки закриття кримінального провадження. Обвинувачений є її цивільним чоловіком та батьком дитини.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, просить вибачення, щиро кається, просить кримінальне провадження закрити.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу ст. 477 цього Кодексу, дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, заявила про відмову від підтримання обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за таких підстав.
На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.ст.284, 371, 372, 477 КПК України суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7635/16-к
У Х В А Л А

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з шести епізодів, кваліфікованих за ст. 204 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 13.12.2016 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа 556/1676/16-к
Номер провадження 1-кп/556/36/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить у зв`язку із погіршенням стану здоров`я відкласти розгляд справи та просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор та захисник не заперечували проти відкладення розгляду справи та проведення у режимі відеоконференції.
Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату з викликом в судове засідання прокурора та його захисника.
Враховуючи ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та наявності клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО.
Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в режимі відеоконференції в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора та захисника обвинуваченого.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку свідків, які являються співробітниками установи в приміщення Володимирецького районного суду, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Адміністрації Рівненського СІЗОзабезпечити явку засудженого ОСОБА_5 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та начальнику Полицької ВК-76 для виконання в обсязі забезпечення явки свідків, а начальнику Рівненського СІЗО для виконання в обсязі забезпечення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/590/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 від 24.01.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гоголів Зоря Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Обвинувачені підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000666 від 24.01.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1550/16
23 листопада 2016 року м. Вінниця
22 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
У вищевказаній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково вказано «Виділити з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України матеріали по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 189 КК України», оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження з`ясувалося, що матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України необхідно виділити з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189 КК України».
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суд
Внести виправлення в текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, вказати в резолютивній частині ухвали «Виділити з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України матеріали по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України» замість «Виділити з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 189 КК України матеріали по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 189 КК України».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 141/582/16-к
Провадження №11-кп/772/1098/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.03.2016
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.03.2016.
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокурора ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.03.2016 та призначити апеляційний розгляд на 26. 10 .2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/2118/16-к
Провадження №11-кп/772/1478/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана: обвинуваченій ОСОБА_4 , законному представнику- ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 .
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 24 листопада 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду від 31 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 21 грудня 2016 року о 12-00 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №579/1780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/219/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку письмового провадження, подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за №0000253 на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо забезпечити автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню до іншого суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, в Кролевецькому районному суді Сумської області станом на 11 листопада 2016 року у суді здійснює правосуддя 1 суддя ОСОБА_5 , який брав участь у вищезазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Виконати повторний автоматизований перерозподіл справи не вдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи відсутність суддів для призначення кримінального провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду м.Суми.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 583/206/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"25" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

ОСОБА_5 від 22.11.2016 року
про скасування арешту на майно
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за клопотанням ОСОБА_5 від 22.11.2016 року про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року у справі № 583/206/16-к, провадження № 1-кс/583/107/16.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_7 автомобіль марки КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 29.11.2016 року о 10.00 год.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1209/15-к
Провадження № 1-в/650/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. В.Олександрівка подання В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 09.11.2015 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 09.11.2015 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік .

В.Олександрівський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що за час перебування на обліку В.Олександрівського РВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно довідок В.Олександрівського ВП ГУНП в Херсонській області адміністративних правопорушень не вчиняв, згідно вимог УІЗ ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень також не вчиняв.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в РВ КВІ своєчасно з`являвся на реєстрацію, нових кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Це є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений пояснив, що зробив для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення від відбування покарання.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного йому за вироком суду покарання.

Заслухавши представника В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання, суд вважає що засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання, так як за період строку, визначеного судом для випробування, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виправдавши таким чином довіру суду.

Керуючись ст.78 КК, ст.539 КПК України, суд ,-
ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком від 09.11.2015 року Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6