Справа № 405/3914/16-к
УХВАЛА

13.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кі ровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого агрономом ЗАТ «Торговий Дім «Елітне насіння», з вищою освітою, за спеціальністю агроном, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 11 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-212114, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в темну пору доби, з боку села Ставидла в напрямку села Несваткове, Олександрівського району, Кіровоградської області, на відстані 79,7 метри від дорожнього знаку 5.47 ПДР України (початок населеного пункту Ставидла) на території Олександрівського району, Кіровоградської області, через свій стан алкогольного сп`яніння проявив особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, проявивши безпечність до дорожньої обстановки, з моменту виявлення перешкоди для руху, яка виразилась у наявності велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та якого він своєчасно міг виявити, ОСОБА_5 в порушення п. 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, працює агроном ЗАТ «Торговий Дім «Елітне насіння», з вищою освітою, за спеціальністю агроном, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше зі слів судимий за вчинення ДТП.

ОСОБА_5 , 12.05.2016 о 01 годині 10 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Від дачі показів стосовно обставин ДТП підозрюваний відмовився, посилаючись на погане самопочуття та згідно ст. 63 Конституції України.

Зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження та встановлені на місці дорожньо-транспортної пригоди дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час огляду місця події, перебуваючи на місці ДТП намагався перешкодити її проведенню своєю агресивною поведінкою та зазіханнями на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, намагався залишити місце ДТП шляхом забрання транспортного засобу на якому залишилися сліди кримінального правопорушення та приховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди намагався залишити місце пригоди однак був заблокованим мешканцями с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, а після прибуття працівників правоохоронних органів на місце пригоди намагався вчинити бійку та приховати документи на право керування транспортним засобом та на транспортний засіб шляхом передачі їх стороннім особам таким чином намагаючись вчиняти дії направленні на перешкоджання кримінальному провадженню та приховуванню і схованню речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто вчиняючи дії, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що являється безумовною підставою до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Намагання підозрюваного ОСОБА_5 залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, вчинення заворушення та намагання вчинити бійку з працівниками правоохоронних органів свідчить про намагання останнього вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою одночасно сховати речі автомобіль «ВАЗ 212114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи на право керування та розпорядження транспортним засобом тим самим вчиняючи і дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, що згідно з вимогами п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України являється безумовною підставою до застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді агронома, має стійкі соціальні зв`язки з мешканцями с. Голиково, Олександрівського району, Кіровоградської області, дружину, яка працює бухгалтером у органі місцевого самоврядування, має на праві власності вогнепальну зброю, що вказує про можливість підкупу або тиску на свідків у кримінальному провадженні, експертів та спеціалістів, а також про отримання за необхідності документів, які будуть посвідчувати виключно з позитивну характеристику підозрюваного, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України являється підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Окрім того, ОСОБА_5 має схильність до вчинення правопорушень, у тому числі щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, так як у 2004 році притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого тобто за ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому перебував під вартою, до того обіймав посади в системі органів пенітенціарної служби та має стійкі зв`язки у правоохоронних та судових органах, що прямо свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у майбутньому, а також про можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вчинення впливу на правоохоронні та судові органи, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

П.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігати вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен хто заарештовано або затримано згідно з положеннями п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування розташований в м. Кіровоград, підозрюваний зареєстрований та проживає в селі Голикове, на території Олександрівського району, Кіровоградської області, свідчить про можливість вільної зміни свого місця перебування останнім, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 схильність його до вчинення кримінальних правопорушень у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність соціальних зав`язків в органах місцевого самоврядування, пенітенціарної служби, судових та правоохоронних органах, антисоціальну поведінку застосування запобіжних заходів більш м`яких аніж тримання під вартою не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, чи то домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, врахувавши, що він не намагався залишити місце пригоди, доглядає за престарілими батьками, його захисника, який просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, врахувавши необґрунтованість заявлених ризиків, наявність на утриманні підозрюваного престарілих батьків, сім`ї, постійного місця роботи, позитивних характеристик, хронічних захворювань, які унеможливлюють утримання його в умовах СІЗО, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою, підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду в зв`язку з розумінням можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Викладені обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме наявність у ОСОБА_5 сім`ї, престарілих батьків, за якими він здійснює догляд, та постійного місця проживання, наявність хронічних захворювань, у тому числі таких, які згідно довідки Олександрівської амбулаторії практики сімейної медицини від 13.05.2016 року унеможливлюють його утримання в умовах СІЗО, позитивні характеристики, обєктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчим суддею відзначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, при проведенні огляду місця події вів себе агресивно, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні визначених слідчим, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196, 202 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково, звільнивши його з-під варти після негайного доставлення до місця проживання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт на строк до 12.07.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розумівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, на строк до 12.07.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Розяснити ОСОБА_5 , що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення дії даної ухвали 12.07.2016 р.

Ухвалу передати до Олександрівського віділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1