Справа №198/206/16-к
Провадження №1-кп/0198/33/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000056 внесене до ЄРДР 04.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 03 березня 2016 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де перебував з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6 , з яким та із ОСОБА_7 розпивав спиртні напої.

Після того як власник будинку ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав і за його діями ніхто не спостерігав, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав грошові кошти в сумі 14000 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 , які відшукав у книжковій шафі спальні зазначеного будинку.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений та потерпіла показали суду, що обвинувачений добровільно частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду і на даний час ще залишилися невідшкодованими 5300 грн.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 норми ст. 75 КК України.

При призначенні покарання, судом також враховується те, що ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14000 грн., котра була частково відшкодована та позицію потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст.76 КК України, ОСОБА_4 на протязі іспитового строку два роки зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: відбитки пальців рук зберігати в матеріалах провадження; - гроші в сумі 3410 грн., передані потерпілій залишити їй, як володільцю; - вудилище «WEKEND», котушку «СOMPORAN», шапку, брюки, светр, футболку, носки, кросівки, які зберігаються в камері схову Юр`ївського ВП ПВ ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому, як володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: підпис: ОСОБА_1