справа № 165/400/16-к
провадження №1-кп/165/62/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
22 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 13 год.00 хв., до 14 год.00 хв., перебуваючи у приміщенні, що належить ТзОВ «Конкурент», яке розташоване за адресою: м. Нововолинськ, вулиця Св. Володимира, 5, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись незамкненими дверима, зайшов у приміщення виробничого відділу вказаного товариства, звідки таємно викрав ноутбук марки « HP Compag 620» ( WT 260 EA), сірого кольору, серійний номер CNU0492N42, вартістю 2000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 20 січня 2016 року в обідній час,він, зайшов у приміщення ТзОВ «Конкурент» з метою поспілкуватись з його керівником ОСОБА_7 стосовно можливості працевлаштування. У службовому кабінеті керівника не було, і він, ОСОБА_5 , скориставшись незамкненими дверима, зайшов у інший кабінет вказаного товариства, де на столі побачив ноутбук сірого кольору із написом з двох букв, якого викрав. Відніс ноутбук в ломбард, але його там не прийняли, оскільки він був без батареї та шнура живлення. Після цього пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , який купив у нього ноутбук за 400 грн. Виручені кошти витратив на придбання продуктів харчування. Через деякий час, до нього, ОСОБА_5 , приїхали працівники поліції і повідомили що камери відеоспостереження ломбарду зафіксували його візит в ломбард з метою здачі ноутбука. Він відразу розповів правоохоронцям обставини вчинення крадіжки та зателефонував ОСОБА_9 і сказав щоб той відніс ноутбук у відділ поліції. У вчиненому щиро кається, стверджує, що ніхто не вмикав викрадений ноутбук, не користувався ним взагалі, оскільки у ньому була відсутня акумуляторна батарея і шнур. Запевнив суд, що під час перенесення його з місця крадіжки і до ломбарду та до знайомого ОСОБА_10 ноутбук не падав, жодних видимих механічних ушкоджень на ньому не було. Заперечує цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди мотивуючи тим, що не користувався викраденим ноутбуком і своїми неправомірними діями які полягають у таємному викрадені чужого майна, не міг пошкодити процесор, про вартість заміни якого йдеться у позовних вимогах ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється, стверджує, що активно сприяв розкриттю злочину і поверненню власнику викраденого ноутбука.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з початку вересня 2015 року працює помічником адвоката ОСОБА_11 і орендує кабінет у приміщенні ТзОВ «Конкурент», що по вулиці Святого Володимира в місті Нововолинську. Зазначив, що для роботи використовує бувший у вжитку власний ноутбук марки « HP Compag 620» ( WT 260 EA), сірого кольору. По закінченню робочого дня, вилучає з нього акумуляторну батарею, яку разом із шнуром ховає під ключ. Коли, після Різдвяних Свят прийшов на роботу, то виявив, що його ноутбук пропав. Викрадений ноутбук був повернутий йому під розписку на зберігання до вирішення справи по суті, 15 лютого 2016 року слідчим СВ відділу поліції ОСОБА_12 . Зазначив, що на ніч він вилучає акумуляторну батарею, бо вона розряджається. Після повернення йому викраденого ОСОБА_13 ноутбука, його не було змоги ввімкнути. Деякий час він користувався чужим ноутбуком, а на початку березня 2016 року звернувся до підприємця ОСОБА_14 , який виконав ремонтні роботи по заміні процесора вартістю 2650 грн., заміні оперативної памяті вартістю 530 грн., та заміні термопасти вартістю 150 грн., а всього вартість ремонту склала 3330 грн., які ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_15 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Також просить стягнути 3000 грн. моральної шкоди, яка полягає у неправомірному позбавленні права користування належним йому майном, неможливості тривалий час займатися професійною діяльністю, втратою важливої та цінної інформації, що зберігалась у файлах викраденого ноутбука та необхідністю прикладати зусиль для отримання в користування ноутбука у знайомих осіб, щоб належним чином і вчасно виконувати роботу. Крім того зазначає, що ноутбук, який у нього був викрадений в січні 2016 року, йому подарували батьки і тому це для нього особливо цінна річ, втративши яку з вини обвинуваченого ОСОБА_5 , він також переносив неабиякі моральні страждання. Щодо покарання ОСОБА_5 , то просить призначити його у межах санкції статті обвинувачення. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи, що ніхто з учасників судового розгляду не заперечує обставин вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , суд за їх добровільною згодою, допустив розгляд провадження відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що віднесений до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, працездатним, фізично здоровим, офіційно не працює, немає стабільного доходу, посередньо характеризується по місцю проживання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Беручи до уваги заперечення цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_5 , суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, прийняв рішення дослідити в повному обсязі докази, що стосуються позовних вимог ОСОБА_4 .
Так, за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні зі згоди всіх учасників судового розгляду був допитаний в якості свідка ОСОБА_16 який показав, що з перших чисел вересня 2015 року він працює в одному кабінеті з помічником адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_4 . Для роботи останній використовує особистий ноутбук марки НР. Йому відомо, що ноутбук ОСОБА_4 до викрадення його ОСОБА_5 працював безперебійно. Також зазначив, що по закінченню робочого дня, ОСОБА_4 кожного разу вилучав з ноутбука батарею, щоб вона за ніч не розрядилася. Йому відомо, що після Різдвяних Свят ноутбук ОСОБА_4 , який стояв на столі у їх кабінеті, викрали.
Допитаний як свідок підприємець ОСОБА_14 в суді показав, що в першій декаді березня 2016 року ОСОБА_4 здав йому на ремонт свій ноутбук. Було виявлено несправність процесора, і в зв`язку з цим він замовив вказану запчастину та 12 березня 2016 року, виконавши заміну процесора , видав ОСОБА_4 товарний чек на загальну суму 3330 грн., з яких 2650 грн. становить заміна процесора, 530 грн. заміна оперативної памяті та 150 грн. заміна термопасти. Зазначив, що, згідно Класифікатора видів економічної діяльності, має право на здійснення ремонту обладнання зв`язку, до яких віднесено ноутбук. Показав, що ноутбук бувший у використанні, запчастини до нього треба було замовляти і видимих ушкоджень на ньому не було. Якщо простіше, то було виявлено проблеми з мікросхемою.
Як вбачається з письмової заяви гр. ОСОБА_17 , він добровільно, 08 лютого 2016 року видав працівникам відділу поліції ноутбук марки «НР», який придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 тиждень - два назад.
Протоколом огляду від 12 лютого 2016 року встановлено, що на даному ноутбуці механічні пошкодження відсутні, але наявні потертості на нижній частині. Крім цього, під час огляду зафіксовано відсутність акумуляторної батареї. При натисканні на клавішу ввімкнення, чути характерний звук запуску ноутбука, після чого на екрані появляється напис «НР invent». Під час огляду ноутбука, увімкнути його не виявилось можливим через неможливість завантаження операційної системи «Windows 7».
Постановою від 12 лютого 2016 року оглянутий ноутбук марки «HP Compag 620» визнано речовим доказом і цього ж дня під розписку передано власнику ОСОБА_4 на зберігання до вирішення справи по суті.
Як встановлено судом показаннями свідка ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_4 , отримавши без жодних зауважень15 лютого 2016 року від працівників поліції належний йому ноутбук, через певний період, приблизно 6-7 березня 2016 року звернувся до спеціаліста з приводу здійснення ремонту вказаного пристрою. При цьому, судом, як з особистих пояснень потерпілого так і показань свідка ОСОБА_16 , встановлено, що ноутбук бувший у використанні, акумуляторна батарея у ньому розряджалась, в зв`язку з чим необхідно було її на ніч вилучати з ноутбука.
Ноутбук був викрадений ОСОБА_5 без акумуляторної батареї та шнура живлення. Твердження потерпілого про те, що ноутбук після викрадення міг бути пошкоджений обвинуваченим, в тому числі під час його перенесення до ломбарду чи до гр. ОСОБА_17 , не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються на особистих припущеннях ОСОБА_4 і тому не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні, зокрема визначенні розміру матеріальної шкоди.
Розмір заподіяної шкоди охоплюється об`єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення. Доказування заподіяної злочином виду та розміру майнової шкоди передбачає насамперед доказування самої події кримінального правопорушення, вчинення його обвинуваченим, його вини та причинного зв`язку між кримінальним діянням і його наслідками заподіяною шкодою.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ноутбука марки «HP Compag 620», що належить потерпілому ОСОБА_4 вартістю 2000 грн., і спричиненням в зв`язку із вказаним кримінальним правопорушенням останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Як встановлено судом, викрадений ноутбук повернутий потерпілому під розписку. Жодних претензій до його стану власник протягом досудового розслідування не висловлював. Належним чином не зафіксував технічний стан ноутбука до проведення його ремонту, а тому на даний час втрачена можливість встановлення причинного зв`язку між кримінальним діянням, винуватість у вчиненні якого не заперечує ОСОБА_5 та його наслідками заподіяною шкодою, розмір якої визначив цивільний позивач, не надавши належних доказів на його підтвердження.
Не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення. (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1989 року № 3 з подальшими змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна».
Враховуючи наведену мотивацію та аналіз досліджених доказів, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди.
Стосовно вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то суд, з врахуванням принципу розумності і справедливості а також ступеня моральних страждань і глибини переживань, завданих неправомірними діями обвинуваченого, зокрема викраденням належного потерпілому на праві власності майна, необхідністю прикладати зусилля до його відшукування, звернення за допомогою до правоохоронних органів, потребою відновлювати професійні напрацювання та пережиті незручності з приводу відсутності особистого майна - ноутбука, оцінює їх у 800 грн.
Питання щодо речового доказу, суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 800 грн. (вісімсот гривень) на відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 551.21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 21 копійку) понесених витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решту позовних вимог відмовити.
Речовий доказ ноутбук марки «HP Compag 620»- залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_18