Справа № 209/607/16-к
Провадження № 1-кп/209/163/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , 05.01.2016 року в період часу з 15.15 годин до 15.45 годин знаходився вдома у свого друга ОСОБА_6 , який мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на полиці на кухні каблучку з жовтого металу, яка належить ОСОБА_4 .
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: каблучки з жовтого металу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.01.2016 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов на кухню та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці скоїв крадіжку каблучки з жовтого металу, що належить ОСОБА_4 .
Після чого 05.01.2016 року о 16.15 годин ОСОБА_5 направився до ломбарду Кредитцентр «Панич і компанія», який розташований за адресою: пр. Металургів, буд.22, кв.2 в місті Дніпродзержинську, де заклав вказану каблучку з жовтого металу на свій паспорт за 1300 гривень, а гроші витратив на власні потреби.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, 19 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, додержуючись наступних умов:
1. Слідчим Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором 12 лютого 2016 року пред`явлена підозра ОСОБА_5 про те, що він підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Встановлено, що 05.01.2016 року гр.. ОСОБА_5 в період часу з 15.15 годин до 15.45 годин знаходився вдома у свого друга ОСОБА_6 , який мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов на кухню та переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці скоїв крадіжку каблучки з жовтого металу, яка належить ОСОБА_4 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 45 від 09.01.2016 р. на суму 2269 гривень.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і у подальшому зобов`язується: - беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден.
4. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:
1) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;
2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їм роз`яснені та є зрозумілими.
Передбачені у ст.474 КПК України, норми права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також його право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені і є зрозумілими.
5. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст. 471, ч. 5 ст. 474 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 19 лютого 2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
каблучку з жовтого металу вагою 2,87 гр., що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1