УХВАЛА

22 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулось зі скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій просять скасувати постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001938 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обгрунтування скарги вказували, що 29 березня 2016 року, приблизно о 00 год. 40 хв., по вул. Соборна, 348 В в м. Рівне (відділення «Ощадбанку») невідома особа пошкодила вікно та намагалася скоїти крадіжку. 29 березня 2016 року відомості були внесені до ЄРДР за № 0001938 за ч. 1 ст. 194 КК України. В подальшому слідчим ОСОБА_4 було закрито провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Розмір шкоди, завданої Банку, становить 5200 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 112411422 від 05 квітня 2016 року. Вважають постанову слідчого такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи, наведені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою від 05 серпня 2016 року старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001938 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У своїй заяві від 29 березня 2016 року до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ПАТ «Державний ощадний банк України» вказав, що 29 березня 2016 року з 00 год. 25 хв. по 00 год. 45 хв. невідома особа намагалася скоїти крадіжку матеріальних цінностей з ТВБВ 10017/037 по АДРЕСА_1 .
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було.
Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані. Обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені і мотиви в постанові про закриття провадження не наведені. Під час досудового розслідування слідчий не дослідив всі обставини справи, допустив неповноту досудового розслідування та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001938 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1