АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1904/16 Справа № 180/963/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за виключенням житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання строком шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за виключенням житла.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді застави. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання. За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним, стороною обвинувачення факт збуту наркотичної речовини чи навіть наміру збуту не доведено. В ході судового слідства визнав факт зберігання зброї та наркотичної речовини для власного вживання, співпрацював зі слідством. Довони сторони обвинувачення грунтуються на припущеннях. Суд не взяв до уваги дані про його особу, який раніше не судимий та до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, суд призначив занадто суворе покарання.
Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що у невстановлений спосіб, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав, всупереч передбаченому законом порядку, нестандартну вогнепальну зброю обріз мисливської рушниці, після чого, не маючи відповідного дозволу, умисно незаконно її зберігав до 12 квітня 2016 року у квартирі АДРЕСА_2 .
Також, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетаміну, у невстановлений час, місці та у невстановлений спосіб, придбав двадцять два сліп пакети з порошкоподібними речовинами, які в своєму складі, згідно висновку експерта №2/8.6-230 від 10 травня 2016 року, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Загальна маса метамфетаміну в речовинах складає 4,971 г. Таким чином ОСОБА_6 придбав психотропну речовину метамфетамін, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України « Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01 серпня 2000 року, становить великі розміри психотропних речовин.
Вказані психотропні речовини ОСОБА_6 зберігав за своїм місцем проживання, з метою збуту до 23 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
У ході обшуку за місцем проживання, що мав місце 12 квітня 2016 року, у період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 50 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області та працівниками УСБУ в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено:
- нестандартну вогнепальну зброю обріз мисливської рушниці, двадцять два сліп пакети з порошкоподібними речовинами, які в своєму складі, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну в речовинах складає 4,971 г.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що в задоволенні апеляційної скарги треба відмовити, а вирок суду залишити без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 спростовує причетність до скоєного злочину, однак його вина доведена та підтверджується наступними доказами.
показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.263 КК України за обставин, зазначених вище, визнав у повному обсязі. Однак, вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що 12 квітня 2016 року він був затриманий співробітниками СБУ і доставлений за місцем свого проживання, де на підставі рішення суду проведено обшук його квартири. На пропозицію слідчого видати заборонені предмети, повідомив про наявність у нього обрізу мисливської рушниці. При обшуку в його квартирі знайдено сліп пакети з психотропною речовиною, яку він придбав у невідомого чоловіка на ринку за тисячу гривень для особистого вживання;
показаннями свідка ОСОБА_8 , що у квітні місяці 2016 року, точної дати не пам`ятає, його було запрошено понятим при обшуку квартири обвинуваченого. ОСОБА_6 слідчий у шухлядці під телевізором знайшов сліп пакети: багато порожніх сліп пакетів, 22 сліп пакети з якоюсь речовиною, а також двоє електронних вагів, маленького розміру, приблизно як мобільний телефон. Після обшуку був складений протокол.
показаннями свідка ОСОБА_9 , що приблизно 11-12 квітня 2016 року у вечірній час він був понятим при обшуку квартири, що належить ОСОБА_6 , адреси не пам`ятає. На початку обшуку ОСОБА_6 повідомив слічому, що у нього є обріз рушниці, показав, де він знаходиться. Обріз та дві гільзи були вилучені з бильця дивану. Також, в ході обшуку, в меблевій стінці, в одній з шухляд, був знайдений поліетиленовий пакет, про який ОСОБА_6 сказав, що це не його. В пакеті виявлено двоє електронних вагів, пакетики з речовиною жовтуватого кольору 21 чи 22, та якісь резинки, окремо в шухляді лежали порожні сліп пакети.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження № 0000279 щодо внесення 13 квітня та 30 травнея 2016 року до ЄРДР відомостей про виявлення та вилучення 12 квітня 2016 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , обрізу мисливської рушниці, а також 22 (двадцять два) сліп пакета з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експертизи в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;
протоколом обшуку з відеозаписом від 12 квітня 2016 року, згідно якого в ході обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , останній пояснив, що має обріз мисливської рушниці та два патрони. Також у ящику комоду виявлено 22 сліп пакети з речовиною світло-коричневого кольору, електронні ваги 2 шт., сім упаковок порожніх сліп пакетів;
висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10 травня 2016 року № 2/8.6-230. Загальна маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 4,971 г.
висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31 травня 2016 року № 1/8.6/1082, що на поверхні двох електронних ваг, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 , виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежений, метамфетамін.
Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він не мав умислу на збут, і стороною обвинувачення не надано суду доказів збуту ОСОБА_6 психотропних речовин, а тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.309 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Диспозиція ч.2 ст.307 КК України передбачає кримінальну відповідальність як за незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, так і за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, зокрема, у великих розмірах. Вказані елементи об`єктивної сторони складу злочину є альтернативними, тобто вчинення будь-якого із цих діянь утворює закінчений склад злочину.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 4 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Про наявність у обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин свідчить зокрема, великий розмір психотропної речовини метамфетаміну, яку вилучено в ОСОБА_6 при обшуку квартири АДРЕСА_3 , спосіб пакування та розфасування, а саме: 22 сліп пакети з психотропною речовиною, наявність великої кількості порожніх сліп пакетів (сім упаковок), а також наявність двох електронних вагів, на поверхні яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31.05.2016 року № 1/8.6/1082 виявлена психотропна речовина метамфетамін.
Суд вважає непереконливим твердження обвинуваченого про те, що амфетамін він придбав для особистого вживання і умислу на збут у нього не було, оскільки таке спростовується зібраними по справі доказами, які доповнюють один одного, в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 , і клопотань про визнання їх неналежними та недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило, а саме: протоколом обшуку від 12 квітня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експертними висновками № 2/8.6-230 від 10 травня 2016 року та № 1/8.6/1082 від 31 травня 2016 року.
Як вбачається з вироку суду, він складений у відповідності до вимог чинного КПК України, фактичні обставини справи та відповідні докази у вироку викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили б про його незаконність не вбачається, а тому відповідні доводи ОСОБА_6 , про незаконність вироку, є необґрунтованими.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 ..
У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, та, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих покарання ОСОБА_6 перевіркою матеріалів справи судом не встановлено.
Таким чином суд взяв до уваги всі обставини кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті на які в своїй апеляційній скарзі посилався обвинувачений.
Тому, покарання, призначене ОСОБА_6 у виді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за виключенням житла, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення йому більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляції обвинувавченого колегія суддів не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4