Справа № 305/553/14-к
Номер провадження 1-кс/305/39/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого та 12.11.2013 року на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 ( двох ) років

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 11 лютого 2014 року, зокрема в тому, що 12.11.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , будучи засуджений Рахівським районним судом Закарпатської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 ( двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

06 лютого 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , про спільне вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, знаходячись на АДРЕСА_1 , біля будинку Б/н, який належить ОСОБА_8 , таємно перелізли через паркан даного будинку, проникли в двір, обійшовши даний будинок з тильної сторони, шляхом розбивання шибки скала на вікні другого поверху проникли в будинок, звідки таємно викрали тюнер супутникового телебачення «Evrosky» вартістю 400 (чотириста ) гривень, мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 750 (сімсот п`ятдесят ) гривень, ліжник шерстяний вартістю 1000 (одна тисяча ) гривень, вовняне покривало 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень, музичний центр «Continius» 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 2 500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень.

04.03.2014 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , та відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України було завчасно направлено по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_4 для вручення.

В ході проведення досудового розслідування було здобуто достатні дані для пред`явлення підозри ОСОБА_4 , а зокрема в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 детально розповіла проте, що вона вчиняла крадіжку разом з ОСОБА_4 .. Також під час допиту свідка ОСОБА_9 , було встановлено, що останній підвозив ОСОБА_4 з с. Ділове, Рахівського району до м. Рахів, де в будинку ОСОБА_10 було залишено викрадені речі. Аналогічний допит свідка ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і який згідно ст.12 ч.4 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року;

2. Протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року;

3. Показами свідка ОСОБА_10 ;

4. Показами свідка ОСОБА_9 ;

5. Показами підозрюваної ОСОБА_7 ;

6. Показами потерпілої ОСОБА_8 ;

7. Висновком дактилоскопічної експертизи №15 від 14.02.2014 року щодо дослідження слідів пальців рук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність даних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , повторно вчинив кримінальне правопорушення під час умовно дострокового звільнення, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, що він перебуваючи на волі продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що в подальшому може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, за період досудового розслідування даного кримінального провадження, не допитано свідків, які були безпосередніми очевидцями даного кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , не пов`язаних з позбавленням волі, не дадуть змогу органу досудового розслідування запобігти намаганням можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, Протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року; показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема за те, що він 06 лютого 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , про спільне вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, знаходячись на АДРЕСА_1 , біля будинку Б/н, який належить ОСОБА_8 , таємно перелізли через паркан даного будинку, проникли в двір, обійшовши даний будинок з тильної сторони, шляхом розбивання шибки скала на вікні другого поверху проникли в будинок, звідки таємно викрали тюнер супутникового телебачення «Evrosky» вартістю 400 (чотириста ) гривень, мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 750 (сімсот п`ятдесят ) гривень, ліжник шерстяний вартістю 1000 (одна тисяча ) гривень, вовняне покривало 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень, музичний центр «Continius» 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 2 500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - який є неодруженим дане кримінальне правопорушення скоїв у період ст. 75 Кк України на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, був оголошений у розшук, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого та 12.11.2013 року на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 ( двох ) років - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб починаючи з 10.08.2014 року по 08.10.2014 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючому, не одруженому, раніше судимого та 12.11.2013 року на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 ( двох ) років заставу в розмірі 30000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого та 12.11.2013 року на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 ( двох ) років з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого та 12.11.2013 року на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 ( двох ) років, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого та 12.11.2013 року на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 ( двох ) років, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1