Справа № 183/1997/15
№ 1-кп/183/58/16
В И Р О К
іменем України
29 липня 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, з середньо-спеціальною освітою, не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -
в с т а н о в и л а :
З червня 2014 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, вважаючи нелегітимним спосіб, яким Верховна Рада України поклала виконання обов`язків Президента України на Голову Верховної Ради України, будучи прихильником протиправної діяльності ополченців самопроголошених так званих «Донецька народна республіка» і «Луганська народна республіка», з метою поширення їх протиправної діяльності у м. Новомосковську Дніпропетровської області та прилеглих до нього адміністративних районів області, вирішила вчинити терористичні акти за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, протягом червня-вересня 2014 року, запропонувала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити терористичні акти, тобто вчинити вибухи, підпали та інші дії, які б створювали небезпеку для життя чи здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів або привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів співучасників злочину.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи радикально налаштованими особами, погодились з пропозицією особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вчинити терористичні акти.
З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичних актів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 16.09.2014 року зустрілися за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 повідомив співучасникам злочину про можливість використання як засобу для вчинення терактів спорядження, яке придатне для горіння на повітрі, а саме суміші фосфору та заліза з артилерійських снарядів, які зберігаються у домоволодінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, планували використати отримане спорядження для підпалу банкоматів КБ «ПриватБанк» та приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим дестабілізувати суспільно-політичний порядок у регіоні, порушити громадську безпеку та залякати населення.
Того ж дня, тобто 16.09.2014 року ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до виділеної йому ролі, за допомогою мобільного зв`язку з телефону НОМЕР_1 о 19 год. 16 хв. зателефонував ОСОБА_11 на телефон НОМЕР_2 та домовився про час, спосіб та місце видалення з артилерійських снарядів спорядження, яке придатне для горіння на повітрі, з метою вчинення терористичних актів.
Співучасник злочину, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , згідно відведеної йому злочинної ролі, домовився з ОСОБА_12 власником автомобіля «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_3 , який не був обізнаний про злочинний умисел вищевказаних осіб, про перевезення зазначеної суміші (спорядження з артилерійських снарядів, яке придатне для горіння) з с. Знаменівка Новомосковського району до м. Новомосковська Дніпропетровської області, а також про перевезення 18.09.2014 року його, ОСОБА_10 та суміші (спорядження з артилерійських снарядів, яке придатне для горіння) до місця вчинення терористичного акта - банкомату у будинку АДРЕСА_5 .
Протягом 17-18 вересня 2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичних актів, за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з 4 артилерійських снарядів, шляхом їх демонтування та випарювання, видалили суміш (спорядження, яке придатне для горіння на повітрі), помістили у скляні ємності та сховали їх на території вказаного домоволодіння.
18 вересня 2014 року ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вказану суміш (спорядження з артилерійських снарядів, яке придатне для горіння) згідно досягнутої попередньої домовленості, доставили на автомобілі ОСОБА_12 до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній, згідно попередньої домовленості та відведеної йому злочинної ролі, тимчасово переховував зазначену суміш (спорядження з артилерійських снарядів, яке придатне для горіння) до подальшого визначення, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, іншого місця, де планувалось виготовлення саморобних вибухових пристроїв з використанням суміші (спорядження з артилерійських снарядів, яке придатне для горіння) для застосування у ході проведення терористичних актів.
У подальшому, 19 вересня 2014 року приблизно о 08 годині ОСОБА_9 , не повідомляючи інших співучасників кримінального правопорушення, з метою забезпечення безпеки членів своєї родини та майна, перемістив зазначену суміш (спорядження з артилерійських снарядів, яке придатне для горіння) в інше, не встановлене досудовим розслідуванням місце, де його було втрачено, що у подальшому змусило ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підшукати інші шляхи незаконного заволодіння бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою їх використання для вчинення терористичних актів.
Разом з тим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі так, як їх злочинні дії були припинені співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили готування до скоєння терористичних актів, що виразилось у підшукуванні знарядь та іншому умисному створенні умов для вчинення злочину.
Крім того, в грудні 2014 року, більш точна дата та час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у м. Новомосковську Дніпропетровської області незаконно, умисно придбав, носив та зберігав до 18.12.2014 року запал УЗРГМ-2 до гранати з маркуванням «44-80 349-2», без передбаченого законом дозволу.
18.12.2014 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області виявлено та вилучено запал УЗРГМ-2 до гранати з маркуванням «44-80 349-2», який згідно з висновком експерта є бойовим припасом та який ОСОБА_9 діючи умисно, незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

У грудні 2014 року, ОСОБА_10 , знаходячись у м. Новомосковську Дніпропетровської області незаконно, умисно придбав, носив та зберігав до 18.12.2014 року 24 саморобні вибухові пристрої, пластичну вибухову речовину на основі гексогену, масою 469 гр, електродетонатор та 2 саморобні вибухові пристрої типу «вибуховий пакет», без передбаченого законом дозволу.
18.12.2014 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області виявлено та вилучено предмети, які згідно з висновками експерта є 24 саморобними вибуховими пристроями, типу ручна граната, виготовленими саморобним способом, які відносяться до категорії бойових припасів; пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, масою 469 гр, виготовленою промисловим способом, яка відноситься до категорії вибухових речовин, детонатором, що є електродетонатором типу ЄДП-Р, виготовленим промисловим способом, який відноситься до категорії боєприпасів та 2 саморобними вибуховими пристроями типу «вибуховий пакет», які відносяться до категорії вибухових речовин та які ОСОБА_10 діючи умисно, незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
У грудні 2014 року, ОСОБА_11 , знаходячись у м. Новомосковську Дніпропетровської області незаконно, умисно придбав, носив та зберігав до 18.12.2014 року запал типу УЗРГМ для гранат РГД-5 промислового виготовлення та споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, без передбаченого законом дозволу.
18.12.2014 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області виявлено та вилучено предмети, які згідно з висновком експерта є запалом типу УЗРГМ для гранат РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії бойових припасів та спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою таким чином утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату, яка відноситься до категорії боєприпасів, та які ОСОБА_11 діючи умисно, незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України - не визнав. Від дачі показань та відповідей на питання відмовився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину за ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково, а саме в частині зберігання, за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України - не визнав повністю. Від дачі показань та відповідей на питання відмовився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину за ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково, а саме в частині зберігання, за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України - не визнав. Показав, що з літа 2013 року по листопад 2014 року знімав будинок в АДРЕСА_3 , разом із дружиною та двома дітьми. З ОСОБА_13 познайомився у вересні 2014 року, коли шукав помічників для роботи по будівництву, ОСОБА_14 бачив коли він приїжджав разом із ОСОБА_13 . Із ОСОБА_15 знайомий давно, оскільки разом працювали. Гранату і запал не придбав, а знайшов біля будинку в смітнику, приблизно за місяць до обшуку, які зберігав без будь-якої мети. Про снаряди знайдені на території домоволодіння відомо було, оскільки він їх привіз з полігона. Всі показання на досудовому слідстві ним були надані під тиском слідчого ОСОБА_16 , який просив підписати документи, які слідчій зможе використати проти ОСОБА_14 , взамін на те, що його відпустять до дому. В подальшому від дачі показань та відповідей на питання відмовився.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими, колегія суддів вважає сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України доведеним, на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показань свідка ОСОБА_12 про те, що 18.09.2014 року йому зателефонував ОСОБА_14 , попросив поїхати в с. Знаменівка, перевезти рідину. Приїхавши в с. Знаменівка він побачив ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ще одного чоловіка. Він забрав ОСОБА_14 і ОСОБА_10 та відвіз їх в м. Новомосковськ. Вони попросили його зупинити автомобіль та почекати, а самі пішли до чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , щоб віддати йому сумку з рідиною. Як йому повідомили, рідина, яку вони перевозили, була для створення вибухівки. Він відвіз їх на площу Перемоги, а потім до ЦРЛ, після чого привіз назад до м. Новомосковськ. В ході розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 він почув, що останні збиралися підірвати банкомати «ПриватБанку» та військкомат;

- показань свідка ОСОБА_19 про те, що він приймав участь при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 . Останній за місцем його мешкання повідомив, які боєприпаси вони виготовляли, розказав де були зариті боєприпаси та для чого вони були призначені. ОСОБА_11 повідомив, що збирав нерозірвані снаряди, які потім він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_20 випалювали на кострі. Рідину зберігали в банках, один зі снарядів вони закопали, оскільки він задимівся. Банки з рідиною вони в подальшому відвезли до ОСОБА_9 ;

- показань свідка ОСОБА_21 про те, що він був присутнім при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , з ним ще було двоє понятих, слідчий та ще один працівник правоохоронних органів. В кімнаті знайшли предмет, який схожий на пластид з детонатором, флешку, на якій був файл «Пособие по терроризму», символіка ДНР та Новоросії, на балконі було знайдено 24-25 предметів схожих на вибухопакети з детонатором та цвяхами;

- висновку експерта №58/26-43 від 17.01.2015 року відповідно якого предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , являються: об`єкт №1 є запалом типу УЗРГМ для гранат РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів; об`єкт №2 є спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Дані предмети (об`єкти №1,2) безперешкодно з`єднуються між собою, таким чином утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів. Ручна осколкова, наступальна граната РГД-5 придатна для здійснення вибуху;

- висновку експерта №70/26-13 від 23.01.2015 року відповідно якого предмет, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , являється запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Призначається для підриву розривного снаряду гранати (Ф-1, РГД-5, РГ-42). Застосовується дистанційний спосіб підриву. Предмет наданий на дослідження знаходиться в робочому стані та придатний для виробництва вибуху;

- протоколу обшуку від 18.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого: в приміщенні кухні було виявлено та вилучено округлий предмет зеленого кольору, зі слів експерта ОСОБА_22 встановлено, що даний предмет є гранатою РГД-5, також поруч знаходився предмет схожий на запал до гранати;

- протоколу обшуку від 18.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в коробці з-під взуття, яка знаходиться в шафі передпокою виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ-2 з написом: 44-80 349-2;

- протоколу огляду від 25.02.2015 року в ході проведення якого було оглянуто флеш карту марки «SP» 4GB, яка була вилучена за адресою проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), яка містить наступні файли: файл «image 1 (1)» із назвою БанкоМап, який містить фрагмент карти міської місцевості м. Новомосковська, на якій зображене місцезнаходження банкомату «ПриватБанк» на вул. Боженка 62А поблизу Центральної районної лікарні м. Новомосковська; текстовий файл з назвою «Справочник террориста», який містить описання виготовлення саморобних вибухових пристрої; текстовий файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який містить 12 адрес банкоматів «ПриватБанку», розташованих у м. Новомосковськ; файл «image 1» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який містить фрагмент карти міської місцевості м. Новомосковська, на якій зображене місцезнаходження банкомату «ПриватБанк» на вул. Радянській 236 будівлі Аграрного технікуму; фотографія прапору « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; фотографія прапору « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; фотографія прапору « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- протоколу обшуку від 18.12.2014 року в ході проведення якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де на шафі в кімнаті ОСОБА_10 у газетному папері «Публіка» виявлено предмет продовгуватої форми, схожий на речовину світло-коричневого кольору, з наскрізним отвором глибиною 8 мм, вагою приблизно 300-400 гр, м`який за консистенцією. Зі слів спеціаліста за зовнішніми ознаками схожий на вибухову речовину «тротил», металевий предмет сріблястого кольору довжиною 54 мм, до якого приєднано дріт в обмотці світлого кольору, довжиною 1 м 10 см. Зі слів спеціаліста за зовнішніми ознаками представляє собою «детонатор»; на шафі в кімнаті ОСОБА_10 два предмети, упаковані в папір коричневого кольору, до яких приєднано бікфордів шнур довжиною від паперу 6 см.; У дальньому куті полиці, розташованої на лоджії квартири у картонній коробці з написом «Kinreda» - 24 предмети, 17 з яких упаковано в папір коричневого кольору, до яких приєднано бікфордів шнур, довжиною від паперу 5-6 см, навколо зазначених предметів примотане прозорою липкою стрічкою (скоч) дрібні металеві предмети чорного кольору (цвяхи довжиною 15 мм, діаметром 1 мм); дев`ять з вищевказаних предметів поверх липкої стрічки обмотано ізоляційною стрічкою чорного кольору, та 7 з яких виготовлені у вигляді металевої оболонки циліндричної форми, довжиною 83,7 мм, діаметром 18,6 мм, до яких приєднано бікфордів шнур, що обмотаний прозорою липкою стрічкою перемінної довжин 22-32 мм. Зі слів спеціаліста за зовнішніми ознаками зазначені 24 предмети являють собою саморобні вибухові пристрої; під диваном кімнати ОСОБА_10 в шкарпетці в поліетиленовому пакеті сірого кольору порошкоподібна речовина сріблястого кольору, вагою приблизно 300-400 гр. Зі слів спеціаліста за зовнішніми ознаками схожа на «серебрянку», яка використовується як складовий елемент для виготовлення саморобних вибухових пристроїв;

- протоколу огляду від 30.01.2015 року в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де на земельній ділянці вказаного домоволодіння у 80 см від паркану в розритій на глибину 30 см лунці землі виявлено: металевий предмет продовгуватої циліндричної форми зі слідами корозії та нашаруванням ґрунтового бруду, довжиною 50 см, зі змінним зовнішнім діаметром від 4,5 см до 10 см, на торцевих частинах наявні глухі технологічні отвори, на відстані 9 см від товщої кінцівки предмету є заглиблення канавка по окружності глибиною 0,5 мм, шириною 2 см, вищевказаний предмет за сукупністю зовнішніх ознак є бойовим припасом артилерійським снарядом; в приміщенні господарської споруди, ліворуч від входу на підлозі впритул до тіни виявлено металевий предмет продовгуватої циліндричної форми зі слідами корозії, фрагментами захисного фарбування зеленого кольору та нашарування застарілого органічного бруду, довжиною 46 см., зі змінним зовнішнім діаметром від 4,5 см до 10 см, на торцевій головній частині наявний глухий технологічний отвір, на відстані 9 см від товщої кінцівки предмету наявний ведучий поясок, вищевказаний предмет за сукупністю зовнішніх ознак є бойовим припасом артилерійським снарядом; поруч з вищевказаним предметом, на підлозі, впритул до стіни розміщеної перпендикулярно по відношенню до стіни виявлено: металевий предмет продовгуватої циліндричної форми зі слідами корозії та нашарування застарілого органічного бруду довжиною 36 см, зі змінним зовнішнім діаметром від 4,5 см до 10 см, з отвором на торцевій кінцевій частині, який по краям має характерні сліди відпилу, у внутрішній порожнині предмету наявні нашарування колишнього вмісту речовини, на відстані 9 см від товщої кінцівки предмету наявний ведучий поясок, вищевказаний предмет за сукупністю зовнішніх ознак є бойовим припасом артилерійським снарядом; впритул до предмету, на підлозі, впритул до стіни виявлено: металевий предмет продовгуватої циліндричної форми зі слідами корозії та нашарування застарілого органічного бруду довжиною 50 см, зі змінним зовнішнім діаметром від 4,5 см до 10 см, на торцевій головній частині наявний глухий технологічний отвір, на відстані 9 см від товщої кінцівки предмету наявний ведучий поясок, вищевказаний предмет за сукупністю зовнішніх ознак є бойовим припасом артилерійським снарядом. В 50 см від вищевказаних предметів на підлозі, впритул до стіни виявлено два металеві предмети конусної форми, які у товщій частині по краям окружностей мають характерні сліди відпилу з перемінною довжиною 14-15 см, зі слідами корозії та нашарування застарілого органічного бруду. Зазначеним предметам присвоєно умовні №№ 5, 6: предмет з умовним № 5 оснащений деформованою металевою трубкою стаканом для додаткового детонатору, довжиною від торцевого вузького краю предмету 29,5 см, діаметром 3,5 см. Вищезазначений предмет за сукупністю зовнішніх ознак є предметом, схожим на головну частину снаряду. В ході подальшого огляду, враховуючи наявність на предметах з умовними № № 3 (схожого на снаряд) та 5 (схожого на головну частину снаряду) характерних по походженню слідів відпилу, спеціалістом було приєднано зазначені предмети краями відпилу, в результаті чого встановлено їх повний збіг, що утворило суцільний предмет схожий на артилерійський снаряд (з місцем розпилу). Предмет з умовним № 6 оснащений деформованою металевою трубкою стаканом для додаткового детонатору, довжиною від торцевого вузького краю предмету 29 см, діаметром 3,5 см. Вищезазначений предмет за сукупністю зовнішніх ознак є предметом схожим на головну частину снаряду;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року за участю ОСОБА_9 в ході проведення якого останній розказав і показав, як у вересні 2014 року на території «пісків» Новомосковського району, разом з пакетом сміття сховав сумку зі скляними банками, в яких містилась вибухо-спалахуюча рідина, видалена з танкових снарядів;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року за участю ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній розказав і показав як у вересні 2014 року він на полігоні поблизу с. Знаменівка знаходив снаряди та видаляв з них вибухо-спалахуючу речовину на території домоволодіння у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де зберігав зазначені снаряди та речовини, та як в подальшому їх реалізовував;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року за участю ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній розказав і показав як у вересні 2014 року він зі снарядів видаляв вибухо-спалахуючу речовину на території домоволодіння у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де зберігав зазначені снаряди та речовини;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній розказав і показав як у вересні 2014 року на вул. Українській с. Знаменівка до його автомобіля «ГАЗ-3110», д/н НОМЕР_3 , сіли ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , які при собі мали сумку з вибухо-спалахуючою рідиною, яких він відвіз у м. Новомосковськ, а також місця, де останніми було вивантажено з транспортного засобу зазначену сумку;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2015 року за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_11 як чоловіка, якого він бачив у вересні 2014 року за обставин, коли останній супроводжував до його автомобіля, яким він під`їхав на вул. Українську с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , які принесли сумку з вибухо-спалахуючою рідиною, після чого розставшись з ОСОБА_11 . ОСОБА_23 та ОСОБА_10 занесли її в його автомобіль та перевезли, за його сприянням у м. Новомосковськ;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2015 року за участю ОСОБА_24 , в ході проведення якого остання на фото № 1 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка, якого вона бачила в вересні 2014 року за обставин, коли останній разом зі своїми товаришем, який був трохи нижче зростом, заносили на територію її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , сумку для її чоловіка ОСОБА_9 , яку залишили біля гаража;

- висновку експерта №70/01/26/23-44/12/401 від 16.03.2015 року, відповідно якого на поверхні одного предмету з групи об`єктів № 3, вилученого 18.12.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , виявлений слід долоні руки розмірами 52х23мм. Даний слід придатний для ідентифікації особи. Предмети надані на дослідження, вилучені 18.12.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , являються: група об`єктів №1-3 двадцятьма чотирма саморобними вибуховими пристроями типу «ручна граната»; об`єкт №4 пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену масою 469,9 грамів; об`єкт № 5 електродетонатором типу ЕДР-р. Групи об`єктів №1-3 виготовлені саморобним способом та відносяться до категорії боєприпасів. Об`єкт №4 виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії вибухових речовин. Об`єкт №5 виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії боєприпасів. Предмети надані на дослідження придатні для виробництва вибуху;

- висновку експерта №70/26/23-39/256 від 02.03.2015 року, відповідно якого предмети, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , являються двома саморобними вибуховими пристроями по типу «вибуховий пакет». Предмети надані на дослідження виготовлені саморобним способом, відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для вибуху;

- висновку експерта №70/23-199 від 20.02.2015 року, відповідно якого надана на дослідження речовина сірого кольору з металевим блиском масою 391,28 г містить: аміачну селітру (нітрат амонію), алюміній, залізо, цинк компоненти, характері для саморобних вибухових речовин системи «окисник-відновник»;

- протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 16.02.2015 року в ході проведення якого були зафіксовані телефоні розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в яких останні домовляються між собою та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, про дестабілізацію в м. Новомосковську Дніпропетровської області, та в інших населених пунктах Дніпропетровської області, а також узгоджують план своїх дій;

- пояснень експерта ОСОБА_25 про те, що експертизи проводились комплексно, не підписання ним висновків експертиз, було технічною помилкою, другий оригінал експертиз зберігається в канцелярії експертної установи. Ним проводився технічний аналіз вибухової речовини, було встановлено, що це окисник-відновник. Висновок печаткою засвідчує керівник відділу;

- пояснень експерта ОСОБА_26 про те, що не підписання ОСОБА_25 висновків експертиз, було технічною помилкою, другий оригінал експертиз зберігається в канцелярії експертної установи, в другому оригіналі експертизи є підпис ОСОБА_25 . Повідомив, що він лише підписав акт знищення гранати, складав даний акт інший експерт, даний акт стосується експертного дослідження;

- пояснень експерта ОСОБА_27 про те, що технічною помилкою було не підписання ОСОБА_25 висновків експертиз, другий оригінал експертиз зберігається в канцелярії, в другому оригіналі експертизи є підпис ОСОБА_25 .

Судом досліджено версію сторони захисту, відповідно до якої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважають, що не вчиняли готування до терористичного акту, а також не придбавали та не носили бойові припаси.

Таку версію суд вважає нічим не обґрунтованою, надуманою, і розцінює такі показання правом обвинувачених на захист, обраним відповідно до закону та свого розуміння вчинених дій, а також їх намаганням уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Вказана версія спростовується дослідженими доказами обвинувачення.

Позицію сторони захисту, що до невизнання своєї вини, колегія суддів вважає неприйнятною і розглядає як намагання ухилитись від відповідальності за інкриміновані злочини, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд виходить із сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про усвідомлення обвинуваченими суспільно-небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання, а саме, придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та готування до терористичного акту, легковажну поведінку обвинувачених до і після скоєння злочинів, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні на підставі показань свідків, у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_11 , ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_9 , ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_10 , протокол огляду від 19.12.2015 року, протокол огляду від 17.03.2015 року, висновок експерта №70/26/23-42/384 від 13.03.2015 року, клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання та фактичного проживання ОСОБА_11 від 15.12.2014 року, клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання та фактичного проживання ОСОБА_9 від 15.12.2014 року, клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання та фактичного проживання ОСОБА_10 від 15.12.2014 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.02.2015 року, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.02.2015 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.02.2015 року, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2015 року, протокол огляду від 19.12.2014 року колегія суддів не приймає як докази, оскільки вони не містять в собі жодних обставин на підтвердження вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в обсязі обвинувачення за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, як і обставин на підтвердження невинуватості останніх.

Всі вище перелічені докази, крім зазначених у попередньому абзаці, колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що інкриміновані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 діяння були вчиненні за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ( ОСОБА_23 ).
В судовому засіданні з вищеописаних доказів чітко встановлено, що дійсно у вказаних місцях та час було вчинено вищеописані дії, однак прокурором не надано жодних доказів причетності до вказаного громадянина ОСОБА_23 , останній не являється обвинуваченим у даному кримінальному проваджені, а тому з урахуванням принципу презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне виключити з описової частини вироку посилання прокурора на те, що вказані дії виконані саме ОСОБА_23 .
Колегія суддів звертає увагу на порушені в дебатах захисником ОСОБА_11 , зауваження, які на думку колегії є слушними.

Так, протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 від 05.02.2015 року містить посилання на присутність адвоката ОСОБА_6 під час його проведення, але разом з тим не підписаний адвокатом ОСОБА_6 , що не відповідає вимогам другого речення ч. 5 ст. 104 КПК України. Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначена невідповідність не призводить до визнання цього доказу недопустимим, оскільки під час судового розгляду судом було досліджено додаток до протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 , шляхом відтворення відеозапису на якому чітко проглядаються всі учасники експерименту, серед яких є адвокат ОСОБА_6 .

Суд не може погодитись із стороною захисту про порушення права на захист обвинувачених, щодо не надання можливості відмовитись від дачі показань, посилаючись на те, що їм було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_10 за день, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в день прийняття рішення про завершення досудового розслідування, оскільки під час судового розгляду суд не досліджував протоколи допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та які в свою чергу, скористались правом не свідчити відносно себе та відмовились давати показання з приводу пред`явленого обвинувачення.

Також колегія суддів, не може погодитись із стороною захисту про недопустимість як доказу відомостей, які отримані та зафіксовані в протоколі слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 від 29.01.2015 року, з огляду на те, що під час його проведення він написав розписку про погодження на проведення зазначеної слідчої дії без участі захисника, саме коли слідчим вже було прийнято рішення про об`єднання в одне декількох кримінальних проваджень, серед яких було провадження по внесеним в ЄРДР обставинам вчинення особливо тяжкого злочину, під час провадження по якому, з огляду на вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Так дійсно відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Але обов`язкова участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, а як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 29.01.2015 року ОСОБА_10 не було повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому порушень з боку сторони обвинувачення в даному випадку колегією не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність підпису понятого ОСОБА_34 на додатку до протоколу огляду від 30.01.2015 року та встановлює цим порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України, але разом з тим на думку колегії це не є тим порушенням, яке може вплинути на загальну оцінку відомостей які зазначені в протоколі огляду від 30.01.2015 року та відображені в додатку до нього.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2015 року, ухвала суду від 17.02.2015 року та додаток до протоколу, а також компакт-диск, визначені захистом як недопустимі докази, не були прийняті колегією суддів як докази сторони обвинувачення по обставинах описаних вище, тому суд не дає оцінку обставинам, щодо розбіжностей у викладених в зазначених матеріалах відомостях, на які посилалась сторона захисту.

Не погоджується також колегія суддів із твердженням сторони захисту про недопустимість як доказів - протоколів пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 від 10.02.2015 року та ОСОБА_24 , з огляду не те, що ОСОБА_12 на досудовому слідстві упізнав ОСОБА_11 , а під час судового розгляду повідомив, що не впізнає серед обвинувачених ОСОБА_11 , а ОСОБА_24 , взагалі відмовилась давати показання, як член сім`ї на підставі ст. 63 Конституції України. Так ст. 228 КПК України регулюється порядок проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, що немає нічого спільного із статтею 95 КПК України, якою визначено поняття показання, що вказують на неможливість порівняння зазначених понять як єдине, оскільки вони різні за смислом та підлягають різній оцінки з огляду на їх тлумачення визначене КПК України.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року з участю ОСОБА_12 , колегія суддів також не може визнати недопустимим доказом, як того вимагає сторона захисту, обґрунтовуючи вимогу тим, що зазначена слідча дія була проведена із ОСОБА_12 не як зі свідком, а як із підозрюваним, процесуальний статус якого має суттєві відмінності, та що найменш попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Так під час судового розгляду ОСОБА_12 до початку допиту було попереджено про кримінальну відповідальність, в тому числі і за завідомо неправдиві показання, і допитаний в статусі свідка, ОСОБА_12 свідчив про обставини викладені в обвинувальному акті, які викривали злочинні наміри обвинувачених. Крім того, прямої заборони використання в якості доказу, відомостей, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту із підозрюваним, статус якого в подальшому було змінено на свідка чинний КПК України не містить, а навпаки має пряму заборону використання в якості доказу відомостей отриманих на досудовому розслідування від свідка, статус якого було змінено на підозрюваного/обвинуваченого.

Отже, колегія суддів звертає увагу на деякі процесуальні порушення допущені стороною обвинувачення під час досудового розслідування, на які посилалась сторона захисту, і які протирічать верховенству права, хоча вони не обов`язково перетворюють доказ на незаконний, а лише виставляють легітимність процедури в негативному світлі.

Крім того, колегія суддів погоджується із позицією сторони захисту з приводу визнання недопустимим доказом вирок суду від 10.05.2003 року відносно ОСОБА_11 , оскільки з огляду на вимоги ст. 88 КПК України зазначена судимість не є предметом цього кримінального провадження, крім того виходячи із вимог п. 8 ст. 89 КК України таким, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину, а тому ОСОБА_11 визнається особою, що не має судимості.

Колегією суддів не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колегія суддів вважає доведеною їх вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним:
- незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України;
- готування до вчинення терористичного акта, тобто вчинення вибуху, підпалу та інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів або привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів винного (терориста), вчинені за попередньою змовою групою осіб за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , колегія суддів враховує те, що він не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Відомостей про перебування на його утриманні матері пенсійного віку не надано.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання колегією суддів не встановлено.

Зазначені обставини вказують на неможливість призначення ОСОБА_9 максимально суворого покарання та відсутністю підстав для застосування додаткового виду покарання конфіскації майна.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що ОСОБА_9 вчинив злочин, віднесений законом до категорії тяжких, а також вчинив готування до злочину віднесеного законом до категорії особливо тяжких та зазначеного у розділі злочинів проти громадської безпеки, вину в яких не визнав, що вказує на відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України. Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання виключно у виді позбавлення волі, в рамках санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, а також визначити остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Колегія суддів вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним:
- незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України;
- готування до вчинення терористичного акта, тобто вчинення вибуху, підпалу та інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів або привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів винного (терориста), вчинені за попередньою змовою групою осіб за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_10 , колегія суддів враховує те, що він не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Страждає на захворювання цукровий діабет.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання колегією суддів не встановлено.

Зазначені обставини вказують на неможливість призначення ОСОБА_10 максимально суворого покарання та відсутністю підстав для застосування додаткового виду покарання конфіскації майна.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що ОСОБА_10 вчинив злочин, віднесений законом до категорії тяжких, а також вчинив готування до злочину віднесеного законом до категорії особливо тяжких та зазначеного у розділі злочинів проти громадської безпеки, вину в яких не визнав, що вказує на відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України. Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання виключно у виді позбавлення волі, в рамках санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, а також визначити остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Колегія суддів вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним:
- незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України;
- готування до вчинення терористичного акта, тобто вчинення вибуху, підпалу та інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів або привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів винного (терориста), вчинені за попередньою змовою групою осіб за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_11 , колегія суддів враховує те, що він немає судимості, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження. Підтверджень знаходження на утриманні у ОСОБА_11 ОСОБА_35 , 2009 року народження суду не надано.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання колегією суддів не встановлено.

Зазначені обставини вказують на неможливість призначення ОСОБА_11 максимально суворого покарання та відсутністю підстав для застосування додаткового виду покарання конфіскації майна.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що ОСОБА_11 вчинив злочин, віднесений законом до категорії тяжких, а також вчинив готування до злочину віднесеного законом до категорії особливо тяжких та зазначеного у розділі злочинів проти громадської безпеки, вину в яких не визнав, що вказує на відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України. Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання виключно у виді позбавлення волі, в рамках санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, а також визначити остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Витрати, на проведення експертиз на досудовому розслідувані підтверджені документально: експертиза № 70/26/23-39/256 від 02.03.2015 року в сумі 1536 гривень; експертиза № 70/23-199 від 20.02.2015 року в сумі 1182 гривень 72 копійки; експертиза № 70/01/26/23-44/12/401 від 16.03.2015 року в сумі 1536 гривень; експертиза № 58/26-43 від 17.01.2015 року в сумі 1229 гривень 80 копійок; експертиза № 70/26-13 від 23.01.2015 року в сумі 1229 гривень 80 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави зазначені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років без конфіскації майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - 18.12.2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року по 29.07.2016 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років без конфіскації майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - 18.12.2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року по 29.07.2016 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років без конфіскації майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - 18.12.2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року по 29.07.2016 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз: № 70/26/23-39/256 від 02.03.2015 року в сумі 1536 гривень; № 70/23-199 від 20.02.2015 року в сумі 1182 гривень 72 копійки; № 70/01/26/23-44/12/401 від 16.03.2015 року в сумі 1536 гривень; № 58/26-43 від 17.01.2015 року в сумі 1229 гривень 80 копійок; № 70/26-13 від 23.01.2015 року в сумі 1229 гривень 80 копійок, а разом в сумі 6714 гривень 32 копійки.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2