Пр. № 1-кп/523/635/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю перекладача ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0003874 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, вищої освіти, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в «Лісничому господарстві», раніше не судимого; проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хашурі, р. Грузія, грузина, громадянина Грузії, середньої освіти, одруженого, офіційно не працюючого, не маючого реєстрації в м. Одесі та Одеській області, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
- 15.07.2008р. Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 28.05.2012р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.08.2012 року за відбуттям строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

13.08.2014 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , будучи впевненими, що їх дії залишаються не помітними, шляхом підбору ключа вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки викрали бутилу коньяку «Царевна Анна» вартістю 1100 гривень, яка належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли, тим самим завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленій йому підозрі, викладеній у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний період часу разом з ОСОБА_7 у зв`язку з скрутним матеріальним становищем зайшли до під`їзду, де звернули увагу на двері однієї з квартир, яку відчинили підбором ключа. Зайшовши до квартири, нічого цінного в ній не знайшли, але взяли тільки пляшку коньяку, після чого покинули місце скоєння злочину. Матеріальний збиток відшкодований, вину визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, вказуючи, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу разом з ОСОБА_6 викрали з квартири потерпілого пляшку коньяку.

Крім того, винність обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України повністю підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_8 .
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що дійсно в зазначений день в його квартирі була скоєна крадіжка. Невідомі викрали пляшку коньяку вартістю 1100 гривень. У судовому засіданні потерпілий підтвердив, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинувачений не має, просив суворо обвинувачених не карати, не позбавляти їх волі.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у житло та його вина повністю доказана.

ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у житло та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, його негативне відношення до скоєного діяння, а також клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, а також клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить повне визнання своєї провини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 15.08.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали сплив 12.10.2014 року та за відсутністю клопотань учасників процесу в подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не обирався, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягає.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/12351/14-к від 15.08.2014р. було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена згідно квитанції заставодавцем ОСОБА_7 18.08.2014 року на банківський рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (банк ГУ ДКСУ в Одеській області) р/р НОМЕР_1 МФО 828011 (Код ) у сумі 24360 гривень, що підтверджується копією квитанції № 0.0.289462029.1 від 18.08.2014р. та діє до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена застоводавцем, може бути звернена судом на виконання вирку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом досудового слідства та судового розгляду виконання покладених на них обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави не порушував, його поведінку під час судового провадження, відсутність матеріальної шкоди, не зважаючи на те, що прокурором не була висловлена думка щодо запобіжного заходу, суд вважає за можливе після набрання вироком чинності повернути внесені кошти у вигляді застави за належністю, а саме заставодавцю ОСОБА_7 (згідно квитанції).
При цьому, запобіжний захід у вигляді застави змінений під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Крім того, вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення двох дактилоскопічних та трасологічних, та однієї криміналістичної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 5396,43 гривень.
Приймаючи до уваги ту обставину, що суд не має в своєму розпорядженні реквізитів експертних установ, які проводили вищезазначені експертизи, так як матеріали даного кримінального провадження безпосередньо знаходяться у володінні прокуратури Суворовського району м. Одеси та до обвинувального акту не долучалися суд вважає за необхідне покласти виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 судових витрат на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події 13.08.2014р., а саме два замка з ключами вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , інструмент в кількості 2 шт., перчатки в кількості 2 шт., футляр для ключів в кількості 5 шт. з брелком, пластикова карта «СТО АРТ Сервіс», сім-карта операторів «Київстар», «Лайф», картка від пакету «Лайф», ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_10 , упаковка від мобільного телефону «Самсунг» (імей НОМЕР_2 ) з зарядним пристроєм та батареєю, упаковка з мобільним телефоном «Самсунг» з зарядним пристроєм та батареєю, 1 пара рукавичок, номерний знак НОМЕР_3 , упаковка з коньяком «Царевна Анна», 2 батареї живлення, 2 батареї живлення «Самсунг», шкіряна сумка, картонна коробка з проводами, 4 стартових пакети мобільного оператора «Лайф», два металевих предмета, ключ, 3 ключі від домофонів, металевий предмет, схожий на розкладний ніж, які зберігаються в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.
Речові докази технічний паспорт на автомобіль марки «Land Rover» д/н НОМЕР_4 , номерний знак автомобілю «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучені в ході огляду місця події, належних свідку ОСОБА_10 , які зберігаються в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області, після набрання вироком чинності на думку суду підлягають поверненню за належністю.
Речові докази портмоне з документами на ім`я ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду місця події належних обвинуваченому ОСОБА_6 , які зберігаються в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягають поверненню за належністю ОСОБА_6 .
Речовий доказ паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_7 , вилучений в ході огляду місця події та належний обвинуваченому ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягає поверненню за належністю ОСОБА_7 .
Речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події 13.08.2014р. та долучені до матеріалів кримінального провадження 4 карти поповнення рахунку на 10 грв., мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «НТС», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг Діос», мобільний телефон «Айфон», 6 мобільних телефонів «Самсунг», належність яких не зазначена та в реєстрі матеріалів відсутня інформація про накладення арешту на майно обвинувачених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити вищевказані речі на зберіганні в камері зберігання Суворовського РВ ГУМВС України в Одеської області до пред`явлення відповідних документів, підтверджуючих їх належність.
Матеріали кримінального провадження за № 0003874 до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги клопотання потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи особу ОСОБА_6 , те що він вчинив кримінальне правопорушення уперше, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних збитків, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, приймаючи до уваги клопотання потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи особу ОСОБА_7 , спосіб його життя, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, особисте ставлення до скоєного, повне визнання своєї провини, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 393-395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік два місяці.

На підставі ст. 76 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у ході судового розгляду не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Запобіжний захід, змінений під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави, після набрання вироком чинності, припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 24360 гривень підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по 2698,22 гривень з кожного вартість проведених дактилоскопічної, трасологічних, криміналістичної експертиз у загальній сумі 5396,43 гривень (2213,64 грв., 884,52 грв., 491,4 грв., 922,35грв., 884,52 грв.), пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.
Виконання вироку в даній частині покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Речові докази - два замки з ключами вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , інструмент в кількості 2 шт., перчатки в кількості 2 шт., футляр для ключів в кількості 5 шт. з брелком, пластикову карту «СТО АРТ Сервіс», сім-карти операторів «Київстар», «Лайф», картку від пакету «Лайф», ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_10 , упаковку від мобільного телефону «Самсунг» (імей НОМЕР_2 ) з зарядним пристроєм та батареєю, упаковку з мобільним телефоном «Самсунг» з зарядним пристроєм та батареєю, 1 пару рукавичок, номерний знак НОМЕР_3 , упаковку з коньяком «Царевна Анна», 2 батареї живлення, 2 батареї живлення «Самсунг», шкіряну сумку, картонну коробку з проводами, 4 стартових пакети мобільного оператора «Лайф», два металевих предмета, ключ, 3 ключі від домофонів, металевий предмет, схожий на розкладний ніж, які зберігаються в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області - знищити.
Речові докази технічний паспорт на автомобіль марки «Land Rover» д/н НОМЕР_4 , номерний знак автомобілю «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належних свідку ОСОБА_10 , які зберігаються в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області - повернути за належністю - ОСОБА_10 .

Речові докази портмоне з документами на ім`я ОСОБА_6 , належних обвинуваченому ОСОБА_6 , які зберігаються в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області - поверненути за належністю ОСОБА_6 .
Речовий доказ паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_7 , належний обвинуваченому ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання Суворовського РВ УМВС України в Одеській області - повернути за належністю - ОСОБА_7 .
Речові докази 4 карти поповнення рахунку на 10 грв., мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «НТС», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг Діос», мобільний телефон «Айфон», 6 мобільних телефонів «Самсунг» - залишити на зберіганні в камері зберігання Суворовського РВ ГУМВС України в Одеської області до пред`явлення відповідних документів, підтверджуючих їх належність.

Матеріали кримінального провадження №0003874 від 13.08.2014р. зберігати у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для осіб, які перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: