overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/777/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"22" червня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на дії слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15:30 годину 27.06.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою, прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/665/16-к
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3

25.05.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 дану справу було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:30 год. 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/777/16 Справа № 185/4592/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ПП «Дніпротехнологія» на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Дніпротехнологія» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Дніпротехнологія» на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/4375/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/5/2016
У Х В А Л А
18.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_6 , викликаний для допиту в режимі відеоконференції під час трансляції з Малиновського районного суду м. Одеса , не з`явився до суду у визначений час, до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення судового виклику свідку.

Прокурор наполягав на проведені допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з суду за місцем його теперішнього проживання в АДРЕСА_1 , вказуючи, що останній навчається і через віддаленість місця навчання і проживання є складнощі безпосередньої участі у судовому засіданні.

Захисник і обвинувачений не заперечували проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За встановлених обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допит свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ухвалив:

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Малиновського районного суду м. Одеси - 18.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 про виклик до Малиновського районного суду м. Одеси для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції - 18.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси для забезпечення проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, вручення пам`ятки про його права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/942/16-к
1-в/142/391/16
"10" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 02.09.2015 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 10.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 02.09.2015 року по 02.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, оскільки відбув більше половини призначеного покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Представник виправної колонії №59 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд важає клопотання обгрунтованим та тким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.11.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, порушень режиму утримання не допустив. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом виконує, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається.
Соєю поведінкою та добросовісни ставленням до праці засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.відбув 1/2 строку призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 02.09.2015 року, на 7 (сім) місяців 22 (двадцять два) дні .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 151/512/16-к
Провадження № 1-кп/151/32/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за №0000093 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/32/16 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по ст.128 КК України на 11 липня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
Справа № 125/294/14-к
Провадження №11-п/772/131/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Барського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Барського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, судді Барського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже брали участь у даному кримінальному провадженні, при цьому вирок судді ОСОБА_6 був скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 року, а вирок судді ОСОБА_7 - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2016 року, що виключає повторну участь даних суддів у цьому кримінальному провадженні.

Після повернення справи до Барського районного суду для призначення нового судового розгляду, автоматизованою системою документообігу суду її передано для розгляду судді ОСОБА_8 , якому було заявлено відвід у зв`язку з розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Барського районного суду від 08.062016 року заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволена.

Суддя Барського районного суду ОСОБА_9 під час досудового розслідування даного кримінального провадження вирішувала питання про тимчасовий доступ до речей та документів, що виключає її участь у цьому провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи, що у Барському районному суді здійснюють правосуддя всього 4 суддів, утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неможливим, у зв`язку з чим надіслане ним до суду апеляційної інстанції подання слід задовольнити, спрямувавши матеріали кримінального провадження для розгляду Могилів-Подільському міськрайонному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Барського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 242/4027/15-к
Номер провадження 11-кп/775/810/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001465 від 15.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина - 2004 року народження, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 17.06.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001465 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 27 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 308/6473/16-к
Провадження № 1-кс/308/2011/16
У Х В А Л А
24.06.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокуратури Закарпатської області, слідчого, начальника слідчого відділу прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні за № 0000026 від 08.02.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність прокуратури Закарпатської області, слідчого, начальника слідчого відділу прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні за № 0000026 від 08.02.2014 р.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокуратури Закарпатської області, слідчого, начальника слідчого відділу прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні за № 0000026 від 08.02.2014 р.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу та прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2503/16-к
Провадження №/ 1-кп/317/206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в судовому засіданні підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Прокурор та обвинувачений жодних клопотань не заявляли.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «09» годину «30» хвилин «23» червня 2016 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/833/16-к Провадження № 1-в/478/617/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.1 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.537,539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.01.2015 року по 20.08.2015 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1384/16-к пров.№ 1-кп/478/52/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

30 травня 2016 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000141 від 16.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.263 КК України. Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.263 КК України на 11 годин 10 хвилин 30.05.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: