Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/4114/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/24/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003163, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сміла Черкаської області; громадянина України; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21.10.2015 р., укладеною між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З квітня 2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 проходив стажування в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В середині квітня 2015 р., точна дата не встановлена, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у денній зміні в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та у нього виник умисел на викрадення з каси бару грошових коштів в сумі 140 грн. за реалізовані ним 2 пляшки горілки «Грін дей» по 0,5 л кожна та 10 пляшок пива «Янтар чорний принц» об`ємом 0,5 л кожна. Перебуваючи самим в приміщенні бару «Українські страви», обвинувачений ОСОБА_4 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу підійшов до каси, достовірно знаючи, що там є грошові кошти, маючи корисливий умисел на заволодіння грошима, обвинувачений ОСОБА_4 викрав 140,00 грн. Після цього з вказаного приміщення викрав 10 пляшок пива «Янтар чорний принц» об`ємом 0,5 л, вартістю 11,00 грн. за одну пляшку. З викраденим обвинувачений ОСОБА_4 покинув вказаний бар та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого мана (крадіжка).

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.
Між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено угоду про примирення від 21.10.2015 р.

Сторонами узгоджено, що затвердженою угодою ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, буде призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони узгодили ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення може бути укладено.

Судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: таємне викрадення чужого мана (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21.10.2015 р., укладеною між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальних витрат у справі немає. Запобіжний захід підозрюваному не обирався.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 65, 75, 76, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21.10.2015 р., укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді двох років позбавлення волі;

відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки;

на підставі пунктів 2, 3 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1