Справа № 401/3609/15-к;
1-кп/401/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2016 р.Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 року за № 0001148, та 22.06.2015 року № 0001125 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Західно-Казахстанської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:

01.09.2010 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

13.07.2011 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.11.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (крадіжка) за таких обставин:

21.06.2015 року в денний час, ОСОБА_4 прибув в м. Світловодськ Кіровоградської області у приватних справах.

У цей же день, близько 23.30 годин, ОСОБА_4 , проходив повз ринок «Світанок», що розташований по вул. Леніна, 108 в місті Світловодську Кіровоградської області.

З метою вчинення крадіжки, переліз через паркан та проник на охоронювану територію ринку «Світанок», що розташований по вул. Леніна, 108 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Перебуваючи на території ринку «Світанок», ОСОБА_4 підійшов до торгівельного кіоску № ф- 3-1, що належить громадянці ОСОБА_5 , та за допомогою ножа, який він взяв із собою, відкрутив саморізи дверей холодильника, який стояв поруч з торгівельним кіоском, тим самим проник у сховище та повторно таємно викрав: алкогольний напій «Джин тонік», об`ємом 0,5 л, у банці, у кількості 5 штук, вартість 1 пляшки складає 18 гривень 30 копійок, загальною вартістю 91 гривня 50 копійок; алкогольний напій пиво «Бірмікс», об`ємом 0,5 д, у банці, у кількості 5 штук, вартість 1 пляшки складає 10 гривень 80 копійок, загальною вартістю 54 гривні; алкогольний напій пиво «Оболонь світле», об`ємом 1,25 л, у ПЕТ, у кількості 3 штук, вартість 1 пляшки складає 15 гривень, загальною вартістю 45 гривень; алкогольний напій пиво «Героям слава», об`ємом 0,5 л, у склі, у кількості 5 штук, вартість 1 пляшки складає 9 гривень 80 копійок, загальною вартістю 49 гривень; алкогольний напій пиво «Жигулівське», об`ємом 1,25 л, у ПЕТ, у кількості З штук, вартість 1 пляшки складає 15 гривень 20 копійок, загальною вартістю 45 гривень 60 копійок; алкогольний напій пиво «Зіберт», об`ємом 1,25 л, у ПЕТ, у кількості 2 штук, вартість 1 пляшки складає 17 гривень 70 копійок, загальною вартістю 35 гривень 40 копійок; безалкогольний напій «Живчик»», об`ємом 0,5 л, у ПЕТ, у кількості 5 штук, вартість 1 пляшки складає 7 гривень 45 копійок, загальною вартістю 37 гривні 25 копійок; безалкогольний напій «Живчик», об`ємом 1л, у ПЕТ, у кількості 3 штук, вартість 1 пляшки складає 10 гривень 75 копійок, загальною вартістю 32 гривні 25 копійок; безалкогольний напій «Кола», об`ємом 1л, у ПЕТ, у кількості 5 штук, вартість 1 пляшки складає 8 гривень, загальною вартістю 40 гривень;

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив громадянці ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 430 гривень.

Крім цього 25.06.2015 року близько 03.30 годин, ОСОБА_4 , знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де очікував на особу, відносно якої вчинить кримінальне правопорушення, направлене за відкрите викрадення її майна.

В цей час до неосвітленого приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_3 зайшла раніше незнайома йому громадянка ОСОБА_6 . ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , від якого остання не втрималась на ногах та впала спиною на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою подолання можливого опору потерпілої, сів на тулуб ОСОБА_6 та, утримуючи її в такому положенні, наніс багаточисельні удари долонями обох рук по обличчю останньої. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно свого єдиного умислу, направленого на відкрите повторне викрадення майна ОСОБА_6 , шляхом ривку вирвав з правої руки мобільний телефон «Prestigio PAR 4055» вартістю 1170 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку Київстар вартістю 13,50 гривень та сім-картою оператору мобільного зв`язку МТС вартістю 13,50 гривень. Та з лівого плеча зірвав жіночу сумку вартістю 640 гривень, в якій знаходились 3 металевих ключі від вхідних дверей до будівлі та 2 ЄВРО, що у співвідношенні ЄВРО до Української національної валюти гривні, становить 47,48 гривень.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхніх та нижніх кінцівок, припухлість м`яких тканин обличчя і правої стопи, які згідно висновку експерта № 146 від 26.06.2015 року відносяться до категорії легких..

Відкрито викравши у такий спосіб зазначене майно ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1884,48 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб зазначений в обвинувальному акті, 21.06.2015 року проник у торгівельний кіоск, який знаходиться на ринку «Світанок», звідки таємно викрав алкогольні та безалкогольні напої. А також підтвердив що, 25.06.2015 року відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон із сім-картами та жіночу сумку, при цьому спричинив їй тілесні ушкодження. Визнав у повному обсязі цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_4 вчинив проти неї злочин. Просила задовольнити її позов у повному обсязі. Стосовно міри покарання, яку слід призначити ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду. При цьому заявила, що не наполягає на обранні міри покарання, пов`язаної з ізоляцією обвинуваченого від суспільства.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі, заявлений цивільний підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України..

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки потерпілої ОСОБА_8 стосовно призначення покарання, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище (крадіжка) вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання характеризується як особа, стосовно якої скарг від мешканців не надходило.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) грн.

Речовий докази, а саме мобільний телефон «Prestgio PAR 4055» передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1