18.12.15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що якби працівниками магазину шафа була встановлена належним чином, а не аби як, то не могла б впасти від того, що п`ятирічна дитина, якою є його син, відчинила дверці шафи. Його дружина, яка знаходилася поруч з дитиною, була на дев`ятому місяці вагітності і не могла втримати шафу від падіння на дитину, якій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому стегна.
Адвокат також скаргу підтримав, прохав задовольнити з наведених скаржником підстав. Пояснення надав аналогічні тексту скарги та поясненням скаржника. Вважає, що саме директор гіпермаркету повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за отримані дитиною середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, так як він не забезпечив дотримання своїми підлеглими вимог техніки безпеки, що призвело до травмування дитини.
Слідча прохала відмовити у задоволенні скарги, так як вважає, що в ході досудового слідства нею не здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Так, для цієї шафи, у відповідності до інструкцій ДСТУ, не передбачено додаткових фіксаторів на місці встановлення; поруч з дитиною знаходилася матір, яка могла втримати дитину від відкривання дверцят шафи, внаслідок чого та впала; у магазині розміщено таблички, що попереджують про необхідність батькам стримувати дітей під час відвідування магазину; у магазині періодично здійснюються звукові оголошення про необхідність батькам стримувати дітей, коли вони знаходяться у магазині. Відомості до ЄРДР про відкриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, вносив прокурор, а не вона.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з фабулою ст. 128 КК України, складом цього злочину є необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, його адвоката та слідчої, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вважаю, що орган досудового слідства має час та можливість розглянути наявність ознак складу злочину у вигляді порушень працівниками гіпермаркету «Епіцентр» правил техніки безпеки при продажу непродовольчих товарів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення чи протягом п`яти діб зо дня отримання її копії учасниками процесу.
Суддя ОСОБА_1