Справа № 344/5466/16-к
Провадження № 1-кс/344/2135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000272, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 22.11.2015р. приблизно о 21год. 30хв. в темну пору доби під час дощу водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50-60км/год. ділянкою автодороги по вул. Січових Стрільців в м. Болехів Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці. В цей час, в попутному напрямку по лівому краю зустрічної смуги назустріч руху транспортних засобів рухався пішохід ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_5 , здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді невстановленого автомобіля, що виїжджав із прилеглої вулиці праворуч та перегородив собою праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, прийняв автомобілем вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_6 , який від отриманих травм помер.

27.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання якому на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та в покладенні на нього додаткового обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Прокурор у судовому засіданні клопотання уточнив та підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання частково заперечив, просив застосовувати щодо нього домашній арешт у період доби, оскільки він офіційно працює і йому потрібно утримувати сім`ю - дружину та двох неповнолітніх дітей, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.04.2016р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, наявність постійного зареєстрованого місця проживання та постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково, надавши тим самим ОСОБА_5 можливість працювати та утримувати сім`ю, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 20год. 00хв. по 06год. 00хв. залишати житло з покладенням на нього додаткового обов`язку.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20год. 00хв. по 06год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 27 червня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2016 року.