Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/609/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000186 від 10 травня 2016 року слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2016 року біля 18:30 годин ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , господарем якого є ОСОБА_7 та почав кликати господаря будинку, але вийшла його співмешканка ОСОБА_8 .

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ході розмови виникла сварка. Почувши сварку з зазначеного домоволодіння, на подвір`я вийшов брат ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . В момент появи ОСОБА_9 на подвір`ї ОСОБА_5 образив та штовхнув в ході сварки його сестру ОСОБА_8

ОСОБА_9 , побачивши сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирішив долучитися до розмови з метою встановлення причини сварки, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення небезпечного для життя тілесного ушкодження, діючи умисно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_9 один удар ножем, який приніс із собою, в область черевної порожнини, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевини, тяжкого поранення печені та внутрішньої черевної кровотечі.

10 травня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000186 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 травня 2016 року о 23:20 годин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 затримано.

11 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження.

На думку слідчого обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлені зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- оглядом місця події, а саме території біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 та самого домоволодіння, в ході якого виявлено та вилучено металевий ніж із залишками рідини темно-бурого кольору зовні схожої на кров; з ґрунту біля хвіртки плями темно - бурого кольору зовні схожі на кров;

- оглядом місця події, а саме комори хірургічного відділення Тарутинської центральної районної лікарні, яка розташована по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани чорного кольору із плямами темно-бурого кольору, зовні схожими на кров, чоловічу сорочку темно - коричневого кольору із плямами темно-бурого кольору, зовні схожими на кров, чоловічі труси темно синього кольору у вертикальну білу смужку з плямою темно-бурого кольору, зовні схожими на кров, запальничку білого кольору із плямою темно-бурого кольору, зовні схожими на кров, які належать ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що бачила факт нанесення ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та надала першу медичну допомогу ОСОБА_9 після нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 ;

- допитом хірурга Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_11 , який вказує на наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження;

- допитом свідка ОСОБА_8 , із показань якої вбачається, що ОСОБА_12 наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 в її присутності;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який допомагав при наданні першої медичної допомоги.

Таким чином, слідчий обґрунтував клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, позаяк підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може незаконо впливати на потерпілого та свідків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних звязків за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у клопотанні.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється в умисному заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі наведені обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, а отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку про наявність переконливих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 10 липня 2016 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському відділенню поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1