Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3051/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000212, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000212. Зазначено, що вказана постанова є незаконною, винесеною передчасно, досудове розслідування проведено не повно і не об`єктивно; мотивувальна частина постанови містить лише цитування показань свідків, без жодної належної правової оцінки. Таким чином, просить: поновити строки подання скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000212, оскільки вони порушені з поважних причин оскаржувану постанову отримано лише 25.03.2016р. відповідно до супровідного листа прокуратури Черкаської області від 21.03.2016р.; скасувати постанову про закриття кримінального провадження і матеріали повернути до прокуратури області для проведення досудового розслідування під час якого допитати ОСОБА_7 , зібрати інші докази в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою. При цьому, не заперечували проти поновлення строку на подачу скарги, оскільки строки порушені скаржником з поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000212, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.03.2016р. відкрито провадження за скаргою. Скарга подається у строки, передбачені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Так, під час розгляду скарги, яка надійшла до суду 29.03.2016р., встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 отримано постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015р. лише 25.03.2016р., що підтверджується супровідним листом прокуратури Черкаської області від 21.03.2015р. та штампом на конверті поштового підправлення.

Отже, строки подачі скарги в порядку ст.ст. 303-304 КПК, порушені з поважних причин.

Крім того, встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.12.2015р. закрито кримінальне провадження №0000212 від 17.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на те, що провадження закрито відносно ОСОБА_8 , останній не був допитаний органом досудового розслідування, а від нього лише відібрано письмове пояснення (а.с.92-93). При цьому, його пояснення покладені в основу прийнятого процесуального рішення від 29.12.2015р.

В ході досудового розслідування відсутні не був допитаний власник транспортного засобу мотоциклу ОСОБА_7 (а.с.110); не з`ясовані обставини щодо можливого зняття чи перереєстрації ТЗ з обліку у відповідних органах; не були допитані поняті та спеціаліст, який були присутні під час складання протоколу ОМП від 24.07.2006р. та при складанні протоколу огляду і перевірки техстану ТЗ від 24.07.2006р. щодо обставин вилучення мотоциклу та направлення його за місцем зберігання; не долучені фотознімки, про які зазначено у вказаному протоколі ОМП на предмет з`ясування, - чи цілий мотоцикл був вилучений, чи окремі його частини тощо. При цьому, у протоколі огляду і перевірки техстану ТЗ зазначено, що речові докази не вилучались. Отже, дані протиріччя не були усунуті органом досудового розслідування (а.с.36-45).

Крім того, не були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими та експерт ОСОБА_11 під час огляду ТЗ 17.10.2006р., про що зазначено у відповідному протоколі, а також не долучені фотознімки, хоча застосовувався фотоапарат (а.с.46).

Під час досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_12 про обставини щодо відсутності речового доказу мотоцикла «Дніпро-11» за місцем його зберігання, хоча він був відповідальною особою за кімнату речових доказів протягом 1994-2014р.р., про що зазначено у висновку від 15.07.2014р. (а.с.26). Не приєднано до матеріалів процесуальне рішення, за яким слідчим визнано мотоцикл чи інші запчастини/речі речовими доказами. Відсутні об`єктивні дані, які б давали підстави вважати місцем зберігання мотоцикла Шполянський РВ УМВС/штраф майданчик, а також дані про прийняття таких речових доказів на зберігання. Не з`ясовані обставини щодо місця знаходження мотоцикла протягом часу з моменту ДТП та на даний час. Крім того, не встановлені всі особи, які протягом часу з 2006р. по час встановлення факту відсутності мотоцикла на території зберігання 11.07.2012р. були відповідальними по Шполянському РВ УМВС за зберігання речових доказів, в т.ч. мотоциклу. Також необхідно, з`ясувати обставини існуючий порядок обліку, зберігання, передачі, повернення тощо ТЗ (спірного мотоцикла), відповідальних осіб правоохоронних органів, - протягом часу з 2006-2012р.р., враховуючи дані листа від 15.07.2015р. (а.с.25), що «Журнал обліку доставленого до Шполянського РВ транспорту» не заводився.

Крім того, необхідно провести й інші слідчі дії з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК, про яке повідомити учасникам процесу.

За викладених обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.15р. до скасування з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування. Що стосується вимог скаржника про зобов`язання органу досудового розслідування допитати ОСОБА_7 з приводу зазначених ним питань, то в цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідчий і прокурор є самостійними суб`єктами кримінального провадження і зобов`язання їх здійснити такі дії, як задавати певні питання особам, які допитуються, - виходить за межі повноважень слідчого судді, відповідно до вимог ст. 3 ч.1 п.18 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строки подання скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000212, оскільки вони порушені з поважних причин.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.12.2015р. про закриття кримінального провадження №00000212 та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1