Справа №672/660/16-к
Провадження №1-кп/672/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.
Так, на початку лютого2015 року ОСОБА_5 знаходячись на власному господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив провести незаконну врізку в газову мережу зовнішнього постачання ПАТ «Хмельницькгаз», який обслуговує Городоцька дільниця та проходить повз вищезазначене господарство.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, самостійно за допомогою штикової лопати прокопав канал до газової труби та умисно, за допомогою власного зварювального апарату
провів несанкціоновану врізку в газопровід ПАТ «Хмельницькгаз», з метою таємного викрадення природного газу для опалювання власного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 .
Вподальшому, ОСОБА_5 самостійно підвів газопровід до власного будинку, при цьому в автоматизованій базі обліку газоспоживаючих об`єктів будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відсутній.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 в період часу з 10 лютого 2015 року по 19 січня 2016 року умисно таємно викрав 2 803,51 м3 природного газу по ціні 7 гривень 18 копійок за 1 м3, чим спричинив ПАТ «Хмельницькгаз» матеріального збитку на суму 20 151 гривня 62 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
06 червня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду,передбаченого ч.1 ст.185 КК україни за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, з застосуванням ст.69 КК України щодо граничного розміру покарання, сторони домовились про призначеня обвинуваченому узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.
Відповідно до вказаної угоди обвинувачений зобов`язався сплатити штраф протягом шістдесяти днів з моменту ухвалення вироку про затвердження угоди.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію представника потерпілого та обвинуваченого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В силу ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду передбачену ст.ст.468-475 КПК Украъни.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 376, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 06 червня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривень.
ОСОБА_5 в строк до 13 серпня 2016 року сплатити штраф в розмірі 510 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя