overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5068/16-к
Провадження № 1-в/191/2405/16
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.09.2011 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» ( переламаний без акумулятора та не в робочому стані ) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений 08.10.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, у розташуванні відділення СПС №9, у приміщенні кімнати прийому їжі засудженими, а саме, в ході затримання та проведення особистого догляду ( у правій кишені штанів), в доход держави.

Даний факт підтверджується актом загального обшуку від 08.10.2016 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 220 від 08.10.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1308 від 28.10.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, протоколом вилучення від 08.10.2016 року.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 08.10.2016 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia» ( переламаний без акумулятора та не в робочому стані ) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Мобільний телефон марки «Nokia» ( переламаний без акумулятора та не в робочому стані ) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
15.11.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.11.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.11.2016р..

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18.11.2016р., про що повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Витребувати в Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали досудового розслідування № 0000354 від 07.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2914/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001274 від 30.09.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або відповідним оперативним підрозділам відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, право на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 у період часу з 1 вересня 2016 року по час виконання ухвали та вказати ІМЕІ терміналу, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, ІМЕІ мобільних терміналів, в яких використовувалися вказані номери, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 466/9201/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004225 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та захиснику.
Клопотань в порядку ч.3 ст.315 КПК України не поступило. За відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016р. з викликом обвинуваченого, потерпілого, аналогічну думку потерпілого, обвинуваченого, його захисника керуючись ст.ст.177,178,314,315 КПК України, суд -

У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 15 листопада 2016 року на 11:20 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, обраного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.10.2016р., на 60 днів до 28 січня 2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Скерувати копію ухвали в Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілогго.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/971/16-к
Провадження № 1-кп/475/91/16
У Х В А Л А

16.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000160 від 10.04.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000160 від 10.04.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , та передано судді 15.11.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,потерпілу ОСОБА_6 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000160 від 10.04.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11 год. 21 листопада 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/493/146/16

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтськийрайонний суд Одеськоїобластіускладі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеськоїобластікримінальнепровадження № 1-кп/493/146/16 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК ,
Захисник обвинувачених, посилаючись на те, що ОСОБА_8 являється громадянином Республіки Молдова, не розуміє української мови, просила призначити йому перекладача молдавської мови, з цих же самих підстав просила призначити перекладача з російської мови обвинуваченому ОСОБА_11 .
Позиція захисника була підтримана обвинуваченими.
Прокурор та потерпілі не заперечують проти призначенні обвинуваченим перекладача з молдавської та російської мови.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки за умовами ст.. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд
Залучити ОСОБА_12 до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України в якості перекладача з молдавської мови.
Залучити ОСОБА_13 до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України в якості перекладача з російської мови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:
СУДДІ:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/262/16
УХВАЛА
11.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Караганда Республіки Казахстан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
За постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2014 року, на підставі ч.3 ст.53 КК України ОСОБА_4 призначений штраф в розмірі 850 гривень, за ч.1 ст.191 КК України вироком Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2013 року замінений на 50 годин громадських робіт.

Станом на день пред`явлення подання до суду місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. В розшук особу не оголошено.

За період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Прокурор підтримав подання та просив суд задовольнити його.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, його не було виконано у строк в 2 роки.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 нового злочину не вчиняла, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 369 372, 392 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2014 року, якою на підставі ч.3 ст.53 КК України штраф 850 гривень, призначений вироком Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2013 року замінено на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/791/15-к
Провадження № 1-в/506/68/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
11.11.2016 року до суду надійшло клопотання Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
11.11.2016 року відповідно протоколу автоматизовананого розподілу справа передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.539 КПК України,
Прийняти до провадження подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/649/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту та угоди про примирення у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора потерпілу та обвинуваченого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-85/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

07.04.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-85/11, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 14.04.2011 року о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

29.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-169/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 08.09.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя