Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
27.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справа була призначена на 29.04.2016 р. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 після оголошення складу суду і роз`яснення права відводу відводів не заявила, але після висловлення прокурором його думки щодо заявлених у скарзі вимог, заявила відвід прокурору, мотивований тим, що заперечення прокурора проти задоволення її скарги не ґрунтується на законі, є його особистою думкою і містить ознаки корупційного правопорушення. Після того, як слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурора, заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді, мотивований тим, що слідчий суддя, виносячи ухвалу про відмову у задоволенні її заяви про відвід прокурора, фактично підтримала заперечення прокурора, які не закріплені жодною нормою закону.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді було відмовлено, оскільки відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_1
16.05.2016 р., у день, коли було призначено продовження розгляду скарги, до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, мотивована тим, що при розгляді її скарги слідчий суддя порушує норми Конституції України, КПК України, досліджує те, що не є предметом скарги, не передбачено нормами закону, не віднесено до його компетенції.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді було відмовлено, оскільки підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, ОСОБА_3 у заяві про відвід не зазначила, суд також не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1
20 травня 2016 р., у день, коли було призначено продовження розгляду скарги, до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду знову надійшла письмова заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Ця заява, крім викладеного раніше, була мотивована також тим, що суддя неодноразово ставив заявнику запитання, вимагаючи конкретної відповіді «так» чи «ні», чим вчиняв на неї психологічний тиск. Також вона вважає, що суддя умисно робить усе, щоб кримінальні правопорушення відносно суддів Нікопольського міськрайонного суду та інших осіб не були внесені до ЄРДР, при цьому суддя відкрито демонструє неупередженість та причетність до корупційної організації: поліція-прокуратура-суд.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді було відмовлено, оскільки підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, ОСОБА_3 у заяві про відвід не зазначила, суд також не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1
27 травня 2016 р., у день, коли було призначено продовження розгляду скарги, до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду знову надійшла письмова заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Ця заява знову мотивована тим , що при розгляді її скарги слідчий суддя порушує норми Конституції України, КПК України, досліджує те, що не є предметом скарги, не передбачено нормами закону, не віднесено до його компетенції., ставить заявнику запитання, вимагаючи конкретної відповіді «так» чи «ні», чим чинить на неї психологічний тиск. Також вона вважає, що суддя є основним звеном корупційної організації: поліція-прокуратура-суд, є особою, небезпечною для суспільства.
Вислухавши заявника, яка підтримала свою заяву про відвід, прокурора, який вважає, що підстав для задоволення відводу немає, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ч.4 ст. 81 КПК України передбачає, що, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки заявник ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що подані нею раніше заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , які по суті є аналогічними, не задовольняються іншими суддями суду, знову подала заяву про відвід слідчого судді, яка також є аналогічною тим заявам про відвід, що вже бути розглянуті, вважаю, що вона зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, тому її заява про відвід судді повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Письмову заяву ОСОБА_3 від 27.05.2016 р. про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду і продовжити судовий розгляд скарги.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1