Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль задоволено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 210430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який на даний час знаходиться на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк вул. Грибоєдова, 2.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

Начальник Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що арешт автомобіля є незаконним та необґрунтованим, оскільки, матеріалами справи не підтверджено, що цей автомобіль є знаряддям злочину та зберіг на собі сліди злочину, хоча слідчий суддя в своїй ухвалі на це послався. Крім того слідчий ще не провів розслідування даної ДТП, а тому висновок про винуватість водія є необґрунтованим.
Також слідчий суддя провів розгляд справи без повідомлення і участі власника майна, що позбавило Луцьке об`єднане управління ПФУ у Волинської області захистити свої права. Судом не було враховано, що арешт автомобіля позначиться на роботі пенсійного фонду.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року про арешт автомобіля скасувати та повернути вказаний автомобіль Пенсійному фонду.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_7 та представника апелянта ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна вказаних положень закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме водій автомобіля марки «ВАЗ 210430» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода.

9 листопада 2016 року працівниками поліції було проведено огляд місця події (а.с.3-4) під час якого було тимчасово вилучено автомобіль марки «ВАЗ 210430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був поміщений на територію Луцького відділу поліції.

Також 9 листопада 2016 року постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 (а.с.8) цей автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вилучене 9 листопада 2016 року під час огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 210430» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та відповідає ознакам визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

В суді апеляційної інстанції слідчий та прокурор пояснили, що вилучення та арешт автомобіля необхідний для його огляду та зберігання як речового доказу, а також для призначення і проведення ряду експертиз, в тому числі і для проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану даного автомобіля, яка призначена постановою слідчого від 10 листопада 2016 року, тобто для всебічного і повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене посилання апелянта на те, що арешт автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді 14 листопада 2016 року, є незаконним та необґрунтованим, колегією суддів до уваги не приймаються та спростовуються матеріалами справи.
З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя в порядку частини другої ст. 172 КПК України провів розгляд справи без участі власника майна, що не є порушенням кримінального процесуального законодавства і не тягне за собою скасування судового рішення.
Апелянтом у апеляційній скарзі не вказано яким чином арешт автомобіля позначиться на роботі пенсійного фонду.

Інші обставини на які посилається апелянт як на підставу скасування ухвали слідчого судді від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 210430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , також не впливають на законність прийнятого судом рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210430» реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4