Справа № 190/41/16-к
Провадження №1-кп/190/19/16
УХВАЛА
29 липня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому останній просив доручити органу досудового слідства провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , посилаючись на те, що потерпілий під час допиту в ході досудового слідства та приймаючи у часть в слічих експериментах не вказував про зміну напрямку руху мотоцикла перед зіткненням транспортних засобів. Крім того, в ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів мотоцикл відносно автомобіля «Деу Ланос» рухався справа на ліво під кутом 90 градусів. Вважає, що дані обставини можуть вплинути на висновок автотехнічної експертизи та в подальшому мають намір заявити клопотання про проведення повторної судово автотехнічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене захисником клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні у задоволені клопотання просив відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07.10.2012 року на мотоциклі «Ява» разом зі своєю сестрою рухався по проїзній частині дороги зі сторони с. Красноіванівка в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 40 км/год. Оскільки йому потрібно було заїхати на автозаправку, він завчасно включив лівий показчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, де побачив на відстані приблизно 300 м легковий автомобіль, який рухався позаду нього. Після чого він почав зменшувати швидкість руху, змістився до центру дороги, після чого їхав прямолінійно. Коли вже зібрався робити маневр повороту ліворуч, почув позаду звук гальмування транспортного засобу, призупинився, внаслідок чого переднє колесо мотоцикла змістилося ліворуч, а заднє колесо залишилось на траєкторії по якій він рухався, тобто мотоцикол перебував під кутом приблизно 30 градусів. Як тільки мотоцикл зупинився, відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 07.10.2012 року рухався на службовому автомобілі ВАЗ по автошляху з м. П`ятихатки в напрямку с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області. Під`їжаючи до перехрестя, що знаходиться перед автозаправкою побачив, як по зустрічній смузі рухається мотоцикл «Ява» з увімкненим лівим поворотом, а позаду нього на великій швидкості, приблизно 90-100 км/год рухався автомобіль «Деу Ланос». Не вимикаючи лівого показчика, мотоцикл «ЯВА» почав зменшувати швидкість та змістився до центру дороги, де їхав прямолінійно, напрямок руху не змінював. В цей час автомобіль «Деу Ланос» виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін, після чого сталося зіткнення.

Покази свідка ОСОБА_9 повністю співпадають із показами потерпілого ОСОБА_6 , тому суд вважає їх правдивими і достовірними і приймає їх у якості допустимого доказу по справі, оскільки потерпілий та свідок давали послідовні покази по цим обставинам на протязі усього судового розгляду справи, які до того ж узгоджуються та логічно взаємопов`язані з рештою досліджених в судовому засіданні матеріалів справи.

Покази свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі «Деу Ланос» та бачила, що під час зіткнення мотоцикл «Ява» відносно автомобіля «Деу Ланос» знаходився під кутом 90 градусів, суд оцінює критично та до уваги їх не приймає, оскільки вони повністю протирічать показам потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , та не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повністю підтвердив наданий ним висновок експертизи, який згідно його ж тверджень є науково обґрунтованими, проведеними на підставі повних, достатніх та об`єктивних вихідних даних, не суперечить фактичним обставинам справи. При цьому зазначив, що він особисто був присутній під час проведення слідчого експерименту як з потерпілим ОСОБА_6 та і обвинуваченим ОСОБА_4 , мав можливість особисто зафіксувати розміщення дорожніх знаків та розмітки, то додаткове надання йому письмової інформації з цього приводу ним не вимагалось. Варіант механізму за показами водія ОСОБА_4 був перевірений та такий варіант механізму з технічної точки зору є неспроможним, а тому сенсу проводити подальше дослідження за показами водія ОСОБА_4 не було. Більше того, експерт зазначив, що дані про те, чи змінював потерпілий напрямок руху безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем в даному конкретному випадку будь-якого значення не матиме та на висновок експертизи не вплинуло б ніяким чином. Покази свідка ОСОБА_8 про те, що перед зіткненням транспортних засобів мотоцикл відносно автомобіля «Деу Ланос» рухався справа на ліво під кутом 90 градусів вважає технічно неспороможними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК Укрпаїни, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про доручення органу досудового слідства провести слідчий експеримент відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1