Провадження № 1-кп/643/796/16
Справа № 643/9985/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000645 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в КП Міськелектротранссервіс, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року близько 10:00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полевій у м. Харкові в напрямку пр. Московський. Під час руху по вказаній вулиці, рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_5 виїхав на нерегульоване перехресття з пр. Московським та зупинився, після чого, поновивши рух, порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

П.10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П.16.11: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

та не надав дорогу велосипеду Cannondale під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався по головній дорозі по пр. Московському в напрямку вул. Академіка Павлова та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №754-А/16 від 12.07.2016, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді повного розриву ключично-акроміального зчленування справа, вивиху акроміального кінця правої ключиці.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи №619/16 від 27.07.2016, знаходилися в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність і не надав дорогу велосипеду Cannondale під керуванням ОСОБА_4 , та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті, надавши відповідні пояснення. У скоєному розкаюється.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, працює водієм, характеризується позитивно, одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Суд, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, офіційно працює водієм, призначити йому покарання із випробуванням, при цьому, суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно із ст.1187 ЦК України: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що ОСОБА_5 керував під час виконання трудових обов`язків транспортним засобом, що належить КП Міськелектротранссервіс, цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 349 ч. 3, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 6069,24 грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1