Справа № 646/7330/16-к
№ провадження 1-кс/646/3243/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року по справі № 646/14276/ 15-к,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про зняття арешту.

В обґрунтування даного клопотання заявник вказував на те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року по справі № 646/14276/ 15-кнакладено арешт на майно вилучено під час огляду 12.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000951 від 09.11.2015 року, а саме: особисті записи на двох аркушах ОСОБА_3 , мобільний телефон Nokia 5228, службове посвідчення № НОМЕР_1 . Постановою слідчого в особо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 26.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000951 від 09.11.2015 року, стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 368, 368-2 КК України, але арешт не скасовано.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, але вважає, що це клопотання повинно вирішуватися під час досудового провадження.

Слідчий суддя, вислухавши, заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року по справі № 646/14276/ 15-кнакладено арешт на майно вилучено під час огляду 12.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000951 від 09.11.2015 року, а саме: контрольний зразок вати та спиртової рідини, ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_3 , ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 , виріз з правої кишені куртки ОСОБА_3 , виріз з лівої кишені куртки ОСОБА_3 , виріз з лівої кишені брюк ОСОБА_3 , особисті записи на двох аркушах ОСОБА_3 , мобільний телефон Nokia 5228, грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами по 100 гривень, службове посвідчення № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого в особо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 26.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000951 від 09.11.2015 року, стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 368, 368-2 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слідчим суддею встановлено, що судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, не ухвалювалось.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки досудове розслідування закінчено, а зазначене заявником клопотання може вирішуватися під час досудового розслідування, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 303 КПК України заявник не позбавлений право оскаржити постанову слідчого в особо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000951 від 09.11.2015року.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року по справі № 646/14276/ 15-квідмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1