overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/673/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,
ОСОБА_4 вироком Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року засуджений по ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 1 рік.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник КВІ подання підтримав.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання він характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі визначеного йому вироком Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/9556/13-к
У Х В А Л А
судового засідання
22 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190,ч.2 ст.190 КК України, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190,ч.2 ст.190 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у .

Згідно талону скерування на госпіталізацію, ОСОБА_4 скерована на лікування.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КПК України коли підсудний ухиляється від суду або коли він захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в праві притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, враховуючи неможливість обвинуваченої ОСОБА_4 з`явитись в суд у зв`язку з хворобою, суд вважає, що слід, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190,ч.2 ст.190 КК України, до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
прпризначення до судового розгляду
26 квітня 2016 року Справа № 608/641/16-к
Номер провадження1-кп/608/100/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 26 квітня 2016 року.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні угоди не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 чи ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту немає.
Кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей та документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Закінчити підготовче судове засідання.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься одноособово головуючою у справі суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8239/16-к
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області),
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 28 січня 2016 року.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування призначеного покарання у відповідності з Законом України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року та ст.72 КК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як слідує з вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року, ОСОБА_4 зараховано час попереднього ув`язнення 28 січня 2016 року в час відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок набрав законної сили 28 січня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2016 року по 01 березня 2016 року, що складає 1 місяць 02 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 29 січня 2016 року по 01 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/361/16
Справа № 688/1315/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
01 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за клопотанням останнього про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/6695/15-к
УХВАЛА

26.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 20.05.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, в тому числі за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини умисне вбивство, та має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості.
На час затримання ОСОБА_7 ніде не працював, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 червня 2016 року включно..
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 200/5939/16-к Провадження № 1-КП/200/328/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001036, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий в провадження судді 05 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та долучення матеріалів кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001036 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0001036 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 18 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8992/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 29 квітня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.04.2016
Справа № 177/865/16-к
Провадження № 1-кс/177/137/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14.05.2014 року

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга начальника Криворізького ЛВ УМГ філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14.05.2014 року.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Причини пропущення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження суд вважає поважними та з урахуванням клопотання заявника вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження скаргу Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14.05.2014 року.

Поновити заявнику строк на оскарження постанови слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14.05.2014 року.

Призначити до розгляду скаргу Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14.05.2014 року на 10-30 годин 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 27.03.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника, слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/644/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Із заяви про самовідвід вбачається, що вироком Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, які останній вчинив, будучи неповнолітнім. Оскільки суддя ОСОБА_3 не являється суддею, уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, тому в силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що не вправі розглядати заяву ОСОБА_4 , в зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Розглянувши підстави заяви, вважаю заяву про самовідвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному випадку, при автоматичному розподілі заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, не було порушено встановлений порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки вирок, який засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалювався під час дії КПК України в редакції 1960 року, коли не обиралися судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а тому підстави для самовідводу згідно п. 5 ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Марганецького міського суду ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1