Провадження №1-кп/523/94/15
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002149 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, працюючого водієм в «Стар таксі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз в 2006 році Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують тривати, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Потерпіла в судовому засіданні просила залишити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді перебування під вартою, підтримавши думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу на більш м`яку не пов`язану із утриманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, а також наявність у нього малолітньої дитини, місця проживання в м.Одесі, знаходження на його утриманні матері-пенсіонерки, мав постійне місце роботи.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, приймаючи до уваги, що на даний час судове слідство ще триває, всі свідки по справі ще не допитані, матеріали кримінального провадження прокурором ще не оголошено, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості на теперішній час встановити його винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3