overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/867/16-к
№ 1-кп/243/225/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0003249 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Під час судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора приходить до висновку, про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців, оскільки в разі зміни запобіжного заходу існують ризики ухилення обвинуваченого від правосуддя та висока ймовірність негативного впливу на встановлення істини по справі, оскільки міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого не має, також не має постійного місця проживання в м. Слов`янську та Слов`янському районі Донецької області та постійного місця роботи. Крім того обвинувачений неодноразово судимий за тяжкі злочини і судимість за них не знята та не погашена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на строк 60 днів до 09 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору та надіслати на виконання на адресу Артемівської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1094/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання керівника Мукачівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 , несплаченої суми штрафу за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2015р. на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., тобто 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що ОСОБА_3 ухиляться від виконання вироку, станом на 25.08.2016р. штраф не сплачений, підстави для розстрочки його виплати відсутні.
За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання задоволити, замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт із розрахунку однак година громадських робіт за один установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.
Керуючись ст.53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 50 неоподаткований мінімум доходів громадян на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1834/16-к
Номер провадження 1-кп/305/264/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 05.05.2016 року в ЄРДР за №0000525 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/264/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/264/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15 листапада 2016 року, об 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/331/422/2016
ЄУН 331/6530/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапковці, Хмельницької області, гр. України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на першому поверсі у третьому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з сусідкою ОСОБА_4 , завдав їй металевим прутом, який тримав у правій руці, не менш семи ударів по голові та тулубу, тим самим, згідно висновку експерта №3539 від 06.09.2016, умисно спричинив синці в проекції лівого ліктьового суглоба, на лівій щоці з переходом на тіло нижньої щелепи зліва, в завушній області зліва, садна на лівій вушній раковині, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 6 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372,477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявникові з таких підстав.
Відповідно до статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В даному випадку скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України.
Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу статті 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки слідчий відділ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться за межами території підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Разом з тим, заявнику слід роз`яснити, що він має право звернутися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з аналогічної скаргою з дотриманням правил територіальної підсудності.
Керуючись ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/976/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
11 листопада 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року ухвалою Бродівського районного суду ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
11.11.2016 року обвинуваченого розшукано та доставлено в Бродівський районний суд відповідно до ухвали суду.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити.
Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6845/16-к
Провадження № 1-кс/461/5233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 463/3161/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/734/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

07 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:
у ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 , покликаючись на те, що ухвала Колегії Суддів від 17.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 відповідно до вимог КПК України мала діяти до 15 серпня 2016 року.

Колегія Суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поставленого на обговорення питання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке до задоволення не підлягає у зв`язку із вирішенням цього питання ухвалою Колегії Суддів від 17.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,

у х в а л и л а:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 відмовити.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 676/1742/15-к
Провадження № 1-кп/676/201/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
11 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

На 14 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області призначено судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Однак обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебувають у Хмельницькому слідчому ізоляторі, в судове засідання доставлено не було з невідомих суду причин.

Тому судом поставлено на обговорення присутніх учасників судового провадження питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність проведення відеоконференції з таких мотивів.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, з огляду на необхідність вчинення ряду процесуальних дій (вирішення самовідводу захисника, заяви про роз`яснення судового рішення) та реалізації прав обвинувачених на участь в судовому засіданні слід постановити ухвалу про участь обвинувачених в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання здійснювати в режимі дистанційного судового провадження з Хмельницьким слідчим ізолятором.

Доручити службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області о 14 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-31-84), а також обвинуваченим до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська
Справа № 214/6111/16-к
1-кс/214/1334/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -
за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка 17.10.2016 року надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 16 листопада 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1780/16-к
Провадження №1-кп/548/171/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000624 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 11.11.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000624 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000624 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/5791/13-к
Провадження № 1-кп/456/249/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 15.01.2016 щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України на 21 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2792/16-к
УХВАЛА
про проведення огляду

11 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 06.10.2016 року Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.06.2010 року на його майно було накладено арешт та 23.08.2016 року Сокальський районний суд вищевказаний арешт скасував, однак при візуальному огляді після скасування арешту майна заявник встановив, що значна його частина відсутня.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 07.10.2016 року, за ознаками ст.388 ч.1 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою проведення огляду вказано встановлення та перевірка відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за зазначеною адресою можуть бути виявлені відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1