overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/221/16-к
Провадження № 1-кп/589/276/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання було призначене на 29.08.2016, 08.09.2016, 19.09.2016. Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання не з`являвся, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Адвокат потерпілого підтримав клопотання прокурора, захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, призначене на 30 вересня 2016 року на 11 год. 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7743/16-к
У Х В А Л А
21.09.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 20.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 01 листопада 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9217/16-к
Провадження №1-кс/751/2080/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, та, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході перевірки можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - задовольнити.
Встановити строк проведення перевірки 10 робочих днів.
Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1749/16-к
№ провадження 1-в/738/782/2016
пpо відкриття провадження у справі
20 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
19 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, представників спостережної комісії Менської РДА, Домницького виправного центру №135 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3785/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини, зокрема на упередженість та безпосередню заінтересованість слідчого в не розслідуванні вказаного кримінального провадження, просили таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 заяву заперечив, оскільки вважає таку безпідставною.

Заслухавши заявника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень ОСОБА_3 про особисту зацікавленість слідчого в неупередженому розслідуванні вказаного кримінального провадження, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу. Крім цього, процесуальний статус ОСОБА_3 не визначено і жодній особі на даний час не повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Щодо не проведення за клопотанням заявника слідчих дій, то слід зазначити, що дані обставини можуть бути предметом судового розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України. При цьому даних про оскарження заявником рішень, дій чи бездіяльності слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000037 відмовити.

Копію ухвали надіслати керівнику органу досудового розслідування для визначення ефективності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та організації досудового розслідування в межах наданих йому повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1172/16-к Номер провадження 11-кп/786/837/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року про скасування звільнення останнього від відбування призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років .

Апеляційна скарга подана особою, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 15.09.2016 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4619/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, який затверджено 16.09.2016 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000246 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 05 жовтня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/7387/15-к
Номер провадження 11-кп/775/469/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст.258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга прокурора подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , виправданого за ч.1 ст.258-3 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-117/10
Номер провадження 1-117/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 13:30 год. 15 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 1-265/10
Номер провадження 1-265/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.І КК України

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками в їх діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України стягнення з них моральної шкоди та платних юридичних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку: зокрема, відсутні посилання на докази, якими стверджуються факти, на які посилається потерпіла, та докази, якими на думку ОСОБА_1 підтверджується обвинувачення; не наведено доказів вини особи, відносно якої подана скарга; не додано документи, які характеризують осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме характеристики, довідки про склад сімї, акти обстеження матеріально-побутових умов проживання. Окрім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь майнову та моральну шкоду, однак позовну про стягнення зазначених збитків до скарги не додано.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Розяснити ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дата документу 17.06.2016

Справа № 334/1377/16-к
Провадження № 1-кп/334/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10год. 00хв. 24.06.2016року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5099/15-к 1-в/335/142/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6854/16-к
пр.№ 1-кп/464/339/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0001495 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 09.09.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не застосовувався.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001495 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1