overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7387/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -
встановив:
22.08.2016 р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 18.07.2016 року під час обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці № 3 було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Nokia, імеі: НОМЕР_1 без батареї.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.
Мобільний телефон марки Nokia, імеі: НОМЕР_1 без батареї, виявлений та вилучений згідно Протоколу вилучення № 69 від 18.07.2016 року - передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7425/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/987/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року 29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання за ст. 190 ч.1 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік; за ст. 185 ч.2 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 2/ два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 2/два/ роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 без дозволу органу кримінально - виконавчої системи не покидати межі України, повідомляти про зміну місця проживання та систематично зявлятись на реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 13200 /тринадцять тисяч двісті / грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 41 000 /сорок одну тисячу / грн.. матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скаргазахисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №527/1565/16-к
Провадження №1-кп/547/91/16

29 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 29.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2016 року визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, Семенівському районному суду Полтавської області.

За результатами автоматичного розподілу вказану справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 05 вересня 2016р. о 14год. 20хв., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/9339/16-к

27 липня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Військового прокурора Рівненського гарнізону Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність Військового прокурора Рівненського гарнізону Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військового прокурора Рівненського гарнізону Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/2264/16-к

У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення його захисником обвинуваченого,-
ВСТАНОВИВ :
Адвокатом ОСОБА_3 до Сарненського районного суду подано клопотання про залучення його захисником ОСОБА_4 з метою подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
ОСОБА_4 на даний час перебуває у СІ м.Рівне, яке знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про залучення його захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - у режимі відеоконференції о 9 годині 6 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського СІ для організації відеоконференції.
Службова особа Рівненського СІ зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу останнього та перебувати із ним до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5262/16-к

Провадження № 1-кс/638/1214/16
19.07.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000314 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, військовослужбовця призваного на військову службу за контрактом, солдата, кулеметника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 04.07.2016 року.

Станом на 19.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000314 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002589 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування встановлено, що в травні 2015 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів автомобілем Лада Калина 11193, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт вказаного автомобіля.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль Лада Калина 11193, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузову « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
29.08.2016
Справа № 645/2716/16-к
Провадження № 1-кп/645/333/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.09.2016 р. на 11 год. 30 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянськму відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 337/2119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження за №0000584 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено про відмову від захисника ОСОБА_6 , який представляє його інтереси на підставі укладеного договору та зазначив, що на даній стадії судового розгляду захист своїх прав буде здійснювати самостійно.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови, при цьому пояснив, що вони з обвинуваченим узгодили його відмову від захисника, так як мали можливість поспілкуватися до початку судового засідання конфіденційно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника, так як відповідно до положень ст. 54 КПК України у нього є таке право.

Інші учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до договору про надання правової допомоги №96 від 19.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_6 , а також ордера про надання правової допомоги від 05.07.2016р., адвокат ОСОБА_6 захищав інтереси ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Судом встановлено, що за даним кримінальним провадженням участь захисника не є обовязковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника, останній був присутнім в судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_6 у присутності захисника, пояснивши причини такої відмови, суд вбачає підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника.
Керуючись ст. 52, 54, 371-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченнмя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
26.08.2016 Справа №607/9348/16-к
Провадження № 1-кс/607/4171/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3039/16-к
№ 1-кп/688/157/16
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
17 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України на 18 серпня 2016 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1