overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2515/16
УХВАЛА
03.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у якій останній просить суд відвести старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003212, як заінтересовану у результаті кримінального провадження особу, так як існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Одеській області перебуваються матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003212.

ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження проходить як свідок.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.65-67 КПК України, свідок не наділений правом ініціювати питання перед слідчим суддею, судом щодо відводу слідчого, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003212 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2016
№ справи 517/468/16-к
УХВАЛА
08 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000217 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 28 листопада 2016 року об 12.00 год.

Суддя
№ провадження 1-кс/588/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

08.11.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02.11.2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №000071 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України по факту того, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2009-2016 рр. не забезпечено примусового виконання судових рішень в частині стягнення адміністративних покарань. Тому, посилаючись на норми ст.ст.36,40,131,132,159-160 КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, прокурор вважає, що існує реальна загроза зміни, знищення документів, які маються в матеріалах виконавчого провадження, в тому числі з метою приховати свою можливу бездіяльність чи недбалість, тому просив розглянути клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання прокурора з його викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 р. о 13 годині 30 хвилин за участю прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 без виклику особи, у володінні якої перебувають речі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2299/16-к
Провадження № 1-в/0158/493/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування на підставі постанови Рожищенського райсуду Волинської області від 11.11.2013 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/478/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 20.10.2014 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1172/16-к
1-кс/291/239/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_6 пояснив, що гр. ОСОБА_5 має власну пилораму, яка на даний час працює і там проводяться роботи з обробки деревини.
2
З інформації, наданої ДП "Коростишівській лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомирагроліс" та ДП "Попільнянське ЛГ" протягом минулого та поточного року лісопродукція ними ФОП ОСОБА_5 не реалізовувалась.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 не зареєстроване.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець., один із видів його підприємницької діяльності - лісопильне та стругальне виробництво і здійснює він свою діяльність за місцем проживання : АДРЕСА_1 .
Таким чином з метою відшукання об`єкту злочину, а саме виявлення та вилучення незаконно зрубаних дерев, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаної території домогосподарства ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду території домогосподарства ФОП ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, де він здійснює діяльність по лісопильному та стругальному виробництву, оскільки там можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
08.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «РУШ», який є одночасно цивільним позивачем ОСОБА_4

обвинуваченого, який одночасно є цивільним відповідачем ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

В той же час встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження судовий №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, судовий розгляд якої призначений на 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого суд вважає за необхідне об`єднати судове провадження №357/11873/16-к, 1кп/357/973/16 з судовим провадженням №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження №357/11873/16-к, 1кп/357/973/16 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України об`єднати з судовим провадженням №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у одне провадження під єдиним №357/7484/16-к, 1кп/357/687/16, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5508/16-к
Провадження № 1-кс/362/702/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши, погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань № №0002707 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рюкзак чорного кольору, пилу по металу червоно-чорного кольору, металевий лом, металева стамеска, металевий молоток з ручною червоного кольору, кусачки по металу з ручками червоно-сірого кольору, плоскогубці з ручками жовто-чорного кольору, металеве зубило обмотане з однієї сторони ізолентою чорного кольору, нунчаки жовто-чорного кольору, рулон скотчу прозорого кольору, зв`язку з п`ятнадцяти ключів від дверних замків та двох магнітних ключів, дві пари печаток (чорні в`язані з резиновими точками синього кольору на долоні та червоно сірі), викрутку та предмет зовні схожий на відмичку, власником яких є ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9977/16-к
Провадження № 1-кп/369/512/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
04.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002731 від 23.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 23.07.2016 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 31.10.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувались.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, вислухавши думку потерпілих та обвинуваченого, які не мали заперечень з приводу призначення судового розгляду кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 14 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/694/16-к
Провадження № 1-кп/553/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білухівка, Карлівського району, Полтавської області, за ч.1, 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційний суд Полтавської області надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000329 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, для розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1,2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. 16 листопада 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1