621/203/16-к
1-кп/621/74/16
іменем України
15 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.1981 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з конфіскацією майна; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.08.1983 року за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією майна; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.06.1992 року за ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією майна, із застосуванням відповідно до ст. 14 КК України лікування алкоголізму; 4) вироком Первомайського міського суду Харківської області від 21.01.1998 року за ч. 2 ст. 196-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.1999 року за ч. 4 ст. 140, ст. 208, ч. 1 ст. 196, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна; 6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 7) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
15 січня 2016 року о 09:00 годині в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 спортивний велосипед, б/в, вартістю 608 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 15 січня 2016 року о 18:49 годині в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину "АТБ-маркет" розташованого по вул. Ціолковського, 25, де діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгового прилавку та поклав у внутрішній карман одягнутої на ньому куртки одну пляшку спиртного напою "Hennessy", ємністю 0,5 літрів, вартістю 541 грн. 70 коп., після чого намагався залишити приміщення вищезазначеного магазину. Однак ОСОБА_5 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений біля виходу з приміщення магазину "АТБ-маркет" охоронцем.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів та їх наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він щиро розкаявся, у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів і показав про зазначені вище обставини повторного таємного викрадення спортивного велосипеда біля домоволодіння АДРЕСА_2 , та закінченого замаху на повторне таємне викрадення пляшки коньяку "Hennessy" в сел. Комсомольському із магазину "АТБ-маркет".
Просив врахувати, що зазначені злочини він вчинив через складне матеріальне становище та відсутність будь-якої роботи.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 винен: 1) у повторному таємному викраденні чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України; 2) у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілих.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається рецидив злочинів.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який неодноразово судимий, вчинив нові злочини під час строку випробування, призначеного за попереднім вироком; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 6 (шість) місяців позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 27 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 27.01.2016 року по 15.03.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп. на відшкодування витрат на залучення експертів.
Речові докази: спортивний велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; одну пляшку спиртного напою "Hennessy", ємністю 0,5 л, яка передана на зберігання ТОВ "АТБ-маркет", - вважати повернутими законним володільцям.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: