overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/279/16-к
Провадження № 1-кп/512/23/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року смт. Саврань Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про призначення попереднього судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.12.2015 року № 0000498 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи суддям, судді ОСОБА_1 для розгляду було розподілено об`єднане кримінальне провадження №1-кп/512/23/16 відносно ОСОБА_2 (а. с. 13).
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд мною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 05.05.20106 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 07.04.2016 року за № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснено обшук місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_2 (а. с. 7).
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 10.05.2016 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 07.04.2016 року за № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно (а. с. 7).
Згідно постанови прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 13.05.2016 року матеріали досудових розслідувань, які внесені до ЄРДР за № 0000498 від 07.12.2015р., № 0000500 від 07.12.2015р., № 000098 від 07.04.2016р., № 0000142 від 12.05.2016р., № 0000143 від 12.05.2016р. об`єднані в одне кримінальне провадження з призначенням загального номера 0000498 (а. с. 10-11).
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ч. 2 ст. 82 КПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000498 від 07.12.2015 року (є. у. н. с. 512/279/16-к, провадження № 1-кп/512/23/16), відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Савранського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4384/16-к
Провадження № 1-кп/592/323/16
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
17 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7 вважають, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1596/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні прокуратури України ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

і.
Справа №592/1391/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/423/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1391/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 лютого 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Надточиєво Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 23.03.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 і ч.1 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/4887/16-к
Провадження №1-кс/751/937/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які стали предметом вчинення правопорушення, а саме гроші в сумі 3280000,0 грн., що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) картковий рахунок № НОМЕР_2 .
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам..
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3280000,0 грн., що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) картковий рахунок № НОМЕР_2 .
Зупинити видаткові операції за картковим рахунком № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), який належить ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) за винятком видаткових операцій по оплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 виписку про рух коштів по картковому рахунку№ НОМЕР_2 за період з 13.04.2016 року по 18.05.2016 року, а також довідку про залишок коштів на даному рахунку, що належить ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ). Та надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/134/16
Єдиний унікальний№ 748/1045/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000342, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000342, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Задоволено клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли. Обвинувачений та захисник не заперечили проти продовження запобіжного заходу. Потерпілий вважає, що запобіжний захід обвинуваченому необхідно обрати більш суворий через вчиненя останнім протиправних дій під час перебування на домашньому арешті.

Враховуючи, що доказів порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу не надано, сторона захисту не заперечувала щодо продовження домашнього арешту та його умов, ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченого на тих же умовах до 17.07.2016

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 27 травня 2016 року об 11:00 год. року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тих же умовах до 17.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1102/16-к
№ провадження 1-в/738/585/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 року, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців 29 днів позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000302,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000302 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Оскільки апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 була подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року її було залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Так, в ухвалі від 22 квітня 2016 року було зазначено, що в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги, поданої прокурором, не було додано достатньої кількості копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

28 квітня 2016 року копія ухвали від 22 квітня 2016 року була отримана Київською місцевою прокуратурою №6, проте, в установлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, прокурором не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000302 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 449/1268/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/25/16 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської областіОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та державного обвинувача ОСОБА_9 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 засуджено ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ст.70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ст.70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладеними обов`язками; ОСОБА_6 за ч.2 ст.146 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладеними обов`язками.

На вирок суду подали апеляції засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та державний обвинувач ОСОБА_9 .

Справа призначена до апеляційного розгляду на 25 березня 2016р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України (1960 року), вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

За змістом ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу, роз`яснює їм право подати свої заперечення та відповідно до ст.354 КПК України передає справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не виконав в повному обсязі вищезазначені вимоги КПК України, а саме, не повідомив учасників процесу про надходження апеляції захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , не роз`яснив їм право подачі заперечень.

З наведених підстав, відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ :
Справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та державного обвинувача ОСОБА_9 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України (1960 року).

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА
про вирішення клопотання
19 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року в ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про доручення військовому прокурору Луцького гарнізону проведення слідчого експерименту на предмет дослідження правдивості показань свідка ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що під час допиту свідок ОСОБА_8 показав, що 18.11.2014 року , близько 20.00 год, він був свідком конфлікту, який відбувся в коридорі при вході у казарму танкового батальйону між обвинуваченим ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_9 . Після конфлікту пішов в туалет та чув там звуки боротьби, які доносились з коридору. У сторони захисту існують підозри щодо неправдивості показань свідка. Усунути такі підозри можна, на думку сторони захисту, лише шляхом перевірки в ході слідчого експерименту. Вихідними даними по силі шуму пропонується використати удар м`ячем по підлозі.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
За змістом ст.240 КПК України слідчий експеримент полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин події, у проведенні певних дослідів чи випробувань, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення встановлення обставин у справі.
Сторона захисту бажає перевірити чи чути шум з коридору за умов перебування в туалеті казарми.
Суд вважає, що дослідження цього питання у спосіб, який пропонується стороною захисту, не дасть достовірної та категоричної відповіді, адже ОСОБА_10 має особистий рівень слуху, крім того, суд не володіє даними про рівень шуму. За таких умов будь-який результат слідчого експерименту буде лише припущенням.
В свою чергу суд зауважує, що під час допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні у свідка не встановлено вад слуху. А тому відсутні підстави перевіряти його слух.
Що стосується звукоізоляції приміщень туалету та коридору, то в ході судового розгляду справи інші свідки підтверджували той факт, що в приміщенні туалету чути звуки, які лунають з коридору. Перевіряти додатково рівень шумоізоляції вказаних приміщень суд вважає недоцільним.
З огляду на викладене у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.240,350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про доручення військовому прокурору Луцького гарнізону проведення слідчого експерименту відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_12

ОСОБА_13