Справа № 1615/2256/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Таран І.О., за участю прокурора Миронова А.В , розглянувши подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в приміщенні ЗАТ КБ ПриватБанк, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, у встановленому порядку погодженим з прокурором міста Кременчука, де просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в приміщенні ЗАТ КБ ПриватБанк.

В поданні зазначив, що 16 січня 2007 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою отримала кредит, використовуючи завідомо підробний паспорт на імя гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2935,90 гривень терміном на 23 місяці по 20.12.2008 року, на придбання мобільного телефону Нокіав магазині Мегателпо вул. Леніна в пункті видачі споживчих кредитів Кременчуцькою філією ПриватБанку, чим завдала останньому матеріальної шкоди.

04.05.2011року за даним фактом СВ Крюківського РВ була порушена кримінальна справа № 111325028 за ч.1 ст.190,ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що 16 січня 2007року громадянин ОСОБА_2 оформив кредитно-заставний договір № PLRМRX10710051 в розмірі 2935,90грн. на придбання мобільного телефону НОКІА , в магазині Мегател.

При опитуванні громадянина ОСОБА_2, останній категорично відмовився від своєї причетності до оформлення даного кредитного договору та повідомив, що восени 2006 року виявив пропажу паспорту, серії МС 017019. По даному факту звертався в Комсомольській МУ з заявою, згідно якої йому 07.11.2006 року був виданий новий паспорт серії КО 678384.

В ході розслідування по справі виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим необхідно надати оригінал підписів, виконаних від імені громадянина ОСОБА_2 на банківських документах, що має значення для встановлення істини по справі та повного всебічного й обєктивного розслідування справи.

Вищезазначені зразки знаходяться в кредитній справі по кредитно-заставному договорі № PLRМRX10710051 від 16.01.2007 року на громадянина ОСОБА_2 в АКБ Приватбанкі становлять банківську таємницю, в звязку з чим виникла необхідність у розкритті банківської таємниці.

Суд, вислухавши слідчого, який уточнив подання та просив суд надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 04.05.2011 року першим заступником прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння 16.01.2007 року невідомою особою шахрайським шляхом , за допомогою підробленого паспорту на імя гр. ОСОБА_2 грошовими коштами у вигляді кредиту в сумі 2 935 грн. 90 коп. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Постановою ст. дізнавача СД Крюківського РВ капітана міліції ОСОБА_4 від 19.05.2011 року вказану кримінальну справу прийнято до свого провадження.

Досудовим слідством встановлено, що 16 січня 2007року громадянин ОСОБА_2, оформив кредитно-заставний договір № PLRМRX10710051 в розмірі 2935,90грн. на придбання мобільного телефону НОКІА , в магазині Мегатель.

При опитуванні громадянина ОСОБА_2, останній категорично відмовився від своєї причетності до оформлення даного кредитного договору та повідомив, що восени 2006 року виявив пропажу паспорту, серії МС 017019. По даному факту звертався в Комсомольській МУ з заявою, згідно якої йому 07.11.2006 року був виданий новий паспорт серії КО 678384.

На даний час у органів досудового слідства в ході розслідування по справі виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим необхідно надати оригінал підписів, виконаних від імені громадянина ОСОБА_2 на банківських документах, що має значення для встановлення істини по справі та повного всебічного й обєктивного розслідування справи.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про те, що в приміщенні банківської установи ПАТ КБ ПриватБанк зберігаються документи, які становлять банківську таємницю, і вказані документи мають істотне значення для встановлення істини по справі, суд приходить до висновку, що необхідно розкрити банківську таємницю.

Керуючись ст.62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст. ст.177,178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, які знаходяться в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на проведення виїмки в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк, розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, документів, що становлять банківську таємницю, а саме кредитної справи по кредитно-заставному договору № PLRМRX10710051 від 16.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: