АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3138/16-к Номер провадження 11-сс/786/162/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого помічником машиніста, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22-00 год. 19 червня 2016 року.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 о 00-30 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_11 та невстановленою особою незаконно проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де вчинили розбійний напад на нього, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. При цьому застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство, після чого заволоділи належними йому речами.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на докази вини у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується протоколом обшуку його помешкання та помешкань двох інших співучасників, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуванням та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і кримінальне провадження щодо нього закрити.

Мотивуючи свої доводи, викладені у апеляційній скарзі, підозрюваний вказує на необґрунтованість та відсутність підстав для повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Посилається на свою непричетність до заволодіння речами потерпілого.

Вказує про застосування щодо нього з боку працівників поліції недозволених методів розслідування, на що не звернула увагу слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї та просили задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2014 за№0000198 з кваліфікацією а ч.3 ст. 187 КПК України.

20.04.2016 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у розбійному нападі, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Із наявних матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується наявними доказами. Зокрема, протоколом обшуку помешкання ОСОБА_10 від 20 квітня 2016 року, відповідно до якого у нього знайдено викрадену у потерпілого ОСОБА_8 барсетку із двома флеш накопичувачами. Також виявлено та вилучено 4 мобільні телефони. Як пояснив слідчий, за даними оператора мобільного зв`язку, один із телефонів під час вчинення злочину знаходився у місці вчинення злочину.

Потерпілий впізнав ОСОБА_10 по фотографії, як одного з тих, що здійснили на нього напад. Цей факт потерпілий підтвердив і в судовому засіданні.

Крім зазначеного, прокурор та слідчий пояснили, що на даний час розсекречено протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 в розмовах по телефону із спільниками в ніч вчинення злочину, а саме з 23 години 5 квітня 2016 року змінився з роботи та був присутнім на місці вчинення злочину.

Отже наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_10 вчинив вказаний злочин.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від слідства та впливати на потерпілого та свідків, оскільки вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у види позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

На переконання колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього, такий запобіжний захід забезпечить досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких умов, твердження сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_10 є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави із посиланням на ч.4 ст.183 КПК України.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_10 інших запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4