Справа № 589/2601/15-к
Провадження № 1-кс/589/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_4 про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року ОСОБА_3 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_4 про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В скарзі ОСОБА_3 , зазначив, що він 19.05.2015 року на особистому прийомі надав Шосткинському міжрайонному прокурору Сумській області ОСОБА_4 , заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими та службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» і його філіалу в м. Шостка, а також суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , за статтями 182, 191, 382, 375, КК України, що полягає у порушенні недоторканності приватного життя; зловживання службовим становищем; постановлення суддею завідомо неправосудного рішення; невиконання судового рішення.

Однак, прокурором в порушення ч. 1, 4 ст. 214 КПК України прийнята заява не зареєстрована, не надано підтвердження про її прийняття та реєстрацію та не внесено до ЄРДР.

Тому, заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 214 КПК України просить визнати бездіяльність прокурора про невнесення заяви про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР щодо повідомлення від 19.05.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 191, 382, 375, КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами. Пояснив, що він не отримував ніякої відповіді щодо поданої ним 19.05.2015 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав суду копії відповіді на заяву ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , та розглянувши матеріали скарги та відповідь Шосткинської міжрайонної прокуратури та заступника начальника Шосткинського МВ УМВС України на заяву скаржника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Притягнення суддів до відповідальності регламентується рядом нормативно-правових актів і має певні особливості у порівнянні з загальним порядком. Зокрема ЗУ «Про вищу раду юстиції», тому в цій частині, скарга не відповідає заявленим вимогам згідно вказаного закону.

Стосовно решти вимог скарги слід зазначити наступне.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 19.05.2015 року звернувся з заявою до Шосткинського міжрайонного прокурора Сумській області ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень посадовими і службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» і його філіалу в м. Шостка за статтями 182, 191, 382 КК України, що полягає у порушенні недоторканності приватного життя; зловживання службовим становищем; невиконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2015 року Шосткинським міжрайонним прокурором ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 направлено начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 для перевірки доводів заявника та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Заступник начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області листом від 26.05.2015 р. за № 4945 ОСОБА_3 повідомив, що вказані ним факти не містять ознак кримінальних правопорушень.

Таким чином встановлено, що заява ОСОБА_3 від 19.05.2015 року не була внесена до ЄРДР як того вимагає ч. 1 ст. 214 КПК України, перевірка обставин викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень фактично не проводилася.

Надання ОСОБА_3 начальником Шосткинського МВ УМВС відповіді про відмову у реєстрації відомостей його заяви у ЄРДР на підставі ЗУ «Про звернення громадян» є дією, яка зупинила процедуру розгляду заяви ОСОБА_3 у передбаченому КПК порядку і таким чином унеможливила її розгляд слідчим, який має повноваження вносити відомості про злочин до ЄРДР. Саме ця дія, є підставою для оскарження бездіяльності органу внутрішніх справ, яка на думку заявника стала причиною невнесення відомостей її заяви до ЄРДР.

Враховуючи, що скарга була направлена за належністю начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, тому у зв`язку з чим слід зобов`язати начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 внести заяву ОСОБА_3 від 19.05.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, провести по заяві відповідну перевірку з урахуванням її часткового задоволення, за виключенням скарги стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , та прийняти рішення згідно закону.

Враховуючи об`єктивні причини, внаслідок яких заявник не міг вчасно реалізувати своє право на подання скарги, те, що він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності Шосткинської ЦРЛ, тому строк подання скарги пропущений з поважних причин, і відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-304, 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 внести заяву ОСОБА_3 від 19.05.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням її часткового задоволення, за виключенням скарги стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , повідомити про це ОСОБА_3 , та розпочати розслідування, провести відповідну перевірку обставин викладених в заяві та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Відмовити в задоволенні скарги стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1