Справа № 580/920/16-к
Номер провадження 1-кс/580/232/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , осіб, яким заявлено відвід прокурора ОСОБА_4 слідчих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчихЛебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та процесуального керівника - прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року після повторного авто розподілу на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана заява, яка обґрунтовується наступним: у провадженні слідчих Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000172 за незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом використання підробленого документа, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вказує представник потерпілої, слідчі та процесуальний керівник не вживають заходи щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки, зокрема не виконані письмові вказівки від 4 березня 2016 року та не вживаються заходи щодо завершення досудового розслідування також до цього часу не виконана ухвала апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2013 року. Такі дії слідчого викликають у потерпілої сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні представник потерпілої свою заяву підтримав.

Слідчій ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід не заперечив, поклався на розсуд суду.

Слідча ОСОБА_5 проти заяви про відвід заперечила та повідомила, що матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого ОСОБА_6 вона слідчих дій не виконувала.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, вказуючи на відсутність можливості виконання вказівок прокурора та завершення досудового розслідування у зв`язку з значним завантаженням слідчого та прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження-суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід,якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід було встановлено наступне:

18 грудня 2012 року до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 внесені відомості по кримінальному провадженню № 000172щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом використання підробленого документа, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

18 липня 2013 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області постановлена ухвала (а.с. 36-37) якою скасована постанова слідчого СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 000172, а матеріали кримінального провадження направлені для подальшого досудового розслідування.

4 березня 2016 року та 7 липня 2016 року прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_6 були направлені письмові вказівки у порядку ст. 36 КПК України.

Слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомив процесуального керівника ОСОБА_4 про часткове виконання вказівок 1 липня 2016 року.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчій ОСОБА_6 на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області та письмових вказівок прокурора обмежився надісланням доручення про допит свідків в порядку ст. 40 КПК України, крім того слідчій ОСОБА_6 як старший слідчій у групі не доручав проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши осіб, яким заявлено відвід, перевіривши доводи заяви, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 81 КПК України скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки у судовому засіданні було доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_4 , а доводи останніх про значне навантаження, як причину порушення розумних строків досудового розслідування суд не може прийняти до уваги, оскільки такі підстави не можуть бути прийняті судом так як обов`язком органу досудового розслідування є застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження, а у зазначеному кримінальному провадженню досудове розслідування триває з 18 грудня 2012 року, а також з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження з 18 липня 2013 року.

Крім того, приймаючі до уваги, що у потерпілої та її представника постійно виникають сумніву у неупередженості та їх зауваження не беруться до уваги слідчим ОСОБА_6 та процесуальним керівником ОСОБА_4 , а тому суд дійшов висновку, що це перешкоджає їм бути об`єктивними та неупередженими при провадженні досудового розслідування та враховуючи, що в групі слідчих є інші слідчі а також процесуальні керівники, які можуть продовжити досудове розслідування та процесуальне керівництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 110, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 000172 щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом використання підробленого документа, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

У задоволенні заяви про відвід слідчих Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відмовити

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді в порядку ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1