Справа № 592/7449/16-к
Провадження № 1-кс/592/3035/16

УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
11 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши клопотання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 14.06.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. селища Ветью, Княжногостського району республіки Комі, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 11.02.2006 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 72, ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2008 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 69, 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки обмеження волі;

- 04.12.2009 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. 71, ч. 1 ст. 390 КК України на 1 рік, 6 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки, 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обгрунтовує тим, що, опівдні (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося) 13.06.2016 р. ОСОБА_5 йшов вулицею Підгірною в сщ. Сад Сумського району маючи на меті вжити спиртного. Дорогою він звернув увагу на домоволодіння під АДРЕСА_2 зазначеного вище населеного пункту та побачив, що двері горища на будинку домоволодіння, до яких була підставлена металева драбина не мають запираючих пристроїв і у нього виник злочинний умисел на проникнення у приміщення вказаного горища для здійснення крадіжки будь-якого майна, що знаходиться в середині з метою його подальшого збуту.

Для здійснення свого корисливого задуму спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 по драбині заліз до дверей горища, відчинив двері та проник в приміщення.

Перебуваючи в приміщенні горища ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна:

?казан чавунний об`ємом 10 л, без кришки, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 275 грн.;

?казан чавунний об`ємом 15 л, без кришки, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 375 грн.;

?каструля алюмінева об`ємом 12 л, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 135 грн.;

?три алюміневих каструль об`ємом по 8 л. кожна, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 180 грн.;

?каструля алюмінева об`ємом 5 л, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 40 грн.;

?каструля алюмінева об`ємом 1,5 л, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 35 грн.;

?каструля алюмінева об`ємом 1 л, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 30 грн.;

?кексниця виготовлена з алюміневого сплаву, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 120 грн.;

?дублянка світло-коричневого кольору, укороченої моделі, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;

?тепло вентилятора AURORA CERAMIC Fan Heater AU 069, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

На горищі, ОСОБА_5 знайшов мішки, в які склав викрадене, переніс його в кущі неподалік від місця вчинення крадіжки біля пагорбу та в подальшому збув в м. Суми за грошові кошти, а дублянку та коробок з-під тепло вентилятора відніс за місцем мешкання.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були спричиненні матеріальні збитки відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2555 від 01.07.2016 р. на загальну суму 1250 грн.

05.08.2016 р., 08.08.2016 р. та 10.08.2016 р. ОСОБА_5 не з`явився до Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, ігноруючи офіційні виклики, про причини неявки не повідомив, чим вчинив перешкоджання в своєчасному прийнятті рішення по кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив тяжке умисне, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , не має усталених соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та крім того переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, чи застави, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а томупросить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням наступних процесуальних обов`язків:

- не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20: 00 год. до 06: 00 год. ранку;

- прибувати до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обіцяє виконувати всі зобов`язання, які на нього будуть покладені судом при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 проти застосування до підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. А тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст.177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпеченню належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування на строк два місяці - тобто з 10.08.2016 р. по 08.10.2016 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20: 00 год. до 06: 00 год. ранку;

- прибувати до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що при умові порушення зазначених вище обмежень та обов`язків до нього за клопотанням слідчого чи прокурора може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

По примірнику ухвали для відома направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1