АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що про бездіяльність слідчого дізнався лише 18.08.2016 року, коли отримав копію висновку за результатами проведеної перевірки за його заявою, із якого стало відомо про те, що відомості за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Таким чином, подавши скаргу до суду 22.08.2016 року, вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропустив.
За наслідком розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу скасувати; зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у місті Києві внести відомості про злочин за його заявою від 12.07.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 12.07.2016 року ОСОБА_7 подав до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві заяву про злочин, який полягає у незаконному знесенні будівельного паркану на АДРЕСА_1 .
Згідно висновку ДОП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 19.07.2016 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві за № 56314 від 12.07.2016, знято з контролю та списано.
ОСОБА_7 22.08.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.07.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 подав скаргу до суду 22.08.2016 року, тобто з пропущенням строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, та не ставить питання про його поновлення.
Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заява про вчинення злочину була подана ОСОБА_7 до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві 12.07.2016 року. Незважаючи на те, що визначений у ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність слідчого складає десять днів, представник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР лише 22.08.2016 року, тобто за сплином більше місяця після можливого вчинення такої бездіяльності.
Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі на те, що копію висновку ДОП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 19.07.2016 року він отримав лише 18.08.2016 року, а відтак не пропустив строк на оскарження бездіяльності, також не можуть свідчити про незаконність рішення суду, оскільки висновок дільничного інспектора не є тим рішенням (постановою), з дати отримання копії якого у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України обраховується строк оскарження.
Оскільки апеляційні доводи ОСОБА_7 щодо незаконності судового рішення не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3