Справа № 751/9399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1057/2016
Категорія - ч.1 ст.204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000026 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 9216 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, всупереч затвердженим Постановою КМУ № 854 від 30.07.1996 року «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями» (зі змінами та доповненнями), які мають на меті захист системи оподаткування виробництва та обігу підакцизних товарів, без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, законність виробництва, незаконно придбав з метою збуту, та незаконно зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений в суді час, у невстановленому місці та у невстановленій кількості незаконно придбав водно-спиртову суміш, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту до 20 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року, в ході проведення обшуку житлових та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 350 грн., які були використані працівниками податкової міліції під час проведення оперативної закупки, а також 155 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які зберігались у 19 пластикових пляшках, об`ємом по 5 л, та пластиковій бочці, об`ємом 200 л, заповненій на 1/3, які останній зберігав з метою незаконного збуту.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи речовин, матеріалів та виробів - судово-медичної експертизи від 28.09.2015 року № 2735-2739/15-24 надана на дослідження рідина у прозорих пластикових пляшках та каністрах, у тому числі і вилучена у ході проведення обшуку у ОСОБА_8 20.08.2015 р., є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256-2003: Горілки і горілки особливі. Технічні умови, Виготовлена не промисловим способом, містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів, та становлять загрозу життю і здоров`ю споживачів при вживанні їх в якості алкогольного напою.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 також обвинувачується в тому, що у 2014 році, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території продовольчої бази, по вул. Ріпкинська у м. Чернігові, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав 200 літрів водно-спиртової суміші, яку незаконно транспортував у бочці, ємністю 200 л, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

16 квітня 2015 року, біля 16.00 год., ОСОБА_10 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, незаконно збув ОСОБА_11 5 літрів рідини з характерним запахом спирту, в одноразовій тарі, без відповідного маркування та з відсутніми марками акцизного податку, під виглядом алкогольного напою (горілки) на загальну суму 165 грн.

10 серпня 2015 року, о 15 год. 30 хв., у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_12 10 літрів рідини з характерним запахом спирту, в одноразовій тарі, без відповідного маркування та з відсутніми марками акцизного податку, під виглядом алкогольного напою (горілки) на загальну суму 350 грн.

20 серпня 2015 року, близько 10 год., у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки, ОСОБА_10 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, незаконно збув ОСОБА_12 10 літрів рідини з характерним запахом спирту, в одноразовій тарі, без відповідного маркування та з відсутніми марками акцизного податку, під виглядом алкогольного напою (горілки) на загальну суму 320 грн.

Обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в суді.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо нього, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, вказує на розбіжність у показаннях свідка ОСОБА_11 щодо кількості купленої у ОСОБА_8 алкогольної продукції. Також, зазначає про порушення складання протоколу обшуку його житла, зокрема, ряд незаповнених граф у протоколі, які підлягають обов`язковому заповненню. Крім того, під час проведення обшуку та вилучення алкогольної продукції не було складено документи, які б підтверджували кількість вилученої рідини, не було проведено її виміри. Поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні під час проведення обшуку, також приймали участь під час проведення контрольної закупки. При цьому дата та час проведення вказаних слідчих дій збігаються, що ставить під сумнів вказані докази. Крім того, апелянт вказує, що було порушено порядок передання зразків рідини для проведення експертизи, а саме: на бірці, якою опечатаний зразок, не вказана кількість рідини, ким відібраний та опечатаний зразок, тощо. Також, на його думку, не відповідає вимогам закону - ДСТУ 7130:2009, складений висновок експерта від 28.09.2015 року. Крім того, вказав на ряд порушень при складанні висновку експерта, формальне проведення експертизи та завищену вартість її проведення.

Прокурором були подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких він просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а вирок місцевого суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 інкримінується придбання незаконно виготовленого алкогольного напою та зберігання такого товару з метою збуту, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради № 01-03/2539 від 24.10.2016 року, у відповідності до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 25 грудня 1973 року № 852 «Про встановлення меж між Деснянським і Новозаводським районами міста Чернігова», домоволодіння по АДРЕСА_1 , відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Отже, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування місцевим судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, та призначити новий судовий розгляд у Деснянському районному суді м. Чернігова за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4