overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/334/16
ун. № 759/3625/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000268 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
10.03.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, оскільки вона не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченій захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 17.05.2016р. на 09.30год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
13.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/4578/16-к
Провадження № 1-кс/200/2763/16
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповернення автомобіля БМВ Х6, р/н НОМЕР_1 .
13 квітня 2016 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити скаргу без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розголянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
Перевіривши повноваження захисника, вважаю за можливе заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити та скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповернення автомобіля БМВ Х6, р/н НОМЕР_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2355/16-к
Єдиний унікальний номер № 205/2355/16-к
Провадження № 1-кп/205/278/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. так як утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області.

У відповідність ч.2 ст. 318 КПК України - судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80 для участі в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 318, 323, п.12 ст. 537, ч.2 ст. 369, ст. 371, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Дозволити тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80 до закінчення розгляду кримінального провадження.

Доставити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для участі в розгляді кримінального провадження, яке призначено на 01 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/902/16-к
Провадження 1-в/190/542/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 25 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 25 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/520/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
28 березня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2004 року по 07 квітня 2005 рік та з 08 грудня 2010 року по 05 квітня 2011 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 12.04.2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа № 215/1431/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 ,-
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до нього - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до нього, які, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №22 від 29.03.2016 року, передані на склад установи - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року,-
07 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України. Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1166/15-к
УХВАЛА

14.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
При відкладенні розгляду даного провадження потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про зобов`язання ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» повернути їй мотоцикл Viper ZS150-J реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця події від 20.02.2015 року. А в подальшому постановою слідчого від 21.02.2015 року (а.с.83) зазначений мотоцикл визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Посилається на те, що згідно вимог кримінально-процесуального законодавства питання про арешт вилученого майна вирішує слідчий суддя за клопотанням слідчого, прокурора. В даному випадку протокол про тимчасове вилучення майна взагалі не складався, з клопотанням про арешт вилученого мотоцикла до суду слідчий не звертався, судом арешт на мотоцикл не накладався.
Для вирішення клопотання по суті були оглянуті необхідні матеріали кримінального провадження.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи доцільним його задоволення після розгляду справи по суті.
Захисник, потерпіла та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно п.3) ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
В даному випадку протокол про тимчасове вилучення майна взагалі не складався, з клопотанням про арешт вилученого мотоцикла до суду слідчий не звертався, відповідно судом арешт на мотоцикл не накладався, випадки передбачені ст..ст.160-166, 170-174 КПК України.
Вказаний мотоцикл був предметом криміналістичного дослідження, оглядався та зафіксовано зовнішні ознаки та технічний стан мотоцикла (а.с.90-95, 109-114), долучені фото таблиці.
Право власності на мотоцикл ОСОБА_7 підтверджено технічним паспортом (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) (а.с.35) та право потерпілої ОСОБА_5 на вказаний транспортний засіб копією свідоцтва про народження (а.с.33).
За таких обставин є підстави для задоволення заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовільнити повністю.
Зобов`язати ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси» повернути ОСОБА_5 мотоцикл Viper ZS150-J реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/80/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09.30 годину 17 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/42/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.02.2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, клопотання відсутні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.15 годину 19 березня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/287/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року, якою ОСОБА_3 повернуто клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року, якою ОСОБА_3 повернуто клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 09.30 год. 16.03.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2