УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання на території м. Одеси, зі слів раніше не судимого, -

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002634 від 28.09.2016 р. за ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання слідчий обґрунтувала наступним.

Як вказано, в клопотанні, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002634 від 28.09.2016 р. встановлено, що 28.09.2016 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , проходячи по перехрестю вулиць Малої Арнаутської та Заславського, повз будинку №106 в м. Одесі, звернув увагу на ОСОБА_9 , яка стояла на перехресті. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилось у ОСОБА_9 , та в подальшому його використання у власних цілях.

Так, як зазначено, в клопотанні, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 03 год.40 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , та під час того, як ОСОБА_8 , шляхом ривку, заволодів її сумочкою-клатчем, ОСОБА_5 почав обшукувати її на предмет матеріальних цінностей, після чого відкрито заволодів золотою сережкою у формі метелика вартістю 180 грн. та срібним кільцем вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_9 збиток на загальну суму 680 грн.

Як вбачається, з клопотання, після скоєного, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, як власним, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Слідчим в клопотанні зазначено, що таким чином, своїми противоправними діями, які виразилися у незаконному, відкритому викраденні майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що 28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим в клопотанні вказано, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнає, керуючись законним правом, від надання свідчень відмовляється у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, його винність та обґрунтованість оголошення йому підозри ґрунтується і підтверджується повністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою та допитом потерпілої ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, виявленими та вилученими речовими доказами, та іншими доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зник з місця скоєння злочину, у м. Одесі не має постійного місця мешкання, не працює, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

- вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні стверджує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечувала проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 05 год. 28.09.2016 р. ОСОБА_5 , затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0002634 від 28.09.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та того ж дня ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

30.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання у м. Одесі, та, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити розмір застави у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20?1450 грн. = 29 000 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким завдано матеріальних збитків на значну суму, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002634 від 28.09.2016 р. за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/18127/16.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 28.09.2016 року та припиняє свою дію 27.11.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.09.2016