Справа № 357/8740/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/425/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
«05» вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, 10.08.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження можуть бути виключно слідчий або прокурор. Водночас, як зазначено у скарзі, вона подана на бездіяльність органу Білоцерківський міський відділ поліції України в Київській області, що не передбачено чинним КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття кримінального провадження та внесення даних до ЄРДР за її скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що вона не була присутньою на засіданні суду 1-ї інстанції, а тому були порушені її права.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка вважала за необхідне скаргу залишити без задоволення, виступ заявника, яка наполягала на задоволенні її скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 звернулась до суду 1-ї інстанції зі скаргою на бездіяльність Білоцерківського міського відділення поліції в Київській області та просила зобов`язати зареєструвати її заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд 1-ї інстанції повернув ОСОБА_9 скаргу на бездіяльність органу Білоцерківський міський відділ поліції України в Київській області, вказавши, що слідчому судді невідомо про наявність такого органу на території міста Біла Церква та району.

Колегія суддів вважає такий висновок суду 1-ї інстанції надуманим, а рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, орган, дії якого намагається оскаржити ОСОБА_9 на даний час називається Білоцерківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області. В умовах змін, яки проходять в України, особливо в правоохоронній сфері, коли змінюються назви цих органів, громадянин не може бути позбавленим можливості захистити свої права в суді лише на тій підставі, що він не точно вказав назву відділу поліції.

За таких обставин ухвала суду 1-ї інстанції не може бути визнана законною, та підлягає скасуванню, а оскільки заява ОСОБА_9 судом не розглядалась, то її належить направити до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_9 направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ