overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/661/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

учасників процесу: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінального провадження №0001302 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_8 , засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання, яке було призначене на 11.00 год. 30.08.2016 року в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, були викликані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак, на виклик суду вказані свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що без допиту вказаних свідків неможливо з`ясувати всі обставини справи, виходячи із засади безпосереднього дослідження доказів судом, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід свідків в судове засідання.

У зв`язку з цим апеляційний розгляд відкласти і призначити судове засідання на 11.10.2016 року об 11 год. у режимі відеоконференції під час трансляції зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди необхідно здійснити привід свідків.

Організацію виконання ухвали про привід доручити начальникові Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 відкласти та призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року об 11 год. у режимі відеоконференції під час трансляції зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Застосувати привід на вказані дату і час до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48):
Свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: моб. тел. НОМЕР_1 ;
Свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: моб. тел. НОМЕР_2 , останнє відоме місце роботи готельно-розважальний комплекс «Майстер», що за адресою: вул. Висоцького, 2, сел. Власівка м. Світловодська.
Організацію виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10.10.2016р. о 10.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 660/940/16-к
Номер провадження 1-кп/660/106/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 26 жовтня 2016 року о 09год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Яременко О.О.,

розглянувши в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30 березня 2009 року про закриття кримінальної справи винесену слідчим СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2В

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року до Кременчуцького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 30 березня 2009 року про закриття кримінальної справи, винесену слідчим СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2

Згідно скарги, 18 грудня 2008 року, приблизно 18-00, годин на а/д Кременчук-Пустовіти поблизу села пустовіти Кременчуцького району у напрямку с. Пустовіти керуючи автомобілем НОМЕР_1 989-58, водій ОСОБА_3 допустив наїзд на ОСОБА_1, коли він стояв на узбіччі з правої сторони проїжджої частини по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. По кримінальній справі було призначено автотехнічну експертизу, у висновку якої зазначено, що в умовах даної пригоди ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього екстренним гальмуванням. Він вважажє, що слідство було проведено без зясування всіх обставин, які стосуються справи, а сама справа знаходиться в архіві Полтавського УВС. Щодо невчасного оскарження постанови про закриття кримінальної справи, то він пояснює тим, що після ДТП майже рік знаходився на лікуванні і йому було зроблено багато різних операцій. Тому просить скасувати постанову від 30 березня 2009 року про закриття кримінальної справи, винесену слідчим СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 та направити справу прокурору для відновлення слідства.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор Кременчуцького району не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Згідно матеріалів справи, 16 квітня 2009 року прокурором Кременчуцького району була винесена постанова про скасування постанови від 30 березня 2009 року слідчого СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В про закриття кримінальної справи № 09110018 на підставі п.2 ст.6 КПК України, як винесену передчасно, без належного зясування всіх оставин справи.

В звязку з тим, що відсутній предмет оскарження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30 березня 2009 року про закриття кримінальної справи винесену слідчим СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
справа №619/3019/16-к
провадження №1-кп/619/308/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_5
законних представників малолітніх потерпілихОСОБА_6
спеціаліста ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, так як обвинувачений раніше судимий, може скриватися від суду, впливати на малолітніх потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, так як злочину не вчиняв, жодного тиску не чинив на потерпілих та свідків. Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не існують, доказів впливу на потерпілих та свідків суду не надано. Докази про те, що обвинувачений може скриватися від суду відсутні, тому підстав тримати обвинуваченого під вартою не має. Законні представники малолітніх потерпілих підтримали клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 24 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 336 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 48. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року за ст. 336 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7935/16-к
Провадж. № 3/639/2021/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , 1984 року народження, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року, за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,

про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ХВК №18 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2013р., за яким його визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, засуджений утримується під вартою, тому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,-

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 14.11.2016 року о 09:00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №2, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 20.10.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/8020/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8020/16-к, №1-кс640/8021/16-к, №1-кс640/8022/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/351/2016 Справа №641/4820/16-к
УХВАЛА
про привід свідка
11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вказаного свідка у зв`язку з його неодноразовим неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідок був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідком не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_9 ).

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6759/16-к
Номер провадження 1-кп/643/676/16
УХВАЛА

11.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/676/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/676/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити його до розгляду на 01.11.2016 року о 11.00 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6263/16-к
Провадження № 1-кп/644/448/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про забезпечення йому захисника за призначенням та відкладення проведення судового розгляду.
Учасники судового провадження проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника та у зв`язку з тим відкладення судового розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 369 КПК України,-

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий