У Х В А Л А

про скасування арешту майна

копія
Справа № 401/2684/16-к Провадження № 1-кс/401/247/16

23 серпня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01 березня 2013 року за клопотанням слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 27 лютого 2013 року у кримінальному провадженні № 0000337, внесеного до ЄРДР від 22 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна споруди причалу розташовану за адресою Цибульниківська затока 2, Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, власниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та який накладено ухвалою слідчого судді від 01 березня 2013 року.

В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_3 посилається на те, що власники майна звернулись до Світлвоодського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року у справі № 401/1804/16-к клопотання залишено без задоволення, у зв`язку із закриттям 26 червня 2013 року слідчим Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області кримінального провадження № 0000337, шляхом внесення відповідної постанови, що виключає можливість слідчого судді здійснювати судовий контроль за досудовим слідством поза межами досудового розслідування.

Зазначає, що на день звернення до суду з зазначеним клопотанням постанова про закриття кримінального провадження скасована, та повідомляє, що взагалі в кримінальному провадженні відсутня особа, яка підозрюється, не має потерпілого, цивільного позивача, а санкція ч. 1 ст. 190 КК України не передбачає такого виду додаткового покарання, як конфіскація майна. Крім того, знаходження зазначеного майна на балансі ВАТ "Чисті метали" не означає, що воно належить цьому підтриємству.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та пояснила, що оскільки в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, просить суд його скасувати.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що дійсно відстуня потреба в арешті майна, так як провадження у кримінальній справі закрито.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01 березня 2013 року накладено арешт у вигляді заборони відчужувати споруду причалу розташовану за адресою Цибульниківська затока 2, Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, власниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у зв`язку з тим, що розпочате кримінальне провадження № 0000337, внесеного до ЄРДР від 22 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Власники майна звернулись до Світлвоодського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року у справі № 401/1804/16-к клопотання залишено без задоволення, у зв`язку із закриттям 26 червня 2013 року слідчим Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області кримінального провадження № 0000337, шляхом внесення відповідної постанови, що виключає можливість слідчого судді здійснювати судовий контроль за досудовим слідством поза межами досудового розслідування.

Постановою Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року, скасовано постанову слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_21 від 26 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000337 від 22 грудня 2012 року, оскільки при закритті кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світлвоодського міськрайонного суду від 01 березня 2013 року.

В судовому засіданні захисник власників майна довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, прокурор проти клопотання не заперечував, тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити .

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01 березня 2013 року - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 01 березня 2013 року арешт майна у вигляді заборони відчужувати споруду причалу розташовану за адресою Цибульниківська затока 2, Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, власниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала про скасування арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1