справа № 208/3865/15-к
провадження № 1-кп/208/115/16
УХВАЛА
07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальним провадженням № 005329 ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.125 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2016 р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено 13.07.2016 р.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, просять змінити на домашній арешт. У ОСОБА_5 є підтвердження його тяжкого захворювання, він потребує лікування, не збирається уникати суду.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197,315,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1