overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/186/16
381/1166/16-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
17 березня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000618 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 17 березня 2016 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15.03.2015 року близько 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Орджонікідзе та вул. Г. Прикордонників м. Фастів сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля "LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перетинаючи перехрестя здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ноги з вивихом.

Органи досудового розслідування вважають, що автомобіль "LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні та повинен знаходитися в непорушному стані для подальшого його огляду та вилученням зразків для експертного дослідження, проведення з ним технічних експертиз без яких неможливо буде встановити дійсні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України,-

у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до автомобіля "LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з можливістю його вилучення, так як даний автомобіль являється речовим доказом в кримінальному провадженні з якими потрібно провести ряд експертиз для встановлення дійсних обставин ДТП.

Зберігати автомобіль "LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Фастів вул. Фрунзе, 1., так як зберігання його в іншому місці може призвести до знищення слідів наїзду на автомобілі.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1222/16-к провадження № 1-кп/527/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15:30 год. 1 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 395 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 395 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 15.00 год. на 27 січня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжній захід залишити попередній утримання під вартою.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-334/2011
Провадження № 5/1609/6218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участі прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року до суд надійшло подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення віл покарання по амністії ОСОБА_1, якого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2011 року засуджено за ст. 191 ч.І КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком і розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на один рік з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за час відбування покарання виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування іспитового терміну не порушував, на день набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

Звільненню від покарання підлягають особи зазначені у п."В ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011. та які не заперечують проти цього.

Керуючись п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011., п.4 ст.6 КГІК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 23.07.1983, від основного покарання призначеного вироком Октярського районного суду м. Полтави від 13.05.2011 року, на підставі п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 534/860/16-к
Провадження № 1-в/534/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВЦ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

про умовно-дострокове звільнення від покарання ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі.

В Комсомольському ВЦ відбуває покарання з 10 жовтня 2015 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.10.2015 року (а.о.с. 22) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахований час слідування під вартою до КВЦ в кількості 53 дні.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 28.01.2016 року (а.о.с. 32) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.08.2015 року по 17.09.2015 року в кількості 30 днів з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі .

Згідно із представленою характеристикою за характером врівноважений, цілеспрямований, в спілкуванні відвертий, розсудливий. Має почуття гідності. До представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. Серед засуджених не конфліктує. Працевлаштований днювальним чергової частини. До роботи ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує відповідально, проявляє розумну ініціативу.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 на час звернення із клопотанням фактично відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 13.01.2016 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст.70 КК України умовно-достроково на 08 місяців 21 день від відбування покарання
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/218/16-к
номер провадження 1-кп/558/14/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі
одноособово суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
На стадії проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивуються тим, що у обвинуваченого ОСОБА_4 є вади зору, що унеможливлює в повній мірі реалізацію ним своїх прав під час судового провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо залучення захисника за призначенням для захисту його інтересів та підтвердив, часткову сліпоту на одне око.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.52 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та строки для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням підлягає направленню до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Кавказька,7.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 314, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 05 травня 2016 року, з направленням копій апеляційної скарги засудженого учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 11:00 год. 12 липня 2016 року та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 559/1268/16-к
УХВАЛА
"17" червня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Дубенським міськрайонний судом: 16.04.2007 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 22.04.2010 року достроково звільненого від відбування покарання, невідбута частина становить 1 рік 6 місяців та 27 днів; 15.06.2011 року - за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців обмеження волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 00001149 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

13.06.2016 р. в суд надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження, яке надійшло першим, не розглянуте ще по суті, є необхідність в об`єднанні двох кримінальних проваджень відносно однієї і тієї особи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 371 КПК України
у х в а л и в:
об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 00001149 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України та обвинувальний акт до кримінального провадження №0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України під реєстраційним номером № 559/875/16-к (1-кп/559/100/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6458/16-к
Провадження №: 1-кп/752/514/16

У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення,
з участю сторін кримінального провадження:
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Як вказується в заяві, обвинуваченим при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативний запобіжний захід заставу у сумі 110 240 грн., водночас, продовжуючи строк тримання під вартою обвинувачених, Голосіївський районний суд м. Києва в ухвалі від 29.04.2016 року не вказав альтернативний запобіжний захід заставу.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік документів, які надсилаються до суду разом із обвинувальним актом. Зокрема, ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у цьому переліку відсутні. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Таким чином, суд на цей час не має в розпорядженні належним чином завірених копій ухвал про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою із альтернативою застава, а тому не вважає за можливе зазначення такої інформації в ухвалі про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Одночасно, суд звертає увагу, що судом приймається рішення лише про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а саме тримання під вартою. Рішення про скасування або зміну раніше обраного запобіжного заходу судом не приймалось.

Із зазначених підстав, суд, вважає рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 2 червня 2016 року № 88 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
9 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 2 червня 2016 року № 88 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 2 червня 2016 року № 88 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 2 червня 2016 року № 88 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 2 червня 2016 року № 88, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/521/16
ун. № 759/7512/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0003147 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0003147 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0003147 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10-50 год. 17 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: