overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1737/16-к Провадження № 1-кп/505/130/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 24.03.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 18 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1490/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"12" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 25 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, свідків.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на « 9 » год. « 00 » хв. 19 травня 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/49/16 Справа № 734/1601/16-к
У х в а л а

іменем України

17 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення гр. ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор Козелецького РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд подання про звільнення гр. ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. На даний час проживає разом із дружиною та дітьми. За місцем проживання характеризується задовільно. Компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_4 Козелецька селищна рада не має. В громадських місцях веде себе задовільно. Працює в Козелецькому районному будинку культури. Має одне письмове застереження у вигляді попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію. До адміністративної відповідальності не притягувався. За час іспитового строку нових злочинів не скоїв. Призначений судом строк відбув повністю.

28 квітня 2016 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1710/16-к
Провадження № 1-кп/740/142/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачеий не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №741/371/15-к
Провадження №1-в/741/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівці заяву т.в.о. начальника Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про роз`яснення виконання ухвали Носівського районного суду від 10 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2015 р. ОСОБА_4 визнано винною в вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і їй призначено покарання ОСОБА_5 з приміненням ст. 69 КК України в виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Носівського районного суду від 10.02.2016 р. було зобов`язно Носівський ВП НВП ГУНП в Чернігівській області затримати засуджену ОСОБА_4 та направити її для відбування покарання призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2015 р.

Під час виконання даної ухвали у Носівському ВП НВП ГУНП в Чернігівській області виникли проблеми з її виконанням, так як в ухвалі не визначено порядок доставки засудженої до місця відбування покарання.

Т.в.о. начальника Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області в своїй заяві просить роз`яснити порядок виконання ухвали Носівського районного суду від 10.02.2016 р. відносно засудженої ОСОБА_4 , а саме чи можливе застосування до ОСОБА_4 дій як для осіб, засуджених до позбавлення волі для конвоювання до Чернігівського СІЗО УДПтС України з подальшим єтапуванням до місць відбування покарання.

Заявник та інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву т.в.о. начальника Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити т.в.о. начальника Носівського ВП НВП ГУНП в Чернігівській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , що: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, необхідно затримати та направити до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області з подальшим єтапуванням до місць відбування покарання, для відбування призначеного покарання в порядку для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/81/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.
Подання мотивоване тим, що було здійснено реєстрацію та розподіл вищезазначеного кримінального провадження шляхом передачі суддям які раніше розглядали цю справу і вироки були їм були скасовані.
06.05.2016р. було здійснено спробу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, але програмою Д-3 надано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Козелецького районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - направити для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі, поданій 29 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 04 квітня 2016 року, ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Так, 22 березня 2016 року захисник подала до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

При цьому, звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, із скаргою від 29 квітня 2016 року захисник не усунула недоліки своєї касаційної скарги від 22 березня 2016 року, про які їй було вказано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Зокрема, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, захисник у скарзі фактично знову стверджує про неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також не зазначає про наявність таких істотних порушень вимог матеріального та процесуального права, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та могли б бути безумовними підставами для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.

Окрім того, у скарзі, поданій на усунення недоліків касаційної скарги від 22 березня 2016 року, захисник змінила вимоги та зазначила про необхідність скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , і ухвалення виправдувального вироку судом касаційної інстанції. Вимога, зазначена у касаційній скарзі від 29 квітня 2016 року не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені ст. 436 КПК України.

З огляду на зазначене касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року було призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 15 червня 2016 року. ЗахисникомОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області. Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України, УХВАЛИВ: Апеляційному суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційним судом Харківської області за участю захисника ОСОБА_2 (м. Харків, пр. Науки, 77, тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 15 червня 2016 року о 10-й годині. Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 11-кп/778/1741/15 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суд Запорізької області від 29 липня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/778/1741/15 щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження № 11-кп/778/1741/15 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суд Запорізької області від 29 липня 2015 рокудо касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 15 червня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3