Справа № 367/2924/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 .

Заявник скаргу мотивує тим, що слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за фактами невиконання посадовими особами Національного університету державної податкової служби України умов трудового контракту, зловживання службовим становищем при виділенні службового житла та заволодіння ним шляхом обману за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України, у якому він визнаний потерпілим. 01.02.2016 року слідчим ОСОБА_5 вже було винесено постанову про закриття у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального провадження № 0000001, скасовану ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі № 367/1397/16-к; визнана протиправною бездіяльність старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій, зазначених у його клопотаннях Б-659 від 10.09.2015 року та Б-813 від 04.11.2015 року та зобов`язано розглянути зазначені клопотання. 15.03.2016 року зазначене провадження було відновлене.

Вказує, що для встановлення важливих доказів у кримінальному провадженні під час досудового слідства щодо порушень вимог бюджетного законодавства та законодавства у сфері державних закупівель, зловживання службовим становищем допущених посадовими особами Національного університету Державної податкової служби України, порушення норм трудового та житлового законодавства ним були зареєстровані у Ірпінському ВП ГУНП в Київській області клопотання Б-289 від 21.03.2016 року та Б-302 від 23.03.2016 року стосовно проведення важливих слідчих дій. Але 25.03.2016 року він дізнався, що слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову, зареєстровану вих. № 4699 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень; ніяких слідчих дій, які він просив виконати у зазначених клопотаннях, слідчим не виконано. В нього є всі підстави вважати, що саме через проведення дій, зазначених у його клопотаннях та вказівках процесуальних керівників, які дотепер не виконані слідчим, може бути доведено вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із викладеними обставинами заявник просив зобов`язати старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000001, зареєстровану вих. 4699 від 23.03.2016 року; визнати бездіяльність старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій, зазначених у його клопотаннях, протиправною, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо виконання дій, зазначених у його клопотаннях Б-289 від 21.03.2016 року, Б-302 від 23.03.2016 року.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що підстав для її задоволення не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2014 року слідчим Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесена 22.03.2016 року, заявник звернувся до суду із скаргою на дії слідчого 01.04.2016 року, а тому скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Як вбачається зі скарги, для встановлення важливих доказів у кримінальному провадженні під час досудового слідства щодо порушень вимог бюджетного законодавства та законодавства у сфері державних закупівель, зловживання службовим становищем допущених посадовими особами Національного університету Державної податкової служби України, порушення норм трудового та житлового законодавства заявником були зареєстровані у Ірпінському ВП ГУНП в Київській області клопотання Б-289 від 21.03.2016 року та Б-302 від 23.03.2016 року стосовно проведення важливих слідчих дій. Слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову, зареєстровану вих. № 4699 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень, однак ніяких слідчих дій, які ОСОБА_4 просив виконати у зазначених клопотаннях, слідчим не виконано. Зокрема, не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 Б-289 від 21.03.2016 року стосовно проведення слідчих дій.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні було з`ясовано, що клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_4 було подано ним до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області 21.03.2016 року та зареєстровано за вх. № Б-289; згідно резолюції, яку як пояснив слідчий в судовому засіданні зробив заступник слідчого відділу Колосюк В. розглянути клопотання і надати відповідь 22.03.2016 року. Як пояснив слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні, дане клопотання йому було передано в присутності ОСОБА_4 разом з іншим клопотанням ОСОБА_4 від 23.03.2016 року саме 23.03.2016 року, тобто, після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2016 року. Однак, заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердив, що клопотання від 21.03.2016 року було передано слідчому в його присутності саме 23.03.2016 року.

Таким чином, під час розгляду скарги в судовому засіданні не було надано беззаперечних доказів тих обставин, що клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2016 року № Б-289 було отримано слідчим ОСОБА_5 саме 23.03.2016 року, тобто, після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2016 року.

Враховуючи приписи статті 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України було вчинено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 21.03.2016 року № Б-289, у зв`язку із чим існують правові підстави для зобов`язання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою, скасувавши її та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України від 23.03.2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 від 21.03.2016 року № Б-289.

Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 Б-289 від 21.03.2016 року, Б-302 від 23.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1