Справа № 718/1748/15к
Провадження № 1-кп/727/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю сторін судового провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4 і в його інтересах представника ОСОБА_5
- обвинувачених: ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 і в його інтересах захисника ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 і в його інтересах захисника ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20 січня 2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 12.03.2014 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; - 27.01.2015 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком від 06.05. 2015 року Шевченківського районного суду м. Чернівців за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу Чернівецького ліцею №6, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Чернівецької області 05.08. 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за №0000030 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України у відповідності до вимог ст. 34 КПК України, як найбільш територіально наближеного до Садгірського райсуду м. Чернівців, для розгляду .

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області від 14.07. 2016 року, вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.03. 2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України було скасовано з поверненням справи на новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб до 12 вересня 2016 року, до 10.00 годин; запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту продовжено строком на 60 діб до 12 вересня 2016 року до 10.00 годин, заборонивши останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 06 годин наступної доби та покладенням на нього обов`язків прибувати до суду за першою вимогою.
Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України. Згідно ухвали суду від 10.08. 2016 року, справу призначено до розгляду у відкрите підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
При вирішенні питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ст. 315 КПК України) встановлено. Угоди між прокурором та обвинуваченими, а також між обвинуваченими і потерпілим про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 і в його інтересах представником ОСОБА_5 заявлено клопотання в письмовій формі за підписом останнього про повернення прокурору обвинувального акту з підстав: не відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, зокрема, мотивує доводи клопотання тим, що обвинувальний акт від 18.03. 2015 року не містить формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України; описова частина обвинувального акту не відповідає кваліфікації кримінальних правопорушень відповідно інкремінуємих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 . Вважає, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст.186 ч. 3 КК України, оскільки відносно потерпілого ОСОБА_4 останніми був вчинений напад із метою заволодіння майном, поєднаного з насильством, погрозою вбивством, яке потерпілий сприймав реально, а момент нападу, поєднаний із проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, завдали потерпілому ОСОБА_4 особливо великої шкоди, на загальну суму 625603,00 грн., а тому дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважає слід правильно кваліфікувати за ст.187 ч.4 КК України. Також в порушення вимог ст.291 КПК України вважать не зазначеним в обвинувальному акті спосіб, час та місце пред`явленого вступу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 у попередню злочинну змову, направлену на заволодіння транспортним засобом; розподілу їх ролі та вважає не зазначеним в обвинувальному акті мотив вчинення злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; - реєстр матеріалів досудового розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні не містить даних усіх проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, а тому просить повернути обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.01.2015 року прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання потерпілим, в його інтересах представником. Вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в останньому міститься формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні містить дані усіх проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, а питання на його думку щодо кваліфікації дій обвинувачених на даній стадії процесу (підготовчого засідання) вирішенню не підлягає.
Просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання про повернення обвинуваченого акту з додатками прокурору.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 відповідно в їх інтересах підзахисні, обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та його законний представник мати ОСОБА_12 також заперечували проти заявленого клопотання потерпілим про повернення обвинувального акту прокурору і вважали, що справу можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Відповідно до положень ст.3 п. 13 ч. 1 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ст.110 ч. 4 КПК України. Законодавцем визначено, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону і норми статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст. ст.369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.
Отже, виходячи із наведеного, доводів викладених в письмовому клопотанні потерпілого і в його інтересах представника ОСОБА_5 від 18.08. 2016 р. із врахуванням думки прокурора, захисників та обвинувачених, інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту із додатками доданими до нього прокурору. Обвинувальний акт складено і підписано слідчим відповідно до вимог ст. 291 ч.1, ч.3 КПК України (а.с. 8). В обвинувальному акті від 31.07. 2015 року містяться відомості визначені ч. 2 ст. 291 КПК України (а.с. 1 8). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано як реєстр матеріалів досудового розслідування в якому зазначені усі проведені під час досудового розслідування слідчі дії (а.с. 9 13) та додані відповідно розписки про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у присутності законного представника та захисників, а отже в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 в його інтересах представника ОСОБА_5 слід відмовити. Суд вважає, що порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду судом не встановлено і приходить до висновку про призначення вищенаведеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, із викликом учасників судового провадження.
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження терміну застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_8 , мотивуючи доводи клопотання тим, що відсутні ризики, вказуючи при цьому на незадовільний стан здоров`я його підзахисного, його часткове визнання вини у пред`явленому обвинуваченні.
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відсутні так як останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України, на його думку, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому ризики впливу на потерпілого, свідків, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень і впливу на іншого обвинуваченого ОСОБА_10 на даний час не відпали.

При обґрунтуванні позиції відносно продовження терміну обраного запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_13 , також посилався на те, що ризики, що були предметом розгляду при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а це можливість переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків тощо.
Заслухавши доводи учасників судового підготовчого засідання за заявленим прокурором клопотанням про продовження терміну дію застосованих відповідно до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу суд, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області від 13.03. 2015 року обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 13.05. 2015 року, із врахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, тобто тяжких злочинів. ОСОБА_10 було обрано слідчим суддею 13.03. 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків заборони останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 06 годин наступної доби та прибуття до суду за першою вимогою. Відповідно, запобіжний захід як ОСОБА_8 , так і відносно ОСОБА_10 продовжувався в установленому законом порядку. На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області від 14.07. 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб до 12 вересня 2016 року, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту продовжено строком на 60 діб до 12 вересня 2016 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 до 06 годин наступної доби та прибувати до суду за першою вимогою.
Суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України які обгрунтовують доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на момент розгляду питання в судовому засіданні не зменшилися, це - вплив і тиск обвинуваченого на потерпілого, свідків; - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на тяжкість санкції статті та наявності не знятої і не погашеної судимості за попереднім вироком, - вчинення інших кримінальних правопорушень, дані ризики не усунуто, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та приходить до висновку, що слід продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 на строк 60 діб - до 01 листопада 2016 року до 10 годин.
Не зменшилися і ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України які обгрунтовують доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 . Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора…. Отже, з врахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів; ризики, що були предметом розгляду при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на момент розгляду питання в підготовчому судовому засіданні не зменшилися, наявними залишаються ризики - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні обвинуваченим нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, впливу на свідків, дані ризики не усунуто, а тому суд вважає, що відсутні підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та приходить до висновку, що слід продовжити термін застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб - до 01 листопада 2016 року до 10 годин з покладеними на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язками заборони останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 до 06 годин наступної доби та прибувати до суду за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316; 176-178, 181, 183, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000030 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.3 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею на 15 вересня 2016 року на 11.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання підлягають виклику: прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , в його інтересах представники ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , захисники - ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представник служби у справах дітей Чернівецької міськради та представник служби в справах неповнолітніх Шевченківського ЧВП ГУНП в Чернівецькій області
Свідки підлягаю виклику на іншу дату
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України на строк 60 діб - до 01 листопада 2016 року - 10 години.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.289 ч.2 КК України на строк 60 діб, до 01 листопада 2016 року - 10 години, з покладеними обов`язками - заборони ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 20.00 годин до 06 годин наступної доби та прибувати до суду за першою вимогою.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , в його інтересах представника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну застосованого до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України запобіжного заходу у виді триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1