н/п 1-кс/490/3570/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6207/15-к
У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22.07.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000025 за повідомленням ОСОБА_6 про проведення 23.06.2014р. в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 незаконного обшуку. Крім того, при проведенні досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого про винесення в ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області злочину передбаченого ст. 364 КК України що полягало у незаконному вилученні при проведенні обшуку мішків з цементом. Слідчим вказані відомості в ЄРДР не внесені, клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вказав що додаткові відомості в ЄРДР з метою подальшого об`єднання кримінальних проваджень не має сенсу, в ході розслідування слідчим буде надана оцінка діям слідчого і законності вилучення майна.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 18.06.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

30.06.2015р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та додав що на його думку слідчим виконані всі необхідні дії, сукупність доказів свідчить про те що слідчий ОСОБА_7 вчинив злочин у вигляді незаконного проникнення до володіння особи, оскільки обшук проводився без санкції суду, вказане підтверджене судовими рішеннями та всіма матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

27.02.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000977. У вказаному кримінальному провадженні, 16.06.2014р., на підставі ухвали слідчого судді, слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_8 був проведений обшук складського приміщення, що належить ОСОБА_6 . Слідчий Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 входів до складу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, однак особисто під час вказаного обшуку присутнім не був. Під час обшуку були вилучені 914 мішків цементу, 10 з них взяти для проведення дослідження, решта залишені під розписку про зберігання, приміщення було опечатано печаткою Заводського РВ.

23.06.2014р. слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_7 було встановлено, що склад продовжує функціонувати, печатка зірвана, здійснюється продаж цементу. Встановивши вказаний факт, він як в не відкладному випадку на підставі ст. 233 ч.3 КПК України, з метою збереження майна, на яке був накладений арешт, провів обшук приміщення. При цьому витримав всю передбачену законодавством процедуру: обшук провів у присутності представника власника, адвоката ОСОБА_5 , понятих, з проведенням відеозапису. За результатами обшуку було встановлено що мішків зберігається лише 352, вказані мішки були вилучені з складу.

В подальшому слідчий в порушення КПК України до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку не звернувся, звернувся лише з клопотанням про накладення арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання було відмовлено, цемент повернутий, за виключенням 3-х мішків, що були розірваними. В подальшому було встановлено, що ці мішки з цементом є цементом з іншої партії.

Крім допиту ОСОБА_7 вказане підтверджується відеозаписом вчинення слідчої дії.

Так, з вказаного відеозапису вбачається що: 1/ до початку проведення невідкладної слідчої дії склад відкритий, на воротах містяться надписи «продаж цементу оптом» та інші, що свідчать про здійснення торгівлі; 2/ обшук провадиться в денний час, т.т. в той час, коли може відбуватися реалізація, що підтверджує твердження слідчого про намір зберегти майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; 3/ під час обшуку були присутні поняті, що були понятими при проведенні обшуку 16.06.2014р. За їх поясненнями мішків з цементом стало значно менше ніж було, будь-яких пояснень щодо того, що це за кольором або вагою іншій цемент ними не надано, присутній при цьому адвокат ОСОБА_5 та особа, якої він був залишений на зберігання також не казали.

Аналіз огляду відеозапису в сукупності з тим, що слідчий ОСОБА_9 не був присутнім при проведенні обшуку 16.06.2014р., дає підстави стверджувати що обшук дійсно провадився з метою збереження майна, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, про відсутність умислу у слідчого на проведення завідомо незаконного проникнення до іншого володіння особи, або до перевищення службових повноважень, що слідчий дійсно сумлінно помилявся, вважаючи що 352 мішки з тієї партії цементу, які були вилучені 16.06.2014р.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про те що мішки були різного кольору, то вказані доводи є неспроможними, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що мішки були однакового кольору, однак різними були лише колір маркування на мішках, який займає незначну частину поверхні мішку.

За умови того, що відсутній факт таємного вивезення майна з використання службового становища, факт не звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку є лише дисциплінарним проступком та не утворює складу злочину передбаченого ст. 162 КК України.

За таких обставин слідчий цілком слушно прийшов до висновку про відсутність в діях слідчого складу злочину передбаченого ст. 365 КК України, так саме як складу злочину інших посадових злочинів.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1