Провадження № 1-кс/537/659/2015
Справа № 537/3798/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 30 250 грн., який накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000004 від 26.02.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП «Завод «Кремінь Плюс».
Скаргу обґрунтовує тим, що 05.03.2015 року старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.03.2015 року в приміщеннях ПП «Завод «Кремінь Плюс» було проведено обшук.
В ході обшуку слідчим у неї було вилучено кошти в сумі 30 250 грн.
Згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року на вказані грошові кошти було накладено арешт та вказану ухвалу прийнято без її участі.
Станом на сьогоднішній день вона не є стороною кримінального провадження, в якому у неї було вилучено вказані грошові кошти, не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного або обвинуваченого.
За таких обставин вважає, що подальше існування арешту на вилучені у неї грошові кошти не ґрунтується на вимогах закону, так як орган досудового розслідування не має будь яких доказів того, що вилучені у неї грошові кошти є її доходами, набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене вважає, що вилучення грошових коштів було здійснено без відповідних правових підстав.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки гроші у ОСОБА_3 було вилучено за наявності для цього законних підстав, на вказані у скарзі кошти ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року накладено арешт, в матеріалах справи наявні докази того, що вилучені кошти ОСОБА_3 не належать, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, а тому підстав для скасування арешту не вбачається.
Вислухавши пояснення представника заявника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що додані до скарги та матеріали надані слідчим, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що другим відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 26.02.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП «Завод «Кремінь Плюс», тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26.02.2015 року.
На час розгляду скарги, по вказаному кримінальному провадженню письмове повідомлення про підозру будь якій особі не вручено, досудове слідство не закінчено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.03.2015 року було надано старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 та членам групи слідчих дозвіл на проведення обшуку на виробничій базі за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.40 років Жовтня, 19 з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс», які містять інформацію щодо придбання останнім товарно-матеріальних цінностей, які було використано для виготовлення причепів, за період з 01.01.2013 року по 21.12.2014 року, а саме: чорнових записів щодо фактичного виготовлення та реалізації причепів, актів прийому-передачі, журналів видачі актів прийому-передачі, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які містять дані про взаємовідносини зазначених суб`єктів господарської діяльності, печаток, штампів, які мають доказове значення в рамках розслідування кримінального провадження № 0000004.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді від 03.03.2015 року, слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 05.03.2015 року було проведено обшук на виробничій базі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було, зокрема, у куртці ОСОБА_3 виявлено та вилучено 30 250 грн., при цьому у протоколі обшуку від 05.03.2015 року вказано, що ці кошти вилучено в порядку ст..167 КПК України та вони вважаються тимчасово вилученими.
Із зауважень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до вказаного протоколу вбачається, що останні зазначили, що із вилучених 30 250 грн. - 10 600 грн. є особистими коштами ОСОБА_6 , а 19 650 грн. є особистими коштами ОСОБА_3 .
Відповідно до ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 від 05.03.2015 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами.
Відповідно до ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані 05.03.2015 року, вбачається, що 05.03.2015 року вони у приміщенні ПП «Завод «Кремінь Плюс» за адресою м.Кременчук вул.40 років Жовтня, 19 сплатили готівкою за придбання причепів 10 600 грн. та 12 280 грн. відповідно.
Відповідно до ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30 250 грн.
Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст..131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, що встановлені в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також те, що слідчим доведено, що вказані грошові кошти, на які накладено арешт та які визнані речовими доказами, можуть мати значення для досудового розслідування, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено та в матеріалах справи відсутні належні дані, щоб свідчили про те, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано чи у застосуванні арешту відпала потреба, то слідчий суддя підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст. 131, 174, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1