overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/559/16-к
Провадження № 1-кс/216/272/16
У Х В А Л А
12.02.16 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали за заявою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №216/559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обгрунтовуючи свій самовідвід тим, що 03.11.2015 року вона як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 29.01.2016 року в порядку автоматизованого розподілу до неї надійшло вказане кримінальне провадження. У зв`язку з викладеним, нею заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядатице кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор та захисник, кожен окремо, підтримали заяву судді про самовідвід.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про день, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неяфвки суд не повідомив.

Суд вислухавши прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали до заяви, вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки 03.11.2015 року вона, як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Дані обставини дають суду підстави вважати заяву судді ОСОБА_5 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №216/9064/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалу та матеріали до заяви про самовідвід передати на розподіл автоматизованій системі документообігу для розгляду іншими суддями.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5115/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/193/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2015 року за № 0002327 та 14.10.2015 року за № 0002831, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2015 року за № 0002327 та 14.10.2015 року за № 0002831, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/334/16-к
Провадження № 1-в/400/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 17 (сімнадцять) днів з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 22 грудня 2014 року по 06 липня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 22 грудня 2014 року по 06 липня 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2014 року по 06 липня 2015 року за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 400/322/16-к
Провадження № 1-в/400/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 12 травня 2011 року по 25 листопада 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12 травня 2011 року по

25 листопада 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2011 року по 25 листопада 2011 року за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

10 листопада 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/216/2016 Справа №641/1756/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 2.02.2016 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 23.02.2016 року та 23.02.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 2.02.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 березня 2016 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2170/16-к
Провадження № 1-кп/644/268/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000446 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 і ч. 2 ст. 15 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 11.03.2016 року на 14 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/4558/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/878/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 про продовження щодо нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року, якою було продовжено щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути оскаржена, оскільки це суперечить ч.2 ст.392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню щодо про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню в силу ч.2 ст.424 КПК України не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/814/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Захисника, обвинуваченого та потерпілу повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/489/16-к
Номер провадження 1-в/722/408/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сокирянського районного суду від 19.02.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено повністю.

Зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.08.2015 року за ст. ст. 289 ч. 2, 71 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 11.04.2014 року по 30.09.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зазначеній ухвалі суду допущено описку:

В абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали суду: невірно зазначено прізвище засудженого: замість правильного: « ОСОБА_3 », помилково зазначено - « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду від 19.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 попереднього ув`язнення у строк покарання.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.08.2015 року за ст. ст. 289 ч. 2, 71 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 11.04.2014 року по 30.09.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/2649/16-к
№ провадження 1-кс/646/1263/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 17.02.2016 р. нею подано до прокуратури Харківської області заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник скаргу підтримала, пояснила, що подала заяву про злочин, який, на її думку, полягав у винесенні прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 постанови про відмову у визнанні потерпілою від 08.05.2015р., чим позбавлено її всіх прав потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000301.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.16р. (а.с.4-9) ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_4 , яка 08.05.2015р. винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 08.05.2015р., чим позбавлено її всіх прав потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000301. Відомості, що містяться у заяві, до ЄРДР не внесені.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 17.02.2016р. відсутні дані про кримінальне правопорушення в діях прокурора ОСОБА_4 . В заяві йдеться про незгоду ОСОБА_3 за процесуальним рішенням прокурора, яке було оскаржено в порядку ст..303 КПК України, та залишено без змін.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1