Справа №162/908/16-к
Номер провадження 1-кс/162/127/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,,
володільця майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області та прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 17 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступного.

17 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області та прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 09 червня 2016 року слідчим ОСОБА_7 був проведений обшук в будинку, гаражі та в підсобних приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку складений протокол, відповідно до якого було виявлено і вилучено наступне майно: станок марки „Avalon № 11708, 05.01.2014 р.в.; сімнадцять коробок з написами „inter diament з кругами для шліфування; чотири мотори з шліфувальними кругами та один металевий захист; два металеві захисти до моторів; шість шліфувальних кругів; електронний та механічний штангель циркулі; камінь - бурштин вагою брутто 3,420 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,055 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,865 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,485 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 1,655 кг. разом з коробкою „nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,305 кг. разом з металевою банкою „nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,800 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,245 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,105 кг.; оброблений камінь - бурштин вагою брутто 0,146 кг.; 0,252 кг.; 0,031 кг.; 0,104 кг.; 0,058 кг.; 0595 кг.; 0,405 кг., які були поміщені в картонну коробку; апарат для порізки (без маркувань); апарат ультрафіолетового випромінювання „Суперспектр - М без маркування. З цього приводу 03 серпня 2016 року було подано клопотання до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області та Маневицької місцевої прокуратури про повернення вилученого під час обшуку майна їх власнику - ОСОБА_4 , однак отримав відмову в задоволенні даного клопотання. Вказав, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду ОСОБА_9 від 23.08.2016 року вирішено повернути ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні частину вилучених під час обшуку речей, однак зазначена ухвала слідчого судді і досі не виконана. А тому звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000022 повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 09 червня 2016 року майно.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , та особа, інтереси якої він представляє власник майна ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000022, та прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури процесуального керівника по даному провадженні визнати незаконними та зобов`язати їх повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, посилаючись на те, що вилучені предмети не є знаряддями для видобутку бурштину і по даному кримінальному провадженню Маневицьким районним судом вирішено питання про повернення частини вилученого майна, на даний час ухвала слідчого судді не виконанна.

Прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 скаргу не визнали, просять відмовити у її задоволенні оскільки вилучене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, не заперечують, що на даний час арешт на вилучене майно не накладений.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2016 року у ОСОБА_4 було вилучено наступне майно: станок марки „Avalon № 11708, 05.01.2014р.в.; сімнадцять коробок з написами „inter diament з кругами для шліфування; чотири мотори з шліфувальними кругами та один металевий захист; два металеві захисти до моторів; шість шліфувальних кругів; електронний та механічний штангель циркулі; камінь - бурштин вагою брутто 3,420 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,055 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,865 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,485 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 1,655 кг. разом з коробкою „nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,305 кг. разом з металевою банкою „nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,800 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,245 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,105 кг.; оброблений камінь - бурштин вагою брутто 0,146 кг.; 0,252 кг.; 0,031 кг.; 0,104 кг.; 0,058 кг.; 0595 кг.; 0,405 кг., які були поміщені в картонну коробку; апарат для порізки (без маркувань); апарат ультрафіолетового випромінювання „Суперспектр - М без маркування. На звернення в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилучених у нього речей йому було відмовлено. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення у нього речей і по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурори, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 23.08.2016 року зобов`язано слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

ОСОБА_10 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 повернути ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року наступне майно: станок марки „Avalon № 11708, 05.01.2014 р.в.; сімнадцять коробок з написами „inter diament з кругами для шліфування; чотири мотори з шліфувальними кругами та один металевий захист; два металеві захисти до моторів; шість шліфувальних кругів; електронний та механічний штангель циркулі; апарат для порізки (без маркувань); апарат ультрафіолетового випромінювання „Суперспектр - М без маркування., які були вилучені 09 червня 2016 року слідчим в ОВС СВ УСБУ у Волинській області під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою " статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, шо піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що володільцем, вилученого під час обшуку майна у скаржника, крім бурштину, є ОСОБА_4 . Про належність йому даних знарядь для обробки бурштину підтверджено, наданими суду адвокатом товарними чеками, видатковими накладними, якими доведено, що ОСОБА_4 за грошові кошти у торговій мережі придбав дане знаряддя.

Ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду скарги, органами досудового слідства і слідчим суддею не встановлено, що дані знаряддя придатні для видобування бурштину і що для цього вони були придбані скаржником і з метою ним використовувались.

Крім того, по даному факту органами досудового слідства не внесено окремого провадження в ЄРДР.

Неповернення даних механізмів ОСОБА_4 буде суперечити прийнятому Маневицьким районним судом рішенню від 23.08.2016 року, яким повернуто ОСОБА_4 вилучене у нього майно. .

Разом з тим, слідчим суддею не здобуто доказів про законність придбання ОСОБА_4 бурштину різних розмірів і джерело їх придбання. З поданих скаржником доказів вбачається, що будинок, де проводився обшук і було вилученно майно, належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 . Таким чином, через неможливість встановити правомірність придбання ОСОБА_4 бурштину і що він є його законним володільцем на даній стадії слідства в поверненні його ОСОБА_4 слід відмовити.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення речей і по час розгляду скарги арешт на вилучене майно не накладений, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь-які слідчі дії із вказаними речами по даному кримінальному провадженню не проводяться, в судовому засіданні прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна без шкоди для кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000022 від 03 лютого 2015 року, підставна і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року та передати йому на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню наступне майно: станок марки „Avalon № 11708, 05.01.2014 р.в.; сімнадцять коробок з написами „inter diament з кругами для шліфування; чотири мотори з шліфувальними кругами та один металевий захист; два металеві захисти до моторів; шість шліфувальних кругів; електронний та механічний штангель циркулі; апарат для порізки (без маркувань); апарат ультрафіолетового випромінювання „Суперспектр - М без маркування., які були вилучені 09 червня 2016 року слідчим в ОВС СВ УСБУ у Волинській області під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: