АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/771/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1026/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника
майна - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час розгляду клопотання про арешт майна доведено обставини, викладені в ч.2 ст.173 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга в.о.директора ДП Івашківський спиртзавод ОСОБА_8 , в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, зобовязати слідчого негайно повернути вилучене майно.
Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм кримінального процесуального закону, однобічність і неповнотою судового розгляду. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України, що по кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, арешт майна явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скарну з наведених підстав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуків території ДП «Івашківський спиртзавод», розташованої за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Івашіки, вул.Заводська, 7, в тому числі складських приміщень, робочих кабінетів бухгалтера, директора та інших посадових осіб, бухгалтерської документації.
15 червня 2016 року, в приміщеннях, а саме: у службових кабінетах головного бухгалтера ДП «Івашківський спиртзавод» ОСОБА_10 , бухгалтера ОСОБА_11 , економіста ОСОБА_12 , на прохідній ДП «Івашківський спиртзавод», у браго-ректифікаційному відділенні категорії А класу Б, із ємностей №1 і №2 та резервуарів, які знаходяться на території заводу ДП «Івашківський спиртзавод», розташованому за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Івашіки, вул.Заводська, 7, були проведені обшуки, в ході яких були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що під час розгляду клопотання про арешт майна доведено обставини, викладені в ч.2 ст.173 КПК України.
Також, доводи апеляційної скарги про не повідомлення про підозру у вчиненні злочину та у звязку з цим неправомірність арешту майна, є необґрунтованими, оскільки відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази при проведенні досудового розслідування.
Крім того, відповідно до вимог ст.174 КПК України, власник майна не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 червня 2016 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -