У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
26 серпня 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Колонтаївській, біля будинку № 23 у м. Одесі, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля зазначеного будинку, з корисливих мотивів керуючись раптово виниклим наміром на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , вартістю 50 000 гривень, шляхом підбору ключа відкрив двері та проник до салону вищевказаного автомобіля.
Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, вирвав з-під керма дроти замку запалювання та увімкнувши задню передачу намагався запустити двигун шляхом з`єднання дротів замку запалювання, одночасно просуваючи автомобіль назад в сторону з`їзду на проїжджу частину вулиці Колонтаївській в м. Одесі.
Однак, під час безрезультатних спроб завести двигун автомобіля, просунувшись на відстань близько двох метрів від місця паркування ОСОБА_6 був помічений потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , після чого, був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 намагався незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15 ч.1 ст.289 КК України
26 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, провину по якій останній не визнав.
14 вересня 2016 року слідчий слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні; п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, отже може вчинити інший злочин з метою отримання засобів для подальшого існування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що його підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того, захисник просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання з мотивів того, що обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 в даному випадку як до особи, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась прямо заборонено п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що слідчому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, пердбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.
При цьому, слідчий просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, як встановлено судом,
26 серпня 2016 року слідчий слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовлено, та підозрюваному ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з зобов`язанням виплатити її не пізніше п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Однак, підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки запобіжного заходу та не вніс заставу, переховувався від слідства.
Відтак, слідчий не може порушувати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до підозрюваного ОСОБА_9 вже судом застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яку останній проігнорував, через те слідчий, на переконання суду, може лише ставити питання про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1