Справа № 344/6896/16-к
Провадження № 1-кс/344/2537/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000476, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 13.12.2015р. приблизно о 21 год. 30 хв., в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ділянкою вулиці Блудівка, що у с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області у напрямку м. Косів. У цей час, в попутному напрямку, по лівому краю проїзної частини дороги, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , рухалися пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Рухаючись прямою ділянкою дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити вказаних пішоходів на дорозі, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на смугу зустрічного руху, де вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3. б)., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_7 від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в речовину, в лівий шлуночок головного мозку, під м`яку оболонку мозочка, ускладнену набряком та набуханням головного мозку та мозочка.

26.05.2016р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, та покладення на неї обов`язку, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.05.2016 р. ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , висновками інженерно-транспортної, судово-медичної експертиз та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимості.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період доби 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло та покладення на неї додаткового обов`язку, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

Ухвала слідчого судді діє до 26 липня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1