Справа № 361/821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/446/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 21.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задоволено та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В підговчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказане клопотання задоволено та обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції вказує, що обвинувальний акт розділений на дві частини з вказівкою фактичні обставини кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення. Зі змісту вказаного обвинувального акта видно, що ці дві названі частини ідентичні. За викладеним змістом обвинувачення повністю співпадає з таким же викладом в фактичних обставинах. Щодо обвинувачення, то таке вказане з посиланням на статті Кримінального Кодексу України, але разом з тим не конкретизоване, не вказано правильно кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 191 КК України, вказано, що злочин вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а по решті 29 ти епізодах вказано, що привласнення майна відбулось, оскільки таке перебувало у віданні обвинуваченого, тобто мається протиріччя.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, на які суд посилається як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не є суттєвим, ніяким чином не порушують права обвинуваченого на захист та не перешкоджає призначенню судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, посилання суду на те, що зі змісту обвинувального акта неможливо встановити згідно яких документів і якими службовими повноваженнями був наділений ОСОБА_7 в приватному навчальному закладі, не вказано його функціональних обов`язків, не визначено порядок надходження коштів та подальший їх рух в цьому закладі і хто за них відповідав. Та не бере до уваги той факт, що в обвинувальному акті зазначено, що 03.09.2012 наказом президента економіко-технологічного університету ОСОБА_9 , ОСОБА_7 призначено на посаду головного бухгалтера.

Також апелянт вказує, навіть у разі повернення прокурору обвинувального акта зазначені вище обставини не можуть бути встановлені, тим більше, що КПК України не передбачена процедура відновлення досудового розслідування та проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні після повернення судом обвинувального акта, для усунення його недоліків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 при виконанні обов`язків головного бухгалтера приватного вищого навчального закладу, тобто будучи службовою особою закладу, яка призначена на посаду відповідним наказом, вчинив привласнення майна, яке перебувало у його віданні, а ці його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Твердження суду про необхідність окремих уточнень скоєного ОСОБА_7 тільки під час досудового розслідування не передбачено законом при поверненні обвинувального акту внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Обставини, на які посилається суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не є суттєвими і ніяк не порушують право підозрюваного на захист.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою названий обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Судді: