АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/559/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_9 , погоджене начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_10 про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення провадження у вигляді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, він є службовою особою і притягується до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину, з метою запобігання його протиправним діям перешкоджання провадженню, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді, може сам або з допомогою інших службових осіб, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначає, що ані він, ані його підзахисний ОСОБА_8 про час, місце та день слухання клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади не були повідомлені, та не мали можливості прибути до суду та відповідно не мали можливості подати суду клопотання про виклик свідків та про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду зазначеного клопотання, що в свою чергу є порушенням права ОСОБА_8 на захист.

Крім того, апелянт вказує , що докази про виклик в судове засідання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 відсутні в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади належним чином дотримані не були.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, вони не містять доказів належного повідомленняОСОБА_8 та його захисника про час, місце та день слухання вказаного клопотання, що є порушенням права ОСОБА_8 на захист.

Згідно ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне перевірити доводи клопотання детектива та постановити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 02.11.2015 року за підозрою заступника директора Департаменту начальника відділу державної експертизи міжнародних передач апаратури керування, електрообладнання та товарів подвійного використання Департаменту державної експертизи Державної служби експертного контролю України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

11.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави 3 000 мінімальних заробітних плати, що становить суму 3 654 000, 00 грн.

13.01.2015 року ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 3 654 000, 00 грн.
Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника директора Департаменту начальника відділу державної експертизи міжнародних передач апаратури керування, електрообладнання та товарів подвійного використання Департаменту державної експертизи Державної служби експертного контролю України, з використанням свого службового становища, діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, вимагав у представників ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення в інтересах даного товариства з використанням свого службового становища.

Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, суд враховує ті обставини, що, перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді заступника директора Департаменту начальника відділу державної експертизи міжнародних передач апаратури керування, електрообладнання та товарів подвійного використання Департаменту державної експертизи Державної служби експертного контролю України, є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 157, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_9 , погоджене начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади, - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Департаменту начальника відділу державної експертизи міжнародних передач апаратури керування, електрообладнання та товарів подвійного використання Департаменту державної експертизи Державної служби експертного контролю України, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 місяці, які мають рахуватись починаючи з 21.01.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4