Справа № 401/1454/16-к,1-кп/401/161/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року у вечірній час гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 .
Після сварки гр. ОСОБА_4 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 , де проживав з ОСОБА_6 . Після чого гуляв вулицями м. Світловодськ Кіровоградської області. Близько 01 години 30 хвилин, 08.04.2016, ОСОБА_4 , вирішив повернутися до приміщення вище вказаної квартири, по дорозі придбавши та вживши алкогольні напої.
Близько 02 години ночі, 08.04.2016, гр. ОСОБА_4 , піднімаючись по сходах вище вказаного будинку, на 6 поверсі, зустрів свою співмешканку ОСОБА_6 та її сестру ОСОБА_5 .
При зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 намагався вдарити ОСОБА_6 . Побачивши це, гр. ОСОБА_5 , намагалася зупинити сварку та повідомила ОСОБА_4 про свої наміри викликати працівників поліції.
В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_5 , та почав наносити руками удари по голові та тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин грудної клітини, голови, кровопідтік лівої кисті, які згідно висновку експерта № 76 від 11.04.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_4 , вчинив навмисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи близько 02 години ночі, 08.04.2016 року, в коридорі на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження, а саме удари по голові та тулубу ОСОБА_5 .
Під час нанесення тілесних ушкоджень, з руки гр. ОСОБА_5 , додолу випав належний їй мобільний телефон. Даний факт помітив ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, що належить гр. ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для потерпілої - ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , підняв з підлоги, тим самим умисно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» модель 6303, на дві сім карти, сріблясто чорного кольору, вартістю 192 гривні, в корпусі якого знаходилося: сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 12 гривень та мікро флеш карта об`ємом 2 Гб, вартістю 44 гривні.
В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив громадянці ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 248 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання просила не позбавляти волі обвинуваченого.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та вчиненні викрадення чужого майна (грабіж), доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 та частиною 1 ст.186 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, в силу ст. 89 КК України визнається особою, яка не має судимості,не працюючий, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 тис грн.., та моральної шкоди на суму 5000 тис.грн. Враховуючи те,що останній було повернуто мобільний телефон суд вважає за необхідне відмовити в задоволення відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, враховуючи тяжких моральних страждань їх тривалість,суд вважає суму моральної шкоду завищеною та такою,що підлягає частковому стягненню в сумі 2000 тис.грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Визнати винним за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 2000 тис. грн.. у відшкодування моральної шкоди.
-Мобільний телефон марки «Нокіа», модель 6303, чорно сріблястого кольору, зі сріблястим металевим корпусом, на дві сім карти, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 та флеш карту «mikro» об`ємом 8 Гб, чорного кольору, передати потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

15.09.16