Справа № 640/5901/16-к
н/п 1-кс/640/3455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
20.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання cлідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , та яке вилучене 13.04.2016 року в ході огляду місця події - гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , а саме: жилет із хутра лисиці рижої у кількості 79 шт.; шуба із хутра лисиці рижої у кількості 3 шт.; жилет із хутра лисиці чорнобурки у кількості 22 шт.; жилет із хутра песця у кількості 29 шт.; жилет із хутра кроля у кількості 1 шт.; шапка із хутра блюфроста на трикотажі у кількості 10 шт.; шапка із хутра песцю на трикотажі у кількості 19 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі блюфроста у кількості 8 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі песця у кількості 2 шт.; шапка норкова чоловіка у кількості 5 шт.; шапка чоловіча із хутра єнота 1 шт.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 07.04.2016 по 08.04.2016 невстановлена особа, знаходячись на ТЦ "Барабашова" у м. Харкові, проникла до магазину НОМЕР_2 та викрала майно, яке належало ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.
Згідно з показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в скоєнні крадіжки він підозрює сина його цивільної дружини ОСОБА_7 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що останній знайомий з ОСОБА_7 , який попросив у нього 05.04.2016 ключі від гаражу № НОМЕР_1 , «авто гаражний кооператив «Спутник», розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, для збереження його майна. Так ОСОБА_6 погодився та передав ключі від гаражу ОСОБА_7 . В подальшому 09.04.2016 ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_6 та повідомив, про те що в гаражі знаходяться шуби.
13.04.2016 ОСОБА_6 написав заяву про те що він дозволяє співробітникам поліції оглянути гараж № НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
13.04.2016 року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, а саме: жилет із хутра лисиці рижої у кількості 79 шт.; шуба із хутра лисиці рижої у кількості 3 шт.; жилет із хутра лисиці чорнобурки у кількості 22 шт.; жилет із хутра песця у кількості 29 шт.; жилет із хутра кроля у кількості 1 шт.; шапка із хутра блюфроста на трикотажі у кількості 10 шт.; шапка із хутра песцю на трикотажі у кількості 19 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі блюфроста у кількості 8 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі песця у кількості 2 шт.; шапка норкова чоловіка у кількості 5 шт.; шапка чоловіча із хутра єнота 1 шт. Вказані хутряні вироби потерпілий ОСОБА_4 , упізнав, як майно яке йому належить та яким незаконно заволоділи шляхом викрадення з магазину НОМЕР_2 , розташованому на ТЦ "Барабашова" у м. Харкові.
Слідчий вказує, що вилучені хутряні вироби є речовими доказами та предметом злочину, а тому, з метою забезпечення цілей кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Разом з тим, заявив клопотання про передання йому на відповідальне зберігання арештовані хутряні вироби, оскільки вказане майно потребує спеціальних умов зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
13.04.2016 року слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме гаража № НОМЕР_1 розташованого на території автогаражного кооперативу «Спутник» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2.
В ході зазначеного огляду виявлено та вилучено майно, а саме: жилет із хутра лисиці рижої у кількості 79 шт.; шуба із хутра лисиці рижої у кількості 3 шт.; жилет із хутра лисиці чорнобурки у кількості 22 шт.; жилет із хутра песця у кількості 29 шт.; жилет із хутра кроля у кількості 1 шт.; шапка із хутра блюфроста на трикотажі у кількості 10 шт.; шапка із хутра песцю на трикотажі у кількості 19 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі блюфроста у кількості 8 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі песця у кількості 2 шт.; шапка норкова чоловіка у кількості 5 шт.; шапка чоловіча із хутра єнота 1 шт.
Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя накладає арешт на майно, що було вилучене 13.04.2016 року в ході проведення огляду місця події на вироби із хутра, що належать ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме майно, яке було вилучене 13.04.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Спутник» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, жилет із хутра лисиці рижої у кількості 79 шт., шуба із хутра лисиці рижої у кількості 3 шт.; жилет із хутра лисиці чорнобурки у кількості 22 шт.; жилет із хутра песця у кількості 29 шт.; жилет із хутра кроля у кількості 1 шт.; шапка із хутра блюфроста на трикотажі у кількості 10 шт.; шапка із хутра песцю на трикотажі у кількості 19 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі блюфроста у кількості 8 шт.; шапка-вушанка жіноча на хутрі песця у кількості 2 шт.; шапка норкова чоловіка у кількості 5 шт.; шапка чоловіча із хутра єнота 1 шт, яке передати на відповідальне зберігання потерпілій стороні - ОСОБА_4 , якому належить вказане майно.
Попередити потерпілого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1