пр. № 1-кс/759/1975/16
ун. № 759/8414/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події 13 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події 13 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, в присутності ОСОБА_5 , а саме а саме: мобільний телефон «НОКИА 1280» імей: НОМЕР_1 , з картою оператора «лайфсел» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон 4s» імей: НОМЕР_3 , з картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; особову справу ОСОБА_5 , та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами в належних завірених копіях на 14 аркушах; журнал реєстру актів перевірок; журнал за виконанням справ про адміністративні правопорушення; протокол № 000626; протокол №652; файл з актами перевірок ТОВ «Тортовик»; два аркуші паперу з реквізитами № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_6 , Райфайзен Банк Аваль; документ, щодо перевірок ТОВ «Мебіус Груп», ТОВ «Агросвіт», Горенської селищної ради на 25 аркушах; аркуш паперу з записами ТОВ, заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 за № 000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 10.06.2016 року гр. ОСОБА_5 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на території Державної екологічної інспекції у Київській області, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25 000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням.

При проведенні огляду місця події від 13.06.2016 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, в присутності ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон «НОКИА 1280» імей: НОМЕР_1 , з картою оператора «лайфсел» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон 4s» імей: НОМЕР_3 , з картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; особову справу ОСОБА_5 , та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами в належних завірених копіях на 14 аркушах; журнал реєстру актів перевірок; журнал за виконанням справ про адміністративні правопорушення; протокол № 000626; протокол №652; файл з актами перевірок ТОВ «Тортовик»; два аркуші паперу з реквізитами № НОМЕР_5 , на ОСОБА_8 , Райфайзен Банк Аваль; документ, щодо перевірок ТОВ «Мебіус Груп», ТОВ «Агросвіт», Горенської селищної ради на 25 аркушах; аркуш паперу з записами ТОВ.

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза пошкодження, відчуження майна, мобільний телефон «НОКИА 1280» імей: НОМЕР_1 , з картою оператора «лайфсел» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон 4s» імей: НОМЕР_3 , з картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; особову справу ОСОБА_5 , та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами в належних завірених копіях на 14 аркушах; журнал реєстру актів перевірок; журнал за виконанням справ про адміністративні правопорушення; протокол № 000626; протокол №652; файл з актами перевірок ТОВ «Тортовик»; два аркуші паперу з реквізитами № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_6 , Райфайзен Банк Аваль; документ, щодо перевірок ТОВ «Мебіус Груп», ТОВ «Агросвіт», Горенської селищної ради на 25 аркушах; аркуш паперу з записами ТОВ, які були вилучені, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що вищевказані мобільний телефон «НОКИА 1280» імей: НОМЕР_1 , з картою оператора «лайфсел» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон 4s» імей: НОМЕР_3 , з картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; особову справу ОСОБА_5 , та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами в належних завірених копіях на 14 аркушах; журнал реєстру актів перевірок; журнал за виконанням справ про адміністративні правопорушення; протокол № 000626; протокол №652; файл з актами перевірок ТОВ «Тортовик»; два аркуші паперу з реквізитами № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_6 , Райфайзен Банк Аваль; документ, щодо перевірок ТОВ «Мебіус Груп», ТОВ «Агросвіт», Горенської селищної ради на 25 аркушах; аркуш паперу з записами ТОВ, по даному кримінальному провадженню можуть становити значення для слідства, є необхідність накласти на вказане майно арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту на майно надасть можливість використати його як докази, які мають значення у кримінальному провадженні.

Представник Державної екологічної інспекції у Київській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, місце слухання справи, тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за можливе розглянути клопотання без участі вказаної особи згідно ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокунрора, дослідивши клопотання та письмові докази, додані до нього, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Підставою подачі клопотання про арешт майна зазначається у клопотанні, що вилучене під час огляду майно має значення для органу досудового розслідування як доказовий матеріал по фабулі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В клопотанні зазначено, що майно було вилучене під час його огляду на території Державної екологічної інспекції у Київській області по вул. Васильківська, 3, в м. Києві відповідно до протоколу огляду від 13.06.2016 р.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З наданого слідчим клопотання і доданих документів вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненнв кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В частині 2 ст.173 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя повинен враховувати при вирішенні питання щодо арешту майна, зокрема,

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Аналіз вказаних вище процесуальних норм дає для слідчого судді підстави вважати, що накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого, відповідає в повній мірі критеріям відповідно до частини 2 ст. 167 КПК України, клопотанням про накладення арешту, поясненням прокурора доведено наявність підстав для накладення арешту на майно та надано докази того, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, існують правові підстави для арешту майна, у співвідношенні з фабулою ст. 368 КК України, по якій кваліфіковане кримінальне провадження, наявні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обрання арешту відносно цих речей не буде порушенням законних прав та інтересів будь-яких осіб, які зазначені в клопотанні.

У клопотанні зазначається, що вилучене в ході огляду майно може бути доказами у кримінальному провадженні та має доказове значення для розслідування кримінального провадження, для з`ясування питання причетності вказаної фізичної особи до незаконної діяльності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання, та прокурор у судовому засіданні довели необхідність такого арешту, і тому клопотання про арешт майна необхідно задовольнити, оскільки слідчим органом доведено необхідність та обґрунтованість арешту майна.
Клопотання в частині заборони власнику вищевказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його не може бути задоволене з слідуючих підстав.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з клопотання, майно під час огляду 13.06.2016 р., було слідчим органом вилучене, даних про передачу майна будь-кому з третіх осіб на зберігання, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події 13 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, в присутності ОСОБА_5 , а саме а саме: мобільний телефон «НОКИА 1280» імей: НОМЕР_1 , з картою оператора «лайфсел» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон 4s» імей: НОМЕР_3 , з картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; особову справу ОСОБА_5 , та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами в належних завірених копіях на 14 аркушах; журнал реєстру актів перевірок; журнал за виконанням справ про адміністративні правопорушення; протокол № 000626; протокол №652; файл з актами перевірок ТОВ «Тортовик»; два аркуші паперу з реквізитами № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_6 , Райфайзен Банк Аваль; документ, щодо перевірок ТОВ «Мебіус Груп», ТОВ «Агросвіт», Горенської селищної ради на 25 аркушах; аркуш паперу з записами ТОВ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ