У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого
в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно о 04.28 год. 08 липня 2015 року біля буд. АДРЕСА_1 наздогнав ОСОБА_7 та на ґрунті неприязних відносин, які виникли в результаті конфлікту між ними незадовго до цього, наніс удар ногою по ногах потерпілого, від чого той впав, а коли підвівся та сів на тротуар, засуджений наніс йому ще два удари ногою в голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 наступного дня помер у лікарні.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд належним чином не повідомив засудженого ОСОБА_6 , який утримувався в слідчому ізоляторі, про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього і провів судове засідання без участі останнього, чим порушив його право на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, зокрема, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та аудіозапису судового засідання від 24 березня 2016 року, суд, встановивши, що повідомлення про призначення на цей день розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою було направлено до слідчого ізолятора та розпочавши апеляційний розгляд, не переконався чи вручено це повідомлення засудженому, який не прибув у судове засідання.
Будь-які дані про отримання засудженим повідомлення про призначення апеляційного розгляду в матеріалах провадження відсутні.
При цьому ОСОБА_6 про своє небажання брати участь у апеляційному розгляді не зазначав, тому є об`єктивні підстави вважати, що він мав наміри взяти участь у розгляді провадження.
Таким чином, апеляційний суд не переконався у тому, що ОСОБА_6 своєчасно та належним чином повідомлений про дату розгляду провадження. Ця обставина призвела до порушення прав засудженого ОСОБА_6 , зокрема, позбавила його права бути присутніми під час розгляду провадження за його апеляцією, давати пояснення з приводу поданої апеляції тощо.
За таких обставин ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для її скасування.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3