233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали і строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає.

Згідно ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши клопотання прокурора з учасниками процесу, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_11 інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким, інше особливо тяжким, тому ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; будучи мешканцем іншої області, місця проживання на території Донецької області не має; може впливати на свідків, деякі з яких мешкають в Кіровоградській області, зокрема на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були крім того, підлеглими ОСОБА_11 по службі.

Більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України терміном по 08 липня 2016 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_11 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_11 , прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді