Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1456/16-к
Провадження № 1-кп/689/74/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, може продовжити злочинну діяльність, якій слід запобігти; ОСОБА_4 не працює, тобто не має джерел доходу.

Обвинувачений поклався на думку суду. Захисник просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Потерпілий наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 20 травня 2016 року застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 липня 2016 року з обчисленням строку з моменту його затримання з 19 травня 2016 року. Даний запобіжний захід обрано з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри, серед іншого, мотивована посиланням на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.05.2016 року. Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики: може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, оскільки він не одружений, не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків тощо. Також, перебуваючи на волі, Лис може намагатися вплинути на свідків або знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджаючи встановленню істини по справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, оскільки під час розгляду вказаного клопотання Лис висловив думку про те, що від його ударів ОСОБА_9 не могли бути заподіяні такі тілесні ушкодження, від яких він помер, а це могли зробити інші люди, які, нібито, могли також заходити в будинок, де на той час перебував потерпілий. В силу ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначався розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, і який спричинив загибель людини (ДР а.п.63, 64).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 15 липня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 13 серпня 2016 року з тих підстав, що вказані раніше ризики не зменшилися, а також існує необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Ухвалами судді Ярмолинецького районного суду від 08 серпня 2016 року та 28 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 07 жовтня 2016 року з тих підстав, що вказані раніше ризики не зменшилися.

Оцінивши підстави тримання обвинуваченого під вартою та доводи сторін з питання продовження строку дії даного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з підстав.

На думку суду у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б у необхідній мірі убезпечили розгляд справи від настання ризиків, якими мотивувалось обрання даного запобіжного заходу. Ці ризики продовжують мати місце і станом на 21 листопада 2016 року.

Так, обвинувачений може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, адже він не одружений, не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків як то малолітні діти на утриманні тощо.

Існує ризик перешкоджанню встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Існує ризик впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, які вже допитані, для того, щоб вони змінили свої показання, що викривають обвинуваченого у вчинені злочину.

Захистом не наведено переконливих доводів щодо зміни раніше прийнятого рішення щодо виду запобіжного заходу, а прокурором доведено підстави для продовження строку його дії.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ст.331, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року, продовжений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року та ухвалами Ярмолинецького районного суду від 08 серпня 2016 року та 28 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 січня 2017 року включно.

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2016 о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1