overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/608/16-к
Провадження № 1-кп/206/52/16
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001608 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровсьа перебуває кримінальне провадження № 0001608 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001928 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0001608 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001928 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачені та потерпілий не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист. 217 КПК України. Виходячи з ч.1ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Крім того, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному т об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень

Керуючись п. 5 334, ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 00001608 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001928 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 206/608/16-к номер провадження 1-кп/206/52/16
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1662/16-к
Провадження № 1-кп/216/279/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 28 березня 2016 року о 08.45 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/360/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1969 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1969 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1969 року народження, в строк відбування покарання за вироком Рубежанського районного суду Луганської області від 6 серпня 2009 року строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2009 року до 22 серпня 2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/213/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000661на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не засудженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний заход у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , не обирався..

Питання з судовими витратами та речовими доказами судом вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника адвоката.

Керуючись ст.ст. 42,49, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному цетру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській обласні призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде призначене на 13-30 год. 07 квітня 2016 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 352/2607/14-к
Провадження № 1-кп/352/6/16
У Х В А Л А
про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження
25 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. В судове засідання в черговий раз нез`явився підсудний ОСОБА_7 , стосвоно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Згідно представлених захисником підсудного довідок з медичних установ, останній внаслідок ряду тяжких захворювань по стану здоров`я не може з`явитися чи бути доставленим в зал судового засідання, що в свою чергу виключає участь останнього у судовому провадженні

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення з матеріалів даного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК України та її зупинення внаслідок тяжкого захворювання останнього та недопустимості порушення прав інших підсудних на розумні строки розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження за ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Згідно вимог ст. 335 КПК України, коли обвинувачений ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченогоо до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином із врахуванням викладеного, заслухавши думку інших учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що з метою всебічності розгляду кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини та повноти дослідження обставин, які підлягають доведенню, а також з метою процесуальної економії та недопустимості порушення прав інших підсудних на справедливий та своєчасний судовий розгляд даного провадження, клопотання прокурора задоволити та кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_7 виділити в окреме провадження та зупинити його до одужання підсудного..

Керуючись ст.ст. 217, 334, 335 КПК України,-

у х в а л и в :

із кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, - матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України виділити в окреме провадження та зупинити її до одужання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Головуючий ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.03.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 12.03.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.03.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/4174/16-к
Провадження № 1-кс/638/865/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 березня 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 прокуратури Харківської області,

В С Т А Н О В И В :
16.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 прокуратури Харківської області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №1, начальнику Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Витребувати з Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області матеріали з розгляду звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального злочину.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-30 год. 21.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1526/16-к
Провадження №1-кс/639/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню №0000820 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к, щодо визнання недопустимими доказів по кримінальному провадженню в порядку ст.89 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 11.02.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 24.03.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року, та прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання ухвали суду, виконати під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000820:

- ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к, щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , медичного експерта та із застосуванням технічних засобів фіксування, щодо проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , щодо проведення судово-психологічної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 від 07.07.2014 року №Р-574.

На підставі ст.533, ч.4 ст.535 КПК України, зобов`язати слідчого та прокурора, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року, повідомити суд про виконання зазначеного рішення.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 щодо визнання недопустимими доказів по кримінальному провадженню №0000820 в порядку ст.89 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.03.2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП у Харківській області майор поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що клопотання представника ТОВ «Профагро» від 18.03.2016 нею розглянуто, про що 21.03.2016 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку направлено заявнику.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, клопотання представника потерпілого ТОВ «Профагро» ОСОБА_3 від 18.03.2016 розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги заявника.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.03.2016
Справа №642/4676/15-к
Провадження 1-кп/642/72/16
І м е н е м У к р а ї н и
Про призначення судового розгляду
25.03.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, гр. України, одруженого, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , військове звання сержант, освіта середня, раніше судимого 23.06.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2013 року з Харківської виправної колоні №43 умовно-достроково за ст. 81 КК України на 10 місяців 22 дні за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року у 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1