overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-32/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 06.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року щодо ОСОБА_8 засудженого за ч. 3 ст. 189 КК України та виправданого за ч. 2 ст. 187 КК україни,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України. За ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 виправдано.
26.06.2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла вказана справа.
У зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_9 в судові засідання 28 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року та 07 вересня 2015 року, у судовому засіданні від 05 квітня 2016 року колегія суддів ухвалила рішення про його доставку в судове засідання на 10 травня 2016 та 06 червня 2016 року приводом.
В судове засідання на указаний час потерпілого ОСОБА_9 доставлено не було, причини невиконання застосованого приводу, органи поліції та прокуратури не повідомили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне доставити потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання приводом та перенести розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 72, 290, 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року, щодо ОСОБА_8 перенести на 23 червня 2016 року на 10годину 00 хвилин, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
В судове засідання до Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15, м. Київ) на указаний час доставити приводом потерпілого ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити повторно начальнику Дарницького відділення поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Генеральну Прокуратуру України та прокурора м. Києва.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Київської області до 14 червня 2016 року.

С У Д Д І:
П О С Т А Н О В А
Справа № 530/62/16-к
Номер провадження 1-в/530/7/16

25.01.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зінькові за поданням Зіньківського ВП Гадяцького ВП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українець, гормадянин України, освіта середня ,не працює, раніше судимого: 1.Зіньківським районним судом 01.06.2010 р. по ст.190 ч.1ст.190 ч.2 ст.185 ч.2,185 ч. 3 КК України , до 5 років 3 місяців позбавлення волі,звільнений 25.10.2013 року з Комсомольського виправного центру Полтавської області № 136,умовно достроково на 1 рік 6 місяців,18 днів,-

В С Т А Н О В И В :

що,23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

За час перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення:

1).01.09.2015року порушив правила адміністративного нагляду,не зявився на реєстрацію до Зіньківського РВ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

2).29.12.2015 року порушив правила адміністративного нагляду,не зявився на реєстрацію до Зіньківського ВП,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

3).05.01.2016 року порушив правила адміністративного нагляду,не зявився на реєстрацію до Зіньківського ВП,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Після порушень правил адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,попереджався про припинення антигромадської поведінки,про ,що Зіньківським ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області було винесено попередження,12.09.2015 року та 05.01.2016 року,однак ОСОБА_3 , для себе належних висновків не зробив,продовжує систематично порушувати правила адміністративного нагляду та скоює адміністративне правопрушення.

Керуючись Законим України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на шість місяців,застосувавши до нього слідуючі обмеження адміністративного нагляду:

1).Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 22 години вечора до 6 години ранку.

2)Заборонити виїзд за межі адміністративного району,без дозволу Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області .

3).Зобовязати явку на реєстрацію до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області 1 раз на місяць (кожного вівторка місяця) .

4)Заборонити відвідувати кафе,бари,ресторани та торгівельні заклади де реалізують спиртні напої на розлив.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-243/2011
Провадження № 1-243/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09-00 год. 06.04.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1615/3402/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

18.12.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Машиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1, 4 статті 358, частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 18 грудня 2012 рік, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 24 грудня 2012 року о 13.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на південній залізниці в Полтавській області.

Постанову для контролю направити транспортному прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/1565/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04.04.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 17 квітня 2012 року о 14.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2364/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18.05.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 28 травня 2012 року о 14.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2379/16-к Номер провадження 11-кп/786/589/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вище зазначена апеляційна скарга на хвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , інформацію про права та обов`язки направити сторонам кримінального провадження.

Сторонам кримінального провадження надати строк до 09 червня 2016 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 699/962/15-к
№ пров. 1-кп/697/28/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-120 ЦПК України цивільним позивачем ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

По даному кримінальному провадження потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року вище вказаний цивільний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано цивільному позивачу термін для усунення недоліків до 23.05.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом з урахуванням ЦПК України.

У встановлений строк цивільним позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином вважається неподаною і підлягає поверненню цивільному позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином в частині моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - повернути цивільному позивачу.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4529/16-к
УХВАЛА
31 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК-62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1993 року народження, раніше судимий вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.02.2014 року за ч.4 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За даною справою засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2015 року вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року залишено без змін. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.в ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370,372,537,539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1993 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3245/16-к
Провадження № 1кп/712/202 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, 03 грудня 2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строком на 60 діб до 29.01.2016). Підозрюваному ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.01.2016 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2016. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.02.2016 продовжено строк тримання під вартою до 120 діб, тобто до 29.03.2016. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 покладались на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 03.12.2015 року при вирішенні питання при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 діб, тобто по 27.07.2016 року.
В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 25.05.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 28.05.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 28.05.2016 року.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/4040/16-к
1-кп/705/327/16
У Х В А Л А
06.06.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000261 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000261 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000261 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1