Справа № 640/4150/16-к
н/п 1-кс/640/2301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.12.2015 приблизно о 07:00, на АДРЕСА_1 стався наїзд автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на перешкоду (стовп електромережі). В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №111-А/16 від 26.01.2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні ушкодження: садна тім`яної області - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, (п. 2.3.5. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень».); забійна травма грудної клітки: переломи 2, 3, 5 ребер зліва по задній паховій лінії із зсувом, лівобічний гемопневмоторакс; перелом бічних мас крижі справа без зсуву відноситься до категорії пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості по ознаці розладу здоров`я (п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»); закрита травма живота: розриви селезінки, внутрішньочеревна кровотеча відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознацінебезпеки до життя (п. 2.1.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень».).
На теперішній час в ході розслідування у слідства виникли сумніви про знаходження на місці водія автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_5 , в зв`язку з чим виникла необхідність призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою встановлення хто семе керуват автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 26.12.2015.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у вилучені всієї медичної документацію про проходження лікування ОСОБА_5 .
Дані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, проведення судово-медичної експертизи виникла необхідність в вилученні медичної документації на ім`я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання документівнеобхідне для проведення судово-медичної та автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 10.03.2016, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1