УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, неодруженому, непрацюючому, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за № 0010003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 07 листопада 2016 року звернулась до суду з клопотанням, що погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 10 листопада 2016 року, проте, закінчити досудове розслідування у визначений строк неможливо у зв`язку з необхідністю витребування висновків призначених експертиз, призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , провести ряд слідчих дій за участю потерпілих у справі, встановити свідків вчинення злочину та завершити дії щодо розшуку іншого підозрюваного ОСОБА_7 та допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного по суті підозри та провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в м.Києві постійного місця проживання та роботи немає, неодружений. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що існують всі підстави, передбачені КПК України, для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Захисник зазначив, що обґрунтованість підозри на даний час не доведена, а органами слідства не вживаються заходи щодо проведення будь-яких слідчих дій як із підозрюваним, так і не проводяться інші слідчі дії, а тільки вчетверте звертається до суду із клопотаннями про продовження строку утримання під вартою. Вказав, що слідчим не наведеного жодного ризику щодо ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов`язків та просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення прокурора та думку захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010003 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

20 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 було продовжено дію вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах строку досудового розслідування до 16.10.2016 року.

Також, у відповідності до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у відношення вказаного підозрюваного було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2016 року включно.

05 листопада 2016 року постановою першого заступника прокурора м.Києва строк досудового розслідування у цьому провадженні було продовжено до чотирьох місяців.
Відповідно до змісту клопотання слідчого, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.

Також, за відсутністю постійного місця проживання та засобів до існування в м.Києві як то роботи, слідчий суддя вважає, доведеною наявність визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10 листопада 2016 року та враховуючи необхідність одержання висновків призначених у справі експертиз та проведення слідчих дій щодо допиту потерпілих і розшуку іншого підозрюваного, наявна необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри у вчинення тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та те, що він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, суд прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

З огляду на наведені обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення шляхом посягання на життя та здоров`я іншої особи, його зухвалість, застосування менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, а тому не може бути застосований до підозрюваного.

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, яке супроводжувалось насильством над особою, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, строк тримання під вартою по 10 грудня 2016 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: