22.06.2016 Справа № 756/8036/16-к
№ 756/8036/16-к
№ 1-кс/756/1055/16

У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Богуславського району, с. Побережка, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого умовно- достроково 20.04.2016 року на підставі ували Ірпінського міського суду від 12.04.2016 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
іншого учасника кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,
22.06.2016 року старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді з
клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20.06.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. проходячи біля будинку № 13 по вул. Академіка Навашина в м. Києві побачив раніше невідому дівчину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї знаходились вироби із золота, а саме золотий ланцюжок з хрестиком проби 585. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої,а саме, на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_7 , а саме виробами із золота:
золотим ланцюжком проби 585, вагою 4 гр., вартістю 4400 гривень;
золотим хрестиком проби 585, вагою 2,3 гр., вартістю 2530 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, підійшов до ОСОБА_7 зі спини та, схопивши правою рукою за ланцюжок, який був на шиї ОСОБА_7 , ривком зірвав його з її шиї від чого ОСОБА_7 відчула фізичний біль.
Після цього ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 6930 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, клопотання слідчого вмотивоване і тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний також просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказавши на те, що пред`явлену йому підозру він вважає не обґрунтованою, грабежу він не вчиняв і золоті ланцюжок та хрестик в нього вилучені не були.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є дружиною підозрюваного, проживає з ним разом з дня звільнення його з місць позбавлення волі, тобто 2 місяці, одружилася з ним 24.09.2015 року, коли ОСОБА_5 ще відбував покарання в місцях позбавлення волі. Підозрюваного характеризує як гарного чоловіка, який допомагає їй, спілкується та знайшов спільну мову з двома її дітьми, намагається влаштуватися на роботу.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
20 червня 2016 року о 20-й годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
21.06.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
22.06.2016 року о 12-й годині 40 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що, по перше, вбачається не досить переконлива обґрунтованість пред`явленої особі підозри, за умови затримання його фактично на місці злочину та не виявлення у підозрюваного або деінде предметів, на яких було спрямоване злочинне посягання, та, по-друге, прокурор не довів всіх перелічених ним ризиків у кримінальному провадженні, оскільки достовірно вбачається лише наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. По-третє, надані слідчим та прокурором докази не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк два місяці
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години до 6 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
2) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, (залежно від стадії кримінального провадження);
Строк дії ухвали до 22 серпня 2016 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя