Справа № 546/803/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/120/16
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого Решетилівського

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка скаргу (в порядку ст. 303-307 КПК України) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000011 від 07 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000011 від 07 лютого 2016 року.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 03 лютого 2016 року ТОВ «Агротехсервіс» звернулось із письмовою заявою до Кобеляцької місцевої прокуратури про те, що голова Потічанської сільської ради ОСОБА_5 вчинив службове підроблення - вніс до тексту доручення від 19 лютого 2011 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завідомо недостовірні дані для реєстрації речових прав на земельні ділянки в реєстраційній службі Решетилівського районного управління юстиції.

В провадження Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області за даним фактом було відкрите кримінальне провадження № 0000011 від 07 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. 29 липня 2016 року до ТОВ «Агротехсервіс» надійшла постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що у довіреності вказана фактично неіснуюча реєстраційна служба, але слідчим органом не надана належна правова оцінка цього факту, а також діям посадових осіб Потічанської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при реєстрації довіреності від 19 липня 2011 року в реєстрі Потічанської сільської ради та у Державному єдиному реєстрі довіреностей, не проведена почеркознавча експертиза та інші невідкладні слідчі дії.

Враховуючи все вищенаведене представник ТОВ «Агротехсервіс» не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та прохає її скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_9 скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, які наведені у скарзі.

Слідчий Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі дії і в даному діянні не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч. 1 ст.358 КК України.

Начальник Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки слідчим здійснені необхідні та достатні заходи за заявою, але в діях посадових осіб Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області відсутні ознаки складу злочину.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, оскільки не надано правової оцінки діям посадових осіб Потічанської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при реєстрації довіреності від 19 липня 2011 року в реєстрі Потічанської сільської ради та у Державному єдиному реєстрі довіреностей, а також не проведена почеркознавча експертиза для перевірки належності підпису на довіреності від 19 липня 2011 року ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000011 від 07 лютого 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 07 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя