Справа № 523/1443/16-к
Провадження №1-кс/523/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області, яка на думку скаржника, полягає у невнесенні .

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

18.07.2010 року у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 2009 року народження було скоєно злочин, який спричинив нанесення шкоди її здоров`ю, а саме нанесення травм голови, за фактом чого було подано заяву до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Станом на теперішній час, жодних процесуальних дій щодо проведення досудового розслідування по вказаній кримінальній справі не проводилося, прийняті під час розслідування рішення, передбачені в законному порядку не були вручені ОСОБА_3 , до суду обвинувальний висновок не направлявся, а особа, яка скоїла вказане злочинне діяння до кримінальної відповідальності досі не притягнута.

Суворовським районним судом м.Одеси були винесені ухвали, якими було зобов`язано працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ознайомити з матеріалами вказаного кримінального провадження та вручення копії постанови за результатами розгляду заяви за вищенаведеними фактами, проте вказані рішення суду були виконанні частково, а саме в частині видачі копії постанови слідчого.

На думку скаржника ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є фальсифікаційним документом, який був винесений слідчим з метою введення в оману судові органи.

Крім того, заявник ОСОБА_3 вказує на те, що події які вказані у вказаній постанові є не точними, оскільки факт побиття дитини відбувався не на дитячому майданчику.

Разом з цим, з заяви ОСОБА_5 (яка є дружиною скаржника ОСОБА_3 ) від 20.01.2011 року вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи взагалі їй не вручалось та її прохання щодо ознайомлення з матеріалами справи було проігнороване, відповіді на заяву не надано.

Також, разом з копією постанови було надано копію листа № 31/24-7588, з якого вбачається, що причиною для відмови в порушенні кримінальної справи став саме акт судово-медичної експертизи № 2512 від 19.07.2010 року у зв`язку з встановленням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень легкі тілесні ушкодження.

Вказаний факт також визвав сумніви в заявника, оскільки відповідно до його пояснень, гр.. ОСОБА_5 звернулася до травмпункту 18.07.2010 року, де було видано направлення на СМЕ до Суворовського ОДКБ, куди малолітню дитину вона і повезла 19.07.2010 року, тобто тієї дати, якою був винесений вищезазначений акт медичного обстеження, що неможливо,оскільки згідно Правил проведення судово-медичних експертиз, експерт для проведення експертизи зобов`язаний витребувати з органів внутрішніх справ та інших установ відповідні документи на основі яких буде проведена експертиза, проте таких дій проведено не було.

Матеріали кримінальної справи за вимогою суду для ознайомлення гр.. ОСОБА_3 надані так і не були, оскільки керівництво Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повідомило письмово про те, що вказані матеріали відправлені до прокуратури Суворовського району м.Одеси, в свою чергу в Одеській місцевій прокуратурі №4 було повідомлено про те, що вищезазначені матеріали не надходили, а тому вони позбавлені можливості ознайомити з ними заявника.

Станом на теперішній час, малолітній син заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 має постійні проблеми зі здоров`ям, які є наслідком нанесення ому травм, отриманих від ОСОБА_6 в 2010 році.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , який підтримав скаргу в повному обсязі, пояснивши обставини бездіяльності керівництва Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та просив визнати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною та зобов`язати працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР за вищенаведеними фактами побиття його малолітньої дитини, а також забезпечити обов`язкову явку у судовому засіданні начальника Одеського обласного бюро СМЕ разом з матеріалами висновку №2512/10, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого, а також відправити відповідне рішення до Одеської місцевої прокуратури №4 для виконання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а стаття 91КПК України дає чіткий перелік відомостей які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з цим, ч.2 ст.290, ч.1 ст.221 КПК України наголошують, що прокурор, або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази.

Проте, відповідно до Глави 26 КПК України, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування, участь начальника Одеського обласного бюро СМЕ при розгляді скарги не передбачено.

Разом з цим, ст.303 КПК України не передбачає пункту щодо оскарження фактів втрати кримінальної справи, оскільки слідчий та прокурор є посадовими особами, права та обов`язки яких закріплені в Законі України «Про Державну Службу» та в інших спеціальних законах,а тому відповідальність за втрату матеріалів кримінальної справи до цих осіб застосовується відповідно до норм Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали, додані до скарги, а також враховуючи, що представник слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 до зали судового засідання не з`явилися та не надали суду доводів на користь оскарженої постанови, керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області за фактом нанесення травми голови малолітньому ОСОБА_4 , 2009 року народження у справі № 7588/10 скасувати.

Зобов`язати начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області вжити заходів щодо внесення відомостей за фактом нанесення травми голови малолітньому ОСОБА_4 , 2009 року народження до ЄРДР та прийняти відповідне рішення у відповідності до діючих норм КК, КПК України.

Копію для виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області та для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1