overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3163/16-к
Провадження №1-кп/442/207/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000797 від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 13.06.2016 року, 05.07.2016 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 28 липня 2016 року на 14-00год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до :

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4788/16-к
Провадження № 1-кс/442/753/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6000 Га, кадастровий номер :03:000:0081, на території Станильської сільської ради Дрогобицького району, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 250662 від 09.04.2010 року належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2013 року за № 0002780за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого звернувся слідчий.

Водночас, подане слідчим клопотання підписано прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проте підпис прокурора у клопотанні не скріплено гербовою печаткою Дрогобицької місцевої прокуратури, що є порушенням п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 15.01.2013 року за № 3, затвердженої генеральним прокурором України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4701/16-к
Провадження № 1-кп/442/290/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.07.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 13.06.2015 року, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України о 09 год. 15 хв. 29.07.2016 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 2).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1130/16-к
провадження № 1-кп/598/91/2016
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До мого провадження 18 липня 2016 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
18.07.2016 Справа №607/4573/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про виділення кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження, оскільки 18 липня 2016 року між ним та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали провадження, котрі стосуються заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до абз. третього ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, від яких є двоє потерпілих. Зокрема, згідно вказаного обвинувачення, від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, котрий ставиться в вину ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5
18 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відтак, суд вважає, що зазначене клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , виділенню в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372, 469 КПК України, суд -
Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
8 липня 2016 року м. Хмельницький
В обґрунтування скарги вказує, що досудове розслідування проведене не повно, постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, не враховані недотримання іншим учасником ДТП правил дорожнього руху.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши експерта дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Так, за результатами заяви 06.09.2015 року було внесено відомості до ЄРДР по факту подій, що стались 05.09.2015 року біля 20 години 50 хв. в м. Хмельницький де водій автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись по Вінницькому шосе зі сторони села Давидківці в напрямку до вулиці Трудової в районні заїзду на авторинок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину Вінницького шосе зліва на право відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого пішоході отримав тілесні ушкодження .
За результатами досудового слідства слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування були допитані можливі свідки подій, проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, виконані вказівки процесуального прокурора, проведено необхідні експертизи та слідчі і процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин подій і на підставі зібраних доказів дана правова оцінка зібраним доказам та прийнятим кінцевим рішенням.
Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 повідомив, що ним дано двічі висновок експерта і відповідно наявної інформації, яка зібрана слідством прийшов до висновку, що заданих умовах покази ОСОБА_5 в частині того що наїзд автомобілем на нього відбувся за 1,8 м. до ближньої межі розмітки пішохідного переходу, вказаного ним під час проведення слідчого експерименту з технічної точки зору є не спроможними. В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 дотримувався ПДР і не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля до місця наїзду пішохода з моменту виникнення небезпеки. Також експерт повідомив, що вказані у скарзі позиції, щодо не дотримання інших пунктів правил дорожнього руху ним були враховані при дачі висновку із врахуванням всіх обставин справи і дій учасників пригоди і відповідно заданих вихідних даних.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5780/16-к
Провадження № 1-кс/644/600/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення за заявою від 10.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- зобовязати службових осіб Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві до ЕРДР та розпочати розслідування;

- поновити заявнику строк на подання скарги.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 22.07.2016 року на 11:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали перевірки № ЖЕО 9151 від 10.05.2016 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.07.2016
Справа № 720/1183/16-к
Провадження № 1-в/720/72/16
Ухвала

ІМЕНЕМ України

11 липня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, представника КВІ, захисника, законного представника, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06.2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і йому було призначено покарання із застосування ст.69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06.2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 601/1148/16
Провадження №1-кп/601/153/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000366 від 21.06.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 26 липня 2016 року о 11 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6083/14-к
Провадження № 1-кп/552/279/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарi ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
До Київського районного суду м. Полтави 14 липня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування вироку Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року, надійшло кримінальне провадження № 0001442 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_9 , оскільки останній на даний час не може безпосередньо приймати участь в судовому провадженні.
Судом встановлено, за телефонним повідомленням Київської установи виконання покарань УДПтСУ в Київській області (№ 13), що ОСОБА_9 етапується до Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№ 27).
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого засідання за участі ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2016 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_9 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№ 27).
Зобов`язати уповноваженого працівника Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№ 27), вручити ОСОБА_9 копію ухвали про призначення відеоконференції, пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3