Справа № 303/2753/16-к
№ 1-кс/303/494/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
30 травня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000809 від 13.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 30.05.2016 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, строком на 60 днів, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2008 ОСОБА_4 , перебуваючи на території дворогосподарства потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , у невстановлений час, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, застосувавши обман, заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 30000,00 доларів США, за наступних обставин. З метою переконання потерпілого у справжності своїх намірів щодо отримання коштів у борг з їхнім наступним поверненням, ОСОБА_4 запевнив потерпілого ОСОБА_7 у можливості виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих у борг коштів, а саме 30000,00 доларів США, до 10.12.2008. Для цього, надав потерпілому, написану власноручно ОСОБА_4 розписку, де зазначив у ній, що гарантією виконання взятих ним боргових зобов`язань є квартира розташована в АДРЕСА_2 , яку він продасть у разі неможливості своєчасно повернути борг. На підтвердження правдивості зазначених у розписці відомостей, одночасно із розпискою ОСОБА_4 надав потерпілому пакет документів на квартиру розташовану в АДРЕСА_2 де співвласниками вказаної квартири вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: свідоцтво про право власності на житло; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності. При передачі потерпілому розписки про отримання грошових коштів у борг та оригіналів документів про право власності на квартиру розташовану в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власниками квартири по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 та їхній неповнолітній син ОСОБА_4 , а не він, і те, що вказана квартира перебуває у іпотеці банку і відповідно до п. 3.1.2 Іпотечного договору №260/zквіп-06-01, укладеного 29.11.2006, між іпотекодавцем ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іпотекодержателем ТОВ «Український промисловий банк», «іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя», запевнив ОСОБА_7 , що квартира належить йому та дружині ОСОБА_8 і за рахунок продажу вказаної квартири він виконає зобов`язання щодо повернення отриманих у борг грошових коштів. Однак, отримавши у наслідок застосування до потерпілого обману грошові кошти у сумі 30000,00 доларів США, взяте на себе зобов`язання, щодо повернення їх до 10.12.2008, ОСОБА_4 не виконав та жодних дій по поверненню грошових коштів отриманих шахрайським шляхом від потерпілого ОСОБА_7 , з 10.12.2008 і по теперішній час не вижив, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого у момент їх отримання без подальшого повернення. Таким чином, ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 30000,00 доларів США, що в еквіваленті до української гривні, відповідно до довідки №482-01/04 наданої директором Латорицького відділення АКБ «Правекс Банку» становить 173 457 гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.190 КК України. 26 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах). За таких обставин у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, вдівець, раніше не судимий. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні заперечив. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочини за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Стан здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний, на обліку в лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває. Стійких соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання не має. Дружина підозрюваного померла, проживає він спільно з сином ОСОБА_4 , 1995 року народження у квартирі АДРЕСА_4 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Український промисловий банк». Постійного місця роботи підозрюваний ОСОБА_4 не має, займається тимчасовими підробітками. На обліку в Центрі зайнятості не перебуває. По місцю проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується посередньо. Участі у громадському житті міста не приймає. Підозрюваний ОСОБА_4 транспортних засобів та земельних ділянок, іншого рухомого і нерухомого майна у власності не має. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнений судом від кримінальної відповідальності. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин та раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які би визивали довіру суду і поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Відповідно до вимог п. 2, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що : вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; стійких соціальних зв`язків підозрюваний не набув, власного житла та постійної роботи не має тобто сталими соціальними зв`язками на території м. Мукачева не обтяжений; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Так як, свідок ОСОБА_9 тривалий час перебував у дружніх відносинах з підозрюваним. З потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваний підтримував товариські відносини, так як вони мали спільного друга ОСОБА_9 . Тому ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідка та потерпілого, так як знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, може чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, строком на 60 днів, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із адреси АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Мукачівського міського відділу ДМС Головного управління України в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 87 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.05.2007 р., носити електронний засіб контролю.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив таке задоволити, мотивуючи тим, що наявні ризики, переждбачені 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього домашній арешт, оскільки хворіє на цукровий діабет і тому періодично відвідує лікаря. Ухилятися від слідства та суду не має наміру.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зареречив проти задоволення клопотання слідчої щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме: особисте зобовязання. Мотивуючи тим, що його підзахисний не мав і не має наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду. На даний час, стан його здоровя різко погіршився у звязку з переживаннями підвищився рівень цукру у крові. Просив, при прийнятті рішення, врахувати те, що його підзахисний вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого чи прокурора.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 с.190 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю з частковим покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
При цьому, слідчим суддею враховуються обставини, на які посилається сторона захисту, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 є відомою у місті людиною - лікарем стоматологом, має значну трудову діяльність, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сталі соціальні зязки, жодного разу не ухилився від явки на виклик слідчої, на даний час, згідно картки взаємозвязку з дільничним лікерам у ОСОБА_4 діагностовано загострення (кризовий перебіг ІІ стадії цукрового діабету).
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , по місцю фактичного проживання останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на один місяць, тобто до 30 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 червня 2016 року, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із адреси: АДРЕСА_2 у період з 20:00 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до Мукачівського міського відділу ДМС Головного управління України в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 87 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07.05.2007 р..
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1