Єдиний унікальний номер 243/2198/16-к
Номер провадження 11-кп/775/639/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області відновлені матеріали кримінального провадження №0003947 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 лютого 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше засудженого 14 лютого 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, 16 квітня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 місяців шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком ЦентральноМіського районного суду міста Горлівки від 16 квітня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області процесуальні витрати у зв`язку із проведенням судоводактилоскопічної експертизи в розмірі 489 гривень 44 копійки; на користь Горлівської міської лікарні № 2 Горлівської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 4897(чотири тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 50 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 18 жовтня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає бабуся його знайомого ОСОБА_9 . Знаходячись в зальній кімнаті вищевказаного будинку ОСОБА_7 вирішив здійснити розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном. З цією метою, ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_8 , завдав два удари у обличчя кулаком правої руки, після чого взяв у праву руку металеву тростину для ходьби, якою завдав двадцять п`ять ударів по голові та двадцять ударів по рукам потерпілої. В результаті дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні: закриті перелами правої ліктьової й лівої променевої кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я (понад 21 день), синці на обличчі, перелам кісток носу, рубці на голові, що явилися наслідком загоєння забитих ран, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, рубці в скроневих областях, в лобно-тім`яній області з переходом на чоло, в тім`яній області в центрі та зліва, свідчать про те, що вони є незгладимими, так як для зменшення їхньої виразності потрібне оперативне лікування (косметична операція), тобто непоправне знівечення обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що воля ОСОБА_8 до опору пригнічена, висловив їй вимогу віддати йому гроші, на що потерпіла віддала гроші в розмірі 560 грн., якими він заволодів та з місця злочину втік, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на повторне розслідування, під час якого вивчити показання свідка ОСОБА_9 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вивчити та провести додаткову експертизу змивів з речових доказів, які знаходяться в камері зберігання в РОВД м. Горлівки.

Свої вимоги обґрунтував тим, що обвинувачення визнане судом доведеним не відповідає дійсності. Як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду він говорив, що в будинку потерпілої бував не однократно, так як ОСОБА_8 та її внук ОСОБА_9 є його сусідами. За добу до події обвинувачений допомагав сусідам, де й міг залишити свої відбитки пальців. Показання свідка ОСОБА_9 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки є надуманими. Вказує на застосування до нього недозволених методів дізнання з боку працівників міліції.

Обвинувачений про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Про участь в судовому засіданні клопотання не заявляв.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор вважав доводи апелянта безпідставними та просив залишити оскаржуваний вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали відновленого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, під час розгляду кримінального провадження в суді був допитаний ОСОБА_7 , який визнав свою вину у вчиненні злочину та дав показання про обставини злочину. Допитана судом й потерпіла ОСОБА_8 , яка показала, що злочин вчинив саме ОСОБА_7 . Вона ж впізнала його під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання. Допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили показання потерпілої. Крім того, вина обвинуваченого підтверджена іншими доказами дослідженими судом першої інстанції протоколом огляду місця події, відповідно до якого на дивані, подушці, стіни біля дивану, столі виявлені плями бурого кольору, погнуті костилі. З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних в ході допиту потерпілої. В протоколі слідчого експерименту ОСОБА_7 підтвердив свої показання та на місці показав як завдавав удари. Висновок СМЕ підтвердив можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій за обставин зазначених ОСОБА_12 під час слідчого експерименту.

Наведені докази суд першої інстанції оцінив з дотриманням вимог ст. 94 КПК України та дійшов правильних висновків, що кожний з них є належним, допустимим, достовірним а у сукупності вони підтверджують вчинення ОСОБА_12 злочину за обставин наведених у вироку.

Доводи обвинуваченого про недоведеність його причетності до злочину не заслуговують на увагу апеляційного суду. Так твердження апелянта, що обвинувачення побудоване лише на фактичних даних про виявлення на місці злочину його відбитків пальців, а на його одязі - слідів крові, спростовуються самим вироком.

У вироку суд першої інстанції в достатній мірі мотивував, чому взяв до уваги відповідні докази та правильно зазначив, що вони перебувають у взаємозв`язку з іншими доказами. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров людини знайдена на нічній сорочці потерпілої, на тростинах для ходьби, а також на куртці та брюках ОСОБА_7 може належати потерпілій ОСОБА_8 .

Що стосується показань свідка ОСОБА_9 , які на думку апелянта не підтверджують його причетності до злочину, то вони також оцінені судом у сукупності з іншими доказами і не суперечать ним.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваного вироку немає, а тому він підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 лютого 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003947 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2