overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/283/16-к
Провадження № 1-кп/533/32/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 р. до Козельщинського районного суду з Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 27.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/110/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 345 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 345 ч.1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2015 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2016 року . 19.01.2016 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2016 року.

Прокурор прохає продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо клопотання прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта ...

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обвинувачений може ухилитися від явки до суду та переховуватись від суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою строком до двох місяців.

Керуючись ст.. 331 КПК України,суд ,
УХ В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 345 ч.1 КК України до двох місяців, до 19 травня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору , начальнику, СІЗО №23 м. Полтави, Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1463/16-к
Провадження № 1-в/545/958/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року, за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 5 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.11.2015 року. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 18.07.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 18.07.2014 року по 17.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 18.07.2014 року по 17.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/73/14-к
Провадження № 1-в/610/278/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за поданням начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, засудженого 22.01.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 22.01.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки.

Начальник Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив новий злочин.

Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 22.01.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 25.03.2016 року.
В обговорення питання щодо необхідності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу-тримання під вартою -прокурор висловився за продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на збереження ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення , або перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти заявленого клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність вмотивованого клопотання .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 було подовжено до 25.03.2016 р. включно.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу.
Органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_7 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Враховуючи збереження ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України, можливість переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.
Суд вважає , що до обвинуваченого не може бути застосовані більш м.які запобіжні заходи з урахуванням даних щодо збереження ризиків у створенні ним перешкод у здійсненні процесуальних дій судом.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 16 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Справа № 635/2471/16-к
Провадження №1-кп/635/982/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
17 березня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження
на 31 березня 2016 року об 10 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/1714/16-к
№ провадження 1-кс/646/797/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
04.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.01.2016 року про закритття кримінального проваження № 00010041 від 07.12.2015 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 лютого 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, які подали скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявників та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 00010041 від 07.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2509/16-к
Провадження № 1-в/646/739/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

25.02.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , 1990 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , 1990 р.н.,призначити на 11 березня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2311/16-к
№ провадження 1-кс/646/1074/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
10.02.2016р. та 18.02.2016р. в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 04.02.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за № 646/1923/16-к (пр.№ 1кс/646/899/2016),а № 646/2311/16-к (1кс/646/1047/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/1923/16-к (пр.№ 1кс/646/899/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/942/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №619/603/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження.

25 лютого 2016 року заступником прокурора Харківської області ОСОБА_7 з пропуском строку на апеляційне оскарження, була подана апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку, прокурор вказав, що про існування вищезазначеної ухвали прокуратурі Харківської області стало відомо лише 13 лютого 2016 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала клопотання, перевіривши та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення.

Згідно матеріалів справи, 05 лютого 2016 року у судовому засіданні Дергачівського районного суду Харківської області був присутній прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яким 09 лютого 2016 року було отримано копію зазначеного рішення (т.3 а.с.224). Разом з тим, посилання апелянта на те, що прокуратурі Харківської області стало відомо про існування зазначеного рішення лише 13 лютого 2016 року, то ним також був пропущений строк на апеляційне оскарження без поважних причин, оскільки апеляція була подана лише 25 лютого 2016 року, а тому об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/858/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1586/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10-00 год. 12.04.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -