Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілою у кримінальному провадженні №0000043 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України (справа № 393/1157/13-к). В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що на минулому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 надано пояснення, яке суперечить слідчому експерименту у виконанні ОСОБА_4 та котрі суперечать показанням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та протоколам допиту ОСОБА_4 . З цих підстав нею ( ОСОБА_3 ) подано клопотання про одночасний допит в суді ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , проте головуючим суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання. Крім того, головуючим відмовлено в задоволенні її клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження копій ухвал від 14.03.2016 року та 31.03.2016 року. Вказані обставини, на думку потерпілої ОСОБА_3 , викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 , що виключає можливість його участі у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши особу, якою заявлено відвід - ОСОБА_3 , яка підтримала відвід та наполягала на його задоволенні, обвинувачену ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти заявленого відводу, прокурора, яка зазначила про відсутність підстав для задоволення відводу, вивчивши представлені матеріали суддя дійшов висновку про відмову у заявленому відводі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо відмови головуючим суддею ОСОБА_6 у задоволенні заявлених нею клопотань, як підставу вважати, що він є упередженим при розгляді кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст.75 КПК України, а вирішення суддею клопотань у порядку та у спосіб, передбачений процесуальним законом, не дає підстави вважати, що він є упередженим незалежно від процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань учасників процесу.

Враховуючи викладене в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1