В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа134/1407/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000222 від 26.06.2016, №134/1407/16-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Серби Кодимського району Одеської області, місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, заняття - не працює, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 26 червня 2016 року, близько 04 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , з трьома пасажирами на задньому сидінні та одним пасажиром на передньому сидінні, рухаючись по вул. А. Долейка в смт. Крижопіль Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля під час входження у поворот на вул. 9 січня в смт. Крижопіль, внаслідок чого вищевказаним автомобілем здійснив зіткнення з парканом церкви по вул. 9 січня в смт. Крижопіль, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно із Висновком судово-медичної експертизи №064 від 06.07.2016 у ОСОБА_5 виявлено рубець на носі, іммобілізація правого плеча, у вигляді гіпсової іммобілізації правого плечового суглобу починаючи з наплічної ділянки, з переходом на плече та передпліччя і доходячи до променево-пястного суглобу. При проведенні судово-медичної експертизи встановлено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми правого плеча. Закритий перелом правого плеча в середній третині без зміщення відламків. Вказані ушкодження утворилися внаслідок дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів), які діяли з достатньою силою в ділянку правого плеча з переду назад та з права на ліво, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень і ймовірно мали переважаючу контактуючу поверхню, як при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля, так і при падінні з автомобіля на тверде покриття, правим плечем об асфальтоване покриття. Всі ушкодження могли утворитися в строк та за умов ДТП, яка мала місце 26.06.2016. Рубець на носі утворився в результаті загоєння поверхневої забійної рани, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма правого плечового поясу у вигляді закритого перелому правого плеча в середній третині, спричинила тривалий понад три тижні (21 день) розлад здоров`я і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до Висновку авто-технічної експертизи №599а від 22.08.2016 у дорожній ситуації, що склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 забезпечувалась відповідністю його дій п.12.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом. У дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_6 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

16 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Обвинувачений та потерпілий підтримали угоду, просили суд її затвердити. Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченого, потерпілого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 26.06.2016, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачений та потерпілий просили затвердити вказану угоду про примирення та пояснили, що дійсно 26 червня 2016 року близько 04 години, обвинувачений керував вказаним автомобілем, здійснив зіткнення з парканом церкви, в результаті чого пасажир потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Обвинувачений в скоєному розкаюється, узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень зможе сплатити.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги усі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, обставину, що його обтяжує, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 286 КК України 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речового доказу автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , суд керується положеннями п. 5 ч.9 ст.100 КПК і має підстави повернути його законному володільцю, яким відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України є ОСОБА_6 .

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 26.06.2016, за якою:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №599а від 22.08.2016).

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 -ОНІЛОВА