Справа № 135/1603/16-к
Провадження №11-сс/772/365/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «06» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя м. Київ, громадянина
України, українця,
раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 22 год. 45 хв. 23 листопада 2016 року.
Однозначно визначено розмір застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн.

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженого з прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, зранку 21.09.2016 ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили приїхати з м. Київ до м. Ладижин Вінницької області з метою здобуття грошових коштів незаконним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за кермом автомобіля DAEWOO Lanos чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , заздалегідь розподіливши ролі у намірі вчинити незаконне заволодіння чужого майна, прибули до ТРК «Європейський» в АДРЕСА_1 , в якому шляхом вільного доступу близько 16 год. 30 хв. зайшли до бутіка «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас. В подальшому ОСОБА_11 відволік продавця магазину ОСОБА_14 чим надав можливість ОСОБА_13 відчинити, закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини, шляхом провертання ключа, який був залишений у вказаному замку. ОСОБА_12 переконавшись, що ОСОБА_8 продовжує відволікати продавця, а ОСОБА_13 приховує її дії своїм тілом, умисно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, правою рукою відчинила вище вказану шухляду скляної вітрини та проникнула у вказане сховище, звідки дістала по черзі дві підставки з ювелірними прикрасами з жовтого металу.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно скоїли крадіжку ювелірних прикрас браслетів з жовтого металу в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 г, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 419600 (чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
24.09.2016 року ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.09.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_16 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, позитивну характеристику, щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, крім того її підзахисний раніше не судимий, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 6 років, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_8 вчинення інших кримінальних правопорушень на території інших регіонів.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 22 год. 45 хв. 23 листопада 2016 року, та одночасно визначено розмір застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн. - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: