Справа № 676/3297/16-к
Номер провадження 1-кп/676/345/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, перебуваючому в цивільному шлюбі, раніше судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи дане тим, що обвинувачений переховувався від суду, в зв`язку чим оголошувався в розшук, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, які дають підстави застосувати до ОСОБА_6 саме вказаного запобіжного заходу. Крім того зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаних ризиків.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 та сторона захисту заперечили проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання.
Судом встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він близько 20.30 год. 13 грудня 2015 року перебуваючи по вул. Івана Франка, 40а в м. Кам`янець-Подільському (неподалік відділення «Нової пошти»), діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном Sony Xperia Z1» IMEL: НОМЕР_1 вартістю 2500 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., напівпластиковим чохлом вартістю 70 грн. та картою пам`яті «Mikro CD» об`ємом 32GB вартістю 200 грн. Того ж дня близько 21.05 год. ОСОБА_6 збув вказаний телефон у відокремлений підрозділ ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім» (вул. Князів-Коріатовичів, 17 м. Кам`янець-Подільський), а отримані кошти витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2795 грн.
Крім того ОСОБА_6 близько 02 год. 09 червня 2016 року по просп.. Грушевському, 56 в м. Кам`янець-Подільському (неподалік мазанину «Абсолют»), з метою заволодіння майном, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_8 , попросив у останнього мобільний телефон, для здійснення дзвінка, без наміру повертати вказане майно. Таким чином, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою повторно заволодів мобільним телефоном марки «iPone 4s» IMEL: НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та прозорим чохлом вартістю 100 грн., який того ж дня близько 16 год. продав на території центрального ринку м. Кам`янець-Подільського ОСОБА_9 за 1000 грн. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну сум 2125 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, а суддя переконався у тому, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як останній не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає є підстави вважати, що останній може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатніми для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений переховався від суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Доводи сторони захисту та обвинуваченого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того посилання захисника ОСОБА_5 на обставину для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як наявність постійного місця проживання обвинуваченого спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема рапортом працівника поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 під час виконання приводу ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 315 КПК України -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 27 жовтня 2016 року по 25 грудня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави, визначити до 25 грудня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1