overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1253/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/915/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 18.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-00 годину 13 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній суд Харківської області 27 квітня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100). За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,336, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1400 годину 13 червня 2016 року, за участю засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської виправної колонії (№100) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії (№100) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Темнівської виправної колонії (№100) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5021/15-к
Номер провадження 11-кп/775/602/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
19.04.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2016 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що вказане кримінальне провадження 03.02.2016 було виділено з кримінального провадження № 0018224 від 12.12.2013, в рамках якого суддя ОСОБА_3 приймала рішення в якості слідчого судді під час досудового розслідування, а саме при розгляді клопотання слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів (номер справи у суді №757/17867/15-к), в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, по провадженню № 757/10016/16к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4738/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

04 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0001769) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України. Разом із обвинувальним актом надано розписку ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що по справі необхідно призначити підготовче судове засідання, до якого викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Керуючись ст. 318 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України на 17 липня 2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 15, корпус 2).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.06.15
Провадження № 1-кс/200/4109/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000033 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.10.15
Провадження № 1-кс/200/9050/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000032 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/973/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_6 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(далі лікарня), в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Опікун ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до лікарні 06.05.2010 у відділення з посиленим наглядом відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010. Рішеннями Житомирського районного суду ОСОБА_6 неодноразово продовжувалося застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом. В подальшому, рішенням Житомирського районного суду від 13.08.2012, ОСОБА_6 змінено вид раніше застосованого заходу медичного характеру переведений у відділення зі звичайним наглядом, який неодноразово продовжувався.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 25-2016 від 21.04.2016, ОСОБА_6 встановлено діагноз: помірна розумова відсталість з вираженим психопатоподібним типом олігофренічного дефекту.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 , 1972 року народження, у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. 366/900/14-к
№1-в/366/72/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
засудженого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника КВІ в Іванківському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,гр. України, освіта середня , не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: 2005р.н.,2014 р.н., засуджений Іванківським районним судом Київської області 16.04. 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Начальник КВІ Іванківського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Іванківського районного суду від 16 квітня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України,у зв`язику із закінченням іспитового строку.
Начальник обґрунтовує подання тим,що на облік КВІ в Іванківському районі засуджений ОСОБА_5 був поставлений 21.05. 2014 року. Під час бесіди 28.05. 2014 року ОСОБА_5 роз`яснені порядок та умови відбування покарання та іспитового строку, роз`яснені покладені на нього судом обов`язки.
Засуджений ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.
За неодноразове вчинення адміністративних правопорушень ставилося питання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його відбувати покарання, яке 13.01. 2016 року судом відхилено.
Із засудженим ОСОБА_5 неодноразово проводилися бесіди, він попереджався про відповідальність за порушення громадського порядку,скоєння нового злочину,ухилення від відбування покарання, відбиралися письмові пояснення та попередження ,проводилася профілактична робота.
В судовому засіданні інспектор Іванківського КВІ УДДУ ПВП подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності,але після третього правопорушення зрозумів хибність своєї поведінки,виправився. Він працює та має двох неповнолітніх дітей. Просить звільнити від відбування покарання,призначеного вироком суду.
Вислухавши інспектора, засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району в Київській області слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника КВІ в Іванківському районі задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду від 16.04. 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Суддя:
Справа № 375/416/14-к Номер провадження 1-в/375/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 22.04.2014 року, за ст. 307 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 від покарання не ухилявся, обов"язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 22.04.2014 ОСОБА_7 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 22.04.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 307 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням іспитового строку два роки, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/418/16-к
Провадження № 1-кп/378/24/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04.05.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 13.05.2016 року на 14:30 годин .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2098/16-к
У Х В А Л А
15.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.