справа № 208/3337/15-к
№ провадження 1-кс/208/281/16
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , За участю: ст. слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
Ст. слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
У своєму клопотанні старший слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою яких було знято автомобіль «Митсубиши», державний номер НОМЕР_1 з реєстрації та перереєстровано на нового власника.
В судовому засіданні ст. слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого, вивчивши надані суду клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.04.2015 року до Заводського РВ із заявою звернувся ОСОБА_5 , і якій зазначив, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його коштами в розмірі 7000 доларів США.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання слідчим до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів недодані належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР з кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відсутність до клопотання про тимчасовий доступ до документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян, фізичних осіб на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин та застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу до документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. У такому випадку неправильне розуміння слідчим кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчому необхідно враховувати, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Таким чином документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ч. 4 ст. 132, ст.163 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою яких було знято автомобіль «Митсубиши», державний номер НОМЕР_1 з реєстрації та перереєстровано на нового власника, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1