Справа №668/5246/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000163, про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, та клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що начальник відділу протидії злочинам в аграрному секторі управління захисту економіки ГУ Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 та заступник начальник цього ж відділу підполковник поліції ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, в один із днів листопада 2015 року, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Херсон, вул. Філатова, 29), вимагали від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10 (десяти) тисяч гривень за вирішення питання припинення та не проведення перевірок підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а також закритті кримінального провадження, пов`язаного з підприємницькою діяльністю останнього, в якому очолюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відділ управління захисту економіки поліції здійснює оперативне супроводження.
Будучи впевненим, що співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як службові особи правоохоронного органу, що займають відповідальне становище, можуть вирішити питання про закриття кримінального провадження, пов`язаного з підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 , а також не бажаючи проведення перевірок підприємницької діяльності з боку управління захисту економіки ГУ НП в Херсонській області, з огляду на вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо обов`язковості надання їм неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань, громадянин ОСОБА_7 змушений був погодися надати останнім вказану неправомірну вигоду.
В подальшому, 14 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись в кафе «Еспрессо», передав співробітникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 5 (п`яти) тисяч грн., за вчинення ними вказаних дій в інтересах ОСОБА_7
29 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись в кафе «Еспрессо» (м. Херсон, вул. Філатова, 29), передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 5 (п`яти) тисяч гривень, за вчинення вказаних дій в інтересах ОСОБА_7 .
Під час неодноразових зустрічей та розмов, у т.ч. під час передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди за викладених вище обставин, останні вказали ОСОБА_7 на необхідність збільшення розміру коштів, які останньому необхідно було надати цим співробітникам поліції в якості неправомірної вигоди за не проведення перевірок підприємницької діяльності ОСОБА_7 (шиття одягу) та вчинення інших дій в його інтересах.
Як наслідок, 19 лютого 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля адміністративної будівлі Херсонського окружного адміністративного суду по вул. Філатова, в салоні автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується майор поліції ОСОБА_5 , передав останньому наступну частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 (двох) тисяч грн. за не вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій в інтересах ОСОБА_7
22 лютого 2016 року, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, в салоні автомобіля Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , передав останньому наступну частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 5 (п`яти) тисяч грн. за не вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій в інтересах ОСОБА_7 .
В цей же день, безпосередньо після отримання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з вилученням отриманої суми неправомірної вигоди.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням такої вигоди.
22 лютого 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, як особа підозрювана у вчиненні даного злочину.
23 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України від 20 квітня 2016 року продовжено строк вказаного досудового розслідування до 23 травня 2016 року.
24.02.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії ухвали встановлено до 22 квітня 2014 року
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.201 КПК України заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивує тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим також вказав на стан здоров`я підозрюваного відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, позитивні характеристики сімейний стан, та те що фактів порушення режиму домашнього арешту немає.
В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання та просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На запитання суду прокурор суду показав, що порушень покладених на підозрюваного обов`язків під час проведення досудового розслідування не встановлено.
В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний просили відмовити у продовженні застосованого судом запобіжного заходу. Вказали, що підозрюваний немає на меті ухилитись від слідства та суду, являється до слідчого по першому виклику, дає правдиві покази. Крім того, вказали на наявність онкологічного захворювання у дружини підозрюваного. Просили суд врахувати те,що підозрюваний є особою з міцними соціальними зв`язками ,а саме одружений та має місце проживання.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора який клопотання про продовження строку домашнього арешту підтримує в повному обсязі, а клопотання захисту просить залишити без задоволення, клопотання захисника який просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задоволити внесене їм, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Судом враховується ,що прокурор при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник підозрюваного звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу довели суду, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, дружина має важке захворювання, порушень покладених на підозрюваного обов`язків під час проведення досудового розслідування не встановлено, також суд враховує, що фактично більша частині слідчих дій проведена, відповідно відсутні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , раніше не судимий ,до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Слідчим суддею враховано, строк досудового розслідування продовжено до 23 травня 2016 року, враховуючи необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, з урахуванням особливої складності кримінального провадження.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що фактів порушення режиму домашнього арешту немає, особу підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту підозрюваному та клопотання захисника слід задовольнити частково , змінивши запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання в межах заявленого прокурором строку , а саме до 23 травня 2016 року.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК покласти на підозрюваного обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого ,прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному з`являтися за місцем роботи та спілкуватися з колегами по роботі, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196, 199,201 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000163, про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме :
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого ,прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному з`являтися за місцем роботи та спілкуватися з колегами по роботі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 23 травня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 травня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.04.2016р. о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1