Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальн. № 331/3353/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/296/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який мас середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, розлучений, який на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

05.04.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 11.07.2003 року від відбування покарання звільнений згідно закону України про амністію;

25.09.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

27.04.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.01.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 25 квітня 2016 року з 09 години 30 хвилин до 25 червня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 грн., з покладенням на нього певних обов`язків.

Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, слідчий Олександрівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчою судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 25.04.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на таксі ВАЗ 21013 прибув у двір будинку АДРЕСА_3 , де будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, підійшов до автомобілю «Мерседес бенц 124», д.н. НОМЕР_1 , після чого за допомогою викрутки пошкодив замок водійської двері автомобілю та шляхом вільного доступу проник до салону, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 а саме; автомагнітолу «Philips CED228» згідно висновку експерта Запорізької торговельио-промислової палати № ОЦ-10 від 25.04.2016 року, вартістю 1525 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 25.04.2016 року було розпочато розслідування, внесене до ЄРДР під № 120160S00200014I2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

25.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано працівниками поліції, відповідно до ст. ст. 208-211 КПК України.

25.04.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

25.04.2016 року о 20 год. 17 хв. підозрюваному ОСОБА_8 , та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

26 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, посилається на те, що об`єктивних даних для тримання під вартою немає. Просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а разі залишення його під вартою зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка наполягала на доводах апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, яке є умисний корисливий злочин, був у розшуку, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 27560 грн. ОСОБА_8 строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: