Справа № 397/371/14-к
н/п : 1-кп/397/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: - головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/371/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.1997 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ст. 44, ст. 142 ч.2, ст. 44, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.02.2001 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3, ст. 81.ч.2, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.02.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 16.08.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн.,

-18 березня 2014 року Чигиринськім районним судом Черкаської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.3 ст. 187, ст.395 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- Фастівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 23.03. 2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 26.02.2009 року до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Дзержинського районного суду від 10.02.2012 року переміщений в місце обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів згідно ст. 82 КК України, звільнений умовно-достроково 05.02.2014 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, невідбутий строк 6 місяців 22 дні;

--18 березня 2014 року Чигиринськім районним судом Черкаської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , Кісіль , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену шляхом вільного доступу; вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену шляхом проникнення до житла, повторно за попередньою змовою групою осіб; вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно; вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену шляхом проникнення до житла, повторно за попередньою змовою групою осіб; вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно; вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Злочин вчинено за наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.11.2013 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав. Перебуваючи у будинку, за відсутності власника ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 не спостерігає за ним, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрав духову піч, вартість якої згідно довідки становить 200 грн. 00 коп., один комплект чавунних колісників, вартість яких згідно довідки становить 79 грн. 00 коп., чавунні дверцята, вартість яких згідно довідки становить 60 грн. 00 коп. Крадіжкою потерпілому ОСОБА_12 була нанесена шкода на загальну суму 339 гривен.

Крім того, 10.12.2013 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_4 . Перебуваючи разом із власником житлового будинку, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 не спостерігає за ним, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа 1280», вартість якого згідно довідки становить 240 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 09.01.2014 року близько 21.00 години разом із ОСОБА_6 прибув до житлового будинку потерпілої ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_14 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до домоволодіння, звідки таємно викрали із житлової кімнати чавунну двохкамфорну плиту, вартість якої згідно довідки становить 320 грн. 00 коп. Продовжуя злочинну діяльність обвинувачені ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом витягування віконного скла у вікні господарського приміщення потерпілої ОСОБА_14 проникли до середини, звідки викрали чавунну двох камфорну плиту, вартість якої згідно довідки становить 320 грн. 00 коп. Крадіжкою потерпілої ОСОБА_15 була нанесена майнова шкода на загальну суму 680 гривень.

З викраденим майном з місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_5 09.01.2014 року близько 22.00 години разом із ОСОБА_6 , прибув до дачного будинку ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_16 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до домоволодіння, звідки таємно викрали із житлових кімнат чавунну двох камфорну плиту, вартість якої згідно довідки становить 320 грн. 00 коп., алюмінієвий рукомийник, вартість якого згідно довідки становить 30 грн. 00 коп., комплект ручного інструменту, вартість якого згідно довідки становить 97 грн. 00 коп., велосипед «Україна», вартість якого згідно довідки становить 750 грн. Крадіжкою потерпілому ОСОБА_17 була нанесена майнова шкода на загальну суму 1197 гривень.

З викраденим майном з місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 24.01.2014 року близько 05.00 години обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , прибули до домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вибиття вікна в приміщенні веранди, та відчинивши засув на вхідних дверях, проникли до житлового будинку останнього. Знаходячись в будинку обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змусили потерпілого ОСОБА_13 придбати пляшку горілки та розпити разом із ними. В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 в ході розпиття спиртних напоїв наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 , в ході чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій підочній ділянці і в лівій щічній ділянці з переходом в ділянку нижньої щелепи, які утворилися не менш 5-ти травматичних впливів та згідно висновку експерта №10 від 28 січня 2014 року, та додаткової експертизи № 94 від 10.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після розпиття спиртних напоїв обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкрито, в присутності свідка ОСОБА_19 потерпілого ОСОБА_13 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 , грошима в сумі 500 гривень, телевізором «Супра», вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна становить 1069 грн. 00 коп., мобільним телефоном «Nokia» вартістю 230 грн., бензопилою «Good luk» вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна становить 707 грн.00 коп., з місця вчинення правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Всього потерпілому ОСОБА_18 була нанесена майнова шкода на суму 2506 гривень.

Також встановлено, що згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Головківка, Чигиринського району, Черкаської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з зобов`язанням реєструватися в Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області 4 рази на місяць, а також з забороною перебувати в магазинах, де продають спиртні напої на розлив, з забороною виходу з будинку, розташованого в АДРЕСА_6 з 22.00 години до 06.00 години та виїжджати за межі Олександрівського району Кіровоградської області в своїх питаннях без відповідного дозволу.

Не зважаючи на вказані зобов`язання ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України « Про адміністративний нагляд» в частині встановлених обмежень особі, відносно якої застосований адміністративний нагляд , залишив своє місце проживання без попередження та дозволу контролюючого органу внутрішніх справ. ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію 18.01.2014 року в Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області, а з 19.01.2014 року залишив місце проживання за вищевказаною адресою, не повідомивши про це письмово керівництво Олександрівського РВ УМВС, не отримавши дозвіл і не вказавши про мету, термін виїзду та не повідомивши адресу свого місця знаходження, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області

Згідно постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 28.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з зобов`язанням реєструватися в Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області 4 рази на місяць, а також з забороною перебувати в магазинах, де продають спиртні напої на розлив, з забороною виходу з будинку, розташованого в с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області з 22.00 години до 06.00 години та виїжджати за межі Олександрівського району Кіровоградської області в своїх питаннях без відповідного дозволу.

Не зважаючи на вказані зобов`язання ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд» в частині встановлених обмежень особі, відносно якої застосований адміністративний нагляд , залишив своє місце проживання без попередження та дозволу контролюючого органу внутрішніх справ. ОСОБА_6 , 06.08.1974, не прибув на реєстрацію 28.12.2013 року в Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області, а з 01.01.2014 року залишив місце проживання за вищевказаною адресою, не повідомивши про це письмово керівництво Олександрівського РВ УМВС, не отримавши дозвіл і не вказавши про мету, термін виїзду та не повідомивши адресу свого місця знаходження, чим умисно порушив правила, встановленого відносно нього постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 вину в скоєному визнав частково суду показав, що крадіжку у потерпілого ОСОБА_12 не скоював. За дозволом потерпілого проживав у нього в будинку. З дозволу потерпілого з будинку взяв чавуну плиту яку потім продав. Велосипед у потерпілого ОСОБА_21 не викрадав. Знаходячись у будинку свідка ОСОБА_22 в с. Кітайгород, запитав у неї чий це велосипед знаходиться у неї на веранді. Отримав відповідь, що це велосипед її співмешканця на прізвище ОСОБА_21 , згадав, що цей велосипед належить свідку Ставратію, вирішив повернути тому велосипед, оскільки цей велосипед Ставратія взяв брат потерпілого ОСОБА_21 . Поїхав на велосипеді в Олександрівку де повернув велосипед, як він вважав, належному власнику. Крадіжки з будинків потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 не скоював. Оскільки на нього, при проведенні досудового слідства, чинили психічний тиск працівники міліції то був вимушений себе оговорити в крадіжці майна у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , разом з обвинуваченим ОСОБА_23 . Мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_18 не викрадав. Він взяв його телефон, тому що вважав, що це мобільний телефон свідка ОСОБА_24 у неї «Нокія» і потерпілого ОСОБА_18 теж «Нокія» положив в карман, а коли наздогнав, то запитав її чи це її. Отримав відповідь, що ні, то телефон передав свідку ОСОБА_24 . Розбійний напад на потерпілого ОСОБА_18 не скоював. Свідок ОСОБА_24 йому подзвонила вночі 24 січня 2014 року та пожалілась, що потерпілий ОСОБА_18 її б`є, не випускає з хати. Вирішив їй допомогти, разом з обвинуваченим ОСОБА_23 пішки вирушили в с. Стримівка. В вікно побачив, що потерпілий ОСОБА_18 б`є свідка ОСОБА_24 , вибили шибку, відчинили двері, зайшли сіли за стіл стали разом пити горілку, яку приніс потерпілий ОСОБА_18 . Потерпілий ОСОБА_18 знов, в їх присутності, почав чіплятись до свідка ОСОБА_24 . На що він, бажая припинити протиправні дії потерпілого ОСОБА_18 , декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_18 . Той впав та отримав пошкодження. Продовжили розпивати спиртні напої. Вранці викликали таксі, з ОСОБА_25 . Поїхали разом він, свідок ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_23 . Телевізор з будинку потерпілого ОСОБА_18 він взяв за згодою потерпілого ОСОБА_18 , оскільки той йому заборгував. Мобільний телефон не брав. Вину визнає повністю тільки в порушенні адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 дав аналогічні покази показам обвинуваченого ОСОБА_20 . Підтвердив, що оскільки працівники міліції на досудовому слідстві чинили на них тиск, то під психічним впливом вимущені були себе оговорити в крадіжці майна у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_17 . Перебуваючи разом з обвинуваченим ОСОБА_20 в ОСОБА_25 отримали відомості від свідка ОСОБА_24 про те, що потерпілий ОСОБА_18 її б`є, не випускає з хати. Вирішив їй допомогти. Пішки вирушили в с. Стрімівка. В хату зайшли, сіли за стіл, стали разом пити горілку, яку приніс потерпілий ОСОБА_18 . Потерпілий ОСОБА_18 знов, в їх присутності, почав чіплятись до свідка ОСОБА_24 . Обвинувачений ОСОБА_20 вдарив потерпілого ОСОБА_18 . Він пройшовся по будинку, в сусідній кімнаті взяв 500 гривен. Взяв, в сараї, вранці, бензопилу. Потім разом з свідком ОСОБА_24 , обвинуваченим ОСОБА_20 поїхали в Олександрівку на таксі. Вину визнає повністю тільки в порушенні адміністративного нагляду.

Крім показів обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_23 їх вина підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, висновками судово-товарознавчих, медичних експертиз та іншими матеріалами досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_18 суду показав, що в ніч на 24 січня 2014 року знаходився в власному будинку в с. Стримівка Олександрівського району, разом з свідком ОСОБА_24 , коли до нього прийшли обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 . Він їх не пускав в будинок. Вони вибили скло. Вони зайшли самі. ОСОБА_20 попередив ОСОБА_23 , щоб той не брав нічого. Сіли за стіл разом вживали горілку. Почали бити коли він завівся з співмешканкою ОСОБА_24 . Бив ОСОБА_27 . Коли зайшли в будинок гроші не вимагали. Почтар шастав по кімнатам. Пройшов в другу кімнату. Він пішов за ним. Повертаючись зачепився за доріжку та вдарився головою об дзеркало, яке розбилось а осколками скла він порізав собі вухо. Коли вони пішли, пізніше, з`ясувалось, що після того як вони всі пішли не стало 500 гривен, мобілки, телевізора, бензопили. Мобілку, телевізор, бензопилу йому повернули. Раніше з його будинку обвинувачений ОСОБА_20 викрав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що перебувала в гостях у потерпілого ОСОБА_18 коли той почав її принижувати намагався побити. Продзвонила обвинуваченому ОСОБА_20 , та пожалілась. Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 прийшли біля 4 годин ранку. Постукали в двері. Потерпілий ОСОБА_18 сказав їм, що не буде впускать їх, та продовжував її бити. Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_20 зайшли в будинок самі. По разу вдарили потерпілого ОСОБА_18 . Потім сіли за стіл та продовжили разом вживати горілку, яку надав потерпілий ОСОБА_18 . Так як потерпілий ОСОБА_18 до неї чіплявся, то обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , захищаючи її, били потерпілого по голові. Почтар ходив по кімнатам. Потерпілий ОСОБА_18 пішов за ним, перечепився та головою розбив дзеркало. Вранці вони поїхали на таксі в Олександрівку. Обвинувачений ОСОБА_23 взяв з собою бензопилу потерпілого ОСОБА_18 . Обвинувачений ОСОБА_20 взяв телевізор потерпілого ОСОБА_18 .

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що їй подзвонила сусідка та повідомила, що з її будинка в с. Китайгород викрали речі. Приїхали разом з чоловіком, з`ясували, що викрадена плита, колосники з плити, мотор з холодильника, провід з лампи обірван. Коли проводились слідчи дії, в яких вона приймала участь, то обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_20 розповідали як вони з її будинку викрадали її речі.

Свідок ОСОБА_26 дав аналогічні покази показам потерпілої ОСОБА_26 , про обставини які склались. Пояснив, що оскільки потерпіла ОСОБА_26 його дружина, після отримання відомостей, що з їх будинку викрадені речі то супроводжував її в с. Китайгород

Свідок Ставратій суду показав, що був дома коли до нього прийшла свідок ОСОБА_28 запитала коли він забере свій велосипед. Обвинувачений ОСОБА_20 був у нього дома, та пішов проводжати свідка ОСОБА_28 до дому. Вранці ОСОБА_20 повернувся до дому на велосипеді.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що купив телевізор за 40 гривен у ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_20 відмовився від свідчень в порядку ст. 63 Констітуції України.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_20 здав на металобрухт плиту, колосніки.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що придбала у племінника, свідка ОСОБА_29 , телевізор.

Свідок Яровий суду показав, що вранці до нього звернувся його сусід потерпілий ОСОБА_18 . Повідомив його, що побили два цигана. Забрали у нього майно. Він направив його до свідка ОСОБА_33 . ОСОБА_18 був п`яний.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що вранці до неї прийшов побитий потерпілий ОСОБА_18 . Вона на його пропозицію повідомила в міліцію про побиття.

Експерт ОСОБА_34 суду показав, що проводив судово-медичну експертизу по ОСОБА_13 .. Експертиза проводилася на підставі постанови органу досудового розслідування. Потерпілий йому пояснював, що 24.01.2014 близько 05 год. 50. хв. у його власному будинку невідомі особи (цигани), нанесли йому тілесні ушкодження, вдарили декілька разів в область голови. У нього були виявлені рани в лівій брівній ділянці в середній третині, в ділянці лівої вушної раковини, в тім`яній ділянці голови по середній лінії та синці в лівій підочній ділянці і в лівій щіщній ділянці з переходом в ділянку нижньої щелипи. Синці утворилися від локального травматичного впливу тупого предмету (удар кулаком, ногою та іншими предметами). Рани в лівій брівній ділянці в середній третині та в ділянці лівої вушної раковини на момент проведення експертизи були зашиті, а тому говорити про механізм їх утворення не можливо. Рани в тім`яній ділянці голови по середній третині мали відносно рівні краї, а тому можна говорити про те, що вони могли виникнути від скла. Можна говорити лише про те, що предмети мали гострі властивості. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Синці утворилися від ударів кулаками. Рана в ділянці вушної раковини могла утворитися при падінні.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що була присутня при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченими в якості понятої років два тому. Експеримент проводився в будинку по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_36 .. Кисіль є племінником ОСОБА_37 .. Вона не бачила, щоб працівники міліції здійснювали на обвинувачених психологічний чи фізичний тиск. Обвинувачені, почергово, лише мовчки показували на місце вчинення злочину (хвіртку, двері). Вона не чула від обвинувачених жодних слів. При експерименті були присутні ОСОБА_38 та ОСОБА_39 - племінники ОСОБА_37 . По слідчому експерименті у ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 участі не брала. Інші обставини та чи підписувала якісь документи не пам`ятає. В протоколах проведення слідчих експериментів від 25.02.2014 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у будинку потерпілого ОСОБА_40 стоїть її підпис. Свиридова не знає, в селі не проживає. Інших осіб при проведенні експерименту не було.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що його запросили в якості понятого на слідчий експеримент. Обвинувачені показували як вчиняли злочин в будинку в АДРЕСА_8 . Експеримент відбувалася років 2 тому. При слідчому експерименті була присутня також жінка, яка працює в с. Китайгород в бібліотеці, її ім`я та по-батькові не пам`ятає. Обвинувачені показували, що робили під час вчинення злочину. Він не бачив, щоб працівники міліції здійснювали на обвинувачених психологічний чи фізичний тиск. Він підписував протокол.

Відповідно до внесеним в ЕРДР відомостям заяви ОСОБА_12 про скоєну в його будинку крадіжки його речей (а.п.1)

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_12 в його будинку була скоєна крадіжка(а.п.2)

Відповідно до внесення в ЕРДР відомостей про заяву ОСОБА_13 про крадіжку мобільного телефона Нокіа належного ОСОБА_13 з будинку (а.п.8).

Відповідно до заяви ОСОБА_13 про крадіжку у нього з будинку мобільного телефона Нокіа(а.п.9).

Відповідно до внесення в ЕРДР заяви ОСОБА_10 про крадіжку у нього велосипеда «Україна»(а.п.15).

Відповідно до заяви ОСОБА_21 про скоєння крадіжки у нього велосипеда (а.п.16)

Відповідно до внесення в ЕРДР заяви ОСОБА_14 невідомі в ніч на 09.01.2014 року з її будинку в с. Китайгород викрали чавунну плиту та мотор до холодильника. (а.п.22)

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 (а.п.23) невідомі в ніч на 09.01.2014 року з її будинку в с. Китайгород викрали чавунну плиту та мотор до холодильника.

Відповідно до внесення в ЕРДР заяви ОСОБА_16 невідомі в ніч з 09.01.2014 року на 10.01.2014 року і з його будинку в АДРЕСА_7 викрали метало брухт(а.п.30),

Відповідно до заяви ОСОБА_16 невідомі в ніч з 09.01.2014 року на 10.01.2014 року і з його будинку в АДРЕСА_7 викрали метало брухт(а.п.30),

Відповідно до внесення в ЕРДР заяви ОСОБА_13 23.01.2014 року дві невстановлені особи з метою заволодіння майном проникли в до домовладіння та відкрито з застосуванням насильства заволоділи майном останнього (а.п.36)

Відповідно рапорту працівника міліції, чергового ОСОБА_42 він отримав 24.01.2014 року в 13 год. від громадянки ОСОБА_43 з АДРЕСА_9 телефонне повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень у вигляді синців та ушибів ОСОБА_13 (а.п.37).

Відповідно до внесення в ЕРДР відомостей ОСОБА_44 . Порушив правила адміністративного нагляду. (а.п.45).

Відповідно рапорту працівника міліції ОСОБА_6 порушив правила встановленого адміністративного нагляду(а.п.46)

Відповідно до внесення в ЕРДР відомостей ОСОБА_20 порушив правила адміністративного нагляду(а.п.51).

Відповідно рапорту працівника міліції ОСОБА_5 порушив правил встановленого адміністративного нагляду (а.п.52)

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди (а.п.78) від 14 лютого 2014 року в будинковолодінні потерпілого ОСОБА_11 розвалена піч та відсутня плита.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди (а.п.79) на території металопрйомного пункту розташованого смт Олександрівка вул. Леніна знайдено та вилучено духову піч, чавунні колісники, чавунні дверцята.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.п.81,) які були оголошені в судовому засіданні, потерпілий на досудовому слідстві показував, що на метало- прийомному пункті 14.01.2014 року знайшов викрадені у нього з будинку металеві речі- духову піч,чугунці колісники, чавунні дверцята.

Відповідно до довідки (а.п.86) вартість однієї духовки 200 гривень, один комплект колісників 79 гривень, одні дверцята до піддувала 60 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоді (а.п.100) будинок ОСОБА_13 розташован в АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки (а.п.107) вартість телефону Nokia1280 становить 240 гривень.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного (а.п.120-122) підтверджується, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного, показував, що він знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_13 в с. Стримівка, Олександрівського району вважаючи, що телефон Нокия забула свідок ОСОБА_24 взяв його з столу та положив в карман. Догнавши свідка ОСОБА_24 , з`ясував, що телефон не її до ОСОБА_18 не повернувся, телефон йому не віддав.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_21 (а.п.129) він надав згоду на долучення до матеріалів досудового провадження належний йому велосипед в якості речового доказу.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_21 (а.п.131) він отримав від слідчого велосипед на зберігання.

Відповідно до довідки (а.п.138) вартість велосипеда становить 750 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи (а.п.142) вартість велосипеда становить 175 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоді від 10.01.2014 року (а.п.159) в домоволодінні ОСОБА_15 в с. Китайгород, Олександрівського району вул. Леніна є розбиті печі цегла з печі лежить на полу.

Відповідно до довідки (а.п.170) вартість однієї двохкамфорної плити становить 320 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди (а.п.195) будинок потерпілого ОСОБА_17 розташований в АДРЕСА_4 . В будинку пральна машина «Волга» , холодильник без двигуна.

Відповідно до довідок (а.п.198,199,200,) вартість комплекту ручного інструменту станом на 2014 рік становить 97 гривень, . двох камфорної чавунної плити становить,320 гривень, рукомийника 30 гривень, велосипед «Україна» 750 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього(а.п.240-250) будинок потерпілого ОСОБА_18 розташований в АДРЕСА_4 . В будинку на столі залишки їжі, в кімнаті розбито дзеркало, на полу та ліжку плями бурого кольору схожі на кров.

Відповідно до розписки потерпілого (а.п.21) потерпілий ОСОБА_13 отримав на зберігання викрадену у нього бензопилу та телевізор «Супра».

Відповідно до висновку експерта №10 від 28.01.2014 року (а.п.33) у потерпілого ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран в лівій брівній ділянці в середній третині, в ділянці лівої вушної раковини,в тім`яній ділянці голови по середній лінії, синців в лівій підочній ділянці в в лівій щічній ділянці з переходом в ділянку нижньої щелепи, які утворились при контактах з тупими предметами.

Вище вказані тілесні ушкодження які мають місце на тілі у гр.. ОСОБА_18 не характерні для утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Тілесні ушкодження, які мають місце у гр. ОСОБА_45 утворились від травматичних впливів при контактах з тупими об`єктами. В тілесних ушкодженнях відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені, і тому говорити якими тупими предметами спричинені тілесні ушкодження не дає можливості

Судово-медичних даних по яким можна було говорити про втрату свідомості немає.

Тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_45 утворились від не менш 5-ти травматичних впливів.

Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до довідок (а.п.40,41,42) вартість: бензопили «Гудлак» становить700 гривень, мобільного телефона марки «Nokia-105» становить 230 гривень, телевізор «Supra» становить 1694 гривни

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експерти (а.п.88-96) сліди рук виявлені на місці події не придатні для ідентифікації. Інші належать ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи (а.п.100) вартість телевізора «Supra» становит 1069 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи (а.п. 102) вартість бензопили марки « Good luck» становить 707 гривень.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду від 27.062013 року, постанови про встановлення обмежень, розписки (а.п.107,108,109) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд, та встановлені обмеження, встановлені обмеження та обвинувачений ОСОБА_5 попереджений про відповідальність по ст.395 КК України.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01. 2013 року постанови про встановлення обмежень, розписки (а.п.141,145,147) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд, та встановлені обмеження, встановлені обмеження та обвинувачений ОСОБА_6 попереджений про відповідальність по ст.395 КК України..

Органом попереднього слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 направлені на таємне вилучення майна потерпілого ОСОБА_12 на свою користь, правильно кваліфіковано за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка чужого майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 , направлені на таємне викрадення мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_18 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Дії обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_23 направлені на таємне вилучення майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 з їх будинків на свою користь вірно кваліфіковані на досудовому слідстві по ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка чужого майна скоєна за попереднім зговором в групі осіб, з проникненням в житло, повторно.

При цьому суд не приймає покази обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_23 в тому, що вони не скоювали крадіжки з будинків потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та не скоювали розбійний напад на потерпілого ОСОБА_18 . Суд знаходить, що обвинувачені обрали такий засіб захисту з метою уникнути покарання за скоєне, та поліпшити своє правове становище.

При цьому суд знаходить, що орган попереднього слідства помилково кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_20 , по ст.185 ч.2 КК України, направлені на вилучення майна потерпілого ОСОБА_21 , його велосипеда, посилаючись на висновок судово-товарознавчої експертизи. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 заявив, що вартість велосипеда який він придбав у свого брата ОСОБА_46 становить 100 гривен. Він не має претензій до обвинуваченого. Відповідно до ч.3 ст.51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення «дрібною крадіжкою визнається крадіжка, що не перевищує 0.2 розміру соціальної податкової пільги встановленої Податковим кодексом на даний час, виходячи з мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про бюджет», що діє на момент скоєння злочину. В даному випадку в 2013 році. 0.2 соціальної пільги на момент скоєння злочину становить 121 гривну 80коп. Суд, при цьому, не приймає висновок судово-товарознавчої експертизи про вартість велосипеда, оскільки вважає, що в даному випадку вартість велосипеда визначена теоретично виходячи з розрахунків самого експерта. Самім потерпілим ОСОБА_21 вартість нанесеної йому шкоди визначена виходячи з реальних витрат, яку він витратив на придбання велосипеда. Оскільки сума нанесеної шкоди потерпілому ОСОБА_21 , крадіжкою велосипеда не достатня для притягнення обвинуваченого ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності, то суд знаходить, що обвинуваченого ОСОБА_20 по факту крадіжки велосипеда необхідно виправдати, тобто по ст. 185 ч. 2 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення з застосуванням ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Суд також знаходить, що в судовому засіданні не добуто доказів, що обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 скоїли напад на потерпілого ОСОБА_18 з проникненням в житло, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 . Оскільки фактичні обставини вказують, що обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 отримав доступ в будинок потерпілого ОСОБА_18 не виказали, одразу, вимоги про передачи їм майна належного потерпілому ОСОБА_18 , та з початку появи в будинку не скоювали насильство небезпечне для життя в момент нападу. Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 почали вживати спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_18 , свідком ОСОБА_24 горілку яку, потерпілий ОСОБА_18 приніс в зв`язку з появою обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 , в зв`язку з неправомірними діями потерпілого ОСОБА_18 відносно свідка ОСОБА_24 . Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.09.2015 року являються легкими які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Суд знаходить, що дії обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_23 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 187 КК України, на ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає, що знаходячись в будинку та наносячи потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасний розлад його здоров`я, обвинувачені подавили волю потерпілого ОСОБА_18 та заволоділи його майном, грошима в сумі 500 гривень, мобільним телефоном «Нокія», бензопилою. Дані події відбувались в присутності свідка ОСОБА_24 , тобто відкрито. Отже, вони таким чином скоїли злочин передбачений ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, за попередньою змовою в групі осіб, повторно.

Суд при цьому не приймає до уваги покази обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_20 про те, що вони не наносили удари потерпілому ОСОБА_18 з метою заволодіння майном та вважає їх як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення покарання та поліпшення свого правового становища. Також в судовому засіданні не знайдено доказів того, що між потерпілим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_20 раніше існували цивільно-правові відносини та боргові зобов`язання щодо майна. Тому суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_20 в тій частині, що він забрав телевізор та мобільний телефон, належні потерпілому ОСОБА_18 , за борги.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією вказаних статтей КК України.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочини вчинені обвинуваченими є тяжкими злочинами. Від злочинів є наслідки, викрадене не повернуто.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються негативно.

Обставин пом`якшуючих покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочинів в нетверезому стані.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені скоїли декілька злочинів, та вважає за необхідне застосувати при призначенні покарання ст.70 КК України. Оскільки обвинувачені скоїли злочин на території Чигиринського району Черкаської області та засуджені 18 березня 2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ,то суд вважає за необхідне застосувати ст.70 ч.4 КК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, по ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 лютого 2014 року (а.с.п. 80, 81 т.3). А тому, відносно них необхідно застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України та в міру покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 08 лютого 2014 року по 25 лютого 2016 року - по день винесення вироку.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в сумі 10000 гривень та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.п.28 т.3).

Враховуючи те, що майно потерпілого ОСОБА_13 було повернуто останньому, тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілому не підлягають задоволенню. Оскільки вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимог в частині відшкодування моральної шкоди частково - в сумі 5000 грн, так як потерпілому злочином були завдані фізичні і моральні страждання. З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, характеру та ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, наслідків та тривалості страждань потерпілого ОСОБА_13 , враховуючи матеріальний стан обвинувачених та реальність відшкодування шкоди, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, вважає за можливе зменшити стягнення моральної шкоди до 5000 грн., стягнувши з кожного по 2500 грн.

Речові докази :

- духову піч, чавунні колісники, чавунні дверцята, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (а.м.д.р.79, 83 т.1) залишити в користуванні потерпілого;

- велосипед дорослий «Україна», належний та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (а.м.д.р. 131, 137 т.1) залишити в користуванні потерпілого;

- сокира та фрагмент тканини із плямою бурого кольору схожу на кров, вилучені в ході ОМП території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.м.д.р.98 т.2) - знищити.

Під час досудового розслідування була проведена судово-дактолоскопічна експертиза №7 від 15 лютого 2014 року (а.м.д.р.88-96 том 2), вартість якої становить 391 грн. 20 коп. (а.м.д.р.86 том 2). Оскільки вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з останніх на користь держави, солідарно, необхідно стягнути вищезазначені витрати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В:
Визнав винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.186, ст.395 КК України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

-по ст.185 ч.1 КК України - позбавлення волі строком 1 рік

-по ст.185 ч.3 КК України - позбавлення волі строком 3 роки

-по ст.186 ч. 2 КК України - позбавлення волі строком 6 років

-по ст.395 КК України у вигляді арешту строком 6 місяців.

З застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

З застосуванням ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 08 лютого 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2014 року по дату винесення вироку 25.02.2016 року.

З застосуванням ст.284 ч.1 п.2 КПК України виправдати ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - по факту крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_10 .

Визнав винним ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі

-по ст.185 ч.3 КК України - позбавлення волі строком 3 роки

-по ст.186 ч. 2 КК України - позбавлення волі строком 6 років

-по ст.395 КК України у вигляді арешту строком 6 місяців.

З застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

З застосуванням ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 08 лютого 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2014 року по дату винесення вироку 25.02.2016 року.

Задовольнити позов ОСОБА_13 частково: стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 по 2500 гривень 00 копійок, з кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази :

- духову піч, чавунні колісники, чавунні дверцята, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (а.м.д.р.79, 83 т.1) залишити в користуванні потерпілого;

- велосипед дорослий «Україна», належний та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (а.м.д.р. 131, 137 т.1) залишити в користуванні потерпілого;

- сокира та фрагмент тканини із плямою бурого кольору схожу на кров, вилучені в ході ОМП території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.м.д.р.98 т.2) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь держави 391 гривню 20 копійок - витрати за проведення судово-дактолоскопічної експертизи №7 від 15 лютого 2014 року.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів після його проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя /підпис/

Судді: (підписи):

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_47