печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 негайно, але не пізніше 24 годин з моменту постановлення рішення слідчим суддею, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 02 серпня 2016 року, яка надійшла на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 04 серпня 2016 року та розпочати розслідування. Заявник посилався на таке: 02 серпня 2016 року до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав заяву в порядку щодо можливих фактів вчинення прокурорами прокуратури міста Києва корупційного правопорушення. Вказана заява отримана прокуратурою 04 серпня 2016 року. Але на день звернення до суду з вказаною с каргою керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, про які повідомлялось у поданій заяві не були внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заперечень на спростування доводів, викладених у скарзі, не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скарзі за відсутності вказаної особи.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка підтримала скаргу,слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2016 року до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , як зазначено у скарзі, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення та вимогою внести відповідні відомості до ЄРДР. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на підставі якої звернувся адвокат до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність особи, якій було направлено заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення не оскаржуються. Заявник просив у скарзі зобов,язати іншу особу, якій не направлялась заява про скоєння кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості про можливе скоєння кримінального правопорушення викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 від 02 серпня 20-16 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя