АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні бездіяльності слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_8 - відмовлено.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що підстави для задоволення скарги відсутні і скаржник ОСОБА_7 свою скаргу про скасування постанови слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000406 не підтримала, оскільки ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання шість разів, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила.

На вказану ухвалу ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000406.

При цьому апелянт зазначила, що вона просила суд провести розгляд скарги без її участі і підтримує подану нею скаргу, що підтверджується її письмовими клопотаннями направленими на адресу місцевого суду поштою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 і, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України у мотивувальній частині повинно бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався, а в резолютивній частині висновок суду.

Також зі змісту ст. 372 КПК України вбачається, що у мотивувальній частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині, і воно повинно відповідати резолютивній частині.

Як убачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_7 , остання, яка є потерпілою оскаржила постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000406 від 24.04.2015 і просила розглядати скаргу у її відсутність (а.м.19, 22).

Згідно резолютивної частини ухвали слідчий суддя суду першої інстанції відмовив у задоволенні бездіяльності слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_8 (а.м. 29).

У той час як із самої скарги та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує не дії чи бездіяльність слідчого, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 (а.м.1-2).

Також з мотивувальної частини вбачається, що слідчий суддя по суті скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження не розглядав, проте вказав на відсутність підстав для задоволення скарги(а.м.29).

З огляду на викладене вище слідчий суддя при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000406 допустив істотні суперечності за наявності яких неможливо зробити висновок, яке рішення було прийняте слідчим суддею.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення слідчим суддею суду першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_7 призначити новий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні бездіяльності слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_7 призначити новий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтава.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4