Справа № 372/492/16-к
Провадження 1-кс-249/16
ухвала
Іменем України
17 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської област ОСОБА_3 , слідчого СВ Обухівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000231 від 18.02.2016 року, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Варварівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Обухівського відділу ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 18.02.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого п. 12ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Обухівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , що зумовлено необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на непов`язаний з триманням під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за умов перебування на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, захисника підозрюваного, який заявив в усному порядку клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, у виді цілодобового домашнього арешту, думку якого підтримав і підозрюваний, посилаючись відсутність об`єктивних даних, про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде перешкоджати об`єктивному розслідуванню у кримінальному провадженні та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання з наданих суду матеріалів встановлено, що 17.02.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та з якою ОСОБА_6 спільно проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті ревнощів вчинив бійку із ОСОБА_8 , з яким вони спільно розпивали алкогольні напої, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 впали на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 , який лежав на лівому боці, за руки, при цьому сказав ОСОБА_7 , яка в цей час вийшла до них з іншої кімнати, щоб вона взяла сокиру та нанесла удари ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , взявши в руки сокиру, що знаходилась у кімнаті, переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті іншій людині, навмисно нанесла нею по одному удару в область внутрішньої сторони обох кистей рук, один удар в область задньої частини голови, один удар в область шиї з права та один удар в область лівої брови ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 підвівся з підлоги та попросив ОСОБА_7 принести з двору сокиру більшого розміру, що остання і зробила. Так,

ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався нанести ОСОБА_8 два удари даною сокирою в область голови, однак влучив по зовнішній стороні кисті правої руки, оскільки останній закривав голову руками.

В подальшому, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з

ОСОБА_7 , з метою приховання слідів та своєї причетності до скоєння вказаного злочину, витягли ОСОБА_8 на відстань близько 100 метрів від будинку та залишили на узбіччі дороги.

Таким чином, спричинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження призвели до смерті ОСОБА_8 .

18.02.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231.
18.02.2016 року ОСОБА_6 за підозрою у вчинення злочину передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з строком дії ухвали до 18.04.2016 року.

12.04.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 продовжений до трьох місяців, тобто до 18.05.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.02.2016 до 5 місяців, а саме: до 18.07.2016 року.

Згідно положень ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини важливою підставою при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є наявність ризику перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, що може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій особу переслідують та міжнародними контактами.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, підозрюваний, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, а ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному, і обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінились.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення полі строком від семи до п`ятнадцяти років, необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого злочину, а також слідчий суддя враховує, що заявлені вище ризики не зменшилися.

Оскільки на даний час досудове розслідування не завершене, у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою проведення слідчих і процесуальних дій направлених на виконання кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню
Враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави слідчим суддею не визначається.
Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Варварівка Іллінецького району Вінницької області, українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, розлученому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2016 року включно, тобто на шістдесят днів й утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 15 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Обухівського районного суду ОСОБА_1