Номер провадження: 11-сс/785/229/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресо. : АДРЕСА_2
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ст. 113 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СБУ в Одеській області ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 44 дні до 05.04.2016 року.
ОСОБА_7 підозрюється у створенні терористичної групи, керівництві такою групою та участь в ній, а також у вчинення диверсії / вибухів / з метою ослаблення держави. Спрямованих на пошкодження об`єктів. Які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
Будучі незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що орган досудового слідства в клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, взагалі не навів обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які моли би свідчити про необхідність тримання його підзахисного під вартою.
На думку захисника, слідчий суддя залишив без уваги те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме жінку, двох малолітніх дітей, вищу освіту, постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Також захисник вважає, що підозра, яку повідомлено його підзахисному необґрунтована, так як не містить реальних обставин або відомостей про вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину.
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали за наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, наданих прокурором випливає, що обґрунтованість підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ст. 113 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом обшуку від 05.07.2015 року, згідно якого в гаражі було знайдено саморобно-вибуховий пристрій;
- протоколом огляду від 05.07.2015 року, з якого випливає, що здійснено примусове знешкодження саморобно-вибухового пристрою знайденого в гаражі;
- показаннями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в яких вони викривають участь підозрюваного ОСОБА_7 в проведенні терористичної діяльності на території України та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи видно що строк досудового слідства продовжено до 05.04.2016 року, тобто на 44 дні.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливав 21.02.2016 року, а клопотання про його продовження прокурор подав до слідчого судді 15.02.2016 року, що не є порушенням приписів ч. 1 ст. 199 КПК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились.
Судова колегія приймає до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Ця обставина свідчить також про існування ризику, що в разі знаходження на волі, ОСОБА_7 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду, що перешкодить встановленню обєктивної істини по справі, або зробить неможливим виконання процесуальних дій, а також може мати стосунки з іншими особами і продовжити злочинну діяльність
Доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 у апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції про очевидність його невинуватості у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, а також про те, що інші підозрювані оговорили його під психичним та фізичним натиском на них з боку працівників СБУ, то колегія суддів сприймає до уваги факт проведення досудового слідства у кримінальному провадженні відкритого за заявою підозрюваних, але на даній стадії судового розгляду вважає їх передчасними, оскільки вони потребують перевірки в тому числі і під час судового розгляду справи по суті.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, виходить також з тієї обставини, що ухвалами суддів Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року , а також від 27.10.2015 року, 22.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, але, оскільки мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведеним вище, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ СБУ в Одеській області ОСОБА_9 і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ст. 113 КК України на 44 сорок чотири дні до 05.04.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4