overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2801/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 660/267/16-к
Номер провадження 1-кп/660/40/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 28 квітня 2016 року о 14 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/4627/16-к

01.04.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000426,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000426 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2016 року о 11:45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/3709/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016

12 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

12 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 18 травня 2016 року на 09.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого,обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9426/15-к
Номер провадження:11-п/791/240/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів за клопотанням прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 для визначення підсудності матеріалів за клопотанням прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000883, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона ( Наказ голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 №02-08-1б/А від 30.03.2016р.) та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказані матеріали кримінального провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали за клопотанням прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000883, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№668/2986/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/791/116/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: оскарження ухвали на дозвіл
про тимчасове вилучення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5
Представник апелянта: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ПП « ОСОБА_7 » на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволено здійснення виїмки їх копій лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ПП « ОСОБА_7 », а саме: договорів, додатків до них, рахунків, накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг, або виконання робіт від ПП « ОСОБА_8 », ПП « ОСОБА_9 », ПП « ОСОБА_10 » та ПП « ОСОБА_11 » протягом 2015 року, а також аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.

На дану ухвалу апелянтом подано апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження.

На обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали слідчого судді отримав 10.03.2016 року, однак будь-яких доказів, які б підтвердили дату отримання копії ухвали судді не надав.

Вислухавши доповідача, перевіривши подані матеріали, доводи клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження, прохання представника апелянта про задоволення поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого постановлена 02.03.2016 року за відсутністю скаржника, який двічі 25.02.2016 року та 02.02.2016 року завчасно був повідомлений про розгляд клопотання слідчого, однак на вказані дати до суду не з`явився. Апеляція ним та клопотання про поновлення строку на оскарження надійшло до апеляційного суду 15.03.2016 року, тобто за межами 5-денного строку на оскарження. Апелянт посилається на те, що копію ухвали було ним отримано 10.03.2016 року, але будь-яких документів, які б підтверджували дату отримання копії ухвали не надав. За наведених обставин колегія суддів рахує, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання ПП « ОСОБА_7 » про поновлення строку на оскарження.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/214/16
Єдиний унікальний № 742/927/16-к

08 квітня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Прилуцької поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання, погоджене з прокурором, про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
В ході досудового розслідування було встановлено, що 28 березня 2016 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де без дозволу власниці, проникли в середину даного житлового будинку та погрожуючи застосуванням насильства, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння майном, відкрито заволоділи грошима в сумі 2900 грн., які належали ОСОБА_4 , після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Від показів підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися, посилаючись на ст..63 Конституції України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час його допиту в якості підозрюваного 01 квітня 2016 року надав покази та вказав на те, що розбійний напад на ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 вчинив він за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Мотивуючи тим, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченим уст. 225 цього Кодексу, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, слідчий і просить суд допитати потерпілу ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року розгляд клопотання було призначено до розгляду на 9 год. 7 квітня 2016 року, проте в судове засідання сторони не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 9 год. 8 квітня 2016 року, проте сторони знову не з`явилися в судове засідання, але слідчій завчасно подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки потерпіла хвора і доставити її в суд не має можливості.
Оскільки КПК України не передбачає можливості залишення клопотання без розгляду, то суд вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні клопотання про допит потерпілої в судовому засіданні.
Керуючись ст., ст. 225, 369, 372 КПК України, -
Старшому слідчому слідчого відділу Прилуцької поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит потерпілої в судовому засіданні ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 165/414/16-к
Провадження № 1-кп/165/69/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, термін якого закінчується 14 квітня 2016 року. Вказав на наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, що повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадження доказами.
До обставин, що підтверджують наявність ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор відносить те, що обвинувачений ОСОБА_5 судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
У зв`язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, просить продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років,судимий, не працює, не має фактичного місця проживання у м.Нововолинську, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184-186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 314, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів з 12 квітня 2016 року до 10 червня 2016 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 10 червня 2016 року.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в СІЗО №2 міста Луцька.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5606/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Nissan Primera, кузов № НОМЕР_1
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що влітку 2009 року невідома особа зловживаючи довірою заволоділа автомобілем марки Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2010 року 24.04.2010 року ОСОБА_6 придбав вищевказаний автомобіль, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та д.н.з. НОМЕР_3 .
Оскільки, вказаний автомобіль може бути незаконно реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено, прокурор просить накласти арешт.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На даний час вищезазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не внесено, судове рішення про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння слідчим до клопотання не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.167 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/886/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирське відділення поліції) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),
До Житомирського районного суду Житомирської області 12.04.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу на дії слідчого Житомирського відділення поліції. Скаргу мотивовано тим, що заявницею 18.03.2016 подано до названого органу досудового розслідування повідомлення про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Однак слідчим Житомирського відділення поліції у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення ОСОБА_3 зазначеного злочину до ЄРДР внесені не були.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявниці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк подання такої скарги, який обчислюється з моменту бездіяльності.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено строк 24 години для внесення слідчим, прокурором відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з моменту подання повідомлення про таке правопорушення.
Як вбачається зі скарги, заявниця звернулась до Житомирського відділення поліції 18.03.2016, тому слідчий названого органу мав внести відповідні відомості до ЄРДР не пізніше 19.03.2016.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Таким чином, десятиденний строк, протягом якого заявниця мала право оскаржити вищезазначену бездіяльність слідчого, розпочався 20.03.2016 та закінчився в останню хвилину останньої години 29.03.2016, тобто сплив на момент подання скарги до суду.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на бездіяльність слідчого повертається, якщо її подано після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки скарга ОСОБА_2 подана з порушенням десятиденного строку, і заявниця не порушує питання про його поновлення, скарга підлягає поверненню заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 від 12.04.2016 на бездіяльність слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1