Справа № 369/4405/16-к
Провадження № 1-кс/369/997/16
У Х В А Л А
іменем України
24.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004431 від 22.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0004431 від 22.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004431 від 22.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2015 близько 21 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Вишневе по вул. Київська зі сторони м. Київ в напрямку вул. Святошинська та виконувала маневр повороту ліворуч на вул. Святошинську.

Рухаючись у вказаному напрямку на перехресті вул. Київська та вул. Святошинська водій ОСОБА_5 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дала дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Київська зі сторони вул. Жовтнева в напрямку м. Київ.

В результаті ДТП водій «Skoda Octavia» реєстраційний номер ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої щоки, периорбітальної гематоми зліва, садна обличчя, забійної рани правого колінного суглобу, закритого уламкового перелому дистального епіметадіафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, закритого уламкового перелому діафізу правої малогомілкової кістки на межі середньої та дистальної третини зі зміщенням уламків, вивиху правої стопи. Згідно висновку експерта №362/Д від 27.01.2016 року діагностовані переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.) 16.6 (Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

27.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

16.05.2016 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 з ціною позову 527 310 грн.00 коп. та клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної, а саме на автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер 2:01:001:0243, реєстраційний номер 9 площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 2:01:001:0243, реєстраційний номер 9 площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному випадку на автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 2:01:001:0243, слід накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження.
Метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його частково, в частині накладення арешту на автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його частково, в частині накладення арешту на автомобіль.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 не підтримала клопотання, просила суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на день розгляду клопотання вона не є власником даного майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004431 від 22.11.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

27.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

16.05.2016 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 з ціною позову 527 310 грн.00 коп. та клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної, а саме на автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер 2:01:001:0243, реєстраційний номер 9 площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

На день розгляду клопотання ОСОБА_5 не є власником земельної ділянки згідно договору дарування земельної ділянки від 19.05.2016 року земельна ділянка кадастровий номер 2:01:001:0243, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в належить ОСОБА_7 , тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність арешту на автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , який необхідний з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1