АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/790/16 Справа № 694/794/16-к Категорія: ч. 1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Звенигородка Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 29 лютого 2016 року, близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки наніс не менше шести ударів, два з яких нанесені металевим полотном сокири в область шиї та не менше чотирьох ударів в область голови та тулубу невстановленим в ході досудового розслідування предметом ОСОБА_11 , чи завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани шиї з ушкодженням великих судин шиї та крововиливами в м`які покриви голови із внутрішнього боку та крововиливами в жирову клітковину шиї, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки, синців та саден обличчя рубаної рани шиї із крововиливом в клітковину шиї, що підтверджується висновком експерта № 05-9-02/44 від 01.03.2016 року, в наслідок чого потерпілий помер, чим вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оскарженою ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд, посилаючись на положення ч. 1 ст. 337 КПК України, визнавши неконкретизованим сформульоване у обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, а саме що не зазначений умисел, вирішив повернути обвинувальний акт прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, та продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб (відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК належить вказувати - днів).

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає відсутніми підстави для повернення обвинувального акта прокурору, висновки суду невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження, звертаючи увагу, що в обвинувальному акті зазначені його складові відповідно до вимог ст. 291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення, у тому числі конкретно зазначено про направленість умислу обвинуваченого вчинення умисного вбивства, а тому просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої, яка погодилась з доводами прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечують такі доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК, зокрема - невідповідного вимогам ст. 291 КПК України, якою визначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, і які до обвинувального акту необхідно додати матеріали (реєстр, позов, розписки, довідка).

Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладено у тому числі передбачені п.5 ч. 2 ст.291 КПК України відомості - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, з зазначенням часу, місця скоєння останнім кримінального правопорушення з зазначенням правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, як умисного діяння - вчинення умисного вбивства, тобто, зазначенням направленості умислу обвинуваченого.

Так, в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_7 29 лютого 2016 року, близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки наніс не менше шести ударів, два з яких нанесені металевим полотном сокири в область шиї та не менше чотирьох ударів в область голови та тулубу невстановленим в ході досудового розслідування предметом ОСОБА_11 , чи завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани шиї з ушкодженням великих судин шиї та крововиливами в м`які покриви голови із внутрішнього боку та крововиливами в жирову клітковину шиї, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки, синців та саден обличчя рубаної рани шиї із крововиливом в клітковину шиї, що підтверджується висновком експерта № 05-9-02/44 від 01.03.2016 року, в наслідок чого потерпілий помер, чим вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини (в ухвалі суду навіть не зазначено згаданий зміст формулювання обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті) і сам належно не обґрунтував (не конкретизував) свої висновки про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. При цьому, суд першої інстанції в ході проведення підготовчого засідання не дотримався вимог ст.ст.314-315 КПК України, в яких визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються під час підготовчого провадження, і з власної ініціативи вдався до оцінки фактичних обставин, які орган досудового розслідування і прокурор вважають доведеними та не взяв до уваги передбачене кримінальним процесуальним законом право прокурора змінити обвинувачення в суді відповідно до ст.337-341 КПК.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з відповідними додатками підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання (слід звернути увагу, що ухвала судді про призначення підготовчого судового засідання від 30.06.2016 суддею не підписана).

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2016 року про повернення прокурору Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувального акта відносно ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, - скасувати.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з додаткми, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :