Справа №621/1998/16-к
Провадження №1-кс/621/231/16
УХВАЛА

Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Начальник Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 03 червня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що у період з січня по лютий 2011 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи і протиправного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, розробив план незаконного вилучення та звернення на свою користь майна Південної залізниці, а саме, під`їзної залізничної колії «Зміїв Піщаний кар`єр» ст. Зміїв Ізюмської дистанції колії Південної залізниці, розташованого в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, який передбачає для його здійснення залучення сторонніх осіб, у якості виконавців його злочинної волі, не обізнаних про його задум і не усвідомлюючи протиправний характер виконання цього плану.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи в своєму користуванні печатку ЗАТ НВП «Метенергомаш», виготовив документи від імені цієї юридичної особи, про нібито законний демонтаж зазначеної залізничної колії та наймі для здійснення даних робіт осіб. Після чого, в кінці лютого 2011 року, ОСОБА_4 , шляхом обману, видаючи себе за директора цього підприємства, уклав з ОСОБА_5 , який займається законною підприємницькою діяльністю на виробничому майданчику з відвантаження брухту чорних металів, за адресою: АДРЕСА_2 , договір про продаж йому металевого брухту, після демонтажу зазначеної залізничної колії, безпосередньо на місці його розташування, за умови забезпечення виконання демонтажних робіт робітниками і необхідною технікою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи самостійно і таємно, як для ОСОБА_5 , так і для робітників, уклав з останніми трудові договори від імені директора ЗАТ НВП «Метенергомаш», згідно яких вони були зобов`язані виконати встановлені ним демонтажні роботи і не присвячуючи нікого з них в свій злочинний план, шляхом обману, залучив їх в якості виконавців його злочинної волі.
Оцінивши підготовку до вчинення злочину закінченою, ОСОБА_4 вказав цим ошуканим особам раніше обране їм місце незаконного вилучення чужого майна, визначив час початку його обернення на свою користь, шляхом демонтажу залізничної колії та рейок, на відрізкі металевого брухту і його негайного продажу, а саме, 5 березня 2011 року.
Проконтролювавши в цей день початок незаконного демонтажу зазначеної залізничної колії, ОСОБА_4 протягом наступних днів по телефону продовжував здійснювати контроль і керівництво виконання його злочинного умислу бригадою найнятих ним для цього робітників. В ході чого, 5, 6, 7 та 8 березня 2011 року на під`їзній залізничній колії «Зміїв Піщаний кар`єр» ст. Зміїв Ізюмської дистанції колії Південної залізниці, за вказівками ОСОБА_6 бригадою найнятих ним для цього робітників, було демонтовано і порізано на шматки завдовжки від 4 до 4,5 метрів 1135,94 погонних метри рейок Р-65 з зазначеної під`їзної колії, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 269 від 09.06.2011 року, 116854,42 грн., з яких, станом на 8 березня 2011 року, 302,66 погонних метрів були поміщені на автомобілі для подальшого перевезення та 833,18 погонних метрів рейок були підготовлені для цього.
Однак, 08 березня 2011 року, до моменту продажу ОСОБА_4 металевого брухту, отриманого від демонтажу залізничної колії, тобто до моменту обернення ним на свою користь і здійснення всіх дій, він, згідно розробленого ним плану, вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежать від його волі, внаслідок втручання працівників правоохоронних органів та Ізюмської дистанції колії Південної залізниці, котрі зупинили демонтаж колії та продаж металобрухту, подальша злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , Ізюмській дистанції колії Статутного територіально галузевого об`єднання «Південна залізниця» було завдано матеріальну шкоду на суму 116854,42 грн., тобто збитків, на суму понад сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значним збитком.
Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому.
08 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В результаті проведення досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було направлено до Зміївського районного суду Харківської області.
19 січня 2015 року суддею Зміївського районного суду Харківської області було прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Харківської області через невідповідність обвинувального акта вимогам ст.. 291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після чого, кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_4 направлено до СВ Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.
В ході досудового розслідування працівниками Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області неодноразово вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4
30 вересня 2016 року в якості свідків у зазначеному кримінальному провадженні допитано сусідів ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання протягом останніх чотирьох місяців та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Під час досудового розслідування слідчим СВ Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , у тому числі, направлення повісток про виклик за місцем проживання підозрюваного.
На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за місцем реєстрації не проживає, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, що свідчить про наміри останнього ухилитися від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, не має джерела постійного доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, є підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи прокурора, дійшов наступного:
У клопотанні про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, яке надійшло до суду, ставиться питання про необхідність надання дозволу на затримання особи з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано належними доказами, а саме: копією витягу з кримінального провадження № 0000292, внесеного до ЄРДР 03.06.2014 року, копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08 вересня 2014 року, копією доручення слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 01.03.2016 року, копією рапорту о/у Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, копією доручення слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.05.2016 року, копією рапорту о/у Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, копією доручення слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 29.07.2016 року, копією рапорту о/у Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, даними з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2016 року, даними з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.09.2016 року (а.п. 1-19)
Таким чином, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для вирішення питання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який не судимий, не одружений, не працює, за місцем реєстрації відсутній, не має стійких соціальних зв`язків, що в сукупності вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчому судді представлено достатньо даних, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обставин, які підлягають врахуванню, згідно ст. 178 КПК України, керуючись положеннями ст. 189 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього відповідного запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи відсутність підозрюваного та необхідність його участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції, вважаю необхідним клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 188, 189, 190,191 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відкласти.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноваженій службовій особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, належить негайно повідомити про це начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали (04 квітня 2017 року)
Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: