АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001421 від 21.09.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Междуреченськ, Кемеровської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимому, а саме вироком апеляційного суду Івано-Франківської області за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 69, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2011 року за ст.ст. 391, 71 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором, доказами наданими слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.09.2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин знаходячись в центральному залі залізничного вокзалу станції Чернівці, що розташований за адресою: вул. Гагаріна 38, м. Чернівці, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилось у нанесені йому двох ударів рукою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1436 від 29.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали особисте майно потерпілого на загальну суму 4450 гривень.
На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, вказує на те, що рішення суду першої інстанції не вмотивоване і в ньому не наведено підстав, які зумовили необхідність обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення альтернативного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а отже відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 вересня 2016 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і ретельно перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Також судом першої інстанції враховані всі обставини справи, характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , а саме те, що останній будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив і підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, та не має постійного місця проживання в м. Чернівці.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Частиною четвертою статті 183 КПК України визначено право слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді стосовно реалізації його права на не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , при цьому в якості підстави слідчим суддею вірно зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного не дають підстав колегії суддів для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 та 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1