Справа № 521/4968/16-к
Номер провадження:1-кс/521/724/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора телекомунікаційної мережі зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005874 від 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч 1, 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18 вересня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Новаторів в Малиновському районі міста Одеси, проходив біля будинку АДРЕСА_1 по вказаній вулиці, та побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла до нього спиною, та в якої в задньому кармані джинсів знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном останньої. Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_5 , та розуміючи відкритий характер своїх дій, відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 23 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходив по вул. Генерала Швигіна разом із малолітнім ОСОБА_7 в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном останнього, який знаходився в руках ОСОБА_7 . Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , розуміючи відкритий характер своїх дій, вирвав із рук малолітнього, тим самим відкрито викрав шляхом ривку, мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 марки «Samsung SM-G530H/DV» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Встановлено, що предметом скоєння кримінального правопорушення являється мобільний телефон марки «Samsung SM-G530H/DV» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0005874 від 18 вересня 2015 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вчиненого злочину, усунення неповноти досудового слідства. Вказана інформація має істотне значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ і може бути отримана лише за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор просила задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам, та вважала, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.ч. 1, 2 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів, які містять охоронювану законом таємницю, та необхідні для встановлення осіб причетних до скоєння злочину.

Також слідчим суддею встановлено, та прокурором доведено, що вказана інформація про зв`язок, абонентів та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/ з апарату з «Samsung SM-G530H/DV» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільними терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 зазначеного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та вимоги Законів, у зв`язку з тим, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційної ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити вказану інформацію у вигляді письмової роздруківки та/або на електронному носії про телефонні з`єднання з апарату «Samsung SM-G530H/DV» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , а саме доступ до інформації про телефонні дзвінки за період часу з 00 годин 00 хвилин 23 жовтня 2015 року до 00 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року апарату з ІМЕІ: (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ): Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація). Дата, час та тривалість з`єднання. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ). Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Надати можливість вилучити старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 у оператора телекомунікаційної мережі зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначену інформацію у вигляді роздруківки на паперовому та/або на електронному носії.

Представник телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів /інформації/ старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 16 березня 2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 15 квітня 2016 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1