АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1998/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волгоград, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 30.11.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік 6 міс.;
2) 05.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки;
3) 26.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки;
4) 21.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавленні волі. Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року невідбута частина покарання 1 рік 10 міс. 27 днів замінено на обмеження волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2014 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
6) 05.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений від відбуття покарання 05.05.2015 року,
засуджений за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України - 4 років позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислено з 03.06.2016 року.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволений, стягнуто з засудженого на користь ПАТ «Укртелеком» 10840, 54 грн.
Відповідно до вироку, 22.05.2015 року о 11 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 3 по вул.. Достоєвського у м. Харкові, заволодів чужим майном при наступних обставинах. За допомогою кусачок, в телефонній каналізації відрізав кабель електрозв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 630 м., вартістю 5999 грн. 11 коп., після чого з місця скоєння злочину скрився, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, в ніч на 27.05.2015 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 15 по вул.. Літаковій у м. Харкові, заволодів чужим майном при наступних обставинах. За допомогою ножиць по металу, в телефонній каналізації відрізав кабель електрозв`язку марки ТСВ 100*2*0,5 довжиною 42 м, вартістю 4841 грн. 43 коп., після чого з місця скоєння злочину скрився, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 30.07.2015 року, точний час в період досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном , проник до квартири АДРЕСА_2 , де проводились ремонтні роботи, де зрізав зі стін розведені провода електропроводки, загальною довжиною 52 м., на загальну суму 483 грн.43 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 років позбавлення волі, за ст.. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначив про порушення судом 1-ї інстанції положень п. 2 ч. 3 ст. 374, ч. 3 ст. 349 КПК України, ч. 4 ст. 70 КК України. Навів дані, що негативно характеризують особу обвинуваченого, що, на думку апелянта, свідчить про небажання ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення, а тому покарання, призначене районним судом, вважає недостатнім.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка частково підтримала скаргу, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

А згідно з ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксований судовий процес.

Як видно з матеріалів, відсутній технічний носій інформації, на якому фіксувалося провадження в суді 1-ї інстанції.

Крім того, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Але при цьому обвинуваченому не роз`яснювалися його права про скорочений порядок розгляду справи, що є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону права на захист.

Також до матеріалів долучений вирок про судимість обвинуваченого від 25.05.2016 року Комінтернівським райсудом м. Харкова. Але суд остаточно призначаючи покарання не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Наведені порушення кримінального процесуального закону є суттєвими та перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вирок підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що вирок скасовується у зв`язку з процесуальними порушеннями, які перешкоджають ухвалити вирок апеляційним судом, доводи, що стосуються постановлення нового вироку, не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 415, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: