overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/4057/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул.Дружби, 136.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється в гуртовому магазині СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул.Дружби 136.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку гуртового магазину, де здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул.Дружби, 136.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул.Дружби, 136.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 456/904/16-к
Провадження № 1-кп/456/156/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000095 від 19.01.2016 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.153 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.153 КК України на 13 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/6155/2012
П О С Т А Н О В А

8 червня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту, -

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №139-3110 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Сихівського району м.Львова, про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обґрунтування покликається на те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років, протягом тривалого часу ухиляється від слідства та суду і місце перебування слідству невідоме, що дає підстави вважати, що і в подальшому ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність.

Дослідивши подання та вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до переконання, що таке слід задоволити частково з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі понад на строк від 5 до 8 років, ухиляється від явки до органу досудового слідства, перебуває в розшуку з 17.12.2010 р. У звязку з надходження до суду подання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, при розгляді якого участь обвинуваченої є обовязковою, слід надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 та доставку її до суду під вартою.

Керуючись ст.165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити частково.

Дати дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 460/1116/15-к
Провадження №1-кп/460/51/16
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
31.03.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання на розгляд справи 31 березня 2016 року не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно рапорту начальника СРПП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , привід не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки попередній привід не в повному обсязі виконано.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -
Застосувати повторно привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 12.00 год. 12 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити у Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру м. Яворів Львівської області.
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 12 травня 2016 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Справа № 487/8723/14-к
Провадження № 1-кп/487/24/16
У Х В А Л А

Іменем України
03.02.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001894 від 23.04.2014 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, не заміжній, на утриманні малолітніх дітей не маючій, яка притягується до кримінальної відповідальності Жовтневим РВ УМВС України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

03.02.2016 року співробітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області обвинувачена ОСОБА_4 було доставлено в приміщення Заводського районного суду, де з обвинуваченої було взято розписку, стосовно її явки в судове засідання, яке відбудеться в Заводському районному суді м. Миколаєва 22.02.2016 року о 10:30 год., у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання про поновлення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук ОСОБА_4 свідчить про відпаліcть підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001894 від 23.04.2014 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити наступне судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 22.02.2016р. на 10 год. 30 хв. із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 482/430/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за частинами 2, 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілі, захисник і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 09.15 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/519/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Кодимського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області (далі КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені судом обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши представника КВІ та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1255/14-к
Провадження №1-кп/523/23/16
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.1 ст.317 КК України, та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором заявлене клопотання, що не отримало заперечень від інших учасників процесу, про застосування приводу до свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на усну інформацію, отриману від співробітників поліції, про можливе ухилення свідків від явки до суду.

Суд вважає відсутніми підставами для прийняття рішення про привід зазначених свідків обвинувачення, оскільки, всупереч положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, прокурором не надано жодного доказу про належний виклик свідків в сьогоднішнє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/561/16
Номер справи місцевого суду: 523/1455/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами державного обвинувача по справі прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року у кримінальному провадженні №0005298 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, яке було вилучене в ході досудового слідства, звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2015 було накладено арешт на майно. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2016 року було скасовано арешт з автомобіля Lexus RX -350 д/н НОМЕР_1 . Після скасування ухвали про арешт майна він звертався до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з приводу повернення майна, однак майно так і не було повернуто. Тому просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки Lexus RX -350 д/н НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15 січня 2016 року був накладенй арешт на автомобіль Lexus RX -350 д/н НОМЕР_1 . Ухвалою слідчго судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовно арешт з автомобіля (а.с.3)

Станом на час розгляду скарги майно, вилучене під час обшуку, так і не було повернуто, що підтвердив адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 173 та п.2 ч.1 ст. 169 КПК України відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого у неї майна.

Враховуючи викладене існують достатні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в СУмській області ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Lexus RX -350 д/н НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/146/16-к

УХВАЛА
30 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з тих підстав, що 07.04.2016 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 28 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/24/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р.

Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при cекретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадженн стосовно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась неодноразово до підготовчого розгляду на 01 лютого 2016, 15 лютого2016 р., 17 березня 2016 р. в приміщенні Бережанського районного суду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не заявився і про причини неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість застосувати до нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139,140,142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тростянець, Бережанського р-ну, Тернопільської області.

Ухвалу для виконання направити в Бережанський відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1