Провадження № 1-кс/638/3331/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туреччини, який народився в м. Газіантеп, з середньою освітою, одруженого з 2015 року на громадянці України ОСОБА_8 , на утриманні має неповнолітню дитину 2013 року , яка проживає в м. Львові , офіційно не працевлаштований, зі слів за спеціальністю повар, на території України зареєстрованим не значиться, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_8 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 22.10.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.01.2016 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, за попередньою домовленістю зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 , 1988 р.н., в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом обговорення непорозумінь, які виникли в їх взаємовідносинах.
Перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири, під час розмови між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла суперечка, під час якої, ОСОБА_9 завдав останньому один удар кулаком руки в обличчя, від чого потерпілий похитнувся назад. З метою подальшої реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 тримаючи в лівій руці ніж, який заздалегідь приготував та приховано утримував в рукаві лівої руки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, свідомо бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , раптово наніс останньому один удар ножем в ділянку верхньої третини шиї зправа. Після чого потерпілий ОСОБА_11 схопився правою рукою за лезо ножа, щоб завадити ОСОБА_13 довести свій злочинний намір до кінця, намагаючись відвести ніж від своєї шиї. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 316-А/16 від 02.03.2016 року , колото-різану рану передньої поверхні шиї зправа, різану рану 4-го пальця правої кисті по ладанній поверхні, що по ступеню важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не досягнув остаточної мети у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 через обставини, які не залежали від його волі, так як конфлікт було припинено свідками події та потерпілому надана медична допомога. З місця вчинення злочину ОСОБА_9 зник разом із ножем.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_12 прийнято 04.10.2016 року в порядку, визначеному ст. 278 КПК України, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину. Враховуючи те, що органу досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_6 було невідомо, повідомлення про підозру ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у той же день направлено поштою до почесного консульства Туреччини.

22.10.2016 року об 21-35 год повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_13 в скоєнні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами , а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , даними висновку судово медичної експертизи № 1124-А/16.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у підозрюваної особи відсутні стійкі соціальні зв`язки, являється громадянином іншої держави, що свідчить про можливість покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Скоєння умисного тяжкого злочину проти особи , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, відсутність джерела доходів та постійного місця мешкання на території України, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою , і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення. На даний час не допитані всі свідки кримінального правопорушення , відповідно ОСОБА_9 матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи , наведені в обгрунтування клопотання, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що наявні законні підстави для обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою. Підозрювана особі не визнає своєї вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні - злочину, тому що він його не вчиняв. Подія злочину з матеріалів кримінального провадження , мала місце 26.01.2016 року, однак досудове слідство стало проводиться тільки з жовтня 2016 року, тобто через 9 місяців після події. На протязі вказаного часу її підзахисний багато разів перетинам кордон , виїздив до Туреччини та знов повертався до України , до м. Харкова. В Харківській області має постійне місце проживання. Абсолютно з незрозумілих причин був затриманий за місцем проживання своєї родини об 09-35 год 22.10.2016 року. Просила звернути увагу суду на те, що доводи клопотання не обґрунтовані та базуються на багатьох розбіжностях, які необхідно використовувати на користь її підзахисного.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи сторони захисту та пояснив, що вину у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення злочину не визнає, не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду, тому що на території України у нього проживає дружина, малолітня дитина 2013 року народження від іншого шлюбу, яка страждає на важке захворювання та потребує його матеріальної допомоги.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

З матеріалів кримінального провадження даних витягу з ЄРДР та доводів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування станом на 22.10.2016 року не встановлено місце злочину, не встановлено осіб, причетних до вчинення з кримінального правопорушення- злочину, з 10.03 2016 року, тобто з дати внесення повідомлення про злочин до ЄРДР не проведено слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, що передбачено ст. 290 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що у ОСОБА_6 наявні стійкі соціальні зв`язки в Україні, в Харківській області, він одружений на громадянці України з 2015 року , що підтверджено даними свідоцтво про шлюб, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , раніше не судимий, являється громадянином іншої держави, за період з 2011 року по дійсний час багаторазово перетинає кордон України та знову повертається до України. На дійсний час займається оформленням документів для отримання дозволу на постійне проживання на території України, що підтверджено документально. За період досудового слідства нових кримінальних правопорушень- злочинів не вчинив.
Надані стороною обвинувачення докази косвено свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту. Враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, після події 26.01.2016 року багаторазово виїздив за меді країни та знову повертався, проживає за визначеної адресою разом зі своєю дружиною , останній раз 19.08.2016 року в"їхав на територію держави Україна , відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є можливим, тому що прокурор не довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 ( два) місяці , починаючи з 09.35 години 22.10.2016 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для негайної постановки на облік, про що повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_9 )