Справа № 395/241/16-к
Провадження № 1-кп/395/31/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/31/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2016 року за № 0000012 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2016 року на протязі дня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Цього ж дня близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_6 , на вікні у веранді побачив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, який належав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного будинку. З цією метою, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника телефону та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно з вікна викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 02.02.2016 року з урахуванням зносу 1539 гривень 30 копійок, в середині якого знаходилася флеш картка марки «Kingston 4 GB microSDH class 4» вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 36 від 02.02.2016 року з урахуванням зносу 51 гривня 80 копійок та стартовий пакет оператора «Київ Стар» вартістю 10 гривень. Після чого поклав викрадений мобільний телефон до кишені куртки та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1601 гривень 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 09.01.2016 року викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, який належав ОСОБА_7 . В подальшому викрадений мобільний телефон обернув на свою користь.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та посередньо характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, флеш картка марки «Kingston 4 GB microSDH class 4», стартовий пакет оператора «Київ Стар», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 399,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/241/16-к

Провадження № 1-кп/395/31/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/31/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2016 року за № 0000012 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2016 року на протязі дня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Цього ж дня близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_6 , на вікні у веранді побачив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, який належав ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного будинку. З цією метою, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника телефону та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно з вікна викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 02.02.2016 року з урахуванням зносу 1539 гривень 30 копійок, в середині якого знаходилася флеш картка марки «Kingston 4 GB microSDH class 4» вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 36 від 02.02.2016 року з урахуванням зносу 51 гривня 80 копійок та стартовий пакет оператора «Київ Стар» вартістю 10 гривень. Після чого поклав викрадений мобільний телефон до кишені куртки та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1601 гривень 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 09.01.2016 року викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, який належав ОСОБА_7 . В подальшому викрадений мобільний телефон обернув на свою користь.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та посередньо характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 328, флеш картка марки «Kingston 4 GB microSDH class 4», стартовий пакет оператора «Київ Стар», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 399,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1