АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «КОРНФІЛД» ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Київуніверсал сервіс» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КОРНФІЛД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Київуніверсал сервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Л.Українки, 5А, а саме на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого наявні достатні дані, які дають підстави вважати автомобіль предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «КОРНФІЛД» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В доводах апеляційної скарги представник вказує про те, що автомобіль на який накладено арешт є власністю ТОВ «КОРНФІЛД», а не ТОВ «Київуніверсал сервіс», як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Вказує і на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, вважає, що арешт на майно було накладено всупереч закону. Звертає увагу колегії суддів на: невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, неповідомлення про розгляд клопотання власника майна, а також на не встановлення розміру шкоди, питання щодо наявності цивільного позову, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «КОРНФІЛД», який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи представника ТОВ «Київуніверсал сервіс» та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, тобто з 28 січня 2016 року. До Апеляційного суду м. Києва зі скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року апелянт звернувся 29 січня 2016 року без порушення процесуального строку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001783 від 02 квітня 2014 року за ч.3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2014 року до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся заступник директора ТОВ «Київуніверсал сервіс» ОСОБА_10 , який повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що з 23 лютого 2014 року по кінець березня 2014 року невстановлені особи незаконно заволоділи транспортними засобами, серед яких був MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, що належить вищезгаданому товариству, яке розташовано за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 5-А.

24 вересня 2015 року інспекторами патрульної служби в м. Києві по вул. Турівська, 15 було зупинено автомобіль MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було оголошено в розшук.

24 вересня 2015 року протоколом огляду місця події, що складався за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 15, без участі власника чи користувача було вилучено автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Цього ж дня начальником слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту вилученого майна, та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення. З огляду на вказане, майно, яке є предметом кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті є формою забезпечення доказів, самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що майно, яке було вилучене має ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Доводи представника ОСОБА_6 з приводу того, хто є власником автомобіля ТОВ «КОРНФІЛД» чи ТОВ «Київуніверсалсервіс» є спірними та підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не встановлено розмір шкоди, наявність чи відсутність цивільного позову є передчасними, оскільки на даному етапі досудове розслідування необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій направлених на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Інші доводи представника зацікавленої особи, не є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційним судом встановлено, що арешт майна - це необхідний захід, для забезпечення дієвості розслідування, а обмеження права власності на нього співмірне з завданнями кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Київуніверсалсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Л.Українки, 5А, а саме на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «КОРНФІЛД» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/469/2016 Категорія: гл. 17 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_11
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1