Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Производство №1/421/189/12
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2012 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующеи-судьи : ОСОБА_1
при секретаре: Кучер А.Ю.,
с участием: прокурора Самко О.И
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по овинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 06 июня 2012 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
о б в и н я е м о г о по ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 17 сентября 2012 года около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по ул. Украинская вблизи дома №12 в пгт. Аулы Криничанского района Днепропетровской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стремясь показать свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в збществе, выразившегося в демонстративном игнорировании общественных норм морали, самоутвердиться за счет унижения других лиц, противопоставить себя другим гражданам I обществу, имея умысел на унижение человеческого достоинства, беспричинно из хулиганских побуждений, сопровождавшихся особой дерзостью, выражаясь грубой нецензурной бранью с помощью принесенного с собою топора, используя его как предмет заранее приготовленный для нанесения телесных повреждений, умышленно находящимся у него топором, замахиваясь и высказываясь нецензурной бранью, пытался нанести телесные повреждения ОСОБА_2, однако последний успел уклониться и сумел пресечь хулиганские действия подсудимого. Видя, что его действия присекают, подсудимый ОСОБА_4 умышленно, демонстрируя свое игнорирование общественных норм морали, направил собаку «азиатской породы», дав ей команду <взять» на ОСОБА_2С, которому она причинила телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, синяков и ссадин на левой нижней конечности, относящихся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал и суду показал, что 17 сентября 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, где взял в гараже топор и отвязал собаку, которая побежала вперед. Идя за собакой ,он увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_5С, которые оскорбили его, в результате чего он начал замахиваться на них топором, а затем скомандовал собаке команду «взять». Что происходило дальше он не помнит.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 17 сентября 2012 года вместе со своим братом ОСОБА_5 С, направились на рыбалку, остановившись на ул. Украинской увидели, что на них бежит большая собака, которая укусила его за правую руку. После этого он увидел подсудимого ОСОБА_4, который бежал за собакой и беспричинно выражался в их адрес нецензурной бранью, подбежав к ним, он дал команду собаке «взять» и собака снова набросилась на него, разодрав ему рубашку на спине. Освободившись от собаки, он увидел, что в руках подсудимого ОСОБА_4 находится топор, которым он стал замахиваться на них; его брат ОСОБА_6 успел зыбить из рук подсудимого топор и предотвратить удар. Затем подсудимый ОСОБА_4 снова дал команду собаке и та стала его кусать. И только после того, как он начал звонить в милицию ,подсудимый ОСОБА_4 прекратил свои хулиганские действия, забрал собаку и убежал.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 17 сентября 2012 года находился в доме ОСОБА_6 А,С, и слышал как за двором кто-то, а впоследствии выяснилось, что подсудимый ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы и давал команду собаке «взять» в адрес потерпевшего ОСОБА_2 Си его брата ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 17 сентября 2012 года около 00 часов 10 минут они с братом ОСОБА_2 стояли на улице Украинская, не далеко от двора, где он проживает и беседовали по поводу рыбалки. Беседуя, он увидел, что на потерпевшего бежала большая собака, которая накинулась на него с левой стороны, а за ней бежал мужчина, который безпричинно в грубой форме высказываясь в их адрес нецензурной бранью, дал команду своей собаке «взять», он пытался успокоить, как позже вияснилось подсудимого, но тот не хотел ничего слышать, продолжал угрожать. Собака набросилась на потерпевшего ,пыталась его укусить. Присмотревшись, он увидел у подсудимого в правой руке топор, которым тот замахнулся на потерпевшего, однако он успел перехватить топор и избежал удара. Потерпевший стал звонить в милицию, после чего подсудимый прекратил свои хулиганские действия и убежал.
Вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2012 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления - улица Украинская вблизи дома №12 п. аулы Криничанского района Днепропетровской области /л.д. 7/; протоколом осмотра от 17 сентября 2012 года, в ходе которого были осмотрены и изъяты топор, рубашка мужская, джинсовые штаны, на которых зафиксированы повреждения на данных вещах /л.д. 14-15/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1027-Е от 15 октября 2012 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, синяков и ссадин на левой нижней конечности, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, возникшие в результате действия твердого предмета, с ограниченной контактной поверхности, которым не исключено могли быть и зубы животного /л.д. 84/; справкой стоимостью от 21 сентября 2012 года, согласно корой сумма причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_2 составляет 600 вен /л.д. 27/; заключением товароведческой экспертизы от 16 октября 2012 года, согласно которой сумма причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_2 составляет - рубашка мужская фирмы «Бенди» 200 гривен, штаны джинсовые фирмы «Лагута» 400 гривен, общая сумма ущерба 600 гривен/л.д. 89-91/; воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 14 октября 2012 года, проведенного с участием потерпевшего ОСОБА_2С, в ходе которого последний показал, каким способом против него было совершено престпуление, имевшее место 17 сентября 2012 года /л.д. 50-52/; воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 14 октября 2012 года, проведенного с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого последний показал, диким способом против его брата потерпевшего ОСОБА_2 было совершено преступление, имевшее место 17 сентября 2012 года /л.д. 50-52/; поставнолением от 14 .жтября 2012 года о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к :елу - топора, рубашки мужской фирмы «Бенди», джинсовых штанов фирмы Лагута»/л.д. 60- 62/; постановлением от 18 октября 2012 года о признании обученной специальным командам собаки орудием совершения преступления /л.д. 140/.
Произведя оценку, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что со стороны подсудимого ОСОБА_4 имело место хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное с применением предмета заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений. Поэтому суд считает правильной квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК Украины по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное с применением предмета заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется отрицательно, к уголовной ответственности привлекается не впервые. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит чистосердечное раскаяние и содействие раскрытию преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в период испытательного срока. Суд также учитывает публичные извинения подсудимого перед потерпевшим, то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому материального характера. С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции его от общества.
К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: топор, находящийся в комнате вещественных доказательств Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, который суд считает необходимым уничтожить; рубашка мужская фирмы «Бенди», джинсовые штаны фирмы «Лагута», находящийся на хранении у потерпевшего, которые суд считает необходимым возвратить их законному владельцу, а также собака, которая признана по делу орудием совершения преступления, которую суд считает необходимым передать ее законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбытием наказания в головно - исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Криничанского районного суда Днепропетровской области от 06 июня 2012 года и окончательно назначить ОСОБА_3 леговичу наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца с отбытием наказания в уголовно-истолнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 15 октября 2012 года.
Вещественные доказательства: топор - уничтожить; рубашку мужскую фирмы Бенди», джинсовые штаны фирмы «Лагута» возвратить ОСОБА_2
ергеевичу; орудие преступления - собаку передать ОСОБА_8.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области
з течение 15 суток всеми участниками процесса со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.
Председательствующая: