Справа № 752/2030/16-к
Провадження №: 1-кп/752/350/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007786 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисником ОСОБА_7 було подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві у зв`язку із його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, зокрема:
-обвинувальний акт містить посилання на висновки проведених експертиз із зазначенням дат та номерів експертиз;
-в обвинувальному акті наперед вказано, що обвинувачені вчинили злочини;
-обвинувальний акт містить зайву інформацію про розписки захисників та обвинувачених про отримання копій обвинувального акту;
-не зазначено кількість аркушів доданих до обвинувального акту;
-вказано недопустиму відомість щодо слідчого, а саме те, що він є капітаном поліції;
-не вказаний індекс в адресі проживання обвинувачених.
Одночасно, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про повернення обвинуваченому ОСОБА_10 його мобільного телефону, який є речовим доказом по кримінальному провадженню та щодо скасування ряду постанов слідчого про зупинення та про відновлення досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 , в свою чергу, звернувся до суду з клопотанням про повернення суми застави внесеної за ОСОБА_8 у зв`язку із сплином терміну дії цього запобіжного заходу.
Суд, ознайомившись із вказаними клопотаннями, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Так, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України
Так, відповідно до обвинувального акту, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, потерпілим є ОСОБА_5 про якого вказано, що він є телеоператором телеканалу «Телестудія служба інформації», проте не вказано чи виконував при цьому ОСОБА_5 свої службові повноваження, які саме та якій професійній діяльності журналіста перешкодив ОСОБА_8 . Те саме стосується й обвинувачення висунутого за ч. 1, ч.2 ст. 345-1 КК України.
Одночасно, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, зокрема, у пошкодженні майна щодо журналіста, проте в обвинувальному акті не вказано, яке саме майно пошкоджене та яким чином. Так само не зазначено про пошкодження якого саме майна й у обвинуваченні ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України.
Крім того, не зазначено про місце злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Вказані невідповідності є істотним порушення вимог закону, зокрема права на захист, зокрема обвинуваченого і потерпілого, і позбавляє суд можливості призначити дане провадження до судового розгляду.
Одночасно, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд зазначає, що жодна із перелічених захисниками підстав для повернення обвинувального акту не є обґрунтованою та такою, що тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту.
Щодо клопотання про повернення мобільного телефону, та скасування постанов слідчого, суд вважає за необхідне зазначити таке, що відповідно до вимог ст. 100, 303, 314-315, 374 КПК України вирішення таких питань не належить до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання.
Так, питання щодо долі речових доказів судом вирішується за результатами розгляду кримінального провадження при ухваленні вироку. Оскарження постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування, відповідно до приписів ст. 303 КК України не можливо, оскільки вказана стаття дає вичерпний перелік того, що може бути оскаржено під час підготовчого судового засідання і такі постанови у цьому переліку відсутні. Крім того, у суду відсутні матеріали досудового розслідування, які містять оскаржувані постанови, а тому, суд, приходить до висновку про необхідність відмови захисникові у задоволенні його клопотань.
Щодо клопотання про повернення застави, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 182 КПК України, запобіжний захід застава не має строку дії, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для її повернення.
Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в :
задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007786 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва.
Відмовити в задоволенні інших клопотань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1