Справа № 461/3937/16-к
Провадження № 1-кс/461/4001/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТзОВ «Манго Груп» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого про арешт майна,
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , подав клопотання про накладення арешту на речовину (нафтопродукти) вилучену в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Володимир Волинський, вул. Н.Ужвій, 3, згідно протоколу обшуку від 10-11.08.2016 року, яка перебуває у посудинах (резервуарах) для зберігання нафтопродуктів з наступними номерами: РВС №2, опечатану пломбою №0804781; РВС №3, опечатану пломбою №0804783; РВС №4, опечатану пломбою №0804784; РВС №5, опечатану пломбою №08004785.
В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, просили таке задоволити та пояснили, що вказану рідину (нафтопродукти) було вилучено з метою підтвердження походження та належного відображення в податковому та бухгалтерських обліках паливно-мастильних матеріалів.
Представник ТзОВ «Манго Груп» ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, згідно поданих письмових заперечень.
Заслухавши пояснення слідчого та представника ТзОВ «Манго груп», оглянувши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Таким чином, судом були чітко визначені межі і мета проведення обшуку, відповідно до положень ст. 235 КПК України.
Однак, в супереч вимог ч. 5 ст. 236 КПК України (Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку), слідчий ОСОБА_3 , вийшов за межі, дозволу суду на обшук наданого йому відповідною ухвалою, та провів обшук не лише нежитлових приміщень, але й інших споруд (цистерн, сховищ), які орендуються ТОВ «МАНГО-ГРУП» у ТОВ «ГП БАЗИС» на підставі договору оренди об`єкта нерухомості № 01/07/16 від 01 липня 2106 р., та вилучив шляхом опечатування наявне в них майно (дизельне пальне ДТ-Л-К5) ТОВ «МАНГО-ГРУП».
При цьому слідчим зазначено, на резервуари (цистерни) знаходяться на території приміщень, адже згідно складеного слідчим плану-схеми території видно, що цистерни не є частиною жодних нежитлових приміщень, а є окремими спорудами та на обшук й вилучення їх вмісту (пального) слідчому не було надано дозволу ухвалою суду.
Вилучене дизельне пальне ТОВ «МАНГО-ГРУП» надійшло в обшукані резервуари - 30.06.2016 року. Даний факт відображений в протоколі обшуку та вилучених під час обшуку документах (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) та поясненнях представника ТОВ «МАНГО-ГРУП». Тобто, зазначене майно жодним чином не має відношення до періоду в якому скоєні злочинні дії і відповідно не може виступати по справі в якості будь-яких речових доказів (які виходячи з обставин проведення обшуку є завідомо недопустими), а від так не підлягає арешту за ст. 170, 173 КПК України.
Крім того зазначене майно, яке було вилучене слідчим, не було поіменоване в ухвалі суду від 01.08.2016 р. в межах мети проведення обшуку, а відповідно дозволу на його вилучення судом не надавалося.
Незважаючи, на зазначені вище факти, на які йому прямо вказував представник ТОВ «МАНГО-ГРУП» присутній під час обшуку, слідчим було проведено вилучення майна вказаного товариства.
Відповідно до положень КПК України, майно, яке було вилучене під час обшуку в ТОВ «МАНГО-ГРУП», оскільки не було вказане ухвалі про обшук є тимчасово вилученим майном:
Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України, відсутні підстави для застосування арешту до вилученого під час обшуку майна ТОВ «Манго-Груп», а тому вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, а тимчасово вилучене майно, повернути власнику ТОВ «Манго-Груп», яке перебуває у посудинах (резервуарах) для зберігання нафтопродуктів з наступними номерами: РВС № 2 опечатану пломбою № 0804781; РВС № 3 опечатану пломбою № 0804783; РВС № 3 опечатану пломбою № 0804784; РВС № 5 опечатану пломбою № 0804785;
Керуючись ст.ст. 170-173, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна- відмовити.
Повернути тимчасово вилучене майно - власнику ТОВ «Манго-Груп», яке перебуває у посудинах (резервуарах) для зберігання нафтопродуктів з наступними номерами: РВС № 2 опечатану пломбою № 0804781; РВС № 3 опечатану пломбою № 0804783; РВС № 3 опечатану пломбою № 0804784; РВС № 5 опечатану пломбою № 0804785;
Повний текст ухвали оголошено 19.08.2016 року о 15.40 годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1