УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_4 про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2015 біля 01.25 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність та караність власних дій, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , (що належить ОСОБА_6 ), який був припакований у дворі загального користування за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 38, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.
Крім цього, 07.12.2015 біля 02.10 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань усвідомлюючи протиправність та караність власних дій, незаконно заволодів автомобілем «Мерседес Спринтер» білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (що належить ОСОБА_7 ), який був припаркований на території прибудинкового двору загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , чим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.
08.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами ОМП за результатами яких було виявлено та вилучено два автомобілі марки «Мерседес Спринтер», які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , (що належить потерпілому ОСОБА_6 ) «Мерседес Спринтер» білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (що належить ОСОБА_7 ) він придбав у ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках, за результатами проведення якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому згадані транспортні засоби, поясненням ОСОБА_5 який свою вину в незаконному заволодінні вказаними транспортними засобами визнав у повному обсязі, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких.
Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зник з місця проживання, існує версія щодо його виїзду за межі країни.
Слідчий суддя, враховуючи що клопотання про застосування запобіжних заходів розглядається тільки в присутності підозрюваного, а зі слів слідчого такий оголошений в розшук, відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1