Справа №621/394/16-к
Пр. №1-кс/621/40/16
УХВАЛА

Іменем України
24 лютого 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) вироком Фрунзенського районного суду м. Харків від 27 лютого 2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 04 листопада 2009 року;
2)вироком Московського районного суду м. Харків від 16 квітня 2013 року за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць,-
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 16 лютого 2016 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12 грудня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де переконавшись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, через паркан проникли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де розбивши вікно проникли до приміщення господарської будівлі, звідки викрали зварювальний апарат «STURM» AC WЕLDER AW 79200 вартістю 595 грн., електролобзик «GMT» GERMANI PJSE 730 вартістю 229 грн., водяний насос «Малютка» БВ0.163У5 вартістю 85 грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №5149 від 04 лютого 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 909 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
12 лютого 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав та пояснив що 12 грудня 2015 року перебуваючи на АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 , шляхом вибиття вікна, проникли до приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрали зварювальний апарат, електролобзик та водяний насос. Викрадене майно продали ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 15 грудня 2015 року, в ході якого було встановлено як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до приміщення та викрали майно, належне ОСОБА_7
-даними протоколу огляду місця події від 15 грудня 2015 року, в ході якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено викрадені речі;
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 грудня 2015 року та додатковим допитом потерпілого від 17 грудня 2015 року;
-даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 17 грудня 2015 року та ОСОБА_10 від 18 грудня 2015 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №5149 від 04 лютого 2016 року;
-речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 17 грудня 2015 року, а саме: зварювальний апарат «SHTORM» AC WЕLDER AW 79200 темно зеленого кольору, електролобзик «GMT» GERMANI PJSE 730 червоного кольору, водяний насос «Малютка» БВ 0.1 63 у5 червного кольору;
-даними слідчого експерименту, проведеного 16 лютого 2016 року.
12 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Заявив, що добре усвідомлює суть обмежень, які просить застосувати відносно нього сторона обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001357 від 16 грудня 2015 року встановлено, що у період часу з 05 грудня 2015 року по 13 грудня 2015 року невідомі особи вчинили крадіжку майна з приміщення сараю дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 (а.п. 1)
Крім того, на обґрунтування клопотання додані копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 грудня 2015 року, копія протоколу огляду місця події від 15 грудня 2015 року, копія протоколу допиту потерпілого від 17 грудня 2015 року, копія протоколу огляду місця події від 17 грудня 2015 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , копія висновку експерта № 5149 від 04 лютого 2016 року (а.п. 2-13)
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації, в Зміївській поліклініці КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ» в психіатричному і наркологічному кабінетах на обліку не перебуває, за місцем фактичного місця проживання нарікань та скарг не надходило, раніше судимий. (а.п. 13-22)
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.
Враховуючи факт доведення прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, та з метою закінчення кримінального провадження у строки, визначені законом, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, його репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
2)не виїжджати з території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;
3)упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
4)Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
5)Строк дії ухвали до 22 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: