Справа № 646/6921/16-к
№ провадження 1-кп/646/422/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000898 від 18.04.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого вантажником у ПрАТ «Спецтехкомплект», неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.10.2010р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:

17.04.2016р. о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності бармена ОСОБА_5 , відвідувача кафе ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування відвідувачів кафе, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нецензурних висловлюваннях на адресу відвідувача кафе ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування відвідувачів кафе, агресивній поведінці, погрозі застосування тілесних ушкоджень останнім, тобто таке, що особа протягом години не припиняла. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_4 бармен ОСОБА_5 викликала наряд працівників управління поліції охорони Управління Національної поліції у Харківській області. Поліцейські батальйону охорони №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибули за викликом, намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , але він продовжував свої хуліганські дії, не припиняв порушувати громадський порядок, не реагував на вимоги працівників поліції, продовжував нецензурно висловлюватися також і на адресу поліцейських, намагався нанести працівнику поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відштовхувався руками, хапав за формений одяг та зброю з метою позбавлення працівників поліції охорони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості виконати свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку, передбачений ст..1 Закону України «Про національну поліцію». Після чого працівники поліції застосували до ОСОБА_4 спецзасоби у виді кайданок відповідно до ч.3 ст.45 вказаного Закону. Проте, не бажаючи припинити порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_4 з розгону розбив головою переднє пасажирське вікно службового автомобілю поліції марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 816 грн. 00 коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи №54 від 30.05.2016р., чим спричинив Управлінню поліції охорони в Харківській області матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представнику влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 17.04.2016р. о 00 годині 40 хвилин, коли він відпочивав у компанії своїх знайомих у кафе «Coral», яке розташоване на пр.Гагаріна у м.Харкові, та вживав спиртні напої, вони почали жартома шуміти. Відвідувачі кафе зробили йому зауваження, на що він став нецензурно виражатися, після чого бармен викликала співробітників поліції. Коли наряд поліції приїхав, працівники поліції намагалися його вгамувати та вивести з приміщення кафе, але він опирався їм, продовжував нецензурно виражатися і на їх адресу, хапав їх за формений одяг та зброю. Працівники поліції вивели його з кафе, йому вдалося вирватися від них, після чого він головою розбив праве пасажирське вікно їх службового автомобілю.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю, та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представнику влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку.

Згідно зі ст..12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, працює вантажником у ПрАТ «Спецтехкомплект», неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий: 08.10.2010р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, обставину, що обтяжує йому покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання згідно з правилами ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат та речових доказів у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1