Справа № 643/6990/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1157/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працює, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_4 , знаходився біля буд. 37/128 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, на території ринку «Промінь», де помітив раніше незнайому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, прямуючи по торговому ряду. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, для чого, останній прослідував за потерпілою та на одному з торгових рядів ринку, поблизу буд. 37/128 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону незнайомої йому жінки, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що потерпіла розмовляла по мобільному телефону, підбіг з-заду до останньої, схопив рукою мобільний телефон та шляхом ривку потягнув його на себе, намагаючись вирвати з рук, але зробити це ОСОБА_4 з першого разу не вдалось. Після цього, останній, тримаючи мобільний телефон жінки своєю рукою, знаходячись в останньої за спиною, застосувавши фізичну силу, потягнув мобільний телефон на себе, завдавши, таким чином, потерпілій, фізичного болю, вирвав його з рук та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, 24.04.2016 року, ОСОБА_4 направився до ломбарду «Свіжа Копійка», за адресою: м. Харків, пр.-т. Маршала Жукова, б. 7, де, о 06:06:29 години отримав грошові кошти під заставу викраденого мобільного телефону, уклавши угоду фінансового кредиту, використовуючи власний паспорт громадянина України.
Вчинивши всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно товарознавчої експертизи № 182 від 03.06.2016 року - 3799, 00 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, щиро розкаявся та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення ним злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, що вчинила злочин щодо неї; довідкою з ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», за адресою: м. Харків, пр.-т. Маршала Жукова, б. 7, відповідно до якої ОСОБА_4 24.04.2016 року було надано фінансовий кредит під заставу мобільного телефон Samsung G 7102, IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 182 від 03.06.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення, заподіяна потерпілому матеріальна шкода завдана викраденням, реалізація злочинного умислу супроводжувалась застосуванням насильства, що хоч і не є небезпечним для життя та здоров`я, проте, все ж таки свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, негативно впливають на репутацію підозрюваного.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи у підозрюваного, беручи до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення строком від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи специфіку вчиненого ним злочину, може переховуватись віл слідства та суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, не працює, існує необхідність у обранні йому вказаного вище запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
06.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується вказаними вище доказами, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду клопотання, та показаннями підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18-00 год. до 08-00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали по 05.08.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.06.2016 року о 17-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1