Єдиний унікальний номер 234/5655/16-к
Номер провадження 11-сс/775/178/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою продовжений термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 6 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.11.2014 року, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи одягненими в камуфльований спецодяг та тримаючи при собі предмети, зовні схожі на стрілецьку вогнепальну зброю, проникли до квартири АДРЕСА_1 , де, погрожуючи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосувати насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я, незаконно заволоділи належним їм майном на загальну суму 22 950,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, тим самим своїми злочинними діями завдали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 червня 2016 року.

Мотивуючі прийняте рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризиків , передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , була надана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме передати підозрюваного на особисту поруку народним депутатам Верховної Ради України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на неврахування практики Європейського суду з прав людини; на неправильність висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вмотивованість рішення слідчого судді щодо неможливості застосувати інший запобіжний захід. На його думку, тримання під вартою підозрюваного не є виправданим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 04 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні продовжений строк досудового розслідування до 10 червня 2016 року.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001300 та долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , врахував, що на момент розгляду справи не відпали ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних по справі та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину. Навів докладні мотиви, з яких прийшов до прийнятого рішення та обґрунтував, що ризик переховування підозрюваного, на який вказував слідчий відпав.

Обговорюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються також на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях, а саме:

1. П. 175 Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства).

2. П. 32 Рішення «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства) від 30 серпня 1990 року: «Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», «не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

3. П. 55 Рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» «факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до рівня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу».

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі передачу на поруки, та обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою.

Із зазначених міркувань ОСОБА_8 не може бути переданий під особисту поруку народним депутатам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, перебуваючи у м. Києві, вони не зможуть виконати обов`язків поручителя, передбачених ст. 180 КПК України.

Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що, на даному етапі досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, але при цьому поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали з наведених ним підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді