АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/265/16 Справа № 191/510/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляціЮ заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 р., якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, -

встановила:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 лютого 2016 р. заявнику ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК у зв*язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності вказаної посадової особи.

Обгрунтовуючи свої доводи, суддя послався на те, що заявником особисто 11 грудня 2015 р. було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про призначення експертного дослідження, на законність якого він подав скаргу до суду 19 січня 2016 р., тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження такого рішення слідчого, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК. Поважність пропуску строку не навів.

Заявник не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати. Зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання про проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу.

Наводить доводи, які, на його думку, підтверджують законність отриманя ним у власність транспортного засобу, і не посилається на дані, якіб містили поважність причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого.

Заявник підтримав доводи апеляції та просив задовольнити її у повному обсязі. Крім того, підтвердив, що копію постанови слідчого особисто отримав 11 грудня 2015 р. Скаргу на дану постанову склав 19 січня 2016 р. Поважності причин пропуску строку, не навів.

Під час апеляційного перегляду прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, вислухавши думки учасників засідання, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задовлленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з моменту отримання особою її копії.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертного дослідження він особисто отримав 11 грудня 2015 р., про що свідчить його власноручний підпис на копії постанови.

Таким чином, десятиденний строк подання скарги необхідно рахувати з 11 грудня 2015 р., тобто з моменту фактичного отримання рішення слідчого.

Між тим, скаргу подано заявником 19 січня 2016 р., тобто з пропуском строку майже у 40 діб. Поважність причин пропуску, заявником строку не наведено в суді першої інстанції. Такі дані не були надані і суду апеляційної інстанції. У зв`язку з чим, колегія суддів висновки районного суду вважає обґрунтованими.

Оскільки заявником пропущено строк без поважних причин, то колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити доводи заявника щодо обгрунтованості його доводів по суті кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає рішення слідчого суддя законним і обгрунтованим. Підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність слідчого у зв*язку з пропуском строку на оскарження без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4