АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/305/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/140/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 14 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 14 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовлено.

Як встановлено з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_7 , в якій просить відкрити кримінальне провадження відносно останнього, оскільки ОСОБА_7 не надав йому відповіді на його звернення. ОСОБА_6 у поданій заяві вказує на приховування злочинів начальником Лановецької поліції ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 , а саме щодо незаконного звільнення його з роботи, насильницького поміщення без судового рішення в психоневрологічну лікарню, його дискримінації, як інваліда другої групи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія приходить до наступного.

Так, у відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Право на справедливий судовий розгляд, рішення Європейського суду у справі Н. і Й. проти України від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими, а також кожен при вирішенні питання про встановлення обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено, суд цих вимог не дотримався. Прийняте рішення належним чином не аргументоване.

Так, як на основний доказ прийнятого рішення, слідчий суддя посилається на висновок органів слідства за матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_6 , однак згідно до ст. 214, 84 КПК України такий висновок не передбачений, тобто не відповідає встановленій КПК України процедурі.

В той же час, згідно повідомлення головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні та повідомлення Лановецької комунальної центральної районної лікарні, ОСОБА_6 перебуває на Д обліку в лікаря психіатра з діагнозом розлади особистості та поведінки внаслідок ушкодження головного мозку та на підставі усвідомленої письмової згоди на стаціонарне лікування був госпіталізований на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

У відповідності до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду із заявами про надання йому адвоката, які містяться у матеріалах справи, однак суд зазначені заяви залишив поза увагою, чим порушив право ОСОБА_6 на отримання правової допомоги, яка могла би кваліфіковано визначити вимоги скаржника щодо суті пред`явлених ним вимог. При цьому про вказані заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив в ухвалі.

Тим самим, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог Кримінального процесуального закону, що перешкодило йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року, ненадання захисника було визнано істотним порушенням прав особи, що послужило для скасування судового рішення, на що не звернув уваги слідчий суддя при повторному розгляді матеріалів.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та із врахуванням всі обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, винісши нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 14 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань скасувати, винісши нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції Кременецького районного суду.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2