Справа №592/5545/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/686/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року, якою по кримінальному провадженню відносно, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця,
уродженця та мешканця м. Суми,
раніше не судимого,
відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 а кримінальне провадження повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування,
з участю секретаря судового засідання -

ВСТАНОВИЛА:
9 червня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження №0002136 внесене в ЕРДР від 12.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До матеріалів кримінального провадження була долучена угода про примирення від 6 червня 2016 року укладеною між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року було відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 6 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , а кримінальне провадження повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування. В обґрунтування своїх висновків суд в ухвалі зазначив, що умови угоди про примирення не відповідають інтересам суспільства.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 надійшло до суду з обвинувальним актом, та угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Суд відмовляючи в затвердженні угоди не вказав ніяких мотивів про те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Крім цього суд повернув обвинувальний акт прокурору для проведення досудового розслідування, але при цьому не вказав, чому він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, не проводячи при цьому підготовчого судового засідання. Тому прокурор прохає ухвалу суду скасувати як незаконну у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд розглядаючи дане кримінальне провадження вказаних вимог кримінального процесуального закону, не дотримався.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимоги цього Кодексу і відмовляє в її затвердженні з підстав зазначених у п.п. 1-6 цієї статті. У разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Суд 14 червня 2016 року відмовивши ухвалою в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, зобов`язаний був відповідно о вимог ч.1 ст. 314 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Частиною третьою статті 314 КПК України передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні суд має право: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Про те, суд отримавши обвинувальний акт, з укладеною угодою про примирення, не призначив підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відмовив в затвердженні угоди, і обмежився зазначенням в ухвалі про повернення кримінального провадження прокурору Сумської місцевої прокуратури, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і відповідно до вимог ст..ст. 407, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року, якою кримінальне провадження №0002136 внесене в ЕРДР від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4