ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6617/16-к
провадження № 1-кс/201/4062/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000573, слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 14.10.2015 року, у період часу з 14:41 години до 22:00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що згідно вимог ст. ст. 30, 47 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також, що кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, та достовірно знаючи, що відповідного рішення суду про виселення ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_3 немає, скориставшись відсутністю останньої по місцю проживання, в порушення вищевказаних вимог у тому числі Конституції України, умисно, з метою незаконного проникнення до приміщення, призначеного для проживання кімнати АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_7 , та незаконного її виселення із займаного нею житлового приміщення, будучи службовою особою керівником органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги», перевищивши свої службові повноваження, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, відкрила за допомогою інструментів двері кімнати АДРЕСА_3 , в якій мешкала ОСОБА_7 , без її згоди на це, чим порушила недоторканість житла ОСОБА_7 .

Після порушення встановленого законом порядку проникнення у приміщення ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень провела в кімнаті АДРЕСА_3 огляд та перенесла особисті речі ОСОБА_7 , що знаходились у вказаній кімнаті, в інше приміщення, чим здійснила її незаконне виселення. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , що виразилося в обмеженні її основних конституційних прав і свобод - права на житло та права на недоторканість житла, гарантованих ст. ст. 30, 47 Конституції України.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_7 неправомірними діями ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків у розмірі 402 414 грн., 51 коп., що виразились у пошкодженні та знищенні майна.

Потерпіла у кримінальному провадженні пред`явила до ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 402 414 грн., 51 коп. заподіяних злочином збитків.

11 лютого 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000573 та йому надано правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 162 КК України.

16 квітня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді застави у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив суд обрати заставу в розмірі 200 000 гривень.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000573, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п.1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 182 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 145 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 199 810 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 199 810 гривень.

Грошові кошти у вигляді застави, розміром 199 810 гривень, внести на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки у вигляді: 1) прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора і суду один раз на тиждень до моменту закінчення строку дії ухвали суду; 2) не відлучатися із міста, в якому вона зареєстрована, а саме з м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1