№ 522/2813/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0005921 від 21.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого с. 3 ст. 185 КК України та притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий навмисний злочин.

20.09.2015 приблизно о 22:00 годині, знаходячись біля будинку № 1 на вулиці Базарній в місті Одеси помітив припаркований біля будинку автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, білого кольору вартістю 20000 грн., який належав на праві власності ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем, діючи з корисливих мотивів, а саме перевезення пасажирів з метою отримання грошового прибутку.

Реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , користуючись тим, що дверцята автомобіля були не незакритими, проникнув до салону вказаного автомобілю.

З метою приведення автомобіля в рух, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили зламав замок запалювання та скрутивши необхідні проводи замку запалювання привів двигун автомобілю у роботу, після чого розпочав рух автомобілем тим самим протиправно вилучивши транспортний засіб у власника всупереч його волі та використав його на власний розсуд

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке мало місце 20.09.2015 приблизно о 22 год. біля будинку № 1 по вул. Базарній в м. Одесі, діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, білого кольору вартістю 20000 грн., який належав на праві власності ОСОБА_5 , вилучивши його у власника всупереч його волі.

підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:
Вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не надалось можливим, у зв`язку з чим він оголошений у розшук.
11.02.2016 року органом досудового розслідування до суду направлено клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження за №0005921 від 21.09.2015, представлені слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

У клопотанні слідчого відсутні відомості про місце складення клопотання, що саме не відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Слідчий до клопотання не додав копію повістки про виклик, та з клопотання слідчого, не вбачається, чи отримував ОСОБА_6 дану повістку, чи був повідомлений належним чином про виклик його до прокурора, а саме в матеріалах клопотання не має наявного підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

А тому суд вважає, що у слідчого не було достатніх підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0005921 від 21.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1