Справа № 534/947/16-к
Провадження № 1-кс/534/113/16
Ухвала
Іменем України
23 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження,

встановив:
12 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження, якою відповідно до п.2. ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ознаками ст.356 КК України було закрите в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Незаконність постанови, що оскаржується, ОСОБА_4 обгрунтовує недостатньою перевіркою, а також невідповідністю висновків уповноваженої на проведення перевірки особи фактичним матеріалам справи.

Суд, заслухавши думки інших учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

Як вбачається із змісту матеріалів досудового розслідування, 19 січня 2015 року до чергової частини Комсомольського МВ УМВС надійшла заява потерпілого про те, що 18 січня 2015 року близько 13-40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала два поліетиленових кулька та дві картонні коробки, які належать ОСОБА_4 . Згадане майно було оцінене заявником вартістю 10 000 грн.

В цей же день до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення самовільного заволодіння ОСОБА_6 «колишньою співмешканкою ОСОБА_4 майном, яке перебуває в загальній власності, а саме постільною білизною, шторами на вікна (2 шт) з ламбрекеном, відеокамерою та кольоровим принтером» з первинною правовою кваліфікацією її дій за ст.356 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, що є об`єктом оскарження у даному провадженні, слідчий послався на наявність цивільно-правових відносин, що склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як особами, які протягом певного часу проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що за висновком слідчого виключає в діях ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ст..365 КК України.

В основу прийнятого слідчим рішення були покладені протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_6 та судове рішення, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В свою чергу, оскаржуючи згадану постанову, ОСОБА_4 , наполягаючи на тому, що згадане майно не може бути визнане об`єктом спільної сумісної власності, оскільки було придбане за його особисті кошти, вважає, що вчинені ОСОБА_6 у відношенні цього майна дії є неправомірними і свідчать про наявність в її діях не лише ознак злочину, передбаченого ст..356 КК України, і злочину, передбаченого ч. ст..185 КК України.

Втім, аналізуючи положення ст..356 КК України та враховуючи, що суб`єктивна сторона згаданого злочину характеризується умислом, в т.ч. і по відношенню до суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, і є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ст..356 КК України, та приймаючи до уваги характер стосунків, що склався між сторонами, і зокрема, позицію самої ОСОБА_6 , яка на даний час звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого з ОСОБА_4 майна, рішення слідчого щодо відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст.. 356 КК України суд вважає слушним через очевидність її психічного ставлення до правової природи набуття права власності на спірне майно, що виключає суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст..356 КК України, і як наслідок, необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих(розшукових)дій в порядку, як він визначений ст..223 КПК України, з огляду на що суд наголошує про відсутність підстав для скасування постанови слідчого та задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України,

постановив:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого Комсомольського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 ти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1