overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
17 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000182 від 06.03.2014 року, 000020 від 06.01.2015 року 0000457 від 10.07.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 17 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 26 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 204/3202/16-к
Провадження № 1-в/204/1007/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 07.06.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження № 195/528/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 17.05.2016 року отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 195/528/16-к щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_2 .

Як встановлено судом в провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 195/156/16-квідносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217 , 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальну справу №195/528/16-к(1-кп/195/76/16) за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 297 КК України, передати судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 для об`єднання кримінальних справ.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1183/16 Справа № 202/1273/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
13 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , якого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року визнано винуватим за ч. 1 ст. 212 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави несплачений податок на додану вартість у сумі 558 007,76 грн. та податок на прибуток - 248 517,05 грн. та процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 10 080,88 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 212 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 травня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/724/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/424/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2640/16-к
Номер провадження 1-кп/404/301/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003007 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз,-

- 10.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід особисте зобов`язання вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годин 26.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Запобіжний захід особисте зобов`язання продовжити до 17.07.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/912/2016 Справа №641/3577/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобовязати начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 13.04.2016 року він звернувся до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, але до теперішнього часу заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він від своєї скарги він відмовляється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/7409/16-к
н/п 1-кс/640/3911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності проти задоволення клопотання не заперечував.
Водій до судового засідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3791/16-к
Провадження № 1-кп/644/336/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцево Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 28.04.2016 року.

На час надходження судді ОСОБА_1 вказаного кримінального провадження, в судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 вже знаходилося кримінальне провадження № 00001198 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене кримінальне провадження суддею ОСОБА_5 призначено до судового розгляду, обвунувачуного ОСОБА_4 ухвалою суду від 15.01.2015 року оголошено в розшук.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги викладене, суд направляє дане кримінальне провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження № 00001198 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.334, 369 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України направити судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження № 00001198 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5764/16-к
Номер провадження 1-кс/643/965/16
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 16.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1147/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1485/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.3 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/1147/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 715/428/16-к
Провадження № 1-кп/715/31/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарашани Глибоцького райоу Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, при наступних обставинах: 24 січня 2016 року о 22 год. 00хв. по АДРЕСА_2 він вчинив суперечку із ОСОБА_5 , в ході якої умисно ударив останню правою рукою в область голови, утримував за одяг та штовхав, чим спричинив фізичний біль потерпілій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій також підтримує клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або 2 статті 284 даного кодексу.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити на підставі п.7 ч.1. ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: