Справа № 202/5025/16-к
Провадження №1кс/0202/1536/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 0000163.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним було подано слідчому клопотання про виклик та допит в якості свідка лікаря травматолога відокремленого підрозділу поліклініки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 . Однак, слідчим не було розглянуто клопотання. Наголошує, що кримінальне провадження у слідчого ОСОБА_4 перебуває з 22 лютого 2016 року, разом з цим жодної процесуальної дії проведено не було. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого викликати та допитати лікаря травматолога відокремленого поліклініки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000163, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 29 липня 2016 року (вх. № В-92) звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про виклик та допит у кримінальному провадженні лікаря травматолога відокремленого поліклініки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000163 слідчим слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 29 липня 2016 року було направлено листа ОСОБА_3 , про те що подане ним клопотання від 29 липня 2016 року вх. № 92 розглянуто та задоволено.
Отже, слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_3 було розглянуто, про що останнього повідомлено листом від 29 липня 2016 року вих. № 37-4/В-92, тому підстави для задоволення скарги, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1