пр. № 1-кс/759/2655/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000059 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства на земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-В (обліковий код 75:322:025п) та м. Київ, вул. Зодчих, 5-В (обліковий код 75:322:026п) та здійснити відповідний розрахунок розміру завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проведення будівельних робіт, використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, окремо по кожному із зазначених правопорушень та здійснення перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства у м. Києві у 30-ти денний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді, результати проведення перевірки направити у максимально стислі строки до Київської місцевої прокуратури № 8 прокурору ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 197-1 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході відпрацювання території Святошинського району м. Києва виявлено факт самовільного заняття земельних ділянок за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-В (обліковий код 75:322:025п) та АДРЕСА_1 (обліковий код 75:322:026п) на якій знаходиться «Авторинок» на якому розташовані павільйони (МАФ).

Згідно з даними Офіційного веб-ресурсу «Публічна кадастрова карта», технічна документація (проект землеустрою) щодо відведення вказаних земельних ділянок офіційно не зареєстрована, що свідчить про відсутність у землекористувача документів, передбачених ст.125, 126 Земельного Кодексу України.

Так, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві №10-26- 7777.22-7292/2-16 від 25.05.2016 встановлено, що на теперішній час відомості щодо державної реєстрації та рішення про передачу у власність/користування в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві щодо вказаних земельних ділянок відсутні.

місто Київ
Крім того, за поданням Департаменту земельних ресурсів рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у користування (власність) Київська міська рада не приймала.

Вищевказана земельна ділянка самовільно обнесена металевим парканом на якій розташовані павільйони (МАФ), а також на самій території пошкоджено верхній шар грунту.

Разом із тим, станом на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців можуть проводитись за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Враховуючи, що на даний час з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення фактів порушень та збирання доказів в кримінальному провадженні виникла необхідність проведення перевірки для якої потрібні спеціальні знання.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на підстави, які посилається суб"єкт звернення встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідноп.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого Заокном України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотрииманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу україни та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено,що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організаій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу ОСОБА_4 , за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Одже, підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів Укріїни, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду . Про дотримання вказаної процедури суб"єкт звернення слідчго судю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової первірки.

Одночасно звертаю увагу прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_3 , що згідно ст.131 КПК України- види заходів кримінального провадження, закондавець не поклав на слідчого суддю права або обов"язку, такий захід кримінального провадження , які передбачені Главою 10 КПК України, як призначення позапланової перевірки на дотримвння податкового законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 93, 110,131,308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, - слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1