Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1946/16к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/279/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , та обрано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22 вересня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з терміном дії ухвали з 18-00 години 18 квітня 2016 року до 18-00 години 17 червня 2016 року, стосовно
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за тих підстав, що ні слідчим, ні слідчим суддею не доведена неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не взято до уваги, що підозрюваний самостійно прибув до слідчого за викликом; в якості підозрюваного ОСОБА_7 не допитувався, досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, судом не враховано, що матеріальна шкода відсутня, що до підозрюваного ОСОБА_7 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останнім не було порушено.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 і щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 18 квітня 2016 року з 18-00 години до 17 червня 2016 року до 18-00 години.
Заслухав доповідь судді по справі; адвоката ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримав свою апеляцію і просить новою ухвалою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає сам; прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за зазначеною адвокатом адресою безпідставним; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 17 квітня 2016 року близько 22 - 00 години, знаходячись на проїзній частині вул.Оріхівське шосе в м.Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно пристав до потерпілої ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили: схопив її за волосся та потягнув в лісосмугу. Коли потерпіла почала кричати, ОСОБА_7 повалив її на землю, сів зверху, утримуючи своєю вагою, став погрожувати застосуванням ножа, демонструючи його, намагався нанести ножем удар. Потерпіла чинили підозрюваному опір, схопила за лезо ножа, порізавши руку, почала кричати. В цей час на крики потерпілої прибігли свідки, які припинили злочинні дії ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, і з урахуванням показань потерпілої прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину, що є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в смт.Кушугум, а фактично мешкає в м.Запоріжжі, тому, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а, приймаючи до уваги, що вказаний злочин ним вчинено в період іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про відсутність виключних обставини для тримання під вартою, та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження, оскільки домашній арешт не зможе запобігти ОСОБА_7 інший злочин.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: