Справа № 426/6180/15-к
Провадження № 11-кп/782/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст. 110 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 ,

поданою на ухвалу колегії суддів Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року,

якою обвинувальний акт повернутий прокурору Луганської області, відповідно до вимог ст.314 КПК України, для усунення виявлених недоліків,

встановила:
За результатами проведеного підготовчого судового засідання, за матеріалами кримінального провадження №0000570 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.110 КК України, Сватівським районним судом Луганської області винесено ухвалу, якою обвинувальний акт повернутий прокурору Луганської області, у зв`язку з виявленими недоліками та невідповідністю змісту цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України, а, також, із порушенням права на захист обвинувачених під час стадії відкриття матеріалів провадження та отримання копій обвинувального акту.

Такий висновок суду обґрунтований тим, що для проведення процесуальної процедури вручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.11.2015 року копій обвинувального акту органом досудового розслідування були залучені захисники за призначенням, відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Така дія, на думку суду, свідчить про порушення права на захист цих осіб, оскільки, з 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні виникли повноваження захисника ОСОБА_9 , з яким обвинувачені уклали відповідний договір.

Оскільки, захисник ОСОБА_9 , відповідно до приписів ч.4 ст.46 КПК України, користується правами підозрюваного, обвинуваченого, захист яких він здійснює,то до обвинувального акту прокурором повинна бути додана розписка ОСОБА_9 про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таких розписок до обвинувального акту не додано, оскільки ОСОБА_9 відповідних процесуальних документів не отримував , не був повідомлений про завершення досудового розслідування і не отримав доступу до матеріалів справи.

Крім того, суд прийшов до висновку про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає у тому, що:

сторона обвинувачення не зазначила про процесуальне рішення, яке було прийняте щодо ще однієї особи, яка діяла разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , - першого секретаря Сватівського райкому КПУ ОСОБА_10 ;

не конкретно та неповно зазначений характер дій ОСОБА_8 , а визначена тільки їх юридична кваліфікація.

Ці обставини, на думку суду, унеможливлюють призначення матеріалів провадження до судового розгляду по суті.

У апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали провадження на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ст. 293 КПК України не визначає обов`язку для прокурора долучати до обвинувального акту розписку захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, представник обвинувачення зазначає, що ОСОБА_10 не є обвинуваченим по кримінальному провадженню. Дослідження цих відомостей не входить до переліку питань, які вирішуються під час проведення підготовчого судового засідання, згідно із ст. 314 КПК України, а судовий розгляд повинен проводитись лише у межах висунутого обвинувачення і лише стосовно визначених осіб ( ст. 337 КПК України).

Прокурор доводить, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить всі,передбачені ст. 291 КПК України,відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію дій обох осіб.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, де вона просить залишити ухвалу суду як законну і обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до змісту ст. 314 КПК України, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Для цього у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити та з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, в тому числі такого, як повернення обвинувального акта прокурору.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, закріплені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, пп.5,6 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000570 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст. 110 КК України, він фактично не містить викладу фактичних обставин щодо дій ОСОБА_8 , які прокурор, затверджуючи обвинувальний акт, вважав встановленими та такими, що підтверджують зазначену правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 110 КК України.

Відповідно до положень п."а" ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений має право бути негайно та детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тобто, викладення у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання детального та повного обвинувачення повинно бути вмкладене в однозначно зрозумілій та детальній формі.

Враховуючи ту обставину, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини щодо дій ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується із твердженням суду про неможливість усунення цього недоліку обвинувального акту під час судового розгляду, який є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновками суду про необхідність повернення обвинувального акта у зв`язку з недолученням до нього розписки захисника про отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування,

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Колегія суддів вважає слушним посилання апеляційної скарги прокурора на те, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі своєї компетенції у вимозі до сторони обвинувачення долучити до матеріалів не передбачені діючим законодавством документи і вважає за необхідне виключити це посилання суду із змісту ухвали.

Керуючись ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2016 року про повернення прокурору Луганської області обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 110 КК України змінити.

Виключити із неї вказівку суду на порушення прокурором вимог ч.4 ст. 291 КПК України як підставу повернення обвинувального акту.

У іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Судді