Провадження № 322/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
16 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року надано дозвіл на обшук належного їй автомобіля MERСEDES-BENZ 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні її чоловіка ОСОБА_5 , з метою відшукання бойових припасів та вибухових речовин. Під час обшуку у ОСОБА_5 було вилучено бойові припаси, а також було вилучено вищевказаний автомобіль. В порушення пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України слідчий на наступний робочий день після вилучення автомобіля не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту. Не зважаючи на це, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Заявник ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, просить клопотання розглянути у її відсутність.

Прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям злочину, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає клопотання у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення прокурора, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження№ 0000586 від 30 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 30 грудня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, на блок - посту, розташованому на автодорозі Запоріжжя - Донецьк, поблизу АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у водія автомобіля MERСEDES-BENZ 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та візуального огляду вказаного автомобіля, було виявлено 3 предмети, схожі на РПГ-22.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, було проведено обшук вищевказаного автомобіля, під час якого в технологічних порожнинах задніх ліхтарів та під переднім сидінням було виявлено та вилучено 2596 набоїв, 9 корпусів гранат та 9 запалів до них, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також 30 грудня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу, вищевказаний автомобіль було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року було накладено арешт наавтомобіль MERСEDES-BENZ 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 , та залишено його на зберігання в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла на час накладення арешту на майно) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям злочину, може містити на собі його сліди, накладення арешту на нього являється обґрунтованим, у його застосуванні на даний час потреба не відпала, застосування арешту майна у даному кримінальному провадженні сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, псуванню, знищенню або втраті вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя не вбачає підстав для зняття арешту із вищевказаного автомобіля.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1