Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

20 вересня 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

перекладачів ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, насамперед організація та пособництво в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення з корисних мотивів, яке було заздалегідь сплановано, після його вчинення обвинувачені в продовж тривалого часу ретельно приховувалися, з урахуванням позиції обвинувачених, вказує на завзятість їх злочинних намірів і схильність до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Також вказала, що наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час, свідки сторони обвинувачення не допитані, а обвинуваченим відкриті матеріали кримінального провадження і, перебуваючи на свободі, останні будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Також на підтвердження своїх вимог прокурор зазначила, що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.386 КК України, за фактом незаконного тиску на свідка ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурор заявив клопотання в якому не довів існування ризиків. Також зазначив, що на цей час відсутні підстави для тримання його під вартою та не вивчені докази по справі. Також посилався на неналежне медичне обстеження та лікування у умовах слідчого ізолятору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Також, зазначивши про неможливість розгляду цього клопотання у відсутності адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вказуючи про неможливість розгляду клопотання у відсутності адвоката ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Судова колегія, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів враховує той факт, що свідки у судовому засіданні ще не допитані, а також, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя особи, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та виключає на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

Крім того, судова колегія враховує що в провадження Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000788 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_15 , про те, що близькі родичі ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_15 є свідком, здійснюють на нього тиск, з метою зміни ним своїх показань. На даний час досудове розслідування триває.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 23 вересня 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2016 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_16 , ОСОБА_10 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_16 та ОСОБА_10 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Також судова колегія зазначає, що участь у кримінальному провадженні адвоката регламентована ст. ст.. 45-54 КПК України. Неявка адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були завчасно попереджені про час та місце слухання справи, не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою в розумінні ст. ст. 46, 47,52, 53 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18 листопада 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3