про обрання запобіжного заходу
07 вересня 2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянинину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 16.05.2011 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 153 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений із виправної колонії 11.07.2016 року відоповідно до ч. 5 ст. 72 КК України
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, що погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 06 вересня 2016 року, близько 04 год 33. хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Кульпарківська, 129 у м. Львові, поблизу кафе "Касіопея", будучи у стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на навмисне спричинення смерті, під час словесної перепалки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс гр. ОСОБА_6 удар ножем в область грудної клітки зліва зі сторони розташування життєво важливих органів, чим завдав потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею в грудну клітку , тим самим намагався умисно спричинити смерть останньому, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

Процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження здійснює прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_7
Слідчий та прокурор звертають увагу слідчого судді на те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення рапортом працівника поліції ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Слідчий та прокуро стверджують про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема ризики обгрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_16 раніше судимий за злочини пов"язані із застосуванням насильства , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у звязку з цим, просить клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, що здійснює процесуальне керівництво та погодив клопотання, як і слідчий клопотання підтримали і пояснили, що ними надано всі обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України , а також надано всі обґрунтування на підставі яких вони, кожен окремо, дійшли висновку про наявність кількох ризиків та матеріали, що підтверджують ці обставини.
Прокурор та слідча також підтвердили, що ними подано всі обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та подано всі обґрунтування під ставності підозри, як це, передбачено ст. 194 КПК України.
Слідча та прокурор підтвердили слідчому судді, що ними до клопотання додано всі копії матеріалів, які вони вважали за необхідне додати для обґрунтування клопотання.
Прокурор та слідча також підтвердили, що додаткових клопотань про допит свідків чи інших клопотань не мають та просять задоволити процесуальне клопотання про застосування запобіжного заходу.
Адвокат в судовому засіданні з обгрунтованою підозрою погодився разом з тим просив слідчого суддю обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_16 з доваодами адвоката погодився.
Так, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого кримінального правопорушення, що є однією із вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Така підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року , повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рапортом працівника поліції ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Факт нанесення ножового поранення потерпілому визнає і сам підозрюваний, хоч і заперечує умисел на вбивство.
За даних обставин вважаю також, що слідчим і прокурором у клопотанні та в судовому засіданні достатньо вмотивовано ризики визначені законодавцем у ст. 177 КПК України.
Що стосується клопотання адвоката яке підтримано підозрюваним про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього атрешту, то з огляду на особу підозрюваного та фактичні обставини його поведінки після звільнення з місць позбавлення волі 11 липня 2016 року, не знаходжу обгрунтованих підстав вважати, що він буде дотримуватися вимог домашнього арешту та уникне можливості вчинити новий злочин.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ,ст.ст. 177, 183, 184,193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали - шістдесят днів рахувати з 07 вересня 2016 року до 05 листопада 2016 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_4 з 06 вересня 2016 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_17