Провадження № 1-кс/537/853/2016
Справа № 537/4954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора м. Кременчука щодо не розгляду заявленого ОСОБА_2 06.10.2016 року клопотання про об`єднання в одному провадженні матеріали № 0001163, № 0003592, № 0002425, доручивши досудове розслідування слідчому СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_3 та не повідомлення ОСОБА_2 про результат розгляду заявленого 06.10.2016 року клопотання та зобов`язати прокурора м. Кременчука невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_2 , заявлене 06.10.2016 року та повідомити про результат розгляду.
В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що СВ Кременчуцького ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0001163, № 0003592, № 0002425, які відкритті по факту підроблення та використання підроблених документів під час слухання у Кременчуцькому районному судді однієї й тієї ж цивільної справи № 536/1414/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісно нажитого майна та під час оформлення у нотаріальній конторі у власність нерухомості, справа про поділ якої № 536/1414/15-ц слухається у Кременчуцькому районному суді. Надання суду підроблених документів у вищевказаній справі та оформлення прав власності на підставі підроблених документів на спірну нерухомість у нотаріуса здійснювалося від імені однієї особи, а саме ОСОБА_5 . Зазначив, що 06.10.2016 року він звернувся до прокурора з клопотанням про об`єднання в одному провадженні матеріалів № 0001163, № 0003592, № 0002425, доручивши досудове розслідування слідчому СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_3 який на теперішній час здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002425. Однак, до теперішнього часу його (скаржника) клопотання не розглянуто і не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Слідчий суддя перевіривши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_2 , останній просить визнати незаконною бездіяльність прокурора м. Кременчука щодо не розгляду клопотання поданого 06.10.2016 року про об`єднання в одному провадженні матеріалів № 0001163, № 0003592, № 0002425 та не повідомлення про результат розгляду клопотання.
Так, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про помилкове тлумачення скаржником вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
Оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання про об`єднання в одному провадження кримінальних проваджень № 0001163, № 0003592, № 0002425, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені, оскільки згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, відповідно до норм ст. 217 КПК України об`єднання зазначених кримінальних проваджень не відноситься до дій, які зобов`язаний вчинити прокурор, а є його процесуальним рішенням, яке може бути прийняте ним на підставі ст. 217 КПК України.
При цьому, зі змісту даної скарги вбачається, що вона подана адвокатом ОСОБА_2 .
Так, відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України , повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю , ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладені вимоги закону до скарги не додані документи, передбачені ч.1 ст. 50 КПК України.
Також, скаржником не надано доказів в підтвердження того, що він звертався до прокурора м. Кременчука з клопотанням про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень і прокурором розглядалося дане клопотання та приймалось відповідне рішення .
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 303 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1