Справа № 466/4265/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.04.2012 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою викрадення та незаконного позбавлення волі людини на вул. Підстригача в м. Львові незаконно позбавили волі ОСОБА_12 .

Крім цього, 04.04.2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , перебуваючи у лісосмузі, неподалік мікрорайону Рясне-1 в м. Львові, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні йому ударів ногами, руками, сторонніми предметами по тілу, з погрозою вбивства та заподіянння тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, вимагали у ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_16 передачу коштів в розмірі 50 тис. доларів США.

Того ж дня, діючи на виконання попереднього умислу з вищенаведеними особами до вищевказаних осіб приєднався гр. ОСОБА_11 , який за вказівкою ОСОБА_8 з метою отримання коштів від ОСОБА_16 , як викуп за повернення її чоловіка ОСОБА_12 04.04.2012 року близько 22 год. 00хв. прибув до т.ц. «Сільпо», який розташований по вул. Шевченка, 353 в м. Львові та в подальшому за вказівкою ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос, провів ОСОБА_17 , яка їхала позаду ОСОБА_11 на автомобілі марки КІА , на вул. Брюховецьку, 35 до території Львівського фанерного заводу, де мала відбутись передача коштів та повернення ОСОБА_12 .

Під час передачі коштів ОСОБА_16 особам, які вимагали від неї кошти за повернення її чоловіка ОСОБА_12 , останні були викриті працівниками міліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину втекли.

Згідно висновку експерта №1039 від.16.05.2012 року у ОСОБА_12 виявлено: синці та садна на голові, на спині, на руках, на ногах, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 04 квітня 2012 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показаннями працівників міліції, висновком експерта №1039 від 16.05.2012 р. та іншими зібраними по даному кримінальному провадженню доказами.

30.08.2012р. провадження щодо ОСОБА_5 було зупинено та оголошено останнього в розшук.

05.04.2013р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та 18.07.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформації наданої Державної прикордонної служби України, 19.04.2012 року в пункті пропуску «Краківець» ОСОБА_5 покинув територію України та відповідно до повідомленням сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_5 30.08.2012 року оголошено в міжнародний розшук.

Крім цього, міністерством юстиції Республіки Італія задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про екстрадицію громадянина України ОСОБА_5 , який розшукується Головним управлінням Національної поліції у Львівській області для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

11.03.2016р. ОСОБА_5 на виконання клопотання про видачу особи для притягнення до кримінальної відповідальності етапом з Республіки Італія доставлений в Львівський слідчий ізолятор тимчасового тримання.

12.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий зазначає,що по даному кримінальному провадженню завершити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості оскільки необхідно додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні, провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваним, провести дактилоскопічну експертизу; провести інші слідчі дії необхідність у яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим у клопотанні наголошується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, санкція яких передбачає позбавлення волі понад п"ять років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, свідомо уникав явки до органу досудового слідства, був оголошений в розшук та може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має законних джерел отримання прибутків, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому термін тримання під вартою останньому слід продовжити на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 підтримала клопотання частково про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з підстав, які зазначені у клопотанні. Однак зазначила, що оскільки строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 з 10 травня по 10 червня 2016 року, тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, зіславшись на невідповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою вимогам ст.199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

30.08.2012р. провадження щодо ОСОБА_5 було зупинено та оголошено останнього в розшук.

11.03.2016 р. ОСОБА_5 на виконання клопотання про видачу особи для притягнення до кримінальної відповідальності етапом з Республіки Італія доставлено в Львівський слідчий ізолятор тимчасового тримання.

12.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2016 р. про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 з 10 травня 2016 року по 10 червня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є необхідність у проведенні певних слідчих дій.

При розгляду зазначеного вище клопотання в судовому засіданні встановлено, що після обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини по справі не змінились.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, суддею враховується, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від досудового слідства та суду, з огляду на те , що з серпня 2012 року останній знаходився за межами України та переховувався від слідства, а саме був наявний «ризик переховування». Відтак,ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення ним інших злочинів, незаконному впливу на свідків, потерпілих та експертів.

Згідно вимог ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині визначення строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме слід продовжити строк тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відтак, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства , тому підстав для визначення застави суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176,177,178,183 ,184, 193,194,197 ч.3, 199 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів, а саме з 10 травня 2016 року по 08 червня 2016 року, включно, з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1