Справа № 159/3434/16-к
Провадження № 1-кс/159/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: представника особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» як заявника - на постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 19.08.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 014 91, внесеного до ЄРДР 27.11.15 р.,

В С Т А Н О В И В:
12.09.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що 19.08.16 р. вищезазначеним слідчим винесено оскаржувану постанову у зв`язку з відсутністю у діяннях посадових осіб ТзОВ «Негабарит» (смт . Люблинець Ковельського району Волинської області) складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Копію оскаржуваної постанови заявником отримано по пошті 01.09.16 р.. Із оскаржуваною постановою він не згідний, вважає її такою, що підлягає до скасування. Зазначає, що у тексті оскаржуваної постанови маються дві відмінні дати внесення відомостей у ЄРДР; під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, у порушення ст. 9 КПК України, слідчим не вчинено необхідних слідчих дій, допитано лише свідка ОСОБА_5 , показання якого спростовуються його твердженнями та матеріалами виконавчого провадження. Слідчим не було встановлено, чи постанова про закриття кримінального провадження надсилалась йому та чи була отримана ним. Разом з тим, копію постанови про закінчення виконавчого провадження ним отримано лише 09.09.16 р. на власні запити. Слідчим не досліджено те, що постановою В ДВС Ковельського МРУЮ від 23.12.15 р. зупинялося виконавче провадження, та те, що державиконавцем ОСОБА_6 за постановою від 17.09.15 р. за невиконання рішення суду було накладено штраф на директора ТзОВ «Негабарит» і встановлено строк для самостійного виконання. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, протиправно, незаконною, невідповідною ст. 2 КПК України. Покликаючись на ч. 2 ст. 9, ст. ст. 7, 24, 306, 307, 318 - 380 КПК України, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представником заявника було подано у судовому засіданні 15.09.16 р. доповнення до скарги, обгрунтоване тим, що має місце переписка його лист- № 2 659 від 30.11.15 р. з В ДВС, що був скерований відразу після прибуття його працівників з об`єкта боржника - СТО з авт мийкою по вул. Володимирській, 154 А у м. Ковелі Волинської області (де мало відбутись за участю представників В ДВС виконання судового рішення від 02.06.15 р.. У листі зазначено, що його представники були допущені на об`єкт, але їм не було надано для ознайомлення жодної техдокументації по системі водопроводу та каналізації, засобу обліку, що було зазначено і у запереченні до акта держвиконавця від 30.11.15 р.. Цей лист було отримано головним спеціалістом В ДВС тоді ж під розпис.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з доповненнями до неї, обґрунтувала її вищенаведеним. Додатково пояснила, що при примусовому виконанні судового рішення В ДВС за її участю як представника стягувача та директора ТзОВ «Негабарит» як представника боржника, було складено акт про виконання рішення суду, до якого вона, вважаючи виконання неповним і неналежним, подала свої письмові заперечення. Згодом ще було ініційовано звернення до суду за роз`ясненням судового рішення. А у квітні 2016 р. провадження В ДВС було закінчено. Пояснити, у чому вбачається упередженість слідчого, не може, але вважає, що боржник умисно не виконує судове рішення. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий пояснив, що, з огляду на наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, проведення виконання рішення суду 30.11.15 р., вбачає відсутність у діянні невизначеного кола посадових осіб ТзОВ «Негабарит», та його директора, зокрема, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Самостійно він не вживав заходів до з`ясування питання про те, чи надана представником боржника 30.11.15 р. техдокументація є вичерпною, чи формувалась, видавалась для ТзОВ «Негабарит» та техдокументація, що зазначена як недодана представником стягувача у запереченнях до акта В ДВС від 30.11.15 р.. Керівництво ТзОВ «Негабарит» ним не допитано. Кола осіб, що є керівництвомм товариства, ним не визначенол. Статутні документи ТзОВ «Негабарит» ним не досліджувались. Вважає, що заходи до виконання судового рішення мають вживати особи, які беруть участь у виконавчому провадженні. Заявник у провадженні не має статусу потерпілого. Вважає, що оскаржувана постанова є законною.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як рішення про закриття кримінального провадження - потерпілим, заявником, його представником.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

У розпорядження суду надійшли матеріали кримінального провадження на 47 арк..

Так, встановлено, що 26.11.15 р. заявником було заявлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України ТзОВ «Негабарит», а саме: невиконання рішення господарського суду Волинської області від 02.06.15 р..

Відомості про правопорушення було внесено у ЄРДР 27.11.15 р. з первинною правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України.

За станом на 15.09.16 р. заявник не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчим було допитано як свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приєднано та проаналізовано ряд документів.

19.08.16 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, обґрунтовану тим, що у провадженні здобуто докази того, що судове рішення набрало законної сили, представник стягувача заперечує про повне виконання судового рішення 30.11.15 р., але на даний час виконавче провадження закінчено, а тому не вбачає у діяннях посадових осіб боржника ознак складу вищезазначеного кримінального правопорушення.

Однак, оскаржувану постанову слід скасувати, так як слідчий, прийшовши до висновку про необхідність закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), не зазначив, у діяннях яких конкретно посадових осіб ТзОВ «Негабарит» він встановив відсутність ознак складу певного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим, з врахуванням того, що на момент надходження заяви заявника про злочин, акт від 30.11.15 р. та постанова В ДВС про закінчення виконавчого провадження не існували, будь - яких процесуальних дії до 30.11.15 р. не вчиняв.

Крім цього, 02.12.15 р. та 21.12.15 р. заявником подано заяви про невчинення дій по виконанню судового рішення уповноваженим представником боржника, директором товариства, однак, до 27.04.16 р. дата закінчення виконавчого провадження - слідчим і за фактами, викладеними у таких заявах, процесуальних дій вчинено не було.

Протокол допиту свідка ОСОБА_3 датований 04.01.15 р., хоча заява про вчинення злочину надійшла у ВП лише 25.11.15 р..

01.08.16 р. допитано свідка ОСОБА_5 працівника В ДВС.

Жодної посадової особи боржника допитано не було.

Таким чином, всі доводи заявника спростованими визнати не можна і не можна вважати, що кримінальне правопорушення завершене законно.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 01.09.16 р..

Даних про отримання такої копії по пошті, під розпис тощо, у матеріалах справи, провадження немає.

Тому вважаю, що скаргу подано до суду з порушенням строків її подання з поважних причин. Строк на подання скарги слід поновити.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги.

А тому скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову як винесену передчасно.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 19.08.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 014 91, внесеного до ЄРДР 27.11.15 р., скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного дуОСОБА_1