У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції Серафимова- ОСОБА_3 , слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району смт. Бородіно, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, маючого спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №1353-О від 30.04.2015 в.о. голови ДФС України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно наказу № 170 від 19 травня 2016 року, винесеного начальником Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_9 було доручено забезпечити здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність в смт. Тарутине. Перевірка повинна бути проведена з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Також здійснення перевірки було доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_11 .

В ході перевірки, проведеної з 19.05.2016 по 30.05.2016, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 склали та підписали акт перевірки за № 141/15-07-13-01-/178. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_10 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:

-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;

-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;

-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не ознайомили ОСОБА_10 з висновками вказаного акту, а заявили, що на нього буде накладений штраф в розмірі 15.000 грн. та повідомлено в Державну службу України з питань праці про те, що він використовує найманих робітників без оформлення трудових відносин. Одночасно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 рекомендували йому звернутися до начальника Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_6 для врегулювання висновку акту перевірки.

01.06.2016 начальник Тарутинського відділення ДТІ сам ОСОБА_6 прибув до ОСОБА_10 в магазин продуктів харчування, який розташований в АДРЕСА_2 , де заявив останньому, що в ході перевірки йому нарахували 15.000 грн. штрафних санкцій. Одночасно ОСОБА_6 став вимагати від ОСОБА_10 передачі йому в якості неправомірної вигоди 12.000 грн. за зменшення нарахування штрафних санкцій до 3.000 грн. Також ОСОБА_6 завірив ОСОБА_10 , що в разі отримання ним вказаної суми, у останнього протягом року не будуть проводити перевірок підлеглі робітники Арцизької об`єднаної ДПІ та до Державної служби України з питань праці не буде направлена інформація про те, що в нього працюють без належного оформлення трудових відносин четверо робітників. ОСОБА_10 погодившись з вимогою ОСОБА_16 , заявив, що в нього не має в даний час вказаної суми в 12000 грн., але він підшукає гроші.

02.06.2016 ОСОБА_6 знову прибув на роботу до ОСОБА_10 в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди.

08.06.2016 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи за домовленістю з ОСОБА_10 , прибув до вказаного вище магазину на автомобілі «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_1 . На вимогу ОСОБА_6 приватний підприємець ОСОБА_10 вийшовши з магазину, сів до салону вказаного автомобілю на переднє сидіння пасажира та вручив ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12.000 грн. в якості неправомірної вигоди за попередньою домовленостью. При цьому на усну вимогу ОСОБА_6 . ОСОБА_10 поклав гроші до «бардачку» салону вказаного автомобілю.

Після чого ОСОБА_6 був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

08.06.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України. В той же день йому повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що наприкінці травня 2016 року в приватного підприємця ОСОБА_10 , в смт. Тарутино проводилася перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної ДПІ, однією з яких була ОСОБА_9 . В той же час до нього звернувся знайомий мешканець смт. Тарутино батько приватного підприємця ОСОБА_10 , який попрохав надати допомогу його сину в уникненні великих штрафних санкцій та в уникненні відправлення повідомлення в Інспекцію охорони праці про використовування найманих робітників без оформлення трудових відносин.

Тоді він зателефонував ОСОБА_17 і попрохав її надати таку допомогу ОСОБА_10

01.06.2016 він прибув до магазину ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , так як узнав про те, що тому нарахували 3.000 грн. штрафних санкцій. В розмовах з ОСОБА_10 він назвав суму в 12.000 грн., яку необхідно йому передати. Таку ж суму він назвав і батьку ОСОБА_18 . Дану суму, яку він планував отримати, він хотів потратити на придбання 1.000 конвертів та їх відправку по роботі, так як на канцелярські нужди йому не виділяють гроші. За домовленістю з ОСОБА_10 , останній повинен був передати гроші 08.06.2016.

08.06.2016 йому вранці зателефонував ОСОБА_19 , до якого на роботу він прибув приблизно о 09 год. 15 хв. Після чого ОСОБА_18 сів до нього в автомобіль «ВАЗ-21150» та передав 12.000 грн., які на його ( ОСОБА_6 ) вимогу поклав до «бардачку». Після чого він був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.05.2016 в нього як приватного підприємця була проведена перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції. При цьому вони виявили чотирьох робітників які працювали в його магазинах без оформлення трудових відносин. По закінченню перевірки перевіряючі дві жінки повідомили, що на нього будуть накладені штрафні санкції в сумі 15.000 грн. та порекомендували йому поспілкуватися з начальником Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_6

01.06.2016 раніше йому знайомий ОСОБА_20 прибув до нього в магазин та заявив, що йому необхідно передати 12.000 грн. за зменшення штрафних санкцій до 3.000 грн., а також за те, що протягом року робітники інспекції не будуть в нього ( ОСОБА_18 ) проводити перевірок та за те, що в Інспекцію охорони праці не направлять інформацію про те, що в ОСОБА_18 працюють наймані робітники без оформлення трудових відносин, що потягне за собою додаткові штрафні санкції. Він вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_20 .

02.06.2012 ОСОБА_6 знову прибув на роботу до нього ( ОСОБА_10 ) в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди;

-протоколом освідування ОСОБА_6 , в процесі якого в нього зроблені змиви з обох рук;

-протоколом огляду автомобілю ОСОБА_6 - «ВАЗ-21150», держномер НОМЕР_1 , який знаходився біля продовольчого магазину, розташованому за адресою: смт. Тарутине, узвіз Антонова, 5. В ході огляду вилучено 12.000 грн., помічених раніше, які знаходилися в «бардачку» автомобіля;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка працює начальником управління Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка пояснила, що вона дійсно 19.05.2016 разом зі своєю підлеглою ОСОБА_11 провела перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_10 , магазин якого знаходиться за адресою смт. Тарутине, узвіз ОСОБА_21 . При цьому для проведення перевірки її та ОСОБА_22 на своєму автомобілі з м. Арциза до смт. Тарутине доставив ОСОБА_6 .

При перевірці вони виявили чотирьох робітників, яких ОСОБА_10 найняв без оформлення трудових відносин.

До 30.05.2016 ОСОБА_11 склала акт перевірки, який вони разом підписали. Але замість ОСОБА_10 в акті розписалася ОСОБА_11 . В період підписання акту до неї звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що він все вирішив з ОСОБА_18 и попрохав не направляти акт перевірки до Інспекції охорони праці.

02.06.2016 вона отримала від ОСОБА_20 2.000 грн., з яких 1.000 грн. передала ОСОБА_11 ;

-аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , яка також пояснила, що вона особисто розписалася від імені ОСОБА_10 в акті перевірки від 30.05.2016;

-актом перевірки № 141/15-07-13-01-/178 від 30.05.2016. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_10 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:

-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;

-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;

-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.;

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, які ще не розсекречені;

-протоколом помітки грошових купюр в сумі 12.000 грн., які були представлені ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами провадження.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, наприклад, не встановлений комп`ютер, на якому друкувався текст акту перевірки приватного підприємця ОСОБА_10 в Арцизькій об`єднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, що має суттєве значення для розслідування.

В зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжним заходом тримання під вартою, що може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних зобов`язань по не ухиленню від слідства та суду, виконанню процесуальних рішень, не перешкоджанню встановлення істини по справі.

Крім того, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може ухилятися від явки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

В разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави прошу в порядку ст.182 ч.5 КПК України встановити її в дві тисячі п`ятсот розмірів мінімальної заробітної плати, так як застава визначена в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у вигляді необхідності:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-заборонити залишати підозрюваному місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.
Адвокат ОСОБА_23 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, так як доказів скоєння ОСОБА_6 злочину немає. Гроші були знайдені в бардачку автомобіля ОСОБА_6 , який пояснив, що він не знає, як вони туди потрапили. Потім він під впливом співробітників ОСОБА_24 визнав свою провину, однак потім надав до прокуратури Одеської області заяву про застосування до нього заходів незаконного впливу та відмовився від своїх показань. ОСОБА_6 за своєю посадою не міг впливати на ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , так як вони працювали в іншій ДПІ, а саме ДПІ Арцизьського району, в його діях відсутній злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. Сума неправомірної вигоди, яку, начебто, дав ОСОБА_10 складає 15 тис. грн., а штрафні санкції, які могли бути застосовані до ОСОБА_10 , також складають 15 тис. грн., тому пред`явлена підозра є нелогічною. Доказів наявності ризиків в клопотанні слідчого немає. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має сім`ю, неповнолітню дитину. Одна лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ніяк не обґрунтував неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та суми застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_26 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, на даний час проводяться першочергові слідчо-розшукові дії, інкримінований ОСОБА_6 злочин пов`язаний із займаною ним посадою, від якої він на даний час не відсторонений, тому наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.
Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який на даний час займає посаду, з займанням якої пов`язаний інкримінований йому посадовий злочин, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_26 , докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, а також з урахуванням особи підозрюваного, який на даний час займає посаду заступника начальника Тарутинського відділення Арцизської об`єднаної державної податкової інспекції, з урахуванням того, що у зв`язку із займаною посадою підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину, тобто для запобігання вказаних ризиків, потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/10976/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.заборонити залишати підозрюваному місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14:10 години 08 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.06.2016