Справа № 755/7070/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001169 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 28.02.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, повертався додому та біля будинку побачив раніше невідомого чоловіка, який стояв біля автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому був відчинений багажник. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив у його багажнику сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, ОСОБА_5 познайомився з чоловіком, який представився ОСОБА_4 та продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_4 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 для вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 дістав з багажника сумку чорного кольору та взяв її з собою.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 29.02.2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, переконавшись у тому, що після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 спить, таємно викрав з сумки ноутбук марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 6000 гривень.
Після чого, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
У судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0002992 від 03.03.2016 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0002992 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Потерпілий ОСОБА_4 відмовився заявляти цивільний позов в зв`язку з поверненням майна. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002992 від 03.03.2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 /двохсот сорока/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: