Справа № 755/586/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючі наявність у нього не знятої та не погашеної судимості, відсутність офіційних доходів, обвинувачення у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Таким чином, продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину. Крім того, із урахуванням вказаних обставин застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_5 , не набрала законної сили та знаходиться на розгляді Апеляційного суду м.Києва. Крім того, обвинувачений є ВІЛ-інфікованим та в умовах СІЗО не може бути забезпечений належним медичним обстеженням.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційних джерел доходу не має, обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, обґрунтованість пред`явленої обвинуваченим підозри, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинуваченого, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Належних доказів про тісні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надані.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 14 березня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

Ухвала діє 60 (шістдесят ) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1