Справа№676/2920-16-к
Провадження №1-кс/672/118/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000450 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від апеляційного суду Хмельницької області надійшла до розгляду заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України.

Свою заяву обвинувачена мотивує тим, що вона не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній не був визначений автоматизованою системою як суддя по даній справі. В матеріалах справи наявний протокол, згідно якого автоматизований розподіл по даній скарзі не відбувся у зв`язку із не можливістю.

Також заявниця 11.08.2016 року надіслала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд заяви про відвід у зв`язку із її лікуванням.

Крім того вона поставила до відома Городоцький районний суд, що суддя ОСОБА_1 є неповноважним розглядати її заяву про відвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак не з`явились без поважних причин. Суд відхиляє заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із її хворобою, оскільки до заяви не додано жодного медичного документу про її стан.

Що стосується повноважень судді ОСОБА_1 на розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , то в своїй ухвалі від 28.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області зазначила, що матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 слід повернути у Городоцький районний суд для розгляду заяви по суті. Дана заява була розподілена судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року, тому суддя ОСОБА_1 є повноважним суддею для розгляду даної заяви.

Також не підлягає задоволенню заява про відвід судді ОСОБА_4 . Так свій відвід судді обвинувачена мотивує тим, що вона не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній не був визначений автоматизованою системою як суддя по даній справі. В матеріалах справи наявний протокол, згідно якого автоматизований розподіл по даній скарзі не відбувся у зв`язку із не можливістю.

Однак такі доводи ОСОБА_3 спростовуються наданим Чемеровецьким районним судом протоколом автоматизованого розподілу судової справи №676/2920/16-к, номер провадження 1-кп 687/59/2016 між суддями від 30.06.2016 року, де головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000450 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1