overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/135/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/449/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_4 , 1983 року народження,

відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання та звільненні від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
9 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, у якій він наголошує на незаконності судового рішення, оскільки шляхом зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі він має бути звільнений.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №599/502/16-к
н.п.1-кп/599/31/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10 березня 2016 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 4.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
22.04.2016 Справа №607/8251/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , -
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні 30 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 . Крім того, із змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року вбачається, що в ухвалі про відвід судді ОСОБА_8 судом не було належним чином перевірено та спростовано доводи прокурора, а свій висновок про відсутність підстав для задоволення відводу суддя виклав узагальнено, не провівши аналізу наведених прокурором обставин і не вказавши мотивів неврахування його доводів. Таким чином, суддя зазначив, що підставою для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 стала прийнята ним ухвала від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви прокурора Тернопільської області про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 не заперечили та вважають, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 задовольнити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/591/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
"26" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

26 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 28 квітня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/2375/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судове засідання скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим під час досудового розслідування проведено всі можливі вичерпні слідчі дії, проведено повну та об`єктивну перевірку з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, доводи заявника перевірені у повному обсязі, а тому вважаю, що в ході проведення досудового слідства достатніх доказів вчинення оперуповноваженим СКР Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 кримінального правопорушення не здобуто.
А тому, оскаржувана постанова винесена старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 у відповідності з законом, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях оперуповноваженого СКР Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому скарга адвокат ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суддя
В задоволенні скаргизахисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1337/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою представника АТ «УкрСиббанк» про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Старший прокурор прокуратури м. Хмельницького в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вподальшому, дати належну правову оцінку встановленим фактам та визначитись щодо наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Таким чином постанова є не вмотивованою і винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу представника АТ «УкрСиббанк» про скасування постанови про закриття кримінального провадження, задольнити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/91/16
Єдиний унікальний номер 728/1170/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/91/16, 728/1170/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Копію ухвали до відома направити прокурору ОСОБА_3 , потерпілому, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/382/16
Справа № 688/1536/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за вироком апеляційного суду міста Києва від 11.06.2008 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за вироком апеляційного суду міста Києва від 11.06.2008 року.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 06 травня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4145/16-к
Провадження № 1-кп/750/204/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009356 від 26 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009356 від 26 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.35 год. 16 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/499/16
Провадження № 1-кп/741/42/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За викликом у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-в/155/31/16
Справа № 155/509/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Берестечко Горохівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, із повною загальною середньою освітою, непрацюючому, засудженому 27 серпня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.345 КК України до 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, від вищевказаного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане подання.

28 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_5 безпричинно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином та вчасно повідомлявся про час та місце його проведення.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку засудженого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
У В А Л И В:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року через органи внутрішніх справ.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/1837/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 27.07.2015 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27.07.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 11 березня 2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 17 березня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 11 березня 2015 року по 17 березня 2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 11 березня 2015 року по 17 березня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1