overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1519/16-к
Провадження № 1-кс/165/312/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Нововолинськ
встановив:
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває під вартою у Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області.
Вивчивши представлені матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що оскільки участь підозрюваного при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою, старший слідчий у клопотанні просить забезпечити примусову доставку ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду клопотання по суті, який перебуває під вартою у Луцькому СІЗО, тому є підстави для задоволення клопотання в частині етапування підозрюваного ОСОБА_5 з Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням строків розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, визначених ст. 186 КПК України, та положень ст.ст. 232, 336 КПК України слідчим суддею прийняте рішення про етапування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 186, 193, 232, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Здійснити етапування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 12:00 год. 16 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області та начальнику Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області.
Копію даної ухвали направити начальнику Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області та начальнику Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області для ознайомлення та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5646/16-к
УХВАЛА
09.08.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001952 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 02.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, на 18.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/949/16
Номер справи місцевого суду: 521/7461/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18.08.2016р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/4666/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку доручити Оболонському районному суду м. Києва за їх місцем знаходження.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Витребувати з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали перевірки (за наявності) заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 КК України за вих. №1778 від 16.07.2016, отриманого 28.07.2016.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 12 серпня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Розгляд справи здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 212/4666/16-к (провадження № 1-кс/212/702/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5045/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника Херсонської ВК(№61) ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій прость звільнити його умовно-дострокове від відбування покарання.
ОСОБА_6 засуджений 03.06.2010р. Жашківським райсудом Черкаської області, за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Суворовського райсуду м.Херсона від 28.01.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення 07 місяців 9 днів у строк покарання. Кінець строку: 11.04.2017р.. УДЗ 20.11.2015р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше три рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Крім того, засуджений раніше звільнявся від відбування покарання згідно ЗУ "Про амністію", але після цього повторно вчинив умисні, корисливі злочини. Під час відбування покарання, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 1(одне) стягнення, яке було погашенно. Адміністрацією установи заохочувався 4 (чотири) рази. Не працевлаштований, але приймає активну участь у самодіяльній організації. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_6 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який заяву підтримав та просив його задовольнити, думку його захисника, який підтримав свого підзахисного, думку представника ВК(№61), який покладається на думку суду та прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7984/16-к
н/п 1-кс/766/4083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року о 21.30год., під час проведення позапланового обшуку відділення СПС №5, молодшим інспектором ВНБ молодшим сержантом вн. служби ОСОБА_2 , під час якого за паском штанів засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Panasonic» сірого кольору ІМЕІ: стертий.

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Panasonic» сірого кольору ІМЕІ: стертий, вилучений 20.07.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 10 серпня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження ставити запитання і слухати відповіді на них.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні, кожен окремо не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Судом враховано що до свідка були застосовані заходи безпеки, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення та використанням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, а саме, з використанням предметів, які приховують зовнішність останнього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 352, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення та використанням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, а саме, використанням предметів які приховують зовнішність останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1813/16 Справа № 180/1169/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
09 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1018/16-к
Провадження № 1-кп/280/172/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 12 серпня 2016 року на 14 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 ,
Категорія глава 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи №296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто апелянту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року повернуто апелянту.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він приймав участь у якості головуючого у складі колегії суддів за його апеляцією по іншому провадженню, та прийняв рішення про закриття провадження, яке не передбачене законом, що на його думку свідчить про упередженість судді.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку апелянта щодо необхідності відводу, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Колегією суддів не встановлено жодної з підстав, визначених у вказаних нормах кримінально-процесуального закону, які б позбавляли права судді ОСОБА_2 брати участь у даному судовому провадженні.
Наведені в заяві про відвід обставини, за якими ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , не є відповідно до вимог закону підставами для відводу судді.
Таким чином, заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 1-115/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дану справу передану на розгляд судді Кафтанову В.В. оскільки, відповідно до Указу Президенту України № 557/2012 від 21.09.2012 р. суддя Сингаївський О.П. переведений на посаду судді іншого суду.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справу до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити запит до Ірпінського МВ щодо виконання постанови Ірпінського міського суду про розшук ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 27.12.2012 року провадження по даній справі зупинено та призначено по справі судово-медичну експертизу ДНК.

18.07.2013 року кримінальну справу повернуто до суду з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2013 року на 14:00 год.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2