Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/750/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у судовому засіданні у залі суду, м. Кропивницький, заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід, а також заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , поданими на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено до покарання за: ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до більш суворого покарання повністю приєднано менш суворе покарання та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Вирок суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого.

Дану судову справу, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 22 липня 2016 року розподілено у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом із тим, до початку судового розгляду, дослідженням матеріалів кримінального провадження, встановлено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, якими регламентована недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України : Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, 05 листопада 2015 року колегією суддів Апеляційного суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постановлено ухвалу за наслідками перегляду ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2015 року про обрання під час досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - і якою означену ухвалу слідчого судді залишено без змін (аркуш провадження 130-131, том 1, провадження № 11-сс/781/449/15).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зважаючи на зазначене, головуючий суддя у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та суддя член колегії ОСОБА_4 заявляють самовідвід.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 та заяву судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводу, - вважає, що означені заяви підлягають задоволенню.

Крім зазначеного, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що вона є його близьким родичем (сестрою).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.

Відтак, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , поданими на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 та заяву судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , поданими на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю (суддю-доповідача) колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 та суддю члена цієї колегії ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , поданими на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальну справу - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення автоматичним повторним розподілом даної кримінальної справи іншого складу суддів.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3