overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/1128/16-к
Номер провадження 1-кп/213/202/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000293 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000293 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000293 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, особи, відносно якої заявлене клопотання про застосування заходів медичного характеру, законного представника, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7830/15-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, та остаточно ОСОБА_3 до відбування призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали суду від 28 липня 2016 року допущено описку в частині зазначення дати взяття під варту засудженого, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, вказавши, що ОСОБА_3 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 17 листопада 2015 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку день за два.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої установи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/90/16-к
Провадження № 1-КП/611/12/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за спливом двохмісячного строку.
Прокурор просив суд вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою; обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 проти цього заперечували, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, на даний час, відпала.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 29 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань №27 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа №619/1425/15-к
провадження №1-кп/619/45/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
потерпілого представника потерпілого захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експеримента за його участю та за участю судово-медичного експерта з метою перевірки показів потерпілого, обвинуваченого, даних на досудовому слідстві та в ході судового розгляду справи. Ці покази значно різняться між собою. Крім того, в ході досудового розслідування такий експеримент з обвинуваченим не проводився, так як слідчий ОСОБА_8 відмовив обвинуваченому в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання.
У відповідності до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини дійсно мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, ніж проведенням слідчого експерименту з залученням судово-медичного експерта.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області провести слідчий експеримент у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та за участю судово-медичного експерта у строк до 25 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд справи відкласти.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1920/2016 Справа №641/7965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України
В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України
Заявник вважає, що посадовими особами Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області допущена бездіяльність яка виразилася в тому,що посадові особи в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли його заяву про вчинення злочину від 11.09.2016 року в ЕРДР на протязі 24 годин після її отримання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомленню про вчинення кримінального правопорушення… зобов,язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В даному випадку посадові особи Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області були зобов,язані на протязі 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 11.09.2016 року внести відповідні відомості до ЄРДР.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення , яка адресована Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, прийнята 11.09.2016 року
Керуючись ст..ст. 214,303- 307 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України задовольнити.
Зобов,язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, як керівника органу досудового розслідування, надати доручення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3381/16-к
Номер провадження 1-кп/629/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
27.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003211 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, інваліда дитинства, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7414/16-к
Провадження № 1-в/644/1391/16
Справа № 644/7414/16-к
Провадження №1-в/644/1391/16
УХВАЛА

Іменем України
26 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 43 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 р. у відношенні засудженого ОСОБА_4 , задоволено клопотання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. При постановлені ухвали судом було допущено описку.

Згідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та часом слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідно до положень ст.. 379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання начальника Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 43 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2016 року, оскільки відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року описку було виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Харківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 43 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/8/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 001858 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01.08.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 № 118 від 14.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді ОСОБА_5 та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 15.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/6869/13-к до свого провадження.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2189/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/5538/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, матеріали кримінального провадження №641/5538/16-к за клопотанням засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року задоволено частково клопотання засудженої ОСОБА_8 , та зараховано їй у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2011 року по 19.06.2012 року, з 04.06.2013 року по 24.12.2013 року, з 18.11.2014 року по 02.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України (а.с.51-62), що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.75. ст.81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року - задовольнити.
Передати апеляційне провадження №11кп/790/2189/16 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий суддя -
Судді -
Єдиний унікальний номер 725/4135/16-к
Номер провадження 1-кп/725/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 05.10.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .