Справа № 1-кс/593/67/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області від заявника ОСОБА_4 10 травня 2016 року та 13 травня 2016 року надійшли ідентичні заяви про відвід судді, які датовані заявником 10 травня 2016 року. У вказаних заявах ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за № 0000074 від 02.04.2014 за ч.2 ст. 383 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 постійно упереджено ставиться до його звернень за скаргами та заявами і виносить невмотивовані, необґрунтовані, неправосудні ухвали суду, якими прикриває від відповідальності та покарання злочинців, приховує від розгляду скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, оскільки подав вагомі документи для відводу судді ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання. Пояснив, що зобов`язання ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 30.03.2016 року, зокрема, про вчинення суддею Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, не свідчить про прийняття вказаним суддею неправосудних рішень та упередженість судді.

Слідчий СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, на пропозицію надати пояснення у вказаній справі не відреагував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема, твердження заявника про прийняття суддею завідомо неправосудних рішень, внаслідок упередженого ставлення до ОСОБА_4 не підтверджено жодними доказами. Посилання ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року, якою зобов`язано прокуратуру Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 30.03.2016 року, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки при надходженні будь-якої заяви про кримінальне правопорушення, відомості наведені в такій заяві підлягають внесенню до ЄРДР, після чого такі відомості перевіряються в ході досудового розслідування. Відомості про те, що внаслідок досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 були встановлені ознаки кримінального правопорушення щодо судді ОСОБА_5 в матеріалах заяви про відвід судді відсутні. Таким чином, окрім тверджень заявника в заяві про відвід судді, про упередженість судді ОСОБА_5 щодо нього, будь-яких доказів такого твердження суду не надано, на даний час відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя