Справа №127/1800/15-к
Провадження №1-кп/127/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 08.10.2008 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10.10.2013 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст. 185 України до 200 годин громадських робіт;

- 20.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008503 від 26.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 23.11.2014 року близько 13:30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» по вул. Зодчих, 2 в м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з полиці для товарів туш для вій «Volume Sekond» сірого кольору, вартістю 118 гривень та крем під очі «Dermo Expertise revitalift Plenitud» вартістю 137 гривень 96 копійок. А саме, взявши з полиці крем поклав його до своєї правої зовнішньої кишені куртки, а туш для вій до правого рукава своєї куртки, й подальшому зірвавши з них захисні стрічки, не розплатившись за товар, залишив магазин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на суму 255 гривень 96 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 23.11.2014 року він дійсно зайшов в магазин, щоб купити дружині подарунок. Він дійсно брав та дивився крем, коли до нього підійшла дівчина-продавець й запитувала чи треба допомога. Потім він взяв 2 туші, одну з яких, він після огляду поклав назад на полицю, а іншу забрав з собою, після чого пішов у відділ пральних порошків, де залишив крем і туш та вийшов з магазину нічого не придбавши.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що вона являється керуючою магазину «Watsons» . ОСОБА_7 приходив до магазину 2 рази. Одного разу бачила як ОСОБА_7 вкрав крем Лореаль, а потім взяв 2 туші, одну з них він поклав на місце на полицю, а іншу поклав собі в рукав. У відділі пральних порошків виявили 2 антикрадіжкові мітки, які були переломані. Відео з камер відеоспостереження було оглянуто та збережено. Через декілька днів після крадіжки, ОСОБА_4 затримали в магазині при спробі викрадення гелю для бриття вартість якого була менша 150 гривень, а тому заяву до міліції не подавали. Цивільний позов просила залишити без розгляду ( т.1 а.с. 120).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює старшим продавцем магазину «Watsons» по вул. Зодчих вона бачила, як зайшов чоловік ОСОБА_4 та стояв біля прилавку з косметикою та взяв туш для вій з полиці, а потім щось поклав назад, а щось сховав собі в рукав. Коли вона підійшла до відвідувача, він почав розпитувати про подарунки. Потім вона пішла в підсобне приміщення, щоб переглянути на відео, що взяв чоловік та побачила, що він брав туш. По електронному терміналу вона перевірила наявність туші, перерахувала їх на полиці та виявила відсутність туші та крему. Чоловік вже на той час вийшов з магазину, а у відділі дезодорантів та пральних порошків через деякий час виявили дві антикрадіжкові мітки, які кріплять до товарів з метою запобігання викраденню.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в неділю їй зателефонували з роботи та повідомили, що була крадіжка в магазині. Після огляду відео вона впізнала чоловіка. ОСОБА_7 ще був в магазині та намагався викрасти піну для гоління, вартість якої біля 100 гривень. Його було викрито й він намагався залагодити конфлікт. Проте вона викликала охорону, але ОСОБА_7 до приїзду охорони поклав піну на полицю.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 23.11.2014 року під час її зміни в магазин зайшов ОСОБА_7 та викрав косметику. Після огляду відео з камер побачила, як чоловік вкрав крем, поклавши його до кишені, а потім взяв дві туші, одну з них повернув на полицю, а іншу сховав у рукав. Мітки він відірвав та викинув. Відсутність товару перевірили по терміналу. Зі слів ОСОБА_11 їй стало відомо, що через місяць ОСОБА_7 приходив до магазину та намагався вкрасти піну для гоління, але поклав її назад на полицю.

Крім показань представника потерпілого та свідків, вина обвинуваченого доводиться іншими доказами зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- даними витягу з кримінального провадження № 0008503 ( т.1 а.с.188);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ( т.1 а.с.190);

- даними протоколу огляду предмету від 27.11.2014 року DVD-R диску, який був наданий магазином «Watsons» по вул. Зодчих, 2 в м. Вінниці (т.1 а.с.192-192а);

- даними залишків товарних запасів (т.1 а.с.194-195);

- даними рахунку-фактури на суму 255 гривень 96 копійок (т.1 а.с.196);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2014 року (т.1 а.с.197-198) за участю свідка ОСОБА_8 , де остання впізнала особу на фото №2, яка здійснила крадіжку з магазину «Watsons»;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2014 року (т.1 а.с.199-200) за участю свідка ОСОБА_9 , де остання впізнала особу на фото №2, яка здійснила крадіжку з магазину «Watsons»;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2014 року (т.1 а.с.201-202) за участю свідка ОСОБА_6 , де остання впізнала особу на фото №2, яка здійснила крадіжку з магазину «Watsons»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 з фото таблицями (т.1 а.с.207-214);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 з фото таблицями ( т.1 а.с.215-220);

Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши та проаналізувавши усі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема вина обвинуваченого, поза розумним сумнівом, доводиться дослідженим в судовому засіданні записами камер відео спостереження на яких чітко зафіксовано дії ОСОБА_12 по викраденню вищевказаних туші та крему, їх поміщення до кишені одягу та рукава куртки, а також намагання обвинуваченого приховати відсутність товару на полиці шляхом його переставляння (т. 1 а.с 192 DVD-диск - відеофайли № 1 _01_R_3000.dav).

Вказане підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_8 , яка серед іншого повідомила про те, що через деякий час в торгівельному відділі магазину з продажу пральних порошків, у який заходив ОСОБА_4 , було виявлено дві антикрадіжкоові смужки, якими помічались в тому числі у викрадені туш та крем. Показання свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та підтверджується даними протоколів проведених слідчих експериментів із вказаними свідками.

Аналізуючи показання обвинуваченого, про те, що він після огляду, залишив крем та туш у відділі пральних порошків, суд зважаючи на дії обвинуваченого спрямовані на приховання вказаних товарів та намагання приховання самого факту крадіжки, шляхом переставляння товарів на полиці, що зафіксовано камерами відео спостереження, вважає їх нещирими та спрямованими на уникнення відповідальності за скоєне.

Що стосується позиції сторони захисту, щодо неналежного обліку найменувань товару, не встановлення ціни товару, не належності виявлених антикрадіжкових стрічок, відповідним товарам та не виявлення на вказаних стрічках слідів обвинуваченого, суд вважає їх надуманими, оскільки у магазині ведеться належний електронний облік товару, який має встановлену ціну, що було підтверджено свідками в судовому засіданні й стороною захисту доказів на спростування вказаного надано не було.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 225-226), скоїв злочин через незначний час після засудження, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.с.229) на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 229), відповідно до висновку судово-амбулаторної експертизи №237 від 24.12.2014 року не виявляє ознак хронічного алкоголізму, однак виявляє ознаки стійкої наркоманії ІІ ступеня (т.1 а.с.204), за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 року.

Цивільний прозов представника потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку слід обрати у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 71 КК України ст. ст. 178, 179, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного з цим вироком покарання частково приєднати покарання у виді 6 місяців позбавлення волі призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 року й призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази - DVD-диск, стрічки залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: