Провадження №1-кп/447/67/16
Справа №447/657/16-к

У Х В А Л А
іменем України

28.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000075 від 23.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, за реєстрацією жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи директором ТзОВ «А.Омега», будучи службовою особою, в обов`язки якого входить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності товариства в грудні 2013 року вніс в Акт виконаних робіт форми КБ2в №1 від 23.12.2013 р. неправдиві відомості щодо якості виконаних робіт.

Так, 15.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.ОМЕГА» (підрядник) та Миколаївським комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління» (замовник) укладено Договір №83 на закупівлю робіт: «Будівництво полігона твердих побутових відходів за адресою: Львівська область м. Миколаїв, урочище «Гроби».

На виконання вказаного договору ТзОВ «А.Омега» виконано роботи по поставці мобільної сміттєсортувальної лінії МСЛ-500 вартістю 2592840,00 грн. без ПДВ, про що ОСОБА_4 23.12.2013 р. склав та підписав акт виконаних робіт форми КБ2в №1.

Поряд з цим, проведеною 14.09.2015 р. позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» встановлено невідповідність параметрів поставленої ТзОВ «А.Омега» та вказаної ОСОБА_4 в акті виконаних робіт форми КБ2в №1 від 23.12.2013 р. сміттєсортувальної лінії умовам договору та проектно-кошторисної документації, що стосується розмірів окремих її вузлів та агрегатів, зокрема фактичні розміри обладнання є меншими, ніж у вказаній документації окрім завантажувального бункера, який є більшим.

Вказане підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи від 08.12.2015 р. відповідно до якого вартість поставленої ТзОВ «А.Омега» сміттєсортувальної лінії МСЛ-500 станом на 01.01.2014 р. могла становити 2 595 840 грн. без ПДВ, за призначенням, основними елементами комплектності та за продуктивністю відповідає умовам Договору від 15.10.2013 р., проте за окремими показниками (характеристиками окремих основних складових частин) наявні розбіжності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальне провадження, оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину, збитків не заподіяв .

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання обвинуваченого, оскільки вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим його каяттям, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України .

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст.285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяних збитків немає.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372, 394, 395 КПК України, ст.ст. 12, 45 КК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1