Справа № 755/4772/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003623 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003623 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.03.2016 року, близько 18-20 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автобусу №55, на зупинці громадського транспорту «бульвар Давидова», помітили як в автобус зайшла ОСОБА_10 , у якої на плечі висіла сумка, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, відкрив засувку сумки потерпілої ОСОБА_11 і дістав звідти гаманець вартістю 1000 гривень, всередині якого знаходилися гроші в сумі 600 гривень і 20 євро (з урахуванням курсу валют Національного банку України на 16.03.2016 року, становить 594 гривень), подарункова карта на суму 100 гривень, дисконтна картка «Спортлайф», яка матеріальної цінності не представляє, дві картки «Приватбанк», яка матеріальної цінності не представляє, роздруківка заробітної плати на ім`я ОСОБА_12 , яка матеріальної цінності не представляє, тим самим вчинивши його крадіжку. Після чого, передав гаманець ОСОБА_9 .

В подальшому,маючи наміри зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на зупинці громадського транспорту «Березняки», вийшли з маршрутного таксі №55 і попрямували в сторону парку, по дорозі до якого ОСОБА_9 , непомітно для оточуючих, передав ОСОБА_5 частину вмісту гаманця.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2294 гривні.

15.03.2016 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.03.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому злочині підтверджується наступними доказами, а саме речовими доказами по справі, показами потерпілої ОСОБА_10 , рапортом працівників поліції про затримання, допитами свідків та іншими доказами у їх сукупності.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, може здійснити аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості і свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судом було встановлено, що 15.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0003623).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного та його захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
16.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, однак зареєстрований у Республіці Грузія, громадяном якої є, одружений, офіційно не працює, стан здоров`я хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий.
Зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством та з`являється на його виклики.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, законних джерел доходу не має, обставини вчинення злочину, проживає у м.Києві без офіційної реєстрації, свідчать про існування з боку підозрюваного наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.
За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003623 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, - по 16.05.2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, у робочі дні в період з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, а у вихідні та святкові дні цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прибувати до них за першою вимогою;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві, якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1