АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1325/16 Справа № 179/137/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
31 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, було залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більш як до 24 червня 2016 року включно. Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 05 липня 2016 року.
За правилами ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ризики, передбачені ст.177 КПК України, які давали підстави вважати, що обвинувачений у випадку необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати судовому провадженню та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зникли і не зменшились, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 30 днів, оскільки тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24 липня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4