Справа № 127/4098/16-к
Провадження № 1-кп/127/649/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000834 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували в приміщенні майстерні по виготовленню виробів з деревини, що розташована на території виробничого кооперативу «Залізничник» по вулиці Фурманова, 2А в місті Вінниці. У даній майстерні ОСОБА_6 неофіційно працював столяром. Маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили в попередню змову. Реалізовуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись правом вільного доступу до інструментів, які належали ОСОБА_9 , о 18 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 викрали з майстерні торцовочну пилу «SPARKY 95P» та електричну ручну пилу «RebirRZ2-70-2». В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здали викрадені інструменти до ломбарду «Соломон», що розташований на площі Привокзальній, 1, та отримали за них кошти в сумі 2500 грн. Отримані кошти витратили на власні потреби.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 157 від 25.02.2016 року, ринкова вартість торцовочної пили «SPARKY 95P» згідно її фізичного та технічного стану (зносу) станом на 30.01.2016 р. могла становити 3592 грн., ринкова вартість електричної ручної пили «RebirRZ2-70-2» згідно її фізичного та технічного стану (зносу) станом на 30.01.2016 р. могла становити 1955 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5547 грн.

Крім того, 30.01.2016 р. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебували в приміщенні майстерні по виготовленню виробів з деревини, що розташована на території виробничого кооперативу «Залізничник» по вулиці Фурманова, 2А в місті Вінниці, де офіційно працювали столярами. Вважаючи, що ОСОБА_10 , який наймав їх на роботу, заборгував перед ними кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили заволодіти інструментами, які знаходились в майстерні. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_8 , користуючись правом вільного доступу до інструментів, які належали ОСОБА_9 , о 16 год. винесли з приміщення майстерні шліф машину «Makita» ВО3710, електрошуруповерт «Bosch 12-2 Professional», лобзик ручний електричний «Фіолент ПМ-5-720Є», машину фрезерну ручну «Фіолент» 1100Є, сверлильний станок «OdwerkВТВ 13», торцувальну пилу «Odwerk» DLS102581, шліфувальну машину «Інтерскол-76/900» компресор «FiacFХ50» та пістолет до нього, тим самим таємно ними заволоділи. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 заховали вказані інструменти в приміщенні СТО, що розташоване на території кооперативу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 175 від 18.02.2016 року, ринкова вартість компресора «FiacFХ50» згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 1851,85 грн.; ринкова вартість пістолета до компресора згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 151,08 грн.; ринкова вартість машини шліфувальної «Інтерскол-76/900» згідно її фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 1285,60 грн.; ринкова вартість машини фрезерної ручної «Фіолент» 1100Є згідно її фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 557 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 174 від 15.02.2016 р., ринкова вартість сверлильного станка «OdwerkВТВ 13» згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 1554 грн.; ринкова вартість торцувальної пили «Odwerk» DLS102581 згідно її фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 3153,46 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 24.02.2016 р., ринкова вартість електрошуруповерта «Bosch 12-2 Professional» згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 1727,70 грн.; ринкова вартість лобзика ручного електричного «Фіолент ПМ-5-720Є» згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 768,35 грн.; ринкова вартість шліф машинки «Makita» ВО3710 згідно її фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 873,95 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11922,99 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він дійсно за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоював крадіжки інструментів, належних ОСОБА_9 . У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він дійсно за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 скоїв крадіжку інструментів, належних ОСОБА_9 . У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він дійсно за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 скоїв крадіжку інструментів, належних ОСОБА_9 . У скоєному він розкаюється.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за епізодом скоєним спільно з ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб; за епізодом скоєним спільно з ОСОБА_8 ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

20.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у вигляді двох років обмеження волі, зі звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 75КК України з іспитовим строком один рік шість місяців та застосуванням вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

30.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді одного року обмеження волі, зі звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 75КК України з іспитовим строком один рік та застосуванням вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

20.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 у вигляді одного року обмеження волі, зі звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 75КК України з іспитовим строком один рік та застосуванням вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоди про примирення укладено ним добровільно та просив суд затвердити угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили суд затвердити угоди, укладені між потерпілим та обвинуваченими, та ухвалити вирок, яким призначити узгоджені сторонами покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони угод в судовому засіданні стверджували, що угода про примирення між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що дані угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цілком розуміють п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, види покарань, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Одночасно, потерпілому ОСОБА_9 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів, обране з урахуванням осіб обвинувачених та обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоди укладені між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягають затвердженню.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів, а речові докази, які були повернуті потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000834 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати по проведенню експертизи № 157 в сумі триста шість гривень 90 копійок на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню експертиз № 174, № 175, № 178 в сумі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме сверлильний станок «OdwerkВТВ 13», торцувальну пилу «Odwerk» DLS102581, електрошуруповерт «Bosch 12-2 Professional», лобзик ручний електричний «Фіолент ПМ-5-720Є», шліф машину «Makita» ВО3710, компресор «FiacFХ50» та пістолет до нього, шліфувальну машину «Інтерскол-76/900», машину фрезерну ручну «Фіолент» 1100Є, торцовочну пилу «SPARKY 95P» та електричну ручну пилу «RebirRZ2-70-2», які були передані на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: