У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами
Справа №711/649/13-к
Провадження №1-0/712/22/16

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою звернувся засуджений ОСОБА_2 . В заяві ОСОБА_2 , просить переглянути вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, за нововиявленими обставинами.

З зазначеної заяви вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та засуджено до відбування покарання у вигляді 10 років 8 місяців 2 днів позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_2 , на цей час утримується під вартою в СІЗО №30 м. Черкаси.
Заявник просить переглянути зазначений вирок за нововиявленими обставинами, посилаючись на те що після його постановлення ОСОБА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, яке було скоєно до винесення вироку Соснівським районним судом м. Черкаси від 09.02.2016 року. Тобто на думку заявника є підстави для скасування зазначеного вироку та збільшення обсягу обвинувачення відносно ОСОБА_2 . До того ж, під час судового розгляду встановлені такі обставини, які підтверджують невинуватість засудженого в силу спливу строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності, та вчинення ним менш тяжкого злочину, ніж обвинувачення за ч.5 ст.186 КК України. Заявник посилається, що виходячи зі змісту повідомлення про підозру від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні №0001533 від 15.02.2016 року, ОСОБА_2 , до вступу вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, вчинив новий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України. Також на думку ОСОБА_2 , зазначеним вище вироком його незаконно було засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152 КК України, оскільки строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності на той час сплинули і ця обставина була встановлена підчас судового розгляду. Поряд із цим, також у судовому розгляді було встановлено, що обвинувачення за ч.5 ст.186 КК України, не знайшло свого підтвердження, але попри упередженість суду залишено у вироку та засуджено до відбування покарання.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 , просить суд:
-прийняти заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні;
-розгляд даної заяви провести за безпосередньої участі ОСОБА_2 , в залі суду та його захисників;
-витребувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, щодо ОСОБА_2 , а також справу №711/649/13-к;
-дослідити докази у матеріалах справи №711/649/13-к, щодо встановлених обставин неправомірності судового рішення, що висвітлені у цій заяві;
-за повного, всебічного та неупередженого судового розгляду цієї заяви, просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, скасувати, а справу направити до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання підсудності та об`єднання із іншою справою з мотиву продовженого злочину, та збільшення обсягу обвинувачення.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , не надаючи висновку щодо ступеню обґрунтованості заявлених засудженим вимог, приходжу до наступних висновків.
Вимогами ст.459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Проте, з заяви ОСОБА_2 , в порушення вимог передбачених п.4 ч.2 ст.462 КПК України, не зазначається які саме обставини є новими, що не були відомими під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси, й коли заявник дізналася про ці обставини. Питання про причину пропуску строку на звернення з відповідною заявою та його поновлення ОСОБА_2 , також не ставиться.
Таким чином, прихожу до висновків, що заява ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, при відсутності підстав застосування до порушеного питання положення ч.4 ст.461 КПК України, подана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України та документів на підтвердження поважності причин такого пропуску не надано.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. З системного аналізу вказаних норм слідує висновок, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо її було подано після закінчення тримісячного строку коли стали відомі такі обставини.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки заява засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, а саме подана з порушенням строків подачі даної заяви та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, не вказує обставини, передбачені ч.1 ст.459 КПК України, які не були відомі під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , в суді першої інстанції - суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст. 464, ч.3 ст.429 КПК України, відмовляє в відкритті кримінального провадження та повертає заяву заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст.461, ст.462, ст.464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, за нововиявленими обставинами повернути заявнику з одночасним направленням копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.ст.461, 462 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя: ОСОБА_1