25.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1337/16-к Провадження № 1-кс/371/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 листопада 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю :

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000655,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 187 ч. 1 КК України.

Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу ІМЕЙ НОМЕР_1 в період з 24 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року по 08 год. 00 хв. 05 листопада 2016 року.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В ньому не зазначені: правова кваліфікація вчиненого правопорушення, значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що мобільний телефон з ІМЕЙ НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_5 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України 07 листопада 2016 року як особу, що підозрюється у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні, та звільнено 08 листопада 2016 року за відсутністю фактичних підстав для повідомлення про підозру, тобто відсутністю належних до справи і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що завданням заходу забезпечення кримінального провадження є доведення причетності особи до вчинення злочину.

Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом нападу на громадянку ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я даної особи.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 05 листопада 2016 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території недіючої ферми ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої на вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області, підійшов до громадянки ОСОБА_6 , яка йшла територією ферми і розмовляла по мобільному телефону, та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, господарським молотком наніс їй удар в область голови. Потерпіла почала чинити опір, після чого ОСОБА_5 наніс їй два три удари кулаком та два удари молотком в область голови. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 заволодів жіночою сумкою потерпілої з наявними в ній коштами в сумі близько 1800 гривень та зник з місця вчинення злочину.

07 листопада 2016 року як особу, підозрювану у вчиненні злочину, було затримано ОСОБА_5 .

Після затримання ОСОБА_5 було допитано як підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Під час допиту він надав показання, з яких слідує, що 05 листопада 2016 року протиправні дії відносно ОСОБА_6 вчинені саме ним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю та можуть перебувати у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом примусового характеру, пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

З викладених у клопотанні та наведених у судовому засіданні обґрунтувань встановлено, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні ОСОБА_5 , оскільки після надання первинних показань він став заперечувати факти причетності до злочину, про які повідомив після затримання, інших доказів його причетності до злочину, не здобуто.

Слідчий вказав, що існують підстави вважати, що особа, яка вчинила протиправні дії відносно ОСОБА_7 , на момент та в місці вчинення злочину користувалася мобільним телефоном.

Обставини, що підтверджують наявність таких підстав, не зазначені, докази їх існування не надані.

Із клопотання та доводів слідчого і прокурора не зрозуміло, яке значення у даному кримінальному провадженні може мати запитувана інформація в разі її отримання від оператора мобільного зв`язку.

Клопотання взагалі не містить посилань на обставини злочину, які можуть бути з`ясовані шляхом застосування тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю (про події, речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування).

Представниками сторони кримінального провадження з боку обвинувачення не доведено, що може бути виконане конкретне завдання у даному кримінальному провадженні, відомості про зв`язок абонента мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, доступ до яких планується отримати, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не вказано, які саме надані законом можливості були використані слідчим для отримання необхідних відомостей.

Слідчим і прокурором при зверненні з клопотанням не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, і не доведено обґрунтованості клопотання при його розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-164, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 187 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1