АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/470/16 Справа № 175/329/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002026 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернений керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та під час досудового слідства було грубо порушене право обвинуваченого на захист. Обвинувачений ОСОБА_9 не володіє українською мовою, заявляв про це слідчому, однак досудове слідство проведене без участі адвоката та процесуальні документи не перекладені на мову, якою володіє обвинувачений.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, право обвинуваченого на захист в ході досудового слідства порушене не було.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, думку потерпілого та його представника які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

З показів обвинуваченого ОСОБА_9 , наданих ним в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що він народився в Росії, де навчався в школі, українську мову не вивчав і не розуміє, про що наголошував слідчому ще на досудовому слідстві, а тому не може висловити свою думку.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадженняі ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що під час досудового слідства були порушенні права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, оскільки на досудовому слідстві був встановлений факт не володіння обвинуваченим українською мовою, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, надані йому під час проведення досудового розслідування та при виконанні вимог ст.290 КПК України.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення, та вказав, які недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути, а тому при таких обставинах не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, яким обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 повернутий керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для належного оформлення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4