Справа № 159/5093/15-к
Провадження № 1-кп/159/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель Волинської області, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ковельською місцевою прокуратурою Волинської області внесено до Ковельського міськрайонного суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.388 КК України, - на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що здійснив відчуження заставленого майна, та такого, яке було арештованим, а також порушив обмеження (обтяження) права користування таким майном , так як у 2012 році його підприємство попало в кризу і необхідно було виплачувати заробітну плату працівникам. На даний час він не пам`ятає конкретного часу остаточної реалізації ним заставленого майна.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.388 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, вважає таке клопотання передчасним та не обгрунтованим належними і допустимими доказами, виходячи з того, що органами досудового розслідування залишилось не встановленим час вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме час закінчення таких його протиправних дій, а також кому реалізоване майно, яким чином проводилась оплата за реалізоване майно та коли були зараховані кошти на рахунок ТзОВ «ОлШе ЛТД.
Представник потерпілої сторони також ставить під сумнів акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28 березня 2014 року, оскільки залишилось не з`ясованим на підставі яких документів було складений цей акт та як його отримав орган досудового слідства.
Крім цього, представник потерпілої сторони послався на постанову Вищого господарського суду України у справі № 903/310/14 про банкрутство ТОВ «ОЛШЕ» ЛТД, якою скасовано ухвалу суду першої та постанову апеляційної інстанції відповідно до яких було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «ОЛШЕ» ЛТД і в цій постанові зазначив, що суд першої інстанції належним чином не перевірив чи вчинив ліквідатор всі необхідні дії щодо розшуку та поверненню банкруту рухомого майна, обмежившись лише твердженням про те, що майнові активи зазначені в договорі застави рухомого майна № 14 від 14.03.2008 року та договору застави рухомого майна № 52 від 15.05.2009 року під час інвентаризації на ТОВ «ОЛШЕ» ЛТД не виявлено, а тому вони не увійшли до ліквідаційної маси банкрута та не реалізовувались на аукціоні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене останнім кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та вважає доведеним і встановленим час закінчення вчинення підозрюваним дій при триваючому злочині 09.08.2013 року. Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкція вказаної статті передбачає найсуворіше покарання у виді двох років обмеження волі, а також на те, що згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 388 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, підозрюваного ОСОБА_4 , який просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, представника потерпілої сторони, яка заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку з наступних підстав.
Як убачається із змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна № 14 з метою забезпечення вимог, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та приватним підприємцем ОСОБА_6 . Предметом договору застави стало рухоме майно металопрокат вагою 173,1 тонн вартістю 600000 гривень (балансова вартість 605800 гривень), що знаходилось на території ТзОВ «ОлШе», за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля-Ковельська, вул. Центральна, 54. Обтяження предмета застави зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.03.2008 року.
Крім цього, 15.05.2009 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна № 52 з метою забезпечення вимог, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 86 від 25.12.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД в особі генерального директора ОСОБА_4 . Предметом договору застави стало рухоме майно готова продукція металевих виробів на загальну суму 1101634 гривні (балансова вартість 1104644,30 гривень), що знаходилось на території ТзОВ «ОлШе», за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля-Ковельська. вул. Центральна, 54. Обтяження предмета застави зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.05.2009 року.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №86 від 25.12.2007 року, рішенням господарського суду Волинської області від 28.02.2011 року з ТзОВ «ОлШе» ЛТД на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1493308,49 гривень, 14933,09 гривень витрат зі сплати державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.08.2011 року відділом Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на виконання вказаного рішення суду було накладено арешт на майно ТзОВ «ОлШе» ЛТД та оголошено заборону на його відчуження.
Також, через невиконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року, 04.04.2011 року Господарським судом Волинської області було винесено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на майно ТОВ «ОлШе» ЛТД, в тому числі, на металопрокат вагою 173,1 тонн. З метою примусового виконання рішення суду, 27.10.2011 року відділом Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно ТзОВ «ОлШе» ЛТД та оголошено заборону на його відчуження.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що майно, керованого ним товариства з обмеженою відповідальністю «ОлШе`ЛТД являється заставленим, згідно договору застави рухомого майна № 14 від 14.03.2008 року для забезпечення виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року та договору застави рухомого майна № 52 від 15.05.2009 року для забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № 86 від 25.12.2007 року а також усвідомлюючи, що на дане майно накладено арешт відділом Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на виконання рішень господарського суду Волинської області, порушив накладені обмеження відчуження, зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, всупереч умовам вищевказаних договорів застави рухомого майна, без попередження заставодержателя, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відчуження заставленого майна та майна, на яке накладено арешт, в період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, з території ТзОВ «ОлШЕ» ЛТД, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Центральна, 54, реалізував шляхом продажу невстановленому колу осіб, тим самим приховавши майно від заставодержателя, металопрокат вагою 173,1 тонн, вартістю 600000 гривень (балансова вартість 605800 гривень) та готову продукцію металевих виробів на загальну суму 1101634 гривні (балансова вартість 1104644,30 гривень).
10.03.2016 року ОСОБА_4 було оголошено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копіями договорів застави рухомого майна № 14 від 14.03.2008 року та № 52 від 15.05.2009 року; копіями кредитних договорів про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року та № 86 від 25.12.2007 року; копіями рішень Господарського суду Волинської області від 28.02.2011 року та від 04.04.2011 року; копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.03.2011 року та від 24.12.2009 року; копіями актів перевірки наявності та стану майна від 04.07.2012 року, 22.03.2015 року; копіями вартості номенклатури на складах ТОВ «ОлШе» ЛТД від 22.03.2012 року; копіями довідок про балансову вартість товарів, що належать ТОВ «ОлШе`ЛТД та підтвердження їх місця розташування від 24.09.2011 року.
До вище згаданого внесеного прокурором клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.388 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
По даному факту ПАТ «Промінвестбанк»01.07.2015 року надав заяву про злочин в Ковельський ВП , яке внесено в ЄРДР 01.07.2015 року за ознаками ст. 388 ч. 1 КК України. У ході розгляду даного клопотання судом встановлено, що згідно актів перевірки наявності та стану майна, що оформлене в забезпечення зобов`язань по кредиту складених представником ПАТ «Промінвестбанк» 22.03.2012 року на місці зберігання виявлено незначну частину заставного майна.
Згідно актів перевірки наявності та стану майна, що оформлене в забезпечення зобов`язань по кредиту складених представником ПАТ «Промінвестбанк» 04 липня 2012 року на місці зберігання виявлено незначну частину заставного майна.
На виконання попередньої ухвали Ковельського міськрайонного суду від 10.05.2016 року про встановлення конкретного часу вчинення злочину, зокрема, коли саме було остаточно реалізоване заставне майно та на яку суму, а за умови вичерпання усіх можливостей для встановлення усіх обставин, вказати час виявлення відсутності на підприємстві будь якого заставного майна із підтвердженням зазначених обставин належними та допустимими доказами, прокурор посилається на акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28 березня 2014 року, в якому зазначено, що інвентаризація проводилась 09 серпня 2013 року , і тому на думку прокурора ця дата є датою закінчення злочину та датою відліку строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи внесене клопотання суд виходить із наступного.
Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою злочину, тобто, днем вчинення злочину у ст. 49 КК України слід вважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або бездіяльність передбачену законом про кримінальну відповідальність, яка є ознакою об`єктивної сторони складу злочину.
Строк давності стосовно триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дій або бездіяльності з волі або всупереч волі особи, а щодо продовжуваних злочинів і з дня вчинення останньою тотожного діяння з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром та складають продовжуваний злочин. Строк давності щодо триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дій або бездіяльності.
В судовому засіданні потерпіла сторона поставила під сумнів акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28 березня 2014 року, на який посилається прокурор, як на документ , який встановлює дату закінчення злочину, оскільки залишилось не з`ясованим на підставі яких документів було складений цей акт.
На думку суду ці доводи є не безпідставними, оскільки акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28 березня 2014 року суперечить акту прийому передачі від 09.08.2013 року, який підписаний цими ж особами, які складали акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28 березня 2014 року.
Зокрема, відповідно до акту прийому передачі від 09.08.2013 року зазначено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «ОЛШЕ» ОСОБА_7 отримав основну круглу печатку ТОВ «ОЛШЕ» , статут від 30.05.2011 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 18.07.1996 року, довідку з ЄДРПОУ АБ № 199015/304 від 21.10.2009 року, довідку форми № 4 ОПП від 22.03.2010 року. Далі зазначається, що будь які інші документи та товарно матеріальні цінності не передавались.
Тобто, в акті прийому передачі від 09.08.2013 року відсутнє посилання на інвентаризаційний акт ( опис ) від 09.03.2013 року.
Враховуючи вказані суперечності суд вважає, що акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28 березня 2014 року, на який посилається прокурор для відліку строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності потребує додаткової перевірки, оскільки у клопотанні відсутні дані у який спосіб його отримав орган досудового слідства та чи є такий документ в матеріалах цивільної справи у справі № 903/310/14 про банкрутство ТОВ «ОЛШЕ» ЛТД, і чи відповідає його зміст акту, який є в розпорядженні органу досудового слідства. Слідством не з`ясовувалось наявність самого інвентаризаційного акту від 09.08.2013 року, оскільки якщо дійсно інвентаризація цінностей проводилась 09.08.2013 року, то має бути акт інвентаризації. В той же час в клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на такий акт посилання не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не може бути задоволено, і таке клопотання необхідно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 287 КПК України. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, не містить відомостей при триваючому злочині початок та припинення протиправних дій, тобто про обставини, які, у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин суд об`єктивно позбавлений можливості внаслідок порушень прокурором вимог кримінального процесуального законодавства та очевидної неповноти досудового розслідування, встановити час вчинення злочину (початок та закінчення протиправних дій підозрюваного) на стадії підготовчого судового засідання. Суд не наділений повноваженнями перевірити та надати юридичну оцінку обставинам зазначених прокурором у клопотанні, оскільки вирішується питання щодо закриття кримінального провадження та звільнення особи з нереабілітуючих підстав.
На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України слід відмовити за його необґрунтованістю та клопотання необхідно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 285-288 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 388 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 01 липня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, - відмовити.
Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1