МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1145/16-к
У Х В А Л А
з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження
15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001330 від 26.11.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (далі за текстом - слідчий) про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001330 від 26.11.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яка винесена 30 листопада 2015 року. Заявниця не погоджується із прийнятим слідчим рішенням і вважає, що зазначена постанова є незаконною.

Так, заявниця зазначила, що згідно оскаржуваної постанови слідчого 25.11.2015 року на території в/ч НОМЕР_1 на Широколанівському полігоні поблизу АДРЕСА_1 виявлено труп мобілізованого ОСОБА_5 , смерть якого настала в результаті отруєння етиловим алкоголем.

Заявниця вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину є передчасним і таким що прийнято на підставі суперечливих доказів. Крім того висновки постанови, в т.ч. щодо особи померлого, який доводився їй сином, не відповідають дійсності.

В судове засідання заявниця не з`явилася. Разом із тим, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я, заявниця надіслала заяву про підтримання своїх вимог і клопотала розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор із доводами скарги не погодився і вважав, що вона не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Дослідженням доводів скарги та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

26.11.2015 року до ЄРДР за № 0001330 слідчим внесені дані з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 115 ч. 1 КК України у зв`язку із надходженням 25.11.2015 р. до чергової частини Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про те, що за місцем розташування в/ч НОМЕР_1 на території Шикроколанівського полігону поблизу АДРЕСА_1 , а саме в наметовому містечку, було виявлено труп мобілізованого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 1985 р.н. без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Під час досудового розслідування 25.11.2015 року оглянуто місце події, а в якості свідків допитані військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , які проходять військову службу в тій же частині, що і ОСОБА_5 .

26.11.2015 року слідчим призначена судово-медична експертиза щодо трупа ОСОБА_5 .

Отримавши виписку з журналу реєстрації трупів за № 2704 від 26.11.2015 р. слідчий 30.11.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий зазначив, що, згідно виписки з журналу реєстрації трупів м. Миколаєва СМЕ № 2704 від 26.11.2015 р. виданого Миколаївським бюро судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_5 , 1985 р.н., настала в результаті отруєння етиловим алкоголем.

При цьому згідно висновку експерта № 2704 щодо трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-медична експертиза розпочата 26.11.2015 року, а завершена 15.02.2016 року. В цьому висновку підтверджена причина смерті ОСОБА_5 отруєння етиловим алкоголем і зазначено, що будь-яких тілесних пошкоджень на трупі не виявлено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно та без з`ясування всіх істотних обставин.

Так, у відповідності зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій документів вбачається, що заявниця є матір`ю ОСОБА_5 . Відтак, у зв`язку зі смертю її сина та на підставі ст. 55 КПК України в рамках розглядуваного кримінального провадження вона набуває статусу потерпілої з відповідними процесуальними правами і обов`язками. Не зважаючи на це, заявниця не залучалась до участі у кримінальному провадженні. Вона також не була допитана слідчим, в т.ч. і з тих обставин, які вона зазначила у скарзі щодо тілесних пошкоджень на трупі ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження, зокрема дані протокол огляду місця події і пояснення свідка ОСОБА_6 , який є т.в.о командира медичної роти, вказують на те, що на трупі ОСОБА_5 в момент його виявлення малися певні тілесні пошкодження. Однак у висновку експерта № 2704 як в описовій частині так і в резолютивній частині відзначається, що на трупі ОСОБА_5 будь-яких тілесних пошкоджень не виявлено. Слідчий не звернув уваги на ці суперечності та залишив їх без вирішення.

Що стосується самої постанови про закриття кримінального провадження, то з її тексту вбачається, що вона фактично винесена щодо іншої особи, оскільки померлим за матеріалами кримінального провадження є ОСОБА_5 , а в оскаржуваній постанові йдеться про ОСОБА_5 . До того ж висновок постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року про відсутність складу злочину у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 зроблений слідчим до отримання висновку судово-медичної експертизи, яка була завершена лише 15.02.2016 року. Тобто виносячи таку постанову, слідчий діяв передчасно, а його рішення було прийняте без достатніх і належних доказів.

Вирішуючи по суті порушені у скарзі питання, входжу з такого.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30.07.2015 року у справі Риженко проти України зазначає, що якщо смерть сталася за підозрілих обставин, залишаючи вірогідним припущення про умисне позбавлення життя, держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17 жовтня 2013 року). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме безпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13 листопада 2008 року). (п. 18)

Перевіривши в рамках розглядуваної скарги обставини кримінального провадження, вважаю, що досудове розслідування у ньому проведено без додержання вимог ст. ст. 9, 25 КПК України. Відтак оскаржувана постанова не може вважатися законною.

За такого скаргу ОСОБА_4 належить задовольнити. Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, вона підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити обставини смерті ОСОБА_5 , для чого допитати судово-медичного експерта та/або призначити додаткову судово-медичну експертизу для з`ясування наявності тілесних пошкоджень на трупі ОСОБА_5 з огляду на дані протоколу огляду місця події та показання свідків. Також слід з`ясувати ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень, при їх наявності, і їх вплив на причини смерті ОСОБА_5 .

Як для повного і всебічного з`ясування обставин смерті ОСОБА_5 так і з метою додержання прав заявника, до участі у кримінальному провадженні слід залучити матір померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , допитавши її у відповідному правовому статусі.

Приймаючи остаточне рішення за наслідками досудового розслідування слідчому слід належно встановити всі обставини події, включаючи анкетні дані померлого.

За необхідності слід вжити й інших слідчо-розшукових заходів для встановлення істини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 26.11.2015 року до ЄРДР за № 0001330 за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2016