АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/177/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/165/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 6-А по вул. Кримській в м. Харкові, вчинила замах на вмисне вбивство громадянина Йорданії ОСОБА_8 , спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, спини, з лівостороннім гемопневмотораксом, однак свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 не довела до кінця із причин, що не залежать від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога при доставленні його у ГУ «Інститут загальної невідкладної медичної допомоги».

04 січня 2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, біля під*їзду № 6, будинку АДРЕСА_1 був вилучений предмет схожий на ніж зі слідами РБК, біля під*їзду № 3 предмет схожий на рукоятку від ножа зі слідами РБК, з приміщення квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку змив з підлоги біля входу в квартиру зі слідами РБК, змив зі слідами РБК з підлоги кімнати, вилучена куртка чорного кольору зі штучної шкіри, біля будинку АДРЕСА_1 вилучена скляна пляшка білого кольору 0,33л., з етикеткою «Малиновка».

Слідчий просив суд накласти арешт на зазначені речі, посилаючись на те, що їх повернення може негативно вплинути на встановлення істини по кримінального провадженню, оскільки у разі повернення цих предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що особа, у якої були вилучені перелічені речі не належить до переліку осіб, на майно яких може бути накладено арешт, так як повідомлення про підозру йому оголошено не було.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого, а також слідчим і прокурором не доведено законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 04.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , наступні предмети: предмет схожий на ніж зі слідами РБК, предмет схожий на рукоятку від ножа зі слідами РБК, змив з підлоги входу в квартиру АДРЕСА_2 зі слідами РБК, змив зі слідами РБК з підлоги кімнати №87, куртку чорного кольору зі штучної шкіри, скляну пляшку, білого кольору 0,33 л., з етикеткою «Малиновка».

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, що наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із клопотання слідчого про арешт майна, останній посилався на необхідність цього для забезпечення доказової бази в провадженні, а також, що ці предмети відносяться до речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого з посиланням на зміст ч.1ст.170 КПК України слідчий суддя не врахував, що в ньому йдеться про арешт майна, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.1 ст.170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно зазначене в клопотанні зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності відмови слідчого судді в накладенні арешту є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги слідчого в частині накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000017 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 05 січня 2016 року задовольнити, накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 04.01.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , наступні предмети: предмет схожий на ніж зі слідами РБК, предмет схожий на рукоятку від ножа зі слідами РБК, змив з підлоги біля входу в квартиру АДРЕСА_2 зі слідами РБК, змив зі слідами РБК з підлоги кімнати квартири АДРЕСА_2 , куртку чорного кольору зі штучної шкіри, скляну пляшку, білого кольору 0,33 л., з етикеткою «Малиновка».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: