overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3021/16-к
Провадження № 1-кп/592/271/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 06.04.2016 року з викликом учасників судового провадження.
В підготовчі судові засідання 06.04.2016, 20.04.2016, 27.05.2016, 05.07.2016 обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, повторно не з`явився і в останнє судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2016 року був застосований привід ОСОБА_5 в судове засідання. Привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 ухиляться від суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого до розшуку на підставі того, що він не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, захисника перевіривши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, оскільки він не з`явився в судове засідання ухиляючись від суду.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, туркмена, уродженця м. Мари, Туркменістан, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 до його розшуку.

Виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити на Сумський ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/64/16 (справа №758/11179/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000006, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
21 квітня 2016 року, в провадження колегії суддів Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді ОСОБА_1 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія судів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 23 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 12 липня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Оскільки оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_4 не перешкоджає подальшому провадженню, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 24 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 132/1753/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24червня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України на 09 год. 00 хв. 7 липня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
137/1395/16-к

У Х В А Л А
07.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 18.07.2016 року об 11:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 18.07.2016 року об 11:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1381/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури,

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :
Справа № 127/7597/16-к
Провадження №11-сс/772/241/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасували ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року та відмовити в задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Перевіривши доводи представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року вважаю, що даний строк не підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
З апеляційної скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 вбачається, що остання не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не зазначила достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
В поновленні строку представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року - відмовити.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками повернути представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 .
Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 209/2385/16-к
Провадження № 1-кп/209/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000836 від 19.04.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000836 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000836 від 19.04.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2464/16-к
Провадження № 1-кп/175/116/16
Ухвала
18 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У резолютивній частині цієї ухвали при написанні відомостей щодо строку дії запобіжного заходу суд помилково вказав, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 22 червня 2016 року, тоді як у мотивувальній частині зазначив, що строк тримання під вартою обрано до 22 серпня 2016 року (аркуш судового провадження 9).
Таким чином судом допущена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року та вважати вірною дату дії строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - 22 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/964/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002776 від 14.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002776 від 14.04.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002776 від 14.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 22 липня 2016 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
20.07.2016
справа № 208/4213/16-к
№ провадження 1-в/208/603/16
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, засудженої: 21.07.2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 71 ч.1,4 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2015 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженій скорочено наполовину невідбутої частини покарання. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2016 року засудженій зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.10.2013 року по 22.10.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2014 ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.307 ч.2, 71 ч.1,4 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільняється з колонії.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1