АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року відмовлено в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в суді.
Мотивуючи таке рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у скарзі відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину.
Окрім того, до скарги не долучено копію заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження тієї обставини, що заява останньої дійсно містила відомості про ознаки злочину та обставини його вчинення, які б вказували на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасувати, визнати бездіяльність керівника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві протиправною та зобов`язати внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
При цьому апелянт посилається на те, що додати копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення не було можливо, оскільки дана заява була прийнята 10 червня 2016 року працівником поліції в електронному виді та зберігається в електронній базі даних Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Також адвокат зазначає, що чинний КПК України не містить вимог щодо змісту скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, а тому виклад обставин кримінального правопорушення в скарзі не є обов`язком скаржника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржена до суду.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає до розгляду слідчим суддею, тому висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що вказана скарга не може бути предметом судового контролю слідчого судді під час досудового слідства не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що у скарзі на бездіяльність слідчого відсутній виклад обставин кримінального провадження та до скарги не долучено копію заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення також не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону. Окрім того, вказані обставини не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого по суті, оскільки згідно зі ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 28 КПК України. Тому після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2233/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1