Справа № 382/593/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/340/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що 06.11.2015 року він, будучи законним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , звернувся до Яготинського БТІ із заявою про отримання інформації про реєстрацію права власності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівниками Яготинського БТІ у наданні інформації у паперовому вигляді відмовлено.

21 квітня 2016 року він звернувся до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК України, посилаючись на те, що працівниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області не зроблено жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та не здійснено досудове слідство, що призводить до порушення його прав та свідчить про бездіяльність поліції, просив зобов`язати Яготинське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

Слідчий суддя, дійшов висновків про відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта чи суб`єктивної сторони злочину.

Ухвалою ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.. 369 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Встановлений ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним.

Отже, ухвала слідчого судді Ягтигнського районного суду Київської області від 10.02.2016 року, про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції ПереяславХмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, не підлягає оскарженню.

Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою слідчого судді слідчого судді Ягтигнського районного суду Київської області від 10.02.2016 року, про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

С У Д Д І :