Справа № 643/7165/15-к
Пр. № 1-кп/643/99/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001953, за обвинуваченням

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого водієм АТ «УкрАвтоТрансПлюс», раніше судимого:

1) 31.01.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

2) 29.05.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 01.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, одержав від раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , 1996 року народження, мобільний телефон «Nokia Lumia 710» вартістю 843 грн., зі встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., після чого, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , зі вказаним майном з місця злочину зник, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 853 грн.

Крім того, 26.03.2013 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку 94 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, одержав від раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , 1995 року народження, мобільний телефон «Sony Ericsson xperie X8» вартістю 876 грн., після чого ОСОБА_11 , не маючи наміру повертати потерпілому одержане майно, зі вказаним мобільним телефоном з місця злочину зник, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 876 грн.

Крім того, 08.04.2013 року приблизно о 19-15 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку 40 по вул. Блюхера у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, одержав від раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , 1996 року народження, мобільний телефон «Samsung S 5660» вартістю 1032 грн. зі встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., після чого зі вказаним майном з місця злочину зникли, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 1042 грн.

Крім того, 09.04.2013 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку 53 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 та, висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали його мобільний телефон «HTC One V», вартістю 1729 грн. зі встановленою у ньому сім-карткою «Лайф» вартістю 10 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1739 грн.

Крім того, 14.04.2013 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку 1-А по вул. Гарібальді у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, на адресу раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_10 , 1997 року народження, та ОСОБА_9 , 1998 року народження, відкрито викрали мобільний телефон «Nokia 5130», вартістю 380 грн., що належить ОСОБА_10 зі встановленою у ньому картою пам`яті micro-SD ємністю 2 Гб вартістю 50 грн., сім-карткою «Діджус» вартістю 10 грн., завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 440 грн., а також мобільний телефон «Samsung Galaxy S III mini І 8190 OKA» вартістю 2637 грн., що належить ОСОБА_9 , зі встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 10 грн., чим завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2647 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів не визнав, посилаючись на те, що злочинів не скоював, потерпілих не знає, 24.03.2013 року, 26.03.2013 року, 08.04.2013 року, 09.04.2013 року, 14.04.2013 року йому телефонував його знайомий на ім*я ОСОБА_12 з проханням закласти належні останньому мобільні телефони до ломбарду, після чого ОСОБА_11 закладав мобільні телефони до Ломбарду «Скарбниця». Цивільний позов ОСОБА_6 не визнав в повному обсязі.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- За епізодом обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 -

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2013 року приблизно о 16-00 год. на пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові ОСОБА_11 підійшов до нього та попросив мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_6 передав належний йому мобільний телефон «Nokіa Lumia 710», вартістю 2527,80 грн., з яким ОСОБА_11 пішов, не повернувши ОСОБА_6 телефон. Наполягав на скоєнні злочину саме ОСОБА_11 . Також пояснив, що пред*явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось за його участю, під час якого він впізнав ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2527,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Заявою ОСОБА_6 від 29.03.2013 року про скоєння злочину відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2013 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнал ОСОБА_11 , як особу, яка 24.03.2013 року заволоділа його мобільним телефоном.

Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в судовому засіданні пояснили, що вони були присутніми в якості понятих під час пред*явлення особи для впізнання за фотознімками влітку 2013 року, під час якого потерпілий впізнав особу, яка скоїла відносно нього злочин.

Довідкою Ломбарду «Скарбниця» від 17.06.2013 року № 1631, з якої вбачається, що ОСОБА_11 24.03.2013 року о 20.22 год. заклав в ломбард мобільний телефон «Nokіa Lumia 710».

Висновком товарознавчої експертизи № 113 від 16.04.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokіa Lumia 710» склала 843 грн., а стартового пакету МТС 10 грн.

- За епізодом обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_5 -

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2013 року приблизно о 16-00 год. на пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові ОСОБА_11 підійшов до нього та попросив мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_5 передав належний йому мобільний телефон «Sony Ericsson xperie Х8», з яким ОСОБА_11 ушов, не повернувши телефон. Наполягав на скоєнні злочину саме ОСОБА_11 . Також пояснив, що пред*явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось за його участю.

Заявою ОСОБА_5 від 26.03.2013 року про скоєння відносно нього злочину.

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2013 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнал ОСОБА_11 , як особу, яка 26.03.2013 року заволоділа його мобільним телефоном.

Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в судовому засіданні пояснили, що вони були присутніми в якості понятих під час пред*явлення особи для впізнання за фотознімками 01.07.2013 року, під час якого потерпілий впізнав особу, яка скоїла відносно нього злочин.

Висновком товарознавчої експертизи № 113 від 16.04.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Sony Ericsson xperie Х8» склала 876 грн.

- За епізодом обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 -

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2013 року приблизно о 19-00 год. на вул. Блюхера в м. Харкові до нього підійшли двоє раніше незнайомих осіб, один з яких був ОСОБА_11 , та попросили мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_7 передав належний йому мобільний телефон «Samsung S 5660», з яким невідомі пішли, пообіцявши повернути телефон. Також пояснив, що пред*явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось за його участю, під час якого він впізнав ОСОБА_11 , чи були присутніми поняті під час проведення впізнання, він не пам*ятав.

Заявою ОСОБА_15 від 08.04.2013 року про скоєння злочину відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2013 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнал ОСОБА_11 , як особу, яка 08.04.2013 року заволоділа його мобільним телефоном.

Показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні пояснили, що вони були присутніми в якості понятих під час пред*явлення особи для впізнання за фотознімками влітку 2013 року, під час якого потерпілий впізнав особу, яка скоїла відносно нього злочин.

Довідкою Ломбарду «Скарбниця» від 17.06.2013 року № 1631, з якої вбачається, що ОСОБА_11 08.04.2013 року о 20.01 год. заклав в ломбард мобільний телефон «Samsung S 5660».

Висновком товарознавчої експертизи № 113 від 16.04.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung S 5660» склала 1032 грн., а стартового пакету Лайф 10 грн.

- За епізодом обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_8 -

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2013 року біля кінотеатру «Росія» до нього підійшли дві незнайомі особи, один з яких був ОСОБА_11 , який попросив мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, ОСОБА_8 не хотів передавати телефон, але ОСОБА_11 почав йому погрожувати, після чого він вимушений був передати телефон «НТС Оne V» ОСОБА_18 . Також пояснив, що пред*явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось за його участю, під час якого він впізнав ОСОБА_11 , крім нього при впізнанні були присутніми тільки працівники міліції.

Заявою ОСОБА_8 від 09.04.2013 року про скоєння відносно нього злочину.

Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2013 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнал ОСОБА_11 , як особу, яка 09.04.2013 року заволоділа його мобільним телефоном.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час пред*явлення особи для впізнання за фотознімками влітку 2013 року, під час якого потерпілий впізнав особу, яка скоїла відносно нього злочин. Крім нього, під час проведення слідчої дії був присутній ще один понятий.

Довідкою Ломбарду «Скарбниця» від 17.06.2013 року № 1631, з якої вбачається, що ОСОБА_11 09.04.2013 року о 20.32 год. заклав в ломбард мобільний телефон «НТС Оne V».

Висновком товарознавчої експертизи № 113 від 16.04.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «НТС Оne V» склала 1729 грн., а стартового пакету Лайф 10 грн.

- За епізодом обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 -

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2013 року приблизно в 19-30 год. до нього з ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_11 з іншою незнайомою особою, погрожуючи, заволоділи належним йому мобільним телефоном «Nokіa 5130» та мобільним телефоном ОСОБА_9 . Також пояснив, що під час пред*явлення особи для впізнання 18.06.2013 року він впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка скоїла відносно злочин.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2013 року приблизно в 19-30 год. до нього з ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_11 з іншою незнайомою особою, погрожуючи, заволоділи належним йому мобільним телефоном «Samsung Galaxy S ІІІ mini І 8190 ОКА» та мобільним телефоном ОСОБА_10 .

Заявами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 14.04.2013 року про скоєння злочину відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Протоколом пред*явлення особи для впізнання від 18.06.2013 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 14.04.2013 року заволоділа його мобільним телефоном.

Довідкою Ломбарду «Скарбниця» від 17.06.2013 року № 1631, з якої вбачається, що ОСОБА_11 14.04.2013 року о 20.41 год. заклав в ломбард мобільний телефон «Nokіa 5130» та 14.04.2013 року о 19.47 год. заклав в ломбард мобільний телефон «Samsung Galaxy S ІІІ mini І 8190 ОКА».

Висновком товарознавчої експертизи № 113 від 16.04.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokіa 5130» склала 380 грн., мобільного телефону «Samsung Galaxy S ІІІ mini І 8190 ОКА» - 2637 грн., картки пам*яті Місro SD 50 грн., стартового пакету Диджус 10 грн.

Суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Що стосується доводів обвинуваченого щодо його невинуватості у вчинені злочинів, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.

Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дали послідовні покази щодо обставин скоєння злочину обвинуваченим, впевнено вказували на ОСОБА_11 , як на особу, яка скоїла відносно них злочин, як на досудовому слідстві при пред*явленні особи для впізнання за фотознімками та при пред*явленні особи для впізнання, так і в суді, наполягали на скоєнні злочину саме ОСОБА_11 . Зазначені покази потерпілих узгоджуються з іншими доказами по справі - показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , протоколами пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2013 року, 02.07.2013 року, протоколом пред*явлення особи для впізнання від 18.06.2013 року та фототаблицями до них, довідкою Ломбарду «Скарбниця» від 17.06.2013 року № 1631.

Крім того, суд не погоджується з доводами захисту щодо порушень кримінально-процесуального кодексу, допущених органом досудового слідства, під час пред*явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , які були присутніми в якості понятих при проведенні зазначених слідчих дій. Посилання захисту на неточності в показах потерпілих в зазначеній частині, суд вважає несуттєвими, оскільки з 2013 року - з часу проведення вказаних слідчих дій минув значний час. Посилання сторони захисту на проведення вказаних слідчих дій неповноважною особою, спростовується доводами сторони обвинувачення щодо надання слідчим по кримінальному провадженню доручення оперативному підрозділу на проведення вказаних слідчих дій, про що містяться відповідні відомості в матеріалах кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту.

Більш того, суд не погоджується з посиланням захисту на недопустимість такого доказу, як довідки Ломбарду «Скарбниця» від 17.06.2013 року № 1631, оскільки зазначена довідка завірена печаткою Харківського відділення № 104 Ломбарду «Скарбниця». Більш того, обвинувачений не заперечував відомостей, які вона містить 24.03.2013 року, 08.04.2013 року, 09.04.2013 року, 14.04.2013 року він закладав мобільні телефони до вищезазначеного ломбарду.

А тому, невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочинів, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 в межах доказаного ( відповідно висновку товарознавчої експертизи ) 853 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. При цьому, суд зазначає, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 спричинені моральні страждання, які виразились у душевних стражданнях, які зазнав потерпілий у зв*язку з протиправною поведінкою щодо нього, внаслідок чого він був позбавлений можливості спілкування по мобільному телефону, втратив контактні дані, що містилися на картці мобільного телефону, таким чином, порушився його звичний уклад життя. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання -

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 26.03.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_11 до покарання строк тримання під вартою з 26.03.2015 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 853 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

08.04.2016