overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/458/16 Справа № 197/778/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В с т а н о в и л а:
05 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданого кримінального провадження до іншого суду голова Широківського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що на даний час у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки штатна кількість суддів даного суду становить 3 одиниці, при цьому суддя ОСОБА_6 згідно наказу №16-в від 04 квітня 2016 року з 16 травня по 13 липня перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці, суддя ОСОБА_7 згідно наказу №22-в від 16.05.2016 року з 6 червня по 16 липня 2016 року перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці, а суддя ОСОБА_8 не може брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брала у ньому участь під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Широківському районному суді Дніпропетровської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується протоколом та звітом від 02.07.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2229/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/5/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову від захисника і залучення іншого захисника
7 липня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 і залучені захисника ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачена ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Колегія суддів, вислухавши думку сторін, кожного окремо, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 і залучити для здійснення захисту обвинуваченої в судовому засіданні апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.48, 54 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 і залучити для здійснення захисту обвинуваченої при розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від від 2.07.2015р. захисника ОСОБА_8 .
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/593/16-к
08 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: говуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
пр.потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
До суду представлено угоду про надання правової допомоги, укладену між обвинуваченими та адвокатом ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання про допуск захисника.
Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.48 КПК України,
у х в а л и в:
Допустити до участі у розгляді кримінального провадженню №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в якості захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 385/830/16-к
Номер провадження 1-кп/404/410/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч 4 ст. 152 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч 4 ст. 152 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, у колегіальному складі суддів за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч 4 ст. 152 КК України. на 10-00 год. 12.07.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисників, та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

07.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000285 від 19.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 липня 2016 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_10 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000285 від 19.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11.00 16.08.2016 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1983/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просять суд замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати житло з 20:00 год. до 06:00 год.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , наявність сталих соціальних зв`язків, суд вважає що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, та саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, терміном на два місяці до 03 серпня 2016 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/112/16
Справа №447/1249/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

05.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000297, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Під час розгляду заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, так як бажає проводити розгляд даного кримінального провадження з участю його захисника.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, забезпечивши обвинуваченому ОСОБА_6 право на захист.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,-

у х в а л и в :

за клопотанням обвинуваченого підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкласти до 10:30 години 14.07.2016 року .

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/704/16-к
Провадження № 1-кп/451/103/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000240 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000240 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 18 липня 2016 року на 14 годин 15 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000242.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 457/718/16-к
провадження №1-кп/457/102/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000296 від 15.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1362/16-к
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000335 від 12.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, строком до 18.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Потерпілі та їх представники клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення але частково, так як на даний час строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного обвинуваченому слідчим суддею не закінчився, суд вважає, що йому слід продовжити дію вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04.08.2016 року, включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 07:00 год., за винятком викликів прокурора чи суду.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 2034/9753/2012 провадження 5/610/340/2016

м. Балаклія 08.07.2016 року
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

представника ЖВК (№17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, раніше не судимого, засудженого:
24.01.2013р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2016р. на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення,
початок строку: 24.02.2012р., кінець строку: 04.03.2018р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що за час відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Характеризується позитивно. Має три заохочення та два стягнення, які погашені та зняті у встановленому законом порядку. Прибув до установи 11.04.2014 року, відбув необхідну частину покарання (3/4), що є умовою для умовно-дострокового звільнення.

Представник Жовтневської виправної колонії (№17) та прокурор подання підтримали з наведених у ньому підстав. Засуджений просив розглянути подання за його відсутності. Представник спостережної комісії не з`явився. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочень. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання прийнятих у суспільстві правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, виявляє до них зацікавленість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

З цих підстав суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 (один) рік 07 (сім) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1