Справа № 520/2870/15-к
Провадження № 1-кп/520/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий 30.112012 року Київським районним судом м. Одеси, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 року по відбуттю терміну покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 30.10.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та зазначила, що прокурором не подано клопотання в якому би він обґрунтував підстави продовження запобіжного заходу та ризики передбачені ст. 177 КПК України та самого обвинуваченого, який пояснив що у його матері тяжкий стан здоров`я, вона хворіє та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На даний час у справі триває судовий розгляд. На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим,
також те, що обвинувачений не працює, не одружений, раніше судимий, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, існують ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.02.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1