23 червня 2016 р. Справа № 632/957/15-к провадження № 1-в/632/372/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого а п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та їм призначене покарання у вигляді позбавлення волі. До призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднане покарання, не відбуте обвинуваченими за попередніми вироками.

Начальник Селидівської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№82), де на даний час знаходиться засуджений ОСОБА_7 , звернувся до суду з приводу роз`яснення вироку в частині того, що у резолютивній частині вироку при призначенні покарання не враховано строк знаходження обвинуваченого під вартою з 17.05.2015 року по 07.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання особи, що брали участь у розгляді справи, не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Дійсно ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 18.03.2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 16.05.2015 року і надалі не продовжувався, оскільки під час розгляду кримінального провадження обвинувачені вже перебували під вартою, бо відбували покарання призначені вироками Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2009 року ( ОСОБА_7 ) та Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.11.2012 року ( ОСОБА_6 ). Тобто строк знаходження обвинувачених під вартою з 17.05.2015 року по 07.09.2015 року зарахуванню у строк відбування покарання за вироком від 08.09.2015 року не підлягав.

За таких обставин, початок строку відбування покарання та строк що належить зарахуванню у строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року визначений вірно .

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику Селидівської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№82), що у вироку Первомайського міськрайонного суду від 08.09.2015 року вірно не зараховано у строк покарання перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строк з 17.05.2015 року по 07.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1