Справа № 591/1022/16-к
Провадження № 1-кс/591/774/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що предметом скарги є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в якій останній повідомляв про вчинення злочину суддями Зарічного районного суду м. Суми.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 заяву про самовідвід заперечив та зазначив, що самовідвід заявлений безпідставно. Вважає, що такі дії слідчих суддів спрямовані на порушення його конституційного права на оскарження дій прокурора. Окрім того, в наслідок безпідставних неодноразових самовідводів порушуються строки розгляду його скарги на бездіяльність прокурора.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Зарічному районному суді, а скарга стосується її колег по роботі) про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Так, з змісту скарги поданої слідчому судді вбачається, що її предметом є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 в яких, зокрема, останній повідомляв про вчинення, з його точки зору, злочинів суддями Зарічного районного суду м. Суми.

Як зазначено у Коментарі до Кодексу суддівської етики, якій затверджено Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 «підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді. До таких ситуацій належать випадки, коли, наприклад, хтось із учасників процесу є родичем або знайомим когось з членів сім`ї судді, людиною, з якою суддя познайомився, перебуваючи в гостях у своїх знайомих, та інші подібні випадки. Навіть якщо про ці обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.»

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя