Справа № 367/2716/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003245 від 20.02.2016 року ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 .

Заявниця скаргу мотивує тим, що 20 лютого 2016 року слідчим Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003245 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). Вказує, що із даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 26.12.2015 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, попередня кваліфікація кримінального порушення ч.1 ст. 125 КК України. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч вимогам статті 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Також її не було допитано у якості потерпілої, а наданим нею поясненням не було надано належної оцінки та не перевірено фактів, що були викладені у них та у висновках судово-медичної експертизи.
Заявниця вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження нею було отримано 16 березня 2016 року, таким чином строк для її оскарження до 27 березня 2016 року.
У зв`язку із викладеними обставинами заявниця просила скасувати постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.02.2016 року.
Заявниця ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, підтвердили обставини, викладені у скарзі, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що підстав для її задоволення не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0003245 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що копію постанови слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003245 від 20 лютого 2016 року заявниця отримала 16.03.2016 року, а тому скаргу подано заявницею з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Як вбачається зі скарги слідчим Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, всупереч вимогам статті 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Також заявницю не було допитано у якості потерпілої, а наданим нею поясненням не було надано належної оцінки та не перевірено фактів, що були викладені у них та у висновках судово-медичної експертизи.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні слідчий суддя прийшов до висновку, що розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, скасувавши її та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003245 від 20.02.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 20.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1