overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/867/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
26.05.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10:00 год. 15.06.2016 .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/6289/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/13/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 24.05.2016

УХВАЛА
іменем України
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м. Ірпеня, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_9 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Макарів Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 9774,8 грн. матеріальної коди та 70000 грн. моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляціїпрокурора прокуратури м. Ірпеня та захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляцію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - підписку про невиїзд скасувати.

Провадження у справі закрити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 31 травня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 531/330/16-к
Провадження № 1-кп/531/67/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.05.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначено на 23.05.2016 року о 13.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_4 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 13 годин 00 хвилин на 01.07.2016 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2725/16-к
Провадження № 1-кп/552/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000958 від 19.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
27.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000958 від 19.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000958 від 19.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08 год. 40 хв., 31.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1165/16-к
Провадження № 1-кп/541/122/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
На підставі ухвали підготовчого судового засідання від 19 травня 2016 року обвинувачений підлягав приводу в дане судове засідання / а.п. 17 /. Між тим, ця ухвала суду органами поліції не виконана. На час відкриття судового засіданні про причини її невиконання суд не повідомлений.

За наявними даними засуджений за місцем проживання не проживає і мсце його знаходження невідоме. Фактично обвинувачений ухиляється від суду.

Прокурор висловив міркування про доцільність приводу обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання з метою вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на те, що у відсутність засудженого дане кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до переконання про те, що існує необхідність в оголошенні розшуку засудженого, а судове провадження відносно ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 131 ч. 2 п. 1, ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Оголосити розшук ОСОБА_4 , за даними обвинувального акта, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ст. 185 ч. 3 КК України.

2. Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

3. Виконання цієї ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручивши йому для відому та виконання копію цієї ухвали.

4. По встановленню місця знаходження обвинуваченого, піддати ОСОБА_4 , за даними обвинувального акта, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , приводу до Миргородського міськрайонного суду для вручення повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

5. Копію цієї ухвали в двох примірниках для виконання в частині організації примусового приводу обвинуваченого до суду після його розшуку, направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 566/59/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 27.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України на 16.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2336/16-к
номер провадження 1-в/570/1086/2016
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області 23 квітня 2015 року за ч.1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року за ч.1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/462/16-к
Провадження № 1-кп/572/116/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 14:00 год. на 15.06.2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1500/16

Справа № 711/4720/16-к

30 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

представник заявника ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Центр» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ТОВ «Текс Центр» задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Текс Центр» вилучене під час обшуку, який проводився 08.04.2016р., майно, а саме:

-пристрій «Клієнт-банк» НР з приклеєною жовтою стрічкою та №711031379 сіро-чорного кольору;

-пристрій «Клієнт-банк» НР з приклеєною жовтою стрічкою та №711031378 сіро-чорного кольору;

-пристрій «Клієнт-банк» НР без номеру сіро-чорного кольору.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 червня 2016 року о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.05.16
Провадження 1кп-200-341-16
Справа 200/7165/16-к
Вступна та резолютивна частини
6 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
з участю
обвинуваченого ОСОБА_5
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 14-00 годині 11 травня 2016 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 212/2619/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001032 від 05.04.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

встановив:

06 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 05.04.2016 року.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року.

Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачена доставлена в підготовче судове засідання, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачена та захисник підтримали клопотання прокурора.

Під час досудового слідства відносно обвинуваченої не було обрано захід забезпечення кримінального провадження.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/209/16
У х в а л а

30 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003280 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Під час досудового розслідування їм був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу, який спливає 03.06.2016р., так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, думки обвинувачених, які підтримали думку адвоката, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підсудні, які обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків.

Керуючись ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 липня 2016р. включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 липня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3215/16-к
№ 1-в/204/1020/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 10.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 10.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1