Справа № 459/2853/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/669/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з часу його фактичного затримання 15 жовтня 2016 року. Визначено розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він раніше судимий, неодружений, не працює; прокурором доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші злочини, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за встановлених слідчим суддею обставин.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважає її необ`єктивною та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, на його думку, є відсутніми будь-які обґрунтування причин, за яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри та ризиків, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; прокурором не доведено наявність таких ризиків і у суді 1-ї інстанції. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки протоколу затримання ОСОБА_8 , із його змісту неможливо встановити конкретну підставу затримання ОСОБА_8 , у ньому зазначено не конкретну підставу затримання, а викладено положення п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Вважає, що затримання ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді не може бути визнане таким, що здійснене на підставах, передбачених КПК України. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, думку захисника, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по підозрі ОСОБА_8 , матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 Червоноградського міського суду Львівської області та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він раніше судимий, неодружений, не працює. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляційної скарги правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4