overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4796/15-к
Провадження № 1-кп/209/70/16
У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідок обвинувачення та обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка та обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 10.00 годині 09 березня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 10.00 годині 09 березня 2016 року:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1729/16-к
Провадження № 1-кс/0202/718/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000035,-
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000035.

Дана скарга, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, була передана слідчому судді 15.03.2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зі скарги видно, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд. №20-а, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим у заявника відсутні правові підстави для звернення з відповідною скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що пред`явлена скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, її необхідно повернути заявнику.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 32, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000035 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1347/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 27 серпня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 09 квітня 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 27 серпня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1500/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання захисника, в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Враховуюче, що зазначене питання відносно засудженого вирішено по суті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, клопотання розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5722/14-к
1-кп/214/25/16
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002299 від 08 червня 2014 року згідно стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 бвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

18.12.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження було зупинено до його розшуку.

ОСОБА_2 було розшукано, та суду було надані довідки про те що він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №11».

За таких обставин, вважаю, так як ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити провадження у даному поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - відновити.
Призначити розгляд кримінального провадження на 16 березня 2016 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1745/16-к
Провадження № 1-кп/191/127/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 20.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 20.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, було передано до Синельниківського міськрайонного суду для здійснення судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 20.12.2015 року, на 13 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/427/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 13.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.04.2014 року, за станом здоров`я являється працездатним. За час відбування покарання довів своє виправлення наступними діями: виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, мав одне стягнення, погашене, має два заохочення, працює в виробничих майстернях, має позов в розмірі 391,20 грн., але виконавчий документ до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних переговорів. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 02.02.2016 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/618/16 Справа № 192/193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 06 квітня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3233/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/255/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 18.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 18.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 квітня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-692/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановськом у Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року о 15:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 16 жовтня 2013 року.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 25 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 283/2925/15-к
провадження №1-кп/283/39/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 23.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судове засідання 08, 22 лютого, 17 березня 2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи безпеки.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Малинського лісотехнічного коледжу

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського МВ управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/351/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 9год. 30хв. 25 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: