Справа №1кс/522/4825/16
№522/5204/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 19.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільні телефони марок « Самсунг» з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 , « Леново» з сім картою оператора « МТС» НОМЕР_3 , ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , « Сони Еріксон» з сім картою оператора « Лайф» НОМЕР_6 , ІМЕІ : НОМЕР_7 , які мають значення речових доказів в рамках даного провадження.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002127 від 19.03.2016 року вчинено кримінальне правопорушення, а саме: в ході обшуку кВ. АДРЕСА_2 , було виявлено 6 пакетів, в яких знаходилося 119 полімерних пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору та 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які належать ОСОБА_5 , які він незаконно зберігав з метою збуту.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
19.03.2016 року проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
В даному випадку вилучені речі підпадають під критерії вказані в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, підставою для застосування арешту на вилучене майно є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, також вказані у клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженню щодо тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 19.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільні телефони марок « Самсунг» з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 , « Леново» з сім картою оператора « МТС» НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , « Сони Еріксон» з сім картою оператора « Лайф» НОМЕР_6 , ІМЕІ : НОМЕР_7 , які мають значення речових доказів в рамках даного провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
22.03.2016