overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1477/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участі у режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002026,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 28.11.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4616/16-к
Номер провадження 1-кп/585/327/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001243 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 ,захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2778/16 ун. № 759/3155/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к прокурор усно заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що, як зазначено в журналі судового засідання, головуючий у справі безпідставно відхиляє клопотання сторони обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід з наведених вище мотивів.

Заслухавши доводи ініціатора відводу прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та його захисника, які не вбачали підстав для задоволення відводу судді, проаналізувавши мотиви усної заяви про відвід судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2016 року головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к к визначено суддю ОСОБА_8 .

Вивченням журналу судового засідання в межах вказаного провадження встановлено, що дійсно стороною обвинувачення на останньому судовому засіданні заявлялися різні клопотання, які були вирішені судом за результатом обговорення під час судового розгляду. Припущення прокурора про зацікавленість при цьому судді свого підтвердження не знайшло.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин прокурор у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви прокурора, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_4 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к відхилити як безпідставну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_9
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 Справа №607/12851/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003220 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 30 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілу, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, представника служби у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради, а також повідомити представника служби у справах дітей та неповнолітніх Чортківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"23" листопада 2016 р. Справа № 608/1131/16-к
Номер провадження1-кп/608/153/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 вже неодноразово не з`являється в судове засідання в даному кримінальному провадженні, причини неявки суду невідомі.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримано потерпілою, про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 335 вищезазначеного Кодексуу разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від суду, а тому клопотання представника потерпілої слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст..335 КПК Українизупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335, ст.ст.369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілої про оголошення розшуку обвинуваченого задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 ..
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 негайно повідомити Чортківський районний суд Тернопільської області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

пр-ка потерпілого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб. Що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд на 08.12.2016 року о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Рокитнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 (справа № 571/1268/15-к; провадження № 1-кп/571/7/2016) щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 22 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2016 року.
Витребувати з Олександрівського районного суду Донецької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/178/2012р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 07.09.1995р., в період часу з 08:00 год. до 17:00 год., невідомі особи, шляхом підбору ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_2

10.01.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом скоєння крадіжки майна гр. ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2, - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1/1416/603/2012 р.
В И Р О К
22 листопада 2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Кузьміної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого: 15.11.1994 р. Миколаївським обласним судом за ст. 93 п. «е»КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 01.06.2007 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України
18.05.2012 р. близько 15.30 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в кафе-барі на зупинці громадського транспорту «Рассвет»в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 25,43 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції близько 16.20 год. біля будинку №104 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.
Підсудний визнав себе винним і показав, що 18.05.2012 р. близько 15.30 год., в кафе біля магазину «Рассвет»по вул. Космонавтів, будучи в стані сп'яніння у незнайомого чоловіка придбав коноплю, та в подальшому був затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 771 від 30.05.2012 р., рослинна речовина вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24,77 гр. (а.с.37-40)
Згідно висновку спеціаліста № 952 від 21.05.2012 р., маса наданого на дослідження канабісу в перерахунку на суху речовину становить 25,43 гр. (а.с.17-20)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, характеризується задовільно, має неповнолітню дитину, вжив заходів до позбавлення від наркотичної залежності, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставини обтяжуючи покарання - вчинення злочину в стані спяніння, рецидив злочинів та вважає необхідним, з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.
Строк покарання обчислювати з дня затримання засудженого.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ: 24,57 гр. канабісу, що зберігається в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.