Провадження №1-кс/127/4106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Трибунівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, з середньою освітою, не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008941 від 15.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 , використовуючи тривалі сусідські стосунки з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи його довірою, неодноразово упродовж липня 2010 року отримувала від нього в якості позики грошові кошти по 1000 доларів США.

У подальшому, наприкінці 2010 року, ОСОБА_6 , користуючись довірою ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи будь-якого наміру займатись підприємницькою діяльністю, переконала останнього у необхідності спільного зайняття бізнесом, а саме відкриття аптек та аптечних кіосків для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Будучи переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відкрив аптечні кіоски у АДРЕСА_2 (торговий центр «Грош»); у м. Вінниці по вул. Келецькій, 122-а (торгівельний центр «Вишенька»); у АДРЕСА_3 (територія ВАТ «Тиврівське АТП-10543») та упродовж вересня 2010 лютого 2011 років різними сумами на території свого будинковолодіння по АДРЕСА_4 ) передав ОСОБА_6 кошти для оформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами та на закупівлю медикаментів у аптеку та аптечні кіоски в загальній сумі 346700 грн. та 39599 доларів США.

Отримавши зазначені гроші, ОСОБА_6 не спрямовувала їх на закупівлю медикаментів та, не маючи наміру повертати, частиною з них розпорядилася на власний розсуд.

Приховуючи свої дійсні наміри щодо заволодіння грошима ОСОБА_7 , щоб не бути викритою, ОСОБА_6 в грудні 2011 року повернула йому 17000 доларів США.

У подальшому, упродовж січня 2013 року березня 2014 року, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, під різними приводами (оформлення документів на родичів ОСОБА_7 для одержання ними земельних ділянок у Вінницькому районі Вінницької області, лікування хвороб у неї та її родичів, повернення позик іншим фізичним особам) отримала в останнього гроші на загальну суму 13500 доларів США, якими розпорядилася на власний розсуд.

Протягом 2010-2014 років ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 346700 грн. та 36099 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 288539 грн., всього на загальну суму 635239 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволоділа грошима ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, влітку 2013 року ОСОБА_6 , використовуючи тривалі товариські стосунки, зловживаючи довірою, переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про можливість продати їм дрова для обігріву станції технічного обслуговування автотранспорту по вул. К. Маркса 58, м. Вінниці, за дешевою ціною, таким чином переконавши даних осіб у вигідності передачі їй грошових коштів.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_8 06.08.2013 на території вищевказаної СТО через ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 15000 грн. для придбання дров.

Заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_6 , з метою приховування своїх дійсних намірів, склала розписку, у якій підтвердила отримання вищезазначеної суми грошей та зобов`язалася придбати за них ліс (дрова). В подальшому, 22.08.2013 та в один із днів жовтня 2013 року (більш точної дати встановити не представилось можливими) ОСОБА_6 перевезла на територію зазначеної СТО дві вантажні машини дров загальною вартістю 3100 грн., а рештою одержаних від ОСОБА_8 грошей розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 11900 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволоділа майном Приватного підприємства «Два Колеса» за наступних обставин.
Так, у квітні 2014 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_9 директора ПП «Два Колеса», знаючи про те, що дане підприємство здійснює реалізацію сільськогосподарської техніки, звернулася до останнього щодо придбання міні-трактора «ISEKI 155» у розстрочку.

При оформлені документів ОСОБА_6 використала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.05.2004 на своє попереднє прізвище ОСОБА_10 , який згідно інформації Липовецького районного сектору УДМС у Вінницькій області був нею втрачений у 2007 році.
Будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_6 , яка заздалегідь не мала наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_9 08.04.2014 на території ПП «Два Колеса» за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213-а, від імені очолюваного ним підприємства уклав з ОСОБА_10 . Угоду № 105 про продаж трактора. Згідно угоди, сторони домовились про купівлю-продаж бувшого у вжитку міні-трактора моделі «ISEKI 155», рама ЕX1510F НОМЕР_2 . Покупець ( ОСОБА_10 ) зобов`язався передати Продавцю (ПП «Два колеса») гроші за вказаний трактор в сумі 65550 грн. (5500 доларів США) до 10.06.2014.
Того ж дня ОСОБА_6 , отримавши придбаний міні-трактор, продала його ОСОБА_11 за 36000 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, а в обумовлений вищезазначеною угодою строк грошові кошти ПП «Два колеса» не сплатила, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 65550 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволоділа грошима ОСОБА_12 за наступних обставин.
Так, у липні-серпні 2014 року, більш точної дати встановити не представилось можливими, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автотранспорту по вул. К. Маркса, 58 м. Вінниці, повідомила своєму знайомому ОСОБА_12 про можливість безперешкодного влаштування його на навчання до Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України для подальшого отримання посвідчення водія на право керування автотранспортом.

Наступного дня ОСОБА_12 , будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_6 та введеним нею в оману, на території того ж СТО передав останній копію свого паспорта громадянина України, 4 фотокартки та гроші в сумі 4000 грн., які призначались для оплати його навчання.
Отримавши зазначені гроші та заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, ОСОБА_6 розпорядилася ними на власний розсуд, жодних заходів щодо влаштування ОСОБА_12 на навчання не вжила, завдавши потерпілому таким чином майнову шкоду на суму 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, незаконно заволоділа грошима ОСОБА_13 за наступних обставин.
Так, у липні-серпні 2014 року, більш точної дати встановити не представилось можливими, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автотранспорту по вул. К. Маркса, 58 м. Вінниці, повідомила своєму знайомому ОСОБА_13 про можливість безперешкодного влаштування його на навчання до Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України для подальшого отримання посвідчення водія на право керування автотранспортом.

Наступного дня ОСОБА_13 , будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_6 та введеним нею в оману, на території того ж СТО передав останній копію свого паспорта громадянина України, 4 фотокартки та гроші в сумі 4000 грн., які призначались для оплати його навчання.
Отримавши зазначені гроші та заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, ОСОБА_6 розпорядилася ними на власний розсуд, жодних заходів щодо влаштування ОСОБА_13 на навчання не вжила, завдавши потерпілому таким чином майнову шкоду на суму 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, та зловживання довірою, повторно, незаконно заволоділа грошима ОСОБА_14 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи тривалі товариські стосунки з ОСОБА_14 , зловживаючи його довірою, переконала у необхідності надання їй грошей у позику.

Будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_6 , ОСОБА_14 у травні 2014 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, у м. Вінниці, через свого знайомого ОСОБА_15 передав їй 1400 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 16346,76 грн.. При цьому ОСОБА_6 зобов`язалася повернути вказані гроші найближчим часом.

Отриманими грошима ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення, розпорядилася на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_14 , вводячи його в оману, не маючи дійсної мети займатися підприємницькою діяльністю, запропонувала вкласти грошові кошти у бізнес щодо реалізації ліків через аптечний кіоск на території онкологічного диспансеру по АДРЕСА_5 та одержати з цією метою ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Погодившись на дану пропозицію, у другій половині серпня 2014 року ОСОБА_14 , будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_6 та введеним нею в оману, перебуваючи біля адміністративної будівлі по вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниці, передав останній грошові в загальній сумі 2700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 30030,89 грн..

Через деякий час ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_14 про необхідність закупівлі медикаментів для реалізації у вищезазначеному аптечному кіоску. Будучи введеним ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_14 02.10.2014 передав їй грошові кошти в сумі 42000 грн., які згідно запевнень ОСОБА_6 повинні були витрачатись нею для придбання медикаментів.

Одержаними від потерпілого грошима для відкриття аптечного кіоску та придбання медикаментів, ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру на їх використання у спільній з ОСОБА_14 підприємницькій діяльності, розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, у жовтні 2014 року ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_14 та ввівши в черговий раз його в оману, запропонувала останньому за грошову винагороду вирішити питання щодо навчання його брата ОСОБА_16 та подальшого отримання ним посвідчення водія.

В жовтні 2014 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_14 , будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_6 та введеним нею в оману, у м. Вінниці передав їй грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 6475,00 грн., у якості винагороди за вирішення питання щодо навчання ОСОБА_16 .

Одержавши зазначені кошти та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, ОСОБА_6 розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , у період з травня по жовтень 2014 року заволоділа його грошима у загальній сумі 94852,65 грн..

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділа грошима ОСОБА_17 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи тривалі сусідські стосунки із ОСОБА_17 , зловживаючи її довірою, переконала останню у необхідності надання їй коштів у позику.

Будучи переконаною у добросовісності ОСОБА_6 , ОСОБА_17 19.07.2013 у власному будинку по АДРЕСА_6 ) передала їй 3200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 25577,6 грн.. У свою чергу, ОСОБА_6 зобов`язалася повернути отримані гроші найближчим часом.

Отриманими грошима ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, розпорядилася на власний розсуд.

У подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , з метою незаконного заволодіння грошима останньої, ОСОБА_6 запропонувала їй придбати за вигідною ціною будівельні матеріали, які мали бути використані родиною ОСОБА_17 ..

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_17 , будучи введеною в оману, в період часу з лютого 2013 року по березень 2014 року у власному будинку по АДРЕСА_6 ) передала ОСОБА_6 гроші для придбання будівельних матеріалів у загальній сумі 93400 грн.

Усього ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_17 у період часу з липня 2013 року по березень 2014 року, заволоділа її грішми в загальній сумі 118577,6 грн..

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділа грошима ОСОБА_18 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_18 , повідомила про необхідність придбання у нього будівельних матеріалів та надання послуг щодо їх подальшого перевезенню до замовників.

З метою посилення переконання у щирості своїх намірів, ОСОБА_6 залишила ОСОБА_18 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.05.2004 на своє попереднє прізвище ОСОБА_10 , який згідно інформації Липовецького РС УДМС у Вінницькій області був нею втрачений у 2007 році.
Будучи введеним в оману та переконаним у добросовісності ОСОБА_6 , яка заздалегідь не мала наміру здійснювати оплату за придбані будматеріали, ОСОБА_18 22, 23 та 24.06.2014 на замовлення ОСОБА_6 продав їй будівельні матеріали, а саме: фундаментні блоки в кількості 50 штук ціною по 330 грн. за кожен на суму 16500, п`ять автомобілів зі щебенем та відсівом загальною вартістю 12000 грн., а також за власний рахунок перевозив їх в межах території м. Вінниці та Вінницького району.

За придбані вищезазначені будівельні матеріали ОСОБА_6 з ОСОБА_18 не розрахувалась, завдавши йому майнової шкоди на загальну суму 28500грн..
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділа грошима ОСОБА_19 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи тривалі сусідські стосунки із ОСОБА_19 , зловживаючи його довірою, запропонувала за грошову винагороду свої послуги щодо оформлення права власності на дружину ОСОБА_19 - ОСОБА_20 земельної ділянки в с. Вінницькі Хутори Вінницького району, заздалегідь не маючи наміру вирішувати дане питання та усвідомлюючи неможливість його вирішення власними силами.

Будучи введеним в оману та переконаним у добросовісності ОСОБА_6 , ОСОБА_19 у травні 2013 року, встановити більш точний час не представилось можливим, у власному будинку по АДРЕСА_7 ) передав ОСОБА_6 гроші в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 1598,6грн..

У подальшому, у липні 2013 року, встановити більш точний час не представилось можливим, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , ОСОБА_6 повідомила йому про необхідність надання їй ще 800 доларів США для вирішення питань, пов`язаних з оформленням права власності на земельну ділянку.

Будучи введеним в оману та переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_19 того ж дня у гаражному приміщені свого будинку по АДРЕСА_8 (на даний час АДРЕСА_1 ) ще передав їй гроші в сумі 800 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 6394,4 грн..

У подальшому, у серпні 2014 року, встановити більш точний час не представилось можливим, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , ОСОБА_6 повідомила йому про необхідність надання їй ще 500 доларів США для вирішення питань, пов`язаних з подальшим оформленням права власності на земельну ділянку.

Будучи введеним в оману та переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_19 того ж дня у своєму будинку по АДРЕСА_8 (на даний час АДРЕСА_1 ) передав їй гроші в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 6487,20грн..

Водночас, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, у серпні 2014 року, встановити більш точний час не представилось можливим, запропонувала за грошову винагороду свої послуги щодо оформлення права власності на невістку ОСОБА_19 - ОСОБА_21 земельну ділянку в с. Якушинці Вінницького району, заздалегідь не маючи наміру вирішувати дане питання та усвідомлюючи неможливість його вирішення власними силами.

Будучи переконаним у добросовісності ОСОБА_6 та введеним нею в оману, ОСОБА_19 того ж дня у своєму будинку по АДРЕСА_8 (на даний час АДРЕСА_1 ) передав їй гроші в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України еквівалентно 6487,20грн..

Одержаними від ОСОБА_19 грошима ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру вживати будь-яких дій на виконання досягнутих домовленостей, розпорядилася на власний розсуд.

Усього за період час з травня 2013 року по серпень 2014 року ОСОБА_6 заволоділа грошима ОСОБА_19 на загальну суму 20967,40 грн..

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками яких є шахрайство, вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6 26.04.2016року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ; показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; речовими доказами, які 02.06.2015 вилучені під час тимчасового доступу до речей з території складського приміщення ПП «Гурський» у м. Тернопіль; проведеним слідчим експериментом; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час вивчення особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червона Трибунівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрована у АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживаюча у АДРЕСА_9 , громадянка України, українка, розлучена, з середньою освітою, не судима.
Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; проживання за межами місця здійснення досудового розслідування; відсутність постійної роботи та постійного джерела доходу; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 ; існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Наявність таких ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за її місцем реєстрації - АДРЕСА_1 .

Крім того, є підстави визнання для підозрюваної ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

¦прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або суду;

¦не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на нею процесуальних обов`язків необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин, викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , оскільки зазначені обставини є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваної ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 30.05.2016 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя