12 липня 2016 року
Справа № 203/2998/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Чеботарьова

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та скасувати арешт з майна в рамках кримінального провадження № 0000845, -
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року представник ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке 18.05.2015 року були внесені до ЄРДР за № 0000845. 21 травня 2015 року ухвалою суду було накладено арешт на автомобілі, які на момент накладання арешту перебували у володінні, розпорядженні та використанні ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», яке є власником транспортних засобів. На теперішній час транспортні засоби не використовуються та розташовані на майданчику відповідно до ухвали суду. Заявник посилається на те, що слідчим не здійснено будь-яких заходів направлених на збирання доказової бази, не здійснено допиту свідків, потерпілої чи підозрюваної особи у справі. Тобто, єдине, що зроблено органом досудового розслідування ініційовано арешт майна законного власника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», через що підприємство безпідставно позбавлено можливості використовувати основні засоби для здійснення повноцінної господарської діяльності. Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, заявник просить суд зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000845 та скасувати арешт з майна. (а.с. 1-4)
У судовому засіданні представник ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, посилаючись на її не обґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що на даний час в рамках кримінального провадження № 0000845 провадиться досудове розслідування, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження та скасування арештів, накладених ухвалою суду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року від представника Об`єднання «Донецькьпродторг» надійшла заява до Кіровського РВ про те, що в січні 2015 року керівник ТОВ «МДМТОРГ» ОСОБА_5 , шахрайським шляхом здійснив дії, спрямовані на привласнення 72 автотранспортних засобів, які належать Об`єднанню «Донецькьпродторг» та на сьогоднішній день протиправно переховується співробітниками ТОВ «МДМТОРГ», зазначене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України було зареєстровано в ЄРДР за № 0000845, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 21.04.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14)

Встановлено, що 21 березня 2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 були надані слідчому СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області вказівки по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000845 від 18.03.2015 року, що підтверджується копією постанови про вказівки від 21.03.2016 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 17-19)
Також, судом під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000845 було встановлено, що в рамках досудового розслідування слідчим було допито свідків, проведено огляд місця події, а також вчинено інші дії передбачені кримінально-процесуальним законом, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 20-25)
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 були виконані та виконуються всі необхідні дії в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При розгляді скарги суд виходить також з того, що на час звернення заявника до суду, на транспортні засоби, які належать ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000845, органом досудового слідства для з`ясування обставин кримінального провадження планується проведення ряд слідчих дій за участю даного рухомого майна, а тому суд прийшов до висновку, що на теперішній час неможливо задовольнити вимоги представника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 , так як це зашкодить процесу досудового розслідування по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, враховуючи обставини викладені заявником в скарзі, суд приходить до висновку про відсутність підстав у слідчого для закриття кримінального провадження, оскільки на даний час слідчим виконуються вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 21 березня 2016 року в рамках яких провадиться досудове розслідування даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та скасувати арешт з майна в рамках кримінального провадження № 0000845 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та скасувати арешт з майна в рамках кримінального провадження № 0000845 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 13 липня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1