Справа № 742/1669/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1027/2016
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка Сімферопольського району АР Крим, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 квітня 2003 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10 червня 2004 року Якимівським районним судом Запоріжської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 304, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29 вересня 2008 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

- 02 квітня 2009 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти таку про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 16489,20 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, а всього 19489,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2206,04 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 30 квітня 2016 року по 11 липня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених, просить виключити з мотивувальної частини вироку, а саме з обвинувачення визнаного судом доведеним, посилання суду на : « ОСОБА_11 », як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 23 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року вчинили крадіжки майна та як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 1 травня 2015 року вчинила крадіжку майна та угон транспортного засобу та вважати, що за вказаними епізодами злочинні дії були вчинені за попередньою змовою з «особою, матеріали стосовної якої були виділені в окреме провадження». Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що обвинувачення стосовно ОСОБА_11 не розглядалось, обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався, тому його не можна вважати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, на думку апелянта, винесення вироку із зазначенням у фабулі обвинувачення про вчинення злочину ОСОБА_11 суперечить вимогам ч. 1 ст. 17 КПК України, згідно якої, особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено у порядку встановленому КПК України.

Суд першої інстанції встановив, що в кінці квітня 2015 року в нічний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на міжповерховій площадці в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок зняв замикаючий пристрій і повторно, таємно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 740,00 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 квітня 2015 року близько о 21 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись на території Прилуцької центральної районної лікарні, що за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 98, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрали належний ОСОБА_13 велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експерти - 740 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

В ніч на 24 квітня 2015 року, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до належного ОСОБА_14 автомобіля АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи 18 421,79 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення запустили його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зникли, чим незаконно заволоділи даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В ніч на 1 травня 2015 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_5 , помітили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, за виключенням ОСОБА_9 , таємно, проникли до моторного відсіку автомобіля, звідки викрали акумуляторну батарею марки «WPR6CT60, 60А, 12V», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 369,79 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч на 1 травня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи - 22114,10 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення, запустили його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зникли, чим незаконно заволоділи даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В ніч на 22 травня 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, без дозволу власника, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_10 автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи - 16489,20 грн., та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів в замку запалення, запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому з місця скоєння злочину зник, чим незаконно заволодів даним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У період часу з 10:45 год. по 15:00 год. 7 листопада 2015 року ОСОБА_7 знаходячись на міжповерховій площадці в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_18 велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експерти становить 790,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

В ніч на 12 січня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_8 , помітив автомобіль ОРЕL АSTRA, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, таємно, проник до моторного відсіку автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «БОШ, 6СТ-60», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1496,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч на 24 лютого 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на подвір`ї поблизу будинку АДРЕСА_9 , помітив автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_20 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, таємно, проник до моторного відсіку автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Веста, 6СТ-74», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1412,78 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення такої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження, не оспорюється, як і кваліфікація їх дій та міра призначеного покарання, тому в цій частині вирок не перевіряється. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_21 вірно судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про порушення судом загальних засад кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 23 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року вчинила крадіжки майна та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 1 травня 2015 року вчинила крадіжку майна та угон транспортного засобу ( ОСОБА_11 ), на час ухвалення вироку до кримінальної відповідальності не притягнуто, а матеріали відносно нього виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком.

Таким чином, у судовому рішенні констатується факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , хоча він при розгляді провадження присутнім не був, що обмежило його права, передбачені ст. 42 КПК України, якими останній не мав змоги скористатись, а тому судом порушено право на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Крім того, винесення вироку із зазначенням у фабулі обвинувачення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 суперечить вимогам ч.1 ст. 17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України і встановлено вироком суду, що набрав законної сили. А тому, оскільки обвинувачення стосовно ОСОБА_11 не розглядалось, обвинувальний вирок відносно нього не ухвалювався, його не можна вважати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку посилання суду на ОСОБА_11 , як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 23 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року вчинила крадіжки майна та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 1 травня 2015 року вчинила крадіжку майна та угон транспортного засобу, в зв`язку з чим, апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на ОСОБА_11 , як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 23 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року вчинила крадіжки майна та як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 1 травня 2015 року вчинила крадіжку майна та угон транспортного засобу.

Вважати, що за епізодами злочинної діяльності від 23 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року, ОСОБА_7 вчинив крадіжки майна за попередньою змовою з «особою, матеріали стосовної якої були виділені в окреме провадження», а за епізодами злочинної діяльності 1 травня 2015 року що ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна та угон транспортного засобу за попередньою змовою з «особою, матеріали стосовної якої були виділені в окреме провадження» та ОСОБА_9 .

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4