Справа № 309/3630/16-к
Провадження № 1-кс/309/334/16
У Х В А Л А

про здійснення приводу

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00000408 від 24.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що:

-1 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України;

-у зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваної ОСОБА_3 до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 26 жовтня 2016 року ст.слідчий СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 ;

-12 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було доручено працівникам Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області вручити повістку ОСОБА_3 про явку до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на 19 жовтня 2016 року;

-13 жовтня підозрювана ОСОБА_4 відмовилася отримувати повістку про її явку до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на 19 жовтня 2016 року, про що свідчить відеозапис, який було зроблено працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області при виконанні доручення №453 від 12 жовтня 2016 року.

-на цей виклик підозрювана ОСОБА_3 до СВ Хустського ВП ГУНП не з`явилася,

звернувся до суду з клопотанням та просить: постановити ухвалу про здійснення приводу на 28 жовтня 2016 року, о 14.30 годин, підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Хуст, вулиця 900 річчя Хуста №29, кабінет №22, до старшого слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі підозрюваної, в рамках кримінального провадження №0000408 від 24 травня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,6,8 ст.135 КПК України: особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання міститься відеозапис, який підтверджує факт повідомлення ОСОБА_3 про її виклик до слідчого, однак вона відмовилася отримувати цю повістку. Також з відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_3 про отримання повістки, вона була залишена в її дворогосподарстві. На виклик до слідчого ОСОБА_3 не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про виклик її до слідчого, а тому вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135,136,141-142,309,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , -задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на 14год. 30хв. 28 жовтня 2016 року до старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 (кабінет №22), за адресою: Закарпатська область, м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, №29, для допиту у процесуальному статусі підозрюваної в рамках кримінального провадження №00000408 від 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1