Провадження № 1-кп/161/648/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000966 від 20 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горзвин Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого трактористом СТзОВ «Романів»,одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Біля 17-гої години 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, в с. Романів Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в полі та виконуючи сільськогосподарські роботи трактором «ДЖОН-ДІР-8520», з умислом на заволодіння майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, належне СТзОВ «Романів», а саме 40 л дизельного палива, з паливного бака вказаного трактора, чим спричинив сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Романів» майнову шкоду , виходячи із розрахунку 17 грн. 55 коп. за один літр дизельного палива, в розмірі 702 грн.

24 жовтня 2016 року, між представником потерпілого СТзОВ «Романів» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 702 гривень, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюються, оскільки майнова шкода повністю відшкодована обвинуваченим потерпілому, обвинувачений повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілим.

Разом з тим, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, працює, має утриманців, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.16-21 ).

Обставини, що пом`якшують покарання, каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відсутні.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: дві каністри ємкістю 20 л кожна та 40 л дизельного палива, віддані на відповідальне зберігання СТзОВ «Романів» після набрання вироку законної сили повернути як володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 24 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0000966 про примирення між представником потерпілого СТзОВ «Романів» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Речові докази по справі:

дві каністри ємкістю 20 л кожна та 40 л дизельного палива, віддані на відповідальне зберігання СТзОВ «Романів» після набрання вироку законної сили повернути як володільцю.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1