overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4754/14-к
Номер провадження 11-кп/775/1213/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 листопада 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15., ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 ,ч. 1 ст. 70 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди та стягнуто на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На зазначений вирок прокурором та захисником обвинуваченого подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як встановлено з апеляційних скарг, в їх мотивувальних частинах є посилання на певні обставини, які потрібно встановити, проте клопотання про дослідження доказів, що підтверджують ці дані, відсутні.

Крім того в апеляційній скарзі прокурора зазначаються вимоги, що не тільки не передбачені діючим законодавством, але й суперечать вимогам ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає вимоги проте не конкретизує за якими саме епізодами кримінальне провадження підлягає закриттю, а за якими перекваліфікації, та одночасно просить вирок за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України скасувати, провадження в цій частині закрити та перекваліфікувати дії обвинуваченого в цій же частині.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора та захисника не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1053/16
Категорія ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003607, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14.11.2016 року о 16 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :

в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури 11.11.2016р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направила в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000877, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 21.11.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого і потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5939/16-к
Провадження № 1-кс/461/5631/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_2 про продовження застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000158 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування до ОСОБА_3 обов`язків, визначених п.п.1-4 та 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

15.11.2016 року прокурор ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить не розглядати клопотання та повернути матеріали клопотання.

За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що матеріали клопотання слід повернути..

Керуючись ст.297 КПК України,

у х в а л и в :

матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_2 про про продовження застосування обов`язків повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1724/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 04 листопада 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України, й цього ж дня справу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу, проте призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, з яких одна посада судді вакантна з 2015 року; судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені згідно з постановою Верховної Ради України від 21.09.2016; суддя ОСОБА_8 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час перебування у щорічній відпустці з 11.10.2016 продовжує перебувати у щорічній основній відпустці.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Жидачівському районному суді Львівської області судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені, суддя ОСОБА_8 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час перебування у щорічній відпустці з 11.10.2016 продовжує перебувати у щорічній відпустці, одна посада судді вакантна з 2015 року.

Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 675/1709/16-к
Провадження № 1-кп/675/77/2016
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали
досудових розслідувань 23 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, питання про виправлення описки у вироці Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року,
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку: в абзаці першому резолютивної частини вироку помилково вказано, що угода про примирення укладена 29 червня 2016 року.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Згідно наявної у матеріалах кримінального провадження угоди про примирення, вказана угода була укладена 18 липня 2016 року. У абзаці третьому мотивувальної частини вироку також зазначено, що 18 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену у вироці Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року описку: в абзаці першому резолютивної частини вироку виправити дату укладення угоди про примирення з «29 червня 2016 року» на «18 липня 2016 року», виклавши перший абзац резолютивної частини вироку в такій редакції: «Затвердити угоду про примирення, укладену 18 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЛРВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЛРВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21.04.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор подала копію постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2016 року про скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора яка не заперечувала проти закриття провадження по даній скарзі, оскільки оскаржувана постанова в даний час скасована, думку ОСОБА_4 та його представника, які просили закрити провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги та подану копію постанови від 15.11.2016 року, суд вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що відповідно поданої в судовому засіданні копії постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2016 року, оскаржувана постанова скасована, тобто в даний час відсутній предмет оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЛРВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21.04.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 173/1759/16-к
Номер провадження 1-кп/173/170/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 15 листопада 2016 року з 14 години 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/9405/15-к
Провадження № 1-в/185/383/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити в судове засідання на 13 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1975/16-к
Провадження №1-кп/190/144/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/144/16 (ЄРДР№0001104) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/141/16 (ЄРДР№0000778) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16год. 00хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4646/16-к
Провадження № 1-кп/191/279/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001448 від 24 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001448 від 24 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001448 від 24 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 10-20 годин 01 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1487/16-к
Провадження № 1-кп/280/220/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пінськ, Брестської області,Республіки Біларусь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 10.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 10.10.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пінськ, Брестської області,Республіки Біларусь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 10.10.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року на 10-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1