АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1229/16 Справа № 206/5576/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

за участю представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

прокурора- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 від 28 вересня 2016 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 від 28 вересня 2016 рокута накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, тобто заборони укладення будь-яких угод (договорів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця) на екскаватор HITACHI ZX330LC, 2005р.в., заводський № НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 15.12.2014 року територіальним управлінням Держгірпомнагляду у Дніпропетровській області належить ОСОБА_6 .

Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, ст.173 КПК України, а також клопотання слідчого вказав, що 21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 20 липня 2015 року о 23 годині 20 хвилин до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли відомості про те, що на території земельної ділянки №150, розташованої по вул.Дежньова в м.Дніпропетровську, службові особи ТОВ «РИБСІЛЬГОСП» здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення без спеціального дозволу (ЖЄО N5794), кримінальне провадження № 0001163.
Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дежньова, 150 з метою перевірки ведення господарської діяльності підприємством ТОВ «РИБСІЛЬГОСП»; 18 лютого 2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено екскаватор HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_4 ; постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18 лютого 2016 року зазначений екскаватор, який належить ОСОБА_6 - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001163; ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено та повернуто ОСОБА_6 належний йому екскаватор HITACHI ZX330LC, державний номерний знак НОМЕР_4 . У зв`язку з чим, слідчий суддя й дійшов до висновку, що вказане майно підлягає арешту, аби у подальшому унеможливити відчуження його, перереєстрацію на нового власника, оскільки воно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001163 відмовити.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду повторно, де слідчий суддя його задовольнив, незважаючи на той факт, що з цим клопотанням слідчий звернувся майже через сім місяців, після проведення обшуку і вилучення майна, чим порушив на його думку норми ч.5 ст.171 КПК України. Вказує, що по справі його визнано лише свідком, а даний КПК України не передбачає накладення арешту на майно, щодо даної категорію осіб, як і не врахував й те, що скаржнику не повідомлялася підозра - у зв`язку з чим вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону в повній мірі, а ґрунтується лише на клопотанні слідчого, зазначивши, що особа, яка звернулася із відповідним клопотанням довела існування усіх передбачених законом підстав, яка є необхідними для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, але належним чином не мотивував їх фактичними обставинами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2015 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0001163, відповідно до витягу з якого зазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску) без спеціального дозволу.
18 лютого 2016 року зазначений транспортний засіб- екскаватор марки HIТACHI 330 LC, двигун № НОМЕР_6 , у відповідності до вимог ст.98 КПК України було визнано речовим доказом.
28 вересня 2016 року, з огляду на офіційні вихідні, з дотриманням вимог ст.171 КПК України, слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 від 28 вересня 2016 року, звернувся з клопотанням, про арешт зазначеного транспортного засобу /а.с.п.1-4/, обґрунтовуючи його тим, що метою арешту відповідно до ст.171 КПК України є збереження вказаного екскаватора, як речового доказу, а також те, що існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання його у подальшому для продовження злочину навантаження для реалізації незаконного здобутого піску.
Виходячи з наведеного вище колегія суддів приходить до наступного.
Так, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання від 28 вересня 2016 року про арешт майна /а.с.п.1-4/, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи прокурора, належним чином дослідив додані до нього документи, який слідчий обґрунтував своє клопотання /а.с.п.5-82/ та фактичні обставини, вказані у клопотанні і дійшов вмотивованого висновку про накладення арешту на екскаватор HITACHI ZX330LC, який належить ОСОБА_6 , котрий органом досудового розслідування, визнано речовим доказом, з забороною розпоряджатися, тобто заборони укладення будь-яких угод (договорів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця).

При цьому слід відмітити, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру, згідно з п.3) ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дане не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі вищевикладених положень чинного КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.170 КПК України, ст.173 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року), ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 від 28 вересня 2016 року, та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, тобто заборони укладення будь-яких угод (договорів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця) на екскаватор HITACHI ZX330LC, 2005р.в., заводський № НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 15.12.2014 року територіальним управлінням Держгірпомнагляду у Дніпропетровській області належить ОСОБА_6 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4