overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2140/16-к
Провадження № 1-в/191/1492/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 14.04.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/759/16 Справа № 205/966/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою задоволене клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4090/16-к
Провадження № 1-кп/344/304/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 22.04.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 349/171/16-к
Провадження № 1-кп/349/24/16
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про роз`яснення вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року, оскільки вказане судове рішення є для нього незрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 вважав за необхідне роз`яснити обвинуваченому резолютивну частину вироку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи заяви, суд вважає, що у роз`ясненні вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року і за сукупністю вироків за правилами, передбаченими у ст.72 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Як вбачається з тексту вказаного вироку , він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального кодексу та кримінального процесуального закону, викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення вироку суду немає.

Керуючись ст.ст.374, 380 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у роз`ясненні вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/775/14-к
Провадження № 11-кп/779/222/2016
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 11.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2017/16-к
Номер провадження 1-кп/404/252/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003059 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15:30 годин 29.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/4112/16-к
Провадження № 11-сс/782/122/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«13» квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

представника зацікавленої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ «Лізінвест» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2016 року про накладання арешту на банківські рахунки,-

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 та ст.ст.404,405,407,409 та 418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лізінвест» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на банківському рахунку ТОВ «Лізінвест» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ФОРТУНА-БАНК» (МФО 300904, м.Київ, вул.Боричів тік, 35-В), з урахуванням розміру встановлених збитків в сумі, яка не перевищує - 1 172 689 грн.; зупинено видаткові операції по рахунку за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням коштів для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиних страхових внесків, а також видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати; зобов`язано службових осіб АТ «ФОРТУНА-БАНК» (МФО 300904) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 на момент накладення арешту, а в подальшому невідкладно направляти на адресу слідчого відомості щодо додаткового надходження коштів на зазначений рахунок тп заборонено розпоряджатися і відчужувати майно на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні - скасувати.
Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУФР ГУДФС в Луганській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на банківському рахунку ТОВ «Лізінвест» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ФОРТУНА-БАНК» (МФО 300904, м.Київ, вул.Боричів тік, 35-В).
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 квітня 2016 року о 09.15 годині.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ ______________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4949/14-к

Провадження № 1-кп/638/256/16
06.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в відкритому судовому засіданні заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2013р. № 0001142 відносно: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В іпдготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в залі судового засідання заявлено відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001142 у звязку з тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинувачені заяву підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор проти заяви заперечував, вказав про безпідставність заявленого відводу.
Потерпілий та представник потерпілого проти заяви заперечували.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.
Статтею 77 КПК передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
По своїй суті, обставини вказані в клопотанні захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору у вказаному кримінальному провадженні по своїй суті та обставини, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 відсутні, а тому клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001142 про відвід Прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 620/1149/15-к
Провадження № 1-кп/620/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника для захисту його прав та інтересів у зв`язку з відсутністю в нього коштів на оплату правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, приходить до висновку про необхідність надання доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України, адвоката за призначенням.
Явку адвоката необхідно забезпечити на 10:00 годину 06 квітня 2016 року до Зачепилівського районного суду Харківської області за адресою: сел. Зачепилівка, вул.. Свердлова, 7, Харківської області.
Вказану ухвалу негайно направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
13.04.2016
№1в/642/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 ,про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколє, Львівської області, громадянина України, вірменин, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, засуджений 26.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк З роки, ст.76 п.2,3,4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 26.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк З роки, ст.76 п.2,3,4 КК України.
В.о. начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку, згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, ст.76 п.2,3,4 КК України від покарання за вироком суду - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1