Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-121/16
ухвала

30 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.

29 серпня 2016 року захисником подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав та в його обґрунтування зазначив, що запобіжний захід обраний його підзахисному ухвалою Обухівського районного суду від 20.07.2016 року слід змінити через відсутність ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений не має намірів ухилятися від явки до суду та переховуватися, транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні він помістив на власне подвір`я через розукомплектування і органи досудового розслідування були обізнані про вказаний факт, умови домашнього арешту, який був обраний ухвалою Вишгородського районного суду обвинуваченим не порушувались, будь-якого тиску на потерпілих чи свідків він не чинив, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_12 .. Крім того має постійне місце проживання, в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та вагітна дружина. Стан його здоров`я є незадовільним він потребує постійного лікування.

Батьки ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали суду заяви про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, яке в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що вони заслуговують на довіру, поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються доставити сина на першу вимогу до суду.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_9 вказані клопотання підтримали.

Прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив, вважав, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доводи клопотання захисника обвинуваченого та заяв його батьків вважав безпідставними

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та її представники щодо задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу заперечили. Пояснили, що ухвала суду про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою усунула ризики визначені ст.177 КПК України. Доводи захисника та батьків останнього вважали необ`єктивними та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_11 відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та заяв, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступне.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2016 року клопотання прокурора задоволено. Змінено обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2016 року ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суду регламентовано ст.331, главою 18 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що на разі не встановлено припинення ризиків, які були враховані судом при прийнятті рішення 20 липня 2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому підстав для задоволення клопотання захисту суд не вбачає.
Аналізуючи положення вищенаведених норм та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд також не вбачає підстав для задоволення заяв про передачу обвинуваченого на особисту поруку його батькам.
Доводи на які посилався захисник у своєму клопотанні та батьки обвинуваченого у своїх заявах вже були оцінені судом при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 20.07.2016 року. Обставин, які виникли після прийняття рішення щодо запобіжного заходу Обухівським районним судом та/або які існували під час прийняття вказаного рішення сторонами кримінального провадження не були відомі суду не наведено.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

В задоволенні заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисту поруку або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: