Єдиний унікальний №748/1340/16-к
Провадження №1-кс/748/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 21 червня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого (на утриманні троє неповнолітніх дітей, двоє інваліди з дитинства), офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 14 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказує на те, що 13.12.2015, у вечірній час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проникли до сараю в господарстві АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали дванадцять курок породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 600 грн, трьох півнів породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 450 грн та металеву каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 40 л., середня ринкова вартість якої складає 709 грн, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 1759 грн.
Старшим слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 29.04.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, копія якого вручена його дружині ОСОБА_9 для вручення ОСОБА_5 , так як останній за місцем мешкання відсутній і місце його знаходження невідоме, у зв`язку із чим було отримано ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області про здійснення його приводу до слідчого.
Так як, в ході виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного, останній за місцем мешкання був відсутній, і як показали сусіди підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем мешкання останнього не бачили протягом місяця, а його дружина показала, що останній переховується від працівників поліції та вдома з`являється періодично, то постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10.06.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування.
21.06.2016 ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
29.04.2016 року копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України вручена його дружині ОСОБА_9 для вручення ОСОБА_5
23 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області було надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до старшого слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0001132.
Постановою старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування.
21.06.2016 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 21.06.2016 року об 13 год.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.12.2015, 17.03.2016; показаннях потерпілої ОСОБА_7 ; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , висновку дактилоскопічної експертизи №302 від 25.12.2015, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання та неофіційно працює.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування з потерпілою, з всіма свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 10 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1