overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, яка слуханням була закінчена 12.02.2013 року з винесенням обвинувального вироку, яким ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України обрано покрання у виді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України обрано покарання у виді 6 років позбавлення волі.

27.02.2013 року (вирок суду отримав 13.02.2013 року) від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року.

07.06.2013 року, виконуючи постанову апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2013 року, суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду на підставі ч.1 ст. 352 КПК України ( в редакції 1960 року) винесена постанова про залишення без руху апеляції ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року, з повідомленням ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених в постанові вимог ст. 350 ч.1 п.4 КПК України ( 1960 року) протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Згідно розписки ОСОБА_1 копію постанови від 07.06.2013 року отримав 18.06.2013 року. Станом на 15.07.2013 року засуджений ОСОБА_1 не виконав вимоги постанови від 07.06.2013 року, що дає підстави суду згідно ч.2 ст. 352 КПК України апеляцію ОСОБА_1 від 27.02.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 ч.2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області на протязі 15 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 131/456/16-к
Провадження №11-п/772/91/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 17 травня 2016 року в м. Вінниці подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду для розгляду матеріали кримінального провадження № 0000365 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000365 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України для вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду, оскільки на даний час в Іллінецькому районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження є неможливим на даний час, через неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише два діючих судді, з яких: ОСОБА_4 брав участь у ньому як слідчий суддя під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_7 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року задоволено самовідвід від участі у справі, а тому матеріали провадження слід передати до Оратівського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000365 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України на розгляд Оратівському районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 1кп/489/215/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

23 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України з тих підстав, що обвинувальний акт не містить ряду елементів кримінального правопорушення/злочину, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони, деталізації обвинувачення; органами досудового розслідування ОСОБА_6 без відповідного судового розгляду, на стадії досудового розслідування, визнано винним у вчиненні злочину, про що прямо прописано в обвинувальному акті, що є порушенням принципу невинуватості, є передчасним і неприпустимим, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх даних, які мають бути в ньому зазначеними, згідно норм КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не може бути задоволено з тих підстав, що в ході підготовчого судового засідання не вирішується питання щодо винуватості особи, а сам обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України відмовити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «20» квітня 2016 року на 13 год. 00 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/326/14-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.04.2014 звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

10.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/918/2016
У Х В А Л А
21.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Представник прокуратури пояснив, що щодо ОСОБА_6 вже були внесені відомості за неодноразовими зверненнями ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим вбачається відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину 06.12.2014р. вже були внесені до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.04.2016 Справа 522/7551/16-К
Провадження №1КС/522/8542/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
30 січня 2016 року до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 в якій просить вжити заходи до невстановленої особи яка 31.01.2015 в період часу з 16 години 45 хвилин по 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , незаконного заволоділа її автомобілем марки «Lexus GX 470» д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, Номер кузова № НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку становить 650000 гривень.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В зв`язку з тим, що особи, яка скоїла даний злочин не встановлено, а завдяки моніторингу вищезазначених станцій операторів рухомого і мобільного) зв`язку, можна встановити круг осіб причетних до скоєння данного злочину, та з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно тимчасове вилучення документів - роздруківки телефонних розмов, згідно з нормами КПК України, в ГІрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у період часу з 17 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 31.01.2016 які можуть виступати доказами і мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому, просив розгляд даного клопотання провести за відсутністю особи, у володінні якої знаходяться документи, так як її участь в розгляді клопотання може нашкодити вилученим документам.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5970/16-к
ПОСТАНОВА
06 квітня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантаївка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2009 р. вироком Шосткинського міського суду Сумської області, ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

01.02.2016 р. ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Однак, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно.

Так, з ОСОБА_2 проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, на яку він не реагував та притягувався протягом року три рази до адміністративної відповідальності: 06.02.2016 р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 09.02.2016 р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП, 11.02.2016 р. за ч.2 ст.175 КУпАП.

У своєму поданні начальник Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області просить встановити щодо ОСОБА_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати явкою для реєстрації до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожний 3-ій четвер місяця;

- заборонити знаходитися в кафе, барах та ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.

Заслухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з урахуванням скоєних адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

На підставі вищевикладеного, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати явкою для реєстрації до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожний 3-ій четвер місяця;

- заборонити знаходитися в кафе, барах та ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законному порядку .

Суддя :
Справа №522/6300/16-к
1-кс/522/8308/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси у відповідності вимог ст.303 КПК України із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 від подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 , яка знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно не розглядає вказану скаргу протягом довгого часу, чим виказує свою якусь зацікавленість, а тому підлягає відводу з передачею зазначеної скарги для розгляду іншому судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 до судового засідання не явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 11.04.2016 року (не вказано якої конкретно) за мотивами безпідставного затягування строків її розгляду та іншої зацікавленості, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за тими підставами, що в ній не вказано жодних обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б об`єктивно підтверджували необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , тобто про його необ`єктивність чи упередженість, твердження ОСОБА_3 суть суб`єктивне передбачення, не підтверджене об`єктивно.
Тому слідчий суддя не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_4 підстав для його відводу такими, як на то вказують вимоги ст.75 КПК України.
В зв`язку з чим в задоволені вимог заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.04.2016 року відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 498/531/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/109/16
16.05.2016 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: головуючого по справі судді - ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів вважає можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37-а, м.Роздільна, Одеська область, 67400 на 19 травня 2016 року на 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/4605/16-к
Провадження № 1-кс/592/1953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 17 травня 2016 року на 09год.20хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення відносно нього кримінального провадження, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити відносно нього кримінальне провадження, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію проведення розшуку доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1