Єдиний унікальний номер 722/1309/16-к
Номер провадження 1-кп/722/48/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника ССД ОСОБА_8

та представника Ломачинецької ЗОШ ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000099 від 23.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Ломачинецької ЗОШ 1-ІІІ ст., неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 наприкінці грудня 2015 року, перебуваючи в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, через незачинене вікно туалету проник всередину приміщення загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів с.Ломачинці з метою забрати своє взуття. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 в приміщенні школи побачив кінотеатр марки «LG» і без дозволу та відома власника викрав сабвуфер марки «LG» потужністю 105 Вт, який входив до складу даного кінотеатру, вартість якого згідно висновку експерта №235-А від 18.04.2016 року становить 400 грн. та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.03.2016 року, приблизно о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території колишнього фермерського господарства в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, через отвір на даху проник в приміщення, яке на правах оренди використовує ОСОБА_10 , звідки таємно, протиправно, без дозволу та відома власника, повторно, викрав нову акумуляторну батарею марки «Реактор-1000», вартістю 2490 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі та дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно в один із днів грудня 2015 року, в п`ятницю, приблизно о 17-18 годині, коли ОСОБА_11 школа вже була закрита, з метою забрати свої кросівки, які в той день там залишив в роздягальні, він через вікно туалетної кімнати проник всередину приміщення школи. Коли він взяв свої кросівки та почав з ними виходити, то в фойє побачив сабвуфер та вирішив його викрасти, щоб самому користуватися. Він поклав даний сабвуфер в пакет, в якому знаходилися кросівки, і таким же чином, через вікно, виліз надвір, а викрадене поніс додому. Пізніше він видав викрадене майно працівникам поліції.

Також, 20.03.2016 року, в денну пору, з метою викрасти якийсь металолом, щоб його здати та отримати для власних потреб кошти, без дозволу орендаря, про існування якого знав, він через отвір в даху проник до складського приміщення, що розташоване на фермі с.Ломачинці. Там він побачив акумулятор, який взяв в руки, вийшов з ним через отвір в стіні на поніс додому. Вдома, поклавши акумулятор на велосипед, він відвіз його в м.Новодністровськ, де здав дядькові, який скупляв різні запчастини, за 150 грн. Виручені кошти витратив на придбання солодощів. Пізніше працівники поліції вилучили у того чоловіка даний акумулятор.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даних злочинів, вона повністю підтверджується іншими наданими обвинуваченням доказами, в їх сукупності, а саме:

Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що з 2012 року вона працює на посаді директора ЗОШ 1-ІІІ ступенів с.Ломачинці та за власні кошти купила, щоб використовувати на різноманітних шкільних заходах, домашній кінотеатр, який стояв в фойє школи. Коли в січні 2015 року вона вийшла в декретну відпустку, то даний кінотеатр залишила весь в зборі, а коли в січні 2016 року повернулася на роботу, то помітила, що кінотеатр видавав звук неголосно. Її заступник та сторож пояснили, що 19 грудня 2015 року, на свято Святого Миколая, зі школи було вчинено крадіжку сабвуфера через залишене на ніч привідкрите вікно. Коли сторож почув шум в школі, то пішов на нього, однак через вікно хтось втік. Оскільки керівництво школи не змогло з`ясувати, хто вчинив крадіжку, то до органів поліції звертатися не стали. В розмові з нею ОСОБА_12 заперечував вчинення крадіжки, аж поки не признався в цьому інспектору Сокирянського відділення поліції ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_14 привіз із дому сабвуфер, який передано їй на відповідальне зберігання. В поведінці ОСОБА_14 не вбачається щирого розкаяння у вчиненому та бажання виправитися, оскільки він навіть не вибачився перед нею. В призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 23.03.2016 року, згідно якого працівниками Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області зареєстровано заяву ОСОБА_10 про викрадення у нього акумуляторної батареї марки «Reaktor-1000».

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 23.03.2016 року, згідно якого працівниками Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області зареєстровано заяву ОСОБА_7 про викрадення у неї сабвуфера марки «LG».

Протоколом добровільної видачі від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_15 , житель м.Новодністровськ, добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки «Reaktor-1000» та пояснив, що придбав її у малознайомого хлопця з с.Ломачинці.

Протоколом добровільної видачі від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції сабвуфер марки «LG» та пояснив, що дане обладнання в 20-х числах в його господарство приніс його син ОСОБА_5 .

Висновком експерта №235-а від 18.04.2016 року, згідно якого залишкова вартість представленого на дослідження сабвуфера марки «LG» на вторинному ринку станом на кінець грудня 2015 року могла становити 400 грн.

Актом про надання в користування, згідно якого 22.01.2013 року ОСОБА_7 надано ЗОШ 1-ІІІ ступенів с.Ломачинці домашній кінотеатр НТ-406 ТQ.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2016 року з фотоілюстраціями, згідно якого ОСОБА_5 в присутності свого захисника та законного представника на місці продемонстрував спосіб вчинення крадіжки сабвуфера «LG», належного ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2016 року з фотоілюстраціями, згідно якого ОСОБА_5 в присутності свого захисника та законного представника на місці продемонстрував спосіб вчинення крадіжки акумуляторної батареї «Reaktor-1000», належної ОСОБА_10 .

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склади злочинів. Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого, належного ОСОБА_7 майна (крадіжку), отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України. Також, обвинувачений діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого, належного ОСОБА_10 майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України. ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні цих злочинів, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч.ч.3,4 ст.12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є середньої тяжкості та тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочинів, а також вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Ломачинецької сільської ради неповнолітній ОСОБА_5 характеризується незадовільно: є зауваження батьків та вчителів щодо його поведінки у школі та поза нею, схильний до бродяжництва та крадіжок.

Характеристикою, виданою дирекцією ЗОШ 1-ІІІ ступенів с.Ломачинці підтверджується, що ОСОБА_5 погано навчається, не готується до уроків та не працює систематично ні в школі, на вдома. В школі поводить себе спокійно, намагається виконувати правила учнів. Безвідповідальний, пропускає навчальні дні за проханням батьків. Схильний до крадіжок. Часто говорить неправду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 виховується в повній сім`ї. Крім обвинуваченого та його меншого брата ОСОБА_16 , жодний із членів сім`ї раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Син не слухається батьків, обманює їх, на бесіди та вмовляння зовсім не реагує, втікає з дому, краде. Останнім часом він переніс 2 інфаркти, причиною яких вважає поведінку сина, є інвалідом 2 групи. Він не має ні сили, ні здоров`я, ні коштів, щоб виховувати сина та сплачувати за нього всі спричинені матеріальні збитки, тому навіть не заперечував би щодо позбавлення його батьківських прав.

Представник Сокирянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснив, що до вчинення даних злочинів неповнолітній ОСОБА_5 перебував на обліку в райдержадміністрації як неповнолітній, що вчинив злочин. Матеріальне становище сім`ї, в якій виховується останній, погане: живуть дуже бідно. Він не може бути впевненим, що ОСОБА_5 після винесення вироку стане на шлях виправлення, оскільки в його поведінці не відчувається відвертості та розкаяння. В призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Представник ЗОШ 1-ІІІ ступенів с.Ломачинці ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді вчителя та з 5-го класу є класним керівником ОСОБА_5 . З обвинуваченим нею неодноразово проводилися співбесіди, однак результатів вони не дали. Раніше ОСОБА_14 та його меншого брата вже відбирали у батьків і вони вчилися в Хотинській школі-інтернаті та лікувалися в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, однак потім повернули їх батькам. ОСОБА_5 неодноразово втікав з уроків і його вимушені були шукати батьки. В 9 класі його поведінка трохи покращилася, а в 10 класі ОСОБА_14 знову пропускав уроки. Коли за вчинення крадіжки в 2015 році справа щодо ОСОБА_5 розглядалася в суді, то педагогічний колектив школи вирішив взяти його на поруки, надіючись що він це прийме до уваги. Вважає, що ОСОБА_14 недостатньо материнської уваги, оскільки мати зловживає спиртними напоями.

Висновком Сокирянської ЦРЛ про стан здоров`я ОСОБА_5 підтверджується, що він є фізично здоровим.

Повідомленням Сокирянської центральної районної лікарні №711 від 31.03.2016 року підтверджується, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на такому обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Змішаний розлад поведінки та емоцій.

Актом амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 №145 від 06.04.2016 року підтверджується, що підекспертний на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій, він може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому злочини підекспертний ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічний станом підекспертний ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуальних досягнень підекспертного знаходиться в межах нижньої межі середньої норми. Запас знань та уявлень про оточуюче невисокий, однак на достатньому рівні орієнтується в соціальниї та побутових ситуаціях. Суттєвих порушень довготривалої та короткочасної пам`яті, уваги, підвищеної виснажливості не виявлено. Здатний до абстрагування, встановлення логічних зв`язків та відношень між предметами та явищами, як на вербальному, так і невербальному рівні. На достатньому рівні сформовані невербальні інтелектуальні функції. В структурі особистості на рівні помірних акцентуйованих риси індивідуалістичності, егоцентризму, залежність від середовищних впливів, нестійкість самооцінки та рівня домагань, легка збудливість, чутливість до критичних зауважень, нестійкість емоційного та мотиваційного компоненту діяльності. Рівень психічного та інтелектуально-вольового розвитку підекспертного цілком відповідає його дійсному віковому періоду.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 від 24.03.2016 року матеріальний та побутовий стан сім`ї, в якій він виховується, є задовільним, а умови проживання дітей в сім`ї є складними.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив наступне: обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, навчається, за місцем навчання характеризується негативно. Обвинувачений проживає з обома батьками, в сім`ї низького достатку, в якій батько є інвалідом 2 групи, а мати не працює та зловживає спиртними напоями. На обліку у лікаря нарколога ОСОБА_5 не перебуває, однак перебуває на такому обліку у лікаря психіатра з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій.

Наявність в діях обвинуваченого декількох пом`якшуючих його покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає підстави для застосування щодо ОСОБА_5 ст.69 КК України, тобто призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів.

Крім того, суд вважає за правильне застосувати до обвинуваченого вимоги ст.ст. 75,104 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, як законним власникам, слід залишити в їх користуванні.

Процесуальні витрати слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

?за ст.185 ч.1 КК України 45 (сорок п`ять) діб арешту;

?за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 01 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 01 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по справі:

-сабвуфер марки «LG», який згідно протоколу від 23.05.2016 року слідчим Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , жительці с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області залишити в користуванні останньої;

-акумуляторну батарею «Reaktor-1000», яка згідно протоколу від 01.04.2016 року слідчим Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 залишити в користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .