печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 27.04.2015р., із визначенням застави у розмірі 1000 000 грн. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у встановленому законом порядку в ході судового розгляду ухвалами суду від 17.06.2015р., 10.08.2015р., 25.09.2015р., 19.11.2015р., 24.12.2015р. продовжено до 21.02.2016р. включно. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено.

У судовому засіданні прокурором на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечував, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке підтримане в суді обвинуваченим ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання сторони захисту.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, суду не представлено переконливих даних про загострення стану здоров`я обвинуваченого, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню його в місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3