Справа № 357/2779/16-к
1-кп/357/307/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004979 від 01.12.2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2014 року ОСОБА_4 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 про виконання останнім ремонтних робіт двигуна у належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Nissan Primera», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Того ж дня ОСОБА_4 приїхав до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 та передав останньому вищевказаний автомобіль, а також надав грошові кошти в сумі 1500 доларів США для купівлі деталей та проведення ремонтних робіт.

Однак, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання з проведення ремонтних робіт у вказаному автомобілі, з метою незаконного збагачення за рахунок майна, належного ОСОБА_4 , в період часу з 25.10.2014 року по 30.11.2015 року, привласнив належні останньому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню станом на 25.10.2014 року становить 19 426 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок майна, належного ОСОБА_4 , скориставшись можливістю вільного доступу до вузлів і агрегатів та салону автомобіля марки «Nissan Primera», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був йому ввірений ОСОБА_4 для проведення в ньому ремонтних робіт, шляхом розукомплектування, в період часу з 25.10.2014 року по 30.11.2015 року привласнив вузли та агрегати автомобіля, а саме: газобалонну систему у складі балону, редуктора, форсунок, блоку керування, перемикачів, а також акумуляторну батарею та захисну пластину двигуна, загальною вартістю 32 769 грн. 49 коп., а також із салону автомобіля інвертор марки «Tesla», вартістю 38 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню станом на 25.10.2014 року становить 492 грн. 10 коп., компресор марки «Ураган 12050», вартістю 20 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню станом на 25.10.2014 року становить 259 грн.

В період часу з листопада 2014 року по 27.01.2016 року ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_5 , щоб остатній повернув належний йому автомобіль «Nissan Primera», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1500 доларів США, однак ОСОБА_5 його вимоги не виконував, а ввірене йому ОСОБА_4 майно та грошові кошти не повертав.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , було завдано матеріального збитку на загальну суму 52947 грн. 09 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення фактично визнав частково і показав суду, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_4 біля 4 років і познайомились вони коли потерпілий вперше приїхав до нього щоб відремонтувати автомобіль. Він відремонтував автомобіль потерпілого і після цього він ще кілька разів ремонтував автомобіль потерпілого, а всього він здійснював біля 3-4 ремонтів автомобіля ОСОБА_4 . Він точно дату не пам`ятає, але можливо що це було, як зазначено в обвинувальному акті, саме 25.10.2014 року і цього дня потерпілий ОСОБА_4 приїхав до нього на автомобілі, так як автомобіль потребував ремонту. Коли потерпілий 25.10.2014 року приїхав до нього, то потрібно було ремонтувати та замінити на автомобілі потерпілого марки «Nissan Primera» головку блоку циліндрів і потерпілий дав йому 400 доларів США і разом з потерпілим він поїхав до КАТП 2206, де на розборці було придбано бувшу у використанні головку блоку циліндрів, яку на його автомобілі вони відвезли до нього додому. В подальшому він отримав від потерпілого ОСОБА_4 ще гроші, приблизно в сумі біля 2000 грн. і він вже особисто купляв ще інші запчастини, такі як прокладку головки блоку циліндрів та якісь ще дрібні запчастини, але які саме він не пам`ятає, бо вже минув тривалий час. Всі придбані запчастини ним було встановлено на автомобіль потерпілого, в тому числі і головка блоку циліндрів. Придбана за 400 доларів США головка блоку циліндрів була встановлена ним на автомобіль потерпілого, а знята з автомобіля стара головка блоку циліндрів зберігається у нього. Він собі будь-яких коштів, отриманих від потерпілого на ремонт автомобіля і придбання запасних частин не привласнював. На останній ремонт, починаючи з 25.10.2014 року від потерпілого ним було отримано 400 доларів США і біля 2000 грн. і всі кошти були витрачені на придбання запчастин і ремонт автомобіля і всі придбані запчастини були встановлені на автомобіль, при цьому він не пам`ятає, які саме суми грошей давав йому для ремонту автомобіля ОСОБА_4 , а також він не пам`ятає, які саме запчастини він купляв і встановлював. Він не може пояснити чому потерпілий вказує, що на останній ремонт автомобіля, після 25.10.2014 року надав йому кошти в сумі 1500 доларів США. Можливо, що потерпілий витратив таку суму грошей за весь період всіх ремонтів автомобіля, які він проводив, а всього він біля 3-4 разів ремонтував автомобіль ОСОБА_4 . При цьому, дійсно в той період коли він здійснював ремонт автомобіля потерпілого, то автомобіль з 25.10.2014 року по 30.11.2015 року знаходився у нього дома і з його вини пошкодилась встановлена на автомобілі газобалонна система, а саме згорів блок керування, тому він розібрав газобалонну систему. З розібраної газобалонної системи він завіз балон до свого знайомого ОСОБА_7 в гаражний кооператив по вул. Сухоярська в м. Біла Церква, для перевірки балона і на даний час його знайомий ОСОБА_8 відсутній в Україні, а балон з автомобіля потерпілого знаходиться у ОСОБА_9 . Решта знятих з автомобіля потерпілого комплектуючих газобалонної системи, а саме редуктор, форсунки, блок керування, перемикачі знаходяться у нього дома і він не може пояснити чому він не повернув дані речі потерпілому. Крім того він зняв з автомобіля потерпілого захисну пластину двигуна і дана пластина також зберігається у нього дома. Крім того, він зняв з автомобіля потерпілого акумуляторну батарею, яку встановив на інший автомобіль, який поїхав в зону АТО. Також в багажнику автомобіля потерпілого знаходився компресор і інвертор. Компресор він забрав із салону автомобіля і компресор зберігається у нього в гаражі, а куди подівся інвертор він не знає, однак готовий відшкодував вартість останнього, так як той зник з його вини. Згідно позовних вимог потерпілий просить стягнути з нього вартість гальмівних колодок, та інших запчастин, пов`язаних з ремонтом ходової частини автомобіля, однак він ані гальмівних колодок, ані інших комплектуючих ходової частини з автомобіля потерпілого не знімав, при цьому він не заперечує проти відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків, так як з його вини автомобіль тривалий час не експлуатувався і ходова частина автомобіля потребує ремонту. Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 він визнає частково, та не заперечує, що згідно експертного висновку було завдано розукомплектуванням автомобіля матеріальних збитків в сумі 32769 грн. 49 коп., а також не заперечує проти стягнення вартості експертного дослідження в сумі 700 грн., а також з його вини зникли інвертор і компресор, а тому підлягає до стягнення вартість інвертора в сумі 492 грн. 10 коп. і вартість компресора в сумі 259 грн., а також не заперечує проти стягнення відповідно до акту збитків завданих ходовій частині автомобіля в сумі 3453 грн., однак він не отримував від потерпілого на останній ремонт автомобіля грошей в сумі 1500 доларів США, що по курсу національного банку України становить 19426 грн. 50 коп. і вважає, що дана сума не підлягає до стягнення, а також він вважає що сума завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн. являється необґрунтовано завищеною, при цьому не може вказати, яка саме сума моральної шкоди підлягає до стягнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 хоча і вказав, що визнає повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, при цьому не заперечуючи сам факт розукомплектування автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , заперечив, що йому було надано потерпілим гроші в сумі 1500 доларів США і зазначив, що потерпілий надав лише 400 доларів США та біля 2000 грн., а також на всі отримані від потерпілого гроші він придбав запасні частини, які були встановлені на автомобіль потерпілого і будь-якими коштами потерпілого він не заволодів, а також крім акумуляторної батареї, газового балону і інвертора у нього наявні решта комплектуючих до автомобіля і дане майно він не привласнював і готовий повернути потерпілому, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення фактично не визнає.

Не зважаючи на фактичне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд рахує, що вина останнього у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідка, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 з 2013 року і неодноразово звертався до останнього з приводу ремонту належного йому автомобіля марки «Nissan Primera» і ніколи проблем з ремонтом автомобіля не виникало. 24.10.2015 року належний йому автомобіль став працювати неналежним чином, тому 25.10.2015 року він приїхав на своєму автомобілі до ОСОБА_5 додому і останній погодився здійснити ремонт автомобіля, тому він залишив автомобіль у ОСОБА_5 . На його автомобілі була установлена газобалонна система і коли двигун автомобіля працював на газу, то проблем не було, а коли переходив на бензин, то троїв двигун. Коли він привіз автомобіль до ОСОБА_5 , то домовились, що ремонт буде здійснено за 3 дні, при цьому він з дружиною заощадив гроші для проведення медичної операції і у зв`язку з необхідністю здійснення ремонту, він був змушений витрати гроші на ремонт. Він відразу віддав ОСОБА_5 на ремонт автомобіля 600 доларів США, а згодом, десь протягом 2 днів віддав ще 900 доларів США. Таким чином він усього віддав ОСОБА_5 на ремонт автомобіля 1500 доларів США. ОСОБА_5 мав відремонтувати автомобіль за 3 дні, але цього не зробив і сказав, що треба ще щось ремонтувати, а потім ще щось ремонтувати і так тривало біля 2-3 місяців, а потім зник його автомобіль і зник сам ОСОБА_5 . Він став розшуковувати ОСОБА_5 і свій автомобіль і знаходив свій автомобіль то в одному місці, то в іншому і автомобіль не був відремонтований. ОСОБА_5 спочатку пояснював, що його автомобіль ремонтується на станції, а згодом, якось він виявив, що його автомобіль знову знаходиться дома у ОСОБА_5 і він захотів потрапити до салону свого автомобіля, однак ОСОБА_5 сказав що розрядився акумулятор, а батько ОСОБА_5 запропонував відчинити автомобіль за допомогою іншого акумулятора. Під час цього ОСОБА_5 зник, а він разом з батьком ОСОБА_5 відчинив свій автомобіль і виявив, що його акумулятор з автомобіля взагалі зник, а також з автомобіля зникло газове обладнання, а саме балон, редуктор, форсунки, блок керування, перемикачі, а також зникла захисна пластина двигуна, а з салону автомобіля зникли інвертор, компресор та 5 спінінгів з підсумками. ОСОБА_5 змінив номер мобільного телефону і уникав зустрічі з ним, а коли він взнав новий номер телефону, то ОСОБА_5 обіцяв повернути майно та речі, а батьки ОСОБА_5 просили не звертатися до поліції. Однак зрозумівши, що ОСОБА_5 обдурив його, він 30.11.2015 року звернувся до поліції і разом зі слідчим провівши огляд автомобіля, забрав належний йому автомобіль з подвір`я будинку, де проживав ОСОБА_5 . Заявлений ним цивільний позов з уточненнями він підтримує у повному обсязі і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь завдані йому матеріальні збитки, а саме згідно висновку експерта завдані збитки у зв`язку з розукомплектуванням автомобіля в сумі 32769 грн. 49 коп., а також вартість експертного дослідження в сумі 700 грн., а також вартість забраних з автомобіля речей інвертора в сумі 492 грн. 10 коп. та вартість компресора в сумі 259 грн., а також, в подальшому, при огляді автомобіля на СТО було виявлено пошкодження гальмівних колодок, підшипника і гальмівних шлангів і згідно акту завдані збитки становлять 3453 грн., а тому дана сума також підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на його користь, а всього він просить стягнути матеріальні збитки на загальну суму 57100 грн. 09 коп., а також він просить стягнути завдану йому моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 протягом останніх 3-4 років і останній кілька разів ремонтував належний її чоловікові та їй автомобіль марки «Nissan Primera». 25.10.2015 року її чоловік разом зі знайомим ОСОБА_11 повіз їх автомобіль на ремонт до ОСОБА_5 . Разом з чоловіком вони зібрали 1500 доларів США, так як мались робити їй медичну операцію і коли чоловік відвіз автомобіль на ремонт, то забрав вказані гроші. Їй відомо, що чоловік давав ОСОБА_5 суми на ремонт автомобіля частинами, однак якими частинами і коли саме чоловік віддавав ОСОБА_5 гроші вона не знає, але всього чоловік віддав на ремонт автомобіля 1500 доларів США. ОСОБА_5 ремонтував автомобіль тривалий строк, але коли їм зателефонували і повідомили, що ОСОБА_5 продає встановлену на їх автомобілі газову установку, то зрозуміли, що ОСОБА_5 їх дурить, при цьому ОСОБА_5 уникав телефонних розмов, відправляючи на її мобільні телефони смс-повідомлення, в яких обіцяв вирішити всі проблеми. Вона разом з чоловіком неодноразово їздила до ОСОБА_5 додому і вони вимагали, щоб ОСОБА_5 повернув автомобіль, однак ОСОБА_5 казав що автомобіль то знаходиться на ремонті на СТО в м. Києві, а потім казав що на ремонті на СТО в м. Біла Церква, а потім виявилось, що автомобіль стоїть у ОСОБА_5 в гаражі. Її чоловік їздив до ОСОБА_5 додому і виявив, що з автомобіля зникло газове обладнання. Тривалий час батько ОСОБА_5 просив їх не звертатися до поліції, обіцяючи, що їм все відшкодують, однак цього не відбулось і чоловік написав заяву до поліції. Також потім з`ясувалось, що з їх автомобіля зник акумулятор, компресор, інвертор, захисна пластина двигуна, а при огляді автомобіля на СТО виявилось, що зникло ще ряд комплектуючих частин автомобіля.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= висновком судової авто товарознавчої експертизи № 17 від 02.02.2016 року, згідно якого на момент огляду автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 був розукомплектований і перелік та характер пошкоджень зведено в протоколі огляду і вартість матеріального збитку, завданого розукомплектуванням власнику автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 32769 грн. 49 коп. (а.п. 78-91);

= протоколом огляду предметів від 05.02.2016 року, під час якого був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг LeFleur Duos», належний ОСОБА_10 і в ході огляду в пам`яті телефону була виявлена смс-переписка з мобільного телефону з номеру НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , а саме текст: «Таня вибач не можу говорить сьогодні вже дай бог розберемося з грошима я приїду сразу наберу» дата 17.11.2015 року, та текст «Таня я в понеділок буду і закрию всі питання я викручусь як можу вибачте я буду сам наберу» дата 21.11.2015 року, та фото таблицею до вказаного протоколу (а.п. 65-66);

= протоколом огляду автомобіля від 30.11.2015 року, під час якого на подвір`ї будинку № 20 по провулку Толстого в м. Біла Церква був оглянутий автомобіль марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 і в ході огляду якого було встановлено, що двері та багажник автомобіля зачинені на замки, а під капотом автомобіля виявлено відсутність акумулятора, а також частини газобалонної установки форсунок для подачі газу на двигун, та під час огляду власник автомобіля ОСОБА_4 вказав, що в салоні автомобіля мали знаходитись 5 спінінгів, інвертор, компресор, та фото таблицями до даного протоколу (а.п. 67-71);

= протоколом огляду автомобіля від 27.01.2016 року, під час якого на проїзній частині вулиці навпроти будинку № 20 по провулку Толстого в м. Біла Церква був оглянутий автомобіль марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 і в ході огляду якого було встановлено, що в лівій передній фарі пошкоджений пластик, а при відчинені капоту автомобіля виявлено відсутність акумуляторної батареї, захисної панелі двигуна, форсунок газової установки, а після встановлення на автомобіль акумуляторної батареї і відчинення дверей автомобіля зі слів потерпілого ОСОБА_4 в салоні автомобіля виявлено відсутність спінінгів, інвертора і компресора, а при відчиненні багажного відділення виявлено відсутність газового балону та запасного колеса, яке було виявлено поруч з автомобілем, а також була виявлена картонна коробка в якій знаходяться два пластикові ковпаки, повітряний фільтр, пластикова кришка двигуна та дрібні комплектуючі, які з вищевказаного будинку виніс ОСОБА_5 , та фото таблицею до даного протоколу (а.п. 72-75).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно та беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 привласнив ввірене йому та належне ОСОБА_4 майно і гроші, завдавши матеріального збитку на загальну суму 52947 грн. 09 коп.

При цьому суд, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що потерпілий ОСОБА_4 надав йому не 1500 доларів США, а лише 400 доларів США та біля 2000 грн., а також що на всі отримані від потерпілого гроші він придбав запасні частини, які були встановлені на автомобіль потерпілого і будь-якими коштами потерпілого він не заволодів, а також що крім акумуляторної батареї, газового балону і інвертора у нього наявні решта комплектуючих до автомобіля і дане майно він не привласнював і готовий повернути потерпілому, та спів ставляючи вказані показання обвинуваченого з показаннями потерпілого і свідка та іншими доказами, ставиться до них критично.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_5 підтверджує факт розукомплектування належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля, та не заперечує факт отримання від потерпілого грошей на ремонт автомобіля, хоча і зазначає меншу суму отриманих грошей. При цьому, факт розукомплектування належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля повністю підтверджується протоколами огляду автомобіля від 31.11.2015 року та 27.01.2016 року та висновком авто товарознавчої експертизи № 17 від 02.02.2016 року.

Також покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_4 надав йому на ремонт автомобіля кошти в сумі 400 доларів США і біля 2000 грн., а не 1500 доларів США, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_10 , та при цьому сам обвинувачений ОСОБА_5 фактично не заперечує що міг отримати від потерпілого гроші в сумі 1500 доларів США, однак допускає, що це може бути загальна сума за всі ремонти автомобіля, які ним проводились.

Також, до показань ОСОБА_5 про те, що на всі отримані від потерпілого гроші він придбав запасні частини, які були встановлені на автомобіль потерпілого і будь-якими коштами потерпілого він не заволодів, а також крім акумуляторної батареї, газового балону і інвертора у нього наявні решта комплектуючих до автомобіля і дане майно він не привласнював і готовий повернути потерпілому, суд ставиться критично, та як починаючи з 25.10.2014 року і до даного часу обвинувачений ОСОБА_5 не повернув потерпілому жодних коштів, при цьому в судовому засіданні не зміг точно і конкретно вказати які саме запасні частини він купив на гроші отримані від потерпілого, та де саме він купляв ці запасні частини, а також вказуючи, що всі придбані запасні частини встановлені на автомобіль, а розукомплектовані з автомобіля запасні частини знаходяться у нього і він готовий їх повернути, то до даного часу обвинувачений ОСОБА_5 не повернув потерпілому ОСОБА_4 дані запасні частини, а автомобіль перебуває у розукомплектованому стані, що свідчить про те, що отримуючи від потерпілого ОСОБА_4 гроші на ремонт автомобіля, обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких запасних частин для ремонту автомобіля не купляв та і не мав наміру їх купляти, при цьому отримані від потерпілого гроші привласнив, та скориставшись вільним доступом до ввіреного йому для ремонту автомобіля, ще й здійснив розукомплектування автомобіля, привласнивши деталі та механізми.

З огляду на викладене, суд розцінює вищевикладені доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , як обраний обвинуваченим, з метою уникнути відповідальності за скоєне, спосіб захисту і оцінює їх критично.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ст. 191 ч. 1 КК України, як привласнення чужого майна, яке йому було ввірене.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 , як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, та вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 привласнив ввірене йому потерпілим ОСОБА_4 майно, користуючись тим, що займався певною діяльністю, а саме займався ремонтом автомобіля у себе дома, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 і передав обвинуваченому автомобіль та гроші для ремонту автомобіля. Однак, даний вид діяльності обвинуваченого в даному випадку має одиночний характер, а тому не має підстав для призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь завдані матеріальні збитки. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 двічі уточнював позовні вимоги і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь завдані матеріальні збитки на загальну суму 57100 грн. 09 коп., з яких 32769 грн. 49 коп. згідно висновку експерта завдані збитки у зв`язку з розукомплектуванням автомобіля, 700 грн. вартість експертного дослідження, а також вартість забраних з автомобіля речей інвертора в сумі 492 грн. 10 коп. та компресора в сумі 259 грн., а також 3453 грн. вартість ремонту та заміни на автомобілі гальмівних колодок, підшипника і гальмівних шлангів, виявлених згідно акту при огляді автомобіля на СТО, а також 19426 грн. 50 коп. еквівалент 1500 доларів США, які привласнив обвинувачений ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає до задоволення частково.

Так потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 кошти в сумі 19426 грн. 50 коп. як еквівалент 1500 доларів США, які були надані обвинуваченому ОСОБА_5 для ремонту автомобіля і які останній привласнив. Обвинувачений ОСОБА_5 в даній частині цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що вказану суму грошей від потерпілого він не отримував, а отримав меншу суму.

Суд вважає, що в даній частині позов являється обґрунтованим, так як було встановлено, що в листопаді 2014 року потерпілий ОСОБА_12 для ремонту автомобіля передав обвинуваченому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню на той час становило 19426 грн. 50 коп. і в результаті злочинних дій обвинувачений ОСОБА_5 привласнив дану суму коштів, чим завдав потерпілому матеріальних збитків, а тому дана сума підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 , а тому в даній частині позов підлягає до задоволення.

Також, потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого розукомплектуванням належного йому автомобіля марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 32769 грн. 49 коп. Обвинувачений ОСОБА_5 в даній частині позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що в даній частині позовні вимоги являються обґрунтованими, так як згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 17 від 02.02.2016 року, на момент огляду автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 був розукомплектований і вартість матеріального збитку, завданого розукомплектуванням власнику автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 32769 грн. 49 коп., а тому позовні вимоги і в даній частині підлягають до задоволення.

Також потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 700 грн. вартість проведеного авто товарознавчого дослідження і дані матеріальні збитки являються обґрунтованими і підтверджуються відповідною квитанцією, а тому в даній частині позов підлягає до задоволення, при цьому і сам обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав цивільний позов в даній частині.

Також, потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 вартість забраних останнім з автомобіля потерпілого та належних потерпілому речей, а саме інвертора в сумі 492 грн. 10 коп. та компресора в сумі 259 грн.

Суд вважає, що і в даній частині позовні вимоги являються обґрунтованими, так як з належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля, обвинуваченим ОСОБА_5 було забрано речі потерпілого інвертор і компресор, чим останньому було завдано збитків на вказану суму, а тому в даній частині позов підлягає до задоволення, при цьому і сам обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав цивільний позов в даній частині.

Також, потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 вартість ремонту та заміни на автомобілі гальмівних колодок, підшипника і гальмівних шлангів, що було виявлено згідно акту при огляді автомобіля на СТО в сумі 3453 грн., так як ходова частина автомобіля зазнала ушкодження з вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що і в даній частині позовні вимоги являються обґрунтованими, так як при огляді на СТО належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено пошкодження ходової частини автомобіля і згідно акту № РН-0000271 від 22.02.2016 року вартість ремонту та заміни на автомобілі гальмівних колодок, підшипника і гальмівних шлангів складає 3453 грн., а тому в даній частині позов підлягає до задоволення, при цьому і сам обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав цивільний позов в даній частині.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення завданих матеріальних збитків в загальній сумі 57100 грн. 09 коп. підлягає до задоволення у повному обсязі.

Що ж стосується відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд визначає її розмір з врахуванням всіх обставин справи, тривалості нервових переживань, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 5000 грн., тобто в даній частині позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 621 грн.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права займатися певною діяльністю.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 57100 грн. 09 коп. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнути 62100 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 621 грн.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,