У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1045/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/127/16
06.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий Роздільнянським районним судом Одеської області 21.10.2015 за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_6 , будучі раніше судимим Роздільнянським районним судом Одеської області 21.10.2015 за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 07.11.2015 року в період часу з 01.30 по 02.30 годин, ОСОБА_6 маючи прямий умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 шляхом розбиття скла, через вікно таємно проникли у приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрали зварювальний апарат, марки «Темп Електро», вартістю 2000 грн.; болгарку, марки «Euro Craft», вартістю 1600 грн. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядилися ними на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.

07.04.2016 року ОСОБА_6 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на наступних доказах:

1) протоколом огляду місця події від 07.11.2015;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

3) протоколом добровільної видачі предмету свідком ОСОБА_9 від 08.11.2015;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5) протоколом огляду від 08.11.2015, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено зварювальний апарат, марки «Темп Електро»;

6) протоколами пред`явлення речей для впізнання;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

06.05.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання, тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин передбачений ст.12 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки може вчинити новий злочин, так як ОСОБА_6 раніше судимий 21.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення тяжкого злочину майнового характеру, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, постійного місця роботи та навчання не має, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судими та відбуває покаранні у виді позбаленя волі на строк 5 років і один місяць.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,182,183, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області 21.10.2015 за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 06.05.2016 року до 04.07.2016 року, з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1