Справа № 686/5291/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, інваліда 3 групи, одруженої, на утриманні малолітня дитина, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 17 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в кабінеті АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_4 з приводу того, що не пошитий її одяг, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно з прикладанням сили нанесла один удар кулаком лівої руки в область правого ока та носа потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин носу та обох навколо-очних ділянок обличчя.
Винність ОСОБА_9 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самої обвинуваченої про те, що дійсно 17 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. вона перебувала в кабінеті АДРЕСА_2 , де у неї відбувся конфлікт із ОСОБА_4 . За декілька днів до цього вона здавала потерпілій для пошиття свій одяг.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила ці показання ОСОБА_9 та показала, що остання безпідставно спровокувала конфлікт з приводу того, що не пошитий її одяг, під час якого на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно з прикладанням сили нанесла їй один удар кулаком лівої руки в область правого ока та носа, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження. На обставини вчинення ОСОБА_10 злочину потерпіла вказала під час проведення з нею слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 50-53).
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що чули суперечку, яка відбувалась в кабінеті № 5, що в будинку № 42/1 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому. Останні двоє також вказали, що після закінчення конфлікту бачили у потерпілої тілесні ушкодження в районі ока, які з її слів утворилось внаслідок завдання обвинуваченою удару в з`язку із тим, що не пошитий її одяг. Також ствердили, що до конфлікту таких тілесних ушкоджень у потерпілої не було.
Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_14 , яка бачила потерпілу наступного дня, та даними травмкарти від 17 вересня 2015 року (а.с. 45).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин носу та обох навколо-очних ділянок обличчя. Ці тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в обличчя потерпілої, за механізмом «удар», про що свідчать характер та локалізація цих ушкоджень (а.с. 46-47). Як роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися 17 вересня 2015 року за вказаних потерпілою обставин.
Суд відхиляє показання обвинуваченої про те, що під час конфлікту умисно тілесних ушкоджень потерпілій вона не завдавала, оскільки ці ствердження спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, в тому числі даними висновку судово-медичної експертизи та роз`ясненнями експерта, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченої не встановлено.
Більше того, обвинувачена ОСОБА_7 не заперечила можливість утворення від її дій у потерпілої тілесних ушкоджень. Разом з тим, ствердження обвинуваченої про те, що саме потерпіла умисно завдала їй тілесні ушкодження, зокрема хватала за шию, в зв`язку з чим вона, захищаючись, лише відштовхнула останню долонею в обличчя, викликають сумнів у їх достовірності, адже жодними об`єктивними доказами не підтверджені. Обвинувачена вказала, що з цього приводу вона ні в медичні заклади, а ні в правоохоронні органи не зверталась. Наведене викликає також сумнів у достовірності показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є приятельками обвинуваченої, а відтак зацікавленими особами у справі, про те, що наступного дня вони бачили в ОСОБА_7 тілесні ушкодження. При цьому суд враховує розбіжності в показаннях вказаних свідків. Так, свідок ОСОБА_16 показала, що бачила в обвинуваченої тілесні ушкодження зокрема в районі скроні, тоді як свідок ОСОБА_17 зазначила про ушкодження на лобі, на що навіть не вказувала обвинувачена. За наведених обставин такі показання обвинуваченої і вказаних свідків суд визнає неправдивими і даними з метою ухилення ОСОБА_7 від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує їй покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, проте своєї вини у вчиненні злочину вона не визнала та у скоєному не розкаялася.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора, потерпілої та її представника щодо призначення обвинуваченій покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_18 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у максимальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
У зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченої потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки остання перенесла фізичний біль, незручності і душевні страждання, певний час відчувала дискомфорт і незручності, що також змінило звичний спосіб її життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченої, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 5000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати. Крім того, внаслідок дій обвинуваченої потерпілою понесені витрати на отримання правової допомоги в сумі 1000 грн. Цей факт та розмір витрат учасниками судового провадження не оспорюється та підтверджується актом про надання правової допомоги і квитанцією (а.с. 26-27). В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 120, 124, 129 КПК України вказані розміри завданої шкоди та процесуальних витрат підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу, а всього 6 (шість тисяч) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: