У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5, 258 ч.2, 301 ч.2 КК України,-
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.109 ч.1 КК України,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця м.Одеси, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 04.12.2000 р. Суворовським р/с м.Одеси по ст.ст.206 ч.2, 101 ч.1 КК України (ред.КК 1960р) до 2 років позбавлення волі, звільнений по ЗУ Про амністію;
- 04.12.2002 р. Суворовським р/с м.Одеси по ст.ст.296 ч.3, 213 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 11.10.2006 р. Приморським р/с м.Одеси по ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 06.05.2011
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.109 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
25.11.2014 року до Приморського райсуду м.Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5,258 ч.2, 301 ч.2 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ст.109 ч.1 КК України для вирішення питання про призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід щодо обвинувачених на досудовому розслідуванні обрано у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
Під час підготовчого судового засідання у відповідності вимог ст.ст.314, 315 КПК України судом вирішуються питання: чи дане кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м.Одеси, існують підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, а також питання про запобіжний захід щодо обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що справа підсудна Приморському райсуду м.Одеси, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки строк перебування останніх під вартою закінчується 27.11.2014 року.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , та сам обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вказавши, що прокурором затверджений обвинувальний акт за іншим номером реєстрації, ніж вказано в обвинувальному акті. Крім того, сам обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, як не відповідає вимогам і реєстр матеріалів досудового розслідування, тому обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору для приведення його до вимог ст.291 КПК України. В зв`язку з цим запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не може бути продовженим за клопотанням прокурора, тому що відповідно до вимог ст.315 КПК України суд при проведенні підготовчого засідання може тільки обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 і також вважають неможливим призначити справу до судового розгляду та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, вказавши додатково, що справа не підсудна Приморському райсуду м.Одеси, тому що не встановлені час та місце скоєння зазначених кримінальних правопорушень.
При цьому адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали окремо до суду клопотання про скасування підзахисним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, які були приєднані до матеріалів даної кримінальної справи та розглянуті при попередньому розгляді та призначені справи до розгляду.
Адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_9 також підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині неможливості призначити справу до судового розгляду, а також продовжити обвинуваченим строку тримання їх під вартою. При цьому ним було додано, що в разі призначення судом справи до розгляду її необхідно розглядати в закритому судовому засіданні, в зв`язку з притягненням ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ст.ст.156 ч.1, 301 ч.2 КК України, тим більше що потерпілими по справі визнані неповнолітні громадяни України.
Визнані потерпілими по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , як представник ВО Батьківщина до судового засідання не явилися, надавши суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Суд у відповідності вимог ч.2 ст.325 КПК України вважає за можливе провести підготовче судове засідання без їх участі.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання їх під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під вартою, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів в групі осіб, та при вирішенні питання продовження строку тримання їх під вартою суд також керується вимогами ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до вимог якої призначення більш м`якого запобіжного заходу в даному разі неможливе.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 199, 314,315, 331, 392 КПК України, судова колегія
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 25.01.2015 року.
У задоволенні вимог адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну їх підзахисним і обвинуваченим по даній справі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3