Справа№751/6845/15-к
Провадження №1-кс/751/279/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, внесеної за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, внесеної 06 липня 2015 року ОСОБА_7 за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року, на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області в розмірі 6 000 000,00 гривень.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на даний момент органом досудового слідства, прокурором не вжито передбачених процесуальним законодавством, заходів щодо продовження строку дії ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2015 року про тримання під вартою ОСОБА_6 , якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 6 000 000 грн. та покладено на ОСОБА_6 певні обов`язки в разі внесення застави.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що ухвала про тримання під вартою ОСОБА_6 у повному обсязі припинила свою дію 02 вересня 2015 року, отже застава має бути повернута заставодавцю, - ОСОБА_7 .
Крім того, зазначає, що за весь період дії ухвали слідчого судді від 04 липня 2015 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений до 02 вересня 2015 року, з можливістю внесення застави не порушував, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, а також ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому судом безпідставно визначений саме такий розмір застави, який не відповідає статкам особи, щодо якої обирався запобіжний захід та на даний час може бути зменшений.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та уточнив, що просить зменшити розмір суми застави на 50 відсотків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направлені на його адресу рекомендовані поштові повідомлення, повернуті до суду без вручення, з відмітками: «За закінченням терміну зберігання».
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що умовою зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу було визначено судом в разі внесення застави в розмірі 6 000 000 грн. Термін дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно кримінального процесуального кодексу України, не визначений. На теперішній час проводяться необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому підстав для зменшення розміру застави немає.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає тому, що підозрюваному ОСОБА_6 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, даний вид запобіжного заходу є безстроковим.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що судом розцінюється як байдуже ставлення до заявленого клопотання захисника. Застоводавець ОСОБА_7 ніяким чином не визначився щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_3 в частині зменшення розміру застави.
Дійсно, ОСОБА_7 06 липня 2015 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року, на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області було внесено 6 000 000,00 гривень, що підтверджується повідомленням відділу забезпечення досудового слідства (а.с. 175) та копією платіжного доручення від 06.07.2015 року № 1 (а.с. 184).
Згідно із ст. 202 КПК України, - підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, після внесення грошових коштів в сумі 6 000 000,00 грн. у вигляді застави за ОСОБА_6 вважається, що до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На даний час будь-яких даних щодо припинення даного запобіжного заходу або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава, відносно ОСОБА_6 суду не надано.
У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Згідно чинного законодавства, а саме кримінального процесуального кодексу України, не передбачено зменшення запобіжного заходу у вигляді застави після обрання судом розміру застави, який є підставою для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
На даний час запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обраний у вигляді застави, не змінений та не скасований, тому у суду немає підстав для зменшення розміру застави, тому що однією з умов зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на заставу було саме визначено внесення застави в розмірі 6 000 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 196, 202 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, внесеної за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1