Справа № 524/4887/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 29.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паніванівка Семенівського району , Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою , вдівця, не працюючого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2016 року приблизно о 17 годині 31 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, знаходячись за кермом автомобіля марки «Богдан» моделі «211010» державний номерний знак НОМЕР_1 в , рухаючись по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Залізнична м. Кременчука Полтавської обл., яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Залізнична - Леонова - Щорса в напрямку перехрестя вулиць Залізнична - Чкалова та пров. Медовий м. Кременчука Полтавської області , в межах крайньої лівої смуги руху, перевозив в якості пасажирів: пасажира переднього сидіння потерпілого ОСОБА_7 , пасажирів заднього сидіння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 , проїхавши регульоване перехрестя вулиць Залізнична - Чкалова та пров. Медовий м. Кременчука Полтавської області , в`їхав на проїзну частину дороги провулку Медовий, яка має також по дві смуги руху в кожному напрямку, та продовжуючи рухатися в напрямку перехрестя провулків Медовий -Будівельний та вул. В.Пугачова м. Кременчука Полтавської області , порушив вимоги п. 2.9 (б), 12.1, 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», де вказано, що:
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку, в межах вищевказаного регульованого перехрестя, почав рухатися зміщуючись в напрямку узбіччя праворуч по напрямку свого руху, в результаті чого в районі будинку № 1 «а» по пров. Медовий м. Кременчука в`їхав в межі заїзду на територію автозаправної станції «БРСМ-Нафта», що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чкалова, 213, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на металевий відбійник, що був встановлений за межами заїзду до автозаправної станції на правому узбіччі.
В результаті дорожньо-транспортної пригодив потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 337 від 17.06.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з дрібнокрапковими крововиливами і осередками деструкції кори головного мозку по нижній поверхні лобної долі правої півкулі головного мозку та випуклій поверхні лобно-тім`яної долі лівої півкулі головного мозку з розривами м`якої мозкової оболонки в цих ділянках; крововиливами під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні правої півкулі головного мозку та тім`яно-скроневій долі лівої півкулі головного мозку; розривом твердої мозкової оболонки лівої півкулі головного мозку; дрібноуламковим переломом лобної кістки та кісток основи черепу в передній черепній ямці справа; великоуламковим переломом кісток склепіння черепу; багатоуламковими переломами нижньої щелепи справа, виличної кістки та верхньої щелепи справа, кісток носу; переломом виличної дуги справа; переломом нижньої щелепи зліва; обширним садном на правій половині голови з ранами та подряпинами на його тлі; синцем навколо лівого ока, яка утворилась від ударної дії тупим твердим предметом зі значною в праву половину голови, яким могла бути виступаюча частина салону автомобіля; обширне садно з подряпинами та ранами на його тлі по внутрішній поверхні правої верхньої кінцівки, яке утворилось від дії тупого предмету по механізму тертя; синець з садном в ділянці лівого надпліччя; садна на правій задньо-боковій поверхні грудної клітини та передній поверхні обох колінних суглобів; синці на передній поверхні правого колінного суглобу та тильній поверхні лівої стопи, які утворились від ударної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при травмуванні особи, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні у легковому автомобілі при зіткненні його з фіксованим або стаціонарним об`єктом. Вищевказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої відкритої травми голови з крововиливами та руйнацією речовини головного мозку, розривами оболонок головного мозку, багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа, переломами кісток лицевого відділу черепа більше справа. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 4.4 проміле, в сечі - 5.0 проміле, що стосовно живої особи може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 189 від 10.06.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіль марки «Богдан» моделі «211010» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1, п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Богдан» моделі «211010» д. н. зі НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, п.12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив , що він 29.05.2016 року разом із сином вживали дома , спритні напої , випили десь по стакану горілки , потім до сина , прийшли друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і просили поїхати купити ще горілки , оскільки у сина був автомобіль , але він не мав прав керування транспортним засобом , то за кермо сів він, щоб на нього не розсердився син, а син сів поруч на пасажирському сидінні , потім так як була добавлена швидкість руху, він не справився з керуванням і в,їхав у яму, автомобіль перевернувся , його син загинув.. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати і не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те , що 29.05.2016 року приблизно о 16год. 30 хв. йому зателефонували з приймального відділення лікарні і повідомили , що ОСОБА_13 потрапили у ДТП . Він поїхав у лікарню, взнав , що у травматологічному відділенні знаходився батько , а за брата нічого йому не було відомо , потім працівники поліції йому повідомили , що брат загинув. Він зі слів свідків і батька знає , що до брата прийшли друзі і просили його поїхати купити горілку, за кермо сів батько , так як брат не мав прав водія і автомобіль перекинувся і брат загинув. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суворо не карати , і не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами , оскільки він забрав автомобіль брата і батько зможе його , так як у нього немає прав водія , повезти по справам.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого .
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який є пенсіонером , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку з 1992 року у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом : синдром залежності від алкоголю, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , похилий вік обвинуваченого .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі, але на не максимальний строк. Відповідно до ст.75 КК України, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки . Згідно до вимог ст.. 76 КК України суд вважає покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Також суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого ОСОБА_5 права керуванням транспортними засобами стром на 1 рік ,оскільки він вчинив в тяжкий злочин , у стані алкогольного сп,яніння .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався .
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судової авто-технічної експертизи у сумі 703,68 грн.
Речові докази по справі - автомобіль марки «Богдан» моделі «211010» д. н. з. НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області відповідно ст. 100 КПК України передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судової авто-технічної експертизи у сумі 703,68 грн.
Речові докази по справі -автомобіль марки «Богдан» моделі «211010» д. н. з. НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області відповідно ст. 100 КПК України передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: