Справа № 141/272/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000168,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000168.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що ним 25.09.2015 року до Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області було подано заяву про вчинення щодо нього та членів його родини кримінального правопорушення. У вказаній заяві зазначалося, що 21.09.2015 року біля 21 години невідомою для нього особою, шляхом вкидання через вікно легкозаймистої речовини в примішення житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить йому та членам його родини на праві приватної власності, вчинено підпал житлового будинку, що призвело до його пожежі. Внаслідок підпалу та виниклої від нього пожежі знищено повністю (окрім стін) кімнату та коридор, пошкоджено до ступеня не можливого подальшого використання предмети побутової техніки, одяг, меблі, які розташовані як і в приміщеннях до відбувся підпал так і в інших кімнатах будинку. Орієнтовний збиток від пожежі може становити біля 700 тис. гривень. У зв`язку із данимим обставинами він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене щодо нього та членів його родини кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України. Крім того у заяві він зазначив, що допиті як потерпілого може вказати на осіб, яких підозрює у вчиненні даного злочину. Дана заява прийнята оперативним черговим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та зареєстровано за № 869 за ЄО. Відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР за № 0000168 15.10.2015 року лише на підставі ухвали слідчого судді за його скаргою. Слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 29.02.2016 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає вказану постанову протиправною та незаконною, прийнятою з надуманих підстав та яка ґрунтується на незаконних джерелах доказування, так як за фактом пожежі не проведено огляд місця пожежі, не проведено пожежно-технічне дослідження чи пожежно-технічну експертизу, відповідно до чого можливо лише прийти до висновку з питань встановлення осередку пожежі (місця виникнення початкового горіння); встановлення часу і шляхів поширення горіння;встановлення причини, умов і процесів виникнення пожежі; встановлення обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожеж; визначення пожежонебезпечних властивостей речовин і матеріалів; встановлення відповідності технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Посилання слідчого на те, що судом відмовлено в обшуку на місці події вказує лише на рівень професійності осіб, які готували та погоджували подання на проведення обшуку. Разом з тим сам висновок про те, що мало ймовірно місце короткого замикання ектромережі є надуманим, так як при проведенні ремонту після пожежі ним та електриком було оглянуто стан проводки, кабелів та розгалужувальних коробок і не встановлено плавлення чи пошкоджень ізоляції проводів та кабелів, що є характерним при короткому замиканні електромережі. Як відомо, основною причиною виникнення коротких замикань є порушення ізоляції електрообладнання і цей факт в даному випадку нічим не підтверджено. Висновок про ймовірність причин пожежі є надуманим та спрямованим виключно на те, щоб уникнути «зайвої» для правоохоронних органів роботи по проведенню досудового розслідування та грубо порушують мої цивільні права щодо власності та судового захисту. Разом з тим, не враховано обстановку виникнення пожежі - раптовість, масштабність та потужність , що на його думку, можливе тільки при сторонньому впливі із застосуванням легкозаймистих речовин. Посилання слідчого на покази допитаного в якості свідка ОСОБА_7 не можуть бути належними та допустими, оскільки його показання щодо проведення ним безпосередньо після пожежі огляд нічим не підтверджуються, огляд місцевості як процесуальна дія ним чи слідчим не проведено. Висновок свідка ОСОБА_7 та зроблений на підставі цього висновку і висновок слідчого про те, що ймовірним місцем виникнення пожежі була кухня житлового будинку, яка розташована з протилежної сторони дороги не відповідає фактичним обставинам справи, будь-якими доказами не підтверджений. Слідчим взагалі не взято до уваги фактичне місце розташування кімнат житлового будинку. В цілому постанова слідчого ґрунтується на показах в.о. начальника Оратівського РЦ ГУ ДСНС України ОСОБА_7 , через непрофесійні дії якого, невиконання обов`язків по організації огляду місця пожежі не були вилучені зразки для відповідних експертних досліджень. Крім того, невиконання своїх обов`язків з боку слідчих відповідного органу внутрішніх справ по своєчасному проведенню слідчих дій не є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 29 лютого 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження № 0000168.
В судовому засіданні слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, мотивуючи тим, що постанова винесена з підстав, передбачених з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.02.2016 року по факту заподіяння ОСОБА_3 та членам його родини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України винесена передчасно, оскільки досудове розслідування було проведено неефективно, неповно, не було проведено огляд місця пожежі, не проведено пожежно-технічне дослідження чи пожежно-технічну експертизу, не враховано обстановку виникнення пожежі.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не проведено повного, всестороннього досудового розслідування кримінального провадження та передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000168 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29 лютого 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження № 0000168.
Ухвалу суду направити до СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області: ОСОБА_1