У Х В А Л А

Справа № 183/2833/16

№ 1-кс/183/536/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13 травня 2016 року близько 21.10 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 на території двору, де також знаходився ОСОБА_9 . Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті ревнощів та в цей момент між останніми відбулася бійка. Під час бійки у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 ножем, який знаходився у нього в руці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 травня 2016 року близько 21.12 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на території двору, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ножем, який знаходився у правій руці, наніс ОСОБА_9 декілька ударів у тулуб, після чого ОСОБА_9 втік.
В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 , згідно довідки НЦМЛ, проникаючі колото різані поранення, з пошкодженням селезінки, печінки, шлунку, діафрагми зліва, сосудів бризжейки та сальника; внутрішньочеревний крововилив, пневмоторакс.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.06.2016 року.

Слідчий згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, які не змінилися на теперішній час. Однак на теперішній час по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, направлені для повного, всебічного розслідування кримінального провадження, тому слідчий вважає, що їх необхідно виконати, а саме: долучити висновок судовомедичної експертизи, долучити висновки цитологічних експертиз, повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_7 , повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що такий запобіжний захід є занадто суворим, а тому просила змінити його на домашній арешт.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, рапортом оперативного чергового Новомосковського ВП про вчинення злочину.

Однак, по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, а саме: не долучений висновок судовомедичної експертизи, не долучені висновки цитологічних експертиз, не повідомлено ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення; не допитаний додатково у якості підозрюваного ОСОБА_7 , не повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; не наданий потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; не ознайомлений потерпілий з матеріалами кримінального провадження; не повідомлено підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; не надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; не ознайомлені підозрюваний та його захисник з матеріалами кримінального провадження; не повідомлений підозрюваний та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; не складений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; не вручені підозрюваному під відповідну розписку копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання.

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 14 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1