1-кп/381/12/16
381/2259/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000083 від 20.04.2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5
встановив:
При невстановлених слідством обставинах та часі, ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу отримав 8 (вісім) реактивних протитанкових гранат (далі-РПГ). В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення порядку обігу бойових припасів, доставив вказані РПГ до підвального приміщення будинку, в якому проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 04.02.2015.

В подальшому, наприкінці січня 2015 року, до ОСОБА_3 звернувся громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа щодо якого видідена в окреме провадження) з проханням знайти та продати третім особам, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа щодо якого виділена в окреме провадження) зброю, вибухівку або бойові припаси, не зазначаючи конкретної кількості та вартості вказаних предметів. В свою чергу ОСОБА_3 погодився допомогти ОСОБА_6 в продажі третім особам зброї, вибухівки або бойових припасів. При цьому ОСОБА_6 діяв на прохання ОСОБА_7 , а той в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про те що ОСОБА_7 діяв в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обізнані не були. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 діяли умисно переслідуючи спільну мету на здійснення незаконного збуту третім особам зброї, вибухівки та бойових припасів.

На виконання попередньої домовленості, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 продати третім особам РПГ, які він отримав, на початку січня 2015 року та незаконно зберігав у підвалі будинку, в якому проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 придбати вказані боєприпаси не повідомляючи йому їх кількість, вартість та модифікацію. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Надалі, в період з 24.01.2015 по 27.01.2015, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 визначили та узгодили кількість та вартість РПГ, що планувались до продажу ОСОБА_7 , а саме 8 (вісім) одиниць РПГ загальною вартістю 108 000 (сто вісім тисяч) гривень та розробили детальний план щодо здійснення їх незаконного збуту ОСОБА_7 . Інформацію щодо кількості та вартості РПГ, в той же час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , який в свою чергу надав згоду на їх придбання на зазначених умовах.

Реалізовуючи спільний злочинний план ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що він, з метою незаконного придбання РПГ, має прибути в м. Фастів Київської області, де він познайомить його з безпосереднім продавцем РПГ, а саме з ОСОБА_3 .

Так, на виконання спільно розробленого злочинного плану, 03.02.2015 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу смт. Макарів Київської області, де передав останньому номер телефону ОСОБА_3 з метою узгодження подальшої процедури збуту РПГ.

Приблизно о 12 годині 30 хвилин 04.02.2015 в м. Фастів Київської області, ОСОБА_3 , діючи на виконання розробленого з ОСОБА_6 злочинного плану, зустрівся з ОСОБА_7 , де роз`яснив останньому порядок дій щодо незаконного придбання РПГ. На виконання вказаного плану ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , на автомобілі «Nissan Infniti FX 35», д/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до сміттєвого звалища в Фастівському районі Київської області. Надалі ОСОБА_3 , з метою конспірації, показав ОСОБА_7 безпосереднє місце «схрон» серед сміттєвого звалища в якому приблизно о 20 годині 30 хвилин, того ж дня будуть знаходитись 8 (вісім) РПГ, про придбання яких вони попередньо домовились.

Крім того, ОСОБА_6 узгодив з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що грошові кошти, у сумі 108 000 (сто вісім тисяч) гривень, призначені за продаж РПГ, ОСОБА_7 має передати брату ОСОБА_6 . ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до передачі РПГ, а ОСОБА_3 має забрати гроші після передачі. При цьому, ОСОБА_10 не був обізнаний про призначення вказаних грошових коштів та щодо злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Так, діючи на виконання спільно розробленого плану, приблизно о 20 годині 04.02.2015, ОСОБА_3 дістав 8 (РПГ), з підвалу будинку № 13 по вулиці Семена Палія м. Фастів Київської області та завантажив їх до автомобілю марки « ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_2 , що знаходився в його користуванні. При цьому, РПГ знаходились у двох мішках по 4 (чотири) в кожному. В подальшому, приблизно о 20 годині 30 хвилин 04.02.2015 ОСОБА_3 , діючи згідно плану, на вищевказаному автомобілі прибув в район сміттєвого звалища у Фастівському районі Київської області де в заздалегідь узгодженому місці «схроні» залишив 8 (вісім) РПГ, про що одразу повідомив ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 , передав заздалегідь узгоджену грошову суму в розмірі 108 000 (сто вісім тисяч) гривень ОСОБА_10 в кімнаті № 3 готелю «Унава», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Чапаева 110, з якості оплати за придбані РПГ .

Разом з тим, після вчинення всіх необхідних дій, направлених на незаконний збут та придбання РПГ ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були затримані.

В ході проведення огляду місця події, ділянки місцевості поруч із трасою «Р-19», поза межами м. Фастів Фастівського району Київської області приблизно в 500 метрах від інформаційної позначки «1» вказаної траси, напрямок руху з м. Фастів до м. Києва, де знаходиться асфальтний з`їзд на узбіччя, розташований з права по ходу руху до м. Києва, тобто так званий «карман» (місце для зупинки), у стихійному звалищі побутового сміття виявлено та вилучено 8 (вісім) тубусів, які ззовні за зовнішніми ознаками схожі на спускові пристрої реактивних протитанкових гранат, із наступними маркуваннями:

1."ВП-18.533-1 -75 РПГ -18 254-4-75п ОКФОЛ ППК-5 6-75-к;

2."ВП-18.533-4-79 РПГ-18 254-1-79 ОЛ П-5 8-79-К";

3."ВП-18 533-4-79 РПГ-18 254-11-79 ОЛ П-5 8-79-К та «041220»";

4."РПГ-22 254-9-83 ОЛ ВП-22 533-Л4-83 7/1 ТР в/о 7-83-К 01161";

5."РПГ-22 11-2-91 ОЛ ВП-22 11-1-91 12-1 10 7/1 ТРВ/А";

6."РПГ-26 254-3-91 ОКФОЛ 7В20 533-01-91 7/1 ТР ВА 15-90-К 111258;

7."РПГ-26 254-9-90 ОКФОЛ 7В20 533-07-89 7/1 ТР В А 4-90-К 124670";

8."РПГ-26 254-4-90 ОКФОЛ 7В20 533-01-90 7/1 ТР ВА 2-90-К 1053558",

які ОСОБА_6 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_7 .

У відповідності до висновку експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області № 29В/28Д від 14.03.2015, вищевказані 8 (вісім) тубусів, які за зовнішніми ознаками схожі на спускові пристрої реактивних протитанкових гранат, являються реактивними протитанковими гранатами РПГ-18, у кількості трьох одиниць (п. 1-3); РПГ-22, у кількості двох одиниць (п. 4-5); РПГ-26, у кількості трьох одиниць (п. 6-8). РПГ-18, РПГ-22, РПГ-26, являються індивідуальною зброєю одноразового використання та відносяться до бойових припасів, придатні до здійснення пострілу та вибуху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу категорично заперечив та пояснив, що з початку антитерористичної операції на сході України займається волонтерською діяльністю, є головою ГО Фастівський міськрайонний центр допомоги військовим АТО. У зв`язку із здійсненням волонтерської діяльності, він мав багато зустрічей із різними людьми. Під час таких зустрічей були пропозиції допомогти придбати зброю, однак він на них не приставав. Обвинувачений зазначив, що із ОСОБА_6 він знайомий з часів революції гідності а також знає його по спільній роботі в центрі допомоги військовим АТО. Під час однієї такої зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що його знайомий з Одеси ОСОБА_7 може допомогти придбати тепловізор. ОСОБА_6 із ОСОБА_7 обговорювали можливість зустрічі з цією метою, однак зустріч неодноразово відкладалась так як в цей час в АТО загинув спільний із ОСОБА_6 товариш, і ми разом з ОСОБА_6 їздили забирати його тіло до Дніпропетровська. В подальшому ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 його номер телефона, щоб він особисто зустрівся з останнім , так як ОСОБА_6 повинен був їхати до м. Рівне. Як далі пояснював обвинувачений, 04 лютого 2015 року йому зателефонував ОСОБА_7 і вони домовились зустрітись у м. Фастові в кафе «Вернісаж» біля 12 год .00 хв. Під час зустрічі з ОСОБА_7 обвинувачений дізнався, що ОСОБА_7 цікавлять боєприпаси, допомогти придбати тепловізор ОСОБА_7 не може, від ОСОБА_7 надійшла пропозиція обміну тепловізора на зброю, однак позитивної відповіді від обвинуваченого не було. В подальшому, як зазначив обвинувачений, він разом із ОСОБА_7 на автомобілі «Nissan Infiniti FX 35 чорного кольору, який перебував у користуванні останнього виїхали на ділянку дороги поза межами м. Фастів в напрямку руху з м. Фастів до м. Києва, де знаходиться асфальтний з`їзд на узбіччя, розташований з права по ходу руху до м. Києва, до т.з. «карману», десь за 300 м біля заправки «WOG». Після цього повернулись до ОСОБА_11 . В подальшому ще раз зустрілись із ОСОБА_7 у кафе «Вернісаж» біля 18 год та мали ще зустрітись із ОСОБА_7 , коли той мав від`їжджати з міста, однак не зустрілись. Обвинувачений зазначив, що питання продажу зброї, щодо «схрону» ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_6 не обговорював, вдома зброю не зберігав, грошові кошти за зброю не отримував.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується, крім власне його показів, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку (місце, час та обставини спілкування обвинуваченого з ОСОБА_6 та спілкування і зустрічей з ОСОБА_7 ), однак заперечуються обставини щодо придбання, зберігання, носіння та збуту бойових припасів, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (обвинувачений у цьому ж кримінальному провадженні, матеріали щодо якого виділені у зв`язку із укладення угоди про визнавання винуватості в окреме провадження, вирок щодо якого набрав законної сили) суду показав, що в січні 2015 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 з проханням допомогти придбати зброю та боєприпаси для третіх осіб, він в свою чергу звернувся до ОСОБА_3 , який часто бував в зоні АТО. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, про наявність для продажу гранатометів, про що він свою чергу повідомив ОСОБА_7 протягом певного періоду ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 узгоджували кількість та вартість боєприпасів та визначили, що планували для продажу 8 РПГ вартістю 108 000 грн., про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , а той мав повідомити третій особі (покупцю). Після того, як покупець надав згоду на придбання боєприпасів на визначених ОСОБА_3 умовах, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 . Як далі зазначив свідок, 03 лютого 2015 року біля смт. Макарів Київської області він зустрівся із ОСОБА_7 та передав йому номер телефона ОСОБА_3 , щоб ОСОБА_7 міг особисто далі координувати свої дії по придбанню РПГ із ОСОБА_3 .. Як пояснив свідок, до цього моменту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 особисто не спілкувались та не зустрічались, усі домовленості велись через нього. Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не знали та не довіряли один одному, було виріщено, що гроші після передачі РПГ будуть передані моєму брату ОСОБА_10 , який їх передасть ОСОБА_3 . Походження грошей брату не було відоме.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 (обвинувачений у к/п № 0000025 від 04.02.2015, з якого виділено дане кримінальне провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 набрав законної сили) підтвердивши узгоджені між ним та ОСОБА_6 , та між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 домовленості щодо продажу йому 8 одиниць РПГ загальною вартістю 108 000 грн , зазначив, що мав намір придбати зазначені бойові припаси для їх продажу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , з метою заробітку. Для цього 01 лютого 2015 року він виїхав з м. Одеси до м. Києва для зустрічі із ОСОБА_6 від ОСОБА_6 дізнався, що покупка відкладається так як ОСОБА_3 , безпосередньо у якого, як повідомив його ОСОБА_6 перебували РПГ, у той час не було у м. Фастові та Київській області, він поїхав до Дніпропетровська забирати труп загиблого в АТО товариша. 03 лютого 2015 року під час зустрічі в районі Макарова Київської області ОСОБА_6 передав свідку номер телефона ОСОБА_3 . В подальшому 04 лютого 2015 року свідок зустрівся з ОСОБА_3 о 12 год. в кафе «Вернісаж» у м. Фастові, де узгодили деталі придбання РПГ. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , в інтересах яких діяв ОСОБА_7 також цього дня прибули до ОСОБА_11 , однак ОСОБА_3 зустрічатися з ними категорично відмовився. Як зазначив свідок, перебуваючи в кафе «Вернісаж» вони з ОСОБА_9 домовились, що біля 20 год 30 хв вечора РПГ будуть знаходитись в узгодженому місці, яке він покаже, в мішку. Після того, як покупець отримає РПГ, гроші передають ОСОБА_10 , який пізніше повинен передати їх ОСОБА_3 . Після цього вони разом на автомобілі «Nissan Infniti FX 35 поїхали до вказаного ОСОБА_3 місця, де серед сміття безпосередньо в узгоджений час будуть знаходитись РПГ, а саме, до місця стихійного звалища побутового сміття поза межами м. Фастів по трасі, напрямок руху з м. Фастів до м. Києва, де знаходиться асфальтний з`їзд на узбіччя, розташований з права по ходу руху до м. Києва, у так званому «кармані». Після цього повернулись до ОСОБА_11 . Свідок в подальшому у Фастові зустрічався із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , від яких отримав 30000 грн, в якості винагороди, в подальшому разом із ОСОБА_8 поїхали на його автомобілі «Мітцубісі L-200» до узгодженого місця закладання РПГ. Увечері кілька разів спілкувався з ОСОБА_3 щодо виконання домовленостей на придбання РПГ. Нарешті ОСОБА_3 зателефонував та сказав, що РПГ на місці, уточнив, що у двох мішках, а не в одному, свідок зателефонував ОСОБА_8 , що РПГ на місці їх можна забирати. В цей час він був у машині біля готелю «Унава», разом з ОСОБА_13 , від якого отримав гроші, піднявся до готельного номеру, в якому знаходився ОСОБА_10 , який перерахував гроші, гроші лежали на тумбочці, та після дзвінка ОСОБА_8 мали бути передані ОСОБА_10 . Коли почала забігати міліція свідок поклав гроші у ящик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (легендована особа, що брала участь у оперативній закупці бойових припасів) суду показав, що з проханням допомогти придбати будь-яку зброї, вибухівку, бойові припаси звернувся до ОСОБА_7 , з яким познайомився в Одесі, від нього дізнався про можливість придбати 8 РПГ за ціною 108 000 грн у Фастові, на що свідок погодився. Для цього він разом з ОСОБА_13 прибув до Києва, а потім до ОСОБА_11 . Спілкувались приводу придбання лише з ОСОБА_7 , від нього дізнались, що продавця РПГ звати ОСОБА_14 . Особисто ОСОБА_15 не бачили. Після приїзду до ОСОБА_11 04 лютого 2015 року та під час зустрічі з ОСОБА_7 останній неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_16 , від`їжджав на зустріч з ним. Також ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_13 отримав гроші в сумі 30 000 грн як винагороду. Потім свідок разом з ОСОБА_7 на власному автомобілі «Мітцубісі L-200» проїхав до місця, де за погодженням з продавцем ввечері мають знаходитьсь РПГ, це було звалище сміття в заїзному кармані на виїзді з міста. В узгоджений час близько 20 год. 30 хв. ввечері 04 лютого 2015 року свідок під`їхав до узгодженого місця, зупинився неподалік та чекав, фіксував усі автомобілі, які проїжджали, за весь час проїхало біля 7-8 автомобілів. Було темно, якась машина зупинилась, постояла на аварійці, потім від`їхала, зателефонував ОСОБА_7 , і повідомив, що РПГ на місці. Момент закладання РПГ та хто закладав свідок не бачив. Після дзвінка ОСОБА_7 свідок підійшов до узгодженого місця закладки, підсвічуючи мобільним телефоном знайшов серед сміття два пакети світлого та темного кольорів, у кожному з яких було по 4 одиниці РПГ, перевірив, чи вони боєздатні, та набрав ОСОБА_7 , який в цей час повинен був бути в готельному номері з невідомим, якому мав передати гроші, сказав, що можна віддавати, та залишився на місці до приїзду співробітників СБУ та був там поки працівники СБУ проводили слідчі дії. ОСОБА_13 в цей час був біля готелю.

Аналогічні показання суду надав допитаний як свідок ОСОБА_13 (легендована особа, що брала участь у оперативній закупці бойових припасів) з приводу мети свого приїзду до ОСОБА_11 для придбання 8 РПГ у продавця на ім`я ОСОБА_14 , спілкування з ОСОБА_7 та передачі йому коштів в якості винагороди. Крім того, свідок повідомив, що після від`їзду ОСОБА_8 до узгодженого місця, він поїхав на автомобілі ОСОБА_7 «Nissan Infniti FX 35» до готелю «Унава», де після дзвінка ОСОБА_8 віддав ОСОБА_7 гроші в сумі 108 000 грн, які той повинен був передати згідно узгодженого плану не безпосередньо покупцю на ім`я ОСОБА_14 , а іншій людині, що чекала його в готельному номері.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що із ОСОБА_3 його познайомив брат ОСОБА_6 . Спільного бізнесу із ним не має, інколи зустрічались. Зазначив, що його допитували в якості свідка у даному кримінальному провадженні в СБУ в Одесі, там він давав правдиві свідчення, тиску під час допиту на нього ніхто не чинив. Взимку точніше дати не пам`ятає, до нього передзвонив його знайомий на ім`я ОСОБА_17 , прізвища якого не пам`ятаю, повідомив, що перебуває у м. Фастові та спитав чи не зможу я під`їхати до кафе «Вернісаж». Я під`їхав, ОСОБА_17 просив допомогти знайти готель. Свідок порадив готель «Унава» по АДРЕСА_3 , номер не пам`ятає, в м. Фастові. ОСОБА_17 сказав, що набере мене увечері, щоб я під`їхав, треба буде передати гроші. Десь приблизно в половині п`ятої він передзвонив, та сказав, щоб я о сьомій годині вечора під`їхав до нього в готель. ОСОБА_18 набрав ОСОБА_17 по телефону, він під`їхав на автомобілі із якимось чоловіком, вийшов із автомобіля і ми піднялись із ним в номер. У номері він сказав, що треба передати гроші, але не одразу, а доведеться почекати. У номері ОСОБА_17 показав мені пакет із грошима, які я повинен передати ОСОБА_19 . Тоді в номер забігли працівники СБУ і вже тоді і я дізнався, що це гроші за зброю. ОСОБА_17 приїхав а автомобілі марки «Інфініті QX 35» чорного кольору. ОСОБА_17 показав мені гроші, але не передав, сказав що треба почекати, в цей час він робив якісь дзвінки. У прозорому пакеті були купюри по 100, 50, та, здається, по 200 грн (приблизно 50-60 тис. грн.). Під час обшуку у ОСОБА_17 з карману дістали якісь гроші. Яку суму свідок повинен передати ОСОБА_3 та призначення цих коштів свідку невідомо. Працівники СБУ проводили обшук у номері, зброї не виявили. З ОСОБА_17 свідок та його брат ОСОБА_6 зустрічались не лише по грошах. ОСОБА_17 кілька разів на рік бував у Фастові, брат їздив до нього в Одесу, зустрічались на днях народження. Також свідок повідомив, що ОСОБА_3 не їздить на якісь одній машині, він весь час їздить на різних машинах.

Оцінюючи у сукупності покази обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисну версію, а також показання щодо цього свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 суд також виходить з таких даних, що встановлені іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 04 лютого 2015 року ( а.с.97-116 Т.1), проведеного за участю ОСОБА_8 , то вони дійсно містять дані про те, що на ділянці місцевості поруч із трасою «Р-19», поза межами м. Фастів Фастівського району Київської області приблизно в 500 метрах від інформаційної позначки «1» вказаної траси, напрямок руху з м. Фастів до м. Києва, де знаходиться асфальтний з`їзд на узбіччя, розташований з права по ходу руху до м. Києва, тобто так званий «карман» (місце для зупинки), у стихійному звалищі побутового сміття виявлено та вилучено 8 (вісім) тубусів, які ззовні за зовнішніми ознаками схожі на спускові пристрої реактивних протитанкових гранат, із наступними маркуваннями:

1."ВП-18.533-1 -75 РПГ -18 254-4-75п ОКФОЛ ППК-5 6-75-к;

2."ВП-18.533-4-79 РПГ-18 254-1-79 ОЛ П-5 8-79-К";

3."ВП-18 533-4-79 РПГ-18 254-11-79 ОЛ П-5 8-79-К та «041220»";

4."РПГ-22 254-9-83 ОЛ ВП-22 533-Л4-83 7/1 ТР в/о 7-83-К 01161";

5."РПГ-22 11-2-91 ОЛ ВП-22 11-1-91 12-1 10 7/1 ТРВ/А";

6."РПГ-26 254-3-91 ОКФОЛ 7В20 533-01-91 7/1 ТР ВА 15-90-К 111258;

7."РПГ-26 254-9-90 ОКФОЛ 7В20 533-07-89 7/1 ТР В А 4-90-К 124670";

8."РПГ-26 254-4-90 ОКФОЛ 7В20 533-01-90 7/1 ТР ВА 2-90-К 1053558",

У відповідності до висновку експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області № 29В/28Д від 14.03.2015, вищевказані 8 (вісім) тубусів, являються реактивними протитанковими гранатами РПГ-18, у кількості трьох одиниць (п. 1-3); РПГ-22, у кількості двох одиниць (п. 4-5); РПГ-26, у кількості трьох одиниць (п. 6-8). РПГ-18, РПГ-22, РПГ-26, являються індивідуальною зброєю одноразового використання та відносяться до бойових припасів, придатні до здійснення пострілу та вибуху; на наданих на дослідження предметах слідів папілярних узорів не виявлено (а.с. 155-179 Т.1).

Згідно протоколу огляду місця події від 04 лютого 2015 року ( а.с. 117-121 Т.1) в кімнаті № 3 готелю «Унава» по вул. Чапаєва 110 в м. Фастові, який займали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , під час огляду вилучено в першому верхньому ящику поліетиленовий пакет з грошові коштами в пачках в сумі 108 000 грн, у ОСОБА_7 вилучено 68400 грн.
Суд не бере до уваги та не кладе в основу даного вироку протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій (НСРД) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із наступним.
Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області № 52нт від 15.04.2015 (а.с.251-254 Т.1) надано дозвіл на використання результатів НСРД, отриманих кримінальному провадженні № 0010747 в іншому провадженні, а саме у кримінальному провадженні № 0000025. З даного провадження в подальшому виділені матеріали досудового розслідування № 0000084 від 20.04.2015 (в т.ч. матеріали НСРД), які були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000083 від 20.04.2015 у кримінальне провадження № 0000083. Судове рішення, яким би санкціонувалось використання результатів НСРД у даному кримінальному провадженні (№ 0000083), прокурором в судовому засіданні надано не було.

Клопотання про проведення додаткових судових експертиз, допит інших свідків, дослідження інших письмових доказів в судовому засіданні сторони не заявляли.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд бере до уваги, що усі свідки перед початком допиту попереджені судом про кримінальну відповідальність, у тому числі, за дачу завідомо неправдивих свідчень; зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачений знайомий, підстав обмовляти його у свідків немає, про що в судовому засіданні вказали як дані свідки, так і сам ОСОБА_3 ; зі свідком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 обвинувачений раніше не був знайомий; з останніми двома безпосередньо не спілкувався.
При цьому, суд враховує і те, що показання вищезгаданих свідків щодо обставин незаконного збуту обвинуваченим бойових припасів (конкретної кількості предметів та їх вартості, процесу узгодження, організації та розробки плану здійснення їх збуту, участі інших фігурантів, подальшої реалізації процедури придбання) є послідовними і повністю узгоджуються в деталях не тільки між собою, а частково з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд визнає показання цих осіб правдивими і кладе в основу даного вироку, відхиляючи з цього приводу сумніви обвинуваченого щодо щирості вказаних осіб.
Щодо обставини придбання, зберігання та носіння бойових припасів обвинуваченим ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, то як з`ясовано в судовому засіданні, дані обставини встановлені стороною обвинувачення зі слів самого ОСОБА_3 під час досудового розслідування. При цьому, будь-яких скарг про тиск зі сторони слідчого на ОСОБА_3 з метою отримання від нього саме таких свідчень під час досудового розслідування ні самим ОСОБА_3 , який даючи такі свідчення був забезпечений правовою допомогою захисника ОСОБА_5 , ні від захисника не подавалось; під час судового розгляду ні обвинуваченим ОСОБА_3 , ні його захисником не заявлено.
Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він категорично заперечує свою причетність до придбання, зберігання носіння та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, то суд вважає їх обраною обвинуваченим лінією захисту, яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі надані сторонами під час судового розгляду докази, всім їм дана оцінка, при цьому інших клопотань від сторін та учасників не надходило.
Тому суд вважає доведеної поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто в чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.263 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується виключно позитивно, був активним учасником Майдану та Революції Гідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займається активною волонтерською діяльністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Оцінюючи дані обставини в сукупності, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, за якою визнає його винною. З урахуванням усіх даних про його особу вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому у даному конкретному випадку вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, та встановити йому максимальний іспитовий строк, поклавши при цьому обов`язки, визначені ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки витрати на проведення експертизи № 29В/28Д від 14.03.2015 вже стягнуті на користь держави при постановленні вироку в рамках іншого кримінального провадження, дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 376, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 виним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази :
-8 (вісім) реактивних протитанкових гранат, а саме"ВП-18.533-1-75 РПГ -18 254-4-75п ОКФОЛ ППК-5 6-75-к"; ВП-18.533-4-79 РПГ-18 254-1-79 ОЛ П-5 8-79-К"; "ВП-18 533-4-79 РПГ-18 254-11-79 ОЛ П-5 8-79-К та «041220»"; "РПГ-22 254-9-83 ОЛ ВП-22 533-Л4-83 7/1 ТР в/о 7-83-К 01161"; "РПГ-22 11-2-91 ОЛ ВП-22 11-1-91 12-1 10 7/1 ТРВ/А"; "РПГ-26 254-3-91 ОКФОЛ 7В20 533-01-91 7/1 ТР ВА 15-90-К 111258"; "РПГ-26 254-9-90 ОКФОЛ 7В20 533-07-89 7/1 ТР ВА 4-90-К 124670"; "РПГ-26 254-4-90 ОКФОЛ 7В20 533-01-90 7/1 ТР ВА 2-90-К 1053558" , які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області знищити;

-грошові кошти в сумі всього 214 (двісті чотирнадцять тисяч ) грн., передані на зберігання до фінансового відділу УСБУ в Одеській області згідно квитанцій : № 009718 на суму 108(сто вісім тисяч) грн., № 009719 на суму 68400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., № 009721 на суму 37600 (тридцять сім тисяч шістсот) грн, - повернути фінансовому відділу УСБУ в Одеській області;
-мобільний телефон-смартфон «LЕNОVО» чорного кольору із двома сім картками мобільних операторів «Астеліт» НОМЕР_3 («сім 1») «Київстар» НОМЕР_4 («сім 2»), який зберігається в камері схову зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;
-SAMSUNG GТЕ1200І» чорного і кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора «Астеліт» - телефонний номер НОМЕР_7 ; блокнот фіолетового кольору; портмоне, виготовлене із шкіряного матеріалу чорного кольору; повістка Фастівського райвіськомату Київської області; посвідчення волонтера № НОМЕР_8 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_9 , виданий 30.12.2014, на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ- 790 кал. 9мм № НОМЕР_10 ; пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_12 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ;
-мобільний телефон-смартфон «Ірfопе 5» білого кольору сім карткою мобільного оператору «Київстар» - НОМЕР_13 та мобільний телефон «Nокіа 6700» чорного кольору із сім карткою мобільного оператору «Lifе» - НОМЕР_14 , які зберігаються в камері схову зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_6
-наручний годинник механічний «PIQUADRO»; зв`язка ключів, що складається з п`яти ключів металевих; портмоне чорного кольору; зарядний пристрій білого кольору; посвідчення серії НОМЕР_15 від 09.10.2001 р. на ім`я ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон-смартфон «Ірfоnе 5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 (модель А129) із сім карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_17 ; мобільний телефон «SAMSUNG GТЕI 12001» чорного кольору із сім карткою мобільного оператору «Lifе» - НОМЕР_18 , які зберігаються в камері схову зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_20