overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/2471/15-к
Провадження № 1-в/610/535/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа №619/3069/16-к
провадження №1-кп/619/314/16
УХВАЛА
іменем України
02.09.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зінці Полтавського району Полтавської області, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України на 14.09.2016 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6323/16-к
Провадження №1-кс/639/1033/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить : 1) поновити строк на оскарження бездіяльностіслідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку із пропуском з поважної причини; 2) зобов`язатислідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 04.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_3 не було повідомлено про прийняте рішення, у зв`язку з наведеним він не міг з поважних причин звернутися за захистом своїх прав раніше.
У звязку з цим, на підставі ст. 117 ,п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку звернення до суду.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
Керуючись вимогами ст.ст.117, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього до 09 вересня 2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.05.2016 року.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти ) днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 09 вересня 2016 року об 10:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.09.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 27 травня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 07.09.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
05.09.2016
Справа № 642/5530/16-к
Провадження № 1-кп/642/553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003970 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, які автоматизованою системою документообігу суду були розподілені для розгляду судді ОСОБА_1

01 вересня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, представника потерпілих.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти доводів прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 296 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова на 15.30 год. 13 вересня 2016 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5254/16-к
Провадження № 1-кп/646/371/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року.

Свідок ОСОБА_8 у призначені судові засідання не з`являється з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неможливістю допиту вищезазначеного свідка, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв`язку з чим вважає законним доставити зазначеного свідка привідом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 28 вересня 2016 року, свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6433/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2303/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1788/2016 Справа №641/7294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
за участі слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Слобідсьського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту, зобов*язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Слобідсьського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту, зобов*язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 40, 240, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Слобідсьського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту, зобов*язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проникнення на територію домоволодіння, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Слобідсьського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.08.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту на території домоволодіння АДРЕСА_1 - скасувати.
Зобов*язати слідчого СВ Слобідсьського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.09.2016рокуо 15 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2298/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/3469/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)
05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши скаргу засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
На розгляд до апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали провадження зі скаргою засудженого ОСОБА_3 , яку засуджений назвав клопотанням.

Зі змісту скарги вбачається, що засуджений звертаючись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Оцінюючи вищезазначені обставини, вважаю, що процесуальні підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки не існує, передбаченого ст.392 КПК України предмета апеляційного оскарження.

Таким чином, скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню засудженому на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути засудженому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом зі скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2267/13-к
У Х В А Л А

03.12.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Швандера Б.М.

представника ВК-123: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.191 ч.5, 69, 366 ч.2, 209 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та всього належного йому майна крім житла, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 09.11.2013 року відбув 3/4 строку покарання , а саме 3 роки 9 місяців.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 25 від 15.11.2013року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.

Прокурор, ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник ВК-123, ОСОБА_1, пояснив, що засуджений ОСОБА_2, під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв'язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_2, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.

Зясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну харакреристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 15.11.2013 року відбув 3 роки 9 місяців 6 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2 місяці 6 днів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н.В.