ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4987/16-к
Провадження № 1-кс/210/1418/16

"07" листопада 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на виїмку речей та документів

В С Т А Н О В И В:
Слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виїмку речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст.375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 15.02.2016 постановив завідомо неправосудне заочне рішення у справі №175/207/ 16-ц (провадження №2/175/65/16) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ «УкрСиббанк».

Під час ухвалення судового рішення суддею ОСОБА_5 вирішено питання про припинення права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення №№ 16, АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн., скасовано державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язано державного реєстратора прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса внести відповідні зміни до реєстру про припинення права власності Дніпропетровської міської ради на зазначені об`єкти майна.

Разом з тим, вказане майно взагалі не було предметом позовної заяви та Дніпропетровська міська рада стороною у справі не залучалась. Вказаними діями інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права завдано тяжкі наслідки.

24.05.2016року нібито за заявою ОСОБА_7 суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заочне рішення у справі № 175/207/16-ц (провадження №2/175/65/16) від 15.02.2016 року скасовано, однак згідно матеріалів справи вказане рішення до суб`єктів, які здійснюють державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не направлялось.

08.06.2016року позовну заяву залишено без розгляду нібито у зв`язку з повторною нявкою позивача.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 року також визнано недійсним договір іпотеки та скасовано заборони відчуження на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Вказане домоволодіння з прилюдних торгів в 2013 році ОСОБА_6 .

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки почерку ОСОБА_6 .

Просить надати дозвіл на виїмку оригіналів всіх документів, які містяться в справі на отримання ОСОБА_6 дозволу на придбання на зберігання зброї у відділі дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що вказані документи мають значення для розслідування кримінального провадження за ст.. 375 ч.2 КК України, при тому, що рішення суду, на яке посилається слідчий, ніким не скасоване.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим органом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані документи мають значення для розслідування кримінального провадження за ст.. 375 ч.2 КК України.
Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та не містить обґрунтування підстав для надання дозволу на виїмку документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на виїмку оригіналів документів про отримання ОСОБА_6 дозволу на придбання на зберігання зброї у відділі дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП у Дніпропетровській області - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1