Провадження №1-кп/761/30/2016
В И Р О К
іменем України
06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Тбілісі, Грузія, громадянка України, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

сторони захисту адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
Так, ОСОБА_2 , 1 липня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Мельникова зі сторони станції метро Лук`янівська в напрямку станції метро Дорогожичі в місті Києві, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вулицею Якіра.

В цей час у крайній лівій смузі зустрічного напрямку проїзної частини вулиці Мельникова рухався мотоцикл Honda Silver Wing, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , на якому перебувала пасажир ОСОБА_9 , який наближався до вказаного регульованого перехрестя з вулицею Якіра.

Під час руху ОСОБА_2 , допустила порушення вимог пунктів 2.3 підпункт б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху:

-п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт б: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

-п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються в зустрічному напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 виявились в тім, що вона, керуючи технічно справним автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по проїзній частині вулиці Мельникова проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при зеленому сигналі світлофора стала виконувати поворот ліворуч на вулицю Якіра. Не надала дорогу мотоциклу Honda Silver Wing, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ,, який рухався по проїзній частині вулиці Мельникова в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого на перехресті вулиці Мельникова з вулицею Якіра в місті Києві здійснила з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Honda Silver Wing, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , та його пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1216Е від 22 серпня 2013 року, ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правої гомілки розлогий синець по всій поверхні правого колінного суглобу на фоні якого садна; відрив власної зв`язки правого надколінка від нижнього полюсу надколінка; перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); садна у ділянці лівого колінного суглобу. В казані тілесні ушкодження в сукупності відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1306Е від 04 вересня 2013 року, ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді забою та розчавлення нижньої частки розривів селезінки по діафрагмальній поверхні до воріт, крововиливів у ліву плевральну порожнину (до 1500 мл крові, в черевну порожнину (до 1,5 л рідкої крові та 200,0 згортків), уламкових переломів шийки, верхньої ості, клювоподібного відростка лівої лопатки, акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, саден м`яких тканин тулуба; закриті переломи медіального виростка лівої великогомілкової кістки, основи 1 п`ясткової кістки правої кисті, основи 1 плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків; садна м`яких тканин голови. Кінцівок. Вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку авто технічної експертизи №326ат від 21 серпня 2013 року, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в діях водія ОСОБА_2 виявлено порушення вимог пункту 2.3 підпункт б Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункту б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфікуються як вчинення порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 допитана у суді, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та надала показання, що 01.04.2014 року приблизно 19.00 вона перебувала за кермом свого автомобіля «Тойота Рав 4». На передньому сидіння перебувала її донька 15 річного віку. Автомобіль був справний та вона рухалась по вул. Мельникова в напрямку вул. Якіра. Під`їжджаючи до світлофора включила лівий поворот, загорілося червоне світло і вона зупинилася. Були включені фари дальнього світла, через хвилину включився зелений сигнал світлофора. Щоб повернути наліво потрібно було пропустити всі автомобілі. Знаходячись на лівій крайній полосі вона проїхала два метри і зупинилася, поки стояла дивилась, що відбувається на перехресті, звернула увагу на автомобіль шкода, який був на перехресті, він повинен був повернути праворуч на вул. Мельникова. Автомобіль виїхав на попутну частину і заважав автомобілям які їхали в попутному напрямку. Вона проїхала ще метрів два, пропускала зустрічні автомобілі. Перехрестя з ліва складає дві полоси. Перехрестя з боку вул. Якіра широке, їй необхідно було ще трохи проїхати, і вона проїхала ще метра два та зупинилась. Продовжуючи спостерігати вона побачила що напроти неї зупинився маршрутний автобус, тому що там виділена полоса для руху. Впевнившись, що їй нічого не заважає повернути вона зупинилась, оскільки побачила що їдуть мотоциклісти і ще великий автомобіль, біля 50 метрів за мотоциклістами. Вона зупинилась, щоб пропустити їх. Один мотоцикліст зупинився щоб повернути на право. Інший на великій швидкості, почав міняти траекторію руху, робив якісь рухи руками, він врізався в її автомобіль. Дочка її злякалась і крикнула, мотоцикліст впав на спину перед її машиною, а пасажира мотоцикліста викинуло із сидіння, і вона також впала. Вона ударилась об стійку автомобіля Шкода і ударилась об асфальт. Люди почали викликати швидку допомогу, вона вийти не змогла так як заклинило двері. Вона вважає що швидкість мотоцикла не могла забезпечити йому безпеку. Вона водить автомобіль с 1995 року, ніколи в аварії не попадала, і ні на кого не відволікалась, по телефону. В той день вона також не розмовляла, с дочкою також не розмовляла, музика у неї була виключена. ОСОБА_2 вважає, що в аварії був винен водій мотоцикла, який не зміг зреагувати на ситуацію яка склалась і автомобіль шкода, який виїхав на зустрічну, можливо водій шкоди не побачив зустрічний рух так як спереду був автобус.

Її автомобіль не рухався, з моменту зупинки і удару з мотоциклом пройшло біля трьох-чотирьох секунд і це було зафіксовано. Мотоцикл лежав біля її машини, положення мотоцикла і її машини було зафіксовано. Автомобіль шкода находився на місці ДТП, звідти вийшли пасажири вони спілкувались із співробітниками міліції, сказали, що їм потрібно від`їхати відвезти дитину, вони повернулись через деякий час, сказали, що їх автомобіль пошкоджений, спілкувались із співробітниками міліції. Машина була сірого кольору, марку не знає так як погано розбирається в марках. Їхали в крайній правій полосі і мотоциклісти і автомобіль. Було два ряди, мотоциклісти їхали в першому ряду, їхали прямолінійно, в час виїзду на перехрестя. коли виїжджали вони їхали в крайній лівій полосі, один мотоцикл повернув на право, а другому мотоциклісту потрібно було перестроїтися лівіше, і мотоцикл врізався в її машину, тому що почав перестроюватись лівіше. Під`їжджав до перехрестя був в крайній правій полосі, а перед зіткненням він вже находився в лівій полосі. Швидкість мотоцикла була приблизно 60 км. Мотоцикліст вилетів на перехрестя і не зміг відреагувати на аварійну ситуацію. Її автомобіль не рухався, і після цього сталося зіткнення. Мотоцикл вдарився в ліву частину автомобіля, якщо дивитися з водійського місця і розбилась фара та прогнувся капот. Мотоцикл впав близько біля її автомобіля, він нікуди не міг відлетіти так як її машина його не штовхала. Схему ДТП їй давав подивитись слідчий який поїхав, коли він спросив де ще один автомобіль, йому відповіли, що автомобіль від`їхав. Потім вона побачила схему, коли їй дали для ознайомлення справу. Положення її автомобіля і мотоцикла відповідають дійсності на схемі ДТП. Вважає що винен мотоцикліст, який їхав на великій швидкості, він не зміг правильно зорієнтуватися, автомобіль Шкода перекрив йому видимість руху, а в даній ситуації була спостерігачем ситуації, ця ситуація сильно вплинула на неї, вона рахує, що управляти мотоциклом потрібно акуратно. Слідчий відразу рахував винною її.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що потерпілу знаю давно, вона його дівчина, обвинувачену раніше не знав, обумовлювати її підстав не маю.

Подія відбулася 1 липня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, було ще світло, він рухався на мотоциклі по вул. Мельника до м. Лук`янівка, 60 км/год, у другому ряду, коли він під`їжджав до перехрестя Мельника - Якіра на світлофорі було зелене світло, у його ряду попереду його ніхто не рухався, на перехресті перешкод для нього не було, автомобіль який рухався у зустрічному напрямку не збирався в`їжджати на його смугу, тому він їхав далі, потім даний автомобіль виїхав різко на неї, коли він був вже на перехресті, він пам`ятає що він впав. До нього і його дівчини підійшли люди, коли люди почали кричати до водія автомобіля щоб той виходив, остання повідомила що у неї заблокувало двері та не вийшла до них. Викликали швидку, вона приїхала та забрала спочатку ОСОБА_10 , тому що постраждала більш за нього, а потім і його. Даний автомобіль не вважав за перешкоду, тому що фари та поворот не було включено. При зіткненні автомобіль зайняв більше половини його смуги, це відбулося дуже швидко, але він не встигнув загальмувати, хоча це зробити доволі легко. Вважає що влетів у передню частину бампера, ближче до лівої частини бамперу. Це відбулося дуже швидко, здається що на той час він інтуїтивно намагався уникнути зіткнення та повернув у право.

З потерпілою ОСОБА_10 вони зустрілися приблизно о 20:30, він забирав її з роботи, та ми вирішили поїхати до її мами, а після направились до товаришів. Мотоцикл який рухався був йому не знайомий, він з мотоциклістом привітався на попередньому перехресті, оскільки мотоциклісти вітаються, так заведено. У перший ряд він не перестроювався він залишався у другому лівому ряду, з правої сторони перешкод він не пам`ятає. На даному перехресті він не намагався повернути у ліву сторону він їхав прямо по перехрестю. Він намагався уникнути аварії, щоб це не призвело до смерті. Він не знає чи були сліди від його шини, тому що він перелетів через автомобіль, а потім лежав у лікарні і не бачив місце події. Він не пам`ятає чи ознайомлювався з схемою ДТП. Він носить окуляри тому що у нього близькозоркість. Водійське посвідчення водія категорії ОСОБА_11 він отримав приблизно чотири роки назад до скоєння ДТП. Коли лежав на місці аварії він бачив автомобіль, він був темно сірого кольору, на інші автомобілі уваги не звертав. Автомобіль обвинуваченої він побачив ще коли їхав до перехрестя, але думав що даний автомобіль не завдасть йому шкоди, даний автомобіль був до нього приблизно на відстані 300 метрів. У момент зіткнення автомобіль рухався. Винним у скоєному себе не вважає. З експертизою яка проводилися на стадії досудового слідства він ознайомлювався, він особисто мотоцикл не надавав, оскільки перебував у лікарні, він не памятаю чи проводився експертиза з участю його мотоцикла. Інших перешкод окрім автомобіля обвинуваченої для нього не було, він їхав 60 км/год тому міг її контролювати та робити маневри, а їх не зробив тому що не було часу уникнути зіткнення та це відбулося несподівано. Він погано визначає відстань у метрах, дорожню обстановку він бачить чудово та може швидко реагувати на будь яку подію яка відбудеться на дорозі. У момент зіткнення його потерпіла ОСОБА_10 не відволікала, по інтеркому у даний час не розмовляла.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_12 надала в суді показання, оскільки сидіння пасажира вище за сидіння водія вона могла змогу бачити дорожню пригоду, вони під`їжджали по вул. Мельника, на перехрестя, на світлофорі було зелене світло, потім вона звернула увагу на ресторани, коли вони почали переїжджати перехрестя вони почали скидати швидкість та хилитися у правий бік, вона побачила автомобіль, який рухався на них та зрозуміла що зараз відбудеться зіткнення. Потім вона перелетіла через автомобіль, впала, до неї підійшла дівчина яка сказала лежати та не рухатися, вона побігла подивилася на водія та сказала що він живий, потім з неї зняли шолом, відвезли до лікарні та почали робити операцію. Вона точно не може сказати які були автомобілі на перехресті, але побачила сіре авто.

Побачила на перехресті автомобіль який рухався повільно, вона зрозуміла що це « ОСОБА_13 коли вони зіткнулися і вона побачила значок. У момент зіткнення побачила у авто людину, але не пам`ятає це був чоловік чи жінка. Давно їздить з потерпілим ОСОБА_14 , він завжди їде по правилам дорожнього руху, де потрібно скидає швидкість. Коли вони нахилялися у правий бік, зрозуміла що водій хоче зробити маневр щось уникнути. Відчула що щось не так, коли вони почали різко скидати швидкість, не може сказати чи гальмував водій, та не пам`ятає звук гальм. Мотоцикл з яким водій привітався по дорозі вона не бачила. Не знає чи був якийсь автомобіль коли вона впала. Коли вилетіла з мотоцикла, не пам`ятає як летіла, а коли впала думає що впала на асфальт, це було видно по шлемі та куртці. Відстань від мотоцикла до автомобіля «Тойота рав 4» точно не пам`ятає. Вона не знає на який ресторан звернула увагу, здається його назва "Веранда". Вони перетнули межу перехрестя коли побачила що автомобіль рухається на них, побачила саме праву фару автомобіля. Їй не здалося що сірий автомобіль збирався у той час повернути. З потерпілим вони жодного разу не потрапляли до аварії до цього моменту. У ході досудового слідства вона не ознайомлювалась з матеріалами оскільки не могла певний час після аварії читати та рухати руками та ногами, перше що вона побачила це схему ДТП яка укладалася з її слів, їй показав її слідчий. У лікарні вона пам`ятала всі моменти даної події. Її слова у суді не суперечать словам які надавала слідчому. Вона з потерпілим багато років, тому знає його манеру поведінки на дорозі, він найобережніший водій якого вона знає з мотоциклістів, але навіть він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем. Від попереднього перехрестя вони їхали у правому ряду, оскільки було багато машин на лівій смузі, тому коли вони під`їжджали до даного перехрестя виїхали на ліву смугу.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_15 надав показання, що ДТП сталося на вулиці Мельникова, дату та час він не пам`ятає. Учасниками ДТП був автомобіль та мотоцикл марки яких не пам`ятає. На той момент він працював на цій же посаді, на посаді слідчого. Займається дорожньо-транспортними пригодами. Слідчий та працівник ДАІ проводить огляд місця ДТП. Прізвище працівника ДАІ не пам`ятає. Вимірювання на місці ДТП проводить працівник ДАІ за участю понятих. Поняті залучаються за вказівкою слідчого, це може зробити як слідчий так і працівник ДАІ. Не пам`ятає чи скаладав схему ДТП у цій справі але здається що ні. Фіксуються всі сліди на місці пригоди, якщо на думку слідчого вони мають відношення до даного ДТП. Він не пам`ятає чи були на місці даного ДТП сліди гальмування. Якщо схема не відображає слідів гальмування то це означає, що їх або не було або вони не відносяться до даної події. Якщо потерпіла контактувала з іншим транспортним засобом, який не був учасником даного ДТП то повинні бути пояснення. Не пам`ятає які автомобілі стояли на цьому перехресті в момент ДТП. Не пам`ятає через який час після виклику прибув на місце події. Дане ДТП сталось приблизно два роки назад, тому практично не пам`ятає жодних обставин даного ДТП. Не пам`ятає на місці пригоди автомобіль "Skoda Octavia".З головного управління лише він був слідчим на даному ДТП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_16 надав показання, що зіткнення було «Тойоти Рав 4» і великого мопеду. Тойота намагалася проїхати ліворуч, а назустріч рухався по лівій смузі мотоцикл на зелене світло. Тойота вже виїхала на зустрічну полосу руху, він здивувався як можна не помітити авто. Не пам`ятає чи був ввімкнений поворот. Ніхто не гальмував, все відбулося миттєво як у фільмі. Був день. Швидка приїхала досить швидко. Мотоцикл був сильно пошкоджений і почав розливатися бензин, він запропонував використати вогнегасник для гасіння. Дівчина вилетіла з мотоцикла і врізалась в шевроле, в водійські двері. Корчилася від болі після цього, так як мала пошкоджену печінку. Дії водія його шокували, так як всі допомагали, а жінка навіть не вийшла з авто, неушкоджена. Мотоцикл врізався в початок правого крила. Авто виїхало на зустрічну смугу близько на один метр, зайняла половину полоси. У будь якому разі при повороті трохи виїжджаєш на зустрічну смугу, але у випадку з «Тойотою» вона вже здійснювала маневр з зустрічної смуги. Він стояв на перехресті, біля банку. Час конкретно вчинення ДТП не пам`ятає. Рух на перехресті перед зіткненням був не щільний. Увагу звернув на мотоцикл до зіткнення, за ним їхав темного кольору автомобіль. Чи почала рух «тойота» не памятає, не звернув увагу, так як допомагав потерпілій, котра вдарилась каскою в авто, летіла кубирем.

Далі приїхало дві швидку, вони допомогли завантажити її. До приїзду швидкої допомогу надавали інші люди, допомагав зафіксувати потерпілу. Впевнений, що це було саме « ОСОБА_17 », світло-золотистого. На наявність пасажирів в авто не звернув увагу. По приїзді працівників ДАІ вказав свої дані на номер, на дав покази.

На момент приїзду ОСОБА_18 всі учасники ДТП залишались на місці події. Процес вимірювання місця ДТП не контролював. Мотоцикл їхав у лівій смузі, швидкість була не висока. Відстань між авто складала приблизно метрів 8, «Тойота» якраз почала рух, тому і сталось зіткнення. Слідів гальмування «Тойоти» не помітив, звуку також не було. Мотоцикл трохи праворуч повернув до моменту зіткнення. Дівчина перелетіла через «Тойоту», пролетіла метрів 6 десь. Аварія сталась приблизно на середині перехрестя. Наявність уламків пригадати не може.

Авто після аварії змістилось ліворуч, мотоцикл праворуч, далі впав і колесами вліву сторону. В автомобілі «Тойота рав 4» знаходилась жінка, на пасажирському сидінні сиділа дівчина. Двері «Тойоти» ніхто відкрити не намагався. Як з авто виходив водій та пасажир не звернув уваги. Біля місця аварії знаходився близько 20 хвилин, до цього розмовляв по телефону.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_19 надала показання, що у момент скоєння ДТП вона нічого не бачила, оскільки була на задньому сидінні машини. Подія відбулася на перехресті ОСОБА_20 , сталося у липні 2013 року. Вони стояли на перехресті і хотіли повернути на вул. Мельника, і вона почула звук та побачила що біля нашої машини лежала жінка, вона хрипіла, не рухалася і вона знаходилися біля неї, скільки метрів від автомобіля не пам`ятає. Жінка лежала на спині, люди хотіли її перемістити але не дозволила оскільки сама медик, вони зняли їй шолом, щоб їй було легше дихати, зняв чоловік, вона його не знала, потерпіла з нею не говорила, а тільки хрипіла. На перехресті вона побачила машину чорного кольору, мотоцикл та хлопця, була добра видимість, на вулиці темно не було. Коли приїхала швидка допомога вона побігла до дитини, швидка приїхала приблизно через 10 хвилин і вони поїхали додому. Потім чоловік повернувся на місце події. Чи є пошкодження на авто після ДТП вона не має.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_21 надав показання, що на перехресті він бачив дане ДТП, оскільки він під`їжджав на автомобілі «Шкода октавія», горіло красне світло світлофора. Він побачив як у один момент виїхав сірий автомобіль. Побачив 2 мотоцикли, один їхав прямо з яким стався ДТП. Мотоцикл їхав приблизно 60 км/год. У автомобіля горів поворот, у той час було ще видно, автомобіль виїхав на перехрестя коли вже виїхав мотоцикл. «Тойота «виїхала на пів полоси та зупинилася коли сталося зіткнення. Водій «Тойоти» сидів у машині та не виходив. Він вийшов з машини та побачив що біля «Тойоти» лежав водій, а біля його машини пасажир. Він стояв на вул. Якіра і нікуди не їхав, коли був звук не зрозумів що це, чи це потерпіла ударилась об асфальт чи об його машину, він побачив вм`ятину на своїй мишині на лівій двері. Водій лежав та спілкувався по телефону, а потерпіла лежала, намагалася рухати руками, потім почала хрипіти і вони вирішили щоб їй стало легше дихати зняли їй шолом.

Місце де він зупинився було перед умовною лінією перехрестя, потерпіла лежала біля його автомобіля з лівої сторони біля задніх дверей. З ним в автомобілі була дружина та дитина 10 місяців. Швидкість мотоцикла було 60 км/год, за ними їхав автомобіль білого чи бежевого кольору на крайній лівій смузі, другий мотоцикл рухався у правій смузі та повернув на вул. Якіра. Мотоциклісти були у шоломах, пасажирка мала на собі кожану куртку, він одяг водія не пам`ятаю. На даному перехресті мотоцикліст рухався прямо, а водій «Тойоти» чомусь виїхав на них, хоча спочатку йому здалося що він їх пропускав. Автомобіль рухався не швидко, автомобіль пропускав зустрічний транспорт, а він зрозумів що водій тойоти спочатку пропускав мотоцикл, а потім, мабуть, не розрахував відстані та поїхав. Автомобіль зупинився після зіткнення, автомобіль «Тойота» був темного кольору. Він був у шоковому стані коли побачив потерпілу , автомобіль стояв на ручнику і він вийшов з машини. Аварійну сигналізацію він вмикав. Після того коли приїхала швидка він поїхав відвозити дружину та дитину додому, швидка приїхала через хвилин 5. Бачив чоловіка який підійшов до них та він представився водієм даної машини. Повернувся на місце ДТП щоб його опитали як свідка, автомобіль не фіксували. Пошкодження виявив коли забирав дитину з машини. На питання працівників міліції він відповів що не впевнений що ця вм`ятина залишилася після ДТП. Не знає чи гальмував водій мотоцикла, звук гальм не чув, не може сказати чи нахилявся мотоцикл по сторонам. Він слухав музику, але тихо, «Тойота» чи гальмувала не знаю, звук гальм також не чув.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_22 надав показання, що 01.04.2013 року він їхав від друзів по вул. Мельникова в напрямку Лук`янівки рухався у другій лівій смузі, була світла пора доби, було сухо, звичайні умови, перед ним рухалися два мотоцикли, один в правій, а інший в лівій. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Якіра той що в правій, виконував маневр праворуч на вул. Якіра, перед ним продовжував рухатися потерпілий, на зелене світло світлофора, зі швидкістю 50-60 км./год. На перехресті мотоциклісту на зустріч виїхав автомобіль Рав 4 здійснив маневр без увімкнення повороту. Обвинувачена виїхала перед мотоциклом відстань була дуже мала, мотоцикліст намагався уникнути зіткнення, але оскільки відстань була досить малою, відбулося зіткнення, дівчина перелетіла капот і впала біля автомобіля Шкода октавія чорного кольору, хлопець ближче до мотоцикла. Вони викликали швидку, зібралося багато людей. Він спілкувався з обвинуваченою щодо надання допомоги. Обвинувачена говорила, що не помітила мотоциклістів. Вважає, що обвинувачена мотоциклістів могла не побачити. Він керував Тойота Кемрі білого кольору. Від нього до мотоциклів була відстань 60-80 м. Горів зелений сигнал світлофора, ніхто не гальмував, на стрілку їхала ОСОБА_23 , яка виїжджала з ОСОБА_24 в сторону Лук`янівки. Шкода Октавія перегородила майже повністю першу смугу руху. Покажчику повороту Рав 4 не було. В момент ДТП була досить світла доба, ні габаритів ні світла фар не потрібно. Швидку викликала не обвинувачена, при ньому обвинувачена допомогу потерпілим не пропонувала, він казав обвинуваченій, щоб вона з ними зв`язалася. Не бачив намагання ОСОБА_25 покинути місце пригоди чи перемістити автомобіль. Він зняв шолом потерпілій, вона була майже не в свідомості, мотоцикліст був в свідомості, він сказав, своє ім`я. Автомобіль був у правому ряду але ближче до другого.

У нього склалося враження, що в мотоцикла горіло ближнє світле, оскільки це технологічно не можливо, щоб він не горів. Вони рухалися з потерпілими з однаковою швидкістю, не змінювали швидкість, не гальмували. На іншому мотоциклі їхала одна особа. Мотоциклісти між собою не здійснювали рухи руками. Обидва мотоцикли рухалися паралельно, той що в першому ряді сповільнювався для здійснення повороту, вони його наздогнали і обігнали. Перед перехрестям перед розширенням не було автобуса, не було ніяких транспортних засобів. Автомобіль Рав 4 почав робити маневр за два метри від мотоцикла, на момент коли ОСОБА_26 4 став зміщуватися на смугу мотоциклістів була відстань менше 1,5 метра. Мотоцикліст натискав на гальма. Він бачив мінімальні гальмівні сліди шин від коліс мотоцикла на дорозі. Після падіння потерпіла ОСОБА_9 не вставала. Згідно ПДР водій Рав 4 повинен був надати дорогу мотоциклу.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_27 надав показання, що він був свідком ДТП 01.07.2014 року приблизно о 21.00 на перехресті Мельникова та ОСОБА_24 , зіткнулися автомобіль Рав 4 та моторолер. Він залишався на місці ДТП, бачив пошкодження на Рав 4 на моторолері. Спочатку він побачив потерпілого чоловіка, потерпілу він побачив трохи згодом, вона лежала ближче до тротуару, вони перебували у поганому стані, не могли рухатися та піднятися. Він стояв на тротуарі на вул. Мельникова. Після ДТП Тойота Рав 4 перебувала, по руху з Лук`янівки в напрямку Дорогожичі, частина машини була на зустрічній полосі. Автомобіль частково займав зустрічну смугу руху. Водій Рав 4 сиділа в автомобілі, можливо і виходила, але він цього не бачив. Особисто він викликав швидку допомогу. Як розміщувався мотоцикл до Рав 4 не може сказати. не пам`ятає. Швидка приїхала приблизно через 5 хвилин. Водій Рав 4 не намагалася надати допомогу, допомогу надавали перехожі.

Він стояв на тротуарі, боковим поглядом побачив, що їде моторолер, почув звук гальм та звук удару та побачив як розліталися уламки моторолера, огляд йому заважали автомобілі які стояли поруч. Момент удару не бачив, а бачив, що дві особи їхали на моторолері. Він припустив, що це вони зіткнулися. Він не бачив, хто із потерпілих куди падав чи переміщався. На його погляд моторолер рухався не дуже швидко приблизно до 80 км./год. Коли підбіг до перехрестя побачив ОСОБА_26 4 і моторолер, передня частина Рав 4 стояла на зустрічній смузі. Не пам`ятає де знаходився мотоцикл відносно ОСОБА_26 4. На місці ДТП пам`ятає Шкоду світлого кольору, автомобіль стояв по вул. Мельникова після перехрестя з правого боку. Шкода стояла з увімкненою сигналізацією. Пасажир мотоцикла лежала на перехресті на проїжджій частині ближче до тротуару, в якому напрямку головою не пам`ятає. На перехресті окрім Тойоти Рав 4 інших автомобілів не було. Тойоту ОСОБА_28 не пам`ятає. Він знаходився біля закладу "Веранда на Мельникова". За моторолером якась машина рухалася на якій відстані не може сказати. Багато деталей не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав показання, що проведення досудового розслідування йому було доручено керівництвом у 2013 році. Не пам`ятає дату та час коли викликав ОСОБА_25 для дачі показань. Перший раз її викликав по телефону. Вона відповіла, що прийде але так і не з`явилася. Згодом вона прийшла, і він її допитував в якості свідка, але вона відмовилась давати показання.

Він не застосовував засоби психологічного впливу щодо ОСОБА_25 під час допиту. Якщо в схемі ДТП не зафіксовані сліди гальмування, значить вони не були залишені, не завжди навіть під час гальмування залишаються сліди.

Є ймовірність, що на момент огляду місця пригоди автомобіля "Skoda Octavia" на місці не було, тому він і не зазначений у схемі ДТП. Коли він встановлював обставини справи то додатково допитував свідка ОСОБА_30 і він там об`яснив всі обставини щодо автомобіля "Skoda Octavia" на місці транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_31 не знає звідки взялась вм`ятина на його автомобілі, і сам він нічого не стверджує, тому вважати його безпосередньо учасником ДТП не можна. Точно що говорив свідок ОСОБА_32 , не пам`ятає.

Якщо навіть припустити, що був контакт потерпілої з автомобілем "Skoda Octavia", то це ніякого значення на ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_2 не впливає. Він отримував покази від ОСОБА_2 під час допиту в якості підозрюваної.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 на момент зіткнення знаходився в рухомому стані. ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч не пропустила зустрічний мотоцикл, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Її показання з приводу того, що вона стояла на місці повністю спростовуються показами об`єктивних та незацікавлених свідків.

Слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_2 не проводив, тому що в ході проведення слідства було встановлено, що покази ОСОБА_2 не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження, що б призвело до хибних висновків. Слідчий експеримент було проведено зі свідками ОСОБА_33 та зі свідок ОСОБА_34 .

Слідчий експеримент було проведено зі свідком ОСОБА_33 тому, що він був свідком даної пригоди і бачив як все відбувалося. І його покази не суперечать показам інших свідків.

Трасологічна експертиза не була проведена, тому що обвинувачена ОСОБА_2 не надала свій автомобіль але під кінець досудового розслідування потреби проведення даної експертизи не було. Обвинувачення ОСОБА_2 було побудоване на підставі показів свідків та висновку експерта Не пам`ятає чи надався мотоцикл для проведення експертизи але якщо нема другого транспортного засобу то висновок експерт не дасть.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 , надав показання, що він підтримує висновок експерта в повному обсязі, кваліфікація та досвід комісії експертів для проведення саме даної експертизи є достатнім. Кваліфікація кожного з експертів зазначена на другій сторінці висновку. Вони досліджували всі матеріали, які їм були надані, з висновком експерта ОСОБА_36 вони ознайомились. Питань щодо оцінки його висновку перед нами суд не ставив. Показання водія ОСОБА_25 не суперечать тим даним, які наявні в матеріалах справи. Той характер пошкоджень та слідова інформація яка зафіксована, може вказувати на те, що автомобіль був в нерухомому стані. Місце ДТП на підставі слідової інформації зафіксовано не було. Неспроможність показів потерпілого ОСОБА_37 , свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_30 зазначені на сторінці 44 висновку експерта. Вони є неспроможними. Неможивість показань потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 полягає в тому що в їхніх показах висвітлені загальні позиції без ніякої конкретики, тому вони не мають, технічної, можливості їх оцінити.

У них є дві версії пригоди. Якщо розглядати версію водія Toyota, то нею не були зроблені дії для того, щоб спричинити ту ситуацію, яка відбулась. Достатнього обсягу інформації, якою можна було б визначити чи знаходяться її дії в причинному зв`язку в них не було.

Вони провели аналіз всіх даних, які у них були, вони були поділені на дві версії, обвинуваченої та потерпілих зі свідками тому вони в своєму висновку висвітлити кожну з цих версій, прийняти рішення котра з них є більш ймовірною це прерогатива суду.

Вони надали відповіді у повній відповідності до тих питань, які їм ставились, володіючи тою інформацією, яка у них була.

У свідченнях потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 не має кількісних показників, на підставі яких можна було б щось встановити.

Щодо підтвердження версії, яка була озвучена обвинуваченою кількісних даних було достатньо.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_41 , надав показання, що підтримує висновок експерта в повному обсязі. Частину питань, які були поставлені судом не змогли вирішити, оскільки були відсутні кількісні параметри в тих показах, які надавали свідки. Він компетентний з питань авто техніки. Кваліфікація та досвід комісії експертів для проведення саме даної експертизи є достатнім. Про висновок експерта ОСОБА_36 він пам`ятає в загальних параметрах. Вони досліджували усі матеріали, котрі були ним надані. Він не може оцінювати висновок експерта іншої установи. Як показали їхні дослідження покази ОСОБА_25 не суперечать слідовій інформації. Пояснення водія мотоцикла або в частині кількісної величини розташування мотоцикла відносно автомобіля Toyota або в момент початку прискорення Toyota та повороту наліво або в момент початку застосування водієм ОСОБА_14 маневрування або в частині швидкості мотоцикла перед пригодою, а також в частині зони контактування автомобіля та мотоцикла неспроможні.

На схемах ДТП було зафіксоване лише кінцеве положення транспортних засобів та уламки битого скла та пластику. Неможливість оцінки показів свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , а також потерпілої ОСОБА_10 полягає у тому, що в них відсутні будь які кількісні величини, тобто геометричне розташування та швидкісні параметри. Даних, які їм надано, було достатньо для оцінки дій водія ОСОБА_25 . Якщо говорити про причиновий зв`язок дій ОСОБА_25 та виникненням ДТП даних було недостатньо, оскільки вони не можуть встановити наявність технічної можливості у водія мотоцикла уникнути пригоди. Вони, як експерти, не змогли вказати, що одна з версій в тій чи іншій частині є неспроможною. В даному випадку, ті версії, які вони змогли оцінити з технічної точки зору вони вказали, що вони неспроможні або спроможні. Показання пасажира мотоцикла та свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_40 , вони оцінити не змогли. Не змогли оцінити покази потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 з технічної точки зору тому, що в них відсутні кількісні величини. Про підтвердження правдивості показів ОСОБА_25 свідчить кінцеве положення автомобіля та мотоцикла. В іншій частині вони не можуть перевірити її покази, оскільки відсутня слідові інформація. Як експерт, він не може сказати коректно чи автомобіль рухався чи ні. Покази потерпілого були неспроможними в частині кількісних величин. Останній вказує, що автомобіль виїхав перед ним на відстані 12-15 метрів і він почали маневрування на відстані 8-10 метрів. В даному випадку маневрування було можливе лише після 10 метрів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_43 , надав показання, що він повністю підтримує висновок експерта. В матеріалах кримінального провадження було достатньо відомостей для надання відповідей на питання які були поставленні судом. В комісії експертів є достатня кваліфікація для надання відповіді на ці питання. Він надає відповіді лише з питань трасології. Конкретно висновок експерта ОСОБА_36 він не пам`ятає але, якщо він є у матеріалах провадження то вони його досліджували. Автомобіль Островської або стояв або рухався із дуже незначною швидкістю. Островська в своїх показах зазначала, що вона не рухалась і в них не було підстав вважати що це було не так. Зі слів свідків в частині місця зіткнення є певні неточності, аналізуючи їхні покази він прийшов до висновку, що автомобіль після аварії був дещо зміщений, але мотоцикл має меншу вагу і він би не зміг цього зробити. Ним досліджувались пошкодження автомобіля і мотоциклу але такі дослідження, які були зроблені не на місці ДТП дають змогу лише визначити кут зіткнення. Матеріали, котрі їм надійшли були дослідженні в повному обсязі. Не досліджувались питання щодо яких дані були не повні або не надані.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_44 надав показання, що він підтверджує свій висновок в повному обсязі. Він працює експертом з 2005 року. Дані, які він застосовував під час проведення експертизи він брав із постанови слідчого Француза про призначення експертизи. Питання щодо взаємного розміщення слідів транспортних засобів на місці ДТП не ставилось. Коли вони надали матеріали кримінального провадження він не пам`ятає чи були там інші постанови про призначення експертизи.

Метричні дані він брав із постанови, а також вважає, що не було необхідності для вирішення інших питань, які не були поставленні слідчим. Якщо в нього є сумніви щодо технічного стану транспортного засобу або їх взаємного розташування, тоді призначається експертиза для визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди та перевірки стану технічного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо в нього є сумніви у геометричному розташуванні транспортних засобів, тоді є необхідність визначення взаємного кута в момент зіткнення транспортних засобів. Він не пам`ятає чи бачив фотографії транспортного засобу в матеріалах кримінального провадження. Вирішував питання лише ті, які зазначенні на другій сторінці його висновку. В нього була схема ДТП, чи були на ній зазначені сліди гальмування не пам`ятає. Під час оцінки дій водія ОСОБА_25 він виходив лише з даних, які надав йому слідчий. Не пам`ятає чи були в матеріалах провадження показання Островської, які б дали змогу оцінити її позицію.

Якщо вони не суперечать іншим вихідним даним, то він зобов`язаний відобразити їх в своїй експертизі, а якщо є певні суперечності між даними в матеріалах провадження, то експерт не має права давати юридичну оцінку цим даним. В таких випадках юридичну оцінку дає слідчий.

Для проведення дослідження він використовував метричні дані, які задані у останньому абзаці вихідних даних там де є визначення моменту небезпеки. Щодо руху автомобіля в момент ДТП він зробив висновок із вихідних даних.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_2 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2013 року; збергіальною розпискою від потерпілого ОСОБА_45 ; зберігальною розпискою від обвинуваченої ОСОБА_2 ; схемою ДТП з фото таблицею; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_46 ; постановою про уточнення анкетних даних від 10.07.2013 року; карткою виїзду швидкої медичної допомоги №1673 від 01.07.2013 року підстанція №1; картою виїзду швидкої медичної допомоги №1700 від 01.07.2013 року підстанція №6; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 11.07.2013 року з план схемою та фото таблицею; протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2013 року зі свідком ОСОБА_22 з план-схемою та фото таблицею; висновок експерта № 326/ат від 21.08.2013 року; висновок експерат №1216/е від 22.08.2013 року; висновок експерта №1306/е від 04.09.2013 року; клопотання про тимчасовий доступ до речей від 07.08.2013 року; ухвала від 14 серпня 2013 року Шевченківського районного суду м. Києва; лист від старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29 до ОСОБА_2 , щодо надання автомобіля; довідка надана старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.07.2013 року щодо ненадання автомобіля підозрюваною ОСОБА_2 , та власником ОСОБА_47 ; протокол огляду транспортного засобу від 04.12.2013 року з фототаблицею; лист відповідь Київської міської клінічної лікарні №17 щодо перебування потерпілого ОСОБА_8 , на лікуванні; лист відповідь Київської міської клінічної лікарні №17 №74 від 05.08.2013 року відносно перебування потерпілої ОСОБА_9 на лікуванні; відповідь Комунального підприємства Київдорсервіс від 11.07.2013 року №2011379 щодо не передбачення розташування дорожніх знаків 3.29 на перехресті вул. Мельникова та Якіра в м. Києві з план схемою; довідка КП Київдорсервіс від 12.07.2013 №201386 щодо відсутності пошкоджень та збоїв в роботі світлофорної сигналізації у вказаний час 01.07.2013 року на перехресті вул. Мельникова вул. Якіра з план схемою; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів захисника ОСОБА_5 ; протокол огляду транспортного засобу від 20.03.2015 року з фото таблицею; ухвала Шевченківського районного суду від 13.07.2015 року про призначення судової авто технічної експертизи; висновок експертів №13504/13505/15-52 від 31.12.2015 року; та характеризуючи документи.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, заслухавши показання свідків, експертів, дослідивши надані сторонами документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що надані сторонами документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час руху 01.07.2013 року ОСОБА_2 , допустила порушення вимог пунктів 2.3 підпункт б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху:

-п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт б: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

-п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються в зустрічному напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Сторонами у судовому засіданні не заперечувалися та вони підтверджуються матеріалами кримінального провадженні фактичні обставини справи в частині того, що водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя вул. Мельника Якіра, на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту на вул. Якіра та її автомобіль частково перебував на смузі руху по якій рухався потерпілий з пасажиром на мотоциклі Honda Silver Wing, д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини підтверджуються фактично усіма безпосередніми свідками події ДТП, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , потерпілими та безпосередньо обвинуваченою, яка не заперечила, щодо того, що вона частково виїхала на смугу зустрічного руху та зупинилася. Також, даний факт підтверджується і схемою ДТП та висновками усіх експертів проведених у даному кримінальному провадженні. Так, висновком експерта ОСОБА_48 № 326/ат від 21.08.2013 року, встановлюється наявність порушень зазначених вище правил ПДР з боку водія ОСОБА_2 . Висновком експертів №13504/13505/15-52 від 31.12.2015 року визнано неспроможною з технічної точки зору версію розвитку подій водія ОСОБА_8 та свідків по справі. Однак, враховуючи у сукупності усі показання сторін, свідків та висновки експертиз, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР України виїхавши на зустрічну смугу руху. В даному випадку, на думку суду, дії водія ОСОБА_8 , який рухався у своїй смузі руху, мав право розраховувати на виконання іншими учасниками руху Правил дорожнього руху України та мав право безперешкодного проїзду перехрестя та його дії не містять будь яких порушень вимог ПДР України. Натомість, дії водія ОСОБА_2 , як видно з її показань та матеріалів провадження, а саме часткового зайняття зустрічної смуги руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку, навіть виходячи з того висновку, що її автомобіль не рухався, оскільки саме вона повинна була пропустити зустрічний транспортний засіб та не заважати йому перетинати перехрестя як то передбачено п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Тобто, не залежно від дій водія мотоцикла, чи автомобіля Шкода Октавія під керуванням свідка ОСОБА_21 , в даному випадку, обвинувачена не мала права знаходитися частково на зустрічній смузі руху. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які достовірні данні які б свідчили, що автомобіль Шкода Октавія якимось чином перешкоджав потерпілому ОСОБА_8 , у русі, оскільки займав праву полосу дороги для руху, зупинився на перехресті для повороту праворуч, а потерпілий ОСОБА_8 , рухався у лівій смузі, про що сам зазначив та підтвердив, що не бачив попереду себе перешкод з боку будь-яких учасників руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченої. Тому, суд приходить до висновку, про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останньої від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України та застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої здоров`ю в розмірі 39 874, 67 грн. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот чотири гривні) 67 коп., та завданої майну в розмірі 38 966, 40 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень) 40 коп., не визнано в повному обсязі. Однак враховуючи, що позивачем надано на підтвердження матеріальних витрат відповідні докази то в частині стягнення матеріальних витрат позов підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої здоров`ю в розмірі 36565, 00 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень) не визнано в повному обсязі. Однак враховуючи, що позивачем надано на підтвердження матеріальних витрат відповідні докази то в частині стягнення матеріальних витрат позов підлягає до задоволення.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_2 не визнано, однак на думку суду він підлягає задоволенню частково, враховуючи тривалість моральних страждань позивачів, та змінення їхнього звичного способу життя та з ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкоди в сумі по 50 000 (п?ятдесят тисяч) грн. на кожного з цивільних позивачів.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_49 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_2 в розмірі 16601 (шістнадцять тисяч шістсот одна) гривня 10 копійок підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Honda Silver Wing, д.н.з. НОМЕР_2 , дозволити власниками використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_49 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 16601 (шістнадцять тисяч шістсот одну) гривню 10 (десять) копійок витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 78 841 (сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок одна) гривня 07 (сім) копійок матеріальної шкоди та 50 000 (п?ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 36 565 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди та 50 000 (п?ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 8003 (вісім тисяч три) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази по справі: автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Honda Silver Wing, д.н.з. НОМЕР_2 , дозволити власниками використовувати на власний розсуд.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_50