Справа №505/1910/16-к
Пр. №1-кп/505/136/16 р.
ВИРОК
22.06.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домниця, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 5 класів, до арешту не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:
1)16.10.2009 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
звільнений 16.10.2014 року за відбуттям терміну покарання;
2) 01.02.2016 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
В кінці липня 2015 року, у вечірній час, більш точного часу у ході судового слідства встановити не надалось можливим, знаходячись в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, більш точного часу судовим слідством встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Любомирка, звідки з двору вказаного домоволодіння умисно, таємно викрав плиту чавунну двохкомфорну, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 25032016-1 від 25.03.2016 р. становить 190 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав 5 газових ключів, бувших у використанні, вартість якого за одну одиницю згідно висновку товарознавчого дослідження № 25032016-1 від 25.03.2016 р. становить 249 гривень, на загальну суму 1245 гривень, 5 совкових лопат, бувших у використанні, вартість якої за одну одиницю згідно висновку товарознавчого дослідження № 25032016-1 від 25.03.2016 р. становить 33 гривні, на загальну суму 165 гривень, 2 штикові лопати, вартість якої за одну одиницю згідно висновку товарознавчого дослідження № 25032016-1 від 25.03.2016 р. становить 41 гривня, на загальну суму 82 гривні, 5 металевих ціпків бувших у використанні довжиною 10 метрів кожний, вартістю 30 гривень за 1 метр, на загальну суму 1500 гривень, 4 секції чавунних батарей чотирьохреберних бувших у використанні, вартістю за 1 одиницю секції чотирьохреберної 205 гривень, на загальну суму 820 гривень. Загальна сума завданого збитку складає 4002 гривні.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4002 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, судимість якого не знята та не погашена, 31 липня 2015 року, у період часу з 21 по 23 годину, проходячи по одній з вулиць с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, вирішив викрасти коня чотирьохрічного віку, запряженого у саморобну одноосну підводу, які належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, підійшов до коня, запряженого у саморобну одноосну підводу, який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав коня червоної масті чотирьохрічного віку, вартістю 7400 гривень та саморобну одноосну підводу вартістю 600 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень.
Також, ухвалою Котовського міськрайонного суду, Одеської області від 11.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 , у відповідності до п. «в» ст. 3, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку, в якому він проживає з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку наступного дня; заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі Котовського району, Одеської області в особистих справах, без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд; з`являтись на реєстрацію до Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області 5,20,30 числа кожного місяця.
На початку серпня 2015 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд за місцем свого проживання, яке він вказав у заяві на ім`я начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області при встановленні відносно нього адміністративного нагляду, а саме за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Любомирка, самовільно, без дозволу Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, діючи умисно, з метою ухилення від встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, без поважних причин, та без дозволу керівництва Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області, покинув постійне місце проживання, розташоване за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Любомирка та виїхав до м. Одеса.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що дійсно в кінці липня 2015 року, у вечірній час, з території двору домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області таємно викрав плиту чавунну двохкомфорну. Потім через незачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав декілька газових ключів, лопат, ціпків, 4 секції чавунних батарей по 4 ребра. Все викрадене продав односельчанину за 100 гривень. Шкода потерпілій повернута, окрім чавунних батарей. Крім того 31 липня 2015 року, біля 22 годин, проходячи по вулиці с. Любомирка викрав коня з підводою, який був прив`язаний до воріт біля одного із дворів. Шкоду потерпілому ОСОБА_6 не повернув. Також обвинувачений показав, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з певними обмеженнями, а саме: забороною виходити з будинку, в якому він проживає з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку наступного дня та забороною виїжджати за межі Котовського району, без дозволу керівництва райвідділу міліції. Однак він 31.07.2015 року після скоєння крадіжки коня з підводою, змінив місце мешкання і поїхав у м. Одесу, де працював та проживав до 27.11.2015 року, не повідомивши в Котовський міськвідділ міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в кінці липня 2015 року біля 22 години він з батьком ОСОБА_9 приїхали на саморобній одноосній підводі, запряженій конем червоної масті в гості до тітки ОСОБА_8 , прив`язавши коня до воріт в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області. Через деякий час виявили відсутність коня з підводою. До 3 годин ночі вони з батьком шукали коня, а вранці повідомили про крадіжку в Котовський міськвідділ міліції. Матеріальну шкоду йому обвинувачений не повернув.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла до суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №6497 від 07.06.2016 року, в якій просить розглянути справу відносно ОСОБА_5 за її відсутності, у зв`язку з її похилим віком та поганим станом здоров`я, претензій до обвинуваченого вона не має. Покарання просить обрати на розсуд суду.
Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно; за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - задовільно характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, часткове повернення шкоди, публічне вибачення перед потерпілим в залі суду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
ОСОБА_5 був засуджений вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Оскільки він скоїв інкриміновані злочини до вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року, то суд вважає за необхідне згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів в строк покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, потерпілого, щодо покарання і його виду, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства і суд вважає єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 04.05.2016 року.
Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 04.05.2016 року по день постановлення вироку - 22.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, і призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України 3 (три) місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року більш суворим покаранням за цим вироком, зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року, визначивши ОСОБА_5 остаточно покарання у виді 4 (років) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 04.05.2016 року по 22.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27.11.2015 року, тобто з моменту його затримання згідно вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_10