Справа № 592/6136/15-к
Провадження № 1-кп/592/48/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003036 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 , у відношенні якого на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

17 квітня 2015 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Горького, 52 м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив викрасти пляшку коньяку «Hennessy V.S.O.P.», ємкістю 0,5 л, що розміщена на вітрині вище вказаного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників супермаркету не було, а покупці за ним не спостерігали, й тому його дії носять таємний характер, ОСОБА_2 пройшов до відділу спиртних напоїв та зі стелажа взяв пляшку коньяку «Hennessy V.S.O.P.», ємкістю 0,5 л, яку заховав собі у ліву внутрішню кишеню куртки та одразу вийшов з торгової зали магазину поза касами, розраховуючи на те, що його дії не помітні для персоналу магазину. Пройшовши поза касу та не оплативши вартість пляшки коньяку «Hennessy V.S.O.P.», ємкістю 0,5 л, яку ховав у внутрішній кишені куртки, ОСОБА_2 вийшов з магазину та пішов у напрямку центрального ринку м. Суми, де й розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, викрав майно, належне ТОВ «ЕКО», а саме: пляшку коньяку «Hennessy V.S.O.P.», ємкістю 0,5 л, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1036 від 14.05.2015 р., - 849,99 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у квітні 2015 року він, знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Горького, 52 м. Суми, скоїв крадіжку пляшки коньяку «Hennessy V.S.O.P.», ємкістю 0,5 л.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик потерпілої сторони та свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 раніше не судимий, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за місцем проживання характеризувався незадовільно, на час вчинення кримінального правопорушення ніде не працював.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді обмеження волі чи позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: СDR диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «ЕКО маркет» суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 184 грн. 14 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: СDR диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «ЕКО маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 184 грн. 14 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1