ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянув 5 квітня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 й ОСОБА_13 за касаційними скаргами останніх та представника цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенерго-пром» ОСОБА_14 на, за їх змістом, вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року засуджено
ОСОБА_12 , 1973 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця м. Дніпропетровська,

та

ОСОБА_13 , 1958 р. н., громадянина України, який згідно ст. 89 КК України не має судимості, уродженця та мешканця м. Дніпропетровська,

- кожного за ч. 2 ст. 286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права керувати транспортними засобами.
Цивільні позови задоволено частково та стягнуто:
- з ПрАТ «СК Еталон» та ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_15 по 163,90 грн на відшкодування матеріальної шкоди й по 1500 грн - моральної шкоди;
- з ОСОБА_12 та ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» на користь ОСОБА_15 по 13500 грн на відшкодування моральної шкоди;
- з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь ОСОБА_15 - 2000 грн витрат на правову допомогу;
- з ОСОБА_12 й ТОВ «Інтиститут ДніпроВНІПІенергопром» солідарно на користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 по 200 000 грн кожному та на користь потерпілого ОСОБА_6 400 000 грн на відшкодування моральної шкоди;
- з ПрАТ «СК Еталон» та ПрАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 по 11 566,99 грн з кожного на відшкодування матеріальної шкоди, а з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно 3000 грн витрат на правову допомогу;
- з ОСОБА_12 та ТОВ «Інтиститут ДніпроВНІПІенергопром» солідарно на користь ОСОБА_17 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди;
- з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз - 3670,80 грн, 856,52 грн, 2206,50 грн, 1564,80 грн; судових експертиз звуко та відеозапису, отоскопічної, фототехнічної й комісійної авто-технічної і транспортно-трасологічної - 782,40 грн, 18 400 грн, 18 400 грн та 5814 грн.
Згідно вироку ОСОБА_13 20.03.2013 о 07:45, керуючи автомобілем «Nissan Х-Trail» та рухаючись по мокрій асфальтованій проїзній частині вулиці Набережна Перемоги у напрямку вулиці Набережна Леніна в місті Дніпропетровську, здійснив в районі будинку № 102 напроти електроопори міського освітлення № 238 поворот ліворуч у дворовий проїзд, допустивши порушення вимог п. 1.3, п/п «б» п. 2.3, пп. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки не впевнився у безпеці такого маневру та не пропустив зустрічний автомобіль BMW-320і під керуванням ОСОБА_12 , який також рухався з порушенням вимог пп. 1.3, 1.5, п/п «б» п.2.3, п. 12.4, п/п «б» п.12.9 Правил дорожнього руху зі швидкістю 107,4-114,6 км/год, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та виїзд останнього з них на зупинку громадського транспорту з наїздом на громадян ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_15 із спричиненням смерті першим п`ятьом потерпілим, тяжких тілесних ушкоджень передостанній з них та середньої тяжкості - останньому.
Апеляційний суд Дніпропетровської області 14.09.2015 скасував цей вирок в частині призначення покарання та ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кожному за ч. 3 ст. 286 КК України 10 років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права керувати транспортними засобами.

Крім того апеляційний суд змінив вирок місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_12 і ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенерго-пром» відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , збільшивши таке до 1 000 000 грн, 250 000 грн, 250 000 грн та 700 000 грн відповідно та зробивши залік перерахованих вищезазначеним товариством на банківські рахунки вказаних потерпілих 300 000 грн, 100 000 грн, 100 000 грн, 100 000 грн, та 13 500 грн.

У касаційних скаргах:
- засуджені ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність й невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та їх особам внаслідок суворості, просять, за змістом скарг, пом`якшити призначені їм покарання;
- представник цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІ енергопром» ОСОБА_14 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень в частині розв`язання цивільного позову з ухваленням нового, яким визначити дольовий порядок відшкодування моральної шкоди.

В запереченнях на касаційні скарги засуджених потерпілі просять залишити їх без задоволення, як необґрунтовані, а оскаржені судові рішення без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 , який підтримав скаргу засудженого ОСОБА_13 , та представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , який підтримав скаргу ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІ енергопром», думки прокурора й потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про необґрунтованість скарг і необхідність залишення оскаржених рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопору-шення та правильність кваліфікації їх дій у касаційних скаргах не оспорюються, а доводи про несправедливість призначеного покарання через його суворість необґрунтовані.
Так, призначаючи засудженим покарання, апеляційний суд врахував наслідки та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, дані про особу ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , зокрема про неодноразове порушення ними правил дорожнього руху та притягнення їх до адміністративної відповідальності тощо.
Врахував суд й обставину, що пом`якшує відповідальність засуджених їх щире каяття.
Отже, покарання призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.
При цьому в касаційних скаргах засуджених відсутні доводи про явну несправедливість призначеного покарання.
Обґрунтовано апеляційний суд й збільшив розмір відшкодування моральної шкоди, врахувавши при цьому характер, обсяг та тривалість страждань, заподіяних потерпілим, стан здоров`я останніх та тяжкість вимушених змін у їх життєвих й виробничих стосунках, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану тощо.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
За таких обставин твердження представника цивільного відповідача про безпідставне збільшення апеляційним судом розміру відшкодування потерпілим моральної шкоди та його стягнення в солідарному порядку є необґрунтованим.
Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Під час розгляду даного кримінального провадження не було встановлено жодної підстави для визнання будь-якого з порушень правил дорожнього руху таким, що допущений одним із засуджених водіїв вимушено, через створення аварійної ситуації іншим.

При цьому обґрунтовано визнано, що допущенні обома засудженими порушення правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без зміни, касаційні скарги останніх та представника цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенерго-пром» ОСОБА_14 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_24 ОСОБА_25