overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/37/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив повторне клопотання про доручення саме органу досудового розслідування, а не дільничному, встановити особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мешкають по АДРЕСА_1 . У випадку їх встановлення, викликати шляхом направлення судових повісток та допитати їх в судовому засіданні в якості свідків з питань затримання ОСОБА_3 та вилучення музичного центру.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають інформацію про затримання ОСОБА_3 та вилучення музичного центру, то клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити проведення органу досудового розслідування в провадженні якого було кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України встановити особу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що мешкають по АДРЕСА_1 .
Строк виконання доручення до 19 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5481/16-к
1-кп/214/700/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимий, працює начальником зміни з ремонту обладнання технічного департаменту ПАТ «КЗГО», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, покримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000009 від 16 лютого 2016 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5733/16-к
Провадження № 1-в/206/779/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
13.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровську складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року за поданням начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.
12.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення було задоволено.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився описки у вступній та резолютивній частині, а саме у імені засудженого: помилково вказано: « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення арифметичної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що суд припустився описки в описовій частині ухвали, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року за поданням начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення (справа № 206/5733/16-к).
Зазначивши вірно ім`я засудженого: «Радислав», замість помилкового « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 02.01.2017 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді

03.11.2016
Справа № 645/6456/13-к
Провадження № 1-кп/645/5/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор та обвинувачений проти вказаного клопотання не заперечували.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , « ОСОБА_10 » , які не з`явились у судове засідання та відносно яких попередні ухвали суду про привід не виконані, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
Враховуючи, що судовий розгляд справи не закінчений, свідки не допитані, крім того, санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, суд вважає недоцільним змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-182, 327 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 08.12.2016 р. на 10 год. 00 хв., свідків :
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- « ОСОБА_10 », анкетні дані якого вигадані.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити шостому територіальному управлінню ДНП НП України у м.Харкові.
Копію ухвали для організації виконання направити до Прокуратури Харківської області .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/6213/16-к
1-кп/214/748/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
02.11.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 22 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 22 липня 2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинувачену.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 22 липня 2014 року, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 16.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинувачену про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8181/15-к
№ провадження 1-кп/646/96/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставки приводом у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він повідомлявся своєчасно та належним чином, але до судових засідань не з*являється, його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року на 09 год.30 хвилин обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Основ*янському відділенню Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківському відділенню Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 14.11.2016 року.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1591/16-к
Провадження № 1-кп/0285/331/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження № 157 від 02.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи 02.11.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 31.05.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 13 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/359/455/2016
№ 359/8489/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 16.09.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арзамас, Горьківської області, гр.-н України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніш не судимий , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 16.09.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов від Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02.11.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 22.11.2016 року о 09 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/722/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/37/16

У Х В А Л А
03.11.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ТОВ «Виробниче підприємство «Центр» ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі засідань Згурівського районного суду № 2 на 16 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Справа № 366/2260/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1349/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Красилівка Броварського р-ну, Київської обл., проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 26.07.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.07.2016 року,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405,407,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку застосування положень ст.ст.75,76 КК України при призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна в період з 5 по 10.04.2016р. у потерпілого ОСОБА_9 .

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 листопада 2016 р. о 15 год.

Судді