№ 1-кп/760/ 837 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений повідомив суд про те,що він в ході досудового розгляду назвався не своїм ім`ям , насправді він є ОСОБА_6 .
На його прохання знайомий надав йому паспорт брата , яким він користувався при проживанні у м. Києві ,а також він раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Прокурор в підготовчому засіданні підтвердив в суді , що у них наявна довідка отримана від ГУ Національної поліції у м. Києві про те,що при постановці на облік АДІС «ДАКТО» дактилоскопічної карти , яка надійшла із СІЗО м. Києва затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остання співпала з відбитками пальців громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , враховуючи ,що в ході досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,але був ним порушений , останній не має постійного місця проживання ,тобто може ухилятись від суду.
Суд, вислухав думку учасників провадження ,приходить до висновку про те,що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору ,бо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням ,яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .
Зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає , що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище , ім`я , по батькові, дата та місце народження ,місце проживання ,громадянство).
В даному випадку в обвинувальному акті ,який перебуває в суді , дані про обвинуваченого вказані неправильно і з врахуванням твердження обвинуваченого на даний час вони повинні повторно встановлюватись і знайти підтвердження відповідними документами .
Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .
Також суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ,оскільки наявні ризики ,передбачені ст. 177 КПК України .
В суді встановлено ,що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2015 року обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,з покладенням на нього відповідних обов`язків ,в тому числі і з`являтись до слідчого за першою вимогою.
Однак ,останній за викликом до слідчого не з`явився, а за адресою на яку він вказав як на місце свого проживання , не проживає і ніколи не проживав .
На підставі ухвали суду від 02.03.2016 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 і ухвалою суду від 01.06.2016 р. йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тому враховуючи ,що мав випадок порушення запобіжного заходу , відсутність даних про наявність постійного місця проживання та роботи , відсутність міцних соціальних зв`язків ,суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 - 316 , 291, 177, 183 КПК України,-
У х в а л и в :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 25 вересня 2016 року 16 г.00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб.

Суддя: