Справа №589/1863/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/693/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1863/15-к за апеляційними скаргами прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 , просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд ухвалюючи за результатами нового розгляду вирок (після скасування попереднього вироку відносно ОСОБА_12 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону), призначив йому більш суворе покарання, ніж при першому розгляді даного кримінального провадження, збільшивши строк додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з двох до трьох років. Також зазначає, що суд незаконно повернув прокурору матеріали досудового розслідування, які були долучені до провадження в якості доказів районним судом при першому розгляді даного кримінального провадження, не зробивши це по відношенню до сторони захисту;

- потерпіла ОСОБА_15 , не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 , просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, та призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, оскільки він не визнав вину, шкоду в повному обсязі не відшкодував, давав не правдиві показання, не сприяв розкриттю злочину та посередньо характеризується;

- обвинувачений ОСОБА_16 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд взяв до уваги лише показання, які були надані ним слідчому, в тому числі і у якості свідка, яким була дана невірна оцінка, він лише частково винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд безпідставно не взяв до уваги докази, які були зібрані його захисником;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вирок ґрунтується на недопустимих доказах, суд безпідставно визнав надані стороною захисту докази недопустимими та не надав правового аналізу іншим доказам, зокрема висновкам експертиз, показанням свідків та експертів, які спростовують висновки суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_12 за встановлених у вироку обставин, судом необґрунтовано було відхилено клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який би спростував або підтвердив його показання. Також зазначає, що судом був порушений принцип змагальності сторін, оскільки при новому судовому розгляді матеріали справи, які були долучені судом за клопотанням прокурора при попередньому судовому розгляді, були йому повернуті, а докази надані стороною захисту повернуті не були. В подальшому, прокурор повторно надав частину повернутих йому доказів, які містяться в матеріалах справи, а де знаходяться інша частина доказів не відомо.

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 р. ОСОБА_12 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 грн. та на користь держави 8168 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Відповідно до вироку суду 08.03.2014 р. близько 18-00 години на автодорозі між с. Миронівка Шосткинського району та с. Паліївка Ямпільського району Сумської області ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.р.н. НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких проявивши неуважність, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, перевищив дозволену швидкість руху, при об`їзді вибоїн на дорозі виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом «Дельта» без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_19 , який рухався у зустрічному напрямку разом з пасажиром ОСОБА_20 , які в наслідок дорожньо-транспортної події від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_11 , який підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу прокурора, частково підтримав апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника та заперечив стосовно апеляційної скарги потерпілої, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 , які підтримали свої апеляційні скарги, погодилися з апеляційною скаргою прокурора і заперечили проти апеляційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів п.п.1-3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п.1 ч.1 ст.411 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2015 р. ОСОБА_12 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області вказаний вирок суду першої інстанції був скасований у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і був призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, а згідно ч.2 цієї норми закону при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю посилення покарання.

Однак при новому судовому розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції не дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону та призначив обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, тобто посилив розмір раніше визначеного йому судом додаткове покарання при попередньому розгляді справи.

З аналогічних підстав колегія суддів не може узяти до уваги і доводи апеляційної скарги потерпілої щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через м`якість, оскільки попереднє судове рішення відносно ОСОБА_12 було скасовано апеляційним судом не у зв`язку з посиленням покарання.

Крім того, під час підготовчого судового засідання головуючий повернув прокурору матеріали кримінального провадження, які раніше при попередньому розгляді подавалися за клопотанням сторони обвинувачення в якості доказів та які були долучені судом до матеріалів вже судового провадження і містили докази. При цьому, матеріали, які були надані стороною захисту в якості доказів повернуті цій стороні не були та залишилися в матеріалах судового провадження.

В подальшому повернуті прокурору докази надавалися ним суду і частина з них знову була долучена до матеріалів судового провадження, однак розмежувати які ж саме документи були отримані та подані знову не вбачається за можливе, оскільки прокурору були повернуті матеріали провадження у двох томах, а повторно суду надавався кожний доказ окремо. При цьому доля решти доказів (або ж інших матеріалів кримінального провадження) невідомо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора та доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконного повернення прокурору матеріалів судового провадження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції були істотно порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме законність (ст.9 КПК), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22 КПК), безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК).

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки дослідженим під час судового розгляду даного кримінального провадження показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , а також експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні щодо відомих їм обставин, які мають значення. При цьому, суд взагалі не зазначив їх у вироку та не вмотивував своє рішення з цього приводу, чому він не бере їх до уваги.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також у свою чергу є підставою для скасування вироку.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту під час судового провадження, а також безпосередньої оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказів, в тому числі і вирішення питання їх допустимості (чи не допустимості), то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки всі ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування вироку, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді, так як суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_26 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4