Справа № 296/8294/16-к
Провадження № 1-кс/296/3454/16
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
внесенного в межах кримінального провадження № 0000102 від 09.07.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 та ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин, Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.3.6) вказаних вище Правил будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3., 18.1. вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.
В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом вимог пунктів 2.3.6), 2.9.а), 2.10., 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та з її наслідками.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України.
Крім того, одразу після здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до ДТП автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебуваючи у небезпечному для життя стані, та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.135 КК України.
09.07.2016 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10.07.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 11.07.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, яку в подальшому змінено на ч.3 ст. 286 КК України.
11.07.2016 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.09.2016 р. включно, з часу затримання 09.07.2016 р..
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
02.09.2016 р. постановою в.о. прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.10.2016 р..
05.09.2016 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.
Крім цього, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_9 , будучи в установленому процесуальним законом порядку викликаним для проведення допиту в якості свідка, 13.07.2016 в період часу з 11 год. 05 хв. до 12 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету №6 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, після попередження його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надав уповноваженим особам - слідчому органу досудового розслідування та прокурору завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту у кримінальному провадженні.
Так, під час вказаного вище допиту ОСОБА_9 як свідок дав показання про те, що саме він, а не ОСОБА_5 , 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв., керував автомобілем марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху по вул. Грушевського, в районі перехрестя з вулицями Кримського та Соборною в м. Малин Житомирської області, відчув удар в передню праву частину керованого ним транспортного засобу, однак не зважаючи на це, не зупиняючи автомобіль продовжив рух до місця проживання ОСОБА_5 ..
Крім того, в подальшому 18.07.2016 ОСОБА_9 в період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. 20 хв. підтвердив зазначені показання під час проведення з його участю слідчого експерименту. Тобто, ОСОБА_9 своїми неправдивими показаннями, повідомив про недостовірні відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та штучно створив докази захисту на користь та спростування факту причетності ОСОБА_5 до керування транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної події і відповідно до вчинення інкримінованих злочинів.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивих показаннях свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 384 КК України.
16.09.2016 р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. і того ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Також в цей день, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
03.10.2016 року постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 10.11.2016 р..
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 закінчується 05.10.2016 р., а в провадженні необхідно витребувати висновки призначених раніше експертиз, отримати матеріали виконання доручень слідчого, провести аналіз відеозаписів, що мають значний об`єм інформації, за клопотанням сторони захисту додатково допитати свідка ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та захисникам, а також виконати інші процесуальні дії.
Слідчий у клопотанні стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, кримінальні правопорушення вчинені у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочинів є загибель двох осіб молодого віку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній залишив місце дорожньо-транспортної події з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, серед яких є близькі родичі та члени сім`ї, підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів, один із свідків є рідним братом і одночасно діючим працівником поліції. Крім того, на думку слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки по теперішній час стороною захисту вчиняються дії направлені на створення хибної думки про вчинення злочинів іншою особою.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, захисника, яка заперечувала щодо клопотання і просила застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені ряду злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальні правопорушення, інкриміновані йому, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочинів є загибель двох осіб молодого віку, про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, свідчить той факт, що останній залишив місце дорожньо-транспортної події з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, серед яких є близькі родичі та члени сім`ї, підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів, один із свідків є рідним братом і одночасно діючим працівником поліції.
Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшилися, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, змінений бути не може.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1