Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України виправдано, а за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 :
- на користь держави 470 грн 40 коп. на проведення судової експертизи № 70/03-712 від 07.11.2012 року;
- на користь держави 5920 грн на проведення судової почеркознавчої експертизи № 4544-14 від 08.05.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року в частині засудження за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, а в частині виправдання за ч. 2 ст. 263 КК України змінено та виключено з резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 470 грн 40 коп. на проведення судової експертизи № 70/03-712 від 07.11.2012 року.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, скасування ухвали апеляційного суду в частині залишення зазначеного вироку без зміни та виключення з резолютивної частини вироку рішення про судові витрати на проведення експертизи та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, порушивши питання про скасування оскаржуваних судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор не зазначає у чому відповідно до ст. 412 КПК України полягають саме такі порушення, натомість посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Прокурором також не враховано, що за змістом ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту касаційної скарги не вбачається в чому виразилися порушення, допущені судами першої і апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , та які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, а також у чому полягали саме такі порушення та яким судом їх було допущеною.
Усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка осіб щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3