В И Р О К справа 2323/869/2012

провадження № 1/2323/36/2012

28.03.12 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

з участю: прокурора Литвина М.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого електромонтером ПАТ «Черкасиобленерго», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 122 КК України,-

- в с т а н о в и в:-

підсудний ОСОБА_4 14 жовтня 2011 року, близько 17 год., перебуваючи біля домоволодіння №14 по вул..Молодіжна в с.Сигнаївка,Шполянського району, Черкаської області під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс рукою декілька ударів в обличчя ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток вилице-орбітального комплексу зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, крововиливу правого ока, набряку мяких тканин носа, які згідно висновку судово-медичного експерта №169А від 25.11.2011р. відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому звинуваченні не визнав і показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 по сусідству з подружжям ОСОБА_2. Близько двох років вони конфліктують із-за будівництва гаража, який він побудував в своєму дворі з його дозволу, а тепер він йому мішає і ОСОБА_2 пише скарги в усі установи.

14.10.2011р., близько 17 год., перебуваючи в своєму дворі, він почув що його кличе листоноша ОСОБА_5, яка стояла біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_2. Пішов до них, щоб дізнатися чому його кличе листоноша. Підійшовши до двору ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_2 стоїть у своєму дворі і погрожує йому. Підійшов до нього і запитав чому він погрожує, але ОСОБА_2 продовжував погрожувати його побити, на що він сказав «ану бий» і пішов у його двір. ОСОБА_2 ударив його кулаком в обличчя, після чого він тягав ОСОБА_2 за груди і три рази його ударив, потім ударив ОСОБА_2 в лице через паркан. Ударив ОСОБА_2 бо той його на це спровокував, вважає що в його діях була необхідна оборона.

Хоча підсудний ОСОБА_4 і не визнає свою вину, його винність підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 по сусiдству з підсудним ОСОБА_4 Близько двох років мiж ними триває конфлiкт iз-за того, що ОСОБА_4 самовiльно побудував гараж на межi домоволодiнь. Він звернувся iз заявою до Шполянського районного суду.

14.10.2011 року, він перебував у своєму дворi. Близько 17 год., почув що його кличе листоноша ОСОБА_5, яка пiд'їхала до двору на велосипедi. Пiдiйшов до хвіртки, листоноша вручила йому повiстку до апеляційного суду, він мав намір розписатися у повiстцi. Помiтив що у своєму дворi знаходився ОСОБА_4 Листоноша ОСОБА_5 сказала в сторону ОСОБА_4 щоб той почекав, так як йому також є повiстка. ОСОБА_4 вибiг з двору, з дерев'яною палицею, пiдбiгши, вiдкрив хвіртку і наніс йому удар головою в обличчя, потім Рак натягнув йому на голову піджак і почав наносити удари кулаками в область обличчя, палицею бив по руках та по головi. На крики з будинку вибiгла дружина ОСОБА_1 і почала їх розбороняти, пiдбiгла невістка і бiйка припинилася. ОСОБА_4 пiшов додому, а він викликав працiвникiв мiлiцi'ї Цього ж дня звернувся до Шполянської рай лікарні;

-показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що по

сусідству з ними проживає ОСОБА_4 14.10.2011 року, близько 17 год.,вона

перебувала в будинку, а чоловiк в цей час був на подвiр''ї. Почула крики, вибiгла на подвір»я і побачила, що сусід ОСОБА_4 вхопив її чоловiка за одяг і тягнув з двору на дорогу. Вона пiдбiгла до них, щоб їх розборонити. В цей час ОСОБА_4 вдарив їi коліном в живiт. Потім ОСОБА_4 пiшов додому, а вони викликали мiлiцiю і ввечері чоловiк звернувся в рай лікарню;

-показами свідка ОСОБА_7, яка показала що 14.10.2011 року, близько 17 год. вона перебувала на своєму городі, почула крики в дворi Надточiя і побачила, що бiля хвiртки в серединi двору було двоє чоловiкiв, яких впiзнала це були ОСОБА_2 і ОСОБА_4, вони стояли близько один до одного і кричали, бачила як Рак бив Надточiя кулаками в голову.

-показами свідка ОСОБА_8, який покакзав, що 14.10. 2011 року, він перебував у будинку і почув на вулицi крик батька, вибiг на вулицю і побачив, що батько і ОСОБА_9 сваряться, саму бійку не бачив. Батько стояв бiля хвiртки, у дворi стояв ОСОБА_9, на дорозi стояла листоноша ОСОБА_5 Пiдiйшов до батька і попросив, щоб він iшов додому, батько погодився;

-показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що 14.10.2011 року, вона розносила пошту по с.Сигнаївка, Шполянського району. Близько 17 год. прийшла на вул.Молодiжна, пiдiйшла до двору ОСОБА_9, щоб вручити йому повістку в суд, він вийшов з двору і пiдiйшов до неї, в цей час вона побачила, що з хати вийшов ОСОБА_4 і покликала його до себе, щоб він отримав повідомлення в суд і розписався. ОСОБА_4 кричав хай розписується той, хто подавав в суд і між ними розпочалася сварка. Вона сiла на велосипед і поїхала вiд них і самої бійки не бачила;

-показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що 14.10.2011р. вона була в своєму садку, збирала горіхи і бачила, що близько 17 год до двору ОСОБА_9 на велосипеді приїхала листоноша і позвала господаря. Бачила як Рак ішов до двору ОСОБА_9 і як там «чубрилися» два чоловіки.

-даними протоколу огляду місця події, від 11.11.2011р., в ході якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_2 в с.Сигнаївка, Шполянського району, (а.с.6-8);

- даними протоколу огляду речових доказів пошкодженого одягу (сорочка і піджак) потерпілого ОСОБА_2І.(а.с.45);

-даними висновку судово-медичної експертизи №169А вiд 25.11.2011 року про те, що у потерпілого ОСОБА_11 мають мiсце тiлеснi ушкодження у виглядi перелому кісток вилице-

орбiтального комплексу зi змiщенням уламкiв, струс головного мозку, крововилив правого ока,

набряк м'яких тканин носа, які могли утворитися від удару якого-небудь тупого предмету (предметів).Перелом кісток вилице-орбітального комплексу зі зміщенням уламків по ступеню тяжкості вiдносяться до категорії середньої тяжкостi тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоровя. Струс головного мозку, крововилив правого ока, набряк мяких тканин носа по ступеню тяжкості вiдносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися в наслідок удару кулаком в обличчя. Виключається можливість отримання даних тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти зросту власного тіла на тверду поверхню землі (а.с.73-74).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №179А вiд 25.11.2011 року у підсудного ОСОБА_4 мають мiсце тiлеснi ушкодження у виглядi гематом тiм'яної

дiлянки голови та грудної клiтини, травматичного пульпіту другого зуба верхньої щелепи

справа, які вiдносяться до категорії легких тiлесних ушкоджень з короткочасним розладом

здоровя. (а.с.76). В діях особи, яка спричинила підсудному ОСОБА_4 вказані тілесні ушкодження є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, але відповідно до ст..27 КПК України справи про злочини, передбачені ст..125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. В матеріалах даної кримінальної справи скарги ОСОБА_4 немає.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доказана і його дії суд кваліфікує по ч 1 ст 122 КК України, як умисне спричинення потерпілому ОСОБА_2, середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Посилання підсудного ОСОБА_4 на те що він діяв в межах необхідної оборони і захищав свої інтереси від нападу ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, поскільки встановлено, що бійка між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відбувалася на подвірї ОСОБА_2

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, що він працевлаштований і вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, передбачене ч 1 ст 122 КК України у виді виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням частини заробітку в доход держави.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2. в сумі 15000 грн матеріальних збитків і 5000 грн моральної шкоди (а.с.23) підлягає задоволенню частково: матеріальні збитки в сумі 5357,59 грн, що підтверджується достовірними документами, які є при справі, моральна шкода, з урахуванням глибини моральних, душевних і фізичних страждань потерпілого ОСОБА_2 та вимог розумності і справедливості, суд визначає в розмірі 3000 грн.

Цивільний позов прокурора в сумі 1830,80 грн. за стаціонарне лікування в Шполянській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

-з а с у д и в:-

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 122 КК України і призначити покарання - 1 рік виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15 відсотків заробітку в доход держави.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, після вступу вироку в законну силу відмінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2І в рахунок відшкодування цивільного позову 5357,59 грн. матеріальних збитків і 3000 грн. моральної шкоди і на користь Шполянської ЦРЛ 1830,80 грн. за лікування потерпілого.

Речові докази чоловіча сорочка і піджак,які знаходяться в камері речових доказів Шполянського РВ УМВС- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя