Справа № 199/6980/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та судута вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Ппояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

30 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом), 02.04.2016 року приблизно о 04:10 годині, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Передова, 2, де побачили, раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_7 , який стояв біля виходу з магазину. У цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом) раптово виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. 02.04.2016 року приблизно о 04:15 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом) реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого предмета, для нанесення тілесних ушкоджень, продовжуючи перебуваючи в громадському місці, біля магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Передова, 2, грубо ігноруючи встановлені норми поведінки між останніми та потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, та останні розуміючи, що знаходяться в громадському місці і своїми діями можуть грубо порушити громадський порядок, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , де діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_7 припинити злочинні дії відносно нього, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 продовжили вчиняти вищевказані дії. Після чого потерпілий ОСОБА_7 намагаючись уникнути конфліктної ситуації забіг до приміщення магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-нижньодніпровський район, вул. Передова,2 вслід за ним до приміщення вказаного магазину забіг ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом), після чого ОСОБА_6 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом), продовжуючи знаходитись в приміщенні вищевказаного магазину з метою перешкоджання дій з боку ОСОБА_7 , які могли зупинити його хуліганські протиправні дії використовуючи наявний при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, наздогнав потерпілого, де діючи умисно з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , не менше 2 ударів ножем в область лівої сідниці та не менше 1 удару ножем в область лівої кісті руки, після нанесених ударів ОСОБА_7 намагався втекти, та в цей момент ОСОБА_5 (діючи з єдиним злочинним умислом разом з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом) відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, тримаючи в руках предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пістолет, перебуваючи в громадському місці а саме в приміщенні магазину «АТБ- маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Передова, 2, здійснив вищевказаним пістолетом в бік потерпілого 1 постріл, який не потрапив у потерпілого ОСОБА_7 . У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом) потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 2424е/83 від 22.06.2016 у вигляді: колото-різаних поранень лівої сідниці, правого стегна та лівої кисті, спричинені від менш як 3-х механічних дій гострого предмету(предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область лівої сідниці, правого стегна та лівої кисті, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран (краї ран рівні) та наявністю раньових каналів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом) з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли.
24.06.2016 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події приміщення магазину «АТБ-маркет»;
-протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2016 року;
-протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого підозрюваного ОСОБА_6 ;
-протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протокол огляду автомобіля за участю ОСОБА_12 , в ході якого було вилучено пістолет;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 ;
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
-висновком СМЕ;
-висновком судово-балістичної експертизи № 0.8/3.1/3.2-348 від 19.08.2016..
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, переховувався від слідства, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001981, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 28 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

30.09.2016