Справа № 277/581/16-к
УХВАЛА
"22" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні в письмовому провадженні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за те, що 12.04.2015 року ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, через мережу інтернет на сайті «OLX» фіктивно продав ОСОБА_5 неіснуючий ноутбук марки «НР 650». За вказаний ноутбук ОСОБА_5 перерахував на банківську картку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 грн. Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів вищевказаними грошовими коштами в сумі 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

12.06.2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознакою складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З моменту вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру СВ Ємільчинського РВ УМВС підозрюваному ОСОБА_4 надсилалися виклики щодо прибуття до СВ Ємільчинського РВ УМВС для проведення процесуальних дій, проте ОСОБА_4 не з`явився, що підтверджується рапортами працівників Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.07.2015, 15.07.2015. Слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 16.07.2015 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4

09 жовтня 2015 року начальником СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області відновлено досудове розслідування у зв`язку з необхідністю звернення до суду щодо отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25 листопада 2015 року Ємільчинським РС винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлюється працівниками СКП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Своє клопотання прокурор прокуратури обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, ніде не працює, не має власного житла, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного

25 листопада 2015 року Ємільчинським РС було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

24 листопада 2015 року досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

22 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області було відновлено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, до підозрюваного за ч. 1 ст. 190 КК України не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, не може бути надано дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1