АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/514/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/446/16
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, -

встановив:
Цим вироком, затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року. ОСОБА_3 призначено узгоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження, посилаючись на невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а також на невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

При вивченні матеріалів кримінального провадження суддею-доповідачем встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 розглянуто в порядку ст. 474 КПК України.

Як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції від 25 лютого 2016 року, обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення. При цьому останньому у відповідності до вимог кримінального процесуального закону роз`яснено положення частин п`ятої - сьомої статті 474 КПК України, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2