ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1) 04 жовтня 2000 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 25 квітня 2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 188, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 07 червня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 4) 27 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 5) 24 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2015 року в обідній час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до кімнати № НОМЕР_1 , таємно викрав майно з кімнати, що належало ОСОБА_11 а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1 500 грн., ноутбук марки «Lenovo H 500» вартістю 7 000 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8 500 гривень.
Далі, 11 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні трамваю № 3, який на той час перебував на зупинці громадського транспорту «пл. Пушкіна» в місті Запоріжжя, знаходячись за спиною ОСОБА_8 зірвав з шиї останньої правою рукою золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3 500 грн. та утримуючи при собі викрадене зник з місця пригоди. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 500 гривень.
4 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підбіг до ОСОБА_12 зі спини та правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 4 000 грн. та срібний хрестик, 925 проби, вагою 2,7 грами, вартістю 228 грн., після чого утримуючи при собі викрадене зник з місця пригоди. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 12 228 гривень.
Крім того, 6 серпня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до кімнати № НОМЕР_2 , таємно викрав з кімнати майно, що належало ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «Асус», вартістю 3 799 грн., ноутбук марки «НР», вартістю 12 000 грн., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 15 799 гривень.
Далі, 30 серпня 2015 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні 3 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , підбіг до ОСОБА_13 з боку та правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 1,2 грама, вартістю 3 000 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 4 000 грн. та металевий хрестик, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого утримуючи при собі викрадене зник з місця пригоди. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_13 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 7 000 гривень.
31 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 173, по вулиці Горького в м. Запоріжжя, підбіг до ОСОБА_7 зі спини та правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 11 грам, вартістю 6 000 грн. та утримуючи при собі викрадене зник з місця пригоди. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 , 04 вересня 2015 року в вечірній час, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 54, по вулиці Горького в м. Запоріжжя, підійшов до ОСОБА_14 та правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 5 000 грн. та золотий кулон, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1 500грн., після чого утримуючи при собі викрадене зник з місця пригоди. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_14 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 500 гривень.
22 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля 4 під`їзду будинку № 45, по вулиці Українській в м. Запоріжжя, підбіг до ОСОБА_15 зі спини та правою рукою зірвав з шиї останньої ланцюжок, 585 проби, вагою 5,6 грам, вартістю 2 000 грн. та утримуючи при собі викрадене зник з місця пригоди. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 000 гривень.
Окрім цього, 13 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 150-а по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до швейної майстерні, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР СND 445 FDRN», що належав ОСОБА_16 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_16 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8 000 гривень.
16 жовтня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , розбив заднє скло автомобіля «Ніва Шевролє», державний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: панель магнітолу «JVC», вартістю 1 000 грн., GPS- навігатор, вартістю 2 500 грн., підводний ліхтарик, вартістю 2 000 грн., барсетку темно-зеленого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_17 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 5 500 гривень.
Крім того, 19 жовтня 2015 року в період часу з 12 години до 13 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, таємно проник до салону автомобіля «ГАЗель», державний номер НОМЕР_4 , звідки відкрив капот вищезазначеного автомобіля. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до моторного відсіку вищезазначеного автомобіля, звідки викрав акумулятор «Varta» моделі «Silver Dinamic» 100 Аh, ринкова вартість якого, згідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 06/15 від 29 листопада 2015 року, на момент вчинення злочину складала 2 011 грн. 80 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_18 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 011 грн. 80 коп.
Також, 20 жовтня 2015 року, в період часу з 12 години до 13 години, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_5 , звідки відкрив акумулятор «Електроісток» 12В 60А/ч, ринкова вартість якого, згідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 06/15 від 29 листопада 2015 року, на момент вчинення злочину складала 640 грн. 49 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_19 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 640 грн. 49 коп.
23 жовтня 2015 року, в період часу з 12 години до 13 години, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля «ЗАЗ 11024010», державний номер НОМЕР_8 , звідки відкрив капот вищезазначеного автомобіля. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 проник до моторного відсіку вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Овеron» 6СТ-55А, ринкова вартість якого, згідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 06/15 від 29 листопада 2015 року, на момент вчинення злочину, складала 740 грн. 39 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_22 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 740 грн. 39 коп.
24 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 44, по вулиці Правди в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, підбіг ззаду до ОСОБА_23 та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, обхопив правою рукою останню за шию, після чого лівою рукою вихопив з руки потерпілої мобільний телефон марки «Нокіа 3250», ринкова вартість якого, згідно до висновку товарознавчої експертизи № 2405 від 03 листопада 2015 року, на момент вчинення злочину, складала 106 грн. 67 коп., завдавши при цьому ОСОБА_23 подряпини на лівій кисті, які згідно до висновку експерта № 4440 від 26 жовтня 2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та разом з викраденим мобільним телефоном втік з місця злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальних актах, та надав судові пояснення аналогічні обставинам, які викладені у обвинувальних актах.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що прокурори і обвинувачений не оспорюють обставини, які встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Вина ОСОБА_6 є доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12 червня 2009 року), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд зазначає, що злочини, у вчиненні якого вина обвинуваченого визнається доведеною, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також злочину середньої тяжкості.
За таких обставин, суд при визначенні ОСОБА_6 покарання, керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, не працює, раніше є засудженою особою, судимість якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, позитивно характеризується за місцем проживання, який з 3 вересня 1999 року, згідно довідки КУ «Обласного клінічного наркологічного диспансеру» Запорізької обласної ради від 26 листопада 2015 року № 4448 перебуває на обліку у лікаря нарколога, відповідно до довідки КУ «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради від 27 листопада 2025 року № 5309-дпв на обліку у лікаря психіатра не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, поведінку після скоєних злочинів, бажання відшкодувати спричинену шкоду.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів, а також вчинення ним злочину 24 жовтня 2015 року у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, тому з урахуванням всіх обставин у справі, загальних засад призначення покарання, а саме законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про призначення обвинуваченому міри покарання в межі санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України пов`язане з ізоляцією від суспільства в місцях позбавлення волі.
З огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, за жоден з яких він не притягався раніше до кримінальної відповідальності, покарання має бути призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Також враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 17 травня 2015 року до постановлення попереднього вироку Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2015 року, в цьому випадку остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України, інші кримінальні правопорушення за дійсним вироком ОСОБА_6 вчинив після постановлення попереднього вироку, в цьому випадку остаточне покарання йому слід призначати за правилами ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання«, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім вироком призначається із застосуванням, як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту затримання особи, тобто з 24 жовтня 2015 року.
У відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати час знаходження обвинуваченого під вартою в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню заявлено цивільні позови потерпілими ОСОБА_15 на суму 2 000 гривень, ОСОБА_14 на суму 6 500 гривень, ОСОБА_12 на суму 12 228 гривень, ОСОБА_16 на суму 8 000 гривень, ОСОБА_13 на суму 7 000 гривень, ОСОБА_8 на суму 3 500 гривень, ОСОБА_7 на суму 6 000 гривень, ОСОБА_11 на суму 8 500 гривень, які обґрунтовані матеріалами кримінального провадження та визнані обвинуваченим у повному обсязі, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати по справі в сумі 306, 09 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 2405 від 03 листопада 2015 року, в сумі 613,80 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 06/15 від 29 листопада 2015 року, в сумі 491,04 гривень за проведення судової трасологічної експерти № 229 від 15 вересня 2015 року віднести на рахунок держави.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому наступне покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 17.05.2015 року, скоєним до ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вироку від 24.06.2015 року) - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя від 24.06.2015 року у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту більш суворим, призначеного за епізодом від 17.05.2015 року із застосуванням ст. 72 КК України, щодо якої в перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком приєднати ОСОБА_6 невідбуте покарання за вироком Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у вигляді 4 місяців арешту із застосуванням ст. 72 КК України, щодо якої в перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох років) 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 жовтня 2015 року.
У відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час знаходження ОСОБА_6 під вартою в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 жовтня 2015 року по день ухвалення вироку 16 травня 2016 року.
Цивільні позови: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 2 000 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 6 500 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 12 228 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 8 000 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 7 000 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3 500 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6 000 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 8 500 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
- акумулятор «Varta» моделі «Silver Dinamic» 100 Аh, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 повернути потерпілому ОСОБА_18 ;
- акумулятор моделі «Овеron» 6СТ-55А, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 повернути потерпілому ОСОБА_24 ;
- акумулятор моделі «Starta» 12В 60А/ч 6СТ-50А, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 повернути потерпілому ОСОБА_20 ;
- акумулятор моделі «Електроісток» 12В 60А/ч, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 повернути потерпілому ОСОБА_19 ;
- мобільний телефон «Нокіа 3250» разом з сім-картою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_23 повернути потерпілій ОСОБА_23 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1