Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2246/16-к
Справа №554/2246/16-к
Провадження № 1-кс/554/2657/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2016 року, за ознаками ч.2 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Полтави, українець, громадянин України, із незакінченою вищою

освітою, одружений, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий слюсарем ремонтником на

Карлівському машинобудівельному заводі, зареєстрований та проживаючий за

адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.

185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від

відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

29 вересня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК

України (справа закрита відповідно до ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 08.07 2011 року);

14.07.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до

3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання

звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

23 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК

України до 3 років 1 місяця обмеження волі, звільнився умовно-достроково

13.08.2014 року за рішенням Комсомольського районного суду Полтавської області

від 05.08.2014 року (не відбуте покарання 1 рік 4 місяці 13 днів) ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший СВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 . Прохали покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0000505 від 28 березня 2016 року, за ознаками ч.2 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 08.09.2015 року ОСОБА_5 проходив стажування на посаді помічника монтажника-складальника метало пластикових конструкцій на ТОВ «ПлатиКом» та мав доступ до інструментів, які використовуються для виконання робіт, щодо встановлення метало пластикових конструкцій. 07 листопада 2015 року близько 13 год. після закінчення роботи на об`єкті будівництва, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 59, що по вул. Панянка в м. Полтава вирішив заволодіти електроінструментом, який належить ТОВ «ПластиКом» та який знаходився в автомобілі, яким він їхав додому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав шуруповерт марки «Bosch», вартістю 2398 грн. 33 коп., перфоратор марки «Bosch», вартістю 2733 грн. 33 коп., кутошліфувальну машину «Skil», вартістю 1457 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ «ПластиКом» майнової шкоди на загальну суму 6 589 грн. 16 коп.

« 29 » березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку останній отримав о 11 год.15 хв.
Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 29 березня 2016 року о 11 год. 55 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 309 КПК України , -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2016 року, за ознаками ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням умов особистого зобов`язання покласти на відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Термін дії ухвали 2 (два) місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1