Справа № 739/753/16-к
Провадження № 1-кп/739/36/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороб`ївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року за частиною першою статті 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

ухвалою Нговгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року за сукупністю вчинених злочинів, за наявності кількох вироків, шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, покарання повністю не відбуте, судимості не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , у період відбуття покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через вхідні двері проник до сараю господарства, розташованого на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належних ОСОБА_5 двох курей та одного півня породи «Російська біла», вартість яких складає 236 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 17-18 березня 2016 року, точніше пригадати не зміг, приблизно о 22 год. він пішов до господарства ОСОБА_5 та з належного останньому сараю забрав двох курей і одного півня, яких приніс до свого господарства і утримував у власному сараї. ОСОБА_5 йому дозволу на вчинення зазначених дій не надавав, курей викрав для того, щоб здійснювати їх розведення, після викриття крадіжки повернув викредених курей та півня потерпілому. У вчиненому щиро кається, перед потерпілим вибачився, співробітникам поліції надавав допомогу у розкритті злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор, та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин справи, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо процесуальних витрат, речових доказів, запобіжного заходу та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк наближений до нижньої межі санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після ухвалення 19 лютого 2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, а також ухвалення 26 жотвня 2015 року Малинівським районним судом м. Одеси вироку, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, вчинив новий злочин до повного відбуття призначеного ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року за сукупністю злочинів остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками у виді позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання для відбування покарання.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати у розмірі 176 грн. 20 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази: дві курки та одного півня залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 ; господарську сумку знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком у виді позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання, визначену ухвалою суду від 16 лютого 2016 року за сукупністю злочинів, за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року та вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання для відбування покарання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- дві курки та одного півня залишити у володінні їх власника ОСОБА_5

- господарську сумку знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1