overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-КП/721/57/2016
721/500/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 28 березня 2016 року приблизно о 23 год. з корисливою метою, скориставшись відсутністю власника та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно проник до території ОСОБА_6 , де з даху приміщення ферми, належної останньому, викрав 15 листів шиферу, використавши його на власні потреби, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 750 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що ферма належала колишньому колгоспу і в даний час знаходиться в занедбаному стані. Він бачив, що її хтось таємно розбирає, тому і він вирішив взяти собі кілька листів шиферу. Зняв 15 листів, однак про це стало відомо власнику і він заявив у поліцію. На даний час він заплатив ОСОБА_7 3000 грн., про що подав суду розписку ОСОБА_6 , що той ніяких претензій до ОСОБА_8 не має.
У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його вина підтверджується матеріалами справи, з якими він погодився.
Потерпілий у судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, з`ясувавши обставини справи, вважає, що вина ОСОБА_8 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що за місцем проживання характеризується позитивно, що визнав свою вину і щиро кається, що повністю відшкодував матеріальну шкоду, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і обрати йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, застосувавши іспитовий строк - один рік, та відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його не змінювати місця проживання без згоди органу кримінально-виконавчої системи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.
С У Д Д Я ОСОБА_9
Справа № 129/1657/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/208/2016
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000416 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Установив:
14.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10.06.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000416 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 22.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4926/15-к
Номер провадження 1-кп/725/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 21.06.2016 року 14 год. 00 хв.

Однак, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судове засідання 21.06.2016 року повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 в судове засідання на 05 липня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Головного управління національної поліції у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 143/849/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/849/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
30.05.2016 року року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 13.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого та потерпілий підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на о 14 год. 30 хв., 23.06.2016 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/469/16-к
про призначення судового розгляду
"02" червня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 30.05.2016 року.
Прокурор виказав думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 488/2248/16-к
провадження № 1-кп/488/211/16
УХВАЛА

01.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
30.05.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ТОЛІЧ- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України призначити на 09:15 годину 08.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинувачену та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/784/574/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в поновленні
строків про перегляд ухвали
слідчого судді
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_2 про поновленні строків при зверненні із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 29.07.2014 року та ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 14.08.2014 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_2 про поновленні строків при зверненні із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 29.07.2014 року та ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 14.08.2014 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення на 10 годину 00 хвилин 6 липня 2016 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1890/16-к
Провадження № 1-кс/496/297/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з мопеду,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з мопеду марки YAMAHA, марка та модель невідома, не зареєстрований, номер рами НОМЕР_1 , якім він тимчасово володіє.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що заявник будь-якими документами, які б свідчили про належність йому мопеду, не володіє.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 1 червня 2016 року мопед марки YAMAHA був арештований для проведення експертиз в рамках кримінального провадження за ст. 286 ч.1. Згідно акту судово-медичного обстеження №135 від 3.06.2016 року, тілесні ушкодження, отримані особою, постраждалою внаслідок ДТП, є легкими, що виключає можливість здійснення кримінального провадження за ст. 286 ч.1, що, в свою чергу, робить необґрунтованим накладення арешту на вказаний мопед.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного мопеду.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з мопеду задовольнити.
Скасувати арешт мопеду марки YAMAHA, марка та модель невідома, не зареєстрований, номер рами НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 1 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/5734/16-к
Провадження № 1-кс/520/1136/16
УХВАЛА
23.05.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених слідчого і прокурора, пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої,

ВСТАНОВИВ:
19.5.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не вказане) і процесуального керівника від Одеської місцевої прокуратури №1 (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої від 10.5.2016р. про вчинення певної дії, та невиконанням посадовцями приписів ст.ст.55, 56 КПК України щодо реалізації прав потерпілої в рамках кримінального провадження №0004219.

Заявник ОСОБА_3 за викликом слідчого судді не з`явилася до суду, про причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не надала.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше 72 год. з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
За наведених обставин, оскільки потерпіла ОСОБА_3 , яка подала скаргу, або її представник до слідчого судді не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань не подали, то провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не вказане) і процесуального керівника від Одеської місцевої прокуратури №1 (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої від 10.5.2016р. про вчинення певної дії, та невиконанням посадовцями приписів ст.ст.55, 56 КПК України щодо реалізації прав потерпілої в рамках кримінального провадження №0004219 - закрити.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з тією самою скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6241/16-к
Провадження № 1-кс/520/1245/16
УХВАЛА
01.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

30.5.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не наведене), пов`язаної із не розглядом у встановлені строки її клопотання від 24.5.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000122.

У скарзі потерпіла просить зобов`язати слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000122 розглянути її клопотання від 24.5.2016р. про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу, інших доводів в її обґрунтування не навела.

Уповноважений слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав, був належним чином сповіщений про судове засідання через начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши надані нею докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги копією клопотання потерпілої від 24.5.2016р. з відміткою канцелярії відділу поліції.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілої про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий не виконав наведених вимог закону станом на 01.6.2016 року, оскільки потерпіла не отримала від слідчого процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання або іншої інформації з приводу порушених питань.

Отже, слідчий в незаконний спосіб порушує право потерпілої на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілої підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути відповідно до ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000122 клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.5.2016р. про проведення слідчих дій з винесенням вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1