Справа № 513/1610/15-к
Провадження № 1-кп/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07 травня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, у кримінальному провадженні необхідно провести повторну комісійну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в період не відбутого покарання тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, на даний час ще існують ризики, що у випадку зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08 січня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до трьох місяців, тобто до 07 лютого 2016 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено, починаючи з 07 лютого 2016 року і до 06 квітня 2016 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено, починаючи з 06 квітня 2016 року і до 04 червня 2016 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено, починаючи з 04 червня 2016 року і до 19 липня 2016 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено, починаючи з 19 липня 2016 року і до 17 вересня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 до затримання не працював, не має регулярного та стабільного джерела доходів; не одружений, не має власної сім`ї; в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, де він фактично проживає, не має міцних соціальних зв`язків. Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період не відбутого покарання за попереднім вироком злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики, а тому суд не погоджується з доводами захисника та обвинуваченого про відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу, та вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, починаючи з моменту припинення дії ухвали Саратського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року, тобто з 13 години 55 хвилин 17 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196-197, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 17 вересня 2016 року і до 13 години 55 хвилин 15 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 15 листопада 2016 року о 13 годині 55 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1