Провадження № 1-кс/520/2044/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, росіянина, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, щощо водій ОСОБА_5 , 11.09.2016, приблизно о 19 год. 15 хв., в світлий час доби, при необмеженій видимості, керуючи технічно справним легковим автомобілем "Ford Transit", р/н НОМЕР_1 , здійснював рух з боку вул. Ізвесткової в напрямку пров. Хуторського в Суворовському районі м. Одеси, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом. Здійснюючи рух напроти будинку № 101-Б по вул. Хуторській, на якій організовано двосторонній рух, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, безпідставно без будь-яких технічних причин, виїхав на свою зустрічну смугу руху проїжджої частини, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку руху по своїй лівій смузі руху проїжджої часини вул. Хуторської.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних загинув на місці ДТП, а пасажирам ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, з якими вони були доставлені до медичних закладів.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1., 12.6 (ґ), 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год»;

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

З урахуванням зазначеного, в ході проведення досудового розслідування, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР №0000577 від 12.09.2016 року та розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.09.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , затверджено прокурором 12.09.2016 року, проте не вручено підозрюваному, оскільки він переховується від органів слідства.

В своєму клопотанні слідчий просить суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В якості підстав для здійснення приводу ОСОБА_5 слідчий вказує на наявність підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах, які про привели до тяжких наслідків, після вчинення дорожньо транспортної події з місця пригоди зник, що дає підстави вважати про можливість його подальшого зникнення та переховування від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, та може не прибути до суду за викликом одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу законними та обґрунтованими.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ст. 189 ч. 4 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, що містяться в наданих матеріалах, слідчий суддя вважає доведеною у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця ДТП, допитів потерпілих та свідків.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, до 14.03.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1