Справа 635/4750/16-к
Провадження 1-в/635/1418/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника виправної установи - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в с.Покотилівка заяву ОСОБА_5 щодо застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Чупахівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніш судимого: 1. 22 лютого 2002 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 140 ч.2, 42, 44 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі: 2. 22 липня 2003 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до двох років восьми місяців позбавлення волі; 3. 13 листопада 2006 року Охтирським районним судом Сумської області за ст.ст.365, 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 4. 04 березня 2009 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 5. 10.11.2014 року Зарічним районним судом міста суми за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 6. 17.02.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.125 ч.1, 162 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 7. 17.06.2015 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2016 року до покарання, призначеного цим вироком зараховано строк попереднього ув"язнення тривалістю 10 місяців 4 дні, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 17.06.2015 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2016 року до покарання, призначеного цим вироком зараховано строк попереднього ув"язнення тривалістю 10 місяців 4 дні.
Початок строку відбування 16 вересня 2014 року.
Кінець строку відбування 12 травня 2017 року.
З 18 серпня 2015 року засуджений відбуває покарання в Темнівській ВК (№100).
Як вбачається з наданої суду характеристики на засудженого ОСОБА_5 за час відбування покарання не допускав порушень режиму відбування покарання, характеризується посередньо, дотримується правил поведінки та розпорядку дня установи. Заохочень та стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний. Працевлаштований на дільниці з виготовлення бульдозерного обладнання, до праці ставить посередньо. Приймає участь у реалізації програми диференційованого впливу "Професія", до реалізації якої ставиться без зацікавленості.
Участі у суспільному житті відділення не приймає. Не завжди дотримується санітарно-гігієнічних норм та зовнішнього вигляду.
22.06.2016 року комісією установи було розглянуто питання щодо можливого застосування до засудженого вимог ст.ст.81, 82 КК України і було вирішено відмовити у застосуванні до засудженого вимог цих статей, як особі, яка не довела свого виправлення та не стала на шлях виправлення.
Засуджений відбув 3/4 фактичного строку покарання.
Засуджений у судовому засіданні свою заяву підтримав і просив задовольнити, представник Темнівської ВК (№100) у судовому засіданні просив вирішити це питання на розсуд суду, прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За час відбування покарання засуджений не має заохочень, характеризується посередньо, не завжди дотримується санітарно-гігієнічних норм та охайного зовнішнього вигляду, до праці ставиться посередньо, до участі у реалізації програми диферинційованого впливу ставиться без зацікавленості.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення та того, що став на шлях виправлення, а тому його заява про застосування умовно-дострокового звільнення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.2, ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, ч.3-ч.5 ст. 81 КК України, п. 3, п. 5, п. 15, п. 17, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» від 26.04.2002 року № 2, п. 10 Перехідних положень КПК України в редакції від 13.04.2012 року, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб зі дня її оголошення черезХарківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1