overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2391/16-к
Провадження № 1-в/635/979/2016
У Х В А Л А
12 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних питань.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , останній відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 УДПтСУ в Харківській області, яка розташована за адресою: вул. Харківська, 3, с. Темнівка, Харківська область, Харківський район,
28 січня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (справа № 635/954/16-к провадження № 1-в/635/514/2016).
Повторно 03 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (справа № 635/1271/16-к № 1-в/635/681/2016).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покараннясправа № 635/954/16-к провадження № 1-в/635/514/2016 та клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покараннясправа № 635/1271/16-к провадження №1-в/635/681/2016 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєний номер справи № 635/954/16-к провадження № 1-в/635/514/2016.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено.
Враховуючи той факт, що питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 вирішено на підставі раніше поданих його клопотань, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання яке надійшло до суду 11 березня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 .
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/619/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вирок подано апеляційну скаргу прокурором, від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляцій.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляції відмовився, інші учасники вирок не оскаржили.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 р. відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, що тримаються під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1026/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/2377/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На вирок захисником адвокатом ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у встановлений законом строк подані апеляційні скарги.
Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року апеляційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.6 ст.396 КПК України. У встановлений строк захисник усунув недоліки апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
"16" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 00000193 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду на 16.03.2016 року однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час, місце і день розгляду справи., про що свідчить його розписка та поштове повідомлення. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.
Заслухати справу у його відсутність не є можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого привід, думку захисників та інших обвинувачених суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 привід в судове засідання через орган поліції.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бердичівського відділення поліції ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 136/2176/15-к
УХВАЛА
іменем України
11 березня 2016 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, який обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000218 від 04 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

24.02.2016 року ухвалою Липовецького районного суду було зупинено вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до його видужання

10.03.2016 року через канцелярію Липовецького районного суду надійшло клопотання від прокурора Немирівської місцевої прокуратури, в якому останній просив відновити судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні, зазначивши, що 07.03.2016 року ОСОБА_2 самовільно залишив лікувальний заклад, про що додано відповідну довідку з лікувального закладу.

Оскільки обставини, які були причиною зупинення кримінального провадження - усунено, провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 22.03.2016 року о 10.30 год.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/2966/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків
21 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України призначалось до слухання на 29 лютого, 21 березня 2016 року, проте не може бути розглянуте в зв`язку з тим, що свідки в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даного кримінального провадження і не повідомили суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 14 квітня 2016 року на 11.00 год. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України наступних свідків :
1. ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , проживаючув АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , проживаючу АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_6 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділення Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/29/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши заяву начальника Стрижавської ВК № 81 ОСОБА_6 про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 209 КК України при розгляді кримінального провадження № 0004812 від 04.07.2014р.,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від начальника Стрижавської ВК № 81 ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, якою апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін, та в порядку ст. 404 КПК України, на підставі ст. 72 КК України, в строк покарання ОСОБА_7 зараховано час попереднього ув`язнення, з 25.08.2014р. по 03.02.2016р., із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

В своїй заяві начальник Стрижавської ВК № 81 ОСОБА_6 зазначає, що в особовій справі ОСОБА_7 знаходяться протокол про затримання від 25.09.2014р., тому залік повинен бути з 25.09.2014р. по 03.02.2016р.

Дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів судової справи (т. 1 ст. 167), а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий 25 вересня 2014р., а не 25.08.2014р., як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 . Це також вбачається із вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року і є явною опискою.

З наведених підстав апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши зарахований час попереднього ув`язнення з 25.09.2014р.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Заяву начальника Стрижавської ВК № 81 ОСОБА_6 задовільнити.
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року за заявою начальника Стрижавської ВК № 81 ОСОБА_6 .
Виключити із резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року зарахований час попереднього ув`язнення з 25.08.2014р. та вважати зарахований час попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_7 з 25.09.2014р. по 03.02.2016р., із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 127/2691/16-к
Провадження №11-кп/772/505/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього увязнення з розрахунком один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за вироком Верховнеого суду Автономної Республіки Крим від 05.05.1998 року - відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01.04. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 479/1315/15-к
1-кп/ 479/8/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000278, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 479/1315/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 21 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суду не повідомив. Винесені судом ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме, просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..
За приписами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого запобіжний захід не обирався, знає про судове провадження стосовно нього, повідомлявся під розписку про час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`являється, внаслідок чого неодноразово судове засідання відкладалося, вжитими судом заходами для забезпечення прибуття до суду обвинуваченого, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, що свідчить про його ухилення від суду, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи, що провести судовий розгляд кримінального проавдження без обвинуваченого ОСОБА_5 , неможливо, керуючись ст. 335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2337/15-к
Провадження № 1-кп/497/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
21.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2016 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/2337/15-к, провадження № 1кп/497/41/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, є членом сім"ї (чоловіком дочки) судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заявити собі самовідвід .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст.. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1