overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кс/676/1125/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:
На розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , вважав, що суддя упереджено до нього ставиться, оскільки 6 жовтня 2016 року продовжив строк тримання його під вартою в режимі відео-конференції, хоча згоди він на проведення дистанційного судового засідання не давав.
У суді обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали.
Прокурор заперечив, вважав, що у обвинуваченого немає підстав для відводу.
Інші учасники у суд не з`явились, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.
Заслухавши думку часників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. Та обставина, що суддя продовжив строк тримання під вартою в режимі відео конференції, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/792/8/16
Справа № 1/2218/1455/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:постанова суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
державного виконавця ОСОБА_6 ,
боржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в області про встановлення порядку і способу виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2012 року, яким ОСОБА_7 призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна: будинковолодіння загальною площею 178,2 м?, автомобіля Volksvagen Passat 2010 року випуску, держномер НОМЕР_1 .
До початку апеляційного розгляду провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили заяви про самовідводи, посилаючись на те, що вони приймали участь в розгляді даної кримінальної справи відносно ОСОБА_7 з прийняттям рішення по суті.

Заслухавши думку прокурора, державного виконавця ОСОБА_6 та боржника ОСОБА_7 , які вважають, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах закону, колегія суддів приходить до переконання, що вказані заяви, з вищенаведених обставин, підлягають задоволенню, оскільки наведені обставини у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України (1960 року) виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про встановлення порядку і способу виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2012 року щодо ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Самовідводи, заявлені суддями колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року задовольнити.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000386, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000386 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .
На вказану ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на ОСОБА_4 як на особу, обвинувальний акт стосовно якої повертається, у решті ухвалу залишити без змін.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року на 16 год. 10 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
№ 243/6692/16-к
№ 1-кп/243/594/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до судового розгляду
05 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України ,-
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,314, 315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на підставі обвинувального акту на 15 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1- кп/243/228/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 358 КК України.
14.09.2016 року провадження по справі було зупинене у звязку з розшуком обвинуваченого.
На теперішній час судом отримані матеріали, які свідчать про визначення місцезнаходження обвинуваченого, крім того відбулась особиста явка обвинуваченого до суду, що є підставою для поновлення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Поновити судове провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 358 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 358 КК України на 21.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 190/2074/16-к
Провадження 1-в/190/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
30 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1033/16-к
1-кп/0187/210/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000762 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 10.12.2015, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справу, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передано судді-доповідачеві 29.11.2016.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000762, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 грудня 2016 року на 13:00 годину, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/4151/16-к
Провадження № 1-кп/337/304/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0002015, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіти середнь-спеціальної, не працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3125/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29.11.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000781, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 12.12.2016 року о 15.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 17.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 17.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, здійснити судовий виклик осіб, які підлягають виклику у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, з судовим викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих у кримінальному провадженні №0000112 від 17.01.2015 року, питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 17.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» до розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9542/16-к
У Х В А Л А
"25" листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

Складання ухвали вимагає з`начного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 листопада 2016 року o 12 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів вул. Січових стрільців, 12 ).

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», р/н НОМЕР_1 , 1993 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а»; автомобіль «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_3 , 1995 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_4 із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 ФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а».

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2016