Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4301/16-к

Справа №554/4301/16-к
Провадження №1-кс/554/4520/2016
1-кс/554/5787/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Атом» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :
ПрАТ«Атом» звернулися до суду на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В якій прохали : прийняти скаргу на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення до провадження; зобов`язати прокурора Полтавської області внести відомості про вчинений службовою особою начальником другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, капітаном податкової міліції ОСОБА_3 злочин, передбачений ст.366 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування.

Скаржник ПрАТ «Атом» в судове засідання свого представника не направили.
Прокурор в судове засідання не з`явився,надавши суду заяву в якій прохав розглянути скаргу без його участі, зазначивши, що прохає залишити вказану заяву без задоволення, оскільки за цим фактом прийнято рішення судом.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 13 травня 2015 року ПрАТ «Атом» звернулося до прокуратури Полтавської області з заявою про вчинення начальником другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України.

18 травня 2015 року прокуратурою Полтавської області отримано вищезазначену заяву.

Керівником прокуратури Полтавської області заяву передано ОСОБА_4 для організації розгляду звернення.

Начальником управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 розглянуто звернення ПрАТ «Атом» від 13 травня 2015 року.

25 травня 2016 року №04/5-3498-15 листом начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 директора ПрАТ «Атом» ОСОБА_6 повідомлено, що СУ ФР КОДІ II ГУ ДФС у Полтавській області розслідується кримінальне провадження за ознаками ухилення від сплати податків службовими особами ПраТ «Атом» за ч.З ст.212 КК України. В рамках провадження ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому вказувалось на взаємовідносини ПраТ «Атом» з підприємствами з ознаками фіктивності. Наведені у заяві дані не містять відомостей у про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Крім того, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 травня 2015 року скарга ПраТ «Атом» на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про нібито службове підроблення ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ПрАТ «Атом» №54 від 13 травня 2016 року.не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ПрАТ «Атом» від 30 травня 2016 року. Оскільки у скарзі відсутні будь-які відомості, які б містили дані, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення начальником другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, капітаном податкової міліції ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Атом» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1