Ухвала
26 жовтня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000557):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, одруженого, не судимого :

Встановив:

26.10.2016 року, старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 27 серпня 2016 року близько 5 години ранку, знаходячись в парку «Перемога» в м. Кобеляки Полтавської області неподалік літнього майданчика піцерії «Ван і Дан», діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_7 удар пляшкою з-під горілки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-рваної рани в ділянці тім`я, обличчя, перелом кісток носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

28.08.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області до 27.10.2016 року.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, проживає за місцем реєстрації, однак на момент вчинення кримінального правопорушення являється військовослужбовцем та перебував у черговій відпустці з 14.08.2016 року по 28.08.2016 року і зобов`язаний був повернутися до місця служби 28.08.2016 року у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого. В справі призначені експертизи, які на даний час не виконані, тож підозрюваний може впливати на експертів. Крім того, в разі відсутності запобіжного заходу, ОСОБА_5 зобов`язаний буде з`явитися до військової частини, оскільки він є військовослужбовцем і під час поїздки до місця служби може втекти.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак прохав його застосувати лише для нічного часу.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні прохала обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або домашнього арешту на нічний час, оскільки вважає, що ризики, які буди на час обрання даного запобіжного заходу зникли.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст..181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що існуючі ризики не зменшилися, оскільки в кримінальній справі не закінчені всі необхідні слідчі дії, не завершено проведення експертиз, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на експертів, свідків, з метою зміни ними показань. Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем і при відсутності запобіжного заходу у виді домашнього арешту він зобов`язаний з`явитися до місця військової служби, де він може ухилитися від явки до слідчого чи суду, з`явиться можливість втечі з метою уникнення покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про продовження домашнього арешту строком на 30 діб з метою виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194 КПК України , слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів, до 24 листопада 2016 року. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою про застосування запобіжного заходу від 27.10.2016 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя: