overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
05.08.2014
Справа № 494/1068/14-к

УХВАЛА

5 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і Апарату обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 5 серпня 2014 року, але у судове засідання обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 28 серпня 2014 року в 9 годин обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , мешканців АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
12 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,179,194,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов,яки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі співробітниками / в тому числі і колишніми/ Міністерства внутрішніх справ України за списком, наданим слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2016 року 19.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні номер 00001141 від 19 грудня 2012 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 вересня 2016 року у межах строків та у порядку, передбаченими ст.220 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2016 року 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2920/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 29 січня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час обходу ДКДіР, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення та задньої кришки, в неробочому стані, ІМЕІ - затертий.

Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 29 січня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 ..

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення та задньої кришки, в неробочому стані, ІМЕІ - затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-37 від 11.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

27 жовтня 2016 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 31.10.2016 р. о 11:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1085/16-к
Провадження № 1-кп/513/81/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, просить викликати в судове засідання потерпілого, захисника, обвинуваченого, його законного представника та свідків.

Захисник не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Потерпілий, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачений, яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження, не встановлено. Тому справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду на 16 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, його законного представника та свідків згідно реєстру.

Про день, час і місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ у справах дітей Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 05 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000392 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000392;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2016 року.
Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000392.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2806км16 УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 ,
Засуджена, яка відбуває покарання, заявлено клопотання про її виклик у судове засідання.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України,
Викликати засуджену ОСОБА_2 , 1980 року народження, яка відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 24 листопада 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої в судове засідання покласти на Командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 576/2159/16-к,
1-кс/576/664/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в.
За змістом листа керівника Шосткинської місцевої прокуратури та пояснень прокурора ОСОБА_3 в суді зазначені речі і предмети є об`єктами експертного дослідження по призначеній у кримінальному провадженні судовій комп`ютерно-технічній експертизі і на даний час знаходяться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На розгляд скарги представник ТОВ «Лакі Ленд» в Глухівський міськрайсуд двічі не з`явився, що за змістом ч. 3 ст. 306 та ч. 2 ст. 307 КПК України є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306, 307 та 309 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004883 від 03.09.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 01 листопада 2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1257/16-к
Провадження №1-кс/672/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000082,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у скасуванні постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000082, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.367 КК України.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №000082 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 02 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого з матеріалами кримінального провадження №000082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №586/885/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/384/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року про застосування до

ОСОБА_8 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 жовтня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4