УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/7098/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/7098/13-к за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року, -
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити його клопотання про звільнення з-під варти. Вважає ухвалу суду незаконною. Вказує, що в межах даного кримінального провадження перебуває в СІЗО з 10.12.2013 року, а тому, строк його перебування в місцях позбавлення волі перевищує максимальний строк покарання, який може бути до нього застосований.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про перерахування йому строку перебування в місцях попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично відбув можливий в разі призначення строк покарання у вигляді позбавлення волі у даному кримінальному провадженні та призначене покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про його звільнення з під варти.
Судом встановлено, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В ході судового розгляду засудженим заявлено клопотання про його звільнення його з-під варти в порядку ст. 72 ч.5 КК України, оскільки строк його попереднього ув`язнення у провадженні, яке перебуває на розгляді суду, з врахуванням співвідношення визначеного абзацом першим ст. 72 ч.5 КК України, перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, який може бути йому призначений в разі встановлення судом його винуватості. Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не перевищів максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений ч.3 ст.185 КК України, то підстав для задоволення його клопотання не має.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження № 274/7098/13-к, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
В матеріалах провадження, наданого місцевим судом, відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Наведена обставина, відповідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та може свідчити про те, що судове провадження здійснено судом першої інстанції без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
З врахуванням вказаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути клопотання засудженого ОСОБА_8 з додержанням вимог КПК України та перевірити доводи, що містяться в апеляційних скаргах з доповненнями засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його звільнення з-під варти за безпідставністю, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: