overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0008427, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року,
за участю сторін: прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання з застосування ст. 71 КК України у виді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції систематично не з`являється, про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомляє.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка є обов`язковою.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, який з цим погодився, керуючись ст. 404, 497, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. до 26 лютого 2016 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 11 год. 30 хв. на 28 березня 2016 року в приміщення Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2/а), виконання якого покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/371/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1078/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві документ, який ОСОБА_6 , названий апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 подав документ, який названий - апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського рйонного суду м. Києва від 18.02.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши зміст документу, який ОСОБА_6 названо апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що даний документ, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Глава 31 КПК України передбачає провадження в суді апеляційної інстанції. В даній главі зазначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку; особи, які мають право на апеляційне оскарження; порядок і строки апеляційного оскарження; вимоги до апеляційної скарги; дії суду першої та апеляційної інстанції після одержання апеляційної скарги; рішення, які можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

В документі, адресованому Апеляційному суду м. Києва, та названому апеляційною скаргою, окрім вказівки яке рішення оскаржується, відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутні доводи на обґрунтування позиції апелянта.

Оскільки даний документ, за змістом і формою, не є апеляційною скаргою, в розумінні ст. 396 КПК України, а його текст зводиться до образливих, недопустимих у апеляційній скарзі висловів на адресу суддів, тому він не може бути прийнятий до провадження Апеляційного суду м. Києва і підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись главою 31 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Документ, який ОСОБА_6 , названо апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала, ОСОБА_6 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_____________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1п-297/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2076 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.1995р. по факту таємного викрадення 24.09.1995 року особистого майна належного ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

03.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

25.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку 'з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд -

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-2076 порушену 03.10.1995р. по факту таємного викрадення особистого майна належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1412/5373/12
Провадження №5/1412/104/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2012 р. м.Миколаїв

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублёвской И.В.

с участием прокурора - Непомнющей Н.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского районного

подразделения Корабельного МО У ИИ УГ'ДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. 24-А. кв. 18. об освобождении от наказания по истечению срока испытания.-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Николаева. 06.06.11 I рецкий A.B. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 год лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы У ИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС. периодически являться на регистрацию в органы У ИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_3 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекатся. обязанности, возложенные на него судом.исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержат. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_3

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материаты контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела. ОСОБА_3. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 06.07.11. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекатся. обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1. 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 06.06.11 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 , на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 19 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана засудженим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону та кримінального закону. Натомість засуджений посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а саме п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК України у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування, в чому полягає незаконність ухваленого рішення судом апеляційної інстанції щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

за ч. 3 ст. 185 КК України та у чому полягають істотні порушення кримінального процесуального закону з огляду на ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області

від 17 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Подана ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для призначення більш м`якого покарання.

Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, а також не викладено конкретної вимоги щодо прийняття рішення стосовно ухвали апеляційного суду, якою вирок щодо ОСОБА_4 , був залишений без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
4 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001160,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення в якій просить змінити його шляхом пом`якшення, звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та призначити покарання з випробувальним терміном.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків -15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, що надійшла до суду, копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 3 лютого 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Крім того, з наявних у Вищому спеціалізованому суді України даних, вбачається, що ОСОБА_4 протягом встановленого судом строку на усунення недоліків, кореспонденцію на адресу суду касаційної інстанції не направляв.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1403/16-к
Провадження № 1-кп/159/105/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 5 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

6 квітня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 155/441/16-к
Провадження № 1-кп/161/309/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, від 16.01.2016 року, який надійшов до суду 06.04.2016 року, з ухвалою Апеляційного суду Волинської області, від 06.04.2016 року, про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.115; ч.2 ст.342 КК України у Луцький міськрайонний суд Волинської області.

В С Т А Н О В И В :
06.04.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.115; ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, від 16.01.2016 року, який надійшов до суду 06.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.115; ч.2 ст.342 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11.00 год., 07 квітня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-274/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Білінській Л.С. .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід-підписку про невиїзд.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати очевидців, зазначених у списку осіб, долученому до обвинувального висновку свідками.

В судове засідання викликати підсудного,осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький