Справа № 298/696/16-к
Провадження № 1-кп/304/112/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000323 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній свою трудову діяльність починав саме під її керівництвом в адвокатському бюро «Срібна Земля», яке вона очолювала, а він був її підлеглим. Саме вона приймала його на роботу та звільняла з займаної посади. Також зазначає, що під час даної роботи між ними склалися дружні стосунки, які вони підтримують і по сьогоднішній день. Тому вважає, що дані факти однозначно викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, що є підставою для його відводу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтвердив наведені у заяві обставини, а саме що він працював підлеглим у адвоката ОСОБА_5 , підтримує дружні стосунки з її родиною і на сьогоднішній день, однак вважає, що вказане у даному кримінальному провадженні не може вплинути на його неупередженість.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказане клопотання про відвід прокурора підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення заяви про відвід прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 77 цього Кодексу прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що наведені адвокатом ОСОБА_5 факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заяву про його відвід слід задовольнити.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, справа «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року, справа «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, справа «Ветштайн проти Швейцарії».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 314, 369-372 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1