Справа № 344/7066/16-к
Провадження № 1-кп/344/367/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Ростовської області Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

- 07.10.2003 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.11.2007 Івано-Франківським міським судом за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

- 24.03.2009 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 21.01.2014 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн;

- 03.06.2014 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 6 місяців арешту та 1700 грн штрафу; 19.02.2015 несплачену суму штрафу замінено на 97 годин громадських робіт;

- 15.04.2015 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 10 днів;

- 19.06.2015 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 05.02.2016 за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

21.04.2016 о 22 год 30 хв ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на вул.Дудаєва в м.Івано-Франківську, побачив на фасаді будинку №10 камеру відеонагляду офісного приміщення. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 22.04.2016 о 01 год 27 хв підійшов сходами до вхідних дверей офісного приміщення ТОВ «Біовеста-ІФ», що в м.Івано-Франківську по вул.Дудаєва, 10, піднявшись на металеві перила сходів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особистий корисливий мотив на незаконне збагачення, обірвавши кабель та зірвавши з кріплення, таємно викрав камеру відеонагляду «DigiGuard DG-1100», чим спричинив ТОВ «Біовеста-ІФ» матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВСУ №123 від 19.05.2015 на загальну суму 729 грн. В подальшому ОСОБА_5 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 22.04.2016, перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому продавався одяг. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 22.04.2016 в період часу з 10 до 11 год шляхом вільного доступу пройшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходячись в коридорі магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особистий корисливий мотив на незаконне збагачення, знявши з вішака, таємно викрав одяг: штани спортивні жіночі «3J Pronto Moda» вартістю 230 грн, штани спортивні жіночі «Fabrikato in Italia вартістю 250 грн та штани спортивні жіночі «Italian Product/Made in Italia вартістю 250 грн, які належать приватному підприємцю ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 730 грн. В подальшому ОСОБА_5 місце злочину покинув, а викраденим майному розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_5 суду показав, що 21.04.2016 ввечері знаходився за місцем роботи співмешканки, побачив камеру на офісному приміщенні ТОВ «Біовеста-ІФ» , яку через кілька годин вночі викрав та приніс додому. Наступного дня зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав 3 пари жіночих штанів. Усвідомивши, що викрадені речі йому непотрібні, з`явився зі зізнанням у відділ поліції і повернув усе викрадене. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв, просив обвинуваченого не карати суворо. Представник потерпілого ТОВ «Біовеста-ІФ» ОСОБА_7 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільного позову не заявляв, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 19.06.2015 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 05.02.2016 за відбуттям покарання, не працює, на обліку ОПНД не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ОНД з 21.10.2013 з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності», однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №164/2015 від 23.05.2016 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій, здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків злочину як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує доводи сторони захисту про наявність на утриманні в обвинуваченого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же час, суд зауважує, що у свідоцтві серії НОМЕР_2 від 31.12.2013 про народження ОСОБА_8 , копія якого надана суду стороною захисту, ОСОБА_5 як батько дитини не зазначений, з показів обвинуваченого вбачається, що у судовому порядку факт його батьківства не встановлювався. Зазначення у характеристиці інспектора поліції про те, що обвинувачений проживає з ОСОБА_9 (матір`ю дитини) та спільним сином не є встановленням факту батьківства обвинуваченого згідно чинного сімейного законодавства.

З огляду на викладене, зважаючи на вчинення інкримінованих злочинів менше ніж через два місяці з дня звільнення з місць позбавлення волі та неодноразові судимості обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 440 гривень 20 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №123 від 19.05.2016.

Речові докази: DVD-R диск (постанова від 19.05.2016) - зберігати при матеріалах справи; камеру відеонагляду «DigiGuard DG-1100» (постанова від 19.05.2016) повернути потерпілому ТОВ «Біовеста-ІФ»; три пари жіночих штанів (постанова від 23.04.2016) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_10