Справа № 211/4109/16-к
Провадження № 1-кс/211/549/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при вирішенні його заяви про закриття кримінального провадження № 0001945, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при вирішенні його заяви про закриття кримінального провадження № 0001945.

В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що в проваджені старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відкрите за фактом нанесення йому 21.08.2016 року тілесних ушкоджень. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він знаходився на лікуванні в лікарні, куди з`явилися родичі його кривдника, вони познайомилися і йому була надана матеріальна допомога на лікування. 30.08.2016 року він особисто за власним бажанням, без погроз та примушування склав та підписав заяву про закриття кримінального провадження. Свою заяву він направив слідчому , однак станом на час звернення з даною скаргою він відповіді від слідчого на свою заяву не отримав, процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчий не прийняв. Посилаючись на вказані обставини заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення і направити процесуальний документ про закриття кримінального провадження для погодження прокурору у відповідності до КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заявнику ним була надана відповідь на його заяву, в якій були вказані підстави для проведення досудового розслідування та неможливість закриття кримінального провадження. До заяви долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію листа направленого заявнику на його заяву.

Дослідивши матеріали скарги надані скаржником та копії документів наданих слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2016 року Довгинцівським відділенням поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за фактом того, що 21.08.2016 року приблизно в 23:30 невстановлені особи, знаходячись біля будинку №2 по вул. Симонова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням невстановленого предмету, зовнішньо схожого на пістолет, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді вогнепальних поранень.

По вказаному кримінальному провадженню про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

30.08.2016 року до СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив слідчого закрити кримінальне провадження, за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень в зв`язку з примиренням сторін, на підставі п. 7 ст. 284 КПК України.

На вищевказану заяву ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.09.2016 року надано письмову відповідь про відсутність підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України не відноситься до вичерпного переліку кримінальних правопорушень, що розпочинаються лише за заявою потерпілого, тому кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п. 7 ст. 284 КПК України, крім того судово-медична експертиза по спричиненим тілесним ушкодженням ОСОБА_3 не проведена, в зв`язку з чим встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень не можливо.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на те, що з відповіді наданої старшим слідчим вбачається, що ним було відмовлено в задоволені заяви потерпілого (яка фактично була клопотанням про виконання процесуальних дій направлених на закриття кримінального провадження), однак в порушення вимог ст. 220 КПК України вмотивовану постанову у визначений строк не винесено, слідчий суддя , керуючись вимогами ст. 303 КПК України, щодо меж оскарження, приходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при вирішенні його заяви про закриття кримінального провадження № 0001945 підлягає частковому задоволенню та діючи в межах ст. 303 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 , в якій він просив закрити кримінальне провадження, за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень в зв`язку з примиренням сторін, на підставі п. 7 ст. 284 КПК України, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при вирішенні його заяви про закриття кримінального провадження № 0001945 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 , в якій він просив закрити кримінальне провадження, за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень в зв`язку з примиренням сторін, на підставі п. 7 ст. 284 КПК України, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1