Справа № 191/2570/16-к
Провадження № 1-кп/191/166/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000068 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2016 року близько 12-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Жовтневій, м. Синельникове, Дніпропетровської області та достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_7 знаходиться транспортний засіб, а саме мотоцикл «ИЖ 6114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, не маючи ніяких повноважень на користування та керування даним мотоциклом, всупереч волі власника, діючи, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за допомогою фізичної сили викотив з території домоволодіння мотоцикл «ИЖ 6114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску.

Продовжуючи перебувати за межами домоволодіння ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, здійснив спробу привести в дію двигун мотоциклу «ИЖ 6114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , але не зміг цього зробити з технічних причин. Після чого застосовуючи фізичне зусилля ОСОБА_5 та управляючи кермом вказаного мотоциклу, таким чином встановив контроль над мотоциклом «ИЖ 6114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 попрямував з ним до с. Циганівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів колісним транспортним засобом марки «ИЖ 6114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/37-182, від 12.04.2016 складає 4 858 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 41 коп., чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму. Мотоцикл повернуто потерпілій, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Ухвалою суду згідно ч.3 ст.349 КПК України, з відома учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень обвинуваченим ОСОБА_5 із визнанням своєї вини, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у встановленому судом порядку відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила у судовому засіданні, що 14.01.2016 року вона прийшла на обід додому і виявила, що пропав мотоцикл «ИЖ 6114», який стояв за будинком під листом шиферу. Сусідка повідомили, що бачила хлопця, який стояв з мотоциклом біля її будинку. На даний час мотоцикл повернутий робітниками міліції, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. З вартістю мотоцикла за висновком експерта, вона згодна.

Досліджені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Речові докази мотоцикл, який переданий потерпілій на зберігання (т.2, а.с.19-20)- залишити у її користуванні. Стягнути з ОСОБА_5 на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; номер рахунку: 0004; МФО 805012, ; найменування установи банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 4/37-182 - 703грн. 68 коп.;

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1