Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/977/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника Петрівської ВК № 49 ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, якою щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

18.09.2013 року Комсомольським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі,

задоволено клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в Петрівській виправній колонії № 49 Кіровоградської області з 10.12.2013 року порушень вимог режиму не допускав, має два заохочення правами начальника відділення за сумлінне ставлення до праці. Відповідно наданої характеристики засуджений характеризується позитивно, в даний час теж працює, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, позову за вироком суду не має. Як, встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 відбув 3/4 частини строку покарання, призначеного судом за вчинений тяжкий злочин, що є необхідною умовою для умовно-дострокового звільнення.Враховуючи зазначене суд задовольнив клопотання засудженого у застосуванні умовно дострокового звільнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що наявність у засудженого двох заохочень, останнє з яких було 01.04.2015 року, не повно відображає ставлення до праці. Крім того, вказує, що засуджений був раніше судимий, звільнявся умовно достроково однак належних висновків для себе не зробив.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, засудженого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Однак суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно висновку адміністрації Петрівської ВК № 49 застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно дострокового звільнені від відбування покарання не доцільно так як останній не довів свого виправлення.
Крім того з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тяжких злочинів, звільнявся умовно достроково і в період умовно дострокового звільнення повторно вчиняв корисливі, умисні злочини.
Відповідно наданої Петрівською ВК № 49 довідки засуджений ОСОБА_7 в період з 10.12.2013 року по 01.09.2016 року працевлаштований не був та дохід не отримував, працював лише в вересні 2016 року за що отримав дохід, а в даний час знову не працевлаштований.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, - скасувати.

Відмовити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в застосуванні умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2