Провадження №1-кп/748/16/16
Єдиний унікальний № 748/3346/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000531 від 01.07.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блистова Менського району Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
27 червня 2015 року о 12 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля с.Левковичі, Чернігівського району та області, маючи вільний доступ, з НПП № 924А, таємно викрав брухт чорних металів вагою 222 кг вартістю 444 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та дав показання, що того дня він сам автомобілем поїхав до с.Левковичі. Біля свалки побачив будку біля якої лежав металевий дах десь 1,5 м на 1,5 м. Він під`їхав до даху причепом та перекочуванням перетягнув його на причеп. Потім поїхав до ОСОБА_7 щоб здати дах на металобрухт. Біля двору ОСОБА_7 побачив ОСОБА_8 та попросив його допомогти. Потім здав дах. У ньому було 134 кг. ваги.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні зазначеного злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що того дня десь о 16 годині зустрів на вул.Пушкіна в смт.Михайло-Коцюбинське ОСОБА_10 та його брата ОСОБА_11 . Потім на автомобілі під`їхав ОСОБА_4 та попросив занести у гараж дах. Вони допомогли йому з цим.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що до неї прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 та запропонували купити металевий дах. Вона погодилася. Коли зважували дах, то допомагав ще й ОСОБА_9 , бо дах був дуже важкий. Дах важив десь 200 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2015 (а.п.144-146) біля с.Левковичі виявлені металева будка з пошкодженнями, сліди демонтажу металевого каркасу біля металевої бочки з електро-телеграфічними кабелями.

За протоколом огляду речей від 06.07.2015 (а.п.160) було оглянуто металевий дах розмірами 2,3м х 2,4м висотою 30 см. Цей дах було добровільно видано ОСОБА_15 згідно з його заявою (а.п.158).

Відповідно до акту зважування від 06.07.2015 (а.п.159) вага цього даху складає 222 кг. Суд приходить до висновку, що зазначений акт є належним та допустимим доказом ваги викраденого, оскільки показання обвинуваченого щодо меншої ваги даху не підтверджуються іншими доказами. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вказували вагу даху приблизно і вона відрізняється у їх показаннях ( ОСОБА_12 зазначила до 200 кг, а ОСОБА_9 біля 100 кг). Крім цього, ОСОБА_9 зазначений понятим при зважуванні та сам підписав акт зважування та протокол огляду даху без жодних заперечень.

За висновком експерта №2841-2843/15-24 від 24.09.2015 вартість 222 кг брухту чорного металу станом на 27.06.2015 становить 444 грн..

Разом з тим, належними та допустимими доказами не була підтверджена участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_8 (помер під час судового розгляду, провадження відносно нього закрито 25.07.2016). Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав, що діяв самостійно, а під час досудового слідства казав про участь ОСОБА_8 під тиском працівників міліції, свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що дах привіз ОСОБА_4 сам. Не є допустимим доказом дані щодо участі у вчиненні цього злочину ОСОБА_8 , отримані під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 20.10.2015, оскільки слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, показання надані обвинуваченим під час слідчого експерименту на досудовому слідстві, з урахуванням зміни показань в судовому засіданні, не є допустимим доказом, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому або посилатися на них. Крім того, сам ОСОБА_8 в судовому засіданні за життя не визнавав своєї співучасті в цьому злочині.

Таким чином, з обвинувачення підлягає виключенню кваліфікуюча ознака щодо вчинення ОСОБА_4 цього злочину за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши обвинуваченого, свідків, та дослідивши письмові докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Активне сприяння розкриттю злочину в даному випадку відсутнє, оскільки під час досудового слідства обвинувачений давав інші показання, які призвели до невірної кваліфікації злочину..

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах санкцій ч.1 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 184,50 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у проваджені: автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника, необхідно залишити йому, брухт чорних металів, переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком», необхідно залишити ПАТ «Укртелеком».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 184,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у проваджені: автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника, - залишити йому; брухт чорних металів, переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком», - залишити ПАТ «Укртелеком».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1