Справа № 175/116/16-к
Провадження № 1-кп/175/5/16

Вирок

Іменем України
28 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001813 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

30 серпня 2015 року близько 20.30 години ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку № 28 по вул. 8-го Марта у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де зустрів малознайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого після словесного конфлікту у нього раптово виникли неприязні відносини.

У вказані час і місці ОСОБА_7 , маючи раптовий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_4 впритул і зненацька умисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в його обличчя, після чого, тримаючи у лівій руці полімерну пляшку з пивом, умисно наніс нею потерпілому один удар по голові, а потім умисно наніс один удар кулаком лівої руки у праву щелепу та кулаком правої руки в ліву щелепу, від чого потерпілий впав на траву. У той час, коли він намагався підвестися, обвинувачений наніс йому один удар правою ногою у праве плече та по одному удару кулаками правої та лівої рук у область голови.

Внаслідок цих умисних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу і синців на обличчі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, підтвердивши показання, які він надав під час проведення досудового розслідування. У скоєному щиросердно розкаюється, позов потерпілого визнає у повному обсязі.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями у суді потерпілого ОСОБА_4 , який в пояснив, що 30.08.2015 року близько 20.30 години він на прохання доньки вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , оскільки вона по телефону повідомила, що на її зауваження ОСОБА_10 , який чіплявся до неї та її сина у нетверезому стані, той свариться нецензурною лайкою. Коли він підійшов до обвинуваченого з`ясувати що трапилося, останній одразу наніс йому один удар кулаком в область носу, від якого зламались окуляри, та інший удар пластиковою пляшкою з пивом по голові. Далі ОСОБА_7 наніс йому два удари в обличчя, від яких він упав на землю і останній наніс ще один удар ногою та декілька ударів кулаками обох рук, після чого з місця пригоди пішов. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1132,48 грн., обравши покарання, запропоноване прокурором.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2015 року близько 20.45 години вона вийшла на подвір`я між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 щоб забрати свого малолітнього сина ОСОБА_12 , який грався на дитячому майданчику. Коли вона сиділа на лавочці, то побачила, як ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння підійшов до її сина та почав запалювати запальничку перед його обличчям. Коли вона підійшла до них та запитала, що відбувається, обвинувачений почав сваритися нецензурною лайкою та погрожувати їй. Далі вона подзвонила своєму батькові ОСОБА_9 , однак коли той підійшов, ОСОБА_8 поряд не було. По дорозі додому вони його зустріли з дитиною і дружиною ОСОБА_13 , та коли батько запитав про те, чому він чіплявся до онука, у відповідь одразу отримав один удар кулаком в обличчя та один удар пляшкою з пивом по голові. Потім обвинувачений наніс йому ще два удари руками в обличчя, від чого батько упав на землю, після чого наніс ще декілька ударів кулаками по голові та близько трьох ударів ногою в область правого плеча, і пішов до під`їзду.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що наприкінці літа 2015 року, дату та час не пам`ятає, подзвонила донька ОСОБА_15 та попросила батька ОСОБА_4 підійти до дитячого майданчику біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 щоб поговорити з ОСОБА_16 , оскільки той ображає її сина. Після цього чоловік пішов з квартири розібратися в причині конфлікту, а через деякий час подзвонила донька та повідомила, що ОСОБА_17 побив батька. У подальшому, коли чоловік повернувся з міліції, вона побачила, що у нього розбитий ніс, на обличчі та на плечі були синці, майка на ньому була розірвана та заплямована кров`ю.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері влітку 2015 року, дату та час не пам`ятає, вона знаходилась на лавочці біля дитячого майданчику по вул. 8-го Марта у смт. Ювілейне, де гралася її донька з іншими дітьми. Через деякий час на майданчик підійшов ОСОБА_7 зі свою дружиною ОСОБА_13 та наблизившись до ОСОБА_12 , почав запалювати запальничку перед його обличчям та нецензурно кричати, що діти чіпають його килим. Коли підійшла ОСОБА_11 з`ясувати причину конфлікту, він на її адресу теж почав висловлюватися нецензурною лайкою. У подальшому до майданчику підійшов ОСОБА_19 , якого по телефону покликала ОСОБА_15 . Через деякий час вона почула крики, по яким зрозуміла, що на розі буд. АДРЕСА_4 відбувається бійка за участю потерпілого та обвинуваченого. Через деякий час вона підійшла на місце конфлікту та допомагала у пошуках окулярів ОСОБА_4 , звернувши увагу на те, що у нього був розбитий ніс.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року, дату не запам`ятала, близько 20.00 години вона з цивільним чоловіком ОСОБА_16 вийшла на вулицю поглянути на килим, який вони розвісили сушити на дитячому майданчику біля буд. АДРЕСА_4 . В цей час у чоловіка відбувся словесний конфлікт із ОСОБА_21 ( ОСОБА_11 ), яка стала захищати свого сина, оскільки ОСОБА_17 зробив йому зауваження через намагання підпалити килим. Після цього вони пішли до магазину, а на зворотному шляху зустріли ОСОБА_4 , який підійшов до її чоловіка ззаду та схопив його рукою за шию, що призвело до словесного конфлікту та бійки, під час якої ОСОБА_7 наніс потерпілому близько двох ударів руками.

Матеріалами кримінального провадження № 0001813, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2015 року, в якій ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 30.08.2015 року спричинив йому тілесні ушкодження (а.п.5);

- довідкою Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні без дати про те, що у ОСОБА_4 виявлено перелом кісток носу (а.п.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що потерпілий ОСОБА_19 у присутності понятих та судово-медичного експерта розповів і на статисті показав про обставини спричинення йому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень (а.п.23-32).

- висновком експерта № 4560е від 28-29 вересня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, двох синців повік правого ока з переходом на спинку носу, зовнішньої поверхні правого плеча у верхній та середній третини, трьох саднин, розташованих на спинці носу по середині та праворуч з переходом на внутрішній кут верхньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи дані медичної документації та рентгенологічних обстежень, ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальний заклад, тобто і в термін, на який вказує потерпілий. Характер і локалізація цих тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту (а.п.36-38);
- випискою № 7417 із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ», відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку (а.п.41).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими і достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, указаних у обвинувальному акті було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_20 щодо кількості ударів, нанесених обвинуваченим, суд вважає, що в цій частині її показання є необ`єктивними, оскільки ОСОБА_7 являється її цивільним чоловіком, і таким чином, вона намагається допомогти йому пом`якшити відповідальність. До такого висновку суд приходить на підставі досліджених доказів, у тому числі показань у суді ОСОБА_8 , який не заперечував побиття потерпілого за обставин, вказаних у обвинувальному акті, які призвели до отримання ОСОБА_22 виявлених у нього тілесних ушкоджень.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, має сімю та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Суд не може покласти в основу вироку показання потерпілого і свідка ОСОБА_11 про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 під час вчинення злочину, оскільки об`єктивних доказів цієї обставини стороною обвинувачення суду не надано і про таку обставину не зазначено у обвинувальному акті.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням у відповідності зі ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення на його користь 1132,48 грн. матеріальної шкоди, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки діями ОСОБА_8 потерпілому завдана така шкода і не відшкодована на момент постановлення вироку.

Витрати на залучення експерта для проведення експертиз стороною обвинувачення не заявлялися.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) 1132,48 грн. (одну тисячу сто тридцять дві гривні сорок вісім копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1