Справа № 509/772/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного досудових розслідувань за №0002707 від 20.10.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

обох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В середині жовтня 2015 року ОСОБА_6 і Варзар з метою вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів у невстановленої особи придбали пульт від сигналізації автомобілів.

20 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з метою викрадення чужого майна із зазначеним вище пультом прибули на територію автостоянки ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Овідіопольська дорога,1 в смт Авангард Овідіопольського району. Приблизно о 13 год. вони дочекались коли ОСОБА_8 , власник автомобіля марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив свій автомобіль і пішов до гіпермаркету, після чого ОСОБА_6 з допомогою пульта сигналізації відчинив двері цього автомобіля, проник до його салону, викрав звідти грошові кошти в сумі 500 грн., передав їх ОСОБА_7 , який в цей час слідкував за обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_6 в разі, якщо його дії будуть помічені сторонніми особами. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 направились в бік виїзду з гіпермаркету, але були затримані працівниками охорони та прибулими на їх виклик працівниками міліції.

Вину свою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнали повністю і показали, що в середині жовтня 2015 року з метою вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів у невстановленої особи придбали пульт від сигналізації автомобілів. 20.10.2015 р., приблизно о 12 годині, вони обоє за попередньою змовою групою осіб з метою викрадення чужого майна із названим пультом прибули на територію автостоянки ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Овідіопольська дорога,1 в смт Авангард Овідіопольського району. Приблизно о 13 год. дочекались коли ОСОБА_8 , власник автомобіля марки «Хюндай Соната», залишив свій автомобіль і пішов до гіпермаркету, після чого ОСОБА_6 з допомогою пульта сигналізації відчинив двері цього автомобіля, проник до його салону, таємно викрав звідти грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 500 грн., передав їх ОСОБА_7 , який в цей час слідкував за обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_6 в разі, якщо його дії будуть помічені сторонніми особами. Після цього вони направились на вихід з території автостоянки, але були затримані працівниками охорони та працівниками міліції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечували фактичних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу кожного обвинуваченого.

ОСОБА_6 і ОСОБА_9 таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а тому кримінальну відповідальність вони повинні нести за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожного винного, вік, щире каяття, першу судимість, відсутність майнової шкоди.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі, але виправлення кожного з них можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні брилок від сигналізації з ключем підлягає знищенню.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової телекомунікаційної експертизи у розмірі по 492 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від відбування призначеного кожному з них покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на кожного з них обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або начання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової телекомунікаційної експертизи у розмірі по 492 грн. з кожного.

Речовий доказ у кримінальному провадженні брилок від сигналізації, який зберігається у камері схову речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1