overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/3205/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3205/16-к
Провадження № 11-кп/778/1456/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«22» серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно- дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляцією прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

17 серпня 2016 року прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 10 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляції для надання заперечень у строк до 31 серпня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 від 14.07.2015 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , працює в охоронній фірмі ТОВ «Ультіма» та проживає без реєстрації в АДРЕСА_2
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року
В С Т А Н О В И ЛА:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.367, статтями 404,407,409,412,415,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 частково задовольнити.

Скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави в іншому складі суду.

В порядку ст.404 КПК України скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року про виправлення описки в вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 19.08.2016 року

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 591/4318/16-к Провадження № 1-кс/591/2274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 23.08.2016 року на 08-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1005/16-к
Провадження № 1-кп/588/153/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

22.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 24.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 19.08.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 01.09.2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/810/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/922/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 вересня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 199/5947/16-к
УХВАЛА
22.08.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001255 за ст.125 ч.1 КК України і призначити судовий розгляд по ній на 23.08.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

слідчого: ОСОБА_3 ;___________________________________________________

заявника-потерпілу: ОСОБА_2 ;_________________________________________

представника потерпілої: ОСОБА_4 ____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали клопотання Індустріального РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло дане клопотання. В клопотанні ставиться питання про виправлення описки в мотивувальній частині вироку суду щодо дати народження засудженого ОСОБА_3 з невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підтвердження вказаних відомостей до клопотання долучено копію паспорта засудженого ОСОБА_3 .

Встановлено, що дійсно 13.10.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська при ухваленні вироку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України було допущено технічну описку у вступній частині вироку в частині дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно наданої копії паспорту, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Індустріального РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2827/16-к
Провадження № 1-кп/209/303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001515, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001515 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001515 на 13.00 годину 12 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1618/16-к
Провадження №1-кп/190/113/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/113/16 (ЄРДР№0000575) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/113/16 (ЄРДР№0000575) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 30 серпня 2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6151/16-к
19.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
Всеукраїнське об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» звернулось до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.
Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 23.08.2016 року о 09:40 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури в Кіровоградській області.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 401/2734/16-к;
Провдження № 1-кс/401/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Заявник, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді, який обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальну справу № 1121/3222/12, 1/401/1/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України і ним було винесено вирок відносно останньої. Оскільки, недопустимо повторна участь судді у кримінальному провадженні заявник просить про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 2 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З огляду на те, що у провадженні судді ОСОБА_6 раніше перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , що була розглянута з постановленням вироку, то доводи ОСОБА_4 про необхідність задоволення заяви про відвід слідчому судді є такими, що заслуговують на увагу.
Оцінивши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76,77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/824/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05.09.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/499/16-к
Провадження № 1-кп/638/317/16
30 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти її заміни на адвоката ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він має право на заміну захисника.
Прокурор не заперечував проти заміни захисника.
Суд, заслухавши обвинуваченого, думку адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора, приходить до наступних висновків.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за призначенням брав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 1 статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
До судового засідання, рідними обвинуваченого ОСОБА_9 , за згодою останнього, залучено до участі у кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, і представником підозрюваного на час проведення судового засіданні до участі у провадженні залучено захисником підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , і її повноваження підтверджено відповідним ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_9 та заміни захисника - адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 45-48, 54 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника - задовольнити .
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1