15.11.2016 Справа № 380/1508/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського району ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала скаргу, просить її задовольнити, вказавши на мотиви зазначені в скарзі.
Прокурор Тетіївського району ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявниці, заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тетіївського району ОСОБА_4 , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
03.11.2016 року заступником начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, 30.07.2013 року на підставі заяви ОСОБА_5 прокуратурою Тетіївського району Київської області розпочато кримінальне провадження за фактом підробки заповіту її батька ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування не здобуто доказів вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, проведені судові експертизи містять суперечливі висновки щодо виконання підписів від імені ОСОБА_6 в заповіті та актовому записі про одруження іншими особами, а відповідно обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в даному випадку всі сумніви в доведеності причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчинення злочину трактуються на їх користь, в зв`язку з чим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2016 року, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .