Провадження № 1-кс/201/5805/2016
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до ЄРДР 04.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до ЄРДР 04.12.2014.

В обґрунтування заяви вказала, що він вважає, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 скоїли проти нього службовий злочин, про що він надав заяву до Генеральної прокуратури України. Тому просив відвести слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 від участі у провадженні.

Заявник та його захисник в судовому засідлані заяву підтримали, додаткових відомостей до заяви не надали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він заперечує проти доводів заявника , оскільки він не вчиняв злочинів відносно ОСОБА_3 , а підставі відводу, вказані ним, не передбачені ст. 77 КПК України. просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 не скористався правом бути вислуханим при заявлені відводу.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, безпосередньо дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 не можуть в подальшому здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та повинні бути усунені від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого і прокурора, не ставлять під сумнів об`єктивність останніх, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Доказів на підтвердження доводів про відвід слідчого і прокурора у розумінні вимог ст. 77 КПК України заявником не надано, а судом не встановлено, що слідчий і прокурор є заінтересованими особами в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, у зв`язку із чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до ЄРДР 04.12.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1