Справа №274/4304/16-к
Провадження № 1-кс/0274/718/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2,ст.185 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0001202,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 10.08.2016 року разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .Підозрюваний доставлений до суду після затримання на підставі ухвали слідчого судді.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 4.11.2016 року 12-00 годин.

В клопотанні зазначено, що в період з 1 по 22 серпня 2015 року ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок та відкрите заволодіння чужим майном .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено відповідно до частини першої статті 278 КПК України та статті 135 КПК України 29.09.2015 року ,є його підпис про отримання повідомлення про підозру від 4.11.2016 року.
Прокурор в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом не явки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення .

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.Вказав на тяжкість вчинених злочинів, відсутність офіційних джерел доходу, перебування в розшуку до затримання .
Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою не заперечив, ствердив, що їм набридло переховуватись, він боявся того, що вчинив злочин.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Наявність обгрунтованої підозри стверджена таким доказами як протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідку до нього.
Слідчий суддя виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , є неодруженим, не працює, храктеризується негативно, інші докази, які б вказували на міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутні, раніше судимий, по даному кримінальному провадженні був в розшуку .Отже, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкод кримінальному провадженню шляхом не явки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам. Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 116 000 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задоволити.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 04.11.2016 року.

Визначити розмір застави 116 000 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1