Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3285/16-к
Провадження № 1-кс/711/970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги вказує він 21.03.2016 року звернувся до прокурора Черкаської області ОСОБА_5 із клопотанням про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.02.2016 року стосовно слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , який 27.11.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002324 від 22.10.2015 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Однак в передбачений чинним КПК України строк його клопотання не було розглянуте, про його розгляд його до даного часу ніхто не повідомив, що згідно п. 7 ст. 303 КПК України кваліфікується як бездіяльність слідчого, прокурора, який повинен розглянути його клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити його про це.
А тому, просить визнати бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 21.03.2016 року, зобов`язати прокурора Черкаської області ОСОБА_5 розглянути та задовольнити його клопотання від 21.03.2016 року. Також просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки такий строк закінчується 02.04.2016 року, який є вихідним днем.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши що клопотання ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000040 від 24.02.2016 року розглянуте і в його задоволенні відмовлено, про що ОСОБА_8 повідомлено листом від 23.03.2016 року. Крім того, пояснила що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської обласної ОСОБА_6 від 25.03.2016 року кримінальне провадження № 0000040 від 24.02.2016 року закрите за відсутністю в діях колишнього слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Черкаської області ОСОБА_5 із клопотанням про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.02.2016 року стосовно слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 за ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Також в судовому засіданні встановлено, що листом від 23.03.2016 року вих. № 17-1198вих16 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його заява про відвід старшому слідчому СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000040 розглянута і йому відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки в заяві не наведено жодної із вище зазначених у ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчому.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою старого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 23.03.2016 року кримінальне провадження № 0000040 від 24.02.2016 року, в якому ОСОБА_4 і просив відвести слідчого, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що скаржником ОСОБА_10 строк на оскарження бездіяльності прокурора пропущений з поважних причин, оскільки останній день на оскарження бездіяльності припадав на вихідний день, а наступного робочого дня скаржником і була подана дана скарга, тому слідчий суддя приходить до висновку необхідність поновлення ОСОБА_4 строку на подання скарги на бездіяльність прокурора.
Разом з тим, з підстав, викладених вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 .

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1