Справа № 545/2255/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0001511 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Костєво Баколінського району Башкорстану, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, на обліку на біржі праці не пребуває, не інваліда, розлученого, неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ( у колишньої дружини ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, інших кримінальних проваджень щодо його особи в даний час не має, скарг на стан здоров`я, тяжких хвороб не має, під вартою у даному провадженні з 13.05.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці травня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження засовів вхідних дверей ручною пилкою, яку завчасно приніс з собою, проник до металевого вагончику, розташованого на території дачної ділянки в АДРЕСА_2 , належному потерпілій гр. ОСОБА_5 , звідки таємно викрав : алюмінієвий самовар, вартістю 500 грн., двигун від холодильника «Донбас 10Е», вартістю 150 грн. та мідний провід довжиною 20 м., вартістю 400 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 1 050 грн.

2. Обвинувачений наприкінці липня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник до дачного будинку в АДРЕСА_3 , належний потерпілому гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав : цифровий супутниковий приймач «Orton», моделі 4100С, вартістю 255,17 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

3. Обвинувачений на початку вересня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в дачний будинок в АДРЕСА_4 , належиний потерпілому гр. ОСОБА_7 , звідки таємно викрав : від пральної машини «Малютка-2» шляхом демонтування електродвигун, вартістю 150 грн. та в подальшому за допомогою ножиців відрізав електродроти від побутової техніки, а саме : електрообігрівача «Еней», домашнього кінотеатру «Дайхатсу», відеомагнітофона «PHILIPS», загальною вартістю 120 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

А всього майна на загальну суму 270 грн.

4. Обвинувачений в середині вересня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в будинок в АДРЕСА_5 , належного потерпілому гр. ОСОБА_8 , звідки таємно викрав : водяний насос марки «Малиш», вартістю 350 грн., соковижималку «Струмок» ( радянського виробництва ), вартістю 100 грн., дві сковорідки алюмінієві, вартістю по 45 грн. кожна та коптилку алюмінієву, вартістю 400 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 940 грн.

5. Обвинувачений в кінці вересня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в будинок в АДРЕСА_5 , належного потерпілому гр. ОСОБА_9 , звідки таємно викрав : водяний насос марки «Струмок», вартістю 350 грн., настільну лампу, вартістю 100 грн. та в подальшому за допомогою ножиць відрізав електродроти від холодильника і настільної лампи освітлення, загальною вартістю 80 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 530 грн.

6. Обвинувачений наприкінці жовтня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку в АДРЕСА_6 , належного потерпілому гр. ОСОБА_10 , звідки таємно викрав телевізор марки «Хонда» HDLCD150, вартістю 1 224,54 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

7. Обвинувачений на початку листопада 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шяхом пошкодження вікна проник в дачний будинок в АДРЕСА_7 , належного потерпілій гр. ОСОБА_11 , звідки таємно викрав електричну пилку «АЛ-КО КЕ 2000/35», вартістю 1 602,19 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

8. Обвинувачений в середині листопада 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверних запорів на вхідних дверях проник в будинок в АДРЕСА_8 , належний потерпілому гр. ОСОБА_12 , звідки таємно викрав бензопилу «Oleo-mac» GS35, вартістю 2 946,61 грн. та цифровий ефірний приймач «DVB-T2 TRIMAXTR2012-HDPlus», вартістю 364,19 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 3 310,80 грн.

9. Обвинувачений в середині листопада 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в будинок в АДРЕСА_9 , належного потерпілій гр. ОСОБА_13 , звідки таємно, шляхом демонтування, викрав двигун від холодильника «Snige-715», вартістю 150 грн., двигун від холодильника «Минск-11», вартістю 150 грн., двигун від пральної машини «Либідь-2», вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л., вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 5л., вартістю 100 грн., алюмінієвий бідон, об`ємом 10л., вартістю 200 грн., електроподовжувач довжиною 10м., вартістю 200 грн., електроподовжувач довжиною 3м., вартістю 60 грн., ящик з інструментами, а саме : 2 викрутки, 3 плоскорізи та сокиру, загальною вартістю 400 грн., апарат для вимірювання тиску «Арторн-24», вартістю 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 1 690 грн.

10. Обвинувачений в кінці листопада 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в будинок в АДРЕСА_10 , належного потерпілій гр. ОСОБА_14 , звідки таємно викрав : електричний провід, довжиною 1м., вартістю 5 грн., електричну духовку «Харків-80», вартістю 200 грн., 5 сокир, загальною вартістю 500 грн., алюмінієву миску, об`ємом 7л., вартістю 500 грн., алюмінієву миску, об`ємом 10л., вартістю 50 грн., колун, вартістю 150 грн., кухонний набір алюмінієвих каструль в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 405 грн., 2 алюмінієві сковорідки, загальною вартістю 160 грн., 2 ручні пили по дереву, загальною вартістю 160 грн., 3 молотки, загальною вартістю 75 грн., столові прибори в кількості 10 одиниць, загальною вартістю 100 грн., сокиру, вартістю 100 грн. та двигун від пральної машини «Рига», вартістю 150 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 1 655 грн.

11. Обвинувачений на початку грудня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник в сарай в АДРЕСА_7 , належного потерпілій гр. ОСОБА_11 , звідки таємно викрав : електроподовжувач, довжиною 25м., вартістю 500 грн., 15м. трьох жильного мідного кабелю, вартістю 375 грн., алюмінієву трубку від холодильника «Дніпро», вартістю 35 грн. та в подальшому за допомогою ножиць відрізав електродроти від тостера, пральної машини «Цента», холодильника «Дніпро» і настільної лампи освітлення, загальною вартістю 150 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 1 060 грн.

12. Обвинувачений на початку січня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого мавйна, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в будинок в АДРЕСА_11 , що належить потерпілому гр. ОСОБА_15 , звідки таємно викрав : мідний провід, довжиною 120м., вартістю 2 200 грн., дроти живлення від 2 електричних чайників та настільної лампи, загальною вартістю 120 грн., дві алюмінієві каструлі, об`ємом 2 л. кожна, вартістю по 90 грн. кожна, на загальну суму 180 грн., дві сковорідки алюмінієві, вартістю по 45 грн. кожна, на загальну суму 90 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 2 590 грн.

13. Обвинувачений на початку січня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник в будинок в АДРЕСА_11 , належного потерпілому гр. ОСОБА_16 , звідки таємно викрав шляхом демонтування двигун та мідні трубки від холодильника «Кристал-408/1», загальною вартістю 450 грн., електричний провід, довжиною 55м., вартістю 440 грн., електричний подовжувач з лампою, довжиною 15м., вартістю 280 грн., подовжувач електричний, довжиною 4м., вартістю 120 грн., радіоприймач «КІРО», вартістю 165 грн., кухонний набір алюмінієвих каструль, вартістю 220 грн., 2 алюмінієві сковорідки, загальною вартістю 160 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 1 835 грн.

14. Обвинувачений в середині січня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в дачний будинок в АДРЕСА_12 , належного потерпілому гр. ОСОБА_17 , звідки таємно викрав : вентилятор сірого кольору марки «PHILIPSS85», вартістю 220 грн., компресор з холодильника «Кристал 408-1», вартістю 300 грн., двигун від пилососа «Ракета-1300», вартістю 215 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 735 грн.

15. Підсудний в кінця січня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей, проник в будинок в АДРЕСА_12 , належного потерпілій гр. ОСОБА_18 , звідки таємно викрав : акумулятор потужністю 18 Вт до шуруповерта «Вітязь» моделі ДА-18-2, вартістю 275,79 грн. та кузов тачки садової, вартістю 157,25 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 433,04 грн.

16. Підсудний на початку лютого 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджимання металопластикового вікна проник в дачний будинок в АДРЕСА_12 , належного потерпілому гр. ОСОБА_19 , звідки таємно викрав : балясину букову ( перила ), в кількості 12 шт., загальною вартістю 997,56 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

17. Підсудний на початку лютого 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверях за допомогою болгарки, яку приніс з собою заздалегідь, проник в гаражне приміщення в АДРЕСА_13 , належному потерпілому гр. ОСОБА_20 , звідки таємно викрав : санчата з дерев`яними рейками, вартістю 137,24 грн., двигун до холодильника «Норд 233-6», вартістю 150 грн., двигун від холодильника «Донбас-10Е», вартістю 150 грн., оприскувач «РОСС-ІО», вартістю 200 грн., електричний подовжувач, довжиною 25м., вартістю 65 грн., рукомийник алюмінієвий, вартістю 100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. А всього майна на загальну суму 802,24 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по всьому обсягу пред`явленому йому органом досудового слідства обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. Вказав, що всі кримінальні правопорушення вчинив у вечірній час, самостійно без будьякої сторонньої допомоги інших осіб, так як хотів їсти та не міг знайти собі роботи, бо після 40 років його ніхто не приймає. Гроші від викраденого майна витрачав на їжу та оплату комунальних послуг і цигарки. Перед частиною потерпілих, яких бачив в ході досудового слідства вибачався, але шкоду відшкодувати не взмозі та частину вилучених в нього речей повернуто потерпілим поліцією. Зазначив, що щиро кається, але в чому це виражається пояснити не зміг. Також, вказав, що з відповідними скаргами на дії органу досудового слідства та слідчого ні
до початку досудового слідства ні в ході судового слідства не звертався.
Винність підсудного, крім його свідчень в засіданні, доводиться :

- свіченнями потерпілого ОСОБА_20 , який суду пояснив, що з обсягу викраденого майна йому повернуто тільки розламані санчата, які не годні. Вважає, що підсудний був не один при вчиненні злочинів та мав змову з приймальним пунктом, куди здавав викрадене, тому прохав винести окрему ухвалу суду в адресу такого приймального пункту. Прохав карати суворо,

- свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що в нього пропало значно більший обсяг майна, ніж вказано в обвинуваченні, на що він вказував слідчому. Але на даний час в нього відсутні докази, що його викрав підсудний. Прохав карати на розсуд суду,

- свідченнями потерпілої ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що дуже розстроєна, бо підсудний крім крадіжок пошкодив її майно, зламуючи вікна і двері, відрізаючи шнури та розкомплектував майно, яке вона як пенсіонерка вже не зможе придбати або ремонтувати. Зазначила, що вона на пенсії вже 20 років, але працює, тому посилання підсудного, що він не може найти собі роботу після 40 років є безпідставними, бо він не бажає працювати. Прохала карати на розсуд суду,

Решта доказів, що підтверджують провину обвинуваченого по пред`явленому обсягу обвинувачення не досліджувались за недоцільнісю та не оспрюванням фактичних обставин учасниками судового процесу на підставі ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого по 1 епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого по 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, епізодам необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого по 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 епізодам необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно медичного висновку є здоровим, згідно його свідчень не має скарг на стан здоров`я та згідно медичної документації на медичних обліках не перебуває.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки вмінені йому як пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття та обтяжуюча обставина вчинення злочинів щодо осіб похилого віку не знайшли свого підтвердження в засіданні, бо підсудний не вчинив жодних дій, які б свідчили про його щире каяття, крім простого повідомлення про це суд, а вчиняючи злочини, взагалі не знав потерпілих та їх вік. Тому, вказані обставини підлягають виключенню із обсягу обвинувачення.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку більшості потерпілих у провадженні з приводу покарання, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, враховуючи суспільну небезпеку підсудного та його схильність через спосіб життя до вчинення злочинів та відсутності аналізу своєї поведінки.

Крім цього, підсудному відповідно до даних у провадженні необхідно зарахувати час його тримання під вартою по даному провадженню на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на підставі ст. 72 КК України.

Речові докази по провадженню підлягають вирішенню судом згідно ст. 100 КПК України.

Стосовно прохання до суду потерпілого гр. ОСОБА_20 щодо винесення окремої ухвали судом в адресу приймального пункту, то така процесуальна дія не передбачена чинним КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту тримання під вартою засудженого у даному провадженні з 13.05.2016 року.

Зарахувати засудженому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 29.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у провадженні :

-телевізор марки «Хонда» ЛСД ТВ 15 чорного кольору з перехідником до антени срібного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого гр. ОСОБА_10 - повернути йому як законному володільцю,

-бензопилу «Олео-мак» 6535 та цифровий ефірний приймач «Т-2 Трімакс», що знаходяться на зберіганні у потерпілого гр. ОСОБА_12 - повернути йому як законному володільцю,

-електропилу «АК-КО» 2000/32, що знаходиться на зберіганні у потерпілої гр. ОСОБА_11 - повернути їй як законному володільцю,

-дерев`яні перила, що знаходяться на зберіганні у потерпілого гр. ОСОБА_19 - повернути йому як законному володільцю,

-ТВ тюнер, що знаходиться на зберіганні у потерпілого гр. ОСОБА_6 - повернути йому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1