Справа № 1-225/11
Провадження № 1-в/487/190/16
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання начальника управління логістики та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо вирішення питання по речовим доказам по кримінальній справі №09030421 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Начальник управління логістики та матеріально технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання по речовим доказам по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджено за вчинення ними злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України.

При ухвалені вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 року не вирішено питання стосовно речових доказів по кримінальній справі.
Відповідно до постанови слідчого про призначення балістичної експертизи від 07.12.2009 року для дослідження експерту направлено пістолет Walter CP.99 compact № 7А НОМЕР_1 , але дана зброя не визнана речовим доказом та не залучена до матеріалів кримінальної справи постановою слідчого.
Відповідно до постанови слідчого про призначення балістичної експертизи від 07.12.2009 року для дослідження експерту направлено пістолет ПСМ-Р ХК А 0024 та набої калібру 9 мм несмертельної (травматичної) дії, спорядженні гумовими кулями в кількості 7 штук, але дана зброя та набої калібру не визнані речовими доказами та не залучені до матеріалів кримінальної справи постановою слідчого.
Відповідно до постанови слідчого про призначення балістичної експертизи від 07.12.2009 року для дослідження експерту направлено набої калібру 9 мм несмертельної (травматичної) дії, спорядженні гумовими кулями в кількості 4 штуки, але набої калібру не визнані речовими доказами та не залучені до матеріалів кримінальної справи постановою слідчого.
Відповідно до постанови сідчого про призначення балістичної експертизи від 18.09.2009 року для дослідження експерту надано пістолет МР-461 «Стражник» та набої калібру 18х45 несмертельної (травматичної) дії, споряджені гумовими кулями в кількості 2 штуки, але дана зброя та набої калібру не визнані речовими доказами та не залучені до матеріалів кримінальної справи постановою слідчого.
Відповідно до постанови слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи від 18.09.2009 року для дослідження експерту надано ніж-штик у кількості 2 штуки, але дана зброя та набої калібру не визнані речовими доказами та не залучені до матеріалів кримінальної справи постановою слідчого.
Відомості про визнання речовими доказами та залучення до матеріалів кримінальної справи іншої, зазначеної у клопотанні зброї, в матеріалах кримінальної справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Слідчий або прокурор після встановлення належності предметів до кримінального провадження складає мотивовану постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 573 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання начальника управління логістики та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо вирішення питання по речовим доказам по кримінальній справі №09030421 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника управління логістики та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо вирішення питання по речовим доказам по кримінальній справі №09030421 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1