overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/472/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний
Номер провадження 11-кп/788/657/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і їй призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на десять років. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2016 року у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України. ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 307грн. 20коп. Вирішено долю речових доказів.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 04 липня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/233/16-к
Провадження № 1-кс/737/22/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2016 року смт. Куликівка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 та 306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 11-00.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та Куликівський відділ Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
12.04.16

Провадження 1кп-200/173/16
Справа 200/4030/16-к
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про припинення адміністративного нагляду, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про припинення адміністративного нагляду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 9-00 годині 15 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/1107/14-к
Провадження № 1-кп/210/31/15

"28" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000163, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою судді 06 листопада 2014 провадження у справі зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченої.
На адресу суду, від Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області надійшла медична довідка відносно ОСОБА_2 , 1968 року народження, з якої вбачається, що ОСОБА_2 може приймати участь у судових засіданнях.
Враховуючи вище викладене, для вирішення даного питання вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0000163, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Про час та дату судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8526/15-к
провадження № 1-кп/208/174/16
УХВАЛА
21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001764 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 30.09.2015 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжено до 23.06.2016 р. включно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, здійсненому в період іспитового строку із корисливих мотивів, може переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений вважали за можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки свідки по справі допитані, ризики, передбачені КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких, в разі визнання ОСОБА_4 винним може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, та приймаючи до уваги, що обвинувачений не має постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.08.2016 р. - включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/962/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням, погодженим з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури про здійснення приводу ОСОБА_2 з метою надання показань по кримінальному провадженню № 0000259 від 23.04.2016р.

Відповідно до ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід такої особи.

Однак слідчим не повною мірою дотримані вимоги кримінального процесуального закону; так, слідчий згідно клопотання просить здійснити привід ОСОБА_2 27 червня 2016 року на 11 годину, однак, зазначена дата є вихідним днем, а відтак унеможливлює його здійснення.

Як убачається з наданих до суду копій матеріалів, які додано до клопотання, та якими слідчий обґрунтовує потребу в застосуванні приводу, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування приводу подано без додержання вимог статті 142 цього Кодексу: не підтверджено факт здійснення виклику слідчим у порядку встановленим КПК України, а саме відсутні підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із конституційного принципу незалежності суду, безпосередньо дослідивши та надавши оцінку важливим для вирішення даного питання обставинам, суд вважає за доцільне повернути слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання про застосування приводу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування приводу для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, на 10.00 годин 17.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/430/16-к
Провадження № 1-кп/185/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає о 16 годині 30 хвилин 04 березня 2016 року відповідно до ухвали Павлоградського міськраойнного суду від 06 січня 2016 року, до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 03 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/ 7150/14-к
пров. 1-кп/216/554/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.11.2014 року. місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 сь. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 19.12.2014 року о 14.00 годині.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.01.2016 року. місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 05. 02. 2016 року о 11.30 годині.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/32/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 30.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000096 від 17.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.12.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 24.06.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/1106/2012
Провадження № 1-в/346/625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, засудженого 03.04.2012 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2016р. зараховано на підставі ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 03 місяці 22 дні,-

Початок строку: 28.12.2011 р.

Кінець строку: 06.09.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнення не накладалися, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537-539, 395, 376 ч.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання 2 (два) роки 02 (два) місяці 23 (двадцять три) дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1