Справа № 215/3/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0002195, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 27.12.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 12.06.2014 р. звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 р.»;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 02.12.2015 р., приблизно о 12-00, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету вчинення крадіжки майна, що належить його матері ОСОБА_5 , знайшовши ключ від кладової, який належить ОСОБА_5 , пішов до кладової, розташованої між другим та третім поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю очевидців події, відкрив ключем вхідні двері кладової, звідки таємно викрав кухонний міксер «Philips» HR 1561 в комлекті з двома насадками та підставкою для міксера, який знаходився в деревянному ящику. Вартість викраденного міксера згідно висновку товарознавчої експертизи складає 400 грн..

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопопрушення зник, чим спричнив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 400 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.
Повторно, 10.12.2015 р., близько 12-00, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю очевидців події, таємно викрав жіночі зимові шкіряні чоботи, які знаходились в коридорі квартири. Вартість викрадених чобіт, згідно висновку товарозначої експетизи складає 1372.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1372 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, а ч. 2 ст. 185 КК України - середньої тяжкості.
Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, повне усунення заподіяної шкоди.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нових умисних злочинів, передбачених ст. 185 КК України, особою, що судима за злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується задовільно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Речові докази: - кухонний міксер «Philips» HR 1561 в комплекті здвома насадками та підставкою для міксера, що належать та зберігаються у ОСОБА_5 залишити їй же;

- сапоги жіночі, зимові, шкіряні, розміру № 38, що належать та зберігаються у ОСОБА_6 , залишити їй же.

Запобіжний захід - у виді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: