Провадження №11-сс/772/279/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погребище Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого різноробочим Вороновицького ХПП, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 22 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

28.09.2015 року близько 22:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись зі своїми товаришами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неподалік будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на підставі неприязних відносин, які виникли у них під час розмови із ОСОБА_13 , ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс останньому удар в область грудної клітини. Після чого, знов кулаками обох рук наніс декілька ударів ОСОБА_14 в обличчя, внаслідок чого, останній, не втримавшись на ногах, впав на землю.
Під час того, як ОСОБА_15 лежав на землі ОСОБА_8 правою та лівою ногою наніс йому декілька ударів в різні частини голови, а також по тулубу.
ОСОБА_16 підвівся на ноги та намагався втекти, однак ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наздогнав ОСОБА_17 та збивши його з ніг, кинув на покриття з бетонної бруківки та продовжив ногами наносити численні удари по голові.
Окрім того, коли ОСОБА_15 прикривав своє обличчя руками, ОСОБА_8 продовжив наносити удари ногами по відкритих ділянках голови, зокрема в потиличну ділянку.
Далі ОСОБА_8 , не зупиняючись, декілька разів стрибнув останньому обома ногами на голову, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи черепа (основної кістки та гратчатої кістки зліва), які згідно висновку судово-медичного експерта №1524/15 від 18 січня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя в момент заподіяння, що виникли від дії тупих твердих предметів та по давністю свого утворення відповідають строку вказаному у постанові про призначення судово медичної експертизи - 28.09.2015 року та не суперечать обставинам, вказаним у матеріалах кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Вінницького РВПВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 28 днів, тобто до 26 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати менш суворий запобіжний захід під наглядом командира військової частини.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги недоведеність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Апелянт додає, що не переховувався від слідства, а проходив службу в лавах Збройних сил України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Вінницького РВПВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000194 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22 лютого 2016 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.
Після чого, ОСОБА_8 на виклики слідчого не з`являвся, місце його перебування було невідоме, у зв`язку з чим постановою слідчого від 21 березня 2016 року його було оголошено у розшук.
Ухвалою Вінницького міського суду від 13 червня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком на двадцять вісім днів, тобто до 26 серпня 2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка підозрюваного та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КПК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.
Тому не заслуговують на увагу посилання підозрюваного та його захисника про недоведеність ризиків у поведінці ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого, що виключило застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності ризиків та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: