Справа № 167/341/16-к
Провадження №1-кс/167/43/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 26.05.2016 року
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19.04.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відповідно до 13.05.2016 включно.
Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До суду подано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обраного ухвалою суду 19.04.2016 року про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 червня 2016 року. Крім того, він має постійне місце проживання, у нього перебуває на утриманні малолітня дитина 2-х річного віку, щире розкаяння в сподіяному, добровільне досудове відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, до кримінальної відповідальності не притягався, а тому просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав, обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід, думку потерпілих, які не заперечували проти зміни запобіжного заходу, думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, оскільки ризики, які передбачені ст.177 КПК України у випадку зміни запобіжного заходу не будуть усунені, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (про що його повідомлено про підозру у встановленому законом порядку та скеровано обвинувальний акт до суду), санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, наслідки вчиненого, смерть потерпілого, а тому, на думку суду, тримання його під вартою виправдано не лише серйозністю висунутого проти нього обвинувачення.
Окрім того, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який, перебуваючи на волі, в тому числі і під домашнім арештом (зважаючи на конкретні обставини вчинення злочину у якому він обвинувачується), може уникати від явки до суду та вчиняти і інші кримінальні правопорушення, що є обґрунтованим ризиком, визначеним ст.177 КПК України та дає достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також, що кримінальне провадження по-суті не розглянуто, ризики, визначені ст.177 КПК України (що вказані вище), продовжують існувати, в звязку з чим суд вважає виправданим подальше його тримання під вартою, а тому у клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1