overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/653/16-к
У Х В А Л А
17.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

12.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-00 годину 31 травня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
18.05.2016
Справа № 642/2629/16- к
Провадження № 1 кп/642/348/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000805 від 07.03.2016 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1990 року народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 13.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/306/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого: 24.10.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 23.07.2014 року звільненого з Диканівської ВК №18, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 309 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 25 лютого 2016 року о 09-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа №644/ 6664 /14-к
н/п 1-кп/644/ 69 /16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00001198у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00001198у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.

18.05.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт №00012323 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. По даному кримінальному провадженню обвинувачений тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

За таких обставин, оскільки встановлено місце знаходження обвинуваченого, суд відновлює провадження по кримінальному провадженню № 00001198у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 00001198у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4033/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/452/2015
У Х В А Л А
16 травня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000276 від 17 січня 2013 року.
Ухвалою суддів Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого суддів Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 №01-04/24 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» вказана справа надійшла до мого провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 82, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження справу № 635/4033/16-к (провадження по справі №1-кс/635/452/2016) за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/6355/15-к
№ провадження 1-кс/646/2535/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді її клопотання від 11.05.2016р. Також просила визнати дії слідчого неправомірними.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з постановою про визначення підслідності кримінального провадження № 0000023, здійснити її додатковий допит в якості потерпілої, а не свідка, повідомити про результати розгляду звернень від 10.09.2015р. та виконання ухвали суду від 24.11.2015р.

Відповідно ст..220 КПК України клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

ОСОБА_2 пояснила слідчому судді, що 17.05.2016р. отримала лист слідчого, в якому зазначено: «ваше клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження». На думку слідчого судді, вказаний лист не може свідчити про належний розгляд клопотання, тому клопотання ОСОБА_2 від 11.05.2016р. вважається не вирішеним. На підставі викладеного, скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги про визнання дій слідчого неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки переліком рішень слідчого судді, зазначеним у ст..307 КПК України, не передбачено визнання дій неправомірними..

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_2 від 11.05.2016р. та повідомити їй про результати розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-54/2012 Председательствующий 1 инстанции - Попов А.Г.
Производство № 11/790/1800/13
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
16 октября 2013 года г. Харьков
У Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Левченя Г.М. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,"ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
1 Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 3 апреля 2012 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 185 и др. УК Украины и осуждены к соответствующему наказанию.
На указанный приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7
15.10.2013 года в адрес Апелляционного суда Харьковской области поступило ходатайство осужденного ОСОБА_6, которое содержит в себе апелляционные требования об изменении приговора в части назначенного наказания. Указанная апелляция (ходатайство) подана с нарушением срока на апелляционное обжалование.
Согласно ст. 353 УПК Украины 1960 года ( далее - УПК) вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело, по результатам рассмотрения которого суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался в порядке, предусмотренном законом.
Вместе с этим, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_6 ранее просил о восстановлении пропущенного срока поданной им первичной апелляции (т.7 л.д.247), которая в материалах дела отсутствует, на что указывает апеллянт. При этом, каких либо сведений, подтверждающих либо опровергающих факт подачи им апелляции, в деле также не имеется.
Поэтому для разрешении указанного вопроса в порядке ст. 353 УПК Украины суду первой инстанции необходимо проверить изложенные обстоятельства относительно подачи осужденным ОСОБА_6 первичной апелляции путем соответствующих запросов в канцелярии СИЗО и местного суда.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату суду первой инстанции для решения вопроса о допуске указанной апелляции в порядке ст. 353 УПК Украины, а в случае признания ее подлежащей рассмотрению, необходимо проверить указанную апелляцию на соответствие требованиям ст. 350 этого Кодекса.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть поданные апелляции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года,
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины 1960 года относительно апелляции осужденного
Судья
Справа № 713/794/16-к
Провадження №1-кп/713/74/16
УХВАЛА
19.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.05.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а не відділу поліції.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга подана на бездіяльність Жмеринського відділу поліції, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/285/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:30 год. 12.04.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.50).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 29.04.2016 року о 12:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/558/16 к
Провадження № 1-кс/482/78/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року з 13.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю скаржника, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000802 від 14.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №487/5986/15-к 16.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 р. та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року на 30 травня 2016 року на 10-00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на зазначений час.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/453/16 , Головуючий першої інстанції: ОСОБА_3

11кп/784/454/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,

ч. 2 ст. 121 КК України