У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2015 року засуджено

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,
в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
за ч. 3 ст. 286 КК України на 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що він 31 липня 2015 року приблизно о 18-35 год, в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «CHRYSLER RG», реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності с. Руська Долина Виноградівського району Закарпатської області у напрямку смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області, перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, перетнув суцільну лінію розмітки, здійснюючи обгін попутних автомобілів, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.9 «а», 10.1, 11.3, 12.4, 14.6, 34 (1.1) Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть; пасажир автомобіля «CHRYSLERRG», реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть; пасажир автомобіля «CHRYSLER RG», реєстраційний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_5 , посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Просить пом`якшити ОСОБА_5 покарання, призначене судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій не оспорюються в касаційній скарзі.

Як убачається зі змісту вироку, суд при обранні засудженому покарання урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який негативно характеризується, суспільно корисною працею не замається, офіційно не працевлаштований, в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання засудженого. Зокрема, судом взято до уваги те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, свою вину визнав, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння та призначив покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 286 КК України. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення призначеного покарання не вбачається.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , які аналогічні за своїм змістом доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , належно перевірені апеляційним судом, на них дані обґрунтовані відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї судових рішень підстав для задоволення скарги не вбачається, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3