Провадження 11-кп/792/572/16
Справа № 681/672/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000142 від 20.03.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Полонського районного суду від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду від 10 червня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сімферополь АР Крим, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше судиму:

25.12.2015 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Покарання відбуто 14.03.2016 року.

визнано винуватою у вчиненні злочинів та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченій визначено остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із залу суду.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 до відбуття покарання період її перебування під вартою з 10 червня 2016 року по день вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 03 березня 2016 року приблизно о 19 годині знаходячись біля магазину «Дарунок», який розташований в м. Полонне, по вулиці Привокзальній (без номеру), шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала велосипед марки «Ардіс» жіночого типу, який знаходився біля входу у вказаний магазин без відповідного нагляду, вартістю 1100 грн. , що належить потерпілій ОСОБА_9

20 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні залу для відвідувачів магазину «Схід-Захід», який розташований на першому поверсі торговельного комплексу по АДРЕСА_2 , проникла через незачинені двері до складського приміщення, що знаходиться у вказаному магазині, звідки таємно викрала товари, які належать потерпілому ОСОБА_10 , а саме: один комплект гальмівних колодок марки «Dainton» вартістю 267,41 грн. за комплект, один комплект гальмівних колодок марки «АВЕ» вартістю 307,33 грн. за комплект, один комплект гальмівних колодок марки «INTELLI» вартістю 277.50 грн. за комплект, а всього заволоділа майном потерпілого на загальну суму 852 грн.24 коп.

20 березня 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_8 відчинивши хвіртку брами зайшла в подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , звідки таємно викрала велосипед потерпілого марки «Україна», вартість якого становить 855 грн.

22 березня 2016 року о 15 годині знаходячись в дворі багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Мінськ», який належить потерпілій ОСОБА_12 , вартістю 800 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Перекваліфікувати її дії по епізоду крадіжки гальмівних колодок від 20 березня 2016 року з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та пом`якшити призначене покарання і застосувати ст. 75 КК України. Зазначає, що судом не вірно кваліфіковано вчинений нею злочин за епізодом від 20.03.2016 року, крадіжки гальмівних колодок, оскільки у неї не було умислу проникнути в магазин з метою вчинення крадіжки, він виник безпосередньо коли вона перебувала в магазині.

Заслухавши суддю доповідача та доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджуються показаннями обвинуваченої в судовому засіданні, в яких вона повністю визнала себе винуватою у вчиненні крадіжок 3 березня 2016 року велосипеда у потерпілої ОСОБА_9 , 20 березня 2016 року комплекту гальмівних колодок з магазину та велосипеда у потерпілого ОСОБА_11 і 22 березня 2016 року велосипеда у потерпілої ОСОБА_12 ..
Крім того, її вина у вчиненні злочинів підтверджується даними протоколів огляду місця події, протоколів огляду предметів від 20.03.2016 року, висновку експерта №348т від 08.04.2016 року які вказують на те, що зі складського приміщення, котре знаходиться у магазині «Схід-Захід», мала місце крадіжка комплектів гальмівних колодок, та визначена їх вартість.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про необхідність зміни вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме за епізодом викрадення комплектів гальмівних колодок, оскільки обвинувачена вільно зайшла в приміщення магазину «Схід - Захід» і не мала умислу на проникнення в магазин з метою вчинення крадіжки, колегією суддів перевірені.

В контексті ч.3 ст. 185 КК України під проникненням у житло, інше приміщення, сховище розуміють незаконне вторгнення до них будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно, що там знаходиться.

Юридичний термін «проникнення» полягає у тому, що особа з усвідомленням і спонуканням нелегально вторгається у чуже житло, інше приміщення чи сховище з метою збагатитися шляхом викрадення чужого майна.

Відповідно до роз`яснень даних у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, потрібно з`ясувати, з якою метою особа там опинилась та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 знаходячись в торгівельному залі магазину ТЦ «Схід-Захід», скориставшись тим, що двері до складського приміщення не були зачинені самовільно таємно проникла в склад, звідки вчинила крадіжку комплекту гальмівних колодок, з якими була затримана при виході з магазину.

Ці фактичні обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_8 є ознаки проникнення до складу магазину, оскільки вона протиправно без будь якого дозволу проникла в приміщення складу, вільний доступ до якого дозволяється тільки працівникам магазину.

Проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 не змогла розпорядитися викраденим зі складу, оскільки була затримана працівниками магазину, що свідчить про замах на крадіжку комплекту гальмівних колодок, яка не була закінчена з причин, які не залежали від її волі.

За таких обставин її дії слід перекваліфікувати за цим епізодом злочинної діяльності з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно з проникненням у сховище.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, ступінь здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин що передбачає більш суворе покарання не було доведено до кінця, колегія суддів враховуючи щире каяття ОСОБА_8 , добровільне повернення викраденого майна, відсутність претензій зі сторони потерпілих та молодий вік обвинуваченої вважає, за можливе при призначені покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити останню від покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів на підставі ст. 408 КПК України вважає за необхідне змінити вирок суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 по епізоду від 20 березня 2016 року (викрадення комплекту гальмівних колодок) з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 3х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченій визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду, негайно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2