АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/453/16 Справа № 204/2355/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника заявника ОСОБА_8 .

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу в інтересах ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на бездіяльність слідчого задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, заявник посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо відсутності у скаржника процесуального права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На переконання заявника, насамперед акт опису і арешту майна підтверджує право ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» як володільця тимчасово вилученого майна.

Поряд з цим, заявник звертає увагу суду на те, що згідно з вимогами ЦК України, ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» є правомірним володільцем тимчасово вилученого майна, а тому має беззаперечне право оскарження бездіяльності слідчого на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скаргу ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП в порядку ст. 303 КПК України повернено скаржнику.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ», як володільцем вилученого майна, не надано доказів того, що воно є стороною та учасником кримінального провадження, в межах якого було вилучено майно.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, позицію представника заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003414 від 25 грудня 2015 року.

В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року було проведено обшук приміщення за адресою: пр. Пушкіна, буд. 59, м. Дніпропетровськ, під час якого було вилучено майно, що передано ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на відповідальне зберігання та перебуває у володінні останнього.

04 квітня 2016 року, представник ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Між тим, слідчим суддею вказану скаргу було повернено з тих підстав, що скаржник не є стороною та учасником кримінального провадження, в межах якого було тимчасово вилучено майно.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів з висновками слідчого судді погодитись не може та вважає, що останні суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, з вказаної норми кримінального процесуального закону вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у наповненні тимчасово вилученого майна може бути подана не тільки стороною кримінального провадження, як зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, а й особою, у відданні якої таке майно перебуває.

На переконання колегії суддів, представником заявника були надані належні докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема акт опису і арешту майна, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді належить скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції, задовольнивши частково апеляцію представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасувати та повернути скаргу ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на бездіяльність старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4