Справа № 279/3847/16-к
1-кс/279/895/16
У Х В А Л А
"18" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого Коростенського ВП перебуває кримінальне провадження за ст.358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 по факту розтрати майна, на яке накладено арешт.
Прокурором ніякої відповіді надано не було.
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скаргу підтримала з підстав вказаних у скарзі та пояснила, що після подання скарги до суду, а саме в кінці серпня 2016 року було отримано лист прокурора про те, що слідчому надано вказівки по кримінальному провадженню, однак жодних строків їх виконання не визначено, порушуються розумні строки слідства. На її думку слідство сильно затягнулось, рішення по справі не приймається.
Прокурор проти скарги заперечував, пояснив, що вказівки слідчому надано та контролюється хід їх виконання. Скаржнику була надана письмова відповідь.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 09 січня 2013 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява про те, що 14 лютого 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір кредитної лінії №8, за умовою якого банк надав кредит в сумі 500 000 гривень на виробничі потреби. Поручителем виступила МПП «Нафтосоюз», предметом застави є обладнання ФОП « ОСОБА_6 », котра надала в установу банку неправдиву інформацію щодо своїх доходів.
22 жовтня 2013 року постановою слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч.1п.2 КПК України.
Ухвалою суду від 18.05.2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, досудове слідство проводиться слідчим Слідчого відділу Коростенського відділу поліції ГУВП в Житомирській області.
06.07.2016 року скаржником направлено Коростенському місцевому прокурору скаргу з проханням витребувати матеріали кримінального провадження та надати обов`язкову вказівку щодо строків розслідування кримінального провадження.
Фактично скарга носить зміст клопотання.
08.08.2016 року Коростенська місцева прокуратура направила в адресу скаржника лист про те, що по кримінальному провадженню встановлюються обставини злочину, слідчому надані вказівки.
У вказаному листі, а також у вказівках, що оглянуті судом, не вказані строки їх виконання чи строки прийняття рішення по провадженню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора пов`язані із здійсненням процесуальної дії, яку він зобов"язаний був здійснити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Стаття 28 КПК України говорить про те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Таким чином визначення строків досудового розслідування, забезпечення встановлення розумних строків розслідування це обов`язок прокурора.
Прокурор надав відповідь скаржнику, але не встановив жодних строків розслідування, не встановив строків прийняття кінцевого рішення по провадженню і в цій частині прохання банку виконано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити часково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1