Єдиний унікальний номер: 378/848/16-к
Провадження № 1-кс/378/149/16
УХВАЛА
21.09.2016 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що у вересні 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Лісовій в смт Ставище Київської області, на узбіччі дороги побачив рослини коноплі, які зрізав у невстановленій кількості, відніс до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , чим вчинив повторне незаконне придбання наркотичного засобу; за місцем проживання вказані рослини коноплі висушив, подрібнив та продовжив незаконно повторно зберігати для власного вживання шляхом куріння без мети збуту. 16 вересня 2016 року ОСОБА_6 , продовжуючи виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне зберігання наркотичних засобів, взяв за місцем свого проживання подрібнену рослину коноплі у висушеному стані, помістив її під шкарпетку на лівій нозі та прослідував до центрального парку, що розташований по вул. Цимбала Сергія в смт Ставище, де цього ж дня був затриманий працівниками поліції Ставищенського ВП за вчинення адміністративного правопорушення, і під час огляду у нього у лівій шкарпетці було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження у висушеному стані, яка згідно висновку судово-хімічного експерта № 19/7-03/286 від 17 вересня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,41г.

Ознака повторності в діях ОСОБА_6 полягає в тому, що він двічі вчинив тотожний злочини однорідного складу, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, які пов`язані одним предметом.

19 вересня 2016 року о 19 годині 21 хвилині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Посилаючись на викладене на ті обставини, що ОСОБА_6 раніше вчиняв умисні злочини, за які судимості не погашені в передбаченому законом порядку, на даний час не має у власності нерухомості, власного житла, постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, а тому достатньо підстав вважати, що підозрюваний в будь-який момент може залишити своє місце проживання та виїхати за межі району, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджаючи таким чином проведенню досудового розслідування, та перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші злочини, -слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що з урахуванням всіх встановлених при розгляді клопотання обставин, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, зазначивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

19 вересня 2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, є обґрунтованою.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 вересня 2016 року зберігав та переносив при собі наркотичну речовину канабіс в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія де і був затриманий працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: а саме: рапортом чергового Ставищенського ВП від 16.09.2016; протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 001655 від 16.09.2016, відповідно до якого був затриманий та оглянутий ОСОБА_6 , під час огляду якого в останнього зі шкарпетки лівої ноги було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною у висушеному стані; висновком експерта № 19/7-03/286 від 17.09.2016 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтвердили факт вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_6 в ході особистого огляду під час адміністративного затримання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.09.2016.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при розгляді клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , останній раніше судимий Ставищенським районним судом Київської області 11.08.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, (який ним сплачено 26.08.2015), 28.07.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в період іспитового строку, проживає в с. Розкішна Ставищенського району тривалий час, відповідно до показів ОСОБА_9 від цивільного шлюбу з нею (впродовж 11 років) має неповнолітню дочку, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, необхідно враховувати наявність підстав, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що підозрюється, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Слідчий суддя вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.

Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".

Сама лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу лише у вигляді взяття під варту.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний ніде не працює, не має соціальних зв`язків, буде ухилятися від слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого.

Слідчим та прокурором до суду не подані дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Виходячи з викладеного вважаю за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дедопліс-Цкаро Республіки Грузії, громадянина Грузії, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Ставищенським районним судом 11.08.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень та 28.07.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє з 21 вересня 2016 року до 17 листопада 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідче відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1