overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 30 серпня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,
У касаційній скарзі засудженого викладено вимогу про скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Крім того, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для перевірки доводів, викладених у скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
З огляду на несвоєчасне отримання копії ухвали апеляційного суду
від 21 вересня 2015 року, чим обґрунтовано поважність причин пропуску
на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_4 , суд вважає за можливе такий строк поновити.
Керуючись статтями 424, 427, 428 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк
на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області
від 21 вересня 2015 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1519/16-к Провадження № 11-сс/773/198/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
07 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 23 серпня 2016 року до 21 жовтня 2016 року включно змінити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 встановити до 25 вересня 2016 року включно.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 08 вересня 2016 року.

Головуючий
Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5767/14-к
Провадження № 1-кп/210/161/16

"06" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до провадження судді ОСОБА_1 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2015 року.
06 вересня 2016 року у судове засідання зявився обвинувачений по справі ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які просили поновити розгляд кримінальної спраив , оскільки обвинувачений по справі почуває себе краще.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника .
Суд, вислухавши думку обвинуваченого , захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки підстави для зупинення провадження по справі перестали існувати, суд відновлює провадження та призначає справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Відновити розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/16
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 16 вересня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, потерпіла підтримала.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт .

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що в зв`язку з тим, що судовий розгляд не закінчений , є доцільним продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, тобто соціальні зв`язки є слабкими.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, потерпілу , враховуючи, що захисник обвинуваченого висловив бажання ймовірно допитати додатково свідка, після прослуховування технічного запису судового засідання..

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 05 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5306/16-к
№ 1-в/204/1580/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівським РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 215/3634/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 18.08.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Февральська Амурської області Російської Федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 18.08.2015 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3309/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/707/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 вересня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Криворізької ВК №80 Дніпропетровській області в судове засідання надати для огляду особову справу на ім`я засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2342/16-к
У Х В А Л А

08.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00хв. 13 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/807/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
31.08.2016 року суддя ОСОБА_1 задовольнив відвід заявлений йому заявником ОСОБА_5 .
В подальшому системою автоматизованого розподілу Ружинського районного суду Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду скарги, оскільки у цьому місцевому суді працює чотири судді, з яких у судді ОСОБА_6 10.11.2014 року закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 з 11.08.2016р. по 22.09.2016 р. перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 з 29.08.2016р. по 09.10.2016 р. перебуває у відпустці. Ці обставини виключають можливість розгляду скарги ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені Ружинський районним судом по суті відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України.
За таких обставин подання місцевого суду є обґрунтованим та скаргу ОСОБА_5 необхідно передати для розгляду слідчому судді іншого найближчого місцевого суду Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Ружинського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Судді:
Справа № 353/1817/13-к
Провадження № 1/346/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

за ознаками ст. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.358 ч3 КК України.

Розгляд судового засідання призначено на 11:00 год. 08 вересня 2016 року та було здійснено привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак привід свідків не виконано.

Явку в судове засідання свідків суд за клопотанням прокурора визнав обов`язковою.

Згідно із ст. 70 КПК України (в редакції 1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати повторний примусовий привід, який доручити відповідному підрозділу поліції.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України (в редакції 1960 р.), -

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 жителя, с. Чорнолізці, Тисменецького району, Івано-Франківської області;

Виконання ухвали доручити Городенківському ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Тисменецькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2956/16-к
Провадження № 1-кс/362/326/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07.02.2013 року,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07.02.2013 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 12.09.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/537/253/2016
Справа № 537/4398/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 23.08.2016 року за №0000018, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 23.08.2016 року за №0000018, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України - на 13.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1