Номер провадження: 11-сс/785/783/16
Номер справи місцевого суду: 520/6132/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоградівка, Селидівського району, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, що зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Визначено розмір застави у межах 2 000 000 гривень, з покладанням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану не може перевищувати двох місяців та діє до 26.07.2016 року включно, роз`яснено, що підозрювана зобов`язана внести заставу в повному обсязі не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому, прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів. Внесення застави може бути здійснене пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, своїми умисними діями, шляхом обману. Незаконно заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, у вигляді земельних ділянок з адресою: АДРЕСА_2 , які належали територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, чим спричинили останній матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 8 828 580 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, встановлений на 2009 рік. 26.05.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Старший слідчий СВ Таїровського відділення Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків: знаходитися за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 20:00 до 07:00 годин, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволі слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року в задоволення клопотання старшого слідчого було відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість рішення та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не врахував того, що рішення про визнання права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , щодо десяти громадян було прийнято в 2009 році Київським районним судом м. Одеси, зазначене рішення законне та до цього часу не скасовано. Чиркова представляла інтереси десяти громадян у законний спосіб на підставі довіреностей, що вони підтвердили під час допиту у якості свідків, суд не врахував обґрунтованість підозри, вік, стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан, та встановив розмір застави 2 000 000 грн., що є завідомо непомірним, не оцінив виконання підозрюваною по іншому кримінальному провадженню міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_10 жодного разу не допустила неявки до слідчого, прокурора чи суду. Апелянт вказує, що ризики, зазначені в клопотанні, ніяким чином не доведені, слідчий суддя в ухвалі не зазначив обставин, які свідчать про існування ризиків. Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію. прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особлива тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винною, суму завданої матеріальної шкоди 8 828 580 гривень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, спробі переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати провадженню іншим чином, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_8 підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Визначено розмір застави у межах 2 000 000 гривень, з покладанням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи. Строк дії обов`язків, покладених на

підозрювану не може перевищувати двох місяців та діє до 26.07.2016 року включно - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4