АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-п/796/371/2016 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання виконуючого обов`язки голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання виконуючого обов`язки голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Подання внесено на підставі ухвали від 05 травня 2016 року про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та направлення до Апеляційного суду міста Києва матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення, для визначення підсудності.

В обґрунтування вказаного подання виконуючий обов`язки голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 зазначає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи, викладені у поданні виконуючого обов`язки голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заслухавши думку ОСОБА_5 на підтримку подання, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора проводиться за правилами ст.ст. 318-380 КПК України, тобто за правилами судового розгляду кримінальних проваджень.

Згідно п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування та судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення, вчинені суддею цього суду ОСОБА_7 .

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить для об`єктивності розгляду його скарги, яка стосується судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , направити подання до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про зміну підсудності його скарги та проводити цей розгляд без його участі. При розгляді його скарги по суті, просить зобов`язати відповідальних детективів Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявленими кваліфікаціями, зазначеними у повідомленні № 623 про вчинки судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Тому матеріали за скаргою ОСОБА_5 за правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 32 КПК України, повинні бути передані на розгляд до іншого районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , підлягають передачі на розгляд з Солом`янського районного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34, ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подання виконуючого обов`язки голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3