overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5855/15-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002585,

В С Т А Н О В И В:

Заявник по кримінальному провадженню № 0002585 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в якій, зокрема, зазначав, що слідчим за час досудового розслідування кримінального провадження № 0002585 не вчинено жодної слідчої дії, в тому числі не допитано заявника, що може свідчити про упередженість слідчого по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив доводи заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002585, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчої необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник не надав доказів на підтвердження свого обґрунтування. Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_5 на день розгляду заяви звільнилася з Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002585 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 414/300/16-к
Провадження № 11-кп/782/160/16
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року,-
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить призначити більш м`яке покарання.
23 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 липня 2016 року о 10 годині.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.06.2016
Справа № 642/3336/16-к
Провадження №1-кп/642/404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 08 червня 2016 року о 9-00 годинні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6695/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1114/16
УХВАЛА

06.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 просить зобов`язати Прокурора розглянути скаргу від 24.05.2016, вжити передбачених законом заходів для усунення порушень розумних строків розслідування зазначеного кримінального провадження та повідомити її про результати розгляду скарги.
До суду представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги за його та заявниці відсутності, в якій наполіг на задоволенні скарги.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Під час розгляду скарги до суду не надано підтверджень того, що прокурор виконав вимоги ст. 308 КПК України та у визначений законом термін розглянув скаргу ОСОБА_2 від 24.05.2016.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
З погляду на вищевикладене, суд вважає факт бездіяльності Прокурора доведеним, отже скарга ОСОБА_2 має бути задоволена.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1242/16-к
Провадження № 1-в/635/664/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про здійснення перерахунку судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому заявник просить суд зарахувати йому в строк відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 року строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Учасникам судового розгляду подані суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України та положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і суд застосовує Цей Закон до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до довідки, наданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 , початок строку відбування покарання засудженим є 18.03.2014 року, кінець строку відбування покарання 18.09.2016 року. Засуджений строку попереднього ув`язнення не має, так як затриманий за вироком, який набув законної сили.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України вирішення такого питання покладається на суд за місцем відбування покарання засудженим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання, оскільки він не має жодного дня строку попереднього ув`язнення, оскільки затриманий за вироком, що набрав законної сили.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, ст. 72 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6351/16-к
№ провадження 1-кс/646/2780/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.16 року слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_4 , яка полягала у не розгляді клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №№ 000038, 0000939, 0001303, 0000596, 0002402, 0005932, 0000607, що знаходяться в провадженні Дзержинського, Червонозаводського, Жовтневого, Київського відділень поліцій в Харківській області та передачу до ГУ НП в Харківській області для ефективного розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно ст..303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2016р. ОСОБА_3 подав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень на особистому прийомі у прокурора Харківської області. Відповідно ст..36, ч.5 ст.218 КПК України прокурор вищого рівня може визначити місце та орган проведення досудового розслідування. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій розглядається протягом трьох днів з моменту подання відповідно ст..220 КПК України. На день розгляду скарги слідчому судді не надано даних про розгляд клопотання. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає скаргу на бездіяльність прокурора в частині не розгляду клопотання обґрунтованою.

Вимоги про визнання незаконною бездіяльність прокурора Харківської області слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки перелік рішень за результатами розгляду скарг є вичерпний, та ст..307 КПК України не передбачено можливості визнання дій чи бездіяльності незаконними.

Вимоги про зобов`язання прокурора Харківської області об`єднати кримінальні провадження №№ 000038, 0000939, 0001303, 0000596, 0002402, 0005932, 0000607, що знаходяться в провадженні Дзержинського, Червонозаводського, Жовтневого, Київського відділень поліцій в Харківській області та передачу до ГУ НП в Харківській області для ефективного розслідування також не підлягає задоволенню, оскільки визначення підслідності є виключною функцією прокурора вищого рівня відповідно ст..218 КПК України.

Керуючись ст..ст.36,218,220, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської області у триденний строк розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2016 р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3826/16-к
Провадження № 1-кс/727/1329/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю осіб, які подала скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003898 від 31 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003898 від 31 грудня 2015 року, оскільки досудове розслідування проводилось не об`єктивно, а тому просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні надала суду копію постанови прокурора Чернівецької місцевої прокуратури про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003898 від 31 грудня 2015 року.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по скарзі, оскільки постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003898 від 31 грудня 2015 року.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003898 від 31 грудня 2015 року, що підтверджується відповідною копією постанови, тобто прокурор самостійно скасував рішення, яке оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003898 від 31 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1657/16-к
Номер провадження 1-кп/629/206/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.06.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 04.05.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000962, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України до 1 року іспитового строку;

-05.08.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850гривень

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 19 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1612/16-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесене 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесене 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання , прийшов до висновку, що воно підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

На підставі ч.1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання , слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.286-288,314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесене 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 10 червня 2016 року о 12.30 годин.
Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/763/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"31" травня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року в ПІДГОТОВЧЕ судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 323 КПК передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до статті 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу норм, передбачених ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

А тому, відповідно до ст.ст.140,143,323 КПК України, суд відкладає розгляд справи та застосовує, щодо обвинуваченого привід, виконання якого покладає на відповідний підрозділ Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 26 ЛИПНЯ 2016 року на 10 год00 хв..

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 26.07. 2016 року , на 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити на виконання начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1