Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/505/16-к
У Х В А Л А
13.04.2016 року м.Виноградів
Зокрема, прокурор просить винести ухвалу про продовження строку домашнього арешту в межах строку проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на нього обов`язків:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 години;
4) заборонити залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 години;
5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 20 лютого 2016 року ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, суху, грубоподрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору - канабіс (марихуану) масою 10,2501 грама та порошкоподібну речовину білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін вагою 4,8521 грам з вмістом діючої речовини - 2,2436 грам амфетаміну.
Після чого 20 лютого 2016 року, близько 13 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля КПП «Вилок» по вул. Раковці в смт. Вилок, Виноградівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав згадані речовини при собі, у внутрішній лівій кишені куртки.
26.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Винуватість підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, допитами свідків, судово-хімічними експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисно кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 309 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
02.03.2016 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.04.2016, із обов`язком не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 години до 6 години.
Однак, враховуючи те, що Сіладі 3.3. не має постійної роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує ризик його протиправної поведінки і надалі в майбутньому часі.
В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у Сіладі 3.3. постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент часу не змінилися, дають підстави для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Із матеріалів досудового розслідування випливає, що станом на 12.04.2016, орган досудового розслідування, не буде мати можливість закінчити проведення слідства з об`єктивних причин. Зокрема, не допитано ряд свідків та очевидців події кримінального правопорушення. Вказані доводи свідчать про те, що під час розслідування кримінального провадження з`явилися обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний Сіладі 3.3. офіційно не працевлаштований та не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання - є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить задовольнити, зокрема, продовжити строк домашнього арешту підозрюваному до 26.04.2016 року. Щодо застосування обов"язків до обвинуваченого уточнив клопотання та підтримав лише в частині продовження застосування на час продовження строку домашнього арешту тих обов"язків, які були визначені ухвалою слідчого судді про застосування даного запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання з врахуванням уточнення, на яке вказав при розгляді прокурор. Захисник підтвердив, що у кримінальному провадженні підлягають проведенню ряд процесуальних дій, додатковий допит підозрюваного, що унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення строку домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 02.03.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 45 днів, починаючи з 02.03.2016 року по 15.04.2016 року. На підозрюваного покладено такі обов"язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання - кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 години до 6 години.
Порядок продовження строку тримання під вартою, який передбачений у ст. 199 КПК України, та згідно ч. 6 ст. 181 КПК України застосовується при продовженні строку домашнього арешту передбачає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз викладених в клопотанні відомостей на виконання ч. 3 ст. 199 КПК України дає підстави для висновку про те, що обставини з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, з огляду на необхідність проведення у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій орган досудового розслідування позбавлений можливості завершити досудове розслідування до 15.04.2016 року, прокурором доведено, що наведені обставини виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та продовження застосування обов"язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування домашнього арешту від 02.03.2016 року, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під домашнім арештом, застосованим ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 02 березня 2016 року, на 14 (чотирнадцять) днів - з 13 квітня 2016 року до 26 квітня 2016 року (включно).
Продовжити на 14 (чотирнадцять) днів застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 обов"язків, застосованих ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 02 березня 2016 року, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце проживання - кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 години до 6 години.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1