АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/929/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/663/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою, обвинувальний акт від 10 березня 2015 року за звинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернутий прокурору.

Районний суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки відсутні відомості про місця народження потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що в обвинувальному акті зазначені прізвище, ім`я, по батькові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , їх дата народження, місце проживання, громадянство, які є достатні для вирішення судом питань, які підлягають вирішенню в підготовчому та судовому засіданнях, зокрема і щодо належного забезпечення явки потерпілих до суду та встановлення відомостей про їх особу.

Окрім того,кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло до районного суду після скасування ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року щодо вказаних осіб, згідно з якою, колегією суддів апеляційного суду у вказаному провадженні призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що районний суд порушив вимоги ст.415 КПК України, оскільки не розпочав новий судовий розгляд провадження, а призначив нове підготовче судове засідання.

Також, всупереч ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності з поважних причин потерпілого ОСОБА_10 , чим суд порушив права потерпілого у кримінальному провадженні.

З наведених підстав, прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять залишити вимоги прокурора без задоволення, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, про, що правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також обвинувачених, їх захисника та потерпілого, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Судове рішення відповідно до ч.1 ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і його відповідність вимогам ст.291 КПК України, а також про можливість усунення зазначених в ухвалі суду недоліків безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Так, критерії прийнятності обвинувального акту, викладені у ст.291 КПК України.

Разом з тим, підстава для повернення обвинувального акту, зазначена в ухвалі суду, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, на що правильно посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акта, всупереч висновкам суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, зазначений акт містить як виклад фактичних обставин злочину, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так і формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію з посиланням на відповідну статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність, а також анкетні дані обвинувачених, тобто він за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд в ухвалі послався на те, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце народження потерпілих свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що не дає підстав для призначення провадження до розгляду.

Однак такий висновок суду першої інстанції, колегією суддів оцінюється як формальний, оскільки в обвинувальному акті правильно, згідно вимог, передбачених п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зазначено прізвище, ім`я та по батькові потерпілих, дату народження, місце проживання та громадянство кожного з них.

Будь-яких інших, окрім необхідності зазначення місця народження потерпілих застережень ухвала суду не містить.

Також не ґрунтується на вимогах КПК України повернення обвинувального акту і у зв`язку з тим, що, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, районний суд необґрунтовано провів нове підготовче засідання замість проведення розгляду судового провадження.

Так, в матеріалах провадження (т.3 а.с.250-252) міститься ухвала колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, якою було скасовано вирок суду першої інстанції від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і призначено саме новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Будь-яке рішення про скасування винесеної 19 березня 2015 року (т.3 а.с.71) ухвали, якою районний суд в підготовчому судовому засіданні призначив судовий розгляд кримінального провадження, колегія суддів Апеляційного суду Харківської області не приймала.

В тексті ухвали районного суду від 21 січня 2016 року не зазначено будь яких обставин для сумнівів щодо змісту вищенаведених судових рішень.

Главою 28 КПК України передбачені процесуальні підстави проведення судового розгляду, серед яких відсутні норми, які б передбачали можливість проведення нового підготовчого засідання.

Зважаючи на наведене, у колегії суддів районного суду не було процесуальних підстав для повторного проведення підготовчого судового засідання і відповідно для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки районним судом не дотримано вимог, передбачених ч.3 ст.415 КПК України про обов`язковість висновків і мотивів з яких скасовано вирок районного суду і призначено саме новий судовий розгляд, винесена 21 січня 2015 року ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали провадження поверненню в районний суд для проведення нового судового розгляду, як і передбачено вимогами глави 28 КПК України та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року.

Наявні в матеріалах кримінального провадження та наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є переконливими, свідчать про відсутність у суду першої інстанції зауважень стосовно змісту обвинувального акту відносно обвинувачених, тому викладена в тексті оскаржуваної ухвали теза не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернутий прокурору - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 днів до 4 квітня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді