overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2016,
ВСТАНОВИВ
30.06.2016 вироком Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та остаточно на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та остаточно на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 (чп`ять) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга, які подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 05.09.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1541/2016
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання, подане скаржником 05.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання, подане скаржником 05.08.2016 року та призначити до судового розгляду на 11.08.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження № 0003026.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2016 о 9-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/640/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 23.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1331/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"23" серпня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника

Кролевецького РС КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, судимого:

- 5 травня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт, покарання відбуте,-

- 15 липня 2015 року Конотопським місьрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №43/2015 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив. Лише отримав попередження за вчинення 7 лютого 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

15 липня 2016 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника Кролевецького РС КВІ, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з випробуванням з іспитовим строком один рік, призначеного йому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3532/16-к
Провадження № 1-кп/589/288/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001310, внесеному 19.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 19.07.2014 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 28.09.2016 р. о 08.50 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/8278/16-к
Провадження №1-кс/751/1653/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містяться в реєстраційній справі ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ОСОБА_5 про зайняття підприємницькою діяльністю, яка перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення оригіналів або належним чином завірених копій документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 580/1185/16-к
Номер провадження 1-кс/580/346/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 161, 357, 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 161, 357, 364 КК України щодо викрадення та знищення Державних актів на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника, який ствердив доводи викладені у скарзі, прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, суд вважає скаргу обгрунтованою з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_4 14 липня 2016 року звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 161, 357, 364 КК України. (а.с.3).

3 серпня 2016 року начальник Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області надав відповідь ОСОБА_4 про відсутність достатніх даних про подію злочину.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, під час судового розгляду скарги було встановлено, що заява ОСОБА_4 містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 КК України. Одночасно судом встановлено, що із скарги не вбачається повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 16, 364 КК України. По вказаній заяві ОСОБА_4 Лебединським ВП ГУНП України в Сумській області проводилась перевірка з метою встановленні наявності складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. За таких обставин скарга підлягає задоволенні та зобов`язання внесення відомостей до ЄДРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 від 14 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого 357 КК України, щодо викрадення та знищення Державних актів на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2221/16-к
УХВАЛА
04 серпня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000171 від 15.02.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000171 від 15.02.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 04.08.2016р. не зявився обвинувачений ОСОБА_4 про дату та час слухання справи був попереджений належним чином. Поважність причини неявки до суду суду не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, який просить встановити привід ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід встановити привід.

Керуючись ст.139, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 19.08.2016р. - 10-15 год. по кримінальному провадженню №0000171 від 15.02.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали покласти на Вінницький МВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2781/12
Провадження №4/227/77/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 посилаючись на те, що невідома особа, в період часу з 07:00 до 11:00 години 20 липня 2012 рпоку, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 яка належить гр. ОСОБА_2, звідки скоїла крадіжку ювелірних виробів, а саме: 4-х каблучок із жовтого металу, підвіски із жовтого металу, годинника із позолотою на загальну суму біля 2600 грн., сувенірного посуду, а саме: 12 столових та 6 чайних ложок, 18 вилок, 18 ножів виготовлених із сплаву срібла та мерхіору на загальну суму біля 2000 грн., та гроші у сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_2, чим завдано останній матеріального збитку на загальну суму близько 5600 гривень.

По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних дій по кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до скоєння даної крадіжки, проживає за адресою: АДРЕСА_3, де можуть зберігатись викрадені цінності, тому слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1, де можуть зберігатись речові докази такої злочинної діяльності, які мають важливе значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1-51/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, б/п, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.213 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в осуществлении операций с ломом чёрных металлов без государственной регистрации, либо без специального разрешения ( лицензии), получение которого предусмотрено законодательством.
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст.213 УК Украины.
ОСОБА_1 подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.213 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
ОСОБА_1 рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 рассмотреть в судебном заседании 09 березня 2011 року в 15:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева