overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3068/16-к
Номер провадження 1-кс/676/603/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона не завчасно повідомила його про дату, час та місце розгляду скарги, що позбавили його можливості належним чином підготовитися до розгляду скарги.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що завчасно - 22 липня 2016 року поштою надіслала на адресу Хмельницького слідчого ізолятора №29 ухвалу суду від 22 липня 2016 року про відкладення судового розгляду та про здійснення дистанційного судового провадження, а 26 липня 2016 року продублювала надіслання зазначеної ухвали суду ще факсимільним зв`язком.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід секретарю судового засідання, не є підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, а тому підстав для задоволення його заяви про відвід секретарю судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст.77, 79, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
07 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 12 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/2858/16-к
№ 1-в/688/999/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія №98 та спостережна комісія Шепетівської райдержадміністрації звернулися до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 04 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 04 серпня 2016 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого; в повному обсязі.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/361/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 10 липня 2016 року близько 13 години 20 хвилин, в м.Нетішин, неподалік «ВП ХАЕС», на залізничному переїзді, відбулося ДТП за участю автомобіля «Опель Вектра», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та вантажного потяга, який прямував по під`їзних коліях до піщаного кар`єру. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Опель» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.
10.07.2016 року ОСОБА_4 був поміщений на стаціонарне лікування в хірургічне відділення КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В зв`язку з наведеним виникла необхідність ознайомитись та вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1960 року народження, жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де вказаний громадян перебував на лікуванні з 10.07.2016 року.
Враховуючи наведене, а також те, що вказані вище медичні документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1960 року народження, жителя АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де він перебував на лікуванні з 10.07.2016 року
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника державного закладу КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де він перебував на лікуванні з 10.07.2016 року.
Строк дії ухвали до 27.08.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 4-35/11
25 февраля 2011 г. Овидипольський районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
з участием прокурора Ткаченко И.В.
следователя Савчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседаннии , в зале суда, в п.Овидиополь представление следователя СО ОМ на промрынке ГУ МВД Украины в Одесской области согласованное с прокурором Овидиопольского района
об избрании меры пресечения - содержание под стражей обвиняемому
с.Кирсово,Комратского района,республика Молдова,
гагаузу , гражданину Украины, образование
н/среднее, не женатому, не работающему, ранее судимому
проживающему без регестрации в с. Новая Долина, общежитие,
Овидиопольского района,Одесской области,
обвинямого в совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.12.2010г. ,около 10 часов, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 проникли в складское помещение №5, которое рас положено на ул. Базовая,15, пгт. Авангард, Овидиопольского района , Одесской области, откуда тайно похитили две упаковки джинсових брюк, общей стоимостью 1200 гр., принадлежащие на праве собственности гр. ОСОБА_4, а также в том , что 22.12.2010 г. ,около 11 часов и 24.12.2010 г., около 9 часов , проникли у выше названный склад, откуда тайно похитили джинсове брюки на общую сумму 2400 гр.
Исследовав материалы представленного уголовного дела , заслушав показания обвиняемого ОСОБА_2 , который показал, что действительно совершил вышеназванные преступление при вышеуказанных обстоятельствах, мнение прокурора и следователя , которые поддержали представление , суд
считает ,что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства, регистрации и работы не имеет, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда , а также продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.148,150,155,156,165-1,165-2 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ,согласованное с прокурором Овидиопольского района об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения- содержание под стражей -удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения содержание под стражей в СИ-22 г. Измаил.
Постановление может быть обжаловано в апеляционном порядке в палату по уголовным делам апеляционного суда Одесской области на протяжении трех суток со дня его провозглашения..
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3659/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора, потерпілої та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 03 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0007355 від 26 травня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007355 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений отримав 24 червня 2016 року.
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0007355 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 13 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Суворовського районного суду

м. Одеси від 02 листопада 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає скаргу.

Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставі передбаченій

п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412, 419 цього Кодексу та позиції сторони обвинувачення під час апеляційного провадження. Разом з тим, прокурор не зазначає яким чином істотні порушення кримінального процесуально закону, яких (на його думку) припустилися суди першої та апеляційної інстанцій, вплинули на законність постановлених судових рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року, якою вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня 2016щодо ОСОБА_4 змінено,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Дана касаційна скарга передана колегії суддів, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ)від 11 липня 2016року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано прокурору невідкладно і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 15 липня 2016 року.
21 липня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором не заявлено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1