АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1895/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/831/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора належно повідомленого про розгляд справи, з участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/831/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року та роз`яснено, що ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги від 09.02.2016 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в тому числі і стосовно вимог заявника, викладених в п.4 якими останній прохав зобов`язати уповноважену особу Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 23.05.2016 року, просив її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в ухвалі відсутнє дослідження та оцінка підстав його заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали. Вважає, що не отримав ясну та чітку відповідь на питання чи зобов`язаний слідчий видавати заявнику витяг із ЄРДР та тим самим сповіщати його про дату та факт реєстрації внесення відомостей за його заявою про злочин до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, поданої слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 р. (а.с. 1-2) ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу Червонозаводського відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя прийшов висновку щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та відмовив у задоволені скарги.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просить роз`яснити на підставі чого суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Між тим, обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 , в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 23.05.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року за заявою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 26.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК Україниє. в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: