Провадження № 1-кс/201/7920/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 20.04.2016, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками ч. 2 ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 20.04.2016, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками ч. 2 ст. 336 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що в ході проведення досудового розслідування слідчим порушені права ОСОБА_4 на захист. Слідчому було відомо, що останній має захисника, але він не був запрошений для проведення допиту ОСОБА_4 . До того ж слідчий ввів в оману ОСОБА_4 , надавши йому на підпис протокол допиту, повідомивши останньому, що це заява про скоєння злочину. ОСОБА_4 його підписав, до кінця не розуміючи наслідки своїх дій, так як не мав можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Заявнику не відомо на якій підставі ОСОБА_4 відмовився від захисника при проведенні допиту. З оскаржуваної постанови вбачається, що допитані лише особи, дії яких оскаржуються. Щодо тілесних ушкоджень, отримані ОСОБА_4 , слідчий відзначив лише про наявність синця в області коліна, без посилання на акт судово-медичного обстеження. У заявах про проведення перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень та психологічного примусу ОСОБА_4 наполягав на тому, що може впізнати працівників ОСОБА_6 , які здійснювали щодо нього насильницькі дії. Але його вимога слідчим проігнорована.
Слідчий у постанові вказує прізвища працівників міліції, які 12.08.2015 року проводили із ОСОБА_4 слідчі дії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Заявник вважає, що необхідно провести впізнання та одночасні допити ОСОБА_4 із цими особами.
Слідчий не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 доставили до Марганецького MB ГУМВС о 10.30 12.08.2015, про що зазначено в протоколі його затримання, а в журналі відвідувачів ОСОБА_6 зазначений час приходу ОСОБА_4 о 16.30 год. Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 весь цей час знаходився в СКР Марганецького MB ГУМВС. Отже слідчим не з`ясовано, які дії вчинялися щодо ОСОБА_4 працівниками міліції протягом 6-ти годин в кабінеті СКР Марганецького MB, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 224 КПК України допит не може продовжуватися без перерви понад дві години, а в цілому - понад вісім годин на день.
Про застосування фізичного насильства ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю. За його заявою було проведене судово-медичне обстеження, за результатами якого складено акт № 211 від 14.08.2015, яким визначено, що ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Отже, до нього застосовувалось фізичне насильство з боку працівників правоохоронного органу. Єдиним доказом вини ОСОБА_4 є лише його зізнання, яке фактично надане під впливом фізичного та психологічного тиску. Тому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник та його підзахисний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_12 , його підзахисного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, постановою старшого слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2016 закрито кримінальне провадження № 0000369, внесене до ЄРДР 20.04.2016, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками ч. 2 ст. 336 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові йдеться про наступне. 20.04.2016 прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР за № 0000369 внесені відомості за фактом здійснення фізичного та морального тиску на ОСОБА_4 у приміщенні Марганецького МВ ГУМВС працівниками ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно змісту ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що 12.08.2015 в ході досудового розслідування до нього окремими працівниками ОСОБА_6 застосовувалося психологічне та фізичне насильство з метою примусити визнати вину.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що в 12.08.2015 приблизно о 10 чи 11 годині його доставили до ОСОБА_6 , куди він приїхав добровільно з працівниками міліції. До Журналу відвідувачів його не записували, чому не знає. Його провели в кабінет № 6 на першому поверсі будівлі. В кабінеті перебував начальник СВ ОСОБА_13 , який майже одразу вийшов. В кабінеті з ним залишилося 3-4 працівника міліції, з яких одного він знає на прізвище ОСОБА_14 , займається напрямком по дітям в міліції.
Всі працівники міліції почали вимагати в нього у підвищеному тоні зізнання у вчиненні вбивства ОСОБА_15 . Почувши його відмову, працівники почали здійснювати на нього моральний тиск, а саме: ОСОБА_14 погрожував відібрати сина, якого він виховував сам. Він сприйняв погрозу ОСОБА_14 реально, бо ніде не працював, вважав, що це може бути підставою для відібрання сина.
Один з працівників міліції вдягнув печатку з обрізаними пальцями та наніс йому 4 удари кулаком в область щелепи зліва. Від цих ударів він впав на підлогу, де хтось з працівників міліції, хто не бачив, наніс йому 3 удари ногою в область грудей та лівого боку. Після цього він піднявся та сів на стілець. В цей час до кабінету зайшов слідчий ОСОБА_16 . Дізнавшись, що він не визнає вини, ОСОБА_16 став погрожувати його матері. Оскільки в його матері було хворе серце, то він сприйняв погрозу за реальну та визнав вину у вчиненні злочину.
Надалі, слідчий ОСОБА_16 вивозив його до першого допиту в район «Острів», де показав місце, де він мав на слідчому експерименті вказати, що саме тут викинув трубу.
Після цього, за участю захисника було проведено допит, слідчий експеримент, під час яких про здійснення тиску не заявляв, оскільки він боявся за здоров`я матері.
Наступного дня в суді, дізнавшись від брата, що матері нічого не загрожує, повідомив під час обрання запобіжного заходу слідчому судді про фізичний та моральний тиск на нього з боку працівників міліції.
Відносно нього було проведено судово-медичне обстеження. Пояснити відсутність тілесних ушкоджень від описаних вище ударів, нанесених йому працівниками міліції, не може.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 показав, що 12.08.2015 його включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000777 від 12.08.2015 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_15 . Цього ж дня начальником СВ Марганецького MB ОСОБА_11 йому було повідомлено про те, що затримано в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , який був колишнім співмешканцем доньки ОСОБА_15 - ОСОБА_18 . Одразу ж після затримання ОСОБА_11 за погодженням прокурора м. Марганця ОСОБА_19 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру по ч.1 ст.115 КК України
Через короткий проміжок часу йому знову зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що слідчим планується проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , після чого повідомив, що має намір бути присутнім при проведенні цієї слідчої дії, з метою забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення першочергових слідчих дій. Після закінчення телефонної розмови одразу ж вирушив до ОСОБА_20 та прийшов туди приблизно о 17 год. 40 хв.
У черговій частині ОСОБА_6 повідомили, що підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та слідчий перебувають у кабінеті начальника слідчого відділу та очікують на прибуття процесуального керівника. Піднявшись до кабінету начальника СВ Марганецького MB ОСОБА_11 , побачив, що за його комп`ютером сидить слідчий СВ Марганецького MB ОСОБА_10 , навпроти слідчого на стільцях обличчям одне до одного сидять підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник за дорученням центру надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_21 . Біля слідчого стояв начальник СВ Марганецького MB ОСОБА_11 . Одразу ж перевірив законність проведення затримання та повідомлення особі про підозру. Протокол затримання та повідомлення про підозру були складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, у присутності захисника. З боку ОСОБА_4 та його захисника ніяких зауважень та повідомлень про недозволені методи досудового слідства не надходило, йому, як прокурору, не повідомлялось.
Допит підозрюваного розпочався о 17 год. 54 хв. 12.08.2015. Під час проведення допиту були присутні: захисник ОСОБА_21 , слідчий ОСОБА_10 , начальник СВ Марганецького MB ОСОБА_11 та він в якості процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. В ході допиту ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_15 , визнавав свою вину, а також повідомив і про вчинення крадіжки мобільного телефону та пневматичного пістолету з будинку потерпілої. ОСОБА_4 давав показання, не перебуваючи у пригніченому стані, зовнішній вигляд не свідчив про наявність будь-яких тілесних ушкоджень на ньому. У заключній стадії допиту від сторони захисту жодних зауважень, доповнень чи заперечень не надійшло. Всі учасники слідчої дії підписали протокол допиту, який завершився о 18 год. 28 хв. 12.08.2015.
Одразу по закінченню допиту підозрюваного, з його згоди, з ним було проведено слідчий експеримент, під час якого в присутності його, як прокурора, 2-х понятих та захисника ОСОБА_21 , підозрюваний ОСОБА_4 відтворив послідовність своїх злочинних дій, механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій. Слідчий експеримент проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, зауважень, доповнень чи заперечень з боку понятих чи сторони захисту не надійшло.
13.08.2015 від ОСОБА_4 під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшла заява про вчинення злочину відносно нього з боку працівників ОСОБА_22 , а саме побиття його з метою отримання від нього визнавальних показань. Прокуратурою м. Марганця проводилась відповідна перевірка, надавались доручення Марганецькому MB ГУМВС про проведення службового розслідування. За результатами проведеного службового розслідування факти, що стали підставою для його проведення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. До закінчення досудового розслідування більше ОСОБА_4 до прокуратури м. Марганця не звертався. 29.10.2015 перед врученням ОСОБА_4 обвинувального акту за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 виявив бажання змінити свої показання. Слідчим ОСОБА_10 його повторно допитано в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому діянь, а також зазначив, що свої первинні показання давав після застосування до нього фізичної сили та побиття співробітниками міліції, тобто під примусом.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно в серпні 2015 року співробітники ОСОБА_23 , хто саме не пам`ятає, привели до нього ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 завели до нього, будь-яких видимих тілесних ушкоджень або слідів фізичного впливу на ньому не було. ОСОБА_4 зайшов разом з понятими, оскільки ним планувалось його затримання в порядку ст. 208 КПК України, що й було зроблено. Одразу після затримання повідомив ОСОБА_4 про підозру, допитав його та провів за його участю слідчий експеримент. При всіх вищевказаних слідчих діях були присутні: процесуальний керівник ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_21 , поняті. З боку ОСОБА_4 жодній з вказаних осіб скарги на застосування до нього недозволених методів досудового розслідування не надходили. Крім того, майже одразу після доставлення ОСОБА_4 , прийшов його призначений захисник ОСОБА_21 та увесь час до поміщення ОСОБА_4 до ITT перебував поруч з ним, в тому числі при вищевказаних слідчих діях та в проміжках між ними.
Особисто ним чи в його присутності іншими працівниками Марганецького MB ГУМВС, заходи фізичного чи психологічного впливу до ОСОБА_4 не застосовувались. При цьому, з моменту доставлення ОСОБА_4 до нього, його адвокат увесь час перебував поруч.
Наступного дня у слідчого судді, під час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 заявив про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування. Відносно ОСОБА_4 було проведено судово-медичне обстеження, згідно висновку якого встановлено наявність у ОСОБА_4 лише синця в області лівого коліна.
На питання слідчого де перебував ОСОБА_4 з моменту фактичного затримання, 10-30 год. 12.08.2015, що зазначено в протоколі його затримання в порядку ст. 208 КПК України, до початку слідчих дій з ним, показав, що ОСОБА_4 перебував у приміщенні сектору карного розшуку Марганецького MB ГУМВС з працівниками карного розшуку, як фактично затримана особа, яка позбавлена волі, оскільки зранку та до початку слідчих дій із ОСОБА_4 , ним проводились інші слідчі дії щодо збирання доказів - допит свідків, обшук житла ОСОБА_24 тощо. Тобто час його фактичного затримання 10-30 год. зазначено вірно. Чому в Журналі відвідувачів зазначено час приходу ОСОБА_4 , як 16-10 год. пояснити не може, оскільки, не він його заводив та записував до Журналу. Ще раз наголосив, що йому невідомі факти застосування до ОСОБА_4 будь-якого впливу працівниками СКР.
На питання слідчого чи відповідає дійсності заява ОСОБА_4 про погрози здоров`ю його матері з боку ОСОБА_10 , показав, що не відповідає. Більш того, з його матір`ю він знайомий не був, вперше побачив її під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в суді. Будь-які відомості про її стан здоров`я йому невідомі.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що працює на посаді заступника начальника СКП Марганецького ВП Нікопольського ВГЇ ГУНП в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року. До цього, з 14.06.2014 займав посаду начальника сектору карного розшуку Марганецького MB ГУМВС.
Йому відомий ОСОБА_4 , оскільки 12 серпня 2015 року було виявлено труп ОСОБА_25 з ознаками насильницької смерті. В цей же день було встановлено причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 - колишнього зятя Ситнік.
В цей же день, вранці, точного часу не пам`ятає, ним було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та доставлено його до Марганецького MB ГУМВС. ОСОБА_4 не записали до Журналу відвідувачів можливо тому, що або не було постового на момент входу у відділ, або ОСОБА_26 знаходився на перевірці, точно не пам`ятає. ОСОБА_4 ним проведено до кабінету № 6 СКР Марганецького MB ГУМВС, де його і залишив. Надалі за ним дивились різні працівники ОСОБА_6 , хто був вільний, оскільки слідчий ОСОБА_10 на той час проводив допити свідків. Він заходив упродовж дня до кабінету № 6, де перебував ОСОБА_4 . Він не бачив у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, ніяких скарг щодо поведінки підлеглих він не виказував. Наскільки відомо, ОСОБА_4 спочатку у бесідах заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_25 , але потім виявив бажання спілкуватися з оперуповноваженим ОСОБА_9 , якому розповів про обставини та мотив вбивства.
Особисто він, чи в його присутності будь-хто з працівників ОСОБА_6 , не здійснював морального чи фізичного тиску до ОСОБА_4 .
У другій половині дня ОСОБА_4 відвели до слідчого ОСОБА_16 , який проводив з ним слідчі дії. До Журналу відвідувачів ОСОБА_4 записали у другій половині дня, саме на нього, оскільки він його заводив вранці.
Слідчому він повідомив реальний час фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто 10-30 год. 12.08.2015, що, наскільки йому відомо, той і відобразив у протоколі затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що йому відомий ОСОБА_4 , оскільки, приблизно у 2008 році він супроводжував розкриття злочину щодо крадіжки каналізаційних люків, який вчинив ОСОБА_4 .
Що стосується затримання ОСОБА_4 у 2015 році, то він лише чув, що його затримали за вчинення вбивства. Ніякої участі в розкритті та супроводженні даного злочину не приймав. Останній раз у робочих питаннях бачив ОСОБА_4 ще у 2008 році.
При цьому, в період його роботи на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей жодного разу із ОСОБА_4 не перетинався, оскільки скарг на нього щодо виховання дитини не було. Звісно, ніякого морального тиску на ОСОБА_4 , а особливо, що стосується позбавлення його дитини, ним ніколи не здійснювалось.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що йому відомий ОСОБА_4 , оскільки колись він виїжджав на сімейний скандал за його участю, та взагалі як жителя м. Марганець, який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, 12.08.2015 було виявлено труп ОСОБА_25 з ознаками насильницької смерті. В цей же день було встановлено причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 - колишнього зятя ОСОБА_25 .
В цей ж день вранці, точного часу не пам`ятає, ним було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та, під приводом наявності роботи для нього, доставлено його до Марганецького MB ГУМВС. Фактично ОСОБА_4 був переданий ним по дорозі ОСОБА_7 , який фактично доставляв його до міськвідділу. Чому ОСОБА_4 не записали до Журналу відвідувачів йому невідомо. Приблизно через годину він повернувся до Марганецького MB ГУМВС. Побачив, що ОСОБА_4 перебуває в його кабінеті № 6 СКР Марганецького MB ГУМВС. Коли зайшов до кабінету, то не побачив у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень. З ним перебував хтось з працівників СКР. Знаючи ОСОБА_4 раніше, провів його в кабінет № 7, побалакав з ним, пред`явив незаперечні докази його причетності до вчинення вбивства ОСОБА_25 . У відповідь ОСОБА_4 зізнався у вчиненні вбивства.
Особисто він, чи в його присутності будь-хто з працівників ОСОБА_6 , не здійснював морального чи фізичного тиску до ОСОБА_4 . Після цього пішов у справах.
Згідно висновку службового розслідування від 15.09.2015, проведеного ОСОБА_27 за вказівкою прокуратури м. Марганець, факт застосування працівниками міліції фізичного та психологічного тиску до ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження. До матеріалів службового розслідування долучено Акт судово-медичного обстеження ОСОБА_4 № 211 від 14.08.2015, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено лише тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції лівого колінного суглобу.
Таким чином, в ході судово-медичного обстеження у ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень, які б відповідали свідченням ОСОБА_4 про нанесення йому ударів в область щелепи кулаком, ногами в область тулубу.
В ході досудового розслідування проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000777 від 12.08.2015 за ст.ст. 185 ч. 1, 115 ч. 1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 . Досудове розслідування у даному провадженні проводилось СВ Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області. Під час проведення огляду встановлено, що під час допитів як підозрюваного, слідчого експерименту, в присутності захисника, прокурора прокуратури м. Марганець, понятих, ОСОБА_4 заяв про застосування до нього недозволених методів дізнання чи досудового розслідування не заявлено. Затримано ОСОБА_4 12.08.2015 о 10-30 год, що відповідає встановленим в ході слідства обставинам.
Проведено огляд DVD-R диск «Arena», 4,7 GB, наданого для долучення до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_10 , на який було записано інформацію про проведення слідчих дій із ОСОБА_4 працівниками Марганецького MB ГУМВС України 12.08.2015. На даному носієві записано 8 «МР4» файлів з відеозаписами затримання, допиту як підозрюваного та слідчого експерименту із ОСОБА_4 .
Переглядом зазначених файлів встановлено, що видимі тілесні ушкодження у ОСОБА_4 на момент проведення слідчих дій відсутні. Всі слідчі дії проводяться за участю захисника, а також допит та слідчий експеримент за участю прокурора прокуратури м. Марганець ОСОБА_17 . Під час слідчих дій ОСОБА_4 веде себе спокійно, показання надає добровільно. Фактів будь-якого примусу до ОСОБА_4 з боку працівників Марганецького MB ГУМВС в ході перегляду відеозаписів не встановлено. Заяв про застосування до ОСОБА_4 фізичного чи психологічного тиску під час слідчих дій в присутності захисника, прокурора, понятих, не надходило.
Слідчий прийшов до висновку, що факт перевищення службових повноважень працівниками ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшов.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Вважаю, що слідчий передчасно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про перевищення службових повноважень працівниками Марганецького MB ГУМВС України відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, обумовлених у показаннях потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, про відмову від захисника, відсутність при допиті захисника ОСОБА_3 , обставини усвідомлення підписання ОСОБА_4 протоколу допиту (а не заяви про злочин). Слідчому також необхідно з`ясувати обставини щодо нанесених тілесних ушкоджень, на які вказує сам ОСОБА_4 , тобто, не лише про наявність синця в області коліна, а й про нанесенні ударів кулаком в область щелепи зліва, ударів ногами в область грудей та лівого боку. Також слід з`ясувати питання щодо необхідності проведення впізнання та одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , у присутності захисника, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратура Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 20.04.2016, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками ч. 2 ст. 336 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 20.04.2016, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками ч. 2 ст. 336 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 20.04.2016, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Марганецького MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками ч. 2 ст. 336 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1