Провадження № 1-кc/760/3077/16
в справі № 760/4338/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04. 2015 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, заявниця зазначає, що ОСОБА_4 є фігурантом кримінальної справи та знаходиться під слідством в Генеральній прокуратури.
В зв`язку з зазначеним вище, просив заяву задовольнити, так як не довіряє розглядати подану ним заяву.
Заявник в судове засідання не зявився, проте його неявка не є перешкодою у розгляді поданої ним заяви.
Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що заявник як підставу для відводу судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_4 визначає ймовірне існування слідства відносно нього Генеральною прокуратурою.
Таким чином, з поданої заяви про відвід вбачається, що вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 75, 79, 80 КПК України, в зв`язку з чим не вмотивована.

Разом з цим, суд зазначає, що справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід`ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Проте, нічим не підтверджена заява про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.
Тому, викладені в заяві про відвід судді начебто факти та наведені доводи не можуть бути підставою, для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя