пр. № 1-кс/759/2935/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 розглянувши заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000035 від 08.04.2016 року.

Скаржник ОСОБА_3 , зазначив, що в період з 08.04.16 по т.ч. у провадженні слідчого Святошннського УГ1 ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000035 ЄРДР 08.04.16 щодо вчинення ОСОБА_6 06.02.14 кримінального правопорушення проти скаржника, передбаченого ч.І ст.384 КК України. У даиному провадженні створено групу прокурорів до складу якої включено прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .

Скаржник зазначив, що підстави для відводу слідчого - існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокуророра ОСОБА_4 підчас здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000035 ЄРДР 08.04.16 (п.З ч.1 ст.77 КПК):

-вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 16.08.16 кримінального правопорушення проти ОСОБА_3 , передбаченого ч.І ст.366 КК України (службового підроблення). Відомості про це 26.09.16 внесено Київською місцевою прокуратурою № 8 до ЄРДР за № 0000110 з моєї заяви від 22.08.16, поданої в рамках ст.214 КПК України для виконання ухвали Святошннського районного суду Києва від 05.09.16:

-через вкрай неефективне здійснення прокурором ОСОБА_4 прокурорського нагляду та процесуального керівництва в цьому провадженні стало можливим вчинення слідчим в цьому провадженні ОСОБА_5 03.08.16 кримінального правопорушення проти скаржника, передбаченого ч.І ст.366 КК України (службового підроблення). Відомості про це 13.09.16 внесено Київською місцевою прокуратурою № 8 до ЄРДР за №0000097 з заяви від 04.08.16, поданої в рамках ст.214 КПК України для виконання ухвали Святошннського районного суду Києва від 10.08.16;

Скаржник зазначив, що Прокурор ОСОБА_4 , залишила поза увагою факт ненадання слідчим ОСОБА_5 в період з 08.09.16 по т.ч. мені відомостей про виконання ним зобов`язань ухвали Святошннського районного суду м.Києва від 08.09.16;

Крім того, Прокурор ОСОБА_4 , не здійснила належного процесуального контролю виконання слідчим ОСОБА_5 , процесуальної слідчої дії у провадженні - допиту судово-медичного експерта ОСОБА_7 :

-За наявною у скаржника інформацією, завдяки явному потуранню ОСОБА_4 протиправним діям слідчого у провадженні стало можливим те, що всупереч положенням ст. 65 КПК України, слідчий ОСОБА_5 допитав у провадженні № 0000035 в статусі свідка ОСОБА_6 - особу, яка вчинила 06.02.14 кримінальне правопорушення проти скаржника за фактом чого і відкрито провадження № 0000035 та на яку безпосередньо вказує скаржник у цьому провадженні як на суб`єкта вчинення кримінального правопорушення. Ця обставина в поєднанні з тим, що прокурор ОСОБА_8 залишила без уваги те, що слідчий не здійснював самостійний збір доказів у провадженні, користуючись та долучаючи до матеріалів провадження або ті докази які були надані скаржником, як потерпілим або ті які слідчий міг отримати задовольнивши клопотання в рамках досудового розслідування викликає обгрунтований сумнів у неупередженності прокурора. Незважаючи на те, що слідчий, з 08.04.16 по т.ч вкрай неефективно використовує строки для проведення досудового розслідування у провадженні № 0000035. прокурор ОСОБА_4 , не вжила належних заходів прокурорського реагування щодо слідчого, що тільки підсилює сумніви у її неупередженності:.

Скаржник, аналізуючи на підставі наявних у нього матеріалів з провадження № 0000035 стан здійснення процесуального керівництва ОСОБА_4 відносно досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підтверджує про відверту спрямованість дій слідчого та прокурора ОСОБА_4 для звільнення ОСОБА_6 - особи, яка вчинила кримінальне правопорушення проти скаржника і за фактом чого відкрите провадження № 0000035 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - прокурор та слідчий з 08.04.16 по т.ч. проводять курс до зазделегідь обраної ними підстави для закриття провадження № 0000035.

Скаржник вважає, що сукупність всіх наведених ним обставин в поєднанні з викладеним в цій заяві фактом вчинення 16.08.16 прокурором ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти нього підчас здійснення нею процесуального керівництва на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження № 0000035 є тими обставинами, що викликають обгрунтовані сумніви у неупередженносгі прокурора ОСОБА_4 у провадженні.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги заяви про відвід та прсив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 проти вимог заяви про відвід заперчувала.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають грунтовні сумніви в його неупередженості.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що підстави, на які посилається скаржник частково підтверджеі наданими скаржником доказами, а саме неналежним конторлем з боку прокурора діяльності слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000035, в решті огбгрунтувань відводу прокурору, скаржником належних доказів не подано. Враховуючи велику низку звернень гр. ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргами на дії або бездіяльність слідчихСВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №8, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у порядку ст. 77 КПК України, з підстав" інші обставини".

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000035 від 08.04.2016 року на стадії досудового провадження- задовольнити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1