overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/830/15-к
Провадження № 1-в/172/62/16
У Х В А Л А
20.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
02 вересня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 213 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала, обов`язки покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не заперечувала проти звільнення.
Представник КВІ просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконувала всі обовязки, які були на неї покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення її від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного 02 вересня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2193/16-к провадження: 1-кп/0274/244/16

26.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження, оскільки він оголошений у розшук.
Обвиунвачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечив.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця проживання та порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2016 року він оголошений у розшук, виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314 - 316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
виділити в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України;
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/8015/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.09.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/375/16-к
Провадження № 11-п/779/53/2016
Категорія ч. 1ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів :

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Верховинського районного суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст 34КПК України із Верховинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду у цьому суді.

Подання мотивоване тим, що під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 згідно постанови Верховної ради України від 08.09.2016 звільнена у відставку, а суддя ОСОБА_8 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що забороняє його участь у розгляді цього кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд до Косівського районного суду як найбільш територіально наближеного до місця проживання потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Куруючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що перебуває у провадженні Верховинського районного суду, направити до Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 405/6869/16-к
УХВАЛА
26.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001539, -

В С Т А Н О В И В :
на розгляді у слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001539
Ухвалою суду від 21.09.2016 року клопотання скаржників задоволено, призначено судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд скарги на 15 год. 20 хв. 30.09.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 413) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора, у якому тримається заявник ОСОБА_2 та Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якому має перебувати заявник ОСОБА_3 .
Повноважна службова особа Черкаського слідчого ізолятора при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Повноважна службова особа Придніпровського районного суду м. Черкаси при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0001539, участь заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.
Копії ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заступнику начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для відома, а до Миколаївського слідчого ізолятора та Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3646/13-к
номер провадження 1-в/695/186/16
Номер рядка у звіті 36
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. інспектора Золотоніського МРпКВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2014 року гр. ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 та ч. 4 ст. 296 КК України до 3-х років позбавлення волі та надано йому іспитовий термін на 2 роки 6 місяців.

Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку КВІ довів своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконував за виключенням 15.03.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП України. У подальшому провину свою визнав та зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 13.09.2016 року.

Золотоніський МРпКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання 13.03.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 та ч. 4 ст. 296 КК України 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8464/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 29 вересня 2016 року на 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника Черкаської місцевої прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.
У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК.
Вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг його і засудженого, у порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість він посилається на однобічність і неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК захисник просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , не посилаючись на відповідне положення КПК, яке підлягає застосуванню.
Крім того, він не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вказану ухвалу апеляційного суду,
в с т а н о в и в:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вказану ухвалу апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8229/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
25 серпня 2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПП « ОСОБА_5 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/572/16-к
н/п № 1-кп/174/58/2016
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 06 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1