overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 поштою направив до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Посилається на те, що 03 грудня 2015 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність детектива НАБ України. У серпні 2016 року йому стали відомі обставини, за яких мотиви та обставини з яких виходив суд не відповідають фактичним обставинам.

У ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана скарга не відповідає вимогам п. 4 ст. 462 КПК України, згідно якого у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Заявник вказав, що йому стало відомо про те, що у вересні 2015 року посадові особи НАБ України детективи отримали доступ до ЄРДР та був призначений керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Разом з тим, у заяві не зазначено чому про такі обставини стало відомо лише у серпні 2016 року, чому вони не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Заявник направив до суду заяву лише в одному екземплярі, що позбавляє можливості направити її копії всім сторонам та учасникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено про необхідність саме повернення касаційної скарги особі, яка подала.

З огляду на наведене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 459-464 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4827/16-к
Провадження № 1-кс/210/1354/16

"25" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 серпня 2016 року за № 0002451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Провівши відкрити судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 серпня 2016 року за № 0002451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 листопада 2016 року о 08год.55хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/9888/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроальянс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000052,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене клопотання.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження за його клопотанням.

Розглянувши заяву заявника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 надав до суду вищезазначену заяву та відмовився від підтримання поданого клопотання, зазначене є підставою для закриття провадження за клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроальянс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000052 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1753/16-к
УХВАЛА
28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Начальника АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 ст. 71 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі.

До суду надійшла заява начальника АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , а саме уточнення дати вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що дійсно у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року допущено описку, а саме у вступній, передостанньому абзаці мотивувальної та у резолютивній частинах вироку зазначена дата вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - 21 жовтня 2014 року, в той час як у дійсності вирок було винесено 17 вересня 2014 року, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, виправивши у вступній, передостанньому абзаці мотивувальної та резолютивній частинах дату вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зазначивши дату - 17 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у вступній, передостанньому абзаці мотивувальної та резолютивній частинах дату вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду вважати вірною - 17 вересня 2014 року.

Головуюча: ОСОБА_1
№ 204/7167/16-к
№ 1-в/204/2041/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5771/16-к
УХВАЛА
01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0007670 від 19.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 01.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який особисто під підпис повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився по невідомим суду причинам.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого по справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 510, на 08.12.2016 року о 13:45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18696/16-к

Провадження № 1-кс/638/3576/16
23.11.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не судимого, старшого оперуповноваженого 1 сектору відділу контррозвідки УСБ України в Харківській області підполковника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, згідно з якою просить повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 392-395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18695/16-к

Провадження № 1-кс/638/3575/16
23.11.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, згідно з якою просить повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 392-395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, повернути прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/616/2016 Справа №641/9732/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В
30.11.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання на 06 грудня 2016 року на 11,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/696/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003155 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 01.12.2016 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинуваченої є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинувачену, яка не з`явилась, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через міліцію обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 08.12.2016 року в 12 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1