Справа № 509/1189/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, скаргу потерпілого по кримінальному провадженню №0000500 від 11.02.2013 р. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурора Овідіопольського району, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 р. Куліш звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначав, що 11.03.2014 р. він подав прокурору Овідіопольського району клопотання по вищевказаному кримінальному провадженню про проведенні певних слідчих дій.

На порушення ст. 220 КПК України вказане клопотання не вирішено у встановлені вказаною статтею строки, тому він вимушений звернутись до суду та просити суд ухвали рішення, яким зобов`язати прокурора Овідіопольського району винести мотивовану постанову про задоволення його клопотання із зобов`язанням слідчого вчинити певні слідчі дії.

Також у своїй скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР його заяви від 27.02.2013 р. про вчинення злочину та зобов`язати слідчого внести вказану заяву до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Прокурор Полонський скаргу не визнав .

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та думку прокурора - процесуального керівника, дослідив надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області внести заяву ОСОБА_5 від 27.02.2013 р. до ЄРДР підлягає поверненню ОСОБА_5 у зв`язку з поданням її після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК, з якої слідує, що скарга на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Також не знаходжу підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка проявилась у невнесені заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину до ЄРДР, оскільки причини пропуску строку на які посилається ОСОБА_5 не можуть бути визнанні як поважні.

Скарга в частині зобов`язанні прокурора винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання ОСОБА_5 від 11.03.2014 р. задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження на а.с.198 т.3 є повідомлення ОСОБА_5 від слідчого Козолупа про те, що клопотання ОСОБА_5 від 11.03.2014 р. задоволено.

Оскільки ОСОБА_5 заперечує про отримання такого повідомлення, то суд звертає увагу слідчого та прокурора, що вказане повідомлення було направлено ОСОБА_5 не рекомендованим листом, у зв`язку з чим, необхідно повідомити ОСОБА_5 про задоволення його клопотання відповідно до глави 11 КПК України.

Відповідно до ст.220 ч.2 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, тобто з названої статті слідує, що в результаті задоволення клопотання закон не вимагає виносити постанову про його задоволення, у зв`язку з чим вимога ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора винести вмотивовану постанову про задоволення його клопотання не ґрунтується на вимогах КПК, тому в задоволені скарги в цій частині має бути відмовлено .

Інші вимоги, які ОСОБА_5 ставить в прохальній частині скарги не можуть бути предметом розгляду в рамках оскарження дій слідчого чи прокурора, оскільки їх задоволення чи незадоволення не передбачені нормами КПК.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 -в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР заяву від 27.02.2013 р. повернути ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на її подання і відсутністю підстав для поновлення такого строку.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого та прокурора винести мотивовану постанову про розгляд клопотання ОСОБА_4 від 11.03.2014 р.-відмовити.

Ухвала в частині повернення скарги у зв`язку з поданням її після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1