Справа № 163/1103/16-к
Провадження № 5/163/6/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення
26 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль заяву першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про роз`яснення вироку Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2011 року, ухваленого у справі №1/0310/59/11, в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Начальник першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивував тим, що на виконанні зазначеного відділу ДВС перебуває виконавче провадження №34034047 за виконавчим листом, виданим Любомльським районним судом Волинської області 31.10.2011 року у справі №1/0310/59/11 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_5 всього особистого майна. Даним вироком вирішено: накладений арешт на заборону відчуження ? нерухомого майна, приналежного засудженому ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , - зняти; арешт накладений на майно, належне засудженому ОСОБА_5 , а саме: відеокасетний плеєр марки LGmodel W162W, 100-240V, 50-60Hz, 13w12v 8о8 KV оо945, електрочайник марки Zanusy, model SN-S144, 220-230V, 50Hz 2200W (а.с. 144-146 т.2) - конфіскувати в дохід держави. Зазначене майно вказане й в протоколі про накладення арешту на майно та передачі його на відповідальне зберігання, проте, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за ОСОБА_5 зареєстровано ? квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ? даної квартири належить ОСОБА_7 . Оскільки у виданому судом 31.10.2011 року виконавчому листі вказано про конфіскацію всього особистого майна засудженого ОСОБА_5 , тому державному виконавцю першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області є незрозумілим, яке саме майно підлягає конфіскації: чи майно конкретно вказане у вироку суду, чи все особисте майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , який у даній справі має статус боржника, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв, клопотань не подав, однак свої права та інтереси у даній справі доручив представляти захиснику ОСОБА_6 , згідно договору про надання адвокатських послуг від 25.04.2016 року.
В судовому засіданні представник першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції заяву підтримав, з наведених у ній мотивів, та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив дану заяву задовольнити, надавши роз`яснення вироку Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2011 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа резолютивній частині вироку. Вказав, що під час оформлення виконавчого листа була допущена помилка, яка не дає можливості на сьогоднішній день виконати вирок суду. Вважає за необхідне по даній справі видати новий виконавчий лист, зміст якого відповідав би резолютивній частині вироку суду. Просив надати роз`яснення про те, що конфіскації підлягає: відеокасетний плеєр та електрочайник ОСОБА_5 , а арешт, накладений на квартиру, має бути знятий і по справі слід видати новий виконавчий лист в цій частині.

Прокурор вважала заяву першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції безпідставною, оскільки резолютивна частина вироку є чіткою, у ній конкретно вказано про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а тому роз`яснювати вирок немає підстав.
Заслухавши представника заявника, захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, та дослідивши матеріали заяви, а також кримінальної справи №1/0310/59/11 в частині, що стосується виконання вироку суду від 01.08.2011 року, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дана норма вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Аналіз мотивів заяви першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до розміру призначеного засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна - всього або частини майна.
Відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

З матеріалів кримінальної справи №1/0310/59/11 встановлено, що вироком Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та всього майна, належного йому на праві приватної власності. Вирішено, накладений арешт та заборону на відчуження 1/4 нерухомого майна, яке належить, зокрема, ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.144-146 т.2) - зняти; арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: відеокасетний плеєр марки LGmodel W162W, 100-240V, 50/60Hz, 13w12v 808 KV 00945, електрочайник марки Zanusy, model SN-S144, 220-230V, 50Hz 2200W (а.с. 144-146 т.2), - конфіскувати в дохід держави.
Обгрунтування призначеного ОСОБА_5 покарання наведено у мотивувальній частині вироку, з якого слідує, що підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слід призначити і додаткове покарання у вигляді конфіскації психотропних речовин та всього майна, належного їм на праві приватної власності, що передбачене як обов`язкове додаткове покарання за санкцією інкримінованих статей КК України.

Крім цього, у вироку зазначено, що у справі, для забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна, постановою слідчого накладено арешт на особисте майно ОСОБА_5 , а саме відеокасетний плеєр марки «LG»model W162W, 100-240V, 50/60Hz, 13w12v 808 KV 00945, електрочайник марки «Zanusy», model SN-S144, 220-230V, 50Hz 2200W (а.с. 144-146 т.2), які належать підсудному і підлягають конфіскації в дохід держави.

Щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , на яке постановою слідчого накладено арешт та заборону на відчуження, що знаходиться в АДРЕСА_1 , то вирок суду також містить обґрунтування щодо необхідності зняття накладеної заборони, а саме, з підстав належності зазначеного нерухомого майна також іншим власникам.
З вищенаведеного слід дійти висновку, що вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2011 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та всього майна, належного йому на праві приватної власності, є чітким і зрозумілим та будь-яких сумнівів щодо виду і розміру призначеного покарання при його виконанні не викликає, а вирішення судом питання щодо майна, на яке на стадії досудового розслідування було накладено арешт в порядку ст.ст.125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) з метою забезпечення можливої конфіскації майна, є лише процесуальним рішенням, яке на вид та розмір призначеного засудженому покарання не впливає.
Таким чином, зважаючи на те, що призначене засудженому ОСОБА_5 обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майнавикладене у відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.59 КК України та містить його фактичний розмір, тому будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

З цих же мотивів не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_5 щодо допущення помилки у виконавчому листі, виданому судом, в частині конфіскації майна засудженого, як обов`язкового додаткового покарання.

З наведених підстав, заява першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про роз`яснення вироку Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2011 року, ухваленого у справі №1/0310/59/11, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про роз`яснення вироку Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2011 року, ухваленого у справі №1/0310/59/11, в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Головуюча:суддя ОСОБА_1