Справа № 569/6720/16-к
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне заяву ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов"язання військової прокуратури Рівненського гарнізону провести впізнання працівників відділу А СБУ в Рівненській області щодо нанесення тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №00004.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 19 травня 2016 року у задоволенні його клопотання про проведення впізнання працівників відділу А СБУ в Рівненській області було відмовлено у зв"язку з відсутністю даних щодо цих осіб з приводу події 25 листопада 2012 року. З даною постановою він не згідний та просить її скасувати як незаконну та винесену передчасно. Вказує,що підстав для відмови у задоволенні його клопотання не має.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 вказав,що постанова про відмову у задоволенні клопотання законна, тому просив відмовити у заяві ОСОБА_3 .
Заслухавши заявника,думку прокурора,дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає,що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №00004 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Постановою слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо про проведення впізнання працівників відділу А СБУ в Рівненській області було відмовлено у зв"язку з відсутністю даних щодо цих осіб з приводу події 25 листопада 2012 року.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із тексту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим не було наведено обґрунтування відмови з посиланням на вимоги КПК України в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо проведення впізнання.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що відмова слідчого може зашкодити досудовому розслідуванню, є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінальної справи, слідчим не встановлені обставини, які відповідно до ст.228 КПК України, обмежують проведення впізнання, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а заява задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 провести впізнання працівників відділу А СБУ в Рівненській області щодо нанесення тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №00004.
Зобов"язати військову прокуратуру Рівненського гарнізону провести впізнання працівників відділу А СБУ в Рівненській області щодо нанесення тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №00004.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1