overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7690/15-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потепілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0002128 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.06.2015р. обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до суду 14.09.2015р.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою було продовжено до 14 січня 2016 року.
До 14.01.2016 р. неможливо розглянути дане кримінальне провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, думку обвинуваченої та її захисника, які проти задоволення клопотання та продовження строку тримання обвинуваченої під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченій такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177,178,183,314,331 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 14 березня 2016 року.
Вручити копію ухвали обвинуваченій, прокурору.
Скерувати копію ухвали в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
Головуюча суддя
ОСОБА_9 ОСОБА_3
ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/1006/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"03" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
03.03.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтС України у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2016 р. о 14 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/173/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру, яку винесла 11 лютого 2016 року прокурор Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000069 від 06 січня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 р. про відмову в погодженні повідомлення про підозру по кримінальному провадженню за № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся громадянин ОСОБА_2 .

В своїй скарзі він просить суд скасувати вищезазначену постанову, так як з нею не згоден.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що у відкритті провадження по цій скарзі необхідно відмовити з слідуючих підстав:

Ст.. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження постанови прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру цією статтею не передбачено.

Згідно ст.. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, оскаржувана громадянином ОСОБА_2 постанова прокурора згідно ст.. 303 КПК України, оскарженню не підлягає, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його скаргою і повернути йому його скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.303, ст.. 304, ч. 4 ст. 371, ст.. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити громадянину ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 11 лютого 2016 р. по відмову в погодженні повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000069 від 06 січня 2015 р. за ознаками кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, повернути громадянину ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.
Слідчий суддя:
Справа №486/1448/13-к 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/255/16
Категорія: ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.01.2016 р., яким виправдано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 2-3-2 КК України.
в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.01.2016 р., на 14 квітня 2016 року на 10.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
14.03.2016
Справа № 494/311/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України),-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 23 березня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1194/12
Провадження № 5/499/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два роки п`ять місяців.

01 березня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/341/16-к
Провадження №1-кп/503/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000021, внесеному 12 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, внесеному 12 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не явилась.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 09 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3636/16-к
Номер провадження:1-в/521/1921/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_5 не була попередньо ув`язнена.

Засуджена ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджена вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12.09.2012 року за ст. 185 ч.3, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 4 року позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 27.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_4 початок строку її покарання рахується з дати затримання , а саме з 21.03.2014 року, тобто вже після вступу вироку в законну силу. Тому засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена в межах кримінального провадження за вироком якого вона відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3498/16-к
Номер провадження:1-в/521/1847/16

УХВАЛА
26.02.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася сестра засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. в ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) застосування цього закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарання, за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службовою особою у справах дітей, або з клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Враховуючи, що заява про застосування амністії подана особою, яка за Законом не має права подачі заяви такого змісту, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/3860/16-к
Номер провадження:1-кс/521/582/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_3 .
Разом з цим, 22.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про залишення клопотання без розгляду, фактично є відмовою адвоката у підтриманні клопотання, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення без розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4267/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати останніх розглянути її клопотання від 18.01.2016 року, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/324/16
Номер справи місцевого суду: 496/3549/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.02.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.310 КК України, призначити до розгляду на 09:30г. 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2454/14-к

УХВАЛА

14 березня 2016 року Сумський районний суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката для участі в судовому засіданні по захисту його інтересів та надання йому правової допомоги.
Прокурора вважав, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню має право на безоплатну вторинну правову допомогу для захисту його інтересів по кримінальному провадженню по його обвинуваченню, в тому числі і в судовому засіданні, з наданням йому правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 вказаного вище Закону.
В зв*язку з цим по даному кримінальному провадженню необхідно залучити адвоката для надання обвинуваченому правових послуг з безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі і по захисту його інтересів в суді, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для захисту його інтересів і забезпечити його прибуття для участі в судовому розгляді даної справи.
Керуючись ст..ст. 306 та 372 КПК України, 13 та 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
По даному кримінальному провадженню залучити адвоката для надання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правових послуг з безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі і по захисту його інтересів в суді.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правових послуг з безоплатної вторинної правової допомоги, в тому числі і по захисту його інтересів в суді, по кримінальному провадженню по його обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України та забезпечити його явку в судове засідання для його участі у розгляді даного кримінального провадження на 11-00 годин 22 березня 2016 року.
Відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 11-00 годин 22 березня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження .
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ( м.Суми, вул..Першотравнева, 29)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1