Справа № 697/1214/16-к
Првадження № 1-кс/697/223/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: слідчого Канівського ВП

Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000327 і погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою - спеціальної освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 15 лютого 2016 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 проживаючи в будинку свого дядька ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку ОСОБА_5 чугунку ванну вартістю 500 гри., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, ОСОБА_4 25 квітня 2016 року, приблизно о 11.00 год., проживаючи в будинку свого дядька ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку ОСОБА_5 газовий котел вартістю 10000 грн. та металеву трубу обігріву діаметром 70 мм. довжиною 70 м. загальною вартістю 500 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10500 грн.

До того ж, ОСОБА_4 07 травня 2016 року, приблизно о 11.30 год., проживаючи на

території домоволодіння свого дядька ОСОБА_5 в

АДРЕСА_1 , яка межує із територією домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно,

повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала частину металевого

паркану, який належить ОСОБА_6 і який складався із металевої зварної секції паркану

вартістю 150 грн., трьох метрів сітки «рабіца» вартістю 50 грн., 5 металевих кутників 50x50мм.:

вартістю 50 грн. за одного стовпчика на загальну суму 250 грн.. чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 450 грн.

В діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- заявою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

- показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

- показами підозрюваної ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, посилаючись на викладене у клопотанні, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання та підтвердила факт вчинення нею крадіжок.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відтак, на підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця роботи та може переховуватись від органів досудового розслідуквання, і, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд, керуючись ст.ст. 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою - спеціальної освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Канева Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1214/16-к

Слідчий суддя ОСОБА_1