Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського иіського суду Рівненської області від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Корецького районі Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника управління агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Одночасно визначено заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, у разі внесення якої ОСОБА_6 буде звільнено з-під варти та покладено на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Це рішення слідчий суддя обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та вагомістю наявних доказів вчинення ним даного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим і обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір неправомірної вигоди, а також наявність ризиків, на які посилається сторона _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/169/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
обвинувачення.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи начальником управління агропромислового розвитку Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 6500 доларів США за сприяння в оформленні всіх необхідних документів щодо укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Коловертівської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Так, в ході проведення особистих зустрічей із ОСОБА_11 , а також під час спілкування по телефону, ОСОБА_6 повідомляв про вчинені ним дії щодо сприяння ОСОБА_11 в оформленні всіх необхідних документів щодо укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Корецького району Рівненської області, сприяння в реєстрації договорів оренди земельних ділянок, отримання за ці дії неправомірної вигоди. Зокрема ОСОБА_6 09.06.2016 року запевнив ОСОБА_11 , що вирішить питання про передачу в оренду земель сільськогосподарського призначення підприємству ОСОБА_11 одразу після подачі ФГ «Весна», яке орендує зазначені землі на даний час, клопотання про відмову від їх оренди та одночасної подачі ОСОБА_11 зустрічного клопотання про оренду цих земель.

Згодом ОСОБА_11 під час зустрічі із ОСОБА_12 директором ФГ «Весна», домовився з останнім про те, що вказане підприємство відмовиться від оренди 65 га земель із вказаних 130. На цю пропозицію ОСОБА_12 погодився, так як на даний час ФГ «Весна» не має коштів для обробітку вказаних земель. Крім того, у подальшому ФГ «Весна» відмовиться від інших 65 га земель після їх розліснення з метою ведення сільського господарства.

24.06.2016 року ОСОБА_12 , посилаючись на свою зайнятість, надав ОСОБА_11 клопотання ФГ «Весна» про відмову від оренди обумовлених 65 га земель сільськогосподарського призначення, яке попросив передати до Корецької районної державної адміністрації, на що ОСОБА_11 погодився.

29.06.2016 року ОСОБА_11 прибув до м. Корець, де зустрівся з ОСОБА_6 та пред`явив йому вказане клопотання ФГ «Весна». ОСОБА_6 чітко розповів механізм своїх дій щодо сприяння у наданні в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення в розмірі 65 га, та надав інструкції ОСОБА_11 щодо його подальших дій, а також запевнив, що він зробить все можливе, щоб вказані 65 га земедь сільськогосподарського призначення були надані в оренду підприємству ОСОБА_11 . Крім того, в ході розмови ОСОБА_6 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, надав вказівку ОСОБА_11 прослідувати до с. Морозівка Колрецького району Рівненської області, де передати чоловіку на ім?я ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 3250 доларів США ( з розрахунку 50 доларів США за один гектар орендованої землі), яку ОСОБА_13 у подальшому мав передати ОСОБА_6 .

У подальшому 29.06.2016 року в ході проведення огляду місцевості в с. Морозівка Корецького району Рівненської області, у ОСОБА_14 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3250 доларів США, на яких за допомогою лампи з кварцевим випромінюванням виявлено чітко помітні хаотичні інтенсивні нашарування речовини, яка має люмінесценцію яскраво-зеленого кольору.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що відносно ОСОБА_6 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також прокурором не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. При цьому, рапорт ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області, на думку захисника, не може бути доказом цієї обставини. Також в ухвалі не зазначено чому застава, визначена у ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання його підзахисним покладених на нього обов`язків. Окрім того, апелянт вказав, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, яке не відноситься до компетенції слідчих органів служби безпеки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом встановлена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що стверджується сукупністю зібраних доказів заявою ОСОБА_11 від 01.03.2016 року, роздруківкою телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та яким слідчий суддя дав належну оцінку. При цьому, ОСОБА_6 був затриманий 29.06.2016 року на підставі ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказали на те, що саме він вчинив злочин.

За повідомленням сторони захисту, визначену оскаржуваною ухвалою заставу було сплачено, а тому підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

Що стосується розміру обраної застави, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що саме такий її розмірі 150 мінімальних заробітних плат, здатен у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та є співмірним із розміром неправомірної вигоди та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

Доводи захисника щодо порушення вимог підслідності як підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає позбавленими підстав, оскільки дана підстава не зазначена у ч.2 ст.412 КПК, як така, що тягне за собою скасування судового рішення.

При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1