Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт

14 березня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
09 березня 2016 року за вх.№ 1191 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 27.01.2016 року відносно його підзахисного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи, що відпали обставини, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, просить суд змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 22 до 6 годин.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подане ним клопотання підтримав повністю пояснивши, що його підзахисний на досудовому слідстві свою вину в скоєному злочині визнав, відшкодував в повному обсязі витрати на поховання потерпілої та співпрацює зі слідством. На момент розгляду вказаного клопотання, досудове розслідування практично завершене за виключенням отримання слідчим висновків призначених ним експертиз в зв`язку з чим, його підзахисний ніяким чином не зможе впливати на хід досудового розслідування.

Згідно довідки № 1850 від 29.01.2016 року виданої Фастівською міською радою, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відстань між м. Фастів та с.м.т. Баришівка Київської області становить приблизно 140 км., між цими населеними пунктами існує транспортне сполучення через м. Київ, середня тривалість поїздки становить приблизно дві години. Отже у разі потреби та завчасного повідомлення про проведення слідчих дій у порядку визначеному КПК України, ОСОБА_5 має можливість та зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

До свого затримання, його підзахисний мав постійне місце роботи в охоронній фірмі « Баярд-9» де він працював помічником начальника охорони з лютого місяця 2012 року, яке було єдиним джерелом існування його родини, яка складалася із дружини та двох малолітніх дітей: доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час діти перебувають із матір`ю підзахисного, якій надзвичайно важко самій здійснювати за ними належний догляд та одночасно ходити на роботу.

Крім того, на даний час існує реальна загроза життю та здоров`ю його підзахисного ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області він сильно занедужав, а з 20.02.2016 року був госпіталізований до стаціонару медичної частини СІЗО із діагнозом позагоспітальна правобічна вогнищева пневмонія ДН-І ст.

З огляду на вищевказане та на існування реальної загрози життю та здоров`ю свого підзахисного, а також із невідкладною необхідністю проходження лікування ОСОБА_5 у лікувальних закладах системи МОЗ України, просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 22:00 до 06:00 години, тобто в певний період доби.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримуючи кожен окремо клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному вважають, що необхідність змінити запобіжний захід існує, оскільки немає потреби особу, що вперше вчинила злочин, розкаялась, визнала свою вину, подальше тримати під вартою. Навпаки, обрання до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд, позитивно буде впливати на розвиток його дітей.

Заперечуючи щодо задоволення поданого клопотання, прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали в зв`язку з чим, просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_3 , заступника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , матір підозрюваного ОСОБА_11 слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно із п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2016 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
В ході судового розгляду клопотання із пояснень слідчого було встановлено, що всі докази, які необхідно було здійснити в рамках даного кримінального провадження слідчим зібрані в зв`язку з чим, ризик того, що підзахисний буде перешкоджати встановленню істини в справі на даний момент відсутній.
Ризик втечі підозрюваного, який був висунутий органом досудового розслідування та підтриманий прокурором в якості аргументу на етапі вирішення питання про взяття заявника під варту, подальшого свого розвитку не отримав. В судовому засіданні прокурором не було наведено підстав, які б обгрунтовували продовження тримання заявника під вартою окрім того, що раніше обраний запобіжний захід був правильним.
Судом також встановлено, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей, а саме донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і він фактично був єдиним їх годувальником.
В даний час діти перебувають під наглядом матері підозрюваного ОСОБА_11 , відвідують дитячий садочок № 5 «Сонечко» у м. Фастові, Київської області. Однак, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_11 , їй самій надзвичайно важко утримувати дітей в зв`язку з недостатністю коштів, а залишити роботу вона не має змоги, бо це ще значніше відчується на їхньому статку.
Окрім того, її онука Софійка, потребує тривалого обстеження у спеціалізованому медичному закладі.
При вирішенні даного клопотання, судом досліджені представлені захистом характеристики на ОСОБА_5 , відповідно до яких, останній має бездоганну репутацію. ( т.в.о. командира 2-ої зенітної ракетної батареї, військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, де він проходив службу за контрактом та був нагороджений за відзнаку у військовій службі нагрудними знаками; Генеральним директором ТОВ «Баярд-9», з місця роботи та виконавчим комітетом Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області з місця проживання разом із потерпілою, а також з Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області від 18.02.2016 року).
За таких обставин слідчий суддя вважає, що подальше перебування особи під вартою без встановлення законодавчих підстав для даного запобіжного заходу, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції. (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 01.03.2007 року).
Окрім того, відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. вищенаведену справу «Елоев проти України», п. 60).
На підставі встановлених судом обставин та приписів статей 186 і 201 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію та майновий стан, суд дійшов висновку, що оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні те, що підозрюваний дійсно має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не було надано будь-яких фактичних доказів того, що підозрюваний перешкоджав чи має на меті перешкоджати кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому, враховуючи особу підозрюваного й тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та наявність постійного місця проживання й міцність соціальних зв`язків, вважає за доцільне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, а саме у квартирі своєї матері в АДРЕСА_1 , тому на думку суду відсутні підстави для повної ізоляції його від суспільства.

При цьому, слідчий суддя забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 із 22 години до 6 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту направити для виконання в СІЗО м. Києва , начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_5 , як особу щодо якої змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Однак, враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 25 березня 2016 року, то суд обирає запобіжний захід в межах даного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 181, 186, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Рожнятів Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта вища, працював помічником начальника охорони ТОВ «Баярд - 9» в м. Києві, військовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши останнього без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Ухвалу про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу передати на виконання начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_5 , як особу щодо якої змінено запобіжний захід із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14 березня 2016 року.

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 25 березня 2016 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1