Справа № 521/6814/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/522/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29 лютого 2016 року за № 0000842, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, судимий 26.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., відбув покарання 06.04.2016 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , побачивши біля будинку 13 по вул. Гайдара у м. Одесі ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисний мотив, повторно, підійшов до неї ззаду і, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, здійснив ривок сережки, яка перебувала на мочці лівого вуха. Після відкритого викрадення золотої сережки ОСОБА_6 вартістю 5000 грн. ОСОБА_4 втік з місця злочину, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, однак неподалік від місця події був затриманий працівниками поліції.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - поясненнями обвинуваченого, який, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що 29 лютого 2016 року в денний час проходив повз будинок 13 по вул. Гайдара у м. Одесі. Побачивши потерпілу, він вирішив пограбувати її, підійшов до неї ззаду і ривком зняв правою рукою з вуха потерпілої золоту сережку. Після цього він побіг, але загубив мобільний телефон і повернувся за ним, та в цей час був затриманий працівниками поліції. У скоєному розкаюється. Знаходився у скрутному матеріальному становищі, що спонукало його на вчинення злочину. Попросив вибачення у потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні відкритого викрадення чужого майна шляхом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання відбув. Працює, хоча і без укладення трудового договору.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, попросив вибачення у потерпілої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину щодо особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, його молодий вік, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відношення обвинуваченого до скоєного злочину і його наслідків, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 29 лютого 2016 року і перебував під вартою до 02 березня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речовий доказ сережку з металу жовтого кольору, що зберігається у Малиновському ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа», необхідно скасувати та повернути його власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29 лютого 2016 року до 02 березня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ - сережку з металу жовтого кольору, що зберігається у Малиновському ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , що зберігається у Малиновському ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, та передати його ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1