Провадження № 11-кп/792/359/16
Справа № 686/55/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000753 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Красний Восток Михайлівського району Амурської області Російської Федерації, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, не одружену, раніше судиму Хмельницьким міськрайонним судом:

- 07 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України на 240 годин громадських робіт;

- 18 грудня 2014 року за ч.3 ст.185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців 30 днів позбавлення волі..-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом частково приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 26.02.2016 року, зарахувавши в строк час тримання її під вартою - з 10.12.2015 року по 25.02.2016 року включно, зарахувавши в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року ОСОБА_8 було визнано винною за ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначено 1 рік 6 міс. позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно ОСОБА_8 призначено 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2-015 року цей вирок суду було скасовано і призначено новий розгляд у Хмельницькому міськрайоннгому суді в іншому складі суду.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винною в тому, що вона близько 15 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникла у веранду житлового будинку по АДРЕСА_3 , де зі столу, таємно викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung GT-E 1200 ZKISEK, вартістю 300 грн.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Стверджує, що телефон у потерпілого не викрадала, а провадження відносно неї сфабриковано начальником карного розшуку, який чинив на неї тиск і під погрозою позбавити її волі примусив їхати на слідчий експеримент і оговорити себе. При цьому зазначає, що обставини викрадення телефону відомі їй від потерпілого, який в судовому засіданні підтвердив, що про зникнення телефону розповідав їй із веранди будинку.

Також звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що телефон у неї він не приймав і напис на копії паспорта не робив. Тому, вважає, що копію паспорта з відміткою на ній, яка свідчить про здачу телефона особі, яка приймає телефони, не слід брати до уваги, оскільки вона телефон нікому не здавала і крадіжки не вчиняла.

Захисник ОСОБА_7 також просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам і кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги показання ОСОБА_8 про те, що вона обмовила себе під психологічним тиском співробітника міліції начальника карного розшуку, а також те, що обставини крадіжки їй відомі від самого потерпілого.

Окрім того, не взято до уваги показання потерпілого про те, що після зникнення телефону на нього зателефонувала онука і слухавку взяв чоловік, який сказав щось незрозуміле після чого вимкнув телефон.

Також апелянт вважає, що покази свідка ОСОБА_10 спотворено і в судовому засіданні останній показав, що обвинувачена йому не знайома і мобільний телефон він у неї не купував.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Незважаючи на те, що в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій обвинувачена ОСОБА_8 свою вину не визнала, її вина підтверджується сукупністю досліджених судом І інстанції доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що в той час коли він працював на городі, його телефон залишився на столі у веранді. Протягом цього часу хтось його викрав.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання апеляційної інстанції викликався потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, в надісланій телефонограмі пояснив, що є людиною похилого віку, хворіє в даний час і до того ж доглядає за сестрою інвалідом І групи.

Тому, не в змозі з`явитися в судове засідання

Окрім того, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що про обставини викрадення у нього мобільного телефону для ОСОБА_8 не повідомляв.

Проте, під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , яка все розповіла, він лише спостерігав за тим, що відбувається..

Сторона захисту, після оголошення цієї телефонограми не наполягала на повторному виклику потерпілого.

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 показала та розказала з подробицями як потрапила на веранду до потерпілого та викрала телефон. При цьому, ніхто з учасників слідчого експерименту не чинив на неї тиск. Крім цього, свідок показала, що ОСОБА_8 має репутацію в селі схильної до вживання алкоголю та до крадіжок.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він купує вживані телефони при пред`явленні копії паспорта цього громадянина. Копія паспорта ОСОБА_8 долучена прокурором до матеріалів провадження, була надана йому при продажі телефону. Крім цього, будь-яка інша особа, яка не є власником паспорта або коробки з-під телефону, не може йому його продати.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 , викликаний за клопотанням сторони захисту, додатково пояснив, що в документах належного йому підприємства, знайшов відомості про номер та імей телефону зданого саме ОСОБА_8 , на що він наполягав у своїх показаннях і в суді І інстанції. Це телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK імей: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 листопада 2014 року ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи, що 07 листопада 2014 року невідома йому особа викрала у нього мобільний телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK імей: НОМЕР_1 , вартістю 300 грн.

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_12 вартість мобільного телефону Samsung GT-E 1200 ZKISEK нового становить 600 грн., а бувшого у використанні 300 грн.

З матеріалів провадження також вбачається, що цей телефон був виявлений працівниками міліції у мешканця с.Пирогівці Хмельницького району, який придбав його у кіоску належному ОСОБА_10 .

Уся сукупність зібраних у справі і наведених доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому злочині і правильну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку посилання на відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_8 розповіла та показала на місці яким чином викрала мобільний телефон з веранди будинку потерпілого ОСОБА_9 з наступних підстав.

За даними Акта судово психіатричної експертизи №666 від 24 грудня 2014 року у ОСОБА_8 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, тобто психічні вади.

Проте, всупереч приписам ст. 52 КПК України, слідчий експеримент з участю ОСОБА_8 проведено без захисника, присутність якого була обов`язковою.

Таким чином, колегія суддів визнає вказаний процесуальний документ як доказ недопустимим.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 про те, що показання свідка ОСОБА_10 спотворено і в судовому засіданні останній показав, що обвинувачена йому не знайома, оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_10 , які зафіксовані на аудіокомпакт диску під час розгляду справи в судовому засіданні першої інстанції.

Свої показання свідок деталізував у судовому засіданні апеляційної інстанції. Вони є послідовними, аргументованими і підстави для сумнівів у їх правдивості відсутні.

Так само не приймаються до уваги показання обвинуваченої та її захисника про те, що обвинувачена обмовила себе у вчиненні злочину під тиском працівника міліції, оскільки вина ОСОБА_8 повністю доведена показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_11 , які зазначили, що під час слідчого експерименту обвинувачена вільно розповідала як вчинила злочин, тиск ніхто з учасників на неї не чинив і попередньо про обставини за яких викрадено телефон не розповідав.

Не визнання вини ОСОБА_8 по даному епізоду правильно розцінено судом як намагання уникнути покарання.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Не вбачаючи підстав для скасування вироку та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

В порядку застосування положень ст. 404 КПК України виключити з вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 посилання на відомості протоколу слідчого експерименту з її участю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 10 грудня 2015 року по 30 червня 2016 року, включно.

Ухвала вступає в законну силу негайно, з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченою ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .