АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2015 р., якою відмовлено в його клопотанні про заміну невідбутої частини покарання у відповідності до ст. 82 КК України.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_7 вироком апеляційного суду м. Києва від 16.02.2007 р. засуджений за вчинення тяжких злочинів, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, а саме: п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 23.05.2006 р.

Кінець строку: 23.05.2020 р.

В клопотанні до суду ОСОБА_7 просив застосувати до нього ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення: має 13 заохочень, не має стягнень, за місцем відбування покарання характеризується позитивно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 суд в ухвалі зіслався на те, що останній за місцем відбування покарання характеризується посередньо, залучається до робіт із благоустрою, має 15 стягнень, про цьому останнє датоване 03.02.2015 року.

Крім того, суд враховує, що він засуджений за особливо тяжкий злочин проти життя особи і невідбутий строк складає чотири роки сім місяців.

Вважає призначений судом строк покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він став на шлях виправлення і за час перебування в умовах ізоляції довів своє виправлення, він є суспільно безпечним, а тому подальше його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Просить застосувати до нього вимоги ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто прагнув до такого виправлення.

Наявні стосовно цього позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися і в умовах відбування менш суворого покарання.

При цьому висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен грунтуватися на даних за весь час, або значної частини відбування покарання.

Як встановлено по справі ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів.

На протязі всього періоду відбування покарання мав 15 стягнень і 13 заохочень.

Відповідно до адресованої до суду заяви начальника ВКВСР ЧВК, він має нестабільну поведінку і вимог режиму відбування покарання дотримується лише під контролем представників адміністрації.

Відповідно до характеристики даної установи, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі не заслуговує.

Таким чином, з врахуванням викладеного вірним є висновок місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в зв`язку з тим, що на шлях виправлення він не став.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання відносно нього згідно вироку апеляційного суду м. Києва від 16.02.2007 р. за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :