Справа № 456/319/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильним застосуванням кримінально-процесуального законодавства, оскільки судом не надано правильної оцінки ризикам, що наявні у даному кримінальному проваджені. Зазначає, що у рішенні про відмову у задоволенні клопотання слідчого не вказано про характеристику особи підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 раніше переховувався від суду та у зв`язку з цим ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2015 його оголошено в розшук. Слідчим суддею не взято до уваги доводів слідчого та прокурора про те, що лише після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні можливо проводити процесуальні дії та здійснювати судовий розгляд провадження, адже на даний час ОСОБА_7 ізольований від суспільства. Посилання слідчого судді на вимоги п. п. З, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини є безпідставними, адже у випадку обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001997 жодним чином не обмежиться його право на свободу і особисту недоторканість, так як він на даний час перебуває під вартою згідно з вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.02.2016, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

При апеляційному розгляді даної справи прокурор підтримав вимоги по апеляції та просить її задоволити.

Підозрюваний апеляційну скаргу заперечив вказав, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та підставною.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Суд першої інстанції при відмові в застосування запобіжного заходу безпідставно не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахував особу підозрюваного та ступінь тяжкості злочину, в якому особа підозрюється.

Також колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчого перебування особи під вартою у зв`язку із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Тому слід погодитись з доводами апеляційної скарги та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає можливим не визначити розмір застави відповідно до ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання за іншим вироком.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 194, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задоволити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задоволити клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в с. Заліски Жидачівського району Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, розлученому, раніше судимому, та обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 червня 2016 року включно без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 27.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4