САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/727/16-к
Провадження №1-кп/726/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ст. інспектора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ч. 3 ст. 88 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 18.05.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; - 19.06.2015 року Шевченківським районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням однорічного іспитового строку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області 05.05.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки термін тримання під вартою в нього закінчується 21.08 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приходить до висновку.

Згідно вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 21.08.2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченого ОСОБА_9 щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників, та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, позитивно хврактеризується, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варти слід змінити на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу як тримання під вартою, зменшилися і є підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому слід змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 331, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу попередньо обрану тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПТСУ в Чернівецькій області на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2016 року 10:30 год. Звільнити із зали суду негайно.

1. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово.

2. Прибувати до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПТСУ в Чернівецькій області, для відома.

Копію ухвали направити Садгірський ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1