Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5738/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого управління поліції в метрополітені ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, Сумської області, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму вироком Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року на 1 рік позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якій повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
слідчий управління поліції в метрополітені ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30 квітня 2016 року о 18 год. 28 хв. знаходячись в вестибюлі станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен», біля кас з продажу жетонів, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із ОСОБА_9 , помітила як останній зберігає грошові кошти в правій зовнішній кишені своєї куртки (в яку він був одягнений). В цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення майна поза волею його власника, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та тим, що за її діями ніхто із пасажирів не спостерігає, 30 квітня 2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в вестибюлі станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен» поруч із касами продажу жетонів, впритулок наблизилась до ОСОБА_9 та просунувши руку до правої зовнішньої кишені куртки останнього, таємно викрала грошові кошти у сумі 240 грн. (купюрами: 50 грн. 1 шт., 20 грн. 8 шт.; 10 грн. 3 шт.), які належать ОСОБА_9 та отримавши можливість розпоряджатись ними, поклала викрадені кошти до однієї з кишень куртки, в яку вона була одягенна. Після цього ОСОБА_5 намагалась залишити станцію метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен». Однак, потерпілий ОСОБА_9 , сунувши руку до кишені своєї куртки в якій зберігалися належні йому грошові кошти, виявив їх відсутність і відразу звернув увагу на громадянку яка знаходилась у безпосередній близькості до нього. ОСОБА_9 зупинив ОСОБА_5 та викликав працівників поліції. Після цього, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, дістала з кишені викрадені у ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 240 грн. та поклала їх на підвіконня кас, які розташовані в вестибюлі станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен». В подальшому, ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції, викрадене майно було вилучено.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_5 може переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана вчинила новий злочин в період іспитового строку відбування покарання за попередній злочин, і відповідно до ст. 75 КК України їй загрожує реальне відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а тому ОСОБА_5 буде намагатися уникнути відповідальності за, вчинені нею, протиправні діяння.
Крім цього, підозрювана не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризику змінити ОСОБА_5 своє постійне місце проживання, не з`являтися на виклики слідчого, чим вона перешкоджатиме проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні.
Також існує ризик, що ОСОБА_5 буде мати змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною ОСОБА_5 в період іспитового строку відбування покарання за раніше вчинений злочин. Крім цього, ризик вчинення підозрюваною нових злочинів підтверджується тим, що крадіжка майна ОСОБА_9 є злочином, який вчинено ОСОБА_5 повторно.
Разом з цим, існує ризик, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник повідомили, що обвинувачена стане на шлях виправлення і просили обрати їй інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки вона безробітна, не має офіційного джерела доходу та вчинила новий аналогічний злочин в період іспитового строку. Слідчому судді прокурором та слідчим, доведено і те, що ОСОБА_5 може уникнути слідства та суду, оскільки вона з її сліві має постійне місце проживання в м. Києві, однак на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваною невідворотності покарання яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують може призвести до того, що вона не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, оскільки доказів того, що вона має дітей, суду не надано, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, підозрювана перебуваючи на волі може перешкоджати слідству шляхом приховування доказів її причетності до інших кримінальних правопорушень та може чинити тиск на потерпілого, оскільки він був єдиним очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з цим обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 30 діб, оскільки на думку слідчого судді інший запобіжний захід навіть у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого управління поліції в метрополітені ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцяти дев`яти тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно неї та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 29 травня 2016 року 20 годин 00 хвилин включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1