overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1113/16-к Номер провадження 11-сс/786/293/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю представника скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

На вказану ухвалу представником ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про визнання відводу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 обґрунтованим, скасування ухвали слідчого судді та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з таких підстав. За змістом частини третьої статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою ст.307 КПК України чітко визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішенні, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 309,392 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2016 року про відмову в задовольнянні скарги на бездіяльність слідчого.

С У Д Д І:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 626/131/16-к
Провадження № 1-в/626/116/2016
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді запит першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_4 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов запит першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_4 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про уточнення резолютивної частини вироку в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання на підставі ст.. 71 КК України відповідно вироку від 27.07.2012 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

Із положень ч.1 ст. 379 КПК України витікає, що суд першої інстанції має право виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п.2, ч.1 ст. 407 КПК України, змінити вирок або ухвалу має право тільки суд апеляційної інстанції.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у запиті першого заступника начальника установи Начальника арештного дому ставиться питання про зміну вищезазначеного вироку, суд першої інстанції позбавлений можливості його задовольнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні запиту першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_4 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/149/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджана, азербаджанця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, без постійного місця проживання, за ст. 185 ч. 3 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 оголошено про підозру, також той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, відсутні соціальні зв`язки, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 26 червня 2016 року.
Перенести судовий розгляд кримінального провадження за 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 18 травня 2016 року об 15-30 годині, в яке викликати свідків, прокурора, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/207/15
Справа № 754/3943/15-к
У Х В А Л А

17.03.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000047 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області,

громадянки України, зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ст.ст. 257, 189 ч. 4, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше

судимого,

за ст.ст. 257, 189 ч. 4, 187 ч. 4, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України підготовче судове засідання буде здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченого за ст.ст. 257, 189 ч. 4, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченого за ст.ст. 257, 189 ч. 4, 187 ч. 4, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченого за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 20 березня 2015 року о 14.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.08.2016
№ 1-кп/760/944/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
09.08.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.06.2016 року за № 0007487 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 27.07.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.06.2016 року за № 0007487 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/944/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 28.06.2016 року за № 0007487 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10.08.2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/329/2014
УХВАЛА
29 грудня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою

на бездіяльність в.о. Слов`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , і просить зобов`язати Слов`янського міжрайонного прокурора, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 22 грудня 2014 року, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 грудня 2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/264/16-к
Номер провадження 11-кп/775/902/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000068 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судима,

засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі і з неї стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 заподіяну матеріальну в сумі 400 грн. і моральну в сумі 1000 грн. шкоду,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і залишена без руху.

Після винесення ухвали до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якій обвинувачена просить вирок суду скасувати, навівши у скарзі відповідні підстави.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити на 09.00 год. 23 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 303/4581/16-к
1-кп/303/414/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , розлученого, батька малолітнього сина, з вищою освітою, представника постачальника ТОВ «Ескаро колор», раніше судимого, а саме:
- 28.07.2015 Мукачівським міськрайонним судом за ст.. 191 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за №0001521.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/2582/16-к
Провадження № 1-кп/309/277/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.08.2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 19 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
314/2273/13-к Провадження № 1-кп/314/79/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Галянчук Н.М.,

при секретарі: Майдановій Н.І.

за участю прокурора: Левченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11 квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

29.11.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Звільнений 03.12.2010 умовно-достроково, не відбутий строк: 5 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

У судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 16.07.2013, обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обовязковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 30 липня 2013 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

Відносно підсудних по даній справі:

призначене на 14:30 год. 30.07.2013 року в приміщенні

16.07.2013
Справа № 314/4349/16-к
Провадження № 1-в/314/2596/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2016
Дата документу 13.01.2015

Провадження № 1-кп/334/49/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сто рони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосу вання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 15 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1