overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/668/16-к
1-кп/214/282/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003685, № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу, оскільки поважність причини неявки останній не підтвердив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003685, № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2КК України слуханням відкласти до 10 год. 50 хв. 30 березня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1796/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 05.01.2016 направив на адресу прокуратури м. Києва заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати прокурора м. Києва внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. 09.03.2016 року до суду надала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 та представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
№ 5 533 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні 24 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, оскільки засудженим до касаційної скарги не було долучено належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 14 січня 2016 року, засуджений направив до суду копію вироку Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року, а також копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 липня 2015 року.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги та вказаного клопотання, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Зокрема, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 110000366 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Разом з тим, ухвалою від 09 березня 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 витребувані матеріали кримінального провадження № 10000366 відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/90/14-к Провадження: 1-в/0274/814/16

28.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в режимі відеоконференції клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, засудженому 25.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 1, 309 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, засуджений вдруге 03.06.2015 року Чуднівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 ч. 5 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 13.02.2015 року.
Кінець строку 13.02.2019 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 03.06.2015 року Чуднівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 ч. 5 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 13.02.2015 року. Вирок набрав законної сили 04.07.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 13.02.2015 року по 04.07.2015 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.02.2015 року по 04.07.2015 року за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.06.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/5668/15-к Провадження №11-кп/773/148/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2016 року.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

28.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 під час розгляду скарги від 21.10.2015 року подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із з`ясуванням, на її думку, обставин, які викликають сумнів про неупередженість та об`єктивність судді.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи підстави заявленого відводу викладені в заяві від 18.03.2016 року та підтримані в даному судовому засіданні, висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у скаржниці сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/39/16-к
Провадження № 1-кп/280/94/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірська, РФ, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 25.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 29.02.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 25.02.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірська, РФ, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 25.02.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року на 10-00 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1892/15-к
Провадження № 1-кп/280/100/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м.Маневичі, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, одружений, пастир церкви Світла Євангелії с.Хомутець, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 29.04.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 14.03.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 29.04.2015 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м.Маневичі, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, одружений, пастир церкви Світла Євангелії с.Хомутець, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 29.04.2015 року,призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2016 року на 10-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 березня 2016 р.
м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання ОСОБА_3 , 1965 року народження, для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині доставки в судове засідання ОСОБА_3 покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань № 8.
Суддя:
Справа № 367/2353/16-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю пред-ка КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судове засідання, яке призначено на 21.03.2016 р. не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Відкласти розгляд справи до 31.03.2016 р. на 08.45 год.
В судове засідання на 31.03.2016 р. на 08.45 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу засудженого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
04.02.2015 Єдиний унікальний № 371/202/15-к
Провадження №1-кс/371/24/15

УХВАЛА
04 лютого 2015року м.Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Як убачається з наданих матеріалів, 29 січня 2015 року близько 02 год.00 хв. невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .
Без надання трафіків неможливо встановити абонентів терміналів стільникового звязку, які знаходилися в місці вчинення кримінального правопорушення та працювали в зоні покриття ретрансляційних антен в період часу з 00 год 00 хв 26.01.2015 року по 04 год 00 хв. 29.01.2015року.
З метою встановлення особи, яка вчинила чи могла вчинити вказане кримінальне правопорушення та обставин його вчинення, потрібно тимчасово отримати доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163-164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Інформацію щодо нульових зєднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу зєднання, ідентифікатора ( ІМЕІ та IMSI ) з привязкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 а
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1