Справа № 495/6239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капекс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капекс» в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в порядку вимог ст.303 КПК України, в якій посилається на бездіяльність прокурора, обґрунтовуючи свою скаргу наступним.
У провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 перебуває досудове розслідування кримінальне провадження за яким внесене до ЄРДР № 0000854 від 02.04.2016 року.
За твердженнями скаржника, 01.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 надав до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000854 внесеного до ЄРДР від 02.04.2016 року на підставі ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину. Дане клопотання було відправлено скаржником до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури поштою, яке було отримане адресатом 03.08.2016 року.
Скаржник наголошує, що прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у встановлений чинним законодавством строк, не були надані відомості про результати розгляду вищевказаного клопотання, у зв`язку із чим скаржник був змушений звернутися до суду із відповідною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 01.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 надав до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотання з проханням про закриття кримінального провадження за № 0000854 внесеного до ЄРДР від 02.04.2016 року щодо юридичної особи за відсутності складу злочину на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, про що скаржнику у встановлений законом строки не були надані відомості про результати розгляду заявленого ним клопотання.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.64-1 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження має право під час досудового розслідування ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно із ст. 290 КПК України.
Згідно ч.1,2 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Так, ч.1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Строк протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути подане скаржником запит та надати відповідну відповідь визначено кримінально процесуальним кодексом.
З урахуванням викладених вимог кримінально процесуального законодавства України, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури повинен був розглянути подане заявником клопотання, за наявності підстав задовольнити його та повідомити заявника про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні вручити заявнику вмотивовану постанову.
За результатами розгляду скарги в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що уповноваженою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідні процесуальні дії не проводилися.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме запит скаржника не було розглянуто прокурором в трьохденний строк з моменту подання запиту, як це визначено ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55, 56, 303, 307, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капекс» в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задовольнити.
Зобов`язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру вирішити питання щодо клопотання від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000854 внесеного до ЄРДР від 02.04.2016 року, заявлене представником ТОВ «Капекс».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: