Справа № 645/4205/16-к
Провадження № 1-кс/645/888/16
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3

Харківської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 внести її заяву про кримінальне правопорушення від 07.09.2016 року до ЄРДР та почати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що їй та її малолітньому сину на праві власності належить кімната АДРЕСА_1 . 07.09.2016 року вона звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою, якою просила внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за ст. 162 КК України, оскільки невідомі особи проникли до житла, яке належить їй на праві власності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, повідомивши, що їй на праві власності належить кімната АДРЕСА_2 . Прийшовши до свого житла, невідомі особи, шляхом психологічного тиску не дали можливості увійти до нього, при цьому погрожували фізичною розправою. На теперішній час, вона разом з її малолітньою дитиною, позбавлена можливості мешкати у своєму житлі та вимушена орендувати інше житло.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, повідомивши, що в провадженні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо неможливості мешкання за адресою її реєстрації, але на теперішній час провадження по справі закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України. Заява ОСОБА_4 від 07.09.2016 року містить аналогічні вимоги, з приводу якого винесено відповідне судження органом досудового слідства, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення регламентується КПК України, відомчими наказами правоохоронних органів. Згідно з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Реєстру зокрема вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування, інше.

Тобто, з вище зазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за ними відомостей до ЄРДР у межах строків визначених вказаною статтею.

Адже, в силу ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Тим паче, що згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

А це є можливим тільки при проведенні досудового розслідування, яке розпочинається після унесення відомостей про певний факт до ЄРДР (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України), бо їх перевірка без унесення відомостей до ЄРДР не є можливою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , крім того дане житло належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності,

що підтверджене відповідними документами: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла.
Тобто Конституція гарантує кожному недоторканність житла та іншого володіння. Не допускається проникнення у житло, на присадибну ділянку, в допоміжні будівлі та інше без його згоди.

Це положення узгоджується з Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, за яким ніхто не може безпідставно або незаконно посягати на недоторканність житла (стаття 17). Недоторканність житла є одним із проявів недоторканності особистого життя. Недоторканними є особисті речі і все, що знаходиться в житловому приміщенні. Конституція захищає власника житла від посягання на нього посадових чи інших осіб державних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснювала про те, що вона разом із малолітнім сином позбавлена можливості мешкати за місцем своєї реєстрації, оскільки невідомі особи перешкоджають їй, шляхом висловлювання на її адресу погроз застосування фізичного та психологічного тиску, коли вона приходить до свого житла.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаю увагу на те що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі ,,Михайлкова та інші проти України, розтлумачено що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава, зобов`язана гарантувати кожному хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції ,що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. У іншій справі предметом розгляду Європейського суду з прав людини було створення перешкод заявниці у кримінальному переслідування особи, яка вчинила насильницькі дії що до неї. У рішенні по цій справі суд вказав, що відмова заявниці у кримінальному переслідуванні особи що скоїла насильницькі дії порушує права заявниці. Цивільна правові засоби судового захисту виявились недостатніми для захисту від правопорушення насильницького характеру, а тому Європейський суд постановив, що держава не виконала свої позитивні зобов`язання по захисту прав заявниці на фізичну недоторканість. Вважає, що аналогічні обставини мають місце і щодо його клієнта. Для цього потрібно встановити особу невідомої людини чоловічої статі, яка приймала участь в побитті потерпілого,перевірити її показання відносно мотивів та мети побиття потерпілого відповідно до ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав, що з приводу заяви ОСОБА_4 , яка подана раніше, органом досудового розслідування вже винесено відповідне судження, провадження по справі закрито у 2015 році.

Проте, необхідно зауважити, що відповідно до розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України 06.04.2016 року № 139 встановлено: при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
Але, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Зміст заяви ОСОБА_4 від 07.09.2016 року свідчить, що події про які вона зазначає та

про які просить внести відомості до ЄРДР мали місце в липні 2016 року (тобто інша дата), крім того в заяві ОСОБА_4 містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому вона підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно заяви ОСОБА_4 , остання повідомляє про ознаки можливого вчинення відносно неї та її малолітнього сина кримінального правопорушення, посилається на ч. 1 ст. 162 КК України, що потребує належної перевірки.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Стабровська проти України» від 14 січня 2016 року, заява №65055/12, якщо органи влади перевіряють твердження заявника лише шляхом «дослідчих» перевірок, не порушуючи кримінальної справи, то така слідча процедура не відповідає ефективному способу захисту.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини "Preda and Dardari v. Italy" (1999) Суд вказав, що "метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією".

Зміст заяви ОСОБА_4 від 07.09.2016 року свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній міститься вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту. Відтак, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню. За таких умов, враховуючи те, що у судовому засіданні судом встановлено, що строки регламентовані ст. 214 КПК України для внесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР дотримано не було, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування).

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до про злочин Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1