АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1034/15-к Номер провадження 11-кп/786/782/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286 КК- Т.З.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000514 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «ЛЮГ», одруженого, раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки передбачені ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення авто-технічної експертизи технічного стану в розмірі 786 грн. 24 коп. та комплексної авто-технічної дорожньо-технічної експертизи в розмірі 3 534 грн. 00 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Прокурор не погоджується із вироком суду в частині призначення судом обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України та без застосування додаткового покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Зазначає, що судом не взято до уваги, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, під час вчинення злочину обвинувачений грубо порушив вимоги ПДР України, не врахував дорожню обстановку, в ході ДТП загинули 2 особи.
В зв`язку з вищевикладеним просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Дослідити в судовому засіданні матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,
На даний вирок потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку суду, вважає вирок місцевого суду занадто м`яким, адже внаслідок кримінального правопорушення загинуло 2 людей, обвинувачений реально не понесе відповідальності, адже його навіть не позбавили права керування транспортними засобами.
В зв`язку з вищевикладеним просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України. Призначити більш суворе покарання ОСОБА_8 , передбачене ч.3 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 від обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 в яких зазначено, що суд першої інстанції при призначенні покарання, врахував не тільки дані про особу обвинуваченого, а й обставини вчинення злочину, його тяжкість, а також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
В зв`язку з вищевикладеним просять апеляційні скарги прокурора та потерпілого залишити без задоволення.
Районним судом встановлено, що 18 листопада 2014 року приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автобусом БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить приватному підприємству «ЛЮГ», виконуючи трудові обовязки із вказаним підприємством, рухаючись по автодорозі Решетилівка Нові Санжари - Нехвороща, перевозив пасажирів по маршруту Полтава - Нехвороща та рухався із сторони с. Нехвороща Новосанжарського району у напрямку смт. Нові Санжари.

Рухаючись в умовах ожеледиці на слизькому відрізку 49-го км вказаної автодороги Решетилівка Н.Санжари - Нехвороща зі швидкістю близько 50 км/год., водій автобуса БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР України), тобто передбачаючи можливість настання негативних наслідків в результаті порушення ПДР України, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив занос керованого ним автобуса, виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на огородження та допустив перекидання керованого ним автобуса.

У результаті порушень вимог ПДР України, допущених водієм ОСОБА_8 , наслідком яких стала дорожньо-транспортна подія, пасажири автобуса ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши потерпілого ОСОБА_14 та прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілу ОСОБА_10 , яка підтримала апеляції, потерпілу ОСОБА_11 яка поклалась на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини провадження, проаналізував надані сторонами докази , які перевірив і належним чином оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності , та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Судове рішення в частині доведеності винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого сторонами та потерпілими не оскаржувались і колегією суддів не перевірялись.
Разом з тим з вирок вбачається, що місцевий суд при призначенні покарання суд вийшов за межі, установлених в санкції ч.3 ст. 286 КК України, так як не призначив додаткового покарання у виді позбавлення права керування, яке є обов`язковим, та не врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим колегії суддів приходить до висновку про скасування вироку в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання колегія суддів приймає до уваги всі загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, приймає до уваги наслідки, які настали від злочинних дій обвинуваченого, а саме загибель двох осіб, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Оцінюючи всі наведені засади в сукупності колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
З досліджених матеріалів провадження, доводів апеляцій та вбачається, що потерпілі мають претензії до обвинуваченого в частині його поведінки по відношенню до них, як потерпілих від його злочинних дій, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 404,405,407, 420 КПК України, колегія судді Апеляційного суду Полтавської області,-
З А С У Д И Л А :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора задовольнити.
Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.
Постановити новий вирок.

ОСОБА_8 вважати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3/три/ роки.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений сторонами та потерпілими протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .