Справа № 185/2098/16-к
Провадження № 1-кп/185/159/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 09 грудня 2015 року за № 0001151 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яловець, Камінь - Кашинського району, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Екран», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року о 17.50 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем, що складався з автомобіля марки «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа контейнера «ГКБ-8350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Екран», з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 30 км/год. рухався по вул. Дніпровської м. Павлограда Дніпропетровської області спуску з шляхопроводу через залізничні колії в напрямку м. Дніпропетровська.

В той же час спереду по ходу руху вказаного автопоїзду поза пішохідного переходу, рухаючись з права на ліво частину вулиці Дніпровська в м.Павлограді, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, у темпі повільного бігу перетинав пішохід ОСОБА_8 .

Під час руху водій ОСОБА_6 на зазначеному вище автомобілі з причепом, побачивши по переду себе на смузі його руху, перебігаючого пішохода, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, застосував маневр об`їзду зліва та несвоєчасне екстрене гальмування, у процесі якого навпроти Т подібного перехрестя з другорядною вулицею Тельмана в м.Павлограді, внаслідок чого допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним авто потягу на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобно-скроневій області зліва, садна в лобно - скроневій області зліва, на кінчику носа та на правому його крилі, у виличній області справа, на підборідді з переходом на верхню третину шиї, забійні рани на тильній поверхні лівої кисті, в області 4-го та 5-го пальців в проекції голівок п`ястних кісток. Навколо даних ран та в області 2-го, 3-го пальців по тильній поверхні кисті в проекції п`ястних кісток виявлені синці з розповсюдженням їх на тильну поверхню кисті, на тильній поверхні правої кисті, в проекції голівок п`ястних кісток 2-го та 3-го пальців та проксимальної фаланги 5-го пальця виявлені садна. Навколо даних саден виявлені синці. На передній черевної стінки: садна в проекції епі- та мезогастрію, в області правої нижньої кінцівки від рівня верхньої третини стегна травматичне видалення шкіряних покривів, з оголенням підлеглих м`яких тканин, м`язів, сухожиль та судин з їх значним розчавленням та розривами. Відкритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, відкритий перелом малогомілкової кістки справа в середній та нижній третинах, травматична ампутація лівої гомілки на рівні верхньої третини, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині, закритий перелом лівого стегна в середній третині, закритий перелом лівого колінного суглобу. Синці та садно на передній поверхні лівого стегна в середній третині, синці на задніх поверхнях правого та лівого стегон, у верхній третині справа та у верхній і середній третині зліва, вогнищеві крововиливи в м`які покривні тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції садна та рани в лівій лобно-скроневій області та в тім`яно - потиличній області справа, лівосторонній гемоторакс (170мл), розриви лівої легені по задній та по передній поверхні, крововиливи у корені легень, під ендокардом, двосторонні переломи ребер по різним анатомічним лініям, крововиливи у корені брижі.
Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли зі значною силою за ударно -струсуючим механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався та дорожнє покриття при падінні і ударі об нього.
При можливих наступних фазах автотравми: удар виступаючими частинами транспортного засобу, що рухався з послідуючим закиданням тіла, його відкиданням, падінням, ударом об дорожнє покриття та переїздом нижніх кінцівок колесами транспортного засобу з наступним волочінням, внаслідок переїзду колесами (синці та садно на передній поверхні лівого стегна в середній третині, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині, травматична ампутація лівої гомілки на рівні верхньої третини, закритий перелом лівого стегна в середній третині, закритий перелом лівого колінного суглобу, відкритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, відкритий перелом малогомілкової кістки справа в середній та нижній третинах, синці та садно на передній поверхні лівого стегна в середній третині, синці на задніх поверхнях правого та лівого стегон, у верхній третині справа та у верхній і середній третині зліва, крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких покривних тканин голови, корені легень, брижі, травматичне видалення шкіряних покривів нижніх кінцівок з оголенням підлеглих м`яких тканин, м`язів, сухожиль та судин з їх значним розчавленням та розривами).
Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень (наявність крововиливів, набряку, характер саден та синців), давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Згідно наданої карти стаціонарного хворого №7493 констатована біологічна смерть ОСОБА_8 - 08 грудня 2015 року о 19 годині 13 хвилин.

Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та є такими, що призвели до смерті потерпілого.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 б) 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3 : - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5 : - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п. 2.3 : - «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 12.3 : - «У разі виникнення небезпеці для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_6 п.12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та дав показання про те, що 08 грудня 2015 року о 17.50 год. він, керуючи технічно справним автомобілем, що складався з автомобіля марки «КАМАЗ-53212», та причепа контейнера «ГКБ-8350», який належить ТОВ «Екран», з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 30 км/год. рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області спуску з шляхопроводу через залізничні колії в напрямку м. Дніпропетровська. В той же час спереду по ходу руху вказаного автопоїзду, поза пішохідного переходу, рухаючись з права на ліво частину вулиці Дніпровська в м.Павлограді, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, у темпі повільного бігу перетинав пішохід.

Під час руху він на зазначеному вище автомобілі з причепом, побачивши по переду себе на смузі його руху, перебігаючого пішохода, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, застосував маневр об`їзду зліва та несвоєчасне екстрене гальмування у процесі якого навпроти Т подібного перехрестя з другорядною вулицею Тельмана в м.Павлограді, внаслідок чого допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним авто потягу на пішохода.

В зв`язку з допущеним ним виїздом на смугу зустрічного руху сталося ДТП - в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

Згоден, що своїми діями він порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, просить вибачення у потерпілої за скоєне ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що загиблий в ДТП ОСОБА_8 був її братом. Обставини пригоди їй не відомі.

Просить не призначати обвинуваченому суворого покарання, та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений приніс вибачення, відшкодував матеріальний та моральний збиток в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та її представника, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 мають характер логічних, правдивих, та таких, що у сукупності із показаннями потерпілої та з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, приводять суд до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, активне сприяння досудовому та судовому слідству у розкритті злочину, встановленню істини у справі та її скорішого судового розгляду, відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Наведене, у сукупності з вимогою потерпілої не призначати обвинуваченому суворого покарання та з урахуванням того факту, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин з необережності, є законослухняним водієм, працює за вказаною спеціальністю досить тривалий час та має позитивні характеристики, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої статті, без позбавленні права керувати транспортними засобами, але умовно, із застосуванням до основного покарання положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3074, 20 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_6 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3074 гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .