Провадження №11-сс/772/330/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 01 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000327 відмовлено, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, а матеріали за його скаргою повернути в той же суд на новий судовий розгляд. Посилається на порушення судом кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі, ніякого повідомлення про розгляд скарги він не отримував, а тому вважає свої права порушеними. Просить проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Всупереч зазначеної норми закону, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 без його участі, не повідомивши скаржника належним чином про дату час і місце судового розгляду, чим порушив його права.

Як видно з матеріалів провадження, судова повістка скаржнику ОСОБА_7 про судовий розгляд його скарги, призначеної на 11:30 год. 19.08.2016 року, була відправлена на адресу останнього в той же самий день, а тому у місцевого суду не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про розгляд його скарги.

Крім того, всупереч наведених положень закону, про судовий розгляд скарги не був повідомлений і прокурор.

Однак, з журналу судового засідання підписаного секретарем судового засідання ОСОБА_9 вбачається, що скаржник ОСОБА_7 , нібито, був присутній в судовому засіданні при розгляді скарги і надавав пояснення, що не відповідає змісту оскаржуваної ухвалі слідчого судді в який зазначено зовсім протилежне, а саме що скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте судом були вжиті всі заходи для його належного повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді та журнал судового засідання суперечать одне одному, що є істотним порушенням закону, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 01 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000327 відмовлено, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: