Провадження №1-кс/523/1370/16
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, офіційно зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002767 від 21.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.06.2014 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення червоної ікри, яка реалізується в ПП «Таврія Плюс». З цією метою, 16.06.2014 року біля 19:00 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули в ТРЦ Сіті Центр ПП «Таврія Плюс», який розташований в м.Одеса, по вул.Затонського, 32 та відразу направились до прилавку, в якому знаходиться продукція з червоною ікрою. Знаходячись біля прилавку зчервоною ікрою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , дослідивши продукцію, яка реалізується, порадившись на місці, визначили об`єктом свого посягання дві банки червоної ікри «Камчадал», вагою 120 грам кожна. Далі, ОСОБА_7 , вважаючи, що їх ніхто не бачить та поряд нікого немає, взяв і прилавку дві банки червоної ікри «Камчадал» та направився з ними в сторону виходу з магазину. Проходячи між торговими рядами, в приміщенні магазину, ОСОБА_7 , з метою приховування від працівників магазину викрадення майна, поклав дві банки червоної ікри «Камчадал» в сумку. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пройшли повз касових апаратів на вихід з торгівельиого центру ПП «Таврія Плюс», а у подальшому на вихід з ТРЦ Сіті Центр. Після таємного викрадення червоною ікрою «Камчадал» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим на свій розсуд, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами.Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали Приватному підприємству «Таврія Плюс» матеріальний збиток на суму 168 гривень.

Крім того, згідно поданого клопотання 20.06.2014 року ОСОБА_6 повторно вступив у змову з ОСОБА_7 на таємне викрадання червоної ікри, яка належить ПП «Таврія Плюс». З цією метою 20.06.2014 року біля 11:15 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули в ТРЦ «Сіті Центр» ПП «Таврія Плюс», який розташований в м. Одеса, по вул. Затонського, 32 та відразу направились до прилавку, в якому знаходиться продукція з червоною ікрою. Знаходячись біля прилавку з червоною ікрою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , дослідивши продукцію, яка реалізується, порадившись на місці, визначили об`єктом свого посягання дві банки червоної ікри «Камчадал», вагою 120 грам кожна. Після чого ОСОБА_7 вважаючи, що їх ніхто не бачить та поряд нікого нема, взяв з прилавку дві банки червоної ікри «Камчадал» та направився з ними в сторону виходу з магазину. Проходячи між торговими рядами в приміщенні магазину ОСОБА_7 , з метою приховування від працівників магазину викрадення майна, поклав дві банки червоної ікри «Камчадал» до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пройшли повз касових апаратів на вихід з торгівельного центру ПП «Таврія Плюс», а у подальшому на вихід з ТРЦ Сіті Центр. Після таємного викрадення червоною ікрою «Камчадал»

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим на свій розсуд, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами. Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали приватному підприємству «Таврія Плюс» матеріальний збиток на суму 168 гривень.

Також, в клопотанні зазначено, що 20.06.2014 року біля 19:30 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули в ТРЦ Сіті Центр ПП «Таврія-Плюс», який розташований в м. Одеса, по вул. Затонського, 32 та відразу направились до прилавку, в якому знаходиться продукція з червоною ікрою. Знаходячись біля прилавку з червоною ікрою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , дослідивши продукцію, яка реалізується, порадившись на місці, визначили об`єктом свого посягання три банки червоної ікри «Камчадал», вагою 120гр. кожна. Далі, ОСОБА_7 вважаючи, що їх ніхто не бачить та поряд нікого нема, взяв з прилавку три банки червоної ікри «Камчадал» та направився з ними в сторону виходу з магазину. Проходячи між торговими рядами, в приміщенні магазину, ОСОБА_7 , з метою приховування від працівників магазину викрадення майна, поклав три банки червоної ікри «Камчадал» в сумку. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 пройшли повз касових апаратів на вихід з торгівельного центру ПП «Таврія Плюс», а у подальшому на вихід з ТЦ Сіті Центр, де були затриманні службою контролю ПП «Таврія - Плюс». Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали приватному підприємству «Таврія Плюс» матеріальний збиток на суму 252 гривні.

Відповідно до клопотання слідчим відділом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за вищевказаними фактами розпочато кримінальне провадження № 0002767 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та його вина підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 , записами з камер відеоспостереження, які розташовані в торгівельному залі ПП «Таврія Плюс» за адресою: м.Одеса, вул.Затонського, 32, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Згідно поданого клопотання 31.08.2014 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Суворовського районного суду м. Одеси. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.10.2014 року повернуто обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, для усунення недоліків. Постановою процесуального керівника від 27.11.2015 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002767. Крім того, неодноразово відвідувалась адреса місця реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , де він постійно був відсутній. Згідно допиту батька підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що його син ОСОБА_6 рік тому з`їхав мешкати в інше місце, та де на даний час він може знаходитись йому невідомо. 30.12.2015 року слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення кримінального провадження №0002767 в зв`язку з невідомим місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_6 . 05.09.2016 року слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення кримінального провадження №0002767 в зв`язку з встановленням місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований; може незаконно впливати на потерпілих. Та, в клопотанні слідчий посилаючись на докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі до 5 років, відсутність постійного місця роботи, з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважають необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , що представляє інтереси підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та подала до суду заперечення на вищевказане клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики ні прокурором, ні слідчим, на її думку, не доведені, досудове розслідування по даним матеріалам кримінального провадження триває з червня 2014 року, в жовтні 2014 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку, однак в період часу з моменту повернення обвинувального акту (03.10.2014 року) до теперішнього часу слідчим слідчих дій не проводилось, відповідно неточності підозри та обвинувачення усунуті не були. Крім того адвокат в запереченні вказала, що її підзахисний не отримував жодної повістки про виклик, не було їм відомо і про той факт, що він оголошувався у розшук, копії вказаної постанови не отримували. В той же час захисник звернула увагу на невідповідність винесених слідчим процесуальних документів вимогам кримінального процесуального законодавства, та просила врахувати, що ОСОБА_6 ні від кого не переховувався, запобіжний захід відносно нього не обирався, з`являвся до слідчого за першим викликом весь час поки фактично йшло досудове розслідування в 2014 році. Також захисник просила звернути увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за час поки триває досудове розслідування не скоїв жодного кримінального та адміністративного правопорушення, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить його можливості працювати, тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, враховуючи подане захисником заперечення на вищевказане клопотання слідчого, встановлені недоліки, не доведеність належним чином слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що копії долучених до клопотання документів належним чином не завірені, якість ксерокопіювання деяких із них позбавляє можливості ознайомитись з їх змістом, копії процесуальних документів не містять дат їх винесення, (в тому числі постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного), за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність (на даному етапі та при поданому клопотанні і долучених до нього документах), наявності достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даному етапі відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора за першим викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового слідства та суду можливості виклику для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1