Справа № 1-2/11
Провадження № 1/147/1/16
ПОСТАНОВА
іменем України

10.03.2016 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гриненки Немирівського Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно обвинувального висновку обвинувачуються в наступному.

30 листопада 2005 року близько 17 години вечора неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з домогосподарства останнього та йшли по провулку Робочий в м. Тульчин. Повернули на вулицю Кармелюка і викинули пакет із сміттям у сміттєвий бак, який знаходиться поряд з його будинком. Пройшовшись кілька метрів, почули, що їх кличе невідомий чоловік в цивільній одежі та вимагає зупинитись. Він стояв біля будинку ОСОБА_9 , розташованого навпроти сміттєвого баку. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаючи, що в будинку ОСОБА_9 збираються особи сумнівної репутації, проскорили крок і з вулиці Кармалюка праворуч через двір двоповерхового будинку покрокували швидко в напрямку до центральної вулиці Леніна м. Тульчина. Невідомий чоловік наздогнав хлопців біля двоповерхового будинку, виразився їх сторону нецензурною лайкою та почав ОСОБА_8 шарпати за одежу, внаслідок чого між ними виникла суперечка, тоді невідомий чоловік дістав посвідчення працівника міліції і сказав ОСОБА_10 та ОСОБА_8 йти разом з ним. Всі троє підійшли до будинку ОСОБА_9 , біля якого знаходився службовий автомобіль Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області «Таврія». Там між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася розмова під час якої хлопець повідомив, що він неповнолітній, що йому 16 років, на що працівник міліції ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 буде відповідати в повному обсягу.

Згодом з будинку вийшла в стані сп`яніння ОСОБА_11 , а за нею у форменому одязі працівник міліції, начальник ВДІМ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який розпитав ОСОБА_5 про хлопців, виражався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_8 , після чого наказав всім сісти в службовий автомобіль. Рухаючись в автомобілі до райвідділу міліції по провулку Робочий в м. Тульчині, ОСОБА_8 побачив що з його будинку вибігла його баба ОСОБА_12 та подавала рукою знак про зупинку автомобіля, ОСОБА_8 повідомив працівникам міліції, що ось його баба і просив їх зупинитись, однак вони не відреагували, продовжуючи рухатись в назначеному напрямку.

Так працівники Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 та начальник ВДІМ ОСОБА_4 достовірно знаючи, що згідно статей 2, 3, 4 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів безпідставно доставили ОСОБА_8 в Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області, де в службовому кабінеті начальника відділу дільничних інспекторів міліції №51 ОСОБА_5 в порушення ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міліцію», перевищуючи свої службові повноваження, при відібранні анкетних даних для складання адміністративного протоколу встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_8 , який стояв біля дверей, та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень без законних на те підстав наніс йому удар кулаком правої руки в область паху, чим спричинив останньому фізичний біль. Одночасно ОСОБА_5 було складено незаконний протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення.

Крім того, проходячи біля ОСОБА_8 , кілька раз замахувався чим здійснював залякування останнього і також ще раз наніс один удар рукою в живіт ОСОБА_8 , який не спричинив йому фізичного болю. Коли ОСОБА_8 почав говорити, що запам`ятає кабінет і все що в ньому відбувалося, ОСОБА_13 , перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог статей 2, 3, 4, 5 Закону України «Про міліцію» висловився в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, почав його ображати, потім підійшов до ОСОБА_8 та умисно безпричинно без законних на те підстав наніс йому удар долонею лівою руки в потиличну частину голови, від чого в ОСОБА_8 запаморочилося в голові.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №406 від 07.03.2006 року у ОСОБА_8 були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень «струсу головного мозку», «забою органів мошонки».

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердоо предмету (предметів) можливо в термін вказаний у постанові про призначення експертизи 30.11.2005 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Характер і локалізація вказаних вище ушкоджень у ОСОБА_8 за механізмом утворення узгоджується з описанням, вказаним в поясненні ОСОБА_8 від 03.12.2005 року, тобто, вони могли утворитися від удару «кулаком правої руки знизу по статевих органах» та «та долонею лівої руки в потиличну частину голови».

Відповідно до висновку експерта №75 від 10.04.2006 року, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження «струс головного мозку», «забій органів мошонки», як кожне окремо, так і у сукупності, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчинення службовою особою дій, які виходять за межі наданих прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремим громадянам та супроводжувалося насильством.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудні винуватість не визнали, категорично стверджують, що ніяких ударів ОСОБА_8 не завдавали.

Захисник підсудних просить направити справу на додаткове розслідування, оскільки суд не зміг встановити всіх очевидців події.

Підсудні підтримали дане клопотання.

Прокурор просить вирішити дане клопотання на розсуд суду, якщо суд задовольнить клопотання то необхідно в ході додаткового розслідування встановити в чому виразилася заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого.

Потерпілий та його представник не з`явилися в дане судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винуватість не визнали і кожний окремо показали, що вони доставили ОСОБА_8 в службовий кабінет, ніяких ударів не наносили йому під час перебування в службовому кабінет, ні до цього ні після цього також його не били.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 30.11.2005 року в службовому кабінеті, коли він стояв, ОСОБА_5 підійшов до нього і кулаком правої руки знизу наніс йому удар по статевих органах, потім знову ударив його кулаком правої руки у низ живота, після того як він їм сказав, що у них будуть неприємності ОСОБА_4 долонею лівої руки наніс удар в потиличну частину голови, від чого в нього запаморочилося в голові. В нього була простуда. До 30.11.2005 року травм не було.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 показали, що були в службовому кабінеті №51 в який зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , за кілька хвилин перебування ОСОБА_8 в кабінеті до нього ніхто не підходив і його ніхто не бив, оскільки ОСОБА_8 вів себе зухвало, заважав іншим працівникам працювати, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 йти в інший кабінет і там завершити складання протоколу, що останній і зробив та вийшов разом із ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 лікар неврологічного відділення Тульчинської ЦРЛ показав, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з травмою голови, він був запрошений на консультацію, при об`єктивному огляді характерних симптомів струсу мозку не було виявлено тому запропонував консультацію нейрохірурга, який поставив діагноз струс мозку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 лікар уролог Тульчинської ЦРЛ в судовому засіданні показав, що лікував ОСОБА_8 у якого при обтеженні 1 грудня видимих зовнішніх ушкоджень не було, ушкодження виявлено пальпацією, був незначний набряк мошонки, він не знав чи набряк травматичний чи запалення, на слідуючий день ОСОБА_8 сказав, що болить голова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що до нього як до завідуючого Тульчинським районним відділенням Вінницького обласного бюро потерпілий ОСОБА_8 не звертався, зверталися друзі його батька та інші люди, які просили зробити експертизу на його користь. Щодо набряку м`яких тканин то це не значить, що цей набряк має травматичне походження, при таких тілесних ушкодженнях мають бути зовнішні видимі тілесні ушкодження.

Майже зразу ж в райвідділ приїхала мати потерпілого ОСОБА_8 . Поведінка потерпілого давала підстави для підозри того, що ОСОБА_20 був в нетверезому чи

наркотичному сп`янінні, а тому за наполяганням матері потерпілого начальником райвідділу ОСОБА_21 його було направлено в лікарню для проведення освідування, без ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . ОСОБА_8 з матір`ю поїхали в лікарню. Про що в судовому засіданні показав, будучи допитаним свідок ОСОБА_21 .

ОСОБА_8 о 18 год. в присутності матері спочатку оглянула черговий лікар ОСОБА_22 на предмет алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол №511 від 30 листопада 2005р., в якому зафіксовано відсутність у Бондаря будь-яких тілесних пошкоджень, а також відсутність будь-яких скарг Бондаря та його матері на побиття чи інші неправомірні дії, крім того, що останні дні ОСОБА_8 хворів на ОРЗ і мав підвищену температуру. Черговий лікар алкогольного сп`яніння не виявила, а запідозрила наркотичне сп`яніння, а тому було викликано лікаря-нарколога ОСОБА_23 . Про дані обставини показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 нарколог Тульчинської ЦРЛ показала, що в присутності матері оглянула ОСОБА_8 в 19 год. 30 хв., про що було складено протокол №512, і встановила наркотичне сп`яніння, підтвердила факт наркотичного сп`яніння ОСОБА_8 .. Жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та скарг про застосування до нього насильства, ні у нього, ні у його матері не було. Наркотичне сп`яніння у ОСОБА_8 швидко пройшло, так як наркотики він не приймав постійно, міг в той день прийняти вперше, а тому наркотичне сп`яніння у нього швидко пройшло, коли його освідували в м. Вінниці, наркотичне сп`яніння було відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_8 був оглянутий трьома лікарями і жодному з них не заявив, що хтось до нього застосував насильство чи побив. Жодних тілесних ушкоджень зафіксовано ніким не було, жодних скарг не було, крім того, що кілька днів до цього хворів, хоч він був оглянутий трьома лікарями. ОСОБА_8 заявив батькам, що його побили працівники міліції, а тому через добу батьки його госпіталізували в лікарню, і тільки по суб`єктивних даних зі слів хворого ОСОБА_8 було постановлено діагноз струс головного мозку та забій мошонки. Хоч жодної подряпини, припухлості чи інших ушкоджень у Бондаря не було.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №325/11, проведеної Головним бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, діагноз «Забій органів мошонки» у ОСОБА_8 не підтверджено об`єктивно, а тому при оцінці ступеню тяжкості не враховано. Тобто, дана експертиза виключила тілесні ушкодження «Забій органів мошонки», які зі слів ОСОБА_8 йому спричинив підсудний ОСОБА_5 . Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку експертами не було виключено, а було вказано за можливе. Друга повторна комісійна судово-медична експертиза №194/15 від 24.11.2015 надала такі ж висновки як і попередня експертиза.

Під час судового слідства були дослідженні усі надані по справі докази. Однак, суд не зміг встановити незнайомого цивільного чоловіка, який під кінець робочого дня (близько 17-18 год.) 30 листопада 2005 року знаходився в кабінеті №51 Тульчинського РВ УМВС і був свідком подій в той час, коли там знаходився ОСОБА_8 . Також до іншого кабінету, де було завершено складання протоколу, теж заходив цивільний чоловік, якого теж не вдалося встановити. Для встановлення даних очевидців необхідно перевірити усі складені в той день працівниками Тульчинського РВ протоколи про адміністративні правопорушення, заяви від громадян, відібрані пояснення, а також можливі виконані доручення слідчих. Дані особи можуть дати покази про винуватість чи невинуватість підсудних, але вони не встановлені і це свідчить про неповноту досудового слідства, яке не можна усунути в судовому засіданні. Оскільки в судовому порядку даних очевидців встановити неможливо, дану справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно повернути на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування за необхідності здійснити інші слідчі дії та встановити в чому виразилася істотна шкода заподіяна діями кожного підсудного.

Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Направити на додаткове розслідування прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по ч.2 ст. 365 КК України.

Запобіжні заходи не обиралися.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд

Суддя: