ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2473/16-к
Провадження № 1-кс/210/551/16

"19" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_5 із вищевказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги вказував на ті обставини, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 09 липня 2015 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_7 , щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянки ОСОБА_8 за фактом підробки нею заяв від імені ОСОБА_9 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі та надання дозволу на продаж належного йому гаражу в ГСК «Южний» з метою незаконного привласнення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Вказував на те, що під час проведення досудового слідства ним, слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 було надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що відповідно до вимог ст.55 КПК України, у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_9 , положення зазначеної статті в частинні визнання потерпілим поширюються на близьких родичів такої особи. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 11 березня 2016 року, в ході проведення досудового розслідування, слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 на підставі його клопотання про визнання його потерпілим по кримінально провадженню, було надано статус потерпілого та вручено пам`ятку потерпілого. Приблизно 10 квітня 2016 року з невідомих йому причин кримінальне провадження передано іншому слідчому в особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який 14 квітня 2016 року на його думку, незаконно та безпідставно виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим у цьому провадженні на підставі ст.55 ч.ч.4, 5 КПК України. 19 квітня 2016 року зазначену постанову було отримано його представником, адвокатом ОСОБА_12 .

Зазначав, що після цього, ним та його представником було подано скаргу про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим, яку подано було до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року. Однак, слідчим суддею зазначену скаргу було повернуто на підставі того, що вона подана неналежною особою, у зв`язку із чим на сьогоднішній день ним пропущено строк на оскарження даної постанови.

Вважає постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, у зазначеній постанові слідчим взагалі не зазначено фактів, які б могли спростувати законність визнання його потерпілим, по-друге, постанова винесена формально, з переписаними нормами кримінально-процесуального законодавства без зазначення будь-яких фактів, які б підтверджували мотивувальний відказ згідно з наявними матеріалами кримінального провадження, та по-третє, згідно зі згаданою в постанові нормою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Вважає, що таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови слідчим не наведено.

Також посилався на ті обставини, що для встановлення розміру заподіяної шкоди, слідчий відповідно до вимог ст.242 ч.2 п.6 КПК України, не провів судову товарознавчу експертизу, проведення якої можливо лише в рамках кримінального провадження. У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, адже, клопотання ОСОБА_7 , яка є його представником за довіреністю, про долучення до матеріалів кримінального провадження зразків документів та про витребування оригіналів документів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи слідчим в особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проігноровано та відмовлено в прийнятті та долученні їх до матеріалів провадження. Відтак, рішення слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити, поновити строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, та скасувати її.

Присутні у судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник, - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо також надали пояснення по суті справи, проти скарги заперечували у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до встановлених у кримінальному провадженні обставин та положень ст.55 КПК України, ОСОБА_5 не має статусу потерпілого.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001902 від 09 липня 2015 року, розпочатого за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянки ОСОБА_13 , за фактом підробки заяв від імені ОСОБА_9 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі та надання дозволу на продаж належного йому гаражу в ГСК «Южний» з метою незаконного привласнення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

01 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні (арк. крим. пров.№123-124).

11 березня 2016 року в ході проведення досудового розслідування, слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 вручена пам`ятку потерпілого ОСОБА_5 на підставі його клопотання про визнання потерпілим. Таким чином, ОСОБА_5 на той час слідчим було надано статус потерпілого у кримінальному провадженні (арк. крим. пров.№117).

В ході проведення досудового розслідування, кримінальне провадження №0001902 від 09 липня 2015 року, передано слідчому в особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , котрим було встановлено, що статус потерпілого ОСОБА_5 надано передчасно та не вмотивовано, з приводу чого, 14 квітня 2016 року, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим (арк. крим. пров.№180-182).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дії та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою. Встановлено, що після отримання постанови про відмову у визнанні потерпілим, представником ОСОБА_5 було подано скаргу про скасування даної постанови, яку подано було до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року. Однак, слідчим суддею зазначену скаргу було повернуто на підставі того, що вона подана неналежною особою, у зв`язку із чим ним пропущено строк на оскарження даної постанови. Враховуючи факти викладені у скарзі заявником щодо обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови, вважаю за доцільне поновити строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст.55 ч.1 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В силу ст.55 ч.5 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що на даний час слідством не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_5 якої не будь шкоди, передбаченої ст.55 ч.1 КПК України, так як факт підробки заяв від імені ОСОБА_9 про надання дозволу на реєстрацію в квартирі та надання дозволу на продаж належного йому гаражу в ГСК «Южний» ще не доведений достатніми доказами, і вказані факти підлягають перевірки в ході слідства, у зв`язку із чим, підстави надавати ОСОБА_5 статус потерпілого по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлений факт спричинення ОСОБА_5 майнової шкоди, так як в останнього відсутнє право власності на вищевказаний гараж в ГСК «Южний» та квартиру АДРЕСА_1 , які фактично належали ОСОБА_9 , а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303 - 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявникові ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 23 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1