Справа № 727/2161/16-к
Провадження № 1-кс/727/839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 25.03.2016 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці № 727/2110/16-к, клопотання про арешт майна повернуто прокурору для виправлення недоліків із встановленим строком у 72 години, у зв`язку з ненаданням доказів поважності пропущення строку звернення з клопотанням.

Вказує, що недоліки усунуті та на підставі ст. 117 КПК України ставиться питання про поновлення строку у направленні клопотання до суду про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти в сумі 4000 євро з яких 3000 євро були виявлені під час ОМП 01.02.2016 транспортного засобу «Mercedes-Benz 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , а 1000 євро безпосередньо були вилучені з самої кабіни вищевказаного транспортного засобу.

Причинами порушення строків на звернення до суду з відповідним клопотанням вказує проведення невідкладних слідчих дій по встановленню причетності до вчинення протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_4 , також зміну статусу майна з тимчасово вилученого на речовий доказ відповідно до вимог ст. 98 КПК.

Зазначає, що інших поважних причин орган досудового розслідування довести суду не може у зв`язку з чим просить прийняти рішення про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку, про що винести ухвалу передбачену КПК.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання, слідчий ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду 01.02.2016р.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2016р. прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 повернуто клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у звязку з ненаданням суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з клопотанням відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
Клопотання про арешт вищевказаного майна повторно подано до суду 28.03.2016р.

Слідчий ОСОБА_2 в клопотанні ставить питання щодо поновлення строку на звернення до суду, однак ним не надано доказів поважності пропуску строку.

Посилання слідчого як на одну з підстав поважності пропуску строку, а саме проведення органом досудового розслідування невідкладних слідчих дій є необгрунтованим, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме невідкладні слідчі дії по кримінальному провадженню він проводив протягом майже двох місяців, що позбавило його можливості звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного вчасно.

Як слідчим зазначено в клопотанні, кошти у ОСОБА_4 були тимчасово вилучені в ході огляду 01.02.2016р., а вже 02.02.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженню, тобто процесуальний статус особи, у якої було вилучено кошти був визначений вже на наступний день після вилучення майна, однак з клопотанням про накладення арешту на майно підозорюваного слідчий звернувся до суду 25.03.2016р., тобто більш ніж як за місяць після вилучення коштів у ОСОБА_4 .

Також приходжу до висновку, що не може вважатись поважною причина пропуску строку зміна статусу тимчасово вилученого майна (коштів) на речовий доказ, оскільки відповідно ч.1 ст. 100, ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повинно було бути повернуто володільцю, у вразі не звернення слідчим чи прокурором до суду з клопотанням про арешт майна вчасно.

Частинами 1, 2 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, вважаю, що слідчим не наведено об`єктивних та поважних причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_4 , тобто клопотання про поновлення строку необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на зверненення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1