Справа № 676/1823/16-к
Провадження № 1-кп/676/214/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 9 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000486, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з неповною загальною середньою освітою, на момент інкримінованого діяння не працевлаштованого, судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

1 листопада 2014 року близько 14 год. ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , 1930 року народження, під приводом зарядки акумуляторних батарей мобільних телефонів незаконно заволодів майном потерпілої мобільними телефонами марки Fly DS103D (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вартістю 230 грн., та марки Samsung E 2121, вартістю 200 грн., які зобов`язався підзарядити та повернути наступного дня. Однак, наміру повертати ці телефони ОСОБА_5 не мав, тому розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 430 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в обсязі пред`явленого обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у день події під приводом зарядження акумуляторних батарей взяв у потерпілої два мобільних телефони, домовившись з нею, що наступного дня їх віддасть, хоча наміру їх повертати не мав та збув у ломбард, а виручені кошти витратив на придбання алкогольних напоїв. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, завдані збитки потерпілій відшкодував, просив суд призначити мінімальне покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності у зв`язку із станом здоров`я, фактичні обставини справи не оспорювала, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклалась на думку суду.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна станом на день події підтверджується даними довідок ПП ОСОБА_7 (а.м.д.р. 26-27), відповідно до яких вартість мобільного телефона марки Samsung E2121, що був у користуванні, складала 200 грн., а мобільного телефона марки Fly DS103D, що був у користуванні, 230 грн.

Як вбачається з даних висновку судово-психіатричної експертизи № 156 від 28 березня 2016 року (а.м.д.р. 47-48), ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість, яку виявляв й на момент інкримінованого злочину, що не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент вчинення злочину у будь-якому іншому хворобливому стані психіки не знаходився, тобто його слід вважати осудним.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і становлять собою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення крадіжки (покарання за яке у виді 80 год. громадських робіт відбув повністю), за місцем проживання КП Добробут компрометуючими даними щодо нього не володіє, перебуває на обліку психіатра (з діагнозом легка розумова відсталість), не перебуває на обліку у нарколога, факт перебування на його утриманні двох малолітніх дітей документально не підтверджений.

З врахуванням викладеного вище, вартості викраденого майна та відшкодування його вартості, думки потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з огляду на особу ОСОБА_5 , стан його психічного здоров`я, а також на відсутність у нього постійної роботи та відсутність у суду достовірних відомостей про інші джерела його доходів та їх розмір (за наявності), суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, а вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що інкриміноване діяння ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку, яким його засуджено за злочин проти власності, при призначенні йому покарання суд керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у зв`язку з чим у строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, підлягає зарахуванню покарання, яке повністю відбуте за попереднім вироком (80 год. громадських робіт).

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 130 годин громадських робіт, зарахувавши у строк відбуття остаточного покарання 80 годин громадських робіт, відбутих за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська