Справа №592/9984/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/411/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) раніше судимого:
04.06.2014 року вироком Зарічного районного суду міста Суми за ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 4, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;
28.04.2016 року вироком Зарічного районного суду міста Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004549, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 13 жовтня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазику "Кошик", яке знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Харківська, 18, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, повторно відкрито викрав належавший ОСОБА_9 велосипед марки "Мінськ" вартістю 1000 грн.
Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , якою здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з погодженим з прокурором процесуальним керівником клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи клопотання слідчого зводяться до посилання на те, що ОСОБА_6 , маючи судимість, знову вчинив тяжкий злочин, а тому, з урахуванням даних про особу підозрюваного існують передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вдатися до незаконного впливу на свідків і потерпілих, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2016 року постановлено про задоволення клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також в порядку виконання вимог ч.3 ст. 183 КПК України було визначено розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
У поданих апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_7 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої та про постановлення апеляційним судом нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник вважає, що ухвалене слідчим суддею рішення порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 , оскільки запобіжний захід застосовано до підозрюваного усупереч вимогам кримінального процесуального закону без достатніх на те підстав та мети, передбачених ст.ст. 177, 178, 184 КПК України.
За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 також зазначає, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є сиротою, має постійне місце проживання та через незадовільний стан здоров`я потребує лікування, а доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення не грунтуються на об"єктивних доказах.
- підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було враховано те, що його вина у вчиненні саме злочину, передбаченого ст. 186 КК України, не доведена, а також що він не ухилявся від явки за викликом слідчого, на даний час має незадовільний стан здоров"я та здійснює опіку над особою, яка є його близькою родичкою.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 і пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які апеляційні скарги підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді у даному провадженні законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подані захисником і підозрюваним апеляційні скарги частково підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 176 КПК України передбачено ряд запобіжних заходів, серед яких самим м`яким є особисте зобов`язання, самим суворим тримання під вартою, а домашній арешт є другим по ступеню суворості серед передбачених зазначеною нормою запобіжних заходів після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищевказаних вимог норм кримінального процесуального закону слідує, що наявність передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризиків в умовах обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину не є безумовною підставою застосування виключно такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки законом передбачено застосування і інших запобіжних заходів.

Крім того, ч. 3 ст. 176 КПК України прямо приписує обов`язок слідчого судді відмовити у застосуванні заявленого запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із найбільш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 183, 193 КПК України, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або даних, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок про те, що відповідна особа могла вчинити злочин, у зв`язку з яким провадиться досудове розслідування .
Як убачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 19 жовтня 2016 року підозри підтверджується, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідка, дослідженими у кримінальному провадженні матеріалами відеозапису фіксації території, прилеглої до входу у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 від 13 жовтня 2016 року ( арк. провадження 7-11, 16-24 ).
За таких обставин доводи апеляційних скарг захисника і підозрюваного щодо необгрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст. 186 КК України є непереконливими.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника і підозрюваного в частині доводів про необгрунтованість ухвали слідчого судді щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою заслуговують на увагу.
Так, усупереч вимогам ст. 196 КПК України за змістом мотивувальної частини постановленої слідчим суддею ухвали не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м"яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали на підставі п.2 ч.3 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Враховуючи обгрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність у ОСОБА_6 двох судимостей за вчинення також корисливих злочинів, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою ГУНП в Сумській області ( арк. провадж. 26 ), колегія суддів вважає доведеною наявність передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
В той же час, слідчим і прокурором не надано об"єктивних доказів, які б свідчили про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вдатися до перехоування від органу досудового слідства та суду чи незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та з урахуванням того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, колегія суддів на підставі ч.4 ст. 194 КПК України визнає необхідним і достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підставі вимог ст. 181 КПК України в межах строку досудового розслідування.
Також, колегія суддів вбачає за необхідне на час дії ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язки, передбачені п.п.2 і 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0004549 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Визначити строк дії цієї ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 грудня 2016 року .

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього на період дії цієї ухвали обов"язки:

- не відлучатися з міста Суми без дозволу слідчого, прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за № 0004549.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4