У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/610/16 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/610/16 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки ним як слідчим суддею в рамках кримінального провадження розглядалася скарга ОСОБА_4 на дії слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року та скасування постанови від 18.05.2016 року, що є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви про самовідвід були судом повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінально - процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Таким чином, одним із важливих засобів гарантування захисту суду від впливу різних зовнішніх факторів забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень є інститут відводу (самовідводу).
З частини 1 статті 80 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід по кримінальній справі № 308/6546/16-к, оскільки він, як слідчий суддя, розглядав на стадії досудового розслідування скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року та скасування постанови від 18.05.2016 року.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та з урахуванням вимог ст. 76 КПК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/308/610/16 - задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/308/610/16 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/308/610/16 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, - передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого судді шляхом повторного автоматичного розподілу справи встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1