УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 під №0000042 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка Октябрського р-ну Курської обл. Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, а також наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, вчинить дії направлені на: перешкоджання проведенню з ним процесуальних та слідчих (розшукових) дій; переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також прокурор просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування на території Російської Федерації.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду. Захисник вказав на порушення вимог КПК України при затриманні ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді при тому, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.03.2016.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 під №0000042 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України, шляхом збирання з метою передачі представникам Головного розвідувального управління Генерального штабу Російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю, тобто злочину, передбаченому ч.1 ст. 111 КК України.
За підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 06.04.2016 останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.111 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом фактичними даними доданих документів: протоколом допиту ОСОБА_8 від 31.03.2016; відповідями на виконання доручення слідчого від ГУ ВКР ДКР СБ України; протоколом огляду від 02.03.2016; протоколом обшуку ОСОБА_7 від 06.04.2016; протоколом обшуку автомобіля, в якому слідував ОСОБА_7 ; протоколами обшуку за місцем роботи та місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2016; протоколом огляду від 06.04.2016.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який як убачається з матеріалів клопотання, раніше не судимий, ті обставини, що він має зв`язки за межами території України, з огляду також на те, що ОСОБА_7 затриманий під час спроби виїхати на територію Російської Федерації на міжнародному пункті пропуску «Сеньківка» безпосередньо після виявлення ознак причетності до злочину, з урахуванням вжитих підозрюваним заходів для зникнення, що у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики відповідно до ст.177 КПК України, що підозрюваний при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків та інших співучасників, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що на переконання суду більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

При цьому слідчий суддя також враховує надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, вказаний злочин є одним з найнебезпечніших злочинів проти основ національної безпеки, тому слідчий суддя вважає, що такі обставини дають підстави не визначати розмір застави підозрюваному з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Щодо заяви захисника про незаконне затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді 06.04.2016 після спливу значного часу після виявлення ознак злочину та внесення даних до ЄРДР, то слідчий суддя враховує, що протокол затримання ОСОБА_7 складений 06 квітня 2016 року на підставі того, що особу застави під час вчинення злочину. Слідчим суддею не встановлено обставини очевидного порушення вимог Кримінального процесуального закону України під час затримання ОСОБА_7 , який фактично затриманий на міжнародному пункті пропуску «Сеньківка» без ухвали слідчого судді безпосередньо після виявлення ознак причетності до злочину, з урахуванням вжитих підозрюваним заходів для зникнення, та у зв*язку з проведеними оперативними заходами по встановленню причетної особи. Заява не впливає на вирішення слідчим суддею питання, порушеного стороною обвинувачення щодо необхідності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 червня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1