Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/698/16-к
Провадження № 1-кп/674/54/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
суддівОСОБА_2
при секретарі з участю: прокурораОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- засудженого 26 червня 2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за

ч.1 ст.190 КК України до 150 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року, близько 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вийнявши скло з віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проникнувши в середину будинку , ОСОБА_8 , здійснив напад на потерпілу, яка прокинулася від шуму та із застосуванням до неї фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, яке виразилося в удушенні, штовхнув потерпілу на підлогу, сів на неї зверху та здавлював шию своїми руками до того часу, поки потерпіла не перестала чинити опір.

В подальшому, подолавши опір потерпілої, ОСОБА_8 відпустив її та відкрито, з шухляди тумбочки викрав гроші в сумі 1700 гривень, а з холодильника дві палки ковбаси вартістю 40 гривень за 1 штуку та шість курячих яєць вартістю 2 гривні за 1 штуку, всього продуктів харчування загальною вартістю 92 гривні. Забравши викрадене майно та грошові кошти на загальну суму 1792 грн., ОСОБА_8 вийшов з будинку.

Після розбійного нападу, потерпіла наздогнала ОСОБА_8 на вулиці та намагалася повернути своє майно. ОСОБА_8 , з метою утримання викраденого майна та подолання опору потерпілої, штовхнув її в спину, від чого вона впала на землю. Далі ОСОБА_8 сів зверху на ОСОБА_6 , прижав своїми колінами її грудну клітину, щоб остання не могла рухатися та почав здавлювати руками шию, при цьому вдарив декілька разів головою об асфальт. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_8 відпустив її та втік з викраденим майном, заподіявши матеріального збитку на загальну суму 1792 гривні та спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в області повік лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку, по передній поверхні шиї в верхній третині, в підбородочній області з права, над правим грудинно-ключичним з`єднанням, в надлопаточній області зліва, по задній поверхні правого плечового суглобу; саден по передній поверхні шиї в верхньому відділі, в середньому відділі, по боковій поверхні шиї з права, по задній поверхні правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №65 від 25 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що в ніч 23 березня 2016 року йшов п`яний з с.Пільний Мукарів в с.Вихрівка Дунаєвецького району. Коли розпивали спиртні напої ,то йому сказали, що тьотя ОСОБА_10 продає «горілку». Прийшовши до будинку потерпілої, зняв вікно з будинку та проник у приміщення. Потерпіла вийшла у коридор і він став вимагати у неї гроші. Потерпіла сказала, що дасть 200 гривень. Побачивши ,де стоять гроші, відштовхнув потерпілу, після чого вона впала та притиснув її шию. Забрав решту грошей у сумі 1500 грн., а також взяв із холодильника дві палки ковбаси та зі столу курячі яйця. Після цього вийшов на двір,однак потерпіла почала наздоганяти його, хотів її штовхнути і впав разом з нею на подвір`ї, почав її душити, щоб вона повернулася додому. Потім повернувся до будинку, вчепив назад вікно та пішов. Підтримує показання потерпілої і згідний з ними, оскільки чітко не пам`ятає як відбувалося.

Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому діяння за вказаних вище обставинах повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в березні 2016 року в ночі хтось постукав у двері. За дверима хтось говорив «бабушка ОСОБА_10 відкрийте». Після чого відчепив вікно і вже у хаті зразу став душити їх та говорити «давай гроші». Пішла дала 100 гривень, потім ще 100 гривень. Знову став душити і кричати «давай гроші». Сказала де стоять гроші і він забрав ще 1500 гривень, а також з холодильника забрав дві палки ковбаси та зі столу шість курячих яєць, все це відбувалося без включеного світла. Коли обвинувачений брав гроші ,то втекла на вулицю. На вулиці наздогнав її і почав душити та головою бити об цемент. На дворі обвинувачений посвітив ліхтарем і вона впізнала ОСОБА_11 . В той же день ОСОБА_11 поставив вікно назад.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до нього зателефонували з с.Пільний Мукарів працівник Червоного Хреста та сказала приїхати до бабки, оскільки щось сталося. Приїхав 23 березня 2016 року та побачив ,що у бабки синяк під оком та синя шия. Вона розповіла, що на неї напали, побили та забрали гроші. Говорила також, що це зробив «Вітька», потім подзвонили в поліцію. Потерпіла розказала, що коли вона спала хтось постукав у вікно і сказав відчинити та не вмикати світло. Обвинувачений заліз в хату через вікно та спитався де гроші, потерпіла дала йому 200 гривень, вимагав більше, почав шарпати, кинув її та душив. На подвір`ї також душив, кинувши на землю. Забрав 1700 гривень, дві палки ковбаси і шість курячих яєць.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 22 березня 2016 року була у потерпілої вдома, все було нормально. 24 березня 2016 року зателефонувала сусідка потерпілої і сказала, щоб повідомити родичів про те що сталося. Потерпіла боялася розказувати, що з нею сталося, оскільки їй пригрозили. Потім потерпіла сказала, що на неї напали, одразу викликали поліцію. У ОСОБА_12 була синя шия, руки, спина, під оком був також синяк. Потерпіла розповідала, що в ніч з 22.03.2016 року по 23.03.2016 року до неї в хату заліз ОСОБА_8 , у веранді була з ним бійка, останній почав її душити, а також душив на вулиці. Забрав у неї 1700 гривень, ковбасу та яйці.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що до неї подзвонила сусідка, щоб прийти до потерпілої, оскільки вона сидить побита. Потерпіла розповіла, що це зробив ОСОБА_8 , який заліз в хату, побив її, душив та забрав гроші разом з продуктами харчування. У потерпілої був синяк під оком, на плечі та шиї.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повністю узгоджуються та підтверджують викладені вище обставини вчинення обвинуваченим розбійного нападу, та окрім показів, вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 24 березня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п.12-26) з якого вбачається, що проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 13 слідів пальців рук та 3 сліди долоні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 березня 2016 року та фото таблицями до нього (а.п. 68-71) згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як жителя сусіднього села на ім`я ОСОБА_15 , який вчинив напад на неї 23 березня 2016 року, проникши через вікно в її будинок, де почав душити її за шию та вимагати гроші, після чого вона дала йому 200 грн., а потім забрав в неї ще 1500 грн. та продукти харчування.

Висновком судово-медичної експертизи №65 від 25 березня 2016 року (а.п.73-74) згідно якої у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців - в області плівок лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку 1, по передній поверхні шиї в поверхній третині 1, в підбородочній області з права 1, над правим грудинно-ключичним з`єднанням - 1, в надлопаточній області зліва 1, по задній поверхні правого плечового суглобу 1; саден по передній поверхні шиї в верхньому відділі 1, а середньому відділі 4, по боковій поверхні шиї з права 1, по задній поверхні правого плечового суглобу 1, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Синець в підбородочній області з права, синець а правим грудинно-ключичним з`єднанням, садна по передній та боковій шиї з права могли утворитися від ударів (здавлення) тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці ніг та рук, всі інші тілесні ушкодження могли утворитися від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак.

Висновком експерта №341-Д дактилоскопічної експертизи від 21 квітня 2016 року (а.п.79-88), згідно якого, слід пальця руки розмірами 13х18 мм на відрізку стрічки «ПТ» №5, виявлений та вилучений 24.03.2016 року під час огляду місця події по факту розбійного нападу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації особи та залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №199 від 13 квітня 2016 року (а.п.92-94) видно, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, виявляв «легку розумову відсталість», в іншому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 в період вчинення злочину, в стані тимчасового розладу душевної діяльності та іншого хворобливого стану, в стані фізичного афекту, фрустрації, психічного стресу, патологічного сп`яніння не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 на теперішній час виявляє «Легку розумову відсталість», це не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.149), ніде не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тяжких наслідків не наступило, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 1993 року (а.п. 148) та нарколога з 2013 року (а.п. 147), а також те, що ОСОБА_8 виявляє «легку розумову відсталість», шкоду заподіяну потерпілій до винесення вироку не відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.п.137), а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, наявність кількох пом`якшуючих обставин,що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ,суд дійшов висновку ,що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавленні волі, яке застосувати згідно ст. 69 КК України,нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.187 КК України. Також до обвинуваченого підлягає застосвнню додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім житла.

Встановлено, що даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року за яким він засуджений за ч. 1 ст.190 КК України до 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши покарання за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року у співвідношенні вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання, перерахувавши строк тримання відповідно до ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №341-Д від 21.04.2016 року в розмірі 615 грн. 72 коп..

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт і остаточно визначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 29 липня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 25 березня 2016 року по 28 липня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 341-Д від 21.04.2016 року в розмірі 615(шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки. (а.п. 79-88).

Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон W610і» IMEI: НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 та пластиковий носій для сім-карти № НОМЕР_2 , які передано на зберігання в камеру схову Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Судді:/підписи/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1