У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_1 5 травня 2016 року подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд у порядку, визначеному статтями 40011 , 40012 , 40013 , 40014 , 40015 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року, якою змінено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року про засудження ОСОБА_2 за частиною першою статті 115, пунктом 13 частини другої статті 115 та частинами першою і другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді довічного позбавлення волі, з мотивувальної частини судових рішень виключено посилання як на доказ обвинувачення ОСОБА_2 на висновок судово-психологічно-фізіологічної експертизи з використанням «Поліграфу» від 1 лютого 2012 року, а в решті судові рішення залишено без зміни.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 10 червня 2016 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що заява захисника не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (в редакції Закону України № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року, який набрав чинності з 28 березня 2015 року), викладені у заяві вимоги не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах, а долучені до заяви копії судових рішень всупереч вимогам статті 449 КПК не завірені належним чином.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 10 травня 2016 року недоліки не усунув.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали захисник 9 червня 2016 року подав нову заяву, в якій порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК. Захисник твердить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, при цьому не вказує, яку ж саме норму закону про кримінальну відповідальність неоднаково застосував суд в оспореному та порівнюваних рішеннях. У новій заяві як і в попередній захисник наводить ті ж самі доводи про однобічність і неповноту досудового провадження та судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, фальсифікацію доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винуватості ОСОБА_2, що згідно з положеннями глави 33 КПК не може бути предметом перегляду Верховного Суду України.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3