overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.08.16 № 336/ 336/ 8439 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 311 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня .2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 187, ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст 187, ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя запобіжний від 22 06. ..2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 20.08. 2016 р..

Прокурор Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно на цей час . триває.

У судовому засіданні обвинувачений иа його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вважають ,що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

На теперішній час справа відносно ОСОБА_5 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до 15.09..2016 р.

З огляду на вищевикладене, суд вважаає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 15.09. 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/ 336/ 8439 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 311 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня .2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 187, ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст 187, ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя запобіжний від 17 08 ..2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15.09. 2016 р..

Прокурор Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно на цей час триває.

У судовому засіданні обвинувачений иа його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вважають ,що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

На теперішній час справа відносно ОСОБА_5 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до 04.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 04.12 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5732/16-к
Провадження № 1-кс/461/4887/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: К.Бучинської, слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: оригіналів, довіреностей від 06.09.2011 року (№58) та від 21.12.2011 року (№86), виданих ОСОБА_4 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: оригіналів, довіреностей від 06.09.2011 року (№58) та від 21.12.2011 року (№86), виданих ОСОБА_4 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-91/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.08.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Гавришківа Р.П. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 12:20 год. 05.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1551/16-к
Провадження № 1-кп/456/218/2016
УХВАЛА
про привід
06 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 06.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, а він ухиляється від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09.30 год. 11.10.2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5521/16-к
Номер провадження 1-кп/404/494/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003072, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 18 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 468/1061/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 07 жовтня 2016 року на «11.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 472/774/16-к
про застосування приводу

"04" жовтня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В судове засідання 04 жовтня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_5 _______________/підпис/ ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/969/16-к
Провадження № 1-кп/499/69/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 27 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000350 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 10 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_3 , вказує на те, що 23.08.2016 р. він звернувся до прокурора Одеської області з повідомленням про вчинення суддею Київського районного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
На думку заявника, повідомлення містить обставини які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, але прокурор Одеської області в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, чим допустив бездіяльність.
ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду скарги не з`явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Прокурор до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути визначальним критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, для того щоб відомості, які викладені у заяві або повідомленні про злочин, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вони мають містити окрім ознак кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) також фактичні дані, які підтверджують його вчинення.
Однак, зазначених вимог Закону у заяві ОСОБА_3 від 23.08.2016 р. дотримано не було.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 23.08.2016 р. не було.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 205 ч.1 КК України на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.10.2016
Справа № 591/5242/16-к
Провадження № 1-кп/591/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих.
Потерпілі клопотання прокурора підтримала.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою.
Обвинувачений при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може продовжити злочинну діяльність, першкоджати кримінальному провадженню та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1