overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8421/15-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6964/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0007773, 23.04.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Окрім того, 23.04.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 23.04.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 23.04.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.12.2015
Справа № 738/2053/16-к
№ провадження 1-в/738/840/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 09.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. З мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду вбачається, що суддя належним чином перевірив наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відкриття апеляційного провадження та дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Обґрунтування прийнятого рішення викладено у мотивувальній частині ухвали, з яким колегія суддів погоджується. Так, ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Як вбачається з ухвали апеляційного суду, на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а тому ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути предметом апеляційного оскарження. Виходячи з наведеного, суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-7080 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1/200/6/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання вчергове не з`явився.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (вих. №0.64-21934/0/15-16 від 13.10.2016 року), наданої на запит суду, підсудний ОСОБА_5 покинув територію України 27.04.2016 року через аеропорт Жуляни (м. Київ) рейсом Київ-Кельн та на теперішній час іншої інформації про перетин підсудним державного кордону України немає.

Згідно письмової заяви ОСОБА_5 від 13.09.2016 року, завіреної віце-консулом Посольства України в Бельгії, останній просив суд відсторонити адвоката ОСОБА_6 від участі в кримінальній справі як його захисника та допустити для участі у кримінальній справі як його захисника його дружину ОСОБА_7 .

З врахуванням зазначеної вище відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України та письмової заяви підсудного ОСОБА_5 завіреної віце-консулом Посольства України в Бельгії, суд приходить до висновку про відсутність підсудного ОСОБА_5 на території України, його обізнаність щодо розгляду відносно нього даної кримінальної справи та переховуванні його від суду на території Королівства Бельгія.

На розсуд сторін кримінальної справи було поставлено питання про розгляд справи за відсутності підсудного ОСОБА_5 ..

Прокурор вважала за можливе проводити судовий розгляд даної кримінальної справи за відсутності підсудного, оскільки така можливість прямо передбачена законодавством України.

Захисник обвинуваченого вважав за неможливе проводити судовий розгляд даної кримінальної справи за відсутності підсудного ОСОБА_5 , оскільки в такому випадку буде порушено його право на захист.

Вислухавши прокурора та захисника, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд даної кримінальної справи за відсутності підсудного ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:
Проводити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України за відсутності підсудного ОСОБА_5 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4721/15-к
Провадження № 1-кп/211/463/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001605 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001605 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 21 серпня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7679/16-к
Провадження № 1-кс/204/1206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Відділу спеціальної

поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноярськ - 26 Російської Федерації, громадянина України, працюючого фрезерувальником ВК № 307 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28 січня 2017 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/529/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 р. місто Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибули, хоч про день, час та місце були повідомлені належним чином ( наявне підтвердження отримання ними повісток про виклик ), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинувачених, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинувачених:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця та проживає в АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганця та проживає в АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити Марганецькому МВ поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2394/16 Справа № 209/1375/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання Дніпровського районного відділу м.Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 та направлено його для відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.
15 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку з поважних причин.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1226/16-к
Провадження № 1-кп/342/129/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000255 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000255 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7092/16-к
Провадження № 11-кп/779/527/2016
Категорія ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На вищевказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченою у кримінальному проваджені була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст.403 КПК України, подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення поданої заяви та вважала за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не була оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачена у кримінальному провадженні відмовилася від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3