Провадження № 11-сс/792/61/16
Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000053 щодо не вчинення ряду слідчих дій та зобов`язання останнього вчинити такі процесуальні дії залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що дана категорія справ розглядається за обов`язкової участі скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, для розгляду поданої скарги, не з`явився.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя, який спеціального статусу слідчого судді не мав, уваги не звернув, в результаті чого безпідставно позбавив його можливості захистити свої права у спосіб встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 22 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000053, яка виразилась у не вчиненні ряду слідчих дій та просив зобов`язати останнього вчинити такі процесуальні дії.

В процесі розгляду скарги, ОСОБА_7 , з підстав відсутності встановлених законом повноважень для розгляду даних категорій справ, був заявлений відвід слідчому судді в даному провадженні ОСОБА_1 , який для вирішення по суті, в порядку ст. 81 КПК України, був переданий для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_8 , який призначив його до судового розгляду та розглянув по суті 18 січня 2016 року, визнавши доводи ОСОБА_7 необґрунтованими.

Разом з тим, 26 січня 2016 року, тобто до початку розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, останній заявив повторний відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній при розгляді його скарги порушив встановлені законом строки для розгляду даної категорії справ, про що подав письмову заяву, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (а.п. 40).

За таких обставин, з огляду на те, що змінилися приводи і підстави відводу судді ОСОБА_1 і такі не були предметом розгляду при вирішенні попереднього відводу, в порядку ст. 81 КПК України справа мала бути передана іншому судді даного суду для вирішення відводу по суті.

Однак, всупереч вимогам закону, без розгляду та прийняття рішення по суті заяви про відвід судді ОСОБА_1 , останній, як слідчий суддя своєю ухвалою від 26.01.2016 року залишив заяву ОСОБА_7 без розгляду.

При цьому, заява ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 була приєднана до матеріалів провадження та залишилася взагалі не вирішеною.

Названі обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства судом та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , в тому числі щодо законності прийняття процесуального рішення слідчим суддею.

З огляду на те, що рішення слідчим суддею по суті скарги ОСОБА_7 не приймалося, позбавлений можливості в даній стадії процесу їх вирішити і апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000053 щодо не вчинення ряду слідчих дій та зобов`язання останнього вчинити такі процесуальні дії скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути на новий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .