Справа № 364/904/16-к
Провадження № 1-кп/364/55/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Володарка Київської області, з базовою загальною середньою освітою, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, працюючого сторожем ТОВ «Володарка комбікорм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , виявив та придбав предмет, виготовлений по типу казеннозарядних пістолетів та патрони калібру 5,6 мм., які з його слів, належали його покійному батькові, і в подальшому зберігав для самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

20.06.2016 року, о 08 годині 40 хвилин, в смт Володарка Київської області, на перехресті АДРЕСА_2 , під час огляду рюкзака, що належить ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 1 предмет, виготовлений по типу казеннозарядного пістолету, 7 предметів схожих на патрони та 1 предмет, схожий на гільзу, які останній носив та зберігав у футлярі для окулярів чорного кольору, без передбаченого законом дозволу, для самозахисту, не маючи мети збуту.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 19/4-01/283 від 19.07.2016 року:

« 1. Із наданих на дослідження 7 предметів, зовні схожих на патрони та 1 предмета, зовні схожого на гільзу:

-6 предметів являються спортивно-мисливськими боєприпасами патронами до малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм;

-1 предмет являється мисливським боєприпасом патроном до малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм;

-1 предмет, схожий на гільзу, являється частиною спортивно-мисливського боєприпаса стріляною гільзою патрона калібру 5,6 мм до малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм.

2. Надані на дослідження 7 патронів калібру 5,6 мм придатні для стрільби.

3. Надані на дослідження 7 патронів калібру 5,6 мм призначені для малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм.

4. Наданий на дослідження 1 предмет, зовні схожий на стріляючу ручку, являється саморобною атиповою вогнепальною зброєю, виготовленою по типу казеннозарядних пістолетів, під патрон калібру 5,6 мм.

5. Наданий на дослідження 1 предмет, виготовлений по типу казеннозарядних пістолетів, придатний для стрільби патронами калібру 5,6 мм.»

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 263 ч. 1 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
10 серпня 2016 року в смт Володарка між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000134 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Крім того, згідно вказаної угоди між сторонами було узгоджене покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та застосуванням ст. 76 КК України з покладенням на нього обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином тяжким.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, враховуючи обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 10 серпня 2016 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні № 0000134 за проведення судово-балістичної експертизи Київським обласним НДЕКЦ МВС України в сумі 770 грн. 35 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 10 серпня 2016 року прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000134, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000134 від 20.06.2016 року:

1.чохол з-під окулярів чорного кольору, в середині якого містяться:

-прозорий поліетиленовий пакет із паперовою біркою (первинне упакування),

-два прозорих безбарвних поліетиленових пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком фіолетового кольору, з ватним тампоном із залишками речовини чорного кольору,

-фрагменти картонної коробки,

-одна стріляна гільза, до малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм.,

-чотири патрона калібру 5,6 мм.,

-два металевих конусоподібних наконечники, предмет, схожий на стріляючу ручку, що є саморобною атиповою вогнепальною зброєю, виготовленою по типу казеннозарядних пістолетів, придатних для стрільби патронами калібру 5,6 мм., що знаходяться у спецпакеті № 3045503, які зберігаються в камері схову речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави України за проведення судово-балістичної експертизи, процесуальні витрати в сумі 770 грн. 35 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок може бути подано апеляцію з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1