У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що свідок ОСОБА_3 викликався слідчим для проведення процесуальної дії, однак свідок не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, проте вказані виклики ігнорував без поважних на те причин.

Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140-142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про здійснення приводу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1