Справа № 473/2187/16-к
Провадження 1-кс/473/706/2016

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
"10" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваногоза кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000768, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 квітня 2016 року в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Одеська, біля бару «Соколівський», знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 помітив мобільний телефон марки «LG-X135», який знаходився в салоні автомобіля, відео реєстратор «Cyclon 035.04151», який був зафіксований на лобовому склі зазначеного автомобіля та автомагнітолу. В результаті чого у ОСОБА_6 виник умисел та корисливий мотив на заволодіння вище перерахованими речами, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 вчинив крадіжку з салону автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 мобільного телефону марки «LG-X135» вартістю 1300 гривень, відео реєстратор «Cyclon 035.04151» вартістю 730 гривень, авто магнітоли китайського виробництва вартістю 500 гривень, зварювального апарату марки «Кайзер» вартістю 2000 гривень та пневматичного пістолету марки ИЖ-40 вартістю 900 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5430 гривень.

Крім цього, він підозрюється в тому, що за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, 21 травня 2016 року, біля 04 години 00 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Соборності, біля будинку музею імені Кібрика, усвідомлюючи факт вчинення ними дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_10 з застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю, відкрито заволоділи мобільним телефоном «LENOVO A916», вартістю 1932 грн., навушників до нього вартістю 80 грн. та з сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн., які належали у ОСОБА_10 та з кишені витягнули гроші в сумі 170 грн., кредитну картку «Приватбанку», з якої в подальшому знали гроші в сумі 2200 грн. з даними речами з місця скоєння злочину втекли. В результанті свої умисних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4227 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 червня 2016 року біля 02 години 30 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Соборності, перебуваючи в сквері біля міського будинку культури, усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_11 , з застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю та тулубу спричиненні останньому тілесних ушкоджень у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці грудної клітини справа між передньо-пахвові та задньо-пахвові лінії справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи мобільним телефоном «LENOVO A2010», вартістю 2500 грн., та сім-картка мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_11 та з даним мобільним телефоном з місця скоєння злочину втік, таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном. В результанті свої умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2515 грн.

Також, у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому. що біля 03 години 30 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Соборності, перебуваючи біля будівлі виконавчого комітету Вознесенської міської ради, усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_12 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох крововиливів в ділянці лоба зліва, в скроневій ділянці справа, на нижньому та верхньому повіках правого ока та 12 саден в ділянці правого та лівого ліктьових суглобів розгинальній поверхні, на тильній поверхні правої та лівої кисті, в ділянці лівого наколінника, па правій боковій поверхні живота, в потиличній ділянці на межі ростку волосся зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів у ОСОБА_12 мобільним телефоном «LENOVO А7000-а», вартістю 3150 гривень, сім-карткою мобільного оператору «МТС» вартістю 15 гривень, та грошима в сумі 80 гривень. З даним мобільним телефоном та грошима з місця скоєння злочину втік, таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3245 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 червня 2016 року біля 01 години 30 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Соборності, перебуваючи в сквері, розташованому біля міського будинку культури, усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_13 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю та тулубу спричиненні останньому тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном «Наіег W716», вартістю 360 гривень, та сім-карткою мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн., та з кишені штанів ОСОБА_6 витягнув гроші в сумі 400 гривень, та з даним мобільним телефоном, грошима з місця скоєння злочину втік, таким чином відкрито заволодівши мобільним телефоном та грошима. В результанті свої умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 775 гривень. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Також ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у місті Вознееенську Миколаївської області він, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення належної ОСОБА_14 пластикової платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» №» НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з-під подушки, яка знаходилася на ліжку в одній з кімнат домоволодіння, шляхом вільного доступу, заволодів пластиковою платіжною карткою ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 та пін кодом до картки, в подальшому останній розпорядився грошима, які знаходилися на платіжній карті в сумі 18519 гривень 80 копійок, а саме розраховуючись в магазині безготівковим розрахунком. В результанті свої умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 18519 гривень 80 копійок. Викраденими грошима розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому. що 01 липня 2016 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин на автодорозі Р-06 сполученням "Ульяківка-Миколаїв" в ділянці 134 км. + 400 м., він, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з невстановленимк досудовим слідством особами чоловічої статі, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження руками та ногами по обличчю та тулубу, спричиненні останньому тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на нижньому та верхньому повіках обох очей 2( два) суцільних крововиливи в виді склері лівого ока, на задній поверхні лівої і правої вушної раковини 2 (два), в ділянці лопатки з ліва на лівій боковій поверхні грудної клітини суцільний крововилив, на лівому плечі в середній третині зовнішньої поверхні, на лівому стегні верхній третині зовнішньої поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, незаконно заволоділи належним йому автомобілем "ВАЗ-2101" державний номер НОМЕР_3 НI сірого кольору.

За данними фактами було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

13 липня 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

13 липня 2016 року постановою слідчого СВ Вознесенського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_6 оголошено в розшук.

14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

20 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в порядку ст. ст. 207 - 211 КПК України ОСОБА_6 затриманий з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Протокол про його затримання оформлений о 02 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року після закінчення проведення слідчих дій з участю підозрюваного ОСОБА_6

22 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області до 24 годин 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
02 листопада 2016 року постановою керівника Вознесенської місцевої прокурори строк досудового розслідування кримінального провадження за №0001371 продовжено до трьох місяців, тобто до 07 грудня 2016 року.

В порядку ч.1 ст.199 КПК України слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, не порушуючи встановленого строку, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду від 22 вересня 2016 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 18 листопада 2016 року.

В клопотанні поданому до суду викладені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 22 вересня 2016 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 18 листопада 2016 року. Крім того в даному клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання в виді позбавлення волі до шести років, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, до взяття його під варту на виклик до слідчого не з`являвся, був оголошений в розшук, що дає привід вважати, що він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що існують ризики спотворення речових доказів за даним кримінальним провадженням та заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

При вирішенні питання про продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з вимог ст.199 КПК України, а також з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які скоєні ним як в неповнолітньому віці, так і після досягнення ним повноліття, він виховувся з малолітнього віку без батьків, які були позбавлені батьківських прав, однією бабусею ОСОБА_14 ..

Обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , як пропонувала в судовому засіданні сторона захисту, за місцем проживання його рідної тітки, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає неможливим, в зв`язку з тим, що знаходження за даною адресою під домашнім арештом, буде створювати умови для негативного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на неповнолітню доньку його тітки, яка також мешкає в даному житловому будинку.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 22 вересня 2016 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 18 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.199, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. громадянину України, освіта базова загальна середня, не працює, не навчається, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, - продовжити строк тримання під вартою до 07 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1