overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/3022/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
19 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.01.2016 року за № 0000561 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
16.09.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю і перебувають у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 160 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею та тягне повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні повинно бути обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей в документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, які маються підстави вважати, що документи, про які йдеться в клопотанні, можуть мати відношення до кримінального провадження. Так, у клопотанні описано обставини вчинення злочину і зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 організувала протиправний механізм привласнення коштів та майна комунального підприємства.

Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів свого клопотання прокурор долучив копії таких документів: витяг з ЄРДР, постанову про призначення групи прокурорів інформацію про наявність рахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в банківських установах, рапорт оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

Із перелічених вище документів неможливо зробити висновок про те, що вчинено злочин, передбачений ст. 191 ч. 4 КК України. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити, чи мають документи, про які йдеться у клопотанні, суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До того ж надані з клопотанням копії зазначених документів не засвідчені належним чином (взагалі не засвідчені), що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 для усунення недоліків клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.01.2016 року за № 0000561 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2928/16-к
УХВАЛА
"19" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 15.09.2016 року
на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000534 від 01.07.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
15.09.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_5 в якій він просив поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000534 від 01.07.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України, як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`активного, неупередженого та всебічного дослідження обставин ДТП; зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, призначити судову комісійну комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу до Харківського НДІСЕ ім.засл.пров. М.С. Бокаріуса, для чого вирішити питання в порядку, передбаченому ст.ст. 167-175 КПК України про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.09.2016 року представник особи, що звернулася зі скаргою, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Зважаючи на те, що заява про залишення скарги без розгляду не суперечить законним інтересам особи, що подала скаргу, і не порушує її прав, суд знаходить підстави для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 303-304, 306 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 від 15.09.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000534 від 01.07.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 652/111/16-к
Провадження №11-кп/791/918/16
У Х В А Л А

19.09.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20.07.2016р. по кримінальному провадженню №0000055 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, гр-ки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженого за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 20.07.2016р. ОСОБА_2 засуджена за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

На вказаний вирок суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2016р. учасникам судового провадження були надіслані копії апеляційної скарги обвинуваченої та інформація про їхні права та обов`язки у судовому розгляді.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20.07.2016р. по кримінальному провадженню №0000055 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11.10.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/9007/16-к
Провадження№1-кп/751/273/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №10003892 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №10003892 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 29 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтСУ та потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3335/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1093/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4299/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 21.09.2016 о 09.45 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 207/2593/16-к
№ 1-кс/207/518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації , яка знаходяться в КВП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , Структурній одиниці Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , Дніпродзержинському управління по експлуатації газового господарства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ,

В С Т А Н О В И В

28 липня 2016 року до чергової частини Баглійського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те , що за адресою: АДРЕСА_1 в будинку , що належить йому незаконно проникли та перебувають сторонні особи .

9 вересня 2016 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації , яка знаходяться в КВП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , Структурній одиниці Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , Дніпродзержинському управління по експлуатації газового господарства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , яку подала ОСОБА_6 з метою підписання договорів на постачання комунальних послуг .

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати , що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

У клопотанні слідчого не мотивовано , яке саме суттєве значення і для встановлення яких саме важливих обставин необхідний тимчасовий доступ до документів . Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань проводиться досудове розслідування за фактом порушення недоторканості житла за ч. 1 ст. 162 КК України 2001 року . Сторона кримінального провадження не довела , що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації , яка знаходяться в КВП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , Структурній одиниці Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , Дніпродзержинському управління по експлуатації газового господарства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2302/16-к
№ 1-в/207/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоював адміністративних правопорушень . Скоїв кримінальне правопорушення , але вирок не набрав законної сили , справа знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області . На теперішній час виконує обов`язки , покладені на нього згідно з вироком суду . Допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції в встановлений час , з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції наступного дня , запевняє , що не буде порушувати покладені на нього обов`язки .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5455/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000060 від 31 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його в відповідність до закону.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор зауважив що має місце технічна помилка, представник потерпілого, та законний представник підтримали думку прокурора.

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення справи до судового розгляду, та вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. До даного висновку суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

Вивчивши обвинувальний акт, направлений прокурором до суду, суд вважає, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені обставини які обтяжують покарання, якщо вони виявлені, а не посилання на те що вони виявлені.

Оскільки встановлена судом невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України,та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4309/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №002853 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №002853 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19 вересня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №002853 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6681/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року за ст. 185 ч. 3, ст.307 ч.2, 70,71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.08.2015 року Кінець строку: 09.03.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року засудженого ОСОБА_3 було звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, режим відбуття покарання та лікування не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1