Справа № 694/979/16-к
У Х В А Л А

про повернення скарги

25.07.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського ВНПУ УНПУ України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у безпідставному неприйнятті процесуального рішення про повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського ВНПУ УНПУ України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у безпідставному неприйнятті процесуального рішення про повернення тимчасово вилученого майна. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Звенигородського ВНПУ УНПУ України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 16.07.2016 р. слідчим СВ Звенигородського ВНПУ УНПУ України в Черкаській області ОСОБА_3 було тимчасово вилучено майно комбайн. З моменту вилучення, пройшов майже тиждень, проте слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався і не повернув тимчасово вилучене майно. Дані обставини позбавляють власника права користуватися даним майном. Враховуючи наведене просить повернути законному володільцю ОСОБА_2 тимчасово вилучене рухоме майно комбайн зернозбиральний CLASS DOMINATOR-80, 1972 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме власник майна наділений законом правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 ВЛАСНИКОМ довіреності власником комбайна зернозбирального CLASS DOMINATOR-80, 1972 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 являється СФГ ОСОБА_4 .
Надані слідчому судді матеріали не містять доказів про те, що ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000768 є заявником, потерпілим чи підозрюваним.
У матеріалах скарги також відсутні докази того, що СФГ ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 на розпорядження та керуванням вказаним комбайном. Відсутні відомості і про його вилучення взагалі. Таким чином, ОСОБА_2 не має повноважень на звернення з даною скаргою до суду.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 304 ч.2 п.1 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В даному випадку скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, тому скарга підлягає до повернення.
Керуючись ст..ст. 303 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 , як таку, що подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права власника майна СФГ ОСОБА_4 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1