пр. № 1/759/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу № 1718/1-375/11 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва вказана кримінальна справа перебуває з листопада 2014 року. Досудове слідство та судовий розгляд кримінальної справи проводиться в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

До суду через канцелярію надійшла заява підсудного ОСОБА_8 про відмову від державного захисника адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на неналежне виконання останньою обов`язків адвоката щодо його захисту. У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 підтримав зазначену заяву, зазначивши, що підставою відмови від захисника ОСОБА_6 є те, що вона його не відвідує в слідчому ізоляторі.

Захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у вирішенні зазначеного відводу поклалася на розсуд суду, при цьому категорично заперечувала підстави заявленого відводу неналежне виконання обов`язків із захисту підсудного.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 та підсудна ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у судовому засіданні 16.12.2014 підсудний ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 , залучити захисника за договором він не міг у зв`язку з відсутню у нього коштів, а від державного захисника він відмовлявся.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України (1960 р.) підсудному ОСОБА_8 призначено захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

26.03.2015 р. у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 знову звернувся до суду з клопотанням про відмову від призначеного судом йому захисника адвоката ОСОБА_11 , посилаючись на те, що державний захисник не має достатнього досвіду роботи щодо справ такого рівня та не надає йому кваліфікованої юридичної допомоги.

26.03.2015 р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року) судом прийнято відмову захисника ОСОБА_11 від виконання обов`язків захисника підсудного ОСОБА_8 та надано час підсудному ОСОБА_8 (до 31.03.2015 р.) для запрошення іншого захисника.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. підсудний ОСОБА_8 повідомив, що іншого захисника він не запросив та не бажає мати захисника, а також від призначення судом йому захисника він відмовляється.

У зв`язку з чим ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 підсудному ОСОБА_8 втретє призначено захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до доручення Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги від 07.04.2015 для надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_12 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2015 р. прийнято відмову адвоката ОСОБА_12 від виконання обов`язків захисника підсудного ОСОБА_8 та вчетверте призначено підсудному ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до доручення Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0015125 від 25.12.2015 для надання безоплатної вторинної правової допомоги підсудному ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України (1960 р.) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

П. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України (1960 р.) передбачено, що участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги вимоги ст. ст. 45-47 КПК України (1960 р.), колегія суддів вважає, що підсудний ОСОБА_8 не навів переконливих доказів щодо неналежного, на його думку, здійснення адвокатом ОСОБА_6 захисту прав та інтересів підсудного та зловживає своїм правом на захист, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити підсудному у відводі захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 47 КПК України (1960 р.) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заявленої підсудним ОСОБА_8 відмови від захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3