н/п 1-кс/766/7067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення у володіння особи та проведення в ньому огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000513 на проникнення 04.11.2016 у домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинено злочин, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та проведення в ньому огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів злочину, які мають значення для кримінального провадження.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 близько 04:30 години, дві невстановлені особи чоловічої статі, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вчинили напад останнього та на його дружину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у погрозі застосування до потерпілих бейсбольної бити та застосуванні небезпечного для життя та здоров`я насильства до ОСОБА_5 , яке виразилось у здійснені пострілів в область голови та коліна потерпілого ОСОБА_5 з предмету, ззовні схожого на пневматичний пістолет, під час якого заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 гривень мобільним телефоном «Нокіа».

04.11.2016 під час огляду, проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 з 10:10 години до 12:30 годину за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: слід шин транспортного засобу, який змодульований в гіпсовий зліпок, до якого прикріплено бирку та поміщено картонної коробки, яка упакована в сейф-пакет № 0000909; сліди злому з дверей та рами дверей на двох дерев`яних фрагментах (перший слід - вирізаний з дверей, другий - з рами дверей), які поміщені до окремих картонних коробок та запаковано в сейф-пакет № 0004469; три металеві кульки в кімнаті № 1, які окремо обмотані фрагментами паперу та поміщені до сейф-пакету № 0002401; сліди рукавичок на 3-х відрізках дактилоплівки: (слід № 1 з поверхні упаковки пластини з надписом «Мелодія», сліди №№ 2,3 - з поверхні упаковки «РRОСLIРРЕR» на столі в кімнаті № 1), які упаковані до сейф-пакету № 0004468; товарний чек, датований 27.09.2016 з коробки з-під виробу «ЕСНО Маssager», який упакований до паперового конверту білого кольору та опечатаний печаткою «Для пакетів № 8 СУ ГУНП в Херсонській області», які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Огляд домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 проводився на підставі добровільної згоди власника нерухомого майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час проведеного 04.11.2016 огляду місця події речі, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні мають велике значення для досудового розслідування та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, проникнення до приміщення магазину було здійснено за письмової згоди його власника, а метою проникнення було здійснення огляду для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин злочину. Проте, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено такої мети для проникнення до житла, тому підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння слідчим суддею, немає, як немає і підстав для надання дозволу на проведення у ньому огляду, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1