Справа № 503/1215/16-к Провадження 1-кп/505/158/2016
УХВАЛА
Іменем України
03.11.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/158/16к, зареєстроване в ЄРДР 19.03.2016 року за № 0000147 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карманово Григоріопільського району, р. Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 04.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 28, ст. 257, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ст. 28 ч.3, ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 189 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , так як кримінальне провадження продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, закінчується 07.11.2016 року.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме заставу, оскільки на його думку обсяг ризиків, які існували на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпав. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 приймав участь у всіх слідчих діях, не затягував ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час потерпілий ОСОБА_8 був допитаний у судовому засіданні, де заявив, що претензій морального та матеріального плану до обвинуваченого не має. Цивільний позов по справі не заявлений. Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , на утриманні має малолітню дитину, свідчать про те, що йому доцільно було б змінити обраний запобіжний захід на більш м`який заставу.
Обвинувачений ОСОБА_7 також просив суд змініти міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід заставу.
При розгляді клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися у суді, по справі не допитаний ще жоден свідок, і перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не досліджені письмові докази по кримінальному провадженню та не дана їм оцінка відносно їх належності та допустимості.
Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, вчинив злочин, маючи декілька не знятих та непогашених судимостей.
Вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Ці вимоги статті були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою 20.05.2016 року, що по суті, на даний час виключає можливість обрання застави.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючі до уваги наведені обставини, суд, приходить до висновку, що на даному етапі розгляду кримінального провадження не має достатньо обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який та вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 177, ч.4 ст. 182, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60(шістдесят) діб, до 01.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, направити начальнику Одеської УВП № 21 в Одеській області та обвинуваченому.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 10.00 годину 16.11.2016 року.
В судове засідання викликати свідків, згідно обвинувального акту та повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3