Справа № 405/8337/15-к
1-кп/405/411/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009722 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костулени Унгенського району, республіка Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 25.11.1997 року Врадієвським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.05.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбвання покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.11.2012 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 3 дні за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровграда від 29.04.2015 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2015 року близько 14-00 години ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_3 та побачив відчинену хвіртку. Реалізуючи свій злочинний намір, пройшов до подвір`я будинку ОСОБА_9 та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів і переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення будинку та зайшов в коридор, де таємно викрав жіночу сумку, вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 893 від 20.11.2015 року становить 240 гривень, в якій знаходився жіночий гаманець, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 893 від 20.11.2015 року становить 280 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 175 гривень. При цьому, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений потерпілою ОСОБА_9 , яка затримала останнього на території подвір`я прилеглого до її будинку, тим самим ОСОБА_7 не отримав реальну можливість розпорядитись чи користуватись даним майном з причин, що не залежали від його волі, чим не довів свій злочин до кінця. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями міг би завдати потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 695 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно. Він дійсно 11 жовтня 2015 року приблизно о 14-00 годині йшов повз будинку АДРЕСА_3 . Був трішки випивший. Побачив відкриті ворота, зайшов у двір, погукав господарів. Нікого не було. Побачив, що двері до будинку повністю не зачинені. Він відкрив двері та побачив на столі жіночу сумку. Переступив через поріг та взяв сумку, яка спочатку впала на підлогу. Піднявши сумку, він вийшов за калітку, але його впіймала господарка та викликала міліцію. Коли господарка відкрила сумку, то він побачив, що там був мобільний телефон, документи та гаманець з грошима. Пояснив, що у його дівчини в цей день був день народження та йому потрібні були гроші на подарунок. Коли він брав сумку, то розумів, що вона йому не належить, але сподівався, що там є гроші. В цей момент був впевнений, що його ніхто не бачить. У скоєному щиро розкаявся, вибачився та просив його строго не карати.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 лікар-психіатр, яка була доповідачем при проведені судово-психіатричного дослідження ОСОБА_7 , суду пояснила, що під час дослідження останнього та враховуючи анамнестичні дані на нього встановили у нього ОСОБА_11 розумову відсталість олігофренію. Це хронічне психічне захворювання. Якщо людина народилася з цим захворюванням, то тип його перебігу є незмінним. Інтелектуальні можливості ОСОБА_7 не відповідали його віку та отриманій освіті, але ступінь вираженості інтелектуальної недостатності така, що не позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він був спокійний, адекватно себе поводив, детально розповідав про те, що скоїв, розкаювався в скоєному, ніяких зривів у нього не було. При огляді ОСОБА_7 будь-яких ознак чи наслідків неврологічного захворювання, а також емоційно-вольових порушень у нього не було. Пояснила, що такого діагнозу, як «Легка розумова відсталість з емоційно вольовими порушеннями» не існує, оскільки цей діагноз не відповідає Міжнародній класифікації 10 перегляду, згідно якої існують діагнози «Легка розумова відсталість з мінімальними порушеннями поведінки» або «Легка розумова відсталість з порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів». На час огляду ОСОБА_7 такі емоційно-вольові порушення у нього не були виявлені. Наявність в розпорядженні експертів на момент огляду ОСОБА_7 медичної документації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про те, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в 2007-2010 роках, не вплинула би на висновки експертизи. Стаціонарна судово-психіатрична експертиза призначається в тому випадку, коли при проведенні амбулаторної експертизи не можливо вирішити поставленні питання або у експертів виникають сумніви. В даному випадку в проведенні стаціонарної експертизи не було потреби. Підтвердила достовірність висновку судово-психіатричної експертизи № 518 від 20.10.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого не пред`являла та не має не має наміру пред`являти. Питання щодо міри покарання залишає на росуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 33896 від 11.10.2015 року заявою потерпілої ОСОБА_9 , в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 11.10.2015 року близько 14-00 години незаконно проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав жіночу сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 300 гривень з грошима в сумі 175 гривень, 2 паспорти на її ім`я та на ім`я її чоловіка, ключі від будинку.
/т. 2 а.к.п. 14/
Протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року, в ході проведення якого на місці біля будинку АДРЕСА_3 був виявлений чоловік, який назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при вході до будинку на тумбочці знаходилися жіноча сумка білого кольору з синіми ручками, в якій був червоний гаманець з грошима в сумі 175 гривень, два паспорти громадян України та зв`язка металевих ключів.
/т. 2 а.к.п. 15-16/
Вказані заява потерпілої ОСОБА_9 та протокол огляду місця події від 11.10.2015 року підтверджують, що саме 11 жовтня 2015 року приблизно о 14-00 годині на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_9 розповіла на місці на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 яким чином невідомий чоловік заволодів її майном, показавши на вхід до подвір`я вказаного будинку, який здійснюється через металеву хвіртку, котра була відчинена; на вхід до будинку, вхідні двері до якого були не зачинені; продемонструвала, що в приміщенні коридору на тумбочці знаходилась належна їй жіноча сумка, в якій знаходився гаманець з грошима та ключі; вказала на місце, де вона біля свого будинку зупинила раніше невідомого чоловіка, котрий тримав в руці належну їй жіночу сумку і який не чинив їй опір.
/т. 2 а.к.п. 23-27/
Висновком експерта № 893 від 20.11.2015 року, згідно якого:
Залишкова вартість з урахуванням зносу представленої на експертизу жіночої сумки білого кольору, яка придбана в 2013 році, станом цін на 11.10.2015 року може складати 240,00 гривень.
Залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу жіночого гаманця червоного кольору, який був придбаний в 2014 році, станом цін на 11.10.2015 року може складати 280,00 гривень.
/т. 2 а.к.п. 50-54/
Висновком судово-психіатричного експерта № 518 від 20.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_7 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
/т. 2 а.к.п. 60-61/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності свого захисника ОСОБА_6 розповів та показав на місці на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 яким чином він скоїв крадіжку, а саме: показав як через незачинену металеву хвіртку та незачинені вхідні двері до будинку він потрапив всередину будинку, звідки викрав сумочку, з якою вийшов на вулицю, зачинивши за собою металеву хвіртку та пройшовши 3 метра праворуч був зупинений власницею будинку, яка забрала в нього належну їй сумку.
/т. 2 а.к.п. 62-67/
Вищевказані протокол огляду місця події від 11.10.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 підтверджують те, що ОСОБА_7 , протиправно таємно проникнувши у житло потерпілої ОСОБА_9 та викравши звідти належну останній сумку, в якій знаходився гаманець з грошима, два паспорти та ключі від будинку, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного наміру до кінця, однак будучи зупиненим власницею будинку з викраденим майном, не зміг довести свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відмічає їх повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджений /т. 2 а.к.п. 80/, на обліку в наркологічному диспансері не значиться /т. 2 а.к.п. 82/, страждає на легку розумову відсталість, але є осудним та застосування заходів медичного характеру не потребує /т. 2 а.к.п. 83, 61/, за місцем проживання характеризується позитивно /т. 2 а.к.п. 79/, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та наявність хронічного психічного захворювання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_7 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів, останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_7 був скоєний в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 22.11.2012 року.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11 жовтня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 368,28 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0009722 т. 2 а.к.п. 49/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 11 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 11 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?сумку жіночу, гаманець жіночій, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1