Справа №474/193/16-к
Провадження №1-кп/474/18/16
В И Р О К

Іменем України

31.03.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 03.02.2016р. ) по обвинувальному акту щодо
н/п ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта н/середня, учня 9 класу Захарівської ЗОШ, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185КК України,-
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Врадіївської РДА - ОСОБА_8

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9

педагога - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 біля 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мета та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване впо АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, шляхом зняття накидного гачка на вхідних дверях, проник всередину господарського приміщення (голуб`ятник), звідки викрав 4 голуби породи «Трусак», 2 голуби породи «Бойкий» та 1 голуб породи «Літун», спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 1050 грн.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

Показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який показав, що йому було відомо про перебування 01.02.2016р. сім`ї ОСОБА_11 у від`їзді. Скориставшись цим, він 01.02.2016р. біля 21.00 год. вирішив викрасти голубів, які утримувалися в домоволодінні ОСОБА_7 . З цією метою зайшов на територію подвір`я потерпілої, з дверей сараю де утримувалися голуби, зняв накидний гачок, виключив світло, та зайшов всередину приміщення, де до поліпропіленового мішку який приніс з дому, накидав голубів, які йому потрапляли, не вибірково. Голуби були породи «Літун», «Бойкий», «Трусак». Наступного дня взявши пакет з голубами пішов до школи, де передав для обміну 4 голуби ОСОБА_12 . Того ж дня віддав один з викрадених голубів сину потерпілої, як такий що ніби то прилетів до нього додому, а потім повернув потерпілій решту викрадених голубів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що 31.01.2016р. вона з родиною поїхали до міста, а повернулися до села 02.02.2016р. Тоді ж син ОСОБА_11 помітив зникнення голубів. Також ними було виявлено, що накидний гачок на вхідних дверях до голуб`ятника знятий, 7 голубів зникло. 02.02.2016р. ОСОБА_13 повернув одного з голубів, якого як він пояснив упіймав у себе на подвір`ї. Пізніше повернув ще двох, а потім зізнався, що це він викрав голубів, 4 з яких віддав ОСОБА_14 , трьох з яких вона згодом забрала у останнього. Збитки їй відшкодовано. Середня вартість кожного голуба становить 150 грн.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_15 , який показав, що за три чотири дні до поїздки, повідомляв ОСОБА_16 що він з сім`єю поїде до м. Миколаїв. Раніше показував ОСОБА_13 голуби, які розводе, водив його до сараю, де вони утримувалися. Дозволу брати голуби обвинуваченому не давав. Коли 02.02.2016р. з`ясовував у ОСОБА_16 питання щодо зниклих голубів, він повернув йому одного з голубів, як такого що начеб - то упіймав у себе на подвір`ї.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , що він був присутній в якості понятого під час огляду голубів по місцю поживання потерпілої, який проводився за участю обвинуваченого, його законного представника, потерпілої, працівників міліції. Голуби які оглядалися були різного окрасу, білого, білого з чорним. ОСОБА_18 пояснював, що це він викрав голуби, яку кількість не пам`ятає.

Витягом з кримінального провадження №0000034 про внесення заяви потерпілої ОСОБА_7 до ЄРДР 03.02.2016р. про викрадення з території її домоволодіння в с. Захарівка в період часу з 12.00 год. 31.01.2016р. по 16.00 год. 02.02.2016р. шляхом проникнення до приміщення сараю 7 голубів різних порід, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України;

Протоколом огляду місця події від 03.02.2016 р., відповідно до якого на території домоволодіння потерпілої в с. Захарівка розташоване господарське приміщення для утримання голубів, вхідні двері якого замикаються на навісний гачок, та всередині якого виявлено голуби породи «Вертуни» - 3 шт., «Бойних» - 6 шт., «Трусенів» 5 шт., різного окрасу,.

Протоколом огляду речей від 04.02.2016р., за участю н/обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , в ході якого оглянуто шість голубів породи «Бойні» 1 шт., породи «Літун» - 2 шт., породи «Трусак» - 3 шт., на які ОСОБА_3 вказав як на такі, що були викрадені ним з домоволодіння ОСОБА_7 , та повідомив, що викрав 7 голубів, і на момент огляду один з голубів зник у ОСОБА_19 ..

Довідками КП «Флора» за № 9, 10 від 05.02.2016р. про вартість, згідно якої станом на лютий 2016р. вартість голубів породи «Трусак», «Літун», «Бойкий» становить 150грн./1 шт.;

Довідкою ОСК УМВД про судимість №62-05022016/48012 від 05.02.2016р., довідкою ЦРЛ №82 від 05.02.2016р., свідоцтвом по народження НОМЕР_1 , актом обстеження від 05.02.2016р., актом медичного обстеження від 22.02.2016р., характеристикою №42 від 05.02.2016р., довідкою про склад сім`ї, характеристикою з місця проживання №156 від 05.02.2016р.. згідно яких ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає у багатодітній неповній малозабезпеченій сім`ї, має постійне місце проживання та навчання за якими позитивно характеризувався, до вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я, рівень розвитку задовільний, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, щодо розміру матеріальних збитків, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним проведення товарознавчої експертизи за правилами п.6 ч.1 ст. 242 КПК України.
Суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, як необґрунтовано інкримінуєму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю, та кваліфікує його дії за ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - вперше вчинений злочин, щире розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, - фактичну кількість викрадених голубів), добровільне відшкодування завданого збитку, його виховання в багатодітній неповній малозабезпеченій сім`ї, нормальний рівень його розвитку, думку сторони обвинувачення про призначення йому найбільш м`якого покарання, аналогічну думку представників служби у справах дітей при Врадіївській РДА та кримінальної поліції у справах дітей, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного який має постійне місце проживання та навчання, за якими позитивно характеризувався, до вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.. ст.. 75-76, 104 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає доцільним, на підставі ч.4 ст. 104 КК України в зв`язку з звільненням неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, покласти на окрему особу на її прохання обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи депутата Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_20 .

Керуючись ст. ст. 102, 103 КК України, 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396, 485, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.. 69 КК України, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_3

?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

?повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Покласти обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_3 та проведення з ним виховної роботи на депутата Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1