Справа №639/1733/16-к
Провадження №1-кп/639/210/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002341 від 24.01.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з повною середньою освіта, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.06.2011 року звільнений з Холодногірської виправної колонії №18 умовно-достроково на невідбуту частину строку 10 місяців 8 днів;

- 17.08.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.11.2015 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 за відбуттям строку покарання;

- 11.03.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

08.12.2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї з будь-якого автомобіля, цілеспрямовано прибув до будинку № 1 по пров. Л.Чайкіної м. Харкова, маючи при собі проволоку. Саме в той час він помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль моделі ВАЗ-21013, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля ВАЗ-21013, д.р.н. НОМЕР_1 і, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Еко Стар 60 Ah», яку дістав з-під капоту.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1157 грн. 30 коп., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи №607 від 19.01.2016 року (к/п а.с.72-75).

Надалі, 08.12.2015 року приблизно о 03 годині ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї з будь-якого автомобіля, знову цілеспрямовано прибув до будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі проволоку. Саме в той час він помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль моделі ВАЗ-21013, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_7 , і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку акумуляторної батареї, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля ВАЗ-21013, д.р.н. НОМЕР_2 і, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Ista 60 А1-6СТ», яку дістав з-під капоту.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 189 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи №609 від 27.01.2016 року (к/п а.с.45-49).

Крім того, 24.12.2015 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї з будь-якого автомобіля, знову цілеспрямовано прибув до будинку № 5 по вул. Цюрупи м. Харкова, маючи при собі проволоку. Саме в той час він помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль моделі ВАЗ-2104, д.р.н. НОМЕР_3 , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_8 , і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки акумуляторних батарей, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля ВАЗ-2104, д.р.н. НОМЕР_3 і, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів акумуляторною батареєю «Zenit 60 Ah», яку дістав з-під капоту. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1150 грн., що підтверджено висновком судово - автотоварознавчої експертизи №608 від 27.01.2016 року. (к/п а.с.18-20)

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_5 надав показання, що 08.12.2015 року по пров. Л.Чайкіної у м. Харкові ним було вчинено дві крадіжки акумуляторів із припаркованих в дворі будинку автомобілів. Крім цього, 24.12.2015 року по вул. Цюрупи у м. Харкові він вчинив ще одну крадіжку акумулятора із автомобілю, який був у дворі будинку. Всі викрадені акумуляторні батареї здавав в пункт приймання металобрухту, який розташовується поблизу заводу Шевченко, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд. Під час проведення за його участю слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним зазначених крадіжок.

Показання підсудного ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надавали заяви про проведення судового розгляду за його відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту неофіційно працював оператором в ПАТ «ХМБЗ «Світло Шахтаря», має постійне місце проживання, раніше судимий (к/п а.с.92-109).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке наближене до мінімальної санкції за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи той факт, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а інкримінований злочин вчинив до винесення вказаного вироку, тому суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року, оскільки по даному кримінальному провадженню йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув`язнення у період часу з 10.01.2016 року по 11.04.2016 року включно (дата набрання законної сили вироком від 11.03.2016 року), а також з 14.04.2016 року (дата винесення ухвали про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі) по 14.07.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заявлялись, що не позбавляє права потерпілих заявити цивільні позови у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного за вказаним вироком покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 10.01.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення у період часу з 10.01.2016 року по 11.04.2016 року включно, а також з 14.04.2016 року по 14.07.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 922,50 грн. (дев`ятсот двадцять дві гривні 50 коп.) (к/п а.с.17, 44, 71).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1