Справа № 366/2933/16-к
Провадження № 1-кс/366/278/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 6 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , представника потерпілої юридичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_3 , (секретар судового засідання ОСОБА_4 ), розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 27.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме про накладення арешту на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером :04:001:0001 площею 24,5336 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами с. Рудня-Сидоровицька) рибогосподарську технологічну водойму ставок з гідротехнічними спорудами: греблею земляною, шахтним водоскидом автоматичної дії з донним водовипуском, верховинною спорудою, що на правах користувача згідно договору оренди від 02.01.2008 року належить спільному українсько-італійському підприємству «Прогресо-Італія» та рибою у ставку: товстолобик, окунь, карась, щука, короп, йорш, плотва, плітка, білий амур.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.09.2016 року до Іванківського ВП надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України самоправство відносно спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія», ліквідатором якого він є.

Заявник пояснив, що підприємство визнане постановою господарського суду Київської області від 16.10.2013 року банкрутом, його призначено ліквідатором, наразі ліквідація триває. Попереднього власника ОСОБА_6 усунуто від управління підприємством, припинені його повноваження та можливість розпоряджатися майном. ОСОБА_6 мав протягом 15 днів передати всю наявну документацію щодо наявного майна, зобов`язань, договірних відносин тощо. Підприємницька діяльність банкрута з 16.10.2013 року заборонена і вважається завершеною.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ОСОБА_3 стало відомо про наявну у підприємства земельну ділянку, розташовану на території Кропивнянської сільської ради, яку незаконно використовують сторонні особи, продовжуючи виступати від імені підприємства-банкрута: сплачувати орендну плату від імені останнього, легалізуючи незаконну господарську діяльність, створюючи загрозу завдання значної шкоди інтересам ліквідатора.

Допитана у якості свідка Кропивнянський сільський голова ОСОБА_7 , пояснила, що 02.01.2008 року сільською радою з спільним українсько-італійським підприємством «Прогресо-Італія» було укладено договір оренди № 1 на 49 років земельної ділянки, за яким орендар прийняв у платне строкове користування земельну ділянку водного фонду (ставок) для риборозведення (земельна ділянка площею 24,6336 га,, в т.ч. 22,9089 га ставків, 1,7247 га під гідротехнічними спорудами за рахунок земель водного фонду). Земельна ділянка є державною власністю і на даний час перебуває в оренді зазначеного вище СП. Про те, що підприємство є банкрутом, сільській раді не було відомо, як і про те, що його директор втратив свої повноваження. Наразі ОСОБА_6 сплачується орендна плата, що підтверджується актом звірки розрахунків. Акт вона передала ОСОБА_8 ,керівнику сільськогосподарського підприємства «Маєток». Навесні 2016 року саме він став фактично розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою водного фонду, проводячи на ній господарську діяльність з риборозведення, сплачуючи орендну плату від імені спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія».

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральні директори тоді ще діючого підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на початку 2009 року за попередньою домовленістю із фізичною особою ОСОБА_10 отримали в позику від останнього цільові грошові кошти на загальну суму 65000 доларів США для здійснення господарської діяльності з риборозведення, які до цього часу не повернули. Рішенням Іванківського районного суду № 366/672/15-ц від 08.07.2015 року із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 1 527 892 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 45 837 грн. У своїй нотаріально завіреній заяві ОСОБА_6 підтвердив використання позичкових коштів у розмірі 65 000 доларів США на зариблення ставку підприємства.

Слідчим у ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_8 без будь-яких правових підстав з метою самовільного захоплення майна підприємства та надання незаконній господарській діяльності з риборозведення на земельній ділянці підприємства-банкрута ознак легальності , уклав договір та розробив Паспорт та правила експлуатації рибогосподарської технологічної водойми, розташованої на території Кропивнянської сільської ради за межами населеного пункту села Рудня-Сидоровицька Іванківського району Київської області. Він же найняв 2 бригади охоронців (по 3 чоловіки з числа цивільних осіб, без оформлення останніх згідно вимог трудового законодавства). Фактично фізичні особи Нідзельський та ОСОБА_6 перешкоджають арбітражному керуючому ОСОБА_3 в доступі до виявленого майна боржника та його управління, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно підприємства та вжиття необхідних заходів примусу.

Слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, оскільки заборона на його використання та розпорядження ним з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування збитків тощо, позбавить сторонніх осіб можливості доступу до такого майна, його відчуження та незаконного користування, псування тощо. Крім того, це дасть можливість слідчому призначити відповідні судові експертизи з метою встановлення розміру спричинених збитків потерпілому, дослідити технічну документацію на земельну ділянку водного фонду (ставок)- паспорт на майно, яке без відповідних дозвільних документів та повноважень виготовило ТОВ «СП Маєток» в особі керівника ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі з тих же підстав.

У судовому засіданні представник юридичної особи, визнаної потерпілою у справі, клопотання слідчого підтримав. При цьому зазначив, що він є арбітражним керуючим, який здійснює ліквідацію підприємства, яке за рішенням суду визнане банкрутом. Колишній директор ОСОБА_6 , фактично приховав від нього наявність договору оренди земельної ділянки, і здійснення дій щодо використання земельної ділянки для власного незаконного прибутку та прибутку інших осіб. Отримував у позику кошти, здійснював зариблення ставка, вже не маючи таких повноважень, до цього часу від його імені вноситься орендна плата. Тому вважає, що слід накласти арешт на рибні ресурси, що знаходяться у ставку, який перебуває у оренді підприємства, з метою збереження майна та недопущення його вилову та реалізації виловленого сторонніми особами, які до оренди не мають ніякого відношення.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ст. 170 ч.2 КПК України передбачено підстави для арешту майна, зокрема:

« Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що кримінальне провадження розпочато за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК, а саме: за фактом, що ОСОБА_11 , будучи засновником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маєток», самовільно, всупереч установленому законом порядку, захопив ділянку земельного фонду (ставок) для риборозведення площею 24,6336 га, яка перебуває на балансі Кропивнянської сільської ради та знаходиться в с. Рудня Сидорівська, вул. Нова, 6 Іванківського району Київської області.

З доданих до клопотання документів вбачається, що згідно рішення суду від 08.07.2015 року у справі № 366/672/15-ц, яке набрало законної сили, із фізичної особи ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 стягнуто 1 527 892 грн. заборгованості за договором позики та 45 837 грн. ( 3% річних від простроченої суми). У нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_6 від 21.09.2016 року стверджував, що грошові кошти були ним передані та витрачені на будівництво готелів, очистки ставка на зазначеній вище земельній ділянці та поповнення обігових коштів СП «Прогрессо-Італія».

27.09.2016 року ліквідатор СП «Прогрессо-Італія» ОСОБА_3 подав до Іванківського відділення поліції заяву, у якій повідомив про неправомірність дій осіб, які незаконно використовують майно СП, без будь-яких правових підстав для цього, просив внести дані до ЄРДР. Просив визнати його представником потерпілої особи СП «Прогрессо-Італія» у кримінальному провадженні.

Будучи допитаною у ході розгляду справи Кропивнянський сільський голова ОСОБА_7 пояснила, що 02.01.2008 року сільською радою з спільним українсько-італійським підприємством «Прогресо-Італія» було укладено договір оренди № 1 на 49 років земельної ділянки, за яким орендар прийняв у платне строкове користування земельну ділянку водного фонду (ставок) для риборозведення (земельна ділянка площею 24,6336 га,, в т.ч. 22,9089 га ставків, 1,7247 га під гідротехнічними спорудами за рахунок земель водного фонду). Про те, що підприємство є банкрутом сільській раді не було відомо, як і про те, що його директор втратив свої повноваження. Наразі ОСОБА_6 сплачується орендна плата, що підтверджується актом звірки розрахунків. Акт вона передала ОСОБА_8 , вважаючи, що між СП та сільськогосподарським підприємством «Маєток» є господарські відносини.

Постановою від 16.10.2013 року господарського суду м. Києва спільне українсько-італійське підприємство «Прогрессо-Італія» визнано банкрутом, ОСОБА_3 призначено ліквідатором банкрута, підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Згідно з довідкою Кропивнянської сільської ради № 02-8-270 від 28.09.2016 року земельна ділянка є державною власністю і на даний час перебуває в оренді зазначеного вище СП, що підтверджено типовим договором № 1 від 02.01.2008 року на 49 років з правом надання її в суборенду.

ТОВ «СП Маєток», дійсно, згідно договору № 14-ІІ/2016 від 14.04.2016 року замолено розроблення Паспорта і правил експлуатації рибогосподарської технологічної водойми, розташованої на території Кропивнянської сільської ради за межами населеного пункту села Рудня-Сидорівська Іванківського району Київської області.

На даний час орендна плата на рахунок сільської ради вноситься від імені СП «Прогрессо-Італія» через ОСОБА_6 , що підтверджується виписками по рахунку.

До клопотання також додано не процесуальний документ пояснення ОСОБА_8 від 03.10.2016 року у вже відкритому кримінальному провадженні в якому останній зазначив, що ставок він не захоплював. Водойму підтримує у належному стані з метою у подальшому офіційно прийняти участь у конкурсі на отримання її в оренду. Для цього ж розроблено і Правила та паспорт водойми. Зарибив ставок для покриття затрат. До 2016 року він цього не робив. Ніяких приміщень не будував на цій земельній ділянці. Орендну плату сплачує він особисто по рахунках, виставлених сільською радою.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження…
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».
В даному випадку слідчий просив накласти арешт на земельну ділянку, яка є державною власністю і передавалась у оренду спільному українсько-італійському підприємству «Прогрессо-Італія». За умовами договору передача земельної ділянки у суборенду можлива лише за попередньої згоди власника. А її невикористання чи несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди. Як вже зазначалось, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Ні приховати, ні відчужити, ні знищити таку земельну ділянку не можливо. За псування, пошкодження і перетворення передбачена законом відповідальність, в т.ч. і кримінальна. Накладення ж арешту на земельну ділянку, яка є державною власністю, на період проведення досудового розслідування, може, в свою чергу призвести до завдання матеріальної шкоди державі.
Що стосується накладення арешту на рибу, яка знаходиться у ставку, до вирішення питання її належності, суд, в цій частині приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Оскільки це відповідає завданням арешту майна та має бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів чи відшкодування шкоди, завданого внаслідок кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 27.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на рибу, яка знаходиться у ставку, розташованому за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами с. Рудня-Сидоровицька), що на правах користувача згідно договору оренди від 02.01.2008 року належить спільному українсько-італійському підприємству «Прогресо-Італія», шляхом заборони її вилову та реалізації.

При прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб ( слідчого, Кропивнянську сільську раду, ліквідатора СУІП «Прогрессо-Італія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1