Справа № 303/2967/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

29.04.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою в порядку ст. 324 КПК України постановлено довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області інформацію щодо дій захисника, адвоката ОСОБА_2

21 квітня 2016 року апеляційному суду Закарпатської області на зазначену ухвалу, через Мукачівський міськрайонний суд, надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1). Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (ч. 2).

Як вбачається, закон містить вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Питання про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про дії захисника, адвоката ОСОБА_2 , розглянуто судом першої інстанції під час судового провадження та вирішено відповідно до вимог ст. 324 КПК України.

Можливість апеляційного оскарження постановленої під час судового провадження ухвали, якою порушується питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Зазначені в резолютивній частині ухвали судом першої інстанції строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, не відповідають кримінальному процесуальному закону.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року, якою постановлено довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісію адвокатури Закарпатської області інформацію щодо дій захисника, адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1