overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 . Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_2 розглядала іншу кримінальну справу, де допустила упереджене ставлення до його підзахисного, у зв`язку з чим між адвокатом та суддею виникли неприязні стосунки. Викладене, на думку заявника, свідчить про можливе упереджене ставлення судді ОСОБА_2 до розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав заяву захисника з мотивів і підстав, викладених у ній. Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви через її безпідставність.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.
Суд вважає, що особисті неприязні стосунки між адвокатом ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_2 через іншу кримінальну справу не дає підстав сумніватись у її об`єктивності в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/730/16-к
Провадження № 1-кп/280/125/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_7 закінчується 04.07.2016 року.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, може впливати на свідків, не має постійного місця реєстрації на території Йосипівської сільради, характеризується за місцем проживання негативно, зловживає алкогольними напоями, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Обвинувачена та захисник заперечили, пояснили, що на даний час не існує ризиків вказаних прокурором, обвинувачена не впливає на свідків, більшість з яких вже допитано, не ухиляється від суду, з"являлась в судові засідання.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під впартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця реєстрації, зареєстрована в будинку, який непридатний до проживання, характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331,177,178,183,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 01 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

По справі продовжити перерву до 31.08.2016 10 год. 00 хвл.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/972/16
Справа № 356/1320/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 07.07.2016 о 14 год. 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1056/16-к
1-кс/142/91/16
"08" липня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
17 червня 2016 року о 16 годин 50 хвилин під час обходу відділення СПС №1 у засудженго ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Соні Еріксон" чорного кольору.
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Соні Еріксон" чорного кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:(
Справа №127/9245/16-к
Провадження №1-кп/127/853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 31 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільністі продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив обвинуваченому продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 може ухилятися від суду, скоювати інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження останньому строку тримання під вартою поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, він може ухилятися від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів - з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №344/7057/14-к
Провадження № 1-в/127/1386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої: вироком Івано-Франківського суду м. Івано-Франківськ від 17.06.2014 за ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4

ОСОБА_4 засуджено вироком Івано-Франківського суду м. Івано-Франківськ від 17.06.2014 за ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженої, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 виконала покладені на неї судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, не вчиняла нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання за вироком Івано-Франківського суду м. Івано-Франківськ від 17.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 130/682/16-к
Провадження №11-кп/772/998/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню о 10.00год 13 вересня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 126/907/16-к
Провадження №11-кп/772/1012/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 р. задоволено подання інспектора Берошадського РВ КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , засудженого вироком Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 23.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням направлено для відбування покраання у виді позбавлення волі.
На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1012/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 15.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа №488/897/16-к 08.07.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 липня 2016 року м. Миколаїв.
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2016 року відносно нього.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить про участь в апеляційному розгляді, то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Так як обвинувачений тримається в СІЗО його виклик необхідно здійснити через адміністрацію цієї установи. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді. Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а командиру в/ч НОМЕР_1 доставити в суд на вказаний час.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника цивільного відповідача ОСОБА_17 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/616/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_18

Категорія: ст.286 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 361/3641/16-к
Провадження № 1-кп/361/243/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
01.07. 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КГІК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КГІК України, -
В підготовче схдове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-425/10
Провадження № 1-в/552/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника диспансеру лікаря-психіатра ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Миргород Полтавської області, інвалід II групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Примусові заходи медичного характеру хворій призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2010 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та змінені ухвалою Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року.
ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом з 13 жовтня 2015 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом було змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
ОСОБА_4 страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу зі стабільним вираженим дефектом особистості по змішаному типу.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 16 червня 2016 року поведінка ОСОБА_4 стабільна, хвора має позитивні соціально-трудові установки.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заяву задовольнити, пояснювала, що на даний час працює, зобов`язується в подальшому відвідувати диспансер та приймати лікування.
Лікар-психіатр в судовому засіданні пояснила, що хвора щомісячно відвідувала диспансер, приймала амбулаторне лікування, її стан покращився.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора, хворої та захисника, які вважають за можливе задовольнити заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 задовольнити.
Припинити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ПОПНД, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/2497/16-к
Провадження № 1-кп/545/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 23.03.2016 року, що надійшов з прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Охтирка, Сумської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Машівка Машівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:
Ухвалою колегії суддів від 29.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений коллегіально судом у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків, підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.27, ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити коллегіальний судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України колеггією суддів у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду за за адресою м.Полтава, вул Європейська 154- А о «13-00» год. на «15»липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3