Справа № 214/681/16-к
1-кп/214/294/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000653 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешкаючого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
5 грудня 2015 року приблизно о 7 годині 20 хвилин, в Саксаганському районі Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Марійської з боку вул. Волгоградської в напрямку вул. Світлогірської рухався автомобіль «DAEWOO Royale Prince» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час, проїжджу частину дороги вул. Марійської, в районі зупинки громадського транспорту «ш. Артем-1», зліва на право за напрямком руху автомобіля «DAEWOO Royale Prince», переходив пішохід ОСОБА_6 . Під час подальшого руху, водій ОСОБА_7 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яку він мав об`єктивну можливість виявити, в порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:
12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 травмований.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 від 19.01.2016 потерпілий ОСОБА_6 отримав травми у вигляді: підголовчатого перелому правої малої гомілкової кістки без зміщення уламків які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 58/27-1 в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «DAEWOO Royale Prince» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 « Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Між порушенням ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України і наслідками, що настали - спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він їхав зі швидкістю 60 км/год. Пішохід перебігав дорогу не на пішохідному переході. Він його побачив метрів за 10 та одразу почав гальмувати, викрутив руля вліво та вдарився об бардюр, а вже потім об потерпілого. Підля ДТП одразу викликав швидку допомогу. Потерпілому відшкодував витрати на лікування 2000 грн.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що цей доказ допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що вони є правдивими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України,всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, а також наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2016 року.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с. 44).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 48), раніше не судимого (Т.1 а.с. 45), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т.1 а.а.с. 43,44).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 20 копійки (Т.1 а.с. 36).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн. (три тисячі чотириста),без позбавленням права керування транспортними засобами.
Речовий доказ автомобіль «DAEWOO Royale Prince» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у законного власника залишити у останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т. 1а.с. 16,17).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 20 копійки.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1