overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/2395/16-к
провадження № 1-кп/488/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченої до суду.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченій було відомо місце та час проведення судового розгляду, остання у засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленому ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/201/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві подання Ленінського районного відділу м. Миколаєва КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, засудженого 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку. За період відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_5 не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, скарг та заяв відносно нього не надходило, приводів в поліції не було.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 537, п. 3 ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Подання Ленінського районного відділу м. Миколаєва КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №489/3335/16-к 29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/696/16 Категорія: ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2016 р., якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 .
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 7 серпня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/1425/16-к
Провадження № 1-кп/500/243/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
29 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 16 січня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06 липня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, 08 лютого 2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинувачений скоїв злочини в період іспитового строку, тобто є всі підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження тримання його під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 25 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 25 вересня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 25 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8361/16-к
Провадження № 1-кс/520/1547/16
УХВАЛА
15.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005383 від 12.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005383 від 12.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005383 від 12.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3629/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 15 серпня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3850/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002057 від 20.08.2014 року порушеному по ст.ст. 15ч.2 - 185 ч.3 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотаннями, яким просить накласти арешт на транспортний засіб «Iveco», білого кольору, на якому встановлений державний номерний знак « НОМЕР_1 », що був виявлений та вилучений 20.08.2014 року в ході огляду місця події за адресою : вул. Базова, 16, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, який являється знаряддям скоєння кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0002057 від 20.08.2014 року.

Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим в клопотанні не зазначені документи та до нього не додані оригінали або копії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб «Iveco» р/н НОМЕР_1 , що належить арештувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.172 ч.3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля «Iveco», білого кольору, на якому встановлений державний номерний знак « НОМЕР_1 », прокурору, для усунення вищевказаних недоліків.

Надати прокурору строк в сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4026/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 10 вересня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1255/14-к
Провадження №1-кп/523/23/16
УХВАЛА
про зміну застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.1 ст.317 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Змінити застосований стосовно обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяці, тобто до 16 травня 2016 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками та обвинуваченим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № № 585/1798/16-к
Номер провадження 1-кп/585/221/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.336 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений- ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/4604/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/278/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 17 год. 11 вересня 2016 року включно, з відповідними обмеженнями.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати як незаконну та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Інші учасники процесу ухвалу суду не оскаржували.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а інших апеляційних скарг на ухвалу районного суду не надходило, апеляційний розгляд кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
О К Р Е М А Д У М К А
"27" липня 2016 р.м. Чернігів
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 задоволена. Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінено, дії останньої перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.
З даним рішенням колегії суддів не погоджуюсь та вважаю, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновком судово-медичної експертизи № 97 від 23 листопада 2015 року встановлено, що у крові від трупа гр. ОСОБА_3 виявлений етанол в концентрації 3,1г/л, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Також обвинувачена апеляційному суду показала, що ОСОБА_3 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння хитався та ледь зайшов у двері. З її показів також вбачається, що між потерпілим та обвинуваченим виникла сварка, які виникали дуже часто і раніше, в ході якої потерпілий, дав обвинуваченій ляпасу рукою, взяв її за волосся та стягнув з дивана, протягнувши по підлозі, заподіявши при цьому останній удар кулаком в область щелепи. Вирвавшись та підійнявшись з підлоги, обвинувачена взяла на столі кухонний ніж та завдала ОСОБА_3 удар кухонним ножем в область грудної клітини.
Вважаю, що вирвавшись та піднявшись на ноги з підлоги, враховуючи стан потерпілого, який перебував у стані сильного ступеню алкогольного сп`яніння та зі слів обвинуваченої, ледь зайшов у двері, обвинувачена могла уникнути подальшого контакту з потерпілим і не брати до рук ніж та не завдавати останньому удар ножем у грудну клітину.
Вище вказані обставини свідчать про відсутність реальної загрози життю обвинуваченої ОСОБА_1 та перебування її в стані перевищення меж необхідної оборони.
Доводи обвинуваченої та її захисника, що ОСОБА_1 не могла втекти від потерпілого спростовуються наведеними вище доказами. Вважаю, що наведені покази, як і первинні її пояснення, що потерпілий сам собі заподіяв ушкодження, обвинувачена дала з метою уникнути, або пом`якшити відповідальність.
Крім того, апеляційний суд не погодився з висновками суду 1 інстанції та перекваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК без безпосереднього дослідження всіх доказів в судовому засіданні, чим порушив вимоги ст. 23 КПК.
Суддя ОСОБА_4