Справа № 379/189/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/115/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.03.2015.

Скарга обґрунтована тим, що перевірка по вище вказаному кримінальному провадженню проведена формально, без з`ясування всіх обставин, викладених в скарзі: не перевірені джерела існування та доходів боржниці ОСОБА_4 ; не витребувані кредитні договори та не здійснені запити до кредитних установ, з якими ці договори ОСОБА_4 укладала; не перевірено фактичне місце проживання боржниці з метою встановлення правдивості її пояснень про те, що вона проживає з сином, невісткою та онуком, а квартиру орендує син, тобто цей аргумент постанови слідчого базується тільки на поясненнях ОСОБА_4 ; в постанові слідчого неправильно викладена позиція свідків, клопотання про допит яких вона подавала; одним з основних аргументів слідчого є те, що ОСОБА_4 іноді поштовими переказами надсилає певні суми на її користь, при цьому не враховує, що про наявність складу злочину свідчить саме той факт, що гроші їй сплачуються із «значною розстрочкою», яку сама собі встановила ОСОБА_4 , слідчий також ігнорує наявність ухвали про відмову суду у наданні боржниці розстрочки платежу за виконавчими документами.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим під час досудового розслідування перевірка проводилась за всіма обставинами, викладеними у скарзі ОСОБА_3 щодо неповернення їй коштів громадянкою ОСОБА_4 , а постанова слідчого про закриття провадження в справі з тих підстав, що в діяннях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 02.03.2016 року та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевірка по даному кримінальному провадженню проводилась формально, не було з`ясовано всі обставини , які були викладені нею у скарзі, не перевірені джерела існування ОСОБА_4 . Крім того, вказує на те, що з моменту її звернення до суду вперше, ОСОБА_4 підтверджувала свої наміри не повертати кошти, що підтверджується фактом термінового відчуження нею належного їй майна. Також звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_1 , на її думку, відноситься до неї упереджено.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена Таращанським районним судом Київської області 02 березня 2016 року, і того ж дня копія ухвали була отримана ОСОБА_3 , про що свідчить розписка (а.с. 40).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 10 березня 2016 року, про що свідчить відмітка Таращанського районного суду Київської області з вхідним номером №1473, тобто зі спливом п`ятиденного строку з дня проголошення ухвали, та в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженняпідлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України ,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2