Справа № 711/5716/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004863 від 05 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінки, Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.03.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін покарання строком один місяць по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2008 і остаточно визначено до відбуття покарання строком чотири роки і один місяць в місця позбавлення волі середнього рівня безпеки для раніше засуджених,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
04.06.2016 року близько 13.00 годин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні коридору, в гуртожитку, за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов в кімнату № 85 та скориставшись тим що ніхто не спостерігає за його діями, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу ноутбук марки «ASUS», MODEL K 55V середньо зважена ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/940 від 15.06.2016 станом на 04.06.2015 становить 6195, 33 гривень та мобільний телефон марки «SAMSUNG» MODEL : GT-C3010, середньо зважена ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/940 від 15.06.2016 станом на 04.06.2015 становить 154 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 разом з таємно викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6349,33 гривні.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про підтримання цивільного позову та розгляду провадження без її участі, яке надійшло через канцелярію суду 24.11.2016. враховуючи наведене та позицію інших учасників подальший розгляд здійснювався на підставі положень, передбачених ст. ст. 325, 326 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні та пояснив, що 04.06.2016 йшов із роботи і мав зустрітися із товаришем зайшов у під`їзд до будинку, де він проживає, чекав його дзвінка. Піднявшись на 3-й поверх, він шукав його квартиру, побачив відкриті двері і зайшов туди, взяв із столу ноутбук, виник умисел на заволодіння. Він його забрав та пішов коли його наздогнали, залишив ноутбук на землі. Неофіційно працює вантажником на Фермерському ринку. Проживає в цивільному шлюбі із дівчиною, на утриманні у нього пасинок 2002 року народження, який проживає із ними. Стан здоров`я негативний, хворіє на гепатит С потребує постійного лікування. Цивільний позов визнає частково, вважає, що спричинив моральну шкоду на 2000 гривень. Розкаюється у вчиненому та хотів примиритися із потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями та доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має позитивну характеристику, непогашену судимість за умисні корисливі злочини, відсутність сталої поведінки, перебування останнього у розшуку відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.09.2016 року, що призвело до невиконання процесуальних обов`язків та обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ухвалою суду від 19.09.2016 року та вважає правильним призначити йому покарання, пов`язане із позбавленням його волі.

При обранні міри призначеного покарання суд бере до уваги наступні обставини: проживання в цивільному шлюбі та утримання пасинка, що слідує зі слів обвинуваченого та нічим не підтверджено в судовому засіданні, наявність тяжких захворювань, його особу, фізичний стан, молодий вік, визнання вини та розкаяння, часткове визнання цивільного позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що для його подальшого виправлення достатня міра покарання, наближена до мінімального розміру, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи наявність судимості за вчинені діяння з корисливим умислом.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , поданий до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 2 000 грн., з підстав часткового визнання його обвинуваченим на вказану суму.

Як повідомлено та підтверджено прокурором в судовому засіданні ОСОБА_4 було затримано 19.09.2016 року, що слідує із ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від вказаної дати, тому дату відбування покарання необхідно рахувати із 19.09.2016 року, іншою підтвердженою інформацією суд не володіє.
При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання обвинуваченого до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В конкретному випадку суд встановлює таку подію датою набрання даним вироком законної сили, що повністю узгоджується із законодавчими граничними строками.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №4/940 від 15.06.2016 року становить 527 грн. 76 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 325, 326, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 19.09.2016 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 із 19.09.2016 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 2 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази, а саме:

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- ноутбук марки «ASUS» K 55V та мобільний телефон SAMSUNG GT-C3010, які повернуті на зберігання потерпілій залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1