Справа№1-кс/760/3795/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -
В С А Н О В И В :
30.03.2016 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000641.
В обґрунтування поданої скарги зазначав, що в провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000641 від 14.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2016 року ним до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків в рамках кримінального провадження.
Вказав, що проведення вказаних слідчих дій дозволить з`ясувати чи суперечать дії Голови Державіаслужби України ОСОБА_5 вимогам чинного українського законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надання Верховною Радою України.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.03.2016 року у задоволені клопотання про допит свідків відмовлено, у зв`язку з тим, що на даний час відсутня необхідність у їх допиті як свідків. Крім того, вказали що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 не стосується питань законності планування, підготовки та погодження документів на відрядження української делегації для проведення переговорів із представниками Організації цивільної авіації Ісламської республіки Іран.
Вважає, постанову про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою, а висновки детектива ОСОБА_4 суперечать вимогам КПК України та матеріалам кримінального провадження. Також зазначив, що проведення слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував повністю, вказавши на обґрунтованість винесеної постанови про відмову у задоволені клопотання. Крім того, вказав що всі слідчі дії проведенні, допитані свідки, а зазначені свідки у клопотанні адвоката ОСОБА_3 вважає, за необхідне допитати під час розгляду по суті в суді.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , детектива, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор забовязанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000641 від 14.04.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України.

23.03.2016 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про допит свідків у даному кримінальному провадженні.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.03.2016 року у задоволені клопотання про допит свідків відмовлено, у зв`язку з тим, що на даний час відсутня необхідність у їх допиті як свідків. Крім того, зазначили що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 не стосується питань законності планування, підготовки та погодження документів на відрядження української делегації для проведення переговорів із представниками Організації цивільної авіації Ісламської республіки Іран, а тому допит вказаних свідків є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги, оскільки зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається обґрунтованих доводів на підтвердження необхідності допиту свідків, а тому слідчий суддя погоджується з висновком детектива про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні №0000641, а відтак приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1