overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/737/16
Номер справи місцевого суду: 500/2573/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1

встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №393282 від 21.04.2016 року, ОСОБА_3 неналежним чином виконує обов`язки, щодо забезпечення нормальних умов виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , чим порушив ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року ОСОБА_3 визнан не винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якої вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції однобоко трактував докази та не прийняв до уваги пояснення свідків, наявних в матеріалах справи.

Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП полягає у тому, що батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення не приведено жодної обставини, яка б свідчила, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов`язків щодо дитини.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Не наведені вони і при апеляційному розгляді.

Навпаки, наявні в справі характеристики на дитину свідчать про те, що малолітня дитина відвідує дитячий заклад, має належний рівень розвитку та виховання, батько дитини ОСОБА_3 турбується про дитину та при зауваженнях з боку вихователів реагує належним чином.

Вважаю, що при таких обставинах, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року про визнання ОСОБА_3 не винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3603/15-к
Номер провадження 1-кп/585/186/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпіла не прибула, причини неявки не повідомила.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 30 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2187/15-к
Провадження № 1-в/589/715/16
УХВАЛА
про привід засудженої
22 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 22.04.2016 року до якого викликалась засуджена ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5710/14-к
Провадження № 1-в/589/697/16
УХВАЛА
11.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Розгляд вказаного клопотання був призначений до судового розгляду на 11.04.2016 року на 09-00 год., про що засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений рекомендованим листом за адресою проживання.
Однак в судове засідання ОСОБА_5 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 510 грн., на користь держави до якого був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженого та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
Піддати приводу до суду в судове засідання на 26.04.2016 року на 09 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області
Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/1061/16
Провадження № 1-кп/601/135/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, не працюючого, згідно статті 89 КК не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 08 липня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/468/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/717/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 червня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст,187 КК.України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 14 липня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з орігіналом
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа 688/2512/16-к
№ 1-кп/688/118/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
встановила:
17 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 14.06.2016 року прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000566 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 14.06.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 13 год. 00 хв.30 червня 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5300/16-к
Провадження № 1-кп/750/255/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001039 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

02.06.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 10 хв. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/122/16
Єдиний унікальний номер 735/569/16-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

21 червня 2016 року Бахмацький районний суду Черні гівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником при розгляді справи в суді.
Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в термін до 16 години 22 липня 2016 року в СІЗО м. Чернігова.
Згідно із ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Відповідно до ст. 48 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником. Захисник залучається для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Керуючись ст. ст. 20, 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у Бахмацький райсуд на 21.06.2016 року на 12 годину.
Ухвалу негайно направити для виконання.
Суддя:
Ухвала іменем україни 21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:

у касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 465/4119-14-к; Провадження № 1-кп/465/160/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
22.02.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, єукраїнцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =