Справа № 635/7565/15-к
Провадження 1-кп/635/261/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений 13 липня 1992 року за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 12 лютого 1994 року за відбуттям строку покарання; 24 листопада 1995 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 18 травня 2001 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік два місяці; 23 травня 2002 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 102, ст. 43 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 24 листопада 2003 року за відбуттям строку покарання; засуджений 26 березня 2007 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, 26 квітня 2007 року звільнений за відбуттям строку покарання; 03 жовтня 2008 року за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту, звільнений 31 грудня 2008 року за відбуттям строку покарання; 28 травня 2010 року за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до п`яти місяців арешту; 04 травня 2012 року за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 11 липня 2015 року за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює робочим дробильних машин, не одружений, раніше засуджений 19 квітня 1999 року за вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 26 листопада 2001 року за відбуттям строку покарання; 02 березня 2004 року за вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 16 січня 2006 року за відбуттям строку покарання; 17 січня 2008 року за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 24 липня 2010 року за відбуттям строку покарання; 17 червня 2013 року за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на строк три роки; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 15 вересня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно та за попередньою змовою, шляхом відчинення хвіртки проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхіднимх дверей проникли до будинку за вказаною адресою та почали реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення продуктів харчування. Однак в цей час, додому провернувся ОСОБА_8 , який є користувачем даного житла та пояснив, що продукти харчування належать йому, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ігноруючи зауваження потерпілого, відкрито заволоділи дорожньою сумкою «Saikoun» вартістю 300,00 гривень, та продуктами харчування: макаронні вироби виробник ТОВ «Стас і К» вагою 850 грам вартістю 12,00 гривень; макаронні вироби «Мівіна локшина Яєчна» вагою 220 грам вартістю 5,00 гривень; макаронні вироби «Екстра Ювин Пружинка вироби макаронні» вагою 450 грам вартістю 7,00 гривень; крупа «Ячна» вагою 1 кг виробник ТОВ «АТБ-Маркет» вартістю 6,50 гривень; цукор вагою 550 грам вартістю 7,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 337 гривень 50 коп.

Крім того, судом встановлено, що 05 грудня 2015 року близько 17 год 00 хв. ОСОБА_5 , будучи в гостях у ОСОБА_9 у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон фірми «НОКІА» 2600-с-2, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 206 гривень 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечував та пояснив, що наміру у будь який спосіб викрадати майно потерпілого не мав, а 15 вересня 2015 року приблизно о 16 годині вони з ОСОБА_5 йшли за цигарками до свого знайомого ОСОБА_10 , прізвище якого не знає, точну адресу проживання якого також не знає, орієнтовно це останній будинок по АДРЕСА_3 . Зайшли до подвір`я, потім до будинку, він першим пішов до кімнат, а ОСОБА_5 залишився в коридорі. В кімнатах нікого не було і він повертався в коридор, і в цей час в будинок зайшов потерпілий ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 складав у сумку продукти харчування. З`ясувавши, що помилились будинком, вийшли з будинку разом із потерпілими, який пішов в міліцію, а вони з ОСОБА_5 , який ніс сумку із продуктами харчування пішли в інший бік і через хвилин двадцять їх затримали співробітники міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в вчиненні злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_8 визнав частково, та пояснив, що попередньої змови із ОСОБА_4 на викрадення майна не було, а в іншому підтвердив, що дійсно 15 вересня 2015 року приблизно о 16 годині вони шли до знайомого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 . До будинку першим увійшов ОСОБА_4 і пішов по кімнатах шукати ОСОБА_10 . ОСОБА_5 залишався в прихожій. Побачивши крупу і макарони він узяв сумку камуфльованого кольору, що була поряд, та почав спадати туди продукти харчування. В цей час з кімнат повернувся ОСОБА_4 , а у будинок увійшов потерпілий ОСОБА_8 . З`ясувавши, що помилились адресою, вони втрьох вийшли з будинку. Потерпілий побіг як потім з`ясувалось до міліції, а вони із ОСОБА_4 пішли в інший бік і через хвилин двадцять їх затримали співробітники міліції. Не заперечував, що виходячи з будинку забрав належні потерпілому сумку та продукти харчування.

Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_9 мобільного телефону фірми «НОКІА» 2600-с-2 та пояснив, що 05 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. будучи в гостях у ОСОБА_9 у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , поки остання смажила картоплю, він викрав належний потерпілій мобільний телефон фірми «НОКІА» 2600-с-2.

Оскільки ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки належного потерпілій ОСОБА_9 мобільного телефону фірми «НОКІА» 2600-с-2, висловив щире каяття, щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують його особу, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Незважаючи на те, що за фактом відкритого заволодіння належного ОСОБА_8 майна обвинувачений ОСОБА_4 свою провину заперечував, а ОСОБА_5 провину визнав частково, їх винуватість підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що 15 вересня 2015 року приблизно о 16 годині він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_3 , і заскочив у своєму будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Потерпілий бачив, що ОСОБА_5 застібав замок на сумці, яка була наповнена продуктами. ОСОБА_4 також в цей час знаходився на кухні. Після нетривалої бесіди, вони втрьох вийшли з будинку на вулицю. ОСОБА_5 виніс сумку з харчами і вони із ОСОБА_4 кудись пішли, а потерпілий побіг викликати міліцію. Майже одразу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було затримано, при цьому сумка знаходилась при них;

- даними протоколу від 15 вересня 2015 року огляду місця події з фототаблицями в ході проведення якого в присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 оглянуто майно, яке вони винесли із будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: спортивна сумка камуфльованого кольору в якій знаходились: макаронні вироби «Ювин Пружинка»; крупа «Ячна»; макаронні вироби «Мівіна локшина Яєчна»; цукор; вермішель «Jarka» (кримінальне провадження а.с. 14-17);

- даними протоколу від 16 вересня 2015 року огляду речей в ході проведення якого в присутності потерпілого ОСОБА_8 оглянуто майно, яке було викрадене у нього із будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: спортивна сумка камуфльованого кольору в якій знаходились: макаронні вироби «Ювин Пружинка»; крупа «Ячна»; макаронні вироби «Мівіна локшина Яєчна»; цукор; вермішель «Jarka» (кримінальне провадження а.с. 22-26 );;

- даними протоколу від 16 вересня 2016 року з фототаблицями пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 як на особу яка 15 вересня 2015 року за місцем його проживання з іншою особою, відкрито заволоділа належними йому продуктами харчування (кримінальне провадження а.с.29-32);

- даними протоколу від 16 вересня 2016 року з фототаблицями пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 як на особу яка 15 вересня 2015 року за місцем його проживання разом із іншою особою відкрито заволоділа належними йому продуктами харчування (кримінальне провадження а.с.34-37);

- постановою від 17 вересня 2015 року викрадене у потерпілого майно: дорожня сумка «Saikoun», продукти харчування: макаронні вироби виробник ТОВ «Стас і К», макаронні вироби «Мівіна локшина Яєчна»; макаронні вироби «Екстра Ювин Пружинка вироби макаронні»; крупа «Ячна», цукор, визнані речовими доказами та пер6едані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 (кримінальне провадження а.с.51, 27);

- даними протоколу від 23 вересня 2015 року проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , який розказав та показав на місці як вони з ОСОБА_5 заволоділи належним ОСОБА_8 майном (кримінальне провадження а.с. 112-115 );

- даними протоколу від 23 вересня 2015 року проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який розказав та показав на місці як вони із ОСОБА_4 заволоділи належним ОСОБА_8 майном (кримінальне провадження а.с. 118-122).

По справі проведено судову товарознавчу експертизу № 9189 від 23 вересня 2015 року, відповідно до висновку якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна складає: дорожня сумка «Saikoun» - 300,00 гривень, продукти харчування: макаронні вироби виробник ТОВ «Стас і К» вагою 850 грам - 12,00 гривень; макаронні вироби «Мівіна локшина Яєчна» вагою 220 грам - 5,00 гривень; макаронні вироби «Екстра Ювин Пружинка вироби макаронні» вагою 450 грам - 7,00 гривень; крупа «Ячна» вагою 1 кг виробник ТОВ «АТБ-Маркет» - 6,50 гривень; цукор вагою 550 грам - 7,00 гривень (кримінальне провадження а.с. 44-47).

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що попередньої змови на заволодіння майном із ОСОБА_4 і до тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 суд відноситься критично, оскільки самі обвинувачені у судовому засіданні не заперечували, що попередньо домовились піти до будинку де проживав потерпілий, спільно проникли до будинку і в присутності як потерпілого ОСОБА_8 так і обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 виніс із будинку сумку із належними потерпілому продуктами харчування, при цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що йому відомо, що і сумка, і продукти харчування належать потерпілому. Залишивши будинок потерпілого, ОСОБА_4 пішов разом із ОСОБА_5 , який продовжував нести викрадену в будинку потерпілого сумку з харчами.

За вказаних вище обставин, суд також не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про невинуватість його підзахисного у вчиненні відкритого викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

При призначені обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного із винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, також враховує особу ОСОБА_5 , який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально добре, оскільки заяв та скарг від жителів на поведінку обвинуваченого не надходило, вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України класифікується, як середньої тяжкості та тяжкий, раніше засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, щиро покаявся, викрадене майно повернуто потерпілим, які претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України з одночасним покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, також враховує особу ОСОБА_4 , який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, має постійне місце роботи, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, при цьому притягувався до адміністративної відповідальності, але скарг та заяв від сусідів на поведінку ОСОБА_4 не надходило, раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз засуджений 17 червня 2013 року за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на строк три роки і в період іспитового строку знову вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України класифікується, як тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у сумі 123 гривні 00 копійок відшкодувати за рахунок обвинувачених.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 червня 2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 вересня 2015 року, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання його під вартою з 18 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 скасувати, звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно у залі суду.

ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою в період з 03 лютого 2016 року по 08 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

- дорожня сумка «Saikoun», макаронні вироби виробник ТОВ «Стас і К», макаронні вироби «Мівіна локшина Яєчна», макаронні вироби «Екстра Ювин Пружинка вироби макаронні», крупа «Ячна» виробник ТОВ «АТБ-Маркет», цукор, що зберігається у ОСОБА_8 (без розписки) залишити останньому;

- мобільний телефон марки «НОКІА» 2600, який зберігається на підставі зберігальної розписки у ОСОБА_9 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі по 61 (шістдесят одній) гривні 50 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1