АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/462/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/115/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі 06 червня 2016 року апеляційні скарги прокурора; захисників: ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ; обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001662 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської обл, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, працює монтером шляху у ТОВ Шляхпостач, раніше судимого:
- 02.06.2009р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 289 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.09.2009р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України, остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.01.2013р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні. Прож.: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта професійно-технічна, раніше судимого:
- 31.10.2007р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 187 ч.2,4, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22.05.2008р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 31.10.2007р., зарахувавши повністю в строк відбуття покарання за даним вироком, до відбуття 6 років 11 місяців 10 днів позбавлення волі. 23.09.2013р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів. Прож.: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, одруженого, який має на утриманні дитину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_13
обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12
ОСОБА_7
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, ухвалами Інгулецького райнного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року запобіжний захід обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 26 лютого 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2016 року, розгляд апеляційних скарг прокурора; захисників: ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ; обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001662 призначено до апеляційного розгляду на 11 годину 09 лютого 2016 року.
В ході судового розгляду в апеляційному суді, прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яке ухвалою колегії суддів від 22.02.2016 року було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до 22 квітня 2016 року включно.
Ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2016 року, з огляду на відсутність результатів перевірки заяв обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про застосування до них під час досудового розслідування провадження психологічного та фізичного впливу з боку співробітників Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було задоволене клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до 10 червня 2016 року.
06 червня 2016 року від захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з її хворобою. При цьому, ОСОБА_9 не заперечував проти розгляду апеляційних скарг за відсутності його захисника.
Заслухавши прокурора, який просив оголосити перерву в судовому засіданні та клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , думку обвинувачених та їх захисників, на заперечення зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового слідства, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву прокурора про ризик переховування обвинувачених від суду. Разом з тим, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності та схильні до скоєння злочинів.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вище зазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості ними скоєного діяння, а відтак вважає за необхідне продовжити строк його дії до 02 серпня 2016 року включно.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ст. 331, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 02 серпня 2016 року включно.
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 02 серпня 2016 року включно.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4