Справа № 638/6974/16-к
1-кс/638/1769/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
27 квітня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 28січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 27.01.2016 р. близько 17.15 г. біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », біля будинку АДРЕСА_1 , невстановлений чоловік, відкритим шляхом, завдавши один удар рукою по обличчю, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , 1998 р.н., чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 20 300 грн.

Заданим фактом 28 січня 2016року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , 1998 року народження, встановлено, що у грудні 2015 р. у соціальній мережі Інтернет, він розмістив повідомлення про продаж свого мобільного телефону «iPhone 6SPLUS А 1687 ROSEGOLD 64 GBVZN».

27.01.2016 р. о 15.30 г. на його мобільний телефон з СІМ карткою оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 зателефонував невідомий чоловік, який ніяк не представився та повідомив, що цікавиться продажем вказаного мобільного телефону. У бесіді обидва домовились зустрітися біля входу до установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по пр. Леніна, в м. Харкові.

27.01.2016 р. близько 17.00 г. потерпілий прибув у вказане місце та зв`язався з невстановленим чоловіком з оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 на оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 . Чоловік відповів на дзвінок та попросив спуститися по пр. Леніна у бік станції метро «Ботанічний сад» та зустрітися біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_1 . Потерпілий прибув у вказане місце, де через декілька хвилин спілкування невстановлений чоловік відкритим шляхом, із завданням удару у обличчя потерпілого, заволодів його мобільним телефоном iPhone 6SPLUS А 1687 ROSEGOLD 64 GBVZN», ІМЕІ № НОМЕР_2 , після чого зник у бік вул. Мінська.

Беручи до уваги тяжкість злочину, з метою встановлення фактів протиправного використання викраденого мобільного телефону іншими особами, встановлення контактів з зазначеного телефонного апарату з іншими абонентами, які можуть володіти інформацією щодо вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації, яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомленнь, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з телефону ІМЕІ № НОМЕР_2 , а також інформації про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій), яким користується невстановлений чоловік у період часу з 20.01.2016 по теперішній час (а саме, час виконання ухвали).

На думку слідчого, ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника», ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області старшині поліції ОСОБА_6 , або слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , або уповноваженому працівнику за дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та наявна в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме про всі транзакції, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, із зазначенням ІМЕІ номерів мобільних терміналів які зв`язувались з вказаним номером, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, а також з зазначенням часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), які здійснювались абонентом оператору мобільного зв`язку з ІМЕІ № НОМЕР_2 , в період часу з 20.01.2016 року і до час виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя