Справа № 405/1469/16-к
УХВАЛА

21.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представника цивільного позивача «Асоціація «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000002 від 29.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий у кримінальному провадженні №0000002 від 29.11.2012 року ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представник цивільного позивача «Асоціація «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000002 від 29.11.2012 року. В обґрунтування заявленого відводу зазначили, що зазначене кримінальне провадження до 03.09.2014 року перебувало в провадженні слідчих Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З 03.09.2014 року по 16.06.2015 року кримінальне провадження перебувало в провадженні ст.слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , з 17.06.2015 року в провадженні ст.слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 , з 17.11.2015 року в провадженні ОСОБА_12 , менше одного місяця - в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_13 . В грудні 2015 року кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , з 29.12.2015 року кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження №0000002 від 29.11.2012 року об`єднано 49 кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР у 2012-2013 роках за фактами вчинення крадіжок, розтрат, підпалів майна ВАТ завод «Агромаш», вчинених посадовими особами Олександрійської міської Ради та їх підлеглими. За час, що кримінальне провадження №0000002 від 29.11.2012 року перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_7 , слідчим не вчинено жодної слідчої дії, у тому числі по тим клопотанням, які формально задоволені реальних слідчих дій по цей час ( 10.02.2016 року) не вчинено. По цей час не виконані ухвали слідчий суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2015 року, 18.08.2015 року (2), від 02.11.2015 року (3). 08.12.2015 року. Слідчим ОСОБА_7 грубо ігнорується діючий КПК України, так, потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_3 ( який представляє усіх згідно наданої йому довіреності) не надається можливості з 02.04.2015 року ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000002, а саме, з томами кримінального провадження №4,5,6,7,8,9. Виносячи постанови про задоволення клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002, слідчий не інформує скаржників про дату та час ознайомлення, сам слідчий уникає спілкування з потерпілим ОСОБА_3 Слідчим ОСОБА_15 .Споришем ігноруються вказівки по кримінальному провадженню № 0000002, надані працівниками Генеральної прокуратури України та ГСУ МВС України. Також, не виконані вказівки процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000002, ОСОБА_16 . З 13 клопотань, поданих ними у 2016 році на даний час не розглянуто жодного. В усякому випадку по цей час вони не отримали будь-якої відповіді від слідчого щодо задоволення (або не задоволення) їхніх клопотань. Фактично слідчий ігнорує свій обов`язок ( згідно КПК України) надавати їм відповіді про вирішення їхніх клопотань. На їх погляд вищенаведене свідчить не про те, що слідчими ( у т.ч. А.Ю.Спориш) умисно не вчиняються слідчі дії не з власної вини. Вони впевнені у тому, що усі слідчі, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження №0000002, добросовісно виконують усні вказівки свого керівника - начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , який сам є фігурантом по даному кримінальному провадженню, організатором цього злочину, у зв`язку з чим забороняє своїм підлеглим вчиняти слідчі дії, заявлені в їхніх клопотаннях.

На розгляд заяви про відвід потерпілий ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представник цивільного позивача «Асоціація «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Слідчий СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 на розгляд заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без його участі, зазначивши, що вказані у заяві клопотання в кількості 8 надійшли до СУ ГУ НП в Кіровоградській області, були зареєстровані та розглянуті у строк, передбачений КПК України, зокрема, задоволені, повідомлення про їх задоволення направлено поштою заявникам. До заяви додав копію супровідного листа про направлення 03.03.2016 року за вих.№ 941/05/27-16 кримінального провадження №0000002 до Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ для проведення судово-економічної експертизи на підставі постанови від 03.03.2016 року.

Вивчивши заяву та представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявників щодо виконання слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000002 усних вказівок начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_17 стосовно заборони вчиняти слідчі дії, ігнорування слідчим ОСОБА_7 вимог КПК України при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ігнорування вказівок по кримінальному провадженню, усунення від розгляду заявлених клопотань, а суб`єктивна думка заявника не є підставою для відводу слідчого.

Враховуючи викладене в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представника цивільного позивача «Асоціація «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000002 від 29.11.2012 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1