Справа №621/2327/16-к
Провадження №1-кс/621/286/16
УХВАЛА

Іменем України
23 листопада 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 11.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 10.12.2015 Харківським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 125 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,-

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:
Слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 24 жовтня 2016 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.10.2016 року, близько 15 год., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зметою реалізації якого, ОСОБА_4 , того ж дня, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно вчинив крадіжку брухту чорного металу вагою 200 кг., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №15 від 24.10.2016 - 740,00 грн., що належать ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав та пояснив, що 22 жовтня 2016 року перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з території вищезазначеного домоволодіння, викрав брухт чорного металу, загальною вагою 200 кг.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи за № 15 від 24.10.2016; показами свідків.
23 листопада 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 УК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
З урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, просили клопотання задовольнити.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Заявив, що добре усвідомлює суть обмежень, які просить застосувати відносно нього сторона обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001202 від 24 жовтня 2016 року встановлено, що 22 жовтня 2016 року, у період часу з 15 години до 16 години, було вчинено крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 1)
Крім того, на обґрунтування клопотання додані: копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24 жовтня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24 жовтня 2016 року, вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , довідки Зміївської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 , довідки форми № 1 на ім`я ОСОБА_4 , довідки виконавчого комітету Таранівської сільської ради від 25.10.2016 року за № 1010/02-19, висновку товарознавчої експертизи № 15, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.11.2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2016 року. (а.п. 2-20)
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та мешкання, в Зміївській поліклініці КЗОЗ «Зміївська ЦРЛ» в психіатричному і наркологічному кабінетах на обліку не перебуває, за місцем проживання нарікань та скарг не надходило, раніше судимий. (а.п. 7-11)
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання вини в інкримінованому злочині.
Враховуючи факт доведення прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, його репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого відділу Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття;
2)не виїжджати з території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;
3)упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
4)роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 22 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: