Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/504/2016 Справа №641/7952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., строком на два місяці, та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
15.02.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні піццерії «De gusto» за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 6.8, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третіх осіб - співробітників Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 раніш обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1700 грн. за реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 6,0000 га, завіривши останнього про можливість вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, позитивного рішення щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на вищевказану земельну ділянку площею 6,0000 га за ТОВ «Укрскладбуд-Центр».
Своїми діями ОСОБА_5 створив у ОСОБА_6 реальну уяву про можливість останнього впливати за незаконну грошову винагороду на посадових осіб Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та отримати позитивне рішення про' внесення відомостей про право власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною ОСОБА_5 залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду - цілодобово, та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 09.06.2016.
Підставами застосування відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу були достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики продовжують існувати на теперішній час, що підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_5 : постійного міста мешкання у м. Харкові та Харківській області не має, проживає один у гуртожитку, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших членів родини; зареєстрований у Луганській області на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_3 ; тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може будь-яким чином впливати на свідків з метою зміни останніми раніше наданих показань.
Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду обвинувального акту та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що немає підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам закону: не доведена наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні, з 10.06.2016 року до цього часу щодо ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід і це не створювало перешкод для розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 3692 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 11.03.2016 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згодом був продовжений до 10.06.2016 року.
Судом встановлено, що з 10.06.2016 року по теперішній час прокурор не звертався із клопотанням про продовження або обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , що дає підстави вважати що в цей період не існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор в своєму клопотанні не обґрунтував у зв`язку з чим на теперішній час виникла необхідність в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не навів жодних підтверджень того, що з 10.06.2016 року ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливав на свідків в цьому кримінальному провадженні; перешкоджав кримінальному провадженню іншим способом; продовжував злочинну діяльність або вчинив інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; продовжування злочинної діяльності і вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1