печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙНЕР ГРУП» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙНЕР ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «РАЙНЕР ГРУП», відкритих в ПАТ «ОТП Банк».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвала про накладення арешту була прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що клопотання про арешт майна безпідставно було розглянуто у відсутність представника власника майна. Також вказує на необгрунтованість посилання слідчого судді на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, зазначаючи, що на досудовому розслідуванні слідчим не виносилась постанова про визнання грошових коштів на рахунка ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» речовими доказами. Також зазначив, що ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» проводить активну господарську діяльність, поточний рахунок останнього використовується не лише з метою розрахунку з бюджетом, а й з метою зарахування коштів від власних контрагентів, а після надходження на рахунок ідентифікувати їх неможливо.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав на підставі викладеного в ньому, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обгрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та підстави для арешту майна не відпали.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання №757/31159/16-к, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся із клопотання про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 20152016 років група осіб діючи за попередньою змовою на території Донецької, Київської, Дніпропетровської області та м. Києва, в порушення ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. 55, 551, 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, створили ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) Досудовим слідством встановлено, що в період 2015 року група осіб діючи за попередньою змовою на території Донецької, Київської, Дніпропетровської області та м. Києва в порушення ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України, ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, створили (придбали) ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) та ст. 55-1 Господарського кодексу УкраїниТОВ «МОРО ІНТЕРНЕЙШНЛЛ» (), ТОВ «АРНАД ПЛЮС» (), ТОВ «СИСТЕРЕКС» (), ТОВ «АСТ СОЮЗ» (), ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» (), ТОВ «ДРІМ ЄВРО ТРЕЙД» (), ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (), ТОВ «СУЧАСНА ЕРА» (), ТОВ «ДІЛ ФРУТ ГРУП» (), ТОВ «ДОКБУД» (), ТОВ «ОТК ВЕГА» (), ТОВ «АГРО-ГЕРМЕС» (), ТОВ «ЕОНА ГРУП» (), ТОВ «КІНГ ГРУП» (), ТЗОВ «ГЕЛІОС ЮА» (), ТОВ «УНІВЕРСАЛСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «АСГАРД-КОМ» (), ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (), ТОВ «ДТА ГРУП-1» (), ТОВ «ТК «ФОРСАЖ» (), ТОВ «АЙРОПРОМ-СТАЙЛ» (), ТОВ «КАТОР ЛТД» (), ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ- БУД» (), ТОВ «СІТІПРАЙС» (), ТОВ «ТД ЕЛЕКТРОДОМ» (), ТОВ «ЮРКОМ ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «СТРОНГКОМПАНІ» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансовогосподарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документальне оформлення безтоварних операцій та протягом 20152016 років здійснюють таку незаконну діяльність.
Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК Українистворення вищевказаних фіктивних підприємств, здійснили фінансові операції з коштами, які надійшли за начебто виконані роботи (надані послуги) від підприємств реального сектору економіки, які фактично не виконувалися, з метою виводу грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, переведення їх у готівку та їх легалізацію, використовуючи для розміщення, руху та зняття коштів рахунки, які відкриті у Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. ОДЕСА (МФО 328704), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), АТ «АРТЕМБАНК» (МФО 300885), АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) вчинили фінансові операції по легалізації (зняттю) зазначених коштів в сумі понад 23 млн. грн., яка у 18 тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що задіяна у вчиненні кримінальних правопорушень група осіб, використовуючи вищевказані підконтрольні фіктивні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку в період 20152016 років відкрила в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» № НОМЕР_1 для обготівковування коштів, отриманих в наслідок незаконно проведених фінансовогосподарських операцій з підприємствамиконтрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операції.
Кошти, розміщені на зазначених рахунках є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. Крім того, дані кошти, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення - фіктивного підприємництва в сумі понад 12 % від обсягу переводу коштів з безготівкового вигляду в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» () № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: України, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з наявності правових підстав для арешту майна достатність доказів, що грошові кошти на рахунку ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення; те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вказані висновки слідчого судді представником власника майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тобто процесуальний закон пов`язує можливість арешту майна із наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а не з наявністю процесуального рішення слідчого чи прокурора про визнання такого майна речовими доказами.
Доводи представника власника майна щодо порушення слідчим суддею вимог процесуального закону при розгляді клопотання про накладення арешту не можуть бути розглянуті по суті в рамках розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки фактично за своїм змістом є доводами апеляційної скарги на рішення про накладення арешту, та самі по собі не вказують на необґрунтованість накладеного арешту або на те, що в його застосуванні відпала потреба.
Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙНЕР ГРУП» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1