АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1202/16 Справа № 178/547/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Брускіно Б-Олександрівського району Херсонської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , пенсіонерки, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення зазначених недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , порушила вимоги кримінального процесуального закону щодо строків призначення підготовчого судового засідання та призначила його розгляд через 12 днів після надходження обвинувального акту до суду.

Крім того, вказує на те, що суддя ОСОБА_9 в ухвалі послалась на відомчий нормативний документ, який на той час втратив чинність, а саме, наказ Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року, яким затверджена «Інструкція з діловодства в органах прокуратури України», та стверджує, що зазначена Інструкція не має відношення до процедури складання процесуальних документів у кримінальному провадженні. Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимог закону, не розглянув клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_7 , а тому ухвала суду, з врахуванням положень п.1 ч.2 ст.412 КПК у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків. При цьому суд, посилаючись на п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом генерального прокурора №3 від 15 січня 2013 року, вказав, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання та затвердження печаткою, що не виконано прокурором при складанні обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав доводи апе6ляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не відповідають матеріалам кримінального провадження доводи прокурора про порушення суддею ОСОБА_1 по даному провадженню установлених строків при призначенні підготовчого судового засідання.
Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов до Криничанського районного суду Дніпропетровської області 6 квітня 2016 року, що суперечить твердженню апелянта, що вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 1 квітня 2016 року.
Автоматизованою системою документообігу суду визначення судді по даному кримінальному провадженню відбулося 11 квітня 2016 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.п.15), внаслідок якого головуючою була визначена ОСОБА_1 ..
Слід зауважити, що в день надходження провадження до суду, автоматизованою системою документообігу визначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.1 а.п.14).

На виконання вимог ч.1 ст.314 КПК, головуючою, на протязі п`яти днів з дня передачі їй провадження, ухвалою від 13 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .

Таким чином, твердження прокурора про порушення строків призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України акт складається слідчим , після чого затверджується прокурором. Тобто, діючий кримінальний процесуальний закон встановлює дві процесуальні дії щодо складання обвинувального акту, а саме, його підписання, а також його затвердження. На виконання вимог закону, Генеральний прокурор України видав наказом №103 від 24.02.2016 року, яким затвердив Інструкцію з діловодства в органах прокуратури і яка діяла на період складання обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

Положення вказаної Інструкції, щодо порядку затвердження обвинувального акта, аналогічні положенням раніше діючої Інструкції з діловодства в органах прокуратури, яка була затверджена наказом генерального прокурора №3 від 15 січня 2013 року, на яку послався суд, допустивши помилку.

Так, у відповідності до п.9.5.1 Інструкції, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Пункт 18.2.1 вказаної Інструкції передбачає, що процесуальні документи, які складені в органах прокуратури, повинні бути посвідчені та завірені печатками.
Відповідно до Додатку 61 Інструкції, процесуальні документи повинні засвідчуватися гербовою печаткою прокурором, який здійснював процесуальне керівництво.
Також, відповідно до п.п.1.12, 1.16 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом ГПУ №103 від 24.02.2016 року, вимоги Інструкції обов`язкові для кожного працівника прокуратури та порушення вимог цієї Інструкції тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Твердження прокурора, що положення діючої Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої 24.02.2016 року не мають відношення до процедури складання процесуальних документів у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Таке тлумачення закону прокурором суперечить вищевикладеному та не може бути взято до уваги. Обвинувальний акт є процесуальним документом, який свідчить про закінчення досудового слідства та з яким прокурор звертається до суду.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що суд не розглядав дане кримінальне провадження по суті, а повернув обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків, доводи прокурора про обов`язок суду закрити кримінальне провадження, з посиланням на положення ч.6 ст.284, п.5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням кримінального процесуального Закону.
Як вбачається з ухвали суду, в підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, а не в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, про що стверджує прокурор в апеляційній скарзі.
В такому випадку закон ( ст.46 КК України) передбачає звільнення від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4