overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/429/16 Справа № 710/1007/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, у зв`язку з чим вони відключені від авторозподілу справ.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
09 вересня 2016 року
Справа № 721/805/16-к
Провадження № 1кп/721/96/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 08 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10.30 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5546/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1075/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 вересня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янского міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 05.09.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Слов`янского міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/817/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 09.09.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000348 від 26.07.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 22.09. 2016 р., о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_5 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 вересня 2016 року Справа № 322/849/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
17.08.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 за № 0000354. Ухвалою судді від 19.08.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/849/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5615/16-к
Провадження № 1-кс/461/4265/16
02.09.2016 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: по тексту ухвали зазначено адресу скаржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2016 року допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2016 року винесену у справі № 461/5615/16-к за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
По тексту ухвали вважати вірним « ОСОБА_2 », замість «ОСОБА_3 »
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/1005/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06.09.2016 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 04.08.2016р., внесеного до ЄРДР за №0000138 від 17.01.2016р.,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 04.08.2016р., внесеного до ЄРДР за №0000138 від 17.01.2016р.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет 216) на 09 вересня 2016 року на 09:40 год., з участю скаржника, слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури 3.
Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/635/16-к
Провадження № 1-кс/670/102/16

УХВАЛА
08 вересня 2016 року смт. Віньківці
Голувуючий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про накладення арешту на автомобіль ЗиЛ 130 рама серії НОМЕР_1 без державного номерного знаку із глиною в кузові цього автомобіля ємкістю 4 кубічних метри, яке вилучено, з передачею цього майна для зберігання на штрафний майданчик Віньковецького ВП Ярмолинецького віділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (вул. Заславська, 15, в смт. Віньківці) із забороною володіння зазначеним майном ТОВ «Віньковецький цегельний завод», яке відповідно до ст. 35 КПК України автоматичним розподілом передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Остання заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що директор ТОВ «Віньковецький цегельний завод» ОСОБА_5 являється близьким родичем її чоловіка.

В судовому засіданні слідчий суддя не бажала дати пояснення посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, будучи належно повідомленою.

Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу слідчого судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, слід вважати її такою, що підлягає задоволенню, оскільки член сім`ї (чоловік слідчого судді) являється близьким родичем особи, щодо якої вирішується питання про майнові обмеження. Заявлений самовідвід відповідає вимогам п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, чоловік якої є родичем зацікавленої у справі сторони.

У зв`язку з прийняттям самовідводу клопотання про арешт майна слід надіслати в канцелярію суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України для реєстрації його в автоматизованій системі документообігу.

Керуючись ст.ст. 81, 369 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти самовідвід, заявлений слідчим суддею Віньковецького районного суду ОСОБА_4 у провадженні № 1-кп/670/101/16 про розгляд клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про накладення арешту на автомобіль ЗиЛ 130 рама серії НОМЕР_1 без державного із забороною володіння зазначеним майном ТОВ «Віньковецький цегельний завод».

Клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про накладення арешту на зазначене майно надіслати в канцелярію суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/93/16-к
Провадження №11-кп/772/1302/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000547 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 30.09.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/5524/14-к
Провадження № 1-кс/496/719/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 18.11.2014 року, близько 19.00 год., в АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній кухонним ножем спричинив два проникаючих ножових поранення ОСОБА_5 у вигляді проникаючої рани в районі 7 міжребер`я на окологрудній лінії та проникаючої рани на передній поверхні живота зліва від пупка. Від отриманих поранень останній помер цього ж дня близько 24.00 год. В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено джинсові штани зі слідами крові, а також предмет циліндричної форми, що належать ОСОБА_6 . За даним фактом 19.11.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вилучені речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є об`єктом та знаряддям кримінального правопорушення, керуючись ч.2 ст. 167 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.
П.1 ч.2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і накласти арешт на джинсові штани зі слідами крові, які зберегли на собі сліди злочину, а також на предмет циліндричної форми, який є знаряддям злочину, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-173КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на джинсові штани зі слідами крові та предмет циліндричної форми.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 500/2399/16-к
Провадження № 1-кп/500/282/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001007 від 02 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Камишівка Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, студентки ДНЗ ІЦПТО, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 до якої судом було застосовано привід, відповідно до ухвали суду від 26 серпня 2016 року не доставлена, жодного рапорту на виконання даної ухвали до суду не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 23 вересня 2016 року на 09.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченої доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2161/16-к
№ 1-кп/207/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки не зміг залучити захисника самостійно через матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про надання йому безоплатної правової допомоги задовольнити.

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 , який звинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, захисника.

Судове засідання у справі призначене на 28 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Зобов`язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1