Справа № 375/906/16-к Номер провадження 1-кп/375/78/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта професійно-технічна, не одружена, не працює, не судима
за ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року потерпіла ОСОБА_5 з одного боку та обвинувачена ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано наступне обвинувачення: 20.07.2016 року близько 22-00 години ОСОБА_4 вживала алкогольне приво разом з потерпілою ОСОБА_5 . В подальшому 20.07.2016 року о 23-55 годині потерпіла ОСОБА_5 вирішила йти до свого місця проживання та з дозволу ОСОБА_4 залишила свій велосипед марки "ARDIS" в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою забрати його на наступний день. 21.07.2016 року близько 14-00 години ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 7 а в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: велосипеда марки "ARDIS", який належав потерпілій.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Дії, які обвинувачена повинна вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Обвинувачена та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченої відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачена та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання;
- невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;
· потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання;
- не роз`яснення судом їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачена розуміє права, надані її законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілої, обвинуваченої в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченою та потерпілою угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачена не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: велосипед марки "ARDIS" червоно-сріблястого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази: велосипед марки "ARDIS" червоно-сріблястого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя