Єдиний унікальний номер 235/6179/14-к
Номер провадження 11-кп/775/286/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружківка Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2

визнаний винним та засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 11 вересня 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились у магазині «Ягідка», розташованому в с. Удачне Красноармійського району Донецької області, де зустріли свого спільного знайомого ОСОБА_10 . При цьому останній став пред`являти ОСОБА_9 претензії з приводу того, що той розповсюджував слухи про те, що ОСОБА_10 нібито скоїв у нього крадіжку комбікорму. На цьому грунті між вказаними особами виникла сварка. По закінченні сварки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 попрямували до місця своєї роботи ферми ТОВ «Дружба», розташованої в с.Удачне Красноармійського району Донецької області, де в розташованому на її території підсобному приміщенні стали вживати спиртні напої. В цей же день, близько 23.00 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час вживання спиртних напоїв та обговорення вищевказаної конфліктної ситуації вступили у попередню змову про скоєння вбивства ОСОБА_10 ..

З метою забезпечення реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 узяв з собою ніж, що знаходився у вказаному підсобному приміщенні, а ОСОБА_7 молоток, які вони мали намір використати в якості знарядь вчинення злочину. В цей же день, близько 23.30 год., вони удвох прибули за місцем проживання ОСОБА_10 , до території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 . В зазначений час, коли ОСОБА_10 вийшов на вулицю, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязнених стосунків, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , умисно завдали останньому численних ударів молотком та ножем в життєво важливі області в голову та шию.Так, ОСОБА_7 з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , завдав йому одного удару молотком у область голови, внаслідок чого той впав та втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по черзі вказаним ножем завдали ОСОБА_10 п`ять ударів в область шиї, внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала велика, глибока різана рана передньої та бокових поверхонь шиї з пошкодженням кувальних м`язів, правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, правої яремної вени, щитовидного хряща, що супроводжувались великою зовнішньою кровотечією з розвиненням гострої масивної крововтрати.

На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок. Вважає себе не винним у скоєнні злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду. Вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 115 КК України.

В апеляції заступник прокурора Донецької області ОСОБА_8 просить вирок в частині цивільного позову змінити. Вважає, що суд при вирішенні позову безпідставно стягнув з обвинувачених шкоду на користь потерпілих в дольовому порядку. Просить відповідно до ст. 1180 ЦК України стягнути з засуджених матеріальну і моральну шкоду в солідарному порядку.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника і обвинуваченого та підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області, думку захисника, який підтримав свою апеляцію та апеляцію обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 підлягає задоволенню, вирок суду зміні в частині цивільного позову з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі протиправних дій, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та показав, що 11.09.2014 р. він та ОСОБА_11 були у магазині «Ягідка», купили 0,35 л горілки. Підійшов потерпілий ОСОБА_12 . Вони розмовляли. Продовжили розмову на вулиці. Потім він поїхав на ферму, а ОСОБА_11 додому. Через годину на ферму приїхав ОСОБА_11 , який став скаржитися, що його ображають. Він та ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_12 з`ясувати відносини. Він підійшов до ОСОБА_12 , наніс удар ОСОБА_12 молотком боковою металевою частиною в потилицю, щоб збити ОСОБА_12 з ніг. Чінник впав, повернувся на спину. Ковхаєв підійшов , узяв праву руку ОСОБА_12 та відтягнув у сторону. Він узяв другу руку ОСОБА_12 та також її відтягнув. ОСОБА_11 наніс удар ножем ОСОБА_12 у шию. ОСОБА_11 став робити ріжучі рухи, підіймаючи уверх, а він тримав ОСОБА_12 за руки. Чінник став кричати. Він сказав, щоб ОСОБА_11 закрив рота Чіннику. У ОСОБА_12 сталася агонія. Він тримав його за руку. Чінник був мертвий, коли кинули його у кущі.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та показав, що 11.09.2014 р. у нього виник конфлікт з ОСОБА_12 . Касатський наніс удар молотком ОСОБА_12 по голові та навалився на ОСОБА_12 , а він узяв ОСОБА_12 за руку. Касатський став душити ОСОБА_12 . Вони відтягли ОСОБА_12 до кущів. Касатський сказав ,що ОСОБА_12 живий, узяв ніж, ніж гнувся. Касатський перевернув ОСОБА_12 та перерізав тому горло. Повернулися до ферми та спалили одежу ОСОБА_13 . До походу до магазину та вбивства ОСОБА_12 вони випили по 50 г горілки. Піти розібратися з ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 . Він брав ніж, а ОСОБА_13 брав молоток для самозахисту. Він наніс ОСОБА_12 один удар - поріз у область шиї. Касатський наніс ОСОБА_12 один-два удари молотком у потилицю. Касатський намагався штрикнути ножем у спину Чінника, а потім перерізав тому горло.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.09.2014 р. оглянуто ділянка місцевості по вул. Северній в с. Удачне напроти буд. №10, де було виявлено труп ОСОБА_10 , накладення речовини бурого кольору на рослинах на стежці між кущами, та гумові капки (а.с.7-13 т.1).

Як показали у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 саме у кущі напроти будинку ОСОБА_10 вони відтягли труп ОСОБА_10 11.09.2014 р.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 від 08.10.2014 р. причиною смерті ОСОБА_10 стала велика, глибока різана рана передньої та бокових поверхонь шиї з пошкодженням кувальних м`язів, правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, правої яремної вени, щитовидного хряща, що супроводжувались великою зовнішньою кровотечією з розвиненням гострої масивної крововтрати.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.09.2014 р. ОСОБА_9 показав про обставини подій 11.09.2014 р., та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме: вказав на місце, де він та ОСОБА_7 зустріли 11.09.2014 р. ОСОБА_10 біля будинку № 10 по вул.Северній в сел..Удачне; вказав на міце, куди під час розмови відійшов ОСОБА_10 до кущів напроти будинку АДРЕСА_3 ; вказав механізм нанесення ОСОБА_7 удару молотком ОСОБА_10 у область голови; показав механізм утримання ОСОБА_7 . ОСОБА_10 після того, як той отримавши удар по голові, впав; показав механізм насесення ним ОСОБА_10 ударів ножем у область шиї; вказав напрямок, куди він разом з ОСОБА_7 відтягли ОСОБА_10 та вказав місце залишення трупа ОСОБА_10 у кущах навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 ; показав механізм перерізання ОСОБА_7 шиї ОСОБА_10 (а.с.99-109 т.1).

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , з його участі провадився слідчий експеримент у присутності захисника та понятих, у ході якого він добровільно вказав про обставини вчинення злочину, показав на молоток та ніж, яким наносили ОСОБА_10 тілесні ушкодження 11 вересня 2014 р .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2014 р. ОСОБА_7 показав про обставини подій 11.09.2014 р., а саме: вказав на місце зустрічі з ОСОБА_10 11.09.2014 р. біля будинку № 10 по вул..Северній в сел..Удачне; вказав на механізм нанесення ним удару молотком по голові ОСОБА_10 ; вказав на механізм утримання ним ОСОБА_10 після того, як той впав після нанесеного удару по голові, вказав на механізм завдання ним удару ножем ОСОБА_10 у область шиї; показав механізм утримання ним ОСОБА_10 та механізм нанесення ОСОБА_14 удару ОСОБА_10 ножем у область шиї; вказав, як він та ОСОБА_9 відтягли ОСОБА_10 до кущів напроти буд . АДРЕСА_3 (а.с.110-120 т.1).

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , слідчий експеримент провадився , він добровільно давав покази під час слідчого експерименту, але горло ОСОБА_10 він не різав, а наніс ОСОБА_10 удар по голові молотком .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 55 від 08.11.2014 р. тупа травма голови з крововиливом у м`які тканини потиличної області голови, яка є у ОСОБА_10 , могла виникнути від ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути металева частина молотку. Можливість виникнення великої глибокої різаної рани передньої поверхні шиї в середній треті на рівні щитовидного хрящу у ОСОБА_10 як при обставинах вказаних ОСОБА_7 ,так й при обставинах вказаних ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту з їх участю - не виключається (а.с.122-125 т.1).

Судова колегія не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про відсутність умислу на вбивство потерпілого, оскільки вони безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що від їх дій може наступити смерть ОСОБА_10 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння йому смерті, діючи узгоджено між собою, по черзі спричинили п`ять ударів ножем ОСОБА_10 в життєво важливий орган - шию, тобто умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Скупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діяли саме умисно, узгоджено між собою, при цьому суд виходить із сукупності всіх обставин справи, враховує спосіб, знаряддя злочину ніж, характер і локалізацію тілесного ушкодження велика, глибока різана рана передньої та бокових поверхонь шиї з пошкодженням кувальних м`язів, правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, правої яремної вени, щитовидного хряща, що супроводжувались великою зовнішньою кровотечією з розвиненням гострої масивної крововтрати, причини припинення злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 побачили наслідки своїх дій, а саме те, що настала смерть потерпілого після нанесення йому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по черзі п`яти ударів ножем у шию.

Покарання, призначене судом, відповідає вимогам ст.65 КК, оскільки призначене у межах санкції, з урахуванням тяжкості злочину, конкретних обставин його вчинення, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу винних, є необхідним і достатнім для попередження інших злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених заподіяної ним матеріальної шкоди в сумі 13502 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Суд, вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та визначаючи порядок стягнення з обвинувачених загальних сум матеріальної та моральної шкоди зазначив, що вказана шкода була заподіяна потерпілим сумісними діями обвинувачених, тому відшкодувати матеріальну шкоду вони потрібні по ? частині з кожного, а саме на користь потерпілих 3375,50 грн кожному потерпілому, та на користь кожного з потерпілих стягнути 50000 грн. з обвинувачених у відшкодування моральної шкоди.

Втім, відповідно до ст. 1180 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

За таких обставин, суд, вирішуючи цивільний позов потерпілих, повинен був стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, стягнути із засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальну і моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України ст. 1180 ЦК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у відшкодування матеріальної шкоди 6751 гривню, у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень, а всього загальну суму 106751 (сто шість тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у відшкодування матеріальної шкоди 6751 гривню, у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень, а всього загальну суму 106751 (сто шість тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: