Справа № 206/400/16-к
Провадження № 1-кп/206/45/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744 від 19.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744 від 19.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор вважав за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 , не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Окрім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якї спливає 27.01.2016 року.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу до обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стосовно заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 про зміну відносно нього міри запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід виходячи із наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаючи про передбачене покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного та п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744 від 19.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у видітримання під вартою, продовжити на строк до 22 березня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику УДПС України у Дніпропетровській області Дніпропетровської Установи виконань покарань №4, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1