Справа № 182/2142/16-к
Провадження № 1-кс/0182/571/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000597 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта неповна вища, не працюючому, не одруженому, не є інвалідом, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України - раніше не судимому,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.02.2016, приблизно о 07.45 годині, ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав планшет Lenovo A3300 TAB A7, чорного кольору, вартістю 2205,89 гривень, на якому була наклеєна захисна плівка UTTY LE вартістю 80,91 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору зв`язку «Life» НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2336 гривень 80 копійок.
З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч.1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що ОСОБА_4 знаходячись на волі може продовжити заняття злочинною діяльністю, та переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що може привести до вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 22 червня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого чи суду;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1