Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6074/16-к
Провадження № 1-кп/644/441/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 20.01.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого 31.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 70 КК України до к років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року звільненого від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ст.1 п. «г» , що перебуває в цивільному шлюбі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 20.01.2016, близько 12 годин 30 хвилин, знаходився в приміщенні супермаркету «КЛАСС», що розташований по проспекту Московському, 295, в м. Харкові, де реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для робітників супермаркету взяв з полиці пляшку коньяку «Hennesy VSOP 40 %», об`ємом 0,5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 462 від 27.01.2016 року 1141 грн., 89 коп., яку сховав під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касу торгового залу не оплативши товар, але на виході із супермаркету був зупинений охоронцем, у зв`язку з чим свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна довести по кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, від дачі показів відмовився, просив розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Зазначав, що він кається, подібного більше вчиняти не буде.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, отримує пенсію в сумі 1130 гривень, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире розкаяння у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є можливим призначити покарання умовно. При призначенні покарання суд враховує положення ст.68 КК України.

З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення експертизи, цивільний позов в рамках справи не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення експертизи №462 від 27.01.2016 року в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Речові докази пляшку коньяку «Hennesy VSOP 40 %», передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1