Справа № 128/2291/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю правознавство, пенсіонера МВС України, розлученого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у скоєнні злочину передбаченого за ст.365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відповідно до змін обвинувального висновку обвинувачується у тому, що він працюючи заступником начальника Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, тобто являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, 20 вересня 2008 року, приблизно в обідній час, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, розташованому в м. Гнівань, вул. Фрунзе, З Тиврівського району, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання зізнання у вчиненні крадіжки з магазину «Кармен» м. Гнівань, вул. Леніна Тиврівського району, наніс близько 8 ударів руками, ногами та гумовим кийком по різних частинах тіла неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши тілесні ушкодження останньому: синці на шиї, синці в ділянці сідниць, попереку та правого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №209 від 24.10.2008 року по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, по механізму спричинені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), синці у ділянці попереку, сідниць та правого стегна могли виникнути від дії твердого продовгуватого ціліндрічної форми предмету, яким міг бути гумовий кийок, виникнення даних тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту малоймовірне.

Дїі ОСОБА_5 згідно зміни обвинувачення кваліфікуються досудовим слідством за ч.2 ст.365 КК України.

05.05.2015р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про підтримку раніш поданого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

При цьому, захист підсудного просить врахувати, що органом досудового слідства не було виконано у повному обсязі постанову суду щодо судового доручення, а саме, не з`ясовано питання щодо того, звідки у підсудного міг перебувати гумовий кійок, чи було проведено належним чином здачу спецзасобів, не опитано працівників Гніванського МВ УМВС щодо здачі спецзасобів у день події, чи напередодні, та не перевірено факт причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 іншими працівниками Гніванського МВ УМВС.

З мотиву невиконання судового доручення в повному обсязі та неповноти досудового слідства, адвокат ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 клопочуть про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та вважає, що вказані стороною захисту підсудного підстави для направлення справи на додаткове розслідування не мотивованими та вважає, що судове доручення було виконаним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд виходить з того, що як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

При цьому досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Визначаючись щодо підстав визначених адвокатом ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_7 як таких, що є підставою для направлення справи на додаткове розслідування суд виходить з того, що у відповідності до ст.ст. 64,246,281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

Однак, підстави зазначені захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 щодо направлення справи на додаткове розслідування не можуть бути розцінені судом як такі, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

Стороною захисту не заявлено клопотань про проведення відповідних слідчих дій за участю конкретних осіб, яке потребується для перевірки їх свідчень, не заявлено підстав для направлення справи на додаткову судово-медичну експертизу, не заявлено клопотання про допит експертів, для з`ясування питань, які викликають сумніви у сторони захисту підсудного, а також про додатковий чи перехресний допит вже допитаних осіб, з метою з`ясування протиріч у їх свідченнях. Не здобуто судом і даних про причетність конкретних осіб до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту підсудного не має, в зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 246,281 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке було підтримано підсудним ОСОБА_5 відносно направлення справи ОСОБА_5 за ст.365 ч.2 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова суду до оскарження не підлягає.

Суддя: