21.11.2016 ЄУН № 337/3627/16к
Провадження №1-кс/337/647/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002798 від 10 вересня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, базова середня освіта, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 30.12.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки, 2/31.03.2016 року Марганецьким судом за ст.289 ч.2,185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 02.09.2016 року за відбуттям покарання, -

Встановила:

21 листопада 2016 року ст.слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 24.09.2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду № 7 будинку № 17 по вул. Лахтінська в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_7 відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 3900 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002965 від 24 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно - пред`явлено ОСОБА_5 24 вересня 2016 року.

Також, 10.09.2016 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу Запорізької спеціалізованої школи I-III ступенів № 40, яка розташована по вул. Героїв 93-ї бригади 18-А в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_8 відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 3500 гривень, на якому знаходилась золота шпилька, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1500 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Після чого в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002798 від «10» вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Досудовим слідством встановлено, що 15.09.2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду № 5 будинку № 5 по вул. Воронезька в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_9 відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 6000 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002866 від «15» вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

18.09.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї ОСОБА_10 відкрито заволодів застібкою від золотого ланцюжка, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартістю 1000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 4 грами, 585 проби, вартістю 4000 гривень, що належить потерпілій, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Після чого в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002898 від «18» вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

17 жовтня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002965 від «24» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; матеріали досудового розслідування за № 0002798 від «10» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; матеріали досудового розслідування за № 0002866 від «15» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; матеріали досудового розслідування за № 0002898 від «18» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України були об`єднані прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 в одне провадження під № 0002798.

О 13-05 годині 24 вересня 2016 року ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2016 року з визначенням розміру застави в 43500 грн., яка не була внесена.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 24.09.2016 року вона поверталася із ринку, коли у вказаний день приблизно о 12 годині 30 хвилин вона підійшла до свого під`їзду № будинку АДРЕСА_2 та хотіла відчинити двері під`їзду, коли невідомий чоловік, одягнений у сіру кофту, із її шиї зірвав одягнений на ній золотий ланцюжок, та побіг, після чого вона разом із поліцейськими на патрульній машині почали їздити по Хортицькому району в м. Запоріжжя у пошуках злочинця, де біля будинку АДРЕСА_3 вона побачила злочинця, який майже біг, та на якого вказала поліцейським та пояснила, що впізнає чоловіка, та те, що саме він вчинив відносно неї злочин; поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події; потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин; потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин; потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин.

21 листопада 2016 року строки досудового розслідування були продовжені на строк

три місяці у зв`язку з тим, що не виконані всі слідчі дії, а саме необхідно:

повідомити підозрюваного, його захисника та потерпілих про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів провадження;

скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт.

У клопотанні зазначено, що викладенні вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Проте, в порушення ч.1 ст. 199 КК України клопотання подане до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне порушити питання про відповідальність слідчого, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності, що також узгоджується з рекомендаціями ВССУ, викладеними у листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на відсутність у справі ризиків, про які зазначила слідчий, та про порушення строку для подання такого клопотання, зазначеного у ст.199 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів пред`явлення особи для впізнання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Жодного підтвердження підстав, які спростовують обґрунтування вказаної підозри, судом не встановлено.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлений ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2016 року ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду не зменшився, та підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, в результаті чого постраждало одне з важливих соціальних благ потерпілого право власності особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Також, не звернувся ОСОБА_5 з дійовим каяттям до правоохоронних органів і після вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в Дніпропетровській області, а місце його проживання в м. Запоріжжя, на яке він вказує по АДРЕСА_4 - ніякими документами або іншими доказами не підтверджується, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, але вказав, що там не проживає, раніше судимий і звільнився з місць позбавлення волі лише 02.09.2016 року, і знову вчинив умисні злочини проти власності, відсутність стійких соціальних зв`язків постійного місця проживання в м. Запоріжжі немає, не працевлаштований, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, оскільки ОСОБА_5 нещодавно - 02.09.2016 року - звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння корисливих злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжких кримінальних правопорушень проти власності, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто ризики, встановлені при обранні ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді від 26.09.2016 року, на даний час не зникли та не зменшились.

Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися і є актуальними, та у своїй сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою на загальний строк 90 днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим залишити подальше тримання особи під вартою, що у даному випадку не призведе до порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю повідомлення підозрюваного, його захисника та потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів провадження, та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 186 КПК України розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 продовжити на 30 днів. Строк дії ухвали визначити до 17-00 години 21 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятьсот грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1