САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/194/16-к
Провадження №1-кс/726/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, а саме 07.08.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 24.10.2014 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 23.12.2014 апеляційним судом Чернівецької області вирок змінено, звільнено від відбування покарання на основі ст.1 п. «А» ЗУ «Про амністію в 2014 році».

ВСТАНОВИВ :
05.02.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000616 від 20.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 20.12.2015 року близько 01:30 години, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , перебуваючи на розі вулиць Заводська Ярослава Мудрого у м. Чернівці біля магазину «Жабка», побачили

ОСОБА_7 , який прямував по вул. Заводській в напрямку вул. Каштанової. В подальшому, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали йти слідом за вказаним чоловіком, та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, близько 02:00 год. підійшли до ОСОБА_7 неподалік будинку №3 9 по вул. Каштановій в м. Чернівці та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли потерпілому чотири удари в область голови та тулуба, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_6 з метою припинення опору потерпілого ОСОБА_7 продовжував наносити удари ногами по різним частинам його тіла, під час чого ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу вирвав у ОСОБА_7 шкіряну чоловічу сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходились особисті речі останнього, а саме: планшет «LENOVO TAB A7», вартістю 1000 грн., фотоапарат «SAMSUNG», вартістю 655 грн., паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на його ім`я, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, та дві банківські картки, з яких в подальшому було знято грошові кошти у сумі 1800 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3655 грн.

03 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, винним себе визнав.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків, також він підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який за законом являється злочином середньої тяжкості, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його злочинну спрямованість та існування ймовірного продовження ним злочинної діяльності вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05 квітня 2016 року.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1