У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, згідно клопотання 19.12.2015 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, знаходячись в приміщенні піцерії «Сіли-З`їли», що розташована за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 2 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс удар ножем останньому в ділянку шиї. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, знаходячись в приміщенні піцерії «Сіли-З`їли», що розташована за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 2 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс удар ножем останньому в ділянку живота, внаслідок чого заподіяв йому проникаючу колото-різану рану грудної клітки з проникненням в живіт зліва.

Крім цього, у тому ж проміжку часу, 19.12.2015р. ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні піцерії «Сіли-З`їли», що розташована за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 2 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів, які виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс удар ножем останньому в ділянку живота, внаслідок чого заподіяв йому проникаючу колото-різану рану грудної клітки з проникненням в живіт зліва. Після цього, ОСОБА_6 із знаряддям злочину покинув місце події.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2015 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту.

Продовження підозрюваному строку тримання під вартою до трьох місяців необхідне оскільки двохмісячний строк спливає, однак по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновок імунологічної експертизи одягу підозрюваного, провести допит підозрюваного та провести одночасні допити останнього з свідками та потерпілими, встановити інших відвідувачів закладу, які перебували в ньому на момент події, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому та пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, а без проведення вказаних в клопотанні слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих. Слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не має наміру переховуватися від слідства, має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, оскільки підозрюваний не може вплинути на хід проведення слідчих дій, не має наміру ухилятися від слідства, має стійкі соціальні зв`язки, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Крім того, підозра у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України жодним чином не обґрунтована.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 20.12.2015 року внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 20 грудня 2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виклали обставини злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , серед яких є працівники поліції, що здійснили затримання по гарячих слідах, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок вказала на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила дані злочини.

Як вбачається з матеріалів, у вказаному кримінальному провадженні призначено імунологічну експертизу одягу підозрюваного. Станом на даний час висновок такої експертизи не складено. Не проведено допит підозрюваного та одночасний допит його із свідками та потерпілими.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р., необхідність в обранні ОСОБА_6 найбільш суворого виду запобіжного заходу обумовлена тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і хоча судимість його погашена, але інкриміновані протиправні дії є аналогічного характеру і свідчать про те, що мета попереднього покарання, а саме виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів досягнута не в повній мірі, не працює, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що клопотання слід задовольнити оскільки на даний момент ризики наявні при обранні запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Крім цього, відсутність висновку за призначеною експертизою, допиту підозрюваного та одночасного його допиту із свідками та потерпілими, а також ряду інших необхідних слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування в межах двохмісячного строку з дня взяття підозрюваного під варту.

При цьому, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 19.12.2015р. о 22.40 год. працівниками патрульної поліції безпосередньо після вчинення ним злочину (по гарячих слідах). Відтак, продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до трьох місяців, можливе до 22.40 год. 19 березня 2016 року.

Керуючись вимогами статей 176-178, 184, 197,199, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до трьох місяців, а саме до 22.40 год. 19 березня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1