overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4252/16-к
Провадження №1-кс/751/828/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 сплинув 01.04.2016 року, однак для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких необхідно не менше двох місяців.
Прокурор повідомив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, та з метою позбавити його можливості впливати на свідків по справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно обрати йому такий запобіжний захід.
ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вказує, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане.
Адвокат просить відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Черніова ОСОБА_6 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_4 вирішувалось питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено рішення про продовження строків триманні ОСОБА_4 під вартою до 01.04.2016 року.
Порядок продовження строків тримання під вартою встановлено ст..199 КПК України.
Однак прокурор в порушення вимог ст..199 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Діючим КПК України не передбачено можливість повторного обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного за тими підставами, які розглядались судом раніше.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 199 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 735/86/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/449/2016
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тихонівка, Первомайського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , працюючого скотарем ПСП «Лукнове», з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15.06.2015 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість не стята та не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-30 год. 28.04.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 536/1349/14-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження № 1кп/536/115/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 185 КК України

Обвинувальний акт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 14.04.2014 року .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.06.2014 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні 17.07. 2014 року заяв , клопотань не надійшло.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 , 484-490 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 10 годині 15 хвилин 17 липня 2014 року з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовано.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 25 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та 04 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановила:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається із долучених засудженим до касаційної скарги документів ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядалися, а тому вказані судові рішення не можуть бути предметом перегляду у касаційному порядку.
З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та 04 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захиснику ОСОБА_6 копію ухвали касаційного суду було вручено 4 квітня 2016 року.

У наданий скаржнику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, касаційна скарга засудженого не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Так, у касаційній скарзі не міститься належного обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, а відтак, й необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК України. Крім того, засудженим не наведено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як це передбачено ст. 69 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року щодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 27 квітня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, 21 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року, які просить скасувати, як вбачається зі змісту заяви, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши викладені у заяві засудженого доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

За змістом частини першої статті 446 КПК України Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України, після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто останньому, оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалами від 21 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року суд касаційної інстанції повернув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4, оскільки вони були подані після закінчення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, касаційний перегляд оскаржуваних засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових рішень не проводився, а отже, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, 21 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року не можуть бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

Окрім того, такі рішення суду касаційної інстанції не перешкоджають провадженню у справі та не позбавляють заявника права звернутися в установленому законом порядку з питанням про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень.

Керуючись ст.ст. 445, 446, 450, 451 КПК, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у допуску справи до провадження за його заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Справа № 163/1144/16-к
Провадження № 1-кп/163/48/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000016 від 10.02.2016 року за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора відділу прокуратури Волинської області щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 22.04.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000016 від 10.02.2016 року за обвинувальним актом щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, на 10 год 30 хв. 17 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/459/16-к
Провадження № 1-кс/272/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої: слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4
представника "ТОВ "Укр - Агро РТ" - ОСОБА_5 ,

встановив :
26.04.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ "Укр-Агро РТ" .
Згідно клопотання, 25 квітня 2016 року до чергової частини Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що цього ж числа громадянин ОСОБА_6 працюючи трактористом в ТОВ "Укр-Агро РТ" на тракторі МТЗ "КИЙ" № двигуна НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в силу покладених на нього обов`язків під час проведення робіт по обробці землі за допомогою ущільнювача УГП-60 на полі товариства, що в с. Любимівка, Андрушівського району Житомирської області, будучи особою, яка повинна дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою грубо порушив вимоги законодавства про охорону праці та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього в наслідок отримання тілесних ушкоджень.
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6373/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначив, що на даний час незаконно утримується під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування скарги зазначив, що 19 січня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 визнано винним та засуджено до 12 років позбавлення волі, однак судом не вказано строк подальшого тримання обвинуваченого під вартою до вступу вироку в законну силу.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до п.п.11 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_3 засуджений відповідно до вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2016 року до 12 років позбавлення волі з конфіскацієювсього майна належного обвинуваченому. Зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено попередній- тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що відсутня обґрунтована підозра у тому, що засуджений ОСОБА_3 позбавлений свободи без відповідного рішення суду, останній перебуває в Житомирській установі виконання покарань № 8, оскільки вироком Житомирського районного суду Житомирської області засуджений до позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави розгляду заяви слідчим суддею відповідно до вимог ст. 206 КПК України відсутні, оскільки засуджений утримується в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, однак відсутня обґрунтована підозра, що ОСОБА_3 утримується під вартою без відповідного рішення суду, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 206 КПК України (2012 року), слідчий суддя, -
Скаргу адвокати ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1