26.11.15
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
19.11.2015 старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.01.2014 є власником комбінованого знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке складається зі стилізованого написання слова «аlfароlуmеr» і малюнка. В свою чергу, батько заявника - ОСОБА_5 є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був зареєстрований відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.09.2013 (заявка від 08.11.2012). Виключну ліцензію на використання вказаного знаку згідно з ліцензійним договором від 01.11.2013 ОСОБА_5 передав своєму сину.
На початку 2013 року в м. Києві було зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) яке знаходиться на обліку та звітує до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_6 . Підприємство займається виробництвом пластикового профілю у АДРЕСА_1 . Крім того, в середині 2013 року було організовано виробництво пластикових профілів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на своїх виробничих потужностях виробляє пластиковий профіль використовуючи знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Окошко народная сеть». Профіль із зазначенням знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й обов`язкового зазначення дати виготовлення за домовленістю з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлявся виключно для ОСОБА_4 як приватного підприємця. Права на використання при виробництві пластикових профілів знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і «Окошко народная сеть» для інших споживачів заявник не надавав.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ВЛ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ВЛ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в судове засідання не викликався.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з вилученням належним чином завірених копій у повному обсязі та на електронному носії інформації, які перебувають у володінні ВЛ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », адреса: АДРЕСА_5 , а саме: до документів, що були підставою для видачі, на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протоколів сертифікаційних випробувань №Р59/07-14 та Р60/07-14 від 31.07.2014, що видані ВЛ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », атестат акредитації №2Н485 від 25.10.2013, а також до усіх інших документів, що стосуються взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 2013 року по цей час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1