АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/783/16 Справа № 187/578/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Дніпро

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.

На зазначену ухвалу заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом неправильно застосовано кримінальний закон та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Автором вказується, що ОСОБА_7 різними відокремленими одна від одної діями, у різний час вчинила два злочини, передбачені різними статтями КК України, один з яких віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а інший до злочинів середньої тяжкості. Прокурор вказує, що те, що обвинувачена вину визнала в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно звільнилася з посади директора ПФ «Елін», не свідчить про те, що вона перестала бути, як вказано в ухвалі суду, суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки, оскільки відповідно до статуту обвинувачена є єдиним засновником та директором приватної фірми. Також, в апеляції звертається увага на невідповідність постановленої ухвали вимогам КПК України, зокрема за твердженням прокурора, в ухвалі викладено лише висновок органу досудового розслідування, що потягло за собою, в тому числі і порушення права на захист обвинуваченої.

Провадження № 11-кп/774/783/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо неї закрито, оскільки місцевий суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав, передбачених ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки і втратою обвинуваченою ОСОБА_7 суспільної небезпеки.

В судовому засіданні прокурор, повторив доводи, викладені в ній, та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати ухвалу суду, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України про кримінальну відповідальність передбачено право суду звільняти особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Статтею 48 КК передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки діяння, або ж особи, яка вчинила це діяння.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України необхідно розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення, по`вязані з її службовим становищем, оскільки вона була директором ПФ «Елін».

Ухвалюючи рішення, яке оскаржується, місцевий суд, посилаючись на ст. 48 КК України, факт звільнення обвинуваченої з посади директора ПФ «Елін» та відшкодування збитків визнав обставиною, що змінила обстановку, а ОСОБА_7 , як особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, в зв`язку з цим, втратила суспільну небезпечність.

Однак, такий висновок суду є безпідставним внаслідок неправильного тлумачення судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність.

Факт добровільного звільнення обвинуваченої з посади, на якій вона вчинила злочини, є закономірним та об`єктивним наслідком вчинених нею на займаній посаді кримінальних правопорушень та не може визнаватися такою зміною обстановки, яка б вказувала на те, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Безпідставним рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є і з точки зору оцінки обстановки в широкому розумінні, як на це вказує в своїх роз`ясненнях Пленум Верховного Суду України.

Обґрунтованими є і доводи апеляції прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вказаного рішення.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 2, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, під час судового розгляду повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Ухвала суду має бути вмотивованою з наведенням доказів винності особи в учиненні злочину.

Однак, як слідує з ухвали, суд, в її мотивувальній частині виклав лише висновок органу досудового розслідування щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень та привів мотиви звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Отже, суд першої інстанції не переконався у тому, що ОСОБА_7 вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення, не сформулював обвинувачення та не послався на докази винності особи в учиненні злочину і, таким чином, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо судового рішення, які передбачені Главою 29 КПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 412, 413 КПК України, ухвала суду щодо ОСОБА_7 підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі ст. 48 КК України, ст. ст. 412, 413 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області