overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/659/16-к
Провадження № 1-кп/589/97/16
УХВАЛА
23.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, гр. України, не судимої, освіта вища, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2007р.н. та 2010 р.н. зареєстрована Сумська АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 03.02.2016 року строк його дії закінчується 04.04.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника який заперечував проти продовження строку тримання та обвинуваченої яка у розгляді цього питання покладається на розсуд суду, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченій, яке згідно із ст. 12 КК України, є особливо тяжким. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка не працює, схильна до бродячого спосбу життя.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченої хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченій раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити її належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.06. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №1-31/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/358/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання , проведення перерахунку строку призначеного покарання у виді позбавлення волі та визначення дати відбуття основного покарання у виді позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року, проведення перерахунку строку призначеного покарання у виді позбавлення волі та визначення дати відбуття основного покарання у виді позбавлення волі залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв..

Судді :

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10416/15-к

28.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення огляду камерного приміщення №115 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», модель 2220s, чорного кольору, ІМЕІ стертий.

З Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до п 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, мобільний телефон відноситься до предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia», модель 2220s, чорного кольору, ІМЕІ стертий, вилучений 18.08.2015 працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення огляду камерного приміщення №115 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7257/15-к

18.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області у камерному приміщенні №126, режимно-корпусного відділення №1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», сіро-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ стертий.
З Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів - мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до п 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, мобільний телефон відноситься до предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.
На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia», сіро-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ стертий, вилучені 27.05.2015 працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області у камерному приміщенні №126, режимно-корпусного відділення №1- передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/373/14
Єдиний унікальний № 742/5734/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000832 за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000832 за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, надійшло до мого провадження 29 грудня 2014 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/3714/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/498/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 0427/2511/2012
№ 5/0427/119/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2012 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 24.03.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 24.03.2011 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 212/1969/16-к
ОКРЕМА УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , 2008 року народження, доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, не працюючої, з професійно технічною освітою, раніше судимої: 17.12.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8
ОСОБА_3 , відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року визнана винною за ст. 309 ч. 2 КК України їй призначено покарання в вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває у шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , 2008 року народження, доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, які на даний час проживають разом з батьками засудженої. Окрім того, ОСОБА_3 , отримує матеріальне допомогу на дітей, хоча утриманням та вихованням дітей не займається.
Статтею 378 КПК України передбачено, що за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Відповідно до вказаної норми закону, суд вважає необхідним довести до відома служби у справах дітейЖовтневої районної у місті ради про те, що у ОСОБА_3 , яка засуджена до позбавлення волі залишилися без нагляду неповнолітні діти.
Керуючись ст. ст. 372, 378 КПК України, суд, -
Направити копію ухвали для виконання до служби у справах дітейЖовтневої районної у місті ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: [1]

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 кримінальне провадження було призначене до касаційного розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року. Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, до касаційного суду не з`явився, натомість приславши телеграму з проханням розглядати провадження без його участі (ВХ № 8299/0/5-16 від 18.04.2016 року).

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні касаційного суду заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.
Заслухавши доповідача, прокурора, врахувавши думку засудженого, колегія суддів прийшла висновку про необхідність перенесення розгляду провадження у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 430, 436, 434, 438 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у касаційному порядку на 10 год. 25 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Викликати ОСОБА_5 (1982 року народження), засудженого за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, який перебуває у Київському слідчому ізоляторі, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 25 травня 2016 рокуо 10-й годині.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Провадження за касаційною скаргою №5-2612 Категорія: ч.3 ст. 309 КК
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 157/403/16-к
Провадження №1-кп/157/40/16
рядок класифікатора №12
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2015 року за №0000308, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України надійшов до суду з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області 20 квітня 2016 року, і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка про отримання копіїі обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, з якої вбачається, що ОСОБА_2 14 квітня 2016 року відмовився від її підпису.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4832/16-к
Провадження № 1-в/161/248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.04.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши представника Луцького КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_6 , слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: