Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/242/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження №0000105 від 18.02.2016 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Богданове, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта - середня спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , такий що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року близько 23 годині 00 хвилин в смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградській області у ОСОБА_4 , який перебував в житловій квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , виник злочинний намір на вчинення повторного, таємного викрадення майна.

Для чого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись в тому, прийшов до підсобного приміщення АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6 .

Упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, заздалегідь знаючи обстановку в приміщенні, шляхом злому металевим ломом навісного замка проник до підсобного приміщення гаражу та спустився до приміщення погребу, де маючи намір на викрадення консервації розпочав ставити скляні банки із консервацією до заздалегідь приготовленого поліпропіленового мішка. Поставшзши дванадцять літрових скляних банок до мішка та взявши дві банки в руки ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який зачинивши двері приміщення гаражу, припинив його дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 здійснив незакінчений замах на викрадення 10 скляних банок, об`ємом по 1 літрі кожна з курячою тушонкою та 4 скляних банок, об`ємом по 1 літрі кожна з паштетом зі свинини, середньо ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи відповідно становить 64 гривні за одну банку курячої тушонки, 42 гривні за одну банку паштету зі свинини, а всього на загальну суму 808 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєння крадіжки. Пояснив, що він дійсно проник в домоволодіння ОСОБА_8 , де в льоху намагався викрасти консервацію, але був затриманий господарем.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілим правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні, які виразились у вчиненні незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_7 у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, такий що не є судимим, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за пом`якшуючі обставини.

Обставин, які обтяжують відповідальність скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання повинно у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає за можливим звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений в скоєному щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України поставити на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: продукти харчування, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_9 - залишити потерпілому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровградської області через Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після оголошення вироку, а іншим учасником судового провадження в порядку п.6 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

18.03.2016