Справа № 752/1195/16-к
Провадження № 1-кп/752/299/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007406 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянське Уманського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , суд
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_2 , 29.07.2015 р., приблизно о 14-00 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ашан-Либідська», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав: 2 шоколадки «Мілка», вартістю 46,70 грн., 3 шоколадки «Рошен Молочний» вартістю 56,37 грн., 3 шоколадки «Корона Молочний», вартістю 54,54 грн., 2 шоколадки «Любимов», вартістю 29,76 грн., хліб «Батон», вартістю 5,22 грн., 4 булочки із повидлом, вартістю 17,60 грн.,сир твердий «Королівський», вагою 0,504 кг, вартістю 51,64 грн., цукерки «Монблан», вагою 0,634 кг, вартістю 126,57 грн., які поклав до пакету, що мав із собою, завдавши своїми діями ТОВ «Ашан-Либідська» матеріального збитку на суму 388,40 грн.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 направився до виходу із магазину, пройшовши касову зону не розрахувався за викрадений товар, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_2 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, та показав суду про те, що колись йому друг казав, що можна викрасти в «Ашані», що робив так не раз. Він влітку близько 14-00 год. зайшов до «Ашану» з метою викрадення продуктів харчування. Пішов викрав булочки, сир, цукерки, шоколадки, батон поклавши їх до пакету і направився до виходу. Але пройшовши касову зону був затриманий охороною. Друг не знав, що він піде до магазину красти. Щиро розкаявся у вчиненому.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як показання потерпілих, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин кримінального провадження допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за останнім місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не офіційно праює кур"єром у "Піцца Хаус".
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, крім того враховуючи відсутність фактичної шкоди, оскільки викрадене було одразу повернуто, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: 2 шоколадки «Мілка», 3 шоколадки «Рошен Молочний», 3 шоколадки «Корона Молочний», 2 шоколадки «Любимов», хліб «Батон», 4 булочки із повидлом, сир твердий «Королівський», вагою 0,504 кг, цукерки «Монблан», вагою 0,634 кг, що передані представнику ТОВ «Ашан-Либідська» під зберігальну розписку, - залишити ТОВ «Ашан-Либідська» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1