В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/121/16-к

Провадження № 1-кп/300/19/2016

03.03.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює кочегаром Завадської ЗОШ І-ІІ ступенів, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України, установив:
18 грудня 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території Завадської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою с. Завадка, вул. Молодіжна, 4, Воловецького району, за допомогою кінної підводи викрав 480 кг вугілля марки Г (газове) 13-100 вартістю 1, 777 гривень за один кілограм, чим заподіяв школі майнову шкоду на суму 852 гривні 96 копійок.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у злочині, покаявся.
Представник потерпілого, директор школи, в судовому засіданні показав, що обвинувачений відшкодував 80 відсотків шкоди добровільно, майнових претензій до обвинуваченого не пред`являв, оскільки дійшли до згоди про добровільне відшкодування решти заподіяної шкоди, яка є незначною.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, котрі вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 статті 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, що є батьком багатодітної сім`ї, з яких троє неповнолітніх, добровільно відшкодував більшу частину заподіяної шкоди.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, відсутність майнових претензій з боку потерпілого, а також думку прокурора та представника потерпілого суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України у виді штрафу.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком чинності немає.
Керуючись статтями 369, 371, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.
Головуючий ОСОБА_1