У Х В А Л А

Справа № 183/3892/16

№ 1-кп/183/716/16

23 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 липня 2016 року до суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотаннямпро повернення обвинувального акта прокурору. На обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.06.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, і вже через два дні після цього 24.06.2016 року йому повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які мають значний обсяг, і вручено обвинувальний акт. В цей час він перебував в госпіталі на лікуванні, знаходився у хворобливому стані. Вважає, що стороною обвинувачення був використаний його хворобливий стан при вчиненні процесуальних дій, а надання йому лише два дні для захисту є порушенням його права на захист. За висновком експертизи у причинному зв`язку з подією злочину також знаходяться дії (бездіяльність) інших військовослужбовців і притягнення до відповідальності лише його ввважає незаконним. Також, відповідно до актів службових розслідувань у військових частинах В1252 та А1314, вина екіпажу танка взагалі відсутня, оскільки наслідком пожежі був незадовільний технічний стан танка. З цих підстав вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України.Питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду залишив на вирішення суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання обвинуваченого та надав відповідні пояснення по суті клопотання. Питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду залишив на вирішення суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, право на захист обвинуваченого під час досудового розслідування не було порушено. Ті питання, на які звертає увагу сторона захисту, повинні розглядатися під час судового розгляду. Тому просив в задоволенні клопотання відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто саме прокурору Законом надано право викласти в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та сформулювати обвинувачення у такий спосіб і в такій формі, які він вважає за необхідне. Саме такі вимоги КПК України ставить до обвинувального акта. При цьому, КПК України не передбачає право суду повернути обвинувальний акт прокурору у разі, коли суд вважає, що фактичні обставини правопорушення та/або формулювання обвинувачення викладені в ньому не коректно, не вірно. Отже, питання щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, про вину інших осіб, є предметом судового розгляду і не можуть бути вирішені в підготочому судовому засіданні.

Також, КПК України не передбачає обмежень щодо мінімального строку для завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та складення обвинувального акту з моменту повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Тобто всі ці процесуальні дії можуть бути здійсненні навіть в один день. Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 під час повідомлення про підозру у вчиненні злочину, відкриття йому матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акту перебував у такому хворобливому стані, що перешкоджав йому повноцінно усвідомлювати значення цих дій, а також користуватися передбаченими КПК України правами як підозрюваного, суду не надано. На запитання суду обвинувачений повідомив, що під час досудового розслідування він за власним бажанням не залучав захисника, йому у повному обсязі відкривались матеріали кримінального провадження. За таких обставин суд не вбачає достатні підстав для висновку про порушення права обвинуваченого на захист.

Таким чином, суд не вбачає достатніх і вагомих підстав для висновку про порушення слідчим, прокурором вимог ст. 291 КПК України під час складення обвинувального акта, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

З огляду на зазначене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000762 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 412 КК України, відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1