Справа № 456/5131/15-к
Провадження № 1-кп/456/87/2016
ВИРОК

іменем України
28 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Загірне Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 02 жовтня 2015 року, близько 12:00 години маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: ніж декоративний у вигляді кинджалу, вартістю 50 гривень, ніж декоративний у вигляді шаблі, вартістю 140 гривень, телевізор марки «Grundik», вартістю 400 гривень, дискову електропилу «Narex», вартістю 650 гривень, електролобзік марки «Bosh», вартістю 850 гривень, ручну фрезу вартістю 1100 гривень, відбійний молоток марки Bosh», вартістю 1800 гривень, болгарку марки «Інтерскол», вартістю 600 гривень, велику болгарку, вартістю 750 гривень, шліфувальну машинку марки «BELT SANDER», вартістю 540 гривень, бензинову косарку-тример марки «Specifikator» вартістю 950 гривень, електродрель вартістю 420 гривень, після чого покинув місце події з викраденим майном, завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8 250,92 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 жовтня 2015 року, близько 12:00 години шляхом розбиття віконного скла проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав викрав ніж декоративний у вигляді кинджалу, ніж декоративний у вигляді шаблі, телевізор марки «Grundik», дискову електропилу «Narex», електролобзік марки «Bosh», ручну фрезу, відбійний молоток марки Bosh», болгарку марки «Інтерскол», велику болгарку, шліфувальну машинку марки «BELT SANDER», бензинову косарку-тример марки «Specifikator», електродрель після чого покинув місце події з викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілогоОСОБА_7 та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі винуватість обставини: визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, його особу, який раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується по місцю проживання, заподіяну шкоду відшкодував, обтяжуючих винуватість обставин не має.

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк. Суд також вважає за можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши достатній для цього іспитовий строк.
Згідно зі ст. 76 п.,п. 3,4 КК України, слід зобов`язати обвинуваченого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого постійного проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність зазначених вище даних про особу обвинуваченого, а також думку потерпілого, міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та із звільненням від відбування основного покарання з випробувальним терміном на достатній строк суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 2031,26 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 66-82).
Речові докази:
-декоративний ніж у вигляді кинджалу, ніж декоративний у вигляді шаблі, дискову електропилу «Narex», електролобзік марки «Bosh, шліфувальну машинку марки «BELT SANDER», бензинову косарку-тример марки «Specifikator» дві коробки від ножів які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 слід залишити у його власності (а.с. 96-97);

-зразок крові ОСОБА_6 , які знаходяться при справі - слід залишити при справі (а.с. 98);

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України року, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 п.,п. 3, 4 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого постійного проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 2031,26 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Речові докази:
-декоративний ніж у вигляді кинджалу, ніж декоративний у вигляді шаблі, дискову електропилу «Narex», електролобзік марки «Bosh, шліфувальну машинку марки «BELT SANDER», бензинову косарку-тример марки «Specifikator» дві коробки від ножів які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його власності (а.с. 96-97);

-зразок крові ОСОБА_6 , які знаходяться при справі - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1