Провадження № 1-кс/520/2207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей 2004 та 2011 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно клопотання встановлено, в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 дізналась про намір ОСОБА_9 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_8 є фактичним власником даного об`єкту.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_10 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_9 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ) за 750 000 доларів США.
28.02.2014 у денний час. знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ввівши ОСОБА_9 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 097 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.06.2014 у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , як особа яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , інсценувала вчинення нотаріальної дії, а саме склала договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 серії НАА 269439 та договір купівлі-продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документу, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.
ОСОБА_10 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_9 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину.
ОСОБА_9 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_7 договори купівлі-продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 6 450 400 гривень.
Далі, ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальної дії з метою введення в оману ОСОБА_9 , були зіпсовані.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період часу з лютого по 13.06.2014, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_9 на загальну суму 8 447 600 гривень.

06.10.2015 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 мотивуючи клопотання наявністю ризику того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення її притягнення до кримінальної відповідальності, та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України про те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказавши, на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та звернули увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_13 дав свідчення щодо неправомірних дій ОСОБА_7 у зв`язку з чим підозрювана з етою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка.

Захисники підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, в клопотанні не наведені обставини якими підтверджується підозра, та не зазначено у зв`язку з чим до підозрюваної не можливо обрати іншій більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Також захисники просили суд врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Одесі, двох неповнолітніх дітей, не має наміру укриватися від слідства.

Підозрювана ОСОБА_7 була ознайомлена з клопотанням і додатками до нього, ознайомлена з правами, не погодилася з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, підтримала думку захисників в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

07.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред?явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України . (рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175 (NechiporukandYonkalov.Ukraine), також «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnited Kingdom) від серпня 1990, п. 32, Series A, №182).

06.10.2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , висновку судово-технічної експертизи документів, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, документів нотаріальної дії з приводу продажу будинку з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити правопорушення, прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вказаних обставинах, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в п. 1,3 ч.1 ст. 194 КПК України доведені, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст. 178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , між тим слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що на утримані підозрюваної знаходяться двоє неповнолітніх дітей, відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт, але не цілодобово, а з визначенням часу в якій заборонити підозрюваній залишати місце проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну номеру мобільного телефону.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 15 годин 30 хвилин 06.10.2016 року і припиняє свою дію об 15 годині 30 хвилин 06.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1