overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/567/14-к
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 31.01.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 162 ч.1, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 203/3827/12
ПОСТАНОВА

09 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду зі скаргою на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи розглядається за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1, ним оскаржується правомірність винесення постанови ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Місцем розташування Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області є Ленінський район м. Вінниця.

Тому, відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику з мотивів непідсудності Вінницькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 236-1 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи повернути скаржникові з мотивів непідсудності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя :
Справа № 143/1271/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Погребищі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.07.2016 року за № 00000211 по обвинуваченню.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта вища, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року вироком Погребищенського районного суду ухвалено визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити міру покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальних витрат на залучення експерта у зв`язку із проведенням криміналістичної експертизи в сумі 880 грн. 40 коп., відповідно до ст..124 КПК України.
Речові докази по справі, а саме: 120 рослин снотворного маку, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області згідно ст.100 КПК України знищити
При написанні вироку, була допущена описка в описовій частині вироку, а саме 10 (десятий) абзац було написано помилково «Окрім того вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальних витрат на залучення експерта у зв`язку із проведенням криміналістичної експертизи в сумі 768 гривень 00 коп., відповідно до ст..124 КПК України. А також, речові докази по справі, а саме: згідно ст.100 КПК України знищити.», а також в 16 (шістнадцятому) абзаці в описовій частині вироку помилково вказане прізвище " ОСОБА_4 ", які необхідно виключити.
Учасники прцесу в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, виключити з описової частини вироку абзац 10 (десятий) «Окрім того вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальних витрат на залучення експерта у зв`язку із проведенням криміналістичної експертизи в сумі 768 гривень 00 коп., відповідно до ст..124 КПК України. А також, речові докази по справі, а саме: згідно ст.100 КПК України знищити.», а також в 16 (шістнадцятому) абзаці прізвище " ОСОБА_4 " .
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду від 30.08.2016 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 487/1304/16-к
Провадження № 1-кп/487/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року .

Колегія суддів Заводського суду м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000717 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання, але обвинувачений ОСОБА_6 порушив зобов`язання про явку в судове засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для обрання запобіжного заходу, доручивши його виконання Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8381/16-к
1 - кп/490/583/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 12 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2016
Справа № 501/638/16-к

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (ст.185 ч.3 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 годину 55 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/522/1100/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000510 від 05 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000510 від 05 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею, розглядались клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання та про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 0000510 від 05 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.09.2016
Провадження №1-кс/523/1373/16
УХВАЛА

07.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000844 від 05.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Р.Молдови, громадянин Р.Молдова, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі , маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2014 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, хворого на гепатит "С",
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 06.00 годині ранку;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області кожного разу за його викликом;
3) Не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/581/16-к
08.09.2016 року
Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в судові засідання призначені на: 02.08.2016 року, 15.08.2016 року, 25.08.2016 року,31.08.2016 року та 08.09.2016 року не прибув.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання на 19 вересня 2016 року о 14.10 годині (зала №3 Южного міського суду Одеської області) до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосування приводу доручити співробітникам Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №522/8796/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд поновити строк оскарження, скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 24.11.2014 року, та провести досудове розслідування.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на "__"__ 2015 року на __.__ годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:
- 22.08.2013 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289 ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,
відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, внаслідок чого та згідно з ч.4 ст.539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за його відсутністю.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 13.01.2014 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора та представника КВІ, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Чаплинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:
Начальник Чаплинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у вироку відносно ОСОБА_4 в частині зазначення дати народження.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали кримінальної справи №667/604/16-к, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 К України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення покарання, призначеного вироком Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2015 р., призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Встановлено, що зазначений вирок містить описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах неправильно зазначена дата народження ОСОБА_4 , зокрема правильною є дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено у вироку, про що свідчить копія паспорта на імя засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену у вироку описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року.

Вступну та резолютивні частини, де зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченого, викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1