Справа № 487/351/16-к
Провадження № 1-кс/487/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
02.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
22.01.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0006242, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ та дати дозвіл на вилучення документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зведене виконавче провадження №49185692.

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження № 0006242 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вжиття заходів до державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , яка зловживаючи своїм службовим становищем, в рамках виконавчого провадження №49185692 незаконно винесла постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 02.11.2015 року та направила її до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 17.09.2015 року державним виконавцем ОСОБА_7 були отримані виконавчі провадження за №№46405800, 46406083, 46405922, 46406004, 46406236, які входять до зведеного в/п №49185692. За поясненнями ОСОБА_7 , в даних виконавчих провадженнях були наявні, на момент отримання нею матеріалів, наступні документи, а саме: постанови про закінчення в/п винесені державним виконацем ІНФОРМАЦІЯ_6 , оригінали виконавчих документів (виконавчий лист за №2/1412/2490/12 від 10.09.2012 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 63057, 40 грн. та судових витрат 375 грн.; постанова №36373396 видана 18.06.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення штрафу з ОСОБА_5 340грн; постанова №36373396 від 25.03.2013 року про стягнення зі ОСОБА_5 штрафу 170грн.; постанова №36373396 від 23.05.2014 про стягнення виконавчого збору 680 грн. зі ОСОБА_5 , постанова №36373396 від 20.06.2014 року про стягнення зі ОСОБА_5 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 80 грн. та інші документи щодо перевірки майнового стану боржника (відповідь з АІС по автомобілю, довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, клопотання стягувача банк « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 01.10.2014 про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідь з ПФУ щодо інформації про пенсію ОСОБА_5 ).

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.1 ст. 3645 КК України, а саме для того щоб підтвердити або спростувати заяву Смирнових, необхідно оглянути документи, які містяться в у зведеному виконавчому провадженні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , а тому слідчому слід надати доступ до вказаних документів.

Що стосується можливості вилучення матеріалів виконавчого провадження, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.243 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення екпертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

У заяві про вчинення злочину, яку внесено в ЄРДР за №006242 правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК, заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначають, що державні виконавці здійснюють виконавче провадження без оригіналу виконавчого документу та по підробленим копія. Конкретно, які саме ознаки дали заявникам підстави зробити такий висновок, у заяві про вчинення злочину не зазначено.

Тобто, на даний час перевірити доводи заявників щодо наявності (або відсутності) оригіналів виконавчих документів в матеріалах виконавчого провадження можливо шляхом огляду відповідних документів. Після цього, з урахуванням конкретно встановлених обставин, які дають підстави для проведення експертизи, слідчому необхідно вирішити питання про вилучення конкретних документів для проведення експертизи.

Крім того, вилучення всіх матеріалів кримінального провадження призведе до зупинки здійснення виконавчих дій, що є недопустимим в данному випадку.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Надати слідчому Заводського відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів що містяться в зведеному виконавчому провадженні №49185692, з можливістю зняття копій.

Строк дії ухвали до 02 березня 2016 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10