Справа № 4-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Лукій К.В.,

розглянувши в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року до Кременчуцького районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2011 року.

Згідно скарги, 12.07.2011 року Велико-Кохнівською філією ПАТ «Полтаваобленерго» було направлено на адресу ОСОБА_1 УМВС України Полтавської області повідомлення № 05-01-01-1/1307, що невідомими особами було умисно викрадено 1044 метрів дроту марки А-35 на ПЛ -04 кВ у с. Максимівка Кременчуцького району. Діями невідомих осіб була нанесена матеріальна шкода в сумі 7414,80 грн. 13.07.2011 року матеріали справи було отримано ОСОБА_1 УМВС (за територіальністю). 29.07.2011 року Велико-Кохнівською філією ПАТ «Полтаваобленерго» було отримано постанову дільничого інспектора міліції ОСОБА_1 УМВС Полтавської області лейтенанта міліції ОСОБА_2. від 16.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю ознак злочину, передбаченого ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Зазначену постанову вони вважають необгрунтованою і такою, що суперечить діючому законодавству (ст.ст. 4, 94, 99 КПК України) та підлягає скасуванню.

11.08.2011 року за вих. №05-01-01-4/1583 було надіслано скаргу напостанову про відмову у порушенні кримінальної справи до ОСОБА_1,але відповідь на неї так і не надійшла. 11.08.2011 року за вих.. № 05-01-01-4/1580 постанова від 16.07.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи філією була оскаржена прокурору Кременчуцького району та направлено скаргу начальнику ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про професійну бездіяльність працівників міліції, щодо розкриття злочину.

Прокуратурою була проведена перевірка, в ході якої було встановлено, що на той час підстав для порушення кримінальної справи не вбачалося, у той же час встановлено, що постанова про відмову у порушенні кримінально справи винесена передчасно, без з'ясування всіх обставин, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована і матеріали передано для проведення додаткової перевірки до ОСОБА_1 Вищенаведену відповідь на скаргу було отримано 17.08.2011 року, згідно штампу на листі за вх. №2230.

08.09.2011 року за вх. № 2369 на адресу Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» надійшла з ОСОБА_1 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.08.2011 року.

15.09.2011 року за вих. № 05-01-01-1/1890 філією знову було оскаржено до прокуратури Кременчуцького району вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокуратурою було проведено перевірку по їх скарзі. У ході якої було встановлено, що на даний час підстав для порушення кримінальної справи не вбачається, у той же час встановлено, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена передчасно, без з'ясування всіх обставин, тому постанова про відмову у порушенні кримінальної справи була скасована і матеріали передано для проведення додаткової перевірки до ОСОБА_1 Дана відповідь на скаргу ними була отримана 22.09..2011 року, згідно штампу на листі за вх. № 2508.

13.10.2011 року за вх. № 2711 на їх адресу надійшла з ОСОБА_1 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.09.2011 року. Тому вони просять скасувати постанову ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 УМВС Полтавської області від 27.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, порушити кримінальну справу по факту таємного викрадення майна електроенергетики (ПАТ «Полтаваобленерго») у відповідності ст.185 КК України, ч.1 ст.94 КПК України, встановити винних осіб, причетних до скоєння даного злочину та повернути викрадене майно, що належить ПАТ «Полтаваобленерго» у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши прокурора, який вважає, що скаргу слід задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова органу дізнання від 27 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки електричних дротів скасуванню, матеріали підлягають поверненню для додаткової перевірки, оскільки органом дізнання не вжито достатніх заходів по перевірці заяви щодо вчиненого злочину. За змістом скарги матеріальна шкода від вчиненого злочину складає 7 414 гривень 80 копійок. В постанові ДІМ ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначено, що в ході проведення додаткової перевірки факт крадіжки 1044 метрів дроту свого підтвердження не знайшов. Проте, вказане мотивування нічим не обгрунтоване. Згідно відмовних матеріалів вбачається, що дійсно дроти, на які вказує заявник у своїй заяві про порушення кримінальної справи, були демонтовані працівниками ПСП «Колос». В діях цих осіб можуть вбачатися ознаки злочинів, передбачених як статтею 185 КК України так і статтею 356 КК України, перевірка щодо викладених фактів у повідомленні про злочин органом дізнання проведена поверхово, без дотримання вимог статті 22 КПК України та у порушення вимог статті 99 КПК України передчасно було прийнято рішення органом дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Що стосується вимоги пунктів 2,3,4 прохальної частини скарги, вони не можуть бути задоволені судом на даній стадії процесу, оскільки порушення кримінальної справи, встановлення винних осіб та забезпечення умов для повернення викраденого майна є компетенцією органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 УМВС Полтавської області від 27.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко