overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд м Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Куп'як В.М

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-2274 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.1996 року в період часу з 12:40 - 14:00, невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, проник у квартиру №12, що по вул. Слов'янській, 2 в м.Львові, звідки таємно викрав особисте майно гр. ОСОБА_1 на загальну суму 3 390 грн.

23.12.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2274, за ознаками ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.З КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.З ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2274 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.З КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.З ст. 11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144- 2274 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2012 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

з участю прокурора ФуклєваМ.М.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Львові подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 03.06.2011 року Залізничним районним судом м. Львова , за ст. 292 ч.3 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 03.06.2011 року Залізничним районним судом м. Львова. за ст. 292 ч. 3 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

КВІ Франківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання згідно ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_1 оскільки випробувальний термін останнього закінчився. Окрім цього, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язків встановлених вироком суду не порушував, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення. Засуджений просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2011 року

Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова, засудженого ОСОБА_1 думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Залізничного районним суду м. Львова від 03.06.2011 року у вигляді 5 р. позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 466/8573/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 06.10.2016 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копії обвинувального акту 29.09.2016 р. вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 4-й пов.) на 11 год. 10 хв. 10.10.2016 р., з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні - не обирався.

Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8430/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.214, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу від 26.09.2016 року ліквідатора ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 при розгляді повідомлення ліквідатора ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач» від 15.09.2016 року

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 зареєструвати повідомлення від 15.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1948/16-к Номер провадження 11-кп/786/919/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.190, ч.1 ст.162 із застосуванням ст.70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді доповідача від 12.10.2016 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 який перебуває в УВП УДПС України в Полтавській області №23 в судове засідання апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження справи повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
№ провадження 1-кп/646/568/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002603 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002603 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603 від 17 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України на 01 листопада 2016 року о 12-45 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника. Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4925/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1690/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінского районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.07.2016 року за № 0000162 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтовує тим, що повний текст ухвали слідчого судді отримано поштою 13 жовтня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої на отримання кореспонденції особи на рекомендованому поштовому повідомленні.

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.70-72) адвокат ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає клопотання адвоката ОСОБА_6 обгрунтованим.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні є поважними, а доводи про поновлення пропущеного строку обґрунтованими.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання про його поновлення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :
Клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку .
Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3762/16-к

Номер провадження 1-кп/712/221/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0002581 відносноОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України на 25 квітня 2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 447/904/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1124/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.10.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь неповнолітнього ОСОБА_5 , а також його захисника та законного представника у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТзОВ «Розвадів-будматеріали» - ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2016р. щодо ОСОБА_5 призначити на 12 год. 29 листопада 2016р.

Участь неповнолітнього ОСОБА_5 , а також його захисника та законного представника у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/3863/16-к
Провадження № 1-кп/488/278/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2016 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
в с т а н о в и в :
18 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8208/15-к
№ провадження 1-кп/646/204/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до розгляду
30.09.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , при прийняття обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001336 від 25 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001336 від 25 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судової палат між суддями, підставою якого стало розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2016 року №02-15/185 про повторний розподіл справ, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 25 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України та призначити розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 18.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
1-в/754/537/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.09.2015 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.205-1ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік., із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_4 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року за ст.205-1ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :