Провадження № 1-кп/200/343/16
Справа № 200/7241/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000935, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорогиня, Макар`ївського району Костромської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6» розташованому у ТЦ «Терра» по вул.Богдана Хмельницького, буд.118-Д в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-філе, вагою 5,018 кг, вартістю за 1 кг 61,12 грн., всього на загальну суму 306 грн. 70 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагалася залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від її волі, оскільки була затримана за межами касової зони супермаркету співробітниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 23 лютого 2016 року десь о 13 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого в ТЦ «Терра» по вул.Богдана Хмельницького,буд.118Д в м.Дніпропетровську, вирішила викрасти філе, й упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, зваживши філе, поклала його до себе в жіночу сумку та пішла в напрямку каси. На касі оплатила частину товару, а з викраденим філе направилися до виходу із магазину. Проходячи позв касової зони, її зупинили охоронці супермаркету, яким вона в подальшому зізналася у крадіжці.

В подальшому, викрадений товар був повернутий до супермаркету.
В скоєному щиросердно покаялася.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав, що 23 лютого 2016 року о 13.00 год. йому надійшло повідомлення про те, що невідома жінка, як потім дізнався ОСОБА_4 , намагалася викрасти з супермаркету філе, вартістю 306 грн. 70 коп., й була зупинена за межами касової зони.

В подальшому, викрадений товар був повернутий до супермаркету.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є поліетиленовий пакет, в якому міститься свіже куряче філе вагою близько 5 кг, з етикеткою де зазначена вага 5,018 кг, вартістю 310 грн. 56 коп. ( а.с.7-8), який визнано речовим доказом (а.с.32) та переданий розпискою представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_5 ( а.с.33).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №783 від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість курячого філе артикул 2100604, вагою 5,018 кг, станом на 23 лютого 2016 року складає 306 грн. 70 коп. ( а.с. 28-31).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Інші докази, в порядку ст.349 КПК України, судом не досліджувались.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, її відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №783 від 19 квітня 2016 року у сумі 165 грн. 00 коп.
Речові докази філе 5,018 кг (а.с.32-33) вважати повернутим власнику ТОВ «Омега».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1