Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5246/16-к
Провадження № 1-кс/644/540/16
Справа №644/5246/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 02.11.2009 року Орджонікідзеувським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 18.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2013 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 19 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 04.05.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, знаходячись біля входу в кафе, яке розташоване на ринку «ТОВ Лосево», за адресою м. Харків, пр. Московский, 274, неподалік від станції метрополітену «Індустріальна», діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, з корисливих мотивів, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_6 та, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом тимчасового користування, отримав від ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «LG X-145», після чого, скориставшись тим, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, зник з місця скоєння злочину, тим самим заволодів майном, шляхом зловживання довірою, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1990 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду предметів; протоколом тимчасового доступу до речей та документів; речовими доказами.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України складено та вручено підозрюваному 23 червня 2016 року.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2013 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 19 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює без офіційного працевлаштування експедитором на фірмі «Злагода опт», перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 362,50 грн. до 2900 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016 р. ______________________________________

ОСОБА_5