Справа № 569/8319/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника ДП «Авіком Рівне» - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ДП « Авіком Рівне» на бездіяльність прокурора та слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ДП « Авіком Рівне» в порядку пункту 1 частини 1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора та слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазгначено, що слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 14 червня 2016 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування приміщення контори літ «К-3» за адресою м.Рівне, вул..провулок Робітничий,5 15 червня 2016 року слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в ході обшуку вилучено документи, печатки, штампи підприємства, системні блоки, флеш-накопичувачі. Вважає, що вилучене майно, яке належить на праві власності ДП « Авіком Рівне» підлягає поверненню, оскільки дозволу на вилучення, судом надано не було. Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України, просив представник повернути тимчасово вилучене майно. В судовому засіданні представники підприємства скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, а саме по телефону, про що складена відповідна телефонограма, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги. Заслухавши думку представників заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного. В частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. 14 червня 2016 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування приміщення контори літ «К-3» за адресою м.Рівне, вул..провулок Робітничий,5. Вищевказаною ухвалою, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування приміщення контори літ « К-З», яке розташоване за адресою м.Рівне провулок Робітничий, 5 з метою виявлення і вилучення документації, предметів та речей, що стосується діяльності ДП «Авіком Рівне» за 2015-2016 роки, в тому числі з постачанням товарів, надання послуг для ТОВ « Трансзахід Логістик», ТОВ « Трансзахід», ТОВ « Альянс-трансгруп», ТОВ « Захід транс буд», ТОВ « Рівнеавтошляхбуд», ДП « Рівненський облавтодор», ТОВ « Дівай вест», ТОВ « Хай-Тек ОІЛ», ТОВ « Анріка», ТОВ « Альянс Енерго Трейд», ТОВ « Гео Вест», ТОВ « Теплотехмаркет», ТОВ «КОЛОР С.І.М.» та інших, переписки між зазначеними суб`єктами господарюванням, задіяних у вчиненні та приховуванні злочину, встановлення інших фактів вчинення злочинів, магнітних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, на якій розроблювалася вищевказана документація, штампів, печаток ДП «Авіком Рівне», та суб`єктів господарювання, які мають ознак фіктивності, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, інших речей та документів, що можуть мати доказове значення, що стосуються факту кримінального правопорушення. Під час проведення обшуку слідчим були вилучені предмети, дозволу на вилучення яких судом надано не було, а саме системні блоки, флеш носії, штамп, факсиміле, та печатку. В судовому засіданні встановлено, що вилучені вищевказані речі жодних ознак фіктивності не мають, і даним підприємством дані предмети використовуються для укладання господарських договорів та оформлення первинних бухгалтерських документів. Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує. Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо. Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу. При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий та прокурор не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено. Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Судом встановлено, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку слідчий та прокурор не звертався. Щодо вимоги ДП «Авіком Рівне» щодо повернення документів, задоволенню не підлягає, оскільки документи на відшукання яких надано дозвіл, зазначено в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 10 червня 2016 року. У зв`язку з чим зазначені документи які вилучені, не вважаються тимчасово вилученими. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороні кримінального провадження у якої було вилучено майно, а саме системні блоки, флеш носії, штамп, факсиміле, та печатку. повинно бути якнайшвидше повернуто майно.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу Директора ДП «Авіком Рівне» на бездіяльність слідчого, та прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково. Зобов`язати слідчого у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження та процесуального прокурора, повернути ДП «Авіком Рівне» п`ять системних блоків, флеш-носії, штамп прямокутний, штамп з відтиском « Копія Вірна».Директор»., печатку ДП « Авіком Рівне», факсиміле в кількості 2-шт, які вилучені під час проведення обшуку 14 червня 2016 року. В решті скаргу ДП « Авіком Рівне» залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1