Справа № 536/1406/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000920 та 0000922, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальними актами за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.125 КК України, тобто умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ;

- ч.2. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: с. Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області, українцем, громадянином України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючим, неодруженим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 cm. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
- 15.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 cm. 297 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по пасовищу, що розташоване поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив свійську козу, що належить ОСОБА_5 .
В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, повторно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме свійську козу, віком 6 місяців, вартістю 800 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 800 гривень.
Крім цього, 26.08.2016 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , будучи стані алкогольного сп`яніння, перебував неподалік буд. АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підійшов до
ОСОБА_5 та наніс їй один удар в обличчя кулаком правої руки, чим
спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівій
щоці, які утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, можливо і від ударів рукою стиснутою в кулак, в указаний термін і по вказаних обставинах у постанові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 938 від 30.08.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого та потерпілої суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_7 повторно, таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_5 , то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких наслідків по справі не наступило, у вчиненому розкаявся.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.1 ст. 125 КК України та ч.2 ст.185 КК України, остання передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70,71 КК України.

Крім цього, від потерпілої ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить розглянути дану позовну заяву разом з обвинувальним актом та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень та 2000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину на суму 800 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди визнавав, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 61,62, 127-129, 349, 370, 374,377 КПК України, ст.12, 70, 71, 125, 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, до нового покарання слід частково приєднати покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 11 години 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Задовольнити позов потерпілої ОСОБА_5 в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 спричинену ним матеріальну шкоду у розмірі 800 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривен на користь ОСОБА_5 .
Речові докази по справі:

- кепку кольору «хакі», футболку чоловічу чорного кольору, штани чоловічі сірого кольору з нашарування бурого кольору, ремінь чоловічий коричневого кольору повернути за належністю ОСОБА_7 ;
- розкладний ніж знищити;
- свійську козу чорно-білого кольору залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1