Справа №639/7450/16-к
1-кс/639/1270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 16.03.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст. 296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.06.2015 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що 02.08.2016, приблизно о 01-29 год., БШМД-803 з місця мешкання: АДРЕСА_2 до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», доставлено ОСОБА_5 , 1957 року народження з діагнозом: ЗЧМТ, перелам кісток носу, садна обличчя, кома, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні.
Досудовим розслідування встановлено, що 02.08.2016, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , передбачаючи, що його злочинні дії можуть привести до смерті останньої, зненацька спричинив декілька ударів кулаками в область обличчя господарці вказаної квартири, особі похилого віку ОСОБА_5 , чим спричинив останній набряк головного мозку, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, закриту черепно мозкову травму, від яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в приміщенні КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», після чого з місця скоєння злочину зник.
04.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який під час допиту добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон «Samsung GT-E 1150i», який належав потерпілій ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета, вказаного вище мобільного телефону, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході яких останні впізнали ОСОБА_4 , висновком судово товарознавчої експертизи № 4545 від 31.08.2016.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює та не навчається, зазначене свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього, переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується рапортами о/у СКР Ново-Бабарського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області та маючи не зняту судимість вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, не має постійного стабільного джерела доходу, раніше відбував кримінальне покарання за вчинення злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував посилаючись на те, що від органу досудового розслідування він не переховувався, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком судово товарознавчої експертизи № 4545 від 31.08.2016 року.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.
Суд також враховує те, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, останній не має постійного джерела доходу, раніше відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.296 КК України та після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчать рапорти співпрацівників органу поліції, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства до потерпілої особи, яке спричинило загибель останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 02 грудня 2016 року включно з дня його затримання 04.10.2016.
4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1