Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1537/2016 Справа №641/7049/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
18 липня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 02.03.2015 року до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_7 про те, що 28.02.2015 року в період часу з 16.15 до 17.20 ОСОБА_5 , знаходячись біля б. 20 по вулиці Слинька , 20 м.Харків умисно пошкодив автомобіль «Альмера Классік» р/н НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено з допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підтверджено проведеними слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , що 28.02.2015 року в період часу з 16.15 до 17.20 ОСОБА_5 наносив пошкодження по поверхні автомобіля «Альмера Классік» р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року, який знаходився на відкритому майданчику біля б. 20 по вулиці Слинька (бульвар Жасміновий ) м. Харків, а саме наносив удари кулаками та ногами по всій поверхні зазначеного автомобіля, ногами бив зразмаху по глушителю, боковим дверцятам, кулаками зразмаху бив по переднім та заднім боковинам автомобіля, по накладним ручкам, по даху автомобіля та інше.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2748 від 25.03.2015 року внаслідок дій ОСОБА_5 на автомобілі «Альмера Классік» р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року встановлені наступні пошкодження: боковини задньої правої деформація в задній частині с вм`ятиною розмірами 10х15 см та пошкодження лакофарбового покриття, кришка багажника деформована в задній частині зі створенням вм`ятин 10х10 см та пошкодженням лакофарбового покриття, боковина задня ліва - деформована в середній частині зі створенням вм`ятин розмірами 10х15 см та пошкодженням лакофарбового покриття, передня ліва двері - деформована зі створенням вм`ятин розмірами 10х20 см з пошкодженням лакофарбового покриття, крило ліве передне пошкодження лакофарбового покриття в передній частині, бампер передній пошкодження лакофарбового покриття в правій частині, двері права передня деформована в передній та середній частинах зі створенням вм`ятин розмірами 10х20 см та пошкодженням лакофарбового покриття, двері задня права - деформована в передній, середній та нижній частині зі створенням вм`ятин розмірами 20х30 см та пошкодженням лакофарбового покриття, панель криши-деформована зі створенням вигину та вм`ятин в середній правій та задній лівій частинах розмірами 30х40 см та пошкодженням лакофарбового покриття в середній правій частині, додатковий глушник - випускна труба деформована зі створенням вигину та порушенням цілісності на місцях сварки, ручка зовнішньої двері передньої правої - знищена, декоративна накладка двері передньої лівої пошкодження лакофарбової поверхні, декоративна накладка задньої правої двері - пошкодження лакофарбової поверхні, декоративна накладка двері передньої лівої - пошкодження лакофарбової поверхні, декоративна накладка двері передньої правої - пошкодження лакофарбової поверхні.
Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль «Альмера Классік» р/н НОМЕР_1 , який йому належить, та який ОСОБА_5 умисно пошкодив на теперішній час потерпілим ОСОБА_11 відремонтовано в повному обсязі та слідів пошкодження на зазначеному автомобілі не залишилось.
На підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 16.03.2016, є необхідність в проведенні слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в проведенні одночасного допиту за його участю та участю потерпілого ОСОБА_7 а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
18.06.2016 року за номерами мобільних телефонів мною було узгоджено з підозрюваним ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) , потерпілим ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), свідками ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_9 проведення одночасного допиту осіб 24.06.2016 року о 11.00 в приміщенні СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, однак у вказаний час з`явились всі перелічені особи, крім підозрюваного ОСОБА_5 , при намаганні додзвонитись до ОСОБА_5 за НОМЕР_2 , номер у останнього був не доступний.
24.06.2016 року потерпілим ОСОБА_7 була написана заява до старшого слідчого з проханням проведення одночасного допиту саме з участю підозрюваного ОСОБА_5 , та під змістом заяви поставили свої підписи свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , далі з ними було узгодженно перенос проведення одночасного допиту осіб на 12.07.2016 року о 10.00
01.07.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 була надіслана через відділення Нової пошти повістка про виклик на 04.07.2016 року о 10.00 на проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, в призначений час з`явились потерпілий та вказані свідки, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
06.07.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 була надіслана через відділення «Укрпошти» листом - замовлення повістка про виклик на12.07.2016 року о 10.00 на проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, в призначений час з`явились потерпілий та вказані свідки, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
12.07.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 була надіслана через відділення «Укрпошти» листом - замовлення повістка про виклик на14.07.2016 року о 10.00 на проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, в призначений час з`явились потерпілий та вказані свідки, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
На теперішній час ОСОБА_5 ігнорує вимоги слідчого від слідства та навмисно не з`являється на проведення слідчої дії , що підтверджується відповідним рапортом старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,заявою потерпілого ОСОБА_7 з підписами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також копіями повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 та квитанціями про надіслання їх за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме : АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Оскільки суду не надано відомостей щодо процесуального статусу ОСОБА_5 , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132,139-143 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області розташованого за адресою : м. Харків провулок Балашовський, 12, для проведення за його участю слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб: підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на підставі вимог ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 16.03.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1