Справа № 301/2070/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"25" жовтня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
25 жовтня 2016 року до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
23.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.
21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та своїм сином ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, повторно повернулися на охоронювану територію цегельного заводу, який є структурним підрозділом ТДВ «Приборжавське ЗУБМ» за адресою: с.Дубрівка, 356, Іршавського району, Закарпатської області, де діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, продовжили копати траншеї, де розташовані труби водопроводу, які ведуть до водонапірної башні, однак, злочин не був доведений до кінця, оскільки 22.10.2016 року біля 18.00 години до місця скоєння крадіжки підійшов заступник директора товариства ОСОБА_10 разом із працівниками товариства та виявили останніх на місці скоєння злочину.
22.10.2016 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2016 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 22.10.2016 року; довідками №80 від 22.10.2016 року та №81 22.10.2016 року, виданими ТДВ «Приборжавське ЗУБМ».
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підозрюваний ніде не працює, проживає за межами Іршавського району, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати проведенню слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом випливу на потерпілого та свідків, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжких злочинів, а також є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що слідчим не доведено наявність жодного ризику, який давав би підставу для обрання самого суворого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Зміст клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Клопотання подано повноважним слідчим, погоджено повноваженим прокурором.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та своїм сином ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, повторно повернулися на охоронювану територію цегельного заводу, де діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, продовжили копати траншеї, де розташовані труби водопроводу, які ведуть до водонапірної башні, однак, злочин не був доведений до кінця, оскільки 22.10.2016 року біля 18.00 години до місця скоєння крадіжки підійшов заступник директора товариства ОСОБА_10 разом із працівниками товариства та виявили останніх на місці скоєння злочину.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.
Обставини вчинення злочину підтверджуються заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2016 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2016 року; довідками №80 від 22.10.2016 року та №81 22.10.2016 року, виданими ТДВ «Приборжавське ЗУБМ».
Отже, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів проти власності, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.
Вказане свідчить проте, що підозрюваний перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження, вчинити новий злочин, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не може запобігти наявним ризикам.
При вирішенні даного клопотання, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків оцінюються і інші обставини справи.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює.
Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини справи, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на дев`ять днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 183, 185, 193, 194, 196, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на дев`ять днів.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2016 року до 20 годин 30 хвилин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1