Справа № 484/2332/16-к
Провадження № 1-кп/484/152/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, одруженого, безробітного, маючого на утриманні двох дітей, освіта вища, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.08.2014 року Южноукраїнським міським судом за ст. ст. 309ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2016 року обвинувачений проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив на подвір`ї два металеві листи і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане 12.03.2016 року ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , у якого у власності перебуває автомобіль марки ВАЗ- 2101 і приховуючи від останнього намір на таємне викрадення чужого майна, попрохав ОСОБА_5 допомогти йому в перевезенні двох металевих листів з дозволу їх власника. Близько 12 годин обвинувачений разом з ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , пересвідчившись? що за його діями ніхто не спостерігає, вільно пройшов до подвір`я будинку де виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів таємно викрав з подвір`я та поклав до автомобіля два металеві листи, розміром 75х70 см та 100х100см, товщиною 3 мм, загальна вартість яких складає 600 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, він скоїв крадіжку майна потерпілого за умов та обставин, викладених вище, у скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_4 від 05.04.2016 року згідно якої він видав працівникам поліції два викрадених ним металевих листа, висновком експерта №267 від 11.04.2016 року згідно якого середня ринкова залишкова вартість двох металевих листів, розміром 75х70 см та 100х100см, товщиною 3 мм, складає 600 грн. Із протоколу слідчого експерименту від 02.06.2016 року видно, що ОСОБА_4 пояснив та показав обставини скоєння ним крадіжки. Із заяви потерпілого від 29.08.2016 року видно, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Показання ОСОБА_4 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох дітей, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і враховуючи те, що новий умисний корисливий злочин обвинувачем скоєно в період іспитового строку, то його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, але в мінімальних межах покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, а також суд знаходить можливим не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439,80 грн. витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08.2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2(двох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439,80 грн. витрат на залучення експерта.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: