Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначених судових рішень щодо засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Адвокат подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судових рішень щодо ОСОБА_5 й ОСОБА_6 не наводить доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України,з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Крім того, із змісту касаційної скарги убачається, що адвокат посилається на невірну кваліфікацію судами дій ОСОБА_5 й ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України та необхідність, на його думку, їх перекваліфікації на ч. 2 ст. 296 КК України, при цьому не наводить аргументованих доводів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судом при ухваленні вироку, що викликає обов`язкову його зміну чи скасування, та які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також ОСОБА_4 не вказує й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду зважаючи на приписи статей 409, 419, 438 КПК України відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Також, адвокат заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень, однак відповідно до вимог ст. 430 КПК України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем після відкриття касаційного провадження одночасно з витребуванням матеріалів кримінального провадження за наявності для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3