Справа № 351/290/16-к
Номер провадження №1-кп/351/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берлінці, Бричанського району Республіки Молдова, без постійного місця проживання, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 25.02.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпілі та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно вимог ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені не повно та не конкретно.

Зокрема, при викладенні інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт взагалі не містить встановлених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містить лише формулювання загальної вартості викраденого майна на протязі березня-грудня 2015 р.

Відповідно до абз. 5 п. 27 Постанови Пленуму ВС України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 р. № 10 вчинення особою декількох посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить великий або особливо великий розмір, може бути кваліфіковано, зокрема, як викрадення у великих чи особливо великих розмірах лише в тому випадку, якщо такі діяння були вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх у великому чи особливо великому розмірі. У випадках, коли умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна.

Проте, в обвинувальному акті відсутній виклад обставин про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх у великому розмірі.

Також при викладенні фактичних обставин по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки 18.12.2015р. біля 00.00 год. із приватного підприємства ОСОБА_7 , хоча в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що підприємства він не володіє, а є зареєстрованим як фізична особа-підприємець.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими, так як відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч.1 ст.291 КПК України, порушують права обвинуваченого на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження.

З врахуванням зазначених вище обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берлінці, Бричанського району Республіки Молдова, без постійного місця проживання, по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .