Справа № 481/459/16-к
Провадження № 1-кп/477/78/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000131 по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслени Оргіївського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 15, частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 визнано спільним майном потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 . Також за потерпілою ОСОБА_11 визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

09.03.2016 року близько 12-00 години потерпіла ОСОБА_11 знаходилась у приміщенні вищезазначеного будинку, де проводила ремонтні роботи разом з мешканцем села ОСОБА_12 .

У цей час до приміщення будинку, тримаючи молот у руках та будучи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов обвинувачений ОСОБА_6 та запропонував допомогти у проведенні ремонтних робіт, на що ОСОБА_12 відмовив. В процесі ремонту у обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримав молот у руках, на ґрунті неприязних відносин, що виникли через розподіл спільного майна, виник умисел на вбивство колишньої співмешканки потерпілої ОСОБА_11 , яка в цей час перебувала в кімнаті - залі цього будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 , умисно наніс удар металевою частиною молота в життєво важливий орган тіла голову потерпілої ОСОБА_11 , від якого остання впала на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс другий удар металевою частиною молота в обличчя потерпілій ОСОБА_11 , коли остання лежала на підлозі обличчям вверх. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 втратила свідомість та, прийшовши до тями, встала з підлоги та намагалась вийти з кімнати зали будинку на подвір`я, але від отриманих ушкоджень впала на підлогу у прохожій та знову втратила свідомість.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що від його умисних дій, а саме нанесення ударів металевою частиною молота в область голови він позбавить її життя, відштовхнув ОСОБА_12 , який намагався перешкодити обвинуваченому вчиняти протиправні дії, умисно наніс потерпілій ОСОБА_11 ще два удари в область голови та водночас по правій руці, якою потерпіла, прийшовши до тями закривала свою голову.

Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні не менш чотирьох ударів, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в області спинки носа, відкритого перелому кісток носа, перелому носової перегородки, забійної рани в тім`яній області з права, забійної рани в лівій тім`яній області, забійної рани в лівій тім`яно-скроневій області; забій головного мозку 1 ступеню; закритого перелому променевої кістки в нижній треті зі зміщенням кісткових фрагментів, які по критерію тривалості розладу здоров`я належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Від цих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 втратила свідомість та лежала на підлозі нерухомо, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_6 був переконаний, що спричинені їй тілесні ушкодження є тяжкими та несумісними з життям і він повністю вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя ОСОБА_11 , у зв`язку з чим припинив наносити удари.

Проте смерть потерпілої ОСОБА_11 не настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 діяння передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не мав наміру позбавляти життя потерпілу. Також пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_11 вони тривалий час співмешкали. У 2014 році розлучились і потерпіла пішла жити на квартиру. Через деякий час потерпіла звернулась до суду з позовом про поділ майна. Ново бузьким районним судом Миколаївської області у позові було відмовлено, а апеляційний суд Миколаївської області позов задовольнив та визнав за потерпілою право власності ? частину будинку. 09.03.2016 року потерпіла ОСОБА_11 прийшла разом з ОСОБА_12 , який є чоловіком її сестри, відгороджувати свою частину будинку відповідно до рішення суду. Він з ранку вжив 150 гр горілки та пляшку пива. Спиртні напої вживав декілька днів до цього. Взяв кувалду та пішов на територію будинку, що належить потерпілій, для того щоб допомогти розбити дверний отвір. Коли він прийшов та почав бити кувалдою по цегляній кладці, ОСОБА_12 попросив його припинити це робити, так як їм була потрібна ціла цегла. Потерпіла смикнула його за плече, він повернувся і не втримав рівновагу від тяжкості молота через що молот попав по голові потерпілій. Потім його за плече смикнув ОСОБА_12 і він випустив з рук молот, який упав на обличчя, а потім на груди потерпілій. ОСОБА_12 виштовхав його з кімнати, молот він забрав і потім викинув його у дворі. Після чого зайшов з іншої сторони будинку у кухню, де випив стопку горілки. Потім взяв мобільний, щоб зателефонувати дільничному та вийшов на вулицю. Почувши якість звуки, вийшов за ріг будинку і побачив, що на ганку сиділа потерпіла. До двору зайшла сусідка ОСОБА_13 , яка забрала потерпілу та вивела з двору. Після чого, приїхала швидка та міліція. Вважає, що має нести відповідальність за ст. 122 КК України та просив застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки має незадовільний стан здоров`я .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що з обвинуваченим проживала однією сім`єю з 2000 року, спочатку в її будинку, який вона винаймала. Потім купили спільно будинок. У 2014 році припинили спільне проживання і вона пішла жити на квартиру. Потім подала позов до суду на розподіл майна. 08.03.2016 року принесла ОСОБА_6 рішення суду про поділ майна. 09 березня 2016 року разом з ОСОБА_12 поїхала до будинку для проведення ремонтних робіт. Коли ходила за водою до сусідки, обвинувачений в цей час вимкнув світло. Після чого, вона змушена була вирішувати питання щодо підключення до електромережі. Кравченко переніс двері, та розбирав дверний отвір. В цей час вона розмовляла по телефону, ОСОБА_23 подавав їй цеглу, а вона її складала на підлозі. Кода був на вулиці, почав стукати у вікно, ОСОБА_23 зробив йому зауваження. Продовжуючи складати цеглу, дивилась у вікно та розмовляла з ОСОБА_14 по телефону.

Потім ОСОБА_6 зайшов до будинку і спитав, скільки вкладено в цей будинок праці. Коли повернулася до нього, то побачила, що він замахнувся на неї та наніс удар по голові від якого вона впала. ОСОБА_23 стояв до ОСОБА_6 спиною. ОСОБА_23 підбіг до нього, зробив зауваження, схопив за руку. Вона лежала на лівому боці, з голови потекла кров. Хотіла піднятись, але не змогла, ліва нога не діяла. Наскільки вона пам`ятає - другий удар молотом обвинувачений наніс коли вона лежала на підлозі. Під час нанесення удару вона намагалась прикрити обличчя правою рукою. Перший удар прийшовся по голові, другий не пам`ятає куди був нанесений. Інших ударів також не пам`ятає. ОСОБА_23 після другого удару вийшов з будинку, де він пішов не знає. Коли прийшла до тями, то була одна, піднялась, вийшла з будинку та сіла на ганку. Як виходила не пам`ятає. Нічого не бачила через кров на обличчі та напевне втрату зору. Почула як ОСОБА_6 йшов з двору до неї. І в цей час вона почула голос сусідки ОСОБА_24 . Схопила ОСОБА_25 за руку, благала, щоб вона не залишала її з ОСОБА_6 , оскільки він її вб`є. ОСОБА_22 вивела її за двір, що було далі не пам`ятає. Раніше обвинувачений також наносив їй тілесні ушкодження, до правоохоронних органів не звертався. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, між ними часто були сварки. Неодноразово погрожував позбавити її життя.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинуваченого та потерпілу знаю давно, перебуває в дружніх стосунках з обома. Потерпіла його попросила провести в будинку ремонтні роботи, оскільки рішенням суду їх будинок був поділений між ними. Вранці 09.03.2016 року вони з ОСОБА_26 приїхали до будинку. Привезли пісок та глину. ОСОБА_6 вів себе спокійно, скандал не передбачався. Коли розбирав перестінок, прийшов ОСОБА_6 з молотом та почав бити по стіні. Він йому сказав, що не потрібно цього робити, так як йому потрібна ціла цегла. ОСОБА_6 розлютився. Потерпіла стояла біля вікна, обвинувачений знаходився коло нього. Через декілька хвилин, почув удар. Стояв на ящику до них спиною за 2 метра. Коли обернувся, побачив, що потерпіла лежала на підлозі головою вздовж стіни, ОСОБА_27 стояв за півметра від неї в районі грудей, тримав у лівій руці молот. Кода замахнувся другий раз, він підбіг до ОСОБА_6 , схопив за праву руку, удар прослизнув по його плечу та прийшовся по обличчю потерпілій. Першого удару він не бачив, звернув увагу на те, що коли обернувся, то потерпіла лежала на підлозі, під головою на підлозі була кров. Після другого удару на обличчі потерпілої були ушкодження. Молот весь час був у руці обвинуваченого. Він схопив ОСОБА_6 та випхав його до іншої кімнати. Потерпіла підвелась, переступила поріг кімнати та впала на підлогу у прохожій. ОСОБА_6 підійшов до неї. Він запитав у Коди: «що ти робиш?». На що той відповів, що йому все рівно сидіти та наніс їй третій дар в область грудей, потерпіла не рухалась. Побиття тривало 6-10 хвилин. Тоді він вибіг у двір, сів на мотоцикл та поїхав до сільської ради, щоб викликати швидку та поліцію. Приїхавши до сільської ради, про те, що трапилось розповів секретарю сільської ради ОСОБА_28 , яка викликала швидку та поліцію. Повернувся до будинку десь через 10-15 хвилин. ОСОБА_6 був у дворі, потерпіла біля двору. Біля ОСОБА_11 були жінки, які намагались надати їй медичну допомогу. У неї була розпухла рука, на правій руці пошкодженні пальці, розбитий ніс та голова. Все обличчя та голова були у крові. ОСОБА_6 підійшов до нього та спитав, чи викликали поліцію та швидку. Удари ОСОБА_27 наносив цілеспрямовано, напористо, хотів спричинити тілесні ушкодження потерпілій.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що приятелює з потерпілою ОСОБА_11 .. ОСОБА_11 проживала неподалік від неї, винаймала квартиру. Їй відомо про те, що рішенням суду ОСОБА_11 присуджено половину будинку, в якому проживав ОСОБА_6 . 09.03.2016 року ОСОБА_11 пішла разом з ОСОБА_12 проводити ремонтні роботи в будинку, щоб там можливо було жити роздільно. Вона розмовляла з потерпілою по телефону і почула, що ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_6 її вбиває. Після чого вона разом з іншою приятелькою ОСОБА_15 пішли до будинку, де знаходилась ОСОБА_11 . Коли вони підійшли до будинку, то з двору потерпілу виводила ОСОБА_13 . Потерпіла була вся в крові, рука були припухла. Потім приїхала швидка та поліція. ОСОБА_11 раніше також скаржилась на обвинуваченого щодо застосування ним до неї фізичної сили.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що приятелює з потерпілою ОСОБА_11 .. ОСОБА_11 проживала неподалік від неї, винаймала квартиру. Їй відомо про те, що рішенням суду ОСОБА_11 присуджено половину будинку, в якому проживав ОСОБА_6 . 09.03.2016 року ОСОБА_11 пішла разом з ОСОБА_12 проводити ремонтні роботи в будинку, щоб там можливо було жити окремо. Близько 12-00 години до неї прибігла ОСОБА_14 і повідомила, що ОСОБА_6 вбиває ОСОБА_11 .. Після чого вони пішли до будинку, де знаходилась ОСОБА_11 . Коли вони підійшли до будинку, то з двору потерпілу виводила ОСОБА_13 . Потерпіла була вся в крові, рука були припухла. Потім приїхала швидка та поліція. ОСОБА_11 раніше говорила, що обвинувачений її бив.

Свідок ОСОБА_16 , пояснила суду, що працює секретарем сільської ради. 09.03.2016 року близько 12-00 години до сільської ради забіг ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_11 . Після чого, вона викликала поліцію та швидку. Безпосередньо свідком подій не була.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що про цю подію дізналась від секретаря сільської ради ОСОБА_16 , позитивно охарактеризувала ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , охарактеризували обвинуваченого як чуйну, трудолюбиву, безвідмовну людину та вказували на наявність неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілою.

Свідок ОСОБА_22 , пояснила суду, що проживає неподалік від будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 09.03.2016 року, проходячи повз їх двір, побачила, що ОСОБА_11 з закривавленим обличчям сидить на порозі, а ОСОБА_6 знаходиться неподалік від неї. На її запитання, що відбувається, ОСОБА_6 запропонував їй йти далі, а вони між собою розберуться. ОСОБА_11 просила не залишати її. Після чого, вона вивела ОСОБА_11 з двору та посадила на пеньок. В цей час підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . А вона пішла далі у своїх справах.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2015 року з фототаблицями до нього, згідно з яким проводився огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду були виявлені плями бурого кольору на порозі будинку, у веранді у якій також знаходився молот зі слідами бурого кольору на ньому. Також сліди бурого кольору були виявлені на дверях, які ведуть у кімнату залу із кімнати прохожої домоволодіння. У кімнаті зали ці сліди були виявлені на підлозі, стіні та підвіконні. (а.с. 75-89).

Згідно з висновком експерта № 78/ц від 29.03.2016 року (а.с. 93-94) на молоті, наданому на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 93-94).

Як вбачається з висновку експерта № 231 від 20.04.2016 року на змивах з кімнат будинку (кімнати прохожої та кімнати зали) представлених на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 і виключається від ОСОБА_6 (а.с.101-102).

Відповідно до висновку експерта № 64/25 від15.04.2016 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: дві забійні рани в області спинки носа, відкритий перелом кісток носа, перелом носової перегородки, забійна рана в тім`яній області з права, забійна рана в лівій тім`яній області, забійна рана в лівій тім`яно-скроневій області; забій головного мозку 1 ступеню; закритий перелом променевої кістки в нижній треті зі зміщенням кісткових фрагментів.

Всі наявні ушкодження утворились в результаті дії будь-яких тупих твердих предметів. Ушкодження в області голови (рани та переломи кісток та хрящів носа) могли бути спричинені в результаті ударів молотка. Кількість і локалізація ушкоджень свідчать про те, що в область голови було нанесено не менше чотирьох ударів. За критерієм тривалості розладу здоров`я вказані ушкодження належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Утворення наявних ушкоджень в результаті падіння на дерев`яну підлогу, металічну трубу виключається. Локалізація ушкоджень свідчить про те, що ймовірно під час спричинення тілесних ушкоджень потерпіла була повернута до особи, що спричиняла тілесні ушкодження передньою поверхнею тіла. (а.с. 166-167).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 пояснив, що в експертизі допущено описку і зазначено замість молота, молоток, хоча спричинені тілесні ушкодження можливі як в результаті удару молота, так і молотка. Тілесні ушкодження належать самі по собі до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості лікування. Однак, з урахуванням кількості та локалізації ударів у своїй сукупності є небезпечними для життя. Також пояснив, що потерпіла періодично могла втрачати свідомість та не пам`ятати послідовність дій.

Протоколом проведення слідчого експеримента від 16.03.2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 пояснив про обставини події, що ставляться йому у провину. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив нанесення ним першого прямого удару по голові потерпілій ОСОБА_11 , після того як вона погрожувала відібрати і його частину будинку, після того як переїде сюди жити ( а.с. 119) Від цього удару потерпіла впала назад, обличчям догори. Після удару він відхилився назад і в цей час ОСОБА_12 сплигнув з ящика та вдарив його по плечу. Від цього він розвернувся обличчям до ОСОБА_11 і, не втримавши молот, випустив його, після чого той упав на обличчя ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_12 виштовхав його на вулицю. Підтвердив вживання ним алкоголю, як до нанесення ударів потерпілій, так і після. Щодо інших ударів пояснив, що також не пам`ятає (а.с. 117-134).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року під час якого свідок ОСОБА_12 пояснив та показав на місці як обвинувачений наносив удари молотом потерпілій. Пояснив, що перший удар він не бачив, але почув глухий стукіт. Коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі на спині та на її голові кров. Над нею стояв обвинувачений і замахувався молотом у її бік. Він сплигнув з дерев`яного ящика та намагався завадити ОСОБА_6 ударити потерпілу, ставши між ними, внаслідок чого удар частково прийшовся на його праве плече та в обличчя ОСОБА_11 . Він виштовхав ОСОБА_6 на вулицю, а ОСОБА_26 крикнув, щоб та виходила в двір. Коли ОСОБА_11 підійшла до дверей, що ведуть з зали до прохожої, то взялася лівою рукою за дверну ручку та втратила свідомість і впала на спину головою до столу. В цей час ОСОБА_6 відштовхнув його від себе до стіни, підійшов до ОСОБА_11 та замахнувшись молотом наніс останній удар молотом в область голови потерпілої. Після чого, обвинувачений пішов до кімнати кухні. А він побіг на вулицю, сів на мотоцикл та поїхав до сільської ради, де повідомив про цю подію. І на місці в кімнатах показав, де саме розташовувались учасники події (а.с.136-156).

Протоколом проведення слідчого експеримента від 26.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка на місці показала та пояснила про обставини події. Щодо спричинення їй ударів пояснила, що близько 12-00 години в кімнату зайшов ОСОБА_6 та сказав, що зараз почне їм допомагати та почав бити стіну. На що ОСОБА_23 зробив зауваження та сказав, що потрібна ціла цегла. Вона стояла обличчям до вікна. Коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_6 замахується на неї молотом, завівши молот собі за голову та плечі та наніс їй удар молотом по голові, від якого вона впала на підлогу та на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до тями, відчула сильний біль та побачила кров. Почала голову прикривати платком. Відчула, що по обличчю тече кров, яку почала витирати також платком. Намагалась вийти з будинку, але не могла встати. Побачила як ОСОБА_12 тримає ОСОБА_6 . Знову втратила свідомість та пам`ятає вже як лежала на підлозі, в якій саме кімнаті не пам`ятає, і як ОСОБА_6 знову замахнувся на неї молотом. Вона просила його, щоб він її не бив і що вона піде з хати, але ОСОБА_6 наніс їй ще два удари в область голови, яку вона прикривала рукою. Знову втратила свідомість і пам`ятає як вже сиділа на порозі та почула, що ОСОБА_27 знову йде до неї від гаражу. В цей час почула голос ОСОБА_24 , яка запитувала у Коди, що він робить. Вона почала просити ОСОБА_22 , щоб та її не лишала з ОСОБА_6 . Потім на місці показала, де саме вона перебувала під час цих подій (а.с. 157-171).

Відповідно до медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 09.03.2016 року, який проводився о 18-30 годині обвинувачений ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, (повітря досліджувалось на пристрої «алконт» о/су 2,2%о) (а.с. 181)

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 154 від 08.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 раніше мав та має психічний розлад легку розумову відсталість в ступеню легкої дебільності. В період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .
Аналізуючи докази в сукупності, колегія вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Колегія не приймає до уваги твердження захисника та обвинуваченого щодо неумисності нанесення ударів потерпілій молотом та щодо кількості ударів, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 та показаннями потерпілої ОСОБА_11 , як під час судового засідання так і під час слідчого експеримента, висновком експерта за результатами СМЕ, показаннями під час слідчого експеримента обвинуваченого ОСОБА_6 щодо нанесення першого удару, які узгоджуються між собою, та розцінює це як спосіб захисту від обвинувачення.

Колегія критично ставиться до тверджень захисника та обвинуваченого щодо відсутності прямого умислу на вчинення вбивства та бажання наслідку у виді настання смерті потерпілої, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні під час допиту, а також під час слідчого експеримента вказав, що наносячи третій удар потерпілій обвинувачений ОСОБА_6 на запитання свідка: «Що ти робиш?» відповів: «мені все рівно сидіти». Наявність умислу саме на вбивство підтверджують також локалізація нанесених ударів, а саме: життєво важливий орган голову, знаряддя вчинення злочину молот, та кількість нанесених ударів, а також цілеспрямованість ударів та наполегливе бажання їх спричинити, незважаючи на намагання свідка ОСОБА_12 завадити цьому.

Є некоректним посилання захисника у дебатах на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року в яких зазначено про те, що особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відмовився від убивства потерпілої, оскільки з самого початку судового засідання сторона захисту заперечувала щодо вчинення замаху на вбивство.

Посилання захисника на добровільну відмову від доведення замаху до кінця та взагалі відсутності умислу на вбивство не відповідає дійсним обставинам справи і діям обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії особливо тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має. Також колегія враховує стан здоров`я обвинуваченого.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 16, 68 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлявся.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 , який 09 березня 2016 року о 17-20 годині був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Оскільки ризики, що стали підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, клопотань щодо зміни запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надходили, колегія вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив замах на умисний особливо тяжкий злочин, цей злочин є насильницьким, спрямованим проти життя та здоров`я особи, вчинений у стані алкогольного сп`яніння і зважаючи на тяжкість злочину та можливу сувору міру відповідальності, зможе ухилитись від покарання та враховуючи складні стосунки з потерпілою зможе продовжити злочинну діяльність щодо неї.

Зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання в порядку ст.. 208 КПК України, відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 09 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09 березня 2016 року та по дату набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.
Речові докази у справі: молот та конверт з відділення судово-медичної цитології, зразки крові на марлі, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Новобузького ВП ГУНП (а.с. 97, 105) - знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3