overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5716/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та захисника - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонсько Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.08.2016 року.

Ухвалою від 30.08.2016 року за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 359 Кримінального кодексу України підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду, яке проводитиметься одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000041 від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 жовтня 2016 року о 10.30 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
13.09.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України -

встановив:

у судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила,хоч належно увідомлена про час та місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 приводу.

Потерпілі не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора,потерпілих, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвинуваченої у судове засідання приводом через органи поліції.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Як вбачається із положень ст. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. 140,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 12 .10.2016р. на 11год.00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4692/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/346/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/6788/16-к
УХВАЛА

«08» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника останнього - ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядаючи об`єднане кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 незважаючи на виклики в установленому порядку, неодноразово не з`являється до суду, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до рапорту ДОП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 06.09.2016 р., щодо виконання ухвали суду про привід, ОСОБА_10 за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 відсутній, місце знаходження останнього невідоме.
У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_10 від явки до суду, прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 , при встановленні його місця перебування, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, а також думку інших учасників процесу, які з огляду на поведінку обвинуваченого вважали таке клопотання обґрунтованим, суд приходить до висновку, що таке клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як вищевказані обставини свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від суду та перешкоджають можливості розгляду судом вказаного кримінального провадження, за яким інший обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 190 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Хмельницького району ОСОБА_3 , контактна інформація з яким наступна: м. Хмельницький, вул. Уляни Громової, 10, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
УХВАЛА
6 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького суду,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького суду.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити заяву до розгляду на 13 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 13 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду скарги.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4074/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги (заяви) ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000941 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою (заявою) в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000941 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій просить визнати цю постанову незаконною та зобов`язати перекваліфікувати кримінальне правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування, з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3-4 ст. 190 КК України.
До зазначеної заяви (скарги) ОСОБА_2 долучено окрему заяву, в якій він зазначає, що заява (скарга) подається ним повторно.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 02.09.2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка є повністю ідентичною тій, що 12.09.2016 року знову надійшла на розгляд, було відмовлено.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також суб`єктний склад осіб, які мають права подавати відповідні скарги.
Враховуючи те, що ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено можливість повторного звернення до слідчого судді зі скаргою лише у тому випадку, якщо подану скаргу було повернуто з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою (заявою) на постанову старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000941 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання особою, яка має право на апеляційне оскарження, копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/331/334/15
Єдиний унікальний номер 331/3824/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 р. місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст 185 КК України на 09 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дело № 1-73
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Беклемищева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Вороны М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В процессе рассмотрения дела установлено, что 21.01.2010 года подсудимый ОСОБА_1 умер.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 495/1355/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування засудженого
09.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1, ст. 15 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 186 ч. 1, ст. 15 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

25.05.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в П Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 12.09.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 12.09.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа №592/1109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/503/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження доповнень чи заперечень не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10:30 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/9546/14-к
Провадження № 5/0182/12/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя подання Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2014 року ОСОБА_3 оголошений у розшук, а провадження по справі зупинено.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.03.2016 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 р. у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Оскільки ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності, суд вважає за необхідне розшку Рябоконь припинити та відмовити у задоволенні подання..
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений ухвалою суду від 30.12.2014 року припинити.
В задовленні подання Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/820/16-к
Номер провадження1-кп/276/116/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити на 20.09.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9112/13-к
Провадження № 11-кп/779/47/2014
Категорія ч.3 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2