overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2016

Справа № 335/8941/16-к
Провадження № 1-кп/334/444/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001254 від 24.03.2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0810/5476/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1496/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0810/5476/2012 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто заяву про перегляд вироку цього ж суду від 16 квітня 2015 року, за нововиявленими обставинами.
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/259/16-к
Номер провадження1-кс/704/44/16
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
15 березня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. 14.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що між скаржником та суддею склалися неприязні відносини.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 14.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді передано до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його (питання про відвід) розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду 15.03.2016 року заява про відвід слідчого судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Оскільки згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно здійснювати у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 прийняти до розгляду до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Тальнівського районного суду Черкаської області на 21 березня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати відповідальних прокурорів САП внести відомості до ЄРДР про службові злочини № 658 судді ОСОБА_3 і прокурорів Спеціалізованої прокуратури.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальнепровадженняпроцесуальнадіяльністьорганівдосудовогорозслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3012/16-к
Провадження № 1-кп/740/228/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2ст. 185 України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2ст. 185 України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 07 жовтня 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/247/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/214/2016
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду заяви про відвід судді Корюківського районного суду ОСОБА_8 .

З подання голови в.о. голови Щорського районного суду вбачається, що на даний час відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: виключено суддю ОСОБА_9 , який вже слухав поєднану справу і на даний час перебуває у відпустці, виключено суддю ОСОБА_6 , яка також брала участь у розгляді справи і виключає розгляд поточної, виключено суддю ОСОБА_10 , який слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вже брали участь у розгляді справи і вбачається виключена можливість розгляду поточної, то здійснити кримінальне провадження в Щорському районному суді Чернігівської області не представляється можливим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передачі на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/2901/15-к
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

обвинувального акта у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду обвинувального акту, призначене на 10-ту годину 18.08.2016 року, однак до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами на підставі заявленого прокурором клопотання ухвалою суду від 18.08.2016 року судове засідання було відкладене на 10-ту годину 30 хвилин 07.09.2016 року та доручено Кілійському ВП Ізмаїльського відділу ГУНП Одеській області здійснити привід обвинуваченого на вказану дату проведення судового засідання.

На призначену дату проведення судового засідання ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана. Про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні під час судового розгляду відповідного кримінального провадження, яка відповідно до ч.2 ст.318 КПК України є обов`язковою, в зв`язку з його ухиленням від явки до суду потрібно здійснити його привід, який на сьогоднішню дату проведення судового засідання не виконано, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про повторний примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10-ту годину 27.09.2016 року.

Здійснити на вказану дату проведення судового засідання привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/962/14-к
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 26.02.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/3516/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький райсуд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення п`яти мобільних телефонів марки: «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Ericson» ІМЕІ: (не встановлено), «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Nokia» (ІМЕІ: 1. НОМЕР_3 , 2. НОМЕР_4 ), «Motorolla» (ІМЕІ: не встановлено), в прибуток держави, які вилучено на території забороненої зони, -

ВСТАНОВИВ :
Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів, вилучених на території забороненої зони.

07.07.2014 року близько 16 год. 40 хв. молодшим інспектором відділу охорони, який ніс службу на спостережній вежі, було помічено невідому особу, яка намагалась здійснити перекид на територію забороненої зони, про що негайно було повідомлено начальника чергової варти. Молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний поліетиленовою плівкою.

По даному факту було проведено ряд оперативно-розшукових заходів та встановлено, що даний пакунок був адресований засудженому ОСОБА_4 , який в своєму письмовому поясненні пояснив, що раніше домовився зі своїм знайомим про перекид 5-ти мобільних телефонів, однак місця проживання даного знайомого він не пам`ятає. Дане пояснення слід вважати критичним, так як перевірити його правдивість не має можливості. Також по даному факту було опитано засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стали свідками даного вилучення.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК 81 просить вилучені мобільні телефони марки: «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Ericson» (ІМЕІ: не встановлено), «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Nokia» ІМЕІ: (1. НОМЕР_3 , 2. НОМЕР_4 ), «Motorolla» (ІМЕІ: не встановлено), обернути в прибуток держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дані телефони знаходились на території забороненої зони незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вилучені на території забороненої зони мобільні телефони марки: «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Ericson» (ІМЕІ: не встановлено), «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Nokia» (ІМЕІ: 1. НОМЕР_3 , 2. НОМЕР_4 ), «Motorolla» (ІМЕІ: не встановлено), - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 128/3419/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький райсуд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення: мобільного телефону марки Nokia (ІМЕІ: не встановлено), в прибуток держави, який вилучено у засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів в засудженого ОСОБА_3 .

18.06.2014 року о 08 год. 10 хв. під час обходу виробничої зони, а саме в цеху ТНВ заст. чергового помічника начальника установи ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_4 було виявлено у засудженого ОСОБА_3 , поведінка якого здалася представнику адміністрації підозрілою. Було проведено неповний обшук, в результаті якого у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia (ІМЕІ: не встановлено).

По даному факту було опитано засуденого ОСОБА_3 , який надавати письмове пояснення в категоричній формі відмовився, усно теж нічого не заявив, тому встановити справжній канал надходження забороненого предмету не має можливості.

Даний факт вилучення повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистими поясненнями засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стали свідками даного інциденту.

Даний випадок став можливим внаслідок вкрай низьких моральних якостей, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_3 , нехтування ним вимог чинного кримінально-виконавчого законодавства, спроби задовольнити свої потреби незаконним шляхом.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК 81 просить вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефони: марки Nokia (ІМЕІ: не встановлено) обернути в прибуток держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки даний телефон знаходився у засудженого ОСОБА_3 незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia (ІМЕІ: не встановлено), - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя :