АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1288/16-к Номер провадження 11-кп/786/800/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
06 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001489, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 2105.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 296-1, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 16.11.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; 3) 13.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 до 2 років обмеження волі; 4) 13.03.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів, засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене, та те що на даний час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка ставила питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином, вбачається що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 9 місяців.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком місцевого суду до реального відбування покарання, та у даний момент він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість якого має перевірити суд апеляційної інстанції та ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили.

За таких обставин, клопотання обвинувачного ОСОБА_7 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не грунтується на законі.

Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ко