Справа №345/2263/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуша та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не депутата, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 розлученого, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не депутата, раніше не судимого, -
за ч.3 ст.185 КК України,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.06.2016 р. в АДРЕСА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою гропою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
В ніч на 17.06.2016 ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна, 17.06.2016 о 03.30 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до магазину-складу «Вживана побутові техніка», що по АДРЕСА_4 , який належить фізичнії особі - підприємцю ОСОБА_7 .
У подальшому, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли у приміщення вказаного торгового закладу та реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали :
- холодильник Libherr вартістю 5300,00 грн.;
- спортивну лавку Christopeit sport вартістю 650,00 грн.;
- велосипед Muddy Fox вартістю 7200,00 грн;
- велосипед Kalukoff вартістю 3800,00 грн.;
- велосипед Kona dfhnscn вартістю 4200, 00 грн.;
- кавоварку Sаессо Uienna вартістю 2800 грн.;
- кавоварку Intertek вартістю 450,00 грн.;
- косарку електричну (ручну) Woif Garten вартістю 650,00 грн.;
- косарку бензинову Stiga вартістю 3400,00 грн.;
- косарку бензинову Husgvarna вартістю 4800,00 грн
-косарку електричну Sabo вартістю 3500,00 грн.;
-бензопилу Stihl 020 AU вартістю 1500,00 грн;
-фритюрницю Superior вартістю 650,00 грн.;
-витяжку Zanner вартістю 1000,00 грн.;
-холодильник автомобільний вартістю 1500,00 грн.;
-крісло офісне вартістю 850,00 грн.;
-пристрій для виготовлення ковбасних виробів вартістю 2400,00 грн.;
-дитячі санки вартістю 850,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в скоєнні крадіжки визнали повністю та пояснили, що вчинили крадіжку за вищевказаних обставин. У вчиненому щиро розкаюються та просять суворо не карати. Згідні обмежитись їх допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених є добровільною, і вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою гропою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що на диспансерному обліку в психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває /а.с.32-33/, проживає разом з сім`єю та по місцю проживання характеризується позитивно /а.с.34-36 /, на утриманні перебуває малолітня дитина /а.с.38/, зареєстрований як фізична особа-підприємець /а.с.39/, раніше не судимий /а.с.40-41/.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що на диспансерному обліку в психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває /а.с.47-48/, раніше не судимий /а.с. 43-44/.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що вони щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину. Суд враховує, що шкода потерпілому відшкодована повністю і останній претензій до них не має, просить суворо не карати, про що подав до суду заяву /а.с.17/, тяжких наслідків від злочину не наступило, обвинувачені вперше притягаються до кримінальної відповідальності. Наведене суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити більш мякий вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98,100 КПК України, а саме
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 1320,60 грн /висновок експерта №1466 від 30.06.2016/ слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд ,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та згідно ст.69 КК України призначити покарання 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт продовжити до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та згідно ст.69 КК України призначити покарання 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: холодильник Libherr, спортивну лавку Christopeit sport, велосипед Muddy Fox, велосипед Kalukoff , велосипед Kona dfhnscn, кавоварку Sаессо Uienna, кавоварку Intertek, косарку електричну (ручну) Woif Garten , косарку бензинову Stiga, косарку бензинову Husgvarnа, косарку електричну Sabo, бензопилу Stihl 020 AU, фритюрницю Superior, витяжку Zanner, холодильник автомобільний, крісло офісне, пристрій для виготовлення ковбасних виробів, дитячі санки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути йому ж /а.с. 30/,
чоловічу футболку, зі слідами схожими на плями від олії, що зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1320,60 грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧА: