Справа № 667/1001/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона у ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,

встановив :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000409 з тих підстав, що його підзахисний не викликався за місцем проживання та роботи, які були відомі органу досудового розслідування з протоколу його допиту, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виклик ОСОБА_7 , не містять відомостей про вчинення певних дій слідчим щодо встановлення місця проживання підозрюваного, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 280 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування вважав законною, в задоволенні скарги просив відмовити. Матеріалів кримінального провадження на спростування доводів захисника слідчому судді не надав.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які засвідчили що ОСОБА_5 за місцем роботи ( АДРЕСА_1 ) та за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) з жовтня 2015 року по теперішній час нікуди не відлучався, виклики його до Комсомольського ВП не здійснювалися, дослідивши матеріали скарги та надані заявником документи, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР за №0000409 від 30.01.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
12.11.2015 року слідчим СВ слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 30.01.2015року щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Згідно ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно вимог ст. 304 КПК України за клопотанням скаржника суд вправі поновити йому строк на звернення зі скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України, якщо він пропущений з поважних причин. Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
Скаржник з оскаржуваною постановою ознайомився 28.01.2016 року під час його ознайомлення з матеріалами справи. Копія постанови йому не вручалася, 02.02.2016 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 304 КПК України, постанова про зупинення провадження ним була оскаржена до Комсомольського районного суду м. Херсона, проте повернута ухвалою від 02.02.2016 року у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення. Зазначена ухвала судом апеляційної інстанції від 15.02.2016 року залишена без змін.
17.02.2016 року скаржник повторно звернувся зі скаргою до суду на постанову про зупинення провадження з клопотанням про поновлення строку.
Враховуючи, зазначені скаржником обставини, які прокурором не спростовані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає необхідним поновити відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК скаржнику строк для оскарження рішення слідчого про зупинення провадження, оскільки він про існування оскаржуваного рішення слідчого дізнався тільки 28.01.2016 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, протягом 10 днів з цього часу звертався до суду з відповідною скаргою, яка йому була повернута, та він повторно звернутися до суду зі скаргою з клопотанням про поновлення строку .
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена з тих підстав, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з`являвся за викликами до слідчого за повістками, однак слідчі дії не відбулися за незалежних від його волі обставин. Тобто, суд вивчивши всі надані докази, вказав на той факт, що ОСОБА_5 все ж таки з`являвся за викликом до слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Доводи скарги про необґрунтованість постанови про зупинення досудового розслідування знайшли своє підтвердження, оскільки при розгляді скарги слідчому судді не надано матеріалів, які б доводили, що ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживанняАДРЕСА_2 , на час винесення оскаржуваної постанови не знаходився та місце його перебування було невідомо, та слідчим не виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи. Крім того, сама постанова про зупинення досудового розслідування не містить відомостей, які саме дії вчинив слідчий для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
Аналіз встановлених судом обставин та вимог закону дозволяє слідчому судді зробити висновок про те, що скарга є обґрунтованою, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 280 КПК України , а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.304, 307, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , строк на оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням за №0000409 .
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року про зупинення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 30.01.2015року щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1