overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2060/16-к
Провадження № 1-кп/577/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого підсобним працівником ТОВ «ФарКоС» м. Гостоміль, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.09.2013 року звільнений з Дергачівської ВК № 109 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 07 грудня 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 121 ч. 1 КК України, в тому що він заподіяв ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки він не розуміє правових норм, а також заявив, що не має коштів на залучення захисника самостійно, тому просить призначити йому захисника за призначенням.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 314 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 121 ч.1 КК України та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1027/16-к Номер провадження 11-кп/775/1069/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000379 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрове Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 листопада 2016 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 309/3261/16-к
Провадження № 1-кп/309/308/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 28 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на побутовому грунті зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_4 , діючи умисно, схопив її однією рукою за волосся, а кулаком іншої руки наніс їй два удари в область спини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців в області лівої лопатки, середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Перед початком підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4470/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001042 від 04.05.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відносно ОСОБА_6 - запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 125 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6

за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18.11.2016 о 14:00.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/3146/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на самоскид с, марки "ЗИЛ-ММЗ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 171-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 152/1638/16-к
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 23.09.2016 року,
встановив:
04 червня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , житель м. Шаргород Вінницької області.
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 09 листопада 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 23.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23 листопада 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1701/16-к
№ провадження 1-в/738/769/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 листопада 2016 року о 16 год. 55 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2014, зарахувати в строк покарання час слідування до установи з 03 серпня 2016 року до 05 вересня 2016 року (1 місяць 2 днів позбавлення волі, що відповідає 2 місяцям 4 дням обмеження волі).

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2264/16-к
Провадження №1-кп/718/126/16
підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно його запросити.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 49, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецкій області призначити ОСОБА_6 обвинуваченому за ч. 2 ст. 240 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного та свідків.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-659/11
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 14.03.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 18.03.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 30.05.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до Ч.ІСТ.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись СТ.49 ч.ІКК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.03.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1311/16-к
Провадження № 1-в/392/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканки АДРЕСА_1 ,
засудженої 01 жовтня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного відділу КВІ звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженій за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджена ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженої в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 01 жовтня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя