Справа 688/1173/16-к
№ 1-кп/688/41/16
Ухвала
23 лютого 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001173 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

22.01.2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк домашнього арешту до 28.02.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання про виклик свідків.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки той вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від явки до суду та впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотань прокурора не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважав його необгрунтованим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про проведеннядодаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно є передчасним на даній стадії розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим прокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання в ході досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, крім часу необхідного для прибуття до суду, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,30) на 11 годину 02 березня 2016 року.
Справа розглянути Шепетівським міськрайонним судом одноособово суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - продовжити до у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 21 квітня 2016 року, заборонивши щоденно цілодобово залишати житло за місцем свого фактичного проживання квартири АДРЕСА_2 , крім часу, необхідного для явки на виклик суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки прибувати за викликом до суду, носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та Шепетівському міжрайонному прокурору до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча