У Х В А Л А

Справа № 183/5527/16

№ 1-кп/183/921/16

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003520 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 25.11.2016 року і призначення наступного судового засідання до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Прокурор висловився про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 не працює, є раніше судимою особою і в період іспитового строку за попереднім вироком суду знову вчинив тяжкий злочин. Прокурор вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, ухилятися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом та через відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, він змінився та буде з`являтися до суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 січня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1