Кримінальне провадження № 216/3900/16-к
Провадження № 1-кс/216/2110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою по кримінальному провадженні № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме: накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 29.12.2012 р. Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_4 .

Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дозволено зберігати автомобіль «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Саксаганського відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В обґрунтування вказує, що вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2016 р. та на даний час він зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем про що свідчить тривалий час зберігання данного автомобіля на території Сакса ганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна та проведення дослідження зазначеного транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено в повному обсязі. На підставі викладеного, заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт автомобіля «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль був оглянутий та була проведена експертиза з участю автомобіля. Таким чином відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.

Суд, вислухавши заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України

1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як пояснив слідчий ОСОБА_5 , він не заперечує проти зняття арешту з вище вказаного автомобіля, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Як вбачається із протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2016 року автомобіль «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 29.12.2012 р. Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_4 , оглянутий, постановою від 25.07.2016 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу і як зазначив слідчий ОСОБА_5 експертиза проведена. ОСОБА_8 не є по справі підозрюваним чи потерпілим, а тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174 та 309, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Зняти арешт із автомобіля „Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 29.12.2012 р. Криворізьким ВРЕР, належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по кримінальному провадженню по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1