Справа № 132/574/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 13.02.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Весела, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освітою 9 класів, працюючого оператором машинного доїння в СТОВ «Промінь» відділку Заливанщина, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освітою 8 класів, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року, приблизно в 20:00 год., ОСОБА_3 , спільно із своїм знайомим ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено, конем із гужовою повозкою, що належить ОСОБА_3 , під`їхали до приміщення водозабірної свердловини, через яку здійснюється подача води на ферму СТОВ «Промінь» відділку Заливанщина, з метою заволодіння чужим майном.

Впевнившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через незамкнені двері проникли до середини даного приміщення, звідки таємно викрали електродвигун «15,0x3000 АИР 160 s2», який там знаходився. Після викрадення електродвигуна погрузили його на гужову повозку та відвезли до домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Викрадений електродвигун сховали у приміщенні утримання коня, для подальшого продажу на пункті прийому металобрухту з метою отримання коштів. Однак викрадене майно продати не представилось можливим, так як були затриманні працівниками поліції. Даною крадіжкою СТОВ «Промінь», відділок Заливанщина, було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10 700 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою вину в скоєнні зазначеної крадіжки визнали повністю.

Так обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 12.02.2016 року, приблизно в 20:00 год., вони, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено, конем із гужовою повозкою, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , під`їхали до приміщення водозабірної свердловини, через яку здійснюється подача води на ферму СТОВ «Промінь» відділку Заливанщина, з метою заволодіння чужим майном.

Впевнившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, вони, через незамкнені двері проникли до середини даного приміщення, звідки таємно викрали електродвигун «15,0x3000 АИР 160 s2», який там знаходився. Після викрадення електродвигуна погрузили його на гужову повозку та відвезли до домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Викрадений електродвигун сховали у приміщенні утримання коня, для подальшого продажу на пункті прийому металобрухту з метою отримання коштів. Однак викрадене майно продати не представилось можливим, так як були затриманні працівниками поліції.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погоджуються із загальною вартістю викраденого майна у СТОВ «Промінь», відділок Заливанщина на загальну суму 10700 грн.

Відповідно ч.2, ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового процесу, суд визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватись і порядок їх дослідження, а саме обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням документів, що характеризують осіб обвинувачених, та визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють значення цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасники процесу розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві вірно кваліфіковані:

дії ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючим ознакам вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

дії ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючим ознакам вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на досудовому слідстві не заявлявся.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує:

що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував збитки завдані крадіжкою чужого майна шляхом його повернення, має на утриманні шість неповнолітніх дітей;

що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має погашену судимість, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував збитки завдані крадіжкою чужого майна шляхом його повернення, має на утриманні малолітню дитину.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обрати покарання:

обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі та відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: гужову повозку на резиновому ходу, що знаходиться на зберігання у ОСОБА_6 , передати по належності засудженому ОСОБА_3 ;

електродвигун «15,0x3000 АИР 160 s2», який повернуто для зберігання СТОВ «Промінь», відділок Заливанщина, залишити по належності потерпілому СТОВ «Промінь», відділок Заливанщина, Калинівського району Вінницької області.

Вирок може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суду Вінницької області.

СУДДЯ: