Провадження № 1-кс/185/1369/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Нова Липівка, Сосновоборського району Пензенської області, громадянин України, українця, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- 27.01.2004 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

- 12.12.2008 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 15.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, 71 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Ст 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, склад якого охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003450 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 листопада 2014 року о 13:20 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню та судовому розгляду у спосіб, вказаний в п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що останній раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підстави вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Крім того, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 знаходячись на свободі може здійснювати неправомірний тиск на потерпілого, свідків, що може суттєво вплинути на подальші його свідчення та на хід досудового розслідування в цілому.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Нова Липівка, Сосновоборського району Пензенської області, громадянин України, українця, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два місяці, тобто до 18 січня 2015 року:

1) заборонити виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

2) заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає цілодобово.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1