Справа № 136/1768/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000168, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-на-Обі, Алтайського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта - вища, неодруженого, утриманців не має, працюючого аспірантом в Вінницькому національному медичному університеті, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що весною 2016 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у одному із магазинів на центральному ринку в м. Вінниця, який займається рибальством, він придбав насіння коноплі. В подальшому, у травні 2016 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель для власних потреб, без мети збуту, в порушення вимог Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", не маючи відповідної ліцензії, посіяв куплене насіння коноплі біля паркану та будинку свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 . Після того як дане насіння проросло, ОСОБА_3 почав за ними доглядати шляхом прополювання та поливу рослин коноплі.
06.09.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 , біля житлового будинку працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено 111 рослин, за зовнішніми ознаками схожих на рослини коноплі, які вирощував ОСОБА_3 . Під час обшуку на решті території даного домогосподарств було виявлено та вилучено 39 поодиноких, самонасіяних, необроблених рослин, які зовні схожі на рослини коноплі.
Згідно висновку експерта № 1352 від 12.09.2016 року, трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 111 (сто одинадцять) одиниць, мають ботанічні ознаки, рослини коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.
Згідно висновку експерта № 1352 від 12.09.2016 року трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 39 (тридцять дев`ять) одиниць, мають ботанічні ознаки, рослини коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель в кількості 111 (сто одинадцять) рослин.
Також встановлено, що в серпні 2016 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечна характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів" та Закону України "Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речова та зловживання ними", діючи умисно, для власних потреб, без мети збуту, вирвав частину посіяних ним рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, після чого переніс їх до свої будинку, що розташований за вищевказаною адресою, де залишив їх сушитись і тим самим став зберігати наркотичний засіб. В подальшому, 03.09.2016 року ОСОБА_3 , із вирваних рослин коноплі, що сушилися, зібрав насіння, а решту рослин залишив в будинку для власних потреб, без мети збуту.
06.09.2016 року працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП Вінницькій області під час проведення санкціонованого обшуку будинку, який належить ОСОБА_3 , що розташований в АДРЕСА_2 туалету, який знаходиться на території вищезазначеного домогосподарства, було виявлено та вилучено речовини жовтого кольору рослинного походження у висушеному стані із характерним запахом коноплі.
Згідно висновку експерта № 1352 від 12.09.2016 року:
- вилучена у ОСОБА_3 із приміщення веранди речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 34,37 грами;
- фрагменти стебел з верхівковими частинами та листям, які були відокремленні від фрагментів центральних стебел та основних бокових гілок, що були вилучені із будинку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 177,91 грами;
- фрагменти стебел з верхівковими частинами та листям, які були відокремленні від фрагментів центральних стебел та основних бокових гілок, що були вилучені із території домогосподарства є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 37,08 грами;
- подрібнена речовина рослинного походження, що була вилучена із підлоги будинку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 79,79 грами;
- фрагменти стебел трав`янистої рослини коричневого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами та листям, що були вилучені із приміщення туалету є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 88,84 грами.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 2 статті 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу масою 417,99 грами, без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду було подано угоду про визнання винуватості від 25.10.2016 року, яка укладена в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК України, між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Згідно умов даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.309. ч.2 ст.310 КК України. У повному обсязі сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести за вчинене кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , а саме за ч.2 ст. 310 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років 6 місяців не вчинить нового злочину та покласти обов`язки передбачені пп.1, 2 ч.1 76 КК України. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 у присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 послалася на дотримання при укладенні угоди про визнання винуватості вимог і правил як КПК так і КК України, а тому також просила суд затвердити угоду укладену між його підзахисним та прокурором.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель в кількості 111 рослин, а також за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, а саме канабісу масою 417,99 грами без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, наслідки її не виконання, які передбачені ст. 476 КПК України.
Переконавшись, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості. При цьому судом враховується ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами такої угоди міри покарання.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, ст.12, 65-67, 70, 75, 76, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.10.2016 року між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.10.2016 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.10.2016 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн. 90 коп.

Речові докази: рослини коноплі в кількості 140 рослин, який знаходяться в кімнаті речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Після проголошення вироку його копію негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1