16.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4358/16-к
Провадження № 1-кс/200/2630/16
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 19 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_6 , був проведений обшук у кв. АДРЕСА_1 . Дана квартира на підставі договору оренди перебуває у користуванні ОСОБА_6 . За наслідком проведеного обшуку слідчим було вилучено наступне майно:
-2 веб-камери фірми Logitech C900;
-1 веб-камеру фірми A4Tech;
-2 персональні комп`ютери фірми Lenovo;
-1 персональний комп`ютер іншої фірми;
-1 ноутбук фірми Hewlett Packard Pavilion разом із зарядним пристроєм;
-1 монітор фірми Hewlett Packard;
-1 монітор фірми VievSonic;
-1 монітор фірми Dell;
-1 сканер фірми Canon;
-3 комп`ютерні мишки маніпулятори;
-3 комп`ютерні клавіатури;
-3 пари комп`ютерних акустичних систем;
-1 Wi-Fi роутер фірми Huawei;
-20 комплектів дротів для підключення вищезазначеної техніки.
Вважає, що обшук був проведений із низкою порушень вимог КПК України, а саме: ОСОБА_6 не було надано можливості звернутись за допомогою до адвоката, по закінченні обшуку, копію протоколу обшуку та перелік вилученого майна ОСОБА_6 не було надано. У строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий до суду із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що монітори наступного дня під схоронну розписку ОСОБА_6 були повернені. Вилучені сканери він не повернув, оскільки деякі із них мають на собі накопичувачі та є цифровими носіями інформації. Заперечував проти того, що ним під час обшуку було вилучено те майно, яке зазначене у скарзі. З тих підстав, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку був наданий дозвіл на вилучення майна, яке прохає повернути захисник, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно він не звертався. Вважає, що вилучені речі мають доказове значення по справі, з цих підстав у задоволенні скарги прохав відмовити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснення надав аналогічні слідчому. Додатково пояснив, що скарга є безпідставною, оскільки вилучені системні блоки органом досудового розслідування були направлені на експертизу.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши захисника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук у кв. АДРЕСА_1 . За наслідком проведеного обшуку було вилучено наступне майно:
- 2 веб-камери фірми Logitech C900;
- 1 веб-камеру фірми A4Tech;
- 2 персональні комп`ютери фірми Lenovo;
- 1 персональний комп`ютер іншої фірми;
- 1 ноутбук фірми Hewlett Packard Pavilion разом із зарядним пристроєм;
- 1 монітор фірми Hewlett Packard;
- 1 монітор фірми VievSonic;
- 1 монітор фірми Dell;
- 1 сканер фірми Canon;
- 3 комп`ютерні мишки маніпулятори;
- 3 комп`ютерні клавіатури;
- 3 пари комп`ютерних акустичних систем;
- 1 Wi-Fi роутер фірми Huawei;
- 20 комплектів дротів для підключення вищезазначеної техніки.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у зазначеній квартирі та дозволено вилучення жорстких дисків, відеокамер, веб-камер, інших цифрових носії, записів із зазначенням логінів, паролів, ніків, які використовуються в мережі Інтернет, платіжних карток та документів, за допомогою яких переводяться в готівку гроші. Тому, вилучені під час обшуку 2 веб-камери фірми Logitech C900; веб-камера фірми A4Tech; 2 жорсткі диски, які знаходяться у персональних комп`ютерах фірми Lenovo та у персональному комп`ютері іншої фірми, а також сканер фірми Canon та Wi-Fi роутер фірми Huawei не є тимчасово вилученим майном. Тому, підстав для його повернення немає. Однак, враховуючи те, що слідчий, в порушення вимог ухвали суду вилучив системні блоки, а не жорсткі диски, які знаходились у них, ці системні блоки підлягають поверненню, за виключенням жорстких дисків. Також, через те, що слідчий, не дотримуючись вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного дня не звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на інше вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не було надано ухвалою, і яке вважається тимчасово вилученим, вважаю, що скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Вважаю за необхідне зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 1 монітор фірми Hewlett Packard; 1 монітор фірми VievSonic; 1 монітор фірми Dell; 3 комп`ютерні мишки маніпулятори; 3 комп`ютерні клавіатури; 3 пари комп`ютерних акустичних систем та 20 комплектів дротів для підключення вищезазначеної техніки, два персональних комп`ютери фірми Lenovo та один персональний комп`ютер іншої фірми, за виключенням жорстких дисків, що знаходяться у них, особі якої воно було вилучено ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 19 лютого 2016 року під час проведення обшуку, а саме:
- 1 монітор фірми Hewlett Packard;
- 1 монітор фірми VievSonic;
- 1 монітор фірми Dell;
- 3 комп`ютерні мишки маніпулятори;
- 3 комп`ютерні клавіатури;
- 3 пари комп`ютерних акустичних систем;
- 20 комплектів дротів для підключення вищезазначеної техніки;
- два персональних комп`ютери фірми Lenovo та один персональний комп`ютер іншої фірми, за виключенням жорстких дисків, що знаходяться у них.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1