overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/199/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/43/16
УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2016 року о 13-00 годині. За клопотанням обвинувачених в судовому засіданні було оголошено перерву для надання обвинуваченим можливості відшкодувати завдані збитки потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову.

Учасники судового засідання не заперечували проти цього.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, 20 травня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритій формі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/457/16-к
провадження № 1-кп/527/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000677 від 24.07.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 17.02.2016 року,

в с т а н о в и л а:
01 березня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000677 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 березня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу обвинувальні акти передані до провадження судді ОСОБА_1 . По обох провадженнях проведено підготовчі судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, доцільно об`єднати їх в одне провадження з метою забезпечення судового розгляду в розумні строки.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Об`єднати в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000677 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0000095 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (судові номери справ: 527/457/16-к, 527/586/16-к).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 0000677, судовий номер справи - № 527/457/16-к, номер провадження 1-кп/527/63/16.

Призначити судове засідання на 1430 год. 11 травня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки чоловік судді ОСОБА_5 є депутатом Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, а обвинувачений ОСОБА_4 є сільським головою вищезазначеної сільської ради, то ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості, нею заявлено самовідвід з розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 .

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Так згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 , проживаючи зі своїм чоловіком, який має протягом тривалого часу ділові стосунки з ОСОБА_4 , постійне спілкування, ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/494/16-к
Провадження по справі №1-в/538/22/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заcудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Луценки, Лохвицького району, Полтавської області; українки; гр-ки України; 19.03.2015р. засуджена Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 70, 75, 76 КК України до 2-х року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2015р. ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 70, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засуджену від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженої, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягувалась один раз 11.08.2015р. за ст.184 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження; до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується посередньо, що свідчить про виправлення засудженої.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2015р. за ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 70, 75, 76 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-400-2011 Номер провадження 11/786/20/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за поданням КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року задоволено подання Комсомольського РПКВІ УДДУ в Полтавській області віл 19.10.2011 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2011 року у вигляді трьох років позбавлення волі. Вказано строк відбування покарання за вищезазначеним вироком суду відраховувати з моменту затримання.

До апеляційного розгляду справа місцевим судом за апеляцією ОСОБА_5 призначена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону .

Так, апеляція на рішення суду подана останнім після перебігу строку апеляційного оскарження 14.03.2016, згідно реєстраційного штампу Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області, та прийнята місцевим судом до апеляційного розгляду без вирішення письмового клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження .

Дані про те, чи виконувались вимоги ст.351 КПК України, а саме чи направлялись повідомлення про цю апеляцію також відсутні.

Допущені по справі недоліки виключають апеляційний розгляд справи, а тому підлягають усуненню місцевим судом .

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351-353 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960), -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за поданням КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для виконання вимог ст. 351-353 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/2821/16-к
Номер провадження:1-в/521/1437/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 01.07.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 03.11.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 10.09.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 03.11.2012 року до 10.09.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 03.11.2012 року до 10.09.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/400/16-к
Провадження №1-в/523/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 2009 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокирянській ВК № 67 УДПтСУ в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Сокирянська ВК № 67 УДПтСУ в Чернівецькій області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/968/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення ухвали від 30.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/968/16, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Lexus RX-350 д/н НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, так як йому не зрозуміло, яким чином повинна бути виконана зазначена ухвала.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена ухвала, якою зобов`язано зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Lexus RX-350 д/н НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити слідчий, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 30.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/968/16, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Lexus RX-350 д/н НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/316/16-к
Провадження № 1-кп/581/29/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року доручено Липоводолинському відділенню та Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 годину 12 травня 2016 року на розгляд кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Сумській області в рамках іншого кримінального провадження.
Вимоги вказаної ухвали виконані не були, обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин в судове засідання доставлений не був.
За повідомленням прокурора обвинувачений не був доставлений у зв`язку з відсутністю погодження слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, за яким рахується на даний час обвинувачений.
За таких підстав судове засідання необхідно відкласти та повторно доручити органам поліції забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повторно доручити Липоводолинському відділенню поліції ГУНП в Сумській області та Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.
Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області передати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальним працівникам вказаних органів поліції для здійснення доставки до суду.
Копію ухвали направити до слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області для погодження можливості доставки обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Липоводолинский відділ Роменської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
12.05.2016 Справа №607/4014/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боднарів, Калуського району, Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 12 травня 2016року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1