№ 522/2718/15-к
1-кс/522/9662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.
В своєму клопотанні ОСОБА_4 вказує, що не довіряє судді ОСОБА_5 розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України. Окрім того, захисник просив врахувати, що суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було задоволено заяву ОСОБА_9 та відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був повідомлений про день та час судового засідання належним чином, до судового засідання не з`явився, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України, неупередженість судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року, задоволено заяву ОСОБА_9 та відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що доводи, вказані ОСОБА_4 , не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, однак, з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України задовольнити.
Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.07.2016