Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 22.06.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвалою суду від 09.02.2015 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 08.04.2016 року.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить у задоволенні клопотання представника державного обвинувачення відмовити, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_7 з приводу клопотання сторони обвинувачення заперечив та просить суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на два місяці.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, застосований до нього запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та незаконному впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 08 квітня 2016 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 28 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт-відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -до 28 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.