Справа № 396/1828/15-к
Провадження № 1-кп/396/167/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоукраїнка Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 ,українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставинах.
28 червня 2015 року близько 06.15 години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та перебував у володінні ОСОБА_13 , у порушення вимог п.п. 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (ПДР), відповідно до яких п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п.31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини, а також шини різних моделей.. різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів), достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка виражалась у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухаючись в світлу пору доби напроти будинку № 71, по вул. Карла Маркса в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області зі сторони вул. Кірова в напрямку вул. Чехова, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1,2, 1.5 та 2.3 (б,д) ПДР, відповідно до яких п. 1.2 В Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів. п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; проте обвинувачений ОСОБА_4 проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та у порушення вимоги п. 12.1 ПДР, згідно яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, під час руху на прямому відрізку дороги достовірно знаючи про наявність вибоїн на проїзній частині, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, відповідно до якої "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди", при виявленні вибоїн не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого обвинувачений ОСОБА_4 допустив наїзд на вибоїну, не впоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на бетонну плиту з подальшим наїздом на дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП): пасажир автомобіля ВАЗ - 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 585 від 24.07.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран лобної ділянки голови з крововиливом в підлеглі м"які тканини, відкритого перелому кісток лівого передпліччя, закритої тупої травми живота з розчавленням правої долі печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливу в коріння обох легень, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями;
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ -2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 975 від 21.07.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою обличчя та саден спинки носу; б) закритого перелому великого бугорка лівої плечової кістки , які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і викликали тривалий розлад здоров"я.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 976 від 21.07.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мокової травми, струсу головного мозку, рани тім"яної ділянки голови зліва, рани правої щоки; б) закритої тупої травми грудної клітини: перелому 10 ребра справа, правостороннього пневмотораксу; в) тупої травми кінцівок: рани правого гомілково-ступеневого суглобу, правій гомілці (3), ран (2) правого стегна, які відносяться до категорії середнього ступення тяжкості і викликали тривалий розлад здоров"я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що 27 червня 2015 року до нього додому за адресою АДРЕСА_1 приїхали його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та займалися ремонтом двох автомобілів, який тривав до 2-3 годин ночі. Хлопці вживали пиво і так як він не вживав пива розвозив останніх по домівках та повертаючись назад моросив дощ та рухаючись зі сторони залізничного вокзалу зі швидкістю 60 км/год, об`їзжаючи велику яму справа вскочив в другу яму та автомобіль занесло відразу в дерево, в результаті трапилося ДТП та постраждали всі пасажири в тому числі і він та потерпілий ОСОБА_9 . З, про те що були різні протектора на автомобілі власник автомобіля ОСОБА_17 не повідомляв. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих, суд сурово не карати та не позбавляти волі, так як в результаті ДТП також став потерпілим, встанолено інвалідність 3 групи та потребує оперативного лікування. Потерпілій ОСОБА_18 відшкодовано у 2015 році 42 400 грн., в якості компенсації матеріальної шкоди та 04.11.2016 року 100 000 гривень, в якості компенсації моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що того дня ОСОБА_4 . ОСОБА_9 та ОСОБА_20 ремонтували автомобіль Загорського він приїхав вперше до них близько 22 години, хлопці були зайняті та поїхав замовити біл`ярд. Потім пізніше зателефонував до ОСОБА_21 , але він не відповідав на його дзвінок та близько опівночі знову поїхав до них, там стояло два автомобіля "ВАЗ" та "Дачія", ОСОБА_22 в цей час був під автомобілем ремонтував ходову частину ВАЗ-2107. В гаражі перебував ще ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ще один незнайомий йому чоловік. В нього склалося враження, що хлопці були на підпитку та він бачив, дві бутилки від пива, а також як ОСОБА_25 сидячи біля машини здійснив 4-5 глотки з бутилки від пива. В машині також він бачив бутилки від пива та сухарики. Поїхавши від хлопців, більше не повертався, а вже пізніше до нього зателефонував друг ОСОБА_26 та повідомив про ДТП.
Свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що 27 червня 2015 року близько 16 години він зустрівся з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 в гаражі останнього, оскільки потрібно було відремонтувати його автомобіль. Ремонт його авто тривав тривалий час. Під час ремонту хлопці вживали пиво. Коли закінчили ремонтувати його автомобіль було близько 23 годони, а потім продовжили ремонт автомобіля ОСОБА_9 , він привіз хлопцям ще дві пляшки пива, хлопці розпивали по черзі пиво, крім нього та ОСОБА_9 та була домовленість, що хлопців розвезуть по домівках. Наступного дня стало відомо, про ДТП, в результаті чого загинув ОСОБА_29 ..
Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні спільно із представником-захисником ОСОБА_8 відмовилася від раніше поданого цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди у повному обсязі у 2015 році в розмірі 42 400 гривень та зменшенням розміру моральної шкоди із 200 000 до 100 000 гривень та її повним відшкодуванням 04 листопада 2016 року, претензій матеріального та морального характеру не має та в провадження в частині цивільного позову просить закрити з наслідками відмови від позову ознайомлена, просить призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання із застосуванням іспитового строку з мінімальним терміном.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчила, що потерпілий ОСОБА_30 був її меншим братом, ОСОБА_31 доводиться зятем, обставини провадження їй невідомі, цивільний позов не заявляла, підтримує позицію матері ОСОБА_18 та її представника захисника ОСОБА_8 .
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_32 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- копіями правоуставлюючих документів на автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 (а.п.16 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи № 585 від 24.07.2015 року, відповідно до якої встановлено, що отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , а саме у вигляді: ран лобної ділянки голови з крововиливом в підлеглі м"які тканини, відкритого перелому кісток лівого передпліччя, закритої тупої травми живота з розчавленням правої долі печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливу в коріння обох легень, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`зку з отриманими тілесними ушкодженнями (а.п. 105-107 т.1);
- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 2240 від 03.07.2015 року, згідно якої в крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 2,24 г/дм3 (а.п.107 т.1);
- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 2236 від 17.07.2015 року, згідно якої в крові ОСОБА_4 спирту не виявлено (а.п.111 т.1);
- висновком судово-медичного експерта № 975 від 21.07.2015 року про ортимані тілесні ушкодження ОСОБА_10 зокрема на його тілі виявлено: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозгу, забою обличчя та саден спинки носу, закритий перелом бугорка лівої плечової кістки. Тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що могло бути при обставинах дорожно-транспортної пригоди, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.п. 114-115 т.1);
- висновком судово-медичного експерта № 976 від 21.07.2015 року про ортимані тілесні ушкодження ОСОБА_33 зокрема на його тілі виявлено: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозгу, рани тім`яної ділянки голови зліва, рани правої щоки, закрита тупа травма грудної клітини, перелом 10 ребра справа, правосторонній пневмоторакс, тупа травма кінцівок, рана правого гомілково-ступневого суглобу, правої гомілки, ран правого стегна. Тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що могло бути при обставинах дорожно-транспортної пригоди, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.п. 118-119т.1);
- висновком судово-медичного експерта № 987 від 22.07.2015 року про ортимані тілесні ушкодження ОСОБА_34 зокрема на його тілі виявлено: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозгу, рани лоба та підборіддя, саден обличчя, тупої травми кінцівок, саден в ділянці передпліччя, гемотоми лівого стегна, саден в ділянці лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що могло бути при обставинах дорожно-транспортної пригоди, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (а.п. 123-124 т1);
- Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної)експертизи № 1309 від 13.07.2015 року , встановлено, щогальмівна система та рульове керування представленого на експертизу автомобіля ВАЗ-2103 на момент настання ДТП знаходились в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати автомобілем його поперечної стійкості і раптового для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається водієм, чи позбавлення цього водя можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальмаз відомою водію ефективністю. Ходова частина на момент її огляду знаходилась в працездатному але технічно-несправному стані. Несправність полягала в встановленому на передню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора, що в відповідності до вимог п.31.4, п.31.4.5 (г) ПДР забороняло експлуатацію транспорного засобу. Комплектація вісь передньої осі шинами різних моделей об`єктивно проявлялась водію під час огляду транспортного засобу перед пояатком експлуататції (зовнішній огляд транспортного засобів передбачено переліком обов`язкового щоденного обслуговування), та вказану невідповідність водій міг виявити своєчасно і у відповідності до вимог ПДР, припинити експлуатацію транспортного засобу до її усунення. Виявлена технічна несправність ходової частини, тобто встановлення на одну вісь різних моделей шин з різним малюнком протектора могло сприяти уводу автомобіля від смуги, яка обирається водієм (можливий занос) під час руху або гальмуванні автомобіля по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (в умовах ожеледиці або мокрій проїзній частині на якій мається вода), на рух по сухому покриття комплектація коліс різними шинами не впливає.(а.п.127-131 т.1)
-Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №1463 від 23.07.2015 року, в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливості уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.1.5, 2.3 (б) і (д) та п.12.1 ПДР. Слідами юзу автомобіля ВАЗ-2103 може відповідати швидкість руху близько 46 км/год.. Даний оціночний рахунок припускає, що наприкінці сліду заносу автомобіль ВАЗ-2103 був зупинений силоміць своєї гальмової системи. Однак автомобіль у цьому місці зупинений не був, а подолав ще значну відстань та контактував з придорожніми об`єктами (бетоною плитою та деревом). Розрахунок не враховує витрати кінетичної енергії на контактування автомобіля з бетонною плитою та з деревом. Тому цілком очевидно, що зазначені невраховані витрати енергії дуже істотні, можливо заключити про те, що швидкість автомобіля ВАЗ-2103 в умовах події не тільки перевищувала 46 км/год, але і перевищувала значно. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія а/м ВАЗ-2103 ОСОБА_4 є виконання ним вимог п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 ПДР. При цьому слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провалдження відсутні данні про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкодити виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР і які мають досліджуватись експертним шляхом. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_4 вказаним вимогам п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 ПДР, перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.(а.п.137-141 т.1)
Згідно дослідженої довідки Новоукраїнської міської ради від 15.07.2015 року, встановлено склад сім`ї ОСОБА_4 від 15.07.2015 року, який проживає в родині з матір`ю та бабусею (а.с. 35т.1);
Відповідно до характеристик, обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, неконфліктний, акуратний, комунікабельний, завжди протягне руку допомоги, незважаючи через відсутність самостійно пересуватися через травму ноги пропонує посильну допомогу в організації благодійних заходів БФ"перетворення України", за місцем роботи , згідно договору підряду від 14.04.2016 року надає послуги ФОП" ОСОБА_35 " по створенню та розвитку інтернет-сайта, являється високовідповідпальною особою (а.п.36, 173, 174.т.1, а.п. 282-284 т.2);
-Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 15.07.2015 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в травмотологічному відділенні № 1 Кіровоградської обласної лікарні з 09.07.2015 року до моменту видачі цієї довідки з приводу отриманих тілесних ушкоджень (а.п. 171т.1):
Відповідно до довідок центру реабілітації "Кінезіс" ОСОБА_4 з 08.08.2016 по 03.09.2016 року пройшов курс амбулаторного лікування та перебував на стаціонарному лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ з 23.09 по 06.10.2016 року у зв`язку з консолідованим переломом обох стеген, неодноразово проходив стаціонарне лікування напротязі 2016 року та станом на 18.10.2016 року потребує хірургічного лікування. (т.3).
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, вчинив правопорушення кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 ..
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
-Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке кримінальне правопорушення, з необережності;
-Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
-Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, а до показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про вживання обвинуваченим ОСОБА_4 пива, суд відноситься критично, так як стороною обвинувачення не ставилося в обвинувачення скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а їх покази повністю спростовуються висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 2236 від 17.07.2015 року, згідно якої в крові ОСОБА_4 спирту не виявлено (а.п.111 т.1).
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від жителів міста на його поведінку не надходили, спиртними напоями не зловживає, характеризується виключно з позитивної сторони, неконфліктний, акуратний, комунікабельний, завжди протягне руку допомоги, незважаючи через відсутність самостійно пересуватися через травму ноги пропонує посильну допомогу в організації благодійних заходів БФ"перетворення України", за місцем роботи , згідно договору підряду від 14.04.2016 року надає послуги ФОП" ОСОБА_35 " по створенню та розвитку інтернет-сайта, являється високовідповідпальною особою (а.п.35-38, 173, 174.т.1, а.п. 282-284 т.2);
Обвинувачений ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення проживав за рахунок тимчасових заробітків, здійснював ремонт автомобілів, після ДТП має поганий стан здоров`я, у зв`язку з консолідованим переломом обох стеген, неодноразово проходив стаціонарне лікування напротязі 2016 року та станом на 18.10.2016 року потребує хірургічного лікування. (т.3).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які помякшують покарання та повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди в загальному розмірі 142 400 гривень, з яких 42 400 гривень відшкодовано у 2015 році а 100 000 гривень 04 листопада 2016 року, а також відношення потерпілих, які просять призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, характеризуючі дані, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, враховуючи також стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , якому виповнилося 22 роки 23.10.2016 року та який в результаті цього ж ДТП став інвалідом 3 групи та має поганий стан здоров`я, у зв`язку з консолідованим переломом обох стеген, неодноразово проходив стаціонарне лікування напротязі 2016 року та станом на 18.10.2016 року потребує хірургічного лікування, суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статті та що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення вчинення ним у майбутньому подібних правопорушень.
Речовий доказ - транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути ОСОБА_13 , як особі яка правомірно володіла транспортним засобом.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, відповідо до ст. 100 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в розмірі 1382 грн. 80 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обарання суд не вбачає, так як особа обвинуваченого є інвалідом 3 групи, пересувається за допомогою милиць та потребує хірургічного лікування.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом, строком на 1(один) рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Провадження в частині цивільного позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 80 копійок, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській областіповернути володільцю ОСОБА_13 ,
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1