БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/734/16-к
Провадження № 1-кс/497/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження про скасування постанови в.о. начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 16.01.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді 11.04.2016 року зі скаргою якою просить:

-поновити строк для подання даної скарги;

-скасувати постанову в.о.начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 16.01.2014 року.

Свої доводи заявниця обґрунтовує наступним:

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року вона не отримувала, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, підтверджуючі те, що вона заявниця своєчасно була сповіщена про закриття зазначеного кримінального провадження. Копію оскаржуваної постанови нею було отримано лише 25.03.2016 року, строк на оскарження якої спливав 04.04.2016 року. 01.04.2016 року вона вже зверталася з аналогічною скаргою до слідчого судді, однак 04.04.2016 ухвалою слідчого судді зазначену скаргу було їй повернуто з підстав пропуску строку, встановленого ст.304 КПК України, яку вона отримала поштою 09.04.2016 року. Оскільки повернення скарги, відповідно до ст. 304 ч.7 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, заявниця повторно звертається з цією скаргою, порушуючи питання про поновлення строку звернення, оскільки вона своєчасно та належним чином не була повідомлена про закриття кримінального провадження, підстави та доводи такого закриття, їй не було вручено оскаржувану постанову;

Слідчим відділом Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000047 від 16.01.2014 року на підставі її заяви за попередньою кваліфікацією за ст.382 ч.1 КК України.

30.07.2014 року в. о. начальником СВ ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення керуючись ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Однак така постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Під час прийняття даної постанови слідчим надано невірну правову оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , не виконали два з семи пунктів зобов`язань, покладених на них рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2013 року. А тому існують достатні підстави стверджувати про наявність складу злочину за ст. 382 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, підтримала усі доводи викладені в скарзі. Пояснила, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Зобов`язано відповідачів вчинити певні дії. Проте по теперішній час рішення суду не виконано у повному обсязі. Виконавче провадження було закрито, не зважаючи на те що рішення так і не виконано. Оскільки відповідачі умисно не виконують рішення суду, та чинять перешкоди державному виконавцю в примусовому виконанні цього рішення, нею, та членами сім`ї було подано заяву до Болградського РВ щодо неправомірних дій відповідачів.

Проте слідчим не вжито усіх необхідних заходів для з`ясування усіх обставин в рамках цього кримінального провадження, та передчасно закрито кримінальне провадження, в зв`язку з чим вона просить постанову скасувати.

Також наполягала на поновленні строку звернення до слідчого судді з цією скаргою, оскільки їй не була вручена своєчасно оскаржувана постанова, а тому вона була позбавлена можливості ознайомитися з підставами закриття провадження, та своєчасно оскаржити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Прокурор не заперечував доводів заявниці щодо не своєчасного отримання оскаржуваної постанови, щодо питання поновлення строку звернення з цією скаргою до слідчого судді покладався на розсуд суду.

По суті скарги, вважав її безпідставною, та такою що задоволенню не підлягає. Пояснив, що постанова слідчого є законною та вмотивованою, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не було встановлено факту умисного не виконання рішення суду відповідачами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в усуненні перешкод у користуванні власністю позивачами.

Так, частина 1 статті 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судового акту. Втім під час досудового розслідування, при вивчені актів державного виконавця було встановлено, що під час виходу державного виконавця на місце за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , боржників в дома не виявлено, тому не вбачається можливим провести виконавчі дії зобов`язального характеру. Державний виконавець не вносив подання до Болградского ВП про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про задовлення скарги за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою перевірки доводів заявниці, в судовому засіданні досліджено матеріали кимінального провадження та встановлено, що кримінальне провадження № 0000047 внесено в ЄРДР 16.01.2014 року згідно заяви ОСОБА_8 проте, що у с. Городнє Болградського району протягом часу з 23.09.2013 року не виконується рішення Болградського районного суду, за попередньою кваліфікацією 382 ч.1 КК України (а.п.1).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з даною заявою до прокуратури Болградського району Одеської області звернулася сім`я ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з підстав не виконання відповідачами, які є їх суміжними сусідами рішення Болградського районного суду Одеської області (а.п.7-8).

Відповідно до названого рішення суду від 10.01.2013 року позовні вимоги заявників, тобто позивачів були задоволені частково (а.п.13).

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12

- не чинити позивачам ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перешкоди у здійсненні обслуговування та ремонту задньої стінки будинку АДРЕСА_1 - шляхом надання на певний, обговорений обома сторонами, час, дозволу ОСОБА_8 та членам його родини та найманим працівникам-будівельникам зайти у двір відповідачів для цих цілей після звернення ОСОБА_8 з таким проханням до відповідачів.

- перемістити собак та пташник з домашньою птицею на відстань не менше ніж 12 метрів від стіни будинку позивачів АДРЕСА_1 ,

- зупиняти трактор на відстані не менше ніж на 10 метрів від будинку позивачів АДРЕСА_1 ,

- демонтувати металеві щити, встановленні перед вікнами житлового будинку АДРЕСА_1 ,

- дотримуватись правил добросусідства.

Під час досудового розслідування слідчим було:

- вивчено акти від 31.10.2013 року (а.п.21), від 12.11.2013 року (а.п.12, 22), від 27.11.2013 року (а.п.23) державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо проведення виконавчих дій по виконавчому листі № 1507/932/12 виданого Болградським районним судом Одеської області від 13.09.2013 року (а.п.14);

- допитано у якості свідка заявницю ОСОБА_3 (а.п.16-20)

- досліджено постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про накладення штрафів на відповідачів за невиконання рішення суду у добровільний строк від 21.11.2013 року (а.п.24-27).

13 березня 2014 року старшим слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 16.01.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.28), яка у подальшому 25.07.2014 року було скасовано прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 як незаконно та необґрунтовано винесену у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі (а.п.30).

Тоді ж прокурором дано вказівки про кримінальному провадженню (а.с.31).

30 липня 2014 року в. о. начальником СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 16.01.2014 року (а.п.40).

Дана постанова є абсолютно ідентичною по тексту, по змісту попередній постанові від 13.03.2014 року, яка вже прокурором була скасована як незаконна та необґрунтовано винесена, а відтак суд приходить до висновку, що і оскаржувана постанова є не обґрунтованою, передчасно постановленою, та незаконною з огляду на таке:

При продовженні досудового розслідування були допитані у якості свідків деякі особи, яких вважав за потрібне допитати прокурор, про те не всі.

Крім того, прокурор зобов`язував допитати у якості свідка державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо порядку та обсягу виконання рішення суду, встановлення обставин, наявності перешкод під час виконання рішення суду, наявності навмисного невиконання рішення суду відповідачами, наявності накладення штрафних санкцій на відповідачів у зв`язку з невиконанням рішення суду та ін.

Втім дана вказівка прокурора взагалі не була виконана.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, чи досліджував слідчий виконавче провадження у повному обсязі, чи ні, і які висновки ним зроблені за наслідками дослідження виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявницею було надано постанову державного виконавця від 28.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження, згідно якої слідує, що рішення суду виконати без участі боржника неможливо, тому до боржника були застосовані міри примусового характеру у виді штрафу. Також за невиконання рішення було направлено подання до правоохоронних органів, щодо порушення стосовно боржника кримінальної справи.

Проте даний факт слідчим не перевірено, та йому не надано відповідної оцінки.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриттм кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Одним із основних принципів судочинства є обов`язковість судових рішень (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання кожною особою на всій території України.
Основний безпосередній об`єкт злочину - інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.
Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - це судовий акт, що набрав законної сили, який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції.
Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК) ...
Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикції.
Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (не приймає державного виконавця, тощо).
Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.
З оскаржуваної постанови не вбачається, чи були перевірені усі ці обставини слідчим, та чи надано оцінку таким обставинам. Тобто дані вимоги закону слідчим дотримано не було, що свідчить про порушення покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження.
Мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, і як наслідок оцінку слідчим у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. В тому числі, суд вважає за можливе поновити заявниці строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження своєчасного отримання заявницею оскаржуваної постанови.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О ВИ В:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку про скасування постанови в.о. начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 16.01.2014 року задовольнити.
Поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Скасувати постанову в.о. начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 16.01.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000047 від 16.01.2014 року направити прокурору прокуратури Болградського району Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1