overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1436/16-к
1-кп/683/111/2016

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 06 липня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9509/16-к
Провадження №1-кс/751/2248/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Тех Україна" - адвокат ОСОБА_4 вважає, що такий арешт був накладений безпідставно, за відсутності належних та допустимих доказів та підлягає скасуванню з тих підстав, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до моменту подання даного клопотання про скасування арешту жодній особі не було пред`явлено та вручено підозру, у слідства так і не з`явилося доводів на обґрунтування причетності товариства до обставин вчинення злочинів, товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід у вигляді конфіскації майна, у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Тех Україна» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що причетність ТОВ «Ком Тех Україна» під час проведення перевірки підтвердилась.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно наданих слідчим доказів відносно ТОВ "Ком Тех Україна" внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо причетності даного підприємства до вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно протоколів обшуків виявлені печатки та документи, які мають відношення до ТОВ "Ком Тех Україна", печатками та документами користувалися зовсім інші особи.
Під час проведення НСРД було встановлено, що дане товариства входить до групи товариств, які незаконно конвертують безготівкові грошові кошти в готівку.
Згідно висновку щодо проведення дослідження діяльності ТОВ "Ком Тех Україна", - товариство з контрагентами покупців не мали реального товарного характеру.
Керуючись ст.174 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/245/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Щорському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 (справа № 240/764/14-к; провадження № 1-кп/240/8/16) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8995/16-к
Провадження № 1-кп/369/471/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645 від 25.09.2016 року -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов 03.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 15 хвилин 07 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/400/2016
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, національність українка, громадянка України, раніше не судима, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження і інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_5

потерпілі: у кількості 88 осіб згідно реєстру

представник - ОСОБА_9

встановив:
"31" серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_10 про скасування накладеного ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 жовтня 2015 року арешту земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Заявник вказувала, що в дійсності вона є власником вказаних земельних ділянок, та не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Вислухавши, пояснення представника заявника ОСОБА_9 , який вказану заяву підтримав, прокурора та потерпілих, які вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню, та обвинувачену й її захисника, які віднесли вирішення питання про скасування арешту на розсуд суду, суд дійшов такого.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 5 жовтня 2015 року накладений арешт на земельні ділянки які перебували у власності ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , як на майно, на яке може бути звернута конфіскація.

Відповідно до статті 374 КПК України питання щодо наявності підстав для конфіскації певного майна вирішуються судом під час ухвалення вироку на підставі всебічного та повного дослідження обставин справи.

На цей час судовий розгляд не завершений, отже - підстави вважати, що заявник та її представник довели неможливість застосування до обвинуваченої конфіскації майна, зокрема - в частині вказаних земельних ділянок - наразі є відсутніми.

Отже, передбачені частиною 2 статті 174 КПК України підстави для скасування арешту майна також є відсутніми, через що у задоволенні клопотання слід відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №510/1810/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 07.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 07.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, відносно ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 не заперечував.
Обвинувачений у судовому засіданні також не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000491 від 07.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/808/2012
провадження № 1/1808/59/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Авраменко О.Є.

з участю прокурора Бречка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу №1808/808/2012 р. за обвинуваченням громадянина ОСОБА_1, за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 призначалася до слухання на 09 липня 2012 року. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2, проте в судове засідання вказана особа не зявилася.

Згідно вимог КПК України, свідок зобов'язаний з'явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому ст.136 цього Кодексу.

Як підтверджено в судовому засіданні, свідок повістку про виклик в судове засідання отримав в установлені законом строки проте в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Тому, керуючись ст.136 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 липня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання постанови покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-19/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді-Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора -Лугової О.М.,

обвинуваченого-Черненко М.П.,

потерпілої-Яценко Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України-

в с т а н о в и в:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було. В діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни та скасування заапобіжного заходу немає. Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Прокурор Лугова О.М., у попередньому судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та додав, що погоджується з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3, у попереднє судове засідання, не зявився, хо про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_4, у попередньому судовому засіданні висловилась, що питання про можливість призначення справи до розгляду покладає на розсуд суду.

Керуючись ст.ст.240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до слухання в суді на 27.02.2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-залишити обрану.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-залишити обрану.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження № 1-кп/161/616/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, одноособово на 16.30 годину 06 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1347/16
05 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України на 14:30 год. 11.10.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №176/2211/16-к
провадження №1-в/176/1205/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.05.2012 року П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 01.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.01.2012 року по 31.05.2012 року. Початок строку 22.01.2012 р. Кінець строку 13.11.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 04.10.2016 рік невідбуто 02 роки 01 місяць 09 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні просив задовольнити подання адміністрації колонії.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання адміністрації колонії задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, матеріали судової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя
Справа №243/8105/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 р. м. Слов?янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою судді від 03 жовтня по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Слов?янського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1