Справа № 369/5226/16-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/312/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 07 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 07 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя послався на те, що прокурор в судовому засіданні не довів необхідність такого арешту, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор 24 червня 2016 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, в якій просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку із неповнотою судового розгляду, допущеною слідчим суддею, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 07 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, - задовольнити.

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що участь у розгляді клопотання про арешт майна приймав інший прокурор в даному кримінальному провадженні, який про результати розгляду клопотання не повідомив, і з 21 по 24 червня 2016 року знаходився у відпустці, відповідно до наказу прокурора Київської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та задовольнити подану апеляційну скаргу, доводи власника майна, яка заперечила проти поновлення прокурору строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що визначальним фактором поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів провадження, участь у розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 07 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, приймав прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яким було отримано копію ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання - в день її оголошення, тобто 14 червня 2016 року.

З копії наказу прокурора Київської області № 606 від 07 червня 2016 року, вбачається, що прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 перебував у відпустці з 21 по 24 червня 2016 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 мав достатньо часу для реалізації свого права, передбаченого ст.36 КПК України, на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у визначений законом строк.

Посилання автора апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка також здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, на неповідомлення її прокурором ОСОБА_7 про результати розгляду клопотання про арешт майна, не є поважною, з точки зору ст.117 КПК України, причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, а свідчить лише про відсутність належної організації по здійсненню процесуального керівництва групою прокурорів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 07 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у зв`язку з чим підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року - підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, а подану нею апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3