АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3271/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 55 хв. 05.11.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення , а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що вказані слідчим суддею ризики базуються на припущеннях, і їх можливо запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а достатнім буде на думку адвоката домашній арешт. Додає, що слідчим суддею не надано оцінки тому, шо ОСОБА_8 готовий дати правдиві свідчення по справі, має намір відшкодувати завдану моральну шкоду потерпілому.
Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скаргу просить суд скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Член громадської організації «Союз перевізників України» ОСОБА_12 заявила клопотання про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та самого підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010084 від 06.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.09.2016 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 07.09.2016 р. останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні ОСОБА_13 тяжкого тілесного ушкодження.

07.09.2016 р. слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності та наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

08.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 55 хв. 05.11.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому було допитано підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема щодо того, що ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апелянтів, щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно харатерезується за місцем роботи, на що посилається захисники і що на їх думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене , зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія судді не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_12 про взяття на поруку ОСОБА_8 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 55 хв. 05.11.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3271/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 55 хв. 05.11.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити 31.10.2016 о 17 год. 10 хв.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4