Справа № 645/2539/16-к
Провадження № 1-кс/645/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Кобзар- ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001024 від 06.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Деснянського районного суду м.Київа від 24.06.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
24.05.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

05.04.2016 року, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , та, реалізуючи свій спільний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 піднялись на останній поверх, де почали смикати ручки квартир, перевіряючи, яка з них не зачинена. Потім, спустившись на 4 поверх другого під`їзду вищевказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виявили незачиненою квартиру АДРЕСА_4 та, реалізуючи свій злочинний намір, проникли до зазначеної квартири з метою викрадення майна власників.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в кімнатах квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , виявили та незаконно заволоділи ноутбуком ТМ «Lenovo» вартістю приблизно 8000,00 грн., мобільним телефоном ТМ «S-TEL» вартістю приблизно 1000,00 грн., фотоапаратом ТМ «Canon»вартістю приблизно 1000,00 грн., що належать ОСОБА_9 . Під час незаконного перебування у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до приміщення квартири зайшов малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за даною адресою та є сином власниці квартири ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , розуміючи, що їх злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділи, продовжили свої злочинні дії, а саме: ОСОБА_8 , з метою утримання майна та запобігання протидії злочинній діяльності з боку неповнолітнього ОСОБА_10 , заштовхнув останнього до ванної кімнати та закрив у середні.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вибігли з приміщення квартири АДРЕСА_5 та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток.

24.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_9 від 05.04.2016 року Фрунзенським відділенням поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області 06.04.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 про вчинення 05.04.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

24.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_9 05.04.2016 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах ОСОБА_4 не заперечує, шкода потерпілій не відшкодована.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_4 раніш засуджувався до кримінального покарання, новий злочин , у вчиненні якого він підозрюється, був вчинений під час призначеного йому іспитового строку. Конкретні обставини справи свідчать, що злочин мав місце в тому числі по відношенню до малолітньої дитини, завдану потерпілій шкоду не відшкодовано, наявність стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел свого існування суду не надав. Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 29000,00 грн. ( 1450,00 грн. х 20 = 29000,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто до 24 липня 2016 року до 18 год. 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2016 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_4