УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5858/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами
за участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
встановила:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_6 про поновлення терміну на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року та її перегляду за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.
ОСОБА_6 11.07.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій вказує на те, що про нововиявленні обставини дізнався з ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 року у справі № 296/7/12-к, які полягають в тому, що суддею ОСОБА_8 порушено вимоги ст.76 ч.1 КПК України, і він не мав права постановляти ухвалу від 23.12.2014 року, оскільки приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав постанову від 26.12.2008 року по справах № 4-1428/2008 та № 4-1444/2008 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Суд умотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.ст.459, 461 КПК України, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року про повернення заяви ОСОБА_6 про поновлення терміну на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року, її перегляд за нововиявленими обставинами, не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана ухвала - це судовий контроль за досудовим розслідуванням і тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року у справі № 296/5858/16-к та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідно до вимог ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_8 не мав права розглядати заяву ОСОБА_6 та постановляти ухвалу від 23.12.2014 року.
Також вказав, що суд безпідставно застосував положення ст.459 КПК України, оскільки вказана стаття стосується перегляду вироку, а він не звертався до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.
Частина перша статті 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в одному ж і тому кримінальному провадженні в усіх судових інстанціях або за нововиявленими обставинами.
Однак, згідно ч.2 ст. 459 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні не є нововиявленою обставиною.
Апелянтом не надано апеляційному суду відомостей, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року набрала законної сили.
З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення даної судової справи для розгляду до суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами без змін.
Судді: