22.04.2016 Справа № 756/5360/16-к
Унікальний номер № 756/5360/16-к
Провадження № 1-кс/756/699/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «УНІВЕРСУМ ТАКС ЕНД ЛІГАЛ» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «УНІВЕРСУМ ТАКС ЕНД ЛІГАЛ» про скасування арешту майна.
В обґрунтування свого клопотання вказується, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні на п`ятому поверсі будівлі літ.А за адресою: м.Київ, пр.-т. Голосіївський,42. 10.11.2015 року, під час обшуку вище вказаного приміщення, було вилучено комп`ютерну техніку та печатку,що належить ТОВ «УНІВЕРСУМ ТАКС ЕНД ЛІГАЛ» і на це майно необґрунтовано накладено арешт, тому просять скасувати арешт майна.
Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з цим, в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено обставини накладення арешту на майно, в клопотанні не зазначено коли ким було накладено арешт, до нього не долучено відповідну ухвалу про накладення арешту на майно, що свідчить про неможливість встановлення слідчим суддею підстав застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, його обгрунтованості та подальшу наявність потреб в його застосуванні.
За таких обставин,приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ТОВ «УНІВЕРСУМ ТАКС ЕНД ЛІГАЛ» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1