АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/185/16 Справа № 202/303/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року щодо зобов`язання слідчого судді ОСОБА_1 внести виправлення описки в ухвалі вказаного судді від 22 січня 2016 року,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
25 січня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.01.2016 року по справі № 202/303/16-к; провадження № 1-кс/0202/126/2016, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягало у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй заяві від 25 січня 2016 року вона просила виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.01.2016 року, а саме просила вірно вказати дату та номер ЖЄО "№ 6383 від 18.05.2015 року," замість вказаного "№ 8142 від 20.06.2015 року".

02 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши у заяву ОСОБА_6 , відмовив їй в виправлені описки.

В апеляції:

заявник ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною, просила її скасувати, та виправити описку. На її думку, суд безпідставно не задовольнив її заяву та в своїй ухвалі неправильно вказав ЖЕО 8142 від 20 червня 2015 року, замість ЖЕО 6385 від 18 травня 2015 року, оскільки ЖЕО 8142 від 20 червня 2015 року є предметом іншого провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , перевіривши відповідні матеріали, дослідивши відповідні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою зацікавленої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіркою матеріалів встановлено, що в ухвалі слідчого судді вірно вказано дату та номер ЖЄО № ЖЕО 8142 від 20 червня 2015 року за відповідною заявою ОСОБА_6 , та згідно якого слідчим суддею було зобов`язано СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості за заявою гр. ОСОБА_6 від 12.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому суд виходив з того, що до своєї скарги заявницею було надано копію листа Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45/с-45 від 13.07.2015 року, копію висновку о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_7 від 25.06.2015 року, в яких безпосередньо вказано ЖЄО № 8142 від 20.06.2015 року. Дана обставина також підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000188.

В апеляційному суді було досліджено відповідні документи та витребувано додатково матеріали з Індустріального РВ поліції, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 4 рази зверталась до райвідділу, до міського управління міліції м. Дніпропетровська з відповідними заявами щодо шахрайських дій, на її думку, адвоката ОСОБА_8 та помічника адвоката ОСОБА_9 .. За результатами заяв було проведено відповідні перевірки. При цьому, як видно з відповіді Начальника відділу Індустріального РВВС ОСОБА_10 від 03.06.2015 року №45/ с-34 за зареєстрованою заявою ОСОБА_6 від 18.05.2015 року № 6385 кримінальне провадження не здійснювалось, оскільки вказані нею порушення носять цивільно-правовий характер, розгляд яких не входить до компетенції органів внутрішніх справ (назва органу на той час). Фактично кримінального провадження здійснювалось за аналогічною заявою ОСОБА_6 ЖЄО № 8142 від 20.06.2015 року, та було присвоєно відповідний № 0000188.

В той же час, ОСОБА_6 , звернувшись до суду з заявою вказала № ЖЕО не 6385, а інший - 6383, якого взагалі за її заявою не було в провадженні. Тому ОСОБА_6 , після закінчення судового засідання 02 лютого 2016 року, всупереч встановленому Порядку ознайомлення з судовими справами, власноруч виправила вказаний номер на 6385. Про вказане порушення працівниками Індустріального районного суду було складено відповідний акт, затверджений головою суду. Про вказане порушення з боку заявниці було нею підтверджено і в апеляційному суді.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд ретельно дослідив всі пояснення ОСОБА_6 , наявні матеріали та діючи в межах поданої заяви з відповідними нею самою вказаними реквізитами, прийняв правильне, законне рішення, обґрунтовано відмовивши заявниці у виправленні описки.

Керуючись ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року щодо необхідності виправлення описки в ухвалі вказаного судді від 22 січня 2016 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4