печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 23 червня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій протиправною. Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових)дій.

Адвокат в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, не надала будь-яких документів на спростування доводів, викладених у скарзі. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без вказаних осіб на підставі наданих документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи, надані до скарги, прийшов до наступного: 18 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення головою Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 та голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , яке передбачене ч. 5 ст. 194, ст. 219, ст. 222 КК України. У зв`язку з тим, що не надходило жодної інформації щодо стану виконання ухвали. адвокатом ОСОБА_3 був надісланий адвокатський запит щодо надання інформації про виконання ухвали. З відповіді стало відомо, що 18 вересня 2015 кримінальне провадження №000111 було закрито, однак процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 постанову про закриття провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Печерського УП ГУНП у м. Києві для організації подальшого розслідування. З огляду на це адвокатом було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Станом на день подачі скарги відповіді щодо розгляду клопотання немає.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Користуючись своїми правами, адвокат ОСОБА_3 який діяв в інтересах ОСОБА_4 , 23 червня 2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 , до цього часу його клопотання не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року у межах строків та у порядку, передбаченими ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя