ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/916/15-к
Рядок статзвіту № 18

04.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, не працюючий, не судимого в порядку ст.. 89 КК України;

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
На початку лютого 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати №59 гуртожитку №2 Володимирецького ВПТУ №29, що в смт. Володимирець Рівненської області, умисно, таємно, протиправно викрав належний ОСОБА_6 планшетний ПК марки «Enot J101 7» вартістю 750 гривень 00 копійок та чохол для планшета марки 7 PORT PHOENIX 4 Universal BLACK вартістю 150,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 900,00 гривень.

25 лютого 2015 року, близько 11.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, викрав належну ДП СЛАП «Володимирецький держлісгосп» бензопилу марки «Stihl MS-230», вартістю 6499,00 гривень, чим спричинив ДП СЛАП «Володимирецький держлісгосп» матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальні вище вказаного житлового будинку по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SUMSUNG GT-C3010», вартістю 430,00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна - (крадіжка) та крадіжка вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що він працював у ДП СЛАП «Володимирецький держлісгосп». На початку лютого 2015 року, перебуваючи в кімнаті гуртожитку ВПТУ №29, що в смт. Володимирець, де проживали працівники ДП, викрав планшетний ПК та чохол до нього, які в подальшому продав.

25 лютого 2015 року, близько 11 год. , був у житловому будинку, по АДРЕСА_2 , де також проживали робітники ДП СЛАП «Володимирецький держлісгосп». Викрав бензопилу та взяв мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 .

У вчиненому розкаюється, викрадене повернуто власникам.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він являється директором ДП СЛАП «Володимирецький держлісгосп». У лютому місяці 2015 року обвинувачений викрав бензопилу, яка належить підприємству. Збитки відшкодовано.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілого, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також зібраними укримінальному провадженні доказами: довідками спеціаліста від 30.03.2015 р., згідно яких вартість планшета марки «Enot J101 7» становить 750 грн.; вартість чохла для планшета 150 грн.; вартість мобільного телефона марки «SUMSUNG GT-C3010» - 430 грн.; бухгалтерською довідкою від 10.04.2015 року відповідно до якої вартість бензопили марки «Stihl MS-230» - становить 6499,00 гривень; протоколами проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року, де ОСОБА_4 розповів і показав як вчинив крадіжки.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і вірно кваліфікувала його дії.

Однак, органами досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_4 по двох епізодах крадіжки 25.02.2015 року з будинку по АДРЕСА_2 , двічі кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють

ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_4 по двох епізодах крадіжки 25.02.2016 року з житлового будинку по АДРЕСА_2 повинні кваліфікуватись за ч.2 ст. 185 КК україни і кваліфікація його дій по кожному епізоду окремо є зайвою.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як вказано в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

А тому вчинення злочину повторно, суд не може ще раз рахувати як обтяжуючу обставину при призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий згідно ст.. 89 КК України, вину визнав, розкаявся у вчиненному, посередньо характеризуються, збитки відшкодовано.

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази по справі - повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: бензопилу марки «Stihl MS-230», телефон марки «SUMSUNG GT-C3010» планшетний ПК марки «Enot J101 7» та чохол для планшета 7 PORT PHOENIX 4 Universal BLACK - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: