Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/234/2016 Справа № 641/1986/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000315 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працюючого, раніше засудженого: 17.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 142,70 КК України
( в редакції 1960 року) до п,яти років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.04.2006 року по відбуттю строку покарання; 16.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 21.08.2013 року по відбуттю строку покарання; 22.12.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2016 року близько 17,00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля під,їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , поруч з раніше незнайомим ОСОБА_8 , який сидів на лавочці, біля вищевказаного під,їзду і в той момент, коли ОСОБА_8 дістав з правого нагрудного карману куртки, одягнутої на нього свій мобільний телефон Nokia Lumia 530, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, вирвав з рук потерпілого даний мобільний телефон, тим самим незаконно заволодів ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи на суму 954 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини щодо скоєння ним відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 .
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше був засуджений і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком, і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року, то відповідно до вимог ст..71 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначається за сукупністю вироків.
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою з 24 лютого 2016 року зараховується в строк відбутого покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, а саме, до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 24 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбутого покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою з 24 лютого 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 245,52 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, яка була обрана ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1