Справа № 361/2721/16-к
Провадження № 1-кп/361/246/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19.02.2016 року, щодо ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.13, ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.13, ч.2 ст.115 КК України, яке ухвалою суду від 08.07.2016 року призначене до судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 01.10.2016, вналідок необхідності продовження в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення Турчаком особливо тяжкого злочину, за яке він може бути засуджений до довічного позбавлення волі, продовження відносно обвинуваченого ризиків, що існували раніше.

Обвинувачений ОСОБА_7 послався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 проти цього заперечувала, оскільки клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_7 був обраний вперше 19.02.2016 року та в подальшому продовжено до 01.10.2016 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

З урахуванням закінчення 01.10.2016року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, строк тримання ОСОБА_7 ,під вартою слід продовжити по 28.11. 2016 року. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження.

При цьому суд переконаний, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.13, ч.2 ст.115 КК України, продовжити по 28 листопада 2016 року, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3