Номер провадження 1-кп/404/614/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді Солопова Ю.О. суддів Павелко І.Л., Галаган О.В., при секретарі Ума ненко Н.С. за участю прокурора Зотовой Е.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2В ОСОБА_3, розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0005700 від про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п 6 ч 2 ст. 115, ч 4 ст. 187, ч 2 та 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання головуючим суддями Павелко І.Л. та Галаган О.В.заявлено самовідвід, оскільки судді брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та винесення раніше вироку суду по цьому провадженню

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, зобов'язаний заявити самовідвід. У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні 26.01.2012 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. були розглянуті матеріали клопотання слідчого СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 . А суддя Галаган В.О. в складі колегії суддів під головуванням судді Куценко О.В. виносив вирок по даному провадженню

27.12.2013 року, згідно вимог ст.35 КПК України, автоматизована система документообігу Кіровського районного суду м. Кіровограда визначила суддю Павелко І.Л.та суддя Галаган О.В. членам колегії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0005700 від01.11.2013 року.

Таким чином, прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень судді, яки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, безумовно суперечитиме вимогам ст.76 КПК України та свідчить про наявність обставин, які перешкоджають розгляду провадження а тому заявлений суддями Павелко І.Л. Галаган О.В. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80-82, 369-372, 392 КПК України,

СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддями Павелко І.Л. та Галаган О.В. у кримінальному провадженні №0005700 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни вказаних суддів іншим суддею відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

0

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8