АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №0 5.71/14/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, якою поновлено строк подання клопотання до слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 15 січня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 / Заньковецької, 15/4 в приміщенні магазину Symbol (речі, документи, предмети, всього 407 пунктів) та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 15 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 (речі, документи, предмети, всього 407 пунктів), відмовлено.

23 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, у якій він просить надати роз`яснення наступних питань: чи є вказане судове рішення безумовною підставою та чи породжує воно обов`язок органу досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, а саме ФОП ОСОБА_5 ; в який термін вказане судове рішення має бути виконане органом досудового розслідування.

Мотивуючи вимоги, зазначені у заяві, ОСОБА_5 зазначає, що після скасування арешту тимчасово вилученого майна, звернувся до ГСУ НП України із заявою про негайне повернення майна із посиланням на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, однак, заступник відділу ГСУ НП України ОСОБА_8 відмовляє у поверненні вказаного майна, мотивуючи це тим, що вказаною ухвалою Апеляційного суду м. києва від 03 березня 2016 року, його не зобов`язано на негайне повернення майна, вилученого у ФОП ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану ним заяву просив її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду від 03 березня 2016 року, вона є цілком однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, тобто не потребує будь-якого роз`яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається з ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, формулюючи резолютивну частину свого рішення, суд чітко вказав про те, які правові наслідки передбачає скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Оскільки в ухвалі суду від 03 березня 2016 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є повністю зрозумілою та підстав для її роз`яснення не вбачається, як і відсутні підстави вважати, що вона перешкоджає виконанню ухвали, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, якою поновлено строк подання клопотання до слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 15 січня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 / Заньковецької, 15/4 в приміщенні магазину Symbol (речі, документи, предмети, всього 407 пунктів) та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 15 січня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 / Заньковецької, 15/4 в приміщенні магазину Symbol (речі, документи, предмети, всього 407 пунктів), відмовлено, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3