Справа № 760/4550/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві від 26 лютого 2016 року, поданої ОСОБА_2

24 березня 2016 року Національним антикорупційним бюро України до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою суду зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань службову особу Національного антикорупційного бюро України, проте ч. 1 ст. 214 КПК України такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора, тобто незрозумілим є поняття «службова особа».

Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінального правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник Національного антикорупційного бюро України підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Пояснив, що після надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вона реєструється та передається керівнику відділу детективів, який визначає безпосереднього виконавця для розгляду заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Підтвердив, що працівники Національного антикорупційного бюро України є службовими особами. Вважає, що при розгляді скарги стосовно невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 слідчий суддя встановлював обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, надають змогу здійснити відповідну його правову кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кому безпосередньо було доручено розгляд заяви ОСОБА_2 представнику Національного антикорупційного бюро України невідомо.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Національне антикорупційне бюро України посилається на те, що ухвалою суду зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань службову особу Національного антикорупційного бюро України, проте ч. 1 ст. 214 КПК України такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора, тобто незрозумілим є поняття «службова особа».

Разом з тим, при розгляді заяви з пояснень представника заявника встановлено, що конкретного виконавця за кожною заявою визначає керівник відділу детективів, тому в ухвалі слідчого судді визначено, що вчинити дії зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінального правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У тексті ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею не встановлювались обставини можливого кримінального правопорушення, не здійснювалась його попередня кваліфікація та не визначались конкретні відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не належить до компетенції слідчого судді, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії вносити відповідні відомості (ч. 1 ст. 214 КПК України), тому окремого визначення переліку таких відомостей слідчим суддею законом не передбачено.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: