Справа №766/473/16-к
н/п 1-кс/766/6952/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
07.11.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004407, доступ до документів, що містять дані, а саме: звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 складає 1828000 гривень, з можливістю вилучення його оригіналу, які знаходяться у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004407, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Так, 22.08.2014 до Суворовського ВП ХВП із заявою звернулася громадянка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , будучи колишнім керівником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", без відома засновників зазначеного товариства, здав в оренду офісні приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та на теперішній час відмовляється надавати будь-яку інформацію щодо фінансового стану підприємства, відмовляється передавати статутну документацію підприємства новообраному директору ОСОБА_6 , в наслідок чого ОСОБА_4 , як засновнику, заподіюється матеріальна шкода.

Із заяви вбачається, що вказаний об`єкт нерухомості було передано в іпотеку АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а сума кредитної заборгованості становила близько 1 300 000,00 гривень.

В ході тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, 18.09.2014 слідчим СВ Суворовського ВП ХВП було вилучено копію договору оренди нежитлових приміщень адміністративної будівлі (літ. А) за адресою АДРЕСА_1 від 01.05.2013, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 . Зазначений договір був укладений ОСОБА_5 в період виконання ним обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах, визначених Статутом вказаного товариства. Згідно довідки ДПІ у м. Херсоні ГУМ у Херсонській області від 13.10.2014, доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від операцій оренди в 2013 році склали 58 900 грн.

Відповідно до положень Розділу 10 «Органи управління Товариством» Статутів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакціях 2007 і 2012 років, управління товариством здійснюється вищим органом товариства - Загальними зборами учасників товариства та директором; контролюючим органом товариства є Ревізійна комісія.

Серед інших, на загальні збори учасників товариства покладений обов`язок про прийняття рішень про укладання, зміну чи розірвання правочинів (договорів та інших угод) на суму, що дорівнює чи перевищує 1 000 000 гривень.

Директор є виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Повноваження директора визначені п. 10.4.2 Статутів 'ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакціях 2007,2012 років

Крім того, відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в редакції від 2007 і 2012 років), Розділу 8 Порядок розподілу прибутків і покриття збитків, порядок розподілу прибутку і покриття збитків встановлюється вищим органом товариства, а саме загальними зборами учасників товариства (п. 10.1 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції 2007 і 2012 років) згідно з установчими документами товариства та чинним законодавством України відповідно до розміру внесків учасників до статутного капіталу.

З протоколів допитів свідків засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вбачається, що в 2013-2014 роках збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проводилися, окрім тих, що були проведені 10.07.2014 і якими ОСОБА_5 був звільнений з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був укладений договір кредитної лінії № 0 на суму близько 800 000 гривень. В забезпечення зазначеного договору вказаними сторонами 14.11.2007 був укладений іпотечний договір, предметом якого, являється адміністративна будівля (літ. А) за адресою АДРЕСА_1 . З письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідством встановлено, що даний кредит забезпечувався договором поруки, згідно якого, ОСОБА_10 та ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " виступили поручителями за виконання кредитних зобов`язань по основному договору кредитної лінії № 0.

В зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поручителями своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 1 , АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переуступив право вимоги за ним ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який в свою чергу відступив набуте право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відступив право вимоги за договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, 14.11.2007 нежилі приміщення адмінкорпусу (літ. А) за адресою АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору за реєстровим номером 5482 від 14.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 надані в іпотеку Акціонерному інноваційному комерційному банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 0 від 14.11.2007.

Як було встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поручителями невиконанні взяті на себе зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 1 , укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 14.11.2007, в зв`язку із чим право вимоги з 24.10.2013 перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », реалізація якого підтверджується листом- вимогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.11.2013 про погашення заборгованості в місячний строк за договором та невиконанням боржником вимог кредитора.

15.01.2014 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_5 надана відповідь на лист-вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про неможливість в короткий термін погасити заборгованість у сумі 1 204 598,83 грн. в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку із цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » звернуло стягнення на предмет іпотеки. Згідно витягу з державного реестру майнових прав на нерухоме майно, державним ресстрпором внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою внесення запису стало рішення державного реєстраторі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2014. При цьому, надана за підписом ОСОБА_5 відповідь на лист-вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про погашення заборгованості не являється підставою переходу прав власності від одного власника до іншого, оскільки вона не входить до переліку документів, на підставі яких, приймається рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за договором іпотеки.

Наступне підтверджується документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: Іпотечним договором (нерухомого майна) від 14.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , договором про відступлення права вимоги від 18.10.2013, договором про відступлення права вимоги від 21.10.2013, договором про відступлення права вимоги Іпотекодержателя за іпотечним договором від 24.10.2013, посвідчений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування з додаткових показів свідка від 12.02.2016 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 представника за довіреністю співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , яка має у статутному капіталі підприємства частку в розмірі 50%. Інша частка у розмірі 50 % належить ОСОБА_8 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є законним власником нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 1797,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2007р. Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку АКіБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з договором іпотеки від 14.11.2007 у якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором №0 від 14.11.2007. Приблизно, наприкінці 2012 року він познайомився з громадянином Російської Федерації ОСОБА_13 (моб.тел. НОМЕР_1 ), який представився бізнесменом і запропонував фінансово і організаційно допомогти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відремонтувати та передати в оренду 1700 кв.м. комерційної площі належних вказаному підприємству нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 . В ході перемовин, А. Фарукшин познайомив його з ОСОБА_14 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) - житель м. Києва, ОСОБА_15 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_16 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) - житель м. Києва і Одеси, яких представив йомуі як досвідчених менеджерів та підприємців. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погодилося отримати від ОСОБА_17 допомогу і призначило на посаду директора запропонованого ним ОСОБА_18 (тел. НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ) протоколом загальних зборів учасників від 23.11.2012. Деякий час після свого призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 належно виконував обов`язки і функції директора, зауважень до нього не надходило. Положеннями статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передбачено, що ОСОБА_5 зобов`язаний діяти в інтересах підприємства добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (п.10.4.1 ст.10.4). Згідно пп.10.2.5.16 п. 10.2.5 ст. 10.2 Статуту, прийняття рішень про укладення зміну чи розірвання правочину (договорів, інших угод) на суму 1 000 000,00 грн. і більше належить до виключної компетенції загальних зборів. Однак, ОСОБА_5 01.05.2013р. у м.Києві без узгодження із засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав увесь об`єкт нерухомості в оренду сторонній особі ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) з правом суборенди, за ціною оренди у 5000,00 грн. на місяць. Такими діями ОСОБА_5 зловмисно, в порушення статуту та законодавства України (ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України), позбавив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щомісячних орендних платежів, розмір яких за період з червня 2013 року по вересень 2014р складав 383115,47 грн, що було встановлено комплексною судовою економічною експертизою (висновок від

29.01.2015р. знаходиться в матеріалах провадження). Окрім цього, ОСОБА_5 самостійно, без звернення до засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прийняв рішення, яким письмово (листом від 15.01.2014 №15/1/2014р.) відмовив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » погасити заборгованість в сумі 1 204 593,83грн. без отримання доказів заборгованості саме перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зловмисно пославшись при цьому на те, що відсутні кошти на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та останнє не проводить господарську діяльність. Таким чином, ОСОБА_5 умисно позбавив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можливості проводити господарську діяльність, розпорядившись комерційною власністю підприємства, і вирішив питання про договірні зобов`язання підприємства на суму, яка перевищувала 1000000,00 грн., склавши з приводу цього питання письмовий документ - лист від 15.01.2014р. №15/1/2014р. Доказом зловмисного наміру ОСОБА_5 , спрямованого на завдання шкоди правам та інтересам підприємства і його власника ОСОБА_4 , є вимога TQB « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №18-11/2013 від 18.11.2013р. та лист ОСОБА_5 від 15.01.20І4р. №15/1/2014р., з яких слідує, що ОСОБА_5 в порушення ч.2 ст.5П Цивільного кодексу України не пересвідчився у тому, що до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » дійсно перейшли права нового кредитора у зобов`язанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На користь зловмисності дій ОСОБА_5 свідчать покази потерпілої, допитаної у якості свідка, ОСОБА_4 , а також витяг СДРПОУ, з яких слідує, що власником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » заклав в іпотеку нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором іпотеки від 31.07.2014р., вже 22.08.2014р. (тобто, через 22 дні) став ОСОБА_5 . На користь цього також свідчить і заява від 19.09.2014р. та додаткова угода від 19.09.2014р. про розірвання договору №5243 від 19.02.2014р., вчинені ОСОБА_5 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із застосуванням підробленої печатки підприємства і в той період часу, коли він вже не являвся директором цього підприємства та, згідно яких, він розірвав договірні відносини між підприємством та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », завдавши шкоду інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підробивши печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначена додаткова угода ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була визнана недійсною у судовому порядку, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р.

Наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з приводу завдання шкоди майну та майновим інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається із довіреності від 03.01.2013р., якою ОСОБА_5 уповноважив на вчинення представництва від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представника ОСОБА_20 ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) - житель м. Херсона, який 18.03.2014р. діяв і в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на підставі довіреності від 03.03.2014р. та подав заяву про реєстрацію права власності на належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлові приміщення Державному реєстратору Державної реєстраційної служби України ОСОБА_21

ОСОБА_5 , як службова особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 27.11.2012 року (протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2012р.) по 10.05.2014р. (протокол загальних зборів від 10.07.2014р.), зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам Товариства, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 ( НОМЕР_10 ) уклав договір оренди від 01.05.2013р. у м. Києві, яким передав в оренду ОСОБА_7 з правом суборенди нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 , ринкова вартість яких на той час становила на думку ОСОБА_10 4 050 000,00 грн., за ціною оренди у 5000,00 грн., чим завдав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шкоди у розмірі суми орендних платежів за період перебування вказаного майна в оренді ОСОБА_7 , та в подальшому за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_22 та засновником цього ж підприємства ОСОБА_23 - громадянин Росії, вчинив відповідь від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.01.2014р. №15/1 2і- на вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №18-11/2013 від 18.11.2013р., яка була використана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_20 , який в той час також являвся представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за довіреністю, виданою ОСОБА_5 , та переоформлено право власності та вказані нежитлові приміщення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке 31.07.2014р. передало в іпотеку це ж саме нерухоме майно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », засновником та директором якого з 22.08.2014р. став ОСОБА_5 .

Усі правочини між вищевказаними особами було посвідчено одним і тим самим нотаріусом - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зокрема: договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого 13.08.2014р., між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »; договір про відступлення права вимоги (між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), посвідченого 24.10.2013р.; договір про переведення боргу (між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »), посвідченого 13.08.2014р., договір іпотеки (між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), посвідченого 31.07.2014р.

Приватний нотаріус Шевченко при посвідчені договору купівлі-продажу від 13.08.2014р. нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », діяла в порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, оскільки не пересвідчилася, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є власником відчужуваного майна, оскільки правовстановлюючі документи на майно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були відсутні.

ОСОБА_24 , перебуваючи на посаді Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_17 , та здійснюючи владні повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на підставі документів, які не відповідали вимогам статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 19 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, згідно якого документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АКіБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » іпотечний цоговір від 14.11.2007р. не відповідав вимогам вказаних положень закону, оскільки не містив передбаченого ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» застереження про набуття іпотекодерждателем (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») іпотечного майна у власність на підставі цього договору.

Таким чином, Державний реєстратор ОСОБА_24 вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст 367 КК України, оскільки в наслідок таких дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » втратила основні фонди, ринкова вартість яких згідно правовстановлюючих документів підприємства складає 4050000,00 грн.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності нинішній орендар вказаних приміщень ОСОБА_7 використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 в КІБ НК ХФ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » МФО НОМЕР_12 . Тому, для виконання ухвали суду слідчим було звернуто до суду з клопотанням про надання доступу до руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_7 та до банківської справи з метою встановлення, чи дійсно громадянин ОСОБА_7 є орендатором вказаних приміщень, чи інші особи, у тому числі і ОСОБА_25 отримують грошові кошти за оренду замість ОСОБА_7 , чи є договори суборенди дійсними с підписами ОСОБА_7 чи іншої особи.

До матеріалів провадження долучено рух коштів по рахунку № НОМЕР_11 в КІБ НК ХФ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » МФО НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ,

До матеріалів провадження долучено звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 складає 1828000 гривень.

Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке надало звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 складає 1828000 гривень.

На запит слідчого про надання вказаного звіту до органів досудового розслідування для проведення необхідних експертиз, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , не відповіли.

Зазначені документи та інформація містять дані, зокрема, про осіб, які замовляли дану оцінку та вказана оцінка необхідна для встановлення матеріальних збитків, спричинених СПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконними діями вищезазначених осіб.

Без вилучення вказаних документів неможливе проведення судової економічної експертизи та повідомити про підозру особам, які скоїли вказаний злочин.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які вказані слідчим та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004407, доступ до документів, що містять дані, а саме: звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 складає 1828000 гривень, з можливістю вилучення його оригіналу, які знаходяться у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 07.12.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1