10.09.16
Провадження № 1-кс/200/8570/16
10 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2016 року слідча СВ ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, складеним слідчим ОСОБА_8 та підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, офіційно не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливого злочину проти фізичної особи,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що 08 вересня 2016 року, близько 02 години, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення гараж № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , та реалізуючи його, діючи повторно, за допомогою спеціально підібраного предмету, відкрив двері зазначеного гаража, звідки викрав чуже майно: килим розміром 3х4 метри, чоловічий годинник марки Орієнт та пилосос марки LG, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому, з місця крадіжки зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він вчинив злочин повторно, залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; він не працює, не має офіційного заробітку, а живе за рахунок коштів, що отримані злочинним шляхом, через що може продовжити вчинення злочинів; також він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Через це прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що на даний час у СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 28 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжку із гаража. Враховуючи те, що 08 вересня 2016 року він вчинив злочин під час досудового слідства по іншій кримінальній справі, альтернативи обрання йому іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, немає.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та можливість продовжити вчинення підозрюваним корисливих злочинів. Додав, що він вчинив злочин, будучі по іншій кримінальній справі, яка зараз розслідується у СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, підозрюваним, свідчить про повторність у вчиненні злочину та про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного.
У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що раніше він судимий за вчинення незаконних дій з психотропними речовинами та крадіжки. На даний час психотропних речовин не вживає, а крадіжку, яку вчинив 08 вересня 2016 року, вже після пред`явлення йому СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив тому, що хотів принести додому килим. Він має на утриманні двох малолітніх дітей, і тому прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як до винесення вироку бажає перебувати на волі, допомагати дружині глядіти дітей.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що зазначені слідчою та прокурором ризики не є доведеними наданими ними доказами. Прохав відмовити у взятті під варту ОСОБА_5 та обрати йому запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Існує ризик того, що він, як особа, яка раніше вже засуджена за вчинення корисливого злочину, офіційно не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, а також те, що злочин вчинено під час досудового слідства у кримінальному провадженні, по якому йому раніше пред`явлено підозру у вчиненні аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, з аналогічним механізмом його вчинення, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду. Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи підтверджує той ризик, що для підтримання своєї та своєї родини життєдіяльності, він може продовжувати вчиняти злочини, аналогічні тому, у якому йому пред`явлено підозру.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 19 годині 45 хвилині 09 вересня 2016 року, часом закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 19 годину 45 хвилину 07 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, для забезпечення реалізації умов, передбачених нормами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межі м. Дніпра протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 45 хвилина 07 листопада 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1