Справа № 317/2941/16-к
№ 1-кс/317/501/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження дії запобіжного заходу

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001277 за ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001277 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання, наданого слідчим, вбачається, що 05.07.2016 приблизно о 20:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на проїжджій частині, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці горличко від скляної пляшки об`ємом 0,25 л, спричинив одиночне сліпе колото-різане поранення лівої гомілки з ушкодженням кровоносних судин, що призвело до масивної крововтрати, яка згідно висновку експерта №2245 від 06.07.2016 стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 .

Вказані дії органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано о 15 годині 20 хвилин 06 липня 2016 року (а.с. 26, 27).

08 липня 2016 року слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 вересня 2016 року (а.с. 53, 54).

29 серпня 2016 року прокурором було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 03 жовтня 2016 року.

01 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області подане дане клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 заперечив проти поданого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , який перебуває на обліку в зв`язку з хворобою на туберкульоз. Крім того, захисник зазначив, що одним з доказів, яким обґрунтовується підозра його підзахисному, є висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2245, який не містить вихідного номера та оформлено з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регламентують проведення судово-медичних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника, адвоката ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_3 та самого підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному кримінальному провадженні слідчим проведено наступні слідчі дії з зібранням відповідних доказів: проведено огляд місця події (а.с. 10-14); допитано потерпілу ОСОБА_9 (а.с. 16); допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 17-25); допитано підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 30, 31); проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 32-36); проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 (а.с. 37-42).

Слідчий суддя, оглянувши вказані докази, приходить до висновку про обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_3 , оскільки висновок судово-медичної експертизи не є виключним доказом, яким обґрунтовується підозра. Вказаний експертний висновок не визнавався недопустимим доказом в порядку статті 89 КПК України.

Крім того, як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3 , його було затримано у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Вказане, на думку слідчого судді в поєднанні з усією сукупністю зібраних на стадії досудового слідства доказів, свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області було встановлено наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, що викладено в ухвалі від 08 липня 2016 року.

Слідчий суддя вважає, що станом на момент розгляду цього клопотання, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які проживають в одному селі з підозрюваним та можуть піддатися його впливу.

Слідчий суддя також вважає наявним в даному кримінальному провадженні такий ризик як можливість підозрюваного вчинити дії щодо переховування від слідства та суду, оскільки ОСОБА_3 , як вбачається з характеристики, наданої органом місцевого самоврядування, схильний до антисоціального способу життя, вживає алкоголь.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним наголосити на наявності у підозрюваного ОСОБА_3 невід`ємного права (з урахуванням його правового статусу підозрюваного) на отримання безкоштовної медичної допомоги, яка має забезпечити в повній мірі його лікування, в тому числі й профілактичне.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні тяжкого насильницького злочину, який передбачений ч. 2 ст. 121 КК України та пов`язаний з позбавленням життя іншої особи, зважаючи на вимоги статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити подане клопотання та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні до 03 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177- 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001277 за ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 32 дні до 03 жовтня 2016 року.
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1