overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1917/16-к
1-кп/171/242/16
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4 ,
- обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- педагога ОСОБА_9 ,
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виділення з даного кримінального провадження матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК україни у окреме провадження, оскільки вину по вказаному епізоду обвинувачена не визнає, матеріали по обвинуваченню ОСОБА_10 по даному епізоду знаходяться в провадженні суду, тому, доцільно їх слухати разом.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не визнає вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, матеріали щодо ОСОБА_10 знаходяться в провадженні суду, дані справи слід слухати в одному провадженні і окремо від провадження за ст.. 186 ч. 2 КК україни.
Клопотання захисника про роз`єднання кримінальних проваджень відповідає вимогам ч.2 ст.334 КПК України та спрямоване на всебічний, повний, об`єктивний розгляд справи.
Тому, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.. 334 КПК України, суд
Суддя: ОСОБА_1
05.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4188/15
05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
05червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС Управління СБ України у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_2 , який причетний до терористичного угрупування «ДНР».
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
До переведення на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська я працював суддею у Петровському районному суді м. Донецька.
У Донецькій області, на території підконтрольній «ДНР» залишилися мої близькі родичі, які виїхати за межі вказаної території на постійне місце мешкання не мають матеріальної можливості. Вони потребують матеріальної допомоги, яку крім мене, надати нікому. Час від часу я вимушений в`їзжати на територію «ДНР», привозити їм продукти харчування та гроші.
Розгляд мною кримінальних справ за поданням органів досудового слідства, пов`язаних з АТО загрожує життю та здоров`ю як мені особисто, так і моїм близьким родичам. Тому при розгляді справ цієї категорії ці обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

05 червня 2015 року ОСОБА_1
Справа № 211/7647/14-к
Провадження № 1-кп/211/31/16
У х в а л а

22 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала копію актового запису про смерть №577 від 11.07.2016р., згідно якої ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з його смертю.

Вислухавши думки представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо помер обвинувачений.

Керуючись ст.284 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
До судового засідання не зя`вилась обвинувачена ОСОБА_13 , привід останньої до судового засідання не виконаний, за рапортом працівника поліції, остання відмовилась з ним спілкуватись.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої , оскільки остання знала про судовий розгляд, однак до суду не з"явилась.
Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти оголошення приводі його пізахісної, заперечував проти оголошення останньої в розшук.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_8 підтримали захисників.
Захисник ОСОБА_9 просив вжити заходи щодо участі овинуваченої у суовому засідані, оскільки його підзахисний тривалій час знаходиться під вартою. Обвинуачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_13 має бути огологшена в розшук виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
7 листопада 2016 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_13 не з`явились , хоча повідомлялись про розгляд справи, їй було оголошено привід, одна вона до суду 21.11.2016 року, хоча про розгляд справи повідомлена,тому суд приходить до переконання, що обвинувачені ухиляється від явки до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Винанання ухвали суду покласти на наальника Саксагангського ВП, організацію розшуку та контролю доручити прокурору ОСОБА_5 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_16 до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/176/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. Засуджений ОСОБА_5 зобов`язувався у місячний термін після набрання вироком суду законної сили сплатити штраф, однак його не сплатив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 у зв`язку з добровільною сплатою штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки ним добровільно сплачено штраф.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанції від № 0.0.647234525.1 від 08.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф у сумі 680 гривень, що підтверджує виконання вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2015 року.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.53 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/2121/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/157/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2016
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люча, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 25.11.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/967/13-к
Провадження № 1-кп/349/54/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000198 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000198 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000198 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду ОСОБА_2 області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників судового провадження: прокурора Сулимку А.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 351/1549/16-к
Номер провадження №1-кп/351/99/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

17 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іллінці, Снятинського району Iвано-Франківської області, за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Потерпілий не заперечив проти даного клопотання.

Суд вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Іллінці, Снятинського району Івано-Франкіської області привід в судове засідання Снятинського районного суду на 14.30 год. 08.12.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.12.2016 р. на 14.30 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/5370/16-к
Провадження № 1-в/314/2931/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Гуляйпольського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2011 року, на невідбутий строк, що складає 8 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 314/7091/16-к
Провадження № 1-в/314/3436/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), надійшло подання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 листопада 2016 року на 10 годину 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
Провадження № 1-кп/369/520/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
09.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6451/16-к
Провадження 1-в/333/494/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6451/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6451/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1