АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3026/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 001942, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 не має право її подавати, оскільки право на таке звернення надано лише володільцю такого майна, тобто ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, що винесена передчасно внаслідок неповноти судового розгляду та з істотним порушенням вимог КПК, просить її скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що скаргу він подавав не на бездіяльність слідчого у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна, а на неповернення речового доказу (хоча обов`язок їх повернення законодавцем визначено в порядку тимчасово вилученого майна), а тому твердження суду в оскаржуваній ухвалі про якусь скаргу про неповернення тимчасово вилученого майна не відповідає дійсності (в тому числі оскаржено не тільки бездіяльність слідчого, але й прокурора, про що суд не зазначив).

Вказує, що із 16.10.2015 відповідно до договору №02/10-15 про надання правової допомоги, адвокатське об`єднання «Мельниченко, Чайка та партнери» здійснює представництво інтересів та захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001942 за ч.1 ст. 263 КК України, тобто ОСОБА_7 отримує правову допомогу не як володілець тимчасово вилученого майна, а як підозрюваний.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який є володільцем вилученого майна, звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого та прокурора та просив зобов`язати відповідного слідчого та прокурора негайно повернути майно, вилучене у кримінальному провадженню № 001942.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що згідно наявних в матеріалах скарги даних, володільцем вилученого майна, яке до того ж, як вказує адвокат ОСОБА_6 є речовим доказом у кримінальному провадженні, є ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення, що не позбавляє особу права повторного звернення зі скаргою у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 001942, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4