Справа№760/2677/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

представника НАБ України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України заяви ОСОБА_5 про вчинення суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати відповідальних осіб НАБ України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,розпочати досудове розслідування а також зобов`язати їх визнати ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні Скаржник скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що за своїм змістом подана ОСОБА_5 заява є формою тиску на суддю, спробою притягнути його до відповідальності за прийняття рішення, яке у встановленому порядку не було скасоване. Крім того, заява про вчинення злочину, на думку представника НАБ України, не містить достатніх та обгрунтованих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 09 лютого 2016 року ОСОБА_5 подала до канцелярії Національного антикорупційного бюро України під вхідним № Г-944 заяву про вчинення суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п.17 ч.1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України під поняттям слідчого розуміються також службові особи підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Безспірно встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Відтак, скарга є обґрунтованою в частині необхідності визнання бездіяльності службових осіб НАБУ протиправно та зобов`язання внести відомості до ЄРДР і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

В той же час статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вирішення питання про зобов`язання слідчого (детектива) НАБУ визнати ОСОБА_5 потерпілою особою у кримінальному провадженні можливе лише у випадку наявності відмови уповноваженої особи НАБУ з цього приводу . Враховуючи, що питання про можливість визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні не розглядалось, підстав для зобов`язання здійснити такі дії суд не вбачає.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 09.02.2016р., зареєстрованої під вх. № Г-944.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя