Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 лютого 2016 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 втрачений заробіток у розмірі 25 517 грн. 25 коп., витрати на лікування 1 220 грн. 92 коп., а всього 25 738 грн. 17 коп.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , починаючи з 01 листопада 2014 року по 01 жовтня 2015 року, втрачений заробіток у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, близько 01 год. 30 хв. 04 липня 2012 року біля магазину на АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс останньому один удар в область голови предметом схожим на спортивний снаряд типу бейсбольної бити, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що ухвала апеляційного суду в порушення вимог ст. 377 КПК України 1960 року належним чином не мотивована.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, порушує питання про зміну судових рішень щодо нього та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що йому призначено надто суворе покарання, оскільки судами не в повній мірі враховано, що він визнав вину, щиро розкаявся, працює, позитивно характеризується, вибачився перед потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, має незадовільний стан здоров`я, на його утриманні перебуває матір.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 на підтримання своєї скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення обох касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора не підлягає задоволенню, а скарга засудженого підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та кваліфікація його дій у касаційних скаргах не оскаржуються.
Доводи засудженого ОСОБА_5 про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості злочину та особі засудженого заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вказаних вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій повною мірою не дотрималися.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується, відшкодував заподіяну шкоду, хворіє.
З урахуванням викладеного, а також того, що під час розгляду справи встановлені інші обставини, які істотно вплинули на висновки суду щодо виду та розміру покарання ОСОБА_5 , зокрема, що між потерпілими та засудженим досягнуто порозуміння і вони просять застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, матеріальна допомога на лікування потерпілого надається засудженим систематично, він працює, веде активний спосіб життя, про що свідчать позитивні характеристики і клопотання від Херсонської паланки Таврійського куреня Спілки Козаків України, української православної церкви храму Св. Серафима Саровського, Новокаховської міської організації товариства Червоного Хреста, а також трудового колективу за місцем роботи засудженого про те, щоб міра покарання не була пов`язана з позбавленням волі, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи і має на утриманні хвору матір, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення засудженого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
За таких обставин судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають зміні.

Твердження касаційної скарги прокурора про невідповідність ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року вимогам ст. 377 КПК України 1960 року не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судових рішень у справі, не встановлено.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статтями 394 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3