Справа № 1-кс/331/1988/15
331/5322/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою, в якої вказує на те, що 05.06.2015 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0001907, відкрите за заявою ОСОБА_6 по факту неповернення йому автомобілю «Хюндай Акцепт», номер державної реєстрації НОМЕР_1 за ст. 289 ч.3 КК України.

06.06.2015 року співробітниками Жовтневого РВ ЗГУ УМВД України в Запорізькій області автомобіль «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , був незаконно забраний з подвір`я ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . Разом із автомобілем також були забрані документи на автомобіль та ключі. Без будь-яких законних підстав автомобіль було перегнано до Жовтневого РВ ЗМУМВС України в Запорізькій області, де він знаходиться по теперішній час.

Автомобіль «Хюндай Акцент», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_3 17.03.2015 року був придбаний ОСОБА_4 (мешкає у АДРЕСА_2 ), що підтверджується довідкою МРЕВ № 3 з УДАЇ УМВС України в Запорізькій області. 19.03.2015 року вказаний автомобіль було поставлено на облік, а ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу - НОМЕР_4 . В травні місяці 2015 року він поїхав на заробітки та на час своєї відсутності залишив свій автомобіль в користуванні односельчанина ОСОБА_7 . Від нього 06.06.2015 року дізнався про вилучення автомобілю співробітниками міліції

Повернутись до дому ОСОБА_4 зміг тільки наприкінці червня 2015 р. Після чого звернувся до Жовтневого райвідділу із проханням повернути його автомобіль В цьому йому було відмовлено Тоді ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, де 22.06.2015 року прокурором ОСОБА_8 його було визнано потерпілим по кримінальному провадженню № 0001907 та допитано про обставини придбання автомобілю.

Але і після цього автомобіль ОСОБА_4 повернуто не було 17.07.2015 року він про це надіслав письмову заяву до Жовтневого РВ ЗМУМВС в Запорізькій області, що підтверджується поштовим повідомленням. З 20.07.2015 р. вказана заява не розглянута, ні відповіді, ні автомобілю ОСОБА_4 не отримав.

31.07.2015 року у якості представника потерпілого ОСОБА_4 , захисник ознайомилась із матеріалами кримінального провадження № 0001907, з яких слідує, що підчас досудового розслідування було суттєво порушено права ОСОБА_4 та норми кримінального процесуального законодавства, що і викликало необхідність звернення із скаргою до суду.

1. Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 05.06.2015 року дав доручення оперативним підрозділам міліції встановити місце знаходження автомобілю та вжити заходів до його вилучення.

В ході виконання цього доручення, як було викладено вище, співробітники Жовтневого РВ ЗМУМВС України в Запорізькій області силою вилучили автомобіль у ОСОБА_7 та доставили його до Жовтневого райвідділу. Крім того, також із застосуванням сили до міліції було доставлено та без оформлення протоколу затримано протягом більше 7 годин самого ОСОБА_7 , від якого, погрожуючи фізичною розправою, співробітники міліції вимагали визнання факту угону вказаного вище автомобілю «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 .

Також, в с. Кінські Роздори 06.06.2015 року разом із ОСОБА_7 співробітниками міліції було затримано та силою доставлено до Жовтневого РВ ЗМУМВС України в Запорізькій області гр.. ОСОБА_9 , якого посадили в автомобіль «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , одягли наручники; приєднали їх до верхнього поручня автомобілю, після чого також доставили до Жовтневого райвідділу. Там двоє співробітників райвідділу почали бити ОСОБА_9 руками та ногами по обличчю, тулубу, ногах , звинувачуючи в незаконному заволодінні автомобілем «Хюндаи Акцент», р/н НОМЕР_2 . Побоями ОСОБА_9 було спричинено легкі тілесні ушкодження. Без складання протоколу про затримання ОСОБА_9 знаходився в райвідділі до 19 години.

10.06.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулись із скаргами на незаконні дії співробітників міліції до начальника ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора Запорізької області. За скаргою ОСОБА_9 22.06.2015 року розпочато досудове розслідування (№ в ЕРДР 0000248).

В той же час в матеріалах кримінального провадження № 0001907 є рапорт від 06.06.2015 року зама начальника СУР Жовтневого в якому він вказує, що нібито ОСОБА_7 добровільно доставив до райвідділу автомобіль, що не відповідає дійсності та спростовується викладеним вище. Більше того, протягом двох місяців слідчим не прийнято до уваги, що

власником та добросовісним набувачем автомобілю є ОСОБА_4 , тому будь хтоінший не мав ніяких прав розпоряджатись його власністю без його згоди. Це свідчить про бездіяльність слідчого та суттєве порушення прав ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06.06.2015р. автомобіль «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом: та передано на зберігання старшині міліції ОСОБА_10 (квитанція № 5204 від 10.03.2015 року).

Крім того, захисник вважає, що фактично 06.06.2015 року співробітниками міліції було тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 , тому такі дії повинні відповідати вимогам ст. 167-169 КПК України, згідно яких слідчий негайно після вилучення майна зобов`язаний скласти про це відповідний протокол, який в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Оскільки протягом 2 місяців передбачені законодавством засоби не було застосовано до майна ОСОБА_4 , заявник вважає, що автомобіль «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , вилучений у нього незаконно та повинен бути негайно йому повернути.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимогу, викладену в скарзі підтримала та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурор у судовому засіданні про ти скарги заперечували, вважали її необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника потерпілого, слідчого, прокурора, вивчивши надані матеріали, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження № 0001907, відкритого за заявою ОСОБА_6 по факту неповернення йому автомобілю «Хюндай Акцепт», номер державної реєстрації НОМЕР_1 за ст. 289 ч.3 КК України, міститься постанова від 06.06.2015 р., згідно з якою автомобіль «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом: та передано на зберігання старшині міліції ОСОБА_10 (квитанція № 5204 від 10.03.2015 року).

Законність володіння потерпілим ОСОБА_4 вказаним м автомобілем підтверджується довідкою-рахунком від 19.03.2015 р. та довідкою про поставлення автомобіля на облік МРЕВ УГАІ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно з п.п. 1, п.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили суду, що на автомобілі «Хюндай Акцент» не містяться сліди кримінального правопорушення.

На час розгляду справи в суді, в матеріалах кримінального провадження № 0001907 відсутні будь які докази стосовно незаконності придбання потерпілим ОСОБА_4 цього автомобіля.

Фактичне вилучення транспортного засобі у потерпілого здійснено лише на підставі заяви ОСОБА_11 про неправомірні дії ОСОБА_12 , який, як стверджує заявник, шахрайський шляхом заволодів автомобілем «Хюндай Акцент».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_5 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути потерпілому ОСОБА_4 автомобіль «Хюндай Акцепт» («HYUNDAI ACCENT»), 2007 року випуску, р/н НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , а також свідоцтво про реєстрацію

транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19.03.2015 року, ключі від автомобілю, які були тимчасово вилучені06.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0001907.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1