Справа № 199/9673/14-к
УХВАЛА

28.11.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 та всіх інших суддів цього ж суду,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.80 КПК України надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про «відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 та всіх інших суддів цього ж суду».
Свої доводи ОСОБА_6 , в письмовій заяві про відвід, а також поясненнями безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду заяви, обґрунтовував тим, що «в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться кримінальне провадження №199/8145/14-к за його обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під головуванням судді ОСОБА_8 , відносно якого та всього складу суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, у нього виникли сумніви щодо упередженості та законності дій.
Це виявилось в тому, що головуючий ОСОБА_8 під час судового засідання 14.11.2014 року задавав потерпілим навідні запитання, а дії судді свідчили про намагання притягнути його до відповідальності. Крім того, він отримав інформацію, що у потерпілого ОСОБА_5 тітка працює суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 , яка спеціалізується на розгляді кримінальних проваджень.
Тому він звертається до суду з заявою, якою заявляє відвід судді ОСОБА_8 та всьому складу суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, так як впевнений, що по кримінальному провадженню не буде прийняте законне і обґрунтоване рішення саме цим судом, і його будуть намагатися визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення.
З приводу фактів, викладеними в заяві про відвід, він звернувся зі скаргами до Адміністрації Президента України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Люстраційного комітету, аби були вжиті відповідні заходи реагування до винних посадових осіб».
Суддя ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовився давати пояснення, просив розгляд заяву ОСОБА_6 без його участі, а суддя ОСОБА_9 не допитувалася за відсутністю необхідності та підстав.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали мотиви відводу надуманими, необґрунтованими та просили не задовольняти заяву ОСОБА_6 про відвід.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 , суд вважаю, що заява ОСОБА_6 «про відвід судді ОСОБА_8 та всіх інших суддів цього ж суду», задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.1 та 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Причому, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
При судовому розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_8 при розгляді зазначеного кримінального провадження, не надані суду обвинуваченим ОСОБА_6 , та такі не встановлені.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 відсутні, а заява обвинуваченого про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що не має ніяких підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_8 , більш того, «всіх інших суддів цього ж суду», оскільки це не відповідає нормам КПК України, відвід обвинуваченим ОСОБА_6 не вмотивований та не обґрунтований і за таких обставинах не підлягає задоволенню.
Що стосується посилання ОСОБА_6 на начебто родинні стосунки судді ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_5 , то, суд не бере їх до уваги та вважає, що, по-перше, переконаних доказів цьому факту суду ненадане, по-друге, ніяким чином не впливає на судове рішення про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід, оскільки суддя ОСОБА_9 не бере участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , а докази про те, що вона яким-небудь чином впливає або може впливати на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження та на майбутнє судове рішення, відсутні.
Керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75, 80, 81, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_6 про задоволення відводу головуючого по кримінальному провадженню №199/8145/14-к за його обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 та всіх інших суддів цього ж суду.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1