У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
01 червня 2016 року надійшла заява про самовідвід головуючого судді по даній справі - ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви суддя зазначив, що потерпілим по даній справі є його батько ОСОБА_9 , а тому на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у даному кримінальному провадженню.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід судді - належним чином.
Обвинувачені та захисник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Суд з метою недопущення затягування розгляду справи вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за даної явки учасників процесу, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд не розглядає у даному провадженні кримінальне правопорушення по суті, а вирішує процесуальне питання щодо належного складу суду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява про самовідвід може бути задоволена, дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_4 виклав мотиви своєї заяви у самій заяві.
Суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні потерпілим є голова Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , який є батьком судді ОСОБА_4 , а указані обставини на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України виключають можливість брати участь у даному кримінальному провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1