overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/174/16
381/2260/15-к
У Х В А Л А
«22» червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/174/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 106/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 17), нових злочинів не вчиняв (а.с. 31), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 42), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 38), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, щооб`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3551/16-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000218 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 14.06.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/686/16-к
пров. № 1-кп/544/77/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України, з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_7 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_7 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000591 від 19.11.2015, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 , боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 559/757/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 22 червня 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 24.06.2016 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 07 липня 2016 року .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-47/09
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду,

22 червня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2009 року, засудженого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, та постанову про залишення апеляційної скарги без руху від 11.05.2016 ркоу,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2016 року надіслано суду апеляційним сдом Черкаської області для прийняття процесуального рішення клопотання засудженого ОСОБА_2 від 15.04.2016 року, яке суд розцінив як апеляційну скаргу, так як в ньому зазначено про перегляд вироку та воно адресоване апеляційному суду Черкаської області.

Постановою від 11.05.2016 року прохання засудженого як апеляційну скаргу залишено без руху та засудженому надано строк в сім діб виправити недоліки апеляційної скарги, роз"яснено наслідки її невиконання.

Копію постанова засудженому вручено 20.05.2016 року.

Станом на 22.06.2016 року недоліки апеляційної скарги засудженим не виправлено, в зв`язку із чим на підставі ч.2 ст.352 КПК України (ред.1960 р.) вона визнається судом такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 350,352 КПК України (ред.1960 року), суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу (прохання) ОСОБА_2 в частині на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2009 року, засудженого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/194/16 Справа № 695/3880/15-к Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії Золотоніської місцевої прокуратури та Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії Золотоніської місцевої прокуратури та Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області подана в порушення вимог передбачених ч.4 ст.399 КПК України, а саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на ухвали слідчого судді, що не передбачені частинами 1, 2 вказаної статті оскарженню не підлягають. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді від 25.03.2016 року не вказана в переліку ст.309 КПК України і тому не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії Золотоніської місцевої прокуратури та Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000178 від 04.11.2015 року, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000178 від 04.11.2015 року- відмовити.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ТРАНС ГРУП» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :
ТОВ «БУД ТРАНС ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року в рамках кримінального провадження, №0001348, а саме на належне йому майно грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), посилаючись на його необгрунтованість.
Представник ТОВ «БУД ТРАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив, будь-яких заяв суду не надав.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник ТОВ «БУД ТРАНС ГРУП», будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду клопотання, на розгляд клопотання двічі не з`явився та його не підтримав.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ТРАНС ГРУП» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.06.2016 Справа № 756/7203/16-к
Унікальний №756/7203/16-к
Порядковий № 1-кп/756/553/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.05.2016 року № 23/05/16-39.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27390/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката а ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката «АО «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання , -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката «АО «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24 червня 2016 року об 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007722 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судові засідання призначені на 17 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 08 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року, 27 січня 216 року, 10 лютого 2016 року, 29 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 21 червня 2016 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві спільно з 5-територіальним управлінням з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України /м. Київ, вул. Тургенівська, 43/

Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9944/16-к
Провадження № 1-кс/200/5579/16
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , про внесення відомостей до ЄРДР, -

02 червня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій вказано, що він 17.05.16 р. подав до СУ ГУНП в Дніпропетровській області заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 383, 384 КК України, з боку громадянина ОСОБА_3 , але до 02.06.16 р. у нього немає відомостей щодо внесення заяви до ЄРДР. Просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені у заяві від 17.05.16 р. до ЄРДР.
06.06.16 р. заявник звернувся до суду із заявою про закриття провадження, оскільки вказана заява внесена до ЄРДР.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , про внесення відомостей до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1