УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1068/16-к
Провадження № 1-кп/486/76/2016
28 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 31.08.2016 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2016 року.
25 жовтня 2016 року прокурор надіслав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно вищевказаного клопотання, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З огляду вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, а також інші обставини, які свідчать, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Миколаївської області українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 29 жовтня 2016 року до 29 грудня 2016 року .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1