Справа № 185/8161/16-к
Провадження № 1-кп/185/479/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002122 від 14 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, розлученої, не працюючої, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14 серпня 2016 року, о 17.00 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «РУШ», прийшла до магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул.Західнодонбаській, 5а в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день, о 17.01.год. перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, пройшла до торгівельного ряду, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну воду жіночої марки « Varsace Varsense», об`ємом 30 мл., дезодорант жіночий марки « rexona»-захист від білих плям, одну упаковку губок кухонних супер ціна «Управдом» економний п`ять шт.., вологі серветки «Смайл» антибактеріальні в кількості одна штука, вологі серветки «Смайл» олива в кількості одна штука, декоративну свічку одна штука, гелеві смужки для взуття в кількості одну штука, подарунковий пакет в кількості одна штука, браслет в кількості одна штука, сережки одну пару.

Вказане вище майно ОСОБА_4 сховала до своєї сумки та направилась до виходу із торгівельної зали.

Далі, ОСОБА_4 , не здійснюючи розрахунок за вказаний вище товар, минула касову зону не сплативши за вищевказаний товар та покинула приміщення магазину із викраденим майном, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток загальною вартістю 1246 грн. 81 коп..

Крім того, ОСОБА_4 15 серпня 2016 року о 08.41 год., з метою вчинення повторної крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «РУШ», прийшла до магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул.Західнодонбаській, 5а в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де вона напередодні -14 серпня 2016 року вчинила крадіжку майна.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 в той же день, о 08.47.год. перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, таємно, повторно викрала туалетну воду чоловічої марки «Varsace Man Eau Fraiche», гель для інтимної гігієни з дозатором « Lactacyd Femina» об`ємом 200 мл., тональний крем «LCF Flawless skin 05», лак для волосся супер-сильної фіксації «Wella wellaflex» 400 мл., рідину для зняття лаку з екстратом календули «Ноготок» 100 мл., один набор з семи пензлів для макіяжу.

Вказане вище майно ОСОБА_4 сховала до своєї сумки та направилась до виходу із торгівельної зали.

Далі, ОСОБА_4 , не здійснюючи розрахунок за вказаний вище товар, минула касову зону не сплативши за вищевказаний товар та покинула приміщення магазину із викраденим майном, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток загальною вартістю 1216 грн. 59 коп..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та заявлений цивільний позов визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому та дала суду покази про те, що дійсно 14 серпня 2016 року о 17.00 год. та 15 серпня 2016 року о 08.47 год. вона, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна належного ТОВ «РУШ», прийшла до магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул.Західнодонбаській, 5а в м.Павлограді, Дніпропетровської області, звідки таємно викрала туалетну воду жіночої марки « Varsace Varsense», об`ємом 30 мл., дезодорант жіночий марки « rexona»-захист від білих плям, одну упаковку губок кухонних супер ціна «Управдом» економний п`ять шт.., вологі серветки «Смайл» антибактеріальні в кількості одна штука, вологі серветки «Смайл» олива в кількості одна штука, декоративну свічку одна штука, гелеві смужки для взуття в кількості одну штука, подарунковий пакет в кількості одна штука, браслет в кількості одна штука, сережки одну пару, туалетну воду чоловічої марки «Varsace Man Eau Fraiche», гель для інтимної гігієни з дозатором « Lactacyd Femina» об`ємом 200 мл., тональний крем «LCF Flawless skin 05», лак для волосся супер-сильної фіксації «Wella wellaflex» 400 мл., рідину для зняття лаку з екстратом календули «Ноготок» 100 мл., один набор з семи пензлів для макіяжу

Вказане вище майно вона сховала до своєї сумки, направилась до виходу із торгівельної зали, та, не здійснюючи розрахунок за вказаний вище товар, в обох випадках, минула касову зону не сплативши за вищевказаний товар та покинула приміщення магазину із викраденим майном.

Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Додала, що повністю згодна з висновком судової товарознавчої експертизи № 4649-16 від 21.09.2016 року, згідно якого вона спричинила матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 2463 грн. 40 коп..

Зазначила, що вона частково повернула потерпілій стороні викрадене нею майно.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, позовні вимоги, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з яким остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ;

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась та не була судима, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2012 року народження, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчинених злочинах, та часткового повернення викраденого майна потерпілій стороні.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 має бути засудженою за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями вказаних статей.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілої сторони ОСОБА_6 суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілої сторони ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, з урахуванням частини викраденого майна ОСОБА_4 , а саме: геля для інтимної гігієни з дозатором « Lactacyd Femina» об`ємом 200 мл., дезодоранту жіночого марки « rexona»-захист від білих плям, та лаку для волосся супер-сильної фіксації «Wella wellaflex» 400 мл., вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4649-16 від 21.09.2016 року , складає 211 грн. 59 коп..

А тому, цивільний позов, заявлений представником потерпілої сторони ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди із ОСОБА_4 на суму 2463 грн. 40 коп. - 211 грн. 59 коп.(загальна сума повернутого майна ОСОБА_4 ) = 2251 грн. 81 коп., на вказану суму, повинен бути задоволений як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченої у вчиненні злочинів та причинний зв`язок між учиненими обвинуваченою злочинами та наслідками її злочинних дій.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 352 грн. 40 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Цивільний позов представника потерпілої сторони ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2463 грн. 40 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2251 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази:

- гель для інтимної гігієни з дозатором « Lactacyd Femina» об`ємом 200 мл., дезодорант жіночий марки « rexona»-захист від білих плям, та лак для волосся супер-сильної фіксації «Wella wellaflex» 400 мл., передані на зберігання керуючій магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ»- ОСОБА_7 залишити за належністю ТОВ «РУШ» /том 2 а.к.п.93-94/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1