Справа № 583/2554/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
16 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 04 квітня 2014 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених та їх захисників, потерпілого, з викликом свідка ОСОБА_12 .

Обвинувачені, захисники, потерпілий також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про допит свідків згідно наданого ними списку, які були допитані на досудовому розслідуванні, а також додатково допитати власника автомобілю, з якого здійснювався запис відеореєстратора події злочину, - ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 стосовно статків потерпілого.

Вислухавши думку обвинувачених, які підтримали клопотання захисників, прокурора, потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_14 не відкритий іншій стороні, покази інших свідків не мають значення для даного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про допит свідків підлягає частковому задоволенню, слід викликати в судове засідання усіх свідків, які були допитані в ході досудового слідства, а також на підставі ч.6 ст.290 КПК України свідка ОСОБА_14 . Що стосується виклику свідка ОСОБА_15 , то захисник не довів суду, що саме цей свідок обізнаний про статки потерпілого. Свідків - експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які проводили експертизи стосовно тотожності осіб, які здійснили напад та зафіксовані на відеореєстраторі з обвинуваченими, доцільно викликати після дослідження судових експертиз.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також заявили клопотання про витребування доказів для з`ясування майнового стану потерпілого, а також чим займався потерпілий 3-4 квітня 2014 року, так як у справі мають місце сфальсифіковані докази, про що подали письмові клопотання.

Вислухавши думку обвинувачених, які підтримали клопотання захисників, прокурора, потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисники мали право подати заяву до правоохоронних органів стосовно фальсифікації досудового розслідування і вимагати проведення перевірки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, витребувавши відомості згідно клопотання захисників, крім витребування з СУ ГУНП в Сумській області первісних показів свідка ОСОБА_12 , оскільки це не відповідає принципу безпосередності судового процесу, та крім витребування з архіву суду усіх кримінальних справ щодо ОСОБА_11 як потерпілого, оскільки це клопотання неконкретне та не вбачається можливість його виконання у такому вигляді.

В ході підготовчого провадження прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 строку домашнього арешту, яке мотивує тим, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, матимуть спробу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на сумлінну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, застосовного до ОСОБА_13 , однак, вважають, що строк потрібно продовжити до 22.09.2016 року, так як саме цього дня закінчується 6-місячний строк застосування вказаного запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання прокурора та захисників стосовно запобіжного заходу суд виходить з наступного.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , встановленого ухвалою суду, закінчується 17 серпня 2016 року, однак судовий розгляд не розпочатий, та потребує значного часу для розгляду.

Згідно з вимогами ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,суд не вбачає з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо них такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати.

Разом з тим, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинувачених, спливає 17.08.2016 року о 24 годині, суд, враховуючи клопотання прокурора, на підставі ст..315 КПК України вважає правильним не продовжити, а обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю може запобігти ризикам впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від слідства та суду, враховуючи, що обвинувачені одружені, мають постійне місце проживання, а ОСОБА_6 проходить лікування.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що сукупний строк дії домашнього арешту застосованого до його підзахисного, спливає 22.09.2016 року, не приймається судом, так як вимоги ч.6 ст.181 КПК України стосуються лише стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду такі обмеження Законом не передбачені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 318, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 25.08.2016 року на 13:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, перекладача, потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_34 , експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Витребувати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» інформацію щодо деталізації дзвінків ОСОБА_11 за березень квітень 2014 року, а саме дані про вхідні вихідні, СМС повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням часу, дати, тривалості із зазначенням номеру ІМЕІ з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування по абонентам А і Б, за номером мобільного телефону 050-542-542-5.

Витребувати від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області:

- кримінальне провадження №0000319 від 16.02.2013 року за ст. 198 КК України за заявою ОСОБА_15 про незаконну діяльність ОСОБА_11 ;

- кримінальне провадження № 0000935 про заволодіння грошовими коштами у сумі 7500 доларів США громадянином Баркая у ОСОБА_11 ;

- відомості щодо надходження повідомлення про напад на ОСОБА_11 о 17 год. 04.04.2014 року, вжиті заходи, із зазначенням часу, по організації переслідування та затримання нападників та автомобіля «Шкода Октавія»;

Витребувати від Державної фіскальної служби України Охтирської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Сумській області відомості про фірму «Грін», яка належить ОСОБА_11 щодо:

- обсягу оподатковуваного доходу фірми «Грін» за 2011 2014 роки;

- дані про виплату ОСОБА_11 коштів у вигляді заробітної плати чи дивідендів;

- дані про кількість коштів, які надійшли в касу фірми «Грін» 04.04.2014 року;

- дані про зняття ОСОБА_11 04.04.2014 року коштів із каси фірми «Грін».

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Толебі Самтредського району Грузії, проживаєчого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронних засобів контролю поведінки обвинуваченого.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово, крім часу прибуття і знаходження в залі судового засідання за викликом суду та залишення місця відбування запобіжного заходу з метою лікування з 08 до 18 год. кожної доби, з носінням в цей час електронного засобу контролю пересування і поведінки;
3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим за матеріалами даного кримінального провадження;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзд за кордон;
5) носити електронний засіб контролю.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зугдіді Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з носінням електронних засобів контролю поведінки підозрюваного.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду в судові засідання;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду цілодобово, крім часу прибуття і знаходження в залі судового засідання за викликом суду;
3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у справі;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзд за кордон;
5) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинувачених обов`язків - до 14 жовтня 2016 року до 24 год.
Направити ухвалу для виконання до Сумського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3