У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
Заявник представник Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
05 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/7293/16-к), задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт і заборонено будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вакуумним газойлем, який зберігається в резервуарах № 52 та № 53 на території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»).
03 червня 2016 року ДП «Укртранснафтопродукт» звернулось з клопотанням про скасування арешту майна, розглядатиметься яке слідчим суддею Приморського районного суду ОСОБА_4 .
Проте, ДП «Укртранснафтопродукт» оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у дружних відносинах з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню в даній справі вважає, що слідчий суддя не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про скасування арешту оскільки арешт було накладено на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором ОСОБА_6 .
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , прокурор, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися та письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 знайомий з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не є спроможною підставою для відводу судді та не може свідчити про його упередженість.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Представнику Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1