КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6722/16-к
Провадження № 1-кс/552/1251/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, не працюючої

12.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185, КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години вечора до 08 години ранку строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтовуючи тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 21.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , якій 12.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2016 року, близько 17:00 год., за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 з магазину ОСОБА_6 намагалася викрасти чоловічий гаманець вартістю 499 грн. та жіночу каблучку вартістю 199 грн., але не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

12.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 КК України.

Слідчий суддя враховує те що підозрювана ніде не працює, тобто не має джерела доходу, продовжує вчиняти корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_5 домашнього арешту.

Керуючись ст. 181 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку.

Надати право працівникам ІВП та слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , з`являтися в житло підозрюваної ОСОБА_5 з метою контролю за її поведінкою, яка перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 діб з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя слідчий ОСОБА_1