overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/374/16-к Провадження №11-кп/773/293/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 03.02.2016 року щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 03.02.2016 року щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 410/3948/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання МВ КВІ Дніпропетровського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, холостого, працюючого слюсарем по ремонту автомобілів 3-го розряду ООО Магістраль М,

засудженого 13.07.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням 1 рік.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший інспектор МВ КВІ Дніпропетровського району капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджений 13.07.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався задовільно. В період відбуття покарання повторного злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Застережень за час відбування покарання не має. Реєстрацію відвідував не регулярно.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився.

В судовому засіданні Старший інспектор МВ КВІ Дніпропетровського району капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 підтримав своє подання.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд дослідивши матеріали подання, заслухавши Старший інспектор МВ КВІ Дніпропетровського району капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 і пояснення засудженого ОСОБА_1 вважає за необхідне задовольнити подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року, яким він засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/1564/15-к
Провадження № 1-кп/175/74/15

Ухвала

Іменем України

20 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальні провадження № 0000424 і № 0000848 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рівне, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Волгодонськ Ростовської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 був повідомлений про судовий розгляд справи об 11.30 годині 11 квітня та о 09.30 годині 20 квітня 2016 року, але в суд не з`явився. У зв`язку з цим прокурор заявив письмове клопотання про його примусовий привід.

Вислухавши сторін провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , будучи своєчасно і належним чином повідомленим про місце, час і дату судового засідання, повторно не з`явився в суд і не повідомив про причини своєї неявки, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 323, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому розгляді оголосити перерву до 09.30 години 04 травня 2016 року.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.30 годину 04 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (мобільний телефон не відомий).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Індустріального районного відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-410/3199/12
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

05липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного прокурора від 20 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи № 3812/2008,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, яка винесена Дніпропетровським районним прокурором 20 жовтня 2009 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальна справа № 3812/2008 порушена Дніпропетровським районним прокурором 20 жовтня 2009 року за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки за наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, а саме вчинення ним умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, але з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Заявник в своїй скарзі взагалі не виклав, чим і як порушено його законні права та інтереси під час порушення вказаної кримінальної справи, яку порушено прокурором відповідно до вимог ст. 94,99 КПК України, а лише припустився аналізу та оцінці доказів, що на даній стадії процесу є неприпустимим. У звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги., але відмова у відкритті провадження не позбавляє права заявника повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-7 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного прокурора від 20 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи № 3812/2008.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 410/3447/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання МВ КВІ Дніпропетровського району, стосовно ОСОБА_1, 06 березня 1990 рокук народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Мясокомбінат Ювілейнийвантажником, військовозобовязаного, холостого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

засудженого 24.06.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 1 рік.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Заступник начальника МВ КВІ Дніпропетровського району ОСОБА_2, звернулася до суду із поданням, в якому вказала, що ОСОБА_1, засуджений 24.06.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 1 рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1, мав застереження за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 1340 ч.1 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт. За місцем мешкання характеризувався задовільно. В період відбуття покарання повторного злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався. Реєстрацію відвідував регулярно.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1, закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника МВ КВІ Дніпропетровського району ОСОБА_2 підтримала своє подання.

Засуджений ОСОБА_1, пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд дослідивши матеріали подання, заслухавши заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району ОСОБА_2, і пояснення засудженого ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року, яким він засуджений за ст.122 ч.1, КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 4-410/4126/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"серпня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Борисов С.А., розглянувши подання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.07.2012 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. було порушено кримінальну справу №4121609 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що дії осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 можуть містити склад злочину передбаченого ст.ст. 307, 309 КК України, а саме незаконний обіг та розповсюдження наркотичних засобів. Враховуючи обставини справи слідчий вніс подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що за адресою : АДРЕСА_1, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_3 (а.5). Можливо знаходяться предмети, що мають значення для встановлення істини по справі та які мають безпосереднє відношення до вищезазначеного злочину. Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться лише в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному місці чи у певної особи.

Керуючись ст. 177 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солодовник А.А. про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення знаряддя злочину, а також інших предметів і документів, як мають значення для встановлення істини під час розслідування зазначеної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Борисов

Копія вірна
Провадження №1-кс/0202/869/2016
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальності " Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальності " Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальності " Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 22 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Дело № 429/7976/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.12.2012 Судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
ознакомившись с протоколами об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденного ОСОБА_2,
07.11.2012 года в адрес суда поступило ходатайство ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
03.12.2012 года осужденному ОСОБА_2 были зачитаны материалы дела и протокол судебного заседания вслух, поскольку он не имеет образования и не может писать, читать.
Считаю, что осужденный ОСОБА_2 был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, в связи с чем необходимо прекратить ознакомление с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 88 УПК Украины, -
Прекратить ознакомление с материалами уголовного дела ОСОБА_2.
Копию данного постановления вручить осужденному ОСОБА_2.
Судья: С.А. Тимченко
Єдиний унікальний номер справи 185/3132/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 від 14.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 квітня 2016 року о 13.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/91/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001474 від 07 серпня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

Судове засідання відкладено на 11.03.2016 року 13.00 годину, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України - відкласти до 13-00 години 27 квітня 2016 року.
Свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фельдшером виїзної бригади Синельниківської підстанції швидкої медичної допомоги;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм Синельниківської підстанції швидкої медичної допомоги,

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/797/16 Справа № 200/2929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, на підставі ч.2 ст.111 КК України та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/797/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/797/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:00 годину 10 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2