пр. № 1-кс/759/1323/16
ун. № 759/5222/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4

на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5

щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В с т а н о в и в :

11.04.2016р. до суду надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у не винесенні рішення щодо тимчасово вилученого майна і зобов*язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед «Суперіор Альбатрос» (серійний номер відсутній).

Скарга мотивована тим, що 26.02.2016р. в межах кримінального провадження №0010794 за ч.1 ст.185 КК України у нього було здійснено вилучення велосипеду «Суперіор Альбатрос», на думку суб*єкта скарги, таке вилучення є протиправним, оскільки здійснено без належних підстав, при цьому 26.02.2016р. він надав оперуповноваженому Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 пояснення з приводу законного перебування у нього вилученого майна. В період часу з 27.02.2016р. по 10.03.2016р. в телефонному режимі він неодноразово спілкувався із слідчим Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 з метою повернення тимчасово вилученого майна, а також офіційно звертався даного питання до чергової частини Святошинського УП ГУНП в м.Києві, але позитивного результату такі звернення не дали. Лише 05.04.2016р. він отримав від слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 лист датований 13.03.2016р., в якому відповідь щодо тимчасово вилученого майна була відсутня. Володілець тимчасово вилученого майна вважав, що така бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 є протиправною, оскільки останнім не надано йому документа про законність утримання тимчасово вилученого майна, а тому просив задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 167-169, 303-307, 171, 173 КПК України.

В судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та пояснив про те, що слідчий утримує належне йому майно без відповідної правової підстави, а також пояснив про те, що придбав вилучений велосипед восени 2015р. у чоловіка на ім*я ОСОБА_7 через сайт ОLХ за 2 300 грн. і є його добросовісним набувачем та просив поновити йому десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він неодноразово звертався до останнього усно і письмово з приводу повернення тимчасово вилученого майна, однак отримував відмови.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився повторно, про день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що в справі є лист (а.с. 11), за заявою слідчого по справі була оголошена перерва для надання доказів законності утримання тимчасово вилученого майна (а.с. 12 заява), однак в подальшому слідчий в судове засідання не з*явився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляд скарги по суті.

Заслухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 31.10.2015р. до ЄРДР були внесені відомості за №0010794 за попередньою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.185 КК України і фабула злочину полягає в наступному: 30.10.2015р. о 18:45 годині невстановлена особа, знаходячи по вул.Тулузи, 3-Б в м.Києві, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед, який належить ОСОБА_8 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 4 100 грн. (а.с. 13 копія витягу).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2016р., велосипед «Суперіор Альбатрос» вилучено у ОСОБА_4 як такий, що може бути об*єктом вчиненого кримінального правопорушення (а.с. 14-16 копія протоколу).

10.03.2016р. володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві з клопотанням про повернення йому вилученого велосипеда «Суперіор Альбатрос» (а.с. 4 копія клопотання з відміткою про його прийняття), на яке слідчим Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 було надано відповідь від 13.03.2016р. про те, що велосипед вилучено в межах кримінального провадження №0010794 від 31.10.2015р. за ч.1 ст.185 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування (а.с. 5 копія відповіді).

Задовольняючи скаргу, суд виходив з наступного.

Згідно частини 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В даному випадку велосипед «Суперіор Альбатрос» вилучено у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події від 26.02.2016р., у зв*язку із чим вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого відповідно до правил частини 2 ст.168 КПК України.

В пункті 3) частини 1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною 5 ст.171 КПК України.

У відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що суду не надано належних і допустимих доказів правомірності утримання слідчим тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна - велосипеда «Суперіор Альбатрос», вказане майно підлягає поверненню його володільцю на підставі пункту 3) частини 1 ст.169, частини 5 ст.171 КПК України, у зв*язку із чим скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 до звернення до суду із даною скаргою намагався вирішити питання повернення тимчасово вилученого майна у досудовому порядку, суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою відповідно до правил пункту 3) частини 2 ст.304 КПК України, визнавши причину пропуску встановленого процесуальним законом строку поважною.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_4 поновити строк звернення зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Зобов*язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2016р. майно, а саме: велосипед «Суперіор Альбатрос» (серійний номер відсутній).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: