Справа № 369/8011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/451/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року було повернуто скаржнику,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року вищевказану скаргу було повернуто скаржнику, оскільки ОСОБА_7 не входить до кола осіб, які можуть звернутися до суду з такими скаргами, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року. Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 дійсно не є суб`єктом, визначеним у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, але він на момент подання скарги був підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні. Законодавець саме тому і не визначив підозрюваного як суб`єкта оскарження, оскільки слідчий суддя має право виносити відповідну постанову лише виключно у випадку відсутності підозрюваного як такого. Між тим, зазначає, що згідно п. 16 ч. 3 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК. А отже, слідчий суддя порушив право підозрюваного на оскарження, оскільки отримавши скаргу ОСОБА_7 з якої очевидно і безальтернативно вбачається, що слідчий суддя прямо порушив вимоги КПК України, ухваливши постанову при наявності підозрюваного, що прямо заборонено законом, підозрюваний не має права оскаржити зазначене незаконне рішення саме через порушення, допущене слідчим. Наголошує, що згідно абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,9 ч. 1 (лише, включно) якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. У зв`язку з цим, апелянт наголошує, що 28.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і про це зазначено у самій незаконній постанові слідчого.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_7 отримав лише 06.09.2016 року про що свідчить копія конверта.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника адвоката ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу і посять її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2016 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року повернуто, як особі, котра не має права подавати скаргу.

Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися не можливо, оскільки вони суперечать КПК України.

Відповідно до ст. 284 ч. 4 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру.

Як видно з матеріалів провадження що 28.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а 22.08.2016 року у цьому ж кримінальному провадженні слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .

Однак, слідчий суддя на цю обставину не звернув увагу і безпідставно повернув скаргу без розгляду заявнику.

Окрім того, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді від 31.08.2016 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року було повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: