Провадження №1-кп/748/183/16
Єдиний унікальний № 737/147/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру доудових розслідувань за № 0000096 від 01 травня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хибалівка Куликівського району району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 14 квітня 2015 року у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.
14 квітня 2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки прибули до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , відкривши двері гаража проникли всередину, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки « ТД-101 УХЛ 4» з подовжувачем з клемно- силового кабелю Д16 довжиною 30 метрів, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 265 грн. 70 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Суду показав, що 14 квітня 2015 року у вечірній час гуляли по селу разом з ОСОБА_6 , він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку алюмінію чи міді. Обом потрібні були гроші, тому вирішили вчинити крадіжку. Якраз були у кінці села, вибір упав на господарство потерпілого. Зайшли з городу, побачили довгий сарай, відкрили треті двері, зайшли всередину, присвітили ліхтарем, забрали зварювальний апарат. Потім віднесли його на ферму, де розібрали та випалили метал. Мідь здали у Чернігові на металобазу за 300 грн., гроші розділили по 150 грн. У скоєному розкаявся. Про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім він знав.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою.

За даними протоколу огляду місця події від 01 травня 2015 року встановлено, що в господарських спорудах по АДРЕСА_4 була вчинена крадіжка (т.1 а. с.22-25);
В ході огляду території колишньої ферми в селі Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, як зафіксовано у протоколі огляду місця події від 17 вересня 2015 року, виявлено згарище розміром 0,5х0,5 м та виявлено та вилучено алюмінієвий дріт прямокутної форми довжиною 12,5 м (т.1 а.с.53-56);
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 показав, що саме він запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку та обставини скоєння крадіжки із господарства потерпілого (т.1 а.с. 77-80);
За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2016 року, неповнолітній ОСОБА_6 показав обставини скоєння крадіжки із господарства потерпілого (т.1 а.с. 97-100).
Крім того, за даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_8 вказав на обвинувачених, як на осіб, які здавали йому дроти з міді та алюмінію та за які він заплатив 300 грн. (т.1 а.с. 40-45)
За висновком судової товарознавчої експертизи №556 від 25 червня 2015 року середня ринкова вартість зварювального апарата марки «ТД-101УХЛ4» з подовжувачем з клемно-силового кабелю Д16 довжиною 30 метрів, за умови знаходження у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 14 квітня 2015 року, могла складати 1 265 гривень 70 копійок (т.1 а.с. 36-38).
Допитана судом у якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що працювала вихователем Куликівського професійного аграрного ліцею, була присутньою у якості педагогічного працівника при одночасному допиті неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у ході якого на запитання слідчого, і ОСОБА_6 , і ОСОБА_3 відповідали, що крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_10 В
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, який відносно ОСОБА_6 набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185, 104, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, що вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України та у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище та за попередньою змовою групою осіб., що вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є скоєння злочину щодо особи похилого віку. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, повне визнання вини, обставини, за яких обвинувачений вчинив злочин, часткове відшкодування шкоди, суд вважає, що покарання обвинуваченому за інкриміновані йому злочини слід призначити у виді позбавлення волі. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, розкаявся у вчиненому, створив сім`ю, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, за злочини скоєні ним 27 травня 2015 року та 13 березня 2015 року.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року , яка набрала чинності 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року після закінчення іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у дольовому порядку на користь держави, тобто в сумі 153 грн. 45 коп.
Питання про речові докази вирішено вироком Куликівського районного Чернігівської області від 28 березня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку у законну силу для забезпечення виконання процесуального рішення слід обрати особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягомдвох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію( уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції ( уповноваженого органу з питань пробації).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання та покласти на нього зобов`язання: не відлучатися за межі м. Чернігова Чернігівської області без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 153 грн. 45 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1