У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, студента 3-го курсу денної форми навчання Одеської державної академії регулювання якості, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у кримінальному провадженні №0003172 від 04.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0003172 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В результаті вивчення матеріалів досудового розслідування встановлено, що 04.05.2016 року в нічний час ОСОБА_6 разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали у розважальному закладі «Radioactive Bar», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, де вони разом вживали алкогольні напої.

В подальшому, в той же день приблизно о 02 годині 00 хвилин залишивши приміщення «Radioactive Bar» на таксі вони втрьох попрямували на вул. Канатну, де на розі вул. В.Арнаутської вийшли та попрямували пішки в напрямку вул. Базарної. Рухаючись пішки по тротуару вул. Канатної в напрямку вул. Базарна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_9 який в той час рухався їм на зустріч з боку вулиці Базарної. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зупинили ОСОБА_9 та почали з ним розмову.

Під час розмови, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 територіально перемістились до магазину «Віртус» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 (ріг вул. Канатної), де продовжили спілкування.

Близько 03:00 до потерпілого ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які знаходилися біля нього поряд з магазином «Віртус» по вул. Базарній з боку вул. Осипова підійшов свідок ОСОБА_10 , якого попередньо попрохав прибути потерпілий ОСОБА_9 .

Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10

04.05.2016 приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, вийняв із карману брюк кухонний ніж про наявність якого у нього знали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та умисно наніс його клинком багато численні колото-різані поранення лівого стегна ОСОБА_9 , спричинивши крім іншого ушкодження глибинної вени стегна, що зумовило значну зовнішню кровотечу. Після цього ОСОБА_6 попрямував навздогін ОСОБА_10 , який в цей час втікав по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської.

Після отриманих тілесних ушкоджень, уникаючи зіткнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній, розташованого на протилежному боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку перехрестя вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_8 , який продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патіфон» розташованого в будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, однак надалі був затиснутий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який в цей час надійшов йому на допомогу в кутку біля веранди закладу. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці на вулиці та винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості активно захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі де зустрілися з ОСОБА_6 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2 .

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.05.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06.05.2016 Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.05.2016 Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів: Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ; Протоколами перегляду відеозаписів; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозаписів за участі ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису за участі ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Висновком експерта №1160 від 12.05.2016 згідно якого на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження нехарактерні для самоспричинення; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Рапортами співробітників патрульних нарядів, якими здійснювалося безпосереднє виявлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: Завершити проведення комплексу раніше призначених судово-медичних криміналістичних експертиз; Завершити проведення комплексу раніше призначених судово-медичних імунологічних експертиз; Завершити проведення комплексу раніше призначених судово-медичних цитологічних експертиз; Завершити проведення та витребувати висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 ; З метою проведення вищезазначених експертиз здійснити відібрання додаткового біологічного матеріалу для порівняння у ОСОБА_6 ; Провести призначені у кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу та судову наркологічну експертизу у відношенні ОСОБА_6 ; Провести посмертну комісійну комплексну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 ; Для забезпечення проведення експертних досліджень звернутися до слідчого судді для тимчасового доступу до документів, що становлять лікарську таємницю; Допитати в якості свідків лікарів КУ УК№1 ОНМедУ, якими безпосередньо здійснювалося оперування потерпілого; Здійснити збір повного обсягу характеризую чого особу підозрюваного матеріалу; Вирішити питання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за фактами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та фактом вчинення хуліганства, вчиненого із використанням предметів заздалегідь пристосованих для спричинення тілесних ушкоджень; Провести комплекс слідчих дій (допити, пред`явлення для впізнання та інші) з метою відпрацювання всіх свідків у даному кримінальному провадженні; Завершити проведення слідчих дій направлених на встановлення місця знаходження речових доказів у даному кримінальному провадженні та їх експертного дослідження; Вирішити питання про остаточну кримінально-правову кваліфікацію дій осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; Виконати вимоги чинного кримінального-процесуального законодавства щодо надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження (що у зв`язку з великим об`ємом матеріалів потребує продовжуваного періоду часу на ознайомлення).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції частини 2 статті 121 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

30.06.2016 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003172 продовжений до 3-х- місяців тобто до 04.08.2016.

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено. Крім того, захисник у судовому засіданні просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній не буде переховуватись від переховуватись від органу досудового розслідування або суду, має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших учасників по кримінальному провадженню, потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього постійного місця роботи.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на загибель людини.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року та було обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: Завершити проведення комплексу раніше призначених судово-медичних криміналістичних експертиз; Завершити проведення комплексу раніше призначених судово-медичних імунологічних експертиз; Завершити проведення комплексу раніше призначених судово-медичних цитологічних експертиз; Завершити проведення та витребувати висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 ; З метою проведення вищезазначених експертиз здійснити відібрання додаткового біологічного матеріалу для порівняння у ОСОБА_6 ; Провести призначені у кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу та судову наркологічну експертизу у відношенні ОСОБА_6 ; Провести посмертну комісійну комплексну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 ; Для забезпечення проведення експертних досліджень звернутися до слідчого судді для тимчасового доступу до документів, що становлять лікарську таємницю; Допитати в якості свідків лікарів КУ УК№1 ОНМедУ, якими безпосередньо здійснювалося оперування потерпілого; Здійснити збір повного обсягу характеризую чого особу підозрюваного матеріалу; Вирішити питання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за фактами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та фактом вчинення хуліганства, вчиненого із використанням предметів заздалегідь пристосованих для спричинення тілесних ушкоджень; Провести комплекс слідчих дій (допити, пред`явлення для впізнання та інші) з метою відпрацювання всіх свідків у даному кримінальному провадженні; Завершити проведення слідчих дій направлених на встановлення місця знаходження речових доказів у даному кримінальному провадженні та їх експертного дослідження; Вирішити питання про остаточну кримінально-правову кваліфікацію дій осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; Виконати вимоги чинного кримінального-процесуального законодавства щодо надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження (що у зв`язку з великим об`ємом матеріалів потребує продовжуваного періоду часу на ознайомлення).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області продовжити на строк досудового розслідування, тобто до 04.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 04.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1