Справа № 646/520/16-к
№ провадження 1-кс/646/429/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 16.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Теплогірськ, Луганської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, маючому професійно-технічну освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимому:

1)08.02.2004 Куп`янським міським судом Харківської області за ст. 15 ,ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 ,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

2)20.01.2009 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

3)08.12.2009 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.

19.04.2011 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст.. 72, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі. 02.02.2015 звільнений по відбуттю строку покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 19.04.2011 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

12.01.2016 близько 18 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, взяв зі столу в кімнаті мобільний телефон «Samsung GT-C3010», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4 від 18.01.2016 265 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направився до виходу з квартири, однак одразу був помічений потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , які почали окликати його та вимагати повернути викрадений мобільний телефон, однак ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з наміром на відкрите заволодіння чужого майна, не бажаючи повернути майно здобуте злочинним шляхом з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

18.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини злочину.

2)Показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про те, як ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон його дружини 12.01.2016, знаходячись в його квартирі.

3)Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 12.01.2016 близько 19-20 години проходячи по вул. Греківській в м. Харкові він зустрів ОСОБА_5 , який продав йому мобільний телефон «Samsung GT-C3010».

4)Протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон «Samsung GT-C3010», який він придбав у ОСОБА_5 .

5)Речовим доказом мобільним телефоном «Samsung GT-C3010».

6)Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що їй відомо про конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якого останній відкрито викрав її мобільний телефон «Samsung GT-C3010».

7)Документами на мобільний телефон «Samsung GT-C3010», які засвідчують право власності.

8)Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що була свідком подій коли її співмешканець ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3010» ОСОБА_7 .

9)Висновок товарознавчої експертизи №4 від 18.01.2016, відповідно якого вартість викраденого мобільного телефону становить 265 гривень.

10)Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий вважає, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому від 4 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2011 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Підозрюваний проти задоволення даного клопотання заперечували.
Так, судом встановлено, що 18.01.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в останнє 19.04.2011 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст.. 72, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі; стійких соціальних зв`язків немає, не працює.

Одночасно суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті ч.2 ст. 186 КК України, за якою ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, яка передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 березня 2016 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1