overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/910/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "14" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що 27.12.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. надійшло повідомлення лікаря про те, що до лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від будинку АДРЕСА_1 , було доставлено ОСОБА_3 , 1965 р.н., який не приходячи до тями помер в приміщенні лікарні.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , пояснила, що її батько ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном номер якого НОМЕР_1 . За підозрою у скоєнні даного злочину затримано ОСОБА_5 , який користується мобільними телефонами з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
В зв`язку з чим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві просить Дніпровський районний суд міста Києва винести ухвали на тимчасовий доступ до речей та документів операторів стільникового мобільною зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме роздруківки телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 25.12.2014 року по теперішній час.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу; в клопотанні слідчий звертається більше ніж до однієї особи, у володінні якої знаходяться відповідні речі, документи до яких слідчий просить дозволити тимчасовий доступ.
З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/915/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "16" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2015 року приблизно о 04 год. 55 хв. біля будинку АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , а саме колото-різане поранення шиї з правого боку з пошкодженням вени, проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 в яких міститься інформація щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період з 04-00 год. 01.01.2015 до 06-00 год. 01.01.2015 в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходяться вище вказані документи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/2300/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Каховка, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 25 січня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 25 січня 2012 року покарання в повному обсязі.

Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, з`явився та просив задовольнити відносно його дане клопотання.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 25 січня 2012 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/2305/15-к
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народженя, не працюючого пенсіонера по інвалідності, зареєстрованого та проживаючог за адресою: АДРЕСА_1 , судимого в 2007 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 7 міс. позбавлення волі; 22.02.2013 року Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ Про амністію у 2014 році; 10.12.2014 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч.1 ст.162 КПК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., -

у вчиненні кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1, ч. 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0013252, затверджений прокурором 27.01.2015 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 13-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4753/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню № 0000137 відносно ОСОБА_5 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати черговий привід відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 23 березня 2015 року, 31 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Примусовий привід обвинуваченого здійснити не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_5 за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, не проживає на протязі тривалого часу, місце його перебування органам внутрішніх справ невідоме, що підтверджується рапортами працівників міліції та матеріалами, які додані до них.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме місця проживання останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 314, 315, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000137 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Дніпровського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участью прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 викликалася в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5536/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 5 травня 2016 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/3561/16-к
УХВАЛА
2016 року травня місяця 24 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на 11-00 годину 30 травня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2016
Справа № 199/3947/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001442 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 20 хв. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

08.06.2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/2917/16-к
Провадження № 1-кп/210/299/16

"06" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.213 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.213 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31.05.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09.06.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.213 КК України, яке відбудеться 09.06.2016 року на 15 год. 15 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4483/14-к
Провадження № 1-кп/209/338/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2014 року.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до неї цього запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного ісця проживання, не працює і не має джерела доходу, може ухилятися і є підстави вважати, що вона може ухилятися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необідне також з метою забезпечення виконання нею процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 08 листопада 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суддя ОСОБА_1