Справа № 301/366/16-к

У Х В А Л А
"10" березня 2016 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про надання витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення та копій акту і висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про огляд пошкодженого одягу, про визнання одягу речовим доказом, про приєднання до матеріалів справи квитанцій про вартість одягу, про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості одягу, а також надання письмової інформації про те, які процесуальні дії були проведені слідчим і коли ним буде проведено інші процесуальні дії. Вважав, що слідчий несвоєчасно розглянув подане потерпілим клопотання, оскільки постанова слідчого винесена ним 20.02.2016 року, в день направлення її копії потерпілому, а не 12.02.2016 року, як зазначено в оскаржуваній постанові. Просив визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_5 щодо несвоєчасного розгляду клопотання від 08.02.2016 року, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2016 року та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого у повному обсязі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, суд розглянув справу у відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, перевіривши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим, вважаю скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою від 08.02.2016 року про надання витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення та копій акту і висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про огляд пошкодженого під час нанесення побоїв одягу, про визнання вказаного одягу речовим доказом, про приєднання до матеріалів справи квитанції про вартість одягу, про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості одягу, а також про надання письмової інформації про те, які процесуальні дії були проведені слідчим і коли ним буде проведено інші процесуальні дії.
Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу слідчого судді вбачається, що заява ОСОБА_3 від 08.02.2016 року надійшла до Іршавського відділення поліції 09 лютого 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Постановою слідчого від 12.02.2016 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено. Копія вказаної постанови направлено ОСОБА_3 12.02.2016 року.
Отже, клопотання потерпілого розглянуто слідчим у визначений законом строк, а не 20.02.2016 року, як стверджує потерпілий. 20.02.2016 року це дата поштового штампу.
За таких обставин, у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_5 щодо несвоєчасного розгляду клопотання від 08.02.2016 року слід відмовити.
Постанова слідчого від 12.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого мотивована тим, що згідно вимог ст. 56 ч.1 п.13 та 56 ч.2 п.5 КПК України потерпілий має право одержувати тільки копії процесуальних документів, а письмові документи, про надання яких просив потерпілий, не є процесуальними документами. Копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, потерпілий має право отримувати тільки після закінчення досудового розслідування, а одяг не був наданий потерпілим для огляду. Крім того зазначено, що потерпілий не надав для огляду одяг.
Згідно ст.ст. 22, 56 ч.1 п.п.3,10,11,14, ст.56 ч.2 п.п.2,3, 93 ч.3 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом, отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати докази на підтвердження своєї заяви; потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Враховуючи вказані норми КПК, потерпілий мав право на отримання витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення та копій акту і висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, мав право на подання слідчому доказів, а також клопотати про проведення слідчих та інших процесуальних дій з метою отримання і фіксування доказів, які підтверджують подану ним заяву про злочин і розмір завданих збитків (огляд пошкодженого внаслідок нанесення побоїв одягу, про приєднання до матеріалів справи квитанцій про вартість одягу, про визнання одягу речовим доказом, про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості одягу).
Щодо ненадання потерпілим для огляду одягу, ОСОБА_3 пояснив, що слідчий відмовився такий у нього приймати та оглядати.
Згідно ст. ст. 2, 7, 9, 40 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників провадження; зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, вимог КПК та інших законів; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За таких обставин вважаю, що слідчим ОСОБА_5 незаконно відмовлено потерпілому в наданні витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення та копій акту і висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, в огляді пошкодженого під час нанесення побоїв одягу та в приєднанні до матеріалів справи квитанції про вартість одягу. Крім того, постанова слідчого від 12.02.2016 року не містить належного обґрунтування в частині вирішення клопотання про визнання одягу речовим доказом та про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості одягу.
Враховуючи наведене вважаю, що скарга потерпілого про скасування постанови слідчого в цій частині є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 40 ч. 5 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин вважаю, що вимога скаржника про надання слідчим письмової інформації про те, які процесуальні дії ним були проведені і коли слідчим буде проведено інші процесуальні дії, а також про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання потерпілого від 08.02.2016 року у повному обсязі є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 40, 56, 221, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2016 року в частині відмови в наданні витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення та копії акту і висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, відмови в огляді пошкодженого одягу, відмови у визнанні одягу речовим доказом, відмови у приєднанні до матеріалів справи квитанцій про вартість одягу, відмови у вирішенні питання про призначення експертизи - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 у передбачений законом строк та спосіб розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2016 року та прийняти вмотивоване рішення, а також протягом розумного строку провести інші процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1