АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1362/15 Справа № 179/2379/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10
про роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ст.128 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_11 , в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову, - скасовано та ОСОБА_8 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Цивільний позов задоволено частково. В решті вирок суду залишено без змін.

31 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, в якому зазначено, що судове рішення є для них незрозумілим щодо його виконання. Просив суд вирішити питання, пов`язане з виконанням судового рішення, на підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України, пояснивши, що існує протиріччя з приводу виконання вироку суду відносно ОСОБА_8 , які полягають у невідповідності дій місцевого суду щодо прямих норм кримінально-процесуального законодавства України: невиконання вироку у зв`язку з відсутністю повноважень суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, міркування засудженого та його захисника ОСОБА_7 , прокурора, які просили відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку суду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 535 КПК України закріплено звернення судового рішення до виконання:
1. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

2. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

3. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Отже, дані вимоги кримінально-процесуального закону регламентують виконання вироку суду, в тому числі і вироку щодо ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про роз`яснення порядку виконання вироку суду не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає, так як не встановлено сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вищевказаного вироку.
Керуючись ст. 537 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 .

Судді:

___________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3