Справа № 365/954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/289/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Згурівського районного суду Київської області від 12 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_7 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 11 листопада 2015 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, прибув до садиби, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до огородженої території вищевказаного двору зі сторони городу, де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок у вхідних дверях до приміщення гаража та зайшов до його середини, звідки вчинив таємне викрадення велосипеду марки «Аіст» вартістю 1422 грн. 50 коп., який належав потерпілому, чим спричинив останньому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, просить виключити із резолютивної частини вироку посилання на призначення остаточного покарання із врахуванням ухвали Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року остаточно вважати засудженим до 5 років позбавленням волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін. Вказує, що судом при призначенні остаточного покарання шляхом поглинення покарання порушенні вимоги ч.1 ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, згідно ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, у зв`язку з чим, за згодою учасників процесу, судове слідство проведено відповідно до ст. 349 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення є вірною, що не оскаржується апелянтом.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, суд в достатній мірі врахував характер і ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому таке покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному, що не оскаржується апелянтом.

Крім того, ОСОБА_7 засуджено вироком Згурівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Згурівського районного Київської області від 16.11.2015р., в порядку ст. 379 КПК України, вказаний вирок в описовій частині змінено та виправлено описку щодо ініціалів обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В порушення зазначених вимог, вироком Згурівського районного суду Київської області від 12 грудня 2015 року ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року та ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015року, якою виправлено описку. Враховуючи вищенаведене, доподи апелянта є законні та обґрунтовані, тому вирок суду підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді