Справа № 522/2200/16-К
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчого ОСОБА_4 ,
Підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у, у с. Алхан-Кала, Гозненського району, Республіка Чечня, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України -
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 вчинено кримінальні правопорушення, а саме: в.о. голови Суворовської районної аадміністарації ОМР ОСОБА_7 , його заступник ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з директором ПП "Юніверсбуд" ОСОБА_9 і директором ТОВ "Білд Райт" ОСОБА_5 , у період часу з 05.12.2014 року по 19.10.2015 року склали та видали 8 актів приймання виконаних робіт (фКБ-2в), в яких відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, а саме: по виконанню капітальних ремонтів у Суворовському районі м. Одеси по наступним договорам №122 від 14.11.2014 року №282 від 20.07.2014, №281 від 20.07.2015, №283 від 20.07.2015.
20.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заступником прокурора Одеської області 26.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 10.12.2016 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: для запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки близькі підозрюваного проживають поза межами України, тобто стійких соціальних зв`язків у нього тут немає, також ОСОБА_5 фактично мешкає на території Російської Федерації. На даний час, не встановлені акти на прийняття закритих робіт та акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту, який передбачений договором №125, що свідчить про наявність ризику, що підозрюваний зможе певним чином знищити чи пошкодити дані документи, також у слідчого судді є підстави вважати що ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 .
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути продовжений по клопотанню прокурора в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на два місяці, тобто до 29.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися поза межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій закордонний паспорт, який дає змогу виїхати з України, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 29 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1