УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської обл., с. Снідавка, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.07.2016 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у будинку АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

Після цього, в ході розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_5 виникло почуття злоби та особистої неприязні до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, різко наніс потерпілій один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область селезінки, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно лікарського довідки КМКЛШМД від 06.07.2016 року у ОСОБА_6 виявлено закриту травму живота, розрив селезінки, забої і гематоми тілесних тканин грудної клітки з обох сторін. Забій лівої нирки.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке 07.07.2016 року було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009640.

07.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; довідкою КМКЛШМД.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, є достатні підстави вважати що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності останній може переховуватись від органів слідства та суду, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання у м. Києві, не офіційно працює, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, зобов`язується з`являтись за першим викликом до правоохоронних органів та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховує всі обставини скоєного, зокрема те, що злочин вчинено із застосуванням насильства за ч. 1 ст. 121 КК України, а також приймає до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вину у вчиненому визнає, раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків,має постійне місце реєстрації у Івано-Франківській області та проживання у м. Києві за однією адресою із потерпілою, а отже може впливати на неї.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальні правопорушення із застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської обл., с. Снідавка, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту взяття під варту, тобто до 06 вересня 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя