Справа №560/453/16-к
Провадження №1-кп/560/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 05 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Львівській області, згідно наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Львівській області за №59 о/с від 07.11.2015 року, маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - представником влади, будучи відрядженим, згідно наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Львівській області за №821 від 13.04.2016 року, до ГУ НП в Рівненській області в підпорядкування керівника оперативного штабу Національної поліції України з протидії незаконному видобуванню бурштину-сирцю, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», у період з 28.04.2016 року по 07.05.2016 року в м. Дубровиця Рівненської області мав намір одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в розмірі 300 доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 07.05.2016 року становило 7 536,90 грн.) за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Так, 28.04.2016 року на автодорозі, поблизу м. Дубровиця ОСОБА_4 , під час перевірки документів у ОСОБА_7 , познайомився з останнім та в ході спілкування висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за невжиття передбачених законом заходів до викриття та припинення здійснення ОСОБА_8 незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Дуоровицького району Рівненської області та за попередження про заплановані правоохоронними органами заходи, спрямовані на припинення незаконного видобутку бурштину-сирцю, на що ОСОБА_9 погодився.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, під час спілкування з ОСОБА_8 05 та 06 травня 2016 року, ОСОБА_4 дозволив останньому 06.05.2016 року здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю однією мотопомпою заводського виробництва, за що 07.05.2016 року ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.
07.05.2016 року близько 08 год. ОСОБА_4 , з метою одержання обумовленої вище неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США. зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що останній повинен принести йому грошові кошти о 09 год. 07.05.2016 до продуктового магазину «Борок», що розташований у м. Дубровиця, поблизу місця тимчасового проживання ОСОБА_4 .
В той же день, близько 08 год. 15 хв. у ОСОБА_4 погіршилося самопочуття, у зв`язку із чим він попросив поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Львівській області ОСОБА_11 зустрітися із ОСОБА_8 та одержати від останнього грошові кошти, при цьому він не повідомив ОСОБА_11 щодо протиправного характеру його дій та що грошові кошти, які він має отримати, є предметом неправомірної вигоди.
ОСОБА_11 , виконуючи прохання ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинного характеру своїх дій, близько 09 год. в приміщенні магазину «Борок», за адресою м. Дубровиця, вул. Артеменка, 32, зустрівся з ОСОБА_8 та одержав від останнього 300 доларів США, які мав передати для ОСОБА_4 за невжиття останнім 06.05.2016 року передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності ОСОБА_7 з видобутку бурштину-сирцю однією мотопомпою заводського виробництва та за попередження про заплановані правоохоронними органами заходи, спрямовані на припинення незаконного видобутку бурштину-сирцю.
Далі ОСОБА_11 , з метою передачі одержаних від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 300 доларів США ОСОБА_4 , направився за місцем тимчасового проживання останнього, однак по дорозі близько 09 год. 10 хв. 07.05.2016 року був зупинений працівниками СБ України. В подальшому, в ході огляду місця події, у ОСОБА_11 вказані кошти у сумі 300 доларів США було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме - одержання неправомірної вигоди, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми діями, які виразились у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України.

24 травня 2016 р. між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000071 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних обставин для даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 368 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також сторонами угоди визначено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене правопорушення, а саме за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850,00 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади та здійсненням правоохоронної діяльності строком на один рік.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , і його захисник також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 368 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, а також виконавши в судовому засіданні вимоги ч. 4 і ч. 6 ст. 474 КПК України та переконавшись у відсутності підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України і враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вищевказаної угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України щодо обвинуваченого, не встановлено.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, яка була укладена 24 травня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850,00 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади та здійсненням правоохоронної діяльності строком на один рік.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .