Дата документу Справа № 334/3253/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0003363 від 27.05.2016 р. щодо ОСОБА_1

6 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/345/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 28 травня 2016 року (334/3253/16-к, 1-кс/334/707/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же проживаючому по АДРЕСА_1 , ритуальному агенту ФОП « ОСОБА_9 », одруженому, такому, що має на утриманні доньку 2013 року народження, раніше не судимому в силу статті 89 КК України, -

повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки електродвигуна, вартістю 23600 грн., - 27 травня 2016 року, близько 500 год., в місті Запоріжжі, з проникненням у приміщення насосної станції дитячого оздоровчого табору «Супутник», за попередньою змовою групою осіб. Того ж дня, з салону автомобіля ОСОБА_1 , предмет крадіжки, який знаходився на місці знятого заднього сидіння, було вилучено працівниками правоохоронного органу, а сам ОСОБА_10 був затриманий.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27 травня по 25 липня 2016 року із врахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Розмір застави визначено у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 72500,00 гривень, - з урахуванням ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 1 червня 2016 року, якою, в порядку, передбаченому статтею 379 КПК України, виправлені описки та арифметичні помилки, допущені ним в ухвалі від 28 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт з посиланням на таке: «слабкість доказової бази», ОСОБА_10 останні десять років не засуджувався, він має стійкі соціальні зв`язки (має сім`ю, дитину, батьків, постійне місце проживання і роботу).

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримав доводи апеляційної скарги;

прокурор ОСОБА_6 погодилася з доводами апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна з дитячої установи напередодні приймання дітей на оздоровлення, - обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, використання ним особистого підготовленого транспортного засобу, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим та іншими обставинами злочину, зокрема, розміру доходу, намагався отримати підозрюваний;

наявність ризиків визнається і адвокатом, який ставить питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

У разі невнесення застави, як умови звільнення особи з-під варти, -

слідчим суддею може бути прийнято рішення про зміну запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту у разі зазначення нових обставин, які раніше не розглядалися слідчим суддею, судом (статті 200, 201 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0003363 від 27.05.2016 р. -ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11