Справа № 703/1387/16-к

УХВАЛА
07 травня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 27 жовтня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 січня 2015 року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України та 21 квітня 2016 року відправлено листом його родичам за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до моменту його затримання.
06 травня 2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано та поміщено ІТТ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого обрання запобіжного заходу.
06 травня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- даними огляду місця події від 19 квітня 2016 року в приміщенні камери №4 Смілянського ІТТ з пошкодженим вікном та гратами;
- даними протоколу затримання ОСОБА_9 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19 квітня 2016 року;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19 квітня 2016 року;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19 квітня 2016 року;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20 квітня 2016 року;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 20 квітня 2016 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Тим самим, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти особи, що перебуває у попередньому ув`язненні, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням інженерно-технічних засобів.
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, підтримала клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 393 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки на даний час стосовно нього вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншій кримінальній справі, яка розглядається Канівським міськрайонним судом Черкаської області про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується виключно у разі, коли інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його дії, як і сам підозрюваний, як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, фактично, будучи обвинуваченим та перебуваючи під вартою за вчинення інших злочинів, вчиняє втечу з-під варти, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобуваючи собі, як особі, яка ніде не працює, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183,184,193,194,196 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1