Провадження №11-сс/772/463/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою.
Органами досудового розслідування 1 вересня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс» незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) на території лісів Вінницької області, у тому числі Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство».
Зокрема, ОСОБА_8 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області, у період часу з 27 по 29 липня 2016 року, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев за участю службових осіб Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , які діяли в особистих корисливих цілях, чим спричинили збитки державі на загальну суму 104475,57 грн.
У подальшому, на виконання вказівок підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 , використовуючи їх вантажний транспортний засіб обладнаний маніпулятором, здійснив перевезення незаконно зрізаної та придбаної деревини на орендований промисловий майданчик, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Під час проведення обшуку на вказаному підприємстві 03.08.2016, слідчими УСБУ у Вінницькій області було виявлено та вилучено незаконно вирублену деревину цінних порід дерев загальним об`ємом 59,491 м3.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати як незаконну та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник вказує, що слідчий суддя, застосувавши до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вийшов за межі клопотання слідчого, у якому ставилось питання про обрання запобіжного заходу в певний період доби. Апелянт вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 немає. Слідчим суддею не враховано ряд характеризуючи даних.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен також врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані не у повному обсязі.
Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотання слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт буде недостатнім.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, в якому ставилося питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

За змістом розділу ІІ КПК України і безпосередньо глави 18 цього розділу КПК України слідчий суддя не має права застосувати більш суворий запобіжний захід чи визначити підозрюваному ширше коло обмежень, ніж те, про яке ставиться питання в клопотанні органу досудового розслідування, оскільки будь-яке застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише тоді, коли слідчий, прокурор доведуть необхідність застосування того чи іншого заходу.

В даному випадку слідчий суддя, визначивши підозрюваному ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, а не в певний період доби, як того просив орган досудового розслідування, фактично перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, порушивши принцип змагальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 години по 7.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на час дії ухвали наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому фактично проживає (Херсонська область, м. Херсон, сщ. Інженерне);
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, а також із службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств.
Встановити строк дії ухвали до 15.01.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: