Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/1676/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

- за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від 07.06.2016 року -

встановив:

Від судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 07.06.2016 року надійшла заява про самовідвід за кримінальним провадженням №1-кп/711/93/16 від 20.08.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за частинами 2,3 та 4 ст.190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 , частинами 1 та 2 ст.364,ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, яка перебувала на розгляді даного судді та ухвалою суду від 13.04.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був повернутий прокурору разом з додатками як такий, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального Кодексу України для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року апеляційна скарга прокурора була задоволена, ухвала Придніпровського районного суду м . Черкаси від 13.04.2016 року скасована та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не відповідає вимогам Закону та був ним повернутий прокурору для усунення недоліків, але вказані в ухвалі недоліки так і не були усунуті, а тому , на його глибоке переконання ухвала апеляційного суду Черкаської області фактично зобов`язує його розглядати справу поза межами процесуального закону, що в подальшому може призвести до скасування завідомо незаконного рішення по даній справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали самовідводу, заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що заява про самовідвід, подана суддею ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Так, статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява судді ОСОБА_4 від 07.06.2016 року не містить визначених законодавством обставин, які виключають його участь у розгляді у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 76 КПК України чітко зазначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Також, згідно заяви, вбачається, що участі у розгляді вказаного кримінального провадження по суті суддя ОСОБА_4 не приймав.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження щодо вищевказаних осіб.

За таких обставин, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1