overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року щодо нього,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 22 вересня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-447/11
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

16.12.2011

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 10:00 годин 26.12.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1219/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7463/16
29 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.09.2016 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.09.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.09.2016 року.
Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій областіматеріали перевірки по заяві КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 20.09.2016 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04.10.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 ,представника ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 222/1378/16-к
Провадження № 1-кс/222/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Слідчий суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське матеріали клопотання слідчого СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.

Враховуючи, що клопотання про обов’язкове фіксування процесу розгляду клопотання від учасників процесуальної дії на час розгляду клопотання не надано, вважаю, що в застосуванні технічних засобів фіксування кримінального провадження не має необхідності.

Керуючись ст. 107 ч.1 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Не проводити фіксацію розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Процесуальні дії під час розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України фіксувати в журналі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Доценко
Справа № 1-кс/240/59/16 р.
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 ,погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року провадження було зупинено.
В подальшому, внаслідок перерозподілу справи, який відбувся 27 вересня 2016 року у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суду через його відставку, зазначену справу передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату Олександрівського райсуду Донецької області від 27.09.2016р..
Ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого ,вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження .
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 30 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання.
На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду . Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 ,погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 прийняти до свого провадження .
Розгляд клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 ,погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6071/16-к Провадження № 1-в/314/3145/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Шосткінським міськрайсудом Сумської області за ст..185 ч.2, ст..395, с.263 ч.1 ч.1 ст.70 до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком суду від 15.11.2010 року та остаточно призначене покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
Засуджений підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.08.2016 року підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 18.08.2016року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.09.2016 10:00

23.09.2016

03.10.2016
Провадження №1-кс/331/613/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000168 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Луганська область, Ровенський район, с. Коробкіно, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження №0000168 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000168 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/317/2/2016
Справа № 0810/5476/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою від 31.08.2016 р. заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків.

Засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду протягом десяти днів заяву йому буде повернуто.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як видно зі змісту поданих засудженим ОСОБА_2 заяв про доповнення від 07.09.2016, останній не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 31 серпня 2016 року, а лише надав оцінку обставинам, які він вважає нововиявленими., крім того, вказані доповнення не спрямовані на усунення недоліків первинної заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилаючись у первинній заяві на факти тортур відносно нього та інші обставини, які, як він зазначає, мали місце ще до ухвалення вироку судом першої інстанції, ОСОБА_2 не повідомляє про поважність причин пропуску тримісячного строку звернення з такою заявою та не просить його поновити.

Зважаючи на наведене, вважаю що заяву ОСОБА_2 необхідно повернути відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/551/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/551/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/550/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 26 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч. 3 ст.289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до п`яти місяців, тобто до 12 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2016 року о 16.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4