Провадження 11-кп/792/534/16
Справа № 687/726/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00098 за апеляційною скаргою керівника Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого - хватки та риби у загальній кількості 210 штук.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 21393 грн. шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
За вироком місцевого суду обвинувачений 09 квітня 2016 року в період часу з 09.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на річці «Жванчик», поблизу місцевого ставка, що знаходиться в с. Теремківці Чемеровецького району Хмельницької області, та відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, в порушення ст.ст. 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 N 2894-ІІІ, пункту 11 підпункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року №1126 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1221 (1221-2011-п) від 30.11.2011) «Про порядок здійснення любительського і спортивного рибальства», за допомогою забороненого знаряддя - хватки, в заборонений період часу (період нересту риби), що встановлений на території Хмельницької області, відповідно до наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області Державного агентства рибного господарства України №11 від 18.03.2016 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2016 році», здійснив незаконний вилов риби видів «плітка», «синька», «карась», «ковбель», «ротань» та «окунь».
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно виловив 210 штук риби, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 21393 гривні, яка визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.249 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Відповідно до ст.96-1 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) конфіскувати у власність держави хватку, 123 рибини виду «плітка», 58 рибин виду «синька», 24 рибини виду «карась», 2 рибини виду «ковбель», 2 рибини виду «ротань», 1 рибину виду «окунь».
На думку апелянта ОСОБА_8 призначено покарання, яке не відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконно застосовано спеціальну конфіскацію, яка не передбачена санкцією ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку з чим судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме - застосовано закон, який не підлягав застосуванню.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду не оскаржив.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про необхідність зміни вироку з наведених у його апеляційній скарзі підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 , який погодився з думкою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_8 що виразилось у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ґрунтується на зібраних у справі доказах, не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації його дій.

В судовому засіданні обвинувачений винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував факту вчинення злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які в подальшому не могли бути оспорені в апеляційному порядку, обмежився лише допитом обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.249 КК України.

Таке рішення суду відповідає вимогам закону.

У зв`язку з цим фактичні обставини справи не були предметом розгляду в апеляційному суді.

Ч.1 п.4 ст.409 КПК України установлено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Згідно приписів ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З матеріалів даного провадження вбачається, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України, проте неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, санкція ч.1 ст.249 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016 року), на час вчинення злочину та ухвалення вироку судом першої інстанції передбачає призначення лише основного покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років без застосування спеціальної конфіскації.
Натомість, згідно із ст.96-1 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016 року) спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого у тому числі ст.249 КК України.
У п.1 ч.2 ст.96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Таким чином, вироком суду ОСОБА_8 призначено покарання, яке не відповідає санкції чинної ч.1 ст.249 КК України, а саме застосовано спеціальну конфіскацію, яка була передбачена санкцією ч.1 ст.249 КК України, яка діяла до 18 лютого 2016 року.
В зв`язку з цим вирок підлягає зміні, оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Проте, оскільки такий додатковий вид покарання як спеціальна конфіскація фактично призначено ОСОБА_8 , то застосування такого ж виду покарання в порядку ст. 961 КК України його становище не погіршить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Городоцької місцевої прокуратури задоволити.

Вирок Чемеровецького районного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.249 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і визначених вироком.

Відповідно до ст.961 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) конфіскувати у власність Держави: хватку, 123 рибини виду «ковбель», 2 рибини виду «ротань», 1 рибину виду «окунь».

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .