Справа № 520/2222/16-к
Провадження № 1-кс/520/471/16
УХВАЛА
25.02.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.09.2004 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, іспитовий строк 2 роки;

- 12.07.2005 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого за попереднім вироком, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.10.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 04.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 21.01.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 27.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 20.08.2014 року Київським районним судом м.Одеси по ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання поглинене покаранням за вироком 21.01.2014 року Київського районного суду м.Одеси, до відбування покарання у вигляді арешту строком на 3 місяця, даних про відбування покарання не має,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Як вбачається з клопотання, повторно, 01.01.2016 року приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , між 2-м та 3-м поверхом вказаного під`їзду, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дитячий самокат, з зображенням мультиплікаційних героїв «Маша та ведмідь», вартістю 310 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 310 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 13.01.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0000119.

24.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний офіційно не працює, у нього відсутні джерела доходів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить його попередні судимості, повторно вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому він може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування. Ці ж обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 07:00 годин наступної доби; за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВПв м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м.Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 26; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Від призначення чи запрошення захисника відмовилася, скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

Слідчим також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки в період строку погашення судимості він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину; може переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, не працює, на прожиття заробляє незаконним шляхом.

Неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, з огляду на наявні ризики, також обґрунтовується тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, його репутацію та образ життя, майновий стан, наявність попередніх судимостей, розмір майнової шкоди заподіяної злочином тощо.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення цілей і мети заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.ст.131, 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 21:00 до 07:00 год. наступного дня, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м.Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 26; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 25.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1