Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/1215/16-к

30.11.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка м. Тальне, Черкаської області, громадянки України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацююча, заміжня, маюча на утриманні чотирьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше несудиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 , в середині серпня 2014 року, на полі, що розташоване між населеними пунктами м. Тальне Черкаської області та с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області, незаконно, умисно, без мети збуту придбала зірвавши з дикоростучих рослин маку сухі плоди коробочки, які перенесла до місця свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , де висипавши з них насіння, сухі плоди коробочки рослин снотворного маку подрібнила, з них частину сухої подрібненої речовини вжила, а решту продовжувала зберігати у кімнаті-кладовій житлового будинку за місцем свого проживання за вищевказаною адресою до моменту виявлення і вилучення, коли 21 липня 2016 року під час проведення обшуку в жилому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/958 від 19.08.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме макова солома, масою 250 грам.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
30 листопада 2016 року між прокурором Тальнівського відділу Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Захисник також просив суд угоду затвердити як таку, що відповідає всім вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих в даному випадку немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати здійснені при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/958 від 19.08.2016 в сумі 550,25 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 листопада 2016 року між прокурором Тальнівського відділу Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати здійснені при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/958 від 19.08.2016 в сумі 550,25 грн.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/958 від 19.08.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, загальною масою 250 грам, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1