11-сс/775/268/2016(м)
264/5288/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002380 від 17 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002380 від 17 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, скоєного ним за наступних обставин: 16 вересня 2016 року приблизно о 13 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав чисельні удари кулаками рук в обличчя та ногами по тулубу останньому, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливом під оболонку та в речовину головного мозку, які по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.

17 вересня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19 вересня 2016 року слідчий СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2016 року з визначенням застави в розмірі 116000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, впливати на свідків, а інші дані відсутні, їх не наводить і прокурор, навпаки підозрюваний, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, раніше не судимий, та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу скасувати, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень, з цим не може не погодитись і апеляційний суд Донецької області.

Перевіряючи висновки слідчого судді, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням цим ризикам колегія суддів виходить з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_7 скоїв цей злочин, з огляду на особу підозрюваного, який є працездатною особою, але ніде не працює, сім`ї немає, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, наявність достатніх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, навіть попри обставини вказані в апеляційній скарзі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає поблизу зони проведення антитерористичної операції, впливати на свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника ОСОБА_6 про вручення підозрюваному повідомлення про підозру не погодженого з прокурором ОСОБА_10 є необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру, погоджене саме з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 /а.п.23-25/.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, то колегія суддів вважає, що на даному етапі слідства підозра цілком обґрунтована, на вчинення цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 вказують покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , правдивість яких колегія суддів не перевіряє та які будуть перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області