АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інспектором митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_6 , обвинувачено:

-за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді 200

Провадження №11-кп/794/281/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

-(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп..

Вирішено долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_7 не погоджується з даним вироком суду з наступних підстав.

Вказує, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. З ст. 373 КПК України).

Вважає, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 ..

Крім цього, стверджує, що вирок у даному кримінальному провадження судом прийнято односторонньо, упереджено, з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства та порушенням ст. 62 Конституції України.

Зазначає, що обвинувальний акт повністю передрукований в обвинувальному вироку, без урахування інших досліджених допустимих доказів судом у даному кримінальному провадженні, чим порушено ч.3 ст. 373 КПК України, оскільки обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Просить вирок суду І інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Судом І інстанції встановлено, що 13.03.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці на території відділу митного оформлення №2 пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, виконував покладені на нього обов`язки головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, які полягали у здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через митний кордон України громадянами та за дотриманням громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України.

Цього ж дня о 17 год. 20 хв. громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 на власному транспортному засобі марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював в`їзд з Республіки Молдова на територію відділу митного оформлення №2 пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, перевозячи 1550 саджанців троянд та 3000 одиниць посадкового матеріалу. Митне оформлення транспортного засобу по «червоному коридору» в період з 17 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. здійснював обвинувачений ОСОБА_6 та головний державний інспектор митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_10 ..

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ввезення на територію України з Республіки Молдова через митний пост «Сокиряни» саджанців та посадкового матеріалу заборонено відповідно до ч.1 ст.378 Митного кодексу України, діючи умисно та в порушення покладених на нього посадових обов`язків щодо здійснення заходів по недопущенню переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, дозволив даному громадянину безперешкодно перемістити через митний кордон у даному пункті пропуску товари заборонені до ввезення.

Після виїзду вказаного транспортного засобу з території відділу митного оформлення №2 - пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС на територію України о 17 год. 30 хв. він був зупинений членами «Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які спільно з журналістом та оператором ТРК «Чернівецький промінь» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в період часу з 15-ої год. до моменту зупинки зазначеного транспортного засобу безперервно перебували на незначній відстані перед територією пункту пропуску та здійснювали відеофіксацію факту перевезення заборонених до переміщення через митний кордон України товарів. Зазначеними особами було виявлено знаходження в транспортному засобі заборонених до ввезення на територію України через зазначений митний пост саджанців та посадкового матеріалу, про що ОСОБА_11 було відразу повідомлено на лінію «102» та зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушенні та інші події Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області о 17 год. 30 хв. 13.03.2015 року за № 680.

Головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що цим самим викрито факт незаконного переміщення заборонених товарів у транспортному засобі, оформлення якого здійснювалося ним, діючи умисно та з метою приховування даного факту та уникнення притягнення до відповідальності, здійснив фіктивне оформлення нібито здійсненої ним відмови у митному оформленні саджанців і посадкового матеріалу та пропуску транспортного засобу, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично він у пропуску товарів та транспортного засобу не відмовляв.

Оскільки відповідно до «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, така відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється карткою відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку (Розділ VII), яка складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення надалі - АСМО), чим забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі, ОСОБА_6 вирішив створити штучний доказ про виконання покладених на нього посадових обов`язків, а саме, документально оформити відмову у митному оформленні транспортного засобу, що належить громадянину Молдови ОСОБА_9 , шляхом складання картки відмови, яка б містила завідомо недостовірні для нього відомості про час складання та факт відмови, який фактично не мав місця.

З цією метою ОСОБА_6 , будучи службовою особою, вніс в АСМО завідомо неправдиву інформацію щодо в`їзду з території України в зону митного контролю о 17 год. 44 хв. транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 та складання картки відмови у зв`язку з відмовою в митному оформленні вказаного транспортного засобу через знаходження в ньому заборонених до переміщення через митний кордон України саджанців та посадкового матеріалу, в той час, як даний транспортний засіб у зазначений час перебував на території України. При цьому, ОСОБА_6 за допомогою АСМО склав неправдивий офіційний документ - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408071102/2015/00001, в яку вніс завідомо для себе неправдиві відомості щодо здійснення ним о 17 год.44 хв. відмови у митному оформленні транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з перевезенням в автомобілі заборонених до переміщення через митний кордон України товарів. Після чого, за допомогою АСМО було здійснено автоматизовану реєстрацію картки відмови в електронному журналі.

У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що через активну діяльність членів «Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області» буде здійснена перевірка правоохоронними органами законності переміщення саджанців та посадкового матеріалу через митний кордон України, у т.ч. шляхом дослідження відповідних документів, роздрукував складений ним офіційний документ - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408071102/2015/00001, в якій були ним внесені завідомо недостовірні для нього відомості щодо нібито здійснену ним відмову у митному оформленні та пропуску транспортного засобу, а також недостовірні дані щодо напрямку та часу руху транспортного засобу, після чого підписав її та завірив відтиском особистої номерної печатки, чим надав юридичного статусу даному документу. Потім було проставлено у вказаному підробленому документі підпис від імені власника транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , про нібито отримання останнім примірника картки відмови.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що 13.03.2015 року о 9-ій год. він, як старший зміни разом з іншими інспекторами ОСОБА_18 та ОСОБА_10 заступили на чергування у пункті пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС. Того ж дня громадянин Молдови ОСОБА_19 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору п`ять разів перетинав державний кордон у даному пункті пропуску. Зранку він перевозив з території Молдови саджанці смородини, у зв`язку з чим ОСОБА_10 відносно нього було складено протокол про порушення митних правил. Потім він заїхав на територію України, а потім знову з Молдови в Україну без будь-якого вантажу. О 17 год. 20 хв. ОСОБА_19 знову заїхав з Молдови в Україну, митне оформлення проводив обвинувачений. ОСОБА_19 заїхав на смугу руху «червоний коридор», де був оформлений обвинуваченим. Під час огляду транспортного засобу обвинуваченим заборонених предметів виявлено не було. Приблизно через 3-5 хв. після виїзду з території пункту пропуску, ОСОБА_19 повернувся і йому було видано прикордонником контрольний талон. Обвинувачений запитав ОСОБА_19 чи він не перевозить заборонені товари, на що той повідомив, що перевозить саджанці. Обвинувачений дав йому заповнити митну декларацію, провів його затримання, яке пізніше анулював, а також склав карту відмови у прийнятті митної декларації, в якій розписався особисто ОСОБА_19 . Оригінал картки він дав ОСОБА_19 , а копію залишив. Після чого ОСОБА_19 виїхав з пункту пропуску у бік України та був зупинений невідомими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку, вимоги апеляційної скарги захисника та думку обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційні вимоги, міркування прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Оцінка доказів згідно зазначеної статті є компетенцією суду, який постановив вирок.

При перевірці вироку суду І інстанції, колегією встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви з посиланням на дослідженні у судовому слідстві докази.

Колегія суддів не може погодитись із доводами захисту, щодо неналежної оцінки доказів судом І інстанції. Твердження, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захист, були предметом дослідження районним судом, який, з`ясувавши доводи всіх учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, надав на них змістовні та обґрунтовані відповіді у судовому рішенні.

Зокрема, суд це зробив шляхом допиту обвинуваченого, свідків, а також дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, відеозаписи, висновки судової експертизи, провівши одночасний допит свідків обвинувачення, захисту та обвинуваченого. Врахував суд і доводи та виступи учасників провадження в судових дебатах,

Як вбачається з вироку, судом І інстанції ретельно перевірені ці доводи, які є аналогічні тим, що викладені у апеляційній скарзі захисника, який в свою чергу, в апеляційній скарзі не спростував їх з інших підстав, які б не були предметом дослідження суду першої інстанції. Отже, мотиви зазначені у вироку про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Ретельно перевіривши всі доводи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, за викладених у вироку обставин, довів об`єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і є допустимими. Судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мали значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні, та прийнято обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом І інстанції його безпідставно визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів уважає необґрунтованими, як і довід захисту, що досудовим і судовим слідством не доведено мотиву скоєння цього злочину, оскільки з суб`єктивної сторони службове підроблення може бути вчинене лише з прямим умислом. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різні і на кваліфікацію злочину не впливають.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду та міри покарання призначеної ОСОБА_6 , суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також дані про його особу, дотримався вимог статей 65-67 КК України при призначенні покарання.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про відсутність в діях обвинуваченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не знайшли свого підтвердження, як в суді 1-ї інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Оскільки закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі, допущено не було.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення. Таких порушень колегією суддів встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , як про це апелює захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3