Провадження №1-кп/523/72/16
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

06.04.2016

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
за участю захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4,9,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від 20.11.2014 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4,9,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою №4.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинувачених, посилаючись на те, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому просить задовольнити вказане клопотання у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, крім того заявила клопотання про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не мають намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні та не підтверджені доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував підтримавши думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, крім того заявила клопотання про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором відсутні, обвинувачений вже довгий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував підтримавши думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому належить продовжити застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеним особам у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів.

При цьому, суд не бере до уваги посилання обвинувачених та їх захисників з приводу зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПС України в Одеській області, до 05.06.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові Одеській установі виконання покарань № 21 УДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3