Справа №766/9505/16-к
н/п 1-кс/766/6335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , заявника: ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: частково скасувати арешт на майно, в частині його накладення на автомобіль марки «Аudi» модель «А4» р.н. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від 29.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0004652. Передати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Аudi» модель «А4» р.н. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до винесення вироку у кримінальному провадженні №0004652.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від 29.08.2016 року по справі № 766/9505/16-к, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0004652, накладено арешт на автомобіль марки «Аudi» модель «А4» р.н. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль.

24.08.2016 року слідчим відділом Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004652, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом невідповідності номеру шасі № НОМЕР_2 автомобіля марки «Аudi» моделі «А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 до номеру, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Аudi» моделі «А4», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення не встановлено.

Окрему увагу звертав, що під час його допиту в якості свідка він наголошував слідчому про шахрайські дії відносно себе, оскільки вилучений та арештований автомобіль він придбав у місті Миколаїв за 1800 доларів США.

За фактом шахрайських дій, він звертався із заявою про кримінальне правопорушення до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, однак подальший її розгляд йому не відомий, з того часу до відділу поліції його не викликали.

Із Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року по справі № 766/9505/16-к, в частині арешту автомобіля марки «Аudi» моделі «А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не згоден, вважає, що у слідчого не було підстав звертатися із вказаним клопотанням до слідчого судді, оскільки осіб, яким повідомлялося би про підозру у даному кримінальному провадженні не має, він є власником арештованого майна та не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вказує на присутність іншого власника майна, однак його у судове засідання не запросили, повідомлення щодо розгляду справи у суді про арешт його майна за поштовою скринькою та особисто він не отримував.

Слідчим не дотримано вимоги ч.5 ст. 171 КПК України відповідно до якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено. Згідно протоколу огляду (копія додається) автомобіль було вилучено 24.08.2016, однак клопотання слідчого надійшло до суду через 5 діб (29.08.2016) після вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешт автомобіля марки «Аudi» модель «А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відпала потреба та з урахуванням викладених порушень КПК, вважав, що арешт майна має бути скасований.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що він є власником арештованого транспортного засобу, оскільки придбав його за довіреністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не є власником автомобіля, тобто арештованого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що підстави для арешту майна на даний час не відпали та продовжують існувати, оскільки згідно наданих прокурором на огляд суду матеріалів кримінального провадження № 0004652, 15.09.2016 року слідчим призначено експертизу з комплексного дослідження номерів агрегатів арештованого транспортного засобу. На даний час вказана експертиза не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1