Провадження №1-кп/639/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000736 від 16.04.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження дії у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти продовження дії запобіжного у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також має захворювання гепатит «С».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено можливість застосування покарання до 5 років позбавлення волі.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, після чого повторно обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, який було вчинено в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 08 липня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1