Справа № 145/1670/16-к
Провадження №1-кп/145/152/2016
ВИРОК
Іменем України
"22" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000150 від 18.06.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Одеса, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, непрацюючим, раніше судимим 22.07.2003 року Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, 10.12.2003 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 , ч.2 ст. 317, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі терміном 6 років, 01.03.2004 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі терміном 6 років 2 місяці, 01.09.2004 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі терміном 6 років 6 місяців, 29.05.2009 року Тиврівським районним судом за ст. 395 КК України, до арешту терміном 2 місяці, 06.09.2012 року Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, 24.09.2012 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України та приєднано покарання по вироку від 06.09.2012 року цього ж суду і всього 3 роки позбавлення волі, звільнений 16.10.2015 року по відбуттю терміну покарання,

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:
18.06.2016 року, близько 11-00 год. в с. Гута Бушинська Тиврівського району, раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом зняття шибки вікна, проник до вказаного приміщення, звідки навмисно, таємно, повторно викрав кошти в сумі 400 грн., а також пляшку спирту ємкістю 1,5 л. вартістю 150 грн. за 1 л., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 625 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.08.2016 року, близько 22-00 год. в с. Гута Бушинська Тиврівського району, раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловому будинку, що налележить ОСОБА_7 , та який розташований по вул. Чорновола, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно, повторно викрав у нього мобільний телефон марки "Lenovo A 316 i", вартість якого згідно висновку судово-товарознаї експертизи № 1207 від 19.09.2016 року становить 1039,35 грн., у якому перебували дві сім карти «Київстар та Лайфселл» вартістю 25 грн. кожна, на рахунку яких перебували кошти в сумі 30 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1119,35 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 23.09.2015 року ОСОБА_4 Голопристанським районним судом Херсонської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено наступні обмеження: заборонено залишати будинок за місцем проживання з 22-00 год. до 05-00 год. наступного дня; заборонено виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, з`являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ один раз на місяць.

16.10.2015 року, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в с. Гута Бушинська, Тиврівського району та став на облік в Тиврівський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, не зважаючи на встановлені обмеження та правила адміністративного нагляду, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, в період часу з 02.08.2016 року по 11.08.2016 року, ОСОБА_4 самовільно залишив своє постійне місце проживання, яке розташоване за вище вказаною адресою та виїхав за межі населеного пункту та району, а саме в с. Рахни-Лісові Шаргородського району та м. Вінниця, де вів бродяжницький спосіб життя.

Про своє місце перебування у правоохоронні органи не повідомив та дозволу йому на залишення постійного місця проживання ніхто не надавав.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України визнав себе винуватим та пояснив, що влітку, в с. Гута Бушинська йшов з лісу, побачив замок на дверях будинку ОСОБА_5 і зрозумів, що нікого немає вдома. Він вийняв шибку в будинку з наміром викрасти спирт і гроші, оскільки знав, що вона торгувала спиртом. В хаті знайшов неповну пляшку ємкістю 1,5 літрів спирту і в шафі знайшов 400 грн. різними купюрами, гроші витратив пізніше. В той же день його затримали працівники поліції і вилучили в нього вдома спирт, а гроші він їм не віддав, сказав, що потратив. Через пару днів його побив чоловік потерпілої і вимагав 1000 грн., погрожував, що привезе якихось хлопців. З метою знайти гроші для нього він вирішив скоїти ще крадіжку. 02.08.2016 року, в будинку його сестри знаходився племінник ОСОБА_9 , його телефон знаходився в нього ( ОСОБА_4 ), він слухав музику і вирішив викрасти телефон, коли ОСОБА_10 заснув то він одягнувся і пішов в с. Бушинку, це вже була ніч. Він пішов до свого дядька ОСОБА_11 , переночував в нього, а вранці думав де продати телефон. Пішов до ОСОБА_12 і запропонував йому за 700 грн. купити телефон, однак домовились за 400 грн., на виручені кошти купив цигарки і пляшку горілки, яку випив сам, а 300 грн. відклав для ОСОБА_13 , чоловіка ОСОБА_5 . Потім заснув в селі, а прокинувшись, грошей не виявив. Додому більше не повертався, бо йому було соромно і ще боявся ОСОБА_14 , чоловіка ОСОБА_15 , був в Рахнах Лісових кілька днів, а потім переховувався в дядька та в с. Гута Шершнянська в ОСОБА_16 , вони вже знали що він переховується, на відмітку в поліцію не ходив, оскільки боявся, що притягнуть до відповідальності.

У вчиненому щиро кається.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_7 .

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим його винуватість за ч. 3 ст. 185 КК стверджується висновком амбулаторного медичного огляду № 218 від 18.06.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2,60 проміле алкоголя, висновком суд. мед. експерта № 49 від 18.06.2016 р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено рану на нігтьовій фаланзі 5-го пальця правої кисті, рана могла виникнути 18.06.2016 р. від дії предмету, що має ріжучі властивості, яким міг бути край скла, і по ступеню тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події від 18.06.2016 року, згідно якого на хвіртці було виявлено сліди бурого кольору, протоколом огляду місця події від 18.06.2016 р., згідно якого в домоволодінні ОСОБА_7 було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку, ємкістю 1,5 л. зі спиртом та показаннями потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що в неї з чоловіком є дачний будинок в с. Гута Бушинська. Влітку вони в ньому живуть і виїжджають лише на роботу. 18.06.2016 року вона прийшла в село і побачила в будинку розбите вікно, а на хвіртці були сліди крові. В будинку був розкиданий посуд, відчинена шафа, вона виявила пропажу грошей в сумі 400 грн. різними купюрами, потім виявила пропажу пляшки спирту ємкістю 1,5 літрів, про що повідомила працівників поліції. Спирт вона купляла для власних потреб по 150 грн. за 1 літру. Перед цим в неї 1 літру спирту купив обвинувачений.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив правопорушеня, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням в житло.
За ч. 2 ст. 185 КК України стверджується протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_17 добровільно віддав мобільний телефон марки "Lenovo A 316 i" чорного кольору імейл НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_4 , висновком експертизи № 1207 від 19.09.2016 р., згідно якої вартість бувшого у використанні мобільного телефону становить 1039,35 грн., та показаннями потерпілого і свідка.
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що обвинувачений рідний брат його матері, іноді він в них проживав, але більше жив в с. Бушинка. 02.08.2016 року ОСОБА_4 був в них і брав його телефон "Леново", слухав музику, потім він заснув. Вранці мама його розбудила і сказала, що ОСОБА_18 викрав його телефон. Дядько після того зник і більше він його не бачив. Коли поліція знайшла телефон, він написав заяву.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона мати потерпілого і сестра обвинуваченого. 02.08.2016 року обвинувачений був в них і сидів в хаті з її сином, вони випивали, а вона з чоловіком була в літній кухні. Біля 02-00 год. ночі їх розбудив ОСОБА_18 , він був в стані алкогольного сп`яніння і попросив свій паспорт, сказав, що до нього хтось приїхав. Вони чули, що він слухав музику з телефона її сина. Коли він пішов, вона стала шукати телефон, але не знайшла, через 30 хвилин він повернувся вже без телефона і паспорта. Просив ще 30 грн., щоб повернути паспорт і телефон, оскільки він ніби дав комусь в заставу, вони з чоловіком сказали, що підуть з ним, але він не дочекався поки вони одягнуться, а зник. Вони його протягом місяця не бачили. Вона зустріла його вже в с. Рахни Лісові на зупинці, він говорив, що шкодує за те, що вкрав у ОСОБА_10 телефон, просив віддати йому його теплий одяг, оскільки його мають закрити.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив правопорушеня, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні криммінального правопорушення за ст. 395 КК України стверджується постановою про встановлення адміннагляду від 20.10.2015 року, актами обстеження будинку від 02-11 серпня 2016 року, згідно яких ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, згідно якого він з 02.08.2016 по 11.08.2016 року був відсутній за місцем проживання.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив правопорушеня, передбачене ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин що пом`якшують покарання, суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, суд вважає що його перевиховання і виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395 КК України і призначити покарання :

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави кошти в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи № 1207 від 19.09.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення в період з 05.09.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази - поліпропіленова пляшка з етикеткою " Фанта" ємкістю 1,5 л., наповнена трохи більше половини спиртом, паперовий конверт, в якому знаходяться залишки рідини бурого кольору - знищити.

Мобільний телефон марки "Lenovo A 316 i", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення.
Особа яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення.

Суддя ОСОБА_19