overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий до документів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з 06.08.2014 по 08.12.2015, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_4 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Під час судового слідства ОСОБА_5 пояснив, що крадіжку курей із домоволодіння ОСОБА_6 вчинив самостійно.

Досудовим слідством встановлено, що вказану крадіжку ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_4

Допитом свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 дійсно приносив ОСОБА_8 три курки, які поміняв на спиртні нопої, однак такі факти мали місце в період від 02.01.11р. до 07.01.11 р., тобто до 18.01.11 р., а саме до часу вчинення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_6

Представник цивільного позивача Г.Ф. під час розгляду справи пояснив, що його мати ОСОБА_6 та він сам може впізнати кури, які викрали у ОСОБА_9

Приймаючи до уваги, що три курки, які ОСОБА_4 приніс до ОСОБА_7 є в наявності, то з метою перевірки і уточнення фактичних даних, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне доручити досудовому слідству провести слідчі дії, спрямовані на встановлення вказаних обставин, а саме, провести впізнання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 курей, які доставив до ОСОБА_7 ОСОБА_4 та додатково допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з цього приводу.

Керуючись ст.. 315-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В;

Доручити СВ Літинського РВ УМВС за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 провести впізнання курей, яких ОСОБА_4 доставив до ОСОБА_7 та які до цього часу знаходяться у останнього.

Додатково допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з цього приводу.

Судове доручення виконати до 03.08.11 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/2059/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

29.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України.

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 11.08.2016 року на 14:10 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4143/16-к Провадження № 1-кп/591/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 12 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7483/16-к
Провадження № 1-в/592/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

в с т а н о в и в:
12.08.2016 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього п. 6 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» під час розгляду питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у судовому засіданні може брати участь захисник.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист, оскільки він відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що з огляду на вимоги ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ч. 2 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» у судове засідання на 13-30 годин 23 серпня 2016 року. У судове засідання викликати начальника Сумської виправної колонії № 116, прокурора Сумської місцевої прокуратури, доставити засудженого ОСОБА_2 .
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1988 року народження при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 13-30 годин 23 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.
Витребувати з Сумської виправної колонії № 116 особову справу засудженого ОСОБА_2 у судове засідання на 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/896/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 6278 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 09 вересня 2015 року 16 год. 00 хв., не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неприбуття суду не повідомив.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 30 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/810/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/922/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року подана відповідно до статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/779/16-к
1-кс/291/184/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на постанову слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить також поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи це отримання копії останньої 06.08.2016р. та підтверджуючи зазначене копію конверта.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого від 30.07.2016р., яка отримана потерпілою ОСОБА_2 06.08.2016р., пропущено нею з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Підстав для відмови у відкриття провадження по скарзі чи для її повернення слідчими суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
2
Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого Ружинського ВП ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

11 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/1442/16-к
Провадження №1-кс/173/310/2016
У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.

Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до пп. 1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Верхньодніпровського слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2016 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2205/15-к
Провадження № 1-кп/0182/412/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000457, зареєстрованому в ЄРДР 13.02.2015 року, за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000457, зареєстрованому в ЄРДР 13.02.2015 року, за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України на 07.04.2015 року на 09.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/468/16
10 серпня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засуджена 11 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.259 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 обов`язки, покладені на неї судом, не виконала, тому внесено подання про скасування звільнення її від покарання у вигляді позбавлення волі.
Водночас, застосування положень ст.ст. 71, 72 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.78 КК України є прерогативою того суду, який буде розглядати кримінальне провадження по суті, оскільки у відношенні засудженої ОСОБА_4 на даний час триває досудове розслідування, у якому вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та утримується під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробовуванням - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4025/16-к
Провадження № 1-в/206/627/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1