Дата документу Справа № 337/5240/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/260/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №337/5240/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.05.2006р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

2) 13.05.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднаний вирок Хортицького районного суду від 11.05.2006р., який постановлено у відповідності до ст.72 КК України виконувати самостійно. Знятий з обліку Хортицького РВ КВІ на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із закінченням строку випробування. Штраф сплачений частково - 23.10.2015р. у сумі 60 грн. та 10.11.2015р. у розмірі 200 грн.,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області зазначає, що судом, як і органом досудового розслідування при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 помилково врахований факт притягнення його до кримінальної відповідальності 11.05.2006р. за ч.1 ст.190 КК України та 13.05.2011р. за ч.2 ст.185 КК України. Так вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2006р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., який ним не сплачений, тому відповідно до ст.80 КК України строки виконання зазначеного вироку сплили ще у травні 2008 року, а тому згідно до ч.2 ст.90 КК України судимість обвинуваченого погашена по закінченню строків давності виконання вироку. Також необґрунтовано судом в якості судимості ОСОБА_6 визнаний факт притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України вироком від 13.05.2011р., оскільки обвинувачений був знятий з обліку КВІ у зв`язку із закінченням строку випробування ще у 2012 році, а тому відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_6 є особою, що не має судимості. З огляду на викладене судом зайво застосовані положення ст.71 КК України до вироку від 13.05.2011р. Таким чином, на час вчинення злочину та розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_6 є особою, яка не має судимості, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності є неправильною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. Крім того, внаслідок невірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 діяння суд призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскільки суд безпідставно врахував в якості негативних характеристик наявність у обвинуваченого судимостей, а тому є підстави для призначення обвинуваченому біль м`якого виду покарання.

Враховуючи зазначене просить вирок змінити, виключити з вступної та мотивувальної частини вироку посилання на судимості ОСОБА_6 за вироками від 11.05.2006р. та 13.05.2011р.; виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст.71 КК України та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Вислухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 4 місяці.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2011 року у вигляді штрафу у розмірі 250 грн., який у відповідності до ст.72 КК України постановлено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у вигляді арешту постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання. Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Як зазначено у вироку, 15 червня 2015 року, приблизно 09 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон вартістю 2699 грн., який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися, у тому числі і обвинуваченим.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про те, що, призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, районний суд не врахував, що судимості ОСОБА_6 за вироками судів першої інстанції від 11.05.2006 року та від 13.05.2011 року відповідно до ст. ст. 80, 90 КК України, погашені, є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у певні строки, зокрема, відповідно до зазначеного закону, покарання у виді штрафу має бути виконано у строк 2 роки.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, попередній вирок від 13.05.2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 набрав законної сили 30.05.2011 року (а.п. 73). Даних про те, що обвинувачений ухилявся від сплати штрафу за цим вироком у справі немає. Причину несплати ним штрафу суд не з`ясував і у вироку не зазначив. За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо останнього в частині призначеного йому покарання у виді штрафу за сукупністю вироків, підлягає зміні шляхом виключення застосування ст. ст. 71, 72 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з прокурором і про те, що районний суд помилково кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою «повторність», оскільки відповідно до вимог до ст. ст. 89, 90 КК України, судимості за вищевказаними вироками погашені, а тому колегія суддів перекваліфіковує дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а також виключає із вступної частини вироку вказівку суду про наявність у ОСОБА_6 судимостей за вироками Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2006 року та від 13.05.2011 року.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 65 КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують його покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, призначає останньому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, задовольнити.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 , змінити.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Виключити із резолютивної частини вироку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 71, 72 КК України.

Виключити із вступної частини вироку дані про судимості обвинуваченого ОСОБА_6 за вироками Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2006 року та від 13.05.2011 року, у зв`язку з їх погашенням.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: