233 № 233/5855/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Грузія, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.01.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 1 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.;

- 30.03.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 70, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн. виконувати самостійно;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 153 ч. 1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001403 від 20 листопада 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001403 від 20 листопада 2016 року за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та за фактом задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 153 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2016 року приблизно о 05.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через вікно веранди проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де із спальної кімнати відкрито, у присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час відпочивала у сусідній кімнаті, а саме мобільний телефон «Samsung SGH C 170» червоного кольору, вартістю 400 грн. із сім-картою мобільного оператору «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, поєднане із проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2016 року в період часу з 06.00 годин до 07.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла через вікно спальної кімнати проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де зі столу кухонної кімнати відкрито у присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав її майно, а саме грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою, чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму. З викраденими грошами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, поєднане із проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.11.2016 року в період часу з 06.00 години до 07.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, шляхом розбиття скла через вікно спальної кімнати проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи в спальній кімнаті в нього виник злочинний намір на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, діючи умисно, стягнув з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нижню білизну і почав задовольняти свою статеву пристрасть неприродним способом, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насилля, що виразилося в завдані останній численних ударів кулаками обох рук по обличчю, голові, грудях, животу, стисканні обома руками шиї, завдавши при цьому їй тілесні ушкодження у вигляді: забійних садин спинки носа, верхньої треті лівого плеча та лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії, направлені на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, тобто злочин, передбачений ст. 153 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 153 ч. 1 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства,

21 листопада 2016 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 153 ч. 1 КК України, і утримується в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

21 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 153 ч. 1 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. ст. 186 ч. 3, 153 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
-оглядом місця події від 20.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені речові докази, в тому числі постільна білизна, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров;

-оглядом місця події від 20.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено мобільний телефон «Samsung SGH C 170», який належить потерпілій ОСОБА_8 , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину та пояснив, що 09.11.2016 року він проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де відкрито викрав майно ОСОБА_8 , та 20.11.2016 року знову проник до зазначеного будинку, де відкрито викрав майно ОСОБА_7 та зґвалтував ОСОБА_8 ;

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини відкритого викрадення її мобільного телефону «Samsung SGH C 170» 09.11.2016 року та про обставини її зґвалтування та відкритого викрадення майна ОСОБА_7 ;

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини відкритого викрадення мобільного телефону «Samsung SGH C 170», що належить ОСОБА_8 09.11.2016 року, та про обставини зґвалтування ОСОБА_8 та відкритого викрадення її майна;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 20.11.2016 року зґвалтувала її та відкрито викрала майно ОСОБА_7 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 20.11.2016 року зґвалтувала ОСОБА_8 та відкрито викрала її майно, а також 09.11.2016 року відкрито викрала майно ОСОБА_8 ;

-пред`явленням речей для впізнання від 21.11.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій мобільний телефон «Samsung SGH C 170»;

-медичним висновком лікаря-травматолога від 20.11.2016 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 22 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, просив врахувати, що підозрюваний потребує лікування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи достатньо обґрунтовані доказами у матеріалах справи (показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, дружини та дітей не має.

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, підтверджується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

- ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів та вчинив ряд тяжких злочинів менш ніж за рік після звільнення з міст позбавлення волі, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених судом, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я - в диспансерах м. Костянтинівка на обліках не перебуває; є працездатним; відсутність соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, є особою, схильною до скоєння злочинів, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з користі, оскільки він не має постійного джерела доходу.

При цьому посилання захисника ОСОБА_5 на необхідність лікування підозрюваного ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний хворіє на хворобу, яка потребує специфічного лікування, і враховує, що відповідна медична допомога з приводу травм, отриманих в результаті падіння з висоти, може бути йому надана за місцем його утримання в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_4 злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Грузія, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 153 ч.1 КК України, на строк до 19 січня 2017 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя