Справа № 500/1389/15-к
Провадження № 1-кп/500/56/16
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 19.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 08 березня 2012 року в період часу з 20.00 години до 23.00 години, більш точний час досудовим слідством не встановлений, перебуваючи у гостях у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, зі шкатулки, таємно викрав:

- золотий ланцюжок, вартістю 1200 грн.;

- золоту каблучку, вартістю 1200 грн.;

- золотий хрестик, вартістю 500 грн.,

чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2900 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тобто обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово ухилявся від явок за судовими повістками, у зв`язку з чим до нього судом застосовувався привід, проте останнім часом обвинувачений залишив місце свого проживання та виконати його привід до суду стало неможливим. У зв`язку з чим, прокурор вважає що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

17 червня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 16 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не мав можливості з`явитися до суду з поважних причин, оскільки був затриманий невідомими особами, які змусили його працювати на них. Він не мав жодної можливості сповістити про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам обвинуваченого переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 достатнього обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово), незважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор не зникли.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відновити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у домашнього арешту строком до 17 серпня 2016 року.

Встановити такі обмеження: заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , цілодобово.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала припиняє свою дію 17 серпня 2016 року.

Судовий розгляд призначити на 07 липня 2016 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для виконання, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1