АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1124/16 Справа № 203/3851/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні за скаргою директора ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що прийняття вищевказаної постанови базувалося на підставі зібраних даних, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження та аналізу доказів, тому слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не забезпечено належного досудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні. Вказує, що слідчим було необґрунтовано закрите кримінальне провадження відносно посадових осіб ДП «Придніпровської залізниці», оскільки використовуючи своє службове становище, вони вчиняли дії, що спрямовані на протидію законній господарській діяльності ПП «Вагова компанія «МІКА», а саме не допускали їх до виконання обслуговування засобів ваговимірювальної техніки вагонних ваг ЄрМак ВВ, що розроблені їхнім підприємством та взяті на облік Дніпропетровською дирекцією ДП «Дніпропетровська залізниця». Вказує, що в рамках кримінального провадження допущена неповнота розслідування та не враховані наявні докази. Вважає, що дії працівників залізниці чітко мають склад кримінального правопорушення, оскільки вони наділили себе неіснуючими владними повноваженнями, внаслідок чого постраждала репутація підприємства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення слідчого, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді вірним та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 23.05.2014 року прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпро розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 23 травня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
29 липня 2016 року старшим слідчим Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову старшого слідчого від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, директора ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_10 подав скаргу слідчому судді, в якій просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги директора ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого прокуратури.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_10 викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанов їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 206 КК України встановлено відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання.

Згідно ч. 3 ст. 206 КК України передбачена кримінальна відповідальність за протидію законній господарській діяльності, вчинену при обтяжуючих обставинах.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є погроза насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна.

Але таких даних , про наявність об`єктивної сторони, із наявних матеріалів не вбачається. Постанова слідчого за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не відповідного підґрунтя, оскільки передумовою проведення розслідування по справі є виявлення ознак кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_10 слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про об`єктивність та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, та виніс судове рішення яке ґрунтується на вимогах закону.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні за скаргою директора ПП «Вагова компанія «МІКА» ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: