Справа № 640/5279/16-к
н/п 1-кс/640/3068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
11.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номера НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням ІMEI номеру мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 01.12.2015 року по теперішній час.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що що 31.03.2016 року, приблизно о 08:00 годині, невстановлена особа, подзвонивши по телефону за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , представившись співробітником поліції намагалась заволодіти грошовими коштами останнього в сумі 50 000 грн., однак була викрита потерпілим, через що не довела свій умисел до кінця.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2016 року, приблизно о 08:00 йому на домашній телефон № НОМЕР_2 зателефонували. Трубку взяла дружина. Після розмови, вона розповіла ОСОБА_5 , що подзвонив якийсь чоловік ( на той момент, вона була впевнена, що це їх син) та схвильованим голосом представився їх сином ОСОБА_6 (син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та повідомив, що він збив чоловіка та для того, щоб «врегулювати» це питання необхідно подзвонити до слідчого за номером телефону НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_5 одразу подзвонив до свого сина, який знаходився вдома та готувався піти на роботу. Потерпілий зрозумів, що працюють шахраї та його з дружиною намагаються надурити, він набрав номер «102», та викликав працівників поліції. Коли на міський номер знову подзвонили ОСОБА_5 взяв трубку, та чоловік, який представився сином попросив зібрати 2000 доларів США. Потерпілий сказав, що зібрав лише 3000 грн. Після цього «слідчий», повідомив, що до під`їзду потерпілого приїде таксист, якому необхідно буде передати книгу, в яку потерпілий повинен покласти зібрані гроші, а книгу необхідно покласти в непрозорий пакет та приготувати таксисту 100 грн. Після телефонної розмови ОСОБА_5 поклав 3000 грн. в книгу Макса Фриша «Повести», а книгу поклав в поліетиленовий пакет. Приблизно о 09:00 на мобільний номер йому набрав «слідчий» та повідомив, що під`їхав таксист та йому необхідно вийти на вулицю. Приблизно через 5 хвилин, він вийшов, та йому на мобільний знову подзвонив «слідчий» та попросив передати трубку таксисту. Таксист розмовляв по телефону. Після цього водій передав трубку потерпілому та «слідчий» сказав, що він можу передати пакет. При цьому, працівники поліції, яких ОСОБА_5 викликав були весь час неподалік та коли таксист почав рух, вони прослідували за автомобілем таксиста.
Допитаний в якості свідка таксист ОСОБА_8 пояснив, що 31.03.2016 року, приблизно о 09:03 йому надійшов звичайний заказ (перевезення пасажира) з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 . Там до нього підійшов раніше невідомий чоловік, років 60, який розмовляв по телефону. Після того як йому передали трубку, чоловічий голос попросив, щоб він передзвонив йому на мобільний зі свого телефону. Таксист віддав чоловіку його телефон, та набрав на номер НОМЕР_3 зі свого номеру: НОМЕР_4 . Взяв трубку той самий чоловік, з яким він щойно розмовляв та сказав, що чоловік повинен дати йому пакет та 100 грн. Після чого до таксиста вийшов невідомий чоловік та передав останньому пакет (що в ньому знаходилось він не знає) та 100 грн., після чого ОСОБА_8 направився на ОСОБА_9 . Він від`їхав лише 500 метрів від місця, коли йому з того самого номера, який він набирав передзвонив той самий чоловік та сказав, що на вул. Л. Свободи їхати не треба та повідомив, щоб він їхав на вул. Плеханівську до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». По приїзду на місце, приблизно через хвилину до автомобіля підійшов чоловік та запитав, чи це він привіз пакет? Після цього він віддав чоловіку пакет та побачив, як одразу підійшли раніше невідомі йому чоловіки, та зупинили чоловіка з пакетом. Як він зрозумів, це були співробітники поліції.
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_10 пояснив, що приблизно в грудні 2015 року, працюючи таксистом в службі таксі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », познайомився по телефону з чоловіком, який представився ОСОБА_11 (в подальшому він іноді представлявся ОСОБА_12 ) який робив періодично закази на перевезення коштів з адреси на адресу, за що останній отримував винагороду в грошовому еквіваленті. 31.03.2016 близько 09:00 йому на мобільний телефон подзвонив « ОСОБА_13 », який сказав, що необхідно знову забрати гроші. Він сказав йому, що необхідно під`їхати до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підійти до таксиста та забрати гроші. Після цього він направився до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Через деякий час « ОСОБА_13 » набрав йому на мобільний та повідомив, що під`їхав таксист на автомобілі «Дача логан» темного кольору. Він пішов до платної парковки, де відшукав, схожий автомобіль. Підійшов до автомобіля, запитав в раніше невідомого чоловіка, що сидів за рулем, чи не він привіз пакет, на що чоловік відповів, що він, та передав йому пакет білого кольору. Обернувшись, він побачив, раніше невідомих чоловіків, які представились співробітниками поліції, та попросили його проїхати з ними до відділку. Під час руху в автомобілі співробітників поліції, йому на мобільний телефон зателефонував « ОСОБА_13 » та запитав, чи отримав він гроші, на що останній відповів, що отримав. « ОСОБА_13 » йому сказав, що там має бути 3 000 грн. та він може забрати собі 350 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення здійснювала дзвінки з номеру мобільного телефона НОМЕР_1 , починаючи з 01.12.2015.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно з інформацією, що викладена на офіційному сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 02.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належать усі права та обов`язки (зобов`язання) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які останнє мало до зміни найменування (назви). Договори, укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігають чинність для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1