overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 184/3052/14-к
Номер провадження № 11-кп/791/760/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
01 липня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою скасовано встановлений судом відповідно до ст.75 КК України іспитовий строк випробування тривалістю в два роки за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженої за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік .
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить залучити захисника за призначенням.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
14.12.15
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Енергетична, 16 з метою виявлення кабелів, які були викрадені у ДФ ПАТ «Укртелеком» було виявлено брухт чорного та кольорового металу а також механічні ваги. Просить на цей металобрухт та ваги накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, наполягає на задоволенні. Пояснила, що обшук проводився з метою виявлення викрадених кабелів у ДФ ПАТ «Укртелеком». По вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена.
ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником вказаного майна. Це майно не є металобрухтом, а є господарськими речами. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України ( у новій редакції ) Арештованим можу бути майно, яким володіє користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений … .
З тексту клопотання вбачається, та цього не заперечує слідчий під час розгляду клопотання по-суті, що по вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена.
Більш того, клопотання про накладення арешту заявлено взагалі поза межами кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом крадіжки кабелів за ч. 2 ст. 185 КК України, а клопотання заявлено за фактом встановлення незаконних операцій з металобрухтом ст. 213 КК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/445/15-к
1-кс/172/128/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.06.2016 року
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області і ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2015року що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 05.05.2015 року

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2015року що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 05.05.2015 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2015року що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 05.05.2015 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому ОСОБА_3 , начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області. прокурору Васильківського району Дніпропетровсьокї області.

Слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження ЄРДР за №0000232 від 05.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Решта сторін кримінального провадження не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 10 годину 06 липня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8

Оригінал ухвали.
Справа № 191/3721/15-к
Провадження № 1-кп/191/88/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001296 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
По справі було призначено судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.05.2016 року 13.00 годину, однак свідки на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка освідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу стосовно свідків., думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання відкласти на 30 червня 2016 года на 14-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Свідків :
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3

ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1418/16-к
30 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 12.50 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1443/16 Справа № 203/4980/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
30 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції міститься у тексті апеляційної скарги, яка подана належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Перевіривши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині, керуючись ст.ст.9, 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх загальні права та обов`язки (глава 3 КПК України).

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/685/15-к
Номер провадження 1-в/341/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суду, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника Галицького РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича подання про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 ,- в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду від інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 1 рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вироком Галицького районного суду від 27.04.2015р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку визначеного судом.

ОСОБА_5 призваний під час мобілізації 29.04.2015р. на службу в Збройні Сили України і на даний час перебуває на службі в в/ч ПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться позо межами приміщення суду(дисциплінарне судове провадження) , у разі зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Прокурор та представник Галицького РС КВІ вважають за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції..

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 в судовому провадженні, розгляд даного провадження за згодою ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Яворівського районного суду, Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України ,-

у х в а л и в :
Судове провадження за поданням інспектора Галицького РС КВІ про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14.30год. 06 липня 2016р. здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Яворівського районного суду, Львівської області.

Виконання ухвали суду доручити Яворівського районного суду Львівської області.

ОСОБА_5 необхідно з`явитись до Яворівського районного суду Львівської області .

Командиру НОМЕР_2 окремої механізованої бригади полковнику ОСОБА_6 , яка дислокується у АДРЕСА_1 - забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання та бути присутнім особисто (представнику) при розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 343/890/16-к
Провадження № 11-кп/779/339/2016
Категорія ч.2ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, на вирок Долинського районного суду від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 20 травня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/4798/16-к
УХВАЛА

23.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 16.03.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та отриманні інформації, щодо абонентів (користувачів послуг), Інтернет відповідно до ІР адрес НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із зазначенням П.І.Б. абонентів, номеру договору про надання послуг Інтернету та адреси до якої прив`язані вказані ІР-адреси з наданням підтверджуючих копій документів.

Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених документів.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено юридичної особи, у володінні якої перебувають речі і документи, оскільки Дніпропетровська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є такою юридичною особою в розумінні наведених статей КПК України.

З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1