overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/229/257/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України на 18 листопада 2013 року о 14:30 год. в залі суду. неявка прокурора

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5902/15-к
Номер провадження 11-кп/775/561/2016

УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержиського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_3 засуджено за ст. 260 ч. 2 КК України до 5 ( п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки, якщо вона під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України, обов`язки.
Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Справа №303/2067/14-к
Номер рядка статистичного звіту - 20
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2705/16-к
Провадження № 1-в/314/2042/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

28.03.2016
Дата документу 11.04.2016

Справа № 334/1359/16-к
Провадження № 1-кп/334/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001318 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
встановив:
16.02.2016 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Prime, вартістю 5147,80 гривень, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання, просить закрити провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши письмові матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, примирився з потерпілим ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, вину визнав, розкаявся, примирився з потерпілим, суд вважає можливим згідно зі ст.46 КК України кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Керуючись ст.ст. 12,46 КК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2016

Справа № 334/4374/15-к
Провадження № 1-кп/334/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, 15 ч.2 185 ч.2, ст..15 4.2-186 ст. 190 ч.2, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 358 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 15 ч.2 185 ч.2, ст..15 ч..2-186 ст. 190 ч.2, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 358 ч.1 КК України
21.03.2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя була винесена ухвала про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

12.04.2016 року на адресу суду надійшов рапорт про те, що ОСОБА_7 , за вказаною адресою був відсутний.

У судове засідання 12.04.2016 року ОСОБА_7 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_7 у судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурорів, захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Згідно ст..139 КПК України свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу ОСОБА_7 для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Свідка ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №13 в Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14-00 год. 11.05.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на слідчий відділ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти Запорізьку місцеву прокуратуру №2.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2435/16-к
Провадження № 1-кс/461/1808/16
УХВАЛА
11.04.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, з мобільного номеру НОМЕР_1 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 01.03.2016 року по час фактичного виконання ухвали суду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, з мобільного номеру НОМЕР_1 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 01.03.2016 року по час фактичного виконання ухвали суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 11.05.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/495/15
Справа №447/2681/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого,-

встановив:
05.11.2015 року скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка проявляється у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор надав слідчому судді витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.388 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника просила залишити скаргу без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги та витяг з ЄРДР №0000014 від 19.11.2015 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищенаведене, оскільки прокурор вніс відомості до ЄРДР провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Провадженння за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/397/15
Справа №447/3015/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 06.12.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 18.02.2014 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки, покладені на нього судом. Один раз був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Іспитовий строк закінчився 06.12.2015 року.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, згідно ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину протягом іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/322/16
Справа №447/525/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стебник Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
09.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Адміністрація Держівської ВК №110 спільно зі Спостережною комісією при Миколаївській РДА клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано стягнень та було застосовано 2 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 19 днів.

Ухвалу не пізніше наступного дня надіслати в установу виконання покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3213/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 28.03.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 31.03.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 28.03.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 26 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 466/770/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/491/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого

11 квітня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2016 ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2015 відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 12.00. год. 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України особа, яка перебуває під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення її становища або суд визнає обов`язковою її участь.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у Дрогобицькій виправній колонії № 40 УДПтСУ у Львівській області, а тому, з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, виникає необхідність у етапуванні обвинуваченого ОСОБА_4 з Дрогобицької ВК № 40 до Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області, для його доставки в суд апеляційної інстанції під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остап`є Підволочинського району Тернопільської області, мешканця м. Львова, з Дрогобицької ВК № 40 до Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області, для забезпечення його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції о 12.00. годині 26 квітня 2016 року.

Про прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до Львівської УВП № 19 УДПтС України у Львівській області№ 19 письмово повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 686/2174/16-к
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ПП «Банкір» звернулось в суд з клопотанням про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка надійшла судді ОСОБА_6 , якому також заявлено відвід.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 надійшла судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: