overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/765/16-к
Номер провадження 1-в/573/53/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2016 року

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського РС кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_4 ,- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,- засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2014 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта спеціальна середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.10.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/591/1/16
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

встановив :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно повідомлення Сумського СІЗО від 28.04.2016 року, ОСОБА_2 , 1961 року народження, 06.03.2016 року направлений для відбування покарання до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області(56) за адресою: 42073 Сумська область Роменський район с. Перехрестівка, вул. Чапаєва,4.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , 1961 року народження, з місця відбування покарання до Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області для його участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , 1961 року народження, який знаходиться в Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області(56) за адресою: 42073 Сумська область Роменський район с. Перехрестівка, вул. Чапаєва,4 для його участі в розгляді справи № 592/9280/13-к, провадження 1-о/591/1/16 за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та помістити його в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 , 1961 року народження народження, з Роменської виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№56).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Роменської виправній колонії УДПтС України в Сумській області №56 (42073, Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва,4) та начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 580/366/16-к
Номер провадження 1-кп/580/52/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, такого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 31.03.2016 року та 13.04.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140-142, 327, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 в судове засідання на 9 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в зал судових засідань Лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул. Петропавлівська, 2.

Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 650/308/16-к
провадження № 1-кп/650/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка питання про виправлення описки у вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області,
в с т а н о в и в :
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
З матеріалів справи вбачається, що суд при викладенні тексту описової частини вироку при визначенні дії обвинуваченого, яка мала місце після придбання ним речовини рослинного походження вказав слово «перевіз» замість «переніс», при тому, що перевезення не було інкриміновано засудженому згідно кваліфікації діяння, а зі змісту матеріалів, що були досліджені в судовому засіданні, вбачається та судом приймалось до уваги саме перенесення наркотичної речовини.
Враховуючи положення ст. 379 КПК України, яка надає право суду за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та зважаючи, що ця описка є очевидною, її виправлення не змінює суті вироку, не впливає на кваліфікацію злочину та не тягне за собою погіршення становища засудженого, допущена описка підлягає виправленню шляхом викладання відповідного тексту в новій редакції, а саме: замість «перевіз» необхідно читати «переніс».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену у вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року № 650/308/16-к, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
У тексті вироку слово «перевіз» викласти в наступній редакції: «переніс»
В іншій частині зміст вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/350/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/372/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: дострокове зняття судимості Доповідач: ОСОБА_2

2016 року квітня місяця 26 дня року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
У зазначеному провадженні 17.03.2016 року відкрито апеляційне провадження
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Новокаховським міським судом Херсонської області, для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим голові Новокаховського міського суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Новокаховського міського суду Херсонської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 годині 13 травня 2016 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2016 року направити до Новокаховського міського суду Херсонської області та учасникам судового провадження, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/509/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не навів обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення, яке він оскаржує.

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6. перелік матеріалів, які додаються.
Виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, її необхідно залишити без руху, та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/273/16
Єдиний унікальний № 742/1317/16-к

Свою скаргу мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування потерпілою стороною було заявлено ряд клопотань, які були подані 25 березня 2016 року, які відповідно до отриманих відповідей були частково задоволені.
Так клопотання з приводу тимчасового доступу до речей і документів було задоволене слідчим, проте і по сьогоднішній день жодних результатів щодо подальшого проведення слідчих дій у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зобов`язати слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернутися із клопотанням до суду про надання слідчому, Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 прокурору Прилуцької міжрайонної прокуратури, ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні «ПрАТ МТС Україна», що розташована за адресою м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, а саме до інформації про з`єднання абонентів, що мають № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у період часу з 00 годин. 00 хвилин. 04 березня 2016 року по 00 годин, 00 хвилин 07 березня 2016 року з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів, що використовувалися під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказанням апаратами ІМЕІ, а також інші дані по зазначеному номеру, які можуть бути надані ( доступні оператору), оскільки клопотання про проведення таких дій задоволено ще в березні 2016 року але фактично на даний час не виконано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 583/1375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"29" квітня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка)
ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4
особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України
про арешт майна
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Поновити слідчому СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 строк на звернення з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та від автомобілю ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ210994, д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні вимог про визначення місця зберігання речей відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 04.05.2016 року о 15.00 год.
Справа № 750/3878/16-к
Провадження № 1-в/750/137/16

У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу КВІ м.Чернігова ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 175/2015 ДРВ КВІ м.Чернігова на ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/441/16-к
№ провадження 1-кс/196/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000287 від 29 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 червня 2016 року без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та зі свідками по даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні необхідних слідчих дій.
Копію ухвали для виконання передати начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 09 годині 30 хв. 04 травня 2016 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1