18.11.2016 Справа №1-кс/337/702/2016
Провадження № 337/4390/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про проведення огляду.

Відповідно до матеріалів клопотання, 17.11.2016 о 03 годині 01 хвилин до чергової частини Хортицького ВП зі служби 102 надійшло повідомлення, що у дворі буд. АДРЕСА_1 їздить підозрілий автомобіль «Таврія», пасажирі якої крутяться біля інших автомобілів.

Згідно рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що 17.11.2016 він знаходився на патрулюванні Хортицького району м. Запоріжжя у складі екіпажу № 115 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та коли вони отримали виклик про те, що у дворі буд. 15 по вул. Героїв 93 Бригади їздить підозрілий автомобіль «Таврія», пасажири якої крутяться біля інших автомобілів. При відпрацюванні виклику, екіпажем № 115 у дворах по вул. Героїв 93 Бригади був виявлений автомобіль «Таврія» з реєстр. н. НОМЕР_1 , який рухався в бік пр. Ювілейного, та коли водій зазначеного автомобілю побачив, що за ними їде автомобіль поліції, він почав змінювати рух напрямку та швидко пересуватись. Поведінка водія звернула на себе увагу екіпажу № 115, які наздогнали автомобіль та водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були доставлені до Хортицького ВП, де пояснили, що в їх автомобілі знаходиться викрадене майно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003614 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування слідчим Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події, в ході якого вищезазначену «Таврію» з усім перерахованим майном було доставлено до автостоянки Хортицького ВП, де було вилучено та опечатано.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить дати дозвіл на проведення огляду автомобіля Таврія.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проникнення до житла, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає виключні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою:
за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням;
на підставі ухвали слідчого судді;
у випадках, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як видно з клопотанням огляд автомобілю Таврія було проведено на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє ОСОБА_7 , про що свідчить письмова заява, яка долучена до клопотання.
Проте слідчий після проведення огляду звернувся до слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України для надання дозволу на його проведення. Як видно із клопотання та доданих до нього матеріалів, огляд автомобіля не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тому надання згоди слідчого судді на його проведення не є потрібним.

Таким чином, оскільки огляд автомобілю Таврія, яким володіє ОСОБА_7 був проведений відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, на підставі письмової згоди ОСОБА_7 , у слідчого судді немає підстав виршувати питання про надання згоди на його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 233, 234, 235, 237 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1