overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1891/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000673, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 15 вересня 2016 року на 10 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Немирівської місцевої прокуратури;

- обвинувачену - ОСОБА_2 ;

- потерпілу - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/225/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велихів Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 01.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 07.10.2014 р. перебуває на обліку в Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується посередньо. Пропусків реєстраційних днів не допускав. Скарг на його адресу за місцем проживання не надходило. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 01.09.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1129/16-к 06.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «БЛАЙСІ» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БЛАЙСІ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «БЛАЙСІ» ОСОБА_6

…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БЛАЙСІ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БЛАЙСІ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/308/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БЛАЙСІ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2016 року, об 11.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2018/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши скаргу на додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне, скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику, з наступних підстав.

Під час дослідження матеріалів скарги встановлено, скаржник у березні 2016 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Станом на теперішній час вказана заява не зареєстрована до ЄРДР.

08.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, однак питання щодо поновлення строків оскарження не порушував.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого чистиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/3249/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши заяву про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Яськи Біляївського району Одеської області, судимого:

1)18.02.2003 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням тривалістю в 1 рік;

2)21.08.2003 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.11.2005 року;

3)06.11.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1, 121 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 08 вересня 2016 року о 9 годині. 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/819/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/667/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання, призначити на 09:00 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/7425/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.07.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В.о. начальника Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно, фактично відбув призначений вироком суду строк і тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання в.о. начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.07.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 175/2907/16-к
Провадження № 1-кс/175/837/16
Ухвала
Іменем України
05 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
02 вересня 2016 року після апеляційного розгляду повернулися матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у прийнятті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2589/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003148, № 0001008 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином, строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України вважати продовженим строком на два місяці з 08 вересня 2016 року по 08 листопада 2016 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1598/16-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу

09 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням випробувального терміну,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Призначити подання до розгляду 16 вересня 2016 року о 09:30 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/911/16-к
№ провадження 1-кс/196/162/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000534 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000534 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 15 год. 10 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1934/15 Справа № 202/3631/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено йому покарання з урахуванням положень ст.. 71 КК України у вигляді 2-х років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а апелянту наданий строк для усунення вказаних недоліків.

07 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він усунув вказані недоліки в строк, встановлений вищезазначеною ухвалою, що привело її у відповідність до вимог ст.396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 о
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
08.09.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.
Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1