Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Справа № 608/1513/16-к
Номер провадження1-кс/608/329/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
В клопотанні ОСОБА_4 вказав, що 19 березня 2016 року по місцю його проживання в АДРЕСА_1 у приміщенні житлового будинку, який знаходиться за вище вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_1 від 11 березня 2016 року був проведений санкціонований обшук та вилучено речі та предмети:
1) електричний чайник марки «Філіпс Кукіна», біло-сірого кольору;
2) 4-ри двійних розетки, білого кольору;
3) 8-м одинарних розеток, білого кольору;
4) 4-ри одинарних включателя, білого кольору;
5) 3-ри двійні вмикачі, білого кольору;
6) систему до туалетного бачка;
7) один білий тройник, що складається з трьох розеток, розміщених паралельно одна одній і являють собою шматки електричної переноски;
8) один електричний перехідник, білого кольору, прямокутної форми, який складається з 3-х розеток, що розміщені по різні сторони цього умовного прямокутника;
9) одну двійну розетку, білого кольору;
10) одну одинарну розетку, білого кольору;
11) 5-ть металевих предметів, за своїм зовнішнім виглядом схожих на електричні перехідники;
12) білий гумовий предмет, схожий на верхній шар електричного кабеля;
Просив, повернути дані речі, оскільки, даний арешт майна є безпідставний та необгрунтований
ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволенню виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно ст. 170 КПК України, арешт майна, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладено на майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 170- 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000069 від 06 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "_____"_________________2016 року.

Секретар: