г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/400/16-к
Номер провадження 1-кс/213/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 03.12. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125ч.1, 183 ч.3, 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого:

1) 14.09.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст.17ч.2,140 ч.3,140ч.2,140ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2002 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів;

2) 09.12.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186ч.2,71 КК України, до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 20.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

3) 23.10.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.190ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 125 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі,

5) 17.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у вигляді 850 гривень; згідно ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.07.2013 року даний вирок та вирок від 21.04.2010 року виконувати окремо; звільнений 25.12.2014 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2014 року за ст.81 КК України, умовно-достроково на 2 місяці 23 дні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення у клопотанні слідчого зазначено наступне.

04.12.2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 , про те, що 30.11.2015 року приблизно о 03.40 год. невідома особа, знаходячись на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала мобільний телефон марки «Lenovo A516» білого кольору imei: НОМЕР_1 , з флеш-карткою «micro SD» ємністю 2 ГБ, двома sim-картами «Київстар» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та каблучкою із золота 585 проби, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілому фізичний біль та матеріальний збиток на загальну суму 2713,92 грн.

04.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001860. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Крім цього, 02.12.2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , про те, що 01.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, своєю правою рукою наніс їй декілька ударів у голову, чим завдав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2523 від 03.12.2015 року за своїм характером ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів .

03.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001851. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 26.12.2015 року в вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замку проник до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав холодильник «Днепр» білого кольору, який належить ОСОБА_8 , чим спричинила їй матеріальний збиток на суму 500 грн.

27.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001967. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

11.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0001851, №0001860 та №0001967 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0001851 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено також, що 11.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому, усвідомлюючи, що за вчинення злочинів, які йому інкримінуються, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути законного покарання, слідчий і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, також, виходячи з особи підозрюваного, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 ч.1, п.1,5 КПК України, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , факти викладені в клопотанні, щодо підозри його у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень підтвердив частково, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, стверджуючи, що від органів досудового розслідування не переховувався. Втім підтвердив, що дійсно виїжджав у Луганську область, після повернення до м.Кривого Рогу, до Інгулецького відділення поліції не з`явився, хоч знав, що його розшукують, за місцем реєстрації не проживав, знімав житло в іншому районі м.Кривого Рогу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851, №0001860 та №0001967 та 11.02.2016 року постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області матеріали вищезазначених кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0001851 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

11.02.2016 року повідомлення про підозру за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

19.02.2016 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.02.2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 25.05.2016 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування, та ОСОБА_5 повідомлений про підозру особисто.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами об`єднаного кримінального провадження, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судових експертиз.

Слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі санкцією ст.186 ч.2 КК України передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Крім того встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 внесене до ЄРДР за № 0002751 від 07.10.2015 року за ознаками ст.186 ч.2 КК України, та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2015 року був встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначене підтверджує схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, не реагує на менш суворі заходи забезпечення.

Також враховується, що ОСОБА_5 не працює, постійних джерел доходів не має, що також свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

Крім того, побоючись реального покарання, ОСОБА_5 , може також переховуватися від органу досудового розслідування та суду. До того ж він був оголошений у розшук, оскільки покинув зареєстроване місце проживання та за викликами до слідчого не з`являвся.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що застосування інших менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовувався до ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні, але був не ефективним, запобіжний захід у виді застави, як основний, обирати недоцільно за відсутності джерел для існування у підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання надасть можливість скоювати нові злочини, особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 23 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1