Справа № 390/2478/15-к
Провадження № 1-кп/390/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чаплинка Павлоградського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із ст. 89 КК України не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
приблизно о 22 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагаючи грошові кошти належні ОСОБА_7 , наніс останньому більше десяти ударів кулаком правої руки в обличчя та по тулубу, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, синців на грудній клітині зліва та спині, перелому 5 ребра зліва, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1880 від 26.11.2015 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом обличчя, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, розриву барабанної перетинки справа, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткостроковий розлад здоров`я.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 взяв столовий ніж, котрий знаходився у кімнаті, та приставив його до шиї ОСОБА_7 , одночасно вимагаючи надати йому грошові кошти котрі є у ОСОБА_7 супроводжуючи це погрозою застосування насильства. В подальшому, під контролем ОСОБА_9 , ОСОБА_7 дістав грошові кошти у сумі 6000 грн. та реально усвідомлюючи можливість застосування небезпечного для життя чи здоров`я насильства з боку ОСОБА_9 , віддав останньому грошові кошти у сумі 6000 грн. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_9 побачив, що на столі лежать два мобільні телефони «Nokia 1280», вартість кожного з яких відповідно до висновку експертизи становить 200 грн., та в присутності ОСОБА_7 , продовжуючи погрози застосуванням насильства, відкрито заволодів вказаними мобільними телефонами. Заволодівши грошима та двома мобільними телефонами ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково та пояснив, що він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який доводиться йому двоюрідним дядьком разом працювали у фермера. Ввечері 05 жовтня 2015 року вони разом із ОСОБА_10 зайшли до ОСОБА_7 , щоб випити горілки. В якийсь момент ОСОБА_11 вийшов із будинку із дружиною ОСОБА_7 , а він залишився наодинці із ОСОБА_7 .. Останній безпідставно почав махати перед ним кухонним ножем. Він забрав у ОСОБА_7 ніж та почав його бити руками. ОСОБА_7 попросив, щоб він перестав його бити та запропонував йому за це гроші. Так ОСОБА_7 дав йому 3000 грн. за те, щоб він перестав його бити. ОСОБА_7 витягнув гроші із-за бильця чи із-за буфету. У нього в руках ножа в цей час не було.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_9 доводиться йому двоюрідним племінником. Приблизно о 2130-2200 год. 05 жовтня 2015 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 завітали до нього та запропонували випити горілки, пляшку якої принесли із собою. Обоє були вже напідпитку. Він пригостив їх їжею, але сам пити відмовився. ОСОБА_9 в цей час дивно зазначив: «Давай пий, бо будеш умирати». Після цих слів він випив з ними 100 гр. горілки. Його дружина ОСОБА_13 в той час перебувала у відгородженій частині веранди та щось готувала. В якийсь момент між ОСОБА_9 та Редькою виник конфлікт, вони почали хапати один одного за груди та сперечатися. Через якийсь час обоє заспокоїлися і продовжили пити. Потім ОСОБА_12 вискочив у коридор, де перебувала його дружина, та почав її бити. ОСОБА_9 крикнув: «Не пускай Людку!», нащо ОСОБА_12 став над його дружиною, не даючи їй змоги підвестися. В цей час ОСОБА_9 наніс йому удар у ліву скроню, а потім у носа та вухо. Після перших ударів він присів і скрутився. Із його носа, вуха та рота почала текти кров. ОСОБА_9 його бив по нирках і по спині. Потім до них в кімнату забіг ОСОБА_10 та наніс йому кілька ударів по спині. Він почув, як ОСОБА_9 почав щось шукати по хаті. Потім ОСОБА_9 , в руці якого вже був ніж, підняв його та провів до іншої кімнати, посадив на диван та приставив кухонного ножа до грудей та сказав: «Давай гроші, бо вб`ю». З огляду на агресивний стан ОСОБА_9 та те, що останній приставив ножа до грудей та шиї, він злякався та віддав йому гроші в сумі 6000 грн., які лежали заховані за диваном. Вказані кошти вони із дружиною відклали, щоб закупити вугілля на зиму. ОСОБА_10 в цей час був у веранді, де тримав його дружину. Їхній сусід ОСОБА_14 почув крики його дружини та викликав міліцію. Він не збирався викликати міліцію, оскільки злякався ОСОБА_9 .. Пізніше дружина сказала, що у них зникли ще два мобільних телефони його та дружини, а також гаманець, в якому було 180 грн.. Міліція приїхала наступного дня. 13 жовтня 2015 року його забрала карета швидкої допомоги, а до цього часу він хворий лежав вдома і кілька разів викликав швидку допомогу, оскільки відчував постійний біль в районі нирок. Пізніше рідна баба ОСОБА_9 приходила та просила його забрати заяву, казала, що віддасть гроші. Взяла у нього рецепт, який видав лікар, щоб придбати ліки. Вважає, що ОСОБА_9 міг дізнатися, що в нього є гроші, оскільки почув, коли він розмовляв із фермером про них.
Допитана як свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що є співмешканкою ОСОБА_7 .. Вони разом проживають вже 18 років. Приблизно о 21 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року вона перебувала у веранді будинку, де готувала вечерю, коли до них прийшов племінник чоловіка - ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 .. В той час вони всі разом працювали на фермера. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 випити горілки, але той відмовився. Далі ОСОБА_9 сказав ОСОБА_7 : «Дядь Толя пий, а то вмирати будеш». Потім ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 сказав, щоб тримав її. ОСОБА_10 схопив її і не пускав до кімнати, де ОСОБА_9 бив ОСОБА_7 .. ОСОБА_10 сказав їй: «Не кричи, нічого йому не буде». Далі ОСОБА_12 знову скочив до кімнати, а їй заборонив виходити. Зі слів чоловіка ОСОБА_10 також наносив йому удари. Чоловік їй повідомив, що ОСОБА_7 забрав 6000 грн., що збирали для купівлі дров, а також вона виявила відсутність двох мобільних телефонів «Нокіа» та 180 грн. у гаманці. Міліцію викликали сусіди.
Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вранці 06 жовтня 2015 року прийшли до неї п`яними ОСОБА_9 та її син ОСОБА_10 .. Її син страждає психічним захворюванням з дитинства. ОСОБА_9 повідомив їй, що йому дала гроші його баба і передав їй 400 грн., сказавши, щоб вони зберігалися у неї. Пізніше вона дізналася, що ці гроші були забрані у ОСОБА_7 , а тому вона купувала на них йому уколи.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що є інвалідом дитинства, оскільки в нього психічне захворювання. Він товаришує із обвинуваченим ОСОБА_9 та із потерпілим ОСОБА_7 .. Вранці 05 жовтня 2015 року із ОСОБА_9 пішли до двоюрідного брата, де загружали кукурудзу в автомобілі. Потім випили із Стрижаком 0,5 л горілки на двох. Далі вони пішли до сестри, в якої також випили 0,5 літра горілки. Потім вирішили зайти в гості до потерпілого ОСОБА_7 , у якого була вдома також його співмешканка ОСОБА_16 . Вони сиділи втрьох за столом та пили горілку. Він не всі подробиці пам`ятає, але в якийсь момент почав заступатися за ОСОБА_7 .. Людмилу він не бив, вони лише в коридорі із нею розмовляли. Після того, як вийшли від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 поділив гроші та дав йому половину. Потім вони вказані гроші пропили. Звідки у ОСОБА_9 взялися гроші він не знає. Також він бачив у ОСОБА_9 два мобільних телефони червоний та чорний.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2015 (а.с. 110 т.1);
-протокол огляду місця події від 06.10.2015 із фототаблицею, в ході якого оглянуто територія домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду вилучено: два ножі (а.с.112-119 т.1);
-висновок експерта № 448 від 28.10.2015, в якому зазначено, що на поверхнях двох ножів, які вилучені в ході проведення огляду місця події 06.10.2015 в кухонній кімнаті буд. АДРЕСА_4 слідів рук не виявлено (а.с.131-134 т.1);
-характеристика ОСОБА_10 (а.с. 147 т.1);
-висновок експерта № 1880 від 26.11.2015, в якому зазначено, що 1) згідно із наданої медичної документації у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, синців на грудній клітині зліва та спині, перелому 5 ребра зліва, черепно-мозкової травми, струсу головного мозу, гематом обличчя, субкон`юктивального крововиливу правового ока, розриву барабанної перетинки справа; 2) тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми грудної клітини: синців на грудній клітині зліва та спині, перелому 5 ребра зліва, які утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; б) черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу правого ока, розриву барабанної перетинки справа утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Виставлений діагноз: виразка пілоричного відділу шлунку, що ускладнилась перфорацією (розрив) з розвитком розлитого гнійного фібринозного перитоніту не є наслідком травми, а є самостійним захворюванням, то за ступенем тяжкості не визначався; 3) тілесні ушкодження могли утворитись при будь-яких обставинах, при яких саме об`єктивних судово-медичних даних немає; 4) в наданій медичній документації конкретна кількість тілесних ушкоджень не описана, тому говорити про конкретну кількість травматичних впливів не можливо; 5) враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи як на пласку, так і виступаючу поверхню (а.с. 184-185 т.1);
-висновок експерта № 503 від 26.10.2015, в якому зазначено, що ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі 1280, який був у використанні з 14.04.2012, в нормальному справному стані складає 200 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у жовтні 2015 року (а.с.188-194 т.2);
-заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 30.11.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_9 страждає алкогольною залежністю і потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 202 т.1);
-копія паспорту ОСОБА_9 та картки платника податків (а.с. 203-205 т.1);
-характеристика ОСОБА_9 , видана Аджамською сільською радою Кіровоградського району від 09.10.2015, відповідно до якої останній характеризується посередньо (а.с.206 т.1);
-довідка з КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій зазначено, що ОСОБА_9 на обліку не значиться, за допомогою не звертався (а.с.207 т.1);
-довідка з КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» від 20.10.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_9 в 2006 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу іншого розладу особистості (а.с.208 т.1);
-довідка Кіровоградської ЦРЛ від 28.10.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_9 на обліку не перебуває (а.с. 209 т.1);
-довідка ВІТ МВС України в Кіровоградській області на ОСОБА_9 (а.с.210-212 т.1);
-копія вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2011, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням на 3 роки (а.с.213-214 т.1);
-довідка Кіровоградсьокго МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, згідно із якою ОСОБА_9 на обліку інспекції не перебуває (а.с. 216 т.1);
Оцінюючи докази зібрані в ході досудового та судового слідства, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_9 .. Так в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_9 вказує на те, що розпочав бійку потерпілий ОСОБА_7 , а потім останній віддав йому гроші. Проте вказані показання суперечать показам потерпілого ОСОБА_7 , його співмешканки свідка ОСОБА_17 , а також свідка ОСОБА_10 та іншим дослідженим доказам. Тому показання ОСОБА_9 суд вважає обраним способом захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Досудовим розслідуванням за вказане діяння висунуте обвинувачення тільки ОСОБА_9 , а отже суд визначає доведеність складу злочину тільки в діянні останнього.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства (розбій) повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_9 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться, раніше не судимий.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру та тривалості злочинного посягання, ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що досягнення мети покарання: справедливої кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, можливе лише шляхом ізоляції ОСОБА_9 від суспільства, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_9 покарання ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не знаходить.
У справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 9 400 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що в зв`язку із діями ОСОБА_9 він вимушений лікуватися, витрачала власні кошти на медикаменти в сумі 3000 грн., також дії обвинуваченого завдали йому душевних страждань.
Обвинувачений ОСОБА_9 позов визнав частково.
Суд задовольняє позов ОСОБА_7 частково з наступних підстав.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позивач ОСОБА_7 не подав до суду доказів на підтвердження матеріальних витрат понесених на лікування, а тому в частині витрат на лікування суд вважає за необхідне відмовити.
Відповідно до характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач ОСОБА_7 , стану його здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 як в момент вчинення правопорушення, так і в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 3 500 грн..
Речові докази у справі два кухонні ножі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, - слід передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Судові витрати у справі відсутні.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_9 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 перебування в установах попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. матеріальної шкоди та 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди.
Речові докази у справі два кухонні ножі - передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1