справа № 208/6312/16-к
провадження № 1-кп/208/532/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» - адвокат ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених адвокат ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
провівши підготовче судове засідання, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002133 від 17.08.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Генеральної прокуратури України 17.10.2016, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурор із посиланням на положення ст.ст. 9,22,26,291 КПК України заявив клопотання про відкликання обвинувального акта, скеруванням матеріалів кримінального провадження на адресу Генеральної прокуратури. Прокурор вважав, що територіальна підсудність кримінального провадження визначена вірно у межах вчинення більш тяжкого правопорушення.

Представник потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» - ОСОБА_7 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема: не містить чіткого формулювання обвинувачення, способу вчинення злочинів, не зазначено розмір завданої шкоди, який має ґрунтуватися на висновках експерта, не зрозуміло, де сталася основна подія злочину. Вважав, що питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження необхідно вирішувати після повернення обвинувального акту прокурору.
Представник потерпілого ОСОБА_11 , підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , додатково повідомив, що 29.11.2016, 02.12.2016 відбудеться судовий розгляд клопотань потерпілих на рішення прокурора щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 , просив вирішити питання на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 вважав клопотання прокурора є необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам закону, просив відмовити в його задоволенні. Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. для визначення територіальної підсудності, оскільки, на думку сторони захисту дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачені, кожний окремо, підтримали заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Згідно п.п.3,4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Повноваження суду, щодо скерування обвинувального акту до прокуратури у зв`язку із відкликанням прокурором обвинувального акту, законом не передбачені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здійснено на території м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл.

Під час підготовчого судового засідання учасниками клопотань щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим не надходило.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілих, захисника обвинувачених, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 314 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002133 від 17.08.2016 р., відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1