Справа № 363/2259/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1010/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.08.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Повернення обвинувального акту суд мотивував тим, що він не відповідає вимогам закону, оскільки містить у собі не зрозумілий та суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення, не зазначено місце його складення, а також не вказано місце проживання потерпілого ОСОБА_9 . До того ж судом зазначено, що в порушення норм ч. 6 ст. 55 КПК України в якості потерпілого в обвинувальному акті зазначено особу, яка померла, що унеможливлює викликати її до суду для участі в розгляді провадження.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт суд вважав, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Києві, характеризується позитивно, раніше не судимий, виходячи з обвинувального акту, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, розкаявся і активно сприяв розкриттю і прокурором не було доведено що існують ризики передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що недоліки на які послався суд не дають підстав вважати висунуте Антипіну обвинувачення належним чином не сформульованим, та такими що перешкоджають призначенню судового розгляду по суті, доводи суду про не зазначення в обвинувальному акті місця його складення, на думку прокурора не відповідають дійсності, оскільки такі відомості зазначені на першому аркуші обвинувального акту, де вказано, що обвинувальний акт складений в м. Вишгороді.
Крім того, прокурор вказує, що потерпілий ОСОБА_9 ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання і у нього відсутні сімейні та соціально суспільні зв`язки, в зв`язку з чим і рішення сду про зміну запобіжного заходу прокурор вважає безпідставним..
Прокурор вказує, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, а також впливати на свідка ОСОБА_10 з метою уникнення покарання.
Прокурор просить ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, що заперечували проти апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.
Згідно п.3, 5, 9 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті, всупереч висновкам суду, міститься адреса його складення та затвердження, а саме АДРЕСА_2 . В обвинувальному акті також міститься і формулювання обвинувачення, яке за своїм викладом відповідає вимогам закону та не порушує право обвинуваченого на захист.
Безпідставними також є вимоги суду щодо деталізації формулювання обвинувачення, таких вимог перед досудовим слідство закон не ставить. Навпаки, надлишкова деталізація в окремих складах злочинів є підставою для скасування вироку.
Разом з тим, суд обґрунтовано зазначив, що при складанні обвинувального акту потерпілим безпідставно визнано особу, яка померла. Таке рішення слідчого суперечить положенням ст.55 КПК України згідно яких, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що такі особи відсутні, але з кримінального провадження не вбачається, що досудовим слідством здійснювались будь-які дії по встановленні потерпілих.
З урахуванням наведених вимог закону, зазначення у обвинувальному акті ОСОБА_9 потерпілим є недопустимим оскільки така особа не існує. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Окрім того в апеляційній скарзі прокурором порушене питання про незаконність прийнятого судом рішення застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Однак, згідно вимог ст.392 КПК України таке рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
За таких обставин висновки суду про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення кримінального провадження є вірним та відповідає вимогам законодавства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4