Справа №635/900/16-к
Провадження №1-кп/635/394/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 березня 2015 року, близько о 19 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI р.н. НОМЕР_1 та рухався у темний час доби зі швидкістю 50 км/год по своїй смузі руху асфальтованої проїзної частини вулиці Орєшкова в сел. Васищеве Харківського району Харківської області, у напрямку м. Змійова. Під час руху ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку та вибрав небезпечні прийоми керування автомобілем, грубо порушивши вимоги п. 1.5., п. 2.9. а), п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток";

- п.2.9. "Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин";

- п. 12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", та на вулиці Орєшкова в сел. Васищеве Харківського району Харківської області не впорався з керуванням зазначеного автомобіля, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху і на зустрічній смузі руху проїзної частини дороги, неподалік домоволодіння №152, допустив зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI р.н. НОМЕР_1 із зустрічним автомобілем ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 55 км/год під керуванням тверезого водія ОСОБА_5 , 1978 р.н.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 58-ОКБ/15 від 16.04.2015 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: легке тілесне ушкодження забиття м`яких тканин обличчя у вигляді забито-рваної рани нижньої губи; середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я закрита травма грудної клітини у вигляді перелому переднього відрізку п`ятого ребра справа по передній пахвовій лінії.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та вибрав небезпечні прийоми керування автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням зазначеного транспортного засобу і допустив його виїзд на зустрічну смугу та зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді обмеження волі з застосуванням до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Витрати на залучення експерта на проведення транспортно - трасологічної експертизи № 3807 від 23.07.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3805 від 29.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3806 від 27.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 року, підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз обставин ДТП в кримінальному провадженні №0000847 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд залишає без розгляду в зв`язку з поданням заяви потерпілого про залишення позову без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації 0001, ГУГКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_8 в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення транспортно - трасологічної експертизи № 3807 від 23.07.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3805 від 29.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 3806 від 27.05.2015 року; судової авто технічної експертизи № 1103/15 від 15.01.2016 року в загальній сумі 13210 (тринадцять тисяч двісті десять) гривень 56 копійок.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI р.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя