АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.71/28/2016 Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: Глиняний
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала заяву ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_5 та виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент з питань реєстрації про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 . Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у кримінальному провадженню № 0005012 від 06.05.2016 року, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасовано. Постановлено нову, якою клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження зазначеної квартири.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 12.07.2016 р. надійшла заява від ОСОБА_5 . в якій вона просить роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 р. шляхом уточнення щодо адреси об`єкта нерухомого майна, вказавши, що адреса квартири АДРЕСА_1 .
Мотивуючи доводи, своєї заяви, ОСОБА_5 зазначає про те, що АДРЕСА_2 знаходиться в декількох районах міста Києва та з метою попередження внесення неправдивих відомостей та з огляду на матеріали додані до судового провадження просить не змінюючи при цьому зміст ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, вказати адресу об`єкта нерухомого майна на яке буде накладатись арешт, а саме « квартира АДРЕСА_1 »

Аналогічна заява надійшла і з виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент з питань реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про роз`яснення та просила її задовольнити, дослідивши доводи заяв та додані до неї матеріали, та матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про роз`яснення ухвали задоволенню підлягають, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, було встановлено, що слідчим суддею, безпідставно було відмовлено в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 і. Слідчий суддя порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді була скасована та постановлена нова ухвала апеляційним судом, якою клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що прийняте рішення, яке викладене в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30. 06.2016 р., відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у ясній та зрозумілій формі.
Разом з тим заяви ОСОБА_5 та виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент з питань реєстрації щодо роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 р. є слушними, оскільки за матеріалами судового провадження по розгляду клопотання на яке остання просила накласти арешт і на яке ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року було накладено арешт є квартира АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується договором дарування квартири ( а.с.7), інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38), відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 39)
За таких обставин, заяви ОСОБА_5 та виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент з питань реєстрації про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року підлягає задоволенню шляхом уточнення щодо адреси об`єкта нерухомого майна, вказавши, що адреса квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_5 та виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент з питань реєстрації про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року шляхом уточнення щодо адреси об`єкта нерухомого майна, вказавши, що адреса квартири АДРЕСА_1 при цьому не змінюючи зміст ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року задовольнити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2