Справа №585/590/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/324/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 - до довічного позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

21 січня 2016 року засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56), звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного йому покарання, мотивуючи таке рішення тим, що правила ст. 72 КК України поширюються на осіб, яким призначено строковий вид покарання.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання у виді довічного позбавлення волі.

За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на норми закону, які передбачають в майбутньому після відбуття 20 років покарання право на помилування та можливість заміни довічного позбавлення волі на інший строк покарання і на його думку суд, відмовляючи в зарахуванні строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, позбавляє його можливості раніше звернутися до Президента України щодо помилування.

Апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 405 КПК України у відсутність засудженого ОСОБА_6 за наявності його клопотання про це.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримує частково, вважає доцільним скасувати ухвалу суду через порушення судом першої інстанції права засудженого на захист, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд поданого клопотання судом першої інстанції було проведено без залучення захисника.

Відповідно до ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_6 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Таким чином судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження було здійснено за відсутності захисника в умовах, коли його участь у судовому розгляді є обов`язковою, а тому згідно вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, постановлена судом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність клопотання засудженого ОСОБА_6 та про застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4