overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.07.16
Справа № 635/4123/16-к
Провадження № 1-кп/635/1498/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України
01 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити його заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1211/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 14.06.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Випасне, Джанкойського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

29.06.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000239 від 14.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6830/16-к
Провадження №1-в/751/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інваліда ІІІ групи, -

за участі прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

без участі представника КВІ

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання просив задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускав. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. З боку дільничного інспектора поліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не мав. Покладені на нього судом обов`язки виконував.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

08 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В зв*язку із черговою відпусткою головуючого судді виникла необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, захиснки подала клопотання змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м*який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

В зв*язку з цим клопотання вищевказане захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м*який вид запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали,тобто з 17 липня 2016 року по 17 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 715/1246/16-к
Провадження № 1-кп/715/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/78/16 за обвинувальним актом складеним слідчим в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2 , затвердженим прокурором з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який надійшов 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2 , затвердженим прокурором з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який надійшов 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 305 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст.305 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/529/16
Справа № 754/8795/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005680 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Підготовче судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

З супровідного листа прокурора вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться в Березанській ВК № 95, де відбуває покарання за попереднім вироком, що тягне необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005680 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , призначене на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві, провести в режимі відеоконференції з Березанською ВК № 95.

Доручити відповідальній службовій особі Березанської ВК № 95 організувати участь у відеоконференції ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і перевірити документи, що посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим . В обґрунтування скарги посилається на те, що звернувся з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженню № 0000502 , однак постановою слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 7.06.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати постанову слідчого та зобо"язати залучити як потерпілого. В судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м.Києва перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000502 за ст.365 ч.1 КК УКраїни.

Постановою слідчого ОСОБА_5 відмовлено в визнання потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Встановлено , що в заяві про визнання потерпілим

не вказував про спричинення матеріальної та моральної шкоди та не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.110,55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3243/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у кримінальному провадженні № 0001623 від 29.05.2014 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки станом на 11.07.2016 року слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється та не підтримує клопотання, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в тимчасовому доступі до копій документів бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі до оборотно сальдових відомостей, інвентаризаційних описів та технічної документації на відбійний молоток ТЕМП 2150, а також документації щодо трудових правовідносин з працівниками товариства, їх номерів мобільних телефонів. Звітів поданих в органи державної влади, в яких відображено кількість працюючих на товаристві працівників, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3933/16-к
Провадження №1-кс/0202/1241/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001377 до 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3197/16-к
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду М.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду М.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя.
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 13.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду М.Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
125/1189/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до слухання на 13.07.2016 р. на 09:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури надати слідчому судді кримінальне провадження № 0000115 від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: