Дата документу 13.04.2016 Справа № 334/5490/15-к
Провадження № 1-кп/334/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000679 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжянадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.289 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.

Адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме ч.3 вказаної статі, яка передбачає, що в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні дані кожного з потерпілих ПІБ, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Проте у наведеному обвинувальному акті потерпілим вказаний ОСОБА_8 ,який не є власником транспортного засобу ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 і ця обставина вже була встановлена судом під час підготовчого судового засідання по цьому ж провадженню (ухвала судді ОСОБА_9 від 28.07.2015 року). Крім того, досудовим слідством не встановлена особа потерпілого чи то ОСОБА_8 чи то ОСОБА_10 , як вказано в обвинувальному акті.

Представник цивільного позивача ОСОБА_11 також заперечувала проти призначення кримінального провадження до слухання, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через неповний виклад фактичних обставин у справі, бо саме її довірителю, як належному власнику, якому слідчим відмовлено у визнанні потерпілим, спричинено матеріальну шкоду злочинними діями ОСОБА_7 .

Також додала, що ОСОБА_11 подано до органу досудового розслідування заяву про визнання його потерпілим від шахрайських дій ОСОБА_7 , пов`язаних з позбавленням права володіння автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками міліції саме у нього і з невідомих причин переданий ОСОБА_8 , який не є ані власником даного автомобілю, а ні уповноваженою особою на користування автомобілем.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ч.3 ст. 291 КПК України, передбачається, що в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні дані кожного х потерпілих ПІБ, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

У обвинувальному акті потерпілим по 1-му епізоду в описовій частині вказаний ОСОБА_8 , а в даних про потерпілих вже ОСОБА_10 , що викликає сумніви у встановлені особи потерпілого.

Відповідно до примітки до статті 289 КК України вказано, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно , з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника або користувача всупереч їх волі.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 поданий цивільний позов про визнання права власності на спірний автомобіль, в якому він посилається, що власником автомобілю ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 відповідно до технічного паспорту є ОСОБА_12 .

Проте в обвинувальному акті потерпілою особою вказаний саме Лишун Лищун, і не встановлені обставини придбання останнім права володіння або користування спірним автомобілем, що протиричить вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, щодо обов`язку слідчого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення..

Також судом встановлено, що ще під час підготовчого судового засідання, яке проводилось по вказаному провадженню 28.07.2015 року було з`ясовано, що ОСОБА_11 також вважає себе особою, якою завдано шкоду від злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , про ним подана відповідна заява. Але слідчим було відмовлено у визнанні його потерпілим, проте визнано цивільним позивачем, що проти ричить вимогам ст..128 КПК України. оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту.

Відповідно до розписки проотримання копії обвинувального акту та реєстру вбачається, що копія цивільного позову ані обвинуваченому , ані його захиснику не було вручено, що є порушенням ст..293 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України повинно бути зазначено розмір шкоди, спричинена кримінальним правопорушенням та визначено яка сама - значна чи особливо велика матеріальна шкода була спричинена потерпілим, що може вплинути на кваліфікацію дій, В обвинувальному акті зазначено вартість автомобілів та те, що заподіяна шкода є незначною, але у примітки до статті 289 КК України вказано, яка шкода є значною і яка є великою, тому в порушення вимог кримінального кодексу України, слідчий прийшов до невірного висновку щодо розміру заподіянної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 289 КК України керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1