Номер провадження: 11-сс/785/979/16
Номер справи місцевого суду: 522/6665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 204, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 204КК України, внесеного до ЄРДР 15.04.2016 року за № 00000044, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме в тому, що в орендованому разом з ОСОБА_11 приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , - створили підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв, до чого приступили з початку листопада 2015 року. При цьому діяли за попередньою змовою зі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Також ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, орендували приміщення в АДРЕСА_4 , яке використовували для зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту.

Вказані особи розподілили між собою ролі при здійсненні злочинної діяльності.

12.12.2015 року в ході обшуку ділянки № НОМЕР_1 СОГ «Веселка», було виявлено підпільний цех по незаконному виготовленню алкогольних напоїв, в якому також виявлено обладнання, яке забезпечувало масове виготовлення алкогольних напоїв з метою їх збуту.

Також в ході проведених обшуків автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_2 , в смт. Авангард по вул. Базова, 12-Б, в Садовому товаристві «Струмок» ділянка №130, в автомобілі «МерседесБенц», д.н. НОМЕР_3 , було виявлено велику кількість спирту та спиртовмісної рідини, паки горілки «В.JELZIN» об`ємом 3 літри та паки горілки під іншими назвами, порожні ємкості. Виявлена горілка та спиртовмісна рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови.», а також вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також встановлено, що вилучений спирт етиловий є недоброякісним продуктом і не може використовуватись в якості вихідної сировини для виробництва спиртних напоїв, які в свою чергу, можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей при їх вживанні. Спиртовмісна рідина є фальсифіковані алкогольні напої, виготовлені з недоброякісної сировини і можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей як і спиртовмісна рідина сфальсифікована під коньяк.

17.06.2016 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище злочинів, а саме в організації незаконного зберігання з метою збуту, а також в збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв (ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 204 КК України); в організації незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів (ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України); в організації незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. При цьому захисник послався на те, що вилучені напої є фальсифікованими та відповідно до висновків ВСУ, викладених в постанові ВСУ від 05.09.2013 року 5-15к13, вилучені напої не відносяться до алкогольних напоїв та не є предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, а тому в діях його підзахисного відсутній склад злочину. На даний час дії ОСОБА_9 можуть тягнути за собою тільки адміністративну відповідальність, яка передбачена ст. 177-2 КУпАП.

Прокурор також не погодився з ухвалою слідчого судді, подав апеляцію, в якій просить рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, посилаючись на тяжкість вчинених злочинів, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, а саме на те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, чому не можуть запобігти більш м`які запобіжні заходи. Крім того, він може впливати на інших співучасників злочину та свідків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому прокурор не посилається на конкретні обставини на підтвердження зазначених ризиків.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які повністю підтримали апеляцію захисту та заперечували проти апеляції прокурора, стверджуючи, що за дії ОСОБА_9 не передбачена кримінальна відповідальність та відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України; прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляції захисника, не погоджуючись з їх доводами, не навівши мотиви, за якими можливо відступити від висновків Верховного Суду України; розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції захисника та про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність зазначених вище обставин.

Як видно із змісту самого клопотання, органом досудового розслідування вже встановлено, що вилучена в ході обшуків прозора спиртовмісна рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», забарвлена спиртовмісна рідина, міцністю 39,4 %, не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», прозора спиртовмісна рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також встановлено, що вилучений спирт етиловий є недоброякісним продуктом і не може використовуватись в якості вихідної сировини для виробництва спиртних напоїв, які в свою чергу, можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей при їх вживанні. Спиртовмісна рідина є фальсифікованими алкогольними напоями, які виготовлені з недоброякісної сировини і можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей як і спиртовмісна рідина сфальсифікована під коньяк.

Вказані дані підтверджуються доданим до клопотання висновком експерта № 57 від 27.01.2016 р. (а.п. 52-70).

Відповідно до ст. 204 КК України ця норма передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут, або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Верховний Суд України в постанові від 05 вересня 2013 року, переглядаючи ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.12.2012 року за завою засудженого за ч.1 ст. 204 КК України вироком Судацького міськсуду АР Крим від 17.05.2012 року, вказав, що виходячи із нормативного визначення поняття підакцизні товари, алкогольний напій може бути визнаний таким і бути предметом злочинів, передбачених ст.204 КК, лише за умови, якщо він відповідає наступним ознакам:

1)одержання шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів;

2)вміст спирт у етилового має становити понад 1,2 відсотки об`ємних одиниць;

3)визнання законом підакцизним товаром, до ціни якого включено акцизний податок;

4)належність до товарної групи Гарманизованої системи опису та кодування товарів під одним з наступних кодів: 2204,2205,2206,2208.

При цьому Верховний Суд України вказав, що відповідальність за дії, передбачені ст. 204 КК, настає у тому разі, коли винна особа вчиняє певні дії, щодо одного з видів продукції, яка за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення підакцизний товар. Якщо ж продукт (товар) за якимось ознаками подібний до підакцизних товарів, але не містить усіх ознак цього товару, то такий продукт не може визнаватися предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

З огляду на викладені вище дані, всі вилучені по даному кримінальному провадженню спиртомісткі матеріали не відповідають зазначеним вище критеріям, що вказує на відсутність предмету злочину за ст. 204 КК України.

При таких обставинах підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру у вчиненні злочинів за ст. 204 КК України обґрунтованою не має, що відповідно до ч.2 ст.194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 445 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Апеляційним судом не встановлено підстав для відступу від позиції Верховного Суду України.

З огляду на викладене висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є обґрунтованим, разом з тим прийняте слідчим суддею рішення про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є незаконним, оскільки не відповідає вимогам ч.1 та ч,2 ст. 194, 458 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам, а також до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 458, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4