ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3910/16-к
провадження № 1-кс/753/1008/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань про виконання процесуальних дій.

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою від 12.02.2016 слідчий суддя зобов`язав слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0009445, розглянути його клопотання від 01.02.2016 про проведення процесуальних дій у триденний строк. Зазначене судове рішення слідчий не виконав, а тому 19 та 26 лютого 2016 р. він подавав слідчому клопотання про виконання судового рішення і проведення процесуальних дій, про які ішла мова в попередньому клопотанні. В порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді на ці клопотання йому також не надали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що за результатами розгляду клопотань потерпілого він надав слідчому письмові вказівки, про що повідомив потерпілого листом.

Заслухавши потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0009445.

01.02.2016 ОСОБА_3 подав слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженому на розслідування цього кримінального провадження, клопотання про витребування від начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документів, на підставі яких дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 12.12.2014 здійснював охорону експертів та громадського порядку в приміщеннях садового будинку АДРЕСА_1 , та про допит ОСОБА_6 в якості свідка. Потерпілий також просив повідомити його про дату та час проведення зазначених слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2016 встановлено, що зазначене клопотання потерпілого слідчий не розглянув, а тому його було зобов`язано у триденний строк з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання та повідомити потерпілого про результати його розгляду.

19 та 26 лютого 2016 р. ОСОБА_3 подавав слідчому клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 12.02.2016 і проведення слідчих дій, про які йшлося в його попередньому клопотанні.

В суді встановлено, що ухвалу слідчого судді від 12.02.2016 слідчий не виконав. Клопотання потерпілого від 19.02.2016 та 26.02.2016 у встановлений ст. 220 КПК України триденний термін слідчий також не розглянув.

Надання прокурором письмових вказівок слідчому про необхідність проведення слідчих дій, зазначених у клопотаннях, не може вважатися виконанням судового рішення, оскільки ухвала від 12.02.2016 містить чітку вказівку на конкретний спосіб захисту порушених прав потерпілого.

Визначаючи спосіб захисту, якій слід застосувати з метою захисту порушених прав потерпілого, суд керується загальними положеннями кримінального процесуального законодавства, які визначають завдання кримінального провадження та основні його засади.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень тощо.

Враховуючи, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 та витребування документів були формально задоволені слідчим ще в 2015 р., а бездіяльність слідчого щодо фактичного не проведення цих слідчих дій була предметом численних судових розглядів, суд вбачає підстави для встановлення слідчому конкретного строку для проведення зазначених слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0009445, у строк до 17 березня 2015 р. включно витребувати від начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві документи, на підставі яких дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 12.12.2014 здійснював охорону експертів та громадського порядку в приміщеннях садового будинку АДРЕСА_1 , та з з дотриманням вимог статті 223 КПК України допитати ОСОБА_6 в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: