Номер провадження: 11-сс/785/1652/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, є громадянином України, має вищу освіту, займає посаду голови Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000095 за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 19 год. по 08 год. наступної доби.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру: у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави; у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, посилаючись на приписи ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, врахував наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснюючи вплив на свідків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначила, що застосування запобіжного заходу до її підзахисного необґрунтовано, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. На думку захисника, повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки орган досудового розслідування не навів доказів, які б підтверджували наявність умислу у її підзахисного на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, а сума збитків встановлена неналежним чином.
Захисник вважає також, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики невиконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону частково виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині необгрунтуваності підозри та відсутності ризиків, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, що підтверджується доданими до клопотання документами та висновком експерта.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з`ясовано, що твердження прокурора про наявність ризиків, які полягають у можливості з боку підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не доведені відповідними доказами, тому колегія суддів вважає, що такі твердження прокурора носять характер припущення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що наведені в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, є необґрунтованим і безпідставним.
Апеляційний суд зважає на суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано, на даній стадії досудового розслідування, підозрюється ОСОБА_6 , зокрема й те, що він підозрюється у вчиненні злочинів під час виконання службових обов`язків, але вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
При цьому, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У даному випадку, колегія суддів вважає, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновків, які суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки зазначені висновки не підтверджені доказами.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 19 год. по 08 год. наступної доби, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4