Справа № 583/2386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що має базову середню освіту, не працює, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, яке мотивоване тим, що останній 03.05.2016 року близько 18.00 год. знаходився за місцем своєї роботи на автомийці по АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 таємно викрав 230 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7610s», які належать ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 523 грн. Крім того, 26.05.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою власного збагачення. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_6 проник через відчинений прохід у горищі стелі квартири АДРЕСА_4 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом відчинення дверцят стелі, звідки таємно викрав електрочайник «BELSON» модель «В-307» та принтер «Canon PIXMA» модель «МР210», та переніс зазначене майно до квартири АДРЕСА_6 , де і сховав, чим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 454,20 грн.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 04.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.05.2016 року та 28.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_6 має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив, отже є схильним до скоєння правопорушень; має постійне місце проживання, неодружений, не має неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців; за місцем проживання характеризується посередньо; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

на строк до 27 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1