Справа № 514/139/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

15 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідки, які викликалися судом, що з урахуванням невизнання своєї вини обвинуваченим, виключає можливість подальшого судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим проведення судового розгляду слід відкласти.
Разом із тим, під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 28 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який висловив думку про необхідність обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого адвоката, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на три роки, до взяття під варту ніде не працював, перебуваючи на волі, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, буде мати реальну можливість переховуватись від суду. З цих підстав суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали, то суд у відповідності до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне продовження строку його тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 29 вересня 2016 року 15 годину 00 хвилин.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на шістдесят днів з моменту припинення дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тобто з 28 вересня 2016 року, та до 26 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 26 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду