Справа №359/8194/16-к
№1-кс/359/1351/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування вимог заявник вказав, що під час роботи зі своїми клієнтами, та в особистих справах, він іноді вимушений користуватися коштовним паркуванням на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Так, поруч з терміналом «Д» вартість години паркування складає 20 та 30 гривень. Альтернативного безкоштовного паркування не запропоновано.

Зважаючи на те, що він деталізую всі свої витрати при роботі з клієнтами, і не може пояснити своїм клієнтам обґрунтованість витрат на платне перебування свого авто поруч з терміналом, тим більше суму і які саме послуги за цю суму надаються, він вимушений був звернутися до ДП «МА «Бориспіль» з наступними питаннями, розраховуючи на детальну та - найголовніше - належно обґрунтовану відповідь:

Чи є на території аеропорту безпосередньо поруч з терміналом О місце, де дозволено безкоштовне паркування автотранспортних засобів, та чи є до даного місця безперешкодний доступ автомобіля особи, що не має відношення до аеропорту?

З чого саме складається сума у розмірі 20 та 30 гривень за годину паркування автотранспортних засобів поруч з терміналом Д, підстави кожної такої складової та які саме послуги він як споживач отримую від паркування за ці кошти?

Однак, від ДП «МА «Бориспіль» він отримав відмову з посиланням на конфіденційність діяльності державного підприємства, що не лише заперечує прозорість діяльності держави, але й дає підстави для припущення у наявності корупційних дій. Втім, 02.12.2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду таку інформацію ДП «МА «Бориспіль» було зобов`язано надати. Через деякий час, після невдалих спроб невиконання ДП «МА «Бориспіль» судового рішення, він отримав інформацію лише про одного з контрагентів підпорядкованого підприємства - але жодної відповіді на його питання.

Звернувшись до тих ТОВ, що проводять діяльність на території ДП «МА «Бориспіль» та отримують прибуток (за його скромними нефаховими розрахунками не менш ніж 54 мільйони на рік тільки поруч з терміналом Д),він не отримав жодної відповіді. Зважаючи на її відсутність (як на підставу вважати юридичні особи відсутніми за місцем реєстрації), сумнівні вихідні дані таких «операторів», непрозорість дій контрагентів, та порівнявши дані фінплану ДП «МА «Бориспіль» (розміщеного на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України) з дійсним наявним станом справ, вважає діяльність ДП «МА «Бориспіль» щодо паркування поруч терміналів (стоянки) такою, що не лише порушує права споживача необгрунтованою політикою цінотворення і відсутності належних послуг, але й позбавляє бюджет надходжень у декілька десятків мільйонів гривень на рік. Тобто, наскільки він розумію, є факт протиправного збагачення поки що невідомих осіб за рахунок державних інтересів, що має бути перевірений, і коло співучасників такої «схеми», що визначається згідно їх відповідей.

У зв`язку з цим, він звернувся до Міністерства інфраструктури та просив перевірити діяльність ДП «МА «Бориспіль» в частині отримання належного прибутку за паркування (стоянку) і дотримання законодавства про захист прав споживачів,на відповідність інтересам держави, яку Міністерство представляє.

Однак, виходячи з того що він жодної відповіді так і не отримав, на його думку зазначене міністерство також приймає участь у сумнівній діяльності державного аеропорту «Бориспіль», що є прямим корупційним діянням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 1, 3, 16 Закону «Про Національне антикорупційне бюро України», ст. 214 КГІК України, він просив Національне антикорупційне бюро України перевірити діяльність Міністерства інфраструктури України в частині взаємодії з ДП «МА «Бориспіль», та проінформувати про хід такої перевірки, та надати обґрунтовані дані про її результати.

Однак НАБУ, замість виконання своїх прямих обов`язків, переадресувало заяву до місцевого органу поліції - Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області. Він не впевнений, що у даного органу досудового розслідування достатньо повноважень для розкриття такої справи, однак у нього вже є досвід, коли з такого на перший погляд незначного кроку розверталася досить вагома кримінальна справа.

Проте, Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, всупереч чіткій імперативній нормі ст. 214 КПК України, розглянуло його заяву за правилами Закону «Про звернення громадян». Відповідь з таким посиланням він отримав лише 15.10.2016 року.

Просить зобов`язати Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості щодо поданої ним заяви до Національного антикорупційного бюро України, переадресованої до Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник відділення поліції в аеропорту «Бориспіль не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Строк звернення до суду зі скаргою не пропущений, оскільки відповідь на свою заяву заявник отримав від відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» 15.10.2016 року , до суду скарга надійшла 24.10.2016 року.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник використовуючи свої права на власний розсуд, відповідно до принципу змагальності, не надав суду доказів , а саме копії заяви до НАБУ, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність в ній відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення будь якого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що в скарзі до суду заявник вказує , що просив Національне антикорупційне бюро України перевірити діяльність Міністерства інфраструктури України в частині взаємодії з ДП «МА «Бориспіль», та проінформувати про хід такої перевірки, та надати обґрунтовані дані про її результати. Про наявність в скарзі відомостей про кримінальне правопорушення нічого не зазначено також.

За таких умов , підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 19, 55 Конституції України; статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; статті 15,17 Закону України «Про прокуратуру»; статтями 55, 60, 214, 303, 304, 306, 307 Кримінально- процесуального Кодексу України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1