печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та його 1-го заступника, начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Валендюка, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин №531 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по прихованню нею від внесення в ЄРДР іншого службового злочину колеги, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та його 1-го заступника, начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Валендюка, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин №531 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по прихованню нею від внесення в ЄРДР іншого службового злочину колеги.

Вказана скарга зареєстрована за №757/22502/15-к та в порядку ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на ч. 4 ст. 75 КПК України та зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, прокуратурою м. Києва внесено відомості до ЄРДР про вчинення, на погляд ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Наявність нерозглянутого кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 свідчить про те, що на даний час існують обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з аналізу заяви ОСОБА_3 про самовідвід, правовою підставою заявленого самовідводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід, посилалась на те, що на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про вчинення нею кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суддя вважає, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та його 1-го заступника, начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Валендюка, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин №531 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по прихованню нею від внесення в ЄРДР іншого службового злочину колеги.

За таких обставин вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді, інших підстав для самовідводу слідчим суддею не наведено, у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та його 1-го заступника, начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Валендюка, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин №531 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по прихованню нею від внесення в ЄРДР іншого службового злочину колеги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1