АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1228/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 27 листопада 2016 року. Крім того слідчим суддею у кримінальному провадженні визначено розмір застави, а саме у розмірі 110 240 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення. Крім того слідчим суддею зазначено, що слідчим доведено наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави.
В обґрунтування своєї апеляції, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук та його місцезнаходження було встановлено на території Сербії, де його затримано, а щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя , суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. Водночас прокурор зазначає, що розмір застави визначається лише при застосуванні запобіжного заходу, а не при його обранні. В зв`язку з чим ухвалу суду вважає незаконною.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та його думку, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд, лише при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності.

Згідно повідомлення Сектор Укрбюро Інтерполу від 29.09.2016 року ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку та затриманий на території Сербії.

Таким чином, при постановленні ухвали про обрання вказаного вище запобіжного заходу, на думку колегії суддів, визначати розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали, - не передбачено. На вказане слідчий суддя увагу не звернув.

В зв`язку з цим ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню. В той же час апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню і колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 193, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 вересня 2016 року та обрати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження № 0000058, доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 48 годин з моменту його доставки до місця кримінального провадження, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: