Справа №766/794/16-к
н/п 1-кс/766/2473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000133 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України на майно ОСОБА_4 , а саме на: гроші в сумі 7600 гривень; чотири мобільних телефони («Nokia» три штуки та «Samsung» один); банківські картки у кількості 4 штуки («Скарбниця» 1 штука, MaxiCard АльфаБанк 2 штуки; Приват банк кредитка Подія» одна штука); чеки з банку «Приват банк» від 08 квітня 2016 року та заява про видачу грошей на ім`я ОСОБА_5 від 15 грудня 2015 року, так як у слідства є всі підстави вважати, що останній використовував вищезазначені речі для підготовки, організації та вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, також те, що вилучені гроші можуть бути предметом вчиненого ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 18.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 06.01.2016 року по 16.01.2016 року невстановлені особи у м. Херсоні погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагали та отримали від останніх грошові кошти у сумі 5900 доларів США.

Так в ході допиту потерпілих, слідству стало відомо, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт із невстановленою особою чоловічої статі, який стався близько 20.30 год. 05.01.2016 року біля магазину «Юність», що за адресою: м. Херсон, вул. Корабельний спуск, 12 та в районі будинків що по вул. Богородицька, 128, 126 та АДРЕСА_1 , де невідомий погрожував ОСОБА_7 предметом схожим на вогнепальну зброю, а саме пістолет, під час виниклого конфлікту із вищевказаною особою ОСОБА_8 застосував до невідомого предмет схожий на ніж, про що повідомив потерпілим, і як стало відомо потерпілим зі слів ОСОБА_4 , вищезазначений чоловік помер в лікарні від отриманих тілесних ушкоджень. Сам конфлікт потерпілі не бачили та участі в ньому не брали. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 користуючись виниклою ситуацією, шахрайським способом під приводом притягнення останніх до кримінальної відповідальності за співучасть у виниклому конфлікті, витребували у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 доларів США, для вирішення питань з поліцією, а саме уникнути кримінальної відповідальності, на що потерпілі погодились і передали останнім вищезазначену суму грошей, про що свідчать свідки, які бачили сам факт передачі грошей потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після чого потерпілі ще два рази передавали гроші у сумі 900 доларів США вищезазначеним особам.

Через декілька днів останні повідомили потерпілим, що треба ще грошей у сумі 5000 доларів США для вирішення питань з друзями вбитого чоловіка, які зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , є людьми з кримінальним минулим.

Так, потерпілі відмовились у зв`язку з тим, що таких грошей в них не має, в ході чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі разом з потерпілими, закрили зсередини автомобіль та почали погрожувати вищезазначеними особами, з приводу того, що це люди з кримінальним минулим і вмовляти вони не будуть. Боячись за своє життя потерпілі погодились знайти вищезазначену суму грошей, після чого пішли до себе до дому і більше не зустрічались з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , але останні неодноразово дзвонили на мобільні телефони потерпілим, погрожували останнім фізичною розправою та вимагали гроші. У результаті вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 5900 доларів США.

У ході розслідування потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили цивільні позови про відшкодування завданої, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , матеріальної та моральної шкоди.

25.05.2016 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого вилучено наступні речі:

гроші в сумі 7600 гривень;

чотири мобільних телефони («Nokia» три штуки та «Samsung» один);

банківські картки у кількості 4 штуки;

чеки з банку «Приват банк» та заява про видачу грошей;

ОСОБА_4 був присутнім під час обшуку, але заяви, побажання, зауваження до протоколу обшуку та слідчого, від останнього не надходили. Документів щодо вилучених мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, які б вказували на особу володільця під час обшуку не виявлено, а також від ОСОБА_4 , як додатки до протоколу обшуку, не надходили.

Враховуючи той факт, що вказані речі є тимчасово вилученими під час обшуку речами, які потрібні слідству для вивчення фізичних властивостей, можуть містити в собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження та які необхідно дослідити, згідно ст. 70 КПК України є всі підстави для арешту вищезазначеного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження та для можливості проведення експертизи необхідної для прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення цивільного позову.

Крім того, без забезпечення схоронності даного майна, прокурор, чи слідчий за його дорученням, у разі зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акта, не матиме змоги виконати свій обов`язок щодо надання доступу до цього речового доказу стороні захисту відповідно до вимог ч.2 ст.290 КК України.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково надав суду клопотання про поновлення процесуального строку на арешт майна, яке мотивував тим, що аналогічне клопотання ним вже заявлялося. Проте, ухвалою слідчого судді від 31.05.2016 року клопотання про арешт майна ОСОБА_10 було повернуто та надано строк у 48 годин для виправлення наявних у ньому помилок. З урахуванням часу, об"єктивно необхідного для підготовки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і погодження його прокурором, передбачений законом строк подачі клопотання був пропущений ним з поважних причин. Крім того, в обгрунтування клопотання надав суду постанови від 26.05.2016 року про визнання вилученого у Каленюка майна речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи.

ОСОБА_4 пояснив, що гроші, які були вилучені під час обшуку, отримувала його дружина це державна допомога на дитину.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні вважав, що арешт не може бути накладено на вилучені в ході обшуку гроші, оскільки вони належать не ОСОБА_4 , а виплачені його дружині в якості державної допомоги на утримання дитини.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щов провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 18.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 06.01.2016 року по 16.01.2016 року невстановлені особи у м. Херсоні погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагали та отримали від останніх грошові кошти у сумі 5900 доларів США.

Так в ході допиту потерпілих, слідству стало відомо, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт із невстановленою особою чоловічої статі, який стався близько 20.30 год. 05.01.2016 року біля магазину «Юність», що за адресою: м. Херсон, вул. Корабельний спуск, 12 та в районі будинків що по вул. Богородицька, 128, 126 та АДРЕСА_1 , де невідомий погрожував ОСОБА_7 предметом схожим на вогнепальну зброю, а саме пістолет, під час виниклого конфлікту із вищевказаною особою ОСОБА_8 застосував до невідомого предмет схожий на ніж, про що повідомив потерпілим, і як стало відомо потерпілим зі слів ОСОБА_4 , вищезазначений чоловік помер в лікарні від отриманих тілесних ушкоджень. Сам конфлікт потерпілі не бачили та участі в ньому не брали. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 користуючись виниклою ситуацією, шахрайським способом під приводом притягнення останніх до кримінальної відповідальності за співучасть у виниклому конфлікті, витребували у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 доларів США, для вирішення питань з поліцією, а саме уникнути кримінальної відповідальності, на що потерпілі погодились і передали останнім вищезазначену суму грошей, про що свідчать свідки, які бачили сам факт передачі грошей потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після чого потерпілі ще два рази передавали гроші у сумі 900 доларів США вищезазначеним особам.

Через декілька днів останні повідомили потерпілим, що треба ще грошей у сумі 5000 доларів США для вирішення питань з друзями вбитого чоловіка, які зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , є людьми з кримінальним минулим.

Так, потерпілі відмовились у зв`язку з тим, що таких грошей в них не має, в ході чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі разом з потерпілими, закрили зсередини автомобіль та почали погрожувати вищезазначеними особами, з приводу того, що це люди з кримінальним минулим і вмовляти вони не будуть. Боячись за своє життя потерпілі погодились знайти вищезазначену суму грошей, після чого пішли до себе до дому і більше не зустрічались з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , але останні неодноразово дзвонили на мобільні телефони потерпілим, погрожували останнім фізичною розправою та вимагали гроші. У результаті вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 5900 доларів США.

У ході розслідування потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили цивільні позови про відшкодування завданої, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , матеріальної та моральної шкоди.

25.05.2016 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого вилучено наступні речі:

гроші в сумі 7600 гривень;

чотири мобільних телефони («Nokia» три штуки та «Samsung» один);

банківські картки у кількості 4 штуки;

чеки з банку «Приват банк» та заява про видачу грошей.

ОСОБА_4 був присутнім під час обшуку, але заяви, побажання, зауваження до протоколу обшуку та слідчого, від останнього не надходили. Документів щодо вилучених мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, які б вказували на особу володільця під час обшуку не виявлено, а також від ОСОБА_4 , як додатки до протоколу обшуку, не надходили.

Постановами слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 від 26.05.2016 року вищезазначене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що вказані речі є тимчасово вилученими під час обшуку речами, які потрібні слідству для вивчення фізичних властивостей, можуть містити в собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження та які необхідно дослідити, згідно ст. 170 КПК України є всі підстави для арешту вищезазначеного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження та для можливості проведення експертизи необхідної для прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення цивільного позову.

Крім того, без забезпечення схоронності даного майна, прокурор, чи слідчий за його дорученням, у разі зібрання доказів, достатніх для складання обвинувального акта, не матиме змоги виконати свій обов`язок щодо надання доступу до цього речового доказу стороні захисту відповідно до вимог ч.2 ст.290 КК України.

Вказані обставини є підставою для накладення арешту на зазначене слідчим майно.

Заперечення захисника та ОСОБА_4 , що грошові кошти в сумі 7600 грн. належать дружині ОСОБА_10 , оскільки вона отримала їх як державну допомогу на дружину, не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, згідно наданої адвокатом виписки з карткового рахунку ОСОБА_12 державна допомога на дитину складає 860 гривень на місяць. Таким чином, вилучена під час обшуку сума значно перевищує державну допомогу, що надається на дитину. Припускати, що ці гроші понад 9 місяців відкладалися дружиною ОСОБА_10 у суду не має, оскільки ні вона, ні ОСОБА_10 не працюють і вказана допомога є їх єдиним офіційним доходом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що строк подачі даного клопотання було пропущено слідчим з поважних причин, оскільки аналогічне клопотання вже подавалося до суду та було повернуто слідчому через невідповідність вимогам КПК, а тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000133 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України на майно ОСОБА_4 , а саме на: гроші в сумі 7600 гривень; чотири мобільних телефони («Nokia» три штуки та «Samsung» один); банківські картки у кількості 4 штуки («Скарбниця» 1 штука, MaxiCard АльфаБанк 2 штуки; Приват банк кредитка Подія» одна штука); чеки з банку «Приват банк» від 08 квітня 2016 року та заява про видачу грошей на ім`я ОСОБА_5 від 15 грудня 2015 року, так як у слідства є всі підстави вважати, що останній використовував вищезазначені речі для підготовки, організації та вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, також те, що вилучені гроші можуть бути предметом вчиненого ним кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1