Єдиний унікальний номер 234/960/16-к
Номер провадження 11-кп/775/798/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003026 від 29.12.2015 р., на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у 9 класі ЗОШ №31 м.Краматорська, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимого,

Обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Згідно вироку, 29.12.2015 року о 13-25 годин обвинувачений ОСОБА_8 прийшов до супермаркету «АТБ-Маркет» «Продукти-548», розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул.Рози Люксембург, 33-б. Знаходячись у торговому залі та проходячи повз торгівельних стелажів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до стелажів з продуктами харчування та супутніми товарами, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони будуть непоміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, узяв майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-548», а саме:

- свічки бенгальські у кількості 3-х упаковок, по 4 шт. в кожній упаковці, вартістю 23,16 грн. за упаковку, на загальну суму 69,48 грн.,

- яйце «Ferrero Joy» 20 грам, у кількості 3 шт., вартістю 23,86 грн. за штуку, на загальну суму 71,58 грн.,

- шоколад «Milka» молочний з цільним мигдалем 90 грам, у кількості 1 шт., вартістю 28,17 грн.,

- шоколад «Milka» молочний полуниця 90 грам, у кількості 1 шт., вартістю 22,90 грн.,

- батарейка лужна «Golden Queen AA LR06», у кількості 1 упаковки, в упаковці 4 шт., вартістю 19,71 грн.,

- запальничка «ВІС», у кількості 1 шт., вартістю 5,78 грн.,

на загальну суму 217,62 грн., та вищевказане майно поклав до кишень своєї куртки.

Після чого ОСОБА_8 , не сплативши за вказаний товар, пройшовши через турнікет, направився до вихід з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий біля виходу охоронцями магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-548».

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_9 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, зазначає, що вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Та просить вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року скасувати в частині призначення покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень та ухвалити в цій частині новий вирок, яким засудити неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.2ст.15,ч.1ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень із застосуванням примусового заходу виховного характеру в виді застереження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить їх задовольнити, захисника, неповнолітнього обвинуваченого та представника неповнолітнього обвинуваченого, які теж підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій за ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею особливої частини КК України за вчинення злочину, визначається ст. 69 КК України.

Згідно до ч.1ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Колегія суддів враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинувачений скоїв замах на злочин, який згідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у медичних диспансерах та психіатричних лікарнях не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, за місцем навчання характеризується добре. Враховуючи обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, скоєння злочину обвинуваченим уперше та ту обставину, що злочин було скоєно неповнолітнім, колегія суддів керуючись вимогами ст. 69 КК України приходить до висновку. Вказані обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дає можливість призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті закону за який обвинуваченого ОСОБА_8 було засуджено.

Крім того, враховуючи вимоги ст.105 КК України, а саме, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його щире розкаяння та обставини, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає, що неповнолітнього ОСОБА_8 необхідно звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 частково задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003026 від 29 грудня 2015 р, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за с. ст.. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі ст.105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддікст>