Справа № 464/2887/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/693/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6 , який перебуває у ЛВК №48,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставиться питання про зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.03.2009 року по 23.03.2013 року по кримінальній справі за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.03.2013 року.

Апелянт покликається, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки до нього не в повній мірі була застосована ч.5 ст.72 КК України про те, що 1 день попереднього ув`язнення зараховується, як 2 дні позбавлення волі в строк відбування покарання. На його думку йому мали перерахувати вищевказаний термін попереднього ув`язнення, оскільки у вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року (який набув законної сили 11.12.2015 року) на підставі ч.4 ст.70 КК України йому було призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з врахуванням строку покарання призначеного Тульчинським районним судом Вінницької області від 15.09.2015 року в якому було враховану 6 місяців позбавлення волі не відбуті за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.03.2013 року. При цьому апелянт зазначає, що самовільно залишав місце відбування покарання в березні 2015 року та вчинив в той час новий злочин.

Також апелянт наголошує, що не писав заяви в суд першої інстанції про розгляд справи без його участі, оскільки його ніхто не повідомляв, що його справа буде слухатися та він був позбавлений права залучити захисника.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року по 11.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 8 місяців 22 дні.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу з доповненням та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги свого довірителя, міркування прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу з доповненням та скасувати ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги з доповненням та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки

Частиною.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції засудженого ОСОБА_6 належним чином не повідомляли про дату, час та місце судового засідання, а також він був позбавлений права залучити захисника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо зарахування йому в строк попереднього ув`язнення періоду з 27.03.2009 року по 23.03.2013 року в строк відбування покарання у виді позбавлення волі заслуговують на увагу, оскільки засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання саме цього періоду (з 27.03.2009 року по червень 2013 року), на підставі ч.5 ст. 72 КК України, а також просив здійснювати судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Судом першої інстанції при винесені ухвали не були враховані вимоги викладені в клопотанні засудженого так, як в ухвалі жодним чином не зазначено обґрунтування суду першої інстанції щодо періоду попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 27.03.2009 року по червень 2013 року згідно вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.03.2013 року.

Натомість суд першої інстанції взяв до уваги тільки вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року (набув законної сили 11.12.2015 року) яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.382, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахується з моменту його затримання з 19.03.2015 року.

Суд першої інстанції покликається на те, що слухання справи відбулося без участі засудженого на підставі його заяви, при цьому заява від імені ОСОБА_6 (а.с. 12) написана та підписана іншою особою, оскільки підписи на заяві та клопотанні (а.с.1) не співпадають. В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 підтвердив, що він не подавав та не писав заяви про розгляд справи без його участі.

Також суд першої інстанції в ухвалі покликається на матеріали особової справ засудженого, яка нібито була досліджена, однак судом першої інстанції остання не витребовувалась.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу з доповненням засудженого обґрунтованою та приходить до переконання, що апеляційна скарга з доповненням підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: