Справа № 201/8247/16-к
Провадження № 1-кс/201/5197/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 25 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Таку бездіяльність ОСОБА_3 просить визнати незаконною та зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, у поданій скарзі просила розглянути останню за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 25 травня 2016 року ОСОБА_3 поштою направила до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 368 КК України. При цьому, скаржнику була направлена відповідь (№15-6728-16) за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо розгляду даної заяви та відсутності будь-яких підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки всі посилання заявника є незгодою останнього із діями слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення вищевказаними особами кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого, передбачений КК України. Крім того, всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди із проведенням слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000045 від 27.07.2015, повноти та всебічності проведення досудового розслідування, зауваження стосовно яких може бути подано під час проведення підготовчого судового засідання та розгляду провадження судом, яким буде надано оцінку законності проведення певних процесуальних дій або за наслідками перегляду судом прийнятих слідчим рішень на стадії досудового розслідування, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1