Справа № 147/1035/16-к
Провадження № 1-кп/147/94/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, українку, громадянку України, освіта професійно - технічна, заміжню, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в період часу з весни 2016 року по 11.07.2016 року, на власній присадибній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поміж рядками картоплі та кабачків незаконно вирощувала шляхом просапування та знищення бур`янів рослини маку снотворного в кількості 130 одиниць. ОСОБА_3 , обробляючи протягом весни 2016 року земельну ділянку, свідомо не знищила рослини маку снотворного, залишила дозрівати. Не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно вирощувала рослини маку снотворного з метою доведення їх до стадії дозрівання, доглядала за ними, прополюючи, просапуючи, переслідуючи мету в подальшому використати дозрілі рослини для власних потреб, без мети збуту. 11.07.2016 року о 16.20 год. працівниками поліції під час огляду вказаної присадибної ділянки ОСОБА_3 були виявлені вищезазначені рослини маку снотворного в стадії вегетації та генерації в кількості 130 одиниць.
Згідно висновку експерта №1027 від 14.07.2016 року трав`янисті рослини в кількості 130 одиниць, мають анатомо морфологічні ознаки рослини виду мак снотворний. Містять наркотично активні алкалоїди опію є рослинами виду мак снотворний, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
15.08.2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області юристом третього класу ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України. Підозрювана у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинений злочин, а саме у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільняється від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На ОСОБА_3 покладаються обов`язки, встановлені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, просить суд стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у даному провадженні в сумі 1 100,50 грн., а також вирішити долю речових доказів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Підозрювана ОСОБА_3 просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованому їй злочині, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченої просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання. Просив суд при застосуванні ст. 76 КК України врахувати особу ОСОБА_3 , стан її здоров`я, вона має ІІІ групу інвалідності, тяжке матеріальне становище, та не покладати на неї передбачений в угоді обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Пояснив, що транспортне сполучення між с. Савинці, де вона проживає та районним центром, куди їй доведеться їздити на викання цього пункту угоди, ускладнене, громадський транспорт ходить не щодня, два рази на тиждень. Віднайдення нею коштів на проїзд ускладнить її і так тяжке матеріальне становище.
Прокурор та підозрювана щодо виключення з угоди п.4 ст.76 КК України не заперечили.
Суд, вислухавши сторони, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям підозрюваної надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 310 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Враховуючи положення ст.76 КК України, а також особу підозрюваної, суд вважає можливим покласти на останню виключно обов`язки, передбачені п.п.2,3 вказаної статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 серпня 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області юристом третього класу ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000230.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 серпня 2016 року покарання у виді обмеження волі на строк два (2) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 130 трав`янистих рослин виду «мак снотворний», які зберігаються в камері схову речових доказів Тростянецького ВП - знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений підозрюваною, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити підозрюваній та прокурору.
Суддя