overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4487/16-к
Провадження №1-в/639/1610/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1984 року народження, про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 13.06.2016 року вибув до Харківської виправної колонії №43 Харківської області для відбування покарання (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/203/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
29.06.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 645/10481/14-к виданого 23.02.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат у розмірі 293,40 грн.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3640/16-к
Номер провадження 11-кп/775/822/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000710 від 19 березня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,

встановила:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 21 квітня 2016 року по день проголошення вироку 11 травня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначений вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2775/16-к
Номер провадження 1-кп/333/364/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 01 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000855, внесене в ЄРДР 21 лютого 2016 р., яке надійшло 31 травня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
31 травня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на 15 червня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інші учасники судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2016

Справа № 334/3856/16-к
Провадження № 1-кс/334/808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001508.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.07.2016р. о 09.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0001508.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7398/16-к 1-кп/335/388/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року року в провадження судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

При підготовці вказаної справи до розгляду, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 14.01.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що суддею ОСОБА_1 було обрано у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід, що виключає участь судді у судовому розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №335/7398/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2683/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2683/16 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/959/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 82 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 24 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Докучаєвська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_6 , представник ВК ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Кам`янської ВК -101.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.06.2016 року о 14 год. 40 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4186/16-к
Провадження № 1-в/461/312/16

У Х В А Л А
24.06.2016 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2014 року відбуває покарання у виді позбавлення волі у Львівському слідчому ізоляторі управління Держдепартаменту з питань виконання покарань у Львівській області.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення у режимі відео конференції із участю засудженого ОСОБА_3 , яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 30.06.2016 року.
Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1874/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/598/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дело № 1-894/11
16.11.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, с н/средним образованием, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, -
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание не являются, причины неявки суду не известны. Привод не исполнен. Суд считает необходимым повторить привод потерпевших в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание на 30.11.2011 года в 11.00 часов потерпевших:
- ОСОБА_3, прогживает: г.Одесса, ул.Терешковой, 17, общ. 4, ком. № 303 (091631543)
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
Досудебное следствие по делу проводилось СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Постановление для исполнения направить в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Судья Коротоева Н.А.
_________________________________________________________
Дело № 1512/957/2012
01.02.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Федосеева С.П.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе в помещении суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, имеющего дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, -
-по ст. 122 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно районному суду.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01.05.2011 г. около 18 час. , будучи в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре АДРЕСА_1 в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно, с целью причинения телесных повреждений, выталкивал ОСОБА_2 из квартиры и тамбура, в результате чего ОСОБА_2 упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости правой руки, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к нему ст.1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 г. и на основании ст. 6 того же Закона освободить его от уголовной ответственности, прекратив производство по делу.
Прокурор считает, что ходатайство обвиняемого обосновано и подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ОСОБА_1 преступление совершено 01.05 2011 года, и согласно ст.ст. 1п «в»и 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, т.к. имеет несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_6 Следовательно, ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии», ст. 6 УПК Украины, ст.85 УК Украины, ст. ст.237-244. УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины, прекратив производство по уголовному делу по его обвинению по ст. 122 ч.1 УК Украины на основании закона Украины «Об амнистии в 2011 году»
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской обл., в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. Губа.
Справа № 216/2939/16-к
Провадження № 1-в/216/269/16
УХВАЛА
23.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у справі № 216/2939/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року від представника ТОВ "ВК" "ПромГруп" ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до якої ТОВ "ВК"ПромГруп" було отримано від прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів від 09.06.2016 року у справі № 216/2939/16-к.

В резолютивній частині зазначеної ухвали вказано "2.З метою недопущення знищення або заміни вказаних вище документів керівництвом ТОВ "ВК" "Промгруп" прошу здійснити розгляд вказаного клопотання без виклику представника ТОВ "ВК"Промгруп". в зв"язку з вищевикладеним представник ТОВ "ВК" "ПромГруп" ОСОБА_3 просив задовольнти заяву про виправлення описки.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2016 року

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Цкентрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09.06.2016 року у справі № 216/2939/16-к про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл слідчому СВ Центрально -Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів ТОВ "ВК"Промгруп" прибравши з резолютивної частини абзац "2.З метою недопущення знищення або заміни вказаних вище документів керівництвом ТОВ "ВК" ПРОГРУП" прошу здійснити розгляд вказаного клопотання без виклику представника ТОВ"ВК"Промгруп".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1