Справа № 520/4563/15-к
Провадження № 1-кп/520/434/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 09.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі, Малиновського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
07.03.2015 року о 08:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом придбання в кредит мобільного телефону, шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_5 , заволодів її золотими сережками вартістю 800 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 07.03.2015 року приблизно о 08:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом придбання мобільного телефону, ввів в оману ОСОБА_5 та заволодів золотими сережками останньої, які в подальшому здав в ломбард, а грошові кошти витратив на власний розсуд. В подальшому, в той же день був затриманий співробітниками поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що підтверджується відповідною заявою, яка приєднана до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_6 , у якому остання просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 510 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскілки вимоги про стягнення позову є обґрунтованими та підтверджені документально

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни домашній арешт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_6 510 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю, згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .