overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, що керувала ТЗ - ОСОБА_4 ,
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Особа, що керувала ТЗ на момент ДТП ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явися. Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до суду був поданий рапорт, згідно якого повідомляється, що нею особисто був повідомлений власник майна ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1737/16-к
Провадження №1-в/726/85/16
УХВАЛА

10.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України дане подання підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких подання не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Судове засідання провести з урахуванням восьмого розділу КПК України та відповідно до ст.ст. 318-380 КПК України, з викликом в судове засідання учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 316, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну призначити на 20.10.2016 року на 12:45 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 02 грудня 2016 року на 12-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1433/16-к
Провадження № 1-кс/355/297/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції
28 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по скарзі Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення слідчого Баришівського ВП про закриття кримінального провадження № 0000402,-
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року на електронну пошту суду, надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Жодних з перерахованих причин скаржником в скарзі не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 336 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику скаржника Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_2 у розгляді скарги в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/3691/15-к
У Х В А Л А
11.11.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 збігає 13 листопада 2016 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочину ризик та підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу відносно кожного із вказаних обвинувачених, не зникли та не змінилися.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,194,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 9 січня 2017 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 9 січня 2017 р.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №366/1933/16-к
Провадження №1-кс/366/158/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення було задоволено та зобов`язано слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
23 листопада 2016 року надійшла до суду заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2016 року. В своїй заяві заявник просить виправити описку в ухвалі від 04 серпня 2016 року, а саме: за його повідомленням про злочин ОСОБА_4 викрав автокран ЗИЛ-130, який йому належить, пояснюючи, що цей автокран належить ОСОБА_5 , вказавши правильно: « ОСОБА_6 викрав автокран ЗИЛ-130, який належить ОСОБА_3 . ОСОБА_4 пояснив, що автокран належить ОСОБА_6 ці покази, крім слів ОСОБА_7 нічим не підтверджуються. Крім цього, заявник просить вказати в ухвалі місце вчинення злочину: АДРЕСА_1 ».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, суд вважає, що мотивувальна частина вказаного рішення викладена у відповідності до ст.ст.369, 370, 371, 372 КПК України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1009/16-к
Номер провадження 1-кп/525/96/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
встановив:
29.09.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1622/16-к Номер провадження 11-п/786/562/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 25.11.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №562/1249/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Рівненській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Рівненській областізвернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 70/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання визначення підсудності кримінального провадження № 0000053 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора щодо визначення територіальної підсудності (з врахуванням підозри вчинення ОСОБА_6 останнього за часом більш тяжкого правопорушення в межах юрисдикції Любомильського районного суду Волинської області) в кримінальному провадженні № 0000053 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 311 КК України, і направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, які вважають, що вирішення даного питання не належить до компетенції колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області, перевіривши матеріали судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено виключний перелік обставин, за яких кримінальне провадження передається з одного суду до іншого.

При цьому колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції вирішується лише питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень чинного кримінального-процесуального законодавства щодо визначення підсудності, колегія суддів апеляційної інстанції, якій адресовано дане провадження, позбавлена можливості вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000053 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3