overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-939/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мороз А.В

розглянувши подання слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Волобуєва Б.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України відносно директора ТОВ «Р.А. Регіон» ОСОБА_2, якому на праві власності разом з іншими особами належить квартира АДРЕСА_1. Вважає, що в належному ОСОБА_2 на праві власності житловому приміщенні можуть знаходитися предмети та інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в належному ОСОБА_2 на. праві власності житловому приміщенні можуть знаходитися речі які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у належному ОСОБА_2 житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2721/16-к
№ провадження 1-в/208/528/16
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , 1996 року народження, щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2014 року вирок змінено в частині виключення ст. 71 ч.1 КК України, та призначити покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 5 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 24.07.2013 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 23.01.2014 року. Строк покарання рахується з 24.07.2013 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 24.07.2013 року по 23.01.2014 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , 1996 року народження строк попереднього ув`язнення з 24.07.2013 року по 23.01.2014 року у строк покарання за ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2014 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-976/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

22 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Мельник В.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Пушко О.В., про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Пушко О.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 11280833, порушена за ст. 296 ч.2 КК України. По кримінальній справі встановлено, що 04.07.2011 близько 12:30 години, невстановлені особи, знаходячись на автомобільній заправній станції «Лукойл», розташованої по вул. Прокоф'єва м. Суми, на яку вони під'їхали на автомобілі марки «Volvo» д.н. (НОМЕР_1), грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетним до скоєння даного злочину та, що за місцем мешкання ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_1, може знаходитись одяг, в якому він був одягнений під час вчинення злочину та інші речі, які можуть мати значення для справи, а також заборонені речі.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що за місцем реєстрації ОСОБА_3,можуть знаходитись речі, що мають значення по справі слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Пушко О.В. просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та в інших підсобних приміщеннях.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Пушко О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 209/2410/16-к
Провадження № 1-кп/209/278/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001012, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 на 13.30 годину 21 липня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/786/16-к
1-кс/588/216/16
У Х В А Л А
відкриття провадження у справі
07.07.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_3 при здійсненні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року за № 000296 ,
У С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 07.07.2016 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_3 при здійсненні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року за № 000296.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 липня 2016 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець вул. вул.Миру, 9.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_3 , представника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою її участю чи його захисника, представника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №581/409/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/235/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

директора «ТОВ Науково-виробничого

підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою директора «ТОВ Науково-виробничого підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини з визначенням часу оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора «ТОВ Науково-виробничого підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнений перший відсік цистерни LAG д.н. НОМЕР_1 автомобіля DAF д.н. НОМЕР_2 ; рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнена бочка трактора Т-150 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 ; зразки рідни (об`ємом близько 2 л) із квадратної ємкості на території свердловини №1 Русанівська; зразки рідини (об`ємом близько 2 л), схожої на конденсат із бочки №74707159 на території свердловини №1 Русанівська та рідину (об`ємом на рівні 2 м по мірній лінійці) схожу на конденсат, що міститься в бочці з №74707159 розмірами 3,2 м Х 10,5М м на території свердловини №1 Русанівська - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Липоводолинського відділення Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України по факту незаконного видобування корисних копалин.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 липня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/4728/15-к
УХВАЛА
06 липня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1986 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1986 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення захисника
07 липня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 20.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області 30 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 20.06.2016 року.

В ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою на 07 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_4 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 20.06.2016 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 10.30 год. 13 липня 2016 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1951/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/538/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00002682, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00002682.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00002682.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 09-00 годину 04 травня 2016 року.
Зобов`язати слідчого у строк до 04.05.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3688/16-к
1-кп/214/577/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414, на 10 год. 20 хв. 11 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6564/16-к
н/п 1-кс/766/3588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області
Призначити скаргу до розгляду на 08.07.2016 року о 14-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1