overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2018/16-к
1-кс/683/324/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
16 серпня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на «11» год. «20» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Провадження № 11-кп/792/651/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/2773/16-к ОСОБА_1
Категорія : : ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 2 вересня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3792/16-к
Провадження № 1-в/210/1479/16

"19" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

засуджений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№ 80) управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, 10.08.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду клопотання.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, засудженому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту засудженогоОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 серпня 2012 року Ленінським районним судом Автономної республіки Крим за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 вересня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/597/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

23.08.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005558 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005558 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 2 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 20 хв. 26 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-88/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Комар Б.В..

прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_2.

ОСОБА_2 засуджений 26.05.2008року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2 ,316ч.2, 70,71 КК України до 06 років 3 місяців позбавлення волі .

Початок строку відбування покарання з 10.02.2008року, кінець строку 10.05.2014року. На даний час засуджений відбув 1/2 строку покарання. Станом на 30.03.2011року відбув 3 роки 1місяць 15 днів, до кінця строку покарання залишилось 3 роки 1 місяць 20 днів.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 7 від 30.03.2011року порушується клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити .

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Відповідно до вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, та відбув понад 1/2 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Засудженому ОСОБА_2, 1973р.н., 26.05.2008року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2 ,316ч.2, 70,71 КК України до 06 років 3 місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі, строком на 2 роки 11 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-144/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" липня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 11.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 307 ч 1 , 307 ч 2 КК України до 5 років позбавлення волі . Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.Згідно ст. 76 КК України судлм покладені на нього певні обов'язки.

За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . За останній період характеризується позитивно . Іспитовий строк закінчився 11.07.2011 року.

Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнититак, як засуджений характеризується позитивно, злочинів не вчиняв , став на шлях виправлення .

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити.

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого 11.07.2008 року Літинським районним судом за ст. 307 ч 1 , 307 ч 2 КК України до 5 років позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 дн

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2В,

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.286 ч1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.286 ч1 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду на 29.09.2011року однак частина свідків не зявились, що спричинило перешкоду в розгляді даної справи .

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені повістками.

Згідно ст.70 КПК України, особа викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі обставини справи. Через неявку зазначених осіб суд позбавлений можливості розглянути справу.

Відповідно до ст.ст.70, 292 КПК України, якщо свідки не зявились без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Літинського райсуду смт. Літин , вул. Фабріціуса , 30 на 25.10.2011 року на 11-00 годин свідків :

ОСОБА_12 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_6, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. ОСОБА_7 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

4. ОСОБА_8 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4

5. ОСОБА_9 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5

6. ОСОБА_10 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6

7. ОСОБА_11 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 4-79/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2011 року начальник Літинського РВ УМВС звернувся з поданням про проведення огляду, де вказав, що під час відпрацювання с. Садове Літинського району, було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігає на території свого домогосподарства наркотичну речовину, а саме подібненні рослини коноплі.

Згідно ст.177 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Тому слід дати згоду на проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Провести огляд в домогосподарстві де проживає ОСОБА_3 за адресою с.Садове, вул. Галича, 4 Літинського району, Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секрктаря : ОСОБА_2

прокурора : Зелениці Б.В.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальну справу №1/214/4/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 08.06.2012року та 19.06.2012 року та ін., однак підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсуднього , явка якого до суду є обовязковою .

Згідно ст. 288 КПК України коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доставити в судове засідання на 11.09.2012року на 10 год. приводом.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/673/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч 2 КК України . Вона обвинувачується у тому, що 25.10.2011року в ході суперечки, яка виникла на підставі не приязних відносин узяла ОСОБА_5 з заду за плечі та п'ять разів ударила об огорожу. В результаті чого ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить призначити експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст 76 КПК України обов'язково призначається експертиза для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75-77 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч 2 КК України призначити судово-медичну експертизу .

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

1. Які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_5, чи можна віднести їх до побоїв ?

2. Чи спотворили обличчя заподіяні тілесні ушкодження?

Виконання постанови доручити Вінницькому Обласному Бюро судово-медичних експертиз м. Вінниця вул .Пирогова 56 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати кримінальну справу № 1/214/58/12р та медичну картку.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/3064/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" грудня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

при секретарі Хижук Л.І., з участю прокурора Зелениці Б.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.213 ч.1 КК України. Дана справа призначалась до розгляду на 04.12.2012року однак свідок не зявився, що спричинило перешкоду в розгляді даної справи .

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений повісткою.

Згідно ст.70 КПК України, особа викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі обставини справи. Через неявку зазначеної особи суд позбавлений можливості розглянути справу.

Відповідно до ст.ст.70, 292 КПК України, якщо свідки не зявились без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Літинського райсуду смт. Літин , вул. Фабріціуса , 30 на 18.12.2012року на 11-00 годин свідка :

1. ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Білик Н. В.,
У Х В А Л А

11.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря: Черната М.В.

прокурора: Швандера Б.М.

представника ВК 123 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 який був засуджений 23.05.2011 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.185ч.3, 71ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Дане покарання у виді позбавлення волі відбуває в Літинської ВК-123. Станом на 29.05. 2013року відбув 2/3 строку покарання , а саме 2 роки 2 місяці 20 днів. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має два заохочення, стягнень не було.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник ВК 123 охарактеризував засудженого з позитивної сторони , як такого що став на шлях виправлення.

В судове засідання засуджений не був доставлений, хоча від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, та просить клопотання задовільнити.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 12.06.2013 року відбув 2 роки 03 місяці 3 дні строку покарання, тобто 2/3 . За час відбування покарання характеризується позитивно, був працевлаштований, підтримує соціально корисні зв'язки, мав заохочення.

Відповідно до ст. 537КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити .

ОСОБА_2, засудженого 23.05.2011 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.185ч.3, 71ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 11 місяців 22 дні .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя:ОСОБА_3