Провадження №1-кс/760/7312/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника Скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл» на постанову старшого слідчого 1-го відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Кребо Інтернешнл» в особі директора ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 29.01.2016 року слідчого 1-го відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000155 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В подальшому представник Скаржника уточнила дату винесення оскаржуваної постанови, звертаючи увагу на те, що кримінальне провадження було закрите 30.01.2016р.

Свої вимоги щодо необхідності скасування постанови від 30.01.2016р. Скаржник мотивує тим, що слідчий ДПІ ОСОБА_4 не в повній мірі дослідив обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, формально поставився до своїх обов`язків щодо організації досудового розслідування, оскаржувана постанова прийнята ним передчасно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просив задовольнити.

В судове засідання ані слідчий, ані інший представник ДПІ Солом`янського району м. Києва не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2014 року ТОВ «Кребо Інтернешнл» направило на адресу ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою були внесені слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР за рішенням суду 25.09.2014 року за №0000155.

30.01.2016 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000155 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з цим, мотивувальна частина постанови від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження містить лише посилання на те, що за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про наявність прямого умислу службових осіб ТОВ «Український авіаційний сервіс» на використання свого службового становища, з корисливих мотивів, та вчинення дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 219 КК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочином, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Водночас, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення заявника та всім вказаним ним даним надано належної оцінки. Окрім того, слідчим не наведено належного обґрунтування щодо можливості з`ясування обставин правопорушення шляхом допиту самого заявника або свідків щодо обставин події, учасниками чи очевидцями яких вони були. Такі дані в змісті постанові відсутні.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий ДПІ жодним чином не проаналізував викладені Скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини щодо створення посадовими особами ТОВ «Український авіаційний сервіс» пов`язаного підприємства ТОВ «Укравіасервіс груп» та відступлення на користь зазначеного товариства права вимоги на суму в розмірі 107363 гривень, які ТОВ «Український авіаційний сервіс» мало до ТОВ «Енергетична група», що призвело, на думку Заявника, до штучного погіршення платоспроможності компанії.

Отже, не встановивши наявність події злочину, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з цього, документального підтвердження виконання вимог закону, що під час досудового розслідування було вжито необхідних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, немає, а тому питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 219 КК України, відповідно до вимог КПК України слідчим належним чином і з достатньою повнотою не з`ясовані, внаслідок чого прийняте ним рішення про закриття цього кримінального провадження, вважаю передчасним і безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000155 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..219 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: