Справа №295/7499/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 08.04.2016 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на арешт автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, вилученого при огляді місця події від 08.04.2016 року поблизу будинку № 14 по вул. Шевченка у м. Житомирі, що знаходиться на штрафному майданчику Житомирського ВП за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки 17.

В клопотанні зазначено про те, що 08.04.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб, шляхом злому замка, проникли до квартири АДРЕСА_1 звідки, умисно, таємно викрали чуже майно, а саме шубу світло сірого кольору «Мутон» та планшетний персональний ком`ютер, що на лежить ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 100 грн. 00 коп.

08.04.2016 року в ході ОМП поблизу будинку № 14 по вул. Шевченка у м. Житомирі працівниками поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області виявлено у автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, власницею якого являється гр. ОСОБА_7 , 1996 р.н., під керуванням якого знаходився підозрюваний ОСОБА_4 , вищеописані викрадені речі, а саме шубу світло сірого кольору «Мутон» та планшетний персональний ком`ютер належні ОСОБА_6 , які підозрюваний ОСОБА_4 транспортував у зазначеному автомобілі з метою збуту та виручення грошових коштів злочинним шляхом за дані речі.

08.04.2016 року даний автомобіль в ході вищеописаної слідчої дії було вилучено до штрафного майданчику Житомирського ВП та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні так як з його допомогою підозрювані транспортували викрадені речі.

Враховуючи, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили майновий корисливий злочин та завдали вказаним діянням матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 7 100 грн. 00 коп., яка на даний час не відшкодована, та в подальшому є аргументована можливість стягнення із підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_4 , на користь потерпілої певної грошової суми за відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважаю за доцільне що даний автомобіль може бути предметом відшкодування шкоди в межах кримінального провадження.

Враховуючи, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, являється знаряддям злочину, оскільки саме у даному автомобілі підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортували вищеописане викрадене майно, також потрібно взяти до уваги що ОСОБА_4 перебуває на цілодобовому домашньому арешті у Київській області, тобто відносно останнього не обрано запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі, тому ОСОБА_4 може далі використовувати даний транспортний засіб як знаряддя злочину та продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 10.11.2015 р. N 772-VIII, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, якийпросив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, враховуючи, що при дослідженні клопотання по кримінальному провадженні №0002462, та доданих додатків до нього встановлено, відсутність доказів про внесення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ОСОБА_7 , якій на праві власності належить автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутність даних про пред`явлення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1