Справа № 477/724/16-к
Провадження № 1-кп/477/73/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , (не з`явився), ОСОБА_8

представника потерпілого ДП Еліта - ОСОБА_9 (не з`явився),

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 21 вересня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які судимості у нього не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи, місця проживання, сім`ї, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілих. На підтвердження цьому також є невиконаний відносно нього вирок суду, за яким він отримав покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, від виконання якого він умисно переховувався.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки підстави для цього відсутні: потерпілі були в судовому засіданні допитані, а потерпіла ОСОБА_8 до нього претензій не має; доказів на існування до цього часу ризиків, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу, не надано.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же день слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 9 квітня 2016 року.

В подальшому, строк тримання під вартою йому був продовжений ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня, 7 червня та 4 серпня 2016 року до 2 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі і тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а потім його продовження, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або впливати на свідків чи не допитаних потерпілих.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і покази давати відмовився. Інші ж обвинувачені: ОСОБА_6 вину визнав, а ОСОБА_10 вину визнав частково. Свідки та потерпілі ще не допитані.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано ОСОБА_4 раніше, не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, в тому числі обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме змогу спілкуватись та вплинути на свідків та потерпілих по справі, які ще не допитані, чи може переховуватися від суду, а наявність не знятих та не погашених судимостей, в тому числі наявність невиконаного відносно нього вироку, за яким йому призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, може свідчити про схильність до вчинення нових злочинів.

Також ОСОБА_4 не є особою, відносно якої, в силу ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1