Справа № 296/7083/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000534,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , та в обгрунтування скарги вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000534 від 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1, ст.115 КК Країни.

26.07.2016 року в ОСОБА_6 здійснено постріл з мисливської рушниці, особа, що здійснила постріл, промахнулась, однак внаслідок вказаного пострілу пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим.

26.07.2016 року ОСОБА_6 добровільно передав поліції пошкоджений пострілом автомобіль для проведення досліджень. В подальшому, з метою проведення експертизи, автомобіль було оглянуто за участю експерта.

Оскільки автомобіль оглянуто у встановленому законом порядку за участю експерта, зафіксовано усі його пошкодження, 16.08.2016 року, адвокат звернувся до слідчого із відповідною заявою з проханням повернути автомобіль LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 , однак відповіді на цю заяву так і не отримав. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Просить суд визнати неповернення автомобіля LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 бездіяльністю слідчого, та зобов`язати слідчого повернути вказаний вище автомобіль власнику.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки всі слідчі дії з автомобілем проведено, він не є арештованим майном в розумінні ст. 170 171 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом та з ним ще не проведено всі необхідні слідчі дії.

Прокурор підтримав думку слідчого та також заперечив проти доводів адвоката скаржника.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали клопотання та встановив, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий його володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166 (тимчасовий доступ до речей та документів), 170-174 ( арешт майна) КПК України.

Доступ до автомобіля марки LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 був наданий слідчому власником автомобіля добровільно, для проведення необхідних слідчих дій, оскільки цей автомобіль визнано речовим доказом та встановлено, що він зберіг на собі сліди злочину.

Жодних доказів на підтвердження того, що з автомобілем проведено необхідні слідчі дії, експертизи тощо скаржником не надано, клопотань про витребовування таких доказів ним не заявлялося, а тому суд вважає скаргу необгрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000534.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1