Справа №573/682/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 10/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляціями ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 7 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2013 року ОСОБА_5 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.08. 2012 року ст. слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 , мотивуючи її тим, що перевірка проведена не повно та однобічно, а службова особа зацікавлена в прийнятті саме такого рішення.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області в задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

в поданих апеляціях:

- ОСОБА_5 прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в суд іншого району Сумської області, оскільки суддею були порушені його процесуальні права, т.я. суд відмовив в задоволенні його клопотань про відвід судді та прокурора, а також допиті в якості свідка ОСОБА_9 . Суд не взяв до уваги висновки ухвали вищого спеціалізованого суду від 12 грудня 2013 року відносно свідка ОСОБА_10 , ухвали апеляційного суду Сумської області від 06.03.2014 року, те, що слідчий ОСОБА_8 також виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за аналогічною його скаргою, яка потім була скасована постановою Білопільського районного суду від 09.12.2010 року.

- захисник ОСОБА_7 прохає скаргу ОСОБА_5 задовольнити, справу повернути для проведення додаткової перевірки, оскільки суд істотно порушив вимоги кримінально - процесуального закону та допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, суд не надав оцінки діям працівників міліції щодо проведення обшуку квартири по АДРЕСА_1 , щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . При проведенні перевірки слідчий ОСОБА_8 повторно не допитав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , взявши покази цих осіб, даних ними раніше, фактично висновки слідчого базуються на показаннях працівників міліції, які є зацікавленими особами в результатах перевірки.

Заслухавши доповідача, захисника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подані апеляції, думку прокурора про законність та обгрунтованість судового рішення та безпідставність апеляцій, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК Украйни ( 1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року повністю дотримався вимог вищезазначеного закону.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи скарги ОСОБА_5 , навівши відповідні мотиви і надав їм оцінку і колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Так в судовому засіданні було встановлено, що вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року були засуджені ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.2, 194 ч.2, 70,ч.1,71 ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 15 ч.2, 194 ч.2,70 ч.1 КК України, вирок був оскаржений в касаційному порядку і вступив в законну силу.

28 травня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Білопільського району, що під час його затримання, 26 і 27 серпня 2009 року працівниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області відносно нього застосовувався фізичний і психологічний тиск.

Проведеною перевіркою факту застосовування фізичного і психологічного тиску на ОСОБА_5 встановлено не було і постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 відмовлено в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року стосовно працівників Білопільського РВ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , як за заявою ОСОБА_5 так і за заявою ОСОБА_9 за ст.ст. 364,365,366,371,372,373,374,384 КК України. Органом досудового слідства були перевірені доводи заявників щодо їх незаконного затримання і утримування, застосування на них психологічного і фізичного тиску, проведення незаконних обшуків і оглядів, створення штучних доказів, підробки матеріалів кримінальної справи, зловживання службовим становищем і перевищенням службових повноважень, завідомо неправдивих показань. Фактів порушення закону з боку працівників правоохоронних органів встановлено не було, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ці факти ретельно перевірялися, проводились почеркознавчі експертизи щодо виконання ними явок з повинною та підписів в інших документах кримінальної справи і порушень з боку правоохоронних органів здобуто не було.

Тому, доводи апеляційних скарг, аналогічно повторених у касаційних скаргах, на незаконні, безпідставні матеріали справи, неповноту перевірки та невмотивованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_5 щодо порушення відносно нього судом першої інстанції його прав, передбачених п.1 п.п.в,д, п.3,6,13,14 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відмовивши в задоволенні його заяв про відвід судді ОСОБА_21 та прокурора ОСОБА_22 , а також в клопотанні про допит ОСОБА_9 в якості свідка.

На думку колегії суддів суд повністю дотримався вимог ст.ст. 55,58 КПК України ( 1960 року), при вирішенні заяви ОСОБА_5 щодо відводу судді та прокурора, оскільки суддя ОСОБА_21 мала право розглядати скаргу ОСОБА_5 і її участь в розгляді інших заяв і скарг ОСОБА_5 не є підставою для неможливості її участі у розгляді даної скарги ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не зазначив і обставин, які б підтверджували зацікавленість судді, прокурора та секретаря судового засідання в провадженні даної скарги. Дотримався суд також вимог кримінально процесуального закону при вирішенні клопотання про допит свідка.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_5 про те, що суд проігнорував висновки Ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2013 року відносно свідка ОСОБА_10 , то на думку колегії суддів вони є безгрунтовними. Скаргу на дії працівників міліції подавав ОСОБА_5 щодо протиправних дій скоєних відносно нього. Будь яких скарг щодо ОСОБА_10 даним судом не розглядалось, тому і надавати відповіді на висновки ухвали Вищого спеціалізованого суду, на яку посилається ОСОБА_5 в даному судовому засіданні суд першої інстанції не мав законних підстав.

Матеріалами справи спростовуються і доводи апеляції захисника щодо неприйняття до уваги доводів ОСОБА_5 , якими він обгрунтував скаргу.

Так, повністю безпідставними та безгрунтовними є посилання захисника на те, що при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_11 органом досудового слідства були сфальсифіковані матеріали кримінальної справи. При цьому захисник не наводить будь яких доказів свого твердження, лише висловлюючи свої міркування щодо маскування органом досудового слідства обшуку квартири під огляд місця події.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 09040189 ( т. 1 а.с. 130- 136) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_2 . Огляд цієї квартири був проведений в присутності ОСОБА_10 та в присутності понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_13 , мешканців цього ж будинку. Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_9 було відомо про огляд приміщення, оскільки він надав дозвіл на такий огляд, а його обов`язкової присутності при такому огляді закон не вимагає.

При проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_5 були опитані поняті ОСОБА_23 і ОСОБА_13 , порушень закону при проведенні слідчої дії огляду місця події, прокурором не встановлено, суд першої інстанції доводи ОСОБА_5 по даному питанню перевірив та навів відповідні мотиві, по яким визнав доводи скарги щодо неповноти перевірки необгрунтованими і колегія суддів з ними погоджується.

Не відповідають матеріалам справи і твердження апеляції захисника, що « огляд місця події проводився без понятих, хоча їх присутність засвідчена підписами подружжя ОСОБА_24 ».

Огляд місця події, квартири АДРЕСА_2 проводився в присутності понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_13 , їх підписи в процесуальному документі маються і вони допитувались прокурором під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 09040189 ( т.1 а.с. 282 284) поняті ОСОБА_25 та ОСОБА_26 приймали участь під час обшуку іншого приміщення, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого був наданий постановою суду від 26.08.2009 року ( т. 1 а.с. 281).

Є необгрунтованими і доводи апеляції ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_21 умисно проігнорувала висновки ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.03. 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначеною ухвалою була скасована ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 02.07.2010 року, постановлена з аналогічних підстав, що і оскаржувана постанова, виключно з процесуальних підстав, а саме порушення головуючим суддею ОСОБА_27 вимог ст. 55 КПК України, по суті ухвала Білопільського районного суду колегією апеляційного суду не переглядалася і висновків щодо суті матеріалів в ухвали не зазначено.

Не є порушенням закону і той факт, що слідчий ОСОБА_8 неодноразово проводив перевірку заяви ОСОБА_5 від 28.05.2010 року, також і після скасування його постанов про відмову в порушенні кримінальної справи судами різних інстанцій і, на думку колегії суддів, слідчий, при проведенні перевірки повністю дотримався вимог ст. 97 КПК України ( 1960 року).

Є безпідставними і доводи апеляції захисника про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку факту складання протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в той час коли вони підозрювались у скоєнні тяжкого злочину.

В апеляції захисника не зазначено, яку саме оцінку повинен був надати суд першої інстанції щодо зазначеного питання, але відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції перевірив доводи скарги ОСОБА_5 щодо неповноти перевірки, проведеної прокурором і прийшов до правильних висновків про те, що така перевірка проведена повно і всебічно.

Рішення судів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та накладання на них адміністративного стягнення вступили в законну силу та не скасовані, а притягнення їх до адміністративної відповідальності хоча і в той час коли вони підозрювались у скоєнні тяжкого злочину не може вважатися порушенням закону, до того ж, цей факт перевірявся і касаційною інстанцією при розгляді вироку щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_11 .

Прокурор, перевіряючи скаргу ОСОБА_5 за вищезазначеним питанням не знайшов порушень закону при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не знайшов таких порушень і суд першої інстанції.

Суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_5 щодо відсутності підписів та дати опитування в поясненнях ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_7 також зазначає про таке порушення, хоча вказуючи про це, зазначає в апеляції, що « на це вказує ОСОБА_5 »

Суд першої інстанції оглянув письмові пояснення вищезазначених осіб, і ці докази повністю спростували доводи як ОСОБА_5 , так і його захисника ОСОБА_7 , оскільки підписи мають місце.

Не є обовязковим і «передопитування гр. ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 », як про це зазначає в апеляції захисник ОСОБА_7 , оскільки даних про те, що ці особи мають додаткову інформацію не було, не є порушенням і те, що проводячи додаткову перевірку, прокурор послався на допити цих осіб, які проводились раніше.

Захисник ОСОБА_7 , зазначаючи в апеляції про те, що перевірка була проведена поверхово і формально і що висновки суду фактично базуються на поясненнях працівників міліції, в той же час не зазначає і не конкретизує, що ще необхідно було б зробити прокурору чи суду першої інстанції при перевірці скарги ОСОБА_5 і що вони не зробили.

Фактично, як свідчать матеріали перевірки, а також і використані при перевірці матеріали кримінальної справи, перевірка базувалася як на показах працівників міліції, так і на показах понятих, експертів, які приймали участь при проведенні слідчих дій, так і на чисельних показах ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , проведених експертних дослідженнях, що суд першої інстанції ретельно перевірив.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 , вважає що перевірка проведена повно і всебічно, суд першої інстанції вмотивував своє рішення і підстав для його не скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України ( 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 7 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_8 від 2 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, - залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Сумської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2