Справа № 163/1421/16-к
Провадження № 1-кп/163/58/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області об`єднані кримінальні провадження №№0000559, 0000126 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , середньої освіти, розлученого, непрацюючого, судимого 23.06.2015 року Любомльським районним судом за ч.ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, біля 21 години 30 хвилин 30 грудня 2015 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 225 Dual SIM» із зарядним пристроєм до нього вартістю 858 гривень 75 копійок та з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 20 гривень і сім-карткою оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 888,75 гривень.
Він же біля 03 години 19.03.2016 року з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном шляхом зриву навісного замка проник до господарської будівлі господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав велосипед «Либідь» вартістю 950 гривень.
Він же 20 квітня 2016 року біля 20 години біля магазину «Крайній», що по вулиці Прикордонників в місті Любомль Волинської області, з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «DREI STERN» вартістю 1800 гривень.
Крім цього, в період з 21 години 10 травня 2016 року до 06 години 11 травня 2016 року ОСОБА_8 з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав з морозильної камери 12 кілограмів обрізного м`яса яловичини, 6 кілограмів рубаних кісток яловичини, 4 кілограми ребер яловичини, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1520 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість за епізодом крадіжки м`ясопродуктів з літньої кухні ОСОБА_7 , за рештою епізодів обвинувачення своєї винуватості не визнав і надав такі показання.

Разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, в тому числі, в квартирі потерпілої. Коли лежав на дивані через погіршення самопочуття, в квартиру увійшов чоловік потерпілої, став сваритись і погрожувати. Тому зібрав свої речі і пішов додому. Вранці виявив у своїй згорнутій куртці телефон потерпілої. Хотів його повернути через ОСОБА_11 , однак знав, що той вважатиме телефон краденим і відмовиться, тому телефон йому продав. Потім телефонував ОСОБА_11 сам і переказував своє прохання повернути телефон потерпілій через ОСОБА_10 . Наміру викрасти телефон не мав, випадково захопив його із своєю курткою.

Велосипеда у колишньої тещі ОСОБА_5 не викрадав, оскільки вона сама дозволила його взяти для перевезення його речей. Коли прийшов до потерпілої, вона була в стані сп`яніння. Не дочекався колишню дружину, завантажив велосипед своїми речами і пішов додому. Оскільки на велосипеді порвався ланцюг, відремонтував його і сам відвіз до подвір`я тещі.

Також не викрадав велосипеда ОСОБА_6 . Того вечора біля будинку, де проживає, зустрів незнайомого з велосипедом. Спочатку з ним поспілкувались, потім стали конфліктувати і навіть пошарпались. Незнайомець втік, потім повернувся і забрав свій телефон, однак велосипед залишив. Наступного дня приїхали працівники поліції і пред`явили йому претензії щодо походження велосипеда.

Щодо епізоду крадіжки м`ясопродуктів винуватість визнав повністю, в тому числі, за фактичними обставинами обвинувачення.

Незважаючи на такі заперечення трьох інкримінованих епізодів крадіжок, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні всіх епізодів повністю доведена поданими сторонами і дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_4 встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що дійсно з обвинуваченим розпивала спиртні напої у своїй квартирі. Її телефон «Нокіа» знаходився на зарядці. Коли прийшов її чоловік, після словесної перепалки з ним ОСОБА_8 пішов з квартири, а через якийсь час виявила зникнення телефону. Пізніше його повернув ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 (колишній чоловік потерпілої) в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 перебував у його квартирі, а після його виходу дружина сказала про зникнення телефону. Сам його не бачив або не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_11 (однофамілець потерпілої) в судовому засіданні показав, що у нього дома в присутності ОСОБА_10 обвинувачений продав йому телефон «Нокіа» за 250-300 гривень. Через кілька днів зателефонували ОСОБА_10 і сам ОСОБА_8 з проханням повернути телефон власнику. Віддав його родичу потерпілої ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що розпивав спиртне разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , в тому числі, в квартирі останньої. Бачив телефон потерпілої на зарядці. Пішов з квартири до приходу чоловіка потерпілої. Зранку ОСОБА_4 звернулась з вимогою повернути телефон. Пізніше обвинувачений телефонував і просив подзвонити до ОСОБА_11 , щоб той віддав потерпілій їй телефон.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 продав телефон «Нокіа» ОСОБА_11 в його присутності.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що до її цивільного чоловіка ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 . Чоловік вийшов на вулицю, повернувся з телефоном і повідомив, що ОСОБА_11 надав його для повернення ОСОБА_4 , що вони з чоловіком і зробили.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №24 ринкова вартість телефона «Нокіа 225» із зарядним пристроєм станом на 30.12.2015 року становить 858,75 гривень.

Довідкою ТОВ «Любомль-ринок» №45 стверджено, що вартість картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 30.12.2015 року становить 10 гривень, оператора «Київстар» - 20 гривень.

Належність телефону «Нокіа 225» потерпілій ОСОБА_4 доведена протоколом огляду місця події, під час якого вона пред`явила повернутий їй телефон, та фотознімком фірмової коробки телефона з маркуванням і штрих-кодом.

Аналіз наведених доказів приводить суд до висновку про непереконливість пояснень обвинуваченого про спосіб появи в нього телефона потерпілої і відсутність умислу на його крадіжку. Сама потерпіла, свідок ОСОБА_10 показали, що телефон був на зарядці, а отже випадково потрапити в одяг обвинуваченого не міг. Ставлення ж ОСОБА_8 в наступні дні до виявленого, за його словами, телефону, яке проявилось в продажу сторонній особі, спростовує показання обвинуваченого про відсутність умислу на заволодіння чужим майном. Його пояснення про спосіб повернення телефона через ОСОБА_11 нелогічні і дають підставу для обгрунтованого сумніву, а жодних переконливих причин неможливості повернути телефон потерпілій особисто обвинувачений не навів.

З врахуванням викладеного суд вважає повністю доведеним цей епізод обвинувачення.

По епізоду крадіжки велосипеда в ОСОБА_5 досліджено такі докази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вранці виявила зірвану скобу на своєму сараї і зникнення велосипеда, тому звернулась в поліцію. Наступного дня за парканом свого подвір`я виявила викрадений велосипед, хто його повернув не знає. Напередодні крадіжки ОСОБА_8 приходив до неї додому, однак ніякого дозволу взяти велосипед йому не давала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що бачив ОСОБА_8 на велосипеді темного кольору типу, скоріше всього, «дамка». Поспілкувались з ним, після чого обвинувачений поїхав додому.

З протоколу огляду господарства ОСОБА_5 від 19.03.2016 року встановлено, що металева скоба клямки для навісного замка вирвана із стіни сараю, в середині сараю велосипед відсутній.

Протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року стверджено, що велосипед «Либідь» типу «дамка» має деякі механічні пошкодження, а на його рамі і кермі виявлено сліди рук.

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи №1315 один з чотирьох слідів пальців рук, відкопійованих в ході огляду велосипеда «Либідь» 24.03.2016 року, залишений пальцем руки ОСОБА_8 , інші три сліди іншою особою.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №153 залишкова вартість велосипеда «Либідь» станом на 19.03.2016 року становить 950 гривень.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілої, висновків експертів, протоколів огляду дає підстави для такого висновку.

Сам обвинувачений не заперечує факту користування велосипедом, однак не визнає кваліфікацію його дій як крадіжки. Потерпіла послідовно дає показання про таємне викрадення у неї велосипеда і заперечує будь-яку свою згоду на користування ним. Показання потерпілої об`єктивно підтверджені протоколом огляду сараю як вказаного нею місця зберігання велосипеда, де було виявлено зірвану скобу. Такий спосіб проникнення в приміщення і заволодіння майном явно і очевидно свідчать, що вилучення велосипеда з господарства потерпілої відбулось без її волевиявлення, а отже протиправно. Об`єктивність показань потерпілої підтверджено і її зверненням в поліцію одразу після виявлення крадіжки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що показання обвинуваченого повністю спростовані, а його винуватість доведена.

По епізоду крадіжки велосипеда в ОСОБА_6 встановлено наступне.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що разом із друзями розпивала спиртні напої біля магазину «Крайній» і бачила, як повз магазин проходив ОСОБА_8 . Залишила свій велосипед біля магазину, заночувала у друзів. На велосипеді був пакет з продуктами харчування. Вранці виявила зникнення велосипеда, звернулась у поліцію. Разом із працівниками поліції приїхала до ОСОБА_8 додому; його матір віддала велосипед, не пояснивши, за яких обставин він появився в їх господарстві.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №215 залишкова вартість велосипеда «DREI STERN» станом на 21.04.2016 року становить 1800 гривень.

За цим епізодом обвинувачений не заперечив факту, що в його користування потрапив належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед, однак озвучив свою версію з цього приводу. На думку суду, показання обвинуваченого в цій частині непереконливі, оскільки він не назвав особу, яка нібито залишила велосипед, якихось характерних ознак цієї особи, що давали б можливість її ідентифікувати, не повідомляв про таку особу під час досудового розслідування, що давало б підстави для проведення оперативних заходів по встановленню такої особи, не назвав очевидців спілкування та конфлікту з цією особою.

В той же час показання потерпілої є очевидно послідовними, а факт виявлення належного їй велосипеда в домоволодінні, де живе обвинувачений, повністю доведений.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 за цим епізодом обвинувачення, за виключенням, інкримінованої крадіжки пакета з продуктами харчування, що підлягає виключенню з обвинувачення як таке, що достатніми доказами не доведене.

По епізоду крадіжки м`яса у ОСОБА_7 досліджено такі докази.

Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показали, що в господарстві матері потерпілого закололи теля, розібрали тушу і поклали в морозильну камеру на літній кухні. Зникнення м`ясопродуктів виявила матір потерпілого ОСОБА_18 . По прибуттю в домоволодіння виявили розкидані пакети на подвір`ї та в літній кухні, сліди ніг в напрямку господарства сусіда ОСОБА_19 Повідомили про крадіжу поліцію, разом з прибулими працівниками поліції пройшли в будинок сусіда, де виявили і впізнали своє м`ясо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що придбав у ОСОБА_8 м`ясопродукти, які той назвав власними.

Протоколом огляду господарства ОСОБА_18 від 11.05.2016 року стверджено, що в напрямку домоволодіння ОСОБА_19 виявлено доріжку слідів взуття з чітким відбитком протектора, в літній кухні недопалок цигарки, хоча власник будинку і потерпілий заявили про відсутність в їх сім`ї курців; на підлозі пакет із шматком замороженого м`яса, на морозильній камері сліди рук.

Протоколом огляду господарства ОСОБА_19 стверджено виявлення 11 кг м`ясопродуктів.

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи №1755 один з вилучених при огляді господарства ОСОБА_18 слідів рук залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 .

Згідно з довідкою ТОВ «Любомль-ринок» №69 вартість1 кг обрізного м`яса яловичини становить 80 гривень, 1 кг ребер яловичини 60 гривень, 1 кг рубаних кісток 50 гривень.

Отже, з врахуванням досліджених доказів і показань самого обвинуваченого його винуватість за цим епізодом повністю доведена.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно та з проникненням в приміщення, повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання і має непогашену та незняту судимість, а також обставину, що обтяжує покарання, якою слід визнати інкримінований рецидив злочинів.

Суд бере до уваги асортимент і вартість викраденого майна, а також те, що всі викрадені предмети повернуто потерпілим і кожен з них не має майнових претензій до обвинуваченого.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин по справі не встановлено.

Суд не відносить до пом`якшуючих обставин заявлену ОСОБА_8 наявність неповнолітньої дитини, оскільки донька обвинуваченого, за його ж словами, проживає з матір`ю і перебуває на її вихованні та утриманні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі із застосуванням за ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з вироком Любомльського районного суду від 23.06.2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Оскільки злочини за даним вироком ОСОБА_8 вчинив під час іспитового строку, на підставі ч.5 ст.71 КК України до остаточного покарання за нові злочини слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Викрадене майно як речові докази згідно зі ст.100 КПК України слід повернути потерпілим у повне розпорядження.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання про його скасування чи зміну не надходили, тому такий захід слід залишити до набрання вироком законної сили, а на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати з відповідним розрахунком на дату ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_8 призначити у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Любомльського районного суду від 23.06.2015 року про засудження за ч.ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у вигляді 6(шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 16 години 10 хвилин 17 травня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Речові докази велосипед марки «Либідь», велосипед марки «DREI STERN», 11 кг м`ясопродуктів яловичини, телефон «Нокіа 225» із зарядним пристроєм, які передано на відповідальне зберігання потерпілим відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , надати потерпілим в повне розпорядження.
Стягнути із ОСОБА_8 в користь держави 2276(дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 82 копійки судових витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Стягнути із ОСОБА_8 в користь держави 1143(одну тисячу сто сорок три) гривні 48 копійок судових витрат на проведення дактилоскопічних експертиз.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 17 травня 2016 року по 03 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 протягом 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1