Справа № 577/91/16-к
Провадження № 1-кп/577/49/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ст. 115 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2015 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_7 проходив по вул. Шкільна в с. Рижівка , Білопільського району, Сумської області, де зустрів знайомого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , який запропонував пройти до його господарства з метою з`ясування відносин з приводу того, що ОСОБА_7 співпрацює із співробітниками міліції. ОСОБА_7 зайшов до приміщення літньої кухні і між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_7 , порізавши куртку, в яку той був одягнений. Обвинувачений , маючи можливість вийти з приміщення кухні та господарства і тим самим закінчити конфлікт, вирішив позбавити життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя, ОСОБА_7 , будучи значно сильнішим за ОСОБА_8 та знаючи, що в нього не працює ліва рука, за допомогою обох рук вихопив у останнього ніж з правої руки та, тримаючи його своєю правою рукою умисно наніс один удар у життєво - важливий орган , а саме : передню поверхню шиї, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_8 . Спричинивши таким чином тілесні ушкодження, ОСОБА_7 переконався, що зробив все необхідне для позбавлення життя ОСОБА_8 , викинув ніж у відро з водою, що знаходилося в цьому ж приміщенні та пішов додому. ОСОБА_8 , маючи можливість певний час пересуватися, вийшов з території господарства на проїзну частину вул. Шкільна , неподалік від місця власного мешкання, де впав та помер.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 51 від 24 травня 2015 року на трупі ОСОБА_8 виявлено пошкодження: проникаюча колото - різана рана верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї; різана рана мочки лівої вушної раковини. Садна: по нижньому краю правої надбрівної дуги, в ділянці спинки носа зліва, в ділянці лівого лобного бугра, на передній поверхні правого колінного суглобу - 2. Синці: в ділянці зовнішнього краю правої очниці, на задній поверхні основних фаланг IV та V пальців лівої кисті. Крововиливи: в м`які тканини правої скроневої ділянки та лівої надбрівної ділянки. Причиною смерті ОСОБА_8 , є проникаюча колото - різана рана передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, яка ускладнилася гострим малокрів`ям органів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_7 усвідомлював, що завдає смертельного удару потерпілому, тобто розумів суспільну небезпечність своїх дій та усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в умисному вбивстві не визнав, показав , що він лише захищався, що ввечері, близько 23 год. 23 травня 2015 року повертався додому по вул. Шкільна, його позвав до себе додому ОСОБА_8 , якого він знав як мешканця села, стосунків з ним не підтримував. В літній кухні ОСОБА_8 став йому погрожувати, що нібито він « продав його ментам», сидячі на стільці , став бити його носаками в обличчя, потім витяг зі столу ніж, та став наносити удари ножем, порізав руку, він думав, що ОСОБА_8 відрубає йому пальці, порізав куртку. Знав , що в ОСОБА_8 не працює ліва рука. Він злякався , піймав ОСОБА_8 за руку двома руками і наніс удар в шию. ОСОБА_8 сів на диван і скривився . ОСОБА_8 кинув ніж, а він його підняв , викинув ніж у відро з водою, закрив двері і пішов додому.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться зібраними по справі доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав , що 23 травня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив , що виявив на дорозі його брата, який помер та чув , що затримали ОСОБА_7 , який зізнався у вбивстві. Він з 2013 року проживає в м. Суми , а рік чи два проживав разом з братом в с. Рижівка, брат був працьовитий, алкогольні напої вживав , але не зловживав ними , ніколи не помічав у брата агресії і ніхто на брата не скаржився. В результаті ЧМТ ліва рука у брата була паралізована, він все робив правою рукою. В період з 2005 року до 2012 рік брат відбував покарання в РФ і розповідав йому , що взяв вину на себе за умисне вбивство, після чого повернувся в Україну. З ОСОБА_7 у брата конфліктів не було. У нього претензій до ОСОБА_7 немає ні матеріального, ні морального характеру. Покарання прохає призначити в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.
Свідок ОСОБА_10 , сусід ОСОБА_8 , показав, що ввечері 23 травня 2015 року він почув, що гавкає собака. На вулиці неподалік, побачив, що на дорозі лежить людина, впізнав ОСОБА_8 , той хрипів, був у крові. Він зателефонував фельдшеру ОСОБА_11 , яка швидко прийшла , але через малий проміжок часу ОСОБА_8 помер. Коли приїхала міліція , то ОСОБА_7 сказав , що він вдарив ОСОБА_8 ножем і пішов додому. ОСОБА_8 вживав спиртні напої , але був неагресивний, у нього погано працювала ліва сторона тіла , погано працювала ліва рука , працював тільки правою рукою. ОСОБА_7 постійно бачив в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_11 , фельдшер, показала, що 23 травня 2015 року поверталась з виклику. На мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що на дорозі лежить ОСОБА_8 . Коли під`їхала, побачила у того на шиї рану, витекло багато крові, до приїзду « Швидкої допомоги» ОСОБА_8 помер. Вона знає , що в ОСОБА_8 була ЗЧМТ , пластина в голові , ліва сторона тіла погано працювала, була обмежена рухомість. По розмовам у селі чула, що у ОСОБА_8 бували спалахи агресії , але відносно неї він ніколи агресії не проявляв. ОСОБА_7 вживав алкогольні напої , вона часто бачила його в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 51 від 24 травня 2015 року на трупі ОСОБА_8 виявлені пошкодження : проникаюча колото - різана рана верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї; різана рана мочки лівої вушної раковини. Садна: по нижньому краю правої надбрівної дуги, в ділянці спинки носа зліва, в ділянці лівого лобного бугра, на передній поверхні правого колінного суглобу - 2. Синці: в ділянці зовнішнього краю правої очниці, на задній поверхні основних фаланг IV та V пальців лівої кисті. Крововиливи: в м`які тканини правої скроневої ділянки та лівої надбрівної ділянки. Причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюча колото - різана рана передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, яка ускладнилася гострим малокрів`ям органів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Пошкодження на тілі ОСОБА_8 могли утворитись при різних обставинах, в тому числі і при самозахисті. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , малоймовірно , що він залишився живим.
При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_8 - 1,28 % , в сечі 3,02 % , що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню ( т.2 а.4-7 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 05 червня 2015 року, 24 травня 2015 року у ОСОБА_7 виявлені пошкодження : рана І пальця лівої кисті, синець навколо лівого ока, садна в ділянці статевого члена. Пошкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті утворилися від дії предмету, що має ріжучі властивості. Таким предметом міг бути ніж, що підтверджується характером пошкодження. Потерпілому нанесено один удар ріжучим предметом. При цьому нападаючий міг знаходитися попереду відносно потерпілого. Рана на пальці ОСОБА_7 не характерна для утворення її при падінні з висоти власного зросту, внаслідок сильного поштовху. Пошкодження у ОСОБА_7 не є небезпечними для життя в момент заподіяння. Пошкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті відноситься до категорії легких. Пошкодження у вигляді синця навколо лівого ока та саден на статевому члені утворились від дії тупих предметів , мають термін давності більше 3 діб , відносяться до категорії легких ( т.2 а.13 наданих матеріалів)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2015 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту підтверджується , що обвинувачений детально розповів і показав як він вихватив з правої руки ОСОБА_8 ніж і своєю правою рукою вдарив ОСОБА_8 в шию, а потім ніж кинув у відро з водою рукояткою вниз. ОСОБА_8 прохав його допомогти , але він закрив літню кухню і пішов з місця події додому ( т.1, а. 112- 126 наданих матеріалів ).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 259 від 22 червня 2015 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення, ОСОБА_7 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . На даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час, ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.264-266 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 193 у момент скоєння злочину ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту , а також в іншому різко вираженому емоційному стані , який міг суттєво впливати на його свідомість і діяльність. В період , який передував скоєнню протиправних дій , ОСОБА_7 , міг знаходитися в стані емоційної напруги ( переляку , страху), який в момент вчинення злочину переріс в стан емоційного збудження. Даний стан емоційного збудження не досягав афективного рівня, суттєво не вплинув на свідомість та діяльність ОСОБА_7 ( а.с.186-190 т.3 ).
Аналізуючи докази в їх сукупності і даючи їм оцінку суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочину . Його покази суд вважає недостовірними та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне і є дозволений законом спосіб захисту від обвинувачення. Покази обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні спростовуються його ж показами під час проведення слідчого експерименту , де він чітко вказав , що вихватив ніж з руки ОСОБА_8 в свою руку і вдарив того в шию, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 24 травня 2015 року. Вихвативши ніж з руки ОСОБА_8 обвинувачений вже був у безпеці, оскільки достовірно знав , що в ОСОБА_8 обмежена рухомість лівої руки , тому в момент нанесення ним удару ножем в шию ОСОБА_8 для обвинуваченого вже була відсутня небезпека з боку ОСОБА_8 , а відтак і необхідності захищатися не було. Обвинувачений не знаходився в стані фізіологічного афекту , він виявляє ознаки легкої розумової відсталості. В період часу , до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення обвинувачений не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, про це свідчить послідовний і цілеспрямований характер його дій, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тобто ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_8 удар ножем в шию, життєво важливий орган людини, бачив , що після нанесення ОСОБА_8 удару ножем в шию, у ОСОБА_8 пішла з рани кров, той просив йому допомогти , але він був злий, викинув закривавлений ніж у відро з водою і залишив ОСОБА_8 без допомоги , закрив літню кухню і пішов додому, бажаючи настання тяжких наслідків , а саме смерті ОСОБА_8 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також підтвердив , що ОСОБА_7 повідомляв про те , що він вдарив ОСОБА_8 ножем і пішов додому, не надавши допомоги. Досліджені в судовому засіданні докази є належними, послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою.
Таким чином, вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає те , що обвинувачений раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання, суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілого , який прохає призначити покарання в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ст. 115 ч.1 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили , але не більше на два місяці, тобто до 10 вересня 2016 року, оскільки ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин , не працевлаштований , може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від суду , а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд , -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання 7 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на два місяці, тобто до 10 вересня 2016 року залишити раніше встановлену, тримання під вартою , строк відбуття покарання обчислювати з 24 травня 2015 року з дня затримання, в строк відбуття покарання за правилами , передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення з 24 травня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі .
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ( м. Білопілля вул. Леніна, 76 ) :
1) частину руків`я з нашаруванням речовини бурого кольору на асфальтній дорозі; частину руків`я з лезом з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлену поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 ; речовину бурого кольору з ложе трупу; листя з нашаруванням речовини бурого кольору з доріжки слідів, що на подвір`ї АДРЕСА_2 ; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з відра з водою з домогосподарства АДРЕСА_2 ; марлевий тампон з вмістом процідженої води з відра, де був виявлений ніж; змив з внутрішньої поверхні відра , де був виявлений ніж; аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору, виявленого на підлозі поряд зі столом у кухні домогосподарства; покривало з нашаруванням речовини бурого кольору з саморобного ліжка у кухні домогосподарства АДРЕСА_2 ; бейсболку з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлену на підлозі у кухні поряд з ліжком; пару гумових тапок з підлоги у кухні домогосподарства АДРЕСА_2 ; сліди пальців рук ( т.1 а. 64-65 наданих матеріалів), спортивну футболку синього кольору; шорти коричневого кольору ( т.1 а.87 наданих матеріалів) , зразки крові, слини, волосся та нігтьових пластин ОСОБА_7 (т.1 а.129 наданих матеріалів) знищити;
2) куртку осінню чорного кольору, светр синтетичний сірого кольору, брюки чорні в смугу коричневого кольору, сланці гумові, тільняшку білого та блакитного кольорів, труси синтетичні темно - сірого кольору (т.2 а. 278-279 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1