Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5910/14-к
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000610, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000610, стверджуючи, що 31 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 та постановлено направити заарештований автомобіль на тимчасове зберігання на арешт майданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Заявниця вказує, що вона не була присутньою при розгляді питання про арешт майна, її не було сповіщено про судовий розгляд справи, про існування відповідної ухвали їй стало відомо під час вилучення майна.

Заявниця вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки він належить на праві спільної сумісної власності їй і ОСОБА_8 та знаходиться в заставі «ОТП Банку.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням та просить:

- арешт на майно ОСОБА_3 : автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з направленням його на тимчасове зберігання на штрафний майданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року скасувати,

- вилучений автомобіль MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , направлений на тимчасове зберігання на штрафний майданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_3 ,

- в задоволенні клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала дане клопотання просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, у подальшому, після з`ясування обставин справи, не заперечив проти часткового задоволення клопотання в частині скасування арешту на ? частку даного автомобілю, мотивуючи тим, що при накладенні арешту не були відомі обставини того, що співвласниками автомобілю є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 порушено порядок оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, мотивуючи тим, що накладення арешту це єдина гарантія, що ОСОБА_3 виконає зобов`язання щодо відшкодування шкоди ОСОБА_7 та автомобіль не буде пошкоджено у випадку перебування його на штраф майданчику.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна може бути скасовано частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 та постановлено направити заарештований автомобіль на тимчасове зберігання на арештмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Даний арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000610 від 15.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

Згідно копії протоколу тимчасового вилучення майна, 19 листопада 2014 року старшим слідчим Іллічівського МВ ОСОБА_5 тимчасово вилучено автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2014 року визнано право власності на ? частину автомобілю «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_8 .

Також, згідно договору застави автотранспортного засобу №PCL-500/063/2007, автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 знаходиться в заставі ЗАТ «ОТП Банк» по кредитному договору.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що при вирішенні питання про накладення арешту на даний автомобіль, вказані відомості не були відомі слідчому судді, тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані дії порушують право власності ОСОБА_8 на ? частку цього автомобілю.

Таким чином, клопотання про накладення арешту може бути задоволено частково у вигляді накладення арешту на ? частку автомобілю, яка належить ОСОБА_3 .

Також, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено - ОСОБА_3 неподільне майно - автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Всупереч вимог вказаної статті прокурором, слідчим, представником потерпілого по кримінальному провадженню не вказано жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.173-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0000610 задовольнити частково.

Арешт на майно ОСОБА_3 : автомобіль «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з направленням його на тимчасове зберігання на штрафний майданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року скасувати.

Накласти арешт на ? частину автомобілю «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Вилучений автомобіль MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , направлений на тимчасове зберігання на штрафний майданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - повернути ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у передбаченому Законом порядку.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1