Справа №718/1023/16-к
Провадження №1-кп/718/72/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, нео друженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 12.05.2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 24.02.2012 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.06.2012 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року близько 20:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навпроти магазину «Галинка» в центрі с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, протиправно, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинивши незачинені водійські двері вказаного автомобіля, сів до салону та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів двигун в робочий стан. Після чого, розпочав на вказаному транспортному засобі рух та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 21386,27 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю та суду показав, що 25.09.2015 року він разом із ОСОБА_6 знаходився в с. Глиниця. Під час бесіди він просив у останнього щоб той дав йому автомобіль з`їздити по власним справам, однак ОСОБА_6 йому відмовив. Згодом, скориставшись тим що ОСОБА_6 відійшов у магазин, він сів за кермо автомобіля та скориставшись тим що ключі знаходились в замку, вирішив проїхатися і розвернути машину. Однак, заїхавши за поворот, де хотів розвернутися, він не справився з керуванням та заїхав у відбійник моста.

Крім того, вина обвинуваченого повністю підтверджена:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що дійсно 25.09.2015 року він перебував разом із ОСОБА_3 , який просив у нього позичити автомобіль, однак отримав відмову. Згодом він пішов у магазин по сигарети, залишивши ключі від машини в замку запалювання, а повернувшись помітив що автомобіль зник і одразу викликав працівників правоохоронних органів;

Показами свідка ОСОБА_9 який суду показав, що 25.09.2015 року рухаючись на своєму автомобілі по мосту в с. Глиниця, він бачив перекинутий автомобіль марки ВАЗ 2106 біля якого знаходився ОСОБА_3 , на обличчі якого були явні сліди ушкоджень;

Показами свідка ОСОБА_8 який надав аналогічні покази;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що 25.09.2015 року біля 20:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Глиниця Кіцманського району, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, належного ОСОБА_6 .. Дана заява була прийнята слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області та обставини викладені в ній знайшли своє відображення в рапортах слідчого, складених на підставі перевірки заяви. (а.с. 10-14);

Протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих, оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , світло синього кольору, який на момент огляду стояв по середині мосту сполучення с. Дубівці із с. Глиниця. При огляді автомобіль стояв на чотирьох колесах, однак два передкі колеса були пошкоджені. Крім того, у автомобіля відсутнє лобове скло, яке знаходилося на відстані 2,5 метра від автомобіля, пошкоджене праве переднє крило, ввігнуте всередину. Також пошкоджені: капот; бампер; фара; права пасажирська дверка; задній бампер; багажник. В салоні автомобіля на момент огляду знаходилися пошкоджені дзеркало заднього виду та ущільнювач лобового скла. Дані обставини, вказані в пртоколі огляду місця події, підтверджуються також наявною в матеріалах справи таблицею ілюстрацій (а.с. 16-20);

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №810-а від 03.12.2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки "ВАЗ" модель "21061", державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 1990 року випуску, становить 21386,27 гривень (а.с. 27-36);

Постановами Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.10.2015 року у справах №718/2249/15-п та №718/2250/15-п, якими визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування 25.09.2015 року транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" номерний знак " НОМЕР_1 " у стані алкогольного сп`яніння та недотримання правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобіля (а.с. 64-65);

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2016 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в присутності понятих, впізнали ОСОБА_3 , як особу яка 25.09.2015 року знаходилась біля перекинутого автомобіля ВАЗ 2106 (а.с. 71-72).

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують відповідальність є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 185 КК України, його майновий стан. Крім того, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, а саме, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати, молодий вік обвинуваченого та той факт, що внаслідок скоєння злочину не наступили тяжкі наслідки, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, суд приходить до переконання, що призначення покарання у виді позбавлення волі на строк менший ніж передбачено ч. 2 ст. 289 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того , суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для заміни відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2016 року, на інший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз покласти на ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 128, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 15, 65-67, 69, 289 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, замінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме, судової авто-товарознавчої експертизи №810-а від 03.12.2015 року вартістю 691 гривня 20 копійок та судової дактилоскопічної експертизи №2542 від 05.11.2015 року вартістю 122 гривні 76 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме, автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1