1 із 2 Провадження №1-кс/303/775/16
Справа номер 303/4430/16-к
ухвала
Іменем України
02 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського районного
відділення Мукачівського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2016 року (кваліфікація частина 1 статті 358 КК України).
Подане клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Ореl Оmеgа», сірого кольору, номерний знак польської республіки « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Також, зазначає, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою проведення експертизи, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ.
Проте, на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з транспортним засобом, в тому числі слідчим вжито заходів щодо його збереження.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 26 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Ореl Оmеgа», сірого кольору, номерний знак польської республіки « НОМЕР_1 » та вилучені номерні знаки та передати володільцю арештований транспортний засіб, який зберігається на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
В судовому засіданні заявник підтримала подане клопотання, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб та номерні знаки, вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. Представляючи інтереси володільця транспортного засобу просила у порядку статті 174 КПК України скасувати арешт та передати транспортний засіб уповноваженому представнику.
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції

2 із 3
Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що по даному кримінальному провадженню призначено судово-трасологічну експертизу, яка на теперішній час не проведена, досудове розслідування триває.
Прокурор в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, експертиз. На теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши позицію заявника, слідчого та думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Ореl Оmеgа», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ». Даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, в процесі перевірки документів виникли сумніви щодо походження транспортного засобу та правовстановлюючих документів.
У свою чергу, матеріали кримінального провадження містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, складене на польській мові, де власником автомобіля марки «Ореl Оmеgа», сірого кольору, номерний знак польської республіки « НОМЕР_3 » зазначено ОСОБА_7 , Stагоstа Zamojski ul.Przemyslowa 4, 22-400 Zamosc.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
Однак, незважаючи на це, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо проведення будь-яких слідчих дій, окрім як призначення судово-трасологічної експертизи 31 липня 2016 року.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що в рамках кримінального провадження здійснено огляд транспортного засобу, призначено експертизу, однак безпосередньо експертами, в проваджені яких знаходиться виконання судово-трасологічної експертизи, огляд транспортного засобу не здійснено.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого

3 із 3
судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу «Ореl Оmеgа», сірого кольору, номерний знак польської республіки « НОМЕР_1 » слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу «Ореl Оmеgа», сірого кольору, номерний знак польської республіки « НОМЕР_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1