overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1399/16-к
Провадження № 1-кп/211/315/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000585 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 01.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
На підставі виклдаеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000585 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годину 15 хвилин 29 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1225/16-к
Провадження № 1-кс/175/293/16
Справа №175/1225/16-к
Провадження №1-кс/175/293/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 16:40 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/61/16
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликаний до суду, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України слуханням відкласти до 12.00 год. 5 травня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

-ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ):

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/108/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 17 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 17 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 17 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,на 09.30 годину 10 травня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 383/291/16-к
Номер провадження 1-кп/383/69/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 04.04.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, потерпілу та двох свідків ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 . Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 , не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 04 травня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , потерпілу, процесуального прокурора, свідків ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/7/2016 Справа №641/5130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові лист Харківського слідчого ізолятора щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахується з 09 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали до 28 травня 2016 року.
Визначено розмір застави до ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Харківський слідчий ізолятор звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити ухвалу слідчого судді в частині застави.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе роз`яснити ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9.04.2016 року, зазначивши, що у разі внесення суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
Керуючись ст. ст..182,183,372,380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9.04.2016 року, зазначивши, що у разі внесення суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4452/16-к
Номер провадження 1-в/643/278/16
УХВАЛА

15.04.2016 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.04.2016 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/436/16-к
Провадження №1-кп/726/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-суд

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 21.03.2016 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.03.2016 року підготовче судове засідання призначено на 24.03.2016 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити в судовий розгляд.

Обвинувачений, повідомлений про час підготовчого судового засідання, з`явився в судове засідання , будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити о 10.30 год. 19.04.2016 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4726/16-к
Провадження № 1-кп/127/679/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 01 березня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4549/16-к
Провадження №1-кп/127/675/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.12.2015 р. за № 0008600, 02.03.2016 р. за № 0001520, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10.03.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

За таких обставин постало питання щодо доцільності тимчасового залишення ОСОБА_4 у СІЗО на час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на ту обставину, що під час судового розгляду кримінального провадження, за результатами якого ухвалено вирок від 10.03.2016 р., суду про наявність інших кримінальних проваджень повідомлено не було, суд вважає за доцільне відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 371, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час проведення перевірки повідомлених ним в судовому засіданні відомостей, але не довше, ніж до 11.06.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом з подачею скарги на вирок суду.

Суддя:
Справа №127/7480/16-к
Провадження №1-кп/127/793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008796, -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.30 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 142/519/16-к
Провадження №11-п/772/69/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги представника ТОВ «ТД «Фінпром» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення скарги представника ТОВ «ТД «Фінпром» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого суду мотивовано тим, що в Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скарга представника ТОВ «ТД «Фінпром» адвоката ОСОБА_5 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження та розподілена судді ОСОБА_6 , який заявив собі самовідвід. Ухвалою Козятинського районного суду від 21 березня 2016 року самовідвід судді ОСОБА_6 було задоволено.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Піщанського районного суду Вінницької області, призначення головуючого судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здіснення правосуддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги представника ТОВ «ТД «Фінпром» адвоката ОСОБА_5 в Піщанському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу представника ТОВ «ТД «Фінпром» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя: