Справа № 357/3853/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого брокером, кредитним фахівцем «Платінум Банку», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України в кримінальному провадженні № 0000684 від 17.02.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000684, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.

14.01.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок майна, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 який виразився у повідомленні неправдивих відомостей останній, заволодів належними потерпілій ОСОБА_5 ноутбуком марки «lenovo G0565» чорного кольору вартістю 4500 грн. та сумкою для ноутбука вартістю 250 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4750 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4750 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

14 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілим з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що примирилася з підозрюваним, який повністю відшкодував їй збитки, претензій до підозрюваного матеріального та морального характеру немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав покази, які узгоджуються із пред`явленою йому підозрою, визнав себе повністю винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, щиро кається у вчиненні злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000684 , суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості, працює, позитивно характеризується, відшкодував добровільно завдані потерпілій збитки.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

В суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному проваджені відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілої до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000684, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000684, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року, а підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1