Справа№1-кс/760/8806/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , на його бездіяльність, а також на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002522 від 03.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 18.03.2016 року слідчого Солом`янського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002522 від 03.03.2016 року.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що 20 червня 2016 року він виявив у поштовій скриньці три поштових конверти на своє ім`я, які були відправлені 15.06.2016р., і у зазначених конвертах містились окрім інших листів:

-2 примірники постанови від 18.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0002522 від 03.03.2016 року, складеної слідчим Солом`янського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 ;

-Лист слідчого ОСОБА_4 №1336/125/55-2016 про те, що клопотання Скаржника від 22.03.2016р. про вчинення слідчих дій було залишене без розгляду у зв`язку з прийняттям рішення від 18.03.2016р. про закриття кримінального провадження;

-Лист слідчого ОСОБА_4 №1335/125/55-2016 про те, що клопотання Скаржника від 22.03.2016р. про залучення до кримінального провадження малолітньої дитини в якості потерпілого було залишене без розгляду у зв`язку з прийняттям рішення від 18.03.2016р. про закриття кримінального провадження;

-повідомлення за №П-2229/725/55-2016 та за №П-1561/125/55-16 слідчого ОСОБА_4 про те, що подані Скаржником заяви про вчинення ОСОБА_6 злочинів, не відповідають зразку, який встановлений КПК України.

Скаржник висловлює своє переконання в тому, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим «заднім числом» значно пізніше, ніж 18 березня 2016 року, оскільки у квітні та травні 2016 року, інформація про закриття кримінального провадження у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному провадженні була відсутня, що підтверджується кількома ухвалами слідчих суддів за результатами розгляду його скарг, в яких брав участь сам прокурор.

Крім того, як зазначає Скаржник, слідчим не було повно досліджено обставини, які викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, невірно надано оцінку встановленим обставинам, а тому постанова не може вважатись законною.

Враховуючи скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідним, на думку Скаржника, є зобов`язання прокурора розглянути подані ним клопотання про залучення малолітньої особи в якості потерпілого у кримінальному провадженні, а також про здійснення слідчих дій, визнавши рішення слідчого ОСОБА_4 , викладеними у листах №1336/125/55-2016, №1335/125/55-2016, №П-2229/725/55-2016 та №П-1561/125/55-16 протиправними.

В судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Слідчий Солом`янського управління ОСОБА_4 та представник Київської місцевої прокуратури №9 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, на неодноразові звернення суду щодо надання на огляду у судове засідання матеріалів кримінального провадження відповідним чином не відреагували, у зв`язку з чим суд вимушений розглядати справу на підставі наданих Скаржником матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку Скаржника, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 від 18 березня 2016 року закрито у зв`язку з встановленою відсутністю події правопорушення кримінальне провадження №0002522 від 03.03.2016р., порушене на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.03.2016р. за фактом вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з цим, мотивувальна частина постанови від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить висновку слідчого щодо усіх обставин, про які викладено в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданої в Київську місцеву прокуратуру №9 29 лютого 2016 року, та на підставі якої 03 березня 2016 року було зареєстроване кримінальне провадження №0002522.
Зокрема, слідчим не досліджено викладені ОСОБА_3 у заяві від 29.02.106р. обставини викрадення з квартири АДРЕСА_1 документів, шкіряної сумочки, в якій знаходились мобільний телефон марки LG з зарядним пристроєм, гаманець з грошима (гривні та долари США), візитницею з дисконтними картами, парасолькою та іншими речами.
Крім того, у зв`язку з відсутністю відомостей про закриття кримінального провадження №0002522 від 03.03.2016р., слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 06.05.2016р. було зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 розглянути клопотання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні від 20.04.2016р.
А ухвалою слідчого судді від 15 липня 2016 року було скасовано постанову, прийняту прокурором за результатами розгляду зазначеного клопотання.
При цьому суд звертає увагу на те, що ані станом на 06.05.2016р., ані станом на 15.07.2016р. прокурором не було повідомлено суду про наявність постанови про закриття кримінального провадження.
Відтак, з метою забезпечення проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, виконання рішень слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним скасувати постанову слідчого від 18.03.2016р. про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу скасування рішення слідчого.

Крім того, у зв`язку зі скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає необхідним покласти на уповноваженого слідчого Солом`янського управління поліції обов`язок з розгляду клопотань ОСОБА_3 від 22.03.2016р. про вчинення слідчих дій та про залучення до кримінального провадження малолітньої дитини в якості потерпілого.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Що стосується вимоги про скасування рішень слідчого, викладених в листах №1336/125/55-2016, №1335/125/55-2016, №П-2229/725/55-2016 та №П-1561/125/55-16 протиправними, то суд звертає увагу на те, що слідчим не були прийняті рішення по заявленим клопотанням ОСОБА_3 , оскільки вони залишені без розгляду, і в цій частині права Скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідного слідчого розглянути подані клопотання.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП м. Києва ОСОБА_4 від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002522 скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП м. Києва розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року про вчинення слідчих дій та про залучення до кримінального провадження №0002522 малолітньої дитини в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя