Справа № 460/3589/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 17 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово

не працюючого, такого, який не має судимості,

:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшов у помешкання ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Кенексі Е1», вартістю 300 гривень, із номером сім-картки НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 370 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, 22 липня 2016 року, між сторонами кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт за скоєне кримінальне правопорушення.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитуванням сторін, суд приходить до переконання, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано у обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди зобов`язання, тобто має можливість виконати покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме: відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі.

Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено і ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час судового розгляду, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22 липня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та обрати покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1