Справа № 761/4097/16-к
Провадження №1-кп/761/580/2016
В И Р О К
іменем України
06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду матеріали кримінального провадження та угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000307 від 11 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кадобна Калушського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, освіти вищої, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 11 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину "Pro Store", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, помітила на вітрині жіночу сумку "Sky Саванна" чорного кольору, яка їй сподобалася. У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаної сумки, що належить ТОВ "Стиль Д".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, приблизно о 12 годині 44 хвилини, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями сторонні особи не спостерігають, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ "Стиль Д", а саме жіночу сумку "Sky Саванна" чорного кольору, вартістю 207 гривень 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 , з таємно викраденим чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заподіявши ТОВ "Стиль Д" матеріальної шкоди на зазначену суму грошових коштів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердивши, що вона дійсно при вказаних обставинах вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Тим самим судом встановлено наявність достатніх фактичних даних для визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно наявної при матеріалах кримінального провадження угоди від 22 січня 2016 року про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, остання беззастережно (в повному обсязі) визнала свою винуватість у інкримінованому їй діянні, погодилася на укладання угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою.

При цьому представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення якими є: «1) для обвинуваченої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; 2) для представника потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

З умов угоди зокрема убачається, що обвинуваченою ОСОБА_4 в повному обсязі, погодженому сторонами, відшкодовано заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду та між ними узгоджено призначення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченої, чи цілком вона розуміє 1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу за її відсутності та звертає увагу суду на відсутність претензій до ОСОБА_4 .

Таким чином, сторони просять затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону.

Крім того, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її посткримінальної поведінки, суд вважає допустимим призначення покарання у виді й розмірі, зазначених в угоді про примирення.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Дані про речові докази та процесуальні витрати суду надані не були. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 22 січня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.
На підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою від 22 січня 2016 року - визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду на протязі тридцяти днів може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Києва ОСОБА_1 .