АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/526/16 Справа № 699/157/16-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.04.2016 року, якою обвинувальний акт з його додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До Корсунь-Шевченківського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з його додатками відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провівши підготовче судове засідання, суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт з його додатками не відповідає вимогам ст.291, 109 КПК України, оскільки після затвердження прокурором обвинувального акта, досудовими органами проведено ряд процесуальних дій у справі та не вирішені клопотання захисника.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в кримінальному провадженні проваджені ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріалами кримінального провадження повернути місцевому суду і призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що при затвердженні обвинувального акта допущена технічна помилка, фактично обвинувальний акт прокурором затверджено 02.03.2016 року, а не 02.02.2016 року, як зазначено в обвинувальному акті.

Також, прокурор вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, посилаючись на її незаконність та не обґрунтованість, оскільки допущені недоліки не лише ускладнять розгляд справи, а можуть взагалі виключати кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо повернення обвинувального акта з його додатками прокурору для усунення недоліків ґрунтується на законі.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні є офіційним процесуальним документом на підставі якого прокурор висуває обвинувачення підозрюваній особі від імені держави у вчиненні злочину і при доведеності вини суд застосовує покарання також від імені держави.

Посилання прокурора на «технічну» помилку, при його затвердженні та виконанні після цього процесуальних дій у справі не може вважатися «технічною, формальною помилкою», а це є істотним порушенням норм КПК України, які суд ніяким чином не може виправити.

Про те, що обвинувальний акт було затверджено 02.02.2016 року, а не 02.03.2016 року, потім органи розслідування наспіх щось доопрацювали, свідчать і розписки обвинуваченого з виправленням дати та розписка його законного представника, де зазначена дата отримання обвинувального акта 02.02.2016 року.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що сформульоване обвинувачення є неконкретним та таким, що не співвідносяться із висновками експерта від 27.02.2016 року.

У формулюванні обвинувачення відсутня вказівка на мету вчинення злочину, оскільки в такій категорії справ обов`язково повинна бути вказана мета його вчинення.

Встановлення мети вчинення злочину впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої особи.

У формулюванні обвинувачення не всі зазначені тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта виявлені у потерпілого, не співвідноситься кількість заподіяних ударів та механізм утворення тілесних ушкоджень, не зазначено час смерті потерпілого. Висновок експерта від 27.02.2016 року дає підстави вважати, що відносно потерпілого вчинено більш тяжкий злочин (умисне вбивство), а не заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Реєстр матеріалів не відповідає вимогам ст.109 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акта, в якому повинні бути зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування починаючи з даних про внесення до ЄРДР про вчинений злочин до одного з процесуальних рішень, яким завершується досудове розслідування.

Реєстр матеріалів містить вибіркові процесуальні рішення, проведені під час досудового розслідування .

Викладені обставини в сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291, 109 КПК України і суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Орган досудового розслідування та прокурору слід ретельно дослідити матеріали кримінального провадження, правильно сформулювати обвинувачення та кваліфікувати дії підозрюваної особи, виконавши вказівки як місцевого, так і апеляційного суду, які викладені в мотивувальних частинах ухвал та прийняти законне і обґрунтоване рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.04.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 , 1998 р.н. за ст.121 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :