Справа № 461/1400/16-к
Провадження № 1-кс/461/1100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , -
Скаржник в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у скарзі, просить скаргу задовольнити.
Прокурор проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, відповідно до вимог КПК України внаслідок повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин внесених до ЄРДР. При винесенні постанови було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужила заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа оформила виконавчий напис по іпотечному договору, який припинив свою дію, чим завдала шкоду його інтересам.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір безвідсоткової позики, за яким ОСОБА_5 надав позику ОСОБА_4 в розмірі 1 180 000,00 грн. із строком повернення до 11.09.2011 року. Окрім того, для забезпечення даного договору позики між ними було укладено договір іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 , терміном до 11.09.2011 року.
ОСОБА_4 ствердив, що повернув ОСОБА_5 частину позики, а саме гроші в сумі 114 000,00 грн.
Оскільки до 11.09.2011року ОСОБА_4 не було погашено борг повністю, 22.11.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис №2209 від 22.11.2011 року, за яким звернуто стягнення на квартиру, яка була передана ОСОБА_4 в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань перед ОСОБА_5 за договором позики від 11.04.2011 року.
ОСОБА_4 вважає дії нотаріуса ОСОБА_6 незаконними та у зв`язку з цим звернувся в Галицький районний суд м. Львова з метою визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, в ході досудового розслідування слідчим досліджувались рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2013 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, виконавчий напис №2209 від 22.11.2011 року, який вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 визнано незаконним, таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.01.2014 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року, залишено без змін.

Згідно рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 року, встановлено, що законодавчу норму щодо необхідності надіслання боржнику попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем було дотримано, а нотаріусом ці обставини перевірено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що жодних вимог щодо спірності суми заборгованості за договором позики, позивачем ОСОБА_4 після отримання повідомлення від боржника та від нотаріуса, не ставилося. Договір позики є дійсним. Факт належного виконання умов, позивачем не доведено.

Згідно ч.5 ст.124 КУ, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно вимог ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Встановлено, що слідчий, при постановлені постанови про закриття кримінального провадження, врахував обов`язковість рішень судів та встановлені судами обставини при постановленні рішень.
Слідчий суддя відхиляє покликання скаржника щодо необ`єктивності досудового розслідування та незаконності винесеної постанови оскільки прокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження повно та об`єктивно проведено перевірку та дослідження усіх обставин кримінального провадження, належним чином досліджені рішення судів щодо встановлення законності вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Таким чином приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 00041406 від 04.11.2014 року, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 11.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 00041406 від 04.11.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .