н/п 1-кс/640/8319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0006023 від 03.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Черкаської області, Христинівського району, с.Ліщинівка, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що наприкінці вересня 2016 року (точна дата в ході досудового слідства встановлена не була) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, домовилися про вчинення розбійного нападу на раніше знайомих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 1958 р.н. та ОСОБА_10 , 1981 р.н., розподіливши при цьому ролі та повідомивши про свої злочині наміри ОСОБА_11 , який погодився на спільне вчинення вищевказаного злочину. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 домовилися про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем мешкання останніх за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 01.10.2016 року близько 21.30 годин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомими йому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили чорні маски на обличчя (балаклави), перчатки, скотч (клейка стрічка), згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_8 придбала пляшку вина та пішла в гості до ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, де знаходилася приблизно до 22.30 годин, після чого з метою реалізації спільного злочинного наміру, вийшла з квартири під приводом палити на сходовому майданчику під`їзду, залишивши двері квартири та тамбуру не закритими. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_11 через незаперті двері проникли до квартири АДРЕСА_5 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що виразилося в нанесенні ударів по голові та обличчю, зв`язуванні ОСОБА_10 , закриття отворів носа та рота ОСОБА_9 , що призвело до його смерті, відкрито заволоділи належними ОСОБА_9 грошима, а саме: 300 фунтів стерлінгів, 7500 євро, 2000 доларів США, 15000 рублів РФ, мобільним телефоном «Samsung GALAXY S mini IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 » з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , ноутбуком сірого кольору, після чого ОСОБА_5 , здавивши шию петлею, спричинив смерть ОСОБА_10 .

Відкрито заволодівши належним ОСОБА_9 майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах; та кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п.1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині двох або більше осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб..
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають клопотання слідчого не обґрунтованим та просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006023 від 03.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 26 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 26.10.2016 р., 14 год. 10 хв.
27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.
Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0006023 від 03.10.2016 року, а саме:
- фактом надходження 03.10.2016 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про виявлення за адресою: АДРЕСА_4 трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного від 27.10.2016 , під час якого останній зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_8 , у якості підозрюваної від 27.10.2016, яка пояснила, що 01.10.2016 року вона за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 проникли у житло і вчинили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та заволоділи майном у великих розмірах;

- протоколом допиту ОСОБА_11 у якості підозрюваного від 27.10.2016, під час якого останній повідомив, що 01.10.2016 приблизно о 21.40 він за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я та заволоділи майном в крупному розмірі та після чого продовжуючи свій злочинний умисел вчинили вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 27.10.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, живе один, не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,п.2 п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006023 від 03.10.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на п`ятдесят сім днів - до 21 грудня 2016 року без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5