Провадження по справі № 1-кс/752/4207/16

У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до прокурора м. Києва із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва щодо невиконання рішення суду та зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та заволодіння приватним майном громадян.

Згідно листа прокуратури м. Києва, 07.09.2016 року вказану заяву про злочин було направлено до Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва для прийняття рішення.

Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України, станом на дату звернення до суду зі скаргою у заявника відсутні дані про те, що відомості за її заявою внесені до ЄРДР.

З огляду на зазначену бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, адвокат ОСОБА_2 просив зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Захисник особи, в інтересах якої було подано скаргу ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2016 року до реєстру та розпочати розслідування.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали, які додатково надійшли від прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, приходжу до наступних висновків.

01.09.2016 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено до прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник посилається на те, що 07.07.2016 року посадовими особами СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві було безпідставно вилучено її приватне майно і кошти, які на час звернення до суду зі скаргою, утримуються ними всупереч встановленим законом вимогам.

09.08.2016 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене, в ході проведення 07.07.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В той же час, попри подання посадовим особам СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві заяви про негайне виконання рішення суду та повернення майна, ухвалу слідчого судді не виконано, з огляду на, що очевидно, що посадовими особами вчинено злочинні дії, направлені на умисне невиконання рішення суду, протизаконне заволодіння приватним майном громадянина України та зловживання своїми посадовими становищами, пов`язаними із корисливими мотивами.

Згідно листа начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 № 04/3-р-16 від 07.09.2016 року, звернення ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду, незгоди з діями та рішеннями слідчого для організації розгляду направлено до Київської місцева прокуратури № 1.

Відповідно до змісту положень ст. 214 КПК України вбачається, що внесенню до ЄРДР підлягаю повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що містять виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, як встановлено з доказів наданих особою, бездіяльність якої оскаржується, ухвалою слідчого судді Голосіївского районного суду м. Києва від 19.08.2016 року накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутні підстави вважати у діях посадовий осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві наявні ознаки кримінальних правопорушень невиконання рішення суду та зловживання службовим становищем.

Таким чином, зазначені у заяві відомості наразі не містять об`єктивних даних про ознаки кримінального правопорушення, підстав для задоволення даної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

Керуючись ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1