Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1611/16-к
У Х В А Л А
13.07.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор звернувся з усним клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання мотивував тим, що з часу обрання щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. На наявність ризиків вказує те, що відносно ОСОБА_4 раніше було застосовано більш м`який запобіжний захід у виді застави, під час дії якого він полишив територію України, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Вважає, що є всі підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого строк тримання під вартою на 60 днів, що підлягає вирішенню у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13.07.2016 року.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Обвинувачений просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вину визнає, щиро кається і зобов`язується в подальшому не ухилятися від суду та правоохоронних органів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.07.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу не зменшилися, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (тяжкий злочин) та особу обвинуваченого, в тому числі те, що він згідно ст. 89 КК України не судимий, факти притягнення до кримінальної відповідальності мали місце за аналогічний злочин; не виконав вимог, які вимагав обраний йому запобіжний захід у виді застави, залишивши територію України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді. Захисником не оспорювались наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші клопотання з приводу заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 331, 350 КПК України, суд
закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 29 липня 2016 року на 08.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року, у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 13 липня 2016 року до 11 вересня 2016 року (включно).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1