Справа №463/4440/16-к
Провадження №1-кс/463/803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №1-кс/463/773/16 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4440/16-к) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_6 .

Однак, 26 вересня 2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги з підстав того, що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, який задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 27.09.2016.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_7 .

Разом з тим, суддею ОСОБА_7 також заявлено самовідвід з тих підстав, що скаржник оскаржує бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи за його участю. Вказаний самовідвід задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 30.09.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 також заявлено самовідвід з тих підстав, що скаржник оскаржує бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , який є головою Личаківського районного суду м.Львова, в якому суддя ОСОБА_4 займає посаду судді та перебуває відповідно із суддею ОСОБА_6 у трудових відносинах. Вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні прокурор заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суддя встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_5 оскаржує дії керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги №1-кс/463/773/16 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4440/16-к) ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 .

Матеріали скарги № 1-кс/463/773/16 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4440/16-к) ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1