overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне

провадження №527/595/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4

ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у

вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, мотивоване необхідністю забезпечити оперативність судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення

дистанційного судового провадження за клопотанням сторони у разі неможливості

безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з

поважних причин та для вжиття заходів забезпечення оперативності судового провадження.

При таких обставинах, оскільки клопотання є обґрунтованим, інші учасники судового

засідання не заперечують, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання з

участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисників у режимі

відеоконференції з Полтавським СІЗО №23.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання кримінального провадження №527/595/16-к про

обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК

України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, з участю

обвинувачених та їх захисників у режимі відеоконференції з Полтавським СІЗО №23 на

25 березня 2016 року о 16-45 годин.

Доручити Полтавському СІЗО №23 забезпечити проведення судового засідання

25 березня 2016 року о 16-45 годин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського СІЗО №23.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11сс/791/111/2015 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 06 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2015 року скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 589/6760/14-к р.
Провадження № 1-в/589/934/14 р.
УХВАЛА
22.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Шосткинської ВК /№66/ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 18.12.2012 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. ст.. 70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 року вирок змінено, визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
- про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію в 2014 році
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію в 2014 році.
Клопотання ОСОБА_5 мотивував тим, що до нього слід застосувати положення ст.. 6 Закону України Про амністію в 2014 році, скоротивши наполовину не відбуту ним частину покарання. Просив розглянути клопотання у його відсутність, оскільки в даний час він відбуває покарання у ШВК 66.
В судовому засіданні прокурор та представник Шосткинської ВК /№ 66/ заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка під час іспитового строку знову вчинила умисний тяжкий злочин, тому відповідно ст. 8 п. «В» Закону України «Про амністію в 2014 році», амністію до останнього не може бути застосовано.
Заслухавши прокурора, представника ШВК /№66/, дослідивши надані матеріали на засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. «В» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" визначено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Зазначене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 являється саме тією особою, до якої відповідно до положень ст. 8 п. «В» Закону України «Про амністію в 2014 році», амністію не може бути застосовано.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні від 01 жовтня 1996 року №392/96-ВР, ст. 369-372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування по відношенню до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-261,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «санкція». Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «05» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Литвиненко І.І.

Суддів: Заіченка В.Л., Ришкової Н.М.

З участю прокурора Кравченка В.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «23» вересня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду Комсомольського районного суду м.Херсона так як вважає, що суддею не були дотримані вимоги ст.150 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, міркування прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК України), і коли є достатні дані вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст.148 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги ст.148-150 КПК України, та не звернув уваги, що в справі є ксерокопія характеристики ОСОБА_3, зі змісту якої суд зробив висновок, що вона та чоловік не мають постійного місця роботи та зловживає спиртними напоями.

Проте, судом першої інстанції не перевірені інші дані, які б дали суду підстави вважати, що ОСОБА_3 буде мати реальну можливість продовжити злочинну діяльність.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд в процесі якого врахувати вищенаведене та прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката задовольнити частково, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2010 року, якою обрано запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1982/14-к
Провадження № 1-кп/553/130/2014
У Х В А Л А
Іменем України

03.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 14.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 20.05.2014 року о 14 год. 14 хв.
Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв.19.08.2014 року, 10 год. 30 хв.03.10.2014 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Свідків ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-460/11 р.
Провадження № 1/1819/41/12 р.
ПОСТАНОВА

21.02.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Шостка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа була порушена по скаргою приватного обвинувачення ,

У судовому засіданні потерпіла надала заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку із їх примиренням.

Підсудний просить кримінальну справу відносно нього закрити в зв'язку з його примиренням з потерпілою, про що надав заяву до суду.

Претензій майного характеру один до одного не мають.

Відповідно до ст. 27 КПК України справи порушені по скаргам приватного обвинувачення підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 6 п.6 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, провадженням закрити у зв'язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Постанова може бути оскарженою в Сумський апеляційний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

19.06.2012 г.Вольнянск

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Жидковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 185 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.

От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе подсудимого.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст. 267, 290 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора-удовлетворить

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 27.06.2012 г. к 09-30 час. в Вольнянский районный суд Запорожской области.

В случае неосуществления привода подсудимого в отношении лиц, виновных в неисполнении постановления суда,- будет вынесено частное постановление.

Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.

Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района.

Судья Вольнянского районного

суда Запорожской области ОСОБА_2

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 27.06.2012 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.

19.06.2012
Справа № 1-513/11 р.
ПОСТАНОВА

27.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 27 грудня 2011 року на 12.00 годину в залі суду Шосткинського міськрайсуду.

В судове засідання підсудна ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки в зв'язку з чим Шосткинським міськрайонним судом винесена постанова від 27 грудня 2011 року про застосування до неї примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, суд з метою забезпечення розгляду справи вважає необхідним в відношенні неї застосувати примусовий привід .

Керуючись ст.ст.273, 288, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні підсудної ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 05 січня 2012 року на 11-00 годин.

Виконання даної постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4471/16-к
Провадження № 1-кс/210/1153/16

"17" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності Дзержинського (Металургійного) районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності Дзержинського (Металургійного) районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14 год.00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4543/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в порядку ч.9 ст.352 КПК України, для забезпечення безпеки останнього, оскільки він є легендованою особою та здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу у обвинуваченого.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти допиту свідка у порядку ч.9 ст.352 КПК України, проте наполягали на встановленні його особи.
Суд , заслухавши думку сторін, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352 КПК України суд - УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Допитати свідка обвинувачення ОСОБА_6 за правилами ст. 342 п. 9 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Забезпечити сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1323/16-к
Провадження № 1-кс/188/169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Петропавліка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Петропавлівського відділу поліції Павлоградського відділення поліції ГУ НП в Днніпропетровській області по невиконанню дій необхідних для внесення за його заявою відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань .

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Петропавлівського відділу поліції Павлоградського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області по невиконанню дій необхідних для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить її задовільнити .

Представники СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомленні в судове засідання не зявилися.

Клопотань учасники судового розгляду не заявили і тому суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Петропавлівського відділу поліції Павлоградського відділення поліції ГУ НП в Днніпропетровській області по невиконанню дій необхідних для внесення зайого заявою відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2441/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 03.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 21.11.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачена та її захисник не заперечують проти цього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 20.01.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, та це необхідно з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин, так як була неодноразово засуджена.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20.01.2017 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: