Номер провадження: 11-сс/785/18/15
Номер справи місцевого суду: 494/5/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію старшого прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеського області від 06.01.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глубочок Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке є не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням у житло, за ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2014 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 20 12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2014 року строк тримання підозрюваному під вартою був продовжений до 08.01.2015 року.

05.01.2015 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців до 08.02.2015 року.

Слідчий звернувся до Березівського районного суду Одеської області суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин,існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області погоджене з прокурором прокуратури, продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців. Вважає, що з думкою суду погодитися неможливо, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна. В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі та проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою не заперечував. Під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не врахував те, що у підозрюваного відсутнє власне житло та він проживав у найманій квартирі, разом з тим, підозрюваний та його захисник не надали суду документи щодо офіційної оренди житла. Таким чином, суд, керуючись лише усними поясненнями підозрюваного щодо наявності у нього постійного місця проживання, застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, вчинив правопорушення, яким завдано майнової шкоди потерпілим в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримував доводи апеляційної скарги, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали суду, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував раніше наведеними ризиками п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідністю отримати запитану інформацію щодо майна і транспортних засобів у підозрюваного, виділити у окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_9 , виконати інші слідчі дії, виконати ст. 290 КПК України і скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

На думку суду заявлені слідчим ризики за п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України раніше вже двічі були враховані слідчим суддею, як при обранні запобіжного заходу так і під час продовження строку тримання ОСОБА_7 від 04.12.2014 року.

Суд вважав, що під час судового розгляду даного клопотання не доведено, що вказані ризики не зменшились, а інші обставини, які на думку слідчого перешкоджають завершенню досудового розслідування обґрунтовано виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно положень ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини заявлені у ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слід звернути увагу та не, що слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора вимогами ст.. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному , копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст.. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Як було встановлено у судовому засіданні вимоги ст.. 184 КПК України дотримані не були, оскільки підозрюваний дане клопотання слідчого із копіями матеріалів якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою взагалі не отримував.

З огляду на наведене до підозрюваного слід обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків згідно ч.1 ст. 181 КПК України у виді забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 слідує, що в ньому було вказано на наявність у ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не бажає зявлятися до слідчого, як він заявив в судовому засіданні, тобто є підстави для тоого що він буде ухилятися від слідства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Березівської районної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06 січня 2014 року про відмову продовження запобіжного заходу тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: