14.06.2016 Справа № 760/6637/16-к
Провадження №1-кс-6129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "Новаагро Україна" про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В
ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 000095, в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 14.04.2016р. був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в сумі 15 595 256,36 грн., що знаходяться на банківських рахунках:

- ПАТ «ПУМБ» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- ПУАТ «ФІДОБАНК» №№ НОМЕР_3 ;

- АТ «ОТП БАНК» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_9 .

ТОВ "Новаагро Україна" посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються права підприємства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Детектив у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином., попередньо надавав пояснення та заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора та власника майна. Як встановлено в судовому засіданні, про розгляд клопотання ТОВ «Новаагро Україна» не повідомлялося, у зв`язку з чим ТОВ «Новаагро Україна» було вимушено звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, 14.04.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти та заборонено розпоряджатися ними.
Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до пп. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено в клопотанні слідчого правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «Новаагро Україна».
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження, як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного або обвинуваченого.
Єдиним потерпілим у кримінальному провадженні №000095 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».
Разом з тим відповідно до інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2016р. керівником ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" є одна особа, ОСОБА_5 .
Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних документів протягом останніх шести місяців до накладення арешту на майно ТОВ "Новаагро Україна" нараховувало та сплачувало заробітну плату працівникам згідно штатного розкладу.
Ані на час накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Новаагро Україна", ані на момент розгляду клопотання ТОВ "Новаагро Україна" про зняття арешту в кримінальному провадженні № 000095 повідомлення про підозру нікому не оголошено та не вручено.

Отже, на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно товариства.
Крім того, відповідно до роз`яснень у розділі другому пп. 6 п. 2.6 п. 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Абзацом другим частини першої 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В той же час, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування наявності вказаних ризиків, а саме: приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 170 КПК України не враховано співрозмірність обмеження права особи користуватися майном з нанесеними збитками та можливим розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що за наслідком, призведе до надмірного та необґрунтованого обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Крім цього, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи відчужити майно.
В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна жодним чином не мотивувано наявністю об`єктивних для цього підстав.
Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, слідчим та прокурором не доведено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 - 174,Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Новаагро Україна" про скасування арешту майна задовольнити повністю ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 14.04.2016 року на грошові кошти ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в сумі 15 595 256,36 грн., що знаходяться на банківських рахунках: у ПАТ «ПУМБ» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ПУАТ «ФІДОБАНК» №№ НОМЕР_3 ; АТ «ОТП БАНК» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_9 повністю;

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1