Справа № 520/1719/16-к
Провадження № 1-кп/520/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався до судового засідання але не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв, у зв`язку з чим 10.05.2016 року, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до Київського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не одружений, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків та те, що обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу до судового засідання не з`являвся про причини неявки ні суд ні прокурора не повідомляв, 12.04.2016 року судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого, однак дана ухвала виконана не була так як ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, що вказує на те, що він переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином прокурор вважає, що є достатні підстави, задовольнити його клопотання, так як є підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК які направлені на забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом та п.5 продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення.
Тому своє клопотання підтримує та просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений поклався на думку суду.
Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу до судового засідання не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв, 12.04.2016 року судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого, однак дана ухвала виконана не була так як ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, його місце знаходження не відоме.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, оцінюючи у сукупності всі обставини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може і в подальшому спробувати переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, заважати розгляду кримінального провадження в відповідні строки, та продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення у зв`язку з чим суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 29 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після внесення якої обвинувачений негайно звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 01 години 00 хвилин 28.10.2016 року та припиняє свою дію о 01 годину 00 хвилин 26.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1