пр. № 1-кс/759/1530/16
ун. № 759/6281/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003916 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003916 від 11.04.2016 року повернути ОСОБА_4 , як власнику тимчасово вилученого майна транспортний засіб «BMW Х 5», д.н.з. НОМЕР_1 , поновити строк для подання скарги. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 11.04.2016 року працівниками поліції Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003916 від 11.04.2016 року, затримано та відправлено на штрафний майданчик автомобіль підозрюваного ОСОБА_4 , який належить йому на праві власності, а саме, «BMV Х 5», д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу повернути транспортний засіб, слідчий ОСОБА_5 24.04.2016 року повідомив, що автомобіль визнано речовим доказом, а тому не може бути повернутий його власнику. Станом на день подання скарги, арешт на автомобіль не накладено, а тому підлягає поверненню власнику.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Встановлено, що слідчим було тимчасово вилучено автомобіль «BMW Х 5», д.н.з. НОМЕР_1 , проте в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль слідчий не звертався і вилучене майно (автомобіль) не повернув. Тобто, встановлено факт бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Вимога заявника про поновлення строку для подання скарги на дії слідчого підлягає задоволенню, оскільки визнана судом як така, що пропущена з поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_4 , як власнику тимчасово вилученого майна, транспортний засіб «BMW Х 5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6