Справа № 689/1875/16-к
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду 29.08.2016 р., 01.09.2016р. та до Апеляційного суду Хмельницької області 01.09.2016р., 02.09.2016р. із заявами про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року провадження за заявами ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
В обґрунтування заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сказали, що він вбив ОСОБА_7 на провулку Лагерному м.Кам`янець-Подільський, тоді як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_7 був знайдений на залізничному вокзалі м.Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_7 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку.
В іншій заяві про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі, на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.
У ще одній заяві про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_9 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_7 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.
У ще одній заяві про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22.06.2015 року щодо смерті ОСОБА_7 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.
У наступній заяві про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.
Ще у одній заяві про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сказали, що він вбив ОСОБА_7 на провулку Лагерному м.Кам`янець-Подільський, тоді як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_7 був знайдений на залізничному вокзалі м.Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_7 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку.
У наступній заяві про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що 18.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що в матеріалах відсутній відеозапис з записом відео конференції допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 від 27.04.2015 р., що свідчить про фальсифікацію посадовцями першої та апеляційної інстанції матеріалів справи, оскільки свідок ОСОБА_6 давав свідчення на його користь, що спростовує твердження обвинувачення.
У цих заявах просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року та зупинити виконання вказаного вироку.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
При цьому, заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам щодо змісту заяви, а саме, в одних заявах заявник просить скасувати вказаний вирок та постановити новий без вказівки, який саме новий вирок необхідно постановити, у інших заявах просить скасувати вирок та постановити новий виправдувальний вирок, а у заяві від 29.08.2016 р. просить скасувати вирок без буд-якої вказівки на те, яке рішення суд має прийняти за результатами розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України.
Крім того, заяви ОСОБА_2 від 01.09.2016 року та 02.09.2016 року, адресовані апеляційному суду Хмельницької області є ідентичними за змістом; заяви від 01.09.2016 року, адресовані Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та, відповідно, Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та апеляційному суду Хмельницької області, також є ідентичними за змістом.
Також, ОСОБА_2 у заявах про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.462,464, ч.3 ст.429 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяви ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного суду від 29.08.2016р., 01.09.2016р. та до Апеляційного суду Хмельницької області від 01.09.2016р., 02.09.2016р. про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Ярмолинецького
районного суду ОСОБА_1