overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/561/16 Справа № 203/4514/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 березня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/493/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/309/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
05 квітня 2016року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суді від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
04 квітня 2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , у якій він просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання і здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Софіївській ВК№45 с. Макорти Софіївського району, тому відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України, апеляційний суд, зобов`язує службову особу цієї установи, в день проведення відеоконференції, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України ,суддя-

ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Зобов`язати службову особу установи виконання покарань в день апеляційного розгляду кримінального провадження 14 квітня 2016 р. о 13-00 год., вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про йог процесуальні права.
Копію ухвали надіслати до відома, начальнику Софіївській ВК№45 с. Макорти Софіївського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/3318/16-к
Провадження № 1-кс/344/1383/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
05 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Івано-Франківської області про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову прокуратури Івано-Франківської області про відмову у визнанні потерпілим.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_4 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.1995 року та перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12), скаржник не заперечує проти проведення судового засідання щодо розгляду скарги у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокуратури Івано-Франківської області про відмову у визнанні потерпілим здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12).
Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) встановити особу скаржника, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/414/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 квітня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлені особи, які причетні до вчинення даного злочину, могли користуватись мобільним зв`язком на місці події.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2440/16-к
1-в/405/1171/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградському УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 01 квітня 2016 року на «09» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Копію ухвали направити до Кіровоградської Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/619/16-к
Провадження № 1-в/400/399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців. При цьму ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 червня 2011 року по 03 травня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 червня 2011 року по 03 травня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2011 року по 03 травня 2012 року за вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/4288/16-к
н/п 1-кс/640/2381/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 вересня 2015 року, приблизно о 23.50 годині в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Героїв Праці стався наїзд автомобіля "FORD Sierra", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.04.2016 року.
Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5136/16-к
н/п 1-кп/640/363/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
До кримінального провадження долучено цивільний позов, в якому ОСОБА_9 просить стягнути з винної особи 800 грн., оскільки придбаний ним за 800 грн. мобільний телефон «Iphone 4», яким шляхом обману та зловживання довірою заволоділа інша особа, був вилучений у нього працівниками поліції та повернуто потерпілій.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо можливості розгляду цивільного позову ОСОБА_9 в даному кримінальному проваджені, приходить до висновку, що пред`явлений ОСОБА_9 цивільний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може розглядатися в даному провадженні, враховуючи наступне.
Згідно ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Оскільки завдана ОСОБА_9 шкода завдана не суспільно небезпечним діянням з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , та не є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, його позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 314 317, 498-502 КПК України, суд, -
Виготовлену з оригіналу позовної заяви ОСОБА_9 копію залучити до матеріалів провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/4133/16-к
н/п 1-кс/640/2292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.03.2016 року, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 21 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 організувати внесення у встановленому порядку відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , прийнятою на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі №2 12.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3851/16-к
Номер провадження 1-кп/643/551/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
06 квітня 2016 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кп/632/15/16
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
Встановив:
Представником потерпілої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварозначої експертизи на розгляд якої поставити питання щодо розміру втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ 2103,реєстраційний номер НОМЕР_1 та матеріальної шкоди по відновленню транспортного засобу,спричиненої в результаті скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Захисники обвинувачених підтримали заявлене клопотання.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_13 заявлене клопотання про необхідність доповнення переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, а саме доповнити питанням, щодо вартості автомобіля на момент скоєння обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 злочину.
Згідно до висновку експерта №146 від 20.05.2015 року за результатами судової авто товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні визначена ринкова вартість автомобіля,яка становить станом на 05.05.2015 року - 20 287 грн. Сума спричиненої шкоди по відновленню транспортного засобу експертним висновком не встановлювалася.
Представником потерпілої заявлено клопотання з метою визначення суми матеріального збитку.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням зазначеної експертизи.
05 квітня 2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи за № 2748 від 29 березня 2016 року, що є підставою для відновлення провадження по справі.
У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,-
Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1, 2, ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1