Справа № 442/2307/16-к
Провадження № 1-кс/442/346/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратуриОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбір Львівської області, українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 13 березня 2016 року, близько 7 год. ранку ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя свого сина ОСОБА_7 , обома руками штовхнула його в груди, внаслідок чого останній спиною впав на диван, після чого витягнула з кишені мотузку, якою умисно здавила життєво-важливий орган ОСОБА_7 - шию, що призвело до його смерті.
13.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такого клопотання, мотивуючи тим, що тримання під вартою є найсуворішим видом запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано суду жодного доказу в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177КПК України. Також пояснив, що підозрювана є особою похилого віку, пенсіонеркою, вдовою, вчинила злочин в стані афекту, не намагалась ухилитись від слідства, у вчиненому щиро розкаюється.

Підозрювана в судовому засіданні у вчиненому вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що злочин вчинила в стані афекту, оскільки син ОСОБА_8 вимагав у неї гроші на придбання наркотичних засобів, погрожував фізичною розправою, розгромом квартири. Мотузку підготувала для вчинення самогубства, однак в стані душевного хвилювання вчинила вбивство.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини (ст. 178 КПК України).
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до положень п.5 ч.1 ст.176 КПК України є тримання під вартою.

Положеннями ст.183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Судом встановлено, що 13березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000590.

13.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтованість якої є явною та підтверджується фактичними обставинами.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, враховує ступінь його тяжкості та наявність ризиків, передбачених положеннями ч.1ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо взяття під варту підозрюваної слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є особою похилого віку, пенсіонерко.ю, її стан здоров`я. Оцінивши в сукупності вказані обставини, враховуючи вищенаведене суд вважає, що є підстави для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому їй слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк домашнього арешту рахувати з 15.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 15.05.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваній ОСОБА_6 здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без виклику слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1