АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 липня 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року,
за участі: представника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке вилучено в ТОВ «Дрім Лото» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21 корп. 3, - на 16 персональних комп`ютерів, а саме системні блоки марки «HP» чорного кольору з інвентарними номерами: 1) б.н., 2) б.н., 3) HUB5330H2R, 4) YKXR065218, 5) C2C64614H6, 6) Y13U023454, 7) б.н., 8) CZC6480HBS, 9) CZC6413294, 10) CZC64629QV, 11) CXC64619TM; системні блоки марки «Siemens» чорного кольору з інвентаризаційними номерами: 12) YK8X032729, 13) YK8X032394, 14) YK8XO32257, 15) YK8X032706, 16) б.н., які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала районного суду є необґрунтованою, прийнята без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями приписів КПК України.
Так, апелянт звертає увагу на те, що огляд приміщення проводився з численними порушеннями, зокрема відсутності понятих в тому числі і під час фактичного опису та вилучення майна. Крім того, зазначає, що слідчий в супереч ст. 233 КПК України проник до приміщення та при вилученні майна ТОВ «Дрім Лото» проігнорував приписи ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем у співробітників поліції не було, що свідчить про повну невідповідність процедури проведення огляду нежилого приміщення 15 червня 2016 року приписам кримінального процесуального законодавства.
Разом з тим, автор апеляційної скарги стверджує, що ТОВ «Дрім Лото» здійснюється лише законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».
Одночасно директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а про наявність вказаної ухвали ТОВ «Дрім Лото» стало відомо лише 29 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника директоравласника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 16 червня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого внесенні 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 001234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2016 року проведено ОМП за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6, та в ході проведення огляду було виявлено не житлове приміщення з кімнатою, яка пристосована під ігровий зал де знаходяться сорок шість комп`ютерних столів з портативними комп`ютерами, які на момент огляду знаходились у ввімкненому стані, на яких інстальоване програмне забезпечення за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме будь які особи за певні грошові кошти мали змогу пограти у віртуальному казино з метою отримання грошової винагороди, в подальшому зазначенні портативні комп`ютери були вилученні, оскільки є достатні підстави вважати, що дане інстальоване програмне забезпечення буде знищене.

16 червня 2016 року слідчий СВ Оболонського УП Головного управління НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 16 персональних комп`ютерів, а саме системні блоки марки «HP» чорного кольору з інвентарними номерами: 1) б.н., 2) б.н., 3) HUB5330H2R, 4) YKXR065218, 5) C2C64614H6, 6) Y13U023454, 7) б.н., 8) CZC6480HBS, 9) CZC6413294, 10) CZC64629QV, 11) CXC64619TM; Системні блоки марки «Siemens» чорного кольору з інвентаризаційними номерами: 12) YK8X032729, 13) YK8X032394, 14) YK8XO32257, 15) YK8X032706, 16) б.н., які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 001234, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є доказом злочину, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке вилучено в ТОВ «Дрім Лото» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21 корп. 3 - на 16 персональних комп`ютерів, а саме системні блоки марки «HP» чорного кольору з інвентарними номерами: 1) б.н., 2) б.н., 3) HUB5330H2R, 4) YKXR065218, 5) C2C64614H6, 6) Y13U023454, 7) б.н., 8) CZC6480HBS, 9) CZC6413294, 10) CZC64629QV, 11) CXC64619TM; системні блоки марки «Siemens» чорного кольору з інвентаризаційними номерами: 12) YK8X032729, 13) YK8X032394, 14) YK8XO32257, 15) YK8X032706, 16) б.н., які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2309/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1