Справа № 450/3395/14-к Провадження № 1-кп/450/36/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000687 від 29.05. 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скірче, Горохівського району, Волинської області, гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисники обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

інші учасники кримінального провадження:

представник цивільного позивача ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_10

встановив:
ОСОБА_5 будучи службовою особою, згідно розділу 6 Статуту приватного підприємства «Волинська торгова компанія «Ніко» органами управління підприємства, які здійснюють управління та контроль за діяльністю, є власники та директор підприємства. Згідно п. 6.5.1 Статуту директор підприємства, крім іншого, здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Підприємства; представляє без довіреності Підприємство у відносинах перед усіма без винятку державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймає на роботу та звільняє працівників, визначає їх функціональні обов`язки; укладає та підписує від імені підприємства цивільно-правові договори та угоди, тощо. Згідно п.п. 6.5.2, 6.5 Статуту директор ПП «ВТК «Ніко» вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції власників (учасників), а також має право вчиняти від імені підприємства будь-які юридичні дії, з врахуванням обмежень встановлених Статутом. Відповідно до 5.2.1 Статуту у власності ОСОБА_5 перебуває частка в розмірі 50 % у статутному капіталі ПП «ВТК «Ніко». Відповідно до наказу №1 від 02.08.2010 та на підставі протоколу зборів учасників приватного підприємства від 02.08.2010 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора приватного підприємства «Волинська торгова компанія «Ніко» та він приступив до виконання обов`язків директора приватного підприємства «Волинська торгова компанія «Ніко».
11.02.2014 року між Філією «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі начальника філії ОСОБА_11 та ПП «ВТК «Ніко» в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг, видалення старих дерев, прибирання старих, повалених та аварійних дерев на автомобільних дорогах державного та місцевого значення Львівської області, відповідно до якого Філія «Львівська ДЕД» доручає, а ПП «ВТК «Ніко» зобов`язується надати послуги по видаленню аварійно-небезпечних дерев на дорогах державного та місцевого значення області. Відповідно до п. 4.16 договору від 11.02.2014 року про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг, видалення старих дерев, прибирання старих, повалених та аварійних дерев на автомобільних дорогах державного та місцевого значення Львівської області до моменту підписання акту надання послуг (виконання робіт) деревина отримана внаслідок надання послуг має знаходитись у субпідрядника (ПП «ВТК «Ніко»).
05.03.2014 року Філією Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як лісокористувачем, отримано лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 356254 на здійснення рубання 870 дерев різних порід в смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000 загальною кубомасою 3 347 м.куб., в тому числі ліквідною деревиною об`ємом 3 244,0 м.куб.
ПП «ВТК «Ніко» на підставі договору від 11.02.2014 р. протягом березня - травня 2014 року, здійснено рубання дерев породи тополя у смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000 загальною ліквідною кубомасою 1 140,67 м. куб.
Відповідно до п. 4.16 договору від 11.02.2014 року про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг, видалення старих дерев, прибирання старих, повалених та аварійних дерев на автомобільних дорогах державного та місцевого значення Львівської області до моменту підписання акту надання послуг (виконання робіт) деревина отримана внаслідок надання послуг має знаходитись у субпідрядника (ПП «ВТК «Ніко»).
В той же час, директор ПП «ВТК «Ніко» ОСОБА_5 , являючись службовою особою та керівником підприємства, здійснюючи відповідно до статуту повноваження щодо керівництва підприємством, вирішення усіх питання його діяльності, діючи з корисливих мотивів, протягом березня - травня 2014 року, перебуваючи на місці здійснення рубки дерев та заготівлі лісоматеріалів в смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів, зловживаючи службовим становищем заволодів заготовленою лісопродукцією загальним об`ємом 1 140,67 м. куб. та здійснив її розтрату.
04.03.2014 року ОСОБА_5 від імені ПП «ВТК «Ніко» уклав догорів поставки лісової сировини з ТзОВ «Уніплит», згідно якого очолюване ним підприємство зобов`язалось здійснювати до 31.12.2014 поставку контрагенту дров технологічних ТУ 56.196-95 (м`яколиста порода - тополя) по ціні 230,00 гривень за м.куб., без визначення у договорі асортименту та обсягів поставок.
Протягом березня - травня 2014 року ОСОБА_5 будучи директором ПП «ВТК «Ніко», зловживаючи службовим становищем діючи з корисливих мотивів, підписав, скріпив відтиском печатки підприємства та видав товарно- транспорті накладні №30 від 28.05.2014, №29 та №28 від 27.05.2014, №27 від 24.05. 2014 року, №25 від 23.05.2014, №23 від 22.05.2014, №43 від 21.05.2014, №41 від 22.05.2014, №12 від 11.04.2014, №11 від 01.04.2014, №9 та №10 від 29.03. 2014 року, №8 та №7 від 28.03.2014, №5 від 27.03.2014, №3 та №1 від 26.03. 2014 року без номера від 24.03.2014, без номера 2 шт. від 20.03.2014, без номера 2 шт. від 13.03.2014 на поставку ТзОВ «Уніплит» дров технологічних в об`ємі 783,36 м. куб. загальною вартістю 235 035,89 грн., згідно яких лісопродукція в обсязі зазначеному в Актах приймання продукції по кількості і якості складених ТзОВ «Уніплит» була відвантажена з лісосіки у смузі відведення автомобільної догори Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000, біля с. Старе Село Пустомитівського району, та поставлена замовнику і за отримання якої ТзОВ «Уніплит», в період з 04.03.2014 по 20.06.2014, оплачено ПП «ВТК «Ніко» кошти в сумі 155 000,00 гривень.
Водночас, у період березня - травня 2014 року ОСОБА_5 , будучи директором ПП «ВТК «Ніко» реалізував (продав) СПД ФО ОСОБА_12 з лісосіки у смузі відведення автомобільної догори Н- 09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000, біля с. Старе Село Пустомитівського району, техсировину дерев породи тополя загальним об`ємом 326, 00 м.куб. на суму 91 280,00 грн.
Також, ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем заволодів техсировиною дерев породи тополя об`ємом 31,31 метра кубічних, що також заготовлена при здійсненні рубки на цій же лісосіці та була вилучена під час її вивезення з рубки, вартість якої, згідно висновку експертизи, становить 9 259,93 гривень.
Тобто, ОСОБА_5 будучи директором ПП «ВТК «Ніко» та являючись службовою особою протягом березня - травня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, заволодів та розпорядився лісоматеріалами (технологічні дрова та техсировина) загальним об`ємом 1 140,67 м. куб., що були заготовлені при здійсненні ПП «ВТК «Ніко» рубки у смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000, вартість яких становить 335 575,82 грн. гривень, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
Вказаним діянням постійному лісокористувачу, а саме ДП «Львівський облавтодор», якому належить право спеціального використання лісових ресурсів в межах смуги відводу автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000, а також право власності на отриману при здійснені лісосіки деревину, завдано шкоду на суму 335 575,82 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив заволодіння та розтрату чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , протягом березня - квітня 2014 року, будучи директором ПП «ВТК «Ніко» та являючись службовою особою, перебуваючи на рубці у смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000, достовірно знаючи, що ПП «ВТК «Ніко» не купляло та жодним іншим чином не отримувало від Філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» техсировину дерева породи тополя, склав і видав завідомо неправдиві товарно-транспортні накладні серії 10ААВ за № 978111 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978112 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978113 від 07.03.2014, серії 10ААВ за № 978114 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978115 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978116 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978120 від 23.04.2014, серії 10ААВ за № 978121 від 24.04.2014, серії 10ААВ за № 978122 від 24.04.2014, відповідно до яких ПП «ВТК «Ніко», як замовником та вантажоодержувачем, отримано в пункті навантаження на автодорозі Мукачеве-Львів від Філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», як вантажовідправника, техсировину дерева породи тополя загальним об`ємом 327,63 метра кубічних за ціною 150 гривень за метр кубічний. Складені завідомо неправдиві товарно-транспортні накладі ОСОБА_5 видав СПД ОСОБА_12 при реалізації останньому техсировини тополі, як підтвердження походження лісоматеріалів.
Відповідно до п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997), товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно- транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил (п. 11.1).
Тобто, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПП «ВТК «Ніко» та будучи службовою склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме у товарно-транспорті накладні серії 10ААВ за № 978111 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978112 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978113 від 07.03.2014, серії 10ААВ за № 978114 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978115 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978116 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978120 від 23.04.2014, серії 10ААВ за № 978121 від 24.04.2014, серії 10ААВ за № 978122 від 24.04.2014, чим вчинив службове підроблення, а саме складення та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме обвинувачений не визнає вини в частині викрадення лісопродукції, оскільки ним лише було порушено порядок її реалізації, а також в частині службового підроблення, оскільки накладні були не підробленими.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дав наступні покази: він протягом тривалого часу займався схожими роботами та розрахунок з його фірмою здійснювався деревиною, оскільки в автодорах не було фінансування. В кінці 2013 року він (обвинувачений) мав зустріч із ОСОБА_13 де було укладена усна домовленість про можливість надання ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» послуг по очистці смуги відведення ДП «Львівському облавтодор». З метою укладення договору з ДП «Львівському облавтодор» ним ( ОСОБА_5 ) була видана довіреність на ім`я ОСОБА_13 та останньому було передана печатка підприємства. В подальшому ОСОБА_13 уклав договір від 11.02. 2014 року. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_5 , що розрахунки будуть проводитися деревиною. В подальшому ним (обвинуваченим) було організовано робота по очищенню смуги відведення автодороги. Згідно договору від 11.02. 2014 року ціна такого становила 90000, 00 грн. Згідно цієї угоди він повинен був зрізати дерева та їх очистити. Філія «Львівський ДЕД» згідно договору повинна була бути переданою субпідряднику ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». Ним (обвинуваченим) було підготовлено акти виконаних робіт, складений договір купівлі продажу на підставі яких деревина повинна була перейти у володіння обвинуваченого, складено акт взаєморозрахунку. Ці документи були передані ОСОБА_13 , в подальшому останній повернув ОСОБА_5 договір купівлі продажу підписаний представником Філії «Львівський ДЕД» також Черваком було повідомлено, що акти виконаних робіт також підписані. Він ( ОСОБА_5 ) визнає, що поспішив із реалізацією продукції, проте такі його дії були зумовлені тим, що деревина знищувалася та виникла необхідність у компенсації затрат на виконання послуг. Акти прийому деревини, виконаних робіт між ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» та філії «Львівська ДЕД» не підписувалися. Взаємозалік між ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» та філії «Львівська ДЕД» не здійснювався.

Обсяг деревини, що була реалізована приблизно складає 900 м. куб. ТзОВ «Уніплит» та 300 м. куб. ПП «Максимчук».
По факту підроблення документів, а саме товарно транспортних накладних, то він (обвинувачений) їх склав на прохання ОСОБА_12 з метою реалізації продукції останніх за межі України, передав їх ОСОБА_13 який підписав їх у замовника робіт та повернув їх йому (обвинуваченому).
У вчиненому обвинувачений щиро кається, обіцяє виправитися.
Попри часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, його вина у вчиненні злочинів в межах обвинувачення зазначеного вище повністю доведена перед судом наступними доказами:

Свідок ОСОБА_14 освіта слюсар механік у судовому засіданні дав суду наступні покази: протягом двох місяців до часу затримання автомобіля весною 2014 року працював по дорученню у ОСОБА_5 у ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». До його повноважень входило виписувати товарно транспортні на накладні на тополю в с. Старе Село, Пустомитівського району, рубку якої здійснювало ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». Свідок по дорученню їздив в ДП «Львівський облавтодор» завозив та забирав документи, зміст документів йому невідомий. Свідок викликався для кубікування дерева, на рубці працювало приблизно 15 людей. Накладі виписувалися ним особисто коли була машина завантажена. Дерева тополі, які зрізались знаходилися на відстані 10 м. від дороги. При вивезенні дров використовувалися транспортні засоби «лісовози», вивезення здійснювалося відкрито. Свідок кубікував деревину, яка вже була завантаженою на автомобіль, після цього телефонував ОСОБА_5 , який у телефонному режимі повідомляв місце призначення, яке вказувалося у товароно - транспортну накладну. Відправником була фірма ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувача визначав ОСОБА_5 , загальний обсяг вивезеної деревини та її вартість свідку не відомо. Було три класи деревини, яку вивозили, які саме класи були свідок не пам`ятає. Деревина сортувалася на автомашині. Бланки товаро транспортних накладних видав ОСОБА_5 . Під час виконання робіт на ділянці був один представник Філії «Львівська ДЕД», анкетні дані представника свідку невідомо. За час роботи свідка, представник Філії «Львівська ДЕД» на місці зрубування дерев був три рази, брав деревину, яку вантажили у автомобіль. Накладні на деревину, яку забирав Філії «Львівська ДЕД» не виписувалися обсяг такої деревини склав приблизно 60 кубометрів. 28.05. 2014 року, під час затримання автомобіля «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 приїхали три міліонери пред`явили посвідчення, сказили що машина арештовується.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав суду наступні покази: в лютому 2014 року працював начальником Філії «Львівська ДЕД», здійснював керівництво філією, ним за доручення ДП «Львівський облавтодор» був підписаний договір на вирубування дерев з ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». Вирубування дерев здійснювалося на підставі лісорубного квитка. ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» за договором повинно було здійснити виробку дерев. Деревина на зберіганні повинна була знаходитися в ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» до закінчення робіт. Свідок ОСОБА_11 один раз в тиждень приїжджав на місце проведення робіт, роботи виконувалися. Акти виконання робіт не підписувалися оскільки роботи не були виконанні до кінця. Продукція (лісоматеріали) транспортувалася з місця їхнього зрізання, де зберігалася свідку не відомо. Також свідком, як начальником Філії «Львівська ДЕД» був підписаний договір купівлі - продажу із ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», проте за цим договором жодних робіт виконано не було. Товарно транспортні накладні на зберігання лісопродукції виписувалися начальником дільниці, проте вони не були належно оформлені. За результатами було порушено кримінальне провадження. На місці рубки переважно знаходилася тополя, різним діаметром. Предметом договору виконання послух було видалення дерев, зокрема зрізання очистка та складання. В договорі, на скільки відомо свідку, не було визначено майданчику для зберігання деревини. Згідно договору ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» до розрахунків мало зберігати деревину в себе. Об`єми робіт, тобто деревини яка повинна була бути зрізаною, було передбачено в лісорубному квитку. Акти виконаних робіт не підписувалися, оскільки суть робіт полягає в очистці смуги відведення, а не лише в поруці дерев, очистка здійснена не була. Свідку було відомо, що деревина вивозилася на складі у ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». Облікування деревини здійснювалося після виконання робіт.

З місця вирубки було вивезено 60 кубів деревини для потреб Філії «Львівська ДЕД», акти по цій деревині не підписувалися, проте був лист Служби автомобільних доріг України з проханням виділити певну кількість дерев. Орієнтовно було вирубано 2 000 2500 тис. кубів. Обмір кубомаси на місцевості до вирубки лісу проводився три роки тому, при подачі документів на лісорубний квиток. Договір купівлі продажу підписувався філією Філії «Львівська ДЕД», проте укладений не був, знаходився у свідка ОСОБА_11 в одному екземплярі, по цьому договорі не відбулося ніяких дій. Чи приймалося рішення про передачу сировини ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи свідку не відомо. Порубка здійснювалася для очистки смуги відведення.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав суду наступні покази: в 2014 року зимою - весною виконував доручення на підставі довіреності ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». Свідок мав доручення на право підпису угод. Виїжджав на ділянки, здійснював перевірку доповідав керівнику. Документи йому передавалися з м. Луцька керівником. Свідок особисто підписав одну угоду від 11.02. 2014 року заніс до начальника Філії «Львівська ДЕД», перед остаточним підписання у вказаний договір вносилися поправки. Участь у рубанні не брав, виконував організаційні функції.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав суду наступні покази: з 2014 року працював директором ДП «Львівський облавтодор». Власником дороги є Служба автомобільних доріг України. Договір від 11.02. 2014 року про надання послуг був укладений з ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» та Філією «Львівська ДЕД», яка діяла за дорученням ДП «Львівський облавтодор». Лісопродукція вирубування якої здійснюється перебуває у власності Служби автомобільних доріг України, станом на 2014 рік деревина перебувала у володінні філії «Львівська ДЕД». Чи заподіяно шкоду ДП «Львівський облавтодор» не відомо. ДП «Львівський облавтодор» потребує деревини при виконанні своїх функцій. Вартість деревини зараховується у вартість виконаних робіт. ДП «Львівський облавтодор» продаж деревини не здійснюється. У лютому 2014 року питання оплати послуг ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» не розглядалося, вирішувалося питання про те хто буде виконувати роботи по очистці ділянки. Окремого Доручення начальнику філії «Львівська ДЕД» на укладення договору купівлі продажу не надавалося, була дана вказівка.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дав суду наступні покази: на початку 2014 року працювала головним бухгалтером філії «Львівська ДЕД» їй відомо, що був укладений договір на виконання послуг по порубці дерев. По договору про надання послуг по бухгалтері нічого не проходило, взаєморозрахунків не було. На балансі філії «Львівська ДЕД» не перебуває деревина, що була зрубленою.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав суду наступні покази: в 2014 року начальник дільниці ЧРП 3, дільниця обслуговує автодорогу «Мукачево Івано Франківськ». По укладенню договору від 11.02. 2014 року йому нічого не відомо. Вирубку дерев здійснювала ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», як свідку стало відомого її директором є ОСОБА_5 . Свідок на місце рубання виїжджав два рази в місяць, дерева знаходилися в смузі відводу. Свідок підписував товаро транспортні накладні на передачу філією «Львівська ДЕД» деревини на зберігання ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». Свідок фактично жодного приймання робіт не здійснював. Його притягнули до кримінальної відповідальності за виписку зазначених накладних за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності судом. Свідок оформив накладні, оскільки не знав, що був укладений договір від 11.02. 2014 року, тому вирішив себе перестрахувати, щоб вся деревина, що була зрубана та вивезена «не висіла» на ньому. Накладні виписав на прохання ОСОБА_11 , яким чином ПП «Ніко» стало відомо про накладні свідку не відомо. Про 60 кубів вивезених з місця порубки свідку стало відомо із чужих слів. Вивезення дерев свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав суду наступні покази: працює ПП займається обробкою деревини та реалізації її переважно за межі України. ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» постачало йому (свідку) тополю безпосередньо на пилораму, загальний обсяг деревини свідку не відомо. Постачання здійснювалося на підставі товарно - транспортних накладних, одержувачем було ПП ОСОБА_18 поставщиком було ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». З первинних накладних слідувало, що ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» брало деревину у Львівські області. Договору між ПП ОСОБА_18 та ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» не було, поставлялася техсировина, яка отримується із дров. Приблизна вартість сировини складала 70 грн. за 1 куб м. Накладні на підставі яких отримувало деревину ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» були законними.. претензій з приводу повернення сировини свідку не заявлялося. Розрахунок проводився з ОСОБА_5 готівкою.

Статутом приватного підприємства «Волинська торгова компанія «Ніко» з якого слідує, що органами управління підприємства, які здійснюють управління та контроль за діяльністю, є власники та директор підприємства(розділ 6). Згідно п. 6.5.1 Статуту директор підприємства, крім іншого, здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Підприємства; представляє без довіреності Підприємство у відносинах перед усіма без винятку державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймає на роботу та звільняє працівників, визначає їх функціональні обов`язки; укладає та підписує від імені підприємства цивільно-правові договори та угоди, тощо. Пунктами 6.5.2, 6.5 Статуту встановлено, що директор ПП «ВТК «Ніко» вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції власників (учасників), а також має право вчиняти від імені підприємства будь-які юридичні дії, з врахуванням обмежень встановлених Статутом. Відповідно до наказу №1 від 02.08.2010 року та на підставі протоколу зборів учасників приватного підприємства від 02.08.2010 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора приватного підприємства «Волинська торгова компанія «Ніко» та він приступив до виконання обов`язків директора приватного підприємства «Волинська торгова компанія «Ніко».
Зазначеними доказами підтверджено, що ОСОБА_5 станом на час вчинення кримінальних правопорушень являвся службовою особою та керівником підприємства.
Договором про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг, видалення старих дерев, прибирання старих, повалених та аварійних дерев на автомобільних дорогах державного та місцевого значення Львівської області від 11.02.2014 року, що укладений між Філією «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі начальника філії ОСОБА_11 та ПП «ВТК «Ніко» в особі директора ОСОБА_5 (далі договір від 11.02. 2014 року). Відповідно до умов договору від 11.02. 2014 року Філія «Львівська ДЕД» доручає, а ПП «ВТК «Ніко» зобов`язується надати послуги по видаленню аварійно-небезпечних дерев на дорогах державного та місцевого значення Львівської області, а Філія «Львівська ДЕД» зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до п. 1. 3 договору від 11.02. 2014 року генпідрядник (філія «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України») гарантує передачу зрізаної деревини (техсеровини) субпідряднику (ПП «ВТК «Ніко»). Відповідно до п.п.п 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.16 розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника протягом 5-ти банківських днів після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання Сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт(наданих послуг) (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг)(форма № КБ-3) та виключно після отримання повного розрахунку в межах фінансування від Замовника. Здача-приймання наданих послуг здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання наданих послуг оформляється актом приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) (форма №КБ-2в). Датою передачі робіт від Субпідрядника Генпідряднику, вважається дата підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3). Роботи вважаються здійсненими виключно після їх фактичного виконання. Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками Субпідрядника та Генпідрядника. Відповідно до договору від 11.02.2014 року про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг, видалення старих дерев, прибирання старих, повалених та аварійних дерев на автомобільних дорогах державного та місцевого значення Львівської області до моменту підписання акту надання послуг (виконання робіт) деревина отримана внаслідок надання послуг має знаходитись у субпідрядника (ПП «ВТК «Ніко»).
Лісорубним квитком серії 02 ЛКБ № 35625405.03.2014 року з якого вбачається, Філією Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як лісокористувачем, отримано дозвіл на здійснення рубання 870 дерев різних порід в смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000 загальною кубомасою 3 347 м.куб., в тому числі ліквідною деревиною об`ємом 3 244,0 м.куб.
Договором № 15/09/2014 року укладений 04.03. 2014 року між ТзОВ «Уніплит» (покупець) та ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» (постачальник). З п. 1.1 умов зазначеного договору слідує, що постачальник зобов`язується поставити покупцю дрова технологічні ТУ 56.196-95 м`якої породи (тополя) 100 %, довжиною від 1 до 60 см (в старшому кінці), за ціною 230 грн. / м. куб. Відповідно до п. 4 поставка сировини здійснюється постачальником за наступними адресами: Дрова технологічні транспортом на - вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської обл. Перехід права власності на сировину відбувається з моменту отримання Покупцем сировини та підписання товарно-транспортної накладної. Перехід ризиків на сировину відбувається в момент переходу права власності на сировину. Угодою №1 про доповнення та зміну договору поставки лісової сировини №15/09/2014 від 04.03.2014 року укладеною 19.05. 2014 року п. 4.1 викладено змінено та викладено в такій редакції: «покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Постачальника через сорок п`ять банківських днів, після прийняття сировини та підписання товарно- транспортних накладних».

Протоколом огляду місця події від 28.05. 2014 року та фото таблицею до нього, з якого слідує, що місцем події являється автодорога «Львів - Мукачево» за с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області. На вказаному місці виявлено автомобіль «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . На вказаному причепі знаходилися лісоматеріали породи «тополя».
Протоколом огляду від 16.09. 2014 року з фототаблицею до нього, з якого слідують діаметр та довжина лісопродукції вилученої з автомобіля «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Львів - Мукачево» за с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області 28.05. 2014 року.
Довідкою про проведення обмірів та встановлення сортності лісопродукції від 04.06. 2014 року з якої слідує, що кількість лісопродукції вилученої з автомобіля «Рено Преміум» н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Львів - Мукачево» за с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області складає 31, 31 м. куб.
Висновком експерта № 713 від 01.10. 2014 року з якого слідує, що ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 28.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 31,31 м. куб. х 295,75 грн. = 9259, 93грн.
Видатковою накладною № РН 0000001 від 07.03. 2014 року з якої слідує, що ПП ОСОБА_12 отримало від ПП ВТК «Ніко» 106, 00 куб.м. техсировини тополя за ціною 280 грн. всього з ПДВ 29 680 грн.

Видатковою накладна № РН 0000002 від 11.03. 2014 року з якої слідує, що ПП ОСОБА_12 отримало від ПП ВТК «Ніко» 109, 00 куб.м. техсировини тополя за ціною 280 грн. всього з ПДВ 30 520 грн.

Видатковою накладною № РН 0000002 від 02.05. 2014 року з якої слідує, що ПП ОСОБА_12 отримало від ПП ВТК «Ніко» 80, 00 куб.м. техсировини тополя за ціною 280 грн. всього з ПДВ 22 400 грн.

Видатковою накладною № РН 0000001 від 01.05. 2014 року з якої слідує, що ПП ОСОБА_12 отримало від ПП ВТК «Ніко» 31, 00 куб.м. техсировини тополя за ціною 280 грн. всього з ПДВ 8 680 грн.

Відомості викладені у зазначених доказах не суперечать показам свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
З математичних розрахунків: 106, 0+109,0+80,0+31,0 = 326,00 м. куб. та 29 680 +30 520 + 22 400+ 8680= 91 280,00 грн. слідує, ОСОБА_5 незаконно привласнив лісопродукцію, яку в подальшому поставив ПП ОСОБА_12 , загальним об`ємом 326, 00 м.куб. на суму 91 280,00 грн.
Товарно-транспортними накладними (далі накладна) та Актами приймання продукції по кількості і якості складених ТзОВ «Уніплит» (далі акт): з яких слідує:
накладна № 978108 від 13.03. 2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 90 м. куб., ціна 230 грн. загальна сума 9 407,00 грн. По акту № 63 від 14.03. 2014 року поступило 34,9 м.куб., недостача 6, 0 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 13.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 34,9 м. куб. х 280,97 грн. = 9805, 85грн.
Накладна №978107 від 13.03. 2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 41, 50 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 545,00 грн. По акту № 62 від 14.03. 2014 року поступило 36,7 м.куб. недостача 4,8 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 13.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 36,7 м. куб. х 280,97 грн. = 10 311,59 грн.
Накладна № б/н від 20.03.2014 року : вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 41, 50 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 545,00 грн. По акту № 74 від 20.03. 2014 року поступило 37,07 м.куб. недостача 4,43м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 20.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 37,07 м. куб. х 280,97 грн. = 10 415,55 грн.
№ б/н від 20.03.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 70 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 361,00 грн. По акту № 80 від 21.03. 2014 року поступило 36,3 м.куб. недостача 4, 4 м. куб.
Висновком експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 21.03.2014 року не встановлено. Тому суд бере для виміру ринкову вартість встановлену на станом на 20.03. 2014 280,97 грн.
Згідно математичного розрахунку 36,3 м. куб. х 280,97 грн. = 10 199,21 грн.
Накладна № б/н від 24.03.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 41, 30 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 499,00 грн. По акту № 85 від 24.03. 2014 року поступило 36,1 м.куб. недостача 5, 2 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 24.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 36,1 м. куб. х 280,97 грн. = 10 413,01 грн.
Накладна № 1 від 26.03.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 20 м. куб. ціна 230 грн. загальна 9 246,00 грн. По акту № 91 від 26.03. 2014 року поступило 35,3 м.куб., недостача 4,9 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 26.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 35,3 м. куб. х 280,97 грн. = 9 918,24 грн.
Накладна № 3 від 26.03.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 90 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 407,00 грн. По акту № 95 від 27.03. 2014 року поступило 38,8 м.куб. недостача 2, 1 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 26.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 38,8 м. куб. х 280,97 грн. = 10 901,63 грн.
Накладна №5 від 27.03.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 70 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 361,00 грн. По акту № 94 від 27.03. 2014 року поступило 39,6 м.куб. недостача 1, 1 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 27.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 39,6 м. куб. х 280,97 грн. = 11 126,41 грн.
Накладна № 7 від 28.03.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 00 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 200,00 грн. По акту № 101 від 29.03. 2014 року поступило 35,2 м.куб., недостача 4,8 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 28.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 35,2 м. куб. х 280,97 грн. = 9 890,14 грн.
Накладна № 8 від 28.03.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 41, 20 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 476,00 грн. По акту № 100 від 28.03. 2014 року поступило 38,6 м.куб., недостача 2, 6 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 28.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 38,6 м. куб. х 280,97 грн. = 10 845,44 грн.
Накладна № 10 від 29.03.2014 року : вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 60 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 338,00 грн. По акту № 102 від 29.03. 2014 року поступило 36,2 м.куб., недостача 6, 4 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 29.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 36,2 м. куб. х 280,97 грн. = 10 171,11 грн.
Накладна № 9 від 29.03.2014 року : вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 41, 00 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 430,00 грн. По акту № 104 від 31.03. 2014 року поступило 36, 4 м.куб., недостача 4, 6 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 29.03.2014, становила 280.97 грн.
Згідно математичного розрахунку 36,4 м. куб. х 280,97 грн. = 10 227,30 грн.
Накладна № 11 від 01.04.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 00 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 200,00 грн. По акту № 106 від 01.04. 2014 року поступило 35, 4 м.куб., недостача 4, 6 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 01.04.2014, становила 292.29 грн.
Згідно математичного розрахунку 35,4 м. куб. х 292,29 грн. = 10 347,06 грн.
Накладна № 12 від 11.04.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 60 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 338,00 грн. По акту № 126 від 12.04. 2014 року поступило 30, 6 м.куб., недостача 4,6 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 11.04.2014, становила 292.29 грн.
Згідно математичного розрахунку 30,6 м. куб. х 292,29 грн. = 8 944,07 грн.
Накладна № 23 від 22.05.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 90 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 407,00 грн. По акту № 211 від 23.05. 2014 року поступило 35,3 м.куб., недостача 5, 6 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 22.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 35,3 м. куб. х 295,75 грн. = 10 439,97 грн.
Накладна № 25 від 23.05.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 30 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 269,00 грн. По акту № 22 від 24.05. 2014 року поступило 34,84 м.куб. недостача 5,5 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 23.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 34,84 м. куб. х 295,75 грн. = 10 303,39 грн.
Накладна № 27 від 24.05.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 60 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 338,00 грн. По акту № 215 від 24.05. 2014 року поступило 34, 2 м.куб. , недостача 6, 4 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 24.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 34,2 м. куб. х 295,75 грн. = 10 114,65 грн.
Накладна № 28 від 27.05.2014 року : вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 30 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 200,00 грн. По акту № 216 від 28.05. 2014 року поступило 33, 9 м.куб. , недостача 6, 4 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 27.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 33,9 м. куб. х 295,75 грн. = 10 025,92 грн.
Накладна № 29 від 27.05.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 20 м. куб. ціна 230 грн. 9 246,00 грн. По акту № 2217 від 28.05. 2014 року поступило 34, 6 м.куб. недостача 5,6 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 27.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 34,6 м. куб. х 295,75 грн. = 10 232,95 грн.
Накладна № 30 від 28.05.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 90 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 407,00 грн. По акту № 222 від 29.05. 2014 року поступило 34, 0 м.куб., недостача 6,9 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 28.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 34,0 м. куб. х 295,75 грн. = 10 055,5 грн.
Накладна № 31 від 28.05.2014 року : вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість техсировини 32, 25 м. куб. по 350 грн. 11 287,50 грн.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 28.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 31,31 м. куб. х 295,75 грн. = 9259,93 грн.
Накладна № 43 від 21.05.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 20 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 246,00 грн. По акту № 202 від 22.05. 2014 року поступило 35,1 м.куб., недостача 5, 1 м. куб.
Згідно висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 21.05.2014, становила 295.75 грн.
Згідно математичного розрахунку 35,1 м. куб. х 295,75 грн. = 10 380,82 грн.
Накладна № 41 від 20.05.2014 року: вантажовідправник ПП «Волинська торгова компанія «Ніко», вантажоодержувач ТОВ «Уніплит», пункт розвантаження смт. «Вигода», кількість дров технологічних 40, 70 м. куб. ціна 230 грн. загальна сума 9 361,00 грн. По акту № 201 від 21.05. 2014 року поступило 36, 2 м.куб., недостача 4,5 м. куб.
Висновком експерта № 713 від 01.10. 2014 року ринкова вартість одного метра кубічного із представленої на дослідження лісопродукції технологічної сировини м`якої породи "Тополя" в кількості 31,31 метрів кубічних, що була вилучена з ділянки автодороги Львів- Мукачево за с. Старе Село на автомобілі марки "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , на франко-нижньому складі, станом на 20.05.2014 року не встановлено. Тому суд бере для виміру ринкову вартість встановлену станом на 21.05. 2014 295,75 грн.
Згідно математичного розрахунку 36,2 м. куб. х 295,75 грн. = 10 706,15 грн.
Загальна кількість поставленої ПП «ВТК» Ніко» продукції, яку отримано ТОВ «Уніплит» складає:
34,9+36,7+37,07+36,3+36,1+35,3+38,8+39,6+35,2+38,6+36,6+36,4+35,4+30,6+35,3+34,84+34,2+33,9+34,6+34,0+32,25+35,1+36,2 = 783,36 м. куб.
9805, 85+ 10 311,59 + 10 415,55+10 199,21 +10 413,01 + 9 918,24 +10 901,63 + 11 126,41 + 9 890,14 + 10 845,44 +10 171,11 + 10 227,30 + 10 347,06 + 8 944,07 + 10 439,97 + 10 303,39 + 10 114,65 + 10 025,92 + 10 232,95 + 10 055,5 + 9259,93 + 10 380,82 + 10 706,15= 235035,89 грн.
Судом при проведені розрахунку кількості та вартості лісопродукції поставленої ПП «ВТК» Ніко» та отриманої ТОВ «Уніплит» взято вихідні дані, а саме вартість лісопродукції визначеної Висновком експерта № 713 від 01.10. 2014 року, оскільки зазначені у висновку експерта розрахунки не спростовані сторонами кримінального провадження. А сам висновок експерта відображає ціну лісопродукції, що поставлена ПП «ВТК» Ніко» та отримана ТОВ «Уніплит». Із Актів приймання продукції по кількості і якості складених ТзОВ «Уніплит» вбачається, що недостача сировини (дров) поставленої ПП «ВТК» Ніко» виникла внаслідок неправильного обміру постачальником, тобто ПП «ВТК» Ніко», тому судом взято при розрахунку кубомасу визначену вказаними актами.

Платіжними дорученнями ( платник ТзОВ «Уніплит», отримувач ПП «Волинська торгова компанія «Ніко») № 6470 від 13.05. 2014 року на суму 5000,00 грн; № 6755 від 27.05. 2014 року на суму 10 000,00 грн.; № 6908 від 05.06. 2014 року на суму 10 000,00 грн.; № 7075 від 18.06. 2014 року на суму 10 000,00 грн.; № 7299 від 10.07. 2014 року на суму 10 000,00 грн.; № 31894 від 21.03. 2014 року на суму 7 000,00 грн.; № 31936 від 26.06. 2014 року на суму 8 000,00 грн.; № 32173 від 02.04. 2014 року на суму 5 000,00 грн.; № 32438 від 08.04. 2014 року на суму 5 000,00 грн.; № 32661 від 14.04. 2014 року на суму 50 000,00 грн.; № 33223 від 30.04. 2014 року на суму 5 000,00 грн.; №34080 від 13.06. 2014 року на суму 10 000,00 грн.; № 34458 від 26.06. 2014 року на суму 20 000,00 грн. підтверджується перерахування ТзОВ «Уніплит» на рахунок ПП «Волинська торгова компанія «Ніко» коштів на суму 155 000 грн.

Таким чином, зібраними стороною обвинувачення доказами доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив заволодіння та розтрату заготовленої лісопродукції загальним об`ємом 1 140,67 м. куб. (31,31 + 326,0+783,36) на загальну суму ( 235035,89 +91 280,00 + 9259, 93грн.) 335 575,82 грн.
Колегія судді вважає, що стороною обвинувачення не доведено перед судом той фак, що саме ПП «ВТК «Ніко» на підставі договору від 11.02.2014. протягом березня - травня 2014 року, здійснено рубання 492 дерев різних порід (ясен, береза, клен, черешня та тополя) у смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000 загальною ліквідною кубомасою 1 988 м.куб. та з них ОСОБА_5 протягом березня - травня 2014 року зловживаючи службовим становищем діючи з корисливих мотивів заволодів та розтратив реалізувавши невстановленим досудовим слідством особам 590,89 м.куб. дров дерев різних порід, які були заготовлені очолюваним ним ПП «ВТК «Ніко» при проведенні рубки у смузі відведення автомобільної догори Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 до км. 410 + 000, що здійснювалась згідно договору з постійним лісокористувачем (Філія «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор») від 11.02.2014, та середня вартість яких (дров) у першому кварталі 2014 року у Львівській області становила 227,60 гривень. Загальна вартість 590,88 м.куб. - 134 484,28 гривень. Такий висновок суду слідує із наступного:

Актом № 39 від 27.06.2014 року про проведення обміру ростучих дерев, пнів зрубаних дерев та заготовленої лісопродукції в смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 філією Львівський ДЕД «ДП Львівський ОАД» встановлено, зо в результаті проведеного переліку та обміру пнів зрубаних дерев встановлено, що в даній смузі відведення автодороги зрубано 492 дерева загальною ліквідною масою 1 988 м.куб, детально описано породи дерев та їхня кубомаса.
Проте, із показів свідків допитаних в судом: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також показів обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що жодному із них невідомо достовірно, яка кількість дерев в смузі відведення автодороги Н-09 Мукачеве - Львів від км. 430 + 000 була зрубана (заготовлена) та вивезене ПП «Волинська торгова компанія «Ніко». Покази зазначених осіб, в цій частині, є послідовними та їх правдивість не викликає у суду сумнівів. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 (директор філія «Львівська ДЕД») показали суду, що акти виконаних робіт між ПП «ВТК «Ніко» та філією «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» підписаними не були, оскільки субпідрядником ПП «ВТК «Ніко» не було виконано роботи згідно умов договору від 11.02. 2014 року. Також із показів свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_19 вбачається, що на потреби філією «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» із місця здійснення рубки дерев вивозилася деревина, проте її облік не вівся, накладні не виписувалися. Згідно показів свідка ОСОБА_14 такий вивіз деревини відбувався за дозволом у телефонному режимі.

Встановлені обставини, викликають у суду сумнів, у тому, що ПП «ВТК «Ніко» під керівництвом обвинуваченого ОСОБА_5 здійснило рубку 492 дерева, які загальною ліквідною масою 1 988 м. куб. Такий висновок, крім іншого, слідує із того, що згідно представлених стороною обвинувачення доказів розтрати обвинуваченим лісоматеріалів (товарно - транспортних накладних, видаткових накладних, Актів приймання продукції по кількості і якості складених ТзОВ «Уніплит») слідує, що обвинуваченим було розтрачено деревину лише породи «тополя».

У відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. В силу вимог 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В свою чергу суд вважає, що Звіт про оцінку товарно матеріальних цінностей (вирубаної деревини), виконаний оцінювачем ОСОБА_20 (сертифікат ФДМУ № 12711/11 від 05.12. 2011 року) не є належним доказом оцінки вартості деревини якою заволодів та розтрати ОСОБА_5 . Такий висновок слідує із наступного:
судом зазначено вище, що згідно 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Таким чином, належним доказом матеріальних збитків заподіяних обвинуваченим вчиненням злочину, які полягають у вартості розтраченої ним деревини, в розумінні ст.ст. 84, 85, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України є висновок експерта. В силу вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Проте, як видно із матеріалів кримінального провадження стороною захисту не представлено висновку експерта, що спростовував би чи суперечив висновку експерта № 713 від 01.10. 2014 року.
Суд вважає необґрунтованою позицію захисту в частині, щодо відсутності в обвинуваченого умислу на заволодіння та реалізацію лісопродукції, оскільки обвинувачений ОСОБА_21 у судовому засіданні показав суду, що він усвідомлює та усвідомлював той факт, що умови договору від 11.02. 2014 року він порушує. Крім того, із вказаним договором він був ознайомлений, жодні акти приймання передачі деревини не підписувалися. Таким чином, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював та розумів, що розпорядження лісопродукцією здійснювалося ним без правових підстав. В свою чергу суд звертає увагу на те, що неможливість виконання обвинуваченим його обов`язків по виконанню договору від 11.02. 2014 року та необхідність покрити витрати (т. 2 а.с. 30 - 45) не було та не може бути підставою для розтрати чужого майна. В такому випадку є цивільно правові та господарсько правові методи врегулювання зазначених правовідносин. Крім того, даючи оцінку Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.06. 2014 року за підписом ОСОБА_5 , суд виходить із того, що останні не підписаний сторонами та датований 04.06. 2014 року, тобто після реєстрації кримінального провадження, тому не може підтверджувати обставини, що існували в період вчинення злочинів. Звіт про оцінку товарно матеріальних цінностей вирубаної деревини (т.2 а.с. 16) датований 25.03. 2013 року, відтак не може бути належним доказом щодо вартості деревини у 2014 році.
Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_5 в частині привласнення та розтрати майна кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КПК України, як заволодіння та розтрату чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Таку кваліфікацію суд вважає не вірною виходячи з наступного:
Указом Президента України № 762/96 від 25.08.1996 року було встановлено розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень. З цієї суми обліковується розмір збитків, винне заподіяння яких передбачає адміністративну чи кримінальну відповідальність. Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлюється на рівні соціальної пільги. Відповідно до підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, соціальна пільга дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року. Однак, п. 1 розділу XIX ПК України (в редакції 2014 року) встановлено, що підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку; Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних на 01.01.2014 року становив 1218 грн.. Відтак, податкова соціальна пільга становить 50% від 1218 грн. та дорівнює 609 грн.
Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», при кваліфікації дій, вчинених в обвинуваченим в 2014 році у справах про злочини необхідно виходити з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у розмірі 609 грн.
Судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив заволодіння та розтрату заготовленої лісопродукції загальним об`ємом 1 140,67 м. куб. на загальну суму 335 575,82 грн., що становить 551 неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України визнається злочином у великих розмірах. Отже, ОСОБА_5 вчинив заволодіння та розтрату чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, отже його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 191 КК України.
По факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 своїми умисними діями службового підроблення, а саме складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів його вина повністю доведена стороною обвинувачення представленими суду доказами:
відповідно до п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997), товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно- транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил (п. 11.1).
Товарно-транспортними накладними серії 10ААВ за № 978111 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978112 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978113 від 07.03.2014, серії 10ААВ за № 978114 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978115 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978116 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978120 від 23.04.2014, серії 10ААВ за № 978121 від 24.04.2014, серії 10ААВ за № 978122 від 24.04.2014, відповідно до яких ПП «ВТК «Ніко», як замовником та вантажоодержувачем, отримано в пункті навантаження на автодорозі Мукачеве-Львів від Філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», як вантажовідправника, техсировину дерева породи тополя загальним об`ємом 327,63 метра кубічних за ціною 150 гривень за метр кубічний.
Висновком експерта № 604 від 07.08. 2014 року з якого слідує, що чотири підписи від імені постачальника ОСОБА_5 на чотирьох сторінках договору №15/09/2014 поставки лісової сировини від 04.03.2014 - виконані гр. ОСОБА_5 . Рукописний текст у графі «12.1 Постачальник підтверджує, що є платником договору №15/09/2014 поставки лісової сировини від 04.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №30 від 28.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Підпис в графі "Відпустив" у Специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених від 28.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двох сторінках Договору №01 (купівлі-продажу) від 31.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в Угоді №1 від 19.05.2014 про доповнення та зміну договору поставки лісової сировини №15/09/2014 від 04.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 на лицевій стороні Товарно- транспортної накладної №8 від 28.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №10 від 29.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №11 від 01.04.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №29 від 27.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №28 від 27.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №27 від 24.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №25 від 23.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №23 від 22.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №31 від 28.05.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №12 від 11.04.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №9 від 29.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №7 від 28.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №5 від 27.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №3 від 26.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної №1 від 26.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної б/н від 24.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної б/н від 20.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Два підписи від імені ОСОБА_5 на двохсторонньому аркуші товарно-транспортної накладної б/н від 20.03.2014 - виконано гр. ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 на товарно-транспортній накладній 10ААВ №978108 від 13.03.2014 виконано гр. ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 10ААВ №978107 від 13.03.2014 на товарно-транспортній накладній - виконано гр. ОСОБА_5 .
Висновком експерта № 751 від 02.10. 2014 року з якого вбачається, що відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978113 від 07.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978113 від 07.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978113 від 07.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978113 від 07.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978111 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД. зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978111 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПІТ "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978111 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978111 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія «Ніко». зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978116 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978116 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978116 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії «Львівска ДЕД», зразки якої надано на дослідження. Відтиск печатки ІШ "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978116 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978120 від 23.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978120 від 23.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978120 від 23.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978120 від 23.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко". зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978122 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978122 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978122 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978122 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко". зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978121 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978121 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978121 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978121 від 24.04.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААБ №978114 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978114 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978114 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978114 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко". зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978112 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978112 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній ні відпуск лісоматеріалів необроблених №978112 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філ:: "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978112 від 06.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія «Ніко», зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на товарно-транспортній накладній серії 10ААВ №978115 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на товарно- транспортній накладній серії 10ААВ №978115 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко", зразки відтиску якої надано для дослідження. Відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978115 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки Філії "Львівська ДЕД", зразки якої надано для дослідження. Відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко" на специфікації-накладній на відпуск лісоматеріалів необроблених №978115 від 10.03.2014, нанесено одним і тим самим кліше високого друку, що і відтиск печатки ПП "Волинська торгова компанія "Ніко". зразки відтиску якої надано для дослідження.
Висновком експерта № 752 від 02.10. 2014 року з якого вбачається, що підписи в графі "вантаж одержав" у товарно-транспортних накладних 10ААВ за № 978111 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978112 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978113 від 07.03.2014, серії 10ААВ за № 978114 від 06.03.2014, серії 10ААВ за № 978115 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978116 від 10.03.2014, серії 10ААВ за № 978120 від 23.04.2014, серії 10ААВ за № 978121 від 24.04.2014, серії 10ААВ за № 978122 від 24.04.2014- виконаний ОСОБА_5 .
Зазначені письмові докази повністю підтверджені показами обвинуваченого ОСОБА_22 наданими суду у судовому розгляді.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення, а саме складення та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав частково, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого який:

за місцем проживання характеризується позитивно /Характеристика ОСОБА_5 , видана ОСББ «Калина - Луцьк»/;

раніше не судимий /Довідка, видана УІТ ГУМВСУ у Волинській області за станом на 20.08. 2014 року/,

має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), де і зареєстрований,

на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /Довідка № 1048/6-2.14 від 22.07. 2014 року, видана Луцькою центральною районною лікарнею/;

має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_23 24.03. 2013 року;

має постійне місце праці /наказ №1 від 02.08.2010 року приватного підприємства «Волинська торгова компанія «Ніко»/;
обставини вчинення кримінальних правопорушень, сукупність обставин, що пом`якшують покарання; те, що обвинувачений вчинив тяжкий, у вчиненні якого щиро кається,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій частин статтей КК України, що передбачають покарання за вчинені ним злочини, у виді позбавлення та обмеження волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та ст. 75 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 . У позовній заяві прокурор просить суд стягнути у користь цивільного позивача з цивільного відповідача 441 376, 61 грн. в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду. Вирішуючи питання про відшкодуванню майнової (матеріальної) шкоди суд виходить із наступного:

судом встановлено та зазначено вище розмір матеріальної шкоди заподіяної цивільному позивачеві цивільним відповідачем - 335 575,82 грн., тому в частині цієї суми цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 3 342,56 грн., такі витрати у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави

Речові докази у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України:

документи долучені до обвинувального акту слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

вилучену деревину породи тополя об`ємом 31, 31 м. куб., слід повернути ДП «Львівський облавтодор».

Клопотань про зміну чи відміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили сторони кримінального провадження не заявляли, тому суд не вбачає підстав для зміни чи відміни запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком 3 /три/ роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком 3 /три/ роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави до вступу вироку у законну силу,- залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні:

документи долучені до обвинувального акту,- залишити при матеріалах кримінального провадження;

вилучену деревину породи тополя об`ємом 31, 31 м. куб.,- повернути ДП «Львівський облавтодор».

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) в дохід держави 3 342,56 грн. /три тисячі триста сорок два грн. 56 коп./ судових витрат.

Цивільний позов,- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (, вул. Володимира Великого, 54, м. Львів) 335 575,82 грн /триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн. 82 коп./ шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3