overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 144/989/16-к
Провадження 1-кп/127/1155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 23 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 липня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000105 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 23 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2150/16-к
УХВАЛА
іменем України
"11" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001153

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001153.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001153 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-20 год. 13 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/2957/16-к
Провадження № 1-кп/487/285/16

УХВАЛА

19.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
13.07.2016 року з Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області надійшло клопотання про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .
Прокурор та захисник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання без їх участі.
Засуджений у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 537 ЦПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий як особа підозрювана у вчиненні злочину 22.01.2016 р. Таким чином, суд вважає необхідним уточнити початок строку відбування покарання та обчислювати його з 22.01.2016 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити початок строку відбування покарання засдуженим ОСОБА_3 , та обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 з 22 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1932/16-к
Провадження № 1-кп-480/192/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

В с т а н о в и в :
19.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3261/2016
У Х В А Л А
08.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000165. В рамках цього провадження 11.05.2016р. ухвалою слідчого судді був скасований арешт на грошові кошти, що були вилучені в офісному приміщені ТОВ "Аграрна зона", слідчого зобов`язано забезпечити повернення вказаних коштів директору ТОВ "Аграрна зона".

17.06.2016р. адвокат ОСОБА_4 як представник ТОВ "Аграрна зона" звернувся до прокурора Миколаївської області в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою, в якої просив встановити строк для виконання ухвали слідчого судді щодо повернення грошових коштів та притягнути до відповідальності прокурора ОСОБА_3 .

Оскільки протягом 3-х днів не отримав відповідь, то 06.07.2016р. представник ТОВ "Аграрна зона" адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області та з посиланням на ст. 303 КПК України просив зобов`язати розглянути скаргу та надати відповідь.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор пояснила, що відповідно до ст. 308 КПК України право на оскарження розумності строків до вищестоящого прокурора мають підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, до яких ТОВ "Аграрна зона" не відносяться.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим та прокурором. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом 3-х днів та в разі наявності підстав надати відповідні вказівки.

Відповідно до ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, щодо не вчинення певних процесуальних дій, які мають бути виконані в строки встановлені в КПК України.

Оскільки ст. 308 КПК України не містить строків щодо надання відповіді скаржнику, надання вказівок прокурором вищого рівня не є процесуальною дією, ТОВ "Аграрна зона" не має статусу потерпілого або іншого учасника процесу, то не має підстав до визнання бездіяльності прокурора Миколаївської області.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1180/16-к
Провадження № 11-кп/779/384/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року та матеріалами кримінального провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Калуського міськрайонного суду від 15.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання - 3 роки позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 , особисте зобов`язання, змінено на тримання під вартою в залі суду, до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 15.06.2016 року.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність вказаного вироку в частині призначеного покарання. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурораі обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 01 серпня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/163/16
Справа № 356/1522/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 26 липня 2016 року о 09 год. 20 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/95/15
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 14 березня 2015 року, та за №0001450 від 10 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 25 липня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.30 годині 5 серпня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/16
УХВАЛА
25.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з яких лише стороною обвинувачення належним чином повідомлений свідок ОСОБА_11 , про причини неявки суд не сповістила.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження,суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка таабо ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 327 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 01.08.2016 року 14.00 год.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на 01.08.2016 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, зобов`язавши у разі неможливості виконання примусового приводу свідка, повідомити Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області відповідними процесуальними документами в строк до 01.08.2016 року 14.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/1942/16-к
№ 1-кп/401/186/16 06.07.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000762 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 червня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 17 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000762 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- о 09 годині 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/105/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід свідків

04 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

суддів : Козирського Є.С., Бичковського Є.Л.

при секретарі Сідих С.П.

за участю прокурора Полонського Д.І.

потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявилися свідки : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які про день і час слухання справи повідомлені своєчасно.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Свідків : ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які проживають : ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 098-36-77-170, тел. 758-33-35), ОСОБА_8, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 063-726-02-35), ОСОБА_10, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. 096-844-40-77), ОСОБА_11, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток № 3, кімната 226 (тел. 067-456-59-80, тел. 063-691-15-28), ОСОБА_12, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_5 (тел. 093-030-80-75) - піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд Одеської області на 25 червня 2013 року о 15:00 год.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області (досудове слідство знаходилось у провадженні слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Гандзій

суддя Є.С.Козирський

суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/5900/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України строком до 5 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 в яких він просив суд звільнити його від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2010 року, дослідивши матеріали особової справи № 96/2011 відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області звільнити від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/1921/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1