Справа № 372/5645/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/34/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 19.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янко Бузького району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,

повернуто прокурору на додаткове розслідування,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 27.12.2007 року, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки начальника Управління земельних ресурсів у Васильківському районі, перебуваючи в приміщенні управління по вул. Соборна, 93 м. Василькова Київської області, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2007 року по справі № 2а-660/2007 не є підставою для віднесення до земель запасу земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ДП «Підсобне господарство СБ України», що підтверджується статистичною звітністю 6-ЗЕМ, а також те, що частина ділянки, яка відводиться у власність громадянам, площею 5,35 га знаходиться в межах населеного пункту с. Мархалівка Васильківського району Київської області, діючи в інтересах третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з використанням свого службового становища, підписав, скріпив гербовою печаткою управління і видав висновок № 912/04-6 від 27.12.2007 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказаним 22-м громадянам загальною площею 44 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Мархалівської сільської ради.

11.02.2008 року,зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщенні управління, повідомив працівнику управління ОСОБА_29 завідомо неправдиву інформацію про те, що постанова суду є підставою для видачі довідки про те, що згідно державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ, земельна ділянка запроектована до відведення у власність 22-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 44 га та відноситься до земель запасу (рілля) на території Мархалівської сільської ради за межами населеного пункту.

15.02.2008 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні управління, погодив шляхом візування, проект розпорядження Васильківської РДА «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 22-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту», в подальшому виданого за № 654 від 31.03.2008 року.

31.03.2008 року Васильківським районним відділом КРФ ДП «Центр ДЗК» громадянам були видані державні акти на право власності на незаконно відведені земельні ділянки, які рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 року визнані недійсними.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_6 , а також злочинних дій виконуючого обов`язки начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області ОСОБА_30 , охоронюваним законом інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, оскільки з державної власності незаконно вибула земельна ділянка, площа якої в адміністративних межах Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області за межами населеного пункту села Мархалівка складає 38,65 га, а площа в межах населеного пункту села Мархалівка Васильківського району Київської області складає 5,35 га, загальною вартістю згідно з висновком судово-будівельної експертизи № 11255 від 15.12.2008 року 69 960 000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину, дії ОСОБА_6 в цій частині кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 12.02.2008 року підписав, скріпив гербовою печаткою довідку по формі №6- ЗЕМ №283/02-1 від 12.02.2008 року, яка містила завідомо неправдиву інформацію, що згідно статистичної звітності земельна ділянка запроектована до відведення у власність 22 громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 44 га за рахунок земель запасу (рілля) на території Мархалівської сільської ради за межами населеного пункту, чим вчинив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Також, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, виконуючи обов`язки начальника управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, упродовж жовтня-грудня 2007 року, будучи службовою особою, фахівцем в галузі земельного законодавства України та обізнаним з порядком безоплатної передачі земельних ділянок у власність, перебуваючи в приміщенні Управління земельних ресурсів у Васильківському районі в м. Васильків, вул. Соборна, 93, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в інтересах ПСП «Погреби», з метою незаконної безоплатної передачі у власність вказаному підприємству земельних ділянок, достовірно знаючи про наявні порушення вимог земельного законодавства України при розробленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ПСП «Погреби» на земельні ділянки загальною площею 27,4359 га для обслуговування викуплених будівель і споруд в с. Погреби Погребівської сільської ради, перевищивши свої службові повноваження, у жовтні 2007 року склав, наніс за допомогою кліше (факсимільне) зображення власного підпису, завірив гербовою печаткою Управління земельних ресурсів у Васильківському районі та видав ТОВ «ІМІР» висновок б/н 870, датований 04.10.2007 року, яким погодив технічну документацію та визнав за можливе безкоштовно оформити право власності ПСП «Погреби» на п`ять земельних ділянок загальною площею 27,4359 га для обслуговування викуплених будівель і споруд на території с. Погреби Погребівської сільської ради Васильківського району, який став підставою для затвердження рішенням № 469 від 14.12.2008 року 15 сесії Погребівської сільської ради 5 скликання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ПСП « Погреби» та безкоштовної передачі ПСП «Погреби» земельних ділянок загальною площею 27,4359 га для обслуговування викуплених будівель і споруд; у грудні 2007 року підписав та завірив гербовою печаткою Управління земельних ресурсів у Васильківському районі 5 державних актів на право власності ПСП «Погреби» на земельні ділянки загальною площею 27,4359 га.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 із земель державної власності незаконно вибуло 27,4359 га земель сільськогосподарського призначення, нормативно-грошова та експертна грошова оцінка яких станом на жовтень-грудень 2007 року складала 10 827 979 грн. 98 коп., тобто його злочинними діями державним інтересам завдано тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями, які виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.365 КК України.

У судовому засіданні 30 червня 2016 року захисником підсудного заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року заявлене клопотання задоволено, а кримінальну справу повернуто прокурору на додаткового розслідування.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що об`єктивне вирішення справи неможливе в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення на підставі наявних матеріалів справи, а допущені неповнота та неправильність досудового слідства процесуально не можуть бути усунуті в судовому засіданні, враховуючи повноваження суду при розгляді кримінальних справ. Так, досудовим слідством не був допитаний свідок ОСОБА_31 , який візував розпорядження голови РДА про виготовлення проекту землеустрою, не встановлена особа, яка підписала державні акти на право власності на землю 22 громадянам, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, у матеріалах справи відсутні дані про час і обставини отримання підсудним повноважень виконуючого обов`язки начальника відділу земельних ресурсів, наслідки вирішення судами цивільно-правових спорів про визнання недійсним державних актів на землю, до матеріалів справи не приєднані речові докази, зазначені у обвинувальному висновку.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки вважає її незаконною, а висновок суду про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування передчасним та необґрунтованим. Зазначає, що в постанові суду не зазначено та необґрунтовано, в чому конкретно полягає неповнота та неправильність досудового розслідування, та чому вона не може бути усунута в судовому засіданні, також не зазначено які слідчі дії необхідно виконати. Підкреслює, що відсутність протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_32 , який візував розпорядження голови Василькіської РДА, та не встановлення слідством особи, яка підписувала 22 державні акти на право власності на землю, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

В доповненнях до апеляції прокурор зазначає, що при розгляді справи докази, на які посилається суд у постанові, не досліджувались в судовому засіданні, чим істотно порушено вимоги КПК України, а також вказана у постанові неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні шляхом виклику нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України (1960р) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз`яснено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З постанови суду не вбачається, яке істотне значення для правильного вирішення справи має допит свідка ОСОБА_32 чи встановлення особи, яка підписала державні акти на право приватної власності на землю.
З протоколу судового засідання випливає, що судом встановлений наступний порядок дослідження доказів: допитати свідків, вивчити письмові матеріали справи, допитати підсудного.
Як вказано у постанові, суд визнав відсутніми у матеріалах справи даних щодо часу виникнення службових повноважень ОСОБА_6 та доказів вирішення цивільно-правових спорів з приводу визнання державних актів недійсними.
Проте, такий висновок суду є передчасним, оскільки зроблений на стадії допиту свідків без вивчення у судовому засіданні інших наявних доказів по справі.
Крім того, судом не зазначені причини, з яких не можуть бути усунутими згадані недоліки шляхом витребування необхідних документів у разі потреби їх дослідження.
Твердження суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що проявилося у відсутності доказів на підтвердження певних ознак злочинів чи неузгодженості доказів з висунутим обвинуваченням, не може бути визнана неправильністю досудового слідства, оскільки постанова суду не містить посилання на те, які норми кримінально-процесуального чи кримінального закону були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду не вказує про таку неповноту чи неправильність досудового слідства, яка може слугувати підставами для повернення справи на додаткове розслідування, тому вона підлягає скасуванню з причин істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд,під час якого необхідно дослідити докази по справі, дати їм оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Суддя: Суддя: Суддя: