Справа № 333/5060/16-к
Провадження №1-кс/333/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Комунарського ВП

Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004714, порушеного за ч. 1 ст. 358 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004714 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що 21.09.2016 до Комунарського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить притягти до відповідальності невідому особу, яка підробила документи на право власності на будинок АДРЕСА_1 . Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 21.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні, слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість вищевказаного клопотання.

По-перше, до матеріалів клопотання додано два нотаріально завірених договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2016 року за р. № 1563, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 , який не був допитаний слідчим в процесі розгляду вищевказаної заяви.

По-друге, згідно ч. 1, 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Тобто питання, пов*язані із безхазяйними нерухомими речами, вирішуються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту будинку носять формальний характер, оскільки вказане майно безпосередньо не пов*язано із сутністю кримінального правопорушення.
Таким чином суд приходить до переконання про необґрунтованість висновку слідчого про наявність достатніх підстав для арешту будинку АДРЕСА_1 та відсутність підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №004714 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1