Справа № 544/307/16-к
Пров. № 1-кп/544/43/2016
В И Р О К
іменем України
25 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000073 від 12.02.2016, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у військовому комісаріаті як військовозобов`язаний, спеціальних звань, урядових нагород не має, участі в бойових діях не приймав, не є депутатом, раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 22.04.2013 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь потерпілої ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.04.2013 і до досягнення дитиною повноліття, у період часу з березня 2013 по лютий 2016 року, ігноруючи вказане вище рішення суду та попередження державної виконавчої служби, маючи реальну можливість працевлаштуватися на роботи, які не потребують спеціальної кваліфікації та підготовки та отримувати заробітну плату, працевлаштуватись не побажав, періодично працював різноробочим по найму та отримуючи кошти від праці по найму витрачав їх на власний розсуд, аліментів на користь потерпілої не сплачував, допустивши заборгованість по сплаті аліментів за вказаний період у сумі 17 439,41 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно має неповнолітнього сина, на якого він зобов`язаний виплачувати аліменти, періодично мав роботу по найму та дохід від неї, але аліменти не виплачував, зобов`язується погасити заборгованість, розкаюється у скоєному, просить суд суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , пом`якшувальні покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує також ті обставини, що обвинувачений вживає заходів для працевлаштування та погашення заборгованості по аліментам, тому вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: