АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таллінн Естонської РСР, громадянин Естонської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 09 листопада 2016 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та продовжують існувати, а також те, що для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, та прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі, або обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною в порушення вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 84, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, а також в порушення ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2, ст. 6, ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, захисник зазначає про необґрунтовану підозру пред`явлену її довірителю, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 18 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000241, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

02 липня 2016 року Генеральною прокуратурою України від Державної прокуратури Естонської Республіки перейнято кримінальну справу № 4 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 237-1, ч. 1 ст. 418 і ч. 1 ст. 418-1 Пенітенціарного кодексу Естонської Республіки.
11 липня 2016 року, на підставі матеріалів кримінальної справи № 4, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001790 та № 0001791 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України.
15 липня 2016 року Генеральною прокуратурою України матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001790 № 0001791 об`єднано в одному провадженні № 0000241.
17 лютого 2015 року, під час спроби перетину державного кордону Естонської Республіки в напрямку Російської Федерації, з метою слідування в Україну, а саме до м. Луганськ для продовження участі у терористичній операції «ЛНР», ОСОБА_6 був затриманий співробітниками Поліції безпеки Естонської Федерації.
19 серпня 2015 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
30 червня 2016 року, для притягнення до кримінальної відповідальності, компетентними органами Естонської Республіки до України екстрадовано ОСОБА_6 та 01 липня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня, та 15 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу, відповідно до 19 вересня та 15 жовтня 2016 року.
14 вересня 2016 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 продовжено до шести місяців, тобто до 26 листопада 2016 року.
10 жовтня 2016 року, старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, якою продовжено вказаному підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, Першим заступником Генерального прокурора України досудове розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи захисника підозрюваного, про те що оскаржувана ухвала є такою, яка прийнята за відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 09 листопада 2016 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3720/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1