Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6089/16-к
Провадження № 1-кс/554/5845/2016
Справа № 554/6089/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, учень 1-го курсу Професійно-технічного училища № 17 міста Полтави, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,на даний час притягується:

1) Октябрським районним судом м. Полтави по кримінальному провадженню № 0000482 від 14.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України. Рішення не прийнято;

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14.10.2015 року, близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Зіньківська, 6/1 в ТРЦ «Київ», в нічному клубі «Манго», попросив мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 I9300i», для здійснення телефонного дзвінку у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу передав йому свій телефон, вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, не маючи намірів повертати мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 I9300i», вартість якого становить 2800 грн., шахрайським шляхом заволодів ним та в подальшому здав його до ломбарду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2015 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Зіньківська, 6/1 в ТРЦ «Київ», в нічному клубі «Манго», діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що його протиправних дій ніхто не помічає зі сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Sony C2305 Xperia C», вартістю 2400 грн., що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 12.11.2015 року близько обіду, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав речі, які знаходилися в квартирі, належні ОСОБА_10 , а саме: мікрохвильову піч марки «SUPRA MWS-4020» в корпусі білого кольору, вартістю 917,70 грн. (згідно висновку про вартість майна № 0312/4 від 03.12.2015) та фотоапарат марки «Sony Cyber-shot DSC-WX50» в корпусі чорного кольору, із чохлом до нього, вартістю 1209,60 грн. (згідно висновку про вартість майна № 0312/4 від 03.12.2015), чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2127, 30 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
13.01.07.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 13.11.2015 року, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2015 року, який повідомив, що 14.10.2015 року надав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 I9300i» ОСОБА_11 для здійснення дзвінка, після чого останній зник разом з телефоном.

- показами ОСОБА_12 від 26.11.2015 року, який повідомив, що 15-17 жовтня 2015 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 та попросив закласти в ломбард телефон «Samsung», що вони і зробили, отримавши за нього грошові кошти, квитанцію він викинув.

- довідкою з ломбарду, згідно якої ОСОБА_12 закладав телефон марки «Samsung Galaxy S3 I9300i»;

- показами потерпілого ОСОБА_9 від 04.12.2015 року, який пояснив, що 14.10.15 року, відпочиваючи разом з друзями в нічному клубі «Манго», що розташований в ТРЦ «Київ`за адресою м. Полтава вул. Зіньківська,6, виявив зникнення свого мобільного телефону марки «Sony C2305 Xperia C»,

- показами свідка ОСОБА_13 від 03.12.2015 року, яка пояснила, що в середині жовтня 2015 року до неї на роботу прийшов її син ОСОБА_14 зі своїм знайомим ОСОБА_15 . Останній попрохав її закласти в ломбард належний йому мобільний телефон марки «Sony», пояснивши, що йому терміново потрібні гроші. Вона погодилася та віднесла вказаний телефон в ломбард , гроші віддала ОСОБА_16

- показами свідка ОСОБА_17 від 02.12.2015 року, який пояснив, що товаришує з ОСОБА_5 , який в середині жовтня, прийшов до нього та розповів, що в нього виникла потреба в тому, щоб здати свій мобільний телефон в ломбард, так як потрібні гроші. Тоді вони разом поїхали до його матері ОСОБА_18 , попросили її здати телефон, що вона і зробила.

-показами потерпілого ОСОБА_10 від 13.11.12015 року;

-показами свідка ОСОБА_19 від 18.11.2015 року, яка розповіла, що до неї прийшов її знайомий ОСОБА_15 , який запропонував придбати в нього мікрохвильову піч;

-показами свідка ОСОБА_20 від 18.11.2015 року, який повідомив що ОСОБА_16 приходив до нього додому, та разом потім вони вийшли з його квартири;

-протоколом огляду від 18.11.12015 року, згідно якого було виявлено та вилучено фотоапарат марки «Соні»;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких останній свою вину визнав та щиро розкаявся.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримати, просив задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний тривалий час переховувався та перебував у розшуку.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосив на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний свою вину визнає, просив клопотання задовольнити частково з наданням можливості відвідувати йому навчання в ПТУ №17.

Адвокат підтримує думку свого підзахисного та також просить задовольнити клопотання частково з наданням можливості підозрюваному навчатися. Наголошував на тому, що підзахисний є учнем ПТУ №17, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на строк 60 днів, строком до «24» вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-- не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1