УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/728/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №284/728/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія АР Крим, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 травня 1997 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 86, ч.2 ст. 82 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18 січня 2011 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 263 КК України на 240 годин громадських робіт; 21 травня 2012 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 місяць 10 днів; 25 вересня 2012 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням терміном на 1 рік; 04 грудня 2012 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 71, 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 15 березня 2013 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 25 липня 2014 року згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 10 днів, судимості не зняті та не погашені, -
засуджено: за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з 16 березня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано його попереднє ув`язнення з 16 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишено до вступу вироку в законну силу.
Цим же вироком засуджено обвинуваченого ОСОБА_8 вирок щодо якого не оскаржується.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 535 гривень.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 : на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 5413 грн. 84 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.; на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 491 грн. 04 коп.
Згідно вироку суду, 16 червня 2015 року близько 03 години ОСОБА_7 , повторно, з ОСОБА_8 , за попередньою змовою, маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, зірвали навісний замок з дверей та проникли до погреба, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_9 , звідки таємно викрали домашню консервацію та продукти харчування на загальну суму 535 гривень, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
11 вересня 2015 року, близько 03 години ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому дверей запасного ходу, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , та належного на праві приватної власності ОСОБА_11 , звідки повторно вчинив крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9171 гривня 02 копійки.
18 грудня 2015 року близько 23 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, розбили віконне скло та проникли в будинок АДРЕСА_4 та належний ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрали ТВ тюнер марки «Golden Interstar DSR-8005CI Premium Class», вартістю 433 гривні, DVD-плеєр марки «Elite PV-389UA», вартістю 561 гривня, автоматичний стабілізатор напруги марки «Luxeon SVR-2000VA», вартістю 775 гривень, домашній кінотеатр марки «Gembird WCS-YF-І», який складався з трьох акустичних колонок та сабвуфера, вартістю 998 гривень, та два килима коричневого й червоного кольору, розмірами 5x6 метрів, вартістю 562 гривні 50 копійок за кожен, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3892 гривні.
04 січня 2016 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму врізного замка дверей підсобного приміщення, проник до торгового залу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_5 , та належного ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрав алкогольні напої, продукти харчування та інші товарно-матеріальні цінності, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5413 гривень 84 копійки.
10 січня 2016 року біля 11 години ОСОБА_7 знайшов на підлозі нежитлового будинку, розташованого по вулиці Визволителів в смт. Народичі Житомирської області, та підняв пристрій для стрільби, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю. Після чого, маючи умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаючи про необхідність такого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно, вказану вогнепальну зброю сховав під верхній одяг, в який був одягнений та, незаконно зберігаючи при собі, переніс її на південну околицю смт. Народичі Житомирської області, де у чагарниках заховав.
16 січня 2016 року біля 12 години ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до чагарників, де раніше заховав вогнепальну зброю, та, підібравши її, помістив під свій верхній одяг, й зберігаючи при собі, намагався перенести її до місця свого проживання, але по дорозі, на перехресті вулиць Горького та Леніна в смт. Народичі Житомирської області був зупинений працівниками поліції Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, які під час огляду місця події виявили та вилучили у нього пристрій для стрільби, який згідно висновку судово- балістичної експертизи №1/325 від 29 січня 2016 року є гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 15 мм, яка не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, є придатною для проведення пострілів та виготовлена саморобним способом.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності своєї вини та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду, зменшити суму матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 . Зазначає, що частину товарів, які він викрав у потерпілої, їй було повернуто, а тому сума матеріальної шкоди має бути зменшена.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , яке надійшло від прокурора ОСОБА_13 , йдеться про необґрунтованість апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни.
В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень за які його засуджено відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Разом з тим, доводи апелянта про невірне визначення судом суми стягнення з нього на користь ОСОБА_10 майнової шкоди заслуговують на увагу.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , суд першої інстанції зазначив, що потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 5413 гривень 84 копійки, та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов ОСОБА_10 визнав частково, зазначивши, що не заперечує проти задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 1000 гривень, але майнову шкоду визнає лише на суму близько 1500 гривень, посилаючись на те, що частину викраденого у ОСОБА_10 майна було у нього вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілій.
Суд першої інстанції критично поставився до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 щодо часткового повернення потерпілій ОСОБА_10 викраденого у неї майна, оскільки в позовній заяві ОСОБА_10 зазначила, що розмір майнової шкоди було визначено з урахуванням повернутого майна. Крім того, зазначене твердження цивільного позивача узгоджується зі змістом досліджених в судовому засіданні заяви ОСОБА_10 від 04 січня 2016 року про отримання від працівників поліції частини викрадених у неї товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2748 гривень 30 копійок, та акту №1 про результати ревізії, проведеної в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05 січня 2016 року, тобто, наступного дня після повернення майна, зі змісту якого вбачається, що в зазначеному магазині-кафе виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5413 гривень 84 копійки
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, вираженими у вчиненні злочину, заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 5413 гривень 84 копійки й моральну шкоду в сумі 1000 гривень, які повинен відшкодувати в повному обсязі.
Апеляційний суд не погоджується з наведеним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 5413 грн. 84 коп. В ході досудового розслідування майнову шкоду відшкодовано частково (т.1 а.п. 4 зворот).
Згідно заяви ОСОБА_10 , вона отримала від працівників Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області товарно-матеріальні цінності, які були викрадені в кафе-барі «Зодіак», на загальну суму 2748,30 грн. (т.2 а.п. 85).
Таким чином, на думку колегії суддів, загальна сума спричиненої потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди підлягає зменшенню на суму товарно-матеріальних цінностей, які потерпіла отримала від працівників Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню.
На підставі викладеного, вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнової шкоди підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоди в розмірі 2 665 / дві тисячі шістсот шістдесят п`ять/ грн. 54 коп.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: