Справа №482/759/15-к 09.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000246, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів вилову і всього здобутого.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 100 130 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок змінити виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вилову і всього добутого. В іншій частині вирок залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано п. 16 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 р., відповідно до якого в абзаці другому частини першої і другої статті 249 КК України слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого» виключено, а тому призначене ОСОБА_6 додаткове покарання підлягає виключенню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
12.04.2014 р. близько 16.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на річці Південний Буг в районі с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, біля СТ «Південний Буг», діючи умисно та протиправно, в порушення п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» та порядку раціонального використання, охорони і відтворення риб, незаконно, без відповідного дозволу на промисел, з метою незаконного вилову риби, використовуючи знаряддя лову, що заборонено «нитковий павук», розміром 110 на 113 см., незаконно виловив в річці «Південний Буг» 5 890 шт. горчака, розміром 4-5 см., чим, з урахуванням цінності риби та втрати нею можливості участі у природному відновлені популяції, заподіяв рибним запасам і рибному господарству України істотну шкоду в розмірі 100 130 грн.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені вказаного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України вірно і апелянтом не оспорюються.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд призначив йому основне покарання у виді 1 року обмеження волі та додаткове у виді конфіскації знарядь і засобів вилову і всього добутого. На підставі ст. 75 КК України ухвалив звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 р. в абзаці другому частини першої і другої статті 249 КК України слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого» виключено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання таким законом чинності.
З огляду на наведене, доводи прокурора є слушними, оскільки суд першої інстанції на момент винесення вироку відносно ОСОБА_6 за злочин, вчинений останнім 12.04.2014 р. при призначенні покарання не прийняв до уваги зміни до Кримінального кодексу України
З урахуванням того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з вироку суду першої інстанції слід виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів вилову і всього добутого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Виключити з резолютивної частини вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 р. рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вилову і всього здобутого.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3