Справа № 457/1361/15-к
провадження №1-кп/457/33/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 червня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На адресу Трускавецького міського суду надійшло клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_5 14 грудня 2015 року до Трускавецького міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 07 листопада 2015 року о 04 год. 58 хв., знаходячись біля гардеробу розважального комплексу «Казанова», що знаходиться на вул. Роксолани, 10 у м. Трускавець, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення, з прилавку гардеробу вищевказаного розважального закладу, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung S4 mini» (вартістю згідно з довідкою 2200 грн.) з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» (вартістю згідно з довідкою 20 грн.), картою пам`яті «Micro SD» на 16 гігабайт (вартістю згідно з довідкою 120 грн.) та пластиковим чохлом (вартістю згідно з довідкою 30 грн.), який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2370 грн. У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: покази потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_10 , покази свідка ОСОБА_11 , записами камер відеоспостереження, на яких зафіксований ОСОБА_12 після вчинення ним кримінального правопорушення, а також інші матеріали кримінального провадження. Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури до суду подано клопотання про застоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 . Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_13 не являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, за місцем тимчасового проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме, просить дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_14 з метою його приводу у Трускавецький міський суд для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання та пояснила, що, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 не з`являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, за місцем тимчасового проживання відсутній та місцезнаходження його невідоме, прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив, що не має можливості з`явитися у судове засідання 07 червня 2016 року, оскільки перебуватиме на розгляді кримінальної справи в іншому суді.
У судове засідання втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 06 червня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов рапорт інспектора поліції ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , відповідно до якого ухвалу про привід обвинуваченого виконати не представилося можливим.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як зазначено у ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Вивчивши матеріали кримінальної справи № 457/1361/15-к, провадження № 1-кп/457/33/16, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суддя,
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу у Трускавецький міський суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1