Справа № 737/147/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/586/2016
Категорія - ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хибалівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31 липня 2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 10 вересня 2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте, судимість не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Хибалівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, призовника, учня Куликівського професійного аграрного ліцею, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Куликівської РДА ОСОБА_9

представника кримінальної поліції у справах дітей

Куликівського відділення поліції Чернігівського ВП

ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 .

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, в якій він просить змінити даний вирок та пом`якшити йому міру покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі. Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік вирішено виконувати самостійно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104 та 76 КК України визначено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

а) попросить публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

б) не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

в) повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

г) протягом іспитового строку буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Призначено майстра виробничого навчання Куликівського професійного аграрного ліцею ОСОБА_13 громадським вихователем обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Державного бюджету Куликівського району, через управління Державної казначейської служби у Куликівському районі, судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 45 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Державного бюджету Куликівського району, через управління Державної казначейської служби у Куликівському районі, судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 45 копійок.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що не згоден з вироком суду в частині призначеного йому покарання через його суворість, оскільки при обранні йому міри покарання не було враховано всі пом`якшуючі обставини, які мали бути враховані, також вказує на порушення його права на захист, посилаючись на відмову йому в забезпеченні його захисником, тоді як він є юридично необізнаною людиною.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_7 , втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити кримінальне правопорушення, після чого, за попередньою змовою з ним, 14 квітня 2015 року, у вечірній час, діючи з корисливих мотивів, через присадибну ділянку та шляхом відкривання дверей гаража, проникли в господарчі споруди господарства АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «ТД-101УХЛ4» з подовжувачем з клемно-силового кабелю Д16 довжиною 30 метрів, який належить ОСОБА_14 , загальною вартістю 1265 гривень 70 копійок.

Заслухавши суддю доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 та думку його захисника-адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити вирок суду щодо обвинуваченого в частині призначеної міри покарання через його суворість та які наголошували на порушенні права на захист обвинуваченого; думку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника, які також підтримали вимоги поданої апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити і змінити вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеної йому міри покарання, посилаючись на порушення права обвинуваченого на захист; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право бути чітко повідомлений про свої права, передбачені КПК, а також отримати їх роз`яснення; у п. 3 ч. 3 цієї ж статті визначено, що обвинувачений має право мати захисника.

З апеляційної скарги ОСОБА_6 , вбачається, що йому не було в доступній для нього формі роз`яснено право на захист, оскільки він є юридично необізнаним, а тому і не скористався вказаним правом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.п. 72) ОСОБА_6 було надано друкований протокол роз`яснення права на захист, в якому вже друкованим текстом слідчим зазначено його відмову від захисту, а останній поставив лише свій підпис, проте власноручно написаної відмови матеріали кримінального провадження не містять.

При прослуховуванні технічного запису судового засідання прослуховується, що судом першої інстанції також не було доступно роз`яснено обвинуваченому його право на першу вимогу мати захисника, а лише уточнено чи отримав він пам`ятку про права, не отримано його відповіді щодо відмови, що підтверджується і журналом судового засідання від 28 березня 2016 року (а.п. 198), в якому зазначено дію про вручення учасникам провадження пам`яток про їхні права та обов`язки, але в порушення вимог ч. 2 ст. 345 КК України головуючим не з`ясовано чи зрозуміло ОСОБА_6 його права та обов`язки.

Розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 без захисника, поза увагою суду залишилося те, що останній є юридично не обізнаною людиною, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі, крім того, в матеріалах провадження є довідка (а.п. 127) про те, що він навчався в Куликівському професійному аграрному ліцеї, але був відрахований за незадовільну успішність, внаслідок чого було порушено право обвинуваченого на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог закону.

Задовольняючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді провадження в суді першої інстанції

Разом з тим слід зазначити, що по причині відсутності апеляційних скарг на вирок щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції він не переглядається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року в частині засудження щодо ОСОБА_6 та призначити щодо нього новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3