АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/651/16 Справа № 182/4579/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03.08.2016 року за № 0002978 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и л а:

29 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що на підставі протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 10 від 05.10.2015 року судді, що спеціалізуються на розгляді проваджень щодо неповнолітніх є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться у щорічній відпустці наказ № 197-в, від 25.07.2016 року період з 15.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6 обирала запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , що унеможливлює її участь відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України.

Відповідно п.2.3.20 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Однак, на підставі п.2.3.21 та п.2.3.22 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Нікопольськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, а вказане провадженняповернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03.08.2016 року за № 0002978 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, направити до Нікопольськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: