Провадження № 1-кп/537/294/2016
Справа № 537/5325/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, працюючого робітником в ТОВ « Лідерснек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України при наступних обставинах:

01 жовтня 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі « Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 біля залізничного вокзалу станції Кременчук, який розташований на площі Вокзальній, в м. Кременчук, скориставшись тим, що потерпіла не бачила, умисно, таємно , шляхом вільного доступу з заднього сидіння викрав мобільний телефон « Самсунг Galaxy G5», IMEI НОМЕР_2 , який належить потерпілій, вартість якого, згідно висновку експерта від 12.05.2016 року становить 3100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме 01 жовтня 2016 року, близько 03 години, перебуваючи в автомобілі « Деу Сес» д.н.з. НОМЕР_1 біля залізничного вокзалу станції Кременчук, який розташований на площі Вокзальній, в м. Кременчук, скориставшись тим, що потерпіла не бачила, умисно, таємно , шляхом вільного доступу з заднього сидіння викрав мобільний телефон « Самсунг Galaxy G5», який належить потерпілій, вартість якого, згідно висновку експерта від 12.05.2016 року становить 3100 грн., завдавши потерпілій збитків на вказану суму. В подальшому викрадений телефон заклав в ломбард, в подальшому телефон повернув добровільно потерпілій. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання винести на розсуд суду.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст. 185 КК України вірна, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67 КК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1