Провадження № 1-кс/331/2938/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000023 від 13.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 внесеному до ЄРДР 13.04.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України

16.08.2016 року слідчим 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні складено та обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Запоріжжя, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст.480 КПК України, раніше не судимого про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, якій не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

30.08.2016 року за дорученням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування із відкриттям матеріалів кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, шляхом надання відповідних процесуальних документів.

Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті № 112 СВ УСБУ в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62 відмовились отримати повідомлення слідчого СВ УСБУ в області ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні. Окрім цього, вказані особи відмовились отримати запит процесуального прокурора ОСОБА_3 , в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України щодо надання для ознайомлення стороною захисту матеріалів та повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою оголошення учасникам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні, слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 усно під відеозапис повторно повідомлено про цю процесуальну дію, із наданням відповідних процесуальних документів.

Однак, сторона захисту повторно відмовилась у отриманні відповідних процесуальних документів, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокату ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 (який був відсутній) вони направлені поштою.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінально провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Таким чином, слід вважати що сторону захисту належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні.

Крім того, 30.08.2016 року під час проведення процесуальної дії щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні, стороною захисту заявлено клопотання про проведення одночасних допитів ОСОБА_6 з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У заявленому клопотанні 30.08.2016 року стороні захисту було відмовлено у повному обсязі.

Водночас слідчим раніше 29.08.2016 року розглянуто аналогічне клопотання від сторони захисту та винесено вмотивовану постанову про її часткове задоволення, яке вручено стороні захисту 30.08.2016 року, що свідчить про умисне небажання та зволікання стороною захисту знайомитись з матеріалами провадження.

Обсяг матеріалів, які надані органом досудового розслідування складає 6 (шість) прошитих і пронумерованих томів, у яких містяться процесуальні, слідчі дії та рішення викладені у висновках експертів, допиту свідків, протоколів, як слідчих (розшукових) дій так і негласних слідчих (розшукових) дій, а також речові докази вилучені під час проведення вказаних процесуальних слідчих дій.

Окрім цього, слід взяти до уваги те, що за клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , в період з 22 по 23 серпня 2016 року останній разом з іншим захисником - адвокатом ОСОБА_4 ознайомились із більшістю матеріалів кримінального провадження, під час якого робили копії процесуальних слідчих дій шляхом фотографування.

У відповідності до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Оцінюючи поведінку підозрюваного ОСОБА_6 його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід звернути увагу на той факт, що слідчим та прокурором належним чином забезпечено доступ до матеріалів провадження, а сторона захисту умисно, за надуманими причинами відмовилась та на теперішній час зволікає із їх ознайомленням, затягуючи строки проведення досудового слідства, що унеможливлює його закінчення у розумні строки.

За наведених вище підстав, орган досудового розслідування та прокурор вважає, що сторона захисту своєю поведінкою умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим порушує вимоги ст.28 КПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 05 вересня 2016 року, після спливу якого сторона кримінального провадження - підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №000023 внесеного до ЄРДР 13.04.2016.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували. Пояснили суду, що в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання, відсутні належні докази на підтвердження дотримання органом досудового розслідування вимог п. 8 ст. 135 КПК України в частині виклику підозрюваного та його захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту стало відомо 30.08.2016 року, а відтак ініціювання питання про обмеження строку ознайомлення вже 31.08.2016 року, за переконанням сторони захисту є передчасним.

Крім того, 30.08.2016 року слідчим 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 за вих. №59/14/2292 стороні захисту була надана постанова, відповідно до якої клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в частині допиту підозрюваного ОСОБА_6 задоволено. Відтак, на теперішній час є потреба у відновленні досудового розслідування з метою допиту підозрюваного ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого. Тому, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування здійснюється лише після завершення досудового розслідування, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є передчасним. Відтак, з наданих в обґрунтування клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду клопотання від нього до суду не надходило.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року за дорученням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування із відкриттям матеріалів кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, шляхом надання відповідних процесуальних документів.

Згідно з матеріалами відеозапису, наданих слідчим 30.08.2016 р., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті № 112 СВ УСБУ в Запорізькій області відмовились отримати повідомлення слідчого СВ УСБУ в області ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні. Крім цього, вказані особи відмовились отримати запит процесуального прокурора ОСОБА_3 , в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України щодо надання для ознайомлення стороною захисту матеріалів та повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний та захисники мотивували відмову тим, що ними заявлено слідчому ряд клопотань щодо необхідності проведення процесуальних дій.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час вручення підозрюваному та захисникам повідомлення слідчого СВ УСБУ про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні, а також запиту процесуального прокурора щодо надання для ознайомлення стороною захисту матеріалів та повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_6 , всі клопотання слідчим ОСОБА_9 розглянуті, по ним прийняті процесуальні рішення.

Тобто, дії підозрюваного та захисників розцінюються судом як зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 31.08.2016 р. звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, суд вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 13 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 111,290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000023 внесеного до ЄРДР 13.04.2016 року до 13 вересня 2016 року, після спливу якого сторони кримінального провадження вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1