Справа №127/5050/16-к
Провадження №1-кс/127/1978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007887,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадження № 0007887. Клопотання вмотивовано тим, що 24.11.2015р. ОСОБА_5 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 . Згідно вимог цивільного законодавства, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем транспортного засобу марки Ssang Yong, модель Rexton II, р.н. НОМЕР_1 .
Однак, 26.11.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на вказаний автомобіль на підставі клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6
23.12.2015р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл слідчому ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до вказаного вище автомобіля.
Вивчивши ухвали суду, заявник вважає, що судом не було надано правової оцінки щодо власника автомобіля, оскільки до 25.10.2015р. його власником була ОСОБА_7 , яка заяв про незаконне володіння або заволодіння шахрайським шляхом спірного автомобіля не подавала та до правоохоронних органів не зверталась. В зв`язку з чим не зрозуміло, на яких правових підставах ОСОБА_8 звернувся з заявою до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Авто Гео». Крім того, в ухвалах суду не зазначено, що ОСОБА_8 є чи був власником автомобіля.
В зв`язку з наведеним він звернувся до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 в порядку ст. 174 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.
клопотання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_4 розглядалось у відсутність власників майна, а тому не було враховано те, що автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_4 станом на 08.07.2014 було продано ОСОБА_9 . Таким чином, враховуючи, що автомобіль з 08.07.2014 належить ОСОБА_9 , тому винесення ухвали від 21.07.2014 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_4 та ухвали від 06.08.2014 про заборону використовувати та розпоряджатися автомобілем є необґрунтованим, а тому арешт автомобіля підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що ухвала про арешт автомобіля є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування на даний момент не існує.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ухвали суду від 26.11.2015р. слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton II, 2008р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 в рамках кримінального провадження № 0007887.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України (на момент постановлення ухвали суду від 26.11.2015р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_7 щодо визнання недійсним договору доручення №9/10 від 24.10.2015р., укладеного між ним та ТОВ «Авто Гео» та визнання права власності на спірний автомобіль за нею, питання щодо власника чи добросовісного набувача автомобіля не вирішено, відповідно скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0007887 є передчасним.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні не навів достатніх обставин, що підтверджують необґрунтованість накладення арешту на автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 та не довів, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0007887 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: