№243/2847/16-к
№1-кп/243/346/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А И Н И
27 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - суддді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Слов`янського р-ну, Донецької обл.,
українця, гр-на України, учня 9 класу Хрестищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів,
Слов`янського р-ну, не одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає по
АДРЕСА_2 , не
судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.
28 лютого 2016р., приблизно о 10 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 та побачив як ОСОБА_4 покинула своє місце мешкання, В цей час у обвинуваченого виник єдиний умисел, спрямований на таємне викрадання майна ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, в цей же день 28.02.2016р., о 10 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 через незамкнуту хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , та через незамкнуті на запірний пристрій двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованої на цьому подвір`ї, звідки таємно викрав дві рибини «товстолобик», загальною вагою 5 кг., за ціною 20 грн.83 коп. за 1 кг., загальною вартістю 104 грн.15 коп., які належали ОСОБА_4 .
Доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей у будинок, які були зачинені, але біля лавочці, що розташована біля крильця будинку, він побачив ключ, за допомогою якого відчинив вхідні двері у будинок, незаконно проник до житла, яке належить ОСОБА_4 , звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав спортивний трикотажний чоловічий костюм сірого кольору торгівельної марки «Binjia», розмір «L», вартістю 175,02 грн., який належить ОСОБА_4 .
Обвинувачений з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 279,17 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він скоїв кримінальне правопорушення при тих обставинах, що викладені у обвинувальному акті, а саме: 28 лютого 2016р., приблизно о 10 год. 15 хв., він знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 та побачив як ОСОБА_4 покинула своє місце мешкання кудись поїхавши на автомобілі. Він зрозумів, що вона за місцем свого проживання буде відсутня деякий час. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадання майна ОСОБА_4 . З цією метою він через незамкнуту хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , а через незамкнуті на запірний пристрій двері - до приміщення літньої кухні, розташованої на цьому подвір`ї, звідки таємно викрав дві рибини «товстолобик», які належали ОСОБА_4 . Після цього він намагався зайти до житлового будинку, але вхідні двері були закрити. Біля лавочці, що розташована біля крильця будинку, він побачив ключ, за допомогою якого відчинив вхідні двері у будинок, незаконно проник до житла, яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав спортивний трикотажний чоловічий костюм сірого кольору. Він розумів протиправний характер своїх дій, але на цей час пояснити причини крадіжки не має. Викрадене майно було повернуто потерпілій. Він щиро кається у вчиненому, приносить свої вибачення потерпілій та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї провини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження:
?поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що будинок АДРЕСА_3 належить їй на праві власності і вона у ньому проживає. 28.02.2016р. вона вирішила пом`янути свого чоловіка, який помер п`ять років потому, і о 10 год. на автомобілі поїхала до м. Слов`янська. Повернулась вона додому о 15 год. і одразу побачила, що не так закрита хвіртка до подвір`я; двері до літньої кухні були відкриті, а біля лавочки, яка розташована біля крильця до будинку лежить ключ від вхідних дверей у будинок. Вона посмикала двері вони були зачинені. Відкривши їх та зайшовши до будинку, вона побачила на підлозі, на ковдрі брудні сліди від взуття, все перевернуто. Вона одразу поглянула свої речі у шафі все на місці. Про скоєне вона повідомила дільничного інспектора та пішла по сусідам з метою з`ясування осіб, які заходили до двору. Сусідка їй повідомила, що бачила біля її двору ОСОБА_8 . Вона повідомила дільничного інспектора ОСОБА_9 та вказала, що у неї було викрадено спортивний костюм чоловіка та дві рибини «товстолобика». У вівторок ОСОБА_9 повернув їй викрадені речі, які ним були вилучені у ОСОБА_8 . Через деякий час вона прибирала у будинку та виявила крадіжку електробритви, косметики, двох стартових пістолет, а також було відпито шампанське та з`їдено червону ікру. Про виявлене вона зателефонувала дільничному інспектору, а той запропонував їй подати нову заяву до відділу поліції, але вона цього не стала робити, вважаючи, що і це буде розслідуватись працівниками поліції. Лише у суді їй стало відомо, що розслідування по факту крадіжки електробритви, косметики, двох стартових пістолет, ніхто не проводив, вона у подальшому буде звертатись до органів поліції з цього приводу. Матеріальних претензій до обвинуваченого на даний час не має.
?показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді показав, що 28.02.2016р. йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що з її будинку було скоєно крадіжку спортивного костюму, а з літньої кухні 2 рибини товстолобика. Наступного дня він приїздив до потерпілої, яка сказала, що сусідка бачила біля її двору ОСОБА_8 . Він поїхав до школи де навчається обвинувачений та у присутності вчителя допитав ОСОБА_8 , який зізнався, що саме він скоїв крадіжку спортивного костюма та двох рибин у потерпілої. Разом з ОСОБА_10 він приїздив до його місця мешкання, останній віддав йому спортивний костюм, а потім вони проїхали до того місця, де обвинувачений залишив дві рибини. Спортивний костюм та дві рибини він віддав потерпілій, отримавши від неї розписку. Десь в середині березня 2016р. ОСОБА_4 зателефонувала йому та повідомила, що при прибиранні квартири вона не знайшла деяких речей і
вважає, що вони були викрадені ОСОБА_10 . Він запропонував їй з завою звернутись до відділу поліції. По приїзду до місця мешкання потерпілої та огляду навколо її будинку, він знайшов стартовий пістолет та косметику, повернув ОСОБА_4 . Яким чином дані речі опинились в районі будинку потерпілої йому не відомо, крадіжку даних речей ОСОБА_11 заперечує.
?поясненнями законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що наприкінці лютого 2016р. від дільничного інспектора ОСОБА_9 їй стало відомо, що її син ОСОБА_11 проник до будинку ОСОБА_4 та скоїв з нього крадіжку спортивного костюму, а також двох рибин. Все викрадене потерпілій було повернуто. Вони принесли своє вибачення за скоєне. Син у неї працелюбна дитина, допомагає по господарству, а тому просить суд не позбавляти його волі.
дослідженими у судовому засіданні доказами:
?заявою потерпілої ОСОБА_4 від 01.03. 2016р. (а.с.49);
?витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.51) та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.52), якими підтверджено належність даного будинку ОСОБА_4 ;
?протоколом огляду місця події від 01.03.2016р., під час якого у домоволодінні АДРЕСА_4 було вилучено дві рибини «товстолобик», які викрадені з літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4 (а.с.53-55) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.56);
?протоколом огляду місця події від 01.03.2016р., під час якого у домоволодіння АДРЕСА_2 було вилучено спортивний костюм, який викрадено з будинку потерпілої (а.с.59) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.60);
?протоколом огляду місця події від 01.03.2016р., яким встановлено, що місцем скоєння злочину є будинок під АДРЕСА_3 (а.с.62-63) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.64-68);
?розпискою ОСОБА_4 про отримання нею на збереження спортивного костюму та двох рибин «товстолобик», які були у неї викрадені 28.02.2016р. (а.с.70);
?протоколом огляду від 02.03.2016р., під час якого було детально оглянуто рибини та їх зважено, загальна вага 5 кг. (а.с.71) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.72-73);
?товарознавчою експертизою майна від 28.03.2016р., в якій експерт прийшов до висновку, що спортивний трикотажний чоловічий костюм сірого кольору торгівельної марки «Binjia», розмір «L», з врахування зносу 65% - на час скоєння крадіжки 28.02.2016р., вартістю 175,02 грн. (а.с.81-83) та ілюстративною таблицею до даного протоколу (а.с.84-85);
?постановою слідчого від 27.03.2016р. про визначення речових доказів та передачу їх на збереження потерпілій (а.с.86);
?розпискою збереження, яку надала потерпіла, щодо збереження нею викраденого майна (а.с.87);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2016р., під час якого обвинувачений, вказав яким чином він скоїв крадіжку спортивного трикотажного чоловічого костюму сірого кольору з будинку АДРЕСА_3 та з приміщення літньої кухні, розташованої на цьому подвір`ї, дві рибини «товстолобик» (а.с.89-91) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.92-94).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою,
характеризуються за місцем навчання та проживання з задовільної сторони, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, матеріальну шкоду відшкодував, тяжких наслідків від скоєного ним злочину не настало, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щиро каяття обвинуваченого у вчиненій крадіжки, а також ОСОБА_12 є неповнолітнім.
Враховуючі перелічені вище обставини, суд вважає призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді мінімального розміру позбавлення волі, передбаченого даною частиною ст. 185 КК України.
Однак враховуючи вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, а також саму особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, навчається у 9 класі, той факт, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає, застосувати до ОСОБА_5 статті 104, 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши, згідно зі ст.76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 27.03.2016р.(а.с.86) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.87), слід повернути останній.
По даному кримінальному провадженню було проведено 28.03.2016р. товарознавчу експертизу майна №136, а саме - спортивного трикотажного чоловічого костюму сірого кольору торгівельної марки «Binjia», розмір «L», викраденого з будинку потерпілої 28.02.2016р. обвинуваченим. Вартість даної експертизи складає, згідно довідки (а.с.70), 439,80 грн.. а оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, то стягнення даної суми слід покласти на його законного представника матір ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 124 КПК України і до ЗУ «Про судову експертизу» стягнути з неї суму 439,80 грн. на користь держави за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області товарознавчої експертизи №136 від 28.03.2016р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого статтею 185 ч.3 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу статей 104, 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язав його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , відповідно до ст. 131 КПК України, не обиралася.
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 27.03.2016р. та передані на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у розмірі 439 грн.80 коп. за проведення експертизи №136 від 28.03.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: