Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3496/16-к
Провадження № 1-кс/644/287/16
Справа № 644/3496/16-к
н/п 1 к/с/644/287/16
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000249 від 24.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій тощо, здійснених за період часу з 23.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 , та можливість отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні, близько 11.00 години 23.01.2016 року її малолітній син ОСОБА_4 , 2006 р.н., знаходячись в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , виявив відсутність свого мобільного телефону «Леново А 2010», чим було завдано матеріальний збиток у розмірі 2069,90 грн.

21.01.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , 1983 р.н., пояснила, що дала мобільний телефон «Леново А 2010» своєму сину і він пішов до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 . Проходячи мимо кіосків, які знаходяться біля будинку АДРЕСА_4 , він попрямував до магазину, де і виявив відсутність мобільного телефону «Леново А 2010» у кишені. Коли її син прийшов додому і розповів їй про те, що виявив відсутність мобільного телефону у кармані своєї куртки, ОСОБА_5 почала телефонувати на номер сім карти НОМЕР_5 , яка була встановлена в мобільному телефоні, але телефон був вимкнений. 26.01.2016 вона з номером ІМЕЙ: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 попрямувала на територію торгівельного майданчика в усі місця де є скупка мобільних телефонів і залишила там свої контакти, якщо хтось звернеться з проханням придбати мобільний телефон її сина. Коли вона прийшла додому їй зателефонували на мобільний телефон НОМЕР_6 з номера НОМЕР_7 чоловік відрекомендував себе як ОСОБА_6 і повідомив про те що її мобільний телефон знаходиться у нього і що він готовий віддати його за винагороду, потім попрохав відключити її телефон і зателефонувати з іншого номеру на номер НОМЕР_8 і домовитися про зустріч і передати мобільний телефон за винагороду. Коли вона прийшла на місце зустрічі ніякого ОСОБА_6 не було, вона трохи почекала ОСОБА_6 їй подзвонив і попросив винагороду за мобільний телефон перерахувати через ай бокс на номер НОМЕР_7 , на який вона грошові кошти так і не переказала.

При цьому ОСОБА_5 , керуючись своїм правом потерпілої надала слідству, як доказ документи на мобільний телефон марки «Леново А 2010» ІМЕЙ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 23.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного телефону ІМЕЙ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яка може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій тощо, здійснених за період часу з 23.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 або іншому працівнику поліції за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій тощо, здійснених за період часу з 23.01.2016 року до теперішнього часу з мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 та можливість отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 29 травня 2016 року.

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :