Справа № 520/7518/16-к
Провадження № 1-кс/520/1393/16
УХВАЛА
29.06.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянки України, українця, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, відносно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 20.08.2016 року.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.05.2016 приблизно о 01:16 год. на пульт оператора 102, надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 неадекватний чоловік виламує вхідні двері в парадну. На місце скоєння правопорушення виїхав екіпаж "Благо-104". По приїзду на місце події громадянин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на сходинковому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи той факт, що працівники поліції одягнуті у формений одяг поліцейського та знаходяться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкодити працівникам правоохоронного органу виконувати їх службові обов`язки, почав вести себе зухвало, виражатись в їх адресу нецензурною лайкою та не реагуючи на законну вимогу зі сторони лейтенанта поліції ОСОБА_7 припинити розмахувати перед його обличчям металевою лопаткою для взуття, підійшов до останнього та, в ході затримання, умисно, з метою заподіяння працівникові поліції тілесних ушкоджень, застосував відносно нього спецзасіб сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4М», чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей І ступеня, які згідно висновку експерта № 1299 від 20.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У клопотанні зазначене, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортами інспекторів першої роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000413 від 20.05.16 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , 1993 року народження, висновком експерта №1299 від 20.05.16 року, протоколами допиту свідків, поясненням ОСОБА_9 , медичною довідкою виданою 20.05.16 року на ім`я ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, про наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, звинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим вказаною статтею ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені даною статтею дії, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, до якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави необхідно задовольнити, з урахуванням того, що розмір застави у вигляді п`яти мінімальних заробітних плат, на думку слідчого судді достатньо для даного випадку.

З 01 травня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1450 грн.

Таким чином, слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, так як підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, того факту що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про мінливий матеріальний стан, з метою недопущення скоєння ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, а також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п`яти розмірів мінімальних заробітних плат передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у межах - 5 (п`яти ) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 7250 ( сім тисяч двісті п`ятдесят ) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний(обвинувачений), заставодавець зобов`язаний внести заставу в повному обсязі не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому / прокурору / суду документ, що підтверджує внесення коштів. Внесення застави може бути здійснене пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавця, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, яка внесена Заставодавцем , може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1