№ 1-кп/760/ 788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участь секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення ,передбаченого ст.187 ч. 4 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 22 серпня 2016 року о 16.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останній іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, а також тому, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , може вчиняти тиск на свідків, які ще не допитані і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
Також прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів і просила врахувати ,що він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , є раніше судимий , судимості не погашені і тому можу ухилятись від суду.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою , а саме особисте зобов`язання ,оскільки прокурором не доказані ризики .
Обвинувачена ОСОБА_5 , заперечувала проти подовження їй строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти клопотання і вважає , що доказів вини обвинуваченого не знайдено , він не має наміру ухилятись від суду і просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання їх винними може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі ; а також щоб уникнути незаконного впливу з їх сторони на свідків ,які ще не допитані по провадженню , а також враховуючи позицію потерпілого , строк тримання його під вартою для ОСОБА_5 повинен бути продовженим ,а ОСОБА_6 обраний і підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час , суд не вбачає.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2016 року 18 г.30 хв.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів ,тобто до 07 жовтня 2016 р. 18 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: