Номер провадження: 11-сс/785/1462/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ «Деметра нова», ТОВ «Торговий дім «Деметра плюс», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «Устеп», ТОВ Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс», ТОВ «Карілан», а також апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2016 року,

Встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_17 в кримінальному провадженні № 0000050 від 02.07.2016 року за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, ст.263 ч.1 КК України і накладений арешт на вилучені під час обшуку документи та майно, яке перелічене в ухвалі слідчого судді на 90 аркушах.

З судових матеріалів вбачається, що розслідування проводиться за фактами відчуження державним підприємством «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (ДП «НВО «ПХЗ») в період 2013-2015 років вибухових матеріалів підприємствам - ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Компанія «Центр-Груп Донецьк», ТОВ Укрвибухтехнологія», ТОВ`Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря» ТОВ «Промислові вибухові речовини», які не мали передбачених законом дозволів на придбання, а також на поводження з вибуховими речовинами.

Після придбання, вибухові речовини реалізовувались за дорожчою, ніж ціна придбання, при цьому фактично вибухові речовини поставлялись самим «Павлоградський хімічним заводом». Загальна різниця склала 58 млн. грн., якими заволоділи службові особи ДП «НВО «ПХЗ».

Крім того, службовими особами ДП «НВО «ПХЗ» в порушення вимог чинного законодавства, укладений договір на поставку хімічної продукції від ТОВ «Дементра Плюс» в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на загальну суму 11 371 092 грн. без належних документів, в тому числі сертифікатів походження товару, але надходження вантажу не підтверджено ПАТ «Укрзалізниця», що може свідчити, на думку слідства, про безпідставну сплату грошових коштів в вказаній сумі.

На вказане рішення слідчого судді подані апеляційні скарги, в яких апелянти вказують на безпідставне, на їх думку, поновлення слідчим суддею строку на звернення з клопотанням про арешт майна, порушення вимог процесуального законодавства при розгляді клопотання слідчого, а також вказують:

Директор ТОВ «Деметра нова» ОСОБА_14 - що товариство не має відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується, воно не вказане в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, не має відношення до ТОВ «Укрспецхем»;

Директор ТОВ «Укрспецхем» ОСОБА_18 - що при проведенні обшуку вилучені всі речі, документи, ноутбуки, які не вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, чим зупинено господарську діяльність підприємства;

Директор ТОВ «Устеп» ОСОБА_14 також вказує, що при проведенні обшуку вилучені всі речі, документи, ноутбуки, які не вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, чим зупинено господарську діяльність підприємства;

Директор ТОВ Міжгалузевиий науково-діагностичний центр «Промресурс» ОСОБА_14 - що ТОВ «МНДЦ «Промресурс» не вказане в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, вилучена при обшуку документація не має відношення до діяльності ТОВ «Укрспецхем»;

Директор ТОВ «Торговий дім «Деметра плюс» ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі виклав аналогічні доводи,

Директор ТОВ «Карілан» ОСОБА_19 вказує, що під час обшуку безпідставно вилучена печатка підприємства,

ОСОБА_8 заступник головного бухгалтера ТОВ «Укрспецхем», що вилучений під час обшуку ноутбук Lenovo G550 не має відношення до кримінального провадження, є її власністю;

ОСОБА_9 головний бухгалтер ТОВ «ТД «Деметра плюс» вказує, що при проведенні обшуку вилучений комп`ютер Hewlett Pakard Pavilion, який є її власністю,

ОСОБА_10 економіст з фінансової роботи ТОВ «ТД «Деметра плюс» - що вилучений при обшуку ноутбук Lenovo G780, який є його власністю,

ОСОБА_11 бухгалтера ТОВ «ТД «Деметра плюс» - що вилучений ноутбук Acer Aspire 5479 є його власністю,

ОСОБА_13 - менеджера з постачання ТОВ «Укрспецхем» - вилучений ноутбук Lenovo G555,

ОСОБА_15 головного бухгалтера ТОВ «Укрспецхем» - що вилучений ноутбук Hewlett Pakard ProBook 450 C-3 не має відношення до кримінального провадження, є її власністю,

ОСОБА_12 - директора ТОВ «ТД «Деметра плюс» - що вилучений ноутбук Lenovo В 550 не знаходився на балансі підприємства та є його власністю,

ОСОБА_16 - на час проведення обшуку заступник головного бухгалтера ТОВ «ТД «Деметра плюс», що ноутбук Asus не має відношення до кримінального провадження, є її власністю.

Всі апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та повернути вилучені у них документи та речі.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг апелянти повідомлені належним чином. Від ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 до апеляційного суду надійшли заяви, в яких вони просять розглянути подані ними апеляційні скарги без їх участі.

Вивчивши судові матеріали, доводи всіх апеляційних скарг, заслухавши представника зацікавлених осіб ОСОБА_7 , яка підтримала всі апеляційні скарги і просила їх задовольнити, прокурора, який повідомив про те, що слідство готове повернути власникам вилучену комп`ютерну техніку, печатки та штампи підприємствам, в яких вони були вилучені, та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді в частині арешту бухгалтерських документів для проведення експертиз, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий фактично обмежився лише переліком документів та майна, на яке просив накласти арешт, та виклав зміст ст.ст.167, 170 КПК України, не пов`язуючи цей зміст з конкретними обставинами провадження.

В порушення вимог ст.171 ч.2 КПК України слідчий також не вказав підстави для арешту майна, у зв`язку з якими він звернувся з клопотанням, не вказав будь-яке обґрунтування для прийняття рішення про арешт цього майна.

З переліку документів в клопотанні слідчого не вбачається їх відношення до обставин, які розслідуються, оскільки вказані тільки назви документів, їх номери та дати, при цьому в клопотання слідчого мова йде про правопорушення за 2013-2015 роки, а документи вилучені і за 2016 р. (т.1 а.п.37-38, 41).

Не обґрунтовані слідчим і підстави, з яких він просив накласти арешт на документи та майно підприємств, які не вказані в аудиторському дослідженні діяльності Павлоградського хімічного заводу (т.1 а.п. 64-87).

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя не звернув увагу на вказані недоліки, розглянув клопотання по суті та задовольнив його.

В судовому засіданні апеляційного суду, незважаючи на те, що з моменту вилучення майна і документів, пройшло майже три місяці, прокурор також не міг пояснити яке значення мають вилучені документи для розслідування кримінального провадження, які експертизи проводяться.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р. про арешт майна скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 422, КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційні скарги ТОВ «Деметра нова», ТОВ «Торговий дім «Деметра плюс», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «Устеп», ТОВ Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс», ТОВ «Карілан», а також апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно та документи, які вказані в ухвалі, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_17 про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та майно, яке перелічене в ухвалі слідчого судді на 90 аркушах, відмовити. Майно та документи повернути особам, в яких воно було вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2