Справа №127/7463/16-к
Провадження №1-кс/127/2830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника банка ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000609 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, із заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до не відомої особи, яка шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажу мотоблоку через електронну мережу інтернет, сайт «оіх», заволоділа його грошовими коштами в сумі 6 000 грн. Кошти були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 30.12.2015 року.

В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, 28.12.2015 року через електронну мережу інтернет, а саме сайт «оіх», я знайшов оголошення про продаж мотоблоку за кошти в сумі 6 000 грн. Зателефонував до власника оголошення та узгодив усі питання стосовно купівлі мотоблока.

30.12.2015 року на мобільний телефон потерпілого прийшло смс повідомлення, в якому був вказаний картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , дійсна до 02/16. Того ж дня через термінал самообслуговування, що розташований в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на вище вказаний картковий рахунок ОСОБА_5 перерахував кошти в сумі 6 000 грн. Після чого зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив його про це.

Після останньої розмови ОСОБА_7 мотоблок не відіслав, не завжди відповідав на телефонні дзвінки.

Тому, просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник банку в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.6 ст. 132 КПУ України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовим доступ до документів, які містять законом охоронювану таємницю, погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .
Відповідно до наданого слідчим витягу з кримінального провадження №0000609 від 28.01.2016 року вбачається, що визначено слідчого, який повинен здійснювати досудове розслідування ОСОБА_3 , однак відомості про прокурора в даному витязі відсутні.
Таким чином, у зв`язку із відсутністю інформації про процесуального керівника, який має право погоджувати клопотання слідчого, слідчий суддя позбавлений можливості переконатись в тому, що прокурор ОСОБА_8 мав право погоджувати вказане клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя