Справа № 571/521/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000076,
в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 18.04.2016 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що 13.02.2016 року у господарстві ОСОБА_3 за місцем проживання в м. Костопіль, четверо співробітників Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області без будь-яких ухвал слідчого судді, постанов прокурора, нічого не пояснюючи вилучили належні скаржнику на праві приватної власності новий квадроцикл червоно кольору марки «Хонда». Зазначені протиправні дії відбувалися у присутності багатьох свідків. При цьому, ніяких протоколів огляду, обшуку, виїмки чи будь яких інших процесуальних документів працівники поліції не складали, жодних копій йому не давали. До цього часу ніхто з працівників Рокитнівської поліції його не допитував, а вилучений у скаржника квадроцикл та документи на нього не повернуто. З часу проведення несанкціонованого обшуку на його приватній власності та протиправного вилучення належного йому майна минуло чотири місяці і жодні слідчі дії не проводяться, чим істотно порушено його конституційне право на власність.

З метою повернення належного незаконно вилученого майна 02.05.2016 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого, однак безпідставно відмовлено в цьому. У подальшому скаржник більше десяти разів письмово звертався до слідчого, керівника Рокитнівського відділення поліції, процесуального прокурора з подібними клопотаннями, на які відповіді не отримав, оскільки згадані посадові особи уникають спілкування з скаржником з різного роду причинами та не приймають на особистому прийомі, незважаючи на його неодноразові звернення. Стверджує, що вилучений транспортний засіб не має жодного відношення до згаданого кримінального провадження і не містить жодних слідів злочину.

Посилаючись на норми статтей 16, 100, 237,167-169, 171-173 КПК України просив:
визнати бездіяльності слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною;
зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 (або іншу уповноважену відповідальну особу поліції) негайно повернути тимчасово вилучене майно на відповідальне зберігання, а саме: транспортний засіб - квардроцикл червоного кольору марки «Хонда» та документи до нього.
Під час розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що вилучений квадроцикл він купив 29 січня 2016 року у м.Рівне за 6,5 тис.доларів США. При купівлі продавець надав йому американський бріф на квадроцикл та запевнив, що будь-яких інших документів на нього не треба. Потім він пошкодив ногу та вирішив вказаний квадроцикл продати, тому розмістив оголошення у мережі Інтернет «Авто.ріа». 13 лютого 2016 року до нього приїхали двоє невідомих, оглянувши квадроцикл сказали що купують. В той же день пізніше до нього приїхали четверо невідомих осіб у цивільному одязі, не представившись сказали, що квадроцикл крадений тому будуть його забирати. Він пояснив, що транспортний засіб купив у м.Рівне, надав документ, з ними поїхав у м.Рівне до продавця по мені ОСОБА_5 , який підтвердив, що вказаний квадроцикл він продав скаржнику за 6,5 тис.доларів. Цього до уваги ніхто не взяв. Квадроцикл завантажили у бус, будь яких документів про вилучення не надали. Стверджує, що пояснень у нього не відбирали, у поясненні, заяві та протоколі огляду підписи схожі на його, але вчинені не ним. Дії працівників поліції не оскаржував, оскільки юридично не обізнаний. Вважає себе добросовісним набувачем майна, тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно повідомлення, яке надійшло до суду 17.05.2016 року, слідчий ОСОБА_4 просить судовий розгляд проводити у її відсутності та повідомляє, що скарга ОСОБА_3 безпідставна та задоволенню не підлягає з огляду на те, що вилучений квадроцикл марки «Хонда» червоного кольору є предметом злочину. 15.02.2016 року винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речового доказу квадроцикл марки «Хонда», який переданий на відповідальне зберігання до Рокитнівського ВП. Під час досудового розслідування не встановлено фактів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на даний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення скаржника, свідка, вивчивши доводи скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.
Судом встановлено що, 09 листопада 2015 року до Рокитнівського відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 ,1983 р.н. жителя АДРЕСА_1 , про те що в ніч на 09.11 з подвіря його господарства було викрадено квадроцикл «Хонда» червоного кольору. 17.11.2015 року ОСОБА_6 подав письмову заяву про притягнення до відповідальності винних осіб, які в ніч на 09.11.2015 року викрали з його господарства квадроцикл «Хонда» фортранг (фореман) 420 см.куб. червоного кольору. 17.11.2015 року відомості внесені до ЄРДР за №0000076 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України.
13.02.2016 року у господарстві ОСОБА_3 за місцем проживання в м. Костопіль, на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.02.2016 року та за його участі, співробітники Рокитнівського відділення поліції оглянули у останнього квадроцикл червоного кольору марки «Хонда- TRх420» та вилучили на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Костопільського відділення поліції та у подальшому до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що був присутнім, коли старший брат ОСОБА_3 купував вилучений квадроцикл у м.Рівне за 6.5 тис. доларів США. Також був присутнім, коли двоє невідомих та двоє працівників поліції приїхали 13 лютого 2016 року до них та забрали даний квадроцикл пояснюючи, що він є крадений.

Вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.02.2016 року квадроцикл Хонда червоного кольору, визнаний речовим доказом.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМ України.
Правова кваліфікація кримінального провадження №0000076 - ч.1 ст.289 КК України, вилучений у ОСОБА_3 квадроцикл може містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отже транспортний засіб міг бути вилучений та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000076 від 17.11.2015 року встановлено, що 1 квітня 2016 року скаржник ОСОБА_3 звертався до Рівненського відділення поліції із заявою у якій вказував, що «... Коли привіз мотоцикл додому, вирішив перепродати його. Коли перекинув фото квадроцикла марки HONDA FOREMAN 500 см.куб. 2015 р., то виявилось, що це не HONDA FOREMAN 500 см.куб. 2015 р., а HONDA RANCHER 420 см.куб. 2015 р. Тоді вже щось запідозрив, і зателефонував ще до одного знайомого і запропонував йому вже під маркою HONDA RANCHER 420 см.куб. 2015 р. … Після того, працівники міліції забрали нас у відділок міліції, що по вул.Пушкіна,4, ми дали показання. ...».
З огляду на зазначене, суд оцінює критично пояснення скаржника, дані ним у судовому засіданні, що пояснень у нього не відбирали, що у поясненні, заяві та протоколі огляду підписи вчинені не ним, а вилучений квадроцикл належить йому на праві власності як добросовісному набувачу, оскільки зазначене суперечить матеріалам кримінального провадження. Належних доказів того, що скаржник є добросовісним набувачем майна, стороною кримінального провадження не надано.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за фактурою VAT 12/08/2015 від 10.08.2015 року LK- TRANS м.Хелм продано ОСОБА_6 . HONDA TRX420 FM червоний новий.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оцінюючи зібрані по справі докази, якими обґрунтовуються доводи сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язання слідчого (або іншу уповноважену відповідальну посадову особу поліції) негайно повернути тимчасово вилучене майно на відповідальне зберігання, а саме: транспортний засіб квадроцикл червоного кольору марки «Хонда» та документи на нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 23 травня 2016 року.