Справа № 740/1054/16-к
Провадження № 1-кс/740/166/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 03.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи слідуючим: в період часу з 22.00 год. 01.07.2014 року по 12.30 год. 02.07.2014 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав два телевізори марки «LCD LG 32CS460T» та два супутникових ТВ тюнери, загальною вартістю близько 7000 грн., які належить ОСОБА_7 .

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 03.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 22.00 год. 06.09.2015 року по 23.00 год. 06.09.2015 року, ОСОБА_6 ,маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав музичний центр марки«SONY» та ТВ тюнер Т2, загальною вартістю близько 10000 грн., які належить ОСОБА_8 .

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В період часу з 15.00 год. 20.09.2015 року по 07.00 год. 23.09.2015 року, ОСОБА_6 ,маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна,проник до гаражу господарства АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав електричний станок марки «Takito» вартістю близько 1800 грн., що належить ОСОБА_9 .

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 23.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 ,маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до адміністративної будівлі Навчально-консультаційного пункту у м. Ніжин, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, що знаходиться за адресою м. Ніжин, вул. Московська, 22А, звідки таємно викрав системний блок комп`ютера «Bravis» вартістю близько 1253 грн., монітор марки «Samsung» діагоналлю 19 дюймів, вартістю близько 1092 грн., що належать Навчально-методичну центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Навчально-консультаційного пункту у м. Ніжин.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.03.2016 року, о 11 год. 25 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_6 о 23 год. 30 хв. 18.03.2016 року коли через вказівку уповноваженої службової особи останній був змушений залишатись у визначеному йому місці.

19.03.2016 року матеріали кримінального провадження №0000820 від 03.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №00001505 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0001602 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0000416 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження,якому призначено №0000820.

19.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що з її будинку за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. 01.07.2014 року по 12.30 год. 02.07.2014 року було викрадено два телевізори марки «LCD LG 32CS460T» та два супутникових ТВ тюнери.

- протоколом ОМП від 02.07.2014 року, в ході якого було зафіксовано відсутність в кімнатах будинку двох телевізорів та двох супутникових ТВ тюнера.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що з його будинку за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. 06.09.2015 року по 23.00 год. 06.09.2015 року було викрадено музичний центр марки «SONY» та ТВ тюнер Т2.

- протоколом ОМП від 09.09.2015 року, в ході якого було зафіксовано відсутність в кімнаті будинку музичного центру та ТВ тюнера.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що з гаражу господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , в період часу з 15.00 год. 20.09.2015 року по 07.00 год. 23.09.2015 року, було викрадено електричний станок марки «Takito».

- протоколом ОМП від 23.09.2015 року, в ході якого було зафіксовано відсутність електричного станка в приміщенні гаражу.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 18.03.2016 року близько 22.50 год. він перебував вдома та йому на телефон зателефонував майстер виробничого навчання Навчально-консультаційного пункту у м. Ніжин ОСОБА_11 і повідомив, що в приміщенні центру чутно якийсь гуркіт, виявлено пошкодженні вікна. В подальшому він прибув на своє робоче місце, де виявив, що до їх центру проникла невідома особа та спробувала викрасти системний блок одного з комп`ютерів та на місці останнього було затримано.

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що він являється приватним підприємцем та орендує приміщення на першому поверсі за адресою АДРЕСА_5 . 18.09.2016 року у вечірній час він перебував на робочому місці та близько 22.40 год почув звуки з другого поверху даної будівлі, де знаходиться НМЦ УЗ а БЖД. Після чого він зателефонував ОСОБА_11 , який працює майстром виробничого навчання в даній організації і запропонував йому приїхати та подивитися, що то були за звуки. Близько через 5-7 хвилин приїхав ОСОБА_11 та вони вдвох пішли до другого поверху даної будівлі, де в одному з кабінетів побачили, що системний блок комп`ютера був відключений та стояв в проході біля столу. Підійшовши ближче до столу вони виявили невідомого чоловіка, який знаходився під столом та побачивши їх не чинив опору. Після чого ОСОБА_11 викликав працівників поліції.

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив показання ОСОБА_12

- протоколом ОМП від 18.03.2016 року. в ході якого було зафіксовано порушення обстановки в приміщенні адміністративної будівлі Навчально-консультаційного пункту у м. Ніжин, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області.

- протоколом ОМП від 19.03.2016 року за участюта з дозволу ОСОБА_6 , в господарстві АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого в будинку виявлено та вилучено труборізний станок марки «Takito», музичний центр марки «SONY», чотири ТВ тюнери, марки «Sony», «Tomson», та два марки «Digital Satellite Receiver 4100 C»

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_7 . Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановити місцезнаходження викраденого останнім у повному обсязі не представилось за можливе; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом 2014-2016 року ОСОБА_6 на території м. Ніжина та Ніжинського р-ну., вчинив ряд кримінальних правопорушень, притягувався до кримінальної відповідальності, хоч на даний час в силу ст. 89 КК України рахується не судимим.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_6 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня становить 1378 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні начальник СВ просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт скоєння зазначених в клопотанні крадіжок майна,однак заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просив обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працює знімачем-укладачем у Ніжинському цегельному заводі, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_7 .

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23 години 30 хвилин 18 березня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 23 години 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 1170 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000820;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000820 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000820.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000820.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1