Справа №482/864/16-к 01.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/698/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
акту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 Пю

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000802 за апеляційними скаргами прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду.

Потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати як таку що суперечить вимогам ст.314 КПК України та ухвалити нову про повернення обвинувального акту прокурору.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог кримінального процесуального закону.

Узагальнені доводи апелянтів.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений у повній відповідності із вимогами ст. 291 КПК України.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що повідомлення про завершення досудового розслідування не містить достатніх відомостей про його фактичне направлення потерпілій і відсутні дані на підтвердження його вручення. При цьому посилається на те, що 13.06.2016 вона знаходилась у Новоодеському відділі Вознесенської місцевої прокуратури, де заявила клопотання про продовження строку досудового розслідування, а також написала скаргу на дії слідчого та прокурора. Того ж дня, на прохання потерпілої, прокурором надано копію обвинувального акту, на який 15.06.2016 нею подано заперечення.
На думку апелянта, виходячи з положень ст. 290 КПК України слідчий або прокурор не має безумовного обов`язку знайомити потерпілого із матеріалами кримінального провадження. Вказана можливість відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України належить до суб`єктивного права потерпілого, а тому лише у тому разі, якщо останній звернеться до прокурора чи слідчого із відповідним клопотанням, вони зобов`язані забезпечити реалізацію права на ознайомлення потерпілого із матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, таке клопотання потерпілою не подавалося, хоча з наведеного вище зрозуміло, що потерпілій було відомо про завершення досудового розслідування, а позиція потерпілої у судовому засіданні щодо ненадання їй можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження свідчить про явне зловживання нею своїми правами як учасника кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що під час підготовчого засідання, вона неодноразово подавала клопотання про повернення обвинувального акту від 13.06.2016 року прокурору, з повним обґрунтуванням своєї позиції, але судом при винесенні ухвали враховано лише одну з підстав - не відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій. Щодо інших її клопотань, то суд рішення не прийняв.

Вказує, що обвинувальний акт незаконно складений старшим процесуальним прокурором ОСОБА_9 , що суперечить ч.1 ст. 291 КПК України.
При цьому у обвинувальному акті не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення; невірно розраховано розмір шкоди, завданої злочином та умисно не зібрано доказової бази на підтвердження розміру вказаної шкоди, при цьому не взято до уваги докази, надані нею.
Вказує, що при проведенні досудового розслідування була проведена почеркознавча експертиза, однак в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта.
Крім того, слідством встановлено факт отримання ОСОБА_8 320 тисяч гривень, виручених за реалізацію викраденого у неї насіння соняшнику. Проте, факт несплати податків, зборів та виплат ОСОБА_8 з вказаної суми слідчою оперативною групою не досліджувався, тобто прокурором ОСОБА_9 з причини особистої зацікавленості не винесено по даному факту обвинувачення за ст. 212 КК України за невиплату податків, зборів та обов`язкових платежів.
Вказує, що вона подала близько 38 скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, їх протизаконні та корупційні діяння, халатне відношення до своїх посадових обов`язків, приховування злочинів слідчою оперативною групою та процесуальними прокурорами при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Ці скарги слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено, - зобов`язано слідчу групу та процесуальних прокурорів проводити досудове розслідування відповідно до чинного законодавства. Однак, жодна ухвала суду не виконана.
Тому вважає, що обвинувальний акт є неповним та незаконним. Не зібрана доказова база щодо усіх учасників, організаторів та виконавців злочину. Злочин не розкрито у повному обсязі, матеріальні збитки, вказані в обвинувальному акті від 13.06.2016 року є неповними. Прокурор ОСОБА_9 не вірно провів розрахунки матеріальних збитків, оскільки документально підтверджено, що загальна сума збитків становить 1 млн. 575 тисяч 599 грн. 98 коп.
На думку потерпілої ОСОБА_7 , злочин був організований і виконувався за попередньою домовленістю з чітким розподілом ролей злочинців в організованій групі, а досудове розслідування проводилось слідчою групою та процесуальними прокурорами з численними порушеннями кримінального процесуального законодавства України, та з ознаками корумпованості.
Позиції інших учасників кримінального провадження.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення.

Зазначила, що вона постійно з власної ініціативи з вересня 2015 року по червень 2016 року з`являлася до Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області з метою отримання інформації про стан досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами справи по кримінальному провадженню №0000802 від 14.09.2015 року, але їй постійно відмовляли в ознайомленні з матеріалами справи.

13 червня 2016року вона також з власної ініціативи з`явилася до прокуратури з метою отримання інформації про стан досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами справи, але прокурор ОСОБА_9 знову відмовив їй, аргументуючи це тим, що з матеріалами справи знайомляться ОСОБА_8 та його адвокат.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
29 червня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду від апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 000802 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 просила повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає нормам КПК України, складений з грубими помилками, а також не притягнуто інших співучасників злочину та їй не відкриті матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник клопотання потерпілої підтримали.

Вирішуючи питання про можливість розпочати підготовку справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ч.7,9,10 ст.290 КПК України та забезпечення права потерпілої на ознайомлення з матеріалами справи.

Своє рішення суд мотивував тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме у відомостях про відкриття потерпілій матеріалів кримінального провадження, відсутні будь які дані про те, чи надавався їй час для ознайомлення з матеріалами, чи відмовилася вона від ознайомлення, чи встановлювався строк для ознайомлення з матеріалами справи. Надана прокурором копія повідомлення на ім`я ОСОБА_7 від 10 червня 2016 року про завершення досудового розслідування не містить достатніх відомостей про його фактичне направлення потерпілій, і відсутні дані на підтвердження його вручення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, судом 1-ої інстанції дані вимоги закону не виконано та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Потерпіла ОСОБА_10 в апеляційній скарзі посилається на те, що під час підготовчого засідання, вона неодноразово подавала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з повним обґрунтуванням своєї позиції, але судом при винесенні ухвали враховано лише одну з підстав - не відкриття їй матеріалів кримінального провадження. Щодо інших її клопотань, то суд рішення не прийняв.

Такі твердження потерпілої повністю узгоджуються з матеріалами провадження, з яких вбачається, що потерпіла, орбгрунтовуючи необхідність повернення обвинувального акту прокурору вказувала на неповноту досудового слідства з підстав необхідності збільшення обсягу обвинувачення та притягнення до відповідальності інших осіб, невірне визначення спричиненої матеріальної шкоди, на встановлену у зв`язку із цим судовими рішеннями бездіяльність органу досудового слідства.
Проте в ухвалі суд не навів своїх висновків щодо жодного із зазначених доводів потерпілої.

За такого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити ухвалу суду в частині обґрунтованості доводів апеляційної скарги потерпілої щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, судом першої інстанції такі доводи не перевірялись і рішення з цих питань не приймалось.

Такі порушення у відповідності до вимог ч.1ст.412 КПК України є істотними, оскільки, могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначене є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду.

Водночас згідно п.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді 1-ої інстанції, лише якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінально-процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності. А у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Таким чином, оскільки судом 1-ої інстанції при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору порушені загальні засади кримінального провадження, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги наявність процесуальних підстав для скасування ухвали суду, інші доводи апелянтів щодо законності оскаржуваного рішення, апеляційний суд не перевіряє.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції має ретельно перевірити усі доводи сторін і в межах відповідності акту вимогам ст.291 КПК України прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.7,9,405,407,412,415 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 повернуто прокурору, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: