Справа № 216/2318/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000274 від «30» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, раніше судимого 22.01.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 28.12.2012 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду від 21.12.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів, зареєстрований та мешкає за адресом: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.04.2016 року у денний час ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 вживав спиртні напої, де близько о 15.00 годині цього ж дня зустрів свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також малознайомого йому невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва, з мотивів особистої неприязні відбулася сварка, у процесі якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 залишивши ОСОБА_7 та невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 на подвір`ї зазначеного будинку, прослідував за місцем свого мешкання в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де взяв кухонний ніж та таким чином, підшукавши собі знаряддя злочину, повернувся з квартири на вулицю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 та діючи з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, близько о 15.10 годин 29.04.2016 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 клинком підшуканого ним кухонного ножа не менше 3 ударів в ділянку тулубу, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_7 смерть.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: межреберного проникаючого колото-різаного торако-абдомінально-зачеревного поранення з ушкодженням правої легені, діафрагми, печінки та правої нирки, розриву печінку 1-го ступеню; шоку 1-2 ступеню.

30.04.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_5 затримано в приміщені Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг вул. Балакіна, 2а), в порядку ст.208 КПК України

30.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою, пояснюючи це тім, що потерпілий сумісно з іншою особою сам тяжко образив підозрюваного, і той, хоча і не перебував у стані необхідної оборони, таким чином відповів на образу.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 раніше вчиняв особливо тяжкий злочин проти життя людини, за який має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому як проживає поряд з особами, які викривають його, а також може вчинити інший злочин, оскільки вчинив насильницький злочин, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин, проти життя особи.

Беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави є не потрібним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, щодо людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк шістдесят днів, а саме до 29.06.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу вручено: 02. 05. 2016 року __________________________________ ОСОБА_5