Номер провадження 11-кп/788/480/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11525/15-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 березня 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 09.12.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2015 р. постановлено вважати засудженим із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

? обвинувачений ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичні обставини справи та ступінь доведеності його винуватості, просить вирішити питання стягнення з нього на користь держави процесуальних витрат не в розмірі, який зазначений у вироку суду одразу за всі товарознавчі експертизи, а на конкретну суму за чітко визначений об`єм виконаної експертом роботи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив цивільні позови потерпілої ОСОБА_13 , оскільки вона не була присутня в суді під час розгляду справи. Крім того, просить зарахувати йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту проголошення вироку по дату розгляду його апеляційної скарги;

? прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді двох місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, а також зарахувати йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язненні з 09.10.2015 р. по 09.03.2016 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_10 мінімальне передбачене санкціями статті покарання, визнана судом пом`якшуючою його покарання така обставина як щире каяття істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та звільнений від відбування покарання з випробуванням, він на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, завдані ним збитки не відшкодував та не працює.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2016 р. ОСОБА_10 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2014 р. у виді двох місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_10 було зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 09.10.2015 р. по 09.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 4909 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та на користь держави 1902,78 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Відповідно до вироку суду 24.08.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи на дев`ятому поверсі четвертого під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив велосипедний трос, яким був пристебнутий велосипед та викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Формула Спайдер» вартістю 1076 грн. та велосипедний трос, який матеріальної цінності для нього не представляє, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 1076 грн.

27.08.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи на площадці між другим та третім поверхами шостого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив велосипедний трос, яким був пристебнутий велосипед та викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «Формула Колт» вартістю 3158 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 3158 грн.

05.09.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив металевий ланцюг, яким був пристебнутий велосипед до решітки підвалу вказаного будинку та викрав належний ОСОБА_17 велосипед марки «Ardis Super Bike MTB 26» вартістю 1866 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 1866 грн.

08.09.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи на площадці між першим та другим поверхами другого під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив петлю на дверях, до якої кріпився навісний замок та проник до сушильного приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Jamis Durongo 29» вартістю 4909 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 4909 грн.

13.09.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи на п`ятому поверсі третього під`їзду будинку по АДРЕСА_5 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив петлю на дверях, до якої кріпився навісний замок та проник до сушильного приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_18 велосипед марки «Nasa» вартістю 3100 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 3100 грн.

15.09.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи на дванадцятому поверсі у під`їзді будинку по АДРЕСА_6 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив трос, яким був пристебнутий до труби велосипед та викрав належний ОСОБА_19 велосипед марки «Kontur Shark» вартістю 1950 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 1950 грн.

17.09.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду будинку по АДРЕСА_7 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив петлю на дверях, до якої кріпився навісний замок та проник до кладового приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_20 велосипед марки «Ocean Titan» вартістю 1700 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 1700 грн.

21.09.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи на першому поверсі будинку по АДРЕСА_8 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив трос, яким був пристебнутий до батареї велосипед та викрав належний ОСОБА_21 велосипед марки «Azimut» вартістю 1800 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 1800 грн.

25.09.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи між першим та другим поверхами п`ятого під`їзду будинку по АДРЕСА_9 таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив петлю на дверях, до якої кріпився навісний замок та проник до сушильного приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_22 велосипед марки «Comanche Tomahawk» вартістю 4345 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 4345 грн.

30.09.2015 р. близько 16-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку по вул. Харківській, 4 в м. Суми, таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перерізав велосипедний трос, яким був пристебнутий до дерева велосипед та викрав належний ОСОБА_23 велосипед марки «Конан Дейл» вартістю 10355 грн. і два велосипедні троси вартістю 330 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10685 грн.

02.10.2015 р. близько 18-30 години ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_10 , таємно, повторно, заздалегідь заготовленими кусачками перекусив велосипедний трос, яким були скріплені велосипеди та пристебнуті до перил, викрав належний ОСОБА_24 велосипед марки «Sigma Kavasaki» вартістю 3350 грн. та належний ОСОБА_25 велосипед марки «Author Matrix» вартістю 2400 грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали свою апеляційну скаргу, а також заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора не оскаржуються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення з нього на користь держави судових витрат не за всі товарознавчі експертизи, а на конкретну суму за чітко визначений об`єм виконаної експертом роботи, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки рішення про відшкодування процесуальних витрат було прийнято судом першої інстанції згідно вимог кримінального процесуального закону та виключно на підставі довідок експертів про витрати на проведення експертиз на загальну суму 1902,78 грн.

Є необґрунтованою апеляційна скарга обвинуваченого і в частині тверджень про безпідставне задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 через те, що вона не була присутня в суді під час розгляду справи, так як потерпілою була подана відповідна заява, в якій вона підтримала свій цивільний позов у сумі 4909 грн. (який в судовому засіданні обвинувачений до того ж визнав на вказану суму) та просила розглядати цей позов без її участі, а тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості його розглянути та прийняти з цього приводу рішення.

Що стосується доводів прокурора про порушення судом першої інстанції у відношенні ОСОБА_10 загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Інші ж обставини, на які посилається прокурор як на такі, що не були враховані судом першої інстанції, зокрема те, що ОСОБА_10 раніше судимий, завдані збитки не відшкодував та не працює, суттєво не впливають на призначене йому покарання та не є визначальними в даному випадку. При цьому, доводи прокурора про те, що щире каяття істотне не знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, до уваги братися не можуть, оскільки йому було призначено покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України без застосування до нього положень ст.69 або ст.75 КК України.

Таким чином, визначивши ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65 і 66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене судом обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни чи скасування вироку суду, як про це поставлені питання в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_26 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_27 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_27 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 27.08.2014 р. по 09.02.2015 р. включно та з 10.03.2016 р. по 24.05.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4