Провадження № 1-кс/243/623/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: захисника ОСОБА_3 розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У Слов`янський міськрайонний суд звернувся захисник ОСОБА_3 із скаргою про незаконне затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення і просить визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 незаконним, негайно звільнивши його з під варти. Заявник обґрунтовує вимоги скарги тим, що повідомлення про факт затримання ОСОБА_4 надійшло до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги 21.08.2016 року, а фактичне його затримання відбулося 20.08.2016 року в період часу між 17 год. 00 хв. та 17 год. 30 хв. Таким чином вважає що затримання підозрюваного було здійсненне порушенням норм КПК визначених ст. 208 КПК України, що порушує конституційні права ОСОБА_4 а тому він вимагає визнати його затримання незаконним та звільнити з під варти.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 19 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, і вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України та 21.08.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 01 годині 50 хвилин 21 серпня 2016 року.

При вирішенні вимог даної скарги суд не приймає до уваги ствердження захисника ОСОБА_3 щодо невідповідності фактичної дати та часу затримання підозрюваного та дати вказаної в протоколі затримання, оскільки вказані ствердження спростовуються повідомленням про підозру, та протоколом затримання особи з наявними в ньому підписами понятих та підозрюваного і відсутністю зауважень з боку всіх учасників.
Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України слідує, що: уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак які вказують на те що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином у ході судового розгляду було встановлено, що: затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбулося безпосередньо після вчинення ним злочину, та його виявлення, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, що також знайшло своє підтвердження в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду 23 серпня 2016 року згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У звязку з викладеним, вважаю, що вимоги скарги захисника ОСОБА_3 щодо незаконності затримання підозрюваного не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду
ОСОБА_1