overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1434/16-к Провадження № 1-в/478/895/2016
У Х В А Л А

10.06.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Казанківського районного суду Миколаївської області від начальника установи Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) надійшло подання про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Казанківській ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 на 13 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1725/16-к
Провадження № 1-кп-480/171/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
21.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 14 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

22.06.2016
Дело № 1505/6154/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2013г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей : единолично судьи Акуловой М.И.
при секретере ОСОБА_1
с участием прокурора Граматика А.С.
рассмотрев в городе Белгород - Днестровском ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 27.11.2012 года.
27.11.2012 года постановлением Белгород - Днестровского горрайонного суда было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, которая была рассмотрена по ее заявлению, в ее отсутствие.
26.12.2012 года в Белгород-Днестровский горрайсуд Одесской области от ОСОБА_2 поступило ходатайство о восстановлении ей срока подачи апелляции на постановление суда , в связи с тем, что у них уважительная причина, поскольку постановление суда от 27.11.2012 года ею получено только 21.12.2012 года.
Изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении ей срока подачи апелляции на постановление суда , обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку согласно уведомления видно, что 21.12.2012 года ОСОБА_2 в суде получила копию постановления суда от 27.11.2012 года и 26.12.2012 года подала апелляцию, что свидетельствует об уважительности ею пропуска срока подачи апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352, 273 УПК Украины, суд
ПО С Т А Н О В И Л :
Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 27.11.2012 года- удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_2 срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 27.11.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней с момента его провозглашения, через Белгород-Днестровский горрайонный суд.
Судья:
Справа № 495/4484/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303, 304 КПК України на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2015 року о 12.40 годині у залі судових засідань № 21 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеськіцй області надати до суду у строк до 13.06.2015 року матеріали досудового розслідування № 000366.7
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1244/16-к
Провадження № 1-кп/500/318/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
29 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 09 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Білозерське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження, на теперішній час не працюючого, старшого механіка групи з ремонту та обслуговування технічних засобів охорони державного кордону інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 06 червня 2016 року з Апеляційного суду Одеської області,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 07 липня 2016 року о 13 годині 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/32/15
УХВАЛА
15.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянка, з вищою освітою, пенсіонерка, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглядається кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_8 за ст.. 190 ч.1 та 358 ч.4 КК України.

Під час судового розгляду потерпіла по справі ОСОБА_4 . Заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в неї після зміни прокурором обвинувачення виникли сумніви в його неупередженості, бо він не повідомив завчасно її, як потерпілу про свою позицію та передчасно і безпідставно змінив обвинувачення.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 358 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення в суді. Як вбачається з матеріалів справи, прокурор скористався наданим йому правом з дотриманням вимого КПК України, а саме ст. 341 КПК України, що не позбавляє потерпілу відповідно до ч.3 ст.338 КПК України підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі.

Відповідно до ст.. 77 КПК України будь-які підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 відсутні, а обставини, на які посилається потерпіла, не можуть бути підставою для відводу прокурора, бо його право на зміну обвинувачення в суді передбачено КПК, та ніяким чином не порушує права потерпілої сторони та не є підтвердженням його особистої упередженості, бо узгоджене з керівником Київської районної прокуратури м. Одеси.

За таких обставин в зв`язку з відсутністю підстав для відводу прокурора потерпілій ОСОБА_4 в задоволенні її клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..77, 81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відві прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/2/15
УХВАЛА
20.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 і його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 і його захисника адвоката ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 про залучення адвоката,
ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження слухається колегією суддів тривалий строк. Обвинувачені перебувають під вартою більше двох років.

Обвинуваченого ОСОБА_17 представляв адвокат ОСОБА_18 за запрошенням.

В судовому засіданнями 20 березня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_17 надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_18 з проханням залучити іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Учасники судового провадження підтримали заявлене обвинуваченим ОСОБА_17 клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України. Тому необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката, явку якого забезпечити в судове засідання на 25.03.2015р.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_17 захисника, явку якого забезпечити у судові засідання: 25.03.2015р. о 14.00 год., 30.03.2015р. о 14.00 год., 20.04.2015р. о 14.00 год., 24.04.2015р. о 14.00 год., 28.04.2015р. о 14.00 год., які були раніше узгоджені зі учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/2882/15-к
Провадження № 1-кп/520/234/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 03.02.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня 10 класу Одеської спеціалізованої школи №59 I-III ступенів олімпійського резерву Одеської міської ради, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 03 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 03.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 Київським районним судом м. Одеси 24.02.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування до 25.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 03.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України на 24 березня 2015 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/9426/14-к
Производство № 1/520/88/15
03.12.2015 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца с. Жовтень, Ширяевского района, Одесской
области, азербайджанца, с средним образованием,
холостого, работающего СПД Сизоненко,
зарегистрированного
АДРЕСА_1 , проживающего по адресу:
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 г.)
У С Т А Н О В И Л:
03.12.2015 года в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 , заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката ОСОБА_4 и предоставлении ему адвоката с Одесского областного центра по предоставлению бесплатной правовой помощи, для осуществления его защиты, поскольку через отсутствие денежных средств он не имеет возможности оплатить услуги адвоката сам.
Согласно ст. 44, 47 УПК Украины защитник может быть привлечен подсудимым, для защиты его интересов в суде.
Суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном процессе, если подсудимый заявил ходатайство о предоставлении ему защитника.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагавших, что отказ в удовлетворении ходатайства может нарушить право подсудимого на защиту, пришел к выводу, о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого о предоставлении ему защитника с Одесского областного центра по предоставлении бесплатной правовой помощи.
Руководствуясь ст. 44,46,47 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 удовлетворить.
Поручить директору Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, предоставить защитника, для защиты интересов подсудимого ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 г.), и обеспечить его явку в судебное заседание, которое состоится 04.12.2015 года в 14.00 час.
Судья
Провадження № 1-кп/520/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина

України, українця, з повною середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 08.01.2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю ст.. 291 КПК України, в зв`язку з тим, що в супереч п. 8 ст. 291 КПК України не вказано розмір витрат на залучення експерта.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Доводи захисту щодо повернення обвинувального акту не можуть бути прийняті судом до уваги, бо як вбачається з реєстру доданого до обвинувального акту по справі було проведено судову медичну експертизу, стягнення коштів за проведення якої не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.02.2016 року о 16 год.45 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, представника потерпілої .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/801/16-к
Провадження № 1-кс/520/180/16
УХВАЛА
29.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання від 15.01.2016 року та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання про виконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, надання витягу з ЄРДР та визнання його потерпілим.

Належним чином сповіщені слідчий та прокурор до суду не з`явились.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 15.01.2016 року заявник звернувся з вказаним клопотанням до Київського ВП в м.Одесі, що підтверджується відповідними печатками.

Ст.. 220 КПК України регулює питання щодо розгляду клопотань саме під час досудового розслідування, але суду не надані данні про розпочате досудове розслідування, тому у відсутності таких даних, вимоги заявника є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1