Номер провадження: 11-кп/785/951/16
Номер справи місцевого суду: 509/5223/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Малиновського районногосуду м. Одеси від 08.06.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України повернено прокурору для усунення недоліків та продовжено їм строк тримання під вартою, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 на цю ж ухвалу суду в частині продовження строку тримання його під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 6, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 4 КК України повернено прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків. Суд при винесенні рішення вказав, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки викладене в обвинувальному акті відповідає за своїм змістом повідомленню про підозру, відсутні дані щодо місця складання та затвердження його, також до обвинувального акту було додано копію цивільного позову, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України. Суд також продовжив строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів кожного: ОСОБА_8 до 11.08.2016 року, ОСОБА_9 до 12.08.2016 року, вказавши при цьому, що наявні у справі ризики не зменшились.

В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтоване і суперечить вимогам ст. 370,371 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено і затверджено з дотриманням вимог закону. При цьому зазначає, що прокурором викладено фактичні обставини провадження, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на закон і викладено формулювання обвинувачення, також в тексті обвинувального акту міститься вказівка на місце його складання і затвердження. Не допущено прокурором і порушень ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки зазначена норма не містить вимог до позовної заяви, як про це вказав у своїй ухвалі суд, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду і просить її скасувати, при цьому вказує, що висновки ухвали суду про наявність передбачених законом ризиків для продовження строків тримання його під вартою необґрунтовані, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, а, навпаки, сприяв вказаним органам у розкритті кримінального правопорушення, має позитивні характеристики, стан його здоров`я погіршився.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, вивчивши судові матеріали та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції, закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та викладене формулювання обвинувачення, а висновки ухвали суду першої інстанції про наявність недоліків обвинувального акту, зокрема, про те, що, начебто, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки викладене в обвинувальному акті відповідає за своїм змістом повідомленню про підозру, є надуманими.

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що він містить дані про час і місце його складання і затвердження.

Також, колегія суддів не може погодитись із твердженнями суду першої інстанції про, начебто, порушення прокурором вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки цивільний позов заявлено потерпілою в ході досудового розслідування. В разі виникнення у суду сумнівів, у підготовчому судовому засіданні суд міг уточнити у потерпілої чи підтримує вона цивільний позов і при необхідності надати їй строк для його доповнення.

З огляду на викладене належить прийти до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою, на що правильно вказано в апеляції прокурора, та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ухвала підготовчого судового засідання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою окремому від остаточного рішення по суті обвинувачення оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали суду в частині повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Малиновського районногосуду м. Одеси від 08.06.2016 року в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на рішення суду про продовження строку тримання його під вартою закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3