Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1323/16-к
Провадження № 1-кп/280/200/16
ВИРОК
Іменем України
21 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області кримінальне провадження № 0000666 на підставі угоди про примирення від 28.09.2016 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишева Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являється, не працює, не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10 вересня 2016 року,близько 00-30 год., перебувала в літньому кафе-бару «Белая Лошадь», що знаходиться по вул.Семінарській,20А в м.Коростишеві Житомирської області.

У вказаний день,час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та мобільного телефону Samsung J100 (Galaxy J1 Dual Sim), що належить ОСОБА_4 , з сумки, яку залишила потерпіла під одним із столиків літнього залу вказаного вище кафе-бару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ,перебуваючи у літньому залі кафе-бару «Белая Лошадь», по вул.Семінарській, 20А в м.Коростишеві Житомирської області, користуючись відсутністю контролю з боку ОСОБА_4 ,яка перебувала в приміщенні кафе-бару, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,взяла сумку, що належить потерпілій ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з сумки, таємно викрала грошові кошти в сумі 1800 гривень, 50 євро, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України в гривневому еквіваленті станом на 10 вересня 2016 року становить 1503,50 гривень, та мобільний телефон Samsung J100 (Galaxy J1 Dual Sim), вартістю 1600 гривень, тим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4904,50 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викрадені грошові кошти та мобільний телефон привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши цим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4904,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,тобто крадіжку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялася.

28 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до змісту якої,обвинувачена повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, щиро кається, вибачилася перед потерпілою, виплатить грошову компенсацію за матеріальну та моральну шкоду в сумі 5000 гривень потерпілій ОСОБА_4 до 10.10.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілій її прав та наслідків укладення угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 28.09.2016 року між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченій її прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 28.09.2016 року між нею та потерпілою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 28.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винної,яка не судима,розлучена,не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене угодою про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п,ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон Samsung J100 (Galaxy J1 Dual Sim), який належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні, залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1