АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/454/16-к Номер провадження 11-сс/786/267/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В Апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року з постановленням нової ухвали, якою просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000112, скасувати постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000112.
В обґрунтування вимог зазначає, що постановлена ухвала є незаконною та винесеною з порушеннями норм КПК України.
Вказує, що слідчий суддя всупереч нормам кримінального процесуального закону дійшов висновку про відсутність в неї повноважень представляти ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження, яку подано особою, яка не мала права подавати її.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова була винесена слідчим 27 березня 2015 року. Її копія, разом з повідомленням про закриття кримінального провадження була надіслана потерпілому ОСОБА_7 02 квітня 2015 року.
В той же час, договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_8 та клієнтом ОСОБА_7 було укладено лише 20 січня 2016 року, тобто після спливу майже 10 місяців після закриття кримінального провадження. Також, зауважив, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 було отримано лише 16 вересня 2015 року, тобто після спливу майже 6 місяців після закриття кримінального провадження.
Таким чином, прийшовши до висновку, оскільки адвокат ОСОБА_8 не приймала участі у кримінальному провадженні № 0000112 в процесуальному статусі представника потерпілого протягом досудового розслідування, а лише набула статусу представника ОСОБА_7 після спливу майже 10 місячного строку після закриття кримінального провадження, вона не має права подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000112.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно з ст. 45 КПК України захисником є адвокат. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, виходячи з норм Кримінального процесуального кодексу, захисником потерпілого може бути адвокат, щодо якого на час представництва інтересів потерпілого наявні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України на підтвердження його повноважень. Крім того, наведено вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_8 не має права подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000112 від 27.03.2015 р., оскільки на момент подання скарги на вказану постанову (12 квітня 2016 року), відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_8 мала право представляти інтереси потерпілого ОСОБА_7 , на підтвердження чого було надано діюче свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_8 та клієнтом ОСОБА_7 , який укладено 20 січня 2016 року.
З урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою матеріали направити до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. , 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , призначити новий розгляд в Карлівському районному суді Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4