АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2231/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_6 повернута його скарга на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 20 січня 2016 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 була подана до суду з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що скаргу на бездіяльність прокурора подав в межах строку, передбаченого ст. 116 КПК України, а висновки слідчого судді що цей строк був пропущений, заснован лише на припущеннях.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та просили розглянути її апеляційним судом за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи заявника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких умов, правильність обчислення строку оскарження бездіяльності прокурора, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_6 , залежить від того, коли саме прокурор отримав заяву ОСОБА_6 , від 20 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, що однак, не було з`ясовано слідчим суддею, у зв`язку з чим його висновок щодо пропуску ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності прокурора є передчасним, а тому ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_6 його скарги підлягає скасуванню.

Поряд з цим, згідно приписам ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним для особи, яка утримується під вартою, а скаргу подала службовій особі відповідної установи до закінчення вказаного строку.

За ствердженням ОСОБА_6 строк подання скарги на бездіяльність прокурора він не пропустив, оскільки направив її до слідчого судді саме у такий спосіб: 1 лютого 2016 року здав скаргу начальнику ДПК Диканівська ВК (12) ОСОБА_8 для подальшого її спрямування до суду.

На спростування цього ствердження слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду безпосередньо від нього, а не адміністрації виправної установи і була подана ОСОБА_6 22 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, про що, як на думку слідчого судді, свідчить поштовий календарний штемпель на конверті.

Однак, посилання слідчого судді на зазначені обставини в підтвердження висновку про порушення ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності прокурора також позбавлене сенсу за відсутністю даних про дату отримання прокурором заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину.

Дійдя до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, але приймаючи до уваги що судове рішення по суті скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не приймалося, апеляційна інстанція позбавлена можливості постановити нову ухвалу, у зв`язку з чим, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення судового розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, з урахуванням вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 20 січня 2016 року, - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, з урахуванням вимог ст. 304 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :