АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3457/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено від посадиголови Свидівоцької сільської ради Черкаської області строком на два місяці

ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області обґрунтовується тим, що вона, перебуваючи на даній посаді, може незаконно впливати на свідків, зокрема, підлеглих працівників, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та відмовити в задоволенні клопотаннястаршого слідчого. На думку апелянтів, досудове розслідування здійснюється неналежним органом досудового розслідування, а тому здобуті докази в рамках даного кримінального провадження є недопустимими. Крім того, підозрювана та її захисник вказують на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про відсторонення від посади з огляду на те, що клопотання старшого слідчого канцелярією Печерського районного суду міста Києва було зареєстроване 31 липня 2016 року, а розглянуто лише 22 вересня 2016 року. Також апелянти стверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 25 травня 2016 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
29 липня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що рішенням Свидівоцької сільської ради Черкаської області № 1-1 від 05 листопада 2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Свидівоцької сільської ради і сільського голови села Свидівок та селища Сокирна» визнано повноваження голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_11 , як голова Свидівоцької сільської ради Черкаської області, несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень.

Крім того, будучи головою Свидівоцької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_11 , відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України та пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_11 у тому, що вона, як особа, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_12 через свого пособника ОСОБА_13 неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якої була неправомірна вигода в особливо великому розмірі (184000 доларів США), що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
01 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_11 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області.
22 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_11 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області.
Хоча клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_11 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області було розглянуто із суттєвим порушенням строків розгляду такого клопотання, встановлених ч. 1 ст. 156 КПК України, як на це звертає увагу сторона захисту, однак вказане порушення не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки не впливає на вирішення питання про відсторонення особи від посади.
Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що ОСОБА_12 , через посередника ОСОБА_13 надав неправомірну вигоду ОСОБА_11 , а остання, одержуючи через ОСОБА_13 незаконну винагороду, розуміла значущість займаної нею посади, враховувала вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_12 мети, яку він переслідував.
Таким чином, слідчим суддею, всупереч ствердженням апелянтів, правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_11 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області, слідчий суддя обґрунтовано врахував ті обставини, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_11 моженезаконно впливати на свідків, зокрема, підлеглих працівників, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її роботи і постійного місця проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_11 на посаді голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_11 від посади голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області, а тому доводи апелянтів про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил підслідності, на які звертає увагу сторона захисту в апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено від посадиголови Свидівоцької сільської ради Черкаської області строком на два місяці, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4