overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/63/16-к
УХВАЛА

03 березня 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ;
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. /
Встановлено, що у мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме: помилково вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочин за цим вироком до його засудження вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року та посилання на ч. 4 ст. 70 КК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, тоді як правильним є слово «після» замість «до» та «ст. 71» замість «ч. 4 ст. 70».
В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо виправлення описки у вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти виправлення описки не заперечував.
Згідно з ч.І ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виправлення допущеної описки не змінює суть прийнятого рішення та не погіршує становища обвинуваченого, суд приходить до висновку, що наведена вище описка у мотивувальній та резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_4 підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-
постановив:
Виправити описку у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 ЮС України: у абзаці десятому мотивувальної частини вироку слово «до» після слів « ОСОБА_4 вчинив» замінити словом «після», «ч. 4 ст. 70» замінити на «ст.71». у абзаці другому резолютивної частину вироку замінити «ч. 4 ст. 70» на «ст.71».
На ухвалу може бути подано апеляційну ккаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-83/2006 Номер провадження 11-кп/786/86/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтаваобленерго» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.02.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Полтаваобленерго» залишено без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року без зміни.
При цьому в мотивувальній частині ухвали, а саме на 2 сторінці у 6 абзаці помилково зазначено думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність виправлення помилки, колегія суддів прийшла до висновку, що описку слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ході апеляційного провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» та просив її задовольнити, однак при виготовленні ухвали була допущена описка щодо висловлення прокурором думки про залишення апеляційної скарги ПАТ "Полтаваобленерго" без задоволення.

За таких умов в мотивувальній частині ухвали апеляційної інстанції в шостому абзаці на 2 сторінці слід виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
У мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 09.02.2016 рокувиправити описку, вказавши, "Заслухавши... думку прокурора про задоволення апеляційної скарги ПАТ "Полтаваобленерго", замість помилково вказаного: "думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення".

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність прокурора.
В скарзі зазначає, що 23.11.2015 року звернувся з клопотання до прокурора м. Рівне ОСОБА_5 з клопотанням про надання документів підтверджуючих внесення в ЄРДР відомостей вказаних в заяві про скоєння кримінальних правопорушень, в порядку ст.. 60 КПК України.
Просить суд зобов`язати, в порядку вимог ст.. 220 КПК України, прокурора ОСОБА_5 виконати вимоги згідно закону України, а саме: розглянути клопотання ОСОБА_4 , вихідний № 232 від 23.11.2015 року; винести вмотивоване процесуальне рішення; повідомити заявника про результат розгляду клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задоволити.
Прокурор заперечив з приводу даної скарги, обґрунтувавши, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 порушено вимоги ст.. 220 КПК України, а саме не розглянуто клопотання в установлені законом терміни та не прийнято вмотивованого рішення з приводу заяв.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовільнити.
Зобов`язати, в порядку вимог ст. 220 КПК України, прокурора Рівненської місцевої прокуратури виконати ухвалу суду від 15 жовтня 2015 року та внести відомості в ЄРДР, чотири відомості по чотирьох скоєних кримінальних правопорушенях вказаних в заявах ОСОБА_4 від 22, 25, 26, 27 травня 2015 року, по кожному злочину окремо, в порядку вимог ст. 214 КПК України, положення про порядок ведення ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1947/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам?янка Кіровоградськоїобласті, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання. Просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання від 09.01.2014. Також просить суд перерахувати йому строк перебування у СІЗО з 26.07.2012р. по 25.10.2012р. за вироком Знам?янського міськрайонного суду.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 частково, а саме з дати затримання по дату набрання вироку законної сили від 09.01.2014 року.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 06 років 06 місяців. Вирок вступив законну силу 23 грудня 2015 року. Кінець строку покарання 09.07.2020р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 09.01.2014р. (дата затримання) по 23.12.2015р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 01 рік 11 місяців 14 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 03 роки 10 місяців 28 днів, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення. В особовій справі відсутні будь-які відомості щодо перебування ОСОБА_4 у СІЗО з 26.07.2012 по 25.10.2012 року ,тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 09.01.2014р. по 23.12.2015в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/12992/13к

Номер провадження 1кс/712/4963/13

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 14 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В. за участю прокурора Корчевний О.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0003892 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначив, що 13.09.2013 року до Соснівського РВ надійшло звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, що 22.08.2013 року на заправці "Перон", яка знаходиться в м. Черкаси, вул. Руставі , працівники даної АЗС вичинили відносно нього шахрайські дії, а саме: заправили його власний автомобіль ГАЗ 3302 неякісним бензином після чого його авто почав погано працювати. Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 14.09.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому надання тимчасового доступу до речей, а саме зразків пального, які реалізуються на АЗС, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. А. Корольова, 2 і має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що надання тимчасового доступу до вказаного пального, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, та дасть можливість проведення експертизи для встановлення якості пального.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити .

Надати слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей, а саме: зразків пального, яке реалізується на АЗС, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Корольова, 2.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця із моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Чепурний В.П.
Номер провадження 1-в/754/248/16
Справа № 754/2357/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукін Вишгородського району

Київської області, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:
13 січня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

18.02.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про день і час слухання справи, до суду не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №: 705/1919/16-к
1-в/705/984/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МП КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора ВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, потягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала повністю та просила задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджений у судовому засіданні пояснив, що дійсно виправився, нових правопорушень не вчиняв, підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2015, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/1996/16-к
1-кп/705/221/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15.03.2016 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/316/16 Справа № 705/733/16-к Категорія: ст.ст.537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 і роз`яснено їй право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначену ухвалу відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2