Справа №463/3590/16-к
Провадження №1-кс/463/789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року за №0000954, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Судове провадження з розгляду зазначеного кримінального провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6
29.09.2016 року на адресу суду поступила заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного судового провадження з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. Зокрема зазначену заяву обґрунтовує тим, що на його переконання суддя розглянув клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого та задоволив таке з грубим порушенням кримінально-процесуальних норм без належного забезпечення явки усіх учасників кримінального провадження, виніс ухвалу про продовження дії запобіжного заходу, в той час, як на даній стадії слідства законом передбачено можливість обрання, скасування або зміни дії запобіжного заходу. Крім цього вважає, що вказана ухвала винесена на підставі клопотання про продовження домашнього арешту, яке не відповідає вимогам ст.184 КПК України, є необґрунтованим, що призвело до того, що ухвала про продовження запобіжного заходу ґрунтується виключно на припущеннях судді та прокурора, що на його думку є проявом упередженого ставлення судді до обвинуваченого. Іншим проявом упередженого ставлення судді є той факт, що ним 16.08.2016 року подано два клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, однак такі не розглянуті суддею та не долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, зазначив, що 08.08.2016 року суддя після завершення судового засідання звернувся в неофіційній формі до прокурора з пропозицією подати клопотання про продовження дії запобіжного заходу, дія якого завершувалася. Вказані обставини на його переконання свідчать про існування відносин між прокурором та суддею, які виходять за рамки процесуальних відносин, а також обставин наявності особистої зацікавленості судді в результаті вирішення справи. Тому вважає, що суддею під час розгляду кримінального провадження порушено ряд принципів кримінально-процесуального закону, в тому числі: верховенство права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності презумпції невинуватості. А тому вважає, що на даний час існують об`єктивні підстави для відводу судді від розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим просить заяву задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник заяву підтримали з аналогічних підстав. Обвинувачений доповнив, що від його знайомих йому стало відомо про не процесуальне спілкування судді з одним із керівників Львівської місцевої прокуратури №1, з яким у нього існують конфліктні відносини, що на його думку свідчить про упередженість судді.
Прокурор в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, суду пояснив, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу вирішувалося у відповідності до вимог КПК України, інші наведені у ньому обставини є надуманими.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вирішивши питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників, що не з`явилися, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/288/16, справа №463/3590/16-к, дійсно в провадженні судді ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року за №0000954, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою підготовчого судового засідання від 11.08.2016 рок обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 19.00 год. до 08.00 год. на два місяці з 18.08.2016 року по 17.10.2016 року. На даний час по справі проводиться судовий розгляд.

Наведені стороною захисту обставини щодо незаконності ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки законність ухвали на предмет дотримання процесуальних та матеріальних норм перевіряється у встановленому законом порядку.

Об`єктивних даних, які б стверджували про наявність обставин упередженості судді при розгляді даного клопотання в ході судового розгляду не встановлено.

Також суд вважає, що не є обґрунтованими доводи захисту щодо упередженості судді пов`язані з приховуванням двох клопотань від 16.08.2016 року про зміну запобіжного заходу, оскільки як встановлено такі клопотання дійсно надійшли до суду 16.08.2016 року, однак не долучені до матеріалів кримінального провадження внаслідок скерування матеріалів судового провадження до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги сторони захисту.

Крім цього, доводи захисту щодо особистого зацікавлення судді в розгляді справи внаслідок не процесуального спілкування із стороною обвинувачення не заслуговують на увагу, оскільки таке спілкування відбувалося відкрито з участю всіх учасників, а доводи обвинуваченого про особисті стосунки судді з керівництвом прокуратури, як і інші доводи сторони захисту не підтверджені жодними об`єктивними доказами, і не вказують на наявність конфлікту інтересів.

А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року за №0000954, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1