Справа №504/2270/16-к
№1-кс/504/556/16

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна
22.07.2016смт. Комінтернівське
В клопотанні слідчий зазначив, що 16.07.2016 біля 21:00 год. водій автомобіля «Mitsubishi Gran-dis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку м.Одеси по автодорозі М-28 «Одеса-Южний» 22 км + 300 метрів, на перехресті автомобільної дороги та вул.Десантна в с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який після ДТП був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток своду та основи черепу, ЗТКГ, пневмогемоторакс, тупа травма живота, закритий перелом лівої бедерної кістки, травматичний шок.
Зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України - являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким вчинено кримінальне правопорушення, а саме: автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 , та посвід-чення водія серії НОМЕР_2 , виданого центром ДАЇ 5109 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено.
У зв`язку з чим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можли-вого цивільного позову, просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю смт.Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 25.03.2014 року центром ДАЇ 5110, який перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , 1995 року народження, мешканця с.Гвардійське Комінтернівського району Одеської області, заборонивши цим та іншим особам розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд клопотання просив провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вище вказане майно з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Клопотання розглянуто за відсутністю власника майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначивши що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки
«Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, тому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпе-
чення можливого цивільного позову, є необхідність у арешті зазначеного майна із забороною власнику
або іншим особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобіганню зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримі-нальному провадженню.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового слідства, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.
Відповідно до ч. ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.
З матеріалів доданих до клопотання слідчим надані достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25.03.2014 центром ДАЇ 5110, належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накла-дено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25.03.2014 року центром ДАІ 5110, та перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонив-ши власнику майна та іншим особам розпоряджатися цим автомобілем будь-яким чином чи використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1