В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/837/16-к Провадження № 1-кп/0274/204/16
27.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження № 274/837/16-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слободище, Бердичівського району, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого.
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
05.01.2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поруч зі складським приміщення АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження цегляної стіни вікна, за допомогою фізичної сили, тобто руками, утворивши отвір, проник до середини складського приміщення, звідки таємно викрав насіння сої, належне ПП «Слободище», загальною вагою 150 кг., вартістю 7 грн. 90коп. за 1 кг., яке помістив у раніше заготовлені мішки, чим заподіяв ПП «Слободище» матеріальної шкоди на загальну суму 1185 гривень.
Після чого з місця злочину зник, в подальшому розпорядився викраденню майном на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ст.185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що проживає з дружиною в цивільному шлюбі, має п"ятеро дітей. 06 січня 2016 року у дитини мало бути день народження. Після свят грошей не було. Тому вирішив викрасти із складського приміщення в селі сою. З цією метою, вніч з 5 на 6 січня 2016 року прийшов до території колишньої ферми, де розташоване складське приміщення. У проймі для вікна, яке було закладене цеглою, руками утворив отвір та проник всередину. В чотири мішки, які взяв із собою з дому, набрав насіння сої, виніс та на санчатах завіз до дому. Там поклав викрадене в сарай. ранком викликав таксі, погрузив сою і на центральному ринку в м.Бердичеві продав викрадене. Гроші витратив на подарунки дітям та святкування день народження. У вчиненому розкаюється. Потерпілий претензій до нього не має, так як він за згодою останнього відпрацював йому.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.01.2016 року ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 12 год. 05.01.2016 року по 11 год. 06.01.2016 року шляхом пошкодження вікна невідома особа проникла до складського приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала насіння сої у невстановленій кількості, спричинивши власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди (а.п. 7, том 1).
Протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року та фототаблицею до нього зафіксовано місце скоєння злочину - територія біля складського приміщення та оглянуто складське приміщення АДРЕСА_2 . Під час огляду в складському приміщенні: виявлено насип сої в невстановленій кількості та вазі; зафіксовано пошкодження віконного отвору та відсутність частини цегли, якою отвір був закладений; виявлено та вилучено фрагменту сліду взуття на сніговому покрові біля пошкодженого вікна; виявлено вигляд колії від санчат біля складського приміщення, який веде до будинку АДРЕСА_2 ; оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 , де на відстані 3 метрів від будинку, на сніговому покрові та на землі в сарайному приміщенні даного домогосподарства, виявлено невелику кількість насіння сої. При огляді за будином виявлені дерев"яні сані, ширина між коліями яких становить 45 см., що відповідає такому ж розміру між коліями від санок на сніговому покрові, виявленому біля складського приміщення на місці скоєння злочину. В будинку АДРЕСА_2 , вилучені зимові черевики, належні обвинуваченому (а.п. 10-24, том1 ).
Вилучені та оглянуті під час огляду місця події від 06.01.2016 року на території домогосподарства АДРЕСА_2 , сані визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 16.01.2016 року (а.п.25, том 1).
Відповідно до правовстановлюючих документів - приватне підприємство„Слободище, має юридичну адресу АДРЕСА_4 , державна реєстрація проведена 26.09.2005 року, керівником якого є ОСОБА_7 (а.п.27 -30, том1 ).
Згідно довідки директора ПП „Слободище, на зерноскладі при проведенні інвентаризації, було виявлено недостачу 150 кг. сої. Вартість 1 тонни сої по ПП „Слободище становить 7900,00 грн. (а.п.31, 32, том 1).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 1/200 від 27.01.2016 року представлений для дослідження слід підошви низу взуття розмірами 115x293мм, який зафіксований методом масштабної фотозйомки під час ОМП від 06.01.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, але придатні для встановлення групової належності підошвенної частини низу взуття, яким був залишений слід. Представлені для дослідження слід підошви низу взуття, розмірами 115 x293мм, який зафіксований методом масштабної фотозйомки під час ОМП від 06.01.2016, за адресою: с. Слободище, вул. Коденка, 351, Бердичівського району, залишений чоботами з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ чобіт чорного кольору, вилучених у ОСОБА_3 під час ОМП від 06.01.2016, за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.45-48, том 1).
Вилучені та оглянуті під час огляду місця події від 06.01.2016 року на території домогосподарства АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 пара взуття визнані речовими доказами, згідно постанови слідчого від 28.01.2016 року (а.п.50, том 1).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 25.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 показав на місце розташування складського приміщення АДРЕСА_3 , звідки він викрав насіння сої; вказав на місце розташування пошкодженого вікна та місце розташування отвору у вікні, через яке він проник до складського приміщення № 351; показав на напрямок, з якого він йшов до свого будинку, що по АДРЕСА_2 , де він проживає; показав на приміщення сараю та місце в приміщенні сараю домогосподарства, куди він сховав викрадене (а.п.77-83, том 1).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є - проникнення у інше приміщення доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілому відшкодована, претензій до обвинуваченого представник потерпілого немає, обвинувачений офіційно не одружений, має на утримання п"ять неповнолітніх дітей.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, наявність на його утриманні дітей, тяжкість злочину, думку представника потерпілого, який в письмовій заяви вказав, що не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягнення з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі Українпи на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов"язання - залишити без змін.
Речові докази:сані, пару взуття - залишити ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов"язані із залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 429 грн.66 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: