Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-34/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія міpa запобіжного заходу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Колодницький Е.Й.

суддів Поєдинка I.A., Ятченка М.О.

за участю прокурора Зленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2010 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 та обрано йому підписку про невиїзд з постійного місця проживания.

Мотивуючи своє ршення суд врахував те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживания, раніше не судимий, його молодий вік, стан здоров'я та сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину віком 4 роки.

На постанову суду помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси подав апеляцію, в якій посилається на те, що судом не враховано тяжкість скоєного злочину, ухилення ОСОБА_4 від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, та не дано належної оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_3, а саме, щодо ухилення його від кримінальної відповідальності шляхом уникнення від слідства , та ОСОБА_3 не надано медичних документів, які підтверджували б якесь захворювання, а щодо постійного місця проживания, то за зареєстрованою адресою ОСОБА_4 протягом останнього року не проживає, та. перебуваючи на волі, останній може перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, пояснения ОСОБА_3, який заперечував доводи апеляції прокурора i просив про залишення постанови суду в силі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягае з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148, 150 КПК України при виршенні питания про застосування запобіжного заходу приймаються до уваги спроби обвинуваченого ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також необхідність забезпечення виконання процесуальних piшень. Kpiм того, враховується тяжкість злочину, вік, стан здоров'я, сімейний i матеріальний стан, вид діяльності, місце проживания особи та інші обставини.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_4 є молодою людиною, яка з'явилася до органів слідства iз явкою з повинною, співпрацювала з органами досудового слідства, вину свою визнав, має постійне місце проживания i сім'ю з малолітньою дитиною.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 повністю розслідувана, складений обвинувальний висновок i незабаром буде направлена до суду.

ОСОБА_4 до апеляційного суду свідчить про його наміри виконувати процесуальні рішення.

Доводи апеляції пом. прокурора про те, що ОСОБА_4 уникав слідства, не проживав за місцем реєстрації i не займався вихованням своєї дитини є необгрунтованими i спростовуються матеріалами кримінальної справи, дослідженої судом при розгляді апеляції пом. прокурора.

Не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Придніпровського району м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2010 р. щодо обрання міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді