печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/2 майна, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 земельної ділянки площею 0, 1639 га, кадастровий номер :01:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 18.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384 КК України. Враховуючи, необхідність забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
З огляду на викладене, 27.07.2016 ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384 КК України.
Санкцією ч. 4 ст. 190 України передбачена конфіскація майна.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 має зареєстрований шлюб зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час якого останньою придбано у власність житловий будинок, та земельну ділянку площею 0,1639 га, кадастровий номер :01:001:0053, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підставою для придбання у власність стали договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 09.10.2014.
Зазначене дає підстави стверджувати, що майно ОСОБА_4 набуто під час перебування у шлюбі, до індивідуальних речей та предметів не відноситься, а отже є спільною сумісною власністю подружжя.
Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 земельної ділянки площею 0, 1639 га, кадастровий номер :01:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Клопотання слідчого про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 майна, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 земельної ділянки площею 0, 1639 га, кадастровий номер :01:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-кому відчужувати та розпоряджатись цим майном.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1