Справа № 204/1644/16-к
Провадження № 1-кс/204/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0003284 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0003284.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.12.2015 року до чергової частини Красногвардійського ВП ДВП ГУНП надійшло звернення гр. ОСОБА_5 , що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальної шкоди у розмірі 149 886,00 гривень. Також допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який дав наступні свідчення, що 02.10.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було складено договір купівлі продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході продажу у нотаріуса було перевірено всі реєстри обмежень та іпотек, та жодних обтяжень на приміщення не було, та у ОСОБА_5 не було жодних підстав не довіряти продавцю. Також в ОСОБА_5 на руках була відповідь з БТІ м. Дніпропетровська, що власником нежилого приміщення є ОСОБА_8 , яка дала доручення на проведення продажу нежилого приміщення ОСОБА_6 . В ході складання договору купівлі-продажу було передано грошові кошти у розмірі 149 886,00 грн. ОСОБА_6 , та після чого нотаріус видав ОСОБА_5 свідоцтво на право власності нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого вони разом з ОСОБА_6 поїхали по своїм справам та ОСОБА_6 віддав ключі від приміщення ОСОБА_5 . Наступного дня ОСОБА_5 приїхав за адресою: АДРЕСА_1 та виявив, що в його приміщенні знаходяться невідомі особи, які повідомили йому що це їх приміщення, та не пустили до приміщення. ОСОБА_5 одразу поїхав до Реєстраційної служби м. Дніпропетровська та поцікавився хто є власником нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Йому державний реєстратор повідомив, що ОСОБА_5 є власником вищевказаного приміщення, також в реєстрі в розділі інші знаходиться реєстраційна дія, а саме договір купівлі продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не одразу зрозумів в чому справа та зателефонував ОСОБА_6 , та поцікавився чи не продавали вони вищевказане нежиле приміщення до нього іншим особам. На що ОСОБА_6 повідомив що ні, та ОСОБА_8 є єдиним власником та нікому крім ОСОБА_5 вона не продавала приміщення.

Згідно відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР № 11928 від 07.10.2015 року встановлено, що в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості стосовно власника гр. ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2001 року.

Також встановлено, що станом на 30.06.2015 рік в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, знаходилися відомості стосовно права власності нерухомого майна, а саме нежилого приміщення 1-А за адресою:

АДРЕСА_3 , містяться відомості стосовно власника ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно відповіді господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року № 904/8850/13/6197/16 в провадженні суду на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 904/8850/13 про банкрутство ПП " ОСОБА_10 ". Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 року клопотання ліквідатора № б/н від 15.12.2015 року про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/8850/13 про банкрутство ПП " ОСОБА_10 " до винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 судом по справі № 804/8167/15.

Згідно протоколу № 0651 лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 25.06.2015 року. Об`єктом продажу є нежитлове приміщення № 1-А за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ПП " ОСОБА_10 " на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 року у справі № 200/15531/14-ц. Покупцем став ОСОБА_9 , який запропонував найвищу ціну у розмір 408 000,00 грн.

Також встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, знаходилися відомості стосовно права власності нерухомого майна у ПП " ОСОБА_10 " згідно яких встановлено, що у підприємства не було права власності на нежиле приміщення 1-А за адресою: АДРЕСА_3 , що унеможливлювало продаж вищевказаного нежилого приміщення на аукціоні № 0651 від 25.06.2015 року.

Враховуючи те, що на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у єдиному державному реєстрі судових рішень рішення у справі № 200/15531/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 не має, на підставі ст. ст. 40, 93 КПК України 10.02.2016 року було надіслано запит до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , для отримання завіреної належним чином копії рішення суду по справі № 200/15531/14-ц.

18.02.2016 року отримано від судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 відповідь, в якій зазначено, що слідчим не повідомлено про склад сторін кримінального провадження та цивільної справи, що не виключає безпідставність запиту та встановлення законних вимог у зв`язку з чим у запиті слідчого відмовлено.

На даний час з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, а також встановлення предмету кримінального правопорушення, за допомогою якого проведено протокол № 0651 лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 25.06.2015 року, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до судової справи № 200/15531/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю її вилучення , так як вона має значення речових доказів для даного кримінального провадження.

Встановлено, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 може бути особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаних документів, тому є достатньо підстав вважати за необхідне розглянути клопотання без участі володільця документів.

Враховуючи наведене просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , а саме оригіналу судової справи № 200/15531/14-ц та надати дозвіл на отримання завірених належним чином копій та вилучення необхідних оригіналів зазначених документів з можливістю вилучення необхідних оригіналів вказаних документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В обгрунтування поданого клопотання слідчим не зазначено, що речі та документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення певними особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Ураїни, та не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені за допомогою цих речей і документів.
Посилання слідчого на той факт, що на сайті судової влади України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у єдиному державному реєстрі судових рішень рішення у справі № 200/15531/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 не має, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Вказане рішення міститься на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень та доступне для перегляду за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Підсумовуючи наведене та враховуючи факт наявності судового рішення у загальному доступі, приймаючи до уваги те, що слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , а саме оригіналів судової справи № 200/15531/14-ц з можливістю їх вилучення - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1