overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/127/2016 Справа №641/6915/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжне, Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_4 .
Підозра про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 23 лютого 2016 року для розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з особистого зобов,язання на тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на данний час невідомо, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з особистого зобов,язання на тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжне, Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з особистого зобов,язання на тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
15.06.2016
Справа № 642/3343/16-к
Провадження №1кп/642/409/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року 10-20.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/4726/14-к
Номер провадження 1-в/643/332/16
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Московським районним судом м. Харкова від 10.04.2014 року,
27.05.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова від 10.04.2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.06.2016 о 12 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15 червня 2016 р. Справа № 632/1328/16-к провадження № 1-кс/632/133/16
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Харківської області,обґрунтовуючи свою скаргу наступним: 07 червня 2016 року звернулася до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та до Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявами в порядку ст..214 КПК України,просила вжити заходи до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами від продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,2500га за кадастровим номером :00:001:0014, вмовивши її продати належну їй власність,за для чого надала їм нотаріально посвідчену довіреність,якою уповноважувала укласти договір купівлі-продажу будинку та отримати грошові кошти за договором купівлі-продажу для подальшої їх передачі їй.На виконання досягнутих домовленостей отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 15000 грн., згодом дізнавшись ,що будинок та земельна ділянка відчужені на користь його сина ОСОБА_6 за 71000 грн.

Вважає,що заявлені нею відомості містять докази вчиненого кримінального злочину,проте відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві повідомлені, поданій нею 07 червня 2016 року,станом на 11.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення,передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України цього Кодексу,припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся,що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурор самостійно припинив бездіяльність,що підтверджується наданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та з урахуванням положень ст. 305 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 ,76, 105 КК України з випробуванням на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року вказаний вирок суду у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.

14.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням випробувального оку.

До судового засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, оскільки наведені у клопотанні підстави знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 ,76, 105 КК України з випробуванням на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року вказаний вирок суду у відношенні ОСОБА_5 залишено без змін.

Згідно матеріалів кримінального провадження вирок суду у відношенні ОСОБА_5 не направлявся до КВІ для виконання, оскільки набрав законної сили після закінчення випробувального строку визначеного судом.

Згідно ст.. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку судом. Таким іспитовий строк визначений судом засудженому ОСОБА_5 скінчився 21.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/43/16
У Х В А Л А
"22" квітня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Герцаївського району в порядку ст.283 КПК України 22 квітня 2016 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Даний обвинувальний акт 22 квітня 2016 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 04 квітня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 06 травня 2016 року на 10-30 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого с.Хряцка Герцаївського району Чернівецької області.

3. Потерпілу ОСОБА_4 , проживаючу с.Хряцка Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1020/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
15 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 5 липня 2016 року о 11:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/918/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.00 годину 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2583/15
Провадження № 1-кп/480/56/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03.09.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року за № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2016
Справа № 504/1591/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу управління СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу управління СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..

При розгляді даної скарги встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України знаходиться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження розгляд скарг учасників кримінального провадження відноситься до компетенції судді, який здійснює судове провадження.

Під час проведення автоматичного розподілу клопотання не було враховано, що дана категорія скарг відноситься компетенції судді, який здійснює судове провадження

За результами проведення автоматичного розподілу скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на дії т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу управління СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,справа № 504/1591/16-к (провадження 1-кс/504/405/16) було розподіллено на суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, автоматизованою системою був помилково визначений суддя для розгляду даної у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу та визначення судді.
Керуючись ст.ст.35 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу управління СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу через програму Д-3 та передання справи судді який здійснює судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1