Справа № 731/125/16-к
Провадження 1-кс/731/29/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
судді ОСОБА_7 ,
провівши у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000026, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 квітня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 на тій підставі, що 13 квітня 2016 року суддя в підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і задовольнив його, обравши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, тобто до 13 червня 2016 року. Мотивуючи необхідність застосування даного запобіжного заходу, суддя ОСОБА_7 в ухвалі зазначає, що враховується беззаперечний факт вчинення злочину, а також наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; ОСОБА_5 багаторазово судимий, негативно характеризується, веде сумнівний спосіб життя. Обираючи міру запобіжного заходу, суд також оцінив надані сторонам кримінального провадження матеріали в сукупності, тобто ознайомився з ними. Таким чином, у адвоката ОСОБА_3 виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи, адже, на його думку, останній у своїй ухвалі уже встановив беззаперечний факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 не підтримав.
Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 на розсуд суду.
Як встановлено ст. 80 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , оскільки обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу судді ОСОБА_7 , не є такими, що викликають сумнів у неупередженості зазначеного судді при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 198 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_8