18.11.2016

Справа № 642/7330/16к
Провадження № 1кс/642/1937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004126 слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальян Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні грабежу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.11.2016 до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою про те, що 16.11.2016 близько 17 год. 30 хв. невідомий йому чоловік, знаходячись поблизу вокзалу станції Харків-Пасажирський, розташованого за адресою: м. Харків пл.. Привокзальна, 1, відкрито заволодів його мобільним телефоном.
17.11.2016 дані про цей факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004126 та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного павільону «Буфет», розташованому поблизу вокзалу станції Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків пл. Привокзальна, 1, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав спиртні напої. Помітивши у ОСОБА_6 мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та, усвідомлюючи, що його дії очевидні для останнього, рукою дістав з правої бокової кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Bravis» після чого залишив приміщення торгівельного павільону, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ).

17.11.2016 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

18.11.2016 слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ..

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1).наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: 1прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області; не відлучатися за межі місця постійного перебування підозрюваного без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця тимчасового перебування;

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

-прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області;

-не відлучатися за межі місця постійного перебування підозрюваного без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця тимчасового перебування;

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1