Справа № 755/7092/16-к
В И Р О К
іменем України
"18" листопада 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження унесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань № 0019664 від 26.12.2015рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, студент КНТЕУ, не офіційно працюючий, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Вінниця, українець, громадянин України, студент 121 навчальної групи Васильківського коледжу НАУ, не працюючий, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 25 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_11 , будучи неповнолітнім, перебуваючи за адресою: м.Київ, Броварський проспект,2 неподалік від автомобільної заправки «ОККО», вступив в злочинну змову із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою вчинення корисного, умисного кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, маючи із собою спеціально підготовлені для вчинення злочину медичні маски, що закривають обличчя та ножі ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачили раніше невідомих неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Перебуваючи неподалік від автомобільної заправки «ОККО», за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 2 неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , маючи на обличчі медичні маски, а ОСОБА_11 , маючи на обличчі шарф «Баф», підбігли до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наказавши зупинитися. В цей час неповнолітній ОСОБА_8 почав тікати, та неповнолітній ОСОБА_11 наздогнав його та з метою подолання опору наніс йому декілька ударів руками в область голови, після чого заламав руку, в наслідок чого останній впав на землю. Подолавши волю потерпілого до опору, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 висловивши вимогу ОСОБА_8 передати цінні речі. ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя, сприймаючи дії та вислови обвинувачених як реальні та такі, які є небезпечними для його життя та здоров`я, віддав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 40 гривень, тим самим останній заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 .

В цей час неповнолітній ОСОБА_13 , тримаючи в руках ніж, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та під загрозою насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я відвів останнього, в сторону, таким чином, подолавши волю потерпілого до опору. Після чого, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_13 висловив вимогу ОСОБА_7 передати цінні речі. Потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя, сприймаючи дії та вислови як реальні та такі, які є небезпечними для його життя та здоров`я, віддав ОСОБА_13 цінні речі, тим самим останній заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме:мобільним телефоном марки «Леново А516», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 475 грн., шкіряним гаманцем чорного кольору, вартістю 90 грн. та грошовими коштами в сумі 10 грн.

В цей час неповнолітній ОСОБА_12 , тримаючи в руках ніж, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та під загрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, відвів останнього в сторону, подолавши волю потерпілого до опору. Після чого, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_12 висловив вимогу ОСОБА_6 передати цінні речі. Потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, сприймаючи дії та вислови як реальні та такі, які є небезпечними для його життя та здоров`я, віддав ОСОБА_12 цінні речі, тим самим останній заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «HTCOneX», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , вартістю 1683,33 грн. та гаманцем темно коричневого кольору, з металевою емблемою, вартістю 47,50 грн..

В результаті вказаної події, неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 своїми протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1730 грн. 83 коп. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальнуї шкоду на загальну суму 40 грн..

В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.12.2015 близько 20.30 год. ОСОБА_11 , будучи неповнолітнім, перебуваючи поряд з будинком №9, по Дарницькому бульварі в м. Києві, з метою вчинення повторного нападу для заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..

Так, він спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_12 , прямуючи Дарницьким бульваром, неподалік від магазину «Дитячий світ», помітили раніше не знайомого хлопця: ОСОБА_14 .. При цьому, неповнолітні звернули увагу, на те, що останній розмовляв по мобільному телефону, і у них за попередньою змовою виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, маючи із собою спеціально підготовлені для вчинення злочину медичні маски, що закривають обличчя, пістолет та ножі ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали слідкувати за хлопцем, йдучи позаду нього.

Перебуваючи за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 9 неповнолітній ОСОБА_13 , одягнувши на обличчя медичну маску, пришвидшив крок та, згідно відведеної йому ролі, тримаючи в руках пневматичний пістолет, підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та під загрозою насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, відвів останнього в сторону, таким чином, подолавши волю потерпілого до опору. В цей час до них підійшли неповнолітній ОСОБА_12 , маючи на обличчі медичну маску, тримаючи в руках ніж, став поряд з неповнолітнім ОСОБА_13 навпроти потерпілого ОСОБА_14 . ОСОБА_11 , маючи на обличчі шарф «Баф», став позаду ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Після чого ОСОБА_13 висловив до ОСОБА_14 вимогу дістати цінні речі. Потерпілий ОСОБА_14 , побоюючись за своє життя, сприймаючи дії та вислови як реальні та такі, які є небезпечними для його життя та здоров`я, віддав цінні речі, а саме гроші в сумі 140 грн., мобільний телефон марки «MicrosoftMobile» (НокіаЛюмія 535 DSGreen), модель RM-1090, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 2000 грн.

Згідно висновку експерта №73тв від 03.03.2016, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вказано, що ринкова вартість мобільного телефону марки «MicrosoftMobile» (НокіаЛюмія 535 DSGreen), модель RM-1090, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 станом на 25.12.2015, який був вилучений 25.12.2015, під час огляду місця події по бульвару Перова, в м. Києві (парк «Перемога») могла становити 2000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

В результаті даної події, неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 своїми протиправними діями, спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2140 грн. 00 коп..

В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.12.2015 близько 16.00 год., ОСОБА_12 , будучи неповнолітнім, перебуваючи на території парку Гідропарк в м. Києві, неподалік від метро «Гідропарк» всупереч передбаченому законом порядку, придбав у невстановленої досудовим слідством особи предмет, схожий на ніж із маркувальним позначенням «Columbia 1518». Після чого, неповнолітній ОСОБА_12 без передбаченого законом дозволу почав вище вказаний предмет зберігати при собі. У подальшому мав при собі його під час вчинення розбійних нападів 25.12.2015 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

25.12.2015 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності понятих, у неповнолітнього ОСОБА_12 було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, із маркувальним позначенням «Columbia 1518».

Згідно висновку експерта №41 від 19.01.2016 предмет схожий на ніж, із маркувальним позначенням « НОМЕР_6 », який був вилучений при ОМП від 25.12.2015 на території парку «Перемога», за адресою м. Київ бульвар Перова,2 (проспект Визволителів, 2) в неповнолітнього ОСОБА_12 , являється холодною зброєю, виготовлений промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_15 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263КК України, визнали повністю, надали покази, підтвердили обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчинених злочинах, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_11 . ОСОБА_16 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом.

Дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, оскільки вонисвоїми умисними діями вчинилинапад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинивнезаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття,сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (навчається, працює, раніше не судимий), молодий вік, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; відсутність будь-яких претензій (майнових/моральних) у потерпілих, загалом позицію потерпілих у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, щопри наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного призначити покарання за 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.Також, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосування ст.ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває,позитивну характеристику за місцем навчання, має постійне місце реєстрації, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (навчається, раніше не судимий), молодий вік, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає міцні соціальні зв`язки; відсутність будь-яких претензій (майнових/моральних) у потерпілих, загалом позицію потерпілих у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, що при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного призначити покарання за ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання за ст. 263КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 даного Кодексу.Також, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосування ст.ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання речовихдоказів у кримінальномупровадженівирішено, згідноположень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376КПК України, суд, -

засудив :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненнікримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненнікримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненнікримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч. 2 ст. 263 КК Українита призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим ОСОБА_12 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних долях суму в розмірі 2406 грн.48 коп. на користь держави за проведення судових експертиз № 39 від 25.01.2016 року, № 41 від 19.01.2016 року, № 72тв від 01.03.2016 року, №76тв від 09.03.2016 року.

Речові докази, що переданні на збереження потерпілим, залишити в користуванні потерпілих.
Речові докази, що переданні на збереження до камери схову речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м.Києві та камери схову УРЗ ГУ МВС України в м.Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: ОСОБА_1