Номер провадження: 11-сс/785/975/16
Головуючий у першій інстанції Цільмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт на майно, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, та зобов`язано слідчих СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути майно (рибацькі приладдя), яке було вилучено під час обшуку в період з 15.04.2016 року по 18.04.2016 року у складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаної ухвали та матеріалів судового провадження, клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчим суддею за участю процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 , який, як і прокурор ОСОБА_2 , відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 31.03.2016 р. по даному кримінальному провадженню входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 р.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ухвала є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального Кодексу. Як на підставу для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду прокурор посилається на ст. 55 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколів до Конвенції», Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», на конституційний принцип верховенства права, ст. 9 КПК України та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 19.12.2014 р. «Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя».

А в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, як пропущений з поважної причини, оскільки про дану ухвалу йому стало відомо лише 04.07.2016 року під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (після виходу його з відпустки, яка тривала з 06.06.2016 року по 02.07.2016 року).

Розглянувши скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, або про відмову у накладенні арешту за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Статтею 174 КПК України передбачено, що слідчим суддею також розглядається і клопотання про скасування арешту майна та встановлено порядок такого розгляду. При цьому, як відповідно до ст. 309 КПК України, так і відповідно до ст.174 КПК, ухвала слідчого судді з розглянутого вище питання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, так як не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора на ст. 9 КПК України, якою встановлено, що в разі, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, є безпідставним, оскільки в даному випадку питання апеляційного оскарження ухвал слідчого судді чітко визначено законом, а тому підстав для застосування ст.9 ч.6 КПК України не має.

Більше того, відповідно до однієї із засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, як зазначено вище, Кодекс не передбачає можливості оскарження даної ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора на ст. 55 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та інші Закони, перераховані вище, є безпідставним, оскільки вказані норми та нормативні акти захищають права особи, а не державного правоохоронного органу.

Статтею 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, підстав розглядати клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, не має.

Керуючись ст.ст. 309, 399 ч. 4 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Матеріали апеляційної скарги повернути її адресату.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1