УХВАЛА

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено вироком апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за сукупністю злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни. Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 445 КПК ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 7 серпня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, постановлених у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

2 червня 2016 року від ОСОБА_1, який перебуває в установі виконання покарань, надійшла заява про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року щодо нього на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК, а саме у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції п. 4 ч. 2 ст. 115 КК. До заяви додано належним чином завірені копії вироку та оскаржуваної ухвали, а також копію ухвали суду касаційної інстанції від 2 березня 2016 року на підтвердження вказаної підстави для перегляду.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, у заяві не зазначено обґрунтування підстави для перегляду, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК, яке має містити порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, де ухвалено відмінне за змістом судове рішення. Натомість засуджений стверджує, що суд касаційної інстанції в його справі без проведення судового слідства дав його діям іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, чим вийшов за межі пред'явленого обвинувачення та погіршив його становище, не навівши при цьому обґрунтування своїх висновків. Незважаючи на те, що подібні питання регулюються нормами процесуального закону, заявник порівнює їх із правовідносинами, що описані в ухвалі касаційного суду від 2 березня 2016 року в частині, що стосується застосування норми матеріального закону, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, та підстав виключення її з кваліфікації діянь засуджених у цій справі. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Подання заяви без додержання вимог ст. 448 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2