overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-23 від 30 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-72 від 01 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2919/15-к
УХВАЛА

23.04.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , цивільний позивач директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2015 року на 15-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , цивільному позивачу директору ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та слідчому управлінню УМВС України в Кіровоградській області для відома.

Зобов`язати СУ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 24 квітня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000002.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №162/740/16-к
Номер провадження 1-кп/162/60/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, клопотання відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Під час підготовчого засідання прокурор вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 ..

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 04 березня 2016 року, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 13 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, особу, що вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/3866/16-к
Провадження № 1-кп/487/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

02.08.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002819 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002819 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002819 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16.08.2016 року на 14 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1405/16-к
Провадження № 1-кп/483/126/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 19 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 19 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №491/406/13-к
УХВАЛА
20 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської РДА - ОСОБА_6 ,
представника ГК МСД Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_7
За клопотанням прокурора, ухвалою від 06 серпня 2015 року було застосовано примусовий привід свідків по даній справі у судове засідання призначене на 20 серпня 2015 року. Однак вказана ухвала виконана не була. Свідки ОСОБА_9 , мешканець с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , мешканець с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , мешканка АДРЕСА_4 , у судове засідання не були доставлені по невідомим причинам.
Крім того свідки ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_5 , та ОСОБА_16 , мешканець АДРЕСА_6 , в судове засідання на розгляд справи також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування повторного примусового приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , а також про привід свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання, оскільки продовжити розгляд справи у їх відстуність неможливо.
Керуючись ст.327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі ОСОБА_9 , мешканця с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , мешканця с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 , та ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_6 , який здійснити на 03 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

12.09.2016
Справа № 494/1046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст.323 КПК України.

ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про недовіру судді ОСОБА_1 з посиланням на те, що він порушує її права, а тому не бажає приймати участь судових засіданнях під його головуванням.

Заявник у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор посилався на те, що заява є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши прохання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що вона йому не довіряє, так як він переслідує її, є членом бандитського угруповання та відносно нього проводиться досудове розслідування, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної її скарги, та не доведені факти неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді її скарги в порядку ст.323 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8247/15-к
Провадження № 1-кп/591/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000029 від 06.03.2015 року, -

встановив:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи. Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стороною захисту заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його до відповідності згідно законодавства, оскільки прокурором зазначене неконкретне обвинувачення, в тому числі не зазначені фактичні дані, які характеризують об`єктивну сторону начебто вчинених злочинів ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників процесу суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки зазначені захисником обставини щодо повернення обвинувального акту прокуророві можуть бути встановлені під час судового слідства та можуть бути усунуті на даній стадії процесу ( в т.ч. в порядку ст. 338 КПК України).

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000029 від 06.03.2015 року, яке відбудеться 19.09.2016 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1353/15-к
№ 1-кс/733/67/15
Ухвала
"31" липня 2015 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області вивчивши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2015 року по факту пошкодження належного їй автомобіля, оскільки досудовим слідством не в повному обсязі виконані вимоги ст..91 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим , його представником чи законним представником.

Скаргу складено у відповідності з вимогами КПК України та подано в межах ст.. 304 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження своєчасно не отримала.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, суддя-
ухвалив:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого особливою частиною КК України.
2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області з викликом в судове засідання слідчого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_1 , прокурора.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Також цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК та по суду виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонськоїобласті від 11 травня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року щодо нього.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3