Справа № 1-248/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

з участю прокурора Корневої І.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України.освіта вища, розвідної, приватний підприємець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2009 року близько 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 керувала власним, технічно справним, не завантаженим, автомобілем марки "Міцубісі-Пажеро З" державний номерний знак АА 8494 ET.

Рухаючись із швидкістю 90 км/год. (з показів водія ОСОБА_3В.) по правій, відносно напрямку руху автомобіля, смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Одеса, що має по дві смуги для руху транспортних засобів в протилежних напрямках загальною шириною 15,0 м.. розділених між собою грунтовою розділювальною смугою шириною - 4.0 в напрямку м. Київ, на 97 км + 200 м даного автошляху, водій ОСОБА_3 допустила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, з метою випередження транспортного засобу - мотоцикла «.Ява-250» державний номерний знак 55-27 КХА з боковим причепом під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку попереду по її смузі руху, виїхала на ліву смугу руху транспортних засобів у попутному напрямку не переконавшись, що позаду рухається вантажний автомобіль у лівій смузі руху у попутному напрямку, після чого змінила напрямок руху керованого автомобіля маневруючи праворуч, не впевнившись, що це буде безпечним, де допустила зіткнення з вказаним мотоциклом «Ява-250» державний номерний знак 55-27 КХА.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Ява-250» державний номерний знак 55-27 КХА - ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а водій мотоцикла - ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно заключення судово-медичної експертизи № 395-40 від 23.09.2009р.:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, знайдені наступні пошкодження: перелом кісток склепіння та основи черепа; забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи; крововиливи у шлуночкову систему головного мозку; крововиливи в м'які покриви голови; садна, рана на голові; перелом хребта; пошкодження спинного мозку та його оболонок; переломи ребер справа і зліва; наявність крові і темно-червоні згортки її в плевральній порожнині (правій - 400 мл, лівій -450 мл); забій обох легень; наявність крові і темно-червоні згортки її в черевній порожнині (800 мл); пошкодження селезінки, пошкодження печінки; крововиливи в місцях пошкоджень, перелом лівої плечової кістки, численні садна синці, рани на тілі.

2.Смерть гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від перелому кісток склепіння та основи черепа та забою головного мозку.

На це вказують: перелом кісток склепіння та основи черепа; забій головного мозку; субарахноїдальні крововиливи; крововиливи у шлуночкову систему головного мозку;, крововиливи в м'які покриви голови, садна, рана на голові; перелом хребта, пошкодження спинного мозку та його оболонок; переломи ребер справа і зліва; наявність крові і темно-червоних згортків її в плевральній порожнині (правій - 400 мл, лівій - 450 мл); забій обох легень; наявність крові і темно-червоних згортків її в черевній порожнині (800 мл); пошкодження селезінки, пошкодження печінки; крововиливи в місця пошкоджень; перелом лівої плечової кістки; численні садна синці, рани на тілі.

3.Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, пошкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

4. При судово-токсикологічному в крові трупа етиловий спирт.метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено.

Згідно заключения судово-медичної експертизи № 394/д від 29.10.2009р.:

1. При вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_4 знайдені наступні пошкодження: рани на лобі та правому вусі, садна на правій половині обличчя; струс головного мозку; закриті переломи тіл 6,7 грудних хребців.

2. Описані пошкодження заподіяні тупими предметами можливо при обставинах указаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк -більш ніж З тижні.

3. При вступі ОСОБА_4 у лікарню проба «Алкон» № 1423 0,0% 0 - тверезий.

Підсудна ОСОБА_3 вину не визнала і показала, що 11.08.2009 р. близько 6 год. вона разом з неповнолітньою донькою поверталися з відпочинку в Криму.Вона знаходилась за кермом власного автомобіля марки «Міцубісі-Пажеро З» рухалися зі швидкістю 80-90 км/год.по лівій полосі дорогі,позаду побачила «Фуру»,яка рухалася дуже швидко і тому вона з метою уникнення зіткнення з «фурою» та щоб врятувати своє життя та життя своєї доньки перестроїлася в праву смугу,де і допустила зіткнення з мотоциклом. В наслідок ДТП загинула пасажир мотоцикла. Вважає, що у даній ситуації вона діяла у межах крайньої необхідності.

Хоч підсудна вину не визнала.її вина повністю підтверджується показами потерпілих,свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11.08.2009 року близько 07.20 год. їй зателефонував брат і повідомив, що на автодорозі ОСОБА_7 - Одеса поблизу повороту на 97 км їх мати - ОСОБА_5 разом із співмешканцем ОСОБА_4 на його мотоциклі потрапили у ДТП, у якій вона загинула на місці пригоди. 12.08.2009р. на кладовищі в с. Северинівка відбулися похорони.

Потерпілий ОСОБА_4 В.4.. показав, що 11.08.2009 року зранку на власному мотоциклі разом із ОСОБА_5 рухався по автодорозі ОСОБА_7 - Одеса у напрямку м. Біла Церква. За кермом мотоцикла перебував він, а ОСОБА_5 сиділа на мотоциклі позаду. На той час була світла пора доби, дорожнє покриття було асфальтоване, сухе, опадів не було. Рухався він із швидкістю близько 60 км/год. у правій смузі руху, ближчій до узбіччя . Безпосередньо попереду їх мотоцикла у його смузі для руху транспортні засоби були відсутні. Перед АЗС він побачив як ліворуч нього у лівій смузі для руху їх почав випереджати вантажний автомобіль і у цей момент він відчув сильний удар ззаду. Після цього він втратив свідомість і вже в лікарні він прийшов до свідомості. Категорично стверджує, що перед пригодою він рухався прямолінійно, ніде не зупинявся і не змінював свій напрямок руху, а рухався тільки по правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_7С показала, що 11.08.2009 р. близько 6 год. вона разом з мамою поверталися з відпочинку в Криму. Вона знаходилась на передньому сидінні ,рухалися .по лівій полосі дорогі, позаду до них дуже швидко наближалася «фура» і тому мама з метою уникнення зіткнення з «фурою» перестроїлася в праву смугу, де і зіткнулися з мотоциклом.

Свідок ОСОБА_8,якій проводив слідство показав, що ОСОБА_3 під час слідства неодноразово змінювала покази, але ніякого тиску на неї не було.

Крім цього вина підсудної ОСОБА_3!' Ю.В. повністю підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

рапортом о/у чергового Білоцерківського РВВС; (а.с. 11 )

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього; (а.с. 12-23 )

схемою до протоколу огляду місця події; ( а.с. 24 )

протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів;(а.с. 25-26 )

постановою про приєднання до справи речового доказу; (а.с. 93 )

згідно заключения судово-медичної експертизи № 395-40 від 23.09.2009р.:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, знайдені наступні пошкодження: перелом кісток склепіння та основи черепа; забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи; крововиливи у шлуночкову систему головного мозку; крововиливи в м'які покриви голови; садна, рана на голові; перелом хребта; пошкодження спинного мозку та його оболонок; переломи ребер справа і зліва; наявність крові і темно-червоні згортки її в плевральній порожнині (правій - 400 мл, лівій -450 мл); забій обох легень; наявність крові і темно-червоні згортки її в черевній порожнині (800 мл); пошкодження селезінки, пошкодження печінки; крововиливи в місцях - х пошкоджень, перелом лівої плечової кістки, численні садна синці, рани на тілі.

Смерть гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від перелому кісток склепіння та основи черепа та забою головного мозку.

На це вказують:, перелом кісток склепіння та основи черепа; забій головного мозку; субарахноїдальні крововиливи; крововиливи у шлуночкову систему головного мозку; крововиливи в м'які покриви голови, садна, рана на голові; перелом хребта, пошкодження спинного мозку та його оболонок; переломи ребер справа і зліва; наявність крові і темно-червоних згортків її в плевральній порожнині (правій - 400 мл, лівій - 450 мл); забій обох легень; наявність крові і темно-червоних згортків її в черевній порожнині (800 мл); пошкодження селезінки, пошкодження печінки; крововиливи в місця пошкоджень; перелом лівої плечової кістки; численні садна синці, рани на тілі.

Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, пошкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові і мають ознаки

тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному в крові трупа етиловий спирт,

метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено, (а.с. 50 )

згідно заключения судово-медичної експертизи № 394/д від 29.10.2009р.:

При вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_4 знайдені наступні пошкодження: рани на лобі та правому вусі, садна на правій половині обличчя; струс головного мозку; закриті переломи тіл 6,7 грудних хребців.

Описані пошкодження заподіяні тупими предметами можливо при обставинах указаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так. як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк -більш ніж З тижні.

3. При вступі ОСОБА_4 у лікарню проба «Алкон» № 1423 0,0% 0 - тверезий. (а.с. 54)

згідно заключення судово - автотехнічної експертизи № 192 від 26.10.2009 року:

1. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2. Рульове керування автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_2, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати

зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

4. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та ходовій частині автомобіля НОМЕР_2, які могли б виникнути до ДТП не виявлено.(ас.62-69 )

згідно заключення транспортно - трасологічної експертизи № 190 від 20.10.2009 року:

1. В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля НОМЕР_3 та мотоцикла НОМЕР_4, представлених на дослідження, розташовувались практично паралельно і складали кут близько 0°. (див. ілюстрації №27-28 та схему). Розповсюдження основних пошкоджень кузову автомобіля НОМЕР_5 на відстань 1,3 м від правого торця кузова автомобіля, свідчить про те, що перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило близько 1,3 м.

2. Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та мотоцикла НОМЕР_4 відбулося перед початком зафіксованих в матеріалах пошкоджень дорожнього покриття у вигляді подряпин, тобто на правій смузі для руху в напрямку м. Київ.

3. Покази водія автомобіля в частині того, що перед зіткненням мотоцикл змінював

напрямок руху маневруючи ліворуч є технічно неспроможними, з причин зазначених в описовій частині. ( а.с. 73-91 )

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Таким чином дослідивши всі докази в їх сукупності і даючи їм належну оцінку, суд вважає вину підсудної в скоєному злочину доведеною.

Дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковані по ст. 286 ч. 2 КК України, поскільки вона допустила порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме п.п. 1.3, 1.5, 2.3.(6), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого настала смерть потерпілої ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесне ушкодження нанесено потерпілому ОСОБА_4А

Суд критично оцінює покази підсудної в тій частині, що вона їхала по лівій смузі і несподівано позаду виник вантажний автомобіль, якій погрожував іх життю і тому вона діяла у межах крайньої необхідності та щоб врятувати своє життя та життя своєї доньки перестроїлася в праву смугу, де і допустила зіткнення з мотоциклом і суд вважає це як спосіб захисту. Так в своїх поясненнях від 11.08.2009 року (а.с.30-32) ОСОБА_3 показувала, що вона на автомобілі рухалася в правій смузі і коли попереду в своєї смузі побачила мотоцикл метрів за 70 то почала пригальмовувати і одночасно гіерестроюватися в ліву смугу і в цей час в дзеркало заднього виду побачила світло фар вантажного автомобіля і почула його сигнал, від чого вирівняла кермо та застосувала екстрене гальмування, але відстань до мотоциклу була дуже мала і тому відбулося зіткнення.

Допитана в якості свідка 14.10.2009 року (а.с.43-44) ОСОБА_3В, вже змінила покази і показала, що доїжджаючи до 97 км шляху попереду на відстані близько 400 м на узбіччі її смугі руху у попутному напрямку рухався їз швидкістю 40 км/год мотоцикл. У цей момент вона перестроїлася у ліву смугу і через мить почула гучний гудок і в дзеркало заднього виду побачила, як на великій швидкості рухалася вантажівка по її смузі руху і вона надаючи дорогу вантажівці плавно перестроїлася у праву смугу і продовжила рух прямолінійно.

Через декілька секунд, не очікувано для неї, водій мотоцикла без увімкнутого показнику повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Вона почала відразу гальмувати, однак через мить відбулося зіткнення. Категорично стверджувала, що перестроювалася вона повільно, а не різко.

Після проведення судово-трасологічної експертизи від 20.10.2009 р. №190, згідно якої було встановлено, що момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля НОМЕР_3 та мотоцикла НОМЕР_4, представлених на дослідження, розташовувались практично паралельно і складали кут близько 0°. (див. ілюстрації №27-28 та схему). Розповсюдження основних пошкоджень кузову автомобіля НОМЕР_5 на відстань 1,3 м від правого торця кузова автомобіля, свідчить про те, що перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило близько 1,3 м.

Найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та мотоцикла НОМЕР_4 відбулося перед початком зафіксованих в матеріалах пошкоджень дорожнього покриття у вигляді подряпин, тобто на правій смузі для руху в напрямку м. Київ.

Покази водія автомобіля в частині того, що перед зіткненням мотоцикл змінював напрямок руху маневруючи ліворуч є технічно неспроможними, з причин зазначених в описовій частині. ( а.с. 73-91 ),підсудна взагалі відмовилася від дачі показів, а в судовому засіданні знову змінила покази і вже показала, що діяла у межах крайньої необхідності.

Суд вважає, що підсудна давала правдиві покази саме після ДТП, тому що ці покази послідовні, не суперечливі і узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 і підтверджуються висновками експертиз.

Покази свідка ОСОБА_7, неповнолітньої доньки підсудної,суд оцінює критично і вважає це як спосіб допомогти своєї матері, тому що її покази суперечать всім матеріалам справи.

При призначенні покарання суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи,особу підсудної.

Підсудна не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особа підсудна характеризується позитивно, працює, збитки частково відшкодувала.

Ураховуючи наведене і те ,що злочин був вчинений по необережності, суд вважає, що виправлення підсудної можливо без позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне примінити до підсудної додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди підсудна задовольнила повністю. Суд вважає, що потерпілої ОСОБА_6А.в звязку з смертю матері нанесена моральна шкода, потерпіла втратила рідну людину, перенесла нервові потрясіння, душевні страждання. Розмір моральної шкоди з врахуванням матеріального становища підсудної, яка має на утримання двох неповнолітніх дітей ,суд оцінює в розмірі 50000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 КК

України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК Украіни звільнити засуджену від основного покарання з випробуванням, термін випробування призначити строком в 3 роки.

Забовязати її під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства , роботи.

Стягнути з ОСОБА_3В.(Боровикової) на користь ОСОБА_6 -50000 грн. моральних збитків та 2500 грн. за надання правової допомоги.

Речові докази: автомобіль «Міцюбісі-Пажеро-3» д.н. АА 8494 ЕТ.якій зберігається на штрафмайданчику Білоцерківського РВ ГУМВС - повернути ОСОБА_3,мотоцикл «Ява-250» д.н. 55-27 КХА -залишити у ОСОБА_4,СД-Р диск - зберігати при справі.

Стягти з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ЕУМВС України - 1632 грн. за проведення експертиз.

Запобіжний захід засудженої залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженому з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,