Справа № 626/2128/16-к
Провадження № 1-кп/626/170/2016
Красноградський районний суд Харківської області

29 листопада 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: Іхненко м.м., худієнко м.о.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має середню-технічну освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, який має середню-технічну освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 04.11.2016, в період часу з 12.00 години по 13.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, шляхом відкриття воріт проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з причепу насипали три мішки зерен кукурудзи сорту «Big Star», врожаю 2016 року, загальною вагою 110 кг, по 4грн. за кілограмам, на загальну суму 440 гривень та двох качок породи «Мулард», загальною вагою 5,5 кг, по 35грн. за кілограм, на загальну суму 192,5 гривень, тим самим здійснили крадіжку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 632,50 гривень. Цього ж дня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05.11.2016 в період часу з 15.00 години по 16.00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, шляхом відкриття воріт проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з причепу насипали три мішки зерен кукурудзи сорту «Big Star», врожаю 2016 року, загальною вагою 150 кг, по 4грн. за кілограм, на загальну суму 600 гривень, тим самим здійснили крадіжку майна, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Цього ж дня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, а саме, продали.
Крім того, 06.11.2016 в період часу з 11.00 години по 12.00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення майна, по корисливим мотивам, шляхом відкриття воріт проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де насипали у п`ять мішків зерна кукурудзи сорту «Big Star», врожаю 2016 року, загальною вагою 250 кг, по 4 гривні за кілограм, на загальну суму 1000 гривень та поклали у мішок одну качку породи «Мулард», загальною вагою 3 кг, вартістю 105 гривень, тим самим здійснили крадіжку майна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1105 гривень.
Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця були затримані сусідкою потерпілого ОСОБА_7 на території домоволодіння ОСОБА_6 тому з причин, які не залежали від їх волі злочин закінчено не було.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті та дали свідчення, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особи, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії:
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням на територію домоволодіння(епізоди від 04.11 та 05.11.2016 року);
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням на територію домоволодіння(епізод від 06.11.2016 року).
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони офіційно не працюють, мають постійне місце мешкання, де характеризуються посередньо, раніше не судимі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особи обвинувачених, які викладені вище; відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинувачених; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши їм покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинувачених, які наведені вище, а також враховуючи їх щире каяття та думку прокурора і потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони за час встановленого строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Заходи кримінального не застосовувались.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов, не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
іхненко миколу ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: зерна кукурудзи сорту «Big Star», врожаю 2016 року, загальною вагою 250 кг. та одну качку, які повернуті потерпілому
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя