У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі дистанційного провадження у відкритому судовому засіданні під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області в зал суду м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000471, стосовно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, надійшов з прокуратури Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.10.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_7 оголошена в розшук.

В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 29.10.2015 року, яке проводиться в режимі дистанційного провадження у відкритому судовому засіданні під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В зал судового засідання Краматорського міського суду з`явились прокурор, захисник обвинувачена до залу судового засідання не з`явилась.

Від головуючого судді ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 258-3 ч.1 КК України, надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що раніше до лютого 2015 року він був призначені на посаду судді в місцевому суді м.Макіївки Донецької області, який в наступний час знаходяться на окупованій території терористичної організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). На окупованій території у судді залишились проживати сім`ї, близькі та рідні. За даними обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України: сприяння діяльності терористичної організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). При розгляді вказаного кримінального провадження за участі судді ОСОБА_1 існують реальні ризики загрози життю та здоров`ю його близьких, які проживають на території так званої «ДНР», та вірогідність спроб впливу на суддю, що впливає на його неупередженість при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим і було подано заяву про самовідвід.

Прокурор щодо поданої заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід зазначив, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлені обставини не є підставою для відводу судді.

Захисник просить вирішити питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, - ще не розпочатий.

Суддя ОСОБА_1 згідно Указу Президента України від 14.02.2015 року був переведений з місцевого суду Донецької області, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю відправляти правосуддя на окупованій території терористичної організації - «Донецької народної республіки».
На окупованій території залишилась проживати сім`я вказаного судді.
Держава в наступний час не може гарантувати безпеку сім`ям та рідним суддів, які проживають на окупованій території.
Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю рідних судді ОСОБА_1 викликають певний сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, що притягується до кримінальної відповідальності за сприяння діяльності терористичної організації, яка в наступний час окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі судді. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням та під час судового розгляду.
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 необхідно задовольнити у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цього суддю під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду провадження по суті.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3