Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1094/16-к
№ провадження 1-кп/541/119/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, учениці 11-го класу ЗОСШ №9 м. Миргорода, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
03 квітня 2016 року близько 04 години 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в одній компанії, за одним столом в приміщенні бару «Фаворит», що розташований в м. Миргороді по вул. Петрівській 10. Скориставшись ситуацією, коли потерпіла ОСОБА_7 була відсутня, а на столі залишився належний їй мобільний телефон марки «SHAPE 5V3» діючи під раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з столу належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон «SHAPE 5V3» вартістю 1268 грн. 80 коп., в якому знаходилася флеш карта об`ємом 8 гігабайт вартістю 130 грн. та сім карти оператора «Лайфсел» і оператора «МТС» вартістю 25 грн. кожна на рахунку яких була сума 67 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1515 грн. 80 коп.

Свою вину в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_6 визнала повністю. Пояснила, в ніч на 03 квітня 2016 року вона разом з друзями відпочивала в приміщенні бару «Фаворит». До них приєдналася потерпіла ОСОБА_7 разом з своїм другом. Бачила, що на столі лежав мобільний телефон. Коли потерпіла була відсутня за столом, забрала цей мобільний телефон, чому це зробила пояснити не може. Телефон відразу ж відключила. Наступного дня включивши телефон та переглянувши наявну в ньому інформацію зрозуміла, що телефон належить потерпілій , але соромно було його їй віддавати, а тому вона зв`язалася з своїм знайомим ОСОБА_8 та зважаючи на його повноліття попрохала його здати цей телефон до ломбарду. ОСОБА_8 здав мобільний телефон в ломбард, а виручені кошти в сумі 960 грн. віддав їй. Кошти вона витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється. Зараз закінчує навчання в школі, успішно здає тести та має намір вступати на навчання до вищого навчального закладу. Переглянула свою поведінку, припинила спілкування з компанією, яка справляла на неї негативний вплив. Просить суд її суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_6 її винність в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що в ніч на 03 квітня 2016 року вона відпочивала в барі «Фаворит» в одній компанії з обвинуваченою, з якою раніше була знайомою та перебувала в дружні відносинах. Вийшла з обвинуваченою ОСОБА_6 покурити, а потім залишивши обвинувачену, підійшла поговорити до знайомої. Коли повернулася до свого столу, то за ним перебувала обвинувачена ОСОБА_6 і ще декілька чоловік, прізвища яких не пам`ятає. Побачила, що відсутній її мобільний телефон, поцікавилася у присутніх чи ніхто його не бачив та попросила зателефонувати на нього, щоб з`ясувати його місце знаходження. Телефон був відключений. Ніхто з присутніх не повідомив їй місце знаходження телефону. Обвинувачена ОСОБА_6 при цьому їй говорила, що така втрата телефону могла статися з кожним. Через кілька днів її знайомий їй повідомив, що був в ломбарді та бачив її телефон. Вона відразу ж пішла в ломбард та дійсно впізнала свій телефон. Потім приїхала її бабуся та викупила телефон з ломбарду. Вони звернулися з відповідною заявою в поліцію;

- показаннями представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 її онука, яка навчається в м. Миргороді. 03 квітня 2016 року вона дізналася від онуки, що в неї вкрали мобільний телефон в барі «Фаворит». Пізніше онука їй зателефонувала та повідомила, що виявила свій телефон в ломбарді. Вона приїхала в м. Миргород та викупила телефон з ломбарду за 1233 гривень. Про крадіжку було повідомлено працівників поліції. Про те, що крадіжку вчинила ОСОБА_6 вони дізналися від працівників поліції. Мати обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є законним представником обвинуваченої, їй відшкодувала матеріальну шкоду завдану злочином, сплативши 1516 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинувачена ОСОБА_6 зв`язалася з ним та попрохала про зустріч. Наступного дня вони зустрілися і на прохання обвинуваченої він здав до ломбарду належний їй мобільний телефон. Зі слів обвинуваченої зрозумів, що телефон вона знайшла. Пізніше від працівників поліції дізнався про вчинену обвинуваченою крадіжку мобільного телефону;

- законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_10 суду пояснила, що нею відшкодовано шкоду заподіяну злочином. Дочка змінила свою поведінку, успішно здає тести, має намір вступати на навчання, допомагає їй по дому. Вони стали краще розуміти один одного;

- протоколом огляду речей з якого вбачається, що в приміщенні Миргородського відділу поліції було проведено огляд мобільного телефону марки «SHAPE 5V3», який надали для огляду потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_9 . В протоколі дається детальний огляд телефону;

- висновком товарознавчої експертизи в якому дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілій ОСОБА_7 мобільного телефону;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників міліції належного їй мобільного телефону марки «SHAPE 5V3»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з якого вбачається, що серед пред`явлених йому для впізнання осіб, свідок ОСОБА_8 по зовнішніх ознаках впізнав обвинувачену ОСОБА_6 , як особу на прохання якої він здав мобільний телефон в ломбард.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяного збитку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, кількість та вартість викраденого нею майна, те що викрадене майно повернуто потерпілій, особу винної, яка навчається, за місцем навчання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують її покарання та вважає, що виправлення обвинуваченої можливе із застосуванням такого покарання, як громадські роботи, зважаючи на ту обставину, що самостійного заробітку чи майна вона не має.

В той же час, ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Оскільки, вчинений неповнолітньою ОСОБА_6 злочин, згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, обвинувачена повністю визнала свою провину, у скоєному щиро розкаялася, змінила поведінку у кращій бік, суд вважає, що обвинувачена на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та є можливість застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «SHAPE 5V3», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 , визнати винною і призначити їй покарання по ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді 80 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «SHAPE 5V3», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят однієї гривні вісімдесят чотирьох копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_11