Справа № 0203/1557/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Медвідка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого за ст.129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відповідно до обвинувального висновку обвинувачується у тому, що 19 березня 2010р. у вечірній час, знаходячись в с.Медвідці, Вінницького району, Вінницької області, зайшов до будинку ОСОБА_6 , який розташований в даному населеному пункті по АДРЕСА_3 , умисно, на грунті ревнощів, вчинив сварку з ОСОБА_6 , під час якої висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, за допомогою мисливської рушниці словесно погрожуючи вбивстом ОСОБА_6 здійснив постріл в її напрямку та наніс їй декілька ударів кулаками рук по обличчю, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження, чим спричинив потерпілій фізичний біль та страждання. ОСОБА_6 сприйняла описані дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

Дїі ОСОБА_5 згідно обвинувального акту кваліфікуються досудовим слідством за ч.1 ст.129 КК України.

19.09.2014р. в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про направлення справи на додаткове розслідуваня.

При цьому, прокурор просить врахувати, що органом досудового слідства не було виконано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 3.11.2011р. за якою було скасовано попередній вирок суду від 29.07.2011р. по даній справі та направлено справу по обвинуваченню ОСОБА_5 для проведення додаткового розслідування, а також не встановлено органом досудового слідства, час скоєння злочину, вид та марку зброї, щодо визначення яких виникли сумніви, в зв`язку з показами потерпілої, не встановлено місце знаходження дробі, та не проведено експертне дослідження слідів пошкоджень в приміщенні будинку належному потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала та покладається на думку суду у його вирішенні.

Підсудний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечили. Адвокат ОСОБА_4 при цьому, зазначив, що державне обвинувачення намагається таким чином, підтримати незаконне обвинувачення його підзахистного та уникнути відповідальності за протиправні дії правоохоронних органів.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд виходить з того, що як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

При цьому досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Визначаючись щодо підстав визначених прокурором ОСОБА_3 як таких, що є підставою для направлення справи на додаткове розслідування суд виходить з того, що у відповідності до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 3.11.2011р. було скасовано попередній вирок по справі від 29.07.2011р. та направлено справу для проведення попереднього розслідування з зазначенням того, що органу досудового слідства слід надати оцінку попереднім показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо порушень допущених у ході вилучення речових доказів з будинку ОСОБА_6 , провести експертне дослідження можливості утворення отвору та подряпин на стіні в будинку потерпілої з місця події, провести встановлення особи ОСОБА_9 , власника мисливської рушниці «ТОЗ-54», 12к.2 ств. № НОМЕР_1 , та його допит та перевірити у встановленому порядку факт здійснення тиску з боку працівників правоохоронних органів, на що посилався засуджений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, в ході проведення судового слідства встановлено, що вищевказана в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 3.11.2011р. неповнота досудового слідства була усунута лише частково. Час скоєння злочину встановлений не був, власник мисливської зброї ОСОБА_9 не допитаний, місце його знаходження не встановлено, питання які підлягали висвітленню в ході його допиту залишилися не вирішеними, експертне дослідження утворення отвору та подряпин на стіні будинку потерпілої не проведено, повторно місце події не оглянуто, обставини зазначені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не досліджені та недоліки слідства не ліквідовані, факт здійснення тиску з боку працівників правоохоронних органів не перевірений.

Вказана в ухвалі Апеляційного суду неповнота була усунута в ході судового слідства лише в частині дослідження факту вчинення тиску працівниками правоохоронних органів на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підсудного ОСОБА_5 . Решта зазначених в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 3.11.2011р. питань потребує проведення додаткових слідчих дій, зокрема, встановлення місце знаходження власника виявленої та вилученої рушниці «ТОЗ-54», ОСОБА_9 та проведення його допиту, оцінки показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також встановлення часу події, для наданні оцінки показам свідків алібі підсудного - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та виявлення місце знаходження речового доказу у вигляді дробі, на чому наполягає сторона обвинувачення і огляд яких не може бути проведений судом, так як згідно листа Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області від 12.02.2014р. за №2348 дріб вилучена з домогосподарства ОСОБА_6 до кімнати зберігання речових доказів не поступала. Куди саме поступили вказані речові докази орган досудового слідства суду не повідомив.

Вказана неповнота досудового слідства перешкоджає суду в повному та всебічному дослідженні обставин по події від 19.03.2010р., тому суд вважає, що у відповідності до ст.ст.246, 281 КПК України кримінальна справа підлягає до направлення на додаткове розслідування.

Органу досудового слідства слід виправити вищезазначену неповноту досудового слідства для забезпечення повного дослідження обставин справи та винесення судом справедливого та законного вироку.

Зокрема, органу досудового слідства слід встановити більш чітко час скоєння злочину, вид зброї, зазначеної у обвинувальному висновку.

Також, у відповідності до вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 3.11.2011р. слід встановити місце знаходження власника рушниці «ТОЗ-54», яка визнана по справі речовим доказом - ОСОБА_9 та провести його допит з метою висвітлення питання того, яким саме чином вказана рушниця вибула з його володіння та провести огляд будинку потерпілої з метою визначення наявності слідів отвору та подряпин на стіні в приміщенні де відбулася подія від 19.03.2010р. Органу досудового слідства слід з`ясувати можливість проведення додаткового експертного дослідження слідів отвору та подряпин та призначити експертизу даних об`єктів у випадку їх збереження.

Також досудовому слідству слід з`ясувати місце знаходження металевих предметів визначених як дробини, що були виявлені в будинку ОСОБА_6 під час первинного огляду місця події, та з врахуванням здобутих додаткових даних щодо часу скоєння злочину провести додатковий допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою перевірки наданих свідками показів щодо місце знаходження підсудного під час події від 19.03.2010р. в смт.Стрижавка, та провести додатковий допит свідка ОСОБА_17 , який уникає явки до суду з метою з`ясування питань щодо наявних розходжень у показах, які були надані даним свідком на стадії досудового слідства.

Керуючись ст. 246,281 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України повернути для проведення додаткового розслідування слідчому органу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: