№ 1-кс/760/2472/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, у кримінальному провадженні №0010067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 08.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа 07.11.2014 року приблизно о 22:40 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 29/31 в аптеці №2 ТОВ «Медичний Центр «Наш доктор» відкрито із застосуванням сили, заволоділи особистими речами гр. ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у розмірі 150 грн., касовим апаратом та мобільним телефоном марки «Нокіа», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми діями останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи 17.11.2014 року приблизно о 19:00 год. за адресою: м. київ, вул. Борщагівська, 152-а, під погрозою предмета схожого на ніж заволодів телефоном марки «Айфон», що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями останній матеріальної шкоди на 3 000 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого.

19.12.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваної, місцезнаходження якої на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.

01 березня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали суду від 01 березня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчому судді не надані.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, однак вважали неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала слідчого судді від 01 березня 2016 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1