АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/528/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/426/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває в Широківському виправному центрі №75,
про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник засудженого адвокат ОСОБА_8
представника Широківського виправного центру №75 ОСОБА_9

засуджений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2016р., постановити нову, якою звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні його клопотання про його звільнення від подальшого відбування покарання, відповідно до вимог ст.81 ч.2 КК України, оскільки належним чином не дослідив особову справу, а саме матеріали, що характеризують його особу. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки тільки суддя не погодився з думкою всіх учасників процесу щодо його виправлення.

Згідно матеріалів справи ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.07.2010р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.09.2010 р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015р. не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі №75.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2007р. по 15.10.2008р. з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а також висновок Широківського ВЦ № 75 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення. Початок строку покарання: 06.11.2010 року. Кінець строку покарання: 14.05.2017року.
Відповідно до довідки станом на 04.05.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 1 рік 9 днів, відбута частина покарання складає 5 років 5 місяців 28 днів.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року в задоволенні означеного клопотання засудженого ОСОБА_6 було відмовлено з підстав того, що засуджений не довів своє виправлення.
Під час апеляційного розгляду в судовому засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_8 апеляційну скаргу засудженого підтримали в повному обсязі. Заявили, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки тільки суддя не погодився з думкою всіх учасників процесу щодо виправлення ОСОБА_6 та в повній мірі не врахував особу засудженого. Тому ухвалу суду просили скасувати та звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково на не відбутий строк.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти скасування ухвали та просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення, оскільки останній не довів свого виправлення.
Представник Широківського виправного центру №75 під час апеляційного розгляду не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його умовно-достроково на не відбутий строк.

Спостережна комісія подала до апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що покладається на розсуд суду щодо заявлених вимог засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, дослідивши особову справу на ім`я засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Тобто, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливо лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, разом з яким було подано і висновок Широківського виправного центру № 75 (надалі Широківський ВЦ №75) про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення. Початок строку покарання: 06.11.2010 року. Кінець строку покарання: 14.05.2017 року (а.с.1, 2-3).
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.07.2010р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, який ухвалою Верховного Суду України від 28.07.2011р. в частині вирішення цивільного позову скасований та в цій частині направлений на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. Вирок набрав законної сили 17.09.2010 р. (а.с.8-11, 12-14)
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015р. не відбуту частину покарання ОСОБА_6 замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському ВЦ №75 (а.с.15).
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2007р. по 15.10.2008р. з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі (а.с.16).
Відповідно до довідки станом на 14.06.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 11 місяців.
Колегія суддів дослідивши матеріали провадження та особової справи засудженого №453-0-10 на ім`я ОСОБА_6 , погоджується з позицією суду першої інстанції, що ОСОБА_6 не довів свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який з 08.11.2010р. відбував покарання в Дніпропетровському СІЗО, характеризувався посередньо, з 22.11.2010р. відбував покарання в КВК № 80, характеризувався позитивно, мав одне заохочення, 16.12.2015 порушив режим утримання (а.с.4, 40), з 02.02.2016р. відбуває покарання в Широківському ВЦ № 75, характеризується посередньо, працював слюсарем, невиробіток робочого часу пояснюється незначним об`ємом роботи (а.с.38, 39), відповідно до витягу з засідання адміністративної комісії Широківського ВЦ № 75 від 30.03.2016р. засудженому ОСОБА_6 відмовлено в поданні документів про умовно-дострокове звільнення як не довівшому свого виправлення (а.с.41).
Ураховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, у зв`язку з чим суд першої інстанції, із врахування положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26.04.2002 року №2, прийшов до правильного висновку щодо відмови засудженому у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду слід залишити без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3