Справа №: 398/307/16-к
Іменем України
"07" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
-12.03.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.17 ч.3 ст.81, ч.2,3 ст.140, ч.1 ст.229-1 , ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Звільнений постановою Полтавського районного суду від 4 січня 2003 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців і 4 дні;
-30.10.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.Звільнений постановою Крюківського районного суду міста Кременчуга від 08 серпня 2007 року умовно-достроково на 7 місяців і 7 днів;
-08.05.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст. 395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі .Звільнений постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2010 року умовно-достроково на 6 місяців і 2 дні;
-13.05.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1ст. 286 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 3400 гривень;
-7.10.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.02.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ч.3 ст. 185 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, а також замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно за таких обставин:
18 грудня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яку орендував у ОСОБА_6 .Знаходячись в даній квартирі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав пральну машинку марки «LG» вартістю 3400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е1202і вартістю 340 гривень, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 1650 гривень та кошти в розмірі 50 гривень, які належали ОСОБА_6 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5440 гривень.
Крім цього, 25 грудня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна гостьової кімнати , проник до даної квартири, де з кімнати таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 450 гривень та електричний камін вартістю 280 гривень, які належали ОСОБА_7 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.
Крім цього, 01 січня 2016 року о 00 год.30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна спальної кімнати, проник до даної квартири, звідки таємно викрав телевізор марки Philips моделі HJ 21РТ1967 вартістю 1200 гривень та ноутбук HP моделі Paviliong6-1322sr вартістю 3500 гривень, які належали ОСОБА_8 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.
Крім цього, 03 січня 2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника майна, намагався викрасти жіночу куртку синього кольору вартістю 1975 гривень, ноутбук марки «Samsung», моделі NP-RV518-SOAUA, вартістю 5050 гривень, фарбу для волосся «Estel», вартістю 100 гривень, лікарський засіб «Уролесан» та тампони «Kotex» в кількості 10 шт., що належали ОСОБА_10 , а всього намагався викрасти майно на загальну суму 7125 гривень.У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений та зупинений потерпілою ОСОБА_10 .
Крім цього, 12 січня 2016 року о 23 год.30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці, що знаходиться по проспекту Будівельників міста Олександрія Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_11 , викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки Maxcom моделі ММ570 вартістю 300 гривень та батарею живлення марки Fly моделі BL4231 вартістю 120 гривень, які належали останньому.З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що у потерпілої ОСОБА_6 він проживав на квартирі. Скориставшись відсутністю уваги власника, викрав з квартири майно, яке зазначено в обвинувальному акті .Повернув ОСОБА_6 мікрохвильову піч. По іншим епізодам відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викрав майно з квартир потерпілих при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 , в квартирі останньої опинився з дозволу її чоловіка .А коли останній відволік від нього свою увагу, він хотів вийти з квартири з викраденими речами, але його зупинила потерпіла , яка ввійшла в квартиру і викликала міліцію.З потерпілим ОСОБА_11 раніше був знайомий , викрав у нього мобільний телефон. Всі викрадені речі він продав, а потім частково майно було повернуто потерпілим. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюють . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.У вчиненому розкаюється.
Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в заявах зазначено про їх згоду не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів і його дії необхідно по епізодам крадіжок у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, по епізоду крадіжок у ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно,а за епізодом крадіжки у ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які являються злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винного, який на шлях виправлення не став , вчинивши нові умисні злочини, маючи непогашену судимість, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, заподіяну шкоду частково відшкодував.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин , які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначи ти покарання у виді позбавлення волі.Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3500 грн. як вартість викраденого майна.Потерпілий ОСОБА_14 заявив цивільний позов на суму5600 грн.В заяві, адресованій суду про розгляд справи без їх участі, потерпілі підтримали позови і просять їх задоволити.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.2 ст.326 ЦПК України цивільний позов може бути розглянутий судом за відсутності цивільного позивача, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений повністю визнав пред`явлений позов.
В судовому засіданні встановлено , що вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 складає 5440 грн. Останній повернуто мікрохвильову піч вартістю 1650 грн.Невідшкодована сума складає 3790 грн. Цивільний позов пред`явлений на 3500 грн. Потерпіла в заяві до суду просить задоволити позов, а обвинувачений визнав позов повністю на суму 3500 грн. Тому суд, не виходячи за межі пред`явленого позову , вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню на суму 3500 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:
- ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,
- ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі,
- ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14 січня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього увязнення з 14.01.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3500 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 4408 грн. матеріальної шкоди.
мобільний телефон марки Maxcom моделі ММ570 без картки пам`яті, батарею живлення від телефону марки Fly моделі BL4231, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити останньому;
-мікрохвильову піч марки «LG» білого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній;
- електричний камін металевий сірого кольору ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- телевізор марки Philips моделі HJ 21РТ1967, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити останній;
- три біметалеві батареї водяного опалювання «Solar Plus», драбину срібного кольору «Corda Krause», металеві з`єднувачі для CD - профілю в кількості 50 штук, настільну електричну склокерамічну плиту марки «DEX DCS-101» срібного кольору, набір посуду «Leonardo» (З кастрюлі, сковорідка та ополоник), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити останньому;
-жіночу куртку синього кольору, ноутбук марки «Samsung», моделі NP-RV518-SOAUA, , фарбу для волосся «Estel», ,лікарський засіб «Уролесан» та тампони «Kotex» в кількості 10 шт., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.