Справа № 369/2988/16-к
Провадження № 1-кс/369/678/16
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, у кримінальному провадженні № 0000766 від 01.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідча Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомитися з ними та їх вилучити, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідча мотивує тим, що 01.03.2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що в 2015 році ОСОБА_7 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів його майном, а саме частиною належної йому на праві власності нежитлової будівлі - відео бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди.

01.03.2016 року вказана заява внесена до ЄРДР за № 0000766 за ст. 190 ч.2 КК України.

Допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 09.07.2008 року він разом з ОСОБА_8 придбали у власність нежитлову будівлю, а саме відео бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , уклавши договір купівлі-продажу з ОСОБА_7 . В подальшому мали намір також придбати земельну ділянку за даною адресою. 10.04.2009 між ним, ОСОБА_8 з однією сторони, та ОСОБА_7 з іншої сторони, був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки (мета - придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання - 5197500 гривень, об`єкт застави - нежиле приміщення відео бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », термін 2роки). В подальшому він дізнався, що відео бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому не належить і за весь період він ніяких документів від ОСОБА_7 щодо необхідності виконання основного зобов`язання по договору не отримував.

Згідно отриманої інформації з реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 власником ? частки відео бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являється гр-н ОСОБА_7 , а підставою виникнення права власності є іпотечний договір серія та номер: 1255, виданий 10.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 ; вимога про усунення порушень та виконання основного зобов`язання від 30.12.2011 року, видана ОСОБА_7 як іпотекодержателем; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2012 року № 735 (Укрпошта); вимога про усунення порушень та виконання основного зобов`язання від 01.10.2013, видана ОСОБА_7 як іпотекодержателем; акт приймання передачі документів виданий 01.10.2013; рішення іпотекодержателя ОСОБА_7 видане 31.10.2013 року; акт приймання передачі документів виданий 31.10.2013 (номер запису про право власності 113036 від 30.01.2013 року та 13022549 від 21.01.2016 року).

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів з реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стали підставою для виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомості у гр-на ОСОБА_7 для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 , а для цього необхідно отримати оригінали зазначених документів.

Беручи до уваги викладене вище, неможливість отримати вказані відомості в інший спосіб, і враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і з метою досягнення дієвості цього провадження, слідча звернулася до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Судове засідання проводилось у відсутність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши слідчу, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчою не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити слідчій СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1