Дело № 0808/4702/2012
Производство № 4/0808/766/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора САЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобы адвоката ОСОБА_2-
вянко И.В. в интересах ОСОБА_3 на постановления следователя СО Жовтне-
вого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 20.06.2012 г. о воз-
буждении уголовных дел,
Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украи-
ны в интересах ОСОБА_3 на постановления следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_4 от 20 июня 2012 года о
возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовных дел № 3371203 и № 3371203-2
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК Украины.
В жалобе указала, что постановления о возбуждении уголовных дел были вынесе-
ны с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются необоснован-
ным и незаконными, поскольку уголовные дела были возбуждено при отсутствии доста-
точных поводов и оснований, процессуальные документы, послужившие основанием для
возбуждения уголовного дела получены с грубым нарушением УПК, а именно рапорт о/у,
протокол осмотра денежных средств, акт выдачи денежных средств и протокол осмотра
покупателя, поскольку составлены неправомочным лицом, без присутствия следователя.
Считает, что следователем нарушены положения ч.2 ст.94 УПК Украины в части отсутст-
вия достаточных данных, указывающих на наличие признаков составов преступлений.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_3 доводы, изложенные в
жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановления следователя СО
Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Попо-
вой В.А. от 20 июня 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уго-
ловных дел № 3371203 и № 3371203-2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2
Следователь Попова В.А. пояснила, что на момент вынесения постановления о воз-
буждении уголовного дела имелись поводы и основания для возбуждения дела.
В судебном заседании прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, счи-
тает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела существовали, при воз-
буждении уголовного дела были соблюдены и выполнены требования УПК Украины.
Выслушав доводы адвоката, мнение прокурора, пояснения следователя, исследо-
вав материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела,
суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.06.2012 г. следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУ
МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 вынесено постановление о возбуж-
дении уголовного дела № 3371203 в отношении ОСОБА_3 по ст.302 ч.2 УК Украины.
В постановлении указано, что 29.05.2012 г., примерно в 20 час. 15 мин,, ОСОБА_3,
имея умысел на сводничество для разврата с целью наживы, работая таксистом в фирме
Тавриявыступил в роли посредника между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за оказа-ние последнему сексуальных услуг за оплату, в квартире АДРЕСА_1 в
г.Запорожье. За оказание вышеуказанных услуг ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 оп-лату в денежном эквиваленте в сумме 50 гривен.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт о/у СБТЛППМ ОУР ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 о задокументирова-нии факта сводничества и непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили доста-точные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступле-ния, предусмотренного ч. 2 ст.302 УК Украины.
20.06.2012 г. следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорож-
ской области ОСОБА_4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела
№ 3371203-2 в отношении ОСОБА_3 по ст.302 ч.2 УК Украины.
В постановлении указано, что 15.06.2012 г., примерно в 23 часа 35 мин. ОСОБА_3, имея умысел на сводничество для разврата с целью наживы, работая таксистом в фирме
Тавриявыступил в роли посредника между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 за оказание последнему сексуальных услуг за оплату, в квартире АДРЕСА_2. За оказание вышеуказанных услуг ОСОБА_3 получил от Свечни-
кова В.Н. оплату в денежном эквиваленте в сумме 50 гривен.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт о/у СБТЛППМ ОУР ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 о задокументирова-нии факта сводничества и непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили доста-точные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступле-ния, предусмотренного ч.2 ст.302 УК Украины.
Согласно ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступ-
ления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уго-
ловное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием
нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Согласно ст.94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех слу-
чаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
Согласно ст.98 ч.1 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в
ст.94 этого Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбужде-
ния уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело,
а также дальнейшее его направление.
Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о воз-
буждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали осно-
нованием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и
заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №1
О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жа-лоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголов-ного дела содержится указание на то, что суд обязан проверить компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок возбуждения уголовного дела (ст.98 УПК). В случае установления не-компетентности лица, возбудившего уголовное дело или нарушение порядка возбуждения дела, постановление о его возбуждении подлежит отмене, как незаконное.
При изучении материалов уголовного дела № 3371203 (уголовные дела 3371203 и
3371203-2 объединены в одно производство л.д.4а) установлено следующее.
Выводы следователя о том, что при вынесении постановления о возбуждении уго-ловного дела № 3371203 имелись достаточные данные, основываются на следующих до-
- рапорт о/у СБИООУР ОСОБА_7 от 29.05.2012 г.;
- протокол осмотра денежных средств от 29.05.2012 г., составленный о/у ОСОБА_10 на основании ст.11 ЗУ О милиции, ст.85 УПК Украины;
- акт выдачи денежных средств от 20.05.2012 г., составленный о/у ОСОБА_10 на осно-вании ст.11 ЗУ О милиции, ст.85 УПК Украины;
- протокол осмотра покупателя ОСОБА_6 от 29.05.2012 г., составленный о/у Король на основании ст.11 ЗУ О милиции, ст.85 УПК Украины;
- обьяснения ОСОБА_6, ОСОБА_11, обьяснение ОСОБА_12
При этом, установить хронологию проведения указанных действий не представ-ляется возможных, поскольку в пояснениях указанных лиц отсутствуют даты их состав-ления, не указано место и время их составления, что лишает возможности признать их допустимыми доказательствами для возбуждения уголовного дела.
Не могут быть допустимыми доказательствами указанные процессуальные доку-
менты для возбуждения уголовного дела, поскольку, в материалах дела отсутствуют дан-ные о заведении оперативно розыскного дела. Оперативный сотрудник ОСОБА_10, составляя указанные процессуальные документы, сослался на ст.11 Закона Украины О милиции, а также на ст.85 УПК Украины. Закон Украины Об оперативно розыскной деятельностине дает сотруднику уголовного розыска права на проведение оперативно- розыскных мероприятий без заведения оперативно-розыскного дела.
Выводы следователя о том, что при вынесении постановления о возбуждении уго-ловного дела № 3371203-2 имелись достаточные данные, основываются на следующих до
- протокол осмотра денежных средств от 15.06.2012 г., составленный о/у ОСОБА_10 на основании ст.11 ЗУ О милиции, ст.85 УПК Украины;
- акт выдачи денежных средств от 15.06.2012 г., составленный о/у ОСОБА_10 на осно-вании ст.11 ЗУ О милиции, ст.85 УПК Украины;
- протокол досмотра ОСОБА_5 от 15.06.2012 г., составленный о/у ОСОБА_13 на основании ст.11 ЗУ О милиции, ст.85 УПК Украины;
- обьяснения ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_5
При этом, установить хронологию проведения указанных действий не представ-ляется возможных, поскольку в пояснениях указанных лиц отсутствуют даты их состав-ления, не указано место и время их составления, что лишает возможности признать их допустимыми доказательствами для возбуждения уголовного дела.
Не могут быть допустимыми доказательствами указанные процессуальные доку-
менты для возбуждения уголовного дела, поскольку, в материалах дела отсутствуют дан-ные о заведении оперативно розыскного дела. Оперативный сотрудник ОСОБА_10, составляя указанные процессуальные документы, сослался на ст.11 Закона Украины О милиции, а также на ст.85 УПК Украины. Закон Украины Об оперативно розыскной деятельностине дает сотруднику уголовного розыска права на проведение оперативно- розыскных мероприятий без заведения оперативно-розыскного дела.
В соответствии со ст.190 УПК Украины возможность осмотра местности, помеще-ния, предметов, документов, лица обязано проводить компетентное лицо, а именно следо-ватель, который и должен составлять протокол о результатах осмотра и других процес-суальных действиях.
В материалах дела отсутствует информация, полученная в установленном законом порядке, которая в соответствии со ст.6 Закона Украины Об оперативно-розыскной дея-тельностиявлялась бы основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст.6 указанного Закона основания для проведения оперативно-розыскной деятельности могут содержаться в заявлениях, сообщениях граждан.
В соответствии с ч.1 ст.95 УПК Украины заявления или сообщения граждан о прес-туплениях могут быть письменными или устными. Устные заявления заносятся в прото-кол, который подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. При этом, заявитель предупреждается об ответственности за ложный донос.
В рапортах сотрудников милиции нет ссылки на заявления или сообщения граждан, нет протоколов, составленных в соответствии с требованиями ст.95 ч.1 УПК Украины.
Согласно ст.6 Закона Об оперативно-розыскной деятельности запрещается при-нимать решение о проведении оперативно-розыскных мер при отсутствии оснований, пре-дусмотренных в настоящей статье.
В соответствии со ст.9 указанного Закона без заведения оперативно-розыскного де-ла проведение оперативно-розыскных мероприятий запрещается. О проведении оператив-но-розыскных мероприятий выносится постановление, которое утверждается начальником или уполномоченным заместителем начальника внутренних дел. В постановлении указы-вается место и время его составления, должность лица, вынесшего постановление, его фа-милия, основание и цель заведения оперативно-розыскного дела.
В материалах дела отсутствует информация о том, что оперативно-розыскное дело заводилось, отсутствует и постановление о проведение конкретных оперативно-розыск-ных мероприятий.
Согласно ст.66 УПК Украины лицо, проводившее дознание, следователь, прокурор и суд вправе собирать доказательства исключительно по находящимся в их производстве делам. В предусмотренных законом случаях лицо, проводившее дознание, следователь, прокурор и суд вправе поручить подразделению, осуществляющим оперативно-розыск-ную деятельность, провести оперативно-розыскные мероприятия или использовать сред-ства для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами в уголов-ном деле, также исключительно по делам, находящимся в их производстве. Такое пору-чение должно быть оформлено в виде конкретного процессуального документа. В соот-ветствии со ст.113 УПК Украины досудебное следствие производится только после воз-буждения уголовного дела и в порядке, предусмотренном УПК Украины.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает чет-кий порядок возбуждения уголовного дела и производство следственных действий по делу только после его возбуждения.
Согласно ст.190 УПК Украины осмотр помещения проводится следователем до возбуждения уголовного дела в неотложных случаях.
В материалах дела нет данных, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения осмотра до возбуждения уголовного дела, поскольку нет ни одного заявления либо сообщения о совершенном либо готовящимся преступлении, полученным в установ-ленном законом порядке.
Указанные процессуальные документы: акты выдачи денежных средств, протоколы личного досмотра, осмотров предметов составлены без присутствия следователя опера-тивным сотрудником, т.е. неправомочным лицом и с нарушением требований УПК, кото-рые делают невозможным использование закрепленных ими фактических данных и сви- детельствуют о том, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутст-вовали не только основания, но и поводы для возбуждения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении постановлений о возбуж-
дении уголовного дела не имелось достаточных поводов и оснований для принятия такого
решения, следовательно, жалоба адвоката подлежит удовлетворению, а постановления
необходимо отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
суд
п о с т а н о в и л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постанов-
ления следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Попо-
вой В.А. от 20.06.2012 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК Украины, удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_4 от 20.06.2012 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_3-
ря Георгиевича уголовного дела № 3371203 по признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст.302 УК Украины.
Отменить постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области ОСОБА_4 от 20.06.2012 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_3-
ря Георгиевича уголовного дела № 3371203-2 по признакам преступления, предусмотрен-
ного ч.2 ст.302 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-ти в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья Стратий Е.В.
< ОСОБА_12 документу >
< ОСОБА_12 документу >