Справа № 367/3673/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Мотивував його тим, що 24.04.2016 року близько 2 год. 40 хв. по вул. Свято-Покровській в с. Гостомель Київської області працівниками групи швидкого реагування № 101 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, на автодорозі було помічено автомобіль марки «ГАЗ 33021-212» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із вимкненими габаритними вогнями. Після зупинки вказаного транспортного засобу, на вимогу інспектора поліції пред`явити посвідчення водія особа, яка знаходилась на водійському сидінні документів не надала. Після чого, невстановлена особа почала залишати місце події та була зупинена інспектором поліції ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 , з метою перешкоджання виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом насильницьких дій відносно інспектора поліції ОСОБА_9 , які виразились у обхваті шиї та ударі ногою в область правої руки, завдав фізичного болю останньому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 інспектору поліції завдано ушкодження у вигляді забою, садна лівої ліктьової ділянки, лівого колінного суглобу та правої кисті.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області. Строк дії ухвали становить 60 днів. Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати з 26.04.2016 року до 24.06.2016 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України фактично позбавив підозрюваного ОСОБА_8 права ознайомитися з матеріалами клопотання. Також зазначає, що вказані слідчим суддею ризики жодним чином не доведені, оскільки підозрюваний не переховувався від слідства та не чинив перешкод у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні докази наявності у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому суд, у відповідності до положень ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

24 квітня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повною мірою дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту тривалістю 41 добу за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з під варти негайно.

В цей період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2016 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Бородянського відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та органу досудового розслідування.

Головуючий:

Судді: