Справа №522/6641/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7541/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Приморського району м. Одеса, скаргу представника ТОВ "Земельно-кадастрове бюро м. Одеси ", - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 як представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ "Земельно-кадастрове бюро м. Одеси" звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, під час санкціонованого обшуку 13.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000561 майна та документів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27, стадіон "Динамо", перший поверх адмінбудівлі, де фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ "Земельно-кадастровий центр м. Одеси". 14.04.2016 року, скаржник, написав клопотання до слідчого у даному кримінальному провадженні із вимогою про повернення вилученого майна на підставі ст. 169 КПК України, на що отримав відмову. Вказані дії скаржник вважає незаконними, оскільки майно на даний час не повернуто законним володільцям.

В судовому засіданні представник підтримав скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Згідно з ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали судового провадження за №0000561, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, за ухвалою слідчого судді або суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна та у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У разі тимчасово вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді передбаченого ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням вищевикладених норм закону, вбачаються підстави для повернення вилученого майна, оскільки відповідно до наданих відомостей, слідчий чи прокурор не звертався до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, чи про надання тимчасового доступу до нього із можливістю вилучення. Тому, з метою забезпечення дотримання вимог законності під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 у частині неповернення тимчасово вилученого майна. У частинні визнання протиправною бездіяльність слідчого - слідчий суддя не може задовольнити скаргу, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України чітко наведений перелік ухвал які можуть бути постановлені за результатом розгляду скарг.

Таким чином, скарга представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - частково задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 13.04.2016 року майно, яке належить ТОВ "Земельно-кадастрове бюро м. Одеси", повернути негайно.

У іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2016