Номер провадження 1-кп/754/476/16
Справа № 754/8121/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури №3 в кримінальному провадженні №0000055 від 19.08.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, неодружений, працює директором ТОВ «КіК», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України в кримінальному провадженні №0000055 від 19.08.2015.
Так, ОСОБА_3 , будучи службовою особою підприємства, протягом липня-грудня 2013 року умисно ухилявся від сплати податків, які в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.
З 26.07.1994 по теперішній час ОСОБА_3 значиться директором суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «КіК» ().
Виконання оргіназаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій входить в обов`язки службової особи підприємства, передбачені ст.ст. 8,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст. 16 ПК України.
Здійснюючи фінансово-господарську діяльність ОСОБА_3 в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2013 року, в денний період часу, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «КіК» за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 26, переслідуючи мету ухилення від сплати податків у великих розмірах, створив механізм штучного зменшення податкових зобов`язань ТОВ «КіК» перед Державним бюджетом України, який полягав у перерахуванні коштів по удаваних господарських операціях щодо придбання товарів та послуг на поточний рахунок підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Реалторг-Плюс» (), що в свою чергу надало можливість ОСОБА_3 , як службовій особі ТОВ «КіК» безпідставно збільшити податковий кредит з податку на додану вартість у 2013 році.
Так, ОСОБА_3 у вказаний період часу отримав від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_7 » наступні первинні фінансово-господарські документи:
- договір №1201 КО від 01.12.2013, податкову накладну № 443 від 27.12.2013, видаткову накладну № 1227-01 від 27.12.2013, податкову накладну №326 від 26.12.2013, видаткову накладну № 1226-01 від 26.12.2013, податкову накладну № 324 від 26.12.2013, видаткову накладну № 1226-02, податкову накладну № 325 від 26.12.2013, видаткову накладну № 1226-03 від 26.12.2013, податкову накладну № 583 від 26.12.2013, видаткову накладну № 1226-04 від 26.12.2013, податкову накладну № 582 від 25.12.2013, видаткову накладну № 1225-02 від 25.12.2013, податкову накладну № 581 від 25.12.2013, видаткову накладну № 1225-03 від 25.12.2013, податкову накладну № 580 від 25.12.2013, видаткову накладну № 1225-01 від 25.12.2013, податкову накладну № 579 від 24.12.2013, видаткову накладну № 1224-01 від 24.12.2013, податкову накладну № 578 від 23.12.2013, видаткову накладну № 1223-01 від 23.12.2013;
- договір № 0902 КВМ від 02.09.2013, податкову накладну № 138 від 20.12.2013, видаткову накладну № 1220-01від 20.12.2013, податкову накладну № 108 від 26.11.2013, видаткову накладну № 1126-01від 26.11.2013, податкову накладну № 113 від 16.10.2013, видаткову накладну № 1016-01від 16.10.2013, податкову накладну № 44 від 08.10.2013, видаткову накладну № 1008-01від 08.10.2013;
- договір поставки № 8547 від 19.07.2013 з додатком № 1 до нього, податкову накладну № 264 від 30.09.2013, видаткову накладну № 0930-02 від 30.09.2013, податкову накладну № 196 від 30.09.2013, видаткову накладну № 0930-01 від 30.09.2013, податкову накладну № 491 від 30.08.2013, видаткову накладну № 0830-02 від 30.08.2013, податкову накладну № 460 від 30.08.2013, видаткову накладну № 0830-01 від 30.08.2013;
- договір № 0716 КО від 16.07.2013, податкову накладну № 387 від 30.07.2013, видаткову накладну № 0730-02 від 30.07.2013, податкову накладну № 388 від 30.07.2013, податкову накладну № 389 від 30.07.2013, видаткову накладну № 0730-01 від 30.07.2013;
- договір № 0716 ПО від 16.07.2013, акт № 1 від 30.07.2013 прийому виконаних робіт по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, протокол № 1 від 30.07.2013 угоди про договірну ціну по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, податкова накладна № 388 від 30.07.2013, акт № 2 від 26.12.2013 прийому виконаних робіт по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, протокол № 2 від 26.12.2013 угоди про договірну ціну по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, податкова накладна № 304 від 26.12.2013, акт № 3 від 30.12.2013 прийому виконаних робіт по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, протокол № 3 від 30.12.2013 угоди про договірну ціну по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, податкова накладна № 435 від 30.12.2013, акт № 4 від 30.12.2013 прийому виконаних робіт по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, протокол № 4 від 30.12.2013 угоди про договірну ціну по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, податкова накладна № 434 від 30.12.2013, акт № 5 від 31.12.2013 прийому виконаних робіт по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, протокол № 5 від 31.12.2013 угоди про договірну ціну по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, податкова накладна № 519 від 31.12.2013, акт № 6 від 31.12.2013 прийому виконаних робіт по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, протокол № 6 від 31.12.2013 угоди про договірну ціну по договору № 0716 ПО від 16.07.2013, податкова накладна № 549 від 31.12.2013, що свідчать про нібито надані вказаним суб`єктом господарської діяльності послуги та товари в адресу ТОВ «КіК», які підписані нібито директором ТОВ «Реалторг-Плюс» ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фактичне невиконання умов укладених договорів, засвідчував їх своїм підписом та здійснював перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «КіК» на розрахунковий рахунок ТОВ «Реалторг-Плюс» за нібито отриманий товар та послуги.
В подальшому вказані вище первинні фінансово-господарські документи ОСОБА_3 відобразив в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «КіК» за відповідні звітні періоди, при цьому зазначені в первинних документах товари та послуги були надані не ТОВ «Реалторг-Плюс», а іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.
В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , будучи службовою особою ТОВ «КіК» порушив вимоги ст. 198 п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ПК України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 212 ч.2 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.
В даному кримінальному провадженні матеріальна шкода нікому не завдана, тому потерпілі відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 норму ст. 49 ч.1 КК України, оскільки останній звернувся до прокурора із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Також, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення протягом липня - грудня 2013 року, останнім днем сплати ТОВ «КіК» () за грудень 2013 року є 30 січня 2014 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пройшло два роки.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Суть обвинувачення та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозуміло.
Захисник підтримав клопотання прокурора та не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Статтею 49 КК України передбачені строки застосування інституту давності, в частині першій пункті другому вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Відповідно до класифікації злочинів (ст.12 ч.2 КК України) злочином (кримінальним правопорушенням) невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ст. 212 ч.2 КК України, станом на момент вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення злочину протягом липня - грудня 2013 року, передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В даному випадку до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, де вказано, що ОСОБА_3 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину невеликої тяжкості, санкція статті якого передбачає у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:
- закінчився зазначений у законі строк;
- ОСОБА_3 не вчинив протягом двохрічного строку новий злочин;
- не ухилився від слідства і суду.
Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 просить застосувати до нього вказаний судом інститут давності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 роз`яснено суть підозри у кримінальному провадженні №0000055 від 19.08.2015 про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України, його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Нормою ст. 284 ч.2 п.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього.
Доказів в підтвердження наявності в кримінальному провадженні речових доказів та процесуальних витрат стороною обвинувачення, під час підготовчого судового розгляду не надано.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 314 ч.3, 284, 288 КПК, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК України.
Кримінальне провадження №0000055 від 19.08.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 212 ч2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1