overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/997/16-к

Провадження № 1-кп/634/139/16

"16" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 18 листопада 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
17.11.16
Справа № 635/3855/16-к
Провадження № 1-кс/635/1007/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003794,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003794.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 організувати поновлення кримінального провадження №0003794, проведення досудового розслідування та прийняття за даними зазначеного кримінального провадження обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0003794.
Розгляд скарги призначити на 22 листопада 2016 року на 17 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9079/15-к
Номер провадження 1-кп/635/326/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду в судове засідання, призначене на 05 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в супроводі особи, яка виконує ухвалу (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).

Копію ухвали для виконання направити до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області до виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.11.2011 року

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 21.09.2011 року за ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 21.09.2011 року, винесену слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, у якій просив скасувати вказану постанову. Автор скарги вважає, що рішення про порушення кримінальної справи слідчим прийнято не законно, на підставі неперевірених даних, за відсутністю приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема, ОСОБА_2 зазначено, що не було достатніх даних, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи слідчий міг би встановити обєктивні ознаки скоєного злочину. Під час порушення кримінальної справи слідчим не було враховано той факт, що під час досягнення домовленості з ОСОБА_4, заявник діяв не як приватна особа, а як представник ТОВ Арійтранссервісюридичної особи, і що фактично продаж автомобіля міг бути здійснений лише за умови сплати ОСОБА_4 всієї його вартості 40000 доларів США. На момент порушення кримінальної справи у слідчого були наявні обставини, що виключають провадження в кримінальній справі, а саме була не скасована постанова від 01.02.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за цим же фактом.

Подана скарга містить достатнє обґрунтування порушення прав та інтересів особи і підлягає судовому розгляду. В судове засідання необхідно викликати заявника скарги, прокурора, слідчого, який порушив кримінальну справу.

Для забезпечення розгляду справи необхідно витребувати з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінальної справи, зобовязавши подати їх у строк до 18 листопада 2011 р.

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги даний час немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи від 21.09.2011 року за ч.3 ст.190 КК України.

Судове засідання призначити на 18.11.2011 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого Алексенка В.І., заявника скарги ОСОБА_2, якому мати при собі документи, що посвідчують особу.

Зобовязати начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області забезпечити подання до суду у строк до 18.11.2011 р. матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
ПОСТАНОВА

27.05.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою директора ТОВ ВТФ "Тростянецька цегла" ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району Мірошніченко Ольги Дмитрівни про порушення кримінальної справи від 15.10.2010 року за ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 30.03.2011 року до Тростянецькою райсуду Сумської області зі скаргою на постанову прокурора Тростянецького району про порушення кримінальної справи від 15 жовтня 2010 року, в якій просив скасувати дану постанову.

Постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 26.04.2011 року вищезазначена скарга була залишена без задоволення та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2011 року була скасована, а справу направлено до Тростянецького райсуду на новий розгляд в іншому складі.

Враховуючи,що провадження в указаній справі відкрито та матеріали кримінальної суду надані, керуючись ст.236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району про порушення кримінальної справи від 15.10.2010р. за ч.1 ст.364 КК України відносно службових осіб ТОВ ВТФ Тростянецька цеглаза фактом зняття покриву родючого ґрунту призначити до розгляду на 01.06.2011 р. об 11:00 год. з викликом скаржника, прокурору, який порушив кримінальну справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Гусятинського районного
відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_4
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання начальника Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого: 23 грудня 2015 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.3, 4 ст. 358 КК України, якому призначено за ч.3 ст. 358 КК України покарання на 3 роки обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покаранння на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію -,
ВСТАНОВИВ :
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1065/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 листопада 2016 року о 10 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити власника майна ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Слідчий суддя:
Справа № 595/1504/16-к
Провадження № 1-кс/595/169/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про арешт майна.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про арешт майна.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна на 13 жовтня 2016 року о 17 год. 15 хв., про що повідомити прокурора, слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2175/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"11" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, розлученого, маючого на утриманні одну дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, п.7 ч. 1, ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №721/1014/16-к
Провадження 1-в/721/33/2016
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Киселиці, Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 14.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на два роки.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 допускав порушення вимог вироку суду: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 14.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на два роки.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 допускав порушення вимог вироку суду: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Киселиці, Путильського району Чернівецької області засудженого Путильським районним судом Чернівецької області від 14.11.2014 року за ч.3 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на два роки, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/
Справа № 600/1132/14-к

Справа № 1-кп/600/4/2015

30 червня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3
підсудній: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000061 від 21 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козлів Козівського району, Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, працює електромеханіком в ДП «Укрспирт» Козлів МПД, одружений, не депутат, безпартійний, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 21 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 04 вересня 2015 року о 10 годин 00 хвилин на підставі обвинувального акту складеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України вчиненого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ :
03 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до ЄРДР 30.10.2013 р., що полягає у не розгляді його клопотання про повідомлення про підозру від 31.10.2016 р.
В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався 31.10.2016 р. до Дарницького УП ГУНП України в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про повідомлення про підозру, яке було отримано та зареєстровано відповідальними особами в цей же день, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону уповноваженими особами дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 не повідомлено, чим порушено права останнього.
Таким чином, порушені права потерпілого підлягають захисту шляхом встановлення уповноваженим особам триденного строку для розгляду клопотання від 31.10.2016 р.
Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000569 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2016 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити про результати її розгляду потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1