АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи стану транспортного засобу та повернуто ОСОБА_6 його скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на подачу скарги, не визнавши поважною причиною пропуску строку те посилання ОСОБА_6 , що скарга ним була подана у встановлений законом строк, але не вірно зазначена адреса суду, у зв`язку з тим, що адреса Шевченківського районного суду м. Києва є загальновідомою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк звернення до суду та розглянути скаргу на дії слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у ________________________________________
Справа №11-сс/796/3641/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувану постанову слідчого від 29.06.2016 року він отримав нарочно 01.07.2016 року та в установлений законодавством строк відправив поштою скаргу на дії слідчого, що підтверджується відтиском на конверті та описом вкладення. Але, під час відправлення ним була невірно зазначена адреса Шевченківського районного суду м. Києва, через що конверт не дійшов до суду та був повернутий за адресою відправника, після отримання якого, він одразу подав дану скаргу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку, пославшись на свою помилку та долучивши до матеріалів справи необхідні докази. Однак, ухвалою слідчого судді йому було відмовлено у поновленні строку, чим було позбавлено доступу до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 29 червня 2016 року постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про призначення повторної автотехнічної експертизи стану транспортного засобу.
Між тим, вказуючи на отримання оскаржуваної постанови слідчого ним особисто - 01.07.2016 року, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 12 вересня 2016 року.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга на рішення слідчого ОСОБА_6 подана з пропуском передбаченого законом строку на його оскарження.
При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження рішення слідчого, оскільки його посилання про помилкове направлення скарги до Шевченківського районного суду м. Києва за іншою адресою, не свідчать про дотримання ним положень ст. 304 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки, як вірно вказав слідчий суддя, адреса Шевченківського районного суду м. Києва є загальновідомою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.
Тим більше, що, як видно з копії конверту, в якому до Шевченківського районного суду м. Києва була направлена скарга, остання відправлялась до суду «Адвокатським кабінетом», чого не заперечував в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , який є директором Адвокатського бюро «Адвокатський кабінет Дмитра Макучкіна» та надає правову допомогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, згідно Договору №396 від 03.11.2015 року, і відповідно адвокат ОСОБА_5 не міг бути необізнаним щодо дійсної адреси Шевченківського районного суду м. Києва.
Тому, оскільки інших об`єктивних причин, які завадили ОСОБА_6 протягом десяти днів від часу отримання копії постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання оскаржити її до суду, ОСОБА_6 ні у скарзі, ні в апеляційній скарзі не наведено, то, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно повернув його скаргу за пропуском ним строку на оскарження такого рішення слідчого.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи стану транспортного засобу та повернуто ОСОБА_6 його скаргу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3