ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3412/16-к
Провадження № 1-кп/362/227/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Він. Стави Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром ЖКХ, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
15.05.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі сполученням с. Пінчуки автодорога «Київ-Одеса» на перехресті з вищевказаною дорогою не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та, не впевнившись в безпеці виконання маневру, здійснив виїзд на проїзну частину автодороги «Київ-Одеса», а саме смугу руху до м. Київ, де зіткнувся з автомобілем «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався в напрямку м. Київ.
Унаслідок ДТП пасажири автомобіля «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 209 м/д від 23.06.2016 року у ОСОБА_5 , 1990 року народження, мали місце тілесні ушкодження: множинний осколковий перелом нижньої щелепи, забиті рани області підборіддя і дна порожнини рота, ЗЧМТ-струс головного мозку, які виникли внаслідок впливів вказані в області обличчя потерпілого тупого предмета. Зазначений перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Інші, зазначені вище, тілесні ушкодження, кваліфікуються як легкі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 м/д від 23.06.2016 року у ОСОБА_6 , 1990 року народження, мали місце тілесні ушкодження: ЗЧМТ струс головного мозку, закрита тупа травма грудної клітини з переломами 3-11-го ребер справа, забоєм правої легені і правостороннім гемо-пневмотораксом, переломом зовнішньої частини лівої клубової кістки і перелом тіла прової лонної кістки, виникли внаслідок впливів у вказані частини тіла потерпілої тупого предмета. Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказана тупа травма грудної клітини кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані переломи кісток тазу кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу: №19/8-02/660 від 15.06.2016 року: рульове керування автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Таким чином, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, а саме:
- п. 1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (3353-12) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил»;
- п. 1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 16.11., - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.1, 1.5, 16.11. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.05.2016 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їхали в автомобілі марки «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням останньої, це було між 12 та 13 годиною, рухались по автодорозі Одеса-Київ в сторону м. Київ. Він, знаходився на передньому пасажирському сидінні, інші пасажири знаходились на задньому сидінні автомобіля. Під час руху зазначеного автомобіля він сидів в наполовину розвернутому в сторону заднього сидіння та спілкувався з іншим пасажиром. Відчув в подальшому різке гальмування їхнього автомобіля, як саме відбулося зіткнення він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Він прийшов до свідомості, коли лежав на обочині на траві, далі пам`ятає, що приїхала швидка допомога і його завезла в Гребінківську лікарню, де надали йому первинну допомогу і відправили в Васильківську ЦРЛ, а після цього в Київську обласну лікарню. В цей день, коли відбулося ДТП погода була сонячною. По смузі руху, по якій рухався автомобіль, в якому він їхав, ремонту дороги не було, а по зустрічній смузі ніби був ремонт дороги. Їхній автомобіль рухався по одній полосі і не перестроювався на іншу. Швидкість їх автомобіля була десь 80-90 км. на год. Коли він прийшов до свідомості на траві, то до нього підійшла якась невідома жінка, взяла його мобільний телефон і зателефонувала його батькам. Автомобіль ЗІЛ він побачив вже безпосередньо перед самим зіткненням, коли водій ОСОБА_13 загальмувала. Зустрічного транспорту в той час він не бачив. Як потім йому розповіли, автомобіль, в якому він їхав, врізався в переднє ліве колесо вказаного ЗІЛа. Обвинувачений ОСОБА_8 йому особисто нічого не пропонував в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Він отримав переломи суглобів обох щелеп, відкритий перелом щелепи, повибивало зуби, розсікло брову, йому проводили вже декілька операцій, але потрібно буде проводити ще. Потерпілий просив притягнути обвинуваченого до вищої міри покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 15.05.2016 року вона їхала в автомобілі «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона сиділа на задньому сидінні з правої сторони разом з нею на задньому сидінні сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З приводу самого ДТП вона нічого не пам`ятає, оскільки прийшла до свідомості тільки в лікарні м. Василькова Київської області частково, а потім в реанімаційному відділенні в Київській лікарні. Стосовно дороги, то пам`ятає, що дорога була вільною по тій смузі, по якій рухався їх автомобіль. Водія ОСОБА_13 знає, який у неї стаж водіння точно сказати не може. Від ДТП, яке відбулося, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребер з правої сторони, пошкодження тазу в трьох місцях, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правої легені, перебувала на лікуванні більше півтора місяця. Потерпіла просила притягнути обвинуваченого до вищої міри покарання, оскільки він ні разу до них в лікарню не приїжджав, допомоги не надавав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 15.05.2016 року вона була за кермом автомобіля «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 і рухалася за швидкістю приблизно 60-70 км/год по трасі Київ-Одеса. Побачивши за метрів 200 автомобіль «ГАЗ», під керуванням обвинуваченого, який стояв, а потім різко вчинив виїзд на проїжджу частину. Оскільки відстань була невелика, вона почала гальмувати, та різко викрутила руль в ліво, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення їй не вдалося, та відбувся удар передньою правою стороною її автомобіля. Перед тим, як сідати за кермо, алкогольних напоїв не вживала. Машина, якою вона, керувала була в справному стані. На дорозі ремонтних робіт не проводили, однак всі рухалися в одному потоці. Стаж за кермом вона має 7 років. Під час руху ОСОБА_18 сидів з правого боку від неї, а інша потерпіла позаду.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що з дитинства знайомий із потерпілими. 15 травня 2016 року він їхав в автомобілі «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на задньому сидінні вони рухалися в напрямку м. Київ. Момент удару як і те, що було в подальшому, він не пам`ятає, оскільки в нього був струс головного мозку. Автомобіль, рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Водій на стан здоров`я не скаржилася.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що перебуває в дружніх стосунках з потерпілими. 15 травня 2016 року вони поверталися з ОСОБА_21 додому. Вони їхали зі швидкістю 70-75 км/год. В автомобілі перебувало 6 чоловік разом з водієм. Водієм була ОСОБА_22 , біля неї сидів ОСОБА_23 . В момент зіткнення, автомобіль, з вини якого відбулося ДТП, хотів перестроїтися на їх смугу руху, ОСОБА_22 почала гальмувати та звертати ліворуч, щоб уникнути ДТП, однак це їй не вдалося, відбувся удар в заднє колесо, після чого їх викинуло на зустрічну смугу, де їх зупинив стовп, який вдарив в задню частину автомобіля. Під час ДТП він, точно бачив, що обвинувачений стояв на їх смузі руху, уникнути ДТП не намагався, а намагався виїхати на їх смугу руху. Після зіткнення обвинувачений до них не підійшов, їм не допомагав, він, бачив, що той кульгав, які ще той отримав ушкодження не памятає. Сам він, перебував в шоковому стані, дістав його з машини ОСОБА_24 , потім люди допомогли дістати з машини інших. ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та він залишились на місці ДТП для складання протоколу. Водій автомобіля ОСОБА_22 не скаржилася на стан здоров`я, автомобіль був у справному стані. ДТП сталося в дену пору доби, погода булла сонячна, опадів не було. Як йому відомо потерпілих обвинувачений не відвідував, допомогу не надава.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 15 травня 2016 року він їхав на автомобілі «ГАЗ 53» з с. Пінчуки до а/д НОМЕР_3 . Доїджаючи до а/д НОМЕР_3 він пригальмував та дорога, яка їшла в напрямку м. Київ булла закрита, оскільки проводились ремнтні дороги, після чого він проїхав дану дорогу та підїхав до дороги, яка булла відкрита по, якій рухались автомобілі, а саме в два напрямкі. Під`їхавши до переїзду, він подивився на ліво, де побачив машину сріблястого кольору, яка була далеко, справа автомобілів не було. Після чого він розпочав поворот, виїхав на трасу десь на 70 см, а глянувши ще раз у вікно, чітко побачив автомобіль «CHERY QQ», з якою швидкістю він рухався йому не відомо. Вказаний автомобіль ударив його у лівий передній бампер його автомобіля переднє колесо, останній від удару був повністю перебитий, однак як такого удару не було. Він, вийшов зі свого автомобіля і підбіг до автомобіля «CHERY QQ» та почав допомагати. Він викликав швидкі. Всі швидкі допомоги приїхали з ОСОБА_21 . Першу забрали потерпілу ОСОБА_26 , а другим швидка забрала ОСОБА_27 , третя швидка забрала водія автомобіля «CHERY QQ». Потім приїхав батько свідка на білому бусі. Він, зустрічався з батьками потерпілих і пропонував допомогти, просив батьків взяти гроші по 5 тисяч кожному з потерпілих, але ті відмовилися, сказали, щоб він одразу виплатив всю суму шкоди, або ж буде позбавлений волі на 7 років. Він підтверджує, що порушив правила дорожнього руху. Водійський стаж має 36 років, до адміністративної відповідальності його за ці 36 років ні разу не притягували. У вчиненому щиро розкаюється. Просив врахувати його щире каяття та визнання вини при призначенні покарання, і суворо не карати, не позбавляти його волі, оскільки є інвалідом ІІ групи довічно.
Крім показань допитаних в судовому засіданні осіб, винуватість ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2016 року, схемою та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 70-79);
-актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.05.2016 року (а.с. 80, 81);
-висновком експерта № 209 м/д від 21 червня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1990 р.н., мали місце: множинний осколковий перелом нижньої щелепи, забиті рани області підборіддя і дна порожнини рота, ЗЧМТ-струс головного мозку, які виникли внаслідок впливів у вказані області обличчя потерпілого тупого предмета (предметів). Зазначений перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Інші, зазначені вище, тілесні ушкодження, кваліфікуються як легкі, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Можливість виникнення тілесного ушкодження у потерпілого в строки і за обставин, вказаних в пункті «Встановив» даної «Постанови», не виключається (а.с. 82);
-висновком експерта № 210 м/д від 21 червня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , 1990 р.н., мали місце: ЗЧМТ струс головного мозку, закрита тупа травма грудної клітини з переломами 3-11-го ребер справа, забоєм правої легені і правостороннім гемо-пневмотораксом, переломи зовнішньої частини лівої клубової кістки і перелом тіла прової лонної кістки, які виникли внаслідок впливів у вказані частини тіла потерпілої тупого предмета (предметів). Струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказана тупа травма грудної клітини кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані переломи кісток тазу кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Можливість утворення тілесного ушкодження у потерпілої в строки і за обставин, вказаних в пункті`Встановив» даної «Постанови», не виключається (а.с. 83-84);
-висновком експерта від 15.06.2016 року № 19/8-02/660, відповідно до якого рульове керування автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 85-87).
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_20 , оскільки вони не підтверджуються письмовими доказами, що були надані в даному кримінальному провадженні, та показами потерпілого ОСОБА_5 , а саме: зазначення того, що удар стався в заднє колесо спростовується ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на фото № 11 якої вбачається, що автомобіль «CHERY QQ» отримав пошкодження в передню праву частину, куди і було здійснено удар при зіткненні з автомобілем «ГАЗ-53». Крім того, свідок ОСОБА_20 вказує, що його витяг з автомобіля ОСОБА_23 , однак, як вбачається з показів вказаного потерпілого, він не пам`ятає як саме відбулося зіткнення, оскільки втратив свідомість, прийшов до свідомості він, коли лежав на обочині на траві, далі пам`ятає, що приїхала швидка допомога і його завезла в Гребінківську лікарню, а тому надавати допомогу свідку ОСОБА_20 він фізично не мав можливості. У зв`язку з цим, суд не бере до уваги покази даного свідка.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_8 раніше не судимий (а.с. 94); на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 92, 93); відповідно до характеристики на обвинуваченого ОСОБА_8 , він працює майстром ЖКХ, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами підтримує дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних компрометуючих даних щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до Васильківського ВП не надходило (а.с. 95), обвинувачений ОСОБА_8 є пенсіонером по інвалідності 2 групи, що вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 (а.с. 55).
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, встановлено, що обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, але вчиненим з необережності, одночасно враховуючи характеристику на обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем його проживання, яка хоча і є посередньою, як вказано в характеристиці, однак обставин, які характеризують його посередньо в ній не наведено, разом з тим вказано, що він має дружні стосунки з сусідами, що спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних компрометуючих даних щодо ОСОБА_8 до Васильківського ВП не надходило, враховуючи також, що він раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи довічно, має постійне місце проживання, працює, одружений, його щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, враховуючи також думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що він не відшкодував їм заподіяну шкоду, однак разом з тим, до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не зверталися, права на таке звернення не позбавлені в подальшому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_8 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати за проведення в Київському обласному НДЕКЦ МВС України судової авто-технічної експертизи №19/8-02/660 від 15.06.2016 року технічного стану транспортного засобу в розмірі 703,68 грн.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Застосувати до основного призначеного покарання ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_8 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави Україна витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №19/8-02/660 від 15.06.2016 року технічного стану транспортного засобу в розмірі 703, 68 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1