Номер провадження 1-кп/243/252/2016
Номер справи 243/1420/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 22 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Видне Московської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Краматорського торгово-кулінарного училища № 42 за професією повар-кондитер офіціант, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин. ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_9 знаходились біля будинку № 5 по вул. Свободи у м. Слов`янську. У ході спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOKIA», модель «Asha 311» ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 28 травня 2015 року приблизно о 17.45 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Свободи у м. Слов`янську, розуміючи протиправний характер своїх дій. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_9 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон під приводом зробити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати його. В свою чергу малолітній ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_5 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно, передав останньому мобільний телефон марки «NOKIA», модель «Asha 311» IMЕІ; НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, вартістю 755,11 грн., в кому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, яка цінності для потерпілої не представляє, а ОСОБА_5 в свою чергу доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вище зазначений мобільний телефон та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 755,11 грн.

Крім того, 04 червня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Паляниця» по вул. Свободи у м. Слов`янську, також у зазначеному місці перебував раніше знайомий малолітній ОСОБА_11 , у якого із собою був велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом шляхом обману.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 04 червня 2015 приблизно о 11.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Паляниця» по вул. Свободи, м. Слов`янську, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_11 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_11 велосипед марки «DISCOVERY

BICYCLES» червоного кольору для того, щоб покататися, не маючи наміру повертати його. В свою чергу малолітній ОСОБА_11 довіряючи ОСОБА_5 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав ОСОБА_5 вищевказаний велосипед, а ОСОБА_5 в свою чергу доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES» червоного кольору та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2436,00 грн.

Крім того, 09 червня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля дитячого садку № 54 по вул. Василевського у м. Слов`янську, де побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_13 з якою познайомився. У ході спілкування ОСОБА_5 побачив на вухах останньої золоті сережки. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними золотими сережками,шляхом обману.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 09 червня 2015 року приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля дитячого садку № 54 по вул. Василевського, м. Слов`янська, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, зловживаючи довірою малолітньої ОСОБА_13 та ввівши останню в оману попросив золоті сережки для впевненості в їх справжності, не маючи наміру повертати їх. В свою чергу малолітня ОСОБА_13 довіряючи ОСОБА_5 , та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передала ОСОБА_14 золоті сережки, вагою 1,5 грами, 375 проби, з вставкою з цирконію, у кількості 2 штуки, вартістю 471,00 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вище зазначений золоті сережки та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 471,00 грн.

Крім того, 10 червня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля дитячого садку № 54 по вул. Свободи, м. Слов`янську, також у зазначеному місці перебував раніше не знайомий малолітній ОСОБА_16 , у якого із собою був велосипед марки «FORMULA MAGNUM» червоно-синього кольору. В цей час. на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, шляхом обману.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 10 червня 2015 приблизно о 15.40 годин, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_16 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_16 велосипед марки «FORMULA MAGNUM» червоно-синього кольору для того, щоб покататися, не маючи наміру повертати його. В свою чергу малолітній ОСОБА_16 довіряючи ОСОБА_5 , та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав ОСОБА_5 вищевказаний велосипед, а ОСОБА_5 в свою чергу доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши велосипед марки «FORMULA MAGNUM» червоно-синього кольору та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2554,44 грн.

Крім того, 03 червня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_18 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на лавці побачив мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire X», достовірно знаючи, що він належить малолітній ОСОБА_19 . В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 03 червня 2015 року приблизно о 14.00 годин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти та завадити його протиправним діям, непомітно для малолітньої ОСОБА_19 , таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме:

- мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire X», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1502,89 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, яка цінності для потерпілої не представляє. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1502,89 грн.

Крім того, 09 червня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на дитячому майданчику на території ЗОШ № 17 по вул. Олімпійська, м. Слов`янську, де побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_21 , з якою познайомився. У ході спілкування ОСОБА_5 побачив на вухах останньої золоті сережки. В цей час. на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 09 червня 2015 року приблизно о 18.30 годин неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись на дитячому майданчику на території ЗОШ № 17 по вул. Олімпійська, м. Слов`янська, розуміючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, підійшов ззаду до малолітньої ОСОБА_21 , руками з вух останньої зняв золоті сережки, вагою 2,06 грам, 500 проби, з вставкою білого каменю, у кількості 2 штуки вартістю 916,85 гривень. На вимогу малолітньої ОСОБА_21 припинити свої умисні протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_22 не відреагував, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 916,85 грн.

Крім того, 11 червня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 16 по вул. Лозановича, м. Слов`янська, де побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_24 з якою познайомився. У ході спілкування. ОСОБА_5 побачив на вухах останньої золоті сережки. В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 11 червня 2015 року приблизно о 17.30 годин неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , розуміючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, підійшовши з переду до малолітньої ОСОБА_24 , руками з вух останньої зняв золоті сережки, вагою 2,97 грам, 583 проби, з вставкою червоного каменю, у кількості 2 штуки вартістю 1516,43 гривень. На вимогу малолітньої ОСОБА_24 припинити свої умисні протиправні дії та повернути викрадене майно, ОСОБА_5 не відреагував, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1516,43 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 28 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин. він разом з малолітнім ОСОБА_9 знаходились біля будинку № 5 по вул. Свободи у м. Слов`янську. У ході спілкування він побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOKIA», модель «Asha 311» у корпусі білого кольору. В цей час у нього виник умисел, на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману. З цією метою, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_9 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон під приводом зробити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати його. В свою чергу малолітній ОСОБА_9 добровільно, передав йому мобільний телефон марки «NOKIA», модель «Asha 311» у корпусі білого кольору, в кому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС, а він в свою чергу переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вище зазначений мобільний телефон та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 04 червня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, він знаходився біля магазину «Паляниця» по вул. Свободи у м. Слов`янську, також у зазначеному місці перебував раніше знайомий малолітній ОСОБА_11 , у якого із собою був велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES» червоного кольору. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом шляхом обману. З цією метою він, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_11 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_11 велосипед марки «DISCOVERY

BICYCLES» червоного кольору для того, щоб покататися, не маючи наміру повертати його. В свою чергу малолітній ОСОБА_11 довіряючи йому та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав йому вищевказаний велосипед, а він в свою чергу переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES» червоного кольору та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 09 червня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він знаходився біля дитячого садку № 54 по вул. Василевського у м. Слов`янську, де побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_13 з якою познайомився. У ході спілкування він побачив на вухах останньої золоті сережки. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаними золотими сережками шляхом обману. З цією метою, він, зловживаючи довірою малолітньої ОСОБА_13 та ввівши останню в оману попросив золоті сережки для впевненості в їх справжності, не маючи наміру повертати їх. В свою чергу малолітня ОСОБА_13 довіряючи йому та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передала йому золоті сережки, вагою 1,5 грами, 375 проби, з вставкою з цирконію, у кількості 2 штуки, вартістю 471,00 грн., а він в свою чергу переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вище зазначений золоті сережки та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 10 червня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, він знаходився біля дитячого садку № 54 по вул. Свободи, м. Слов`янську, також у зазначеному місці перебував раніше не знайомий малолітній ОСОБА_16 , у якого із собою був велосипед марки «FORMULA MAGNUM» червоно-синього кольору. В цей час на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, шляхом обману. З цією метою, він розуміючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_16 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_16 велосипед марки «FORMULA MAGNUM» червоно-синього кольору для того, щоб покататися, не маючи наміру повертати його. В свою чергу малолітній ОСОБА_16 довіряючи йому та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав йому вищевказаний велосипед, а він в свою чергу переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши велосипед марки «FORMULA MAGNUM» червоно-синього кольору та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився па свій розсуд.

Крім того, 03 червня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на лавці побачив мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire X», достовірно знаючи, що він належить малолітній ОСОБА_19 . В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Він 03 червня 2015 року приблизно о 14.00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти та завадити його протиправним діям, непомітно для малолітньої ОСОБА_19 , таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме:

- мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire X», в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС. Після чого, він з місця скоєного кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 09 червня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, він знаходився на дитячому майданчику на території ЗОШ № 17 по вул. Олімпійська, м. Слов`янську, де побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_21 , з якою познайомився. У ході спілкування він побачив на вухах останньої золоті сережки. В цей час. на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З цією метою він, знаходячись на дитячому майданчику на території ЗОШ № 17 по вул. Олімпійська, м. Слов`янська, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, підійшов ззаду до малолітньої ОСОБА_21 , руками з вух останньої зняв золоті сережки, вагою 2,06 грам, 500 проби, з вставкою білого каменю, у кількості 2 штуки вартістю 916,85 гривень. На вимогу малолітньої ОСОБА_21 припинити свої умисні протиправні дії та повернути викрадене майно, він не відреагував, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 11 червня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, він знаходився біля будинку № 16 по вул. Лозановича, м. Слов`янську, де побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_25 з якою познайомився. У ході спілкування, він побачив на вухах останньої золоті сережки. В цей час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З цією метою, 11 червня 2015 року приблизно о 17.30 годин, він знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , розуміючи противоправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, підійшовши з переду до малолітньої ОСОБА_25 , руками з вух останньої зняв золоті сережки, вагою 2,97 грам, 583 проби, з вставкою червоного каменю, у кількості 2 штуки вартістю 1516,43 гривень. На вимогу малолітньої ОСОБА_25 припинити свої умисні протиправні дії та повернути викрадене майно, він не відреагував, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_17 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.( том 1а.с. 49, 206)

Потерпіла ОСОБА_12 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.( том 1 а.с. 51)

Потерпіла ОСОБА_20 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.( том 1а.с. 53)

Потерпіла ОСОБА_26 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.( том 1а.с. 54)

Потерпіла ОСОБА_15 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.( том 1 а.с. 52)

Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.( том 1 а.с. 50)

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем вчиненого кримінального правопорушення. Все, що сталося відомо їй зі слів її доньки малолітньої ОСОБА_25 11 червня 2015 року її донька разом з іншими дітьми гуляла у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вони мешкають. Нікого з дорослих у дворі в цей час не було. Вона знаходилася вдома. У її доньки були золоті сережки. Як розповідала донька, до неї підійшов ОСОБА_5 та сказав, щоб вона знімала сережки. Донька відмовилася, сказавши, що ці сережки належать їй і вона їх знімати не буде. Тоді ОСОБА_5 сам зняв сережки з вух її доньки і втік. Діти привели її доньку додому, вона плакала і все розповіла. Вона вибігла на вулицю, але ОСОБА_5 вже не було. Сережки їй до цього часу не повернуті. Просить суд покарати ОСОБА_5 на розсуд суду. Донька її малолітня, особисто вона не зверталася до суду з позовом, щоб на її ОСОБА_4 користь стягнули спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої ОСОБА_4 провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 16 червня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «НТС» білого кольору, який добровільно надав ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщені адміністративної будівлі Слов`янського МВ за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду даний мобільний телефон видимих пошкоджень не має. Кришка телефону білого кольору. Даний телефон має ІМЕІ НОМЕР_2 на дві сім-картки на момент огляду сім-картки відсутні. Мається в телефоні на момент огляду карта пам`яті на 2 Гб. Даний телефон має камеру. В ході проведення огляду був виявлений та вилучений мобільний телефон «НТС» білого кольору. Даний вилучений телефон був поміщений до поліетиленового пакету, пакет був перев`язаний ниткою та поміщена склейка ( том 2 а.с. 58-59).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 17 червня 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна наданого на оцінку: мобільний телефон НТС Desire X (2014р.) на 03 червня 2015 року складала 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) грн. 89 коп. без ПДВ ( том 2 а.с. 60-71).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_27 заявив, що він впізнає особу зображену на фотознімку № 1, це саме він 04 червня 2015 року продав йому мобільний телефон марки «НТС» за 100 гривень. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 72- 74).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_19 заявила, що впізнає особу зображену на фотознімку № 1, це саме він був присутній у подвір`ї, коли викрали телефон. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 75-77).

Із Гарантійної розписки від 29 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_20 отримала від співробітників міліції в належному вигляді, без яких пошкоджень наступне майно: мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire X», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в білому корпусі, в робочому стані (том 2 а.с. 79).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_28 заявила, що вона впізнає особу зображену на фотознімку № 2, це саме він 11 червня 2015 року заволодів відкрито золотими сережками. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 81-83).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_29 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 2, це саме він 11 червня 2015 року заклав у кредит золоті сережки за 1144,00 грн. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 84-86).

Із Протоколу огляду місця події від 04 червня 2015 року вбачається, що обєктом огляду є ділянка місцевості 2х2, котра знаходиться біля Фонтану на площі Соборній (Ж. Революції) м. Словянська Донецької області. Зі слів потерпілої ОСОБА_12 на даній ділянці знаходився чорний велосипед «DISCOVERY BICYCLES» з рамою червоного кольору № VLT1504969. На момент огляду даної ділянки вищезазначений велосипед відсутній (том 2 а.с. 94).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 3, а саме це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 95-97).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_30 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 2, це саме він 04 червня 2015 року продав йому велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES», червоного кольору за 500 грн. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 98-100).

Із Протоколу огляду від 15 червня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є гірський велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES». Рама велосипеду типа двухподвес, виконана з матеріалу сталі. На рамі розташована вилка амортизатор, а задній амортизатор пружинного типу. Виконаний червоним кольором, має два колеса діаметром «18». Руль виконаний з матеріалу сталі, чорного кольору. На задній частині мається крило чорного кольору, виконане з матеріалу пластика, № рами VLT1504969. На момент огляду знаходиться в справному, робочому стані ( том 2 а.с. 102 - 103).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 16 червня 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: велосипед «Discovery bicycles Canyon», червоного кольору (2015р.) на 04 червня 2015 року складала 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. без ПДВ ( том 2 а.с. 104 -115).

Із Гарантійної розписки від 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_12 отримала від співробітників міліції велосипед червоного кольору марки «DISCOVERY BICYCLES», який зобов`язується зберігати до прийняття рішення по справі ( том 2 а.с. 117).

Із Протоколу огляду місця події від 09 червня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля цегляного забору, в тій частині, де він частково відсутній, а саме дитячого садку «Золота рибка» м. Слов`янська, та де розташована на відстані 120 м., від будинку № 12 по вул. Василевського, м. Слов`янська. На даній ділянці місцевості розташований дерев`яний кінь, частина цегляного стовбура. Під час проведення огляду нічого виявлено та вилучено не було ( том 2 а.с. 119)

Із Протоколу огляду місця події від 16 червня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є золоті сережки, які розташовані на столі в кабінеті № 304 Слов`янського МВ за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська (Леніна), буд. № 30. В ході огляду встановлено, що сережки виготовлені з металу жовтого кольору. Сережки у кількості двох штук однакові. На сережках мається вставка посередині, а саме камінь білого кольору. Сережки є овальної форми з візерунком з обох сторін. Дані сережки мають застібку. На момент огляду пошкоджень сережки не мають. В ході огляду було виявлено та вилучено дві сережки, з металу жовтого кольору, які були поміщенні до пакету, пакет був перев`язаний ниткою і скріплений склейкою ( том 2 а.с. 121).

Із Протоколу огляду від 18 червня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є золоті сережки. Далі за допомогою лупи було виявлено пробу 375. Після чого, вказані золоті сережки були поміщені у ваги лабораторні марки «ВЛР-200Г», де вага золотих сережок склала 125 мг. Вказаний вимір здійснювався також за допомогою набору гир марки «Г-2-210». Після вимірювання вказані золоті сережки були поміщенні в поліетиленовий пакет, горловина якого була перев`язана капроновою ниткою та на вузол зав`язаної нитки була поклеєна паперова бірка. Вимірювання здійснювалося у приміщенні ПТ «Ломбард Торес» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. К. Маркса, буд. № 27А ( том 2 а.с. 122).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 18 червня 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку сережки золото 375 проби, вагою 1,5 г. (2013р.) на 09 червня 2015 року складала 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 01 коп. без ПДВ ( том 2 а.с. 125- 136).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_15 заявила, що вона впізнає сережки під № 3, це саме вони їй належать ( том 2 а.с. 137-140).

Із Гарантійної розписки від 25 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_15 отримала від працівників міліції в належному вигляді, без будь - яких пошкоджень наступне майно: золоті сережки 375 проби, вага 1,5 грама з вставкою цирконію у кількості двох штук. Зовнішній вигляд не змінився ( том 2 а.с. 141).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_13 заявила, що впізнає особу зображену на фотознімку № 1, це саме він заволодів її сережками. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 142-144).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_16 заявив, що він впізнає особу зображену під фотознімком № 1, це саме він заволодів велосипедом марки «FORMULA MAGNUM». Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 146-148).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_31 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 1, це саме він 10 червня 2015 року продав йому велосипед марки «FORMULA MAGNUM» за 100 гривень. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 149-151).

Із Протоколу огляду від 18 червня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є міський велосипед марки «FORMULA MAGNUM», рама велосипеду червоно-синього кольору, виконана з матеріалу сталь. Руль виконаний типу прямий, має 21 швидкість. На момент огляду переднє та заднє колеса різні. Матеріал ободу алюміній, обода двійні. Також маються крила виконані з пластмаси чорного кольору. Сидіння виконане з матеріалу шкіри, чорного кольору. На момент огляду велосипед знаходиться в справному стані ( том 2 а.с. 153-154).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 18 червня 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: велосипед марки «FORMULA MAGNUM», червоно-синього кольору (2012р.) на 10 червня 2015 року складала 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 44 коп. без ПДВ ( том 2 а.с. 155-166).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_17 заявила, що вона впізнає свій велосипед під № 1, це саме він був викрадений шляхом обману 10 червня 2015 року ( том 2 а.с. 167-169).

Із Протоколу огляду місця події від 16 червня 2015 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 20х35 м., яка має асфальтно-ґрунтове покриття, яка знаходиться в 20 м. у східному напрямку від ЗОШ № 17 та в 25 м. у західному напрямку від будинку № 10 по вул. М. Василевського м. Слов`янська. На даній місцевості маються турнікети для дітей (том 2 а.с. 175 -176).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_21 заявила, що впізнає особу зображену на фотознімку № 3, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 178- 180).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_32 заявила, що впізнає особу зображену на фотознімку № 1, це саме він 09 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин заклав золоті сережки за 692 гривні. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 181-183).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що він впізнає особу зображену на фотознімку № 1, це саме він 28 травня 2015 року, перебував біля буд. № 5 по вул. Свободи, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA». Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №1 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 191-193).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_33 заявив, що він впізнає особу зображену на фотознімку № 4, це саме він 28 травня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин продав мобільний телефон марки «NOKIA», модель «ASHA311» у корпусі білого кольору за 150 гривень. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фотознімку №4 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.с. 198-200).

Із Протоколу огляду від 18 червня 2015 року встановлено, що обєктом огляду є мобільний телефон марки «NOKIA», модель «ASHA311», у корпусі білого кольору. Тип корпусу моноблок. Виконаний з матеріалу пластик. Екран мобільного телефону сенсорний. У нижній частині, під екраном розташовані кнопки меню у кількості дві штуки. У верхній частині на панелі розташований роз`єм для зарядного пристрою та роз`єм для аксесуарів. З правого боку на панелі розташована кнопка реагування гучності та кнопка блокування. З задньої частини розташована вбудована камера 3,2 m.p. На кришці розташоване зображення у вигляді квітів золотистого кольору. Під кришкою розташовані динаміки. Під кришкою розташована батарея. Під батареєю розташований роз`єм для сім-карти та роз`єм для карти пам`яті, на момент огляду відсутні. Поруч розташована наклейка з зображенням друкованого тексту: model 311 ІМЕІ: НОМЕР_1 . На момент огляду телефон знаходиться в справному робочому стані ( том 2 а.с. 202 -203)

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 18 червня 2015 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: мобільний телефон «Nokia Asha 311» ІМЕІ НОМЕР_1 (2013р.) на 28 травня 2015 року складала 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 11 коп. без ПДВ ( том 2 а.с. 205 -216).

Із Гарантійної розписки від 24 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_10 отримала від працівників міліції в належному стані, без яких або пошкоджень наступне майно: мобільний телефон марки «NOKIA», модель «ASHA311», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в робочому стані ( том 2 а.с. 218).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно; за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, частково відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду справи не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість знята у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, частково відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки частина майна повернута потерпілим, а також ту обставину, що на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 був неповнолітнім і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_27 у ході огляду від 16 червня 2015 року мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire X», ІМЕІ: НОМЕР_2 залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 29 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_20 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_20 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_30 у ході огляду від 15 червня 2015 року гірський велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES», червоного кольору залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 18 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_12 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 .

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_34 у ході огляду від 16 червня 2015 року золоті сережки 375 проби, вага 1,5 грама з вставкою цирконію у кількості двох штук залучених до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 25 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_15 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_31 у ході огляду від 18 червня 2015 року міський велосипед марки «FORMULA MAGNUM», червоно-синього кольору залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 23 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_17 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_17 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_35 у ході огляду від 18 червня 2015 року мобільний телефон марки «NOKIA», модель «ASHA311», в корпусі білого кольору залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 24 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_10 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_36 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_37 за цим вироком призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_37 призначити шляхом часткового складання призначених покарань: покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного на підставі Вироку Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року - позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_37 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 21 серпня 2015 року.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк остаточного покарання, обраного за сукупністю злочинів, повністю зарахувати покарання, відбуте за Вироком Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 21 серпня 2015 року по день проголошення вироку 31 серпня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі міста Бахмут Управління Державної пенітенціарної Служби України в Донецькій області».

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_27 у ході огляду від 16 червня 2015 року мобільний телефон марки «НТС», модель «Desire X», ІМЕІ: НОМЕР_2 залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 29 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_20 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_20 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_30 у ході огляду від 15 червня 2015 року гірський велосипед марки «DISCOVERY BICYCLES», червоного кольору залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 18 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_12 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 .

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_34 у ході огляду від 16 червня 2015 року золоті сережки 375 проби, вага 1,5 грама з вставкою цирконію у кількості двох штук залучених до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 25 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_15 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_31 у ході огляду від 18 червня 2015 року міський велосипед марки «FORMULA MAGNUM», червоно-синього кольору залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 23 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_17 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_17 .

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_35 у ході огляду від 18 червня 2015 року мобільний телефон марки «NOKIA», модель «ASHA311», в корпусі білого кольору залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року на підставі Постанови слідчого від 24 червня 2015, що зберігається у потерпілої ОСОБА_10 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .