Справа № 366/200/16-к
Провадження № 1-кп/366/31/16
ВИРОК
Іменем України

30 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000752 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, такий, що не має судимості,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_3 проходив біля господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та в якому знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час він вирішив здійснити крадіжку акумуляторної батареї з даного автомобіля.
В подальшому ОСОБА_6 , підійшов до господарства АДРЕСА_2 та виявив, що хвіртка, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства зачинена. Однак від своїх злочинних протиправних намірів направлених на таємне викрадення чужого майна не відмовився та з метою проникнення на територію даного господарства перестрибнув через хвіртку.
Потім, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , розуміючи що за ним ніхто не спостерігає, таємно підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101» та з метою проникнення до салону, ліктем правої руки розбив скло на правих передніх пасажирських дверцятах, після чого він відчинив салон автомобіля з середини та відкрив капот автомобіля, звідки викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею корпорації «WESTA» вартістю 700 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що повертався додому зі святкування, перебував на підпитку, близько 03 год. 00 хв., коли побачив у дворі господарства по вул. Ганни Верес автомобіль, захотів викрасти акумулятор, вхідна хвіртка до господарства була замкнена тому ОСОБА_3 вирішив перескочити через паркан. Підійшовши до автомобіля, розбив ліктем скло, просунувши в нього руку відкрив капот та забрав акумулятор. Потім відчинив з середину хвіртку та пішов додому. Коли прийшов додому АДРЕСА_2 то розповів про вчинене гр. ОСОБА_7 , який спав вдома, та заховав акумулятор вдома в сараї. Наступного дня затримала міліція, акумулятор віддав добровільно.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав покази, що проживає в господарстві по АДРЕСА_3 . Автомобіль, який він придбав, але належним чином право власності на нього не оформив, стояв в дворі біля будинку, оскільки не має гаража. ОСОБА_5 повідомив суд, що кожного дня на ніч знімає акумулятор, але в цей день не зміг відкрити капот. Близько 01 год. 30 хв., пізніше знову в 02 год. 30 хв. від гавкоту пса проснувся, подивився на подвір`я але нікого не побачив. Зранку в 07 год 30 хв. коли проснувся помітив відкритий капот та відсутність в ньому акумулятора. Біля автомобіля знаходилася палка, з вечора вона лежала біля автомобіля. Акумулятор повернули, в нормальному стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає з потерпілим в одному будинку, господарство має огорожу, вночі прокинулася від лаю собаки, а вранці чоловік повідомив, що розбите скло їхнього автомобіля, відритий капот та викрадений акумулятор.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року, згідно якого громадянин ОСОБА_5 повідомив про викрадення у нього автомобільного акумулятора;

-Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до змісту якого описано територію господарства АДРЕСА_4 , а також оглянуто автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під час чого виявлено пошкодження вікна переднього пасажирського сидіння, та встановлено викрадення акумулятора;

- Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого оглянуто господарство АДРЕСА_2 , під час якого виявлено акумуляторну батарею, що була викрадена у ОСОБА_5 ;

-Висновок експерта № 8-04/460 від 14.12.2015 року, згідно висновку якого ринкова вартість представленої на експертизу бувшою у користуванні акумуляторної батареї корпорації «Веста» станом на 03.12.2015 року могла становити 700 гривень;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.12.2015 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_5 серед інших наданих на впізнання акумуляторних батарей впізнав акумулятор марки «WESTA», що був виявлений на господарстві де проживає ОСОБА_3 ;
-Протокол огляду від 17.12.2015 року, згідно якого оглянуто акумуляторну батарею «WESTA»;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого ОСОБА_3 добровільно показав яким чином він викрав акумуляторну батарею у ОСОБА_5 з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Форма № 1 для отримання паспорту на ОСОБА_3 ;

-Ксерокопія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_3 ;

-Характеристика Обуховицької сільської ради на ОСОБА_3 , відповідно до якої останній характеризується посередньо.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 , характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, враховуючи що обвинувачений публічно вибачився перед потерпілим, у потерпілого відсутні претензії до ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню складають 368, 28 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не подавався.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «WESTA» повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368, 28 грн.
Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1