overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/2470/12
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

за участю адвоката потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України звернулася із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, посилаючись на те, що 01.06.2012 року о 20 годині в м.Сарни по вул.Пушкіна неподалік будинку №52 ОСОБА_2 на грунті неприязних стосунків спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

По даному факту Сарненським районним судом порушена кримінальна справа в порядку приватного звинувачення за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2

Згідно акту судово-медичного дослідження № 171 від 12.06.2012 року у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілої станом на 01.06.2012 року.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.196 КПК України судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Керуючись ст.75,130,196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3, проведення якої доручити судово-медичному експерту Сарненського міжрайонного відділення РОБ СМЕ ОСОБА_4

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання :

1.Чи мали місце на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то їх кількість, характер, механізм виникнення ?

2. До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження ?

3. Чи відповідає термін заподіяння тілесних ушкоджень на 01.06.2012 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

СУДДЯ:
Справа № 1718/4297/12
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про бажання мати захисника по даній справі і просить допустити захисником ОСОБА_2

Відповідно до ст.44 КПК України повноваження захисника підтверджені і є підстави для допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Керуючись ст.44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допустити ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року, щодо повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000044 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 04 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 691/721/16-к
Провадження № 1-кс/691/237/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого, за матеріалами кримінального провадження №0000360 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

встановив :

слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенського відділу ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно плазмовий телевізор марки «LG», модель 42PA460T-ZM, серійний номер 208RAUD1A246.

До судового розгляду з`явився слідчий, що вніс клопотання про арешт майна. Особа у якої вилучено майно ОСОБА_6 , прокурор до судового засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, будь-яких заяв/клопотань не надходило.

Розгляд клопотання здійснюється з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у судовому засіданні, клопотав про відкликання, внесено ним клопотання про накладення арешту на плазмовий телевізор, що вилучений під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Вказує, що, на сьогодні, обвинувальний акт в кримінальному проваджені №0000360 від 05.07.2016р. складений та затверджений прокурором, досудове розслідування завершено, матеріали направлені до суду для подальшого судового розгляду. Потреба в накладені арешту на майно, відпала.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом ч.1 ст.26 КПК України.

Отже, враховуючи повноваження/функції слідчого судді, а також те, що у КПК не врегульовано питання щодо заявленого клопотання слідчим, вважаю, що з урахуванням засад кримінального провадження: верховенства права; законності; диспозитивності, та щодо розумності строків процесуального рішення, клопотання про відкликання розгляду та залишення без розгляду, внесеного ним клопотання про арешт майна, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 28, 172, 283, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити, клопотання про накладення арешту на майно, внесеного в рамках кримінального провадження №0000360 від 05.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9749/16-к
Провадження № 1-в/712/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 28.08.2013 року Ленінським районним судом м. Луганськ за ч. 5 ст. 185, ст. 69 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 який перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 23.10.2013 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності не притягувався, а також протягом відбування іспитового строку порушень не допускав, що підтверджується документами долученими до особової справи. Під час перебування на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Луганськ від 28.08.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Справа № 706/1224/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
23 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7019/16-к
Провадження №: 1-кп/752/557/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
11.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
16.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 , в якій вона просить провести підготовче судове засідання за її участі, прибути в судове засідання не має можливості, оскільки відбуває покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року в Чернігівській виправній колонії № 44.
02.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов лист виконуючого обов`язки першого заступника начальника управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 № 2-2657 від 13.05.2016 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2016 року направлено до Чернігівської виправної колонії № 44 для відбування покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року.
Згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, надходжу до висновку про необхідність перевезення ОСОБА_2 з Чернігівської виправної колонії № 44 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для подальшої участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, до винесення вироку.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, перевести з Чернігівської виправної колонії №44 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Направити копію ухвали для виконання начальнику Чернігівської виправної колонії №44 та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перераховувати за Голосіївським районним судом м. Києва до винесення вироку у даному кримінальному провадженні.
Про виконання вказаної ухвали повідомити Голосіївський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність щодо визначення підслідності кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою посилаючись на те, що остання, будучи захисником підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000120 звернулася до Генеральної прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та визначення підслідності даного кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Прокурор до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали, скарги, слідчий суддя вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Представник підозрюваного в рамках кримінального провадження звернулась до прокуратури із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та визначення підслідності даного кримінального провадження, яке прокурором не розглянуто у триденний термін, чим порушив ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120 відомості про яке було внесено до ЄРДР 19.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені просили призначити провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, проти проведення підготовчого судового засідання у його відсутність не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувався, в підготовчому судовому засідання відповідних клопотань прокурором не заявлено, тому підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Керуючись 49, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинувачених, повідомленням представника потерпілого, на 03 серпня 2016 року о 12-10 год.

Запобіжний захід до обвинувачених на час судового розгляду не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1138/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007344 від 11 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007344 від 11 червня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Представник потерпілої ОСОБА_6 , також вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський Узвіз, 10 Б,

на 10.00 год. 30 вересня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3313/16-к
22 вересня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши звернення ОСОБА_2 , -
ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81, звернувся до суду із зверненням, в якому просить надати йому судмедексперта для обстеження його стану здоров`я, оскільки установа, в якій він відбуває покарання, не може надати належне харчування за станом здоров`я.
Крім того, в своєму зверненні засуджений ОСОБА_2 посилається на порушення адміністрацією Стрижавської ВК №81 трудового законодавства України та порушення прав людини по застосуванню ст. 81 КК України.
Статтею 537 КПК України передбачений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Звернення засудженого ОСОБА_2 по суті є скаргою, обставини, викладені в ній, не входять до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
З огляду на викладене, звернення засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Звернення засудженого ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення зі скаргою до органів прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: