Справа № 638/6017/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів рукописних документів які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0003823 від 18.12.2015 за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України, яке знаходиться в провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зі зразками почерку та підпису гр. ОСОБА_5 на 7 (семи) аркушах.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 14.09.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в червні 2014 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підробила підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності на право вивозу неповнолітньої дитини ОСОБА_7 за кордон.

Під час проведення досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що у період з початку 2003 по квітень 2014 р він перебував у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка ОСОБА_7 . Фактично з моменту народження дитини, мати ставилася до питань догляду за дочкою недбало, не приділяючи належної уваги потребам дитини, з піврічного віку дитина проводила близько 9 годин з нянею, мама при цьому займалася своїми справами. Також ОСОБА_6 повідомив що в нього є достатній досвід виховання дітей (старшої дочки від першого шлюбу - 23 роки) і він намагався допомагати дружині не тільки участю у вихованні (купання, прогулянки, годування), але і порадами. Всі його поради та зауваження сприймалися вкрай негативно, часто з криками або необґрунтованими образами. Все це призвело до погіршення відносин, і починаючи з квітня 2014 року, на вимогу ОСОБА_5 вони спільно не проживають.

Впродовж квітня та початку травня 2014 року ОСОБА_6 періодично надавалася можливість спілкування з донькою виключно під час прогулянок без можливості заходити в квартиру. З середини травня гр. ОСОБА_5 систематично відмовляла ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною, припинила відповідати на телефонні дзвінки, SMS-повідомлення, електронну пошту. Єдиною формою спілкування з донькою стали спільні прогулянки у супроводі няні, які могли відбуватися тільки в робочий час, при гарній погоді і відсутності додатково створюваних ОСОБА_5 перешкод.

01 липня 2014 ОСОБА_5 , не погодивши і не поставивши ОСОБА_6 до відома, потай, вивезла їх спільну дочку ОСОБА_7 в АР Крим при цьому використавши при перетині державного кордону України нотаріально засвідчену заяву від імені та за підписом ОСОБА_6 про те, що він надає свою згоду на поїздку своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 до Автономної республіки Крим у супроводі своєї матері ОСОБА_5 .

При допиті ОСОБА_6 повідомив, що він зазначену заяву не надавав та не підписував, будь якого нотаріуса з цією метою не відвідував. При цьому, ОСОБА_6 було надано зазначену заяву на оригінальному бланку Мінюсту № НАА533469 в якому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 свідоцтво № 1067 (адреса: АДРЕСА_4 ) було засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 який нібито зроблено в її присутності. Також, в зазначеній заяві, в графі «підпис» стоїть підпис та рукописний напис « ОСОБА_6 », які зі слів ОСОБА_6 він не робив.

Крім того, під час досудового розслідування, було проведено судово-почеркознавчу експертизу на якій було досліджено оригінал зазначеної заяви, та на вирішення експерта було поставлено питання, чи були виконані зазначені рукописні записи та підпис ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9872 від 22.10.2015 року:

1. Підпис від імені ОСОБА_6 в заяві від 27.06.2014 від його імені, про надання згоди на тимчасовий виїзд до АР Крим, у період з 27.06.2014 по 27.06.2015, ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_5 , в рядку «Підпис:», -

- виконаний не ОСОБА_6 . Цей підпис виконаний іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 .

2. Рукописний запис « ОСОБА_6 » в заяві від 27.06.2014 від імені ОСОБА_6 , про надання згоди на тимчасовий виїзд до АР Крим, у період з 27.06.2014 по 27.06.2015, ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_5 , в рядку «Підпис:» -

- виконаний не ОСОБА_6 .

В ході проведення допиту, ОСОБА_6 стверджував, що в період сумісного сімейного життя з ОСОБА_5 , вона мала у своєму розпорядженні достатньо документів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_6 . Крім того, з вище викладеного та з показань ОСОБА_6 випливає те, що в зазначеній заяві про виїзд ОСОБА_7 за межі України, підпис, та рукописний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_6 ймовірно зробила ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що для ефективності розслідування цього кримінального провадження потрібно провести судово почеркознавчу експертизу в ході якої з`ясувати, чи були зроблені підписи в зазначеній заяві, реєстрі нотаріуса та інших супровідних документах при оформлені зазначеної заяви ОСОБА_5 або іншою особою, для чого при призначенні експертизи, експертам необхідно надати оригінали зазначених документів, та зразки почерку ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0003823 від 18.12.2015 за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України за фактом того, що 18.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла ухвала судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , про внесення до ЄРДР відомостей, щодо вчинення хуліганських дій за попередньою змовою групою осіб, за заявою ОСОБА_5 . В матеріалах зазначеного кримінального провадження знаходиться заява та пояснення, які були складені особисто та власноручно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 7 (семи) аркушах.

Враховуючи те, що для ефективності розслідування цього кримінального провадження потрібно провести судово почеркознавчу експертизу, в ході якої з`ясувати, чи не належить підпис та рукописні записи в заяві від 27.06.2014 від імені ОСОБА_6 , про надання згоди на тимчасовий виїзд до АР Крим, у період з 27.06.2014 по 27.06.2015, ОСОБА_7 ОСОБА_5 , або іншій особі, для чого при призначенні експертизи, експертам окрім експериментальних зразків, необхідно надати оригінали документів які в собі містять вільні зразки почерку ОСОБА_5 .

Необхідність проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та вилучення оригіналів зазначених документів, зумовлено тим, що ці документи мають суттєве значення для проведення судово почеркознавчої експертизи та встановлення істини по справі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріали клопотання містять докази про те, що 18.12.2015 року на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003823 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 з фабулою про вчинення хуліганських дій за попередньою змовою групою осіб.

Однак, суду не надано доказів про стадію досудового розслідування, на якій перебуває зазначене кримінальне провадження, в розумінні можливості втручання у хід досудового розслідування цього провадження шляхом тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах провадження.

Крім того, матеріали клопотання свідчать про те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_6 , а саме з 14.09.2015 року, не допитана ОСОБА_5 , як особа, яка на думку заявника підробила його підпис, відсутні докази про те, що остання відмовилася від надання вільних зразків почерку, а також про винесення відповідної постанови процесуальним керівником.

Враховуючи викладене, не доведеність наявності достатніх підстав вважати, такий ступінь втручання та вилучення документів необхідний для досягнення мети отримання доступу до документів, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та передчасним, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя