1Справа № 335/7571/16-к 1-кп/335/406/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лихоліти, Чорнобаївського району, Черкаської області, українку, громадянки України, з загальною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
На протязі часу з початку листопада 2015 року до початку лютого 2016 року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де працювала на посаді домогосподарки за усною домовленістю з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з указаної квартири особисті речі ОСОБА_5 , а саме:
- жіночій норковий полушубок чорного кольору вартістю 19 000 гривень;
- жіночій бобровий полушубок темно-коричневого кольору вартістю 9 000 гривень;
- двох палевий жіночій норковий полушубок коричневого кольору вартістю 23 000 гривень;
- чоловіче шкіряне пальто чорного кольору вартістю 7000 гривень;
- жіночі чоботи рожевого кольору вартістю 4000 гривень;
- жіночі чоботи чорного кольору вартістю 4000 гривень;
- чоботи лижні вартістю 800 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 66 800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнала повністю. Пояснила, що він повністю згодна з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просить суд затвердити угоду.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що угода була укладена буз погроз та примусу з будь-якого боку. Йому відшкодована матеріальна шкода і претензій о обвинуваченої не має. Просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, оскільки її зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину відповідно до ст. 66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Ознайомившись із змістом угоди, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав вину, сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а саме: 850 грн.
Перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченим та потерпілим.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.06.2016 року між засудженою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1