Справа № 188/123/16-к
Провадження № 1-кп/188/29/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289, ст. 290 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289, ст. 290 КК України, в якому необхідно зробити перерву у зв`язку з неможливістю прибуття захисника ОСОБА_11 .

Беручи до уваги, що строк тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 19.07.2016 року, суд обговорив питання продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор висловив думку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду і продовження злочинної діяльності та необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_10 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України"», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості»(п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність суспільного інтересу, та те, що обставини, які явилися підставою для взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту, на даний час не змінились, головним ризиком є можливість обвинуваченого ухилитися від суду, враховуючи, що попереднім вироком суду він вже засуджений до покарання у виді позбавлення волі, наявна необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує двох місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст.369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289, ст. 290 КК України до 11 години 00 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальника Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальника Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області доставити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальнику Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальнику Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області для її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1