Справа №645/4211/16-к
Провадження № 1-кп/645/398/16
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.88 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 4-го курсу ЦПТУ № 1, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у альтанці біля ЗОШ № 72, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 246, разом з неповнолітнім на той час ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 впустив свій мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 6010 pro black» та не звернув на це увагу. Побачивши це ОСОБА_5 , розуміючи той факт, що ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не розуміє, що він втратив свій мобільний телефон, шляхом жесту звернув на це увагу ОСОБА_4 та вступив з ним у мовчазну злочинну змову, спрямовану на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Так, реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігає за їх злочинними діями, ногою підштовхнув у бік ОСОБА_4 вищевказаний телефон. ОСОБА_4 , який перебував на той час у стані алкогольного сп`яніння, підняв телефон з землі, вимкнув його та сховав у кишені, тим самим заволоділи мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2742 від 12.05.2016 року, складає 3313,00 грн. Після того, як ОСОБА_8 почав шукати свій телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили його, що не бачили де він загубився. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим мобільним телефоном ОСОБА_8 на власний розсуд, а саме здали його у ломбард, розділивши при цьому отримані кошти навпіл, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3313,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував, у вчиненому щиро покаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту визнав частково, зокрема заперечував, що 19.04.2016р. він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того пояснив, що домовився з ОСОБА_4 про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_7 поглядами, при цьому ногою телефон не підштовхував, а ОСОБА_4 взяв телефон, коли той лежав на столі, вимкнув його та поклав собі у карман. У вчиненому він щиро кається.
Крім фактичного визнання своєї вини у вчиненому з боку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина доводиться наступними доказами.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його друзями. 19.04.2016 року, приблизно о 22 год. 15 хв., він відпочивав у альтанці біля ЗОШ № 72, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 246, разом з обвинуваченими та іншими своїми друзями, вони вживали спиртні напої. В цей час його мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 6010 pro black» лежав на столі. Коли він пішов до магазину, то залишив свій мобільний телефон в альтанці на столі. Повернувшись він не знайшов телефону на місці, став його шукати, питати своїх друзів, чи не бачили вони його. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не знають куди подівався телефон, а тому вони разом прийняли рішення звернутися до відділу поліції із заявою про зникнення телефону. До відділу поліції обвинувачені ходили разом з ним, там писали пояснення, що не обізнані де зник телефон. В подальшому ОСОБА_5 зізнався, що разом з ОСОБА_4 вони вчинили крадіжку телефону та компенсував потерпілому його вартість. З врахуванням цього претензій до обвинувачених потерпілий не має, пробачив їх та просить суворо не карати.

Також вина обвинувачених підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2016 року потерпілого ОСОБА_7 про крадіжку в нього 19.04.2016 року біля 22 год. 15 хв. мобільного телефону «Lenovo» моделі «А 6010 pro black» та витягом з кримінального провадження № 0001181 від 20.04.2016 року, де вказано, що 19.04.2016 року, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 254 по пр. Московському в м Харкові, виявив відсутність свого мобільного телефону «Lenovo А6010», ЖЄО № 6665 від 20.04.2016 року, а.с.7;

- документами, що підтверджують факт придбання потерпілим 24.03.2016 року мобільного телефону «Lenovo» моделі «А 6010 pro black», а.с.12,13;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2742 від 12.05.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого телефону «Lenovo» моделі «А 6010 pro black» становить 3313,00 грн., а.с.17-21;

- протоколом вилучення телефону «Lenovo» моделі «А 6010 pro black» без сим-карти в робочому стані в ломбардному відділенні ПП ломбард «Свіжа копійка» («Скарбниця») визнання його речовим доказом по справі та передання на відповідальне зберігання потерпілому, а.с.28-32;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 року (а.с. 37-39, 40-42);

- із змісту протоколів слідчого експерименту від 26.08.2016 року, проведених за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вбачається, що під час досудового розслідування свою причетність до крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 вони не заперечували, пояснювали місце, час та обставини вчиненого злочину (а.с. 89-95, 96 - 102).

З врахуванням наведеного вище, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.88 КК України є особою, що раніше не судима, підстав для кваліфікації його дій за ознакою повторності суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченими, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніш притягався до кримінальної відповідальності, є особою, що раніш не судима в силу ст.88 КК України, з 30.09.2015 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, офіційних джерел існування довести суду не може.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив будучи неповнолітнім, навчається, має постійне місце проживання, сім`ю, на наркологічному обліку не перебуває, з дитинства перебував на психіатричному обліку, за висновками судової-психіатричної експертизи №650 від 25.08.2016 року визнаний осудним в повному обсязі, за місцем мешкання ні в чому поганому помічений не був.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив. Факт перебування ОСОБА_5 19.04.2016 року спростовується як самим обвинуваченим, так і показами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому, а також відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченим в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також дані, що характеризують їхню особу, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
При цьому, приймаючи до уваги вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 вперше, будучі неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час винесення вироку вважається особою, що раніш не судима в силу ст.88 КК України, бажання потерпілого суворо не карати за вчинене обвинувачених, суд вважає необхідним та достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи № 2742 від 12.05.2016 року у розмірі 351 грн. 84 коп. суд в рівних частинах стягує з обвинувачених на користь держави в особі експертного закладу.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання два роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса по 175 грн. 92 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 6010 pro black» у корпусі чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суд роз`яснює обвинуваченим, захисникам, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя