Справа № 443/2082/15-к Провадження № 1-кп/443/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000905 від 03.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жидачівського районного суду є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Жидачівського районного суду від 24.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У сьогоднішньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - домашнього арешту, строком на шістдесят днів, так як термін закінчується 19.09.2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов*язання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суттєво обмежує права обвинуваченого, який у 2014 р. проходив службу в Дніпропетровській області, перебував у зоні антитерористичної операції, та під час бойових дій у м. Ілловайську отримав порання, перебував на лікуванні. На даний час стан здоров`я важкий. В даний час має направлення на психологічну реабілітацію.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Обговоривши заявлені клопотання, суд дійшов наступних висновків.
На переконання суду станом на теперішній час не перестали існувати ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_6 .

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, а не метою реагування на вже існуючі факти такого перешкоджання.
З цих підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 задовільнити і відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з огляду на те, що більш м*який запобіжний захід з урахуванням наведених ризиків не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості висунутого обвинувачення та спроможний забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків з огляду на що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов*язання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням раніше покладених на нього обов" язків, передбачених ухвалою Жидачівського районного суду від 24.02.2016 р., на строк 60 днів, тобто до 17 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 домашнього арешту на особисте зобов"язання відмовити.

Копії ухвали направити для виконання і контролю Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя