Справа № 216/1716/16-к
Провадження 1-кс/216/738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання

28 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003696 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрова-ного за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливою метою, 29.12.2015 року, приблизно о 14.10 годині, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Мелешкіна, 24а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де побачив, як зупинився автомобіль марки «Тойота Хайтлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , з якого вийшла раніше незнайома йому жінка, і використовуючи дистанційний пульт, замкнула автомобіль на заводську систему безпеки, і попрямувала в магазину «АТБ-маркет».

ОСОБА_6 , виконуючи свою роль в скоєнні злочину, прослідував за вказаною жінкою, зі спеціальним пристроєм для зчитування інформації з дистанційних пультів систем безпеки автомобілів, а співучасник злочину ОСОБА_7 залишився очікувати на вулиці з аналогічним пристроєм з метою отримання даних від ОСОБА_6 та його пристрою систем безпеки автомобіля марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 передав зі свого спеціального пристрою для зчитування інформації з дистанційних пультів системи безпеки автомобілю отримані дані на спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю, що був у ОСОБА_7 .

В той же день, приблизно о 14.15 годин, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю відчинив останній, таким чином отримавши доступ до можливості використання автомобілю марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сів на місце водія вказаного автомобілю, привів в дію двигун та з місця вчинення злочину зникли. Тим самим ОСОБА_7 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/37-32 від 25.02.2016 року матеріальну шкоду на суму 728990 грн.

29.12.2015 року автомобіль «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто власнику ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливою метою, 05.02.2016 року, приблизно о 14.30 годині, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобільну стоянку, розташовану біля торгівельного комплексу по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де побачили, як зупинився автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та з якого вийшли раніше незнайомі їм чоловік та жінка, і використовуючи дистанційний пульт, замкнули автомобіль на заводську систему безпеки, і попрямували в розташований поряд магазин «Сільпо».

ОСОБА_6 , виконуючи свою роль в скоєнні злочину, прослідував за вказаним чоловіком та жінкою, зі спеціальним пристроєм для зчитування інформації з дистанційних пультів систем безпеки автомобілів, а співучасник злочину ОСОБА_7 залишився очікувати на вулиці з аналогічним пристроєм з метою отримання даних від ОСОБА_6 та його пристрою систем безпеки автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 передав зі свого спеціального пристрою для зчитування інформації з дистанційних пультів системи безпеки автомобілю отримані дані на спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю, що був у ОСОБА_7 .

В той же день, приблизно о 14.35 год., ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю відчинив останній, таким чином отримавши доступ до можливості використання автомобілю марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 сів на місце водія вказаного автомобілю, привів в дію двигун та з місця вчинення злочину зникли.

Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/37-103 від 15.03.2016 року матеріальну шкоду на суму 1320267 грн. 45 коп.

11.03.2016 року автомобіль «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було повернуто власнику ОСОБА_9 .

У клопотанні ставиться питання щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив надати дозвіл на його затримання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які, кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 причетний до скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованого законодавцем як тяжкий, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, приймаючи до уваги, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає, його місцезнаходження невідоме, тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства, що дає підстави суду для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 176-178, п. 2 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 187, 188-189,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1