Справа №522/2963/16-к
1-«кс»/522/3177/16

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.11.2015р., про закриття кримінального провадження № 000085 від 18.02.2015р., в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.11.2015р., про закриття кримінального провадження № 000085 від 18.02.2015р.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення скарги, ОСОБА_3 вказала на те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування фактично не проводилось, перевірка обставин вчиненого злочину слідчим не досліджувалась.

Таким чином, ОСОБА_3 вважала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, так як на її думку необхідно було провести заходи, які підтвердять факти викладені нею в її заяві.

В судові засідання, призначенні на 24.02.2016р., 14.03.2016р., 17.03.2016р., 24.03.2016р., 30.03.2016р., 08.04.2016.,15.04.2016р., 21.04.1016р., ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про що свідчать дані про вручення поштового повідомлення.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, слідчий суддя вбачає всі законні підстави для розгляду скарги по суті. Оскільки, є документальне підтвердження, направлення ОСОБА_3 неодноразових викликів до суду, здійснених в порядку ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України, та відсутності жодного повідомлення від заявника на адресу суду, про причини її неявки за судовим викликом. При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку, право заявника на доступ до суду реалізоване в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 000085, слідчий суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, прокуратурою Одеської області 18.02.2015р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за № 000085 по заяві ОСОБА_3 щодо вимагання неправомірної вигоди співробітниками правоохоронного органу Одеської області за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення перевірки слідчим було встановлено, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 не містять даних, які б вказували на наявність в діях будь-яких осіб ознак складу саме кримінального правопорушення, як це передбачено ст. 11 КПК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000085 за заявою ОСОБА_3 було проведено слідчим повно, об`єктивно з урахуванням всіх існуючих обставин провадження та наданням належної правової.

На підставі наведеного, вважаю, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 000085 від 18.02.2015р. за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.11.2015р., про закриття кримінального провадження № 000085 від 18.02.2015р., - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: