Справа № 548/1666/16-к
Провадження №1-кс/548/181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядкуст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у порядку ст.303 ч.1 КПК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Зі скарги вбачається, що 05 травня 2016 року о 17 годині автомобіль КІА РІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 здійснив наїзд на мотоцикліста. Даний автомобіль було тимчасово вилучено і доставлено в Хорольський ВП ГУНП у Полтавській області.
Скаржник вказує, що наданий час відносно автомобіля здійснено автотехнічну експертизу, а автомобіль з незрозумілих причин не повернено. Не відреаговано слідчим і на звернення скаржника від 27.10.2016 року про повернення авто.
В скарзі прохає: 1) визнати бездіяльність слідчого Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні незаконно тимчасово вилучення майна; 2) зобов`язати слідчого Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль КІА РІО, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на умовах фінансового лізингу в ОСОБА_3 .
Про день і час розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 та слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, прохали закрити провадження по справі в зв`язку з тим, що автомобіль на даний час повернуто скаржнику.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для закриття провадження за даною скаргою, виходячи з таких правових підстав.

Станом на 01.11.2016 року автомобіль КІА РІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернутий власнику скаржнику ОСОБА_3 , що доводиться наданою слідчим розпискою від 01.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, виходячи з вищевикладеного та того, що в даний час спірний автомобіль повернутий власнику, необхідно закрити судове провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,303-304,305,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Закрити судове провадження № 548/1666/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1