Справа № 646/4659/16-к
№ провадження 1-кс/646/2140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, на утриманні осіб не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2010 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року слідчий слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0000685 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, а саме 26.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, якому на підставі ст.75 КК України було встановлено іспитовий строк - 2роки, маючи згідно ст.89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

23 березня 2016 року, приблизно о 16 год. 40 хв., знаходячись в торговому залі ТОВ «Український Рітейл» магазину «Брусничка», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20 «а», діючи умисно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини 5 плиток шоколаду, а саме 2 шт- «Мілка» з цілим мигдалем, вагою 90 г кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1958 від 29.03.2016 - 64 грн. 98 коп., та 3 шт.- «Мілка» з цілим лісовим горіхом, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1958 від 29.03.2016 - 101 грн. 85 коп., після чого, ОСОБА_5 вказаний шоколад помістив до своєї сумки, яка була при ньому.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном направився на вихід з даного магазину. Протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна були помічені співробітником магазину, який одразу вигукнув на його адресу вимогу про припинення таких протиправних дій. ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, почав вибігати з магазину у напрямку пр. Гагаріна, намагаючись втекти з місця скоєння злочину з викраденим майном. Однак, з причин, не залежних від волі ОСОБА_5 , розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, так як був затриманий співробітниками служби безпеки магазину, які викрили його в скоєнні даного злочину.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв матеріальний збиток магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1958 від 29.03.2016 на загальну суму- 166 грн. 83 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, із повною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 26.11.2010 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.

12.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини події.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколом огляду місця події, допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей, висновком експерта №1958 від 29.03.2016, речовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за вчинення якого карається позбавленням волі на строк до шести років.

Слідчий зазначає, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому злочині, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.03.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000685).

12.04.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, не одружений, не працюючий, із повною середньою освітою, на утриманні осіб не має, також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

5) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - в межах строків досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1