УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 09. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006403 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006403 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2016 приблизно о 20:10 год. невстановлені слідством особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесли тілесні ушкодження невідомому чоловікові, який рухався на автомобілі марки "Фольксваген Таурег", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого незаконно позбавили його волі, помістивши в автомобіль марки "Мітсубісі Паджеро", чорного кольору, д.н.з. транзитні - НОМЕР_2 , на якому зникли у невідомому напрямку. Особа невстановленого чоловіка встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування 02 червня 2016 року у якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 02 червня 2016 року приблизно о 20.10 год. він перебував за адресою м. Київ, перетин вул. Пироговського та пр. В.Лобановського де побачив, як автомобіль «Міцубісі Паджеро» днз НОМЕР_2 (транзитні червоного кольору) чорного кольору, заблокував інший автомобіль «Фольцваген Таурег» днз НОМЕР_1 білого кольору, який перебував у русі. Після цього особи, які перебували у салоні автомобіля «Міцубісі Паджеро» днз НОМЕР_2 вийшли на вулицю та підійшовши до заблокованого автомобіля, «Фольцваген Таурег» днз НОМЕР_1 , та із застосуванням сили витягли з салону автомобіля (а саме з місця водія) чоловіка, кинули його на землю та почали бити. Під час побиття чоловік кричав. Після цього, ті самі особи піднявши чоловіка якого вони били та із застосуванням сили посадили до салону автомобіля «Міцубісі Паджеро» днз НОМЕР_2 чорного кольору та залишили місце події.

Крім цього, у якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що приблизно о 17.20 год. повернувся до місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 та перебував вдома. Приблизно о 20.00 год. почув, як на вулиці зі сторони вул. Пироговського в м. Києві лунали крики чоловіка, кого саме, йому невідомо. На вулицю не визирав.

Крім цього, у якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 02 червня 2016 року приблизно о 20.10-20.15 год. він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та почув звук, який схожий на шипіння та побачив автомобіль «Міцубісі Паджеро», на якому були встановлені транзитні номери, біля якого знаходився інший автомобіль типу «Джип». Та він чув, як когось садили до автомобіля «Міцубісі Паджеро» чорного кольору, біля якого знаходилось двоє чоловіків, та ще один чоловік перебував у салоні автомобіля «Міцубісі Паджеро». Також, він побачив ще одного чоловіка, який фотографував вказану подію на мобільний телефон, стоячи поруч.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що на даний час користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , крім цього 2013 році придбала автомобіль «Фольцваген Таурег» днз НОМЕР_1 . 02 червня 2016 року прокинулась о 07.00 год. та на власному автомобілі поїхала на роботу за адресою: АДРЕСА_3 де пробула приблизно до 18.00 год., а автомобіль «Фольцваген Таурег» днз НОМЕР_1 весь час перебував на парковці біля офісу.

Приблизно о 18.15 год. на вищевказаному автомобілі попрямувала до вул. Пироговського, номер будинку не пам`ятає в м. Києві. За вказаною адресою залишила автомобіль «Фольцваген Таурег» та пересіла до автомобіля свого товариша, після чого разом із ним направилась до Голосіївського району м. Києва, де знаходилась до 23.40 год., після чого повернулась до того місця де залишила автомобіль, але не виявила його, оскільки він був евакуйований працівниками поліції. Також повідомила, що від вказаного автомобіля існує всього два комплекти ключів, які перебувають у неї, та жодна інша особа доступу до них не має.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що покази ОСОБА_8 не співпадають з показами інших трьох незацікавлених незалежних осіб, які не мають не мають на меті введення в оману органу досудового слідства.

Крім цього, так і не встановлено особу, яка зі слів трьох свідків перебувала у салоні автомобіля «Фольцваген Таурег» днз НОМЕР_1 . Зі слів двох свідків вказана особа була чоловічої статі та пручалася під час застосування відносно неї сили.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_8 під час допиту її у якості свідка 13 червня 2016 року будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, умисно надала недостовірні та/або неповні відомості з приводу події, яка мала місце 02 червня 2016 року за адресою: м. Київ, перетин вул. Пироговського та пр. В.Лобановського.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування всіх суттєвих обставин справи та з метою перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , перевірки здобутих, у вчиненні вказаного злочину та отримання нових доказів, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у оператору мобільного зв`язку України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка містить відомості щодо деталізації з`єднань абонентів мобільного зв`язку (номер абонента) НОМЕР_3 .

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних SMS повідомлень, оскільки в даній частині слідчим у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та/або за його дорученням в порядку ст.40 ч.2 п.3 КПУ України, на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та містять дані щодо деталізації з`єднань абонентів з номером : НОМЕР_3 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01 травня 2016 року по дату постановлення ухвали, а саме 07. 09. 2016 року.

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1