Справа № 195/31/13-к
У Х В А Л А

20.03.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., при секретарі Артюкової М.В.,

за участю: прокурора Бобух В.С.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з в.о. прокурора Томаківського району Височиним О.О., по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 18.03.2013 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: с.Зоря вул.Сільськогосподарська, 9 Томаківського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: м.Токмак Запорізької області, вул. Калініна, 74, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3О, погоджене з в.о. прокурора Томаківського району, по кримінальному провадженню 0000248 від 18.03.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

17.03.2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та її братом ОСОБА_5 в будинку № 9 по вул.Сільськогосподарській в с.Зоря Томаківського району суду Дніпропетровської області, після спільного вживання спиртних напоїв , в ході виниклого між чоловіками конфлікту на грунті особистих неприязнених стосунків, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_5, реалізуючи який , ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 один удар ножем в ліве стегно, заподіявши колото-різане поранення з пошкодженням стегневої артерії, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_5

18.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2 себе винним не визнав та показав, що 17.03.2013 року, в проміжок часу з 09.00 год. до 18.00 год. він дійсно разом з ОСОБА_4 та її братом ОСОБА_5, знаходились в будинку № 9 по вул. Сільськогосподарській в с.Зоря Томаківського району, де вживали спиртні напої. В цей час між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт в ході якого він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , після чого наніс один удар кулаком руки в область правого вуха. Близько 17.00 год. цього ж дня ОСОБА_2 пішов до сусіднього будинку за спиртним. Повернувшись приблизно через 20 хвилин він помітив ОСОБА_5, який лежав на ліжку, а біля нього на підлозі була кров, ОСОБА_2 доторкнувся до тіла ОСОБА_5 і зрозумів, що той не подає ознак життя , про що повідомив свою співмешканку ОСОБА_4,, яка в цей час сиділа за столом біля ліжка і після цього вибігла з будинку щоб викликати швидку.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується фактичними даними, здобутими під час

огляду домоволодіння, розташованого по вул.Сільськогосподарській, 9 в с.Зоря Томаківського району , в ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину на яке ОСОБА_4 вказала у своїх показах та підтвердила, що окрім них в будинку нікого не було.

Скоєний підозрюваним ОСОБА_2 злочин проти життя та здоров'я особи є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При розгляді клопотання в судовому засіданні. прокурор Бобух В.С. підтримав клопотання та наголосив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності джерел постійного доходу продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1. вважає, що його підзахисному можливо обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, так як він раніше не судимий , він має місце проживання. Також захисник наголосив , що його підзахисний не визнає своєї вини, а прямих доказів його вини у скоєнні даного злочину не має.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просить обрати відносного нього запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою, так як він перебуваючи на волі буде сприяти більш повному та своєчасному розкриттю даного злочину.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно, про що надав власноруч написані пояснення.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність у підозрюваного дружини та дітей, інших утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Також суд бере до уваги , що по даному кримінальному провадженню вилучено декілька речових доказів , які можливо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, для виявлення яких необхідно проведення відповідних експертиз, на що потрібно деякий час, а враховуючи відсутність соціальних звязків у підозрюваного , він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.03. 2013 року о 21.35 годині, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з в.о. прокурора Томаківського району, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 18.03.2013 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 травня 2013 року 21 год.35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія з оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус