Провадження № 1-кс/201/8493/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду скарги від 05 жовтня 2016 року про недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду скарги від 05 жовтня 2016 року про недотримання розумних строків, в якій просить суд визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді скарги від 05 жовтня 2016 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000872 неправомірною, зобов`язати прокурора Дніпропетровської області розглянути його скаргу від 05 жовтня 2016 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000872, повідомити його про результати розгляду цієї скарги.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000872 заявник 05 жовтня 2016 року подав до прокуратури Дніпропетровської області скаргу від 05 жовтня 2016 року про недотримання розумних строків слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000872.

Станом на 11.10.2016 року скарга ОСОБА_3 не була розглянута, у зв`язку з чим він просить суд скаргу задовольнити.

Заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження №0000872 ОСОБА_3 05 жовтня 2016 року подав до прокуратури Дніпропетровської області скаргу про недотримання розумних строків слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Станом на 11.10.2016 року скарга ОСОБА_3 не розглянута.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч.1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, якщо скарга задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у скарзі особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по скарзі сторони захисту прокурор вищого рівня повинен виконати вимоги ст. 308 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк скарги у заявника останньої настає право оскаржити бездіяльність прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах, ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду скарги від 05 жовтня 2016 року про недотримання розумних строків - задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді скарги від 05 жовтня 2016 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000872 неправомірною.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05 жовтня 2016 року, подану в рамках кримінального провадження №0000872, повідомити захисника ОСОБА_3 про результати розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1