Справа № 592/9368/16-к
Провадження № 1-кс/592/3759/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0002721

в с т а н о в и в:

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002721, зареєстрованому за ч.5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки валютних коштів та гаджетів з офісу приватного підприємця ОСОБА_6 , який розташований у будинку АДРЕСА_1 . Підозрюваним у даному кримінальному провадження є ОСОБА_3 , якому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 серпня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 укладено з ОСОБА_3 , угоду про надання правової допомоги, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження з відповідними документами - ордером та випискою з Єдиного державного реєстру адвокатів України.
На протязі серпня - вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виконання функцій захисту підозрюваного ОСОБА_3 та забезпечення повного та неупередженого проведення досудового розслідування, було подано 18 письмових клопотань слідчий слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_7 . Означені клопотання подавались з ініціативи ОСОБА_3 , який не визнає своєї вини в інкримінованому злочині та вимагає всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Всі заявлені клопотання направлені на проведення процесуальних дій у період досудового розслідування, що об`єктивно зафіксують фактичні обставини та будуть свідчити про невинуватість ОСОБА_3 . Серед цих клопотань є клопотання про проведення комплексної судової експертизи по антропометричним даним злочинців, відеозапис руху яких зафіксовано камерами зовнішнього спостереження, та по антропометричним даним підозрюваного ОСОБА_3 .
Жодної відповіді чи повідомлення про процесуальне вирішення означених клопотань ані адвокату ОСОБА_4 ані підозрюваному ОСОБА_3 від слідчої ОСОБА_7 не надходило.
Крім того, на вимогу адвоката ОСОБА_4 слідчою ОСОБА_7 на протязі двох місяців не надані для ознайомлення письмові докази (процесуальні документи), якими зафіксовано процесуальні дії проведені за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
6 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 повторно було направлено слідчій ОСОБА_7 18 клопотань по даному кримінальному провадженню та акцентовано увагу на необхідності виконання нею вимог КПК України.
Між тим, станом на 11 жовтня 2016 року ніякого ані усного, ані письмового повідомлення про процесуальне вирішення поданих клопотань адвокатом ОСОБА_4 від слідчої ОСОБА_7 не надійшло.
Зазначає, що бездіяльність слідчої ОСОБА_7 та невиконання нею вимог ст. 220 КПК України перешкоджають ефективному здійсненню підозрюваним ОСОБА_3 права на захист та перешкоджають адвокату ОСОБА_4 здійснення його правозахисних функцій, тому просить суд зобов`язати слідчу слідчого відділу Сумського ВП ОСОБА_7 негайно розглянути 18 клопотань адвоката ОСОБА_4 та прийняти по ним аргументоване процесуальне рішення, про що направити адвокату ОСОБА_4 письмове повідомлення з наданням копій винесених процесуальних документів.
У судовому засідання ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник потерпілої сторони - ОСОБА_8 заперечував проти скарги.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 пояснила, що дійсно отримала 18 письмових клопотань, декілька з них були задоволені, але дійсно не виносила постанов про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотань. Захиснику був направлений лист щодо прийняття рішень з розгляду його клопотань та вчинила дії тільки по деяким з них.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002721, зареєстрованому за ч.5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки валютних коштів та гаджетів з офісу приватного підприємця ОСОБА_6 , який розташований у будинку АДРЕСА_1 . Підозрюваним у даному кримінальному провадження є ОСОБА_3 , якому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 серпня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 укладено з ОСОБА_3 , угоду про надання правової допомоги, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження з відповідними документами - ордером та випискою з Єдиного державного реєстру адвокатів України.
На протязі серпня - вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виконання функцій захисту підозрюваного ОСОБА_3 та забезпечення повного та неупередженого проведення досудового розслідування, було подано 18 письмових клопотань слідчий слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_7 . Означені клопотання подавались з ініціативи ОСОБА_3 , який не визнає своєї вини в інкримінованому злочині та вимагає всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Всі заявлені клопотання направлені на проведення процесуальних дій у період досудового розслідування, що об`єктивно зафіксують фактичні обставини. Серед цих клопотань є клопотання про проведення комплексної судової експертизи по антропометричним даним злочинців, відеозапис руху яких зафіксовано камерами зовнішнього спостереження, та по антропометричним даним підозрюваного ОСОБА_3 .
Жодної відповіді чи повідомлення про процесуальне вирішення означених клопотань ані адвокату ОСОБА_4 ані підозрюваному ОСОБА_3 від слідчої ОСОБА_7 не надходило.
Крім того, на вимогу адвоката ОСОБА_4 слідчою ОСОБА_7 на протязі двох місяців не надані для ознайомлення письмові докази (процесуальні документи), якими зафіксовано процесуальні дії проведені за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
6 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 повторно було направлено слідчий ОСОБА_7 18 клопотань по даному кримінальному провадженню та акцентовано увагу на необхідності виконання нею вимог КПК України.
Між тим, станом на 11 жовтня 2016 року ніякого ані усного, ані письмового повідомлення про процесуальне вирішення поданих клопотань адвокатом ОСОБА_4 від слідчої ОСОБА_7 не надійшло.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України: «Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Зі змісту ст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні №0002721 у встановленому КПК України порядку не розглянуто, не прийнято рішення та не повідомлено заявника про результати розгляду поданих ним клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, та визнання бездіяльності слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Що ж стосується вимог про зобов`язання вчинити дії слідчого, то вони не підлягають задоволенню, так як у суду відсутні будь які на то підстави, передбачені кримінально-процесуальним Законом.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002721 частково задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002721 з приводу не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 та неприйняття по ним аргументованих процесуальних рішень, та не направлення адвокату ОСОБА_4 письмових повідомлень з наданням копій винесених процесуальних документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1