Номер провадження 1-кп/754/148/16
Справа№754/1394/16-к
22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, вдівець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-28.05.2010 Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-12.04.2011 Березанським міським судом Київської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;
-11.07.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.06.2014 на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію» від 20.04.2014,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 28.06.2015 приблизно о 03:50 год. ночі, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скла пасажирських дверцят автомобіля, марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: чоловічу сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 245.00 грн., блокнот чорного кольору та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого, ОСОБА_6 передав викрадене майно ОСОБА_3 , який з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 245.00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, а саме, що 28.06.2015 приблизно о 04:00 год. ранку він разом з ОСОБА_6 проходячи повз автомобіля, марки «ЗАЗ», який був припаркований біля будинку №5 по вул. Радунській в м. Києві, побачили, що вікно автомобіля трохи відчинене, та побачили на сидінні автомобіля сумку. В цей час у них виник умисел на викрадення сумки. Він, відійшов переконатися, що за їх діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 в свою чергу відчинив дверцята автомобіля та забрав сумку з автомобіля. Після чого, вони відійшли від автомобіля, ОСОБА_6 при цьому передав сумку йому. В цей час вони зрозуміли, що їх помітили, оскільки їм почали кричати щоб вони зупинились, він викинув сумку на підлогу. ОСОБА_6 при цьому втік, а його було затримано працівниками міліції.
Щиро кається, попросив вибачення у потерпілого. Просить суд суворо його не карати і надати шанс виправитися.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому діяння його винність підтверджуються показаннями допитаних, безпосередньо, у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 28.06.2015 він перебував в гостях у товариша, з яким вони гуляли до ранку. Свій автомобіль, марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , він припаркував біля аптеки за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5, де було добре освітлення. Автомобіль був зачинений, але сигналізації на автомобілі не було. В салоні автомобіля на сидінні лежала його сумка, в якій знаходились паспорт громадянина України на його ім`я, блокнот, серветки та грошові кошти в сумі 245.00 грн. Під ранок йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що його автомобіль обікрали. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що вікно пасажирських дверцят та пасажирські дверцята його автомобіля відчинені, а в салоні виявив відсутність вказаної сумки із речами.
Зазначив, що всі речі йому повернули, а тому будь - яких претензій до обвинуваченого він не має.
При призначенні покарання просив суворо обвинуваченого не карати.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали суду аналогічні показання про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме, що 28.06.2015 приблизно о 04:00 год., вони, під час проведення заходів з метою попередження та розкриття крадіжок, знаходячись поблизу будинку №5 по вул. Радунській в м. Києві, побачили двох чоловіків, які проходили повз припаркованого автомобіля, марки «ЗАЗ», відійшовши на декілька метрів вони повернулись до автомобіля. Обвинувачений при цьому залишився позаду автомобіля та дивився навколо, а ОСОБА_6 підійшов до дверцят з правої сторони та відчинив їх, звідки дістав предмет схожий на сумку. Після чого, обвинувачений та ОСОБА_6 почали відходити від автомобіля і ОСОБА_6 передав сумку обвинуваченому ОСОБА_3 . Побачивши це, вони пішли в сторону обвинуваченого та ОСОБА_6 , які помітивши, що до них наближаються прискорили ходу та почали тікати в сторону вул. Милославської. Біля будинку №9 по вул. Радунській в м. Києві ОСОБА_3 було затримано, при цьому обвинувачений викинув сумку на землю. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу. Під час огляду було виявлено, що в сумці знаходились паспорт громадянина України, грошові кошти в сумі приблизно 250-300 грн. Зазначили, що під час вчинення злочину обвинувачений та ОСОБА_6 їх не бачили, а тому останні були впевнені що діють таємно.
Свідок ОСОБА_9 наголосив, що вікно дверцят в автомобілі, марки «ЗАЗ» було зачинено.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними рапорту старшого ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.06.2015, згідно якого 28.06.2015 до дільничного інспектора міліції звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що невстановлена особа викрала з автомобіля, марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5, сумку з документами на його ім`я та грошовими коштами в сумі 245.00 грн. Під час проведення заходів було виявлено та затримано ОСОБА_3 і вилучено речові докази. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (а.п. 62);
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.06.2015 приблизно о 06:00 год. по вул. Радунській, 5 в м. Києві виявив відсутність сумки в якій знаходились грошові кошти в сумі 245.00 грн. та документи, що знаходилась в автомобілі, марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 63);
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.06.2015, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно на відстані 2 метри від металевої конструкції на зеленій ділянці розміщені пасатижі червоно-чорного кольору. Біля металевої конструкції розміщені речі, а саме: чорна сумка, сіра кофта, мобільний телефон. При проведенні огляду чорної сумки було виявлено наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 245 грн. (дві купюри номіналом по 100 грн. (ЕЮ 2122419 та НИ 8546766), дві купюри номіналом по 10 грн. (КЕ 5421095 та ПА 3701705), одна купюра номіналом 20 грн. (МЖ 2531799), одна купюра номіналом 5 грн. (НЗ 0754126). Також в сумці знаходиться чорний блокнот. В ході огляду зазачені речі були вилучені (а.п. 64-69);
- даними постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 30.07.2015, згідно якої пасатижі з ручками червоно-чорного кольору, які були вилучені 28.06.2015 в ході проведення огляду місця події по вул. Радунській, 9-А в м. Києві визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, згідно квитанції №005371 від 30.07.2015 (а.п. 43-44);
Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінального правопорушення злочину.
Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає наступні докази, які згідно ст.ст.85,86 КК України є належними та допустимими, а саме:
- показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надав суду послідовні зізнавальні показання про обставини його вчинення тим самим підтвердивши дату, час місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину зазначивши співучасника злочину;
- показання потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, дату, період часу та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 28.06.2015 приблизно о 06:00 год. з автомобіля, марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 була викрадена його сумка чорного кольору, в якій знаходились: паспорт громадянина України на його ім`я, грошові кошти в сумі 245 грн. та чорний блокнот;
- показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 28.06.2015 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 5 викрали з автомобіля, марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , в якій знаходились паспорт громадянина України, грошові кошти в сумі 245 грн. та чорний блокнот;
- дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення 28.06.2015 приблизно о 06:00 год. кримінального правопорушення ОСОБА_3 стосовно нього;
- дані протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 28.06.2015, згідно якого підтверджується місце затримання ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Радунська, 9-А, та виявлення речових доказів пасатижів та сумки, яка була викрадена з автомобіля потерпілого;
- даними вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2016, який набрав законної сили, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, згідно якого вбачається, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_5 , вчинений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження кваліфікуючі ознаки дій обвинуваченого ОСОБА_3 у виді попередньої змови групи осіб.
Кримінальним законодавством України передбачено, попередня змова групи осіб, це спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення злочин за попередньою змовою, яка була встановлена між ним та ОСОБА_6 шляхом усної домовленості під час прогулянки.
Встановлені судом обставини вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення злочину суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- раніше неодноразово судимий. Має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості (а.п. 34-36);
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 39);
- не перебуває на обліку у лікаря-психатра в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (а.п. 38);
- не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» (а.п. 37);
- має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 40).
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, його роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді арешту на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Цивільний позов потерпілий в кримінальному провадженні не пред`являв, тому суд роз`яснює потерпілому, що він, як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
- від 08.07.2015, а саме: сумку чоловічу чорного кольору із шкірозамінника в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , блокнот чорного кольору та грошові кошти в сумі 245 грн. передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п.45-47);
- від 30.07.2015, а саме: пасатижі з ручками червоно-чорного кольору передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, згідно квитанції №005371 від 30.07.2015 (а.п. 43-44).
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
- сумку чоловічу чорного кольору із шкірозамінника в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , блокнот чорного кольору та грошові кошти в сумі 245 гр., яку передано під відповідальне зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_5 ;
- пасатижі з ручками червоно-чорного кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, згідно квитанції №005371 від 30.07.2015 знищити.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1