провадження № 1-кп/598/28/2016
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,
за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , громадянина України,
за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України,

встановив:
Ухвалою Збаразького районного суду від 31 травня 2016 року продовжено, на час судового розгляду, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 липня 2016 року.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строком на 60 днів мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 просив визначити йому розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених КПК України у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_9 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з чим погодився обвинувачений ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 вересня 2016 року.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 , об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні під час іспитового строку, вік та стан здоров`я, майновий стан обвинуваченого, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину. Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Також суд враховує те, що ОСОБА_7 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, вік та стан здоров`я, майновий стан обвинуваченого, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину. Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Разом з тим суд враховує те, що ОСОБА_7 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачен ч.2 ст.289 КК України, саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та завдали значної шкоди потерпілому, а відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не слід визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників слід відмовити.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України продовжити на час судового розгляду обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2016 року.
У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10