Справа № 202/4703/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1465/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 надії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора. В обґрунтуванні скарги зазначає, що 30 червня 2016 року, в межах кримінального провадження №0000027, під час виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року про проведення обшуку на території ТОВ «Торг Інвест» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артеківська, буд. 20 було вилучено 112887 грн. Вказані кошти належать ОСОБА_6 на праві приватної власності, які за договором безоплатного користування знаходилися у сейфі який використовується ОСОБА_6 та знаходився у ТОВ «Торг Інвест», за адресою м.Днеіпропетровськ, вул.Калинова, буд.14. у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні не вирішено питання про арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 112887 грн., вказані грошові кошти мають бути негайно повернуті його законному власнику ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000027 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Оскільки ОСОБА_5 отримав відповідь, що судом було накладено арешт лише на гроші лише 19 липня 2016 року, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000027 від 25 травня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволення клопотання слідчого СВ Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні розташованому на території ТОВ «Торг Інвест» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артеківська, буд.20,право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Торг Інвест», з метою відшукання алкогольних напоїв невідповідної якості, документів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв невідповідної якості, чернових записів, ємностей з-під алкогольних товарів, мобільних телефонів, грошових коштів, предметів і цінностей, а також інших предметів і документів, що свідчать про здійснення протиправних дій.

29 червня 2016 року у період з 14 год. 01 хв. до 19 год. 00 хв., на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року про проведення обшуку, на території ТОВ «Торг Інвест» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артеківська, буд.20 було проведено обшук, про що складено протокол, згідно якого було вилучено, в тому числі сейф сірого кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 30 червня 2016 року з вищезазначеного сейфу було вилучено 112887 грн.

У зв`язку з тим, що вилучені, під час проведення обшуку, кошти у розмірі112887 грн. не вийшли за рамки ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, підстав вважати, що 112887 грн. є тимчасово вилученим майном, слідчим суддею не встановлено, отже і підстави для задоволення скарги відсутні.

Твердження ОСОБА_4 про те, що сейф, з якого в подальшому було вилучено 112887 грн., було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли. Також не знайшли свого підтвердження про те, що ці кошти належали ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Тому суд, не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майна.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 93, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1